Como hacer interdisciplina: Integrando el debate

Por Rick Szostak

Traducción Livier Gómez

Resumen: En este documento se desarrolla un proceso de doce pasos para realizar

investigación interdisciplinar. Mientras que no se espera que los investigadores de

manera individual sigan estos pasos en cada proyecto de investigación, el proceso

los alertará sobre los peligros de omitirlos. El proceso se basa en los anteriores

esfuerzos de Willian (Bill) Newell y Julie Thompson Klein. También se basa de

manera inductiva sobre el debate respecto a la teoría de Newell de

interdisciplinariedad que se publicó en el último número de esta revista; todas las

inquietudes que surgieron durante aquél debate tienen cabida en este proceso.

Finalmente, este documento ilustra cómo diversas clasificaciones desarrolladas por

el autor facilitan la investigación interdisciplinar.

En el número del 2001 de Asuntos en Estudios Integradores, William Newell (2001)

presenta una novedosa teoría sobre la interdisciplina. Ésta fue criticada por Stanley

Bailis (2001), Julie Thompson Klein (2001), J. Linn Mackey (2001), Richard Carp

(2001), y Jack Meek (2001). Newell sugiere que su teoría apoya una aproximación

de múltiples pasos para desarrollar investigación interdisciplinaria. Los

entrevistados evidenciaron varios grados de desacuerdo de acuerdo al proceso

sugerido. En particular, Bailis (2001) se preguntó por qué los pasos no estaban

definidos concretamente –tanto como fuera posible- en términos de, decir, métodos

o teorías, más que en términos de intentar operacionar variables tales como

perspectivas disciplinares (pp. 35-36). A Carp le preocupó que el proceso de Newell

fuera involuntariamente excluyente de muchos descubrimientos interdisciplinares

valiosos.

Este debate es rico y variado, y la literatura sobre interdisciplinariedad sería

buena por su continuidad. Mi artículo espera identificar áreas claves de desacuerdo

y discusión sobre cómo estas podrían convertirse en materia de investigación

empírica. Es deseable que existan estructuras organizativas, de tal forma que las

conexiones entre estas áreas de desacuerdo pueden apreciarse de inmediato. Este

artículo está estructurado alrededor de una guía de múltiples pasos para desarrollar

investigación interdisciplinaria que es al mismo tiempo más concreta y más inclusiva

que la serie de “pasos” presentados por Newell. Este doble reto puede lograrse en

parte por la provisión de mayores detalles que los de Newell. Mientras esos varios

pasos serán descritos como un “nivel eminentemente descriptible” (Bailis 2001, p.

36), nunca podrán proveer un alcance para el ejercicio de las múltiples visiones de

interdisciplinariedad expresadas durante el debate. Aunque se espera que (la mayor

parte de) el debate podría expresarse en la importancia relativa de los varios pasos

dentro de un marco generalmente aceptable.

Este proceso de pasos múltiples fue desarrollado inductivamente primero

leyendo varios artículos e identificando sus implicaciones para la práctica de la

interdisciplinariedad, y luego identificando una serie de pasos que podrían subsumir

todos ellos. Los académicos generalmente se benefician de una mezcla entre la

inducción y deducción; esta iniciativa benefició a los últimos respecto de los

esfuerzos previos de Newell y Klein para describir procesos para la presentación de

un análisis interdisciplinar. El resultado es lo suficientemente amplio para abarcar

cualquier visión particular de un proceso interdisciplinar. La esperanza es que,

mientras algunos académicos pudieran juzgar algunos pasos o sub pasos como sin

importancia o innecesarios, ellos no podrían identificar pasos necesarios que faltan

en este proceso.

El proceso puede proveer una guía sobre cómo la investigación interdisciplinar

debería realizarse, sin excluir ninguna forma válida. Aunque, ¿Qué califica como

investigación interdisciplinar valida? La utilidad del proceso depende en que los

pasos sean específicamente precisos, así que puedan distinguirse claramente y en

qué puede apropiarse la investigación disciplinar de la interdisciplina (al menos

deberíamos estar abiertos a la posibilidad de que algunos aspectos de la

investigación interdisciplinar se pueden parecer mucho a la investigación

disciplinar). Este artículo tratará de identificar cada paso de manera precisa: El

material que se explicará es un componente esencial de los pasos, tanto como el

título de cada paso. Una investigación más avanzada podría identificar otras

características esenciales de la investigación interdisciplinar.

Mi propia investigación, incluyendo dos artículos en las últimas dos

publicaciones de esta revista, han desarrollado clasificaciones de este fenómeno

estudiado por académicos, teorías académicas, métodos, perspectivas éticas y

críticas de prácticas académicas. El debate entre Newell y sus críticos aclaran cómo

esas clasificaciones pudieran ser útiles para los investigadores interdisciplinarios.

Discutiré más abajo cómo varios pasos en el análisis interdisciplinario se pudieran

beneficiar de recursos dentro de una o más de esas clasificaciones. Cabe destacar

que el valor de esas clasificaciones sólo puede ser apreciado al menos una vez en

alguno de los pasos descritos.

Como señalé en mayo de 2013, deberíamos esforzarnos como maestros

para informar a nuestros estudiantes sobre qué y cómo se realiza la

interdisciplinariedad. Mientras este artículo está enfocado en la investigación

interdisciplinar, espero que también pueda enfocarse al uso de la enseñanza

interdisciplinar.

Cómo hacer interdisciplina

Isaac Newton famosamente dijo que él fue capaz de lograr tanto debido a que se

paró sobre el hombro de gigantes. El siguiente marco teórico descansa en los

esfuerzos previos de ambos Bill Newell y Julie Thompson Klein, así como en varios

comentarios hechos durante ese debate. Como Klein y Carp notaron, y Newell

concurrió en su respuesta, debemos tener cuidado al reconocer la existencia de la

retroalimentación; mientras estemos realizando alguno de los pasos finales del

proceso interdisciplinario podremos ver ventajas al revisar algunos de los pasos

anteriores. La coincidencia entre algunos pasos no es problemático, puede ser

incluso deseable. Más aún, el proceso en su conjunto debería ser visto por los

académicos como un todo. Los investigadores individuales, y muchos equipos de

investigación, generalmente realizarán algunos de estos pasos en cualquier

momento. Los investigadores se beneficiarán de la obtención de estos pasos; los

temas en particular deberían encontrarse en la lista de cosas que ayudarán a

asignar tareas a los miembros del equipo. Los investigadores deberían ser

advertidos de los costos en evitar algún paso en particular. Si los investigadores son

explícitos sobre los pasos que omitieron, será más fácil que los otros investigadores

puedan y llenen los vacíos. Como Mackey (2001) enfatizó, nuestra meta deber ser

una conversación fluida entre académicos en la cual construiremos el trabajo de

cada uno (p.64). La siguiente discusión también intenta proveer una guía sobre

cómo realizar cada paso.

1. Comenzar con una pregunta interdisciplinar. En algunos casos, los

investigadores pueden comenzar incluso con un tema en mente. Una meta

anticipada o proyecto de investigación, sin embargo, debería ser la identificación de

una pregunta o preguntas que puedan guiar la investigación. La retroalimentación a

este paso es común. ¿Qué tipo de preguntas son adecuadas para la interdisciplina?

Newell sugiere que sólo las preguntas sobre sistemas complejos que son definidas

por teorías complejas, son adecuadas para la interdisciplina; si el proceso que está

siendo investigado no es complejo, entonces diferentes puntos de vista de una

disciplina diferente pueden ser potencialmente unidas a través de un análisis

multidisciplinario. A otros entrevistados les preocupa que la definición de Newell

fuese tan estrecha. Deseaban en cambio que pudiera abarcar cualquier pregunta

con ideas de más de una disciplina. Nótese, en cualquier caso, que un investigador

podría no saber en el momento en que formula la pregunta, si ésta requerirá de la

interdisciplina.

2. Identificar la clave del fenómeno involucrado, pero también del fenómeno

secundario. “Fenómeno” es usado aquí en el preciso sentido descrito en mis propios

artículos recientes (2000, 2001), para referirse al tema referido por los académicos.

La literatura en general acerca de la interdisciplina y su debate en particular aún no

trata el cómo los investigadores interdisciplinarios abordarían el proceso de

identificar las claves y fenómenos subsidiarios. Los académicos podrían ganar una

gran apreciación del fenómeno subsidiario durante la revisión de la literatura más

adelante. Para evitar ser seducidos por la literatura existente, y aunque se continua

ignorando el fenómeno relevante solo porque otros investigadores lo hacen, es

aconsejable para el investigador interdisciplinar que lo refleje en su pregunta. ¿Pero

cómo? La exposición ante una lista de posibilidades (tales como las descritas en

Szostak, 2000 y 2003), y una lista similar en los fenómenos de las ciencias

naturales) podría ser invaluable aquí. Los académicos podrían entonces

preguntarse si una “estructura social” o “actitudes honestas” o “clima” son

importantes para la pregunta en cuestión; pueden encontrar en este ejercicio que el

fenómeno ignorado por otros, tiene mucha relevancia. Sin dudas, una de esas

conclusiones a las que llegó Szostak (2003) fue que existiera algún tipo de relación

causal entre cada par de fenómenos.

Carp (2001) nos alienta a apreciar que nuestro entendimiento sobre cualquier

tema es necesariamente imperfecto, así que aplicar nuestra comprensión al mundo

real a menudo trae consecuencias imprevistas (p. 74). El mejor –y aun así

imperfecto- antídoto para las consecuencias imprevistas es contemplar los efectos

sobre un amplio rango del fenómeno tanto como sea posible. Una lista comprensiva

del fenómeno debería ayudar a la comprensión académica y aconsejar sobre

políticas públicas.

3. Comprobar qué teorías y métodos son particularmente relevantes para la

pregunta en cuestión. En cuanto al fenómeno, tener cuidado de no ignorar teorías y

métodos que pudieran darle algo de luz a la pregunta. ¿La investigación

interdisciplinar requiere el uso de teorías y métodos o ambos de las múltiples

disciplinas? Szostak define interdisciplina en términos de, ante todo, una apertura a

las teorías, métodos, y/o el fenómeno abarcado por múltiples disciplinas. Otros

pudieran desear el identificar diferentes grados de interdisciplinariedad,

dependiendo en cuántos de esos tipos de integración son emprendidos. En la

práctica, hay complementos tales como pedir prestada una teoría de otra disciplina

que alentará el uso de sus métodos, estudio del fenómeno, y su relación con su

visión mundial. A Meek (2001) le preocupaba que la identificación de “disciplinas

relevantes y conceptos,” como recomendó Newell, fuera altamente dependiente del

contexto (p. 131). Esto es, que los investigadores cuando se enfrentan a una nueva

pregunta podrían no tener una guía clara sobre hacia dónde ver. Szostak (2003a)

desarrolló una tipología de teorías, y muestra en dónde diferentes teorías claves

encajan en la tipología. Debería notarse que hay distintas teorías que encajan con

diferentes fenómenos: por ejemplo, algunas teorías describen procesos grupales,

otras se enfocan en acciones individuales, y otras enfatizan relaciones. Así que los

investigadores necesitan guías para identificar qué teorías utilizar en situaciones

particulares. El tipo de preguntas que los interdisciplinarios investigan –

especialmente en la definición de Newell- involucran diferentes tipos de agentes,

acciones, procesos de toma de decisión y líneas de tiempo. La tipología guiará a los

interdisciplinarios hacia la realización de múltiples teorías. La idea es que los

académicos deberían generalmente buscar una amalgama complejo de teorías,

más que una gran teoría, en sí mismo es invaluable.

Szostak (2003 b) identifica una docena de métodos científicos, y sus fortalezas

y debilidades. En cuanto a las teorías, los académicos recomiendan acerca de cuál

método es mejor para encajar con ciertas tareas, y razones para sospechar que las

investigaciones interdisciplinares se beneficiarán de múltiples métodos. Hay que

notar que los métodos particulares son mejores para investigar tipos de agentes,

acciones, procesos de toma de decisión y líneas de tiempo enfatizados por teorías

particulares; se apoyan en un método que por lo tanto tiende a sesgar los resultados

hacia una teoría particular.

Los académicos disciplinarios algunas veces están constreñidos por la

disponibilidad de uno o dos métodos o teorías que dominan su campo. Un atributo

clave de la interdisciplina es la apertura a cualquier método o teoría que sea útil.

Los Interdisciplinarios no pueden tomar ventaja de su libertad a menos que estén

familiarizados con las fuerzas y debilidades de cada método y tipo de teoría.

4. Realizar una búsqueda literaria detallada. La revisión de literatura

generalmente pertenece a un paso primario en la investigación. Dado a las muchas

preocupaciones que surgieron durante el debate en cuanto a qué investigación

interdisciplinar debe construirse, parece aconsejable alentar algunas reflexiones

sobre teorías relevantes, métodos y fenómenos antes de adentrarse en una

detallada búsqueda de literatura. Como ya se resaltó, la búsqueda de literatura hará

surgir preocupaciones adicionales. La meta es primeramente identificar las teorías,

métodos y fenómenos abarcados en investigaciones previas así como los

resultados de esa investigación. Es importante aquí reconocer que las distintas

disciplinas pueden usar terminologías diferentes para describir los mismos

fenómenos, procesos, o incluso teorías. Por lo tanto, es importante que las

disciplinas relevantes sean identificadas y su terminología sea investigada. Así, si

se está interesado en un fenómeno en particular, no se puede simplemente buscar

el nombre del fenómeno sino que debería reflejar las disciplinas que pueden

estudiar ese fenómeno e investigar si en otra disciplina tiene diferente nombre; de

otra manera la literatura será deficiente. Carp (2001), en particular, enfatiza que la

literatura no académica también puede hacer importantes contribuciones (p. 84).

Nótese que las teorías y métodos pueden ser menos explícitos en esta literatura.

La responsabilidad de realizar una exhaustiva búsqueda literaria es mejor para

los interdisciplinarios que para los disciplinarios, quienes deben solo especializarse

en un campo pequeño, literatura especializada (aunque los investigadores

disciplinares pueden beneficiarse al ampliar su visión). Los métodos actuales de

clasificación documental en las bibliotecas sirven pobremente a los investigadores

interdisciplinares; Szostak (2003 b; d) discute como se cimientan las clasificaciones,

no en las disciplinas, sino en una lista universal de fenómenos, tipos de teorías,

métodos y así permitir investigaciones de todos los tipos, pero especialmente para

los interdisciplinarios de identificar investigaciones de diversas disciplinas

relevantes (y más aún) sobre cualquier tema. En particular, los trabajos de hoy en

día son raramente clasificados con respecto a la teoría y el método empleado; así

que es muy difícil identificar trabajos en varias disciplinas que hayan empleado el

mismo método o teoría.

5. Identificar disciplinas relevantes y perspectivas disciplinares. Ya hemos visto

que una búsqueda propia de literatura requiere de la identificación de disciplinas

relevantes debido al sesgo disciplinar en los catálogos de las bibliotecas. El hecho

de que la masa de investigaciones académicas surja con las disciplinas implica que

la disciplina necesita involucrarse con una frontera más amplia. La identificación de

disciplinas relevantes, y por lo tanto sus teorías principales, métodos y temas

puedan ayudar en los pasos 2 y 3, a pesar del riesgo de omitir lo que no cubre la

disciplina. El particular “punto de vista” o la perspectiva de una disciplina también

moldeará cómo las teorías y métodos son aplicados, y los resultados interpretados,

y debería informar a los interdisciplinarios en su revisión literaria. Hay que notar que

discriminar perspectivas disciplinares es auto refuerzo; la teoría será aplicada de

manera congénita a los métodos y fenómenos abarcados por la disciplina; aún más,

las visiones filosóficas e ideológicas influenciarán y reflejarán las teorías, métodos

y fenómenos.

Capr (2001) criticó a Newell por privilegiar a las disciplinas. Uno puede ser

interdisciplinario, dijo, sin creer que las disciplinas son lógicas o coherentes como

Newell sugiere (p. 83). Por su parte, Klein y Carp, ambos notan que las disciplinas

están en constante evolución. El proceso descrito aquí es agnóstico en cuanto a la

naturaleza de las disciplinas; simplemente resalta que ambas, la realización de

búsqueda literaria y la evaluación de la investigación pueden implicar perspectivas

disciplinares. En ningún caso requiere de una creencia en la que las perspectivas

interdisciplinares sean malas o buenas, sino que solamente son apreciaciones que

modelan la literatura académica.

Sin embargo, la pregunta de qué tan lógicas y coherentes son las disciplinas es

objeto de investigación empírica, y los interdisciplinarios puedan encontrarse en una

buena posición con respecto a ello. Los disciplinarios pueden identificarse en

cualquier punto en términos de fenómenos, teorías y métodos de aplicación. Si los

interdisciplinarios encuentran que ese fenómeno es abarcado por una disciplina en

particular, y los enlaces causales ente ellos, son mejor estudiados por las teorías y

métodos de esas disciplinas, algo que la coherencia disciplinar podría hacer. Si

como se sugiere, los interdisciplinarios encuentran que esas teorías y métodos que

se encuentran fuera de una disciplina, pueden realizar un mejor trabajo o iluminar

esos fenómenos, o encontrar que esas teorías externas y métodos pueden dar luz

a algunos aspectos que fueron ignorados por la disciplina respecto al fenómeno,

entonces ese caso tendría más coherencia. Un descubrimiento es que los enlaces

causales entre el fenómeno de una disciplina y un fenómeno estudiado por otras

disciplinas (o ignorado por todas ellas) no solo era importante, sino que afecta los

otros enlaces entre los fenómenos de la disciplina en formas en que las teorías de

las disciplinas fallaron para reconocerlo, lo que también indicaría que hay

incoherencias. Es así que, encontrar que las relaciones económicas estuvieron

influenciadas de manera importante por la cultura significaría que la disciplina de la

economía impone serios límites en nuestro entendimiento colectivo, así como

descubrir que las teorías y métodos, dicho así, como la sociología que provee

invaluables hallazgos para las relaciones económicas. Obviamente, la comunidad

juzgará sobre si debería realizarse mediante la determinación de los costos de una

disciplina particular en contra del beneficio que surgiría de una comunidad de

expertos. La sola premisa de que la interdisciplina puede explicar lo que las

disciplinas no, y que el primer signo de que la disciplina es estrecha, puede tomarse

como prueba de incoherencia. La evaluación empírica de la lógica y la coherencia

de distintas disciplinas nunca será posible ni deseable.

Debido a que las disciplinas evolucionan, las terminologías cambian, y las

perspectivas disciplinarias son difíciles de definir, los pasos involucrados en las

perspectivas interdisciplinares se encuentran en la posición más difícil de todo el

proceso. Recordando a Bailis (2001) que deseaba evadir tanto como fuera posible

la definición de pasos en términos de terminología vaga que implícitamente

reconoce este punto cuando se discute que los investigadores necesitan no ser

expertos en cada disciplina relevante, sino simplemente tener un “sentido” de la

perspectiva disciplinaria y ser experto en teorías relevantes y métodos (pp. 14-15).

Él consideró, que el paso de evaluar perspectivas disciplinares puede evitarse

simplemente porque es menos obvio el cómo proceder.

La comunidad de interdisciplinarios podrían lograr un mejor trabajo

operacionalizando el concepto de “perspectiva disciplinar”. Szostak sugiere que un

paso clave sería la “orientación filosófica”, y señala un set de cinco amplias

aproximaciones para un análisis filosófico, admitiendo que hay otros pasos que

deben ser considerados. Carp señala en su artículo claves ideológicas de

estructuras interdisciplinarias modernas. La comunidad de interdisciplinarios

también podría hacer mucho para identificar las distintas perspectivas disciplinarias

en algún punto en el tiempo en términos de teorías constitutivas, métodos,

fenómenos y perspectivas éticas. Finalmente, los interdisciplinarios podrían

esforzarse en traducir la terminología disciplinar para que sean de uso más común.

Uno de los propósitos de la clasificación de fenómenos, teorías y métodos discutidos

anteriormente sirven para proveer los cimientos de una semántica básica

comprensible, al menos entre los interdisciplinarios.

Aquí y en cualquier lugar, vemos que los interdisciplinarios luchan para

beneficiarse de la investigación especializada mientras superan los costos. Mucho

de este debate estaba enfocado en el nivel de disciplinas. Si, en cambio, los

términos enmarcados de “especialización”, pocos hubieran dudado que los

investigadores se enfocaran en preguntas estrechas y realizadas por un

investigador experto en una teoría particular y método, puede ser muy valioso. El

investigador interdisciplinar puede encontrar un mayor uso para enfocarse al nivel

de campos sub-disciplinares más que en las disciplinas enteras al identificar teorías

relevantes, métodos y fenómenos (Dogan & Pahre 1990). Si bien, las preguntas

surgidas en torno a la lógica y la coherencia de las disciplinas podrían ser utilizadas

para enlazar los niveles de sub disciplinas. La meta debería ser la identificación, y

el esfuerzo por lograr un balance ideal institucional entre la especialización y la

integración. La pregunta en si las “perspectivas” son mejor entendidas al nivel de

disciplinas y sub disciplinas ha sido difícilmente abordado. Si bien, durante un

posgrado las perspectivas son primero asimiladas por los futuros académicos,

entonces las disciplinas probablemente serán un importante punto de análisis.

Como muchas otras preguntas importantes surgidas en este artículo, la importancia

relativa de las disciplinas versus las sub disciplinas hacia la investigación

interdisciplinar podría dirigirse hacia un mejor análisis empírico.

La interdisciplinariedad ha sido lo suficientemente exitosa, tanto que la

investigación es ahora dirigida dentro de un campo interdisciplinario. Estos, por

supuesto, deben estar incluidos en algún paso que identifica disciplinas relevantes.

¿Son los campos interdisciplinarios inevitables de convertirse en disciplinas, como

Stanley Fish famosamente sugirió? Una investigación y comparación de la

naturaleza de las perspectivas disciplinarias, así como las perspectivas de campos

disciplinarios serían particularmente útiles en este sentido.

6. Si algún fenómeno relevante (o los enlaces dentro de ellos), teorías o

métodos identificados en (2) y (3) han recibido poco o nada de atención en la

literatura, los investigadores deberían tratar de realizar o apoyar la realización de

ese tipo de investigación. Newell (2001) sugiere que estudiar los enlaces ignorados

por las disciplinas es una de las tareas clave de los interdisciplinarios (p. 18).

Ninguno de los entrevistados está en desacuerdo. El proceso aquí se extiende en

el ámbito de la teórica y el método también. Esta extensión fluye desde una

observación común que las perspectivas disciplinares son caracterizadas no solo

por un tema particular, sino también por teorías favorecidas y métodos. En el caso

de la teoría, el interdisciplinario frecuentemente será llamado para realizar nuevas

teorías, o al menos nuevas versiones de esas teorías.

¿Cómo debería tomarse este paso? Podría ser posible, en primera instancia,

para los interdisciplinarios el especular sobre la evaluación de probables resultados.

Más aún, la literatura no académica, comienza siendo menos limitada por las

perspectivas disciplinares, puede llenar algunos vacíos de la literatura académica.

Si nueva investigación es realizada, esto pudiera tener una fuerte similitud con la

investigación disciplinar, excepto que la interdisciplinaria podría significar un mayor

rango de teorías, métodos y fenómenos que lo que una sola disciplina podría tolerar.

Para Newell (2001), hay una diferencia muy importante; él supuso que las relaciones

investigadas por los interdisciplinarios serían no-lineales (p. 8); regresaremos a este

punto más adelante.

7. Evaluar los resultados de investigaciones previas. Esto frecuentemente

involucra algún grado de maestría en las teorías, métodos y al parecer de los

fenómenos implicados en esa investigación. Cualquier desacuerdo aquí

aparentemente es más real. Mientras Newell siente que hay una lógica natural en

las disciplinas, él alienta firmemente al análisis cuidadoso de los resultados de una

investigación disciplinar. La misma decisión aplicaría a la investigación emanada de

campos disciplinares o interdisciplinares. El proceso descrito aquí sugiere varias

formas en las que el análisis de la interdisciplina puede hacer una contribución

particular a esta tarea. En algún punto, Newell sugiere que si los enlaces cros-

disciplinares eran lineales entonces podríamos simplemente realizar análisis

múltidisciplinarios más que interdisciplinarios (p. 144). Deberíamos ser cuidadosos

de no sugerir que la evaluación no es adecuada para un intento de hacer

interdisciplina.

El rol de un interdisciplinario es colocar en contexto los resultados de una

investigación especializada; esta necesidad no es y no debería significar que los

resultados de una investigación especializada sean aceptados sin cuestionamiento.

Sin lugar a dudas, uno de los puntos clave de la interdisciplina es intentar bosquejar

el cuadro general en el que inevitablemente nos causa que la investigación sea vista

desde una perspectiva diferente y aunque frecuentemente debamos hacer

sugerencias. Nótese que el paso 8, por ejemplo, regularmente nos guiará de vuelta

al paso 7.

Los interdisciplinarios pueden hacer surgir varios puntos clave a esta tarea de

evaluar investigaciones previas:

a) Si algunos fenómenos claves fueran excluidos de análisis previos, las

repercusiones pueden haberse notado en la evaluación de los resultados.

Ver paso 6.

b) Ya que ninguna teoría o es perfecto, los resultados al utilizar diferentes

teorías o métodos pueden ser criticados desde un punto de vista general

sobre las fortalezas y debilidades de diferentes teorías o métodos, tales como

los proveídos por Szostak (2003 a; 2003 b; d). Nótese nuevamente que todas

las teorías y métodos son más adecuados al estudio de un fenómeno que

otro. Recordemos que los interdisciplinarios deberían buscar una amalgama

de diversas teorías y métodos; la meta no es enteramente desacreditar o

exonerar alguna teoría en particular o método, sino el identificar sus

fortalezas similares y debilidades para su aplicación a la pregunta en

cuestión.

c) La forma particular en que una teoría o método fue aplicado por un

investigador disciplinario reflejará sobretodo “la perspectiva disciplinaria” de

la disciplina en cuestión (ver paso 5); esta perspectiva puede ser identificada

y la cuestión de cómo esta perspectiva influenciará los resultados

investigados. Bailis concurre con Newell en que los interdisciplinarios suelen

intentar sintetizar los hallazgos disciplinares sin ninguna atención especial

acerca de la naturaleza de las disciplinas por sí mismas. Newell podría, creo

yo, reconocer que el último tipo de investigación podría ser valiosa, pero que

esos investigadores pueden perder hallazgos importantes. Este paso guía a

los investigadores a preocuparse sobre las perspectivas disciplinares pero

deja la puerta abierta a la pregunta de su importancia sobre una cuestión en

particular. Una pregunta relacionada sería el cómo la investigación

evoluciona dentro (o fuera) de una disciplina, moldeando la pregunta

realizada y sus aproximaciones.

d) La familiaridad con la variedad de fundamentos pueden convertirse tanto en

investigación académica como no académica. Nótese que mientras las

disciplinas son una fuente importante de conocimiento, la naturaleza

humana, las psicologías y los diversos roles que las personas juegan en

sociedad también son fuentes de conocimiento. ¿Qué tan probable son los

conocimientos particulares en que se ha trabajado, y qué tan probable es su

impacto en los resultados? Crucialmente, ¿Puede mostrarse que los

conocimientos afecten los resultados? Carp, en particular, destaca la

variedad de conocimientos que nos afligirán a todos. Los interdisciplinarios

necesitan no solo ser expertos en varios “conocimientos” sino que también

“criticar esos conocimientos” (2001, p. 88). Aquí, como en cualquier otra

parte, los interdisciplinarios podrían beneficiarse de alguna clasificación; no

podemos interrogar confiadamente a otros o a nosotros mismos acerca de

conocimientos si no sabemos qué preguntas hacer. Szostak realizó una

clasificación de conocimientos.

e) Haber reconocido que las diferentes perspectivas académicas moldearían

los resultados de la investigación académica, los interdisciplinarios deberían

cuestionarse si el análisis no académica debería evaluarse también. Ambos

Carp y Klein insisten en que los interdisciplinarios deben ver más allá de la

literatura académica. Newell (2001ª) insiste en que debemos reconocer los

varios conocimientos que afectan a cualquier investigador, mientras se evade

cualquier punto de vista extremadamente postmodernista, en que no hay

diferencia entre la investigación académica y la no académica. Mientras las

disciplinas se encuentran lejos de ser perfectas, se imponen a los estándares

de la investigación académica. Así como deberíamos evaluar los resultados

de la investigación académica, deberíamos apreciar que la investigación no

académica puede involucrar teorías pobres o incoherentes, particularmente

de lenguaje ambiguo y evidencia cuestionable.

A Carp (2001) le preocupada que hubieran más “tipos de conocimientos” de los

que no supiéramos. El desarrollar y apoyarse en clasificación comprensibles de

teorías, métodos y fenómenos, deberían reducir/eliminar este problema. Eso

significa, que nos permita identificar “vacíos” en nuestro conocimiento. Carp se

preguntó si podríamos crear una estructura institucional que nos alentara a

hacernos preguntas nuevas (y generar nuevos objetos de estudios), estando

conscientes del amplio rango de posibilidades que podrían ser de ayuda aquí.

Szostak señala que esta perspectiva comprensible puede ser provisto tanto a

académicos como estudiantes.

8. Comparar y contrastar los resultados de investigación previa ya sea

disciplinar o interdisciplinar. Este paso obviamente interactúa con el previo y tiene

tres aspectos:

a) Si diferentes disciplinas, sub-disciplinas o campos interdisciplinares

llegan a distintas conclusiones, primero debería determinarse si las

diferencias son más aparentes que reales. Debería buscarse un

consenso académico en cuanto a terminología; en su ausencia, el análisis

académico necesitará ser traducido a un vocabulario más común. Newell

(2001) enfatizó dificultades semánticas, y ninguno de los entrevistados

dudaron de su importancia. Carp (2001) destacó la posibilidad de que las

comunidades de académicos desarrollaran constructos “artificiales”, lo

cual no tiene homólogo en la vida real. Los académicos pueden también

dotar a fenómenos reales con falsos atributos. La lista de fenómenos en

Szostak (2000, 2003) provee las bases para un vocabulario en común, al

menos de acuerdo a los fenómenos, y provee un antídoto poderoso para

su artificialidad. Dogan y Pahre (1990) y Klein (1996) notan la importancia

de los “conceptos” científicos para un trabajo interdisciplinar; Szostak

(2003b) sugiere que esos conceptos no pueden ser identificados con

precisión en términos de fenómenos, causalidad, teorías o métodos son

por tanto tan vagos para ser cuestionable de una utilidad académica.

b) Si los resultados distintos reflejan más que dificultades semánticas, los

resultados producidos por una comunidad de académicos puede ser

utilizada para hacer preguntas sobre los demás; ¿Qué tendrían que

cambiar para generar resultados similares? Si, digamos, que un cambio

en las presunciones lleva a una que una teoría particular genere

resultados similares a una teoría rival, los interdisciplinarios pueden

preguntarse si tal cambio parece razonable o deseable. Newell discute

cómo el análisis de una disciplina puede iluminar un análisis u otro.

c) Generalmente se dará el caso de que diferentes comunidades de

académicos hayan analizado distintos aspectos de una pregunta; en tal

caso podemos aspirar a ser más precisos sobre el rango de aplicación de

teorías competentes. Por ejemplo, si la pregunta que estamos analizando

involucra la interacción de distintos tipos de agentes, podemos bien

encontrar los diferentes tipos de teorías que expliquen las conductas de

esos distintos tipos de agentes. Nadie en este debate habla sobre la

necesidad de identificar rangos de aplicación de teorías particulares. Sin

embargo, al menos podemos esperar por una gran teoría unificadora (ver

9a), este es esfuerzo crítico.

9. Desarrollar un análisis más comprensivo/integrador. Newell (2001) confesó

que tenemos problemas definiendo integración, describiendo cómo se hace, y

proveyendo ejemplos exitosos (p. 18). Él esta indudablemente siendo demasiado

humilde. Sin embargo, parece invaluable intentar desarrollar exactamente cómo la

integración puede continuar de manera útil. Bailis (2001) destaca que la integración

puede realizarse un poco diferente dependiendo del tipo de pregunta dirigida. Los

investigadores podrían entonces determinar qué tipos de integración son más

importantes para cada pregunta particular. Newell destaca que a través de las

distintas disciplinas saldrán distintas “facetas” de un tema interdisciplinar, pero no

está claro en cuanto a cómo se verá el producto integrado. Mientras esto puede

involucrar algunos tipos de teorías indefinidas, probablemente involucrará una

compleja combinación de teorías, cada una arrojando luz en una pieza del

rompecabezas. Es probable también que el análisis usando distintos métodos sea

capaz de argumenta porque una teoría es mejor en algunos lugares que en otros.

Como se notó anteriormente, los interdisciplinarios necesitan dejar de tomar las

teorías como dadas. Sin duda, los interdisciplinarios pueden rara vez dejar una

teoría disciplinar enteramente estática. Este amplio marco de integración debería

por tanto abarcar la investigación de esas más escépticas que Newell en el valor de

las disciplinas.

Las siguientes consideraciones son relevantes para desarrollar un análisis más

comprensivo/integrador:

a. Los interdisciplinarios frecuentemente esperan que una gran teoría

unificadora carezca de sus esfuerzos. Más frecuentemente, se basa en que

se requiere de múltiples teorías. La integración se produce cuando los

conocimientos de cada teoría particular y métodos son delineados, y se

muestra cómo, en combinación, construyen una mejor explicación que por sí

solos. Como veremos en los siguientes pasos, las tipologías de teorías y

métodos pueden guiar a los investigadores sobre qué aspectos de la cuestión

más amplia son mejor abordadas por teorías o métodos particulares.

b. Si se involucra más de una teoría, el rango de aplicación de cada una debería

ser especificado. Nótese que múltiples teorías pueden arrojar luz en el mismo

fenómeno o vínculo causal. Nótese también que un tipo distinto de teoría más

que la favorecida por una disciplina pueda ser encajar mejor en esos

aspectos de la pregunta abordada por una disciplina. La tipología

desarrollada por Szostak puede guiar a los investigadores sobre el tipo de

teorías que probablemente pueden arrojar luz en una preguntar preguntas.

La confianza en las teorías utilizadas en investigaciones existentes arriesgan

el perder conocimientos importantes.

c. Como se describe anteriormente, los términos deben estar cuidadosamente

especificados; esto es especialmente importante con respecto al fenómeno.

Un vocabulario común sería invaluable aquí; de otra forma uno debe hablar

distinto para cada audiencia académica.

d. Si la evidencia de múltiples métodos es utilizada, las fortalezas y limitaciones

de éstas deben ser comparadas. En cuanto a las teorías, más de un método

puede arrojar luz en un fenómeno particular o relación causal. La clasificación

de métodos Szostak (2001b; d) puede guiar a los investigadores sobre qué

tipo de fenómeno o relación es más apropiado.

e. Las teorías aplicadas dentro de la disciplinariedad necesitan ajustarse en

muchas formas para encajar dentro de un análisis amplio; las hipótesis

pueden cambiar o pueden agregarse fenómenos al análisis. Los

interdisciplinarios deberían ser guiados en la realización de alteraciones por

el criterio de si una teoría alterada provee una explicación superior, es decir,

¿Va mejor de acuerdo con la evidencia empírica? ¿Cómo saben los

interdisciplinarios que ajustes hacer? La lista de fenómeno en Szostak (2000,

2003) proveen una “lista de chequeo” de posibles adiciones a una teoría. En

cuanto a las hipótesis, un análisis lógico de la implicación de posibles

hipótesis, y la prueba y error de un posible análisis, puede proveer el mejor

camino para continuar.

f. Una característica en común de la investigación interdisciplinar es que abarca

un rango más amplio de fenómenos que la investigación disciplinar. Los

interdisciplinarios deberían esforzarse por entender lo que está pasando a lo

largo de cada enlace entre los pares de fenómenos. Szostak (2003) ilusta

como una serie análisis de causalidades puede apoyar a un entendimiento

comprensible. Cuando dos fenómenos descansan en anticiparse a una

disciplina, los resultados disciplinares pueden bosquejarse, como se discute

arriba. Cuando dos fenómenos son estudiados generalmente por disciplinas

diferentes (o al parecer una o ambas son mayormente ignoradas por todas

las disciplinas) el investigador interdisciplinar debe preguntarse con qué

teorías y métodos puede investigarse tal relación.

g. En adición para poder entender las partes, la investigación interdisciplinar

debe buscar lograr comprender cómo múltiples relaciones causales y

circuitos de retroalimentación interactúan. Newell discute que todos los

sistemas interdisciplinares exhiben propiedades emergentes que no pueden

ser apreciados simplemente añadiendo conocimientos juntos de disciplinas

dentro de varias facetas del sistema. Como se describe arriba, varios

entrevistados estaban dudosos de que esto fuera necesariamente cierto. Ni

tampoco, aun cuando, dudaban de la posibilidad de que fuera cierto en

algunos casos. Y Bailis sugiere que la clave del problema que motiva a la

interdisciplina es que es que hay una tendencia de los académicos

disciplinares a tratar la parte del rompecabezas que ellos estudian como un

todo.

Newell expone una hipótesis incluso más audaz, que los enlaces entre los

fenómenos estudiados por distintas disciplinas reflejarían no lineales.

Argumentó que si ese no fuera el caso, y hubiera una relación lineal simple,

este enlace hubiera sido incorporado en un análisis disciplinario. Mackey

(2001) sugiere que el término no-lineal es inapropiado (p. 60); esto tiene un

preciso significado distinto de lo que Newell intentaba explicar. Bailis (2001)

señalaba que las disciplinas frecuentemente realizaban investigaciones no

lineales, y los interdisciplinarios hacían investigaciones lineales (p. 32).

(Newell respondió que los ejemplos proporcionados por Bailis eran

excepcionales.) Otros, como Carp (2001), cuestionaron el argumento de que

las disciplinas de manera natural absorberían todos los enlaces lineales;

Carp argumentó que las disciplinas no eran creaciones lógicas, sino el

resultado de una evolución cultural compleja (pp. 88-89). El marco aquí deja

apertura a ambos cuestionamientos de por qué algunos enlaces no estaban

dirigidos por ninguna disciplina, y cómo sería mejor realizado. Estas

preguntas son propiamente empíricas. Bailis se preguntaba si la teoría de

Newell añadía demasiado a nuestro entendimiento de cómo realizar

interdisciplina (pp. 38-40). Aquí y en cualquier lugar podemos ver que al

menos provee hipótesis para que los interdisciplinarios las prueben. Y

nuevamente la competencia de puntos de vista teóricos puede ayudar a los

investigadores a enmarcar su análisis.

Newell (2001) sugiere que su integración es difícil y en gran parte es

debido a la existencia de propiedades emergentes (p. 21). Esperemos, que

los pasos detallados arriba sirvan para mostrar que la investigación

interdisciplinar sería difícil en todo caso. Sin embargo, los interdisciplinarios

deberían alentarse a no evitar ningún paso especialmente los difíciles.

h. Mientras los investigadores se esforzarán para lograr identificar un sistema

de fenómenos relevantes, esos inevitablemente interactuarán con el

fenómeno fuera del sistema. Esos otros fenómenos pueden tener influencia

importante en el sistema, por lo que no deberían ser ignorados. Nuevamente,

uno de los puntos clave señalados en Szostak (2003) es que existen algunas

conexiones causales entre prácticamente cada par de fenómeno.

10. Reflejando la integración en los resultados. Este paso debería ser

completamente tomado en cuenta. Los investigadores deberían reflejarlo en sus

propios fundamentos. Obviamente, tener una lista de potenciales fundamentos

sobre los cuales referirse puede ser de mucha ayuda en la identificación de

hipótesis. Como se describe arriba, los investigadores deberían reflejar en

cualquiera de los pasos omitidos del proceso interdisciplinar, y el potencial costo de

las omisiones. Deberían reflejarlo en las debilidades de las teorías y métodos

utilizados en su visión comprensible. Deberían reflejarlo en cómo y por qué sus

resultados difieren de una literatura más amplia. Deberían reflejarlo también en

cómo su análisis puede complementarse o contradecir investigaciones sobre

preguntas relacionada (y por supuesto, una hipótesis interdisciplinar es que todas

las preguntas están relacionadas están de algún modo).

Ambos Carp y Newell describieron una variedad de virtudes académicas,

incluyendo la humildad y apertura. Este paso llama a estos, y también al

reconocimiento de que la habilidad se examinarse uno mismo es frecuentemente la

clave de una conducta ética. Mientras Mackey (2001) enfatiza que el proceso por el

cual nos involucramos con el mundo real puede ser un poco diferente del proceso

por el cual evaluamos académicamente (pp. 66-67), puede ser, sin embargo, útil

para el presente autor comprometerse en algún tipo de reflexión en este punto. Las

referencias en mi trabajo anterior indican que tengo mi propio punto de vista en torno

a la interdisciplina, pero debe desforzarse en ser imparcial. Este artículo no pretende

la revisión de una amplia literatura; su propósito es de bosquejar tan solo el debate

en sí mismo y de mi investigación previa. Mientras puede no puede afirmarse una

dirección teórica o metodológica, al menos puede dejar un espacio claro para el

análisis interdisciplinar. Mientras solo unos cuantos artículos son integrados, estos

en turno han traído muchas vidas de devoción al estudio y práctica de la

interdisciplina. Finalmente, no pretendo haber evaluado todos los aspectos de esos

artículos, sino solo los de aquellos de gran relevancia enfocado en el “cómo”.

11. Probar los resultados de la integración. ¿Hay implicaciones de un marco

integrador que puedan ser evaluadas empíricamente? ¿Hay alguna forma en que

los marcos integradores puedan ser aplicados? El investigador debería tener

cuidado de no sesgar tales pruebas y debería prepararse para ajustar el análisis de

frente a la nueva información.

Meek argumentó que necesitamos de instituciones sociales complejas para lidiar

con los problemas complejos modernos. Siguiendo los problemas de uno a la vez,

creamos efectos secundarios que necesitar seguimiento por otras políticas. Los

investigadores interdisciplinarios sostienen la premia de sugerir mejores soluciones,

pero solo si la investigación integra apropiadamente la teoría, métodos y fenómeno.

Klein (2001) también señala la importancia de aplicar la investigación interdisciplinar

a los problemas del mundo real.

12. Comunicar los resultados. El investigador debería intentar hablarle tanto a

una audiencia interdisciplinar como a una disciplinar. La claridad de la terminología

aquí es crítica. Usar jergas con cuidado también facilitará la comunicación con un

público más amplio.

Definiendo a la Interdisciplina

Bailia (2001) cuestionó lo cerca que la definición de Newell se encontraba de su

propia descripción de cómo realizar interdisciplina (p. 35). La forma más fácil de

oponerse a tal definición de cómo se sugiere que la interdisciplina deba realizarse

es cualquiera de los pasos anteriores, con la advertencia de que nosotros como

comunidad logremos un consenso sobre una propia delimitación de ellos. Nótese

que mientras algunos de esos pasos pueden ser realizados dentro de las disciplinas,

se ha realizado un esfuerzo en tales casos para identificar la contribución especial

que los interdisciplinarios pueden hacer. Si pudiéramos lograr un consenso en los

pasos anteriores (o algún marco similar) sería la definición más precisa posible de

interdisciplina.

Aunque esto es, un poco difícil. Una respuesta corta a la cuestión de que lo

que integramos puede ser proporcionado. Nosotros, de hecho, no integramos las

disciplinas per se, sino a través del fenómeno, teoría o método y perspectivas. He

derivado una definición en otro lado. Si deseamos que nuestra definición también

sólo abarque cómo integrar, puede que no sea posible porque nuestra respuesta a

cómo integrar cada paso anterior, respondería el por qué. Aun así Bailis (2001)

señala que necesitamos una mejor comprensión sobre cómo y por qué realizar

interdisciplina, y estoy de acuerdo mientras se espera que los análisis sirvan para

ambas metas. En cualquier caso, cada paso anterior sugiere una contribución única

que los interdisciplinarios deben convertir a una comprensión académica.

Newell argumenta (2001) que la investigación interdisciplinar no puede tener

los mismo estándares que la investigación disciplinar (p. 22). Opina sobre su

preocupación en cuanto a hablar de propiedades emergentes, pero puede reflejar

un reconocimiento más general de la investigación interdisciplinar, en perseguir

amplitud, se harán profundos sacrificios. La investigación interdisciplinar puede y

debe, sin embargo, ser sostenida en sus propios estándares. Mientras

generalmente no podemos esperar que cada paso sea seguido, legítimamente

podemos preguntar en cada investigación interdisciplinar que tan bien fueron

realizados los pasos, y cuáles fueron los costos para aquellos que ignoraron o

ejecutaron pobremente los pasos.