bitacora de vivienda

Bitácora de Vivienda Vol. 1

Primera edición, 2010. Cámara Mexicana de la Industria de la Construcción.D.R. © 2010, Cámara Mexicana de la Industria de la Construcción.

ISBN en trámite.Queda prohibida la reproducción total o parcial de esta obra por cualquier medio, incluidos los electrónicos, sin permiso escrito por parte de los titulares de los derechos.

Comisión Ejecutiva 2010-2011

Ing. José Eduardo Correa AbreuPresidente Nacional

Ing. Tuffy Gaber FloresSecretario Nacional

Lic. Gustavo Adolfo Arballo LujánTesorero Nacional

Lic. Fernando Cano MartínezVicepresidente Nacional

Ing. Arturo Garza VillarrealVicepresidente Ejecutivo

Ing. Marcos Gluyas SolórzanoVicepresidente Ejecutivo

Lic. Manuel García GarcíaVicepresidente Ejecutivo

Ing. Nicolás Mariscal TorroellaVicepresidente Ejecutivo

Ing. Eduardo Ramírez LealVicepresidente Ejecutivo

Ing. Francisco Solares AlemánVicepresidente Ejecutivo

Lic Antonio Boullosa MadrazoCoordinador Ejecutivo

Ing. Héctor Castellanos FrankCoordinador Ejecutivo

Colaboradores de la Bitácora de Vivienda

Coordinador Editorial

Ing. Arturo Garza VillarrealVicepresidente, CMIC

Coordinador Técnico

Lic. Rafael Licea ÁlvarezDirector Técnico, CMIC

Editor en Jefe

Arq. Lorena Canales Martínez.Gerente de Vivienda, CMIC

Asistentes del Editor

Arq. Alejandro Reyes TorresAsistente de la Gerencia de Vivienda, CMIC

Lic. Edgardo Vargas MartínezAnalista de Estadística

Formación y diseño Jesús Gómez / Mariana Otero / Omar Salum / Carlo Torices

[email protected]/estadisticadevivienda

Agradecimientos

Agradecemos la colaboración de las siguientesinstituciones y personas que hicieron posible lamaterialización de este documento.

CONAVI

Actuario Ariel Cano Cuevas, Director General.En especial a:Lic. Rafael Antonio Pírez San SebastiánLic. Jesús Cortés Rodríguez

INFONAVIT

C.P. Víctor M. Borrás Setién, Director General.En especial a:Lic. Aída Guadalupe Roel RuizLic. Alejandro Navarro Pérez

También agradecemos a las siguientes instituciones que con su información y datos estadísticos contribuyeron al contenido de esta publicación.

FOVISSSTE Colegio Mexiquense A.C.

SHF INEGI

CONAPO IXE Grupo Financiero

Ing. Ma. del Carmen Garza DuránCoordinador Ejecutivo

Arq. Pablo García Del Valle y BlancoCoordinador Ejecutivo

Ing. Ramón Guerra AlonsoCoordinador Ejecutivo

Lic. Federico Martínez UrmenetaCoordinador Ejecutivo

Lic. Alejandro Ramírez SánchezCoordinador Ejecutivo

Capítulo IArtículos de opinión1. No hay sustentabilidad ni competitividad sin planeación urbana.2. Políticas de densificación urbana para México.3. La coyuntura económica y financiera de la vivienda en México.

Contenido

7

19

27

31

39

168

Capítulo IIReunión Nacional de Vivienda1. Comisión Nacional de Vivienda.2. Fomento a la inversión pública y privada en la propiedad rural.3. Sociedad Hipotecaria Federal.4. Mesa: Financiamiento a la Vivienda, ¿es apremiante un replanteamiento?5. INFONAVIT.6. Mesa: La gestión Urbana, ¿urge una reforma urbana?

Capítulo IIIVisión CMIC: Posturas y propuestas

Capítulo IVLa vivienda en cifras1. Avance del programa nacional de financiamiento al primer semestre de 2010.2. Índice de precios de vivienda de SHF.3. Plan financiero 2010-2014 de INFONAVIT.4. Demanda de vivienda.5. Oferta de vivienda.

Capítulo VCompendio estadístico del sectorpor estado y municipio

ApéndiceGlosario de términos y abreviaturas

PresentaciónEstimados lectores:

Uno de los objetivos de la Cámara Mexicana de la Industria de la Construcción es generar nuevos canales

de información para la toma de decisiones de nuestros afiliados, es por ello que la publicación que tienen

en sus manos, es el primer volumen de una serie editorial que realizaremos en materia de vivienda.

Este libro es el resultado de conjuntar información estadística de las diferentes instituciones del sector.

Incluye análisis económicos para mostrar las tendencias que se han observado en los últimos años en

el medio.

Como característica de este volumen, la oferta de vivienda se diferenció por segmentos de valor de los

productos crediticios existentes. Esto con la intención de que los inversionistas contaran con información

más precisa para la toma de decisiones al momento de elegir el lugar, la tipología, el valor y la cantidad de

viviendas a ofertar.

Un valor agregado de esta obra es que reproduce extractos de opiniones e información presentada por

los especialistas que participaron en la Reunión Nacional de Vivienda 2010, realizada en León Guanajuato

los pasados 19 y 20 de agosto. Cerramos este capítulo con una serie de posiciones de la CMIC con

relación a los temas relevantes que puedan impulsar y detonar el potencial del país en materia de

infraestructura, desarrollo urbano y vivienda.

Para asegurar la oportunidad de la información publicada, se ha determinado una periodicidad semestral,

la cual contendrá actualizaciones trimestrales electrónicas; donde seguiremos revisando el comportamiento

del parque habitacional, lo último en políticas habitacionales, la oferta y la demanda, y los programas de

financiamiento.

Estamos seguros que la materialización de este trabajo constituirá una herramienta importante para la vida

empresarial del país, que con mejor información orientará debidamente la planeación de las inversiones.

José Eduardo Correa Abreu

Presidente Nacional

Y cuando despertó… El dinosaurio todavía estaba ahí.Augusto Monterroso.

No hay sustentabilidadni competitividad sin

Planeación Urbana

Arturo Garza Villarreal I. C.

Hace poco más de 7000 años la humanidad era nómada. Basaba su productividad en el desplazamiento. Si la comida se movía, la gente se movía tras ella. Luego algo cambió. Debieron ser las mujeres, los viejos o los lisiados los que desarrollaron la agricultura, tenían tiempo, tenían paciencia y tenían necesidad. Eso dio lugar también a poder domesticar animales, y nació la ganadería. En forma natural se dieron los primeros asentamientos y se comenzó a edificar. Pudo ser Jarmo o Jericó, cerca del mar muerto, o en la Mesopotamia, donde apareció la primera urbanización y donde empezó la productividad en el sedentarismo. La aparición del homo sapiens se ubica en África hace 150 mil años. Entonces, en perspectiva, la humanidad tardó más de 140 mil años en establecer el primer asentamiento formal,y se demoró 6,850 años en ser capaz de construir un primer edificio de 5 pisos en Chicago. Bajo esta perspectiva es claro que la civilización se mueve lentamente en cuestión de desarrollo urbano. Sin embargo, el gran salto de la humanidad no radica en la construcción de los 828 metros de altura de la torre Burj Dubai, sino radicará cuando, en términos urbanos,

educativos y alimenticios, logre satisfacer la demanda de 3000 millones de humanos en situación precaria. De ellos 65 millones son mexicanos.

En el siglo XX, en el México de los sesentas a los ochentas, la planeación urbana fue tema preponderante. Se formó y desarrolló la Secretaría de Desarrollo Urbano y Obras Públicas (SEDUOP). El desarrollo urbano no era un concepto, era una prioridad. El 23 de diciembre de 1997 se publicó en el diario oficial de la federación una modificación importante al artículo 115 constitucional: Se decretó la autonomía de gestión urbana a los municipios. Fue una iniciativa de los propios partidos políticos y fue votada a favor por unanimidad. Por fin, la panacea, el control del desarrollo urbano estaría en manos del ente que verdaderamente sentía y sabía de las necesidades y preocupaciones de la población: la célula comunitaria, el municipio. Fue un triunfo de la clase política y un desastre para la ciudadanía. Las alcaldías se convirtieron mucho en agencias de promoción política y muy poco en agencias de control en la gestión urbana.

Capítulo I

10

ARTÍCULOS DE OPINIÓNCapítulo 1

El estado tácitamente abdicó a ejercer su prerrogativa y responsabilidad de establecer el control e impulso del desarrollo urbano. El vacío creado fue llenado por la iniciativa privada. El desarrollo urbano se alejó de la planeación y se sometió a los vaivenes mercantiles del negocio hipotecario de viviendas. Si en el futbol el táctico es el gol, en el desarrollo urbano el táctico es el producto crediticio. El advenimiento de las SOFOLES, subidas en la cresta del boom crediticio hipotecario internacional, junto con un INFONAVIT altamente tecnificado, hicieron que los productos de crédito, sobre todo los de bajos ingresos, se multiplicarán, mutarán, y regenerarán a gran velocidad. A esa misma velocidad crecían las grandes empresas desarrolladoras. Había un terreno fértil para sembrar con éxito numerosas ofertas. Fuera como fuera.

Las ciudades se dispersaron, los equipamientos terciarios escasearon, se perdieron 9 metros cuadrados de tamaño en las viviendas, el transporte resultó malo y caro debido a la lejanía entre viviendas y centros de trabajo, se relajó el control para evitar construir en zonas de riesgo, o simplemente inadecuadas, en suma, la calidad de vida se abatió. Una consecuencia directa es el creciente abandono de las viviendas.

Cuando despertamos, el dinosaurio todavía estaba ahí.

Según el Foro Económico Mundial (WEF, por sus siglas en inglés), que evalúa la competitividad de los países revisando conceptos como infraestructura, carga de reglamentos municipales, marco legal para resolver disputas, seguridad, competencia en el mercado local, políticas antimonopólicas, entre muchas otras, la WEF ubica a México en el 2000 en el lugar número 33. Para el

2008 el mismo organismo nos ubica en el lugar número 60. El pasado 9 de septiembre nos ubicó en el lugar 66 ¡Perdimos 33 lugares en 10 años! No hay duda que algo estamos haciendo mal y que urge revertir.

El Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2007-2012 publicado en mayo del 2007 dice: “El Desarrollo Humano Sustentable, como principio rector del PND, asume que el propósito del desarrollo consiste en crear una atmosfera en que todos puedan aumentar su capacidad y las oportunidades puedan ampliarse para las generaciones presentes y futuras.”

Luego, dentro de los objetivos nacionales en su punto No.4 dice: “Tener una economía competitiva que ofrezca bienes y servicios de calidad a precios accesibles, mediante el aumento de la productividad, la competencia económica, la inversión en infraestructura, el fortalecimiento del mercado interno y la creación de condiciones favorables para el desarrollo de las empresas, especialmente las micro, pequeñas y medianas.”

No padecemos por falta de visión, la ejecución es la que nos falla y mucho ¿O será la voluntad?

Si sintetizamos lo declarado nos encontramos que el Progreso se llama Sustentabilidad y se apellida Competitividad. Efectivamente, requerimos crear condiciones favorables para el crecimiento de las personas y las empresas. Ya se ha mencionado, pero vale la pena reiterarlo: en materia desarrollo urbano se requiere de un buen transporte de personas y mercancías, viviendas confortables con atributos de ahorro de energía y agua, equipamiento cercano de educación, salud, comercio, esparcimiento y una conectividad moderna.

11

BITÁCORA DE VIVIENDA VOL. 1

En el tema del control en la gestión desarrollo urbano, sabemos que la Comisión de Vivienda de la Conferencia Nacional de Gobernadores (CONAGO), el pasado mayo en la ciudad de Querétaro, declaró la necesidad de promover 4 acciones estructurales:1) Reformas Jurídicas profundas, donde se busca hacer del orden estatal de gobierno el eje regulador que norme el desarrollo habitacional como un proceso integral. 2) Reingeniería institucional, un proceso de reordenación y modernización de las estructuras jurídico-administrativas encargadas de los temas de ordenación territorial y uso de suelo. 3) Formación de funcionarios públicos especializados en desarrollo habitacional. 4) Programa estatal de Desarrollo Habitacional, donde se destacan acciones como por ejemplo definir zonas y tierra con vocación habitacional, densidades y uso de suelo apoyadas en leyes y reglamentos actualizados.

Sabemos también que desde la federación, la SEDESOL busca la mejor forma de instrumentar la aplicación del artículo 73 de la ley de vivienda, donde se incorporan atributos que deben tener los desarrollos habitacionales.La Cámara Mexicana de la Industria de la Construcción se ha declarado a favor de esta implementación. Solo que hemos insistido que se haga a través de la coordinación de estados y municipios. Esto no es un capricho, así lo mandata con toda claridad la Constitución Política Mexicana.Y

que preferentemente estos atributos se incorporen en sus respectivos Planes de Desarrollo Urbano,y que se delimiten claramente las áreas de responsabilidad en los equipamientos, tanto de la iniciativa privada, como de las diferentes entidades gubernamentales e Instituciones.

Si efectivamente tenemos el diagnóstico correcto de lo que debemos hacer en términos de desarrollo urbano sustentable que produzca ciudades competitivas, debemos de pasar de la declaración a la acción; del decreto a la participación conjunta; de la reglamentación estricta a la corresponsabilidad; de la simulación a la concreción; de la separación de poderes a la alineación de esfuerzos.

La sustentabilidad y la competitividad no es un asunto de condiciones y habilidades, es un asunto de supervivencia. La reincorporación activa y participativa del poder público en el control de la gestión urbana es impostergable, no hacerlo no es un disparo en propio pie, eso ya lo hicimos, ahora lo que queda es evitar el suicidio.

Foto

graf

ía: O

mar

Sal

um

12


obligaciones “de hacer” que corresponden a los ciudadanos y sus organizaciones y empresas. Lamentablemente, los planes urbanos han mostrado sus insuficiencias para este propósito porque en general, no representan el acuerdo socio-político entre los actores sociales y el gobierno para que las decisiones de localización y aprovechamiento del suelo urbano y urbanizable se cumplan.

Hasta hoy, el resultado es que los vacíos urbanos benefician a sus propietarios y a los especuladores inmobiliarios, porque conforme se incrementa la inversión pública (y privada) en el entorno de estos predios, la tendencia es a que sus valores se incrementen. Dichos incrementos son el resultado del esfuerzo comunitario que, a través de la obra pública y las decisiones de planificación principalmente, mejoran las condiciones promedio de urbanización y con ello valorizan los predios.

Al no existir una estrategia de redistribución de estos incrementos de valor entre los que los generan, las autoridades locales tienen que asumir los costos crecientes de construcción y mantenimiento de infraestructuras que implica mantener predios vacíos servidos y abrir nuevos frentes de urbanización para cubrir las necesidades de la ciudad que podrían racionalizarse bajo el modelo de ciudad compacta.

Las políticas de ocupación de tierra urbana vacante, se utilizan para incentivar y/o presionar a propietarios y desarrolladores inmobiliarios, para que ocupen los predios vacíos dentro de los cascos urbanos, de acuerdo a lo establecido en los planes de desarrollo urbano. Muchos países en el mundo y más recientemente en América Latina, utilizan estas políticas ante la indiferencia de los actores sociales frente a los problemas de dispersión de construcciones e instalaciones dentro de las ciudades que tienen como consecuencia que grandes superficies se mantengan vacantes y sujetas a procesos especulativos.

La consecuencia de esta indiferencia, es el incremento indiscriminado de espacios vacíos dentro de la ciudad que, teniendo condiciones de ocupación inmediata (infraestructura y servicios urbanos), no son aprovechadas de acuerdo a lo que establecen los planes de ordenamiento urbano.

El problema es que la propiedad privada del suelo otorga a sus propietarios el derecho de decidir cuándo y en qué ocupar su predio, situación que debería ser mediada por la legislación urbanística y por los procesos de planificación urbana, a través de los cuales, la autoridad municipal define consensuadamente con los actores sociales dónde poner qué instalaciones y edificaciones, cuándo hacerlo y en qué proporciones y condiciones; es decir, establece las

Políticas de Densificación Urbana para México

Alfonso Iracheta1

1 Arquitecto, MPhil en Planeación Urbana y PhD en Estudios Regionales. Ha publicado más de 10 libros y más de 70 artículos y capítulos de libro. Es miembro del Consejo Mundial Asesor de ONU-HABITAT y consultor en México y otros países en temas de planeación territorial, suelo y vivienda, entre otros. Obtuvo el Premio de Ciencia y Tecnología 2009 del Consejo Mexiquense de Ciencia y Tecnología. Este texto se tomó de un estudio coordinado por el autor para la ciudad de León, Gto.

13


El riesgo que enfrentan las ciudades mexicanas, es que se ha llegado a excesos que no solo ponen en riesgo la posibilidad de alcanzar un modelo territorial más eficiente y compacto, sino que ponen en riesgo también el mercado inmobiliario. La razón es que la magnitud de tierra vacante dentro del “casco urbano” es sumamente grande y a esta tierra se debe agregar la que se encuentra en la periferia, dentro del municipio o en municipios conurbados, que está igualmente sujeta a especulación inmobiliaria ante la expectativa de urbanizarla; la suma de estas superficies tiende a ser mucho mayor que la requerida por la ciudad (o metrópoli) para su crecimiento, según lo establecen, por una parte, las proyecciones de población para las próximas décadas y las perspectivas de crecimiento económico y, por la otra, las características actuales y sus posibles ajustes en las densidades e intensidades de uso del suelo.

Lo anterior implica que cualquier adición o cambio del uso del suelo, afectará de forma directa la capacidad de la ciudad para proveer servicios y equipamientos de forma eficiente. Esto debido a que la tierra autorizada hasta ahora para desarrollo habitacional es suficiente (e incluso excedente) para satisfacer las necesidades que tendrán las ciudades (metrópolis) mexicanas en los próximos años, cuando se experimentará una caída en la dinámica poblacional. Esta evidencia debe ser determinante para la toma de decisiones cuando se promuevan cambios en los usos del suelo.

Si se considera que el negocio inmobiliario no tiene límites claros, es de esperarse que tanto propietarios como desarrolladores sigan promoviendo cambios en los usos del suelo de rural a urbano y, lo más probable, es que la oferta de tierra crezca, lo que no implica que los precios bajen, ya que se utiliza la incorporación o retiro de suelo del mercado como mecanismo de control de precios (especulación).

De ese modo, si no se instrumentan mecanismos eficaces para controlar la especulación sobre el suelo urbanizable, no será posible que la ciudad/metrópoli logre algún día una estructura urbana compacta y eficiente. Lo anterior implica decisiones serias y profundas, con visión de largo plazo y ampliamente consensuadas con los actores sociales en cada ciudad y metrópoli del país.

De ahí que las políticas de suelo para incentivar y/o presionar la ocupación de vacíos urbanos, son fundamentales para reducir los costos promedio de urbanización y de mantenimiento de la infraestructura, además de ser mecanismos de reducción de las disparidades socio-espaciales y de ordenación física de la ciudad. Estas políticas deben ser de aplicación general al espacio urbano y urbanizable de la ciudad (y su área metropolitana), pues se contemplan para los espacios vacíos internos de la ciudad, teniendo también aplicación para áreas de nuevo desarrollo.

Consisten en elevar la densidad de la ciudad y permitir mayor intensidad en el uso del suelo. Desde una perspectiva general, estas políticas implican la adopción de un modelo de crecimiento inteligente y sustentable, que aproveche de manera óptima la inversión ya instalada a través de la ocupación del suelo vacante y la densificación, y que racionalice la ocupación de la periferia urbana, procurando al mismo tiempo la preservación de los espacios de valor ambiental.

Lo anterior implica que la política de ocupación del suelo vacante del casco urbano debe estar enfocada claramente a la densificación de la ciudad y a la satisfacción de las necesidades de suelo para espacio público y para vivienda de los grupos de muy bajo ingreso prioritariamente, ya que son los que más se requieren y los que son fuente de los problemas más importantes de la ciudad, en términos de crecimiento periférico e ineficiencia urbanística y ambiental. Sus propósitos principales son:

Ocupar prioritariamente los lotes vacíos del casco 1. de la ciudad enfatizando los usos habitacionales de bajo ingreso y el espacio público.Promover una mezcla compatible de usos del suelo 2. para lograr un espacio ambientalmente sustentable.Desalentar la expansión urbana periférica.3. Elevar la eficiencia promedio de la ciudad y reducir 4. los costos de la infraestructura (construcción y man-tenimiento).

Para su aplicación, estos propósitos requieren de dos tipos de política que atienden a dos problemas distintos, aunque estrechamente vinculados. La primera, se relaciona con la necesidad de ocupar los vacíos urbanos, mientras que la segunda, busca controlar el crecimiento periférico de la ciudad ocasionado en buena medida por la construcción de desarrollos habitacionales de bajo ingreso.

Lo anterior quiere decir, que las dos políticas son complementarias y su aplicación debe estar estrechamente vinculada, de modo que se genere una solución conjunta a los problemas mencionados. Dadas las condiciones promedio de las ciudades mexicanas y la superficie vacante que tienen, la implementación conjunta de las políticas se debe entender como una oportunidad muy valiosa, en donde es posible satisfacer la demanda habitacional, sobre todo de bajo ingreso, utilizando los vacíos urbanos existentes.

Ambas políticas requieren de sistemas diferenciados de estímulos (y presiones) a la inversión privada (política fiscal urbana), que fomente la participación de los propietarios y los empresarios con el gobierno, principalmente el municipal, no sólo como gestor y facilitador del desarrollo, sino como promotor del desarrollo económico y ordenador del espacio urbano.

14


Durante el segundo trimestre de 2010, el Producto Interno Bruto (PIB) de México aumentó 7.55% El avance anual fue mejor a lo esperado por el mercado (7.4%). Ésta es la segunda variación anual positiva consecutiva desde el tercer trimestre de 2008 y el mayor incremento desde el segundo trimestre de 1997, lo cual confirma un fuerte repunte de la actividad económica en el primer semestre de 2010. Por sectores, el desglose fue:

PIB por Sectores (Var. % Anual)

La Coyuntura Económica y Financiera de la

Vivienda en MéxicoEquipo de Análisis IXE Grupo Financiero

Sector Agropecuario (primarias): Las actividades prima-• rias avanzaron 4.8% anual por el desempeño favorable en agricultura y ganadería, principalmente. Con cifras desestacionalizadas, el sector creció 6.8% trimestral.Sector Industrial (secundarias): Las actividades se-• cundarias aumentaron 7.8% anual (algo ya conoci-do). Dentro del sector, la construcción tuvo el peor desempeño (-1.9% anual); mientras que las manu-facturas aumentaron 13.4%, la minería 4.1% y elec-tricidad, gas y agua 2.9%. Con cifras ajustadas por estacionalidad, el sector creció 1.7% trimestral.Sector Servicios (terciarias): Las actividades terciarias • mostraron un avance de 7.4% anual (su mejor avance desde el tercer trimestre de 2000) debido principal-mente a incrementos en comercio (18.9%); transpor-tes, correos y almacenamiento (10.9%); servicios educativos (14.0%); de alojamiento temporal y de pre-paración de alimentos y bebidas (11.5%), y servicios financieros y de seguros (5.8%). Con cifras desesta-cionalizadas, el sector creció 0.9% trimestral. Este sector se relaciona más con el mercado interno y pesa más del 60% en el PIB. Fuente:INEGI

15


En reporte por separado, el Indicador Global de la Actividad Económica (IGAE), aproximación del PIB mensual, mostró crecimiento anual de 6.8% en junio. Con cifras desestacionalizadas, hubo caída mensual de 0.40%. Esto último indica moderación en las tasas de crecimiento hacia la recta final de 2010.

En suma, el PIB del segundo trimestre de 2010 tuvo un gran avance favorecido por una fácil base de comparación (el segundo trimestre de 2009 observó caída anual de 10%, exacerbado por la emergencia de la influenza AH1N1). El reporte muestra que hay actividades del mercado interno que repuntan (por ejemplo, comercio y transporte). En lo que respecta a la actividad industrial, más relacionada con el mercado externo, ésta siguió con fuerte crecimiento. Aunque la recuperación económica del primer semestre del año fue mejor a la prevista, ésta se moderará ante la desaceleración económica de Estados Unidos. Por ello,

sería fundamental que el mercado interno compense dicha situación.

En todo esto, lo que salta a la vista es una fuerte discrepancia entre el desempeño de los diferentes sectores de la economía mexicana. La construcción (más ligada al mercado interno) es uno de los sectores que presenta caídas desde inicios de 2008 y cuyo repunte ha sido muy lento. Incluso, no sería sorpresivo que en 2010, la construcción terminara con un retroceso cercano a 1% en su PIB y fuera hasta 2011, cuando empezara a despegar. No obstante, al igual que entre los sectores, la construcción presenta diferentes realidades al interior. Por ejemplo, tomando en cuenta la Encuesta de Empresas Constructoras que levanta el INEGI, es notorio que la edificación de vivienda ha sido de las actividades que más han sufrido la crisis. Si bien, todo parece indicar que ya se tocó fondo, es pertinente esbozar algunas cuestiones sobre el financiamiento a este subsector que resultarán claves en su recuperación.

En contraste, también habría que aceptar que ha habido cruciales diferencias entre las crisis de 1995 y la de 2009 para la vivienda en México. Entre las más relevantes, el hecho que las hipotecas siguen fluyendo (probablemente, más lento y con mayores tasas, pero en 1995 desaparecieron) y el hecho que el sector está mucho más competido han derivado en mejores perspectivas de recuperación.

El Financiamiento, Clave para el SectorSegún el Programa Nacional de Vivienda 2007-2012, “Hacia un Desarrollo Habitacional Sustentable”, las metas de financiamiento a la vivienda para el sexenio actual ascienden a 6 millones de créditos (4.3 millones para

Producción del Sector Construcción (Var. % Anual)

Fuente: INEGI

adquisición y 1.7 millones para mejoras). La presente Administración se ha planteado el objetivo de satisfacer la demanda de vivienda, que dadas las tendencias demográficas actuales, alcanzará una cifra cercana a las 3.9 millones durante el presente sexenio, los cuales sumados a los 2.1 millones de familias que hoy requieren de una casa, explica la meta de 6 millones de viviendas. Para el año 2010, la meta se fijó en 1.103 millones de créditos (sin considerar la meta de SHF, la cual aún no ha sido publicada por la institución), lo que representa una disminución de 4.8% respecto a la meta fijada el año anterior (1.16 millones de préstamos, excluyendo los financiamientos otorgados por SHF).

16


Metas en el Sector Vivienda

Fuente: Ixe / CONAVI. Notas: a) Créditos conferidos por las Sofoles / Sofomes con

recursos de SHF, b) Entidades Financieras incluye bancos, así como préstamos

otorgados por Sofoles / Sofomes con recursos propios. c) La categoría “Otros”

incluye créditos de ISSFAM, OREVIS, FONHAPO, FOVIM, SEDESOL, etc. d) Al total

ya se le sustrajeron los cofinanciamientos (créditos otorgados por 2 o más

instituciones). e) Incluye mejoramientos y no considera las reducciones por

cofinanciamientos (No Disponibles). f) Sin considerar la meta de SHF.

Por otra parte, y tomando en cuenta la dimensión geográfica, es pertinente puntualizar que el perfil demográfico de cada entidad federativa en México afecta a las economías locales. La demanda por vivienda no es la excepción, ya que a pesar que existe una correlación evidente entre el tamaño de la población y la necesidad de vivienda, las tasas de crecimiento y la migración entre entidades también juegan un papel muy importante. Por lo anterior, las necesidades de vivienda varían de una entidad a otra, siendo el Distrito Federal, Nuevo León, Jalisco, Estado de México, las entidades que mayor demanda de vivienda presentan al

Al 1 de agosto de 2010, el INFONAVIT había formalizado 253,620 créditos hipotecarios, lo cual representa un avance de 53% con respe cto a la meta de 475,000 créditos para todo el año. Adicionalmente, el INFONAVIT informó que durante la primera mitad del año se inscribieron 243,542 viviendas por parte de los desarrolladores. Dicha cifra representa un incremento de 20% con respecto al mismo periodo del año anterior, aunque todavía refleja un rezago de 27% contra 2008, cuando se observaron registros de construcción históricos (es decir, la recuperación apenas comienza, pero está lejos de observar los niveles pre crisis). Por otro lado, la Comisión Nacional de Vivienda (CONAVI) anunció la reasignación de $298 mdp del presupuesto de subsidio de vivienda debido a subejercicios presentados por algunas entidades federativas, después de sus respectivos procesos electorales. Asimismo, la CONAVI destinará $225 mdp al INFONAVIT del monto total reasignado.

De acuerdo con los metas establecidas para este año, el 43% de los financiamientos se distribuirá a través del INFONAVIT, 18% a través de la CONAVI, 15% mediante entidades financieras que incluyen bancos y Sofoles/Sofomes hipotecarias, 10% por medio de la FONHAPO, 9% a través del FOVISSSTE y 5% mediante otras entidades como PEMEX, CFE, OREVIS, etc. Enfatizando que estos porcentajes son en función de los objetivos medidos en acciones y no en monto de inversión.

Al primer semestre, los organismos presentaron un avance global de 43% en acciones y 41% en inversión lo que se compara negativamente con el 2009, pues se han otorgado 12% menos financiamientos que en el primer semestre de año anterior (nuevamente sin considerar la meta de SHF).

17


aplicada fueron el D.F. con el 27%, Tlaxcala con el 34%, y Baja California Sur con el 36% de la meta anual. Cabe señalar que los tres Estados con mayor avance en inversión ejercida, únicamente representan el 10.1% de la meta anual, mientras que la entidad más rezagada (Distrito Federal), representa el 14% del total de la meta.

Las Vivienderas en BolsaComo sucede en la economía a nivel agregado, y en el propio sector de la construcción, la vivienda en México presenta diferente situaciones entre los participantes. En realidad, sólo pocas empresas vivienderas han explorado el financiamiento a través de la Bolsa Mexicana de Valores. Es importante distinguir las particularidades de cada empresa desarrolladora de vivienda, por lo que a continuación presentamos una breve descripción de cada una de ellas.

ser polos de atracción de migrantes, como lo demuestra la distribución de financiamientos en la meta 2010, en la cual representan el 11.3%, 8.0%, 6.2%, y 4.5%, respectivamente de los 1.10 millones de financiamientos planeados para 2010 y por lo que respecta al monto de inversión, el importe destinado a estos cuatro Estados equivale al 37.2% del total presupuestado para el año. En el otro extremo, los Estados de Baja California Sur, Campeche, Tlaxcala, Zacatecas y Nayarit (con 0.7%, 0.7%, 0.7%. 0.9% y 1% respectivamente del total de los créditos). suman apenas el 3.9 % de la distribución de financiamientos en el país.

Al tercer bimestre de 2010, los tres estados que mostraron mayor progeso en cuanto a inversión ejercida fueron México, Guerrero y Yucatán con el 74.5%, 52% y 50%, respectivamente. Por el contrario los estados que mostraron un mayor rezago en cuando la inversión

Desarrolladoras Públicas

HOMEX

Es la desarrolladora más reciente y la más grande en términos de volumen de ventas.

Tiene la mayor cobertura territorial (en particular en el Norte del país).

Cuenta con la segunda mayor participación en INFONAVIT.

Tiene un proyecto piloto en India.

Tiene operaciones en Brasil

GEO

Es la segunda empresa más grande del sector en términos de volumen de ventas.

Es la primera en posicionamiento en el mercado.

Está enfocada en el segmento de interés social.

Tiene la mayor participación en el INFONAVIT.

URBI

Es la tercera empresa más grande en volumen de ventas y la primera en capitalización del mercado.

Es líder en el proyecto Valle las Palmas (Tijuana).

Enfocada en la generación de flujo de efectivo.

Durante 2009 el 94% de los ingresos correspondieron al segmento de interés social.

ARA

Es la cuarta empresa más grande en términos de volumen de ventas.

Tiene mayor presencia en el Edo. de México.

Mantiene la mejor calificación de deuda del sector.

Única empresa del sector que paga dividendos (1% rendimiento promedio).

SARE

Tiene mayor presencia en el centro del país.

El 80% de su reserva territorial cuenta con permisos y licencias.

Se concentra en la vivienda vertical destinada a los segmentos medio y residencial.

Actualmente tiene problemas de liquidez.

HOGARDesarrolladora más pequeña en términos de volumen de ventas.

Recientemente adquirió reserva territorial en el Edo. de México con valor de $1,000 mdp en ventas.

Las desarrolladoras de vivienda públicas (que cotizan en Bolsa) lograron cerrar el segundo trimestre del año con resultados positivos. Los ingresos avanzaron 11% en promedio, mientras que en términos de Ebitda (ganancias antes de impuestos y depreciaciones) el sector creció 9%

(excluyendo a Sare y Hogar, en ambos casos). En particular, Homex logró el mejor desempeño del sector en ventas al registrar un crecimiento de 15.7% con 12,312 unidades vendidas. Por su parte, Ara logró el mayor crecimiento en Ebitda con 19.9% como resultado de ahorros en gastos.

18


19


Es importante destacar que los márgenes operativos de las desarrolladoras se vieron presionados por una mezcla de productos más orientada al segmento de bajos ingresos con casas económicas y de interés social. Adicionalmente, durante el mes de julio el índice HABITA (que incluye la muestra de vivienderas bursátiles en Bolsa) recuperó terreno al ganar 6.8%, aunque todavía mantiene una caída de 9.5% al cierre de julio contra un avance de 1.8% del Índice de Precios y Cotizaciones (el más representativo de la Bolsa). Así mismo, en julio las acciones de las vivienderas se vieron impulsadas con los resultados trimestrales, siendo Homex el que logró el mejor desempeño del sector al avanzar 14.3%.

Después de los reportes trimestrales las empresas dieron a conocer algunos adelantos de lo que estaremos viendo hacia el cierre del año con respecto a nuevos proyectos, alianzas y adquisiciones. Tal es el caso de Ara que, sin dar mayores detalles, adelantó 5 nuevos proyectos y la posible adquisición de tierra, mientras que Urbi tiene planeado un nuevo proyecto en la Ciudad de México. Adicionalmente, Geo prevé la construcción de más fábricas de casas Alpha para aumentar su capacidad de producción, y Homex (única desarrolladora con operaciones en el extranjero) anunció otro proyecto de 1,700 unidades en Brasil y la adquisición de CT Comercial Properties. A lo anterior agregamos que las desarrolladoras públicas reiteraron sus guías de crecimiento planteadas desde principios del mismo, al igual que el INFONAVIT.

Perspectivas y ConclusionesLa crisis de 2009 se caracterizó por condiciones extremadamente difíciles en los mercados financieros y, especialmente, en el mercado crediticio. A pesar de ello, la banca mexicana llegó en mucha mejor situación a la de 1995. Prácticamente, ningún banco mexicano tuvo problemas mayores y de ahí, que una buena parte de los créditos hipotecarios lograran salvarse. Sin embargo, lo más crítico se vivió en las instituciones financieras no bancarias, como Sofoles y Sofomes. Fue aquí en donde se ha dado la mayor afectación para la vivienda en México. Ahora, con mejores condiciones en los mercados, deberíamos empezar a ver, de poco en poco, un mejor panorama.

Un tema muy relevante para la vivienda en México es que las metas oficiales han seguido vigentes y el Gobierno Federal le ha dado la relevancia que se merece. Además, es importante subrayar que, a diferencia de Estados Unidos, en México existe un déficit de vivienda, lo cual es un soporte para el mediano y largo plazo. Por tanto, el despegue de la vivienda en México dependerá principalmente, del empleo (es decir, de la demanda por vivienda) así como del financiamiento (tanto a los trabajadores como a los constructores).

La inercia de la recuperación económica, aún dependiente de Estados Unidos, debe traer mejor panorama para el empleo en México y esto a su vez debe ayudar a que

el subsector de vivienda vea mejores resultados a partir de 2011. En este sentido, un gran riesgo para el sector es que la actividad económica de Estados Unidos presente una nueva contracción, pues en esa medida, el desempleo seguirá siendo alto en México. Otra cuestión de enorme relevancia radica en que las condiciones de los mercados financieros se normalicen, pues a pesar de una mejoría, recientemente se ha observado un repunte en la volatilidad asociada a problemas de países europeos (Grecia, España, Portugal e Irlanda), así como temores de una nueva recesión en la Unión Americana. Las mejores condiciones financieras deben redundar en mayor accesibilidad al crédito para trabajadores y empresas.

A largo plazo, aún hay varios pendientes: a nivel macroeconómico, faltan políticas para apuntalar el mercado interno y lograr que sectores, como la construcción, resientan menos las turbulencias económicas; una mejor política de desarrollo urbano para completar mejor el círculo de Gobierno – empresas constructoras – trabajadores, que redunde en mejor calidad de vida, y; lograr un avance más rápido para adecuarse plenamente a las nuevas tendencias que favorecen vivienda más amigables con el medio ambiente y el envejecimiento de la población mexicana.

Colaboradores: Judith Verdejo, Luis Flores, Idalia Céspedes, Marco Villalpando, Hugo Gómez.

Reunión Nacional de Vivienda

Los días 19 y 20 de Agosto en el Poliforum de la ciudad de León Guanajuato se llevó a cabo nuestra Reunión Nacional de Vivienda, este año con el Lema Tendencias-Desafíos-Soluciones. Presentamos en este espacio la información, declaraciones y posturas más destacadas dadas a conocer durante el evento.

“Es necesario generar una visión metropolitana de largo plazo donde se replanteen nuevos esquemas para el crecimiento ordenado sustentable de las ciudades, todos los actores que estamos involucrados debemos considerar que la creación de las ciudades y el desarrollo urbano necesitan contar con el equipamiento y la provisión de los servicios que eleven la calidad de vida de sus habitantes.”

Ing. José Eduardo Correa Abreu

COMISIÓN NACIONAL DE VIVIENDAActuario Ariel Cano Cuevas

Desempeño del sectorLas cifras al cierre del primer semestre revelan que la • confianza de los compradores se está recuperando, CONAVI espera un segundo semestre mucho mejor en el tema de ventas. Factibilidad alta de cumplimiento de la meta anual 2010 • de 1,102,843 financiamientos con una inversión de $251 mil millones de pesos.

Redensificación Urbana y Verticalidad:Publicación de la “Guía de Redensificación Habitacional • en la Ciudad Interior”, dirigida a municipios y estados. Sedesol identifica 90,000 hectáreas libres intraurbanas. Inicio de operaciones en octubre de un esquema de • incentivos para la vivienda vertical como subsidios eti-quetados, adelantos financieros; fondeos diferenciados por SHF.

Capítulo II

Planeación Integral TerritorialCreación de una “Agencia Cero” de investigación y de-• sarrollo cuyo objetivo sea pactar con todos los secto-res y establecer un Plan Integral de Desarrollo. “Se debe invertir racionalmente el orden y que la vivienda entre luego de establecida la infraestructura”.

22

REUNIÓN NACIONAL DE VIVIENDACapítulo 2

FOMENTO A LA INVERSIÓN PÚBLICAY PRIVADA EN LA PROPIEDAD RURAL (FIPP)Procurador Agrario Lic. Rocendo González Patiño

El país tiene una superficie de 196,718,300 hectáreas, • de éstas, el 51% es propiedad social lo que abarca, el 80% de selvas y bosques, el 74% de la biodiversidad y 2/3 partes de los litorales del país.FIPP se presenta como una alternativa de coparticipa-• ción, es un programa Federal para dar a la tierra social usos más eficientes y productivos conforme a su voca-ción, se trata de un esquema de co-inversión, donde el ejidatario es socio aportante de la tierra y el inversionis-ta del capital. La Procuraduría Agraria funge como in-termediario para dar certeza jurídica a las partes duran-te todo el proceso de la formalización de un proyecto de inversión.De 2008 a 2010 se han concertado 1,185 Proyectos de • Inversión, donde se han canalizado recursos por más de 64,000 millones de pesos en 283,000 hectáreas”.

“¡Acérquense a la Procuraduría, nuestros servicios son gratuitos y nuestro interés es fomentar en orden el desarrollo económico con la regularización de ejidos y comunas!”

CONFERENCIA: SOCIEDAD HIPOTECARIA FEDERALLic Javier Gavito MoharDirector General.

¿Qué debemos hacer?“Es necesario recuperar el dinamismo observado por el sector vivienda en los últimos años y con ello contribuir a abatir el rezago habitacional histórico”.

SHF centrará sus acciones en tres rubros:Restablecer el financiamiento a la producción de vivien-• da. Se incorpora para este fin un nuevo instrumento, el COVICADE Puente Integral (Construcción de Vivienda con Capital y Deuda).Atender el rezago de vivienda, particularmente los sec-• tores no atendidos.Recuperar el financiamiento institucional al sector: estan-• darizando y haciendo más eficiente la operación de IFRH (Instrumentos Financieros Respaldados por Hipotecas).

Respecto a la red de intermediarios financieros con los que opera SHF

Esta red se está ampliando para incluir nuevos interme-• diarios financieros regulados que operen en las zonas geográficas en donde persistan rezagos.Las Sofoles y las Sofomes deberán migrar a un entorno • de mayor regulación y consolidarse estratégicamente a través de fusiones o alianzas estratégicas.

La mayor parte de la vivienda en el futuro deberá insertarse en un entorno sustentable

Se continuará con el impulso a los “Desarrollos Urba-• nos Integrales Sustentables DUIS.

23


MESA DE FINANCIAMIENTO: ¿ES APREMIANTEUN REPLANTEAMIENTO?Se presentan los planteamientos más relevantes expresados por los panelistas invitados.

Lic Víctor Manuel Requejo HernándezDirector General de la Sofom Apoyo Integral Inmobiliario

“Los subsidios a la vivienda son extremadamente limitados si los comparamos con los otorgados al campo. La vivienda produce empleo para 2 millones de personas por tanto los subsidios deberían ser un poco mayores porque la vivienda es un factor en el reparto de la riqueza. Los subsidios debieran concentrarse en la tasa, al hacerlo así y darse el crédito en salarios mínimos, se podría dar más crédito a más personas y como SOFOM, no tendríamos que luchar con la banca que puede dar financiamientos más baratos”.

“En los países desarrollados la venta de viviendas es 20% vivienda nueva y 80% vivienda usada; a mi me da la impresión que algunos están en contra de la venta de vivienda usada. Por el contrario, debemos de promover la venta de la vivienda usada, pues el que vende una vivienda usada puede eventualmente comprar una vivienda nueva. No podemos condenar a los trabajadores a vivir en una casa de 250 mil o 300 mil cuando a los 3 o 4 años, puede comprar una de 500 mil o 700 mil; la movilidad habitacional es algo que se tiene que propiciar. Hay muchos factores que han influido para que no se haya logrado, por ejemplo, los costos de los traslados de la vivienda son muy altos… hay exenciones para la vivienda nueva pero no para la vivienda usada; este es un tema que se debe trabajar, significaría progreso. Así haríamos más vivienda”.

Lic. Alan Castellanos CarmonaDirector General ABC Capital, S.A. de C.V.

“Hay factores que son dramáticamente diferentes al pasado. Primero, una estructura financiera del proyecto, que yo le llamo la saliva, ahora tiene que haber proyectos con menos saliva, tiene que haber mas equity, llegamos al grado de que todo era fiado, el terreno era fiado, los materiales eran fiados, ahora el promotor tiene que aportar un mayor componente de capital. El segundo factor es el tamaño de la fase, todavía vemos promotores que quieren arrancar con 300, 400, 800 viviendas porque ese era el modus operandi que teníamos en el pasado, pero con la menor velocidad de desplazamiento de los inventarios y el riesgo que se de otro sentón la economía, hay que aprender a trabajar con fases más pequeñas…pero sin duda, vemos que el sector va hacia adelante, las cosas están mejorando, pero necesitamos selectividad, innovación y cambio tecnológico”.

Es necesario abordar el tema de la densidad con los municipios, debemos trabajar en ello, aumentar la densidad debe ser factible, siempre y cuando parte de ese beneficio se traduzca en mas metros cuadrados de superficie habitable”.

Lic. Enrique Ayón HernándezDirector General Adjunto BBVA Bancomer/Hipotecaria Nacional.

“Junio es un parte aguas, aumenta la confianza del comprador y hay más solidez, en ese solo mes financiamos construcción para 12,000 viviendas.

En el tema de la economía informal, nos acostumbramos a no ver este mercado y nosotros vemos en él una gran oportunidad, vemos un mercado potencial de un millón de demandantes y con un rango de hasta 575,000 pesos, lo cual es bastante aceptable. Considerando que hay buenos promotores que tuvieron la mala suerte de caer en sofoles emproblemadas, para ellos tenemos disponible una línea directa donde estamos atendiendo estas solicitudes. A veces llegan solicitudes por medio del Infonavit o Fovissste, las analizamos y si vemos viabilidad, capital, seriedad, los proyectos van adelante. También tenemos crédito para infraestructura, tiene el mismo mecanismo que un crédito a la construcción de vivienda, es decir, si es necesario hacer infraestructura de cabecera u obras de urbanización interna, nosotros podemos formalizar un crédito cuya amortización es con el cobro de la venta de la vivienda”.

Lic. Ignacio Farías CamperoDirector General de la Sofol Patrimonio Hipotecario

“Acabamos de cerrar un convenio con el Infonavit, el cual va a revivir las líneas III(g), sin embargo ahora si tendrán que ser bien administradas, los que tengan memoria de más de 10 años recordarán los problemas que tuvo el Infonavit, sobre todo en el noreste, porque se entregaron cantidades de dinero en forma poco ortodoxa; ahora nosotros vamos a administrar el 100% de los recursos, el desarrollador tiene que garantizar la entrega de la vivienda antes de 6 meses porque el acreditado ya está pagando la vivienda desde el día uno. Esto implica que no puede arrancar un proyecto sin tener la infraestructura básica y toda la urbanización”.

“Los proyectos de saliva ya no vuelan. Siento que el financiamiento a la construcción va a seguir existiendo, tenemos fondeo de la SHF, suficiente para los proyectos que se están generando, ¿Que si somos más selectivos?, definitivamente si, ¿Que estamos cerrados?, definitivamente no”.“Con toda sinceridad, si a mi me dicen, ¿con quién quieres trabajar, con los promotores grandes o con los medianos? 100 a 1 con los medianos. Porque la vivienda que hacen los promotores medianos son mejores en calidad, tamaño, plusvalía y cartera vencida”.

24


CONFERENCIA: INFONAVITC.P. Víctor Manuel Borrás Setién. Director General.

Una buena noticia para los desarrolladores de vivienda es la puesta en marcha del nuevo producto “Infonavit Hito”, el cual se orienta al mercado de vivienda Tradicional(g) el cual ha tenido poca cobertura en los últimos años.

Dirigido a trabajadores con ingresos a partir de 7 mil • 860 pesos (4.5 vsm).Monto de crédito: Hasta $1’222,750• Valor máximo de vivienda:•

a)Ingresos inferiores a 11 vsm: $611,000 b)Ingresos superiores a 11 vsm: Sin límite.

Universo potencial: 536 mil derechohabientes.•

El gran reto del Infonavit sigue siendo el incrementar la atención a los segmentos de bajos ingresos no solo cuantitativamente sino mejorando la calidad de la vivienda y su entorno.

Con una visión de largo plazo, el trabajo se enfocará en tres áreas estratégicas:

1.- Incrementar la atención a los segmentosde menores ingresos.Con el Programa de Subsidios Estatales, Infonavit asume el compromiso de invertir hasta 5 pesos en créditos adicionales

por cada peso que los estados aporten en subsidios para garantizar la atención de los derechohabientes beneficiados.

2. Ampliar la base de derechohabientes que pueden acceder a un préstamo.El programa “Infonavit para todos” ofrece una plataforma para incorporar a trabajadores que tradicionalmente no han gozado de seguridad social.

Empleados Domésticos: universo Potencial: 1.8 millones. Disponible en todo el país a partir de agosto. Afiliados al Régimen de Pequeños Contribuyentes: Universo Potencial: 10.8 millones. Próximo Lanzamiento.

La reforma a la Ley de Infonavit, actualmente en discusión, contempla el acceso de nuevos cotizantes y la afiliación voluntaria para aquellos que alguna vez lo fueron.

Empleados de Estados y Municipios: Universo poten-• cial: 900 milContinuación Voluntaria: Universo potencial: 4.5 millones.•

3.- Impulsar la calidad de vida de los trabajadores y sus familias.Este reto es sumamente complicado puesto que requiere el concurso de promotores, los tres niveles de gobierno y la colaboración organizada de los colonos. En este sentido actualmente se impulsan diversas iniciativas como: Hipoteca Verde, Índice de Calidad de Vivienda y el Índice de Satisfacción del Acreditado.

El instituto también esta identificando y promoviendo las mejores prácticas municipales. Del mismos modo esta contribuyendo al desarrollo armónico y un entorno de bienestar con tejido social en los desarrollos habitacionales, a través de programas de Organización Vecinal y Equipamiento Comunitario.

La perspectiva del Instituto es “… y lograr que el actual sexenio sea el mejor en la historia del Instituto por el número de créditos otorgados y se distinga por el impulso a la calidad de vida…“

25


MESA “LA GESTIÓN URBANA”Competitividad de las Ciudades MexicanasDr. Gustavo Garza VillarrealProfesor-Investigador, Centro de Estudios Demográficos, Urbanos y Ambientales, El Colegio de México

1.-Monterrey. 8.-Saltillo. 15.-Reynosa.

2.-Chihuahua. 9.-Tijuana. 16.-Zacatecas.

3.-Querétaro. 10.-Ciudad Juárez. 17.-Torreón.

4.-Aguascalientes. 11.-Mexicali. 18.-León.

5.-Ciudad de México. 12.-Cancún. 19.-Tampico.

6.-Guadalajara. 13.-San Luis Potosí. 20.-Durango.º

7.-Hermosillo. 14.-Morelia.

Sistema mundial de ciudades según competitividadEn el periodo de 1980 a 2010 México reduce su participación en el PIB mundial de 2.5% a 2.0%. Adicional a esta reducción del 20% en la participación del PIB global, las 20 ciudades mexicanas que se encuentran entre las 500 más competitivas del mundo no han evitado que el índice de competitividad global de la república se desplome del lugar 42° en 2002 al 60° en 2009 ( World Economic Forum).

Conclusiones: rezago de las ciudades mexicanasLas investigaciones sobre la medición de la competitividad de las ciudades muestran una clara pluralidad de enfoques teóricos, así como limitaciones metodológicas que exigen considerarlas con precaución.

A pesar de la relatividad de sus resultados, es insoslayable reconocer que las ciudades mexicanas se encuentran rezagadas en su esfuerzo por ser mundialmente competitivas.

El gran desafío de las ciudades latinoamericanas es tener la visión política de largo plazo y los cuadros técnicos con la capacidad de diseñar planes económico-urbanísticos realistas y con sustento científico.

Las ciudades mexicanas, de no hacerlo, quedarían irremediablemente rezagadas de la posibilidad de insertarse competitivamente en una economía de escala planetaria.

La premisa inicial establece que la existencia de ciudades competitivas es una condición necesaria para que las empresas establecidas en ellas también lo sean.

Con ello se permitiría que la nación en cuestión, en nuestro caso México, se inserte adecuadamente en la mundialización de la economía.

El diseño de planes para lograr que las urbes sean competitivas deben tener el sustento teórico, metodológico y estadístico con el rigor científico más avanzado posible.

Jerarquía unificada de competitividad urbanaDiversas investigaciones han hecho mediciones sobre la competitividad de las ciudades mexicanas. Basado en los resultados de 5 estudios se realizó un ejercicio que hizo posible obtener una jerarquía unificada de 20 las ciudades más competitivas del país.

Hacia una Reforma Urbana ¿Que hacer?Dr. Alfonso Iracheta CenecortaCoordinador del programa de Estudios Urbano Ambientales, Colegio Mexiquense A.C.

La historia reciente muestra que México se urbaniza sin concierto:¿Qué pasará con esta segunda ola de híper-urbanización?, ¿Predominarán los asentamientos precarios e ilegales?

Después de décadas de “urbanización salvaje”: ¿estamos preparados para reordenar las ciudades y crecer sustentablemente?, ¿Es posible imaginar una REFORMA URBANA?

26


Debería estar claro que: Quien controla el suelo, controla el desarrollo urbano.

Hasta hoy lo han controlado los submercados legal e ilegal y no el Estado, como ocurre en cualquier país civilizado.

Las Políticas Gubernamentales. La planeación Urbana: es discrecional; sin consecuen-1. cias por incumplimiento, desarticulada (3 sistemas se-parados: Desarrollo; Asentamientos Humanos; Am-biente); Cambios de uso de suelo a gusto de la de-manda solvente; No preserva el ambiente ni los recur-sos naturales.La Regularización de la Tenencia de la tierra: Inacaba-2. ble e incalculable; la “regularización” provoca más ile-galidad.La Reserva Territorial: Cara porque se adquiere a pre-3. cios de mercado (inflado); y alejada del tejido urbano; La Producción de Vivienda: Se han construido casas 4. como nunca y se ha mejorado la estructura financiera del sector, pero:- Está orientada a los menos pobres de los pobres

(atiende del orden de 30% de la demanda),- Exclusivamente industrializada, masiva, homogénea,

con el mismo diseño y cada vez más pequeña “para abatir costos”.

- No hay apoyo real a la producción social y a la auto-construcción.

- La mayoría de los Conjuntos Habitacionales se loca-lizan cada vez más alejados de la ciudades y no ofre-cen condiciones adecuadas para habitar (se están generando nuevas patologías sociales y se están abandonando viviendas). Se estima del orden de 4.2 millones de viviendas desocupadas.

CHOQUE DE DOS TRENES: POLÍTICA NACIONAL DE VIVIENDAY DESARROLLO URBANO SUSTENTABLEIng. Luis Javier Castro CastroConsultor Independiente Nacional e Internacional en Materia Urbana

En diez años la Política Nacional de Vivienda se ha implementado sin una Política Urbana. La política Nacional de Desarrollo Urbano es inexistente y la Política Nacional de Vivienda ha sido efectiva solo en beneficio de asalariados. La PNV le deja toda la responsabilidad al desarrollador, quien compra tierra, consigue permisos, edifica, comercializa y vende. El desarrollador minimiza costos con tierra barata, que coincide con deficiencias en infraestructura y servicios.

El control municipal de usos del suelo no funciona, ni funcionará porque es obsoleto y con excesiva normatividad que fomenta corrupción… México se transforma en un país con densidades habitacionales de las más bajas del mundo, por la dispersión de la vivienda social en las zonas

- Los DUIS(g) apenas representan un paliativo muy limi-tado con riesgo de agudizar los problemas.

Conclusión:Es evidente que las políticas de gobierno han agudizado muchos problemas urbanos. Hoy las ciudades y metrópolis mexicanas están fracturadas espacial y socialmente, han perdido competitividad con similares de otros países. Predominan los vacíos urbanos en superficies tales que exceden las necesidades de suelo urbano para los próximos 30 años en buena parte de las ciudades.

Es fundamental detener estas tendencias porque ya está en riesgo el desarrollo, la sostenibilidad, la seguridad y la gobernabilidad del país.

Se requiere una Política Nacional de Suelo Urbano 1. (como parte del desarrollo urbano), que lo reconozca como eje y factor principal del proceso de urbanización y de la producción de vivienda en cada ciudad mexica-na. Debe ser integral de largo plazo y participativa.Se requiere revisar a fondo y reestructurar la Política 2. de Vivienda.- Garantizar que la política urbana conduzca y se vin-

cule con la política habitacional, la política ambiental y la política fiscal inmobiliaria.

- Garantizar apoyo efectivo y masivo a la producción social de vivienda y a la auto-construcción.

- Ofrecer subsidio + crédito hipotecario y micro-crédito + ahorro previo a los más pobres para que ellos produz-can la vivienda económica en sus términos y plazos.

- Ofrecer productos habitacionales nuevos para hacer de la recuperación y consolidación integral de ba-rrios una política permanente y masiva.

periféricas urbanas.

Por estas bajas densidades, el costo de construcción, operación y mantenimiento de la infraestructura, equipamiento y servicios por vivienda edificada en México,

Caseta de cobro autopista a Puebla, Cd. de México

27


es probablemente mayor que en Canadá y EUA… estamos generando excesivas e innecesarias cargas económicas al país en el corto plazo.

Miles de millones de pesos

Costos Aproximados de la Política Nacional de Vivienda 2000 - 2009

2Edificación de viviendas sociales en el período (incluye tierra)

100 – 150Costo para cubrir rezago en el entorno de desarrollos, inducido por vivienda dispersa en las periferias de ciudades (infraestructura, equipamiento y servicios)

Por si fuera poco, nuestros municipios urbanos se deterioran alarmantemente por su poca capacidad de recaudación fiscal. El impuesto predial coloca a México por debajo de países como Zambia, Nigeria, El Salvador o Costa Rica. La recaudación de este impuesto representa 0.21% del PIB.

REFORMA URBANA DE LAS COMPETENCIAS a la propiedad.Dr. Antonio AzuelaInvestigador, Instituto de Investigaciones Sociales, UNAM

A la pregunta ¿Hay un estado de derecho en México? La mayoría contesta que no. Sin embargo surgen un gran número de discusiones que terminan en que hay que cambiar la ley. ¿Por qué? Es un misterio. Yo les quiero decir que algunas transformaciones legales produjeron cambios, es decir, ¡La ley sí importa!

A partir del 83 el presidente De la Madrid otorga más poder a los municipios. Las atribuciones perdidas no las perdió la federación, las perdieron los estados. 15 años después existen gobernadores que frenan la autonomía municipal. Hoy discutimos si nos equivocamos en eso de la plena autonomía. El 115 constitucional es claro: En casos de procesos de urbanización que involucren centros de población de más de un municipio los gobiernos planearan y regularán de manera conjunta. No es una sugerencia, ¡es una orden! El texto constitucional tal como está da para mucho.

Los instrumentos legales que tenemos son suficientes como para pensar en incorporar más instrumentos. El debate sobre la necesidad de fortalecer el marco constitucional ha sido un debate de unos cuantos profesionistas, de unos cuantos funcionarios, de unos cuantos académicos y no tiene un público que le demande…por eso, no pasa nada

En tanto, el Reino Unido tiene la mayor recaudación entre los integrantes de la OCDE, con 3.4% del PIB.

¿Qué debemos hacer?La Política Nacional de Vivienda y la de Desarrollo Urbano deben instrumentar incentivos para inhibir impactos negativos a familias y ciudades. Es necesaria una Política Pública Urbana que incentive la inversión privada, mas incentivos menos normatividad. Mecanismos de efectividad: Presupuesto por resultados a ciudades. Asociaciones público-privadas para ofertar suelo a través de Áreas de Crecimiento Especifico. Captura de plusvalías, derivadas de la inversión pública de los tres órdenes de gobierno. La captura de plusvalías en Áreas de Crecimiento Especifico permitirían introducir nuevas fuentes de financiamiento para vivienda económica digna.

cuando hay modificaciones arbitrarias a programas de desarrollo urbano, ¿Qué es lo que necesitaríamos para lograr que se cumpliera la ley? Un público. Piensen en la Suprema Corte de Justicia si no está decidiendo de acuerdo con la opinión pública. La expropiación de la tierra que era muy arbitraria en la post-revolución, hoy prácticamente desapareció. Necesitamos restablecer el poder expropiatorio sin caer en el autoritarismo del viejo régimen. Darle a la propiedad urbana un lugar en donde la ganancia sea la inversión productiva y no la del propietario de tierra.

Yo se que los industriales de la construcción no están construyendo las viviendas que vemos por ahí porque les guste hacer ese tipo de vivienda, sino porque el orden constitucional los lleva ahí, porque sobre todo el mercado los lleva ahí. Entonces como hacemos para recuperar la rectoría de estado sin que sea autoritaria como en el pasado, ese es el gran reto. La lección más importante es que esto se cocina a nivel de cada estado, el congreso de la unión y la discusión nacional no da para esto. Cada estado tiene que decidir como balancea el poder municipal con el poder estatal, y como se da esa alianza entre la empresa productiva y el gobierno, para lograr un orden urbano en donde las rentas no se las lleve el propietario de la tierra como ha sido ahora.

Visión CMIC:

Posturas y propuestas

Para CMIC esta publicación nos da la oportunidad de manifestar nuestros puntos de vista en los temas que en este momento resultan determinantes para el desarrollo de vivienda en México y cuyas alternativas de solución, en algunos casos, creemos deben reconsiderarse para obtener los mejores resultados.

1.- En el tema de redensificación urbana y verticalidad, promovido por CONAVI, no bastarán los incentivos anunciados. Los predios que califican son muy ca-ros e inviables para vivienda económica. Es indis-pensable la participación de estados y municipios en cuanto a expropiaciones o adquisiciones, que pongan al alcance la tierra para desarrollar vivienda para los sectores de bajos ingresos.

2.- En cuanto a la Planeación Integral, tal cual la plantea la CONAVI, estamos de acuerdo en racionalmente invertir el orden: Primero la infraestructura1 y luego la vivienda, Sin embargo no se le puede cargar todo al crédito hipotecario. La infraestructura debe ser una inversión pública que redunde en mejorar la competitividad de las ciudades y en consecuencia en un mayor desarrollo económico global. (Algunas estimaciones indican que el crecimiento potencial en los países de América Latina podría elevarse hasta en 2.6 puntos porcentuales si llevaran su infraestructura, en términos de cantidad y calidad, a niveles comparables al mejor de la región, y hasta 4 puntos si lo hicieran hacia la mediana de los países del sureste asiático. El banco mundial considera

Capítulo III

1Aquí nos estamos refiriendo a la Infraestructura Urbana, no a la estructural, la cual es la señalada dentro de los planes estatales, metropolitanos o municipales de

desarrollo urbano. Este tipo de obras se han disminuido notablemente en los últimos años.

30

VISIÓN CMIC: POSTURAS Y PROPUESTASCapítulo 3

que los países en desarrollo deben invertir del 7 al 9% de su PIB para actualizarse en materia de Infraestructura. China invierte el 9% y Chile el 6% de su PIB2. México, descontando la inversión que hace en PEMEX, sólo invierte el 2.4% del PIB en infraestructura).

3.- En el caso de atención a la población mayoritaria de no-asalariados es imperativo crear un producto cre-diticio que compita con los créditos que otorga el

Infonavit y el Fovissste. Para ello resulta indispensa-ble subsidiar las tasas todo lo necesario para que se subsane el desequilibrio. Aunado a lo anterior, es indispensable iniciar una campaña nacional, bien di-señada publicitariamente, para promover en cual-quier banco, el ahorro individual direccionado a la adquisición de una vivienda.

4.- Los subsidios a la vivienda se deben de ver como una inversión pública impulsora del desarrollo eco-

2“Situación Regional Sectorial, Especial de Infraestructura BBVA Bancomer Jul. 2009”.

31


nómico, con un retorno del 100%. Es indispensable revisar la política de subsidios en México, disminu-yendo o eliminando los que se destinan a aquellas actividades que no generan desarrollo económico.

5.- El Registro Único de Vivienda (RUV) es un mecanis-mo de control para dimensionar la oferta de vivien-da. Hasta ahora el instrumento detecta las altas pero no todas las bajas en las viviendas ofertadas. El conocer completamente cuales y cuántas vivien-das fueron enajenadas es de crucial importancia para la toma de decisiones en las inversiones a efectuar. El mecanismo deberá vincularse con la ti-tulación para lograr el objetivo.

Este instrumento por la importancia que va tener para el desarrollo económico en México en materia de vivienda, recomendamos se instale bajo la res-ponsabilidad y control de la Comisión Nacional de Vivienda.

6.- Incorporar la conectividad al Internet en los hogares mexicanos es imperativo. Cargar el costo de esto es inviable en las viviendas para trabajadores de ba-jos ingresos que constituyen el estrato mayoritario. La solución debería ser el establecer acuerdos de alto nivel con los concesionarios, con la participa-ción conjunta de la SCT, el INFONAVIT, el FO-VISSSTE y la CONAVI.

Los proveedores deberían estar obligados a parti-cipar invirtiendo en esto. Posteriormente la instru-mentación deberá hacerse a través de los desarro-lladores lo que lograría una correcta coordinación en los fraccionamientos.

7.- Los Desarrollos Urbanos Integrales Sustentables (DUIS) pueden ser un mecanismo que sustituya la falla y falta de planeación urbana de estados y mu-nicipios. Consideramos que los DUIS deben ser de transición, debemos transitar hacia la ortodoxia de conciliar a estados y municipios, para lograr tener una planeación urbana regional, estatal, metropoli-tana, municipal y parcial (polígonos de actuación). Que en los planes se incorporen las peculiaridades de integralidad y sustentabilidad. Hacerlo así nos volverá a la racionalidad del desarrollo regional con respeto a las particularidades locales.

8.- Regeneración urbana. Aspirar a renovar racional y organizadamente nuestras ciudades es una obliga-ción que a menudo se olvida. La acción ejecutiva de los cabildos resulta fundamental, la arquitectura participativa tiene más que ver con sociólogos y abogados que con arquitectos. Los gobernadores y

los alcaldes deben entender que es imprescindible instalar oficinas profesionalizadas para organizar la regeneración urbana con la participación activa de los ciudadanos involucrados en cada proyecto. También todos debemos entender que estas ofici-nas deben tener carácter permanente, y no solo la vida de los ejercicios políticos. Sin voluntad para esto nuestras ciudades continuaran su despobla-miento con los costos que esto significa.

9.- El FOVISSSTE continúa con su sistema de sorteos y de asignaciones directas. Esto no debe de conti-nuar, es preciso que esta Institución se incorpore al sistema de inscripción permanente como único sis-tema de asignación de recursos.

10.- Organización vecinal. Fuera cual fuera el meca-nismo de implementación, es claro que la única forma exitosa de tener una oficina de mantenimien-to y orden en la convivencia vecinal es a través de oficinas profesionales externas. Los recursos de-bieran de salir del pago del crédito, o de una fun-dación dentro del INFONAVIT que aporte los recur-sos y el mecanismo de implementación. Los desa-rrolladores deben colaborar para que se origine esta implementación.

Reforma a La Ley del INFONAVITEstamos de acuerdo que es el momento de emprender una reforma estructural del INFONAVIT. Los temas más relevantes a modificar serían:

1. Ampliar la base de nuevos afiliados para contrarrestar la caída de la demanda de los afiliados actuales.

2. Apuntalar el sistema de pensiones, otorgándole al derechohabiente la alternativa, si así lo decide, de obtener una pensión sobre 11.5% (en el caso de que no tome un crédito de vivienda).

3. Resolver la inconstitucionalidad del artículo 8º tran-sitorio, sobre la devolución de la subcuenta de vi-vienda acumulada hasta 1997.

4. Incorporar mayor capacidad de crédito a trabajado-res menores de 30 años y con ingresos por debajo de 4 salarios mínimos.

Sin embargo, nuestra propuesta es diferir indefinidamente la transferencia de recursos fiscales al sistema de pensiones CONSAR(g). Esto podría definirse en pocos años, cuando los supuestos de la demanda y de los mercados financieros dados a conocer por el Instituto se conviertan en certidumbres que nos permitan asegurar en el largo plazo la viabilidad financiera del INFONAVIT.

Todos los cambios mencionados se pueden lograr con adecuaciones a las leyes institucionales y constitucionales vigentes.

ORGANISMO Acciones % Part. Inversión (mdp) Avance Acciones Avance Inversión(mdp) % Avance acciones % avance recursos

INFONAVIT 475,000 43% 102,473.0 216,702 51,549 45.6% 50.3%

FOVISSSTE 100,000 9% 55,597.0 32,664 15,549 32.7% 28.0%

BANCA / SOFOLES 170,000 15% 80,000.0 56,446 30,685 33.2% 38.4%

Otras entidades* 50,989 5% 5,503.4 13,385.0 2,166.5 26.3% 39.4%

CONAVI 198,000 18% 5,817.2 112,413.0 3,343.4 56.8% 57.5%

FONHAPO 108,854 10% 2,195.2 42,448.0 1,128.7 39.0% 51.4%

TOTAL 1,102,843 100% 251,585.8 474,058.0 104,421.3 43.0% 41.5%

Otras: BANJERCITO, CFE, FONACOT, HABITAT, ISSFAM, OREVIS, PEMEX.

No se reporta el avance de SHF debido a que no fue publicado en la meta original.

Fuente: Gerencia de Vivienda CMIC con datos de la Comisión Nacional de Vivienda.

AVANCE DEL PROGRAMA NACIONAL DE FINANCIAMIENTO A LA VIVIENDA AL PRIMER SEMESTRE DEL 2010

Capítulo IV

De la meta de 1.1 millones de acciones de vivienda para 2010, créditos y subsidios, al cierre del primer semestre del año, el sector vivienda reportó una derrama de

104,424 millones de pesos, equivalente a un avance del 41.5% de la meta anual de inversión y 43% en acciones (474,058).

Desempeño de los programas de créditoDurante la Reunión de Nacional de Vivienda CMIC, celebrada el pasado agosto, la Comisión Nacional de Vivienda destacó que en 2010, existen comportamientos atípicos en los programas de crédito de cada Institución:

Infonavit tiene un desempeño destacado respecto al • programa 2009, con una variación anual de +12% en su inversión, con alta factibilidad de alcanzar los 500 mil créditos en 2010.

Fovissste presenta distintas problemáticas muy parti-• culares, y es de los programas con riesgos para cum-plir su meta anual.El programa de crédito individual de SHF se ha visto • afectado por la problemática que enfrentan los inter-mediarios financieros de primer piso, principalmente Sofoles y Sofomes, que han tenido una baja opera-ción durante 2010. Nuevos intermediarios se han in-corporado al programa, pero todavía con un desem-

La viviendaen cifras

34

LA VIVIENDA EN CIFRASCapítulo 4

peño modesto. Al cierre del semestre reportó un avance de 26,563 acciones con una inversión de 1,293 millones de pesos.Banjercito reportó una caída del 63% en la inversión • de su programa crediticio en el primer semestre de 2010, respecto a igual periodo de 2009. Sin embar-go, se explica por una atención acelerada de solicitu-des de crédito históricas en 2009, por lo que se con-firma un menor desempeño para el cierre de 2010.Aunque el programa de bancos y sofoles tiene una • variación anual de -5% al cierre del primer semestre, es de destacar la proactividad de la banca en el otor-

Sub-programa Meta 2010 (mdp)Avance

Por ejercer (mdp) Avance de inversión Meta junio (mdp) Sub ejercicio (mdp)Acciones Inversión (mdp)

INFONAVIT 2,935 63,237 2,589 346 88.0% 2,372 0

PSV 300 8,202 195 105 65.0% 156 0

SHF 700 32,248 270 430 39.0% 347 77

BANJERCITO 315 1,459 70 245 22.0% 182 112

OREVIS 400 4,096 69 331 17.0% 212 143

FOVISSSTE 200 222 7 193 4.0% 116 109

TOTAL 4,850.0 109,464.0 3,200.0 1,650.0 66% 3,385.0 441.0

Fuente: Gerencia de Vivienda CMIC con datos de CONAVI.

gamiento de crédito hipotecario, que prácticamente compensó la caída del crédito individual por parte de sofoles y sofomes.En los programas de otras entidades financieras, • donde dominan los Organismos Estatales de Vivien-da, se tiene un subejercicio generado principalmen-te por los procesos electorales en 12 entidades fe-derativas y por terminación de administraciones estatales.

A pesar de esto la CONAVI ve una alta factibilidad de cumplimiento de la meta anual.

Avance del Programa de Subsidios “Esta es tu Casa” al primer semestre

Al primer semestre del año, el programa “Esta es tu casa” de la CONAVI otorgó 109,464 subsidios, con una inversión de $3,200 millones de pesos lo que representa un avance del 66% respecto de la meta de inversión (4,850 mdp). El programa Infonavit había ejercido un 88% de su presupuesto inicial, en tanto que el programa Fovissste apenas ejerció un 4% siendo el programa más rezagado.

Exceptuando los recursos de los Institutos Estatales de Vivienda, al final del semestre la CONAVI realizó una reasignación de recursos entre subprogramas que presentaron subejercicios; transfiriéndose 225 millones de pesos al subprograma Infonavit y 78 millones al subprograma de Producción Social de Vivienda. Los 143 millones subejercidos por los Organismos estatales de vivienda se mantienen para el segundo semestre.

Hacia el IV trimestre, existe la posibilidad de que una vez aprobado el Presupuesto de Egresos de la Federación, se ejerzan recursos a cuenta del presupuesto 2011, sin embargo esto no sobrepasará el 80% de lo ejercido durante 2009 a cuenta del 2010.

Programa 2x1La CONAVI ha diseñado un programa de incentivos en el que establece que por cada dos pesos que aporten los gobiernos locales como subsidio a los beneficiarios del programa “Esta es tu Casa”, el gobierno federal

aportará un peso adicional a los ya asignados para cada entidad federativa. El programa es operado por diversas entidades ejecutoras siendo la más dinámica INFONAVIT. A partir del 3er trimestre CONAVI tendrá un presupuesto de $535 millones de pesos. Las entidades Federativas que participan son Baja California*, Campeche, Colima, Distrito Federal, Guanajuato, Jalisco*, Michoacán, Puebla, Querétaro, San Luis Potosí, Sonora, Tabasco, Tlaxcala*, Yucatán, Zacatecas*. (*En Proceso de formalización).

ÍNDICE DE PRECIOS DE VIVIENDA DE SOCIEDADHIPOTECARIA FEDERAL

En esta sección se reproduce información dada a conocer por SHF con relación a los resultados del Índice SHF de Precios de la Vivienda al segundo trimestre de 2010 en el ámbito nacional.

Resultados nacionalesLas transacciones en el mercado de viviendas con crédito hipotecario garantizado en el segundo trimestre de 2010 presentaron las siguientes características: el precio medio nacional fue de $461 mil pesos corrientes correspondiente a viviendas de tipo económico. Por su parte, el precio mediano se ubico en los $335 mil pesos lo cual significa que la mitad de las operaciones se realizaron por debajo de dicho precio y la otra mitad

35


por arriba. La Tabla 1 muestra además los precios por cuartiles, (y como se aprecia en el tercer cuartil) al menos el 25% de las transacciones registraron precios mayores o iguales a los $491 mil pesos.

Cuartiles de los Precios en el Ámbito Nacional, 2010.II(Pesos corrientes)

Precio Medio ($) 25% 50% 75%

461,235 270,133 334,647 491,426

Fuente: Gerencia de Vivienda CMIC con datos de SHF.

Así durante el segundo trimestre de 2010 el Índice SHF mostró un valor de 109.64 mientras que en el mismo trimestre de 2009 fue de 103.35, lo que representa un crecimiento trimestral a tasa anual del 6.1%. Considerando el trimestre inmediato anterior la variación fue de 1.3 %. Al conjuntar los resultados registrados por el Índice SHF durante los dos primeros trimestres del año en curso, los precios de las casas solas, conjuntos habitacionales y departamentos con crédito hipotecario aumentaron, en promedio, 4.6% en el ámbito nacional en el primer semestre.

El crecimiento señalado en el Índice SHF fue causado por diversos factores tales como los cambios en la composición del mercado inmobiliario dirigido hacia viviendas de mayor valor.

En el semestre en cuestión, el Índice SHF muestra resultados diferenciados por entidad federativa debido a la composición del mercado así como a los niveles de bienestar que resumen las diversas condiciones económicas, sociales y de infraestructura del lugar donde se encuentran las viviendas. En el apartado de “Oferta de Vivienda” se presenta el comportamiento de los precios de la vivienda a nivel estatal y municipal.

PLAN FINANCIERO 2010-2014 INFONAVIT

Sin duda para el desarrollo de vivienda en nuestro país es trascendente dar un breve vistazo a las perspectivas que INFONAVIT ha planteado en su Plan Financiero 2010- 2014.

El programa quinquenal de inversión del Instituto en materia de crédito, toma en cuenta los cambios recientes en las condiciones financieras y económicas del país, las cuales lo obligaron a reajustar sus proyecciones de ingresos por recaudación, debido a la disminución del número de cotizantes al IMSS presentada en 2009.

Parten de un escenario macroeconómico apegado a las proyecciones oficiales considerando un crecimiento moderado del empleo de los cotizantes del IMSS para todo el periodo. Del mismo modo, proyecta un programa de crédito base el cual se fondeará con

ingresos estructurales compuestos por las aportaciones patronales y la recuperación de cartera. Así mismo, para financiar una meta adicional (potencial), el instituto plantea continuar captando ingresos a través de fuentes alternas de financiamiento como los CEDEVIS, lo cual permitiría incrementar al escenario base 50,000 créditos cada año.

La tasa acumulada de crecimiento para el programa de financiamiento estimada de crédito es de 12.53% bajo los supuestos descritos anteriormente.

La derrama financiera total incluyendo la coparticipación de las entidades financieras, en el escenario base tiene un crecimiento compuesto anual de 11.2% misma que permite contar con una colocación de 475 mil créditos y 145,685 millones de pesos para 2010, con un crecimiento

36


sostenido, hasta llegar a 570 mil créditos y 222,823 millones de pesos para el 2014.

A estos recursos se adicionarían los ingresos provenientes de las fuentes alternas de financiamiento, los cuales superarían los 15 mil millones de pesos cada año.

Ingresos por fuentes de financiamiento para meta potencial (mdp)

2010 2011 2012 2013 2014

15,500 15,900 16,250 16,550 16,900

Demanda de ViviendaDel lado de la demanda, el Instituto apunta en su plan quinquenal que la necesidad de vivienda derivada de la creación de nuevos hogares mantendrá un crecimiento más lento que el proyectado. Esto más como consecuencia del entorno económico y de la capacidad de pago del derechohabiente y no por cuestiones demográficas. Sin embargo, se prevé que en el mediano plazo el ritmo de crecimiento retorne a los niveles de años anteriores.

Asimismo, se observa que la demanda de crédito se incrementará para ampliación y/o remodelación. Es por ello que INFONAVIT continuará fomentando de forma simultánea las acciones necesarias para asegurar a futuro, la cadena de producción de oferta de vivienda nueva e impulsar los créditos para reparación, ampliación y mejoramiento de viviendas, logrando con esto diversificar su atención de acuerdo con las necesidades de sus trabajadores. Entre el 20% y 30% de los afiliados al IMSS requieren ser atendidos por modalidades crediticias diferentes a adquisición de vivienda nueva.

Demanda potencial y demanda calificada:En el documento se precisa que de los 9 millones de trabajadores derechohabientes que aún no han obtenido un crédito del Infonavit, la demanda calificada que alcanza el puntaje es solamente el 53%, proporción que aumento al 58% con la puesta en marcha del índice de riesgo. A su vez el 63% de la demanda calificada corresponde a derechohabientes que ganan menos de 4 VSM.

Oferentes de ViviendaDe acuerdo con las evaluaciones del Instituto, durante 2009 las dificultades económicas por las que transitó el país ocasionaron una disminución en el registro de oferta de vivienda nueva y se enfatiza que, históricamente y después de una crisis, se ha observado que el registro de oferta tarda en recuperarse, es por ello que para 2010 está latente el reto estructural del sector en términos de su capacidad para producir vivienda

Adicionalmente, hasta septiembre de 2009, se habían registrado 821 desarrolladores, lo que representa 47% del total registrado en 2007. Se observa un incremento en el número de desarrolladores de vivienda entre 2004 y 2007, seguido de una caída en 2008 y 2009.

También se observó que los proyectos de los desarrolladores son más pequeños en cuanto al número de viviendas por paquete. De ahí que el número de desarrolladores que registran más de mil viviendas, decreció de 68% en 2008 a 49% en 2009. Esto ocasionó una recomposición de los desarrolladores pequeños y medianos que han sido los que han recibido un mayor impacto durante esta crisis.

Las graficas nos muestran como hasta septiembre de 2009, el 49 % de las viviendas eran ofertadas por el 10% de las empresas registradas las cuales producen 1000 o más viviendas anuales. En contraparte, el 33% de la oferta era producido por empresas medianas y pequeñas cuya producción va de las 50 a las 500 viviendas anuales.

37


El documento concluye que las proyecciones planteadas para el periodo 2010-2014, contemplan una mejoría moderada en las condiciones económicas del país, lo cual permite al Instituto seguir manteniendo la solvencia financiera que garantiza pagar rendimientos competitivos al ahorro de los trabajadores.

En suma: INFONAVIT colocará 475 mil créditos y 145,685 millo-• nes de pesos para 2010, con un crecimiento sosteni-do, hasta llegar a 570 mil créditos y 222,823 millones de pesos para el 2014, pudiendo incrementar 50 mil créditos anuales a través de fuentes alternas de Finan-ciamiento.Entre el 20% y 30% de los afiliados al IMSS requieren • ser atendidos por modalidades crediticias diferentes a adquisición de vivienda nueva, por lo que el Instituto impulsará los créditos para reparación, ampliación y mejoramiento de viviendas.Solo el 58% de los derechohabientes sin crédito alcan-• zan el puntaje necesario para obtener un crédito.En 2009, el 33% de la oferta era producido por empre-• sas medianas y pequeñas cuya producción va de las 50 a las 600 viviendas anuales.

DEMANDA DE VIVIENDA

Parque habitacionalSegún la Encuesta nacional de ingresos y egresos de los hogares (ENIGH) 2008, el total de población en México era de 106.9 millones de personas, las cuales conforman 26.7 millones de hogares y habitan 26.2 millones de viviendas.

Rezago HabitacionalDe acuerdo con estimaciones presentadas por la Sociedad Hipotecaria Federal en la publicación “Estado Actual de la Vivienda 2009”, el regazo habitacional ampliado del país asciende a 8.9 millones de viviendas, integradas por un rezago básico de 1.7 millones de unidades, el cual comprende 0.6 millones viviendas en hacinamiento(g) y 1.1 millones construidas con materiales precarios en paredes y techos. A este número se adicionan 7.2 millones de unidades, las cuales están edificadas con algún material regular en techos o muros de duración menor a 30 años. El 42% de este rezago se concentra en los estados de México, Nuevo León, D.F., Tamaulipas, Veracruz, Jalisco y Colima.

Rezago habitacional en el ámbito nacional

Demanda de Vivienda al 2030Por su parte la Comisión Nacional de Vivienda estima que en los próximos 20 años, la necesidad de vivienda nueva será de 11.34 millones sin considerar los mejoramientos del parque habitacional actual ni el rezago histórico.

Este dato se basa en las Proyecciones de Hogares y Viviendas elaboradas por el Consejo Nacional de Población, el cual plantea que en el 2030 habrá en nuestro país alrededor de 38 millones de hogares, lo cual representaría la necesidad de edificar a partir de 2010 un promedio de 540 mil viviendas nuevas anualmente. El 54% de estas viviendas se concentrarán en los estados de México, Baja California, Jalisco Puebla, Chiapas, D.F y Veracruz. Los desagregados 2010-2014 de estas proyecciones se presentan en los cuadros estatales.

Necesidades de Vivienda

Demanda (millones) Bono demográfico Rezago habitacional Total Participación

Población derechohabiente (INFONAVIT, FOVISSSTE, CONAVI, AHM, BANJERCITO) 4.4 0.9 5.3 26%

Población no derechohabiente con capacidad de pago (SHF, CONOREVI, CONAVI) 3.0 3.6 6.6 33%

Población no derechohabiente sin capacidad de pago. (FOHNAPO, CONOREVI) 3.9 4.4 8.3 41%

Total 11.3 8.9 20.2 100%

Fuente Gerencia de Vivienda CMIC Con datos de CONAVI.

Del total de la demanda de vivienda al 2030, incluyendo el rezago ampliado, la CONAVI estima que un 41% será población no derechohabiente y sin capacidad de pago.

38


Necesidades de Vivienda 2010-2012La Comisión Nacional de Vivienda a través de su publicación “Necesidades de Vivienda 2006-2012” nos presenta una estimación de las acciones que se generarán a nivel estatal y municipal, distinguiendo su delimitación urbana ó rural y si se trata de vivienda nueva o mejoramiento. Cabe aclarar que estos cálculos aún no incorporan el rezago histórico ni el rezago ampliado calculado por SHF, sin embargo nos da una buena aproximación de las necesidades del país, mismas que tendrán mayor definición después del Censo

Necesidades de vivienda2010 2011 2012 Total

Urbano Rural Total Urbano Rural Total Urbano Rural Total 2010-2012

Nueva 526,399 107,343 633,742 526,553 107,064 633,617 526,030 106,547 632,577 1,899,936

Mejoramiento 338,045 92,389 430,434 348,765 94,132 442,897 359,305 96,138 455,443 1,328,774

Total 864,444 199,732 1,064,176 875,318 201,196 1,076,514 885,335 202,685 1,088,020 3,228,710

de Población y Vivienda 2010 y la conclusión de los trabajos de homologación de metodologías de cálculo que actualmente realizan INEGI y los ONAVIS(g).

Para el período 2010-2012 se estima una necesidad de 3.2 millones de acciones de vivienda, de las cuales el 59% corresponde a vivienda nueva y el 41% a mejoramientos. Del mismo modo se calcula que el 81% de estas acciones serán en el ámbito urbano y el 19% en el ámbito rural.

Fuente: Gerencia de Vivienda CMIC con datos de CONAVI.

OFERTA DE VIVIENDA Y EL REGISTRO ÚNICO DE VIVIENDA RUV

El Registro Único de Vivienda (RUV) inició oficialmente operaciones en octubre de 2006, tiene el objetivo de concentrar la totalidad de la oferta de vivienda usada y en proceso de edificación a nivel nacional, cuya compra puede ser financiada por entidades hipotecarias públicas y privadas. Es un sistema de registro de oferentes y de oferta de vivienda, cuyo modelo contempla una ventanilla única de entrada (MiCasa.gob.mx). Participan Sociedad Hipotecaria Federal, INFONAVIT, FOVISSSTE y algunas entidades financieras, concentrando con esto más del 80% de los créditos que se ejercen a nivel nacional.

Tipología de ViviendaProducto del consenso de las instituciones públicas y privadas que conforman al sector, finalmente se cuenta con una tipología de la vivienda, basada en su precio, (expresado en veces salario mínimo mensual vigente en el D.F.) que permitirá disponer de una misma base de nomenclatura y segmentos comparables, para ser utilizada

por los diversos participantes en la actividad habitacional. Esta propuesta se realizó a partir de la recopilación de tipologías en uso, elaborada por la Sociedad Hipotecaria Federal (SHF), que fue revisada en conjunto con la Comisión Nacional de Vivienda (Conavi), resultando en una primera versión de tipología que fue sometida a la consideración de las instituciones y empresas que conforman la Asociación Hipotecaria Mexicana.

Tipo de vivienda VSMMDF(g) Rango actual de precio:

de – hasta en pesos

Interés social A. Económica B. Popular C. Tradicional

Hasta 118118.1-200200.1-350

$206,121$349,357$611,374

D. Media 350.1-750 $1,310,088

E. Residencial 750.1-1,500 $2,620,176

F. Residencial plus Más de 1,500 Más de $2,620,176

Con el propósito de que la información contenida en el RUV se pueda correlacionar con los productos de crédito más representativos de todas las ONAVIS(g), se desglosa el segmento “Popular” con los límites de valor del programa de subsidios “Esta es tu Casa”. Con esto la aplicación de la información que ofrecemos facilitará la decisión para la planeación de la oferta de vivienda en todos los segmentos del mercado actual.

Popular

B1. 118.1 a 128 $206,121 a $223,588

B2. 128.1 a 158 $275,992

B3. 158.1 a 200 $349,357

Terminología RUVSe detallan a continuación los términos que permitirán interpretar tanto los datos nacionales como los estatales y municipales presentados por el Registro Único de Vivienda.

39


Oferta registrada: Información histórica, a partir de 2006, del registro de vivienda a nivel nacional y estatal, contando como fecha de registro la fecha de confirmación del pago realizado por el oferente. Permite conocer las tendencias de la vivienda por estado en cuanto a superficie, tipología física y valor. No descuenta viviendas originadas, canceladas u originadas fuera del RUV.

Oferta registrada en los últimos 24 meses: Vivienda aceptada en el RUV, con registro pagado en los últimos 24 meses o verificación pagada en ese período.

Oferta libre: Vivienda registrada, no originada, no cancelada.

Oferta Vigente: Vivienda libre, con CUV(g) validada, con proceso de verificación pagado.

Oferta registradaHistórico a nivel nacional, octubre del 2006 a junio de 2010.

A partir del surgimiento de RUV y acotando que inicialmente se registraban viviendas mayoritariamente de interés social, los datos revelan que ha predominado el desarrollo de vivienda unifamiliar, la cual representa el 57.1% del total, seguido de la vivienda dúplex con 19% y multifamiliar horizontal con el 16.6%. La construcción de vivienda vertical es aún muy limitada, participando solo con el 7.2%.

En cuanto a superficies el 70.7% de la vivienda ha ofertado entre 38 y 60 m2 de construcción.

Fuente: Gerencia de Vivienda CMIC con datos de RUV.

La estructura porcentual varía en la vivienda registrada en 2010, se aprecia un cambio en la tendencia de tipología y superficies ofertadas en todos los estados del país. El detalle se presenta en los cuadros estatales.

Por lo que toca a los valores, durante el período, la mitad de las viviendas han sido “Populares”, es decir con precios de 118 a 200 vsm(g). Es importante aclarar que por la misma evolución de RUV, el registro de vivienda media, residencial y residencial plus aún es poco representativo.

Vivienda Part. Vivienda Part.

Duplex 391,957 19% Hasta 38 m2 421,706 20.4%

MX Horizontal 341,738 16.6% Hasta 45 m2 445,726 21.6%

MX Vertical 149,447 7.2 % Hasta 60 m2 591,642 28.7%

Triplex 2,510 0.1% Hasta 80 m2 340,431 16.5%

Unifamiliar 1,176,561 57.1% Más de 80 m2 256,303 12.7%

Total 2,062,213 100% 2,062,213 100%

40


EconómicaHasta 118 vsm.

Popular118.1-128 vsm.



Tradicional200.1- 350

Media350.1-750 vsm.

Residencial750.1-1500 y R + >

1500 vsm.

Total

Viviendas 23,860 38,838 102,832 49,634 95,296 20,786 628 331,875

Participación 7.2% 11.7% 31% 15% 28.7% 6.3% 0.2 % 100%

Proporción de vivienda registrada por valor(estructura porcentual)

Cabe destacar que estas cifras históricas contienen vivienda que se registró y que no ha sido iniciada. Un acercamiento a la oferta real, lo representa la Oferta Vigente descrita más adelante.

El RUV en corto tiempo se esta convirtiendo en una herramienta para el sector que alberga información de todas las etapas del desarrollo de vivienda institucional, y que hoy por hoy aún con ciertas limitaciones, nos permite tener una buena aproximación de la oferta de vivienda a nivel estatal y municipal por tipología, segmento de valor y m2 de construcción. Permite analizar a nivel estatal donde se esta construyendo la vivienda y de que tipo de vivienda se trata.

Oferta Registrada en los últimos 24 meses(g).Al 30 de junio, RUV reportó 926,926 viviendas registradas en los últimos 24 meses, de las cuales, 357,499 ya han sido originadas, 18,943 canceladas y 549,654 libres.

De las viviendas libres descontando viviendas con CUVs(g) no validadas o sin orden de verificación, se tienen un total de 331,875 viviendas vigentes, de las cuales 96,378 están terminadas, aún sin originar y 235,497 se encuentran en proceso de edificación.

Oferta vigente(g), terminada y en proceso por rango de valor.Del total de 331,875 viviendas vigentes al 30 de junio de 2010, el mayor porcentaje, 31%, lo ocupa la vivienda con valor de 128 a 158 vsm(g), seguido por la vivienda Tradicional con el 29 %. En cuanto a la vivienda Económica, continua

su tendencia a la baja con el 6.6% en comparación con 9.9% de participación durante 2009.

Esta composición presenta variaciones regionales que se describen en los cuadros estatales de este compendio.

Fuente: Gerencia de Vivienda CMIC con datos de RUV. Datos al 30 de junio de 2010.

En resumen: El 57% de la vivienda registrada desde la aparición del • RUV ha sido unifamiliar.En promedio, anualmente, el 50% de la vivienda ha • sido “popular”, es decir con precios de entre 118 a 200 vsm(g), con tendencia creciente.La vivienda en proceso y terminada disponible aun si • originar en el país al primer semestre, asciende a 331,875 unidades.El 31% de esta vivienda tiene un precio de 128 a 158 • vsm(g).

La vivienda Económica, continua su tendencia a la baja • con el 7% en comparación con el 10% de participa-ción durante 2009.

Nota: Es importante dejar en claro que el Registro Único de Vivienda, no ha llegado a

capturar toda la oferta de vivienda que se construye en el país. Tampoco el sistema

ha llegado al nivel de descontar toda la vivienda que se ha vendido en tiempo real.

Esto anterior se pretende corregir en el futuro al ligar el proceso de titulación dentro

del RUV. A pesar de esto, es el dato más aproximado de la oferta de vivienda que se

construye en México.

Mapa de oferta de vivienda

Fuente: RUV

Compendio estadístico

estadoy municipio

Capítulo V

del sector por

42

COMPENDIO ESTADÍSTICO DEL SECTOR POR ESTADO Y MUNICIPIOCapítulo 5

INCREMENTO DEL PARQUE HABITACIONAL

De acuerdo con el Conteo de Población y Vivienda, en 2005, en el estado había 88% más viviendas habitadas que en 1990; en promedio el parque habitacional aumentó 4% cada año. En cuanto a tipología, el 91% corresponde a casas independientes, 5.2% a departamentos en edificio, el 0.9% a cuartos de vecindad o azotea y el 2.5% a refugios, vivienda móvil y otros. Aguascalientes participa con el 1% del total de las viviendas del país.

Viviendas particulares habitadas. Censos y Conteos de Población y Vivienda

FINANCIAMIENTO DE VIVIENDA 2003-2009

HISTÓRICO DE FINANCIAMIENTOS E INVERSIÓN POR PROGRAMA Y POR INSTITUCIÓNDe 2003-2009, la inversión total en el sector vivienda ascendió a 19,131 millones de pesos, de los cuales, INFONAVIT contribuyó con el 51%. De acuerdo con CONAVI, esta inversión se distribuyó en 157,641 financiamientos, de éstos, el 40%, se destinó a vivienda nueva, el 7% a vivienda usada y otros (estas 3 clasificaciones corresponden al programa de Vivienda Completa(g)), el 11% al programa de Vivienda Inicial(g), el 24% al programa de Mejoramiento Físico(g) y el 18% a los programas de Mejoramiento Financiero(g) e Infraestructura(g).

1990 1995 2000 2005 Variación % (05/90)

Variación media anual

130,599 172,782 200,529 245,625 88 4%

Fuente: Gerencia de Vivienda CMIC con datos de INEGI.

Necesidades de vivienda 2010 2011 2012 Total


Nueva 7,235 1,407 8,642 7,342 1,428 8,770 7,415 1,445 8,860 26,272

Mejoramiento 3,435 706 4,141 3,556 718 4,274 3,647 722 4,369 12,784

Total 10,670 2,113 12,783 10,898 2,146 13,044 11,062 2,167 13,229 39,056

Para dar mejor idea de la aportación de las instituciones al financiamiento de vivienda en el estado, no se graficó el rubro de “otros” (ISSFAM, CFE, BANJERCITO, MICRORREGIONES HABITAT MEXICO, PEMEX, OREVIS, etc.), debido a que en muchos casos presenta un elevado número de acciones con una limitada inversión.

NECESIDADES DE VIVIENDA NUEVA Y MEJORAMIENTOS

PROYECCIONES DE POBLACIÓN Y VIVIENDA 2010-2014Para el 2014, en el estado existirán 313,591 viviendas, incorporándose un promedio de 8,164 viviendas nuevas cada año, lo que representa el 1.4% del total de unidades nuevas en el país para este período.

NECESIDADES DE VIVIENDA 2006-2012, CONAVIAdicional al rezago histórico (Sociedad Hipotecaria Federal en 2009 estimó un rezago ampliado(g) de 162,762 viviendas), CONAVI calcula que para el período 2010-2012 habrá una necesidad de 39,056 acciones de vivienda, de las cuales el 67% corresponde a vivienda nueva y el 33% a mejoramientos.

Del mismo modo se calcula que el 84% de estas acciones serán en el ámbito urbano y el 16% en el ámbito rural. Se consideran las necesidades generadas por el incremento demográfico y el deterioro que tendrá el parque habitacional existente.

Los datos generados por las diversas fuentes, nos dan una buena aproximación de las necesidades de vivienda en el estado, mismas que tendrán mayor definición después del Censo de Población y Vivienda 2010 y la conclusión de los trabajos de homologación de metodologías de cálculo que actualmente realizan INEGI y los ONAVIS(g).

MÓDULO 1: PARQUE HABITACIONAL Y NECESIDADES DE VIVIENDA

Año Población Hogares Viviendas Viv./año Ocup./viv

2010 1,159,304 288,122 280,735 7,966 4.12

2011 1,176,409 296,406 288,807 8,072 4.06

2012 1,193,263 304,803 296,988 8,181 4.00

2013 1,209,879 313,283 305,251 8,263 3.95

2014 1,226,292 321,842 313,591 8,340 3.90

Fuente: Gerencia de Vivienda CMIC con datos de CONAPO.

Aguascalientes

Fuente: Gerencia de Vivienda CMIC con datos de la Comisión Nacional de Vivienda. Nota: Las cifras pueden presentar variaciones en los totales debido al redondeo.

43


MÓDULO 2: DEMANDAS CALIFICADAS DE VIVIENDA

Demanda Calificada por rango salarialDe la demanda potencial, los trabajadores que califican para obtener un crédito INFONAVIT ascienden a 53,644, lo que representa un 51% de los derechohabientes no atendidos en el estado. A pesar de las variaciones estacionales, la demanda calificada se mantuvo estable a lo largo del 2009, concentrándose el 92.7% de ésta en 3 municipios. El 50% de esta demanda tiene ingresos menores a los 2.6 VSM, ingreso máximo requerido por CONAVI para el subprograma de subsidios INFONAVIT “Esta es tu Casa”.

DEMANDA DE CRÉDITO FOVISSSTE

Esta demanda se integra por 1,740 derechohabientes ganadores del sorteo de créditos 2010 y 2,356 no ganadores, éstos últimos son clientes potenciales para los productos cofinanciados del Fondo. La demanda se segmenta de acuerdo con su capacidad de compra, los rangos con mayor participación tanto de ganadores como de no ganadores son los de los derechohabientes que pueden adquirir viviendas de 246,914 hasta 418,774 y 418,774.1 a 596,343 pesos.

Ganadores del sorteo de créditos 2010 por capacidad de compraEste universo de derechohabientes, se orienta al producto crediticio denominado “Tradicional”, el estado participa con el 2.3% del total nacional. Cabe mencionar que de la meta estatal, aproximadamente el 60% de las acciones se dirigen al crédito “Tradicional” y el 40% al resto de los productos crediticios.

No ganadores del sorteo de créditos 2010 por capacidad de compraLos “no ganadores” del sorteo de crédito “Tradicional”, el FOVISSSTE los considera como la demanda potencial para sus productos crediticios “Subsidiados”, “Conyugal FOVISSSTE-INFONAVIT”, “Aliados Plus” y Respaldados, los cuales son cofinanciados con, CONAVI, INFONAVIT, bancos y Sofoles y no requieren de sorteo para originar un crédito. El estado participa con el 2.3% del total nacional.

DEMANDA DE CRÉDITO INFONAVIT

Demanda Potencial por rango salarialPara el Plan de Labores y Financiamiento 2010, INFONAVIT determinó sus metas con base en el universo de derechohabientes sin crédito al 2o bimestre del 2009, el cual era de 104,897; de éstos, el 79% percibe menos de 3.9 vsm(g).

< a 2.0 vsm 2 a 3.9 vsm 4 a 6.9 vsm 7 a 10.9 vsm > a 10.9 vsm Total46,618 36,709 12,596 5,822 3,152 104,897

44% 35% 12% 6% 3% 100%Fuente: Gerencia de Vivienda CMIC con datos del Plan de Labores y Financiamiento INFONAVIT con cifras de demanda al 2º bimestre del 2009.

Trabajadores Con crédito Sin Crédito

195,033 47,381 147,652

Fuente: Gerencia de Vivienda CMIC con datos de INFONAVIT al 3er bimestre del 2010..

Municipio Hasta 1.99 VSM 2.0 a 2.6 VSM 2.61 a 3.99 VSM 4.0 a 6.99 VSM 7.0 a 10.99 VSM 11.0 en adelante Total general Part. %

Aguascalientes 15,546 7,023 9,487 7,464 3,878 1,988 45,386 84.6

Jesús María 936 254 662 622 98 41 2,613 4.9

San Francisco de los Romo 402 244 441 410 125 127 1,749 3.3

Rincón de Romos 337 154 511 269 48 8 1,327 2.5

Calvillo 898 156 166 34 6 0 1,260 2.3

Pabellón de Arteaga 399 68 45 12 8 2 534 1.0

Asientos 157 35 84 30 18 16 340 0.6

Tepezalá 162 30 33 30 35 45 335 0.6

Cosío 47 4 29 3 0 1 84 0.2

Resto del Estado 11 4 1 0 0 0 16 0.03

Totales 18,895 7,972 11,459 8,874 4,216 2,228 53,644 100

Participación 35.2% 14.9% 21.4% 16.5% 7.9% 4.2% 100.0%Fuente: Gerencia de Vivienda CMIC con datos de INFONAVIT al 6º bimestre del 2009.

Municipio Hasta $246,914.03 $246,914.04 a $418,774.17 $418,774.18 a $596,342.62 $596,343.63 a $771,844.59 Mayor a 771843.59 Total Part. %

Aguascalientes 17 1,183 405 17 41 1,663 95.6

Pabellón de Arteaga 0 21 1 0 0 22 1.3

Rincón de Romos 0 14 3 0 0 17 1.0

Jesús María 0 11 2 0 0 13 0.7

San Fco. de los Romo 0 9 0 0 0 9 0.5

Resto del Estado 0 16 0 0 0 16 0.9

Total 17 1,254 411 17 41 1,740 100%

Participación 1.0% 72.1% 23.6% 1.0% 2.4% 100% Fuente: Gerencia de Vivienda CMIC con datos de FOVISSSTE.


Aguascalientes 35 974 678 266 307 2,260 95.9

Pabellón de Arteaga 3 13 6 4 4 30 1.3

Jesús María 1 10 8 3 6 28 1.2

Rincón de Romos 0 1 6 1 2 10 0.4

Calvillo 1 2 3 2 1 9 0.4


Total 40 1,009 706 280 321 2,356 100%

Participación 1.7% 42.8% 30.0% 11.9% 13.6% 100%Fuente: Gerencia de Vivienda CMIC con datos de FOVISSSTE.

Trabajadores vigentesPara el 3er bimestre del 2010, INFONAVIT reporta 147,652 derechohabientes vigentes sin crédito y sin desglose salarial, los cuales representan el 1.2% de la demanda nacional no atendida por el Instituto a esa fecha.

Aguascalientes

44


Tipología Viviendas Part. % Área construida Viviendas Part. %

Duplex 369 10 Hasta 38 m2 301 8

MX Horizontal 381 10 Hasta 45 m2 1,166 31

MX Vertical 736 19 Hasta 60 m2 1,347 35

Triplex 59 2 Hasta 80 m2 465 12

Unifamiliar 2,261 59 Más de 80 m2 527 14

Total 3,806 100% Total 3,806 100%

Fuente: Gerencia de Vivienda CMIC con datos de RUV (enero - junio 2010).No descuenta viviendas originadas, canceladas u originadas fuera del RUV

OFERTA DE VIVIENDA EN EL REGISTRO ÚNICO DE VIVIENDA

HISTÓRICO ESTATAL DE OFERTA DE VIVIENDA REGISTRADADesde el inicio de RUV al primer semestre del 2010, se han registrado en el estado 35,213 viviendas, predominando la tipología unifamiliar con el 73%, seguida por la vivienda multifamiliar vertical con el 12%. El 32% de las viviendas ofertan superficies entre los 45.1 y 60 m2.

OFERTA DE VIVIENDA REGISTRADA EN 2010La vivienda registrada en 2010 muestra un cambio en la estructura porcentual en cuanto a la tipología y superficies ofertadas. Predomina la vivienda unifamiliar la cual representa el 59% de la oferta. El 35% del total de viviendas registradas ofrece superficies entre los 45.1 y 60 m2. El mes donde se registraron el mayor número de viviendas fue febrero.

AguascalientesMÓDULO 3: OFERTA DE VIVIENDA


Duplex 1,559 4 Hasta 38 m2 3,339 9

MX Horizontal 2,911 8 Hasta 45 m2 9,778 28

MX Vertical 4,401 12 Hasta 60 m2 11,265 32

Triplex 463 1 Hasta 80 m2 4,029 11

Unifamiliar 25,879 73 Más de 80 m2 6,802 19

Total 35,213 100% Total 35,213 100%

Fuente: Gerencia de Vivienda CMIC con datos de RUV (Histórico estatal octubre 2006 - junio 2010). No descuenta viviendas originadas, canceladas u originadas fuera del RUV.

OFERTA DE VIVIENDA VIGENTEAl 30 junio el estado presentó una oferta vigente (vivienda libre, con CUV(g) validada y con proceso de verificación pagado en los últimos 24 meses) de 7,312 viviendas de las cuales el 60% se encontraba en proceso de edificación y el 40% terminada y aún sin originar.

OFERTA DE VIVIENDA VIGENTE POR RANGO DE VALOR EN VSM(g) Y MUNICIPIOEl RUV, reporta oferta vigente en 7 municipios del estado concentrándose sólo en 2 de éstos el 83% de la misma. El 24.7% de las viviendas tienen un precio de venta registrado de 128 a 158 vsm(g). La oferta de vivienda Económica es de 18.3%. La vivienda media, residencial y residencial plus participa con el 8.7% del total vigente, sin embargo aún no puede considerarse representativo debido a que el registro de este segmento en RUV es aún incipiente.

Estatus Viviendas Part. %

Avance 0% 973 13

1 a 39% 339 5

40 a 79% 892 12

80 a 99% 1,186 16

Sin Reporte 994 14

Terminada 2,928 40

Total 7,312 100%

Fuente: Gerencia de Vivienda CMIC con datos de RUV al 1er semestre de 2010.

ÍNDICE DE PRECIOS DE VIVIENDA DE SOCIEDAD HIPOTECARIA FEDERALAl segundo trimestre del 2010. (Variación % respecto al mismo trimestre del año anterior).

Oferta de Vivienda por rango de valor y municipio

Económica Hasta 118

vsm.

Popular 118.1-128

vsm.

Popular 128.1-158

vsm.

Popular 158.1-200

vsm.

Tradicional 200.1- 350

vsm.

Media 350.1-750 vsm.

Residencial 750.1-1500 y R +

> 1500 vsm.

Total Viviendas Part. % Oferentes Ofertas

Aguascalientes 799 604 547 833 1019 441 5 4248 58.1 48 212

San Francisco de los Romo 502 133 1172 16 25 - - 1848 25.3 9 27

Jesús María 38 52 24 191 524 181 9 1019 13.9 18 67

Calvillo - 40 24 9 - - - 73 1.0 2 4

Rincón de Romos - - 35 - 34 - - 69 0.9 5 5

Pabellón de Arteaga - - - 39 2 - - 41 0.6 2 5

Cosío - 10 4 - - - - 14 0.2 2 2

Total 1,339 839 1,806 1,088 1,604 622 14 7,312 100% 86 322

Participación 18.3% 11.5% 24.7% 14.9% 21.9% 8.5% 0.2% 100%

Fuente: Gerencia de Vivienda CMIC con datos de RUV al 1er semestre de 2010. Nota: Los oferentes pueden tener ofertas en varios municipios por lo que el total no refleja el número exacto de oferentes en la plaza.

La gráfica muestra las tasas nominales de crecimiento del índice de precios SHF, el cual contempla casas solas, en condominio y departamentos con crédito hipotecario garantizado (1er trimestre del 2008 al 2º trimestre del 2010).

Al segundo trimestre de 2010, el índice refleja que los precios de las viviendas tienen una apreciación nominal de 3.2%, con respecto al segundo trimestre del 2009. A su vez, en el segundo trimestre del 2009, los precios mostraron una apreciación de 4.4% con respecto al segundo trimestre del 2008.

45


MÓDULO 4: FINANCIAMIENTO DE VIVIENDA

Programa de subsidios “Esta es tu casa”.La meta del Programa de Subsidios “Esta es tu casa” asciende a 74.6 millones de pesos. Al cierre del semestre, se ejercieron 62.5 millones de pesos, lo que representa un avance global del 83.7%. La institución más dinámica en la colocación de recursos fue el INFONAVIT.

Reasignación de recursos entre subprogramas al segundo trimestre 2010.Exceptuando los recursos de los Institutos Estatales de Vivienda, al final del semestre la CONAVI realizó una reasignación de recursos entre subprogramas que presentaron subejercicios; con esto se modificó la meta inicial de INFONAVIT en 8.31 millones de pesos. Lo anterior tiene un impacto en el desplazamiento de vivienda “Popular” (valores de 118 hasta 158 vsm). Será hasta después de la aprobación del Presupuesto de Egresos de la Federación que exista la posibilidad de obtener recursos a cuenta del presupuesto 2011, adicional a los que pudieran reasignarse producto de los subejercicios en los siguientes meses.

Programa Estatal de Financiamiento de Vivienda

Comparativo 2010 vs. 2009 Meta 2010 CIERRE 2009 VAR. % ANUALTotal financiamientos 17,685 20,828 -15.1Total inversión (mdp) 3,737 3,406 9.7


Modalidad Financiamientos Equivalencia en viviendas Inversión (mdp)Adquisición 6,582 4,687 1,569 Mejoramiento 3,952 3,361 101 Totales 10,534 8,048 1,670 % avance 59.6 % avance 44.7


Meta ajustada del subprograma de subsidios INFONAVIT (mdp)a) Meta 2010 54.04 d) Meta ajustada al 1er Semestre 2010 48.1b) Adelanto de la meta 2010. -14.3 e) Avance al 22 de agosto. Meta ajustada. 47.1c) Meta inicial 39.8 f) % avance al 22 de agosto. Meta ajustada. 98

Fuente: Gerencia de Vivienda CMIC con datos de INFONAVIT y la Comisión Nacional de Vivienda.

Meta 2010 Subprogramas por Entidad ejecutora.

Inversión (mdp) Avance Acciones Avance Inversión (mdp) 30-junio

% avance Inversión 30-junio

INFONAVIT 54.0 1,310 54.4 100.6FOVISSSTE 5.4 1 0.03 0.5Banjercito 1.6 13 0.7 44.2SHF 9.7 600 4.9 50.8OREVIS 3.3 0 0.0 0.0PSV(g) 0.6 180 2.5 410.0Total 74.6 2,104 62.5 83.7

Fuente: Gerencia de Vivienda CMIC con datos de la Comisión Nacional de Vivienda (No incluye reconstrucción y Programa 2x1).

Programa Meta financiamientos Part. % Avance

30-junio% Avance 30-junio

Avance31-agosto

% avance 31-agosto

<2 vsm 1,640 18.7 981 59.8 1,158 70.6de 2 a 4 vsm 4,260 48.7 1,597 37.5 2,047 48.1> 4 vsm 1,050 12.0 795 75.7 1,030 98.1Infonavit Total 1,000 11.4 221 22.1 303 30.3

COFIN < 11 vsm 370 4.2 233 63.0 309 83.5

Infonavit Total AG 330 3.8 111 33.6 145 43.9COFIN AG 100 1.1 47 47.0 65 65.0Total 8,750 100% 3,985 45.5 5,057 57.8

Inversión al 30 de junio (mdp). 1,355 Inversión al 31 de agosto (mdp). 1,514Fuente: Gerencia de Vivienda CMIC con datos de INFONAVIT.

INFONAVIT FOVISSSTE CONAVI FONHAPO Banca/Sofoles Otros Total

financiamientos8,750 1,580 2,200 1,524 2,299 1,332 17,685 49% 9% 12% 9% 13% 8% 100%

Fuente: Gerencia de Vivienda CMIC con datos de la Comisión Nacional de Vivienda. Nota: La participación de la Entidad en la meta de inversión nacional no considera el 2.6% de recursos no distribuidos.

Aguascalientes

El programa estatal contempla 17,685 financiamientos para adquisición y mejoramiento de vivienda. La inversión asciende a 3,737 millones de pesos, la cual es 9.7% superior a la ejercida en 2009. La entidad participa con el 1.5% de la meta nacional con lo que ocupa el lugar número 21 en recursos financieros.

Si se comparan las necesidades de vivienda nueva y mejoramientos (estimadas por CONAVI para 2010 en 12,783 acciones) con el programa de financiamiento para este mismo año, se observa que la meta de crédito es 38% superior a las necesidades, con lo que se disminuye el rezago histórico de la entidad.Nota: Las cifras pueden presentar variaciones en los totales debido al redondeo.

Fuente: Gerencia de Vivienda CMIC, con datos de la Comisión Nacional de Vivienda. Nota: El dato no disponible corresponde a FOVISSSTE Y SOFOLES.

Créditos otorgados por nivel salarial en VSM (Adquisición de Vivienda) Créditos otorgados por tipología de vivienda (Adquisición de Vivienda)

Avance del programa Estatal de Financiamientos INFONAVIT.La institución ha concentrado sus programas de crédito en la atención a la demanda de menores ingresos, lo cual se facilita con el apoyo del Programa de Subsidios “Esta es tu Casa”.

Al cierre del semestre la entidad presentó un avance del 45.5%, alcanzando el 57.8% al 31 de agosto con una inversión de 1,514 millones de pesos. Aguascalientes participa con el 1.8% de la meta de crédito del Instituto a nivel nacional.

Avance al primer semestre del 2010.Al cierre del primer semestre del año, Aguascalientes reporta un avance del 59.6% en financiamientos y 44.7% en inversión con respecto a su meta. Esto equivale a la adquisición de 4,687 viviendas y el mejoramiento de 3,361.

El 62% de los financiamientos fue para adquisición de vivienda. En las siguientes gráficas se detalla el nivel de ingresos de la población beneficiada, así como la tipología de vivienda adquirida con los 6,582 financiamientos otorgados en esta modalidad.

46



De acuerdo con el Conteo de Población y Vivienda, en 2005, en el estado había 98% más viviendas habitadas que en 1990; en promedio el parque habitacional aumentó 5% cada año. En cuanto a tipología, el 73% corresponde a casas independientes, 12.5% a departamentos en edificio, el 5% a cuartos de vecindad o azotea y el 9.1% a refugios, vivienda móvil y otros. Baja California participa con el 3% del total de las viviendas del país.




1990 1995 2000 2005 Variación % (05/90)


373,476 505,174 609,667 738,338 98 5%




Nueva 33,716 2,093 35,809 34,468 2,134 36,602 35,164 2,172 37,336 109,747

Mejoramiento 12,247 926 13,173 12,879 961 13,840 13,440 988 14,428 41,441

Total 45,963 3,019 48,982 47,347 3,095 50,442 48,604 3,160 51,764 151,188



PROYECCIONES DE POBLACIÓN Y VIVIENDA 2010-2014Para el 2014, en el estado existirán 1,019,141 viviendas, incorporándose un promedio de 34,052 viviendas nuevas cada año, lo que representa el 5.8% del total de unidades nuevas en el país para este período.






2010 3,252,690 892,948 881,497 32,616 3.65

2011 3,340,161 926,720 914,836 33,339 3.61

2012 3,428,174 961,225 948,899 34,063 3.58

2013 3,516,769 996,451 983,673 34,774 3.54

2014 3,605,920 1,032,380 1,019,141 35,468 3.50


Baja California


47





Esta demanda se integra por 892 derechohabientes ganadores del sorteo de créditos 2010 y 1,209 no ganadores, éstos últimos son clientes potenciales para los productos cofinanciados del Fondo. La demanda se segmenta de acuerdo con su capacidad de compra, los rangos con mayor participación tanto de ganadores como de no ganadores son los de los derechohabientes que pueden adquirir viviendas de 246,914 hasta 418,774 y 418,774.1 a 596,343 pesos.








675,819 148,280 527,539

Fuente: Gerencia de Vivienda CMIC con datos de INFONAVIT al 3er bimestre del 2010.


Tijuana 22,935 19,951 26,067 16,145 7,031 7,213 99,342 57.9

Mexicali 8,756 6,566 8,909 8,756 5,251 5,065 43,303 25.3

Ensenada 5,806 3,483 5,027 2,591 1,036 1,045 18,988 11.1

Tecate 1,719 1,148 1,506 898 464 353 6,088 3.6

Playas de Rosarito 1,023 592 1,000 668 281 169 3,733 2.2

Resto del Estado 12 2 0 6 2 0 22 0.01

Totales 40,251 31,742 42,509 29,064 14,065 13,845 171,476 100

Participación 23.5% 18.5% 24.8% 16.9% 8.2% 8.1% 100.0%

Fuente: Gerencia de Vivienda CMIC con datos de INFONAVIT al 6º bimestre del 2009.


Tijuana 1 229 113 2 19 364 40.8

Mexicali 3 175 107 0 33 318 35.7

Ensenada 1 80 51 2 17 151 16.9

Tecate 0 28 19 0 0 47 5.3

Playas de Rosarito 0 10 2 0 0 12 1.3

Total 5 522 292 4 69 892 100%

Participación 0.6% 58.5% 32.7% 0.4% 7.7% 100%

Fuente: Gerencia de Vivienda CMIC con datos de FOVISSSTE.


Tijuana 5 127 94 63 174 463 38.3

Mexicali 1 117 78 48 189 433 35.8

Ensenada 1 55 53 31 116 256 21.2

Tecate 0 14 11 8 17 50 4.1

Playas de Rosarito 0 3 0 0 4 7 0.6

Total 7 316 236 150 500 1,209 100%



Baja California

48



Duplex 2,183 19 Hasta 38 m2 3,979 34



Triplex 0 0 Hasta 80 m2 1,321 11


Total 11,704 100% Total 11,704 100%



HISTÓRICO ESTATAL DE OFERTA DE VIVIENDA REGISTRADADesde el inicio de RUV al primer semestre del 2010, se han registrado en el estado 128,622 viviendas, predominando la tipología unifamiliar con el 44%, seguida por la vivienda multifamiliar horizontal con el 28%. El 40% de las viviendas ofertan superficies de hasta 38 m2.

OFERTA DE VIVIENDA REGISTRADA EN 2010La vivienda registrada en 2010 muestra un cambio en la estructura porcentual en cuanto a la tipología y superficies ofertadas. Predomina la vivienda multifamiliar horizontal la cual representa el 46% de la oferta. El 34% del total de viviendas registradas ofrece superficies de hasta 38 m2. El mes donde se registraron el mayor número de viviendas fue junio.

MÓDULO 3: OFERTA DE VIVIENDA


Duplex 30,146 23 Hasta 38 m2 51,656 40



Triplex 0 0 Hasta 80 m2 14,563 11


Total 128,622 100% Total 128,622 100%


OFERTA DE VIVIENDA VIGENTEAl 30 de junio el estado presentó una oferta vigente (vivienda libre, con CUV(g) validada y con proceso de verificación pagado en los últimos 24 meses) de 19,392 viviendas de las cuales el 76% se encontraba en proceso de edificación y el 24% terminada y aún sin originar.



Avance 0% 2,894 15

1 a 39% 1,146 6

40 a 79% 2,164 11

80 a 99% 3,710 19

Sin Reporte 4,859 25

Terminada 4,619 24

Total 19,392 100%





vsm.

Popular 118.1-128

vsm.

Popular 128.1-158

vsm.

Popular 158.1-200

vsm.


vsm.



> 1500 vsm.


Tijuana - - 6,621 1,363 2,930 1,338 9 12,261 63.2 36 121

Mexicali 547 1,416 1,177 476 504 675 - 4,795 24.7 23 108

Ensenada - - 377 1,112 611 137 - 2,237 11.5 8 24

Playas de Rosarito - - - - 74 - - 74 0.4 1 2

Tecate - - - - 25 - - 25 0.1 3 3

Total 547 1,416 8,175 2,951 4,144 2,150 9 19,392 100% 71 258

Participación 2.8% 7.3% 42.2% 15.2% 21.4% 11.1% 0.05% 100%



Al segundo trimestre de 2010, el índice refleja que los precios de las viviendas tienen una apreciación nominal de 4.86%, con respecto al segundo trimestre del 2009. A su vez, en el segundo trimestre del 2009, los precios mostraron una depreciación de 1.38% con respecto al segundo trimestre del 2008.

Baja California

49






Comparativo 2010 vs. 2009 Meta 2010 CIERRE 2009 VAR. % ANUALTotal financiamientos 45,998 43,020 6.9Total inversión (mdp) 10,892 10,572 3

Fuente: Gerencia de Vivienda CMIC con datos de la Comisión Nacional de Vivienda








INFONAVIT 118.5 3,118 114.4 96.5FOVISSSTE 0.7 0 0 0.0Banjercito 9.0 48 2.3 25.8SHF 46.2 1,247 15.2 33.0OREVIS 1.6 36 0.5 31.1PSV(g) 3.1 12 0.5 14.7Total 179.1 4,461 132.9 74.2




Avance31-agosto

% avance 31-agosto

<2 vsm 3,150 10.9 1,675 53.2 1,959 62.2de 2 a 4 vsm 15,970 55.3 6,300 39.4 8,459 53.0> 4 vsm 3,800 13.2 2,392 62.9 3,335 87.8Infonavit Total 3,390 11.7 507 15.0 782 23.1

COFIN < 11 vsm 460 1.6 287 62.4 382 83.0

Infonavit Total AG 1,614 5.6 578 35.8 775 48.0COFIN AG 510 1.8 170 33.3 219 42.9Total 28,894 100% 11,909 41.2 15,911 55.1

Inversión al 30 de junio (mdp). 4,306 Inversión al 31 de agosto (mdp). 4,974 Fuente: Gerencia de Vivienda CMIC con datos de INFONAVIT.


financiamientos 28,894 2,874 6,678 384 6,781 387 45,998

63% 6% 15% 1% 15% 1% 100%Fuente: Gerencia de Vivienda CMIC con datos de la Comisión Nacional de Vivienda. Nota: La participación de la Entidad en la meta de inversión nacional no considera el 2.6% de recursos no distribuidos.

Baja California

El programa estatal contempla 45,998 financiamientos para adquisición y mejoramiento de vivienda. La inversión asciende a 10,892 millones de pesos, la cual es 3% superior a la ejercida en 2009. La entidad participa con el 4.4% de la meta nacional con lo que ocupa el lugar número 5 en recursos financieros.

Si se comparan las necesidades de vivienda nueva y mejoramientos (estimadas por CONAVI para 2010 en 48,982 acciones) con el programa de financiamiento para este mismo año, se observa que la meta de crédito es 6% inferior a las necesidades, con lo que se incrementa el rezago histórico de la entidad. Nota: Las cifras pueden presentar variaciones en los totales debido al redondeo.




Al cierre del semestre la entidad presentó un avance del 41.2%, alcanzando el 55.1% al 31 de agosto con una inversión de 4,974 millones de pesos. Baja California participa con el 6.1% de la meta de crédito del Instituto a nivel nacional.

Avance al primer semestre del 2010.Al cierre del primer semestre del año, Baja California reporta un avance del 46.8% en financiamientos y 43.5% en inversión con respecto a su meta. Esto equivale a la adquisición de 13,213 viviendas y el mejoramiento de 2,449.


50



De acuerdo con el Conteo de Población y Vivienda, en 2005, en el estado había 99% más viviendas habitadas que en 1990; en promedio el parque habitacional aumentó 5% cada año. En cuanto a tipología, el 83% corresponde a casas independientes, 5.8% a departamentos en edificio, el 4.5% a cuartos de vecindad o azotea y el 6.2% a refugios, vivienda móvil y otros. Baja California Sur participa con el 1% del total de las viviendas del país.




1990 1995 2000 2005 Variación % (05/90)


68,479 88,415 105,064 135,912 99 5%




Nueva 5.172 718 5,890 5,235 723 5,958 5,311 729 6,040 17,888

Mejoramiento 1,594 292 1,886 1,607 289 1,896 1,604 285 1,889 5,671

Total 6,766 1,010 7,776 6,842 1,012 7,854 6,915 1,014 7,929 23,559



PROYECCIONES DE POBLACIÓN Y VIVIENDA 2010-2014Para el 2014, en el estado existirán 186,273 viviendas, incorporándose un promedio de 5,977 viviendas nuevas cada año, lo que representa el 1% del total de unidades nuevas en el país para este período.






2010 579,189 165,019 162,265 5,877 3.54

2011 592,904 171,047 168,192 5,927 3.50

2012 606,545 177,129 174,173 5,981 3.45

2013 620,097 183,251 180,192 6,019 3.14

2014 633,564 189,435 186,273 6,081 3.37


Baja Caliornia Sur


51









Demanda Potencial por rango salarialPara el Plan de Labores y Financiamiento 2010, INFONAVIT determinó sus metas con base en el universo de derechohabientes sin crédito al 2o

bimestre del 2009, el cual era de 84,871; de éstos, el 73% percibe menos de 3.9 vsm(g).




124,485 16,920 107,565



Los Cabos 5,108 553 2,227 4,161 4,421 1,492 17,962 51.4

La Paz 4,381 581 1,570 2,208 1,865 1,020 11,625 33.3

Mulegé 826 108 235 402 456 257 2,284 6.5

Comondú 1,144 14 196 288 133 48 1,823 5.2

Loreto 239 14 88 170 78 28 617 1.8

Resto del Estado 0 0 0 0 0 651 651 1.9

Totales 11,698 1,270 4,316 7,229 6,953 3,496 34,962 100

Participación 33.5% 3.6% 12.3% 20.7% 19.9% 10.0% 100.0%



La Paz 5 836 72 7 9 929 69.7

Los Cabos 2 154 27 6 5 194 14.6

Comondú 1 134 10 1 0 146 11.0

Mulegé 0 62 2 0 0 64 4.8

Total 8 1,186 111 14 14 1,333 100%

Participación 0.6% 89.0% 8.3% 1.1% 1.1% 100%



La paz 64 938 154 62 116 1,334 72.2

Los cabos 1 146 42 23 26 238 12.9

Comondú 5 130 27 13 10 185 10.0

Mulegé 6 69 6 4 5 90 4.9

Total 76 1,283 229 102 157 1,847 100%

Participación 4.1% 69.5% 12.4% 5.5% 8.5% 100%



Baja California Sur

52



Duplex 198 7 Hasta 38 m2 3 0.1

MX Horizontal 4 0.1 Hasta 45 m2 178 6



Unifamiliar 778 28 Más de 80 m2 158 6

Total 2,807 100% Total 2,807 100%




OFERTA DE VIVIENDA REGISTRADA EN 2010La vivienda registrada en 2010 muestra un cambio en la estructura porcentual en cuanto a la tipología y superficies ofertadas. Predomina la vivienda multifamiliar vertical la cual representa el 65% de la oferta. El 73% del total de viviendas registradas ofrece superficies entre los 45.1 y 60 m2. El mes donde se registraron el mayor número de viviendas fue abril.



Duplex 1,182 7 Hasta 38 m2 3 0.02

MX Horizontal 653 4 Hasta 45 m2 684 4




Total 16,840 100% Total 16,840 100%



OFERTA DE VIVIENDA VIGENTE POR RANGO DE VALOR EN VSM(g) Y MUNICIPIOEl RUV, reporta oferta vigente en 4 municipios del estado concentrándose sólo en 2 de éstos el 99% de la misma. El 77.8% de las viviendas tienen un precio de venta registrado de 200 a 350 vsm(g). La oferta de vivienda Económica es nula. La vivienda media, residencial y residencial plus participa con el 5.5% del total vigente, sin embargo aún no puede considerarse representativo debido a que el registro de este segmento en RUV es aún incipiente.


Avance 0% 768 32

1 a 39% 202 8

40 a 79% 184 8

80 a 99% 480 20

Sin Reporte 117 5

Terminada 636 27

Total 2,387 100%





vsm.

Popular 118.1-128

vsm.

Popular 128.1-158

vsm.

Popular 158.1-200

vsm.


vsm.



> 1500 vsm.


Los Cabos - - - - 1,365 86 2 1,453 60.9 8 16

La Paz - - 132 258 484 44 1 919 38.5 23 64

Comondú - - - 4 7 - - 11 0.5 2 11

Mulegé - 3 - - 1 - - 4 0.2 2 2

Total 0 3 132 262 1,857 130 3 2,387 100% 35 93

Participación 0.0% 0.1% 5.5% 11.0% 77.8% 5.4% 0.1% 100%




Baja California Sur

53




Reasignación de recursos entre subprogramas al segundo trimestre 2010.Exceptuando los recursos de los Institutos Estatales de Vivienda, al final del semestre la CONAVI realizó una reasignación de recursos entre subprogramas que presentaron subejercicios; con esto se modificó la meta inicial de INFONAVIT en -0.02 millones de pesos. Lo anterior tiene un impacto en el desplazamiento de vivienda “Popular” (valores de 118 hasta 158 vsm). Será hasta después de la aprobación del Presupuesto de Egresos de la Federación que exista la posibilidad de obtener recursos a cuenta del presupuesto 2011, adicional a los que pudieran reasignarse producto de los subejercicios en los siguientes meses.




Modalidad Financiamientos Equivalencia en viviendas Inversión (mdp)Adquisición 2,758 2,177 928 Mejoramiento 2,704 2,704 80 Totales 5,462 4,881 1,008 % avance 75.0 % avance 36.3







INFONAVIT 14.7 191 8.3 56.6FOVISSSTE 2.8 0 0.0 0.0Banjercito 4.1 17 0.9 20.9SHF 0.9 0 0.0 0.0OREVIS 0.7 0 0.0 0.0PSV(g) 0.1 65 2.6 2611.4Total 23.3 273 11.8 50.6




Avance31-agosto

% avance 31-agosto

<2 vsm 465 16.6 179 38.5 241 51.8de 2 a 4 vsm 750 26.7 436 58.1 629 83.9> 4 vsm 360 12.8 433 120.3 567 157.5Infonavit Total 880 31.4 139 15.8 238 27.0COFIN < 11 vsm 150 5.3 147 98.0 202 134.7Infonavit Total AG 170 6.1 85 50.0 119 70.0COFIN AG 30 1.1 27 90.0 32 106.7Total 2,805 100% 1,446 51.6 2,028 72.3

Inversión al 30 de junio (mdp). 638 Inversión al 30 de junio (mdp). 750Fuente: Gerencia de Vivienda CMIC con datos de INFONAVIT.


financiamientos 2,805 1,477 564 734 1,455 248 7,283


Baja California Sur

El programa estatal contempla 7,283 financiamientos para adquisición y mejoramiento de vivienda. La inversión asciende a 2,774 millones de pesos, la cual es 5.8% superior a la ejercida en 2009. La entidad participa con el 1.1% de la meta nacional con lo que ocupa el lugar número 24 en

Instituto a nivel nacional.




Avance del programa Estatal de Financiamientos INFONAVIT.

La institución ha concentrado sus programas de crédito en la atención a la demanda de menores ingresos, lo cual se facilita con el apoyo del Programa de Subsidios “Esta es tu Casa”.

Al cierre del semestre la entidad presentó un avance del 51.6%, alcanzando el 72.3% al 31 de agosto con una inversión de 750 millones de pesos. Baja California Sur participa con el 0.6% de la meta de crédito del

recursos financieros.Avance al primer semestre del 2010.Al cierre del primer semestre del año, Baja California Sur reporta un avance del 75% en financiamientos y 36.3% en inversión con respecto a su meta. Esto equivale a la adquisición de 2,177 viviendas y el mejoramiento de 2,704.


54



De acuerdo con el Conteo de Población y Vivienda, en 2005, en el estado había 67% más viviendas habitadas que en 1990; en promedio el parque habitacional aumentó 4% cada año. En cuanto a tipología, el 88% corresponde a casas independientes, 7.5% a departamentos en edificio, el 1.5% a cuartos de vecindad o azotea y el 2.6% a refugios, vivienda móvil y otros. Campeche participa con el 1% del total de las viviendas del país.




1990 1995 2000 2005 Variación % (05/90)


110,259 137,557 157,054 184,090 67 4%




Nueva 4,492 1,161 5,653 4,537 1,166 5,703 4,551 1,161 5,712 17,068

Mejoramiento 2,593 767 3,360 2,649 771 3,420 2,672 757 3,429 10,209

Total 7,085 1,928 9,013 7,186 1,937 9,123 7,223 1,918 9,141 27,277









2010 805,182 211,793 207,290 5,206 3.87

2011 814,345 217,131 212,515 5,225 3.82

2012 823,461 222,496 217,765 5,250 3.77

2013 832,532 227,851 223,007 5,242 3.72

2014 841,545 233,178 228,220 5,213 3.68


Campeche


55





Esta demanda se integra por 614 derechohabientes ganadores del sorteo de créditos 2010 y 965 no ganadores, éstos últimos son clientes potenciales para los productos cofinanciados del Fondo. La demanda se segmenta de acuerdo con su capacidad de compra, los rangos con mayor participación tanto de ganadores como de no ganadores son los de los derechohabientes que pueden adquirir viviendas de 246,914 hasta 418,774 y 418,774.1 a 596,343 pesos.









124,015 19,656 104,359



Carmen 2,866 1,310 2,668 3,122 2,562 2,777 15,305 52.5

Campeche 4,122 1,373 1,697 1,903 1,040 932 11,067 38.0

Champotón 621 122 110 61 19 15 948 3.3

Calkiní 540 151 72 45 15 4 827 2.8

Escárcega 204 36 56 51 19 1 367 1.3

Tenabo 302 25 16 5 2 4 354 1.2

Hopelchén 123 11 20 13 5 3 175 0.6

Palizada 28 1 3 0 1 11 44 0.2

Candelaria 8 6 13 6 2 0 35 0.1

Resto del Estado 7 2 2 1 1 0 13 0.04

Totales 8,821 3,037 4,657 5,207 3,666 3,747 29,135 100%



Campeche 3 287 118 4 10 422 68.7

Calkiní 0 25 36 1 1 63 10.3

Carmen 0 25 16 7 8 56 9.1

Champotón 0 17 7 0 0 24 3.9

Hecelchakán 0 7 9 0 0 16 2.6


Total 3 378 201 13 19 614 100%



Campeche 4 223 205 100 123 655 67.9

Calkiní 0 7 52 15 28 102 10.6

Carmen 0 24 29 11 16 80 8.3

Hecelchakán 0 5 20 6 7 38 3.9

Escárcega 0 15 10 3 7 35 3.6

Resto del Estado 0 10 18 9 18 55 5.7

Total 4 284 334 144 199 965 100%



Campeche

56



Duplex 50 6 Hasta 38 m2 0 0


MX Vertical 0 0 Hasta 60 m2 318 40



Total 804 100% Total 804 100%



HISTÓRICO ESTATAL DE OFERTA DE VIVIENDA REGISTRADADesde el inicio de RUV al primer semestre del 2010, se han registrado en el estado 7,478 viviendas, predominando la tipología unifamiliar con el 63%, seguida por la vivienda multifamiliar horizontal con el 31%. El 32% de las viviendas ofertan superficies entre los 45.1 y 60 m2.

OFERTA DE VIVIENDA REGISTRADA EN 2010La vivienda registrada en 2010 muestra un cambio en la estructura porcentual en cuanto a la tipología y superficies ofertadas. Predomina la vivienda multifamiliar horizontal la cual representa el 49% de la oferta. El 40% del total de viviendas registradas ofrece superficies entre los 45.1 y 60 m2. El mes donde se registraron el mayor número de viviendas fue junio.








Total 7,478 100% Total 7,478 100%



OFERTA DE VIVIENDA VIGENTE POR RANGO DE VALOR EN VSM(g) Y MUNICIPIOEl RUV, reporta oferta vigente en 3 municipios del estado concentrándose sólo en 2 de éstos el 96% de la misma. El 49.8% de las viviendas tienen un precio de venta registrado de 118 vsm(g). La vivienda media, residencial y residencial plus participa con el 6.5% del total vigente, sin embargo aún no puede considerarse representativo debido a que el registro de este segmento en RUV es aún incipiente.


Avance 0% 31 2

1 a 39% 20 2

40 a 79% 37 3

80 a 99% 142 11

Sin Reporte 783 63

Terminada 233 19

Total 1,246 100%





vsm.

Popular 118.1-128

vsm.

Popular 128.1-158

vsm.

Popular 158.1-200

vsm.


vsm.



> 1500 vsm.


Campeche 267 153 131 85 41 81 - 758 60.8 15 25

Carmen 354 73 - 10 1 - - 438 35.2 3 7

Champotón - - 50 - - - - 50 4.0 1 1

Total 621 226 181 95 42 81 0 1,246 100% 19 33

Particpación 49.8% 18.1% 14.5% 7.6% 3.4% 6.5% 0.0% 100%



Al segundo trimestre de 2010, el índice refleja que los precios de las viviendas tienen una apreciación nominal de 9.64%, con respecto al segundo trimestre del 2009. A su vez, en el segundo trimestre del 2009, los precios mostraron una apreciación de 2.9% con respecto al segundo trimestre del 2008..

Campeche

57



Programa de subsidios “Esta es tu casa”.La meta del Programa de Subsidios “Esta es tu casa” asciende a 53.6 millones de pesos. Al cierre del semestre, se ejercieron 29 millones de pesos, lo que representa un avance global del 54.1%. La institución más dinámica en la colocación de recursos fue el INFONAVIT.



Comparativo 2010 vs. 2009 Meta 2010 CIERRE 2009 VAR. % ANUALTotal financiamientos 7,641 28,178 -72.9Total inversión (mdp) 1,320 1,347 -2


Modalidad Financiamientos Equivalencia en viviendas Inversión (mdp)Adquisición 2,694 1,953 511 Mejoramiento 1,446 1,109 39 Totales 4,140 3,062 550 % avance 54.2 % avance 41.7







INFONAVIT 24.4 505 23.3 95.8FOVISSSTE 0.3 0 0.0 0.0Banjercito 6.3 28 1.5 23.9SHF 20.3 337 2.2 10.6OREVIS 2.3 2 0.1 3.5PSV(g) 0.0 140 1.9 -Total 53.6 1,012 29.0 54.1




Avance31-agosto

% avance 31-agosto

<2 vsm 790 32.3 383 48.5 465 58.9de 2 a 4 vsm 700 28.6 315 45.0 459 65.6> 4 vsm 310 12.7 316 101.9 400 129.0Infonavit Total 460 18.8 91 19.8 126 27.4

COFIN < 11 vsm 40 1.6 29 72.5 35 87.5


Inversión al 30 de junio (mdp). 391 Inversión al 31 de agosto (mdp). 452Fuente: Gerencia de Vivienda CMIC con datos de INFONAVIT.


financiamientos 2,445 381 2,408 1,351 805 251 7,641


Campeche

El programa estatal contempla 7,641 financiamientos para adquisición y mejoramiento de vivienda. La inversión asciende a 1,320 millones de pesos, la cual es 2% inferior a la ejercida en 2009. La entidad participa con el 0.5% de la meta nacional con lo que ocupa el lugar número 30 en recursos financieros.

a nivel nacional.






Al cierre del semestre la entidad presentó un avance del 49.4%, alcanzando el 65% al 31 de agosto con una inversión de 452 millones de pesos. Campeche participa con el 0.5% de la meta de crédito del Instituto

Avance al primer semestre del 2010.Al cierre del primer semestre del año, Campeche reporta un avance del 54.2% en financiamientos y 41.7% en inversión con respecto a su meta. Esto equivale a la adquisición de 1,953 viviendas y el mejoramiento de 1,109.


58



De acuerdo con el Conteo de Población y Vivienda, en 2005, en el estado había 54% más viviendas habitadas que en 1990; en promedio el parque habitacional aumentó 3% cada año. En cuanto a tipología, el 94% corresponde a casas independientes, 0.8% a departamentos en edificio, el 1.8% a cuartos de vecindad o azotea y el 3.7% a refugios, vivienda móvil y otros. Chiapas participa con el 4% del total de las viviendas del país.




1990 1995 2000 2005 Variación % (05/90)


596,696 693,161 806,131 916,302 54 3%




Nueva 15,161 14,679 29,840 15,220 14,808 30,028 15,227 14,884 30,111 89,979

Mejoramiento 9,104 9,130 18,234 9,482 9,452 18,934 9,809 9,754 19,563 56,731

Total 24,265 23,809 48,074 24,702 24,260 48,962 25,036 24,638 49,674 146,710









2010 4,553,358 1,062,832 1,025,803 25,029 4.41

2011 4,598,638 1,089,108 1,051,164 25,361 4.35

2012 4,643,077 1,115,691 1,076,821 25,657 4.29

2013 4,686,674 1,142,423 1,102,621 25,800 4.22

2014 4,729,505 1,169,270 1,128,533 25,912 4.17


Chiapas


59













163,873 19,057 144,816



Tuxtla Gutiérrez 9,259 2,442 3,677 3,478 1,423 1,184 21,463 45.5

Tapachula 4,239 1,453 1,721 2,082 1,050 791 11,336 24.0

San Cristóbal de las Casas 1,409 369 498 337 238 58 2,909 6.2

Villaflores 804 215 334 196 40 36 1,625 3.4

Comitán de Domínguez 914 208 237 163 67 20 1,609 3.4

Ocozocoautla de Espinosa 667 124 73 61 18 4 947 2.0

Huixtla 451 193 106 46 23 16 835 1.8

Palenque 509 84 87 44 24 3 751 1.6

Venustiano Carranza 418 137 58 21 7 18 659 1.4

Resto del Estado 2,739 615 839 515 258 105 5,071 10.7

Totales 21,409 5,840 7,630 6,943 3,148 2,235 47,205 100%



Tuxtla Gutiérrez 3 949 384 7 20 1,363 52.0

Tapachula 0 218 92 6 3 319 12.2

San Cristóbal de las Casas 3 178 69 4 1 255 9.7

Comitán de Domínguez 0 73 42 1 2 118 4.5

Tonalá 0 49 12 0 0 61 2.3

Resto del Estado 4 334 162 2 3 505 19.3

Total 10 1,801 761 20 29 2,621 100%



Tuxtla Gutiérrez 21 687 706 385 429 2,228 55.3

Tapachula 14 187 201 93 98 593 14.7

San Cristóbal de las Casas 6 113 121 72 69 381 9.5

Comitán de Domínguez 2 41 48 19 32 142 3.5

Palenque 0 21 24 15 11 71 1.8

Resto del Estado 3 171 242 119 81 616 15.3

Total 46 1,220 1,342 703 720 4,031 100%



Chiapas

60




vsm.

Popular 118.1-128

vsm.

Popular 128.1-158

vsm.

Popular 158.1-200

vsm.


vsm.



> 1500 vsm.


Tuxtla Gutiérrez - - 499 1,022 30 309 10 1,870 56.0 15 28

Chiapa de Corzo - - - - 428 - - 428 12.8 1 2

Tapachula - - - 182 146 30 - 358 10.7 8 13

Comitán de Domínguez - - 142 50 4 - - 196 5.9 3 6

Berriozábal - - 178 - - - - 178 5.3 3 9

Villaflores - - 150 - 1 9 - 160 4.8 3 3

Ocozocoautla de Espinosa - - 88 - - - - 88 2.6 2 4

Tuxtla Chico - - - - 5 16 - 21 0.6 1 2

Ocosingo - - - - 16 - - 16 0.5 1 1

Huixtla - - - - 10 - - 10 0.3 1 1

Resto del Estado - - - 10 2 5 - 17 0.5 5 5

Total 0 0 1,057 1,264 642 369 10 3,342 100% 43 74

Participación 0.0% 0.0% 31.6% 37.8% 19.2% 11.0% 0.3% 100%



Duplex 1 0.05 Hasta 38 m2 740 34





Total 2,187 100% Total 2,187 100%




OFERTA DE VIVIENDA REGISTRADA EN 2010La vivienda registrada en 2010 muestra un cambio en la estructura porcentual en cuanto a la tipología y superficies ofertadas. Predomina la vivienda unifamiliar la cual representa el 90% de la oferta. El 34% del total de viviendas registradas ofrece superficies de hasta 38 m2. El mes donde se registraron el mayor número de viviendas fue mayo.



Duplex 524 2 Hasta 38 m2 2,013 9



Triplex 96 0.4 Hasta 80 m2 2,271 11


Total 21,386 100% Total 21,386 100%





Avance 0% 912 27

1 a 39% 176 5

40 a 79% 524 16

80 a 99% 559 17

Sin Reporte 466 14

Terminada 705 21

Total 3,342 100%





Chiapas

61






Comparativo 2010 vs. 2009 Meta 2010 CIERRE 2009 VAR. % ANUALTotal financiamientos 21,731 43,971 -50.6Total inversión (mdp) 3,428 3,862 -11.2









INFONAVIT 59.0 711 27.7 46.9FOVISSSTE 2.7 1 0.0 0.3Banjercito 23.4 64 3.5 14.9SHF 56.0 3,759 25.8 46.1OREVIS 19.6 1 0.1 0.3PSV(g) 3.2 59 2.3 73.2Total 163.9 4,595 59.4 36.2




Avance31-agosto

% avance 31-agosto

<2 vsm 1,300 23.6 440 33.8 631 48.5de 2 a 4 vsm 2,330 42.3 658 28.2 852 36.6> 4 vsm 700 12.7 427 61.0 588 84.0Infonavit Total 675 12.3 91 13.5 127 18.8

COFIN < 11 vsm 200 3.6 32 16.0 46 23.0


Inversión al 30 de junio (mdp). 590 Inversión al 31 de agosto (mdp). 687 Fuente: Gerencia de Vivienda CMIC con datos de INFONAVIT.


financiamientos 5,505 2,320 4,585 5,115 1,566 2,640 21,731


Chiapas

El programa estatal contempla 21,731 financiamientos para adquisición y mejoramiento de vivienda. La inversión asciende a 3,428 millones de pesos, la cual es 11.2% inferior a la ejercida en 2009. La entidad participa con el 1.4% de la meta nacional con lo que ocupa el lugar número 22 en recursos financieros.

a nivel nacional.






Al cierre del semestre la entidad presentó un avance del 31.7%, alcanzando el 43.3% al 31 de agosto con una inversión de 687 millones de pesos. Chiapas participa con el 1.2% de la meta de crédito del Instituto

Avance al primer semestre del 2010.Al cierre del primer semestre del año, Chiapas reporta un avance del 155.7% en financiamientos y 40.9% en inversión con respecto a su meta. Esto equivale a la adquisición de 3,919 viviendas y el mejoramiento de 25,078.


62



De acuerdo con el Conteo de Población y Vivienda, en 2005, en el estado había 58% más viviendas habitadas que en 1990; en promedio el parque habitacional aumentó 3% cada año. En cuanto a tipología, el 89% corresponde a casas independientes, 3% a departamentos en edificio, el 2.1% a cuartos de vecindad o azotea y el 6.2% a refugios, vivienda móvil y otros. Chihuahua participa con el 3% del total de las viviendas del país.




1990 1995 2000 2005 Variación % (05/90)


540,541 663,891 755,379 852,596 58 3%




Nueva 19,913 1,485 21,398 19,870 1,463 21,333 19,790 1,429 21,219 63,950

Mejoramiento 13,528 2,638 16,166 14,107 2,738 16,845 14,606 2,802 17,408 50,419

Total 33,441 4,123 37,564 33,977 4,201 38,178 34,396 4,231 38,627 114,369









2010 3,422,047 954,890 946,233 20,605 3.60

2011 3,451,307 975,656 966,811 20,578 3.55

2012 3,479,478 996,381 987,348 20,537 3.51

2013 3,506,626 1,017,012 1,007,792 20,444 3.46

2014 3,532,843 1,037,577 1,028,171 20,379 3.42


Chihuahua


63













698,330 185,356 512,974



Juárez 28,807 20,220 18,255 10,131 4,328 5,101 86,842 47.1

Chihuahua 14,366 9,137 12,322 10,731 5,595 4,749 56,900 30.8

Delicias 3,633 1,318 1,529 1,109 375 150 8,114 4.4

Cuauhtémoc 2,783 1,537 1,575 1,159 582 255 7,891 4.3

Hidalgo del Parral 3,057 892 626 416 183 62 5,236 2.8

Meoqui 762 1,094 803 169 41 14 2,883 1.6

Nuevo Casas Grandes 1,538 398 321 240 100 57 2,654 1.4

Jiménez 1,084 371 344 179 30 26 2,034 1.1

Camargo 931 227 236 127 31 29 1,581 0.9

Resto del Estado 4,646 1,561 1,499 1,623 613 495 10,437 5.7

Totales 61,607 36,755 37,510 25,884 11,878 10,938 184,572 100%


Municipio Hasta $246,914.03 $246,914.04a $418,774.17 $418,774.18 a $596,342.62 $596,343.63 a $771,844.59 Mayor a 771843.59 Total Part. %

Chihuahua 4 527 152 12 31 726 53.1

Juárez 1 137 144 7 9 298 21.8

Cuauhtémoc 0 59 10 0 1 70 5.1

Hidalgo del Parral 0 50 7 0 1 58 4.2

Delicias 0 42 7 0 0 49 3.6

Resto del Estado 2 116 45 1 1 165 12.1

Total 7 931 365 20 43 1,366 100%



Chihuahua 8 356 241 137 252 994 56.1

Juárez 0 76 130 44 91 341 19.3

Cuauhtémoc 1 45 19 9 8 82 4.6

Delicias 2 38 13 9 16 78 4.4

Hidalgo del Parral 0 23 20 11 11 65 3.7

Resto del Estado 4 78 58 31 40 211 11.9

Total 15 616 481 241 418 1,771 100%



Chihuahua

64




vsm.

Popular 118.1-128

vsm.

Popular 128.1-158

vsm.

Popular 158.1-200

vsm.


vsm.



> 1500 vsm.


Juárez 1,485 2,891 1,770 431 406 805 11 7,799 51.7 25 111

Chihuahua 393 157 381 39 2,046 610 11 3,637 24.1 31 110

Aquiles Serdán 885 160 171 - - - - 1,216 8.1 6 8

Cuauhtémoc 19 245 252 140 88 - - 744 4.9 8 14

Delicias - 339 - 152 118 7 - 616 4.1 3 15

Hidalgo del Parral 128 257 3 3 1 - - 392 2.6 3 5

Meoqui - 160 8 36 4 - - 208 1.4 2 6

Aldama - 138 40 - - 4 - 182 1.2 3 6

Buenaventura - - 136 - - - - 136 0.9 1 1

Camargo - 22 - 45 - - - 67 0.4 2 2

Resto del Estado 31 47 1 3 8 - - 90 0.6 6 7

Total 2,941 4,416 2,762 849 2,671 1,426 22 15,087 100% 90 285

Particpación 19.5% 29.3% 18.3% 5.6% 17.7% 9.5% 0.1% 100%



Duplex 0 0 Hasta 38 m2 1,251 17





Total 7,247 100% Total 7,247 100%



HISTÓRICO ESTATAL DE OFERTA DE VIVIENDA REGISTRADADesde el inicio de RUV al primer semestre del 2010, se han registrado en el estado 104,542 viviendas, predominando la tipología unifamiliar con el 96%, seguida por la vivienda duplex con el 3%. El 43% de las viviendas ofertan superficies entre los los 38.1 y 45 m2.

OFERTA DE VIVIENDA REGISTRADA EN 2010La vivienda registrada en 2010 muestra un cambio en la estructura porcentual en cuanto a la tipología y superficies ofertadas. Predomina la vivienda unifamiliar la cual representa el 100% de la oferta. El 39% del total de viviendas registradas ofrece superficies entre los 38.1 y 45 m2. El mes donde se registraron el mayor número de viviendas fue junio.



Duplex 3,142 3 Hasta 38 m2 24,143 23


MX Vertical 5 0.005 Hasta 60 m2 16,250 16



Total 104,542 100% Total 104,542 100%





Avance 0% 968 6

1 a 39% 750 5

40 a 79% 3,000 20

80 a 99% 2,501 17


Terminada 5,614 37

Total 15,087 100%




Al segundo trimestre de 2010, el índice refleja que los precios de las viviendas tienen una apreciación nominal de 8.6%, con respecto al segundo trimestre del 2009. A su vez, en el segundo trimestre del 2009, los precios mostraron una apreciación de 1% con respecto al segundo trimestre del 2008.

Chihuahua

65



Programa de subsidios “Esta es tu casa”.La meta del Programa de Subsidios “Esta es tu casa” asciende a 375 millones de pesos. Al cierre del semestre, se ejercieron 254.7 millones de pesos, lo que representa un avance global del 67.9%. La institución más dinámica en la colocación de recursos fue el INFONAVIT.



Comparativo 2010 vs. 2009 Meta 2010 CIERRE 2009 VAR. % ANUALTotal financiamientos 45,631 13,736 232.2Total inversión (mdp) 10,442 9,654 8.2













Avance31-agosto

% avance 31-agosto


COFIN < 11 vsm 920 2.8 381 41.4 524 57.0




financiamientos 33,109 2,187 898 3,069 6,080 288 45,631


Chihuahua


Si se comparan las necesidades de vivienda nueva y mejoramientos (estimadas por CONAVI para 2010 en 37,564 acciones) con el programa de financiamiento para este mismo año, se observa que la meta de crédito es 21% superior a las necesidades, con lo que se disminuye el rezago histórico de la entidad. Nota: Las cifras pueden presentar variaciones en los totales debido al redondeo.




Al cierre del semestre la entidad presentó un avance del 34.3%, alcanzando el 43.3% al 31 de agosto con una inversión de 4,013 millones de pesos. Chihuahua participa con el 7.0% de la meta de crédito del Instituto a nivel nacional.

Avance al primer semestre del 2010.Al cierre del primer semestre del año, Chihuahua reporta un avance del 64% en financiamientos y 42% en inversión con respecto a su meta. Esto equivale a la adquisición de 13,439 viviendas y el mejoramiento de 8,447.


66



De acuerdo con el Conteo de Población y Vivienda, en 2005, en el estado había 53% más viviendas habitadas que en 1990; en promedio el parque habitacional aumentó 3% cada año. En cuanto a tipología, el 95% corresponde a casas independientes, 1.3% a departamentos en edificio, el 1% a cuartos de vecindad o azotea y el 2.7% a refugios, vivienda móvil y otros. Coahuila participa con el 3% del total de las viviendas del país.




1990 1995 2000 2005 Variación % (05/90)


408,091 487,209 544,322 625,231 53 3%




Nueva 14,840 1,258 16,098 14,835 1,253 16,088 14,830 1,253 16,083 48,269

Mejoramiento 9,623 1,195 10,818 9,600 1,199 10,799 9,473 1,191 10,664 32,281

Total 24,463 2,453 26,916 24,435 2,452 26,887 24,303 2,444 26,747 80,550









2010 2,655,187 706,206 694,100 15,268 3.82

2011 2,680,675 721,756 709,383 15,283 3.77

2012 2,705,462 737,294 724,655 15,272 3.72

2013 2,729,602 752,811 739,906 15,251 3.68

2014 2,753,157 768,256 755,086 15,180 3.64


Coahuila


67







No ganadores del sorteo de créditos 2010 por capacidad de compraLos “no ganadores” del sorteo de crédito “Tradicional”, el FOVISSSTE los considera como la demanda potencial para sus productos crediticios “Subsidiados”, “Conyugal FOVISSSTE-INFONAVIT”, “Aliados Plus” y Respaldados, los cuales son cofinanciados con, CONAVI, INFONAVIT, bancos y Sofoles y no requieren de sorteo para originar un crédito. El estado participa con el 2.3% del total nacional.“Subsidiados”, “Conyugal FOVISSSTE-INFONAVIT”, “Aliados Plus” y Respaldados, los cuales son cofinanciados con, CONAVI, INFONAVIT, bancos y Sofoles y no requieren de sorteo para originar un crédito. El estado participa con el 2.3% del total nacional.







570,257 145,370 424,887



Saltillo 8,316 4,032 8,666 8,454 3,400 3,509 36,377 25.0

Torreón 10,798 4,597 6,251 4,703 1,801 1,338 29,488 20.3

Monclova 4,055 1,879 2,702 3,109 2,869 1,175 15,789 10.8

Acuña 4,766 2,641 1,651 934 383 345 10,720 7.4

Ramos Arizpe 885 1,017 2,810 3,130 964 1,281 10,087 6.9

Piedras Negras 3,082 1,438 1,782 1,333 507 401 8,543 5.9

Frontera 1,350 657 1,566 1,133 410 377 5,493 3.8

Múzquiz 1,534 677 966 433 162 80 3,852 2.6

Sabinas 1,451 478 1,028 393 181 188 3,719 2.6

Resto del Estado 7,935 3,561 4,640 3,797 1,007 533 21,473 14.8

Totales 44,172 20,977 32,062 27,419 11,684 9,227 145,541 100%



Saltillo 7 470 110 11 27 625 38.0

Torreón 7 293 64 8 17 389 23.6

Monclova 0 97 82 0 9 188 11.4

Piedras Negras 0 31 26 0 5 62 3.8

Acuña 0 21 16 1 1 39 2.4

Resto del Estado 2 209 122 3 7 343 20.8

Total 16 1,121 420 23 66 1,646 100%



Saltillo 31 382 227 126 202 968 40.8

Torreón 20 232 150 112 160 674 28.4

Monclova 1 54 79 31 75 240 10.1

Piedras Negras 2 46 45 7 23 123 5.2

Acuña 0 12 17 5 12 46 1.9

Resto del Estado 6 103 109 49 57 324 13.6

Total 60 829 627 330 529 2,375 100%



Coahuila

68




vsm.

Popular 118.1-128

vsm.

Popular 128.1-158

vsm.

Popular 158.1-200

vsm.


vsm.



> 1500 vsm.


Torreón 663 870 1,127 581 787 296 2 4,326 40.0 65 206

Saltillo 335 231 609 475 696 212 4 2,562 23.7 43 187

Ramos Arizpe 160 413 110 52 140 82 - 957 8.9 19 48

Monclova 162 255 250 - 52 - - 719 6.6 17 30

Acuña 419 90 43 20 35 13 - 620 5.7 10 21

Piedras Negras 139 127 143 52 134 12 - 607 5.6 14 40

Sabinas 63 53 141 10 32 - - 299 2.8 5 13

Nava - 8 45 25 30 - - 108 1.0 4 5

Frontera - - 99 - - 5 - 104 1.0 3 6

SanJuan de Sabinas - 100 - - - - - 100 0.9 1 1

Resto del Estado 87 92 219 12 - 1 - 411 3.8 16 23

Total 2,028 2,239 2,786 1,227 1,906 621 6 10,813 100% 197 580

Participación 18.8% 20.7% 25.8% 11.3% 17.6% 5.7% 0.1% 100%



Duplex 728 13 Hasta 38 m2 122 2



Triplex 12 0.2 Hasta 80 m2 835 15


Total 5,634 100% Total 5,634 100%



HISTÓRICO ESTATAL DE OFERTA DE VIVIENDA REGISTRADADesde el inicio de RUV al primer semestre del 2010, se han registrado en el estado 74,453 viviendas, predominando la tipología unifamiliar con el 76%, seguida por la vivienda duplex con el 16%. El 47% de las viviendas ofertan superficies entre los 45.1 y 60 m2.




Duplex 11,688 16 Hasta 38 m2 1,023 1



Triplex 39 0.1 Hasta 80 m2 7,055 9


Total 74,453 100% Total 74,453 100%





Avance 0% 1,103 10

1 a 39% 1,085 10

40 a 79% 1,077 10

80 a 99% 1,422 13


Terminada 4,234 39

Total 10,813 100%





Coahuila

69



Programa de subsidios “Esta es tu casa”.La meta del Programa de Subsidios “Esta es tu casa” asciende a 172 millones de pesos. Al cierre del semestre, se ejercieron 162 millones de pesos, lo que representa un avance global del 94.1%. La institución más dinámica en la colocación de recursos fue el INFONAVIT.





Modalidad Financiamientos Equivalencia en viviendas Inversión (mdp)Adquisición 16,499 11,497 3,582 Mejoramiento 1,442 959 174 Totales 17,941 12,456 3,756 % avance 50.3 % avance 43.3











Avance31-agosto

% avance 31-agosto


COFIN < 11 vsm 680 3.4 292 42.9 406 59.7




financiamientos 20,205 1,893 6,871 808 5,276 611 35,664


Coahuila






Al cierre del semestre la entidad presentó un avance del 51%, alcanzando el 68% al 31 de agosto con una inversión de 3,991 millones de pesos. Coahuila participa con el 4.3% de la meta de crédito del Instituto a nivel nacional.

Avance al primer semestre del 2010.Al cierre del primer semestre del año, Coahuila reporta un avance del 50.3% en financiamientos y 43.3% en inversión con respecto a su meta. Esto equivale a la adquisición de 11,497 viviendas y el mejoramiento de 959.


70



De acuerdo con el Conteo de Población y Vivienda, en 2005, en el estado había 66% más viviendas habitadas que en 1990; en promedio el parque habitacional aumentó 3% cada año. En cuanto a tipología, el 92% corresponde a casas independientes, 1.6% a departamentos en edificio, el 1.9% a cuartos de vecindad o azotea y el 4.6% a refugios, vivienda móvil y otros. Colima participa con el 1% del total de las viviendas del país.




1990 1995 2000 2005 Variación % (05/90)


90,057 110,481 132,201 149,189 66 3%




Nueva 4,317 385 4,702 4,334 384 4,718 4,352 384 4,736 14,156

Mejoramiento 1,815 231 2,046 1,809 230 2,039 1,805 229 2,034 6,119

Total 6,132 616 6,748 6,143 614 6,757 6,157 613 6,770 20,275









2010 608,535 171,609 168,357 4,355 3.59

2011 616,058 176,055 172,718 4,361 3.54

2012 623,484 180,539 177,117 4,399 3.49

2013 630,801 185,033 181,526 4,409 3.45

2014 638,004 189,541 185,949 4,423 3.40


Colima


71



Demanda Calificada por rango salarialDe la demanda potencial, los trabajadores que califican para obtener un crédito INFONAVIT ascienden a 19,971, lo que representa un 40% de los derechohabientes no atendidos en el estado. A pesar de las variaciones estacionales, la demanda calificada se mantuvo estable a lo largo del 2009, concentrándose el 93% de ésta en 4 municipios. El 56% de esta demanda tiene ingresos menores a los 2.6 VSM, ingreso máximo requerido por CONAVI para el subprograma de subsidios INFONAVIT “Esta es tu Casa”.


Esta demanda se integra por 631 derechohabientes ganadores del sorteo de créditos 2010 y 915 no ganadores, éstos últimos son clientes potenciales para los productos cofinanciados del Fondo. La demanda se segmenta de acuerdo con su capacidad de compra, los rangos con mayor participación tanto de ganadores como de no ganadores son los de los derechohabientes que pueden adquirir viviendas de 246,914 hasta 418,774 y 418,774.1 a 596,343 pesos.









89,396 20,612 68,784



Colima 3,280 945 1,369 1,471 631 627 8,323 41.7

Manzanillo 2,290 924 1,294 1,184 409 214 6,315 31.6

Tecomán 1,547 268 347 222 62 63 2,509 12.6

Villa de Álvarez 715 267 209 169 38 24 1,422 7.1

Cuauhtémoc 218 75 72 51 33 11 460 2.3

Armería 233 26 43 7 1 1 311 1.6

Minatitlán 70 7 62 122 19 11 291 1.5

Comala 127 59 31 24 8 4 253 1.3

Coquimatlán 44 13 14 9 3 4 87 0.4

Totales 8,524 2,584 3,441 3,259 1,204 959 19,971 100



Colima 0 230 68 4 9 311 49.3

Villa de Álvarez 3 106 23 0 2 134 21.2

Manzanillo 0 101 25 1 1 128 20.3

Tecomán 0 16 3 0 2 21 3.3

Armería 0 10 2 0 0 12 1.9


Total 4 485 123 5 14 631 100%



Colima 9 133 97 73 136 448 49.0

Villa de Álvarez 4 89 57 34 42 226 24.7

Manzanillo 1 64 41 18 30 154 16.8

Tecomán 0 16 5 5 9 35 3.8

Armería 2 10 3 3 4 22 2.4


Total 16 323 208 137 231 915 100%



Colima

72



Duplex 6 0.2 Hasta 38 m2 235 9





Total 2,697 100% Total 2,697 100%




OFERTA DE VIVIENDA REGISTRADA EN 2010La vivienda registrada en 2010 muestra un cambio en la estructura porcentual en cuanto a la tipología y superficies ofertadas. Predomina la vivienda unifamiliar la cual representa el 89% de la oferta. El 46% del total de viviendas registradas ofrece superficies entre los 45.1 y 60 m2. El mes donde se registraron el mayor número de viviendas fue mayo.



Duplex 168 1 Hasta 38 m2 4,196 22

MX Horizontal 24 0.1 Hasta 45 m2 3,322 18




Total 18,912 100% Total 18,912 100%





Avance 0% 584 19

1 a 39% 211 7

40 a 79% 441 15

80 a 99% 531 18

Sin Reporte 292 10

Terminada 971 32

Total 3,030 100%





vsm.

Popular 118.1-128

vsm.

Popular 128.1-158

vsm.

Popular 158.1-200

vsm.


vsm.



> 1500 vsm.


Villa de Alvarez - 94 319 195 442 166 - 1,216 40.1 47 152

Manzanillo 9 155 18 477 262 53 - 974 32.1 16 48

Colima - 75 261 186 87 6 - 615 20.3 15 53

Tecomán - 77 5 41 2 - - 125 4.1 2 5

Coquimatlán 12 28 60 - - - - 100 3.3 1 4

Total 21 429 663 899 793 225 0 3,030 100% 81 262

Particpación 0.7% 14.2% 21.9% 29.7% 26.2% 7.4% 0.0% 100%




Colima

73















INFONAVIT 20.4 486 20.7 101.0FOVISSSTE 0.9 0 0.0 0.0Banjercito 14.2 52 2.1 15.0SHF 1.5 0 0.0 0.0OREVIS 1.3 0 0.0 0.0PSV(g) 0.0 28 0.9 -Total 38.3 566 23.7 61.7




Avance31-agosto

% avance 31-agosto

<2 vsm 615 16.2 421 68.5 490 79.7de 2 a 4 vsm 1,690 44.5 892 52.8 1,167 69.1> 4 vsm 530 13.9 492 92.8 649 122.5Infonavit Total 585 15.4 78 13.3 120 20.5

COFIN < 11 vsm 180 4.7 58 32.2 89 49.4




financiamientos 3,800 662 9,014 679 1,220 302 15,677


Colima






Al cierre del semestre la entidad presentó un avance del 53%, alcanzando el 68.7% al 31 de agosto con una inversión de 737 millones de pesos. Colima participa con el 0.8% de la meta de crédito del Instituto a nivel nacional.

Avance al primer semestre del 2010.Al cierre del primer semestre del año, Colima reporta un avance del 39.2% en financiamientos y 37.5% en inversión con respecto a su meta. Esto equivale a la adquisición de 2,363 viviendas y el mejoramiento de 3,011.


74



De acuerdo con el Conteo de Población y Vivienda, en 2005, en el D.F. había 27% más viviendas habitadas que en 1990; en promedio el parque habitacional aumentó 2% cada año. En cuanto a tipología, el 52% corresponde a casas independientes, 30.8% a departamentos en edificio, el 12.5% a cuartos de vecindad o azotea y el 4.7% a refugios, vivienda móvil y otros. El Distrito Federal participa con el 9% del total de las viviendas del país.




1990 1995 2000 2005 Variación % (05/90)


1,798,067 2,010,799 2,131,410 2,287,189 27 2%




Nueva 26,621 245 26,866 26,035 245 26,280 25,375 246 25,621 78,767

Mejoramiento 48,492 120 48,612 49,827 124 49,951 50,627 128 50,755 149,318

Total 75,113 365 75,478 75,862 369 76,231 76,002 374 76,376 228,085



PROYECCIONES DE POBLACIÓN Y VIVIENDA 2010-2014Para el 2014, existirán 2,584,354 viviendas, incorporándose un promedio de 33,949 viviendas nuevas cada año, lo que representa el 5.8% del total de unidades nuevas en el país para este período.


Del mismo modo se calcula que el 99.5% de estas acciones serán en el ámbito urbano y el 0.5% en el ámbito rural. Se consideran las necesidades generadas por el incremento demográfico y el deterioro que tendrá el parque habitacional existente.

Los datos generados por las diversas fuentes, nos dan una buena aproximación de las necesidades de vivienda en la entidad, mismas que tendrán mayor definición después del Censo de Población y Vivienda 2010 y la conclusión de los trabajos de homologación de metodologías de cálculo que actualmente realizan INEGI y los ONAVIS(g).



2010 8,846,752 2,529,043 2,450,835 36,217 3.59

2011 8,850,343 2,565,347 2,486,006 35,181 3.54

2012 8,852,475 2,600,447 2,520,020 34,014 3.49

2013 8,853,026 2,634,282 2,552,809 32,789 3.45

2014 8,851,876 2,666,834 2,584,354 31,545 3.40


Distrito Federal


75



Demanda Calificada por rango salarialDe la demanda potencial, los trabajadores que califican para obtener un crédito INFONAVIT ascienden a 1,020,616, lo que representa un 55% de los derechohabientes no atendidos. A pesar de las variaciones estacionales, la demanda calificada se mantuvo estable a lo largo del 2009, desafortunadamente para el D.F., INFONAVIT presenta un desagregado que no refleja la participación de cada delegación. El 35% de esta demanda tiene ingresos menores a los 2.6 VSM, ingreso máximo requerido por CONAVI para el subprograma de subsidios INFONAVIT “Esta es tu Casa”.






Demanda Potencial por rango salarialPara el Plan de Labores y Financiamiento 2010, INFONAVIT determinó sus metas con base en el universo de derechohabientes sin crédito al 2o bimestre del 2009, el cual era de 1,841,953; de éstos, el 63% percibe menos de 3.9 vsm(g).

< a 2.0 vsm 2 a 3.9 vsm 4 a 6.9 vsm 7 a 10.9 vsm > a 10.9 vsm Total606,510 553,003 317,519 159,179 205,742 1,841,953



3,200,276 450,139 2,750,137


Delegación Hasta 1.99 VSM 2.0 a 2.6 VSM 2.61 a 3.99 VSM 4.0 a 6.99 VSM 7.0 a 10.99 VSM 11.0 en adelante Total general Part. %

Distrito Federal global 254,093 100,917 181,725 202,896 116,878 154,769 1,011,278 99.09

Miguel Hidalgo 239 91 251 447 621 2,311 3,960 0.39

Cuauhtémoc 161 61 326 352 124 181 1,205 0.12

Álvaro Obregón 33 39 56 111 137 305 681 0.07

Tlalpan 20 56 101 94 248 156 675 0.07

Xochimilco 32 24 33 96 87 332 604 0.06

Iztapalapa 12 19 277 77 20 28 433 0.04

Gustavo A. Madero 130 81 105 52 24 33 425 0.04

Venustiano Carranza 9 13 30 26 273 4 355 0.13

Resto de Delegaciones 125 93 190 230 137 225 1,000 0.01

Totales 254,854 101,394 183,094 204,381 118,549 158,344 1,020,616 100

Participación 25.0% 9.9% 17.9% 20.0% 11.6% 15.5% 100.0%Fuente: Gerencia de Vivienda CMIC con datos de INFONAVIT al 6º bimestre del 2009.Nota: Se presenta el desglose por delegación como lo publicó INFONAVIT, sin embargo no refleja la participación porcentual de las delegaciones del D.F.

Delegación Hasta $246,914.03 $246,914.04 a $418,774.17 $418,774.18 a $596,342.62 $596,343.63 a $771,844.59 Mayor a 771843.59 Total Part. %

Iztapalapa 16 1,278 316 13 15 1,638 12.4

Álvaro Obregón 11 1,115 389 23 48 1,586 12.0

Gustavo A. Madero 3 1,027 342 29 37 1,438 10.9

Benito Juárez 6 703 487 29 62 1,287 9.7

Coyoacán 12 804 339 24 45 1,224 9.3

Resto de delegaciones 52 4,262 1,497 80 162 6,053 45.8

Total 100 9,189 3,370 198 369 13,226 100%


Delegación Hasta $246,914.03 $246,914.04 a $418,774.17 $418,774.18 a $596,342.62 $596,343.63 a $771,844.59 Mayor a 771843.59 Total Part. %

Benito Juárez 21 471 718 534 1,027 2,771 13.4

Coyoacán 28 421 626 505 982 2,562 12.4

Álvaro Obregón 42 556 651 518 775 2,542 12.3

Gustavo A. Madero 20 563 567 415 468 2,033 9.9

Tlalpan 17 341 399 402 589 1,748 8.5

Resto de delegaciones 65 2,673 2,505 1,802 1,915 8,960 43.5

Total 193 5,025 5,466 4,176 5,756 20,616 100%


Trabajadores vigentesPara el 3er bimestre del 2010, INFONAVIT reporta 2,750,137 derechohabientes vigentes sin crédito y sin desglose salarial, los cuales representan el 21.7% de la demanda nacional no atendida por el Instituto a esa fecha.

Distrito Federal

76



Duplex 8 0.3 Hasta 38 m2 0 0


MX Vertical 2,957 99.5 Hasta 60 m2 1,074 36


Unifamiliar 3 0.1 Más de 80 m2 450 15

Total 2,971 100% Total 2,971 100%



HISTÓRICO ESTATAL DE OFERTA DE VIVIENDA REGISTRADADesde el inicio de RUV al primer semestre del 2010, se han registrado en el estado 32,443 viviendas, predominando la tipología multifamiliar vertical con el 95%, seguida por la vivienda unifamiliar con el 3%. El 44% de las viviendas ofertan superficies entre los 45.1 y 60 m2.

OFERTA DE VIVIENDA REGISTRADA EN 2010La vivienda registrada en 2010 muestra un cambio en la estructura porcentual en cuanto a la tipología y superficies ofertadas. Predomina la vivienda multifamiliar vertical la cual representa el 99.5% de la oferta. El 48% del total de viviendas registradas ofrece superficies entre los 60.1 y 80 m2. El mes donde se registraron el mayor número de viviendas fue junio.



Duplex 63 0.2 Hasta 38 m2 33 0.1



Triplex 0 0 Hasta 80 m2 11,725 36


Total 32,443 100% Total 32,443 100%


OFERTA DE VIVIENDA VIGENTEAl 30 junio el D.F presentó una oferta vigente (vivienda libre, con CUV(g) validada y con proceso de verificación pagado en los últimos 24 meses) de 2,595 viviendas de las cuales el 71% se encontraba en proceso de edificación y el 29% terminada y aún sin originar.

OFERTA DE VIVIENDA VIGENTE POR RANGO DE VALOR EN VSM(g) Y DELEGACIÓNEl RUV, reporta oferta vigente en 12 delegaciones, concentrándose sólo en 6 de éstas el 85% de la misma. El 68.8% de las viviendas tienen un precio de venta registrado de 200 a 350 vsm(g). La oferta de vivienda Económica es nula. La vivienda media, residencial y residencial plus participa con el 29.1% del total vigente, sin embargo aún no puede considerarse representativo debido a que el registro de este segmento en RUV es aún incipiente.


Avance 0% 84 3

1 a 39% 603 23

40 a 79% 270 10

80 a 99% 344 13

Sin Reporte 542 21

Terminada 752 29

Total 2,595 100%



Oferta de Vivienda por rango de valor y delegación


vsm.

Popular 118.1-128

vsm.

Popular 128.1-158

vsm.

Popular 158.1-200

vsm.


vsm.



> 1500 vsm.


Iztacalco - - - - 566 111 - 677 26.1 10 12

Cuauhtémoc - - - - 279 201 2 482 18.6 25 29

Gustavo A. Madero - - - - 352 5 - 357 13.8 3 5

Miguel Hidalgo - - - - 190 120 19 329 12.7 23 28

Venustiano Carranza - - - - 175 25 - 200 7.7 8 9

Benito Juárez - - - - 4 131 29 164 6.3 18 30

Iztapalapa - - - - 124 - 1 125 4.8 3 6

Tláhuac - - - - 82 33 - 115 4.4 3 3

Coyoacán - - 55 - 3 - 1 59 2.3 3 3

Alvaro Obregón - - - - - 50 1 51 2.0 2 2

Resto de Delegaciones - - - 1 10 24 1 36 1.4 6 6

Total 0 0 55 1 1,785 700 54 2,595 100% 104 133

Participación 0.0% 0.0% 2.1% 0.04% 68.8% 27.0% 2.1% 100%



Al segundo trimestre de 2010, el índice refleja que los precios de las viviendas tienen una apreciación nominal de 5.88%, con respecto al segundo trimestre del 2009. A su vez, en el segundo trimestre del 2009, los precios mostraron una apreciación de 4.55% con respecto al segundo trimestre del 2008..

Distrito Federal

77




Reasignación de recursos entre subprogramas al segundo trimestre 2010.Exceptuando los recursos de los Institutos Estatales de Vivienda, al final del semestre la CONAVI realizó una reasignación de recursos entre subprogramas que presentaron subejercicios; sin embargo, la meta inicial de INFONAVIT no sufrió modificación.

Aunque este subsidio tiene un impacto en el desplazamiento de vivienda “Popular” (valores de 118 hasta 158 vsm) en el caso del D.F., su utilización es muy limitada lo que se pone en evidencia la reducida meta asignada.


Comparativo 2010 vs. 2009 Meta 2010 CIERRE 2009 VAR. % ANUALTotal financiamientos 80,301 71,412 12.4Total inversión (mdp) 35,261 25,659 37.4




Meta ajustada del subprograma de subsidios INFONAVIT (mdp)a) Meta 2010 1.5 d) Meta ajustada al 1er Semestre 2010 1.3b) Adelanto de la meta 2010. -0.2 e) Avance al 22 de agosto. Meta ajustada. ndc) Meta inicial 1.3 f) % avance al 22 de agosto. Meta ajustada. nd









Avance31-agosto

% avance 31-agosto

<2 vsm 0.0 0.0 241 - 332 -de 2 a 4 vsm 2,913 13.7 802 27.5 1,151 39.5> 4 vsm 4,454 20.9 2,188 49.1 3,059 68.7Infonavit Total 1,598 7.5 701 43.9 949 59.4

COFIN < 11 vsm 500 2.3 752 150.4 1,044 208.8

Infonavit Total AG 8,125 38.1 921 11.3 1,379 17.0COFIN AG 3,741 17.5 1,287 34.4 1,763 47.1Total 21,331 100% 6,892 32.3 9,677 45.4



financiamientos 21,331 8,952 2,716 696 27,778 18,828 80,301


Distrito Federal






Al cierre del semestre se presentó un avance del 32.3%, alcanzando el 45.4% al 31 de agosto con una inversión de 7,480 millones de pesos. El Distrito Federal participa con el 4.5% de la meta de crédito del Instituto a nivel nacional.

Avance al primer semestre del 2010.Al cierre del primer semestre del año, El Distrito Federal reporta un avance del 28.7% en financiamientos y 27.3% en inversión con respecto a su meta. Esto equivale a la adquisición de 12,667 viviendas y el mejoramiento de 6,542.


78



De acuerdo con el Conteo de Población y Vivienda, en 2005, en el estado había 36% más viviendas habitadas que en 1990; en promedio el parque habitacional aumentó 2% cada año. En cuanto a tipología, el 96% corresponde a casas independientes, 0.4% a departamentos en edificio, el 0.4% a cuartos de vecindad o azotea y el 2.8% a refugios, vivienda móvil y otros. Durango participa con el 1% del total de las viviendas del país.




1990 1995 2000 2005 Variación % (05/90)


263,009 300,013 325,124 358,302 36 2%




Nueva 6,526 1,419 7,945 6,467 1,408 7,875 6,391 1,389 7,780 23,600

Mejoramiento 1,762 897 2,659 1,809 924 2,733 1,611 831 2,442 7,834

Total 8,288 2,316 10,604 8,276 2,332 10,608 8,002 2,220 10,222 31,434









2010 1,555,688 396,236 388,761 6,925 3.99

2011 1,560,496 403,314 395,706 6,945 3.93

2012 1,564,841 410,359 402,618 6,912 3.87

2013 1,568,760 417,360 409,487 6,869 3.82

2014 1,572,282 424,288 416,284 6,797 3.76


Durango


79














183,911 37,894 146,017



Durango 8,130 2,817 3,826 3,145 1,711 1,373 21,002 44.7

Gómez Palacio 6,952 3,360 3,332 2,345 788 571 17,348 36.9

Lerdo 1,751 327 291 98 24 9 2,500 5.3

Tlahualilo 890 96 76 18 2 0 1,082 2.3

Santiago Papasquiaro 525 85 103 166 66 37 982 2.1

Pueblo Nuevo 604 92 67 58 7 6 834 1.8

Nuevo Ideal 391 74 32 30 26 8 561 1.2

Cuencamé 245 118 49 25 6 4 447 1.0

Guanaceví 90 31 7 53 95 27 303 0.6

Resto del Estado 1,015 223 367 226 52 37 1,920 4.1

Totales 20,593 7,223 8,150 6,164 2,777 2,072 46,979 100%



Durango 11 523 114 10 33 691 70.3

Gómez Palacio 1 120 36 1 2 160 16.3

Lerdo 2 40 14 1 0 57 5.8

Canatlán 1 10 2 0 1 14 1.4

Vicente Guerrero 0 9 0 0 0 9 0.9


Total 16 741 177 13 36 983 100%



Durango 25 611 305 186 197 1,324 77.6

Gómez Palacio 5 75 52 33 39 204 12.0

Lerdo 4 21 15 15 12 67 3.9

Canatlán 1 8 7 0 2 18 1.1

Santiago Papasquiaro 0 5 6 3 3 17 1.0

Resto del Estado 1 33 21 15 6 76 4.5

Total 36 753 406 252 259 1,706 100%



Durango

80








Total 2,885 100% Total 2,885 100%







Duplex 3,048 11 Hasta 38 m2 1,078 4

MX Horizontal 100 0.4 Hasta 45 m2 6,486 24


Triplex 2 0.01 Hasta 80 m2 2,496 9


Total 26,766 100% Total 26,766 100%





Avance 0% 652 15

1 a 39% 493 11

40 a 79% 492 11

80 a 99% 453 10

Sin Reporte 570 13

Terminada 1,683 39

Total 4,343 100%





vsm.

Popular 118.1-128

vsm.

Popular 128.1-158

vsm.

Popular 158.1-200

vsm.


vsm.



> 1500 vsm.


Gómez Palacio 243 497 1,249 339 17 9 - 2,354 54.2 32 74

Durango 81 353 478 268 288 27 - 1,495 34.4 21 88

Lerdo 183 199 50 - 2 2 - 436 10.0 10 19

Canatlán 44 - - - - - - 44 1.0 1 1

Santiago Papasquiaro - - 13 - - - - 13 0.3 1 1

Pánuco de Coronado - - - - - 1 - 1 0.0 1 1

Total 551 1,049 1,790 607 307 39 0 4,343 100% 66 184

Participación 12.7% 24.2% 41.2% 14.0% 7.1% 0.9% 0.0% 100%




Durango

81



Programa de subsidios “Esta es tu casa”.La meta del Programa de Subsidios “Esta es tu casa” asciende a 85 millones de pesos. Al cierre del semestre, se ejercieron 79 millones de pesos, lo que representa un avance global del 93%. La institución más dinámica en la colocación de recursos fue el INFONAVIT.
















Avance31-agosto

% avance 31-agosto

<2 vsm 2,200 32.9 1,140 51.8 1,318 59.9de 2 a 4 vsm 2,980 44.6 1,105 37.1 1,440 48.3> 4 vsm 700 10.5 494 70.6 655 93.6Infonavit Total 505 7.6 63 12.5 79 15.6

COFIN < 11 vsm 90 1.3 41 45.6 53 58.9




financiamientos 6,685 1,060 2,154 1,837 1,102 130 12,968


Durango

El programa estatal contempla 12,968 financiamientos para adquisición y mejoramiento de vivienda. La inversión asciende a 2,559 millones de pesos, la cual es 8.5% superior a la ejercida en 2009. La entidad participa con el 1% de la meta nacional con lo que ocupa el lugar número 26 en recursos financieros.





Al cierre del semestre la entidad presentó un avance del 43.3%, alcanzando el 54.1% al 31 de agosto con una inversión de 878 millones de pesos. Durango participa con el 1.4% de la meta de crédito del Instituto a nivel nacional.

Avance al primer semestre del 2010.Al cierre del primer semestre del año, Durango reporta un avance del 98.1% en financiamientos y 46.9% en inversión con respecto a su meta. Esto equivale a la adquisición de 3,949 viviendas y el mejoramiento de 6,641.


82



De acuerdo con el Conteo de Población y Vivienda, en 2005, en el estado había 50% más viviendas habitadas que en 1990; en promedio el parque habitacional aumentó 3% cada año. En cuanto a tipología, el 93% corresponde a casas independientes, 3.6% a departamentos en edificio, el 1.1% a cuartos de vecindad o azotea y el 2.2% a refugios, vivienda móvil y otros. Guanajuato participa con el 4% del total de las viviendas del país.




1990 1995 2000 2005 Variación % (05/90)


700,694 833,084 925,865 1,048,543 50 3%




Nueva 20,027 4,444 24,471 20,000 4,367 24,367 19,944 4,286 24,230 73,068

Mejoramiento 13,206 5,777 18,893 13,547 5,915 19,462 13,782 6,016 19,798 58,243

Total 33,233 10,221 43,454 33,547 10,282 43,829 33,726 10,302 44,028 131,311









2010 5,067,217 1,220,633 1,145,564 21,872 4.41

2011 5,088,313 1,243,911 1,167,411 21,847 4.34

2012 5,108,095 1,267,130 1,189,202 21,791 4.28

2013 5,126,605 1,290,200 1,210,853 21,651 4.22

2014 5,143,927 1,313,086 1,232,331 21,478 4.16


Guanajuato


83













630,295 120,072 510,223



León 30,371 11,114 13,646 10,935 5,021 3,351 74,438 39.2

Celaya 8,009 4,150 7,123 5,553 1,444 1,077 27,356 14.4

Irapuato 9,662 3,769 3,963 2,547 1,022 757 21,720 11.4

Silao 2,094 851 1,399 2,700 619 580 8,243 4.3

Salamanca 3,045 934 1,061 703 256 137 6,136 3.2

San José Iturbide 741 680 1,312 1,583 351 452 5,119 2.7

Guanajuato 1,767 739 923 701 317 184 4,631 2.4

San Francisco del Rincón 2,703 749 415 224 57 25 4,173 2.2

Allende 1,736 695 958 481 178 75 4,123 2.2

Resto del Estado 15,962 5,767 6,137 4,242 1,149 578 33,835 17.8

Totales 76,090 29,448 36,937 29,669 10,414 7,216 189,774 100%

Participación 40.1% 15.5% 19.5% 15.6% 5.5% 3.8% 100.0%Fuente: Gerencia de Vivienda CMIC con datos de FOVISSSTE.


León 4 356 94 4 9 467 25.7

Celaya 3 208 41 0 12 264 14.5

Irapuato 4 181 36 1 10 232 12.8

Guanajuato 0 136 27 1 17 181 10.0

Salamanca 0 88 14 3 0 105 5.8

Resto del Estado 3 490 68 1 8 570 31.3

Total 14 1,459 280 10 56 1,819 100%



León 5 154 99 103 106 467 21.6

Celaya 1 160 73 42 87 363 16.8

Irapuato 3 134 95 57 63 352 16.3

Guanajuato 9 104 34 31 45 223 10.3

Salamanca 2 62 26 18 18 126 5.8

Resto del Estado 6 307 125 88 103 629 29.1

Total 26 921 452 339 422 2,160 100%


Trabajadores vigentesPara el 3er bimestre del 2010, INFONAVIT reporta 510,223 derechohabientes vigentes sin crédito y sin desglose salarial, los cuales representan el 4% de la demanda nacional no atendida por el Instituto a esa fecha.

Guanajuato

84



Duplex 6,436 48 Hasta 38 m2 2,403 18



Triplex 2 0.02 Hasta 80 m2 2,346 18


Total 13,294 100% Total 13,294 100%



HISTÓRICO ESTATAL DE OFERTA DE VIVIENDA REGISTRADADesde el inicio de RUV al primer semestre del 2010, se han registrado en el estado 87,297 viviendas, predominando la tipología duplex con el 55%, seguida por la vivienda unifamiliar con el 38%. El 28% de las viviendas ofertan superficies entre los 38.1 y 45 m2.

OFERTA DE VIVIENDA REGISTRADA EN 2010La vivienda registrada en 2010 muestra un cambio en la estructura porcentual en cuanto a la tipología y superficies ofertadas. Predomina la vivienda duplex la cual representa el 48% de la oferta. El 30% del total de viviendas registradas ofrece superficies entre los 38.1 y 45 m2. El mes donde se registraron el mayor número de viviendas fue marzo.



Duplex 48,435 55 Hasta 38 m2 17,084 20



Triplex 516 1 Hasta 80 m2 14,163 16


Total 87,297 100% Total 87,297 100%





Avance 0% 842 6

1 a 39% 2,326 16

40 a 79% 2,649 18

80 a 99% 2,700 18


Terminada 4,300 29

Total 14,750 100%





vsm.

Popular 118.1-128

vsm.

Popular 128.1-158

vsm.

Popular 158.1-200

vsm.


vsm.



> 1500 vsm.


León 76 190 2,454 501 1,917 404 1 5,543 37.6 46 118

Celaya 1 619 1,002 452 662 150 1 2,887 19.6 26 85

Irapuato - 9 480 384 578 207 - 1,658 11.2 16 54

Salamanca - 293 106 161 196 118 - 874 5.9 5 14

Apaseo del Grande - - 517 - 191 - - 708 4.8 3 7

San Francisco del Rincón 354 1 194 - 23 5 - 577 3.9 6 9

Cortazar 27 191 142 56 33 - - 449 3.0 5 9

Villagrán - 108 222 106 - - - 436 3.0 3 10

Guanajuato - - - 36 335 5 - 376 2.5 5 16

San José Iturbide - - 105 - 90 - - 195 1.3 5 6

Resto del Estado 11 183 372 126 344 11 - 1,047 7.1 29 51

Total 469 1,594 5,594 1,822 4,369 900 2 14,750 100% 149 379

Participación 3.2% 10.8% 37.9% 12.4% 29.6% 6.1% 0.01% 100%




Guanajuato

85















INFONAVIT 169.9 3,904 160.5 94.5FOVISSSTE 2.2 1 0.0 1.6Banjercito 15.4 68 3.4 22.2SHF 31.3 2,861 20.8 66.5OREVIS 15.2 0 0.0 0.0PSV(g) 5.2 25 0.9 17.2Total 239.2 6,859 185.6 77.6




Avance31-agosto

% avance 31-agosto


COFIN < 11 vsm 1,040 4.3 366 35.2 515 49.5






Guanajuato

El programa estatal contempla 46,722 financiamientos para adquisición y mejoramiento de vivienda. La inversión asciende a 9,932 millones de pesos, la cual es 6% superior a la ejercida en 2009. La entidad participa con el 4% de la meta nacional con lo que ocupa el lugar número 9 en recursos financieros.





Al cierre del semestre la entidad presentó un avance del 43%, alcanzando el 58.3% al 31 de agosto con una inversión de 3,972 millones de pesos. Guanajuato participa con el 5.1% de la meta de crédito del Instituto a nivel nacional.

Avance al primer semestre del 2010.Al cierre del primer semestre del año, Guanajuato reporta un avance del 50.8% en financiamientos y 43.1% en inversión con respecto a su meta. Esto equivale a la adquisición de 12,921 viviendas y el mejoramiento de 2,695.


86



De acuerdo con el Conteo de Población y Vivienda, en 2005, en el estado había 37% más viviendas habitadas que en 1990; en promedio el parque habitacional aumentó 2% cada año. En cuanto a tipología, el 91% corresponde a casas independientes, 3.5% a departamentos en edificio, el 2.3% a cuartos de vecindad o azotea y el 3% a refugios, vivienda móvil y otros. Guerrero participa con el 3% del total de las viviendas del país.




1990 1995 2000 2005 Variación % (05/90)


511,754 589,599 657,577 701,656 37 2%




Nueva 6,104 5,824 11,928 5,962 5,835 11,797 5,808 5,839 11,647 35,372

Mejoramiento 4,660 3,168 7,828 4,170 2,815 6,985 3,582 2,418 6,000 20,813

Total 10,764 8,992 19,756 10,132 8,650 18,782 9,390 8,257 17,647 56,185









2010 3,134,433 769,495 745,218 10,300 4.19

2011 3,127,481 780,153 755,540 10,322 4.13

2012 3,119,755 790,779 765,830 10,290 4.06

2013 3,111,303 801,318 776,037 10,207 4.00

2014 3,102,203 811,719 786,110 10,073 3.93


Guerrero


87













144,219 12,810 131,409



Acapulco de Juárez 10,946 4,173 5,949 5,355 2,398 1,694 30,515 60.1

José Azueta 2,413 753 1,130 871 263 141 5,571 11.0

Chilpancingo de los Bravo 1,728 417 688 633 214 145 3,825 7.5

Iguala de la Independencia 1,498 443 573 563 384 110 3,571 7.0

Taxco de Alarcón 857 163 258 151 33 29 1,491 2.9

Pungarabato 410 110 179 203 98 45 1,045 2.1

Eduardo Neri 66 38 132 414 53 99 802 1.6

La Unión de Isidoro Montes de Oca 220 43 84 84 48 21 500 1.0

Ometepec 97 24 88 113 32 5 359 0.7

Resto del Estado 1,210 329 550 610 260 103 3,062 6.0

Totales 19,445 6,493 9,631 8,997 3,783 2,392 50,741 100%



Acapulco de Juárez 44 756 266 50 65 1,181 64.2

Chilpancingo de los Bravo 10 205 57 12 9 293 15.9

Iguala de la Independencia 1 57 14 2 6 80 4.3

José Azueta 0 39 18 3 5 65 3.5

Teloloapan 1 21 1 0 0 23 1.3

Resto del Estado 11 132 42 8 5 198 10.8

Total 67 1,210 398 75 90 1,840 100%



Acapulco de Juárez 53 382 355 264 318 1,372 63.7

Chilpancingo de los Bravo 38 145 67 58 48 356 16.5

Iguala de la Independencia 15 43 27 26 29 140 6.5

José Azueta 2 22 6 14 18 62 2.9

Teloloapan 3 28 4 2 1 38 1.8

Resto del Estado 9 74 42 35 25 185 8.6

Total 120 694 501 399 439 2,153 100%



Guerrero

88



Duplex 492 12 Hasta 38 m2 430 11

MX Horizontal 2,108 52 Hasta 45 m2 16 0.4


Triplex 1 0.02 Hasta 80 m2 1,705 42


Total 4,064 100% Total 4,064 100%



HISTÓRICO ESTATAL DE OFERTA DE VIVIENDA REGISTRADADesde el inicio de RUV al primer semestre del 2010, se han registrado en el estado 25,963 viviendas, predominando la tipología duplex con el 48%, seguida por la vivienda multifamiliar vertical con el 24%. El 35% de las viviendas ofertan superficies entre los 45.1 y 60 m2.

OFERTA DE VIVIENDA REGISTRADA EN 2010La vivienda registrada en 2010 muestra un cambio en la estructura porcentual en cuanto a la tipología y superficies ofertadas. Predomina la vivienda multifamiliar Horizontal la cual representa el 52% de la oferta. El 42% del total de viviendas registradas ofrece superficies entre los 60.1 y 80 m2. El mes donde se registraron el mayor número de viviendas fue marzo.



Duplex 12,583 48 Hasta 38 m2 2,244 9



Triplex 3 0.01 Hasta 80 m2 8,103 31


Total 25,963 100% Total 25,963 100%





Avance 0% 201 6

1 a 39% 185 6

40 a 79% 337 10

80 a 99% 829 25

Sin Reporte 418 13

Terminada 1,332 40

Total 3,302 100%





vsm.

Popular 118.1-128

vsm.

Popular 128.1-158

vsm.

Popular 158.1-200

vsm.


vsm.



> 1500 vsm.


Acapulco de Juárez 35 91 436 141 1,069 575 148 2,495 75.6 18 45

José Azueta - - 50 - 272 115 - 437 13.2 6 20

Iguala de la Independencia - - - - 295 - 2 297 9.0 4 6

Chilpancingo de los Bravo - - - 22 47 1 - 70 2.1 3 4

Tixtla de Guerrero - - - - 3 - - 3 0.1 1 1

Total 35 91 486 163 1,686 691 150 3,302 100% 32 76

Participación 1.1% 2.8% 14.7% 4.9% 51.1% 20.9% 4.5% 100%



Al segundo trimestre de 2010, el índice refleja que los precios de las viviendas tienen una apreciación nominal de 6.56%, con respecto al segundo trimestre del 2009. A su vez, en el segundo trimestre del 2009 los precios mostraron una apreciación de 3.34% con respecto al segundo trimestre del 2008.

Guerrero

89










Meta ajustada del subprograma de subsidios INFONAVIT (mdp)a) Meta 2010 31.5 d) Meta ajustada al 1er Semestre 2010 28.2b) Adelanto de la meta 2010. 0.0 e) Avance al 22 de agosto. Meta ajustada. 13.6c) Meta inicial 31.5 f) % avance al 22 de agosto. Meta ajustada. 48









Avance31-agosto

% avance 31-agosto

<2 vsm 690 16.4 214 31.0 253 36.7de 2 a 4 vsm 1,290 30.6 473 36.7 622 48.2> 4 vsm 600 14.3 532 88.7 760 126.7Infonavit Total 905 21.5 146 16.1 229 25.3

COFIN < 11 vsm 310 7.4 99 31.9 122 39.4






Guerrero






Al cierre del semestre la entidad presentó un avance del 40.8%, alcanzando el 55.2% al 31 de agosto con una inversión de 928 millones de pesos. Guerrero participa con el 0.9% de la meta de crédito del Instituto a nivel nacional.

Avance al primer semestre del 2010.Al cierre del primer semestre del año, Guerrero reporta un avance del 180.2% en financiamientos y 51.6% en inversión con respecto a su meta. Esto equivale a la adquisición de 3,715 viviendas y el mejoramiento de 20,112.


90



De acuerdo con el Conteo de Población y Vivienda, en 2005, en el estado había 52% más viviendas habitadas que en 1990; en promedio el parque habitacional aumentó 3% cada año. En cuanto a tipología, el 93% corresponde a casas independientes, 2% a departamentos en edificio, el 2.7% a cuartos de vecindad o azotea y el 2.5% a refugios, vivienda móvil y otros. Hidalgo participa con el 2% del total de las viviendas del país.




1990 1995 2000 2005 Variación % (05/90)


367,037 428,324 494,183 558,448 52 3%




Nueva 9,301 4,468 13,769 9,302 4,447 13,749 9,276 4,403 13,679 41,197

Mejoramiento 5,193 4,719 9,912 5,308 4,818 10,126 5,381 4,901 10,282 30,320

Total 14,494 9,187 23,681 14,610 9,265 23,875 14,657 9,304 23,961 71,517









2010 2,433,563 622,005 610,059 11,769 3.98

2011 2,445,032 633,981 621,805 11,746 3.93

2012 2,455,995 645,912 633,507 11,702 3.87

2013 2,466,494 657,795 645,162 11,655 3.82

2014 2,476,511 669,543 656,684 11,522 3.76


Hidalgo


91













168,098 23,865 144,233



Pachuca de Soto 5,745 1,636 2,847 2,839 1,629 1,181 15,877 26.7

Tepeji del Río de Ocampo 1,332 1,274 3,934 1,573 228 139 8,480 14.2

Tizayuca 1,874 1,155 1,784 1,382 371 183 6,749 11.3

Tula de Allende 1,483 773 1,232 1,117 192 115 4,912 8.2

Tulancingo de Bravo 1,889 662 683 381 165 66 3,846 6.5

Atitalaquia 266 249 1,127 527 186 57 2,412 4.1

Mineral de la Reforma 591 268 436 327 141 68 1,831 3.1

Tepeapulco 617 134 381 210 240 144 1,726 2.9

Atotonilco de Tula 421 195 294 418 195 71 1,594 2.7

Resto del Estado 6,324 2,019 1,930 1,189 472 192 12,126 20.4

Totales 20,542 8,365 14,648 9,963 3,819 2,216 59,553 100%



Pachuca de Soto 396 824 207 24 48 1,499 59.2

Tizayuca 5 128 14 3 3 153 6.0

Tulancingo de Bravo 15 113 17 2 4 151 6.0

Mineral de la Reforma 36 88 12 2 6 144 5.7

Huejutla de Reyes 3 44 12 1 0 60 2.4

Resto del Estado 46 378 86 8 6 524 20.7

Total 501 1,575 348 40 67 2,531 100%



Pachuca de Soto 312 731 390 275 295 2,003 59.5

Tulancingo de Bravo 7 94 38 49 28 216 6.4

Mineral de la Reforma 53 76 42 20 16 207 6.2

Tizayuca 5 87 44 24 15 175 5.2

Huejutla de Reyes 3 30 31 18 16 98 2.9

Resto del Estado 42 235 154 110 124 665 19.8

Total 422 1,253 699 496 494 3,364 100%



Hidalgo

92








Total 9,124 100% Total 9,124 100%




OFERTA DE VIVIENDA REGISTRADA EN 2010La vivienda registrada en 2010 muestra un cambio en la estructura porcentual en cuanto a la tipología y superficies ofertadas. Predomina la vivienda unifamiliar la cual representa el 77% de la oferta. El 58% del total de viviendas registradas ofrece superficies entre los 45.1 y 60 m2. El mes donde se registraron el mayor número de viviendas fue enero.



Duplex 1,074 2 Hasta 38 m2 5,182 8





Total 61,786 100% Total 61,786 100%





Avance 0% 1,956 21

1 a 39% 688 8

40 a 79% 933 10

80 a 99% 1,301 14


Terminada 2,728 30

Total 9,125 100%





vsm.

Popular 118.1-128

vsm.

Popular 128.1-158

vsm.

Popular 158.1-200

vsm.


vsm.



> 1500 vsm.


Tizayuca - 1 247 1,738 829 - - 2,815 30.8 9 42

Atotonilco de Tula - 1,652 242 247 173 11 - 2,325 25.5 1 17

Mineral de la Reforma - 192 484 114 164 18 - 972 10.7 27 61

Tulancingo de Bravo 1 274 542 12 2 - - 831 9.1 7 14

Pachuca de Soto - - - 54 169 338 - 561 6.1 12 24

Tolcayuca - 167 370 - - - - 537 5.9 1 3

Huichapan - - 255 - 10 - - 265 2.9 4 5

Zempoala - - - 44 93 123 - 260 2.8 7 12

Santiago Tulantepec de Lugo Guerrero

- - 1 39 126 - - 166 1.8 4 6

Epazoyucan - 164 - - - - - 164 1.8 1 2

Resto del Estado 2 83 23 81 35 5 - 229 2.5 14 33

Total 3 2,533 2,164 2,329 1,601 495 0 9,125 100% 87 219

Participación 0.03% 27.8% 23.7% 25.5% 17.5% 5.4% 0.0% 100%




Hidalgo

93



















Avance31-agosto

% avance 31-agosto

<2 vsm 1,850 19.7 737 39.8 844 45.6de 2 a 4 vsm 4,430 47.2 1,831 41.3 2,355 53.2> 4 vsm 1,350 14.4 1,341 99.3 1,664 123.3Infonavit Total 1,227 13.1 229 18.7 320 26.1

COFIN < 11 vsm 190 2.0 86 45.3 116 61.1






Hidalgo






Al cierre del semestre la entidad presentó un avance del 46.4%, alcanzando el 58.4% al 31 de agosto con una inversión de 1,548 millones de pesos. Hidalgo participa con el 2% de la meta de crédito del Instituto a nivel nacional.

Avance al primer semestre del 2010.Al cierre del primer semestre del año, Hidalgo reporta un avance del 58.7% en financiamientos y 39.6% en inversión con respecto a su meta. Esto equivale a la adquisición de 6,237 viviendas y el mejoramiento de 5,093.


94



De acuerdo con el Conteo de Población y Vivienda, en 2005, en el estado había 52% más viviendas habitadas que en 1990; en promedio el parque habitacional aumentó 3% cada año. En cuanto a tipología, el 86% corresponde a casas independientes, 7.9% a departamentos en edificio, el 1.9% a cuartos de vecindad o azotea y el 4.3% a refugios, vivienda móvil y otros. Jalisco participa con el 6% del total de las viviendas del país.




1990 1995 2000 2005 Variación % (05/90)


1,043,324 1,240,054 1,392,775 1,582,089 52 3%




Nueva 37,562 2,586 40,148 37,554 2,561 40,115 37,490 2,528 40,018 120,281

Mejoramiento 25,315 3,995 29,310 26,853 4,202 31,055 28,396 4,389 32,785 93,150

Total 62,877 6,581 69,458 64,407 6,763 71,170 65,886 6,917 71,803 213,431









2010 7,070,555 1,809,532 1,743,584 37,057 4.04

2011 7,122,724 1,848,117 1,780,762 37,178 3.98

2012 7,173,159 1,886,760 1,817,997 37,235 3.93

2013 7,221,886 1,925,341 1,855,172 37,175 3.87

2014 7,268,940 1,963,796 1,892,226 37,054 3.82


Jalisco


95













1,161,777 201,497 960,280



Guadalajara 48,052 21,620 33,445 28,004 12,273 10,397 153,791 42.3

Zapopan 21,377 11,937 16,113 11,651 5,372 4,084 70,534 19.4

Tlaquepaque 6,452 3,084 4,571 3,172 1,497 1,529 20,305 5.6

Tlajomulco de Zúñiga 3,064 2,955 4,334 2,962 1,309 1,196 15,820 4.4

Puerto Vallarta 5,467 1,939 3,285 2,157 675 310 13,833 3.8

El Salto 1,385 1,640 3,628 2,352 823 1,059 10,887 3.0

Tepatitlán de Morelos 5,169 1,880 2,204 837 237 131 10,458 2.9

Lagos de Moreno 2,043 927 1,257 722 363 217 5,529 1.5

Ocotlán 3,010 860 900 424 113 60 5,367 1.5

Resto del Estado 25,321 9,360 11,560 7,117 2,094 1,175 56,627 15.6

Totales 121,340 56,202 81,297 59,398 24,756 20,158 363,151 100%



Guadalajara 1 615 121 26 16 779 28.5

Zapopan 2 280 101 10 10 403 14.7

Tlajomulco de Zúñiga 0 199 15 2 3 219 8.0

Puerto Vallarta 1 123 34 4 6 168 6.1

Ciudad Guzmán 1 112 36 2 4 155 5.7

Resto del Estado 2 812 163 18 14 1,009 36.9

Total 7 2,141 470 62 53 2,733 100%



Guadalajara 8 277 254 254 365 1,158 32.0

Zapopan 3 176 176 182 249 786 21.7

Puerto Vallarta 1 58 59 53 70 241 6.7

Tlajomulco de Zúñiga 2 86 46 55 40 229 6.3

Ciudad Guzmán 0 73 43 40 30 186 5.1

Resto del Estado 7 239 253 269 250 1,018 28.1

Total 21 909 831 853 1,004 3,618 100%



Jalisco

96



Duplex 4,141 19 Hasta 38 m2 4,653 21





Total 21,951 100% Total 21,951 100%



HISTÓRICO ESTATAL DE OFERTA DE VIVIENDA REGISTRADADesde el inicio de RUV al primer semestre del 2010, se han registrado en el estado 159,754 viviendas, predominando la tipología unifamiliar con el 61%, seguida por la vivienda multifamiliar horizontal con el 23%. El 31% de las viviendas ofertan superficies de hasta 38 m2.




Duplex 25,401 16 Hasta 38 m2 48,808 31



Triplex 0 0 Hasta 80 m2 26,691 17


Total 159,754 100% Total 159,754 100%





Avance 0% 5,124 21

1 a 39% 2,983 12

40 a 79% 5,154 21

80 a 99% 3,266 13


Terminada 4,523 18

Total 24,551 100%





vsm.

Popular 118.1-128

vsm.

Popular 128.1-158

vsm.

Popular 158.1-200

vsm.


vsm.



> 1500 vsm.


Tlajomulco de Zúñiga 931 667 3,462 2,480 1,150 200 22 8,912 36.3 31 132

Ixtlahuacán de los Membrillos 2,216 1,704 271 - 49 - - 4,150 16.9 5 19

Tlaquepaque - - 821 396 1,002 663 1 2,883 11.7 26 107

Tonalá - - 445 722 630 28 - 1,825 7.4 20 39

Lagos de Moreno 435 473 544 26 4 - - 1,482 6.0 9 18

Zapopan - - - 54 1,027 233 - 1,314 5.4 37 84

Tala - 613 391 6 68 - - 1,078 4.4 8 14

El Salto - - 503 218 134 - - 855 3.5 8 15

Arandas - 4 230 4 33 1 - 272 1.1 3 10

Puerto Vallarta - - - - 132 89 - 221 0.9 5 13

Resto del Estado 123 42 378 392 473 140 11 1,559 6.4 48 78

Total 3,615 3.503 7,045 4,298 4,702 1,354 34 24,551 100% 200 529

Participación 14.7% 14.3% 28.7% 17.5% 19.2% 5.5% 0.1% 100%




Jalisco

97



















Avance31-agosto

% avance 31-agosto


COFIN < 11 vsm 1,730 4.3 1,300 75.1 1,795 103.8






Jalisco






Al cierre del semestre la entidad presentó un avance del 42%, alcanzando el 56.3% al 31 de agosto con una inversión de 7,944 millones de pesos. Jalisco participa con el 8.4% de la meta de crédito del Instituto a nivel nacional.

Avance al primer semestre del 2010.Al cierre del primer semestre del año, Jalisco reporta un avance del 46.6% en financiamientos y 46.7% en inversión con respecto a su meta. Esto equivale a la adquisición de 20,067 viviendas y el mejoramiento de 1,259.


98



De acuerdo con el Conteo de Población y Vivienda, en 2005, en el estado había 72% más viviendas habitadas que en 1990; en promedio el parque habitacional aumentó 4% cada año. En cuanto a tipología, el 77% corresponde a casas independientes, 9.6% a departamentos en edificio, el 8% a cuartos de vecindad o azotea y el 5.8% a refugios, vivienda móvil y otros. El estado de México participa con el 13% del total de las viviendas del país.




1990 1995 2000 2005 Variación % (05/90)


1,882,068 2,443,410 2,892,815 3,243,566 72 4%




Nueva 94,406 14,167 108,573 94,240 14,148 108,388 94,084 14,124 108,208 325,169

Mejoramiento 46,625 6,847 53,472 48,763 7,053 55,816 50,681 7,213 57,894 167,182

Total 141,031 21,014 162,045 143,003 21,201 164,204 144,765 21,337 166,102 492,351









2010 15,031,728 3,817,519 3,683,861 98,066 4.07

2011 15,222,056 3,919,314 3,782,092 98,231 4.01

2012 15,408,294 4,021,184 3,880,396 98,304 3.96

2013 15,590,508 4,122,891 3,978,542 98,146 3.91

2014 15,768,762 4,224,341 4,076,440 97,898 3.86


Estado de México


99













1,327,383 188,007 1,139,376



Tlalnepantla de Baz 15,528 7,253 16,008 17,026 7,619 7,991 71,425 15.6

Toluca 13,469 7,425 15,670 16,274 6,522 5,615 64,975 14.2

Naucalpan de Juárez 17,252 8,701 14,046 12,326 5,515 5,336 63,176 13.8

Ecatepec de Morelos 13,033 4,591 8,266 7,692 2,464 2,020 38,066 8.3

Cuautitlán Izcalli 6,533 4,501 8,101 6,132 2,236 2,117 29,620 6.5

Tultitlán 3,662 2,538 4,435 4,073 1,686 1,216 17,610 3.8

Lerma 2,009 2,394 5,951 4,546 1,271 952 17,123 3.7

Atizapán de Zaragoza 5,120 1,830 3,455 2,302 801 509 14,017 3.1

Nezahualcóyotl 5,550 1,440 2,056 1,336 498 272 11,152 2.4

Resto del Estado 42,404 18,742 31,397 24,017 8,652 5,505 130,717 28.5

Totales 124,560 59,415 109,385 95,724 37,264 31,533 457,881 100%



Tecámac 5 1,366 297 26 36 1,730 17.3

Ecatepec de Morelos 9 865 193 22 28 1,117 11.1

Chalco 3 881 162 17 8 1,071 10.7

Toluca 3 677 210 65 74 1,029 10.3

Nezahualcóyotl 7 429 94 13 15 558 5.6

Resto del Estado 28 3,342 885 123 141 4,519 45.1

Total 55 7,560 1,841 266 302 10,024 100%



Tecámac 50 867 570 272 327 2,086 18.4

Ecatepec 17 454 310 171 149 1,101 9.7

Chalco 16 541 214 198 75 1,044 9.2

Toluca 7 376 235 174 196 988 8.7

Nezahualcóyotl 2 212 201 145 156 716 6.3

Resto del Estado 72 2,065 1,377 889 993 5,396 47.6

Total 164 4,515 2,907 1,849 1,896 11,331 100%


Trabajadores vigentesPara el 3er bimestre del 2010, INFONAVIT reporta 1,139,376 derechohabientes vigentes sin crédito y sin desglose salarial, los cuales representan el 9% de la demanda nacional no atendida por el Instituto a esa fecha.

Estado de México

100



Duplex 6,625 24 Hasta 38 m2 3,774 14



Triplex 25 0.1 Hasta 80 m2 6,029 22


Total 27,422 100% Total 27,422 100%



HISTÓRICO ESTATAL DE OFERTA DE VIVIENDA REGISTRADADesde el inicio de RUV al primer semestre del 2010, se han registrado en el estado 257,727 viviendas, predominando la tipología multifamiliar horizontal con el 44%, seguida por la vivienda duplex con el 27%. El 30% de las viviendas ofertan superficies entre los 45.1 y 60 m2.

OFERTA DE VIVIENDA REGISTRADA EN 2010La vivienda registrada en 2010 muestra un cambio en la estructura porcentual en cuanto a la tipología y superficies ofertadas. Predomina la vivienda multifamiliar horizontal la cual representa el 40% de la oferta. El 43% del total de viviendas registradas ofrece superficies entre los 45.1 y 60 m2. El mes donde se registraron el mayor número de viviendas fue febrero.



Duplex 70,411 27 Hasta 38 m2 68,235 26



Triplex 615 0.2 Hasta 80 m2 60,695 24


Total 257,727 100% Total 257,727 100%





Avance 0% 3,281 9

1 a 39% 5,462 16

40 a 79% 7,525 21

80 a 99% 2,899 8


Terminada 11,098 32

Total 35,147 100%





vsm.

Popular 118.1-128

vsm.

Popular 128.1-158

vsm.

Popular 158.1-200

vsm.


vsm.



> 1500 vsm.


Tecámac - - 45 2,323 6,414 59 - 8,841 25.2 8 43

Zumpango - 327 2,379 2,293 215 - - 5,214 14.8 6 33

Chalco - - 383 141 4,504 17 - 5,045 14.4 5 19

Huehuetoca - - 1,667 470 2,532 - - 4,669 13.3 10 23

Calimaya - - - - 1,250 92 28 1,370 3.9 2 5

Toluca - - 135 471 270 328 1 1,205 3.4 13 20

Almoloya de Juárez 2 - 506 631 49 - - 1,188 3.4 3 6

Tultepec - - - - 985 84 - 1,069 3.0 2 10

Lerma - - - - 823 - - 823 2.3 3 8

Nextlalpan - - 18 693 58 - - 769 2.2 1 6

Resto del Estado - - 706 362 3,232 493 161 4,954 14.1 57 88

Total 2 327 5,839 7,384 20,332 1,073 190 35,147 100% 110 261

Participación 0.01% 0.9% 16.6% 21.0% 57.8% 3.1% 0.5% 100%




Estado de México

101



















Avance31-agosto

% avance 31-agosto

<2 vsm 2,900 6.5 1,810 62.4 2,692 92.8de 2 a 4 vsm 19,537 44.0 8,441 43.2 11,722 60.0> 4 vsm 5,526 12.5 7,369 133.4 9,857 178.4Infonavit Total 11,402 25.7 2,299 20.2 3,364 29.5

COFIN < 11 vsm 1,660 3.7 593 35.7 852 51.3

Infonavit Total AG 2,605 5.9 906 34.8 1,339 51.4COFIN AG 744 1.7 415 55.8 566 76.1Total 44,374 100% 21,833 49.2 30,392 68.5





Estado de México

El programa estatal contempla 94,539 financiamientos para adquisición y mejoramiento de vivienda. La inversión asciende a 16,908 millones de pesos, la cual es 30% inferior a la ejercida en 2009. La entidad participa con el 6.9% de la meta nacional con lo que ocupa el lugar número 4 en recursos financieros.





Al cierre del semestre la entidad presentó un avance del 49.2%, alcanzando el 68.5% al 31 de agosto con una inversión de 10,788 millones de pesos. El Estado de México participa con el 9.3% de la meta de crédito del Instituto a nivel nacional.

Avance al primer semestre del 2010.Al cierre del primer semestre del año, El Estado de México reporta un avance del 50.7% en financiamientos y 74.2% en inversión con respecto a su meta. Esto equivale a la adquisición de 30,855 viviendas y el mejoramiento de 8,197.


102



De acuerdo con el Conteo de Población y Vivienda, en 2005, en el estado había 35% más viviendas habitadas que en 1990; en promedio el parque habitacional aumentó 2% cada año. En cuanto a tipología, el 93% corresponde a casas independientes, 3.1% a departamentos en edificio, el 0.9% a cuartos de vecindad o azotea y el 2.9% a refugios, vivienda móvil y otros. Michoacán participa con el 4% del total de las viviendas del país.




1990 1995 2000 2005 Variación % (05/90)


676,418 781,143 854,788 913,390 35 2%




Nueva 10,987 2,693 13,680 10,763 2,628 13,391 10,509 2,554 13,063 40,134

Mejoramiento 2,922 1,291 4,213 1,241 528 1,769 1,227 513 1,740 7,722

Total 13,909 3,984 17,893 12,004 3,156 15,160 11,736 3,067 14,803 47,856



PROYECCIONES DE POBLACIÓN Y VIVIENDA 2010-2014Para el 2014, en el estado existirán 1,009,489 viviendas, incorporándose un promedio de 11,425 viviendas nuevas cada año, lo que representa el 2% del total de unidades nuevas en el país para este período.






2010 3,949,377 1,006,110 964,210 11,844 4.08

2011 3,934,077 1,018,300 975,892 11,682 4.01

2012 3,918,165 1,030,287 987,380 11,488 3.95

2013 3,901,602 1,041,981 998,587 11,207 3.89

2014 3,884,471 1,053,357 1,009,489 10,902 3.83


Michoacán


103













304,783 51,880 252,903



Morelia 11,635 5,013 6,156 5,749 3,025 2,433 34,011 39.0

Uruapan 4,989 1,566 1,702 989 324 160 9,730 11.2

Lázaro Cárdenas 2,177 525 821 1,354 1,330 1,030 7,237 8.3

Zamora 2,782 849 1,106 607 228 134 5,706 6.5

La Piedad 1,371 480 553 365 149 108 3,026 3.5

Zacapu 1,028 231 440 400 65 46 2,210 2.5

Zitácuaro 1,053 328 300 241 82 38 2,042 2.3

Apatzingán 1,127 207 313 187 105 38 1,977 2.3

Pátzcuaro 899 203 340 135 65 37 1,679 1.9

Resto del Estado 10,877 2,614 3,226 1,937 629 320 19,603 22.5

Totales 37,938 12,016 14,957 11,964 6,002 4,344 87,221 100%



Morelia 19 732 140 18 63 972 47.2

Uruapan 1 175 43 2 7 228 11.1

Zitácuaro 2 104 17 1 5 129 6.3

Zamora 1 103 8 0 0 112 5.4

Lázaro Cárdenas 1 49 26 3 0 79 3.8

Resto del Estado 19 431 74 6 9 539 26.2

Total 43 1,594 308 30 84 2,059 100%



Morelia 26 509 368 299 294 1,496 50.7

Uruapan 4 146 74 57 48 329 11.2

Pátzcuaro 5 94 38 29 23 189 6.4

Zitácuaro 2 58 31 17 20 128 4.3

Zamora 0 51 38 18 6 113 3.8

Resto del Estado 14 281 180 123 97 695 23.6

Total 51 1,139 729 543 488 2,950 100%



Michoacán

104



Duplex 1,845 26 Hasta 38 m2 885 13





Total 7,045 100% Total 7,045 100%







Duplex 18,953 34 Hasta 38 m2 7,382 13





Total 54,940 100% Total 54,940 100%





Avance 0% 1,043 12

1 a 39% 1,275 15

40 a 79% 1,321 16

80 a 99% 994 12

Sin Reporte 565 7

Terminada 3,319 39

Total 8,517 100%





vsm.

Popular 118.1-128

vsm.

Popular 128.1-158

vsm.

Popular 158.1-200

vsm.


vsm.



> 1500 vsm.


Morelia 83 126 826 920 1,326 167 1 3,449 40.5 30 112

Tarímbaro 84 501 1,202 152 93 4 - 2,036 23.9 15 37

Zamora 2 109 130 400 221 6 - 868 10.2 7 32

Uruapan - 90 200 101 307 7 - 705 8.3 7 16

La Piedad - 255 241 46 10 - - 552 6.5 4 11

Lázaro Cárdenas 310 - - - 74 - - 384 4.5 2 3

Apatzingán - 107 - - - - - 107 1.3 1 1

Cotija 92 - 14 - - - - 106 1.2 1 2

Jiquilpan - - 39 5 33 - - 77 0.9 4 9

Sahuayo - 27 19 1 17 - - 64 0.8 2 6

Resto del Estado - 32 4 29 104 - - 169 2.0 9 11

Total 571 1,247 2,675 1,654 2,185 184 1 8,517 100% 82 240

Participación 6.7% 14.6% 31.4% 19.4% 25.7% 2.2% 0.01% 100%




Michoacán

105



















Avance31-agosto

% avance 31-agosto

<2 vsm 2,850 26.7 1,532 53.8 1,688 59.2de 2 a 4 vsm 4,000 37.5 2,011 50.3 2,678 67.0> 4 vsm 1,370 12.8 926 67.6 1,281 93.5Infonavit Total 1,750 16.4 199 11.4 318 18.2

COFIN < 11 vsm 150 1.4 177 118.0 247 164.7






Michoacán






Al cierre del semestre la entidad presentó un avance del 46.6%, alcanzando el 60% al 31 de agosto con una inversión de 1,736 millones de pesos. Michoacán participa con el 2.2% de la meta de crédito del Instituto a nivel nacional.

Avance al primer semestre del 2010.Al cierre del primer semestre del año, Michoacán reporta un avance del 62.8% en financiamientos y 38.9% en inversión con respecto a su meta. Esto equivale a la adquisición de 7,304 viviendas y el mejoramiento de 7,718.


106



De acuerdo con el Conteo de Población y Vivienda, en 2005, en el estado había 64% más viviendas habitadas que en 1990; en promedio el parque habitacional aumentó 3% cada año. En cuanto a tipología, el 86% corresponde a casas independientes, 4.9% a departamentos en edificio, el 4.1% a cuartos de vecindad o azotea y el 5.3% a refugios, vivienda móvil y otros. Morelos participa con el 2% del total de las viviendas del país.




1990 1995 2000 2005 Variación % (05/90)


246,204 321,508 367,230 403,054 64 3%




Nueva 8,4696 1,066 9,535 8,458 1,061 9,519 8,435 1,053 9,488 28,542

Mejoramiento 6,114 967 7,081 6,397 1,018 7,415 6,645 1,062 7,707 22,203

Total 14,583 2,033 16,616 14,855 2,079 16,934 15,080 2,115 17,195 50,745









2010 1,687,396 455,719 444,436 9,468 3.78

2011 1,699,613 465,437 453,914 9,478 3.73

2012 1,711,481 475,168 463,404 9,490 3.68

2013 1,722,988 484,868 472,864 9,460 3.63

2014 1,734,128 494,539 482,295 9,431 3.58


Morelos


107







No ganadores del sorteo de créditos 2010 por capacidad de compraLos “no ganadores” del sorteo de crédito “Tradicional”, el FOVISSSTE los considera como la demanda potencial para sus productos crediticios “Subsidiados”, “Conyugal FOVISSSTE-INFONAVIT”, “Aliados Plus” y Respaldados, los cuales son cofinanciados con, CONAVI, INFONAVIT, bancos y Sofoles y no requieren de sorteo para originar un crédito. El estado participa con el 5% del total nacional.






154,495 13,528 140,967



Cuernavaca 8,413 2,954 5,510 6,137 3,390 3,036 29,440 50.5

Jiutepec 2,269 1,514 2,401 2,060 897 696 9,837 16.9

Cuautla 2,058 817 989 907 395 140 5,306 9.1

Emiliano Zapata 575 356 402 286 128 183 1,930 3.3

Ayala 203 394 382 359 244 177 1,759 3.0

Yautepec 687 232 458 153 47 18 1,595 2.7

Temixco 430 212 326 286 77 27 1,358 2.3

Xochitepec 266 184 233 217 80 58 1,038 1.8

Yecapixtla 78 227 511 135 40 31 1,022 1.8

Resto del Estado 1,901 836 1,068 805 246 115 4,971 8.5

Totales 16,880 7,726 12,280 11,345 5,544 4,481 58,256 100%



Cuernavaca 10 1,124 380 35 90 1,639 41.9

Cuautla 0 386 126 13 13 538 13.7

Xochitepec 1 307 83 8 7 406 10.4

Yautepec 1 147 61 6 2 217 5.5

Emiliano Zapata 1 118 51 4 11 185 4.7

Resto del Estado 4 678 204 18 24 928 23.7

Total 17 2,760 905 84 147 3,913 100%



Cuernavaca 15 681 544 410 674 2,324 44.7

Cuautla 6 205 141 149 152 653 12.5

Xochitepec 5 191 110 85 78 469 9.0

Temixco 2 91 115 61 57 326 6.3

Yautepec 4 104 78 52 64 302 5.8

Resto del Estado 10 315 333 221 251 1,130 21.7

Total 42 1,587 1,321 978 1,276 5,204 100%



Morelos

108



Duplex 1,155 41 Hasta 38 m2 290 10

MX Horizontal 1,061 38 Hasta 45 m2 430 15


Triplex 35 1 Hasta 80 m2 1,560 56


Total 2,808 100% Total 2,808 100%



HISTÓRICO ESTATAL DE OFERTA DE VIVIENDA REGISTRADADesde el inicio de RUV al primer semestre del 2010, se han registrado en el estado 34,104 viviendas, predominando la tipología duplex con el 51%, seguida por la vivienda multifamiliar horizontal con el 29%. El 28% de las viviendas ofertan superficies entre los 60.1 y 80 m2.

OFERTA DE VIVIENDA REGISTRADA EN 2010La vivienda registrada en 2010 muestra un cambio en la estructura porcentual en cuanto a la tipología y superficies ofertadas. Predomina la vivienda duplex la cual representa el 41% de la oferta. El 56% del total de viviendas registradas ofrece superficies entre los 60.1 y 80 m2. El mes donde se registraron el mayor número de viviendas fue marzo.



Duplex 17,400 51 Hasta 38 m2 7,141 21



Triplex 35 0.1 Hasta 80 m2 9,658 28


Total 34,104 100% Total 34,104 100%





Avance 0% 709 12

1 a 39% 377 6

40 a 79% 860 14

80 a 99% 1,007 17


Terminada 1,835 30

Total 6,047 100%





vsm.

Popular 118.1-128

vsm.

Popular 128.1-158

vsm.

Popular 158.1-200

vsm.


vsm.



> 1500 vsm.


Temixco - - 583 325 693 291 - 1,892 31.3 5 30

Xochitepec - - - 35 1,486 91 - 1,612 26.7 5 10

Emiliano Zapata 4 - 10 84 932 518 - 1,548 25.6 5 53

Jojutla - - - - 412 - - 412 6.8 3 6

Ayala - - - 112 127 44 - 283 4.7 6 8

Cuernavaca - - - - 45 69 - 114 1.9 8 11

Yautepec - - - - 59 15 6 80 1.3 2 5

Jiutepec - - - - 41 38 - 79 1.3 1 2

Cuatla - - - - - 21 - 21 0.3 1 1

Atlatlahuacan - - - - - 6 - 6 0.1 1 2

Total 4 0 593 556 3,795 1,093 6 6,047 100% 37 128

Participación 0.01% 0.0% 9.8% 9.2% 62.8% 18.1% 0.1% 100%




Morelos

109



















Avance31-agosto

% avance 31-agosto

<2 vsm 600 12.4 256 42.7 342 57.0de 2 a 4 vsm 930 19.2 613 65.9 819 88.1> 4 vsm 660 13.7 753 114.1 1,112 168.5Infonavit Total 1,238 25.6 429 34.7 665 53.7

COFIN < 11 vsm 300 6.2 144 48.0 181 60.3






Morelos


Si se comparan las necesidades de vivienda nueva y mejoramientos (estimadas por CONAVI para 2010 en 16,616 acciones) con el programa de financiamiento para este mismo año, se observa que la meta de crédito es 15% superior a las necesidades, con lo que se disminuye el rezago histórico de la entidad. Nota: Las cifras pueden presentar variaciones en los totales debido al redondeo..




Al cierre del semestre la entidad presentó un avance del 56.7%, alcanzando el 80.1% al 31 de agosto con una inversión de 1,673 millones de pesos. Morelos participa con el 1% de la meta de crédito del Instituto a nivel nacional.

Avance al primer semestre del 2010.Al cierre del primer semestre del año, Morelos reporta un avance del 57.9% en financiamientos y 42.2% en inversión con respecto a su meta. Esto equivale a la adquisición de 5,834 viviendas y el mejoramiento de 2,474.


110



De acuerdo con el Conteo de Población y Vivienda, en 2005, en el estado había 43% más viviendas habitadas que en 1990; en promedio el parque habitacional aumentó 2% cada año. En cuanto a tipología, el 95% corresponde a casas independientes, 1.8% a departamentos en edificio, el 1.3% a cuartos de vecindad o azotea y el 2.4% a refugios, vivienda móvil y otros. Nayarit participa con el 1% del total de las viviendas del país.




1990 1995 2000 2005 Variación % (05/90)


171,354 199,354 219,819 244,445 43 2%




Nueva 4,054 1,065 5,119 4,019 1,058 5,077 3,999 1,052 5,051 15,247

Mejoramiento 2,523 1,301 3,824 2,512 1,296 3,808 2,473 1,278 3,751 11,383

Total 6,577 2,366 8,943 6,531 2,354 8,885 6,472 2,330 8,802 26,630









2010 971,913 268,033 264,332 4,537 3.65

2011 974,122 272,603 268,838 4,506 3.60

2012 976,184 277,157 273,330 4,492 3.55

2013 978,092 281,662 277,772 4,442 3.50

2014 979,856 286,135 282,184 4,412 3.45


Nayarit


111













103,972 17,093 86,879



Tepic 5,256 1,676 2,479 2,558 1,406 802 14,177 55.9

Bahía de Banderas 1,979 758 1,300 1,151 364 207 5,759 22.7

Compostela 524 223 231 84 22 2 1,086 4.3

Santiago Ixcuintla 476 81 121 103 61 13 855 3.4

Acaponeta 221 67 155 123 39 17 622 2.5

Ixtlán del Río 363 93 82 42 9 2 591 2.3

Xalisco 162 53 112 86 42 14 469 1.8

Tuxpan 314 20 45 35 11 7 432 1.7

Tecuala 141 86 53 54 8 6 348 1.4

Resto del Estado 542 169 188 112 16 5 1,032 4.1

Totales 9,978 3,226 4,766 4,348 1,978 1,075 25,371 100%



Tepic 5 644 106 4 20 779 77.7

Bahía de Banderas 0 41 22 1 2 66 6.6

Xalisco 0 27 1 0 1 29 2.9

Acaponeta 0 21 4 1 1 27 2.7

Compostela 1 15 5 0 0 21 2.1


Total 6 817 147 7 25 1,002 100%



Tepic 9 421 284 164 202 1,080 80.2

Bahía de Banderas 0 23 35 15 20 93 6.9

Ixtlán del Río 0 16 7 5 3 31 2.3

Xalisco 2 12 9 4 4 31 2.3

Acaponeta 0 7 7 6 8 28 2.1

Resto del Estado 0 30 19 13 22 84 6.2

Total 11 509 361 207 259 1,347 100%



Nayarit

112








Total 2,614 100% Total 2,614 100%







Duplex 105 0.4 Hasta 38 m2 5,147 21





Total 24,219 100% Total 24,219 100%





Avance 0% 218 6

1 a 39% 372 11

40 a 79% 760 22

80 a 99% 380 11

Sin Reporte 843 24

Terminada 930 27

Total 3,503 100%





vsm.

Popular 118.1-128

vsm.

Popular 128.1-158

vsm.

Popular 158.1-200

vsm.


vsm.



> 1500 vsm.


Bahía de Banderas - - 398 331 1,160 136 - 2,025 57.8 7 19

Tepic - 3 358 428 274 42 - 1,105 31.5 15 28

Xalisco - - - 319 27 2 - 348 9.9 4 6

Compostela - 3 14 3 - - - 20 0.6 2 3

Santiago Ixcuintla - - 5 - - - - 5 0.1 1 1

Total 0 6 775 1,081 1,461 180 0 3,503 100% 29 57

Participación 0.0% 0.2% 22.1% 30.9% 41.7% 5.1% 0.0% 100%




Nayarit

113















INFONAVIT 35.0 529 23.1 65.8FOVISSSTE 1.1 2 0.0 2.3Banjercito 1.5 9 0.4 29.8SHF 3.9 120 1.1 28.7OREVIS 2.5 752 1.1 44.6PSV(g) 3.2 49 1.6 49.4Total 47.2 1,461 27.3 57.9




Avance31-agosto

% avance 31-agosto

<2 vsm 1,090 22.0 373 34.2 481 44.1de 2 a 4 vsm 2,150 43.4 883 41.1 1,125 52.3> 4 vsm 680 13.7 566 83.2 699 102.8Infonavit Total 590 11.9 123 20.8 164 27.8

COFIN < 11 vsm 210 4.2 230 109.5 282 134.3






Nayarit






Al cierre del semestre la entidad presentó un avance del 46%, alcanzando el 58% al 31 de agosto con una inversión de 901 millones de pesos. Nayarit participa con el 1% de la meta de crédito del Instituto a nivel nacional.

Avance al primer semestre del 2010.Al cierre del primer semestre del año, Nayarit reporta un avance del 51.2% en financiamientos y 45.9% en inversión con respecto a su meta. Esto equivale a la adquisición de 3,156 viviendas y el mejoramiento de 1,329.


114



De acuerdo con el Conteo de Población y Vivienda, en 2005, en el estado había 57% más viviendas habitadas que en 1990; en promedio el parque habitacional aumentó 3% cada año. En cuanto a tipología, el 92% corresponde a casas independientes, 2.6% a departamentos en edificio, el 1.8% a cuartos de vecindad o azotea y el 3.5% a refugios, vivienda móvil y otros. Nuevo León participa con el 4% del total de las viviendas del país.




1990 1995 2000 2005 Variación % (05/90)


647,157 791,725 888,087 1,014,414 57 3%




Nueva 26,892 1,198 28,090 26,887 1,201 28,088 26,881 1,205 28,086 84,264

Mejoramiento 17,217 1,197 18,414 18,382 1,278 19,660 19,684 1,413 21,097 59,171

Total 44,109 2,395 46,504 45,269 2,479 47,748 46,565 2,618 49,183 143,435









2010 4,502,035 1,174,431 1,135,283 27,395 3.95

2011 4,555,022 1,202,725 1,162,634 27,351 3.90

2012 4,607,101 1,230,969 1,189,937 27,303 3.86

2013 4,658,282 1,259,111 1,217,141 27,204 3.81

2014 4,708,616 1,287,157 1,244,252 27,111 3.77


Nuevo León


115














1,274,438 310,571 963,867



Monterrey 37,912 17,228 29,616 30,051 15,418 16,962 147,187 45.4

San Nicolás de los Garza 8,143 4,316 7,755 5,523 1,843 2,116 29,696 9.2

Guadalupe 8,846 5,545 7,424 4,245 1,509 1,537 29,106 9.0

Apodaca 4,966 3,749 7,968 5,607 2,554 4,175 29,019 9.0

San Pedro Garza García 5,259 2,396 4,025 5,248 3,836 6,696 27,460 8.5

Santa Catarina 2,590 1,778 3,225 3,274 1,218 1,726 13,811 4.3

General Escobedo 2,667 1,834 2,732 2,599 738 783 11,353 3.5

García 570 415 1,132 1,442 339 706 4,604 1.4

Ciénega de Flores 394 497 1,342 1,198 342 571 4,344 1.3

Resto del Estado 12,818 4,305 5,268 3,567 926 653 27,537 8.5

Totales 84,165 42,063 70,487 62,754 28,723 35,925 324,117 100%



Monterrey 5 446 58 2 11 522 28.7

Guadalupe 4 250 24 1 2 281 15.4

Apodaca 1 190 30 2 2 225 12.4

San Nicolás de los Garza 2 124 25 1 3 155 8.5

Santa Catarina 0 107 11 0 1 119 6.5

Resto del Estado 7 453 52 2 4 518 28.5

Total 19 1,570 200 8 23 1,820 100%

Participación 1.0% 86.3% 11.0% 0.4% 1.3% 100%



Monterrey 5 277 183 136 245 846 36.4

Guadalupe 1 91 67 50 76 285 12.3

Apodaca 3 114 61 37 53 268 11.5

San Nicolás de los Garza 0 63 43 43 94 243 10.5

General Escobedo 2 61 30 14 36 143 6.2

Resto del Estado 4 219 117 85 114 539 23.2

Total 15 825 501 365 618 2,324 100%



Nuevo León

116



Duplex 10,508 31 Hasta 38 m2 3,766 11





Total 34,182 100% Total 34,182 100%




OFERTA DE VIVIENDA REGISTRADA EN 2010La vivienda registrada en 2010 muestra un cambio en la estructura porcentual en cuanto a la tipología y superficies ofertadas. Predomina la vivienda unifamiliar la cual representa el 63% de la oferta. El 34% del total de viviendas registradas ofrece superficies entre los 45.1 y 60 m2. El mes donde se registraron el mayor número de viviendas fue marzo.



Duplex 35,422 15 Hasta 38 m2 39,514 17



Triplex 3 0.001 Hasta 80 m2 30,378 13


Total 228,862 100% Total 228,862 100%





Avance 0% 5,581 12

1 a 39% 7,104 15

40 a 79% 6,711 15

80 a 99% 5,902 13


Terminada 9,929 22

Total 46,151 100%





vsm.

Popular 118.1-128

vsm.

Popular 128.1-158

vsm.

Popular 158.1-200

vsm.


vsm.



> 1500 vsm.


Juárez 1 309 4,771 1,627 1,936 337 - 8,981 19.5 43 127

García 218 1,031 5,442 777 645 127 - 8,240 17.9 15 99

Apodaca 1 - 947 234 3,656 927 - 5,765 12.5 48 155

Pesquería - 922 3,464 597 2 - - 4,985 10.8 8 26

General Escobedo - 311 2,180 320 1,630 156 51 4,648 10.1 30 89

Cadereyta Jiménez 788 19 2,397 87 67 - - 3,358 7.3 9 24

Ciénega de Flores 598 666 976 42 85 33 - 2,400 5,2 11 25

Salinas Victoria 596 42 1,249 - - - - 1,887 4.1 4 13

Carmen 468 275 1,036 31 - - - 1,810 3.9 5 13

Santa catarina - - 371 - 963 66 - 1,400 3.0 18 38

Monterrey - - 73 67 162 302 17 621 1.3 18 43

Montemorelos 65 310 44 47 46 - - 512 1.1 8 13

Total 2,801 4,019 23,399 3,846 9,875 1,948 73 46,151 3.3 251 726

Participación 6.1% 8.7% 50.7% 8.3% 21.4% 4.2% 0.2% 99.6%




Nuevo León

117



















Avance31-agosto

% avance 31-agosto

<2 vsm 4,550 8.5 3,043 66.9 3,983 87.5de 2 a 4 vsm 27,000 50.2 12,738 47.2 17,144 63.5> 4 vsm 7,390 13.8 4,558 61.7 6,154 83.3Infonavit Total 7,400 13.8 1,072 14.5 1,577 21.3

COFIN < 11 vsm 2,100 3.9 1,386 66.0 1,834 87.3

Infonavit Total AG 4,035 7.5 784 19.4 1,121 27.8COFIN AG 1,265 2.4 797 63.0 1,069 84.5Total 53,740 100% 24,378 45.4 32,882 61.2





Nuevo León






Al cierre del semestre la entidad presentó un avance del 45.4%, alcanzando el 61.2% al 31 de agosto con una inversión de 11,044 millones de pesos. Nuevo León participa con el 11.3% de la meta de crédito del Instituto a nivel nacional.

Avance al primer semestre del 2010.Al cierre del primer semestre del año, Nuevo León reporta un avance del 47.3% en financiamientos y 42.8% en inversión con respecto a su meta. Esto equivale a la adquisición de 26,375 viviendas y el mejoramiento de 4,288.


118



De acuerdo con el Conteo de Población y Vivienda, en 2005, en el estado había 36% más viviendas habitadas que en 1990; en promedio el parque habitacional aumentó 2% cada año. En cuanto a tipología, el 94% corresponde a casas independientes, 0.8% a departamentos en edificio, el 2.4% a cuartos de vecindad o azotea y el 2.3% a refugios, vivienda móvil y otros. Oaxaca participa con el 3% del total de las viviendas del país.




1990 1995 2000 2005 Variación % (05/90)


588,715 652,429 740,551 802,854 36 2%




Nueva 9,250 5,814 15,064 9,146 5,779 14,925 8,994 5,706 14,700 44,689

Mejoramiento 8,223 6,071 14,294 8,453 6,273 14,726 8,623 6,423 15,046 44,066

Total 17,473 11,885 29,358 17,599 12,052 29,651 17,617 12,129 29,746 88,755









2010 3,548,623 885,045 854,127 12,210 4.14

2011 3,545,873 897,691 866,331 12,204 4.08

2012 3,542,579 910,296 878,496 12,165 4.02

2013 3,538,813 922,828 890,590 12,094 3.96

2014 3,534,586 935,171 902,502 11,912 3.90


Oaxaca


119













134,484 14,036 120,448



Oaxaca de Juárez 7,627 1,870 3,105 4,982 2,338 1,451 21,373 47.8

San Juan Bautista Tuxtepec 1,738 517 762 1,151 311 122 4,601 10.3

Salina Cruz 1,077 201 315 319 118 42 2,072 4.6

Santa María Huatulco 909 271 365 174 73 25 1,817 4.1

Juchitán de Zaragoza 799 172 253 203 109 37 1,573 3.5

Huajuapan de León 453 175 333 226 124 103 1,414 3.2

San Pedro Mixtepec 545 108 156 123 83 19 1,034 2.3

El Barrio de la Soledad 226 147 209 156 54 31 823 1.8

Santiago Pinotepa Nacional 312 112 116 141 57 13 751 1.7

Resto del Estado 3,948 1,060 1,728 1,316 811 352 9,215 20.6

Totales 17,634 4,633 7,342 8,791 4,078 2,195 44,673 100%



Oaxaca de Juárez 2 715 362 37 18 1,134 56.7

San Juan Bautista Tuxtepec 0 82 46 1 0 129 6.5

Santa Cruz Xoxocotlán 0 34 31 2 1 68 3.4

Huajuapan de León 0 38 21 0 0 59 3.0

Juchitán de Zaragoza 0 39 10 2 1 52 2.6

Resto del Estado 1 345 194 8 10 558 27.9

Total 3 1,253 664 50 30 2,000 100%



Oaxaca de Juárez 28 655 949 234 328 2,194 57.0

San Juan Bautista Tuxtepec 7 119 159 39 21 345 9.0

Huajuapan de León 5 43 53 6 18 125 3.3

Santa Cruz Xoxocotlán 0 20 64 21 18 123 3.2

Santa María Huatulco 0 16 31 10 13 70 1.8

Resto del Estado 15 303 422 128 121 989 25.7

Total 55 1,156 1,678 438 519 3,846 100%



Oaxaca

120



Duplex 310 18 Hasta 38 m2 737 42





Total 1,738 100% Total 1,738 100%



HISTÓRICO ESTATAL DE OFERTA DE VIVIENDA REGISTRADADesde el inicio de RUV al primer semestre del 2010, se han registrado en el estado 11,533 viviendas, predominando la tipología unifamiliar con el 67%, seguida por la vivienda duplex con el 16%. El 30% de las viviendas ofertan superficies de hasta 38 m2.

OFERTA DE VIVIENDA REGISTRADA EN 2010La vivienda registrada en 2010 muestra un cambio en la estructura porcentual en cuanto a la tipología y superficies ofertadas. Predomina la vivienda unifamiliar la cual representa el 53% de la oferta. El 42% del total de viviendas registradas ofrece superficies de hasta 38 m2. El mes donde se registraron el mayor número de viviendas fue enero.



Duplex 1,890 16 Hasta 38 m2 3,411 30



Triplex 160 1 Hasta 80 m2 2,369 21


Total 11,533 100% Total 11,533 100%





Avance 0% 19 1

1 a 39% 216 12

40 a 79% 263 14

80 a 99% 335 18

Sin Reporte 602 33

Terminada 380 21

Total 1,815 100%





vsm.

Popular 118.1-128

vsm.

Popular 128.1-158

vsm.

Popular 158.1-200

vsm.


vsm.



> 1500 vsm.


Santa María Atzompa - - 198 69 446 - - 713 39.3 3 5

Tlacolula de Matamoros - 1 377 - - - - 378 20.8 2 5

San Raymundo Jalpan - - - 376 - - - 376 20.7 1 1

San Juan Bautista Tuxtepec - - 161 11 7 - - 179 9.9 2 3

Santa Cruz Xoxocotlán - - - 28 37 10 - 75 4.1 3 3

Heróica Ciudad de Huajapan de León

- - - - 25 - - 25 1.4 1 1

Santa María Colotepec - - 25 - - - - 25 1.4 1 1

Juchitán de Zaragoza - - - 21 - - - 21 1.2 1 1

San Jacinto Amilpas - - - - - 16 - 16 0.9 1 2

SanPedro Mixtepec - - - - 7 - - 7 0.4 1 1

Total 0 1 761 505 522 26 0 1,815 100% 16 23

Participación 0.0% 0.1% 41.9% 27.8% 28.8% 1.4% 0.0% 100%




Oaxaca

121



















Avance31-agosto

% avance 31-agosto


COFIN < 11 vsm 45 1.2 28 62.2 40 88.9






Oaxaca

El programa estatal contempla 12,807 financiamientos para adquisición y mejoramiento de vivienda. La inversión asciende a 1,950 millones de pesos, la cual es 17.5% inferior a la ejercida en 2009. La entidad participa con el 0.8% de la meta nacional con lo que ocupa el lugar número 29 en recursos financieros.





Al cierre del semestre la entidad presentó un avance del 36.4%, alcanzando el 49% al 31 de agosto con una inversión de 508 millones de pesos. Oaxaca participa con el 0.8% de la meta de crédito del Instituto a nivel nacional.

Avance al primer semestre del 2010.Al cierre del primer semestre del año, Oaxaca reporta un avance del 116.2% en financiamientos y 41.9% en inversión con respecto a su meta. Esto equivale a la adquisición de 2,963 viviendas y el mejoramiento de 9,913.


122



De acuerdo con el Conteo de Población y Vivienda, en 2005, en el estado había 56% más viviendas habitadas que en 1990; en promedio el parque habitacional aumentó 3% cada año. En cuanto a tipología, el 83% corresponde a casas independientes, 7.3% a departamentos en edificio, el 5.8% a cuartos de vecindad o azotea y el 3.4% a refugios, vivienda móvil y otros. Puebla participa con el 5% del total de las viviendas del país.




1990 1995 2000 2005 Variación % (05/90)


774,824 921,207 1,065,379 1,207,470 56 3%




Nueva 28,982 6,787 35,769 29,167 6,800 35,967 29,266 6,790 36,056 107,792

Mejoramiento 16,847 6,485 23,332 17,591 6,756 24,347 18,242 6,987 25,229 72,908

Total 45,829 13,272 59,101 46,758 13,556 60,314 47,508 13,777 61,285 180,700









2010 5,705,519 1,386,774 1,340,573 30,633 4.24

2011 5,758,297 1,418,712 1,371,447 30,874 4.19

2012 5,809,737 1,450,846 1,402,510 31,063 4.13

2013 5,859,910 1,483,083 1,433,673 31,163 4.08

2014 5,908,879 1,515,388 1,464,902 31,229 4.02


Puebla


123














436,233 66,603 369,630



Puebla 26,594 10,354 15,679 14,166 5,928 5,028 77,749 56.8

Tehuacán 6,228 1,707 1,873 1,205 272 144 11,429 8.4

Cuautlancingo 1,079 737 1,573 1,246 2,744 2,644 10,023 7.3

Teziutlán 3,096 420 462 356 73 52 4,459 3.3

San Andrés Cholula 1,322 524 707 677 303 407 3,940 2.9

San Martín Texmelucan 822 267 814 776 182 75 2,936 2.1

San Pedro Cholula 1,123 531 621 309 84 54 2,722 2.0

Atlixco 1,313 387 292 138 56 50 2,236 1.6

Amozoc 653 458 600 293 104 93 2,201 1.6

Resto del Estado 8,251 3,038 3,789 2,444 1,025 555 19,103 14.0

Totales 50,481 18,423 26,410 21,610 10,771 9,102 136,798 100%



Puebla 7 1,151 242 26 44 1,470 67.3

Tehuacán 0 85 9 2 2 98 4.5

Zacatlán 0 55 6 1 0 62 2.8

Huauchinango 0 51 9 0 0 60 2.7

Teziutlán 0 41 13 0 0 54 2.5

Resto del Estado 2 325 86 9 17 439 20.1

Total 9 1,708 365 38 63 2,183 100%



Puebla 14 639 619 340 514 2,126 72.6

Tehuacán 0 32 45 19 15 111 3.8

Atlixco 2 21 29 14 13 79 2.7

Teziutlán 1 15 23 9 13 61 2.1

San Martín Texmelucan 0 22 12 11 8 53 1.8

Resto del Estado 8 178 142 82 88 498 17.0

Total 25 907 870 475 651 2,928 100%



Puebla

124



Duplex 2,469 23 Hasta 38 m2 1,334 12



Triplex 1 0.01 Hasta 80 m2 2,727 25


Total 10,879 100% Total 10,879 100%



HISTÓRICO ESTATAL DE OFERTA DE VIVIENDA REGISTRADADesde el inicio de RUV al primer semestre del 2010, se han registrado en el estado 57,323 viviendas, predominando la tipología multifamiliar horizontal con el 42%, seguida por la vivienda duplex con el 22%. El 25% de las viviendas ofertan superficies entre los 60.1 y 80 m2.

OFERTA DE VIVIENDA REGISTRADA EN 2010La vivienda registrada en 2010 muestra un cambio en la estructura porcentual en cuanto a la tipología y superficies ofertadas. Predomina la vivienda multifamiliar vertical la cual representa el 36% de la oferta. El 34% del total de viviendas registradas ofrece superficies entre los 45.1 y 60 m2. El mes donde se registraron el mayor número de viviendas fue enero.



Duplex 12,841 22 Hasta 38 m2 9,076 16



Triplex 46 0.1 Hasta 80 m2 14,393 25


Total 57,323 100% Total 57,323 100%





Avance 0% 2,029 19

1 a 39% 1,604 15

40 a 79% 1,422 13

80 a 99% 902 8


Terminada 3,475 32

Total 10,943 100%





vsm.

Popular 118.1-128

vsm.

Popular 128.1-158

vsm.

Popular 158.1-200

vsm.


vsm.



> 1500 vsm.


Puebla - - 252 443 1,562 319 - 2,576 23.5 31 57

Huejotzingo - - 1,210 296 - - - 1,506 13.8 2 3

Cuatlancingo - - 315 582 470 103 - 1,470 13.4 19 33

Coronango - 16 801 160 374 - - 1,351 12.3 3 9

Amozoc - 508 395 164 - - - 1,067 9.8 11 13

Tehuacán 5 337 80 259 155 45 - 881 8.1 12 25

Juan C. bonilla - - - 356 168 77 - 601 5.5 2 8

Teziutlán - 81 10 88 23 - - 202 1.8 5 10

Izúcar de Matamoros - - 130 - 37 - - 167 1.5 3 3

San Pedro Cholula - - 21 - 28 106 2 157 1.4 11 13

Resto del Estado - 294 481 52 104 33 1 965 8.8 20 37

Total 5 1,236 3,695 2,400 2,921 683 3 10,943 100% 119 211

Participación 0.05% 11.3% 33.8% 21.9% 26.7% 6.2% 0.03% 100%




Puebla

125



















Avance31-agosto

% avance 31-agosto


COFIN < 11 vsm 370 2.7 276 74.6 360 97.3






Puebla






Al cierre del semestre la entidad presentó un avance del 50.3%, alcanzando el 65.5% al 31 de agosto con una inversión de 2,988 millones de pesos. Puebla participa con el 2.9% de la meta de crédito del Instituto a nivel nacional.

Avance al primer semestre del 2010.Al cierre del primer semestre del año, Puebla reporta un avance del 69.5% en financiamientos y 44.4% en inversión con respecto a su meta. Esto equivale a la adquisición de 8,725 viviendas y el mejoramiento de 10,427.


126



De acuerdo con el Conteo de Población y Vivienda, en 2005, en el estado había 84% más viviendas habitadas que en 1990; en promedio el parque habitacional aumentó 4% cada año. En cuanto a tipología, el 91% corresponde a casas independientes, 2.6% a departamentos en edificio, el 2.2% a cuartos de vecindad o azotea y el 3.9% a refugios, vivienda móvil y otros. Querétaro participa con el 1% del total de las viviendas del país.




1990 1995 2000 2005 Variación % (05/90)


195,401 251,017 298,175 359,953 84 4%




Nueva 11,143 3,310 14,453 11,282 3,333 14,615 11,400 3,352 14,752 43,820

Mejoramiento 4,326 1,860 6,186 4,541 1,954 6,486 4,733 2,071 6,750 19,422

Total 15,469 5,170 20,639 15,823 5,278 21,101 16,133 5,369 21,502 63,242









2010 1,750,965 442,938 419,642 13,482 4.16

2011 1,781,276 457,362 433,308 13,666 4.09

2012 1,811,444 471,943 447,122 13,814 4.04

2013 1,841,458 486,669 461,074 13,952 3.98

2014 1,871,291 501,514 475,138 14,064 3.92


Querétaro


127













338,932 52,023 286,909



Querétaro 14,038 8,038 14,289 13,428 6,058 5,980 61,831 61.1

San Juan del Río 3,665 2,288 3,962 2,472 670 493 13,550 13.4

El Marqués 1,171 1,634 4,405 3,314 984 1,091 12,599 12.4

Corregidora 1,292 763 1,204 1,118 415 305 5,097 5.0

Pedro Escobedo 479 333 396 468 165 97 1,938 1.9

Colón 250 439 327 335 124 42 1,517 1.5

Tequisquiapan 731 257 261 112 37 17 1,415 1.4

Ezequiel Montes 433 277 299 167 90 28 1,294 1.3

Amealco de Bonfil 413 231 238 112 20 5 1,019 1.0

Resto del Estado 323 167 215 192 34 20 951 0.9

Totales 22,795 14,427 25,596 21,718 8,597 8,078 101,211 100%



Querétaro 6 678 188 12 45 929 57.9

San Juan del Río 2 231 55 4 10 302 18.8

Corregidora 2 94 37 3 8 144 9.0

Tequisquiapan 1 46 25 1 3 76 4.7

Amealco de Bonfil 2 30 10 1 1 44 2.7

Resto del Estado 0 89 17 3 0 109 6.8

Total 13 1,168 332 24 67 1,604 100%



Querétaro 17 466 320 266 356 1,425 58.7

San Juan del Río 3 132 107 77 65 384 15.8

Corregidora 2 64 59 42 61 228 9.4

Tequisquiapan 3 39 46 32 43 163 6.7

Amealco de Bonfil 1 23 15 13 18 70 2.9

Resto del Estado 0 50 44 36 29 159 6.5

Total 26 774 591 466 572 2,429 100%



Querétaro

128



Duplex 2,683 43 Hasta 38 m2 2,115 34





Total 6,178 100% Total 6,178 100%



HISTÓRICO ESTATAL DE OFERTA DE VIVIENDA REGISTRADADesde el inicio de RUV al primer semestre del 2010, se han registrado en el estado 56,999 viviendas, predominando la tipología duplex con el 46%, seguida por la vivienda unifamiliar con el 30%. El 31% de las viviendas ofertan superficies de hasta 38 m2.

OFERTA DE VIVIENDA REGISTRADA EN 2010La vivienda registrada en 2010 muestra un cambio en la estructura porcentual en cuanto a la tipología y superficies ofertadas. Predomina la vivienda duplex la cual representa el 43% de la oferta. El 34% del total de viviendas registradas ofrece superficies de hasta 38 m2. El mes donde se registraron el mayor número de viviendas fue junio.



Duplex 26,389 46 Hasta 38 m2 17,463 31



Triplex 77 0.1 Hasta 80 m2 11,395 20


Total 56,999 100% Total 56,999 100%





Avance 0% 1,504 11

1 a 39% 1,879 19

40 a 79% 2,106 21

80 a 99% 1,157 12


Terminada 2,358 24

Total 9,910 100%





vsm.

Popular 118.1-128

vsm.

Popular 128.1-158

vsm.

Popular 158.1-200

vsm.


vsm.



> 1500 vsm.


Querétaro - 360 575 423 3,071 456 10 4,895 49.4 49 137

El Marqués 315 142 882 593 346 124 - 2,402 24.2 9 45

San Juan del Río 1 66 400 289 557 34 - 1,347 13.6 30 54

Corregidora - - - - 769 296 - 1,065 10.7 14 40

Pedro Escobedo - 59 60 35 1 - - 155 1.6 2 4

Amealco de Bonfil - - 6 - - 31 - 37 0.4 2 2

Colón - - - - 9 - - 9 0.1 1 1

Total 316 627 1,923 1,340 4,753 941 10 9,910 100% 107 283

Participación 3.2% 6.3% 19.4% 13.5% 48.0% 9.5% 0.1% 100%




Querétaro

129



















Avance31-agosto

% avance 31-agosto

<2 vsm 1,190 10.7 858 72.1 1,131 95.0de 2 a 4 vsm 5,270 47.4 2,221 42.1 3,169 60.1> 4 vsm 1,294 11.6 1,454 112.4 2,130 164.6Infonavit Total 2,040 18.3 547 26.8 812 39.8

COFIN < 11 vsm 460 4.1 332 72.2 476 103.5






Querétaro






Al cierre del semestre la entidad presentó un avance del 54.4%, alcanzando el 77.7% al 31 de agosto con una inversión de 3,211 millones de pesos. Querétaro participa con el 2.3% de la meta de crédito del Instituto a nivel nacional.

Avance al primer semestre del 2010.Al cierre del primer semestre del año, Querétaro reporta un avance del 64.6% en financiamientos y 42.1% en inversión con respecto a su meta. Esto equivale a la adquisición de 7,453 viviendas y el mejoramiento de 2,017.


130



De acuerdo con el Conteo de Población y Vivienda, en 2005, en el estado había 170% más viviendas habitadas que en 1990; en promedio el parque habitacional aumentó 7% cada año. En cuanto a tipología, el 63% corresponde a casas independientes, 12.4% a departamentos en edificio, el 11.1% a cuartos de vecindad o azotea y el 13.9% a refugios, vivienda móvil y otros. Quintana Roo participa con el 1% del total de las viviendas del país.




1990 1995 2000 2005 Variación % (05/90)


105,843 163,742 213,327 285,742 170 7%




Nueva 16,998 1,200 18,198 17,499 1,222 18,721 18,009 1,241 19,250 56,169

Mejoramiento 3,068 656 3,724 3,299 725 4,024 3,529 800 4,329 12,077

Total 20,066 1,856 21,922 20,798 1,947 22,745 21,538 2,041 23,579 68,246









2010 1,361,821 367,548 359,024 16,669 3.77

2011 1,410,367 384,991 376,063 17,039 3.73

2012 1,459,694 402,818 393,476 17,413 3.69

2013 1,509,776 420,993 411,230 17,754 3.65

2014 1,560,607 439,513 429,320 18,090 3.62


Quintana Roo


131






Ganadores del sorteo de créditos 2010 por capacidad de compraEste universo de derechohabientes, se orienta al producto crediticio denominado “Tradicional”, el estado participa con el 3% del total nacional. Cabe mencionar que de la meta estatal, aproximadamente el 60% de las acciones se dirigen al crédito “Tradicional” y el 40% al resto de los productos crediticios.







285,035 60,763 224,272



Benito Juárez 13,789 4,023 6,201 4,852 1,892 1,506 32,263 57.6

Solidaridad 4,375 1,270 2,835 1,995 707 467 11,649 20.8

Othón P. Blanco 2,240 597 741 1,140 705 633 6,056 10.8

Cozumel 2,289 785 1,163 823 170 116 5,346 9.6

Isla Mujeres 168 64 60 41 6 0 339 0.6

Felipe Carrillo Puerto 137 45 59 66 3 0 310 0.6

José María Morelos 12 0 3 0 0 0 15 0.03

Totales 23,010 6,784 11,062 8,917 3,483 2,722 55,978 100

Participación 41.1% 12.1% 19.8% 15.9% 6.2% 4.9% 100.0%



Othón P. Blanco 64 845 184 12 6 1,111 49.5

Benito Juárez 9 352 141 4 16 522 23.3

Cozumel 74 207 58 1 4 344 15.3

Solidaridad 1 110 48 4 5 168 7.5

Felipe Carrillo Puerto 1 43 20 1 2 67 3.0


Total 150 1,568 468 23 34 2,243 100%



Othón P. Blanco 231 644 201 135 131 1,342 48.9

Benito Juárez 52 245 154 72 126 649 23.6

Cozumel 167 94 45 20 34 360 13.1

Solidaridad 10 103 63 40 63 279 10.2

Felipe Carrillo Puerto 6 10 24 17 15 72 2.6

Resto del Estado 3 6 12 14 10 45 1.6

Total 469 1,102 499 298 379 2,747 100%



Quintana Roo

132



Duplex 1,212 18 Hasta 38 m2 2,582 39





Total 6,608 100% Total 6,608 100%



HISTÓRICO ESTATAL DE OFERTA DE VIVIENDA REGISTRADADesde el inicio de RUV al primer semestre del 2010, se han registrado en el estado 73,876 viviendas, predominando la tipología multifamiliar horizontal con el 54%, seguida por la vivienda duplex con el 24%. El 37% de las viviendas ofertan superficies de hasta 38 m2.

OFERTA DE VIVIENDA REGISTRADA EN 2010La vivienda registrada en 2010 muestra un cambio en la estructura porcentual en cuanto a la tipología y superficies ofertadas. Predomina la vivienda multifamiliar horizontal la cual representa el 49% de la oferta. El 39% del total de viviendas registradas ofrece superficies de hasta 38 m2. El mes donde se registraron el mayor número de viviendas fue marzo.



Duplex 17,775 24 Hasta 38 m2 27,429 37



Triplex 114 0.2 Hasta 80 m2 11,559 16


Total 73,876 100% Total 73,876 100%





Avance 0% 1,055 9

1 a 39% 1,666 14

40 a 79% 1,688 14

80 a 99% 1,357 11


Terminada 4,403 36

Total 12,256 100%





vsm.

Popular 118.1-128

vsm.

Popular 128.1-158

vsm.

Popular 158.1-200

vsm.


vsm.



> 1500 vsm.


Benito Juárez 1,080 428 2,986 603 2,195 973 - 8,265 67.4 21 94

Solidaridad - - 289 311 2,203 559 - 3,362 27.4 10 33

Othón P. Blanco 8 20 - 37 214 69 3 351 2.9 4 13

Cozumel - - 115 66 97 - - 278 2.3 3 5

Total 1,088 448 3,390 1,017 4,709 1,601 3 12,256 100% 38 145

Participación 8.9% 3.7% 27.7% 8.3% 38.4% 13.1% 0.02% 100%




Quintana Roo

133








Modalidad Financiamientos Equivalencia en viviendas Inversión (mdp)Adquisición 11,246 8,508 2,973 Mejoramiento 341 168 95 Totales 11,587 8,676 3,068 % avance 48.3 % avance 43.0











Avance31-agosto

% avance 31-agosto


COFIN < 11 vsm 200 1.8 511 255.5 736 368.0




financiamientos 11,315 2,924 3,599 701 3,968 1,470 23,977


Quintana Roo






Al cierre del semestre la entidad presentó un avance del 57.1%, alcanzando el 74.2% al 31 de agosto con una inversión de 2,626 millones de pesos. Quintana Roo participa con el 2.4% de la meta de crédito del Instituto a nivel nacional.

Avance al primer semestre del 2010.Al cierre del primer semestre del año, Quintana Roo reporta un avance del 48.3% en financiamientos y 43% en inversión con respecto a su meta. Esto equivale a la adquisición de 8,508 viviendas y el mejoramiento de 168.


134



De acuerdo con el Conteo de Población y Vivienda, en 2005, en el estado había 46% más viviendas habitadas que en 1990; en promedio el parque habitacional aumentó 3% cada año. En cuanto a tipología, el 94% corresponde a casas independientes, 3.5% a departamentos en edificio, el 0.9% a cuartos de vecindad o azotea y el 2% a refugios, vivienda móvil y otros. San Luis Potosí participa con el 2% del total de las viviendas del país.




1990 1995 2000 2005 Variación % (05/90)


381,821 442,241 492,650 557,534 46 3%




Nueva 10,240 3,093 13,333 10,229 3,061 13,290 10,202 3,030 13,232 39,855

Mejoramiento 6,484 3,792 10,276 6,629 3,867 10,496 6,741 3,914 10,655 31,427

Total 16,724 6,885 23,609 16,858 6,928 23,786 16,943 6,944 23,887 71,282









2010 2,495,513 619,990 603,375 10,627 4.13

2011 2,505,401 630,936 614,027 10,652 4.07

2012 2,514,667 641,881 624,679 10,652 4.02

2013 2,523,372 652,786 635,292 10,613 3.96

2014 2,531,535 663,623 645,838 10,546 3.91


San Luis Potosí


135













272,087 61,287 210,800



San Luis Potosí 16,525 7,606 11,886 9,327 3,409 3,419 52,172 69.6

Ciudad Valles 3,091 726 827 553 194 123 5,514 7.4

Matehuala 2,439 579 574 411 80 43 4,126 5.5

Soledad de Graciano Sánchez 1,356 531 454 277 81 33 2,732 3.6

Rioverde 1,027 171 244 231 83 29 1,785 2.4

Tamuín 829 78 59 82 43 78 1,169 1.6

Charcas 295 24 397 166 12 8 902 1.2

Villa de Reyes 218 94 216 120 12 92 752 1.0

Tamazunchale 335 94 121 45 31 12 638 0.9

Resto del Estado 2,688 579 745 737 273 148 5,170 6.9

Totales 28,803 10,482 15,523 11,949 4,218 3,985 74,960 100%



San Luis Potosí 12 538 166 10 21 747 62.2

Ciudad Valles 2 105 30 1 1 139 11.6

Soledad de Graciano Sánchez 0 53 8 0 3 64 5.3

Matehuala 0 54 7 0 0 61 5.1

Tamazunchale 0 30 5 1 0 36 3.0

Resto del Estado 1 121 30 0 2 154 12.8

Total 15 901 246 12 27 1,201 100%



San Luis Potosí 25 492 249 157 207 1,130 66.1

Ciudad Valles 0 110 52 23 24 209 12.2

Rioverde 1 39 25 7 4 76 4.4

Soledad de Graciano Sánchez 3 29 19 6 9 66 3.9

Matehuala 0 43 8 8 2 61 3.6

Resto del Estado 2 82 43 24 17 168 9.8

Total 31 795 396 225 263 1,710 100%



San Luis Potosí

136






Triplex 4 0.1 Hasta 80 m2 612 17


Total 3,523 100% Total 3,523 100%







Duplex 1,364 4 Hasta 38 m2 1,771 6



Triplex 8 0.03 Hasta 80 m2 4,644 15


Total 30,974 100% Total 30,974 100%





Avance 0% 673 12

1 a 39% 331 6

40 a 79% 617 11

80 a 99% 876 16


Terminada 1,542 28

Total 5,434 100%





vsm.

Popular 118.1-128

vsm.

Popular 128.1-158

vsm.

Popular 158.1-200

vsm.


vsm.



> 1500 vsm.


Soledad de Graciano Sánchez

87 158 744 473 884 218 - 2,564 47.2 37 146

San Luis Potosí 42 499 454 290 604 304 - 2,193 40.4 56 194

Ciudad Valles 21 175 100 2 12 1 - 311 5.7 9 13

Matehuala - 1 153 - 55 2 - 211 3.9 6 10

Ebano 27 62 - - - - - 89 1.6 2 2

Tamazunchale - - - 17 22 - - 39 0.7 1 3

Cárdenas 9 - - - - - - 9 0.2 1 1

Santa María del Río - - - 8 - - - 8 0.1 1 1

Matlapa - - - - 6 - - 6 0.1 1 2

Cerritos - - - 3 - - - 3 0.1 1 1

Charcas - 1 - - - - - 1 0.02 1 1

Total 186 896 1,451 793 1,583 525 0 5,434 100% 116 374

Participación 3.4% 16.5% 26.7% 14.6% 29.1% 9.7% 0.0% 100%




San Luis Potosí

137



















Avance31-agosto

% avance 31-agosto

<2 vsm 2,210 21.4 886 40.1 1,100 49.8de 2 a 4 vsm 4,220 40.9 1,657 39.3 2,118 50.2> 4 vsm 1,250 12.1 907 72.6 1,188 95.0Infonavit Total 1,520 14.7 190 12.5 256 16.8

COFIN < 11 vsm 470 4.6 289 61.5 401 85.3






San Luis Potosí






Al cierre del semestre la entidad presentó un avance del 40.7%, alcanzando el 52.7% al 31 de agosto con una inversión de 1,732 millones de pesos. San Luis Potosí participa con el 2.2% de la meta de crédito del Instituto a nivel nacional.

Avance al primer semestre del 2010.Al cierre del primer semestre del año, San Luis Potosí reporta un avance del 85.4% en financiamientos y 44.2% en inversión con respecto a su meta. Esto equivale a la adquisición de 5,247 viviendas y el mejoramiento de 10,273.


138



De acuerdo con el Conteo de Población y Vivienda, en 2005, en el estado había 51% más viviendas habitadas que en 1990; en promedio el parque habitacional aumentó 3% cada año. En cuanto a tipología, el 92% corresponde a casas independientes, 2.7% a departamentos en edificio, el 1.5% a cuartos de vecindad o azotea y el 4.1% a refugios, vivienda móvil y otros. Sinaloa participa con el 3% del total de las viviendas del país.




1990 1995 2000 2005 Variación % (05/90)


425,755 509,999 574,931 642,114 51 3%




Nueva 9,091 2,026 11,117 9,003 1,978 10,981 8,912 1,932 19,844 32,942

Mejoramiento 7,809 3,136 10,945 7,938 3,163 11,101 8,026 3,200 11,226 33,272

Total 16,900 5,162 22,062 16,941 5,141 22,082 16,938 5,132 22,070 66,214









2010 2,655,951 699,596 690,976 10,990 3.83

2011 2,658,820 710,643 701,887 10,911 3.77

2012 2,661,121 721,616 712,725 10,838 3.72

2013 2,662,847 732,420 723,396 10,671 3.66

2014 2,664,038 743,062 733,907 10,511 3.61


Sinaloa


139














549,256 96,785 452,471



Culiacán 16,255 6,050 7,028 5,768 2,275 2,022 39,398 44.9

Mazatlán 7,878 2,771 3,828 2,620 853 604 18,554 21.1

Ahome 7,169 2,167 2,448 1,632 601 340 14,357 16.4

Guasave 3,198 1,237 1,004 551 170 69 6,229 7.1

Salvador Alvarado 1,441 497 348 200 74 32 2,592 3.0

Navolato 1,312 303 271 164 40 22 2,112 2.4

El Fuerte 643 103 126 34 15 9 930 1.1

Angostura 305 144 106 45 8 608 0.7

Concordia 357 49 59 71 37 32 605 0.7

Resto del Estado 1,251 372 439 207 71 23 2,363 2.7

Totales 39,809 13,693 15,657 11,292 4,144 3,153 87,748 100%



Culiacán 3 508 81 0 11 603 42.7

Ahome 1 224 43 0 4 272 19.3

Mazatlán 1 150 49 1 21 222 15.7

Guasave 0 108 27 0 0 135 9.6

Salvador Alvarado 0 42 6 0 0 48 3.4

Resto del Estado 1 106 23 1 0 131 9.3

Total 6 1,138 229 2 36 1,411 100%



Culiacán 20 312 213 150 173 868 44.5

Mazatlán 3 130 102 60 137 432 22.2

Ahome 5 118 65 69 114 371 19.0

Guasave 0 34 24 15 27 100 5.1

Salvador Alvarado 2 20 18 12 9 61 3.1

Resto del Estado 2 42 25 21 27 117 6.0

Total 32 656 447 327 487 1,949 100%



Sinaloa

140



Duplex 824 11 Hasta 38 m2 945 12





Total 7,788 100% Total 7,788 100%







Duplex 3,985 7 Hasta 38 m2 11,225 19



Triplex 88 0.1 Hasta 80 m2 8,333 14


Total 60,587 100% Total 60,587 100%





Avance 0% 756 7

1 a 39% 743 7

40 a 79% 2,227 20

80 a 99% 1,223 11


Terminada 4,277 39

Total 10,912 100%





vsm.

Popular 118.1-128

vsm.

Popular 128.1-158

vsm.

Popular 158.1-200

vsm.


vsm.



> 1500 vsm.


Culiacán 155 36 2,455 491 1,484 257 14 4,892 44.8 31 93

Ahome 380 1,011 803 189 284 90 - 2,757 25.3 17 66

Mazatlán 1 549 1,390 115 436 122 2 2,615 24.0 13 44

Guasave - 161 4 77 - - - 242 2.2 1 9

Salvador Alvarado - 76 60 - 17 - - 153 1.4 1 3

Navolato 17 29 44 - - 22 - 112 1.0 3 4

Angostura - 106 - - - - - 106 1.0 1 1

Cosála - - 22 - - - - 22 0.2 1 1

Choix - 1 - 12 - - - 13 0.1 1 2

Total 553 1,969 4,778 884 2,221 491 16 10,912 100% 69 223

Participación 5.1% 18.0% 43.8% 8.1% 20.4% 4.5% 0.1% 100%




Sinaloa

141



Programa de subsidios “Esta es tu casa”.La meta del Programa de Subsidios “Esta es tu casa” asciende a 111.4 millones de pesos. Al cierre del semestre, se ejercieron 99.1 millones de pesos, lo que representa un avance global del 89%. La institución más dinámica en la colocación de recursos fue el INFONAVIT.
















Avance31-agosto

% avance 31-agosto


COFIN < 11 vsm 400 3.4 215 53.8 279 69.8






Sinaloa






Al cierre del semestre la entidad presentó un avance del 53.7%, alcanzando el 70.2% al 31 de agosto con una inversión de 2,233 millones de pesos. Sinaloa participa con el 2.5% de la meta de crédito del Instituto a nivel nacional.

Avance al primer semestre del 2010.Al cierre del primer semestre del año, Sinaloa reporta un avance del 103.2% en financiamientos y 47.1% en inversión con respecto a su meta. Esto equivale a la adquisición de 8,849 viviendas y el mejoramiento de 12,056.


142



De acuerdo con el Conteo de Población y Vivienda, en 2005, en el estado había 61% más viviendas habitadas que en 1990; en promedio el parque habitacional aumentó 3% cada año. En cuanto a tipología, el 91% corresponde a casas independientes, 4% a departamentos en edificio, el 0.6% a cuartos de vecindad o azotea y el 4.2% a refugios, vivienda móvil y otros. Sonora participa con el 2% del total de las viviendas del país.




1990 1995 2000 2005 Variación % (05/90)


382,914 474,638 529,937 614,595 61 3%




Nueva 13,764 935 14,699 13,706 914 14,620 13,658 892 14,550 43,869

Mejoramiento 9,945 1,571 11,516 10,400 1,653 12,053 10,826 1,715 12,541 36,110

Total 23,709 2,506 26,215 24,106 2,567 26,673 24,484 2,607 27,091 79,979









2010 2,532,639 686,777 679,940 14,519 3.69

2011 2,553,919 701,442 694,459 14,519 3.65

2012 2,574,433 716,069 708,940 14,481 3.60

2013 2,594,255 730,649 723,375 14,435 3.56

2014 2,613,415 745,161 737,743 14,368 3.51


Sonora


143













503,875 116,797 387,078



Hermosillo 10,573 4,645 7,108 5,569 2,356 1,900 32,151 29.3

Cajeme 9,260 2,796 3,331 3,790 2,167 1,677 23,021 21.0

Nogales 3,565 3,347 3,352 1,725 668 767 13,424 12.2

Navojoa 4,744 1,151 1,660 770 273 157 8,755 8.0

San Luis Río Colorado 2,488 1,115 1,282 572 200 177 5,834 5.3

Agua Prieta 2,273 1,170 525 375 196 145 4,684 4.3

Guaymas 1,962 672 797 542 207 172 4,352 4.0

Caborca 1,433 367 395 516 92 102 2,905 2.6

Empalme 895 1,031 409 175 121 108 2,739 2.5

Resto del Estado 5,137 1,595 2,220 2,068 519 246 11,785 10.7

Totales 42,330 17,889 21,079 16,102 6,799 5,451 109,650 100%



Hermosillo 1 487 130 3 60 681 47.0

Cajeme 0 155 50 1 14 220 15.2

Nogales 0 82 29 2 8 121 8.4

Navojoa 1 72 22 0 1 96 6.6

Guaymas 0 42 15 1 1 59 4.1

Resto del Estado 1 205 61 1 4 272 18.8

Total 3 1,043 307 8 88 1,449 100%



Hermosillo 9 327 183 159 253 931 45.4

Cajeme 1 68 70 54 108 301 14.7

Nogales 1 74 37 12 62 186 9.1

Navojoa 0 55 34 17 37 143 7.0

Guaymas 1 25 29 9 29 93 4.5

Resto del Estado 4 114 88 50 142 398 19.4

Total 16 663 441 301 631 2,052 100%



Sonora

144



Duplex 305 4 Hasta 38 m2 1,229 15



Triplex 3 0.04 Hasta 80 m2 998 12


Total 8,017 100% Total 8,017 100%







Duplex 7,127 10 Hasta 38 m2 9,071 13



Triplex 7 0.01 Hasta 80 m2 7,636 11


Total 72,530 100% Total 72,530 100%





Avance 0% 1,373 11

1 a 39% 1,525 12

40 a 79% 2,457 20

80 a 99% 1,909 15


Terminada 3,843 31

Total 12,576 100%





vsm.

Popular 118.1-128

vsm.

Popular 128.1-158

vsm.

Popular 158.1-200

vsm.


vsm.



> 1500 vsm.


Hermosillo 748 485 1,324 284 1,702 278 5 4,826 38.4 32 104

Cajeme 132 560 2,265 223 397 265 - 3,842 30.6 15 71

Nogales 465 278 336 332 183 - - 1,594 12.7 8 31

Navojoa 140 9 483 37 24 3 - 696 5.5 8 21

Guaymas 234 257 40 33 15 4 - 583 4.6 9 19

Puerto Peñasco - - 297 59 22 - - 378 3.0 10 17

AguaPrieta - 254 48 7 - - - 309 2.5 4 6

San Luis Río Colorado 59 82 70 39 14 1 - 265 2.1 15 22

Caborca - 52 12 - 4 3 - 71 0.6 2 5

Empalme 12 - - - - - - 12 0.1 1 1

Total 1,790 1,977 4,875 1,014 2,361 554 5 12,576 100% 104 297

Participación 14.2% 15.7% 38.8% 8.1% 18.8% 4.4% 0.04% 100%




Sonora

145















INFONAVIT 149.4 3,239 141.7 94.9FOVISSSTE 1.1 0 0.0 0.0Banjercito 11.8 63 3.2 27.0SHF 84.8 1,282 10.8 12.7OREVIS 5.8 102 2.4 41.3PSV(g) 0.0 63 2.5 -Total 252.9 4,749 160.7 63.5




Avance31-agosto

% avance 31-agosto


COFIN < 11 vsm 200 0.9 171 85.5 254 127.0






Sonora






Al cierre del semestre la entidad presentó un avance del 44%, alcanzando el 57.5% al 31 de agosto con una inversión de 3,267 millones de pesos. Sonora participa con el 4.5% de la meta de crédito del Instituto a nivel nacional.

Avance al primer semestre del 2010.Al cierre del primer semestre del año, Sonora reporta un avance del 55.6% en financiamientos y 44.6% en inversión con respecto a su meta. Esto equivale a la adquisición de 11,791 viviendas y el mejoramiento de 5,340.


146



De acuerdo con el Conteo de Población y Vivienda, en 2005, en el estado había 65% más viviendas habitadas que en 1990; en promedio el parque habitacional aumentó 3% cada año. En cuanto a tipología, el 92% corresponde a casas independientes, 2.7% a departamentos en edificio, el 3.4% a cuartos de vecindad o azotea y el 2.2% a refugios, vivienda móvil y otros. Tabasco participa con el 2% del total de las viviendas del país.




1990 1995 2000 2005 Variación % (05/90)


286,480 355,421 412,452 473,121 65 3%




Nueva 6,022 5,018 11,040 5,955 4,962 10,917 5,853 4,885 10,738 32,695

Mejoramiento 4,881 4,001 8,882 5,114 4,172 9,286 5,317 4,328 9,645 27,813

Total 10,903 9,019 19,922 11,069 9,134 20,203 11,170 9,213 20,383 60,508









2010 2,060,628 536,494 522,117 10,760 3.94

2011 2,070,323 547,456 532,785 10,668 3.87

2012 2,079,567 558,298 543,337 10,552 3.82

2013 2,088,370 568,974 553,726 10,389 3.76

2014 2,096,742 579,464 563,935 10,209 3.71


Tabasco


147













160,002 21,200 138,802



Centro 11,156 4,241 6,082 5,537 3,030 2,776 32,822 72.7

Cárdenas 1,725 583 1,091 828 343 170 4,740 10.5

Comalcalco 779 331 235 112 31 20 1,508 3.3

Macuspana 501 122 220 214 83 73 1,213 2.7

Huimanguillo 473 168 141 104 28 13 927 2.1

Paraíso 278 129 184 164 69 70 894 2.0

Teapa 308 74 72 39 18 18 529 1.2

Cunduacán 257 70 77 38 11 5 458 1.0

Emiliano Zapata 169 33 73 115 58 5 453 1.0

Resto del Estado 877 185 295 163 42 37 1,599 3.5

Totales 16,523 5,936 8,470 7,314 3,713 3,187 45,143 100%



Centro 2 330 173 21 42 568 55.7

Cárdenas 0 42 33 1 2 78 7.7

Jalpa de Méndez 0 27 25 3 0 55 5.4

Comalcalco 1 26 19 2 1 49 4.8

Huimanguillo 0 18 19 2 1 40 3.9

Resto del Estado 1 117 91 7 13 229 22.5

Total 4 560 360 36 59 1,019 100%



Centro 7 187 243 118 167 722 49.3

Cárdenas 1 30 66 27 33 157 10.7

Huimanguillo 0 17 29 8 14 68 4.6

Paraíso 1 18 22 14 10 65 4.4

Balancán 0 6 33 11 13 63 4.3

Resto del Estado 3 70 178 75 63 389 26.6

Total 12 328 571 253 300 1,464 100%



Tabasco

148



Duplex 160 11 Hasta 38 m2 372 25





Total 1,497 100% Total 1,497 100%



HISTÓRICO ESTATAL DE OFERTA DE VIVIENDA REGISTRADADesde el inicio de RUV al primer semestre del 2010, se han registrado en el estado 17,259 viviendas, predominando la tipología multifamiliar vertical con el 34.93%, seguida por la vivienda unifamiliar con el 34.89%. El 36% de las viviendas ofertan superficies entre los 60.1 y 80 m2.

OFERTA DE VIVIENDA REGISTRADA EN 2010La vivienda registrada en 2010 muestra un cambio en la estructura porcentual en cuanto a la tipología y superficies ofertadas. Predomina la vivienda multifamiliar horizontal la cual representa el 50% de la oferta. El 38% del total de viviendas registradas ofrece superficies entre los 45.1 y 60 m2. El mes donde se registraron el mayor número de viviendas fue marzo.



Duplex 890 5 Hasta 38 m2 2,402 14


MX Vertical 6,029 34.93 Hasta 60 m2 5,675 33


Unifamiliar 6,021 34.89 Más de 80 m2 2,500 14

Total 17,259 100% Total 17,259 100%





Avance 0% 229 9

1 a 39% 632 25

40 a 79% 611 24

80 a 99% 184 7

Sin Reporte 116 5

Terminada 739 29

Total 2,511 100%





vsm.

Popular 118.1-128

vsm.

Popular 128.1-158

vsm.

Popular 158.1-200

vsm.


vsm.



> 1500 vsm.


Centro - - 403 373 301 26 - 1,103 43.9 14 29

Nacajuca - 7 897 6 111 8 - 1,029 41.0 4 28

Teapa - 18 78 1 21 - - 118 4.7 11 19

Comalcalco - - 94 - 16 - - 110 4.4 2 2

Centla - 82 - - - - - 82 3.3 1 1

Cunduacán - - - - 33 - - 33 1.3 3 4

Cárdenas 28 - - - 4 - - 32 1.3 2 2

Huimanguillo - - - - 4 - - 4 0.2 1 1

Total 28 107 1,472 380 490 34 0 2,511 100% 38 86

Participación 1.1% 4.3% 58.6% 15.1% 19.5% 1.4% 0.0% 100%




Tabasco

149















INFONAVIT 37.7 872 34.8 92.3FOVISSSTE 1.0 0 0.0 0.0Banjercito 13.4 79 4.1 30.3SHF 9.3 682 5.0 54.0OREVIS 7.1 0 0.0 0.0PSV(g) 6.0 1522 21.8 362.8Total 74.5 3,155 65.6 88.1




Avance31-agosto

% avance 31-agosto

<2 vsm 800 16.9 554 69.3 654 81.8de 2 a 4 vsm 1,940 41.0 1,045 53.9 1,390 71.6> 4 vsm 880 18.6 697 79.2 903 102.6Infonavit Total 725 15.3 170 23.4 247 34.1

COFIN < 11 vsm 60 1.3 36 60.0 48 80.0


Inversión al 30 de junio (mdp). 898 Inversión al 31 de agosto (mdp). 1,039 Fuente: Gerencia de Vivienda CMIC con datos de INFONAVIT.


financiamientos 4,730 869 2,296 3,110 1,685 268 12,958


Tabasco






Al cierre del semestre la entidad presentó un avance del 56%, alcanzando el 73.1% al 31 de agosto con una inversión de 1,039 millones de pesos. Tabasco participa con el 1% de la meta de crédito del Instituto a nivel nacional.

Avance al primer semestre del 2010.Al cierre del primer semestre del año, Tabasco reporta un avance del 94.5% en financiamientos y 45.5% en inversión con respecto a su meta. Esto equivale a la adquisición de 3,623 viviendas y el mejoramiento de 6,610.


150



De acuerdo con el Conteo de Población y Vivienda, en 2005, en el estado había 60% más viviendas habitadas que en 1990; en promedio el parque habitacional aumentó 3% cada año. En cuanto a tipología, el 81% corresponde a casas independientes, 10.5% a departamentos en edificio, el 3.7% a cuartos de vecindad o azotea y el 4.4% a refugios, vivienda móvil y otros. Tamaulipas participa con el 3% del total de las viviendas del país.




1990 1995 2000 2005 Variación % (05/90)


494,118 595,839 682,651 789,118 60 3%




Nueva 20,021 1,380 21,401 20,074 1,374 21,448 20,114 1,367 21,481 64,330

Mejoramiento 13,067 2,021 15,088 13,655 2,106 15,761 14,185 2,190 16,375 47,224

Total 33,088 3,401 36,489 33,729 3,480 37,209 34,299 3,557 37,856 111,554



PROYECCIONES DE POBLACIÓN Y VIVIENDA 2010-2014Para el 2014, en el estado existirán 965,213 viviendas, incorporándose un promedio de 20,778 viviendas nuevas cada año, lo que representa el 3.6% del total de unidades nuevas en el país para este período






2010 3,230,307 894,341 882,099 20,776 3.65

2011 3,266,824 915,430 902,899 20,800 3.60

2012 3,302,611 936,508 923,688 20,789 3.56

2013 3,337,648 957,566 944,458 20,770 3.52

2014 3,372,008 978,609 965,213 20,755 3.48


Tamaulipas


151






Ganadores del sorteo de créditos 2010 por capacidad de compraEste universo de derechohabientes, se orienta al producto crediticio denominado “Tradicional”, el estado participa con el 2% del total nacional. Cabe mencionar que de la meta estatal, aproximadamente el 60% de las acciones se dirigen al crédito “Tradicional” y el 40% al resto de los productos crediticios.







570,158 162,685 407,473



Reynosa 6,209 8,109 12,039 4,829 2,552 3,031 36,769 26.5

Matamoros 5,248 5,886 6,453 4,653 1,527 1,392 25,159 18.1

Victoria 5,985 2,245 3,035 3,555 1,936 2,222 18,978 13.7

Tampico 7,106 2,272 3,124 2,327 948 848 16,625 12.0

Nuevo Laredo 3,993 2,175 3,525 3,134 1,483 872 15,182 10.9

Altamira 1,544 663 1,341 1,437 763 780 6,528 4.7

El Mante 2,422 559 584 499 117 47 4,228 3.0

Ciudad Madero 1,954 433 577 565 224 95 3,848 2.8

Río Bravo 1,029 477 413 253 100 75 2,347 1.7

Resto del Estado 5,193 1,329 1,453 699 228 159 9,061 6.5

Totales 40,683 24,148 32,544 21,951 9,878 9,521 138,725 100%



Victoria 6 362 81 16 20 485 31.8

Tampico 2 187 88 10 11 298 19.5

Matamoros 0 104 51 12 16 183 12.0

Reynosa 1 84 31 5 5 126 8.3

Nuevo Laredo 0 85 32 3 3 123 8.1

Resto del Estado 2 232 61 8 7 310 20.3

Total 11 1,054 344 54 62 1,525 100%



Victoria 41 309 203 112 190 855 36.6

Tampico 3 83 117 93 149 445 19.0

Matamoros 2 48 63 52 130 295 12.6

Reynosa 0 46 36 16 60 158 6.8

Ciudad Madero 0 24 38 26 52 140 6.0

Resto del Estado 11 128 103 67 136 445 19.0

Total 57 638 560 366 717 2,338 100%



Tamaulipas

152



Duplex 774 7 Hasta 38 m2 1,369 13





Total 10,822 100% Total 10,822 100%







Duplex 11,403 9 Hasta 38 m2 30,331 23



Triplex 0 0 Hasta 80 m2 14,649 11


Total 131,470 100% Total 131,470 100%





Avance 0% 2,589 15

1 a 39% 2,928 17

40 a 79% 2,760 16

80 a 99% 1,846 11


Terminada 5,129 30

Total 17,283 100%





vsm.

Popular 118.1-128

vsm.

Popular 128.1-158

vsm.

Popular 158.1-200

vsm.


vsm.



> 1500 vsm.


Reynosa 1,158 1,301 3,790 1,069 684 201 4 8,207 47.5 25 115

Altamira 248 87 1,871 552 652 9 - 3,419 19.8 7 39

Matamoros 361 188 1,602 412 115 9 - 2,687 15.5 18 49

Río Bravo 229 568 137 - 60 - - 994 5.8 5 9

Nuevo Laredo 68 377 197 112 91 57 1 903 5.2 20 34

Victoria - 50 12 10 264 49 - 385 2.2 9 30

Tampico - - 114 - 98 134 - 346 2.0 8 24

Ciudad Madero - - - - 154 1 - 155 0.9 4 4

El Mante - 90 - - 32 - - 122 0.7 2 2

Xicoténcatl - 15 30 - 5 - - 50 0.3 1 3

Valle Hermoso - - 15 - - - - 15 0.1 2 2

Total 2,064 2,676 7,768 2,155 2,155 460 5 17,283 100% 101 311

Participación 11.9% 15.5% 44.9% 12.5 12.5 2.7% 0.03% 100%




Tamaulipas

153



















Avance31-agosto

% avance 31-agosto


COFIN < 11 vsm 740 3.1 221 29.9 305 41.2






Tamaulipas






Al cierre del semestre la entidad presentó un avance del 49%, alcanzando el 64.7% al 31 de agosto con una inversión de 4,193 millones de pesos. Tamaulipas participa con el 5.1% de la meta de crédito del Instituto a nivel nacional.

Avance al primer semestre del 2010.Al cierre del primer semestre del año, Tamaulipas reporta un avance del 53.8% en financiamientos y 39.9% en inversión con respecto a su meta. Esto equivale a la adquisición de 13,124 viviendas y el mejoramiento de 2,023.


154



De acuerdo con el Conteo de Población y Vivienda, en 2005, en el estado había 70% más viviendas habitadas que en 1990; en promedio el parque habitacional aumentó 4% cada año. En cuanto a tipología, el 89% corresponde a casas independientes, 4.7% a departamentos en edificio, el 3.7% a cuartos de vecindad o azotea y el 2.4% a refugios, vivienda móvil y otros. Tlaxcala participa con el 1% del total de las viviendas del país.




1990 1995 2000 2005 Variación % (05/90)


137,344 171,821 194,472 233,881 70 4%




Nueva 6,521 1,347 7,868 6,559 1,354 7,913 6,609 1,362 7,971 23,752

Mejoramiento 3,868 802 4,670 4,095 843 4,938 4,297 882 5,179 14,787

Total 10,389 2,149 12,538 10,654 2,197 12,851 10,906 2,244 13,150 38,539









2010 1,149,653 275,608 264,489 6,987 4.34

2011 1,164,247 282,939 271,525 7,036 4.28

2012 1,178,647 290,297 278,586 7,061 4.22

2013 1,192,851 297,676 285,667 7,081 4.17

2014 1,206,887 305,067 292,760 7,093 4.12


Tlaxcala


155




DEMANDA DE CRÉDITO FOVISSSTEEsta demanda se integra por 513 derechohabientes ganadores del sorteo de créditos 2010 y 901 no ganadores, éstos últimos son clientes potenciales para los productos cofinanciados del Fondo. La demanda se segmenta de acuerdo con su capacidad de compra, los rangos con mayor participación tanto de ganadores como de no ganadores son los de los derechohabientes que pueden adquirir viviendas de 246,914 hasta 418,774 y 418,774.1 a 596,343 pesos.









69,756 10,617 59,139



Tlaxcala 1,083 348 824 1,023 718 477 4,473 18.9

Apizaco 1,110 229 453 481 184 81 2,538 10.7

Huamantla 864 433 358 167 60 44 1,926 8.1

Tetla de Solidaridad 276 682 565 238 74 75 1,910 8.1

Papalotla de Xicohténcatl 408 201 462 214 66 27 1,378 5.8

Chiautempan 662 263 216 90 21 17 1,269 5.4

Ixtacuixtla de Mariano Matamoros 257 194 344 162 79 46 1,082 4.6

Acuamanala de Miguel Hidalgo 123 218 352 117 62 70 942 4.0

La Magdalena Tlaltelulco 75 27 384 331 52 22 891 3.8

Resto del Estado 2,439 923 1,982 1,305 352 250 7,251 30.6

Totales 7,297 3,518 5,940 4,128 1,668 1,109 23,660 100%



Tlaxcala 2 172 37 1 6 218 42.5

Apizaco 1 45 6 2 1 55 10.7

Huamantla 0 29 4 0 1 34 6.6

Chiautempan 0 17 9 1 1 28 5.5

Calpulalpan 0 10 2 0 2 14 2.7

Resto del Estado 1 136 22 1 4 164 32.0

Total 4 409 80 5 15 513 100%



Tlaxcala 7 222 112 54 55 450 49.9

Apizaco 1 52 27 13 9 102 11.3

Chiautempan 0 40 13 6 3 62 6.9

Huamantla 0 22 15 6 12 55 6.1

Panotla 1 14 2 2 3 22 2.4

Resto del Estado 2 88 68 25 27 210 23.3

Total 11 438 237 106 109 901 100%



Tlaxcala

156








Total 791 100% Total 791 100%




OFERTA DE VIVIENDA REGISTRADA EN 2010La vivienda registrada en 2010 muestra un cambio en la estructura porcentual en cuanto a la tipología y superficies ofertadas. Predomina la vivienda multifamiliar vertical la cual representa el 37% de la oferta. El 47% del total de viviendas registradas ofrece superficies entre los 45.1 y 60 m2. El mes donde se registraron el mayor número de viviendas fue febrero.



Duplex 1,572 23 Hasta 38 m2 401 6



Triplex 192 3 Hasta 80 m2 1,852 27


Total 6,778 100% Total 6,778 100%



OFERTA DE VIVIENDA VIGENTE POR RANGO DE VALOR EN VSM(g) Y MUNICIPIOEl RUV, reporta oferta vigente en 14 municipios del estado concentrándose sólo en 7 de éstos el 85% de la misma. El 38.5% de las viviendas tienen un precio de venta registrado de 128 a 158 vsm(g). La oferta de vivienda Económica es de 16%. La vivienda media, residencial y residencial plus participa con el 0.8% del total vigente, sin embargo aún no puede considerarse representativo debido a que el registro de este segmento en RUV es aún incipiente.


Avance 0% 145 13

1 a 39% 80 7

40 a 79% 198 18

80 a 99% 123 11

Sin Reporte 257 23

Terminada 323 29

Total 1,126 100%





vsm.

Popular 118.1-128

vsm.

Popular 128.1-158

vsm.

Popular 158.1-200

vsm.


vsm.



> 1500 vsm.


Apizaco - 2 77 - 158 - - 237 21.0 3 8

Santa Cruz Tlaxcala 94 53 4 1 - - - 152 13.5 5 9

Tetla de Solidaridad 3 - 111 32 - 1 - 147 13.1 6 7

Tzompantepec - 24 105 5 - - - 134 11.9 5 5

Huamantla 70 42 3 - 7 - - 122 10.8 3 6

Yauhquemecan 13 - 54 20 - - - 87 7.7 3 5

Calpulalpan - 29 54 - - - - 83 7.4 2 3

Tepetitla de Lardizabal - - - - 63 - - 63 5.6 1 3

Tlaxcala - - 25 - 33 2 - 60 5.3 6 7

Terrenate - 16 - - - - - 16 1.4 1 1

Resto del Estado - 9 - 1 9 6 - 25 2.2 8 8

Total 180 175 433 59 270 9 0 1,126 100% 43 62

Participación 16.0% 15.5% 38.5% 5.2% 24.0% 0.8% 0.0% 100%




Tlaxcala

157








Modalidad Financiamientos Equivalencia en viviendas Inversión (mdp)Adquisición 1,704 1,203 346 Mejoramiento 686 559 26 Totales 2,390 1,762 372 % avance 31.0 % avance 34.4











Avance31-agosto

% avance 31-agosto


COFIN < 11 vsm 15 0.7 13 86.7 15 100.0




financiamientos 2,170 539 2,126 1,160 423 1,301 7,719


Tlaxcala






Al cierre del semestre la entidad presentó un avance del 48.8%, alcanzando el 63% al 31 de agosto con una inversión de 358 millones de pesos. Tlaxcala participa con el 0.5% de la meta de crédito del Instituto a nivel nacional.

Avance al primer semestre del 2010.Al cierre del primer semestre del año, Tlaxcala reporta un avance del 31% en financiamientos y 34.4% en inversión con respecto a su meta. Esto equivale a la adquisición de 1,203 viviendas y el mejoramiento de 559.


158



De acuerdo con el Conteo de Población y Vivienda, en 2005, en el estado había 40% más viviendas habitadas que en 1990; en promedio el parque habitacional aumentó 2% cada año. En cuanto a tipología, el 89% corresponde a casas independientes, 4.4% a departamentos en edificio, el 4.1% a cuartos de vecindad o azotea y el 2.1% a refugios, vivienda móvil y otros. Veracruz participa con el 7% del total de las viviendas del país




1990 1995 2000 2005 Variación % (05/90)


1,270,235 1,464,139 1,605,497 1,777,972 40 2%




Nueva 23,846 11,073 34,919 23,651 10,978 34,629 23,394 10,882 34,276 103,824

Mejoramiento 23,119 13,950 37,069 23,938 14,493 38,431 24,694 14,943 39,637 115,137

Total 46,965 25,023 71,988 47,589 25,471 73,060 48,088 25,825 73,913 218,961









2010 7,294,895 1,940,807 1,902,999 28,446 3.82

2011 7,309,813 1,969,704 1,931,333 28,334 3.78

2012 7,323,491 1,998,393 1,959,463 28,130 3.73

2013 7,335,991 2,026,738 1,987,256 27,793 3.68

2014 7,347,320 2,054,645 2,014,619 27,363 3.64


Veracruz


159













550,624 84,468 466,156



Veracruz 9,226 2,727 4,352 4,623 1,788 1,470 24,186 15.1

Xalapa 7,707 2,419 3,634 3,915 2,115 1,795 21,585 13.5

Coatzacoalcos 5,226 1,618 2,169 1,965 930 610 12,518 7.8

Poza Rica de Hidalgo 5,217 1,244 1,810 1,571 780 1,171 11,793 7.4

Córdoba 5,390 1,794 2,004 1,504 366 309 11,367 7.1

Orizaba 3,625 910 1,590 2,296 1,533 1,214 11,168 7.0

Boca del Río 2,472 674 921 838 445 311 5,661 3.5

Minatitlán 1,848 789 1,054 1,137 490 253 5,571 3.5

Martínez de la Torre 2,019 478 610 352 139 76 3,674 2.3

Resto del Estado 23,304 7,586 9,530 7,489 2,783 1,600 52,292 32.7

Totales 66,034 20,239 27,674 25,690 11,369 8,809 159,815 100%



Xalapa 7 1,010 214 6 11 1,248 24.7

Veracruz 2 566 121 5 22 716 14.2

Orizaba 1 273 41 0 0 315 6.2

Poza Rica de Hidalgo 0 171 53 4 13 241 4.8

Córdoba 2 173 54 2 1 232 4.6

Resto del Estado 20 1,881 346 11 33 2,291 45.4

Total 32 4,074 829 28 80 5,043 100%



Xalapa 80 663 499 286 343 1,871 27.4

Veracruz 11 411 251 227 297 1,197 17.5

Orizaba 11 129 107 75 85 407 6.0

Coatzacoalcos 5 82 89 93 89 358 5.2

Córdoba 12 104 105 62 73 356 5.2

Resto del Estado 86 782 750 470 559 2,647 38.7

Total 205 2,171 1,801 1,213 1,446 6,836 100%



Veracruz

160



Duplex 2,458 18 Hasta 38 m2 1,581 12



Triplex 20 0.1 Hasta 80 m2 2,314 17


Total 13,615 100% Total 13,615 100%




OFERTA DE VIVIENDA REGISTRADA EN 2010La vivienda registrada en 2010 muestra un cambio en la estructura porcentual en cuanto a la tipología y superficies ofertadas. Predomina la vivienda multifamiliar vertical la cual representa el 33% de la oferta. El 47% del total de viviendas registradas ofrece superficies entre los 45.1 y 60 m2. El mes donde se registraron el mayor número de viviendas fue marzo.



Duplex 23,771 26 Hasta 38 m2 19,156 21



Triplex 46 0.1 Hasta 80 m2 15,161 17


Total 91,360 100% Total 91,360 100%





Avance 0% 3,296 19

1 a 39% 2,987 17

40 a 79% 3,665 21

80 a 99% 1,527 9

Sin Reporte 1,471 8

Terminada 4,538 26

Total 17,484 100%





vsm.

Popular 118.1-128

vsm.

Popular 128.1-158

vsm.

Popular 158.1-200

vsm.


vsm.



> 1500 vsm.


Veracruz 281 1,349 1,305 1,447 2,591 231 - 7,204 41.2 23 103

Coatzacoalcos - 77 1,114 1,108 527 47 - 2,873 16.4 9 35

Medellín 666 410 - 297 458 39 - 1,870 10.7 2 29

Xalapa - - - 1,185 27 36 7 1,255 7.2 6 10

Córdoba - - - 776 260 - - 1,036 5.9 7 7

Fortín - - 403 114 10 - - 527 3.0 3 7

Emiliano Zapata - 9 153 22 265 - - 449 2.6 4 10

Río Blanco 20 - 178 - 230 - - 428 2.4 4 7

Cosoleacaque 31 167 57 - - - - 255 1.5 3 6

Mariano escobedo - - - - 242 - - 242 1.4 1 1

Resto del Estado 169 411 199 249 223 89 5 1,345 7.7 33 55

Total 1,167 2,423 3,409 5,198 4,833 442 12 17,484 100% 95 270

Participación 6.7% 13.9% 19.5% 29.7% 27.6% 2.5% 0.1% 100%




Veracruz

161



















Avance31-agosto

% avance 31-agosto


COFIN < 11 vsm 460 3.0 242 52.6 331 72.0






Veracruz






Al cierre del semestre la entidad presentó un avance del 61%, alcanzando el 80.1% al 31 de agosto con una inversión de 3,539 millones de pesos. Veracruz participa con el 3.2% de la meta de crédito del Instituto a nivel nacional.

Avance al primer semestre del 2010.Al cierre del primer semestre del año, Veracruz reporta un avance del 52.5% en financiamientos y 45.3% en inversión con respecto a su meta. Esto equivale a la adquisición de 13,553 viviendas y el mejoramiento de 4,242.


162



De acuerdo con el Conteo de Población y Vivienda, en 2005, en el estado había 58% más viviendas habitadas que en 1990; en promedio el parque habitacional aumentó 3% cada año. En cuanto a tipología, el 84% corresponde a casas independientes, 12.3% a departamentos en edificio, el 0.2% a cuartos de vecindad o azotea y el 3.6% a refugios, vivienda móvil y otros. Yucatán participa con el 2% del total de las viviendas del país.




1990 1995 2000 2005 Variación % (05/90)


275,035 330,155 373,244 435,381 58 3%




Nueva 10,578 1,690 12,268 10,648 1,707 12,355 10,725 1,717 12,442 37,065

Mejoramiento 7,315 1,079 8,394 7,669 1,133 8,802 8,009 1,184 9,193 26,389

Total 17,893 2,769 20,662 18,317 2,840 21,157 18,734 2,901 21,635 63,454









2010 1,945,840 504,402 487,301 11,925 3.98

2011 1,969,724 516,857 499,334 12,033 3,93

2012 1,993,580 529,404 511,455 12,121 3.89

2013 2,017,383 542,007 523,631 12,176 3.84

2014 2,041,103 554,646 535,841 12,210 3.80


Yucatán


163













238,242 61,292 176,950



Mérida 22,448 6,356 7,186 5,482 2,595 2,143 46,210 72.7

Umán 1,811 617 259 177 52 48 2,964 4.7

Valladolid 1,217 169 134 102 28 23 1,673 2.6

Muxupip 1,246 200 112 56 8 11 1,633 2.6

Kanasín 667 326 227 147 20 13 1,400 2.2

Acanceh 290 341 504 54 13 3 1,205 1.9

Progreso 799 155 131 65 21 17 1,188 1.9

Tekax 174 475 258 55 19 3 984 1.5

Tizimín 752 70 54 41 8 2 927 1.5

Resto del Estado 3,147 1,131 722 321 49 22 5,392 8.5

Totales 32,551 9,840 9,587 6,500 2,813 2,285 63,576 100%



Mérida 7 510 321 41 74 953 77.7

Valladolid 0 22 20 3 1 46 3.7

Ticul 0 11 15 3 0 29 2.4

Tekax 0 9 14 0 0 23 1.9

Progreso 0 8 12 0 0 20 1.6

Resto del Estado 1 84 67 1 3 156 12.7

Total 8 644 449 48 78 1,227 100%



Mérida 23 241 341 109 286 1,000 77.9

Valladolid 1 9 22 13 9 54 4.2

Tekax 0 4 9 7 11 31 2.4

Progreso 1 9 10 3 7 30 2.3

Ticul 0 3 19 3 4 29 2.3

Resto del Estado 3 25 61 21 29 139 10.8

Total 28 291 462 156 346 1,283 100%



Yucatán

164



Duplex 1 0.02 Hasta 38 m2 9 0.2


MX Vertical 0 0 Hasta 60 m2 1.257 25


Unifamiliar 5,018 99.8 Más de 80 m2 914 18

Total 5,027 100% Total 5,027 100%




OFERTA DE VIVIENDA REGISTRADA EN 2010La vivienda registrada en 2010 muestra un cambio en la estructura porcentual en cuanto a la tipología y superficies ofertadas. Predomina la vivienda unifamiliar la cual representa el 99.8% de la oferta. El 41% del total de viviendas registradas ofrece superficies entre los 60.1 y 80 m2. El mes donde se registraron el mayor número de viviendas fue marzo.



Duplex 45 0.1 Hasta 38 m2 522 1





Total 38,947 100% Total 38,947 100%





Avance 0% 370 5

1 a 39% 907 13

40 a 79% 1,407 21

80 a 99% 947 14

Sin Reporte 856 13

Terminada 2,302 34

Total 6,789 100%





vsm.

Popular 118.1-128

vsm.

Popular 128.1-158

vsm.

Popular 158.1-200

vsm.


vsm.



> 1500 vsm.


Mérida 131 367 173 1,156 2,318 513 1 4,659 68.6 54 100

Kanasín 120 794 268 60 - - - 1,242 18.3 29 48

Valladolid 254 44 39 48 2 3 - 390 5.7 7 13

Conkal - 77 30 - - - - 107 1.6 6 6

Umán 49 29 - 12 - - - 90 1.3 6 9

Progreso - 72 1 - - - - 73 1.1 1 2

Maxcanú 69 - 1 - - - - 70 1.0 2 3

Motul 55 - - - 1 - - 56 0.8 3 3

Tekax 21 - 13 - - - - 34 0.5 1 2

Hunucmá 19 - - - - - - 19 0.3 1 1

Resto del Estado 8 24 15 2 - - - 49 0.7 10 12

Total 726 1,407 540 1,278 2,321 516 1 6,789 100% 120 199

Participación 10.7% 20.7% 8.0% 18.8% 34.2% 7.6% 0.01% 100%




Yucatán

165



















Avance31-agosto

% avance 31-agosto


COFIN < 11 vsm 120 1.0 119 99.2 155 129.2






Yucatán






Al cierre del semestre la entidad presentó un avance del 53%, alcanzando el 67% al 31 de agosto con una inversión de 2,045 millones de pesos. Yucatán participa con el 2.6% de la meta de crédito del Instituto a nivel nacional.

Avance al primer semestre del 2010.Al cierre del primer semestre del año, Yucatán reporta un avance del 75.6% en financiamientos y 49.6% en inversión con respecto a su meta. Esto equivale a la adquisición de 8,166 viviendas y el mejoramiento de 5,507.


166



De acuerdo con el Conteo de Población y Vivienda, en 2005, en el estado había 36% más viviendas habitadas que en 1990; en promedio el parque habitacional aumentó 2% cada año. En cuanto a tipología, el 96% corresponde a casas independientes, 1.7% a departamentos en edificio, el 0.6% a cuartos de vecindad o azotea y el 2% a refugios, vivienda móvil y otros. Zacatecas participa con el 1% del total de las viviendas del país.




1990 1995 2000 2005 Variación % (05/90)


239,541 273,078 299,249 325,214 36 2%




Nueva 4,148 1,309 5,457 4,106 1,284 5,390 4,062 1,255 5,317 16,164

Mejoramiento 1,125 801 1,926 945 674 1,619 938 665 1,603 5,148

Total 5,273 2,110 7,383 5,051 1,958 7,009 5,000 1,920 6,920 21,312









2010 1,377,708 353,626 345,681 4,680 3.98

2011 1,375,271 358,365 350,313 4,632 3.92

2012 1,372,492 363,038 354,881 4,568 3.86

2013 1,369,391 367,622 359,362 4,481 3.80

2014 1,365,970 372,106 363,745 4,383 3.75


Zacatecas


167














116,506 16,176 100,330



Zacatecas 3,107 1,000 1,292 1,478 736 584 8,197 27.4

Fresnillo 3,476 780 641 694 313 172 6,076 20.3

Guadalupe 1,851 452 600 584 234 97 3,818 12.8

Calera 307 136 647 1,015 257 111 2,473 8.3

Mazapil 152 106 335 407 138 134 1,272 4.2

Sombrerete 364 151 216 338 73 60 1,202 4.0

Río Grande 468 100 119 61 39 28 815 2.7

Jerez 488 85 69 47 16 27 732 2.4

Ojocaliente 270 159 160 86 30 14 719 2.4

Resto del Estado 2,476 561 605 644 229 112 4,627 15.5

Totales 12,959 3,530 4,684 5,354 2,065 1,339 29,931 100%



Zacatecas 8 292 44 0 7 351 44.5

Guadalupe 12 173 29 0 1 215 27.2

Fresnillo 1 72 15 0 0 88 11.2

Jerez 0 12 6 0 0 18 2.3

Loreto 0 13 5 0 0 18 2.3

Resto del Estado 1 74 24 0 0 99 12.5

Total 22 636 123 0 8 789 100%



Zacatecas 10 188 159 87 109 553 52.5

Guadalupe 14 79 68 50 52 263 25.0

Fresnillo 1 42 24 11 13 91 8.6

Jerez 0 10 12 0 7 29 2.8

Loreto 0 11 6 0 2 19 1.8

Resto del Estado 3 39 37 12 7 98 9.3

Total 28 369 306 160 190 1,053 100%



Zacatecas

168



Duplex 108 9 Hasta 38 m2 2 0.2





Total 1,260 100% Total 1,260 100%







Duplex 1,317 12 Hasta 38 m2 804 7





Total 11,270 100% Total 11,270 100%





Avance 0% 250 11

1 a 39% 296 13

40 a 79% 221 10

80 a 99% 231 11

Sin Reporte 498 23

Terminada 700 32

Total 2,196 100%





vsm.

Popular 118.1-128

vsm.

Popular 128.1-158

vsm.

Popular 158.1-200

vsm.


vsm.



> 1500 vsm.


Guadalupe 200 640 182 139 310 26 - 1,497 68.2 22 64

Fresnillo - 276 83 48 12 - - 419 19.1 13 20

Zacatecas - - - 24 64 7 - 95 4.3 8 19

Ojocaliente - - 56 - - - - 56 2.6 1 1

Jerez - 19 17 - - - - 36 1.6 1 4

Morelos - 19 - - 11 - - 30 1.4 2 3

Calera - 4 14 - - - - 18 0.8 2 5

Tlaltenango de Sánchez Román

- - - 18 - - - 18 0.8 1 1

Valparaíso 9 - 8 - - - - 17 0.8 1 4

Pinos - - - 3 2 - - 5 0.2 1 2

Río Grande - 1 - 3 1 - - 5 0.2 3 3

Total 209 959 360 235 400 33 0 2,196 100% 55 126

Participación 9.5% 43.7% 16.4% 10.7% 18.2% 1.5% 0.0% 100%




Zacatecas

169



















Avance31-agosto

% avance 31-agosto

<2 vsm 800 28.4 534 66.8 610 76.3de 2 a 4 vsm 750 26.6 427 56.9 579 77.2> 4 vsm 480 17.1 287 59.8 382 79.6Infonavit Total 450 16.0 41 9.1 57 12.7

COFIN < 11 vsm 180 6.4 34 18.9 46 25.6




financiamientos 2,815 810 1,893 3,098 853 98 9,567


Zacatecas






Al cierre del semestre la entidad presentó un avance del 48.1%, alcanzando el 61.1% al 31 de agosto con una inversión de 439 millones de pesos. Zacatecas participa con el 0.6% de la meta de crédito del Instituto a nivel nacional.

Avance al primer semestre del 2010.Al cierre del primer semestre del año, Zacatecas reporta un avance del 66.4% en financiamientos y 44.9% en inversión con respecto a su meta. Esto equivale a la adquisición de 2,198 viviendas y el mejoramiento de 3,086.


170

GLOSARIO DE TÉRMINOS Y ABREVIATURASApéndice

Glosario de Términos y AbreviaturasAHM Asociación Hipotecaria Mexicana.

CUV Clave única de vivienda generada en RUV.

DUIS Desarrollos Urbanos Integrales Sustentables. Áreas de desarrollo integralmente planeadas que contribuyen al ordenamiento territorialde los Estados y Municipios.

Financiamientos ejercidos Se refiere a los financiamientos hipotecarios ejercidos e individualizados que se otorgan a través de los diversos programas que soncontabilizados en el cierre de cada ejercicio anual.

Línea II de INFONAVIT Crédito otorgado para la adquisición en propiedad de habitaciones, financiadas o no por el INFONAVIT.Línea III, INFONAVIT Crédito otorgado por el Instituto para la construcción de vivienda en lote propiedad del derechohabiente y con servicios operando;

su ejercicio es individual.MX Horizontal Vivienda Multifamiliar Horizontal.

MX Vertical Vivienda Multifamiliar Vertical.

Oferta de vivienda libre Vivienda registrada, no originada, no cancelada.

Oferta de Vivienda registrada en los últimos 24 meses

Vivienda aceptada en RUV, con registro pagado en los últimos 24 meses o verificación pagada en este período.

Oferta de vivienda registrada Información histórica, a partir de 2006, del registro de vivienda a nivel nacional y estatal, contando como fecha de registro la fechade confirmación del pago realizado por el oferente. Permite conocer las tendencias de la vivienda por estado en cuanto a superficie,tipología física y valor. No descuenta viviendas originadas, canceladas u originadas fuera de RUV.

Oferta de vivienda Vigente Vivienda libre, con CUV validada, con proceso de verificación pagado y no originada.

ONAVIS Organismos Nacionales de Vivienda.

Programa Infraestructura Se refiere al ejercicio de los financiamientos para complementar los servicios necesarios que se requieren para iniciar el procesode edificación de vivienda, comprende los subprogramas de Adquisición de Suelo, Urbanización para Uso Habitacional, Lotescon Servicios y lo correspondiente a Insumos de Vivienda.

Programa Mejoramiento Financiero de Vivienda

Se refiere a los conceptos que incluyen cambios en la tasa de interés, en el plazo y en el índice de referencia, entre otros, que conllevenun cambio en beneficio del deudor, respecto a las condiciones iniciales de su financiamiento. Éste puede ser a través de la renovación,la subrogación, el refinanciamiento hipotecario y la redención de los pasivos. Asimismo, incluye los financiamientos y apoyos que se dan para reunir el enganche.

Programa Mejoramiento Físico de Vivienda

Considera el ejercicio de financiamientos para reparación, rehabilitación y ampliación de la vivienda propiedad del beneficiario.Comprende los subprogramas de Ampliación, Rehabilitación, así como Ampliación y Rehabilitación Conjunta.

Programa Vivienda Completa Financiamientos ejercidos para viviendas cuya ejecución se realiza a través de un proceso continuo y único bajo la gestión de agentespúblicos y/o privados. Comprende los subprogramas de Vivienda Nueva, Vivienda Usada, Vivienda en Arrendamiento, Viviendacon Disponibilidad de Terreno, Mezcla de Recursos (más de una fuente de financiamiento).

Programa Vivienda Inicial Financiamientos ejercidos para adquisición de viviendas con desarrollo gradual, a partir de una unidad básica de servicios y/o un espacio habitable de usos múltiples. Su conclusión se realiza por etapas de acuerdo con la disponibilidad de recursos económicos y necesidadesde los propios usuarios y, en ocasiones, las etapas posteriores cuentan con apoyo crediticio. Comprende los subprogramas de Pie de Casa, Autoconstrucción y Disponibilidad de Terreno.

PSV Producción social de vivienda.

Rezago habitacional ampliado

Rezago habitacional integrado por las viviendas particulares habitadas donde residen dos o más hogares (hacinamiento),las construidas con materiales deteriorados, más aquellas edificadas con algún material regular en techos o muros de duración menora 30 años. (Fuente: Estado Actual de la Vivienda en México 2009).

Rezago habitacionalpor deterioro

Viviendas construidas con materiales deteriorados. En paredes: material de desecho, lámina de cartón, carrizo, bambú, palma, embarroo bajareque. En techos: material de desecho, lámina de cartón, palma o paja. (Fuente: Estado Actual de la Vivienda en México 2009).

Rezago habitacionalpor Hacinamiento

Viviendas particulares habitadas donde residen dos o más hogares. (Fuente: Estado Actual de la Vivienda en México 2009).

Rezago habitacionalpor materiales regulares

Viviendas edificadas, con algún material regular en techos o muros de duración menor a 30 años. En paredes: lámina metálica o de asbesto, madera o adobe. En techos: lámina metálica o de asbesto, madera, tejamanil o teja. (Fuente: Estado Actual de la Vivienda en México 2009).

RUV Registro Único de Vivienda.

Subprograma Autoconstrucción de Vivienda

Financiamiento para la edificación por autoconstrucción de una vivienda con desarrollo gradual, que cuente con una unidad básicade servicios y/o un espacio habitable de usos múltiples.

Subprograma Mezclade Recursos

Financiamiento que se otorga al acreditado a través de dos o más fuentes financieras complementarias para la adquisición o edificaciónde una vivienda completa.

Subprograma Pie de Casa Otorgamiento de financiamiento para la obtención de una vivienda con desarrollo gradual, que cuente con una unidad básica de servicios y/o un espacio habitable de usos múltiples.

Subprograma Viviendacon Disponibilidad de Terreno

Financiamiento para la edificación de vivienda completa en terreno propiedad del acreditado, sin que para su ejecución intervengala normatividad técnica de las entidades financieras de vivienda.

Subprograma Viviendaen Arrendamiento

Comprende los financiamientos ejercidos para la realización de viviendas nuevas completas, destinadas para ser ocupadaspor los beneficiarios finales en calidad de arrendatarios o inquilinos. Los propietarios o arrendadores están obligados a conservarla vivienda en arrendamiento al menos por un tiempo determinado.

Subprograma Vivienda Nueva Comprende los financiamientos ejercidos para viviendas nuevas completas, destinados para que los beneficiados puedan adquirirlasen propiedad.

Subprograma Vivienda Usada Financiamiento para la adquisición de una vivienda usada completa propiedad de un tercero.

Total Disponible RUV(oferta de vivienda)

RUV considera toda la oferta registrada disponible en RUV (Registro Único de Vivienda) con antigüedad máxima de 24 meses.

Vivienda Económica Considera toda la oferta registrada disponible en RUV, con un rango de valor de vivienda de hasta 118 VSMMDF ($206,121).

Vivienda Popular Considera toda la oferta registrada disponible en RUV, con un rango de valor de vivienda mayor a 118 y hasta 200 VSMMDF(>$206,121 <= $349,357).

Vivienda Tradicional Considera toda la oferta registrada disponible en RUV, con un rango de valor de vivienda mayor a 200 y hasta 350 VSMMDF (>$349,357<=$611,374).

Vivienda Media Considera toda la oferta registrada disponible en RUV, con un rango de valor de vivienda mayor a 350 y hasta 750 VSMMDF (>$611,374<=$1,310,088).

Vivienda Residencial Considera toda la oferta registrada disponible en RUV, con un rango de valor de vivienda mayor a 750 y hasta 1,500 VSMMDF ($1,310,088<=$2,620,176).

Vivienda Residencial Plus Considera toda la oferta registrada disponible en RUV, con un rango de valor de vivienda mayor a 1500 VSMMDF (Más de $2,620,176).

VSMMDF/ vsm Veces salario mínimo vigente del Distrito Federal, vigente a partir del 1 de enero de 2010 (establecido en $57.46 diarios, que se multiplican por 30.4 días, resultando en $1,746.784 pesos mensuales).

bitacora de vivienda

Documents