4. Sosiologi fungsionalis

Asal-usul dan tradisi intelektual

Model teori sosial yang mempunyai karakter paradigma telah digunakan sepanjang masa. memang, silsilah dapat ditelusuri kembali ke akar yang sangat sosiologi sebagai disiplin ilmu, dan upaya awal filsuf sosial untuk menerapkan ide-ide dan metode ilmu alam untuk bidang sosial. Ini adalah paradigma yang dalam berbagai hal , telah dikembangkan sebagai cabang dari ilmu-ilmu alam dan, sampai saat ini, dalam disiplin ilmu sosial yang terus berkembang sebagai ilmu sosiologi, psikologi, ekonomi, antropologi dan sejenisnya, model ilmu alam ini merupakan metode tertinggi di berbagai daerah penyelidikan.

Mengingat suatu sejarah panjang, sulit untuk menemukan titik awal yang tepat. Unsur-unsur paradigma dapat ditelusuri kembali ke pemikiran politik dan sosial dari orang-orang Yunani kuno tetapi, untuk kenyamanan, kita akan memulai analisis kita dengan karya Auguste Comte (1798 -1857), umumnya dianggap sebagai bapak pendiri 'sosiologi' - nama jika tidak seluruhnya dalam substansi.

Raymond Aron berpendapat dalam penelitiannya bahwa, Comte dapat dianggap yang pertama dan terkemuka, sebagai 'sosiolog kesatuan manusia dan sosial' (Aron, 1965, hal. 59). Comte percaya bahwa pengetahuan dan masyarakat berada dalam proses transisi evolusi, dan bahwa fungsi sosiologi adalah untuk memahami program yang diperlukan, sangat diperlukan dan tak terelakkan dari sejarah sedemikian rupa untuk mempromosikan terwujudnya tatanan sosial baru. Dari sudut pandang Comte evolusi ini melewati tiga tahap perkembangan, yaitu : teologi atau fiksi, metafisik atau abstrak, ilmiah atau positif ' Comte mendefinisikan model positif dari suatu pikiran sebagai berikut : “ pada kondisi akhir, yang positif setelah pemahaman yang absolute, pikiran diwujudkan dalam suatu pencarian, kemurnian dan tujuan universal dan menghasilkan phenomena, dan digunakan dengan sendirinya dalam studi terhadap hukum. Peralasan dan observasi adalah dua sarana dari pengetahuan (Comte, 1853, vol.1, hal.1-2). Visi Comte adalah sebuah dunia di mana ilmu pengetahuan 'rasionalitas' berada di kedudukan penting, yang mendasari dasar tatanan sosial diatur dengan baik. Untuk Comte 'positif' pendekatan disediakan kunci untuk nasib manusia atau, seperti Aron telah menaruhnya, 'satu jenis masyarakat yang benar-benar berlaku' dan di mana 'semua umat manusia harus tiba' (Aron, 1965, hal. 59) . Maksudnya adalah dunia dimana rasionalitas ilmiah berada di dalam suatu kekuasaan, yang mendasari tatanan sosial.

Comte percaya bahwa semua ilmu melewati tiga fase pembangunan tetapi melakukannya pada waktu yang berbeda sesuai dengan kompleksitas mereka. Comte meyakini bahwa metode positif yang yang ditanamkan dalam matematika, astronomi, fisika dan biologi sebenarnya telah digunakan dalam politik dan mencapai puncaknya ketika ditemukan ilmu positif dari sosial yang dinamakan sebagai sosiologi.

Visinya adalah dari sosiologi didasarkan pada model dan metode yang digunakan dalam ilmu alam, menangani sendiri untuk penemuan hukum ilmiah yang menjelaskan hubungan antara berbagai bagian masyarakat - 'statika sosial' - dan cara di mana mereka berubah dari waktu ke waktu - 'dinamika sosial'. Dalam tulisannya Comte membuat banyak hubungan antara biologi dan ilmu sosial. comte melihat biologi sebagai titik yang menentukan transisi antara ilmu, dalam hal ini menandai perbedaan antara penekanan 'organik' dan 'anorganik' dan ditempatkan di atas pemahaman dan penjelasan dalam totalitas dari seluruh hidup (Comte, 1853, vol. 11 , hlm 111-26). Oleh karena itu comte meletakkan dasar untuk mode karakteristik teorisasi sosial paradigma fungsionalis. Berdasarkan model 'positif' dari ilmu-ilmu alam, memanfaatkan analogi mekanik dan organik, membedakan antara statika (struktur) dan dinamika (proses), dan advokasi holisme metodologis, Comte memulai aturan dasar yang penting bagi sebuah perusahaan sosiologis diarahkan untuk penjelasan sosial ketertiban dan regulasi.

Herbert Spencer (1820-1903) memiliki pengaruh besar pada perkembangan sosiologi pada tahun 1870-1880-an. 'positivis' dalam tradisi Comtian, kontribusi utamanya adalah untuk mengembangkan secara lebih rinci dan luas implikasi dari analogi biologis untuk sosiologi. Dipengaruhi oleh karya Darwin, Herbert melihat studi sosiologi sebagai studi tentang evoluasi dalam bentuk yang sangat kompleks. Dia melihat masyarakat sebagai bagian dari organisme, dia menggunakan fleksibilitas analogis sebagai suatu elemen penjelas yang menghasilkan. Karyanya berbuat banyak untuk meletakkan dasar bagi analisis fenomena sosial dalam hal 'struktur' dan 'fungsi', Menguraikan gagasan Comte tentang totalitas dan kebutuhan untuk memahami bagian-bagian dalam konteks keseluruhan. Dalam hal ini, bagaimanapun, ia lebih dari individualis metodologis daripada Comte, mempertahankan bahwa sifat keseluruhan ditentukan oleh sifat dari unit nya.

Banyak dari gagasan yang mendasari apa yang sekarang kita kenal sebagai fungsionalisme struktural berasal dari karya Spencer, Khususnya paralel yang ia menarik antara masyarakat dan organisme, dan pandangan bahwa bagian-bagian dari fungsi masyarakat dengan cara-cara yang memberikan kontribusi pada pemeliharaan keseluruhan, memiliki telah sangat berpengaruh. Pandangan Spencer tentang masyarakat adalah suatu sistem yang mengatur diri sendiri dapat dipahami melalui studi dari berbagai unsur atau organ dan cara di mana mereka saling berhubungan. Ia melihat masyarakat sebagai yang ditetapkan pada teori evolusi perkembangan di mana perubahan struktur yang ditandai dengan proses peningkatan diferensiasi dan meningkatkan integrasi. Bentuk sosial sangat berkembang adalah, baginya, dicirikan oleh keragaman dan integrasi. Gagasan evolusi telah diterapkan secara universal dan merupakan kunci untuk memahami baik sosial dan alam.

Ini adalah titik yang sangat penting bahwa dalam mengembangkan analogi antara biologis dan sosial, fokus utama Spenser dalam hal ini meskipun tidak secara eksklusif, diarahkan pada tingkat organisme daripada spesies. Masyarakat dipandang sebagai `super organisme '. Kerangka acuan organisme menekankan kesatuan, saling ketergantungan dan memerintahkan sifat hubungan konstituen. Sebuah pandangan yang agak berbeda muncul dari

analisis yang dilakukan pada tingkat spesies. Seperti Buckley telah mencatat, 'tingkat tertentu organisasi biologis yang memilih sebagai dasar untuk model masyarakat menentukan (atau dapat ditentukan oleh) apakah kita melihat masyarakat sebagai pra-nyata kerjasama atau pada dasarnya konfliktual. Jika masyarakat seperti organisme, maka bagian-bagiannya bekerja sama dan tidak bersaing dalam meringkuk untuk bertahan hidup, tetapi jika masyarakat seperti suatu kumpulan ekologi, maka perjuangan kompetitif lebih berlaku '(Buckley, 1967, hlm 12-13). Sementara Spencer memang menarik kesejajaran antara evolusi masyarakat dan evolusi spesies - menekankan peran konflik, termasuk perang, sebagai kekuatan untuk perubahan sosial - itu dalam konteks perspektif yang menekankan barisan tak terelakkan menuju sistem sosial yang lebih kompleks dan terintegrasi. Industrial masyarakat yang dilihat di bentuknya yang paling canggih. Seperti Parsons telah berkomentar, 'Spencer god adalah Evolution, kadang-kadang juga disebut Kemajuan. Spencer adalah salah satu yang paling gencar dalam ibadah kepada god ini, tetapi tidak berarti sendirian di antara umat beriman. Dengan banyak pemikir sosial lainnya ia percaya bahwa manusia berdiri di dekat titik puncak dari proses linier yang lama dari permulaan manusia primitif (Parsons, 1949, p 4.).

Emiie Durkheim (1958-1917) menyatakan bahwa prinsipnya dipengaruhi oleh pemikiran sosiologi Comte dan Spence, tapi dia mendekati pekerjaan mereka dalam bagian kritis. Sebagai Lukes (1973) telah mencatat, pengaruh Comte pada Durkheim sebagai formatif dari pada, berkelanjutan salah satu perpanjangan dari sikap 'positif', atau ilmiah yang paling penting untuk mempelajari masyarakat. Meskipun Durkheim memisahkan diri dari banyak keyakinan Comte, ia tegas dipengaruhi oleh gagasan Comtian dari realitas sosial konkret tentang penyelidikan ilmiah rasional. Hal ini tercermin dalam gagasan Durkheimian dari realitas obyektif 'fakta sosial'. Durkheim mengakui Comte yang telah disederhanakan realitas ini, mengabaikan cara yang 'masyarakat' terdiri berbeda 'jenis' dan 'spesies'. Dalam hal ini Durkheim menemukan analisis Spencer lebih dapat diterima, dan ia dimasukkan banyak wawasan Spencer, berasal dari penggunaan analogi organik, dalam analisis tentang lembaga-lembaga sosial.

Menurut Durkheim, sosiologi bias berkembang lebih jauh. Dia memberikan kritisme terhadap sosiologi yang berpikir bahwa mereka telah memahami sebuah phenomena, dengan mengatakan bagaimana kegunaannya, peran apa yang dimainkan, dan berbagai alasan jika fakta hanya didapat dari pandangan tentang peran dan tanpa ada penyebab lainnya dan mengacuhkan jelas atau tidaknya pemahaman tersebut (Durkheim, 1938, hal.89). Dia meyakini bahwa analisis sebab akibat dibutuhkan untuk mengetahui yang ada, disebut analisis fungsionalis: 'Untuk menunjukkan bagaimana fakta ini berguna tidak menjelaskan dari mana hal itu berasal atau mengapa dan apa itu. Penggunaan yang melayani rasa sifat spesifik karakteristik tetapi tidak membuat mereka kemudian, menjelaskan fenomena sosial yang dilakukan, kita harus mencari secara terpisah penyebab efisien yang menghasilkan dan memenuhi fungsi itu '(Durkheim, 1938, hal. 89). Dalam hal metode, Durkheim, Comte dan juga Spencer, meminjam bebas dari ilmu-ilmu alam. Sebuah holistik metodologis, membedakan antara penyebab, fungsi dan struktur, ia menambahkan banyak dalam hal kecanggihan terhadap pemikiran teori ini sebelumnya dan,

seperti yang akan menjadi jelas kemudian, memberikan dasar yang kuat untuk bekerja berikutnya dalam konteks paradigma fungsionalis.

Dalam hal sifat teorisasi sosialnya, Durkheim menegaskan sosiologi terletak dalam konteks regulasi. Dari tahun 1880-an awal Durkheim ditujukan dirinya untuk mempelajari hubungan antara individu dan masyarakat dan hubungan antara kepribadian individu dan solidaritas sosial. Dia prihatin dengan tidak kurang dari sifat solidaritas sosial itu sendiri - dengan sifat ikatan yang menyatukan manusia, sama halnya dengan lukes mengemukakan bahwa, :

Hal ini, memang, adalah masalah yang tetap penting bagi seluruh kehidupan kerja Durkheim: karena dia menulis dalam sebuah surat kepada Bougie, "adalah obyek sosiologi secara keseluruhan untuk menentukan kondisi untuk konservasi masyarakat '. Pada periode awal ini masalah yang diajukan dirinya sebagai masalah penentuan sifat solidaritas sosial dalam masyarakat industri, sebagai lawan yang dalam masyarakat tradisional atau pra-industri, dan akuntansi untuk transisi sejarah dari kedua untuk mantan. Kemudian dia beralih ke studi masyarakat 'dasar' atau suku, dan khususnya, agama primitif, dalam rangka untuk menentukan sifat solidaritas sosial secara umum. (Lukes, 1973. P. 139)

Durkheim melihat, 'masyarakat tradisional' yaitu karena dianut bersama-sama atas dasar suatu 'mekanik solidaritas' berasal dari kesamaan bagian, dengan hati nurani, individu, sederhana dari jenis kolektif, disusul(hati nurani kolektif) di semua gerakan '(Durkheim, 1938, p. 148). kesadaran kolektif didasarkan pada sistem bersama, norma-norma nilai-nilai dan keyakinan. Dalam masyarakat 'industri', dengan sistem yang luas dari 'pembagian kerja' dan diferensiasi fungsional, ia melihat sebuah 'organik solidaritas' yang timbul dari saling ketergantungan bagian. Itu adalah solidaritas didasarkan pada sistem normatif nilai, keyakinan dan sentimen. Durkheim mengakui bahwa dalam proses transisi dari 'tradisional' menjadi 'industri' masyarakat solidaritas bisa memecah, menciptakan keadaan 'anomi' atau normlessness. Namun, ia melihat hal ini sebagai negara abnormal. urusan, sebuah 'patologis yanh menyimpang dari proses alami pembangunan. Sebagai catatan Lukes, masalah utama yang dihadapi Durkheim tentang hal itu adalah bahwa meskipun menunjuk penyakit utama kapitalisme - kompetisi yang tidak diatur: konflik kelas: routinised, merendahkan, berarti pekerjaan itu ditandai mereka semua sebagai 'abnormal'. Prosedur ini cenderung menghambat penyelidikan skala penuh penyebab mereka (yang dianggap tidak menjadi endemik), terutama mengingat optimisme evolusi Durkheim dianut pada tahap ini. Mereka harus dijelaskan oleh kurangnya sementara dan transisi dari kontrol ekonomi yang tepat, norma-norma yang tepat yang mengatur hubungan industrial dan bentuk yang sesuai untuk organisasi kerja – kurangnya waktu yang akan diperbaiki dengan memungkinkan pengoperasian fungsi saling tergantung untuk menghasilkan konsekuensi alamnya. (Lakes. 1973, hlm. 174)

Teori Durkheim tentang sosiologi mencerminkan kecenderungan yang kuat untuk sebagai kekuatan dominan dalam urusan sosial. Dinilai oleh tolok ukur yang kita telah mendefinisikan 'sosiologi regulasi' (perhatian untuk 'status quo' 'tatanan sosial',, 'konsensus' 'integrasi dan kohesi sosial', 'solidaritas', 'butuh kepuasan' dan Durkheim muncul sebagai seorang sosiolog atau 'order' dan 'peraturan yang sempurna.

Sebuah account yang lebih lengkap tentang asal-usul paradigma fungsionalis akan menelepon untuk analisis pemikiran dari sejumlah teori sosial lainnya. Alfred Marshall, Max Weber, Vilfredo Pareto, Sohn Stuart Mill, Georg Simmel, George Herbert Mead dan William James, antara lain, semua memiliki klaim yang kuat untuk dipertimbangkan di sini bersama dengan pendiri. Untuk mengejar tugas seperti itu, bagaimanapun, akan mengubah pekerjaan ini menjadi sebuah risalah sejarah jauh melampaui persyaratan tujuan yang sekarang. Kami akan memberikan pertimbangan khusus untuk karya Simmel dan Mead kemudian dalam bab ini, karena ide-ide mereka memiliki relevansi langsung ke ing memahami-dari sekolah pemikiran sosiologis yang terletak di daerah paling objektivis dari paradigma fungsionalis. Pekerjaan, Weber adalah sama pentingnya, tapi kami akan menunda diskusi penuh ini sampai Bab 6. Karya Weber hanya bisa cukup dipahami dengan latar belakang rinci idealisme Jerman, yang menyediakan landasan bagi pengembangan paradigma interpretif. Dengan demikian, meskipun karya Weber milik dalam paradigma fungsionalis, kita juga membahasnya dalam bab kami pada paradigma interpretif, untuk membantu penyajian dan kejelasan dari analisis kami secara keseluruhan. Pembaca yang tidak terbiasa dengan sosiologi Weber diundang untuk berkonsultasi Bab 6 pada titik-titik yang tepat dari diskusi dalam hal ini dan bab berikutnya.

Kami menyimpulkan diskusi kita tentang dasar-dasar paradigma fungsional-ist sini dengan diskusi tentang aspek-aspek tertentu dari karya Pareto. "Hal ini dapat dikatakan bahwa perhatian yang ia sering diberikan dalam tinjauan perkembangan teori sosial mungkin mengembang penting yang sebenarnya dari segi orisinalitas dan kecanggihan ide-idenya. Signifikansi Nya berasal terutama dari dampak yang cukup besar yang karyanya telah pada perkembangan abad ke-pemikiran sosiologis, khususnya melalui LJ Henderson dan Harvard School of sosiolog, yang dipupuk apa yang kemudian dikenal sebagai 'sekte Pareto' selama tahun 1930 pada tahap yang sangat penting dan formatif dalam sejarah sosiologi Sebagaimana akan menjadi jelas dari diskusi kami dalam hal ini dan bab berikutnya, untuk alasan ini saja pengaruh Pareto panggilan untuk dipertimbangkan dalam setiap penelaahan terhadap latar belakang paradigma fungsionalis.

Vilfrcdo Pareto (1848-1923) muncul dengan teori sosioligi untuk ekonomi, dengan maksud untuk melengkapi teori-teori ilmiah ekonomi, didasarkan pada asumsi perilaku mereka logis dan rasional, dengan teori ilmiah perilaku non-logis atau non-rasional. Obyek pekerjaan utama sosiologinya A Treatise on General Sosiologi, pertama kali diterbitkan pada tahun 1916, adalah untuk membangun sebuah sosiologi ketat yang memberi pengakuan karena unsur-unsur irasional dalam perilaku manusia. Dalam kata-katanya, tujuan tunggal adalah 'untuk mencari realitas eksperimental, dengan aplikasi ilmu-ilmu sosial dari metode yang telah membuktikan diri dalam fisika, kimia, astronomi, biologi, dan ilmu-ilmu lain seperti' (Pureto, 1934 p 291).

Di antara fitur-fitur utama dari karyanya yang relevan untuk komentar di sini adalah kenyataan bahwa setelah menetapkan tingkat dan pentingnya non-logis dalam urusan sosial, ia melanjutkan untuk menjelaskannya dari segi model sistem sosial yang didasarkan pada konsep keseimbangan . Pandangannya masyarakat adalah suatu sistem dari bagian yang saling berhubungan yang, meskipun dalam keadaan terus-menerus fluks permukaan, juga dalam keadaan kesetimbangan tidak berubah, dalam gerakan jauh dari posisi kesetimbangan yang diimbangi oleh perubahan cenderung untuk mengembalikannya. Pareto melihat dalam konsep keseimbangan alat yang berguna untuk memahami kompleksitas kehidupan sosial. Dalam ilmu fisika telah disediakan sarana menganalisis hubungan antara variabel dalam keadaan saling ketergantungan, dan itu telah digunakan dengan sukses dalam bidang ekonomi. Pareto diperpanjang ke ranah sosial, melihat masyarakat ditentukan oleh gaya yang bekerja di atasnya.

Model ekuilibrium Pareto dalam masyarakat didasarkan pada mekanik sebagai lawan analogi biologis. Berbeda dengan teori Spencer dan Durkheim, ia mengambil titik utamanya referensi dari ilmu fisika. Ini bukan untuk mengatakan bahwa Pareto melihat dunia fisik dan sosial sebagai identik di alam: bukan, dia melihat model yang berasal dari sebelumnya sebagai memiliki kegunaan heuristik untuk analisis kedua. Ini adalah peran yang konsep keseimbangan dimainkan dalam skema itu. Itu adalah konstruksi ilmiah untuk ia gunakan untuk analisis realitas sosial. Perbedaan antara kesetimbangan sebagai konstruk analitis dan keseimbangan sebagai realitas empiris itu tidak berarti selalu diuraikan terlalu jelas, dan teoretisi sosial berikutnya yang mengikuti Pareto yang gagasannya sering diadopsi secara keseluruhan.

Sejauh perkembangan paradigma fungsionalis yang terkait melalui konsep keseimbangan yang Pareto memiliki pengaruh paling penting. Padahal itu tersirat dalam banyak teori-teori sosial sebelumnya, setelah Pareto menjadi jauh lebih eksplisit sebagai prinsip. Perbedaan yang menarik antara unsur-unsur logis dan non-logis dalam perilaku manusia.

Struktur Paradigma

Paradigma fungsionalis telah menyediakan kerangka kerja yang dominan untuk sosiologi akademis di abad kedua puluh dan menyumbang jauh lebih proporsi terbesar dari teori dan penelitian di bidang studi organisasi. Strukturnya mencerminkan pengaruh dominan positivisme sosiologis, seperti yang dijelaskan di bagian sebelumnya, menyatu di persimpangan dengan paradigma interpretif dengan unsur idealisme Jerman. Ini berisi sekolah yang terpisah dari pikiran, masing-masing menempati satu hubungan yang berbeda dengan yang lain. Tugas kita dalam sisa bab ini adalah untuk melacak hubungan ini dalam hal dua dimensi yang mendefinisikan paradigma.

Untuk memudahkan tugas ini, kami mengidentifikasi empat kategori besar pemikiran fungsionalis dan alamat masing-masing pada gilirannya. Kami menggambarkan mereka sebagai: (a) teori sistem sosial, (b) interaksionisme sosial dan teori aktivitas (c) teori integratif, (d) objektivitas.

Masing-masing kategori menempati posisi yang khas dalam paradigma, seperti yang diilustrasikan pada Gambar 3.3 teori sistem sosial merupakan pengembangan langsung positivisme sosiologis dalam bentuk yang paling murni. Mengadopsi analogi mekanis dan biologis untuk studi urusan

sosial, hal ini sangat jelas terwakili dalam aliran pemikiran digambarkan sebagai fungsionalisme struktural dan teori sistem.

Interaksionisme dan teori aktivitas sosial adalah kategori pemikiran yang secara langsung menggabungkan unsur positivisme sosiologis dan idealisme Jerman dan, dengan demikian, dapat dianggap sebagai mendefinisikan batas paling subyektivis dari paradigma.

Teori Integratif menempati lokasi sentral dalam paradigma, berusaha untuk menjembatani kesenjangan antara teori sistem sosial dan interaksionisme. Hal ini tidak sepenuhnya berkomitmen untuk salah satu dari dua kategori, dibutuhkan sesuatu dari kedua dan memberikan kontribusi sesuatu untuk keduanya. Ini benar-benar sebuah merek karakteristik teori jalan tengah, dan ini tercermin dalam pemikiran yang kita gambarkan sebagai fungsionalisme konflik, morphogenic teori sistem, teori Blau pertukaran dan kekuasaan, dan teori Mertonian struktur sosial dan budaya.

Kategori pemikiran yang kita gambarkan sebagai objektivitas (terdiri dari behaviorisme dan abstrak empirisme) sangat erat kaitannya dengan teori sistem sosial, dalam hal itu lagi secara tegas berkomitmen untuk tradisi positivisme sosiologis. Kami mengidentifikasi sebagai kategori terpisah, sebagai pengakuan atas fakta bahwa itu mencerminkan bentuk yang sangat ekstrim komitmen terhadap model dan metode dari ilmu-ilmu alam. Behaviorisme, misalnya, berasal dari model fisiologis digunakan dalam psikologi. Empirisme disarikan didominasi oleh metodologi kuantitatif yang sering memiliki kualitas tidak jelas sosial.

Kami memulai analisis kami dengan pertimbangan teori sistem sosial.

Sistem sosial Teori

Dalam bagian ini kami mempertimbangkan dua pemikiran yang dalam banyak hal, telah memberikan kerangka yang dominan untuk analisis sosiologi kontemporer - fungsionalisme struktural dan teori sistem. Keduanya memiliki dampak penting pada bidang analisis organisasi.

'Fungsionalisme struktural' dan 'teori sistem' sering dilihat saling dipertukarkan. Sementara ada beberapa ukuran pembenaran dalam menyamakan dua pemikiran mayoritas aplikasi sistem saat ini yang bersangkutan, merupakan penyederhanaan atas sistem teori adalah konsisten dengan perspektif teoritis yang melampaui batas-batas paradigma fungsionalis. Namun, sebagian besar belum berkembang pada saat ini. Pada bagian berikut kita menelusuri perkembangan dari dua perspektif dan hubungan yang ada. dengan alasan bahwa kesamaan hanya ada jika mereka memanfaatkan suatu analogi yang sama, bahwa dari organisme biologis. Sedangkan fungsionalisme struktural pasti mengacu pada analogi ini, teori sistem pada prinsipnya konsisten dengan penggunaan teori lainnya.

struktural fungsionalisme

Ini adalah melalui gagasan fungsionalisme struktural bahwa penggunaan analogi biologis dalam tradisi Comte, Spencer dan Durk memiliki pengaruh pada pemikiran sosiologis. Membangun di atas konsep holisme, keterkaitan antara bagian-bagian, fungsi struktur, dan kebutuhan, analogi biologis telah dikembangkan dengan berbagai cara untuk menghasilkan perspektif ilmu sosial tertanam dalam

sosiologi regulasi. Memperbaiki dunia sosial eksternal sebagai realitas konkret, diatur oleh hubungan fungsional yang disetujui untuk mengamati penyelidikan ilmiah melalui metode nomotetis, fungsionalisme struktural dikembangkan sebagai paradigma yang dominan untuk analisis sosiologis pada paruh pertama abad kedua puluh. Memang, oleh 1950-an pengaruhnya begitu meluas bahwa di beberapa tempat analisis fungsional disamakan dengan analisis sosiologis per se (Davis, 1959).

Secara signifikan, itu tidak dalam sosiologi sendiri bahwa fungsionalisme struktural menerima ekspresi pertama koheren sebagai teori dan metode analisis. Ini terjadi dalam bidang antropologi sosial, daerah penyelidikan yang, dalam menangani dirinya terutama untuk mempelajari skala kecil masyarakat, memberikan situasi yang ideal untuk aplikasi pandangan menyeluruh masyarakat dalam konteks empiris dikelola. Dua nama menonjol sebagai sangat berpengaruh dalam usaha ini -. Mereka dari Malinowski dan Radcliffe-Brown '

Kontribusi utama Malinowski adalah membangun pentingnya lapangan kerja, seperti sekarang mungkin tampak, antropologi sosial didominasi sebuah kedisiplinan. Sebagai catatan Jarvie, 'dengan pengecualian studi Morgan dari Iroquois (1851), bukan seorang antropolog pun melakukan studi lapangan sampai akhir abad kesembilan belas' (Jarvie, 1964, hal. 2). Pernyataan Malinowski berlaku untuk 'memberikan' dan terlibat dalam bidang-kerja dan pengamatan langsung. Bertentangan dengan penjelasan 'evolusionis' dan 'diffusionist' masyarakat primitif lazim di awal 1920-an, Malinowski menganjurkan 'fungsionalis' penjelasan, yang berpendapat bahwa karakteristik yang tidak biasa atau khusus dari sistem sosial primitif dapat dipahami dari segi fungsi yang mereka tampilkan adalah pandangan bahwa masyarakat atau 'budaya' harus dianggap sebagai keseluruhan kompleks dan dipahami dalam hal hubungan antara berbagai bagian dan lingkungan ekologi mereka. Organisasi sosial, agama, bahasa, ekonomi, organisasi politik, dll, itu harus dipahami tidak begitu banyak seperti mencerminkan mentalitas primitif atau tahap 'keterbelakangan' tetapi dalam hal fungsi dilakukan. Dalam kata-kata Malinowski, analisis fungsional budaya.

Tujuan penjelasan dari fakta-fakta antropologis pada semua tingkat pembangunan oleh fungsi mereka, dengan bagian yang mereka mainkan dalam sistem integral dari budaya, dengan cara di mana mereka berhubungan satu sama lain dalam sistem, dan dengan cara di mana sistem ini berkaitan dengan lingkungan fisik. Ini mengarah pada pemahaman tentang sifat budaya, bukan pada rekonstruksi dugaan evolusi atau dari peristiwa sejarah masa lalu. (Malinowski, 1936, p. 132)

Malinowski mengembangkan gagasan analisis fungsional terhadap ortodoksi yang berlaku dalam antropologi tapi tanpa landasan khusus itu dalam konteks teori sebelumnya sosial. Radcliffe Brown, di sisi lain, jauh lebih sistematis dalam hal ini. Dia secara khusus mengakui bahwa konsep fungsi, seperti yang diterapkan pada masyarakat manusia, didasarkan pada analogi antara kehidupan sosial dan kehidupan organik, dan itu telah menerima sejumlah pertimbangan dalam filsafat dan sosiologi. Dia mengambil titik sendiri mulai dari karya Durkheim dan berusaha untuk menguraikan kesejajaran yang ada antara organisme biologis dan masyarakat manusia.

Analisis Radcliffe-Brown adalah salah satu yang mutakhir. Dia berargumen bahwa konsep fungsi dalam ilmu sosial melibatkan asumsi bahwa ada kondisi yang diperlukan bagi keberadaan masyarakat manusia. Mengembangkan analogi dengan organisme hewan, ia berpendapat bahwa masyarakat dapat dikonseptualisasikan sebagai jaringan hubungan antara bagian-bagian konstituen struktur sosial yang memiliki kontinuitas tertentu. Dalam organisme hewan proses dimana ini kontinuitas struktural dipertahankan disebut kehidupan. Hal yang sama berlaku dalam masyarakat. Sementara mengakui bahwa masyarakat dalam keadaan normal tidak mati dengan cara organisme, Radcliffe-Brown berpendapat bahwa kehidupan berkelanjutan masyarakat dapat dipahami dari segi fungsi struktur atau konsep 'fungsionalisme struktural'. Ia menggambarkan posisinya sebagai berikut:

Untuk berbalik dari kehidupan organik ke kehidupan sosial, jika kita meneliti suatu masyarakat sebagai suku Afrika atau Australia kita dapat mengenali adanya suatu struktur sosial. Manusia individu, unit penting dalam hal ini, yang dihubungkan oleh satu set tertentu hubungan sosial menjadi keseluruhan yang terintegrasi. Kelangsungan struktur sosial, seperti itu struktur organik kami, tidak hancur oleh perubahan Dalam unit. Individu dapat meninggalkan masyarakat, oleh kematian lain; orang lain dapat memasukkannya. Kontinuitas struktur dipertahankan oleh kehidupan proses asosial, yang terdiri dari kegiatan dan interaksi manusia individu dan kelompok terorganisir di mana mereka bersatu. Kehidupan sosial masyarakat di sini didefinisikan sebagai fungsi dari struktur sosial. Fungsi dari setiap aktivitas yang berulang, seperti hukuman kejahatan, atau upacara pemakaman, adalah bagian yang dimainkannya dalam kehidupan sosial secara keseluruhan dan karena itu membuat kontribusi untuk pemeliharaan kelangsungan struktural.

Konsep fungsi seperti di sini didefinisikan sehingga melibatkan gagasan struktur yang terdiri dari satu set hubungan antara entitas unit, kelangsungan struktur yang dikelola oleh sebuah proses hidup yang terdiri dari kegiatan unit konstituen. (Radcliffe-Brown. 1.952 p.. 180).

Radcliffe-Brown melihat jenis analisis yang memusatkan perhatian pada tiga set masalah yang relevan untuk penyelidikan masyarakat manusia dan kehidupan sosial:

a) Masalah morfologi sosial - apa jenis struktur sosial yang ada? Apa persamaan dan perbedaan? Bagaimana mereka harus diklasifikasikan?

b) Masalah fisiologi sosial - bagaimana fungsi sosial struktur?c) Masalah pembangunan - bagaimana jenis baru struktur sosial menjadi ada?

Dalam menentukan area masalah, Namun, ia berhati-hati untuk mengakui bahwa analogi organismic memiliki sejumlah keterbatasan sejauh sebagai studi masyarakat khawatir. Pertama, sedangkan dalam kasus organisme itu mungkin untuk mempelajari struktur organik secara independen dari fungsinya, dalam kasus masyarakat itu tidak. Seperti yang ia katakan. 'dalam masyarakat manusia struktur sosial secara keseluruhan hanya dapat diamati dalam fungsinya' (Radcliffe-Brown, 1952, hal. 181). Dengan kata lain, dia menekankan pada sifat dasarnya prosesual kehidupan sosial, dengan alasan bahwa morfologi sosial tidak dapat dibentuk secara independen dari fisiologi sosial. Kedua, ia menarik perhatian terhadap masalah morfogenesis. Masyarakat dapat berubah dan menguraikan jenis struktural

mereka tanpa pelanggaran kontinuitas, organisme tidak bisa. Seperti yang ia katakan, 'babi tidak menjadi kuda nil' (1952, p, 181). Ketiga, ia menarik perhatian pada fakta bahwa analisis fungsional masyarakat, dengan penekanan pada kontribusi yang membuat bagian untuk kelangsungan dan fungsi keseluruhan, didasarkan pada hipotesis kesatuan fungsional. Ini menyiratkan bahwa masyarakat memiliki 'kesatuan fungsional' disemua bagian dari sistem sosial bekerja sama dengan tingkat yang cukup harmoni atau konsistensi yaitu, internal tanpa menghasilkan konflik terus-menerus yang tidak dapat diselesaikan atau diatur' (1952, hal 181.). Radcliffe-Brown berpendapat bahwa fungsionalis harus menguji hipotesis ini dengan pemeriksaan sistematis fakta.

Dengan Radcliffe-Frown, oleh karena itu, kita sampai pada pernyataan cukup canggih dari sifat dan keterbatasan dari perspektif fungsionalis struktural. Ini adalah sudut pandang yang mengakui hubungan prosesual pengaruh timbal balik antara struktur dan fungsinya, dan bahaya yang terlibat dalam mengejar analogi antara masyarakat dan organisme untuk ekstrem. Tidak semua fungsional-man berada dalam perjanjian lengkap dengan Radcliffe-Brown, terutama Malinowski, dan itu juga untuk menarik perhatian beberapa perbedaan sudut pandang. Malinowski, misalnya, cenderung untuk mencari penjelasan dari masyarakat dalam hal kebutuhan dasar manusia. Versinya fungsionalisme cenderung untuk mengejar analogi organismic ke ekstrem dan sering mengakibatkan penjelasan teleologis. Ini adalah sesuatu Radcliffe-Brown sadar berusaha untuk menghindari. Dia mengakui sifat self-fulfilling penjelasan berdasarkan 'kebutuhan' baik di tingkat individu dan sosial, dan lebih memilih untuk berbicara dalam hal 'kondisi yang membutuhkan keberadaan'. Hal ini memungkinkan untuk menimbulkan adanya beberapa fenomena sosial yang tidak selalu memiliki alasan untuk melakukan. Radcliffe-Brown memiliki preferensi untuk menjelaskan fenomena sosial dalam hal 'nilai hidup' mereka kepada masyarakat. Ia melihat lembaga-lembaga sosial .. berkontribusi terhadap 'integrasi' 'stabilitas' dan 'pemeliharaan' dari sistem sosial secara keseluruhan Dia menjelaskan sifat masyarakat:. sosial 'istilah di atas dan melampaui kebutuhan masing-masing anggota Meskipun menghindari masalah teleologi, dia berlari dekat dengan masalah reifikasi. "

Perkembangan selanjutnya dalam tradisi fungsionalis telah ditarik berat atas karya Malinowski dan Radcliffe-Brown dan telah menyebar di berbagai arah. Memang, telah terjadi perdebatan mengenai apakah fungsionalisme atau fungsionalisme struktural dapat dianggap sebagai pendekatan yang terpadu, dan sejumlah varietas fungsionalisme telah, pada kenyataannya, telah diidentifikasi (Demerath, 1966). Perbedaan utama umumnya ditarik menjadi pendekatan tween berkisar pada isu tingkat analisis apakah fokus dalam analisis fungsional adalah pada sebagian atau keseluruhan, pada lembaga individu atau sistem sosial. Selain perbedaan ini, bagaimanapun, adalah juga diinginkan untuk menarik perhatian setidaknya dua jalur pembangunan lainnya. Yang pertama berikut dari fokus Radcliffe-Brown pada struktur dalam tradisi 'morfologi sosial'. bertentangan (atau setidaknya ketidaktahuan) peringatan bahwa 'struktur sosial secara keseluruhan hanya dapat diamati dalam fungsinya', gagasan struktur telah menjadi semakin tereifikasi sebagai beberapa teori sosial berusaha untuk mengidentifikasi elemen kunci. 'mencari struktur' telah menyebabkan semakin keras dan sembarangan penerapan model dan metode dari ilmu-ilmu alam untuk mempelajari fenomena sosial. Dalam ekstrem sekalipun meresap bentuk, banyak fungsionalisme struktural kontemporer memanifestasikan dirinya dalam hal sejumlah snapshot empiris struktur sosial tereifikasi. "Dalam upaya untuk fokus pada, mendefinisikan dan

'struktur' langkah-ure, gagasan proses fungsional - sangat penting bagi konseptualisasi kedua Malinowski dan Radcliffe-Brown telah hilang. Telah ada ayunan menuju pandangan yang sangat objektifikasi dan statis dari realitas sosial - menuju positivisme dari bentuk, ekstrim Atheoretical sempit empiris dan, memang,. Kita akan mengejar ini dalam diskusi kita tentang empirisme abstrak kemudian dalam bab ini

Baris kedua pembangunan telah difokuskan pada apa Radcliffe-Brown disebut 'permasalahan sosial fisiologi', yaitu, setelah menjelaskan cara di mana sistem sosial fungsi. Untuk sebagian besar penelitian ini telah ditarik berat pada analogi organismic, mencoba untuk memahami fungsi dari sistem sosial dalam hal kebutuhan sistem atau kondisi eksistensi. Hal ini sangat jelas, misalnya, dalam karya Talcott Parsons dan analisis dari sistem sosial (1951). Parsons mengambil sebagai titik tolaknya sistem secara keseluruhan dan analisis kondisi yang diperlukan untuk, fungsinya evolusi kelangsungan hidup, dan perubahan. Sebagai catatan Rocker, dalam perspektif 'Parsons mengacu fungsi istilah untuk berbagai solusi untuk kompleks tertentu dari masalah yang sistem dapat mengadopsi untuk bertahan hidup, dan' hidup 'di sini meliputi ketekunan, evolusi dan transmutasi. Jadi untuk Parsons, analisis fungsional terdiri dalam membangun klasifikasi masalah yang setiap sistem harus menyelesaikan untuk bisa eksis dan menjaga diri pergi '(Rocher, 1974, p, 155). Hal ini menyebabkan Parsons dengan gagasan tentang apa yang disebut busur 'prasyarat fungsional' atau 'imperatif fungsional' - fungsi yang harus dilakukan jika masyarakat adalah untuk bertahan hidup. Seperti Parsons telah menaruhnya, 'adalah setiap sistem sosial tunduk empat imperatif fungsional independen atau "masalah" yang harus dipenuhi secara memadai jika keseimbangan atau keberadaan melanjutkan dari sistem harus dipertahankan' (Parsons, 1959, hal 16.) . Ini adalah paling jelas diilustrasikan dalam apa yang disebut skema AGIL (AGIL merupakan akronim dari Adaptation, Goal Attainment, Integration, dan Latency atau latent pattern-maintenance, meskipun demikian tidak terdapat skala prioritas dalam pengurutannya)yang mengidentifikasi empat imperatif fungsional dasar yang Parsons menganggap sebagai relevan dengan analisis dari semua sistem sosial, Sederhananya, ini adalah:

Adopsi : kompleks tindakan unit yang berfungsi untuk membangun hubungan antara sistem dan lingkungan eksternal

pencapaian tujuan : tindakan yang berfungsi untuk menentukan tujuan dari sistem dan untuk memobilisasi dan mengelola sumber daya dan upaya untuk mencapai tujuan dan kepuasan.

Integrasi : tindakan unit yang menetapkan kontrol, menghambat penyimpangan, dan menjaga koordinasi antara bagian-bagian, sehingga menghindari gangguan yang serius.

Latency atau pemeliharaan pola : tindakan unit yang memasok aktor dengan motivasi yang diperlukan.

Sebagai Radcliffe-Brown mencatat, gagasan kebutuhan atau kondisi eksistensi tersirat dalam penggunaan analogi organisme biologis untuk analisis sosial. Dalam menempatkan mereka di pusat analisis, bagaimanapun, Parsons mengabaikan keterbatasan analogi ini untuk studi masyarakat yang Radcliffe-Brown sangat berhati-hati untuk menentukan dan mengarahkan kekuatan utama penyelidikan fungsionalis. Kedua Malinowski dan Radcliffe-Brown telah diasumsikan bahwa 'struktur' sosial yang tersirat dalam pengoperasian sistem sosial, dan bahwa masalah analisis sosial berbasis empiris adalah

untuk mengidentifikasi fungsi yang berbagai elemen struktur dilakukan. Parsons berlaku membalikkan ini bermasalah: dimulai dengan fungsi yang harus dilakukan, masalah ilmu sosial empiris menjadi yang mengidentifikasi struktur atau dements dari sistem sosial yang melayani fungsi penting diberikan, 'Seperti David Lockwood (1956) telah mengamati, Parsons 'pendekatan analisis sistem sosial telah banyak tertimbang oleh asumsi dan kategori yang berhubungan dengan peran unsur-unsur normatif dalam aksi sosial, dan terutama untuk proses dimana motif yang terstruktur secara normatif untuk menjamin stabilitas sosial. Ini Orientasi normatif telah menarik tuduhan bahwa Parsons 'Skema secara inheren konservatif, ditujukan untuk penegasan kembali status quo dan tidak mampu menghadapi perubahan. "Parsons, dalam tradisi Comte, Spencer dan Durkheim, telah ditanggung pendekatannya dengan asumsi implisit bahwa masyarakat industri modern terletak di puncak prestasi manusia, dan bahwa masalah pra-dominan adalah bahwa peraturan. Sebagai catatan Lockwood, salah satu tema sentral yang muncul dari Parsons 'karya klasik awal Struktur Aksi Sosial adalah bahwa' agar dimungkinkan melalui adanya norma-norma umum yang mengatur "perang semua melawan semua" '(Lockwood, 1956, p 137). Kemudian bekerja Parsons 'sangat mencerminkan orientasi dasar, meskipun ia sebenarnya telah menyadari kebutuhan untuk membuat modelnya yang dinamis yang mampu menampung dan menjelaskan perubahan.

Berlaku sebagai muatan orientasi normatif dalam pekerjaan Parsons 'mungkin, juga penting untuk menyadari bahwa tingkat tertentu konservatisme yang dikenakan oleh kepatuhan terhadap analogi organismic sendiri. Ini adalah titik penting tertentu dalam pandangan fakta bahwa fungsionalis struktural banyak yang tidak spesifik mengikuti orientasi normatif Parsons. Meskipun model Parsonian sering dilihat sebagai mendominasi perspektif fungsionalis kontemporer struktural, model busur ada lain yang telah dikembangkan secara mandiri. Model-model lain juga mengalami kesulitan di tangan ¬ ling derajat tinggi perubahan. Sebagai Radcliffe-Brown mencatat, ini adalah keterbatasan yang melekat dalam penggunaan analogi organismic. Radcliffe-Brown diidentifikasi sebagai set ketiga masalah mereka pembangunan - yaitu, bagaimana jenis baru dari struktur sosial menjadi ada? Ini adalah sangat penting bahwa fungsionalis struktural memiliki kesulitan yang paling dengan masalah ini dan itu tetap paling baik dieksplorasi .

Yang cukup menarik, kontribusi utama untuk bidang masalah ini telah datang dari teori yang telah berusaha untuk memberikan kritik dari fungsionalisme struktural secara keseluruhan atau untuk menyediakan metode alternatif analisis. Kontribusi Merton, misalnya, memberikan ilustrasi yang baik dari mantan dan mor-phogenic Buckley teori sistem contoh yang terakhir. Kami akan memeriksa keduanya kemudian dalam bab ini di bawah judul luas teori integratif. Posisi yang mereka kembangkan merupakan langkah jauhnya. dari perspektif dominan yang mencirikan teori sistem sosial, dibutuhkan teori tersebut ke lokasi yang berbeda dalam paradigma fungsionalis.

Dengan cara ringkasan, oleh karena itu, kami menyimpulkan diskusi kita fungsionalisme struktural dengan pengamatan bahwa dari awal yang telah didominasi oleh penggunaan analogi biologis untuk studi masyarakat. Berbagai jenis dapat diamati dalam praktek. Ada orang-orang yang fokus pada pendekatan bagian sistem daripada pada sistem secara keseluruhan. Ada busur pendekatan dalam tradisi Malinowski dan Radcliffe-Brown yang paling peduli dengan membangun fungsi yang berbagai elemen masyarakat melakukan. Ada orang-orang yang berfokus pada 'morpty sosial, logi' dan sering

mengakibatkan sebagaimana abstrak empirisisme yang. Ada orang-orang yang fokus pada imperatif fungsional atau kebutuhan sistem dan yang berusaha untuk menganalisis masyarakat secara keseluruhan atau sebagian dengan perspektif ini dalam pikiran. Semua pendekatan ini mengadopsi pendekatan karakteristik ilmu sosial dari wilayah objektivis dari paradigma fungsionalis. Ontologis, epistemologis, dan metodologis, fungsionalisme struktural telah didasarkan pada model yang berasal dari ilmu-ilmu alam. Untuk sebagian besar, hal ini telah dilakukan dengan itu pandangan yang relatif determinis berkaitan dengan sifat manusia. Dalam hal karakterisasinya masyarakat, fakta utama bahwa 'kebutuhan/kondisi yang memerlukan keberadaan 'sistem sosial menanggung gagasan tentang fungsi telah pasti berkomitmen fungsionalisme struktural untuk perspektif terletak dalam sosiologi regulasi.

Keadaan saat ini berkisar fungsionalisme struktural dari 'teori besar' untuk 'abstrak empirisisme yang' dengan penekanan umum dalam kedua pada struktur daripada fungsi. Gagasan proses fungsional yang sangat penting bagi pendiri yang telah, untuk sebagian besar, baik telah diabaikan atau hilang. Kualifikasi yang diidentifikasi dalam menggambar analogi antara fenomena biologis dan sosial tampaknya sebagian besar memiliki tidak sesat. Didorong oleh tuntutan yang bermanfaat untuk teori pragmatis dan penelitian diarahkan untuk rekayasa sedikit demi sedikit sosial - politik, manajerial, dan sejenisnya - wawasan teoritis telah banyak tenggelam di bawah banjir penelitian empiris. Memang, fungsionalisme struktural sebagaimana rc disajikan dalam karya Radcliffe-Brown telah membuktikan fenomena langka dan bersifat sementara.

Teori Sistem

Sejak awal 1950-an 'pendekatan sistem' telah diasumsikan semakin meningkat pentingnya dalam berbagai cabang analisis sosial. Dalam sosiologi, psikologi, antropologi, arkeologi, linguistik, teori organisasi, hubungan industrial, dan banyak lainnya mata pelajaran ilmu sosial, teori sistem telah menjadi sebagai metode analisis yang penting. Di antara studi ini, baiknya mengutip dari ilustrasi karya Parsons (Sistem Sosial 1951.), Homans (Kelompok Human, 1950), Katz dan Kahn (The Psikologi Sosial Organisasi, 1966), Easton (Sistem Politik, 1953) Dunlop (Hubungan Industrial Systems, 1958), dan Buckley (Suciology dan Modern Teori Sistem, 1967).

Meskipun popularitasnya, namun. konsep 'sistem' adalah salah satu yang sulit dipahami. Banyak buku tentang teori sistem tidak menawarkan definisi formal dari konsep sistem, dan di mana definisi dicoba, biasanya salah satu yang cukup umum "Sebagai contoh., Angyal menunjukkan bahwa 'ada genus logis yang cocok dengan perlakuan terhadap keutuhan. Kami mengusulkan untuk menyebutnya system '(Angyal, 1941, p. 243). pada kata-kata dalam von Bertalanffy, bapak pendiri teori sistem umum,' ada arah korespondensi dalam prinsip-prinsip yang mengatur perilaku entitas yang secara intrinsik, sangat berbeda. korespondensi ini disebabkan oleh fakta bahwa mereka semua bisa dipertimbangkan, dalam hal tertentu, sebagai "sistem", yaitu, kompleks elemen berdiri dalam interaksi '(von Bertalanffy, 1956, hlm 1-2).

Pengertian tentang 'holisme' dan 'interaksi' bagian tidak exclusive komprehensif teori sistem, dan definisi kerangka seperti ini telah menyebabkan para ilmuwan sosial untuk pandangan bahwa teori

sistem sering mewakili lebih sedikit dari konseptualisasi lama berdandan baru dan perlu kompleks jargon. Bagi banyak orang, itu adalah kasus lain dari kaisar tidak memiliki pakaian.

Namun, situasi ini, pada kenyataannya, jauh lebih rumit daripada ini. Von Bertalanffy ingin menggunakan konsep 'sistem' sebagai alat memotong melalui perbedaan substantif yang adaantara disiplin ilmu yang berbeda. Subyek kimia, fisika, biologi, sosiologi, dll, yang terkait dalam pandangannya oleh fakta bahwa mereka belajar 'kompleks elemen berdiri dalam interaksi', yaitu, 'sistem'. Tugas teori sistem umum adalah untuk menemukan prinsip-prinsip organisasi yang mendasari sistem tersebut. Salah satu tujuan umum adalah untuk mencapai 'kesatuan ilmu pengetahuan' berdasarkan 'pada isomorphy hukum dalam berbagai bidang' (von Bertalanffy, 1956, hal. 8).

Dalam banyak hal tujuan von Bertalanffy dapat dianggap sebagai Archetypical keaktifannya dari perspektif positivis: itu didasarkan pada asumsi-asumsi epistemologis didominasi oleh keprihatinan untuk mencari dan menjelaskan keteraturan yang mendasari dan keseragaman struktur yang mencirikan dunia pada umumnya. Namun, perspektifnya berbeda dengan positivis kebanyakan, karena ia tidak mengambil titik tolaknya dari tradisi ilmu konvensional. Memang, sebaliknya adalah benar. Von Bertalanffy tegas diatur terhadap reduksionisme yang mencirikan sebagian besar wilayah usaha ilmiah, dengan penekanan pada mode penyelidikan berdasarkan metode dan prinsip-prinsip fisika konvensional. Dia memandang teori umum nya sistem menyediakan alternatif ini, bukannya mengurangi semua fenomena studi untuk kegiatan fisik, ia advokasi Cates bahwa kita mempelajari sebagai sistem . Positivisme Nya demikian dari jenis non-tradisional dan didominasi oleh metafora 'sistem' sebagai konsep mengorganisir.

Von Bertalanffy membuat banyak menggunakan 'keterbatasan fisika konvensional' sebagai sarana advokasi pendekatan umum nya sistem. Dalam hal ini perbedaan antara 'tertutup' dan 'terbuka sistem, tenda memainkan bagian yang sangat penting. Von Bertalanffy berpendapat bahwa fisika konvensional terutama berkaitan dengan tertutup, sistem, yaitu sistem yang dianggap terisolasi dari lingkungan mereka. Metode percobaan terkontrol di mana subjek penelitian diambil dari lingkungannya dan mengalami berbagai tes, memberikan contoh yang sangat baik ini. Seperti tertutup sistem ini ditandai dengan keseimbangan. Seperti von Bertalanffy katakan, 'sistem tertutup harus, sesuai dengan sarang kedua termodinamika, seventually mencapai keadaan setimbang waktu independen, dengan entropi maksimum dan energi bebas minimum, di mana rasio antara fase tetap konstan' (von Bertalanffy, 1950 ).

Apakah sistem terbuka sangat berbeda, dalam arti bahwa mereka ditandai dengan pertukaran dengan lingkungan mereka. Mereka terlibat dalam transaksi dengan lingkungan mereka, 'mengimpor' dan 'mengekspor' dan mengubah diri mereka dalam proses "Sebuah organisme hidup. Menyediakan contoh yang baik dari sistem terbuka, karena mempertahankan diri melalui proses pertukaran dengan lingkungannya, selama tentu saja yang ada sebuah bangunan berkelanjutan dan mogok dari komponen konsep sistem terbuka dengan demikian pada dasarnya prosesual. Sementara sistem tertutup pada akhirnya harus memperoleh keadaan setimbang, sistem terbuka tidak akan Mengingat kondisi tertentu, sistem terbuka dapat mencapai keadaan homeostasis, stabil, di mana sistem tetap konstan secara

keseluruhan dan secara bertahap, meskipun ada adalah konstan sekarang dari bahan komponen. Namun, seperti kondisi mapan bukanlah kondisi yang diperlukan dari sistem terbuka.

Ini adalah titik paling penting, dan perlu ditekankan. Sistem terbuka dapat mengambil berbagai bentuk.ada hukum umum yang menentukan bahwa itu harus mencapai kondisi mapan, menjadi tujuan diarahkan, berkembang, mundur atau hancur, dalam teori, apa pun bisa terjadi. Salah satu tujuan dari teori sistem terbuka adalah untuk mempelajari pola hubungan yang mencirikan sebuah sistem dan hubungannya dengan lingkungannya untuk memahami cara di mana ia beroperasi. Pendekatan sistem terbuka tidak membawa dengan itu implikasi bahwa setiap satu jenis tertentu dari analogi yang tepat untuk mempelajari semua sistem, karena mungkin untuk membedakan berbagai jenis sistem terbuka dalam praktek.

Titik diatas belum jelas diartikulasikan dan menekankan literatur tentang teori sistem, setidaknya tidak dalam sistem literatur yang paling sering dibaca oleh para ilmuwan sosial. sebagai parit ilmuwan sosial prihatin, ada dua jenis perspektif sistem - terbuka dan tertutup. Fakta bahwa mantan meliputi seluruh jajaran kemungkinan hampir tidak pernah diakui.

Sebagai perspektif teoritis dalam ilmu sosial, gagasan tentang sistem tertutup cenderung dihindari seperti penyakit yang ditakuti. Argumen Von Bertalanffy bahwa sistem tertutup ditandai oleh isolasi dari lingkungan mereka telah terbukti sangat sukses dalam membujuk teori sosial yang pendekatan sistem tertutup Inappropriate sebagai flu prinsip yang konseptual fenomena sosial. Memang, itu Hus menjadi hampir wajib bagi teori sistem sosial untuk mengutuk kekurangan teorisasi sistem tertutup, dan olahraga menyerang eksponen dari perspektif sekarang berlebihan telah menjadi salah satu yang sangat populer. Dalam bidang organisasi penelitian, fori'example, serangan pada pemikiran sistem tertutup implisit dalam model Weber birokrasi atau teori manajemen klasik menyediakan batu loncatan nient conve ¬ untuk memuji pujian dari perspektif kontemporer teori sistem terbuka.

Paradoksnya, bagaimanapun, sebagai metode analisis gagasan tentang sistem tertutup masih dominan di banyak daerah penyelidikan sosial. Penggunaan eksperimen terkontrol dan program wawancara, dan upaya untuk mengukur fenomena sosial melalui sikap ques-tionnaires, semuanya memberikan contoh metodologi sistem tertutup berdasarkan asumsi bahwa lingkungan yang dihasilkan oleh penyelidikan tidak memiliki dampak pada subjek penelitian. Paradoks ini diperparah oleh kenyataan bahwa seperti metodologi sistem tertutup yang sering digunakan dalam konteks perspektif teoritis yang menekankan pentingnya pendekatan sistem terbuka. Ini hubungan antara teori dan metode adalah salah satu yang sangat bermasalah di banyak bidang ilmu sosial.

Meskipun kekurangan diakui secara luas dari sistem tertutup sebagai konstruksi teori dalam ilmu sosial, implikasi penuh dari pendekatan sistem terbuka belum dikejar dalam kedalaman nyata. Konsep tersebut telah diadopsi dalam cara yang sangat parsial dan sering menyesatkan. Bagi banyak teori, penerapan perspektif sistem terbuka telah menjadi usaha yang sangat terbatas, terbatas pada pengakuan dan menekankan lingkungan sebagai pengaruh pada subjek penelitian dan reformulasi

model tradisional dalam hal konsep sistem. Lebih dari segalanya, panggilan untuk mengadopsi pendekatan sistem terbuka telah ditafsirkan sebagai panggilan untuk mengambil pelajaran dari lingkungan dan sering sedikit pun. Seperti Buckley telah dicatat, "meskipun ada cukup banyak dangkal (dan sering salah) penggunaan terminologi baru (hampir keharusan untuk menyebutkan batas-maintenance-", input-output, kontrol cybernetic "(umpan balik dan sejenisnya ), konsepsi yang mendasari menunjukkan muka sedikit di atas model keseimbangan mekanik sebelumnya berabad-abad '(Buckley, 1967, hal. 7). Seperti kita akan berdebat bawah, keterbukaan mayoritas model sistem telah fundamental dibatasi oleh sifat analogi yang digunakan sebagai dasar analisis.

Sebagian besar model sistem yang digunakan dalam ilmu-ilmu sosial cenderung didasarkan pada analogi mekanis dan biologis, meskipun dalam beberapa tahun terakhir meningkatkan perhatian telah dibayarkan kepada model cybernetic sebagai dasar analisis "Model mekanik telah diturunkan langsung dari ilmu fisika. dan cenderung berada di bawah-ditulis oleh asumsi bahwa sistem memiliki kecenderungan untuk mencapai keadaan setimbang karena, seperti yang telah kami catat, keseimbangan hanya mungkin dalam sistem tertutup,. apakah ini berarti bahwa semua teori menggunakan model mekanik bekerja pada prinsip-prinsip sistem tertutup / sejauh bahwa sebagian besar teori mengakui pengaruh lingkungan, jawabannya tidak Meskipun mengikuti konsep yang mendasari keseimbangan -. meskipun keliru dalam hal teoritis - mereka memodifikasi analisis mereka untuk memungkinkan fakta bahwa disequilibrium adalah fitur yang sangat umum dari sistem, atau bahwa situasi adalah salah satu dari kesetimbangan dinamis, dengan sistem bergerak dari satu keadaan setimbang lain,. atau bahwa sistem ini ditandai dengan homeostasis Semua ketiga strategi dapat dipahami sebagai upaya untuk menyimpan konsep keseimbangan sebagai konsep pengorganisasian dalam situasi sistem terbuka di mana secara fundamental tidak pantas. Homeostasis adalah terbuka diterima sistem konsep, tetapi menyiratkan organismic sebagai lawan analogi mekanik sebagai prinsip yang mengatur. model mekanik sistem sosial, oleh karena , cenderung ditandai oleh sejumlah kontradiksi teoritis dan kemarahan sehingga nilai yang sangat terbatas sebagai metode analisis Dalam situasi dimana lingkungan subjek penelitian Apakah dari setiap arti penting.

Di antara model yang paling canggih dan sistematis mengembangkan keseimbangan mekanik dalam ilmu sosial AR4 yang dikembangkan oleh Harvard School of sosiolog, yang memimpin mereka dari Pareto dan I.. J. Henderson. Dari jumlah tersebut model dari Parsons (1951), Homans (1950), Barnard (1938), Mayo (103) dan Roethlisberger dan Dickson (1939), adalah mungkin yang paling dikenal dan paling mudah dikenali. Perlu diingat dari diskusi kami sebelumnya dalam bab ini bahwa Pareto melihat masyarakat sebagai sistem atau bagian yang saling berhubungan yang, meskipun Dalam keadaan terus-menerus fluks permukaan, juga dalam keadaan kesetimbangan yang mendasari. Gagasan Nya rajin diterima oleh Henderson di Harvard dan, melalui dia, oleh seluruh generasi soda! teori yang berada di bawah kuat pengaruh selama 1920-an dan 1930-an. "Henderson adalah seorang ahli biokimia yang, melalui Laboratorium Kelelahan sekarang terkenal, mengembangkan kontak dengan Sekolah Bisnis dan dengan teori sosial. Ia sangat populer di potensi kontribusi yang ekuilibrium Pareto analisis sistem bisa membuat untuk socioIogy , terutama sebagai sarana belajar phenoniena sosial yang kompleks yang terdiri dari banyak Variabel dalam keadaan saling ketergantungan. gagasan keseimbangan telah menyediakan alat analisis yang kuat untuk penelitian dalam ilmu fisika, dan ekstensi Its untuk ilmu-ilmu

sosial muncul perkembangan alami dan logis. Cannon’s menggunakan gagasan dari homeostasis untuk menggambarkan keseimbangan dalam darah, juga dikembangkan di Harvard, dipandang sebagai memperluas kekuatan dan relevansi gagasan keseimbangan.

Seperti kita catat sebelumnya, dalam pekerjaan Pareto konsep keseimbangan memiliki status ambigu, dalam hal ini tidak selalu sepenuhnya jelas apakah ia dimaksudkan untuk melayani sebagai alat analisis atau sebagai gambaran dari realitas. Dalam kerja dari Kelompok Harvard ambiguitas ini menghilang, dan konsep yang digunakan untuk melayani kedua tujuan. Mayo analisis masalah industri. 'Studi tentang kelompok manusia, studi Barnard organisasi, dan Parsons' Homans studi dari sistem sosial semua mencerminkan asumsi bahwa subjek studi mereka memiliki kecenderungan untuk mencapai keadaan setimbang. Mengingat bahwa konsep keseimbangan memainkan peran sentral dalam analisis mereka, pengaruh lingkungan, sementara diakui sebagai penting, tentu dikurangi menjadi peran sekunder dan sangat terbatas. Perubahan lingkungan adalah signifikansi utama sebagai sumber ketidakseimbangan, Kemungkinan bahwa perubahan lingkungan dapat mempengaruhi sifat yang sangat structurr dan penting dari sistem ini dinegasikan untuk beberapa hal oleh asumsi bahwa ekuilibrium pada akhirnya akan dikembalikan. Penggunaan analogi keseimbangan mekanik sehingga sangat menghambat keterbukaan sistem diselidiki.

Masalah serupa berhubungan dengan penggunaan analogi biologis dalam analisis sistem. Karena advokasi von Bertalanfly tentang manfaat dari pendekatan sistem terbuka, pilihan organisme biologis sebagai model untuk analisis sistem telah terbukti semakin populer dan telah lebih atau kurang menggantikan analogi mekanik tua. Memang, analogi biologis organisme dengan penekanan pada ciri-ciri seperti input energic, throughput dan output, homeostasis, entropi negatif. Perbedaan , dan batas akhir - telah sering disamakan dengan pendekatan sistem terbuka . Von Bertalanfty ini antusiasme untuk menggambarkan gagasan sistem terbuka dengan analogi yang ditarik dari biologi, disiplin ilmu terdahulu, telah membuat banyak teori sistem sosial untuk membingungkan apa yang dimaksudkan sebagai ilust rasi dengan titik prinsip. Bagi banyak orang, penerapan pendekatan sistem terbuka telah disamakan dengan penerapan analogi organismic sebagai dasar analisis. Seperti kita berdebat di sini, ini merupakan salah satu namun dari sejumlah kemungkinan analogi sistem terbuka.

Seperti disebutkan sebelumnya, analogi organismic dibangun ke (1951) analisis Parsons 'dari sistem sosial "Hal ini juga ditemukan dalam karya Katz.. Dan Kahn (1966), kelompok Tavistock peneliti, misalnya, Miller dan Beras (1967), dan 'tak terhitung lainnya sistem teori, khususnya mereka yang telah ditangani sendiri untuk mempelajari organisasi.

a) Seperti analisis arc biasanya diorganisir sekitar prinsip-prinsip umum seperti berikut: bahwa sistem dapat diidentifikasi oleh semacam batas yang membedakannya dari lingkungannya;

b) bahwa sistem ini pada dasarnya prosesual di alam;c) bahwa proses ini dapat dikonseptualisasikan dalam hal model dasar yang berfokus pada

input, output throughput, dan umpan balik;d) bahwa operasi keseluruhan sistem dapat dipahami dalam hal kepuasan sistem perlu

diarahkan untuk kelangsungan hidup atau pencapaian homeostasis,.

e) bahwa sistem terdiri dari subsistem yang berkontribusi pada kepuasan kebutuhan keseluruhan sistem;

f) bahwa subsistem, yang sendiri memiliki batas-batas yang dapat diidentifikasi, busur dalam keadaan saling ketergantungan, baik secara internal maupun n kaitannya dengan lingkungan mereka;

g) bahwa pengoperasian sistem dapat diamati dalam hal perilaku unsur penyusunnya;h) bahwa kegiatan penting dalam konteks sistem operasi adalah mereka yang melibatkan

transactio.is batas, baik secara internal maupun eksternal antara subsistem dalam kaitannya dengan lingkungan.

Sebagian besar dari prinsip-prinsip umum berlaku untuk membuka sistem dari semua jenis. Dari penting sejauh analogi organismic yang bersangkutan adalah mereka yang menyiratkan bahwa sistem memiliki `kebutuhan ', bahwa ini tentu ditujukan untuk kelangsungan hidup atau homeostasis, dan - subsistem berkontribusi terhadap kesejahteraan dari sistem secara keseluruhan. Seperti yang akan ingat dari diskusi kita tentang fungsionalisme struktural Radcliffe-Brown, gagasan bahwa sistem memiliki kebutuhan yang harus dipenuhi dan gagasan kesatuan fungsional keduanya berasal langsung dari penggunaan analogi biologi organisme untuk studi masyarakat. Pengertian tentang homeostasis dan kelangsungan hidup merupakan karakteristik analogi biologis pada tingkat kedua organisme dan spesies.

Seperti dalam kasus model ekuilibrium sistem mekanik, penggunaan analogi organismic kendala cara di mana sistem ini dilihat dalam kaitannya dengan lingkungannya. Pertama, sistem, seperti organisme, dilemparkan dalam: peran merespon. Terlepas dari kenyataan bahwa hubungan antara sistem dan lingkungan terlihat dalam teori sebagai salah satu pengaruh timbal balik, analogi organismic mendorong pandangan bahwa lingkungan yang mempengaruhi dan sistem yang merespon. Penekanannya adalah pada lingkungan bertindak atas sistem daripada sebaliknya. Kedua, analogi organismic cenderung menganggap struktur sistem yang relatif stabil. Sistem merespon melalui saluran dikenali, unsur-unsur konstituen yang memiliki fungsi untuk melakukan dalam konteks sistem secara keseluruhan. Ketiga, sifat umum dari respon dipandang sebagai yang ditentukan oleh 'kebutuhan' dari sistem. Ini perlu bertindak sebagai titik referensi untuk menafsirkan kegiatan dari sistem secara keseluruhan. Keterbukaan penuh, namun, mensyaratkan bahwa sistem itu diizinkan untuk bertindak tak terkekang oleh asumsi tersebut.

Ada demikian banyak titik kesamaan antara perspektif teori sistem yang mengadopsi analogi organismic sebagai dasar untuk analisis dan bahwa dari fungsionalis struktural. Para model Malinowski dan Radcliffe-Brown, misalnya, sangat mirip dengan-gagasan tentang model terbuka-sistem homeostatis. Keduanya menekankan sifat prosesual urusan sosial. 'struktur' menjadi fenomena yang sangat transient, sementara mengekspresikan hubungan antara bagian-bagian sistem dan 'ekologi' mereka konteks. Sementara beberapa model sistem mungkin memberikan pernyataan yang lebih ketat implikasi dari analogi biologis - misalnya, berkaitan dengan konsep-konsep seperti input, throughput, output, homeostasis, entropi negatif, batas akhir, dll - pada tingkat konseptual mereka biasanya menambahkan sedikit wawasan fungsionalis struktural berkenaan dengan urusan esensi asosial. Pandangan Radcliffe-Brown bahwa 'struktur sosial secara keseluruhan hanya bisa ia mengamati dalam fungsinya' dengan baik mengantisipasi sifat penting dari pandangan sistem. Memang, persamaan 1.1P

twcen dua perspektif dapat dilihat sebagai lebih dekat daripada ini. Seperti dalam kasus fungsionalis struktural, sistem sosial teori sebagian besar telah membatasi diri untuk dua area masalah yang diidentifikasi oleh Radcliffe-Brown. mereka morfologi sosial dan fisiologi sosial. Banyak teori yang bekerja di bawah bendera teori sistem.

TYPE OF Mechanical Organismic Morphogenic Factional Catastrophic SYSTEMANALOGY

PRINCIPAL Equilibrium Homeostasis Structure Turbulent Complete

TENDENCY elaboration division reorgan;sation

ORDER AND CONFLICT AND

STAB turf CHANGE

Figure 4.1 Some possible types of system models

Fokus dalam teori sistem modern adalah pada cara di mana sistem diatur secara internal dan dalam kaitannya dengan lingkungannya. Ini berusaha untuk menembus melampaui sifat substantif mesin, organisme atau apa pun untuk mengungkapkan prinsip organisasi .. Sistem teori tentang organisasi - organisasi 'kompleks elemen berdiri dalam interaksi', menggunakan kata-kata von Bertalanfry ini (1956, hal 2.). Pemilihan otomatis dari satu jenis tertentu analogi untuk mewakili sistem pra-empts sistem analisis, karena masing-masing jenis analogi mengandaikan jenis tertentu struktur dan pola concommitant proses informasi, pertukaran, perilaku dan sejenisnya. Pemilihan jenis tertentu analogi untuk mewakili sistem di muka dari analisis rinci struktur dan modus operasi ini mirip dengan resep sebelum diagnosis. Ini telah menjadi masalah utama dengan analisis sistem dalam ilmu sosial. Teori sosial umumnya mencapai untuk beberapa analogi mekanis atau organismic sederhana di muka dari setiap studi tentang sistem yang diterapkan. Dengan demikian, mereka telah dijatuhkan pengadilan kasar dengan sifat penting dari fenomena sosial yang mereka sedang menyelidiki.

Ini akan menjadi jelas dari pembahasan di atas bahwa sistem teori tidak secara intrinsik terikat pada pandangan tertentu ary realitas sosial, kecuali sejauh orientasi umum positivis yang menyiratkan dunia sosial ditandai oleh beberapa bentuk keteraturan urutan kering yang dapat ditangkap dalam pengertian 'sistem'. Sejauh ini telah diterapkan melalui penggunaan model mekanis dan biologis, bagaimanapun, telah berkomitmen untuk pandangan yang sangat objektivis dari dunia sosial. Dengan implikasi, prinsip-prinsip fisika dan biologi telah dilihat sebagai mampu menjelaskan sifat dari dunia sosial. Dalam hal ini terdapat kesejajaran langsung dengan fungsionalisme struktural dan pengembangan perspektif fungsionalis peregangan hack Durkheim, Spencer dan teoretikus lain sebelumnya. Kami mewakili perspektif ini secara keseluruhan di bawah gagasan teori sistem sosial, yang

menempati area itu paradigma fungsionalis mirip dengan yang diilustrasikan dalam Gambar 3.3. Lokasinya yang relatif objektivis akan menjadi semua lebih jelas seperti yang kita pindah ke sekolah lain pertimbangan pemikiran terletak di dalam paradigma.

Interaksionisme Dan Teori Aksi Sosial Dalam hal tradisi intelektual, dan teori interaksionisme aksi sosial dapat dipahami sebagai

perpaduan dari beberapa aspek idealisme Jerman dan Anglo-Perancis positivisme sosiologis. Kami telah dianggap positivisme sosiologis dalam beberapa detail dan akan mencurahkan perhatian pada tradisi idealis dalam Bab 6. Sebagai sarana menyajikan karakteristik penting dari interaksionisme dan teori tindakan di sini, karena itu, kita akan membatasi perhatian kita terhadap sejarah langsung intelektual mereka. Kami akan menunjukkan bagaimana dasar interaksionisme sebagian besar diletakkan oleh Georg Simmel dan George Herbert Mead, dua teori yang pikiran adalah karakteristik dari apa yang kemudian dikenal sebagai tradisi neo-idealis. Kami akan menunjukkan bagaimana teori aksi berasal dari karya Max Weber, seorang idealis neo. Sementara berbagi posisi yang sama dalam kaitannya dengan dimensi subjektif-tujuan skema analitis kita, pikiran mereka dibedakan karena mereka fokus pada unsur-unsur yang berbeda dari proses sosial.

Interaksionisme

Georg Simmel (1858-1918) adalah, untuk menggunakan kata-kata Merton, seorang pria ide mani tak terhitung "filsuf A. Dan sejarawan berbalik sosiolog, ia memberikan kontribusi secara bebas ke berbagai bidang penyelidikan, dan pemikirannya menentang klasifikasi sederhana dan mudah. pendekatan eklektik nya menyebabkan pengembangan merek sosiologi mengandung banyak strain dan ketegangan yang belum pernah sepenuhnya direkonsiliasi dasarnya ia adalah seorang pemberontak akademik, menghindari banyak aspek dari kedua sekolah kontemporer utama pemikiran.. ia mengusir cara tengah 'antara idealisme dan positivisme, hanya mempertahankan, aspek-aspek masing-masing yang meminjamkan diri untuk kebutuhan sendiri tertentu.

Tradisi idealis Jerman menyatakan bahwa ada perbedaan mendasar antara alam dan budaya dan bahwa hukum-hukum alam yang tidak sesuai dengan bidang urusan manusia, yang ditandai oleh otonomi jiwa manusia. Masyarakat dianggap tidak memiliki eksistensi nyata atas dan di luar individu-individu yang terdiri itu, tidak ada ilmu sosial itu mungkin. Sebagaimana telah kita lihat, tradisi Anglo-Perancis, di sisi lain, menyatakan bahwa masyarakat tidak memiliki eksistensi obyektif dan dalam banyak hal bisa disamakan dengan organisme biologis. Dengan demikian, hal itu ditandai dengan pengoperasian hukum yang setuju dengan penyelidikan melalui metode ilmu alam. Simmel menolak ekstrem kedua posisi dan berpendapat dalam mendukung analisis hubungan manusia dan interaksi. Di bawah variasi dan kompleksitas urusan individu, ia berpendapat, ada sebuah pola. Di bawah konten, bentuk yang mendasarinya. Dia disukai sosiologi berfokus pada tingkat menengah analisis. Dengan kata Coser, ia prihatin dengan studi masyarakat sebagai jaring yang rumit yang didirakan hubungan antara individu-individu dalam interaksi terus-menerus dengan satu sama lain . Struktur superindividual besar - negara, klan, keluarga, kota, atau serikat pekerja - berubah menjadi kristalisasi dari interaksi ini, meskipun mereka mungkin mencapai otonomi dan keabadian dan menghadapi individu seolah-olah

mereka adalah kekuatan. Bidang utama dari studi untuk mahasiswa masyarakat, maka, asosiasi ketimbang masyarakat. (Coser, 1965, p, 5)

Simmel, sehingga memusatkan perhatiannya pada manusia dalam konteks sosial mereka, tema yang muncul di seluruh banyak karyanya. Dia tertarik apa yang disebutnya sebagai 'interaksi antara masyarakat'. Seperti yang ia katakan. Mereka menjelaskan semua ketangguhan dan elastisitas, semua warna dan konsistensi dari kehidupan sosial, yang begitu mencolok dan belum begitu misterius. Sosiologi bertanya apa yang terjadi pada laki-laki dan dengan aturan apa yang mereka berperilaku, tidak sejauh mereka u.ifold keberadaan dimengerti mereka individu dalam totalitas mereka. tetapi sejauh mereka membentuk kelompok dan ditentukan oleh keberadaan kelompok mereka karena interaksi. (Simmel, 1950, hlm 10-11).

Di bawah misteri serta karakter individu dari interaksi dari sebuah 'bentuk' , Coser menggambarkan sebagai 'ilmu ukur' atau 'tata bahasa', atau kehidupan sosial. Bagi Simmel, pola dasar tersembunyi di dalam kehidupan sosial 'dan harus diekstrak melalui analisis formal. Sebagian besar karyanya telah dikhususkan untuk analisis bentuk-bentuk dan pengaruh mereka terhadap tindakan dan perilaku manusia. Nya analisis bentuk-bentuk sosial seperti hubungan dyadic dan triadic. kapal, proses kelompok dan pengaruh ukuran kelompok kegiatan, memberikan ilustrasi yang baik dari orientasi umum dari relativis nya, meskipun pendekatan tegas nomotetis, untuk mempelajari kehidupan sosial:

Meskipun perhatiannya terhadap bentuk dan pola dalam urusan sosial. simmel Tidak berarti determinis yang ketat. Dalam menilai sifat manusia, ia menempati lagi jalan tengah antara tradisi Jerman dan Anglo-Perancis. Dia melihat kehidupan sosial sebagai yang ditandai oleh konflik terus-menerus antara individu dan dunia sosialnya. Karyanya ditandai oleh apa Coser menggambarkan sebagai penekanan pada 'ketegangan dialektis antara individu dan masyarakat, di mana individu, meskipun produk dari dunia sosialnya juga berdiri terpisah. "Individu ditentukan, namun menentukan, ditindaklanjuti, namun diri-actuating '(Coser, l965, hlm 10, II)

Dalam hal dimensi subjektif merupakan tujuan skema analitis kita, oleh karena itu, Simmel menempati posisi yang menarik dan kompleks. Pada alur ontologis, ia berdiri pertengahan jalan antara 'realisme' Anglo-Perancis dan Jerman 'nominalism'. Pada alur epistemologis, keyakinannya dalam bentuk yang mendasari dan pola dalam urusan manusia menempatkan dia ke posisi positivis. Dalam hal untai metodologis posisinya jelas nomotetis. Pada alur sifat manusia, ia menempati posisi menengah. Untuk alasan ini kami mengidentifikasi teorisasi sebagai karakteristik dari pinggiran paling objektivis dari paradigma fungsionalis.

Minat Simmel dalam sosiologi pada tingkat mikro-analisis menyebabkan banyak wawasan berkaitan dengan dinamika kehidupan sosial. Tema konflik antara individu dan konteks kelembagaan, misalnya, adalah salah satu yang membentang sepanjang banyak aspek pekerjaan Simmers dan memberikan pedoman yang berharga ke mana ia berdiri dalam kaitannya dengan dimensi perubahan regulasi-radikal yang merupakan skema analitis kita.

Untuk Simmel, konflik itu melekat dalam kehidupan sosial. Sebagai catatan Coser, :Simmel akan menolak setiap upaya untuk memahami masyarakat dengan cara menekankan model eksklusif yang membuat proses untuk harmoni, konsensus, dan keseimbangan antara individu-individu dan kelompok-kelompok komponen, Untuk Simmel, Association selalu melibatkan harmoni dan konflik, tarikan dan tolakan, cinta dan kebencian. Dia melihat hubungan manusia yang ditandai oleh sikap mendua, justru karena mereka yang terhubung dalam hubungan intim cenderung ke pelabuhan untuk satu sama lain tidak hanya positif tetapi juga terpengaruh sentimen negative

Sebuah kelompok seluruhnya harmonis, Simmel berpendapat, tidak mungkin ada secara empiris. Itu tidak akan mengambil apapun dari proses kehidupan, itu akan mampu perubahan dan perkembangan. Setiap hubungan sosial membutuhkan kekuatan menarik dan menjijikkan, harmoni dan ketidakharmonisan, untuk mencapai bentuk tertentu. (Coser, 1965, hal. 12)

Konflik melekat antara individu dan situasinya menyediakan dasar analisis dari berbagai negara terasing dari manusia modern, terutama dalam karya-karya The Stranger and The Metropolis and Mental

Life. Simmel menyajikan tren untuk modernitas sebagai mencerminkan apa yang dominan di Ulasan oleh Nisbet disebut 'tyrrany dari obyektivisme' - dominan 'semangat objek' atas 'roh subjektif' (Nisbet, 1967, hlm 305-12).

Simmel, telah 'menjadikan individu sebagai roda penggerak hanya dalam sebuah organisasi besar yang mehasilkan sebuah kemajuan, spiritualitas, dan nilai untuk mengubah mereka dari bentuk subyektif mereka ke dalam bentuk kehidupan yang murni objektif' (Simmel, 1950, p. 422). Analisis Nya 'keterasingan' juga bisa membawanya ke perspektif sosiologis bertentangan dengan kepentingan status quo. Namun, dia tidak mengikuti jalan ini. Sebagai catatan Nisbet, gagasan 'keterasingan' menjadikan semacam alat metodologis dengan memasukkan aspek sosial dalam setiap pandangannya (Nisbet, 1966, hal. 311).

Dalam konteks 'konflik' perspektif keseluruhan sosiologis dan 'keterasingan' yang ditafsirkan sebagai memainkan peran penting dan positif dalam masyarakat. Pandangan ini merupakan aspek penting dari gagasan nya dari 'kesalahan dari keterpisahan'. Untuk Simmel, setiap aspek interaksi harus dipahami dalam konteksnya timbal balik. Jadi konflik dan ketertiban adalah dua aspek dari realitas yang sama, ukuran keterasingan adalah ingrcuient penting dari kesadaran manusia akan dirinya sebagai pribadi. Dari sudut pandang ini, semua fenomena sosial dapat diartikan sebagai memainkan bagian penting dalam pemeliharaan masyarakat yang lebih luas. Aspek pemikirannya membawa Simmel sangat dekat dengan penafsiran fungsionalis masyarakat, pandangan jelas tercermin dalam pandangannya tentang fungsi positif konflik laten "Sebagai catatan Coser. Simmel berpendapat bahwa:

Konflik sosial selalu melibatkan tindakan timbal balik dan. maka, berdasarkan timbal balik bukan pemaksaan sepihak. Konflik mungkin sering mengikat P'arties yang dinyatakan mungkin mundur. Ini bisa berfungsi sebagai katup pengaman untuk sikap negatif dan perasaan, membuat lebih rela-fokus dalam membangun hubungan yang mungkin. Misalnya, konflik dapat menyebabkan penguatan posisi satu atau lebih pihak untuk hubungan, meningkatkan martabat dan harga diri

melalui penegasan diri. Dengan demikian, konflik dapat menghasilkan hubungan baru di antara para peserta, memperkuat ikatan yang ada beberapa yang baru membangun. Dalam pengertian ini, konflik mungkin dianggap sebagai kekuatan kreatif daripada yang merusak , Masyarakat yang baik - jauh dan bebas dari konlik, sebaliknya. (Cow. 1965, hal. 12).

Simmel teorisasi sosial, oleh karena itu, berakar kuat dalam konteks sosiologi regulasi. Sementara mengakui keterasingan dan konflik sebagai bahan penting dari urusan sosial, ia menggabungkan mereka dalam penjelasan quo the status bukan sebagai kekuatan untuk perubahan radikal. Pandangan Simmel tentang konflik telah sangat berpengaruh dalam membangun 'masalah ketertiban' sebagai masalah utama dari analisis sosiologis "Tulisannya telah mempengaruhi perkembangan di sejumlah daerah, terutama di perkotaan sosiologi, eksperimen kecil-kelompok penelitian, perilaku kelompok acuan, teori peran dan. konflik fungsionalisme. Dalam beragam cara, pengaruh Simrnel ini pada paradigma fungsionalis telah dari sangat penting. "

Yang kedua teori yang kita kenal sebagai telah membuat kontribusi yang besar terhadap gerakan interaksionis adalah George Herbert Mead (1863-1931). Mead adalah seorang filsuf sosial Amerika yang, seperti Simnel, dipengaruhi oleh besar lintas-arus pemikiran mengalir dalam dekade kedua abad kesembilan belas dan dekade awal abad kedua puluh. Dalam luas kontribusinya terhadap filsafat sosial dan psikologi sosial, kita lagi menyaksikan perpaduan dari model biologis yang berasal dari Anglo-. Perancis tradisi teorisasi sosial dengan unsur idealisme Jerman. Produk adalah sistem yang khas dan kompleks pemikiran yang mengandung banyak strain dan ketegangan dan merupakan salah satu yang menentang pengobatan sederhana dan mudah. Posisi rumit oleh kenyataan bahwa Mead diterbitkan relatif sedikit dari karyanya. Buku-buku, Ahich muncul di bawah namanya berkumpul dan diedit anumerta dari berbagai catatan dan naskah yang dimiliki oleh mantan siswa dan rekan. Posisi Mead telah demikian tentu sangat dipengaruhi dan diubah oleh interpretasi-tions yang diletakkan di atasnya oleh mahasiswa dan editor sama dan, seperti yang akan kita berdebat di bawah ini, dampaknya pada perkembangan dalam teori sosial telah agak satu sisi. Aspek-aspek tertentu dari pemikirannya telah dikembangkan dengan mengorbankan orang lain.

Diri dan Masyarakat (1934), karya Mead yang paling berpengaruh, adalah sub-judul 'Dari sudut pandang seorang behavioris ° Sosial. Meskipun Mead hanya menggunakan istilah ini pada satu kesempatan (1934, hal. 6), itu adalah istilah di mana ia dan karyanya yang paling sering diidentifikasi dan dijelaskan. Pada kenyataannya, karyanya jauh lebih luas daripada ini, dan klaim yang kuat dapat dibuat bahwa dalam buku-buku lain ia bergerak menjauh dari posisi ini menuju sikap yang lebih fenomenologis.

Dalam Pikiran, Diri ond Masyarakat Charles Morris, editor, menunjukkan bahwa 'filosofis, Mea4 adalah pragmatis, ilmiah, dia adalah seorang psikolog sosial' (Mead, 1934, p ix.). Gerakan pragmatis berusaha untuk menafsirkan konsep THC pikiran dan kecerdasan dalam hal biologis, psikologis dan sosiologis, sejalan dengan pasca-Darwinian dilihat dari sifat evolusi perubahan dan perkembangan "Apakah. Ini sebuah gerakan yang dapat dengan jelas diidentifikasi dengan tradisi Anglo-Perancis teori sosial. Mead, melalui psikologi sosialnya, berusaha untuk menggabungkan model biologis yang digunakan dalam psikologi dengan konsep 'masyarakat' atau 'interaksi sosial'. Teorinya, sebagaimana

tercermin dalam Pikiran, Diri dan Masyarakat, dikombinasikan bentuk modifikasi dari behaviorisme dengan unsur idealisme Jerman, seperti gagasan Hegelian dari sifat sosial diri dan moralitas. "

Pikiran, Diri dan Masyarakat Mead berusaha untuk menetapkan bagaimana 'pikiran' dan 'diri timbul dalam konteks perilaku sosial dan interaksi. Penjelasannya menempatkan penekanan pada peran gerakan dalam proses interaksi. Mead memandang konsep 'gerakan' dalam hal sosial - sebagai bagian dari 'tindakan'. Dalam interaksi antara hewan tindakan sosial atau 'percakapan' gerakan 'dapat dipahami dalam hal serangkaian simbol yang merespon berbagai pihak sesuai dengan interpretasi ditempatkan pada berbagai gerak-gerik. Tindakan tersebut dapat dianggap sebagai bentuk komunikasi, di mana berbagai gerak-gerik atau simbol yang terlibat mempengaruhi tahap selanjutnya dari tindakan. Namun, dalam kasus hewan makna tidak berada dalam pikiran. Hewan tidak sadar diri berkomunikasi. Setiap hewan menentukan perilakunya sesuai dengan apa yang lain mulai melakukan.

Dengan manusia situasinya agak berbeda, karena melalui 'gerakan vokal' atau languzge individu memiliki kapasitas untuk menjadi sadar apa yang dia lakukan. Bagi Mead, itu adalah mekanisme bahasa yang mendasari pengembangan 'pikiran'. Melalui pengoperasian 'pikiran', individu dapat menjadi objek pikirannya sendiri. Proses inilah yang mendasari pengembangan 'diri'. Dengan kata Morris, 'Mead usaha adalah untuk menunjukkan bahwa pikiran dan diri tanpa kanopi residu sosial, dan bahasa itu, dalam bentuk gerakan vokal, menyediakan mekanisme untuk kemunculan mereka' (Mead, 1934, p, xiv).

Dengan demikian, untuk Mead, manusia sadar berkembang melalui proses sosial, suatu proses interaksi yang melibatkan perkembangan bahasa dan karenanya 'pikiran' dan 'sclr. Manusia, seperti organisme hewan lain, memiliki kapasitas untuk menjadi sadar akan apa yang ia tentang. Agar hal ini terjadi, ia harus mampu menafsirkan makna gerakan pribadinya. Ini melibatkan 'percakapan' internal atau proses berpikir dari sudut pandang apa Mead disebut 'yang lain umum' (Mead, 1934, p. 155). Seperti Morris katakan,

Behaviouristically. ini adalah untuk mengatakan bahwa individu biologis harus mampu memanggil dirinya dan merespon gerakannya dari panggilan keluar yang lain, dan kemudian memanfaatkan respon dari yang lain untuk mengendalikan perilaku sendiri lebih lanjut. Langkah itu adalah simbol yang signifikan. Melalui penggunaan individu adalah 'mengambil peran lain dalam regulasi perilaku sendiri. Manusia pada dasarnya adalah hewan peran-taking. The memanggil-manggil dari respon yang sama di kedua diri dan lainnya memberikan konten umum yang diperlukan bagi masyarakat makna (Mead, 1934, p. Xxi).

Dalam memberikan penjelasan ilmu sosial munculnya 'pikiran' dan 'diri, Mead drive pertengahan jalan antara pandangan idealis masyarakat sebagai entitas subyektif dibangun dan pandangan biologis yang mengabaikan pengaruh aspek sosial dari pembangunan manusia. Ontologis, pandangan Mead, seperti yang dinyatakan dalam Pikiran, Diri dan Masyarakat, yang didasarkan atas keberadaan dunia eksternal yang mempengaruhi pikiran dan tindakan manusia. Masyarakat ontologis sebelum 'pikiran' dan "diri. Namun, posisinya masih jauh dari deterministik. Menolak gagasan sederhana stimulus-respon model perilaku manusia," mengakui Mead peran yang dimainkan oleh

manusia dalam mempengaruhi lingkungan mereka, khususnya melalui interpretasi simbolik dari konsekuensi dari berbagai jenis kondisi lingkungan dan cara interaksi-tion. Individu pelaku busur sehingga diberikan setidaknya peran mediasi dan interpretatif, jika tidak sepenuhnya mengendalikan atau kreatif, dalam kaitannya dengan lingkungan mereka. Epistemologis, atas dasar interpretasi Morris, Mead lagi menempati jalan tengah. Di dunia ilmu pengetahuan dipahami sebagai dasarnya sosial di alam:

terdiri dari apa yang umum untuk dan benar untuk berbagai pengamat-dunia pengalaman umum atau sosial sebagai simbolis dirumuskan ... Di dunia yang berpengalaman dipahami oleh Mead sebagai ranah peristiwa alam, muncul melalui sensitivitas organisme, peristiwa tidak lebih properti organisme daripada hal-hal yang diamati. Filosofis posisi di sini adalah relativisme obyektif: kualitas dari objek belum mungkin relatif terhadap organisme pengkondisian. Sebagian tertentu dari dunia, seperti yang dialami, bersifat pribadi, tapi sebagian bersifat sosial atau umum, dan ilmu merumuskan itu. Pengalaman pribadi dan pengalaman umum adalah konsep kutub, swasta hanya dapat didefinisikan berhadapan itu yang umum. (Mead, 1934, p. Xix)

Zells:144, posisi disajikan oleh Morris sebagai dasarnya relativisme obyektif bahwa dari 'dalam hal universal ... Dengan membuat universalitas relatif terhadap tindakan itu dibawa dalam lingkup ilmu empiris dan filsafat '(Mead, 1934, p. Xxviii). Mead adalah dasarnya teori yang menarik pada cxamplLs empiris untuk menggambarkan konsep dan sudut pandang.

Ada empat hal bagian dimensi subjektif-tujuan dalam skema analitis kita, oleh karena itu, posisi Mead sebagaimana tercermin dalam Pikiran, Diri dan Masyarakat dapat diartikan sebagai dekat dengan pandangan Simmel. Meskipun teori dan ide mereka berbeda dalam beberapa hal, mereka berdua berpandangan sama dengan bentuk interaksionis analisis berfokus pada individu dalam konteks sosial. Untuk kedua, bidang urusan sosial pada dasarnya prosesual di alam, ditandai dengan bentuk yang mendasari diungkapkan melalui interaksi sosial. Studi tentang interaksi ini merupakan pusat teori sosial mereka, yang dalam kasus kedua penulis yang tegas diarahkan untuk memberikan penjelasan status quo.

Untuk alasan ini kami ... bisa mengidentifikasi Mead sebagai dasarnya teori dari 'peraturan', yang pikiran, bersama dengan itu dari Simmel, dapat dianggap sebagai karakteristik pinggiran paling objektivis dari paradigma fungsionalis. Berdasarkan cara di mana pemikiran Mead telah ditafsirkan dan digunakan oleh ahli teori berikutnya dan peneliti, ada ukuran besar pembenaran untuk melakukan hal ini, karena, seperti yang akan kita berdebat nanti, pekerjaan Mead sebagaimana ditafsirkan di atas telah memiliki pengaruh yang cukup besar pada berbagai aspek interaksionis berpikir. Namun, modus seluruh interpretasi telah dikritik sebagai tidak mewakili posisi yang benar Mead dan, mengikuti alur argumentasi ini, kasus dapat dibuat untuk mencari Mead dalam paradigma interpretif - meskipun karya sebagian besar apa yang disebut pengikutnya dan penganut akan, tanpa pertanyaan, tetap tegas terletak dalam konteks paradigma fungsionalis. "

Maurice Natanson (1973c), dalam analisis yang sangat jelas dan koheren dengan penelitian Mead, berpendapat bahwa kategorisasi Mead sebagai 'behavioris sosial' memberitahukan posisinya, dan bahwa teorinya tentang realitas sosial adalah karakter yang lebih terbuka dan perkembangan . Dia berpendapat bahwa Pikiran, Diri dan Masyarakat, The Philosophy of Present (1932b) dan The Philosophy of Act (1938) menunjukkan tiga arah tersirat dalam posisi keseluruhan Mead, dan bahwa fundamental-mental tema dieksplorasi 'beruang kemiripan luar biasa untuk prob -masalah dari philosophising fenomenologis dalam tradisi Edmund Husserl (Natanson, 1973c, p. 4). Pandangan Natanson adalah bahwa Mead bergerak dalam perkembangannya jauh dari 'pragmatis' filsuf sw: h sebagai James, Cooley dan Dewey, untuk filsuf seperti Bergson, Alexander dan Whitehead, sifat pikiran pindah 'dari empirisme bermasalah menuju idealistic dan rekening subjektivitas dari sifat realitas sosial '(Natanson, 1973c, p 41 tiga arah utama dalam pengembangan Mead dipandang sebagai..:

1. usaha untuk mengeksplorasi dan menggambarkan pengalaman dalam masyarakat, mengobati kesadaran, bahasa, komunikasi, dan makna sebagai kanopi dari proses sosial.

2. pendekatan terhadap fenomena yang sama dalam hal subjektivitas, 3. usaha untuk menggambarkan apa yang diberikan dalam pengalaman oleh sarana teori radikal

kesementaraan yang mengambil hadir sebagai lokus realitas '(Natanson, 1973, p. 5). "

Dalam hal skema analitis memiliki tiga arah yang merupakan gerakan progresif jauh dari konteks paradigma fungsionalis terhadap paradigma interpretif. Dalam perjalanan meta-teoritis intelektual perkembangannya Mead asumsi berkaitan dengan subjektif-objektif dimensi kita berubah secara substansial, dan itu adalah perubahan ini yang menyumbang banyak strain dan kontradiksi yang Natanson dan lain-lain telah diidentifikasi, dalam karyanya. Dengan kata lain, penganut Mead memiliki antar. Dipestakan karyanya dari konteks meta-teoretis mereka asumsi. Seperti Douglas (. 1970b, hal 17) telah mencatat, dan analisis di atas kami menunjukkan, adalah mungkin untuk membedakan antara 'dua paralel, namun strain bertentangan interaksionis berpikir: "perilaku interaksi tionism" dan-fenomenologis interaksionisme interactionists perilaku 'telah menafsirkan Mead dalam konteks paradigma fungsionalis, yang'. interactionists fenomenologis 'dalam konteks paradigma interpretif , mereka telah menggunakan karya Mead dalam cara fundamental berbeda.

Begitu banyak, untuk saat ini, untuk teori dan ide-ide dari Mead dan Simmel. Untuk pembaca banyak perhatian yang kita telah mengabdikan kepada mereka mungkin tampak tidak proporsional dalam konteks pekerjaan kami secara keseluruhan. Kami membenarkan posisi kami atas dasar bahwa teori dan ide mereka telah memberikan fondasi penting bagi perkembangan psikologi sosiologi dan sosial yang tidak selalu sepenuhnya diakui. Simmei diberikan menonjol sedikit teks sosiologis modern, dalam literatur tentang psikologi sosial ia jarang pria-disebutkan. Namun merintis karya kontemporer mendasari banyak teori di kedua bidang ini. Pengaruh Mead, meskipun sering diakui, jarang diperlakukan secara komprehensif dan ide-idenya yang ditafsirkan secara parsial dan sering menyesatkan.

Ini adalah merupakan perpaduan dari apa yang kemudian dikenal sebagai 'Chicago sosiologi' bahwa pengaruh Simmel dan Mead telah memiliki dampak terbesar pada teori sosiologi kontemporer Di bawah pengaruh tokoh-tokoh intelektual terkemuka seperti Albion Small, WI Thomas, James Dewey, GH Mead,

RE Park, EW Burgess dan E. Faris, Departemen Sosiologi di Chicago memiliki dampak yang besar terhadap perkembangan sosiologi Amerika dari tahun 1890 $ setidaknya sampai awal Perang Dunia II. Meskipun masing-masing orang memberikan sumbangan yang orisinal dan khas bagi pemikiran filosofis dan sosiologis, itu adalah karya Mead dan Simmel yang memiliki pengaruh paling abadi "Banyak ide-ide interaksionis yang mencirikan Chicago sosiologi dapat langsung ditelusuri ke salah satu atau. lainnya dari kedua tokoh kunci atau dilihat sebagai mewakili perpaduan dari kontribusi masing-masing. "Sebuah laporan lengkap teori interaksionis dan penelitian akan memanggil untuk volume dalam dirinya sendiri. Diskusi kita di sini, karena itu, akan dibatasi untuk analisis bentuk dominan - interaksionisme simbolis.

Simbolis Interaksionisme

Istilah 'Interaksionisme simbolis' telah datang untuk dihubungkan dengan rentang yang sangat luas dari pemikiran interaksionis. Pada dasarnya, gagasan berasal langsung dari karya Mead dan perbedaan yang menarik antara 'non-simbolis' dan 'simbolis' interaksi. Seperti Herbert Blumer, salah satu dari yang mantan mahasiswa Mead dan penerjemah paling menonjol, telah menempatkan :

Dalam non-simbolis interaksi manusia merespon langsung ke, gerakan satu sama lain atau tindakan, dalam interaksi simbolik mereka menafsirkan gerakan masing-masing dan bertindak atas dasar makna yang dihasilkan oleh penafsiran. Sebuah respon tanpa disadari dengan nada suara lain menggambarkan non-simbolis interaksi. Menafsirkan kepala dan tangan yang gemetar sebagai penanda bahwa seseorang sedang mempersiapkan untuk menyerang menggambarkan interaksi simbolik. Perhatian Mead didominasi dengan interaksi simbolik. Interaksi simbolik melibatkan interpretasi, atau memastikan makna tindakan atau pernyataan dari orang lain, dan definisi, atau menyampaikan indikasi kepada orang lain tentang bagaimana ia bertindak. Manusia asosiasi terdiri dari proses interpretasi dan definisi tersebut. Melalui proses ini para peserta sesuai dengan perbuatan mereka sendiri untuk tindakan yang sedang berlangsung dari satu sama lain dan membimbing orang lain dalam melakukannya. (Blumer, 1966, hlm 537-8) 34

Sementara kesetiaan umum karena gagasan ini, gerakan interaksionis simbolis dalam psikologi sosiologi dan sosial belum berkembang dalam hal seperti secara konsisten tidak memiliki tubuh yang terpadu teori yang mendefinisikan posisinya "Sebaliknya, itu merupakan orientasi umum yang bersangkutan untuk memahami fenomena sosial melalui analisis mikro-urusan manusia. ide-ide dasar Mead dan konsep muncul di bawah kedok 'teori peran'. , "diri teori 'kelompok acuan teori' ',"' teori dramaturgical ', "dan sejenisnya. Semua merupakan varietas pemikiran interaksionis simbolis yang cenderung menekankan satu aspek dari pekerjaan Mead dengan mengorbankan yang lain.

Meskipun seseorang dapat mengidentifikasi berbagai pemikiran interaksionis simbolis dari segi kategori seperti yang tercantum di atas, hal ini merindukan titik yang sangat penting, karena masalah mendasar yang membagi interactionists simbolis berhubungan dengan posisi yang mereka tempati pada dimensi subjektif-tujuan kami analitis skema. Seperti yang telah diusulkan sebelumnya, adalah mungkin untuk membedakan antara 'interaksionisme perilaku' dan 'interaksionisme fenomenologis'. Perbedaan antara kedua mode teorisasi dan penelitian sangat mendasar yang sudah pasti menyesatkan untuk menganggap interaksionisme simbolis sebagai pemikiran yang koheren .

Perbedaan antara kedua strain interaksionisme simbolis dapat tergambar jelas dengan membandingkan pandangan Rose dan Blumer disajikan dalam koleksi mantan pembacaan khusus ditugaskan pada interaksionisme (Rose, 1962). Dalam bab pendahuluan Rose, mengakui bahwa tidak ada kesepakatan lengkap tentang konsep, proposisi tempat dan di antara mereka yang menganggap diri mereka sebagai interactionists simbolik, berusaha untuk menyajikan kembali teori Mead sebagai dinyatakan dalam Pikiran. Diri dan Masyarakat dalam 'bentuk sederhana, sistematis dan melalui penelitian'. Lebih khusus, ia khawatir untuk menyatakan itu dalam hal yang akan sesuai dengan kerangka acuan dari behavioris atau Gesialtist sehingga membuatnya lebih umum dimengerti '. Untuk melakukan hal ini Rose mengidentifikasi (dan menguraikan pada) asumsi sebagai berikut dan proposisi:

ASUMSI 1 manusia hidup dalam lingkungan simbolik serta lingkungan fisik dan dapat 'dirangsang' untuk bertindak dengan simbol-simbol maupun oleh rangsangan fisik ...

ASUMSI 2 Melalui simbol, manusia memiliki kemampuan untuk merangsang orang lain dengan cara selain yang di mana ia sendiri dirangsang ...

ASUMSI 3 Melalui komunikasi symbo:;. Manusia dapat belajar sejumlah besar makna dan nilai-nilai - dan karenanya cara actio - dari orang lain

UMUM PENGAJUAN (Pengurangan) I Melalui pembelajaran budaya (dan subkultur, yang merupakan kebudayaan khusus yang ditemukan di segmen tertentu dari masyarakat), pria yang mampu memprediksi masing-masing Perilaku sebagian besar waktu dan mengukur perilaku mereka sendiri tu perilaku diprediksi orang lain

ASUMSI 4 Simbol - dan makna dan nilai-nilai yang mereka lihat - tidak hanya terjadi pada potongan terisolasi, tetapi sering dalam kelompok, kadang-kadang besar dan kompleks ...

UMUM PENGAJUAN (Pengurangan) 2 Individu mendefinisikan (memiliki arti) dirinya serta benda-benda lainnya, tindakan, dan karakteristik ...

ASUMSI 5 Berpikir adalah proses dimana solusi simbolik mungkin dan program masa depan lainnya tindakan diperiksa acesed untuk keuntungan relatif mereka dan kekurangan Dalam hal nilai-nilai individu, dan salah satu dari mereka yang dipilih ... (Rose. 1962, hlm 5-12)

Ini interpretasi karya Mead jelas dalam cetakan dari 'behavioris sosial'. Konsep penting yang berkaitan dengan interaksionisme simbolis ditafsirkan dalam konteks kerangka kerja yang memandang manusia sebagai hidup dalam sebuah dunia pada dasarnya 'realis' benda ysical simbolis dan ph. Ini adalah dunia yang manusia bereaksi dan yang ia mempengaruhi, meskipun penekanan dalam pekerjaan Rose tampaknya pada mantan. Perhatian untuk menyimpulkan proposisi mencerminkan kecenderungan untuk epistemologi positivis, hipotesis spesifik diajukan dalam kontribusi lain untuk buku Rose dan metodologi yang digunakan biasanya yang bersifat tegas nomotetis. Sudut pandang keseluruhan Rose menyediakan gambaran yang jelas tentang pengamatan Strauss bahwa sosiolog yang cenderung determinis sosial dibaca Mead seakan ia juga adalah determinis sosial (Strauss, 1964, hlm xii - xiii).

Dengan cara Sebaliknya, Blumer, dalam sebuah artikel di buku yang sama dari bacaan, mengadopsi posisi yang lebih subyektivis. Dia berpendapat bahwa pengakuan dari proses interpretasi dalam urusan manusia memiliki implikasi mendasar bagi pemahaman tentang tindakan manusia, manusia dan hubungan manusia, dan, sebagai akibatnya, ia mengadopsi sebuah ontologi yang jauh lebih nominalis dibandingkan dengan Rose. Seperti Blumer katakan, 'bukannya individu yang dikelilingi oleh lingkungan yang sudah ada benda yang bermain kepadanya dan memanggil sebagainya perilakunya, gambar yang tepat adalah bahwa ia membangun benda atas dasar kegiatan yang sedang berlangsung' (Blumer, 1962, hal 182).. Pandangannya tentang sifat manusia juga voluntaris lebih banyak: 'Implikasi penting kedua dari fakta bahwa manusia membuat indikasi untuk dirinya sendiri adalah bahwa tindakannya dibangun atau dibangun bukannya rilis belaka' (Blumer, 1962, p. 182). Sejalan dengan analisis ini, Blumer mengembangkan pandangan masyarakat yang merupakan proses interaksi simbolik, di mana 'diri' individu menafsirkan situasi mereka sebagai dasar untuk bertindak. Kelompok atau kolektif tindakan dipandang sebagai terdiri dari keselarasan individu tindakan 'yang dibawa oleh individu menafsirkan atau mempertimbangkan tindakan masing-masing' (Blumer, 1962, hal 184.). Dalam artikel ini, Blumer yang bersangkutan untuk membangun kepercayaan interaksi simbolik dalam preferensi untuk unsur-unsur lain dari pemikiran sosiologis, terutama yang berdasarkan organik daripada model interaksionis (fungsionalisme struktural dan teori sistem sosial, misalnya). Dengan demikian, dia tidak menjelaskan pandangan tertentu mengenai interaksi simbolik dalam setiap kedalaman nyata "Ini yang tersisa untuk kemudian bekerja, di mana ia mengadopsi orientasi semakin subyektivis.. Pada tahun 1966 artikelnya membahas karya Mead, misalnya, ia menyajikan mead sebagai menganjurkan ontologi jelas nominalis dan terus menarik keluar implikasinya bagi individu dan aksi kelompok:

untuk objek Mead adalah konstruksi manusia dan tidak ada sendiri entitas dengan sifat intrinsik. Sifat mereka tergantung pada orientasi dan tindakan orang terhadap mereka ... Ini analisis objek menempatkan kehidupan kelompok manusia ke dalam perspektif baru dan menarik. Manusia dilihat sebagai hidup di dunia benda yang berarti - tidak dalam lingkungan rangsangan atau self-dibentuk entitas. Dunia ini secara sosial diproduksi di bahwa makna yang dibuat melalui proses interacion sosial. Dengan demikian kelompok yang berbeda datang untuk mengembangkan dunia yang berbeda - dan ini dunia berubah sebagai obyek yang membentuk mereka berubah dalam arti. Karena orang busur diatur untuk bertindak dalam hal makna benda mereka, dunia benda dari kelompok mewakili dalam arti asli organisasi aksinya. Untuk mengidentifikasi dan memahami kehidupan kelompok itu perlu untuk mengidentifikasi dunianya benda: identifikasi ini harus dalam hal arti benda memiliki untuk anggota kelompok. Akhirnya, orang tidak dikunci untuk benda mereka, mereka mungkin tindakan sesak menuju obyek dan memang bekerja di luar jalur baru dari perilaku ke arah mereka. Kondisi ini memperkenalkan ke dalam kehidupan kelompok manusia sumber asli transformasi. (Blumer, 1966, hal. 539).

Blumer melanjutkan dengan menyajikan interaksionisme simbolis yang pada dasarnya berkaitan dengan makna yang mendasari proses interaksi dan sebagai upaya untuk memahami masyarakat dalam istilah "Itu disajikan sebagai bentuk analisis diarahkan untuk memahami cara di mana orang menyesuaikan diri. dengan situasi yang berbeda sudut pandang ini pada dasarnya adalah fenomenologis. dikembangkan

lebih lanjut pada tahun 1969 studi dan diperkuat oleh panggilan untuk metodologi interaksionis untuk 'menghormati sifat dunia empiris' (Blumer, 1969. hal 60.).

Ini perpecahan dalam orientasi antara interaksionisme simbolis perilaku dan fenomenologis yang kita telah diilustrasikan dalam kaitannya dengan karya Rose dan Blumer tercermin pada skala yang lebih luas dalam pekerjaan yang disebut pendekatan Iowa dan Chicago untuk interaksi simbolik "Yang pertama telah. sangat peduli untuk mengoperasionalkan pendekatan mereka dan, dengan demikian, telah menjadi semakin berkomitmen untuk struktural sebagai lawan pandangan prosesual dari fenomena yang mereka khawatir untuk menyelidiki. sebagai Manis dan Meltzer telah diamati, ini sangat jelas dalam bekerja pada teori diri, di mana telah terjadi kecenderungan untuk meninggalkan non-empiris konsep pemikiran Mead dan fokus pada pengukuran konsep dasarnya abstrak (Manis dan Meltzer, 1967, p vi.). ini juga menjadi ciri khas banyak pekerjaan pada peran teori, di mana kekhawatiran telah mengidentifikasi dan mengukur sifat situasi eksternal di mana aktor tertentu dalam penyelidikan menemukan diri mereka dasarnya,. para interactionists Iowa, sebagai hasil dari komitmen mereka untuk epistemologi positivis dan metodologi nomotetis, cenderung melanggar asumsi ontologis mereka.

Ini adalah perbedaan yang terletak perbedaan antara perilaku dan interaksi simbolik fenomenologisme. Perbedaan antara kedua pendekatan ini sebagian besar salah satu dari epistemologi dan metodologi. Sementara keduanya mengakui, pada tingkat konseptual, sifat prosesual interaksi simbolik, dan pentingnya makna dan interpretasi dari sudut pandang para pelaku yang terlibat, pekerjaan empiris mereka sering gagal untuk melakukan keadilan penuh dengan sifat teori mereka. "memang, pada kesempatan itu beruang sedikit hubungan dengan teori dari mana ia berasal dan berakhir sebagai sedikit lebih dari sebuah 'disarikan empirisme'. Ada paralel untuk ditarik di sini dengan perkembangan-di bidang fungsionalisme struktural dan teori sistem. kami mencatat dalam diskusi kita tentang pendekatan bagaimana gagasan proses fungsional 'menjadi hilang dalam empiris' mencari struktur, interaksionisme sering mengalami nasib yang sama, banyak studi menghasilkan sedikit lebih dari serangkaian potret empiris konsep tereifikasi yang menentang sifat prosesual dari perspektif interaksionis per se.

Sosial Action Teori

Teori aksi sosial, kadang-kadang digambarkan sebagai 'kerangka aksi referensi', sebagian besar berasal dari karya Max Weber (1864-1920) dan konsep verstehen. Seperti kita berdebat secara rinci dalam Bab 6 tentang sosiologi paradigma interpretif, metode 'pemahaman' verstehen atau interpretatif memainkan peran penting dalam neo-idealis pemikiran sosial. Diperkenalkan oleh Wilhelm Dilthey, dan diuraikan oleh Weber, itu dilihat sebagai metode analisis sangat cocok untuk penyelidikan urusan sosial, yang makna subjektif dari peristiwa itu semua penting. berbeda dengan ilmu-ilmu alam, ilmu-ilmu budaya atau sosial dipandang oleh neo-idealis seperti yang berkaitan dengan subyek berbeda secara mendasar. Sedangkan ilmu-ilmu alam dipandang sebagai berurusan dengan studi proses eksternal dalam dunia materi, ilmu-ilmu budaya dipandang sebagai sesuatu yang berkaitan dengan proses internal dan tidak berwujud dari pikiran manusia. Pendekatan khusus dan metode yang dianggap perlu untuk memahami dunia ini urusan manusia. Metode verstehen menempatkan diri dalam peran aktor - dipandang sebagai sarana untuk berhubungan pengalaman batin tindakan luar Seperti kita berdebat

dalam diskusi kita tentang paradigma interpretif, Weber adalah sesuatu positivis dalam epistemologi umum nya, karena ia ingin membangun sebuah ilmu sosial obyektif mampu memberikan penjelasan kausal dari fenomena sosial, namun satu yang dihindari apa yang ia dianggap sebagai mencolok jelas kekurangan dalam penjelasan positivis masyarakat. Dia melihat positivis sosiologis hari sebagai menggambar terlalu dekat analogi antara dunia alam dan sosial.

Untuk Weber, penjelasan dari dunia sosial harus 'memadai pada tingkat makna'. Penjelasan urusan sosial, ia berpendapat, harus memperhitungkan cara di mana individu melekat makna subjektif terhadap situasi dan tindakan berorientasi mereka sesuai dengan persepsi mereka terhadap situasi. Sosiologi, dari sudut pandangnya, harus dasarnya 'penafsiran' di alam. Teori aksi sosial didasarkan pada pandangan Weberian dari sifat ilmu sosial, tetapi metode busur Weber tidak selalu diambil secara sistematis.

Weber, sejalan dengan metodenya analisis berdasarkan tipe ideal, membangun tipologi aksi sosial yang membedakan antara: (a) tindakan yang berorientasi pada tradisi, pada dasarnya ini dipahami sebagai tindakan yang didominasi oleh respon kebiasaan, (b) tindakan didominasi oleh faktor-faktor emosional - yaitu, ekspresi spontan dari perasaan, (c) tindakan yang rasional berorientasi terhadap beberapa nilai absolut - tindakan wertrational, dan (d) tindakan yang rasional berorientasi pada pencapaian tujuan tertentu, dan di mana keuntungan relatif dan kekurangan sarana alternatif diperhitungkan - tindakan Zweck rasional. pandangan Weber bahwa jenis action, meskipun penyederhanaan, bisa menyediakan alat sosiologis berguna untuk menganalisis mode orientasi aksi sosial dalam praktek (Weber, 1947, hlm 115-24). Skema ini biasanya diabaikan dalam mendukung interpretasi yang lebih umum dari perspektif aksi, yang berfokus pada cara di mana individu menafsirkan situasi di mana mereka menemukan diri mereka sendiri. Misalnya, Cohen telah menyarankan bahwa teori tindakan dapat dianggap sebagai terdiri dari sejumlah asumsi yang menyediakan mode analisis untuk menjelaskan tindakan dan perilaku individu yang khas (aktor atau aktor-aktor sosial) dalam situasi yang khas. Asumsi ini dinyatakan sebagai berikut:

1. Aktor memiliki tujuan (atau tujuan, atau berakhir): tindakannya dilakukan ow dalam mengejar ini.

2. Aksi sering melibatkan pemilihan sarana untuk pencapaian tujuan, tetapi bahkan di mana tampak bahwa itu tidak, itu masih mungkin bagi pengamat untuk membedakan analitis betweer sarana dan tujuan.

3. Seorang aktor selalu memiliki banyak gol, tindakannya dalam mengejar salah satu mempengaruhi dan dipengaruhi oleh tindakannya dalam mengejar orang lain.

4. Mengejar kambing dan pemilihan sarana selalu terjadi dalam situasi yang mempengaruhi jalannya laga.

5. Aktor selalu membuat asumsi tertentu tentang sifat tujuan dan kemungkinan pencapaian mereka.

6. Aksi dipengaruhi tidak hanya oleh situasi tapi oleh aktor ', pengetahuan tentang hal itu.7. Aktor memiliki sentimen tertentu atau disposisi afektif whicl mempengaruhi persepsi

tentang situasi dan pilihannya tujuan.

8. Aktor memiliki norma-norma dan nilai-nilai tertentu yang mengatur tion selec nya tujuan dan pemesanan nya mereka dalam beberapa skema prioritas. (Cohen, 1968 p. 69.)

Diinterpretasikan dari sudut pandang ini, efek dari teori tindakan Weberian telah menyuntikkan ukuran kerelawanan dalam teori perilaku sosial dengan memungkinkan untuk fakta bahwa individu menafsirkan dan menentukan tindakan mereka sesuai situationand "Dalam konteks paradigma fungsionalis, Weberian action. teori mendefinisikan posisi yang berlawanan dengan determinisme yang mencirikan teori di daerah yang paling objektivis, seperti behaviorisme Skinner, yang akan kita bahas pada bagian selanjutnya dari bab ini.

Paling menonjol di antara para ahli teori aksi sosial adalah nama, dari Talcott Parsons, yang dalam karya klasiknya, The Struktur Aksi Sosial (1949), berpendapat bahwa ada kecenderungan karya Durkheim, Marshall, Pareto dan Weber untuk berkumpul di istilah dari 'voluntaristik teori tindakan'. Parsons menganjurkan ini 'teori voluntaristik' sebagai perspektif sosiologis umum, tetapi dalam kenyataannya itu relatif singkat. Di tangan Parsons 'teori aksi sosial menjadi deterministik terus lebih dan akhirnya dimasukkan ke dalam teori sistem sosial yang, sebagaimana telah kita kemukakan sebelumnya dalam bab ini. terletak di daerah yang lebih objektivis dari paradigma. Ada banyak perdebatan atas sifat perubahan tercermin dalam pemikiran Parsons '"Dalam hal skema analitis kita., Ia telah melakukan perjalanan di seluruh paradigma fungsionalis dari posisi pada konsonan batas subyektivis dengan teori Weber tentang tindakan sosial ke posisi tegas terletak dalam batas-batas teori sistem sosial. kecenderungan ini positivis selalu jelas dalam Parsons 'pekerjaan. Struktur Aksi Sosial tidak diragukan lagi merupakan sepotong mengesankan beasiswa, benar-benar layak dari deskripsi' klasik ', tapi, mengingat berbagai sehingga ,: teori ial yang dianggap Parsons, maka tidak mengherankan bahwa mereka berpikir menyatu dalam batas-batas paradigma fungsionalis Durkheim, Marshall, Pareto dan Weber semua terletak dalam hal meta-teoretis mereka asumsi dalam perspektif ini. Giddens (1976, hlm. 16) telah mengamati bahwa 'tidak ada tindakan di Parsons' "frame of reference action", perilaku-satunya yang didorong oleh kebutuhan-disposisi atau harapan peran. Panggung diatur, tetapi pelaku hanya melakukan accordio.g untuk skrip yang telah ditulis untuk mereka. "Demikianlah sifat perspektif fungsionalis, yang mendasarinya meta-teoritis asumsi hanya memungkinkan untuk ukuran terbatas kerelawanan dalam perilaku manusia. Sebagaimana akan menjadi jelas dari diskusi kita tentang karakteristik pemikiran sosial dari paradigma interpretatif, perspektif aksi sosial tercermin dalam Weberian dan teori Parsonian merupakan perjalanan yang sangat terbatas ke ranah subyektif. Weber, dalam upaya untuk mensintesis idealisme dan positivisme dalam batas-batas dari sebuah epistemologi berorientasi kedua, tentu dirinya berkomitmen untuk posisi menengah dalam hal dimensi subjektif-tujuan skema analitis kita.

Teori aksi sosial telah pernah benar-benar memperoleh pijakan perusahaan di Amerika Serikat. Selain, perjalanan intelektual rarsons menjauh dari posisi Weberian terhadap teori sistem sosial. faktor lain menjelaskan kurangnya minat dan popularitas. Pertama, dan mungkin yang paling penting, karya Weber tidak tersedia dalam bahasa Inggris sampai pertengahan 1940-an. Kedua, pengaruh yang dominan adalah bahwa gerakan interaksionis simbolis.