el paleolítico inferior y medio en la alcarria conquense

8/19/2019 El Paleolítico Inferior y Medio en La Alcarria Conquense.

1/298


2/298

EL PALEOLÍTICO INFERIOR Y MEDIO EN LA ALCARRIA

CONQUENSE

Santiago David Domínguez-Solera

Míchel Muñoz García


3/298

Publicaciones de la Excma. Diputación Provincial de Cuenca.

Serie Arqueología nº 17.

Bajo la dirección de Marta Segarra Juárez.

Edita: Diputación Provincial de Cuenca. Departamento de Cultura,

Sección de Publicaciones. 2013.

Depósito legal: CU-35-2014.

ISBN: 978-84-16161-03-4.

Diseño: Santiago David Domínguez-Solera.

Imprime: Imprenta Provincial – C/ Sargal s/n, C. P. 16002, Cuenca.

Imagen portada: “Familia de heidelbergensis ”. Santiago DavidDomínguez Solera.


4/298

ÍNDICE:

Prólogo........................................................................................ 5

Parte I: El ser humano y el medio.

1. La Alcarria durante el Pleistoceno……………………………….. 11

2. El Paleolítico Inferior y Medio……………………………………… 33

Parte II: La investigación.

3. Intervención arqueológica en “El Mulatón” (Caracenilla,

Huete)……………………………………………………………………… 61

4. La colección de Inocente López y Jesús María

Martínez………….......................................................... 125

5. Completando el mapa………………………………………………. 184

Parte III: Conclusiones.

6. Recapitulación y conclusiones…………………………………… 243

7. Balance y propuestas………………………………………………. 255

Agradecimientos……………………………………………………………………. 263

Bibliografía……………………………………………………………………………. 265

ANEXO: Inventario de los materiales donados al M. Arq……………. 281


5/298


6/298

PRÓLOGO

En el año 2012 los firmantes de la presente propuesta

hemos prospectado y excavado un yacimiento arqueológico paleolítico

cuya cronología arranca en el Paleolítico Medio y abarca hasta el

Superior. Se trata de “El Mulatón”, un cerro testigo en un margen de

la vega del Río Mayor, en el Término de Caracenilla (Huete, Cuenca).

Se había de abrir una cantera de áridos y era de obligado

cumplimiento un estudio arqueológico dirigido a conocer el Patrimoniopresente en la parcela a explotar. Se pretendía entender su

naturaleza, aprovechar la apertura de la cantera como trinchera o

corte estratigráfico y delimitar el área para la labor minera,

excluyendo de ella la mayor parte de la superficie total del yacimiento.

En este sitio arqueológico, se definieron dos unidades

estratigráficas: la UE 2, un nivel de gravas y arenas con materiales

musterienses en su seno, y la UE 1, de arcillas y arenas con

materiales musterienses rodados y otra industria laminar en mejor

estado.

Este yacimiento, entregado el informe final en la Delegación

de Cuenca de la Consejería de Educación, Ciencia y Cultura de la

Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, ha permanecido

inédito. Los resultados del trabajo arqueológico han sido bastantesatisfactorios, ya que la presencia de material musteriense en uno de

los estratos sirve para puntualizar la cronología relativa de la sucesión

geológica del paraje. Además es el punto de partida para definir el

contexto físico del Pleistoceno Medio, el tipo de ecosistema que aquí

hubo y las actividades humanas que se desarrollaran entonces.

“El Mulatón” sugiere una serie de hipótesis que merece la

pena desarrollar y en las que resulta interesante trabajar, dado que la

Alcarria Conquense se encuentra relativamente poco estudiada en lo

que a Paleolítico Inferior y Medio se refiere. Las inmediatas riberas del


7/298

Jarama y el Manzanares en Madrid, la Sierra de Guadalajara

(recuérdese el sitio de “Los Casares”, también “Valdesotos” o “Tamajón”) y las estribaciones y cuevas valencianas han arrojado en

las últimas dos décadas un enorme volumen de información que se

puede extrapolar, matizar o buscar en la Alcarria.

El caso es que “El Mulatón” no es el único ejemplo

arqueológico ni la única pista útil existente en el área.

Más al Norte, ya en el término de Alcocer (Guadalajara,

pero lindando con la Provincia de Cuenca), descubrimos, definimos yprospectamos otro yacimiento con materiales musterienses: el de “Los

Cabezos”, en uno de los márgenes del Río Guadiela.

En 2011 revisamos los materiales de otro conjunto de

yacimientos musterienses en la Ribera del Júcar (zona de Sisante y

Tébar, Cuenca), publicados en 2012 (Muñoz y Domínguez-Solera,

2012)… Todo ello es el germen de una línea de investigación

arqueológica prehistórica que permanece abierta.

Pero lo que realmente motiva este proyecto es la revisión y

clasificación de una serie de materiales arqueológicos procedentes de

distintos yacimientos de la Alcarria Conquense (sobre todo del término

de Huete), donados recientemente al Museo Arqueológico de Cuenca.

Se trata de unas 23 localizaciones (en principio) con materiales muy

interesantes y con tipologías claras desde el Modo 1 (PaleolíticoInferior), al Achelense y el Musteriense (Paleolítico Medio) o el

Paleolítico Superior. También hay piezas cerámicas y líticas

indiscutiblemente adscritas a la Prehistoria Reciente. Al Museo

Arqueológico de Cuenca, por falta de especialistas y medios para la

clasificación óptima de tal material, le resultaba práctica nuestra

ayuda en la definición y catalogación de tal material. A nosotros,

abierta ya una línea de investigación precedente al respecto, nos eran

valiosísimos estos materiales como fuente de información.


8/298

Se están realizando o ya se han realizado cartas

arqueológicas y actualizaciones de las mismas en los términos deCampos del Paraíso, Huete, Valle de Altomira, Cañaveruelas y los

otros pueblos implicados o de interés. El cotejo y actualización de las

cartas con la información de los materiales recogidos desde los años

70 y donados ahora al Museo es también una necesidad práctica

ineludible.

Para terminar con esta introducción, ha de quedar como

máxima la idea de que las investigaciones actuales sobre Paleolíticono pueden limitarse al estudio de las piezas: ha de comprenderse el

contexto en el que se encontraban, para entender a los grupos

humanos que las produjeron interrelacionando clima, fauna, flora y las

pistas de comportamiento antrópico obtenidas en otras latitudes y

longitudes del Globo.

Con este espíritu se redacta el libro que aquí arranca. Del

mismo modo lo hizo el proyecto de investigación que le da contenido,

entendiendo que se dan una serie de factores muy favorables para

obtener con él un rendimiento científico muy potente y beneficioso a

todos los niveles.

¿Por qué forma de libro? ¿Por qué este libro explica unas

veces las cosas más básicas y en otras ocasiones da informacióntécnica? Defendemos que la investigación científica ha de ir pareja a

un cuidado trabajo de difusión y divulgación, con el fin de obtener el

rendimiento sociocultural inmediato de los trabajos de campo y

laboratorio. Este texto esperamos que sea de interés tanto al público

general como al especialista y rogamos, si finalmente desagradamos a

uno u otro tipo de lectores, nos disculpen el intento de ser entendidos

a todos los niveles.

* * *


9/298


10/298

PARTE I:

EL SER HUMANO Y EL MEDIO


11/298


12/298

1. LA ALCARRIA DURANTE EL PLEISTOCENO

Aprovechamos este primer capítulo para aproximarnos a la

evolución del medio físico, el clima, la fauna y la flora de la zona que

hoy conocemos como Alcarria Conquense. Dibujar, en definitiva, el

escenario en el que las primeras comunidades de seres humanos del

Paleolítico vivieron. Este ejercicio previo resulta básico e indispensable

para interpretar el por qué de los yacimientos que aquí se contienen.

Pretendemos así entender cómo era la vida humana desde la llegadade sus primeros representantes al área de estudio hasta la entrada en

escena del Homo sapiens o ser humano moderno. En concreto,

perseguimos aquí estimar de qué recursos disponían los cazadores y

recolectores paleolíticos en cada época y con qué otros animales

competían por ellos.

Fig. 1. Área de estudio. (Lámina confeccionada sobre captura del SigPac .)

Pensamos que no se puede estudiar el Paleolítico haciendo

meras clasificaciones o inventarios descriptivos de piezas, sino que ha

de hacerse obligatoriamente siempre una reconstrucción del contextoen el que aparecen éstas a todos los niveles para poder reconstruir a

su vez la forma de vida de los seres humanos del Paleolítico. Ha de

estimarse desde cómo era el suelo que pisaban (ayudándose la


13/298

Arqueología de la Geología), qué clima soportaban o disfrutaban

(Paleoclimatología) y preocuparnos por el tema de los yamencionados recursos vegetales o animales gracias a Paleontología y

Paleobotánica.

Fig. 2. Área de estudio. (Lámina confeccionada sobre captura del SigPac .)

Se han hecho útiles e indispensables los trabajos que aúnantodo esto y pretenden sacar conclusiones globales para entender el

Origen de la Humanidad, encarnándose tales en el proceder de la

Arqueología del Paisaje (Domínguez-Rodrigo, 1996). Para momentos


14/298

del Paleolítico Superior y la Prehistoria Reciente (Epipaleolítico,

Neolítico, Calcolítico, edades del Bronce y del Hierro), además hacefalta estimar en Arqueología del Paisaje cómo entendían los seres

humanos el mundo, aspectos simbólicos y racionales (Criado, 1998).

También ha de tenerse en cuenta para momentos históricos. Pero

para momentos anteriores a la aparición del Homo sapiens no

podemos tener en cuenta tales conceptos, dado que no sabemos

cómo se estructuraba la mente de los seres humanos que precedieron

a nuestra especie. Es el caso del tema que aquí estamosdesarrollando y aplicaremos en tales límites la Arqueología del Paisaje.

Las investigaciones sobre el pasado humano más remoto en

el Centro Peninsular datan del siglo XIX: Mariano de la Paz Graells

protagonizó la excavación paleontológica de in elefante en San Isidro

(Madrid) en 1840 (Panera y Rubio, 2002). El Marqués de Cerralbo

trabajó en Torralba (Soria) a principios del XX (Santonja y otros,

2005). Pérez de Barradas excava hacia 1920 en Buenavista (Toledo)

hachas de piedra y fauna cuaternaria extinta (Santonja, Morín y

López, 2005). Clark Howell continuó a mediados de siglo los trabajos

de Cerralbo en Torralba y Ambrona (Santonja y otros, 2005). Emiliano

Aguirre fomenta el estudio del Paleolítico en trabajos por toda España.

Máximo Martín Aguado es el responsable del estudio geológico de

Toledo también a mediados del siglo XX y descubre uno de losyacimientos más importantes de la Submeseta Sur: Pinedo (Santonja,

Morín y López, 2005). Son abuelos y padres de las investigaciones

arqueológicas de los Orígenes y precedentes de todos los estudios

que vamos a citar y a realizar aquí.

Advertimos desde un principio que no se dispone de

información directa en sentido estricto para los parajes alcarreños que

aquí nos ocupan: Las tierras al Sur del Guadiela, comprendidas entre

la Sierra de San Sebastián/Altomira y la Sierra de Bascuñana/Serranía


15/298

de Cuenca. Es la mitad Sur de la Alcarria. No hay información útil

publicada sobre la Paleontología o la Paleobotánica cuaternaria deesta parte del Centro Peninsular. Pero ello no es un problema

demasiado grave por el momento, dado que sí existen voluminosos

estudios de este tipo para las áreas directamente inmediatas, zonas

con unas características idénticas. Sí se han estudiado

interesantísimos yacimientos en las vegas de los ríos del SE

madrileño, también en tierras manchegas y en las tierras alcarreñas

de la Alcarria de Guadalajara. También resultan útiles los datospaleontológicos y arqueológicos de las cuevas de las sierras del

Levante Español y de las cuevas cársticas de Guadalajara, aunque la

información obtenida de éstas ha de tratarse con las debidas reservas

dado que son contextos diferentes a los llanos y yacimientos al aire

libre que tenemos en la Alcarria, La Mancha y las vegas madrileñas.

Fig. 3. La Alcarria desde lo alto de la Sierra de Altomira. (Foto: SDDS.)


16/298

Por supuesto, sería ideal disponer de yacimientos

paleontológicos adecuados en nuestra área de estudio. Se obtendríaasí una resolución muchísimo mayor sobre la ecología concreta de

ésta. Por el momento, no se conocen yacimientos paleontológicos

cuaternarios, por problemas de conservación de los restos óseos

producidos por las características de los suelos. Por extensión,

tampoco se conocen yacimientos del Paleolítico Inferior y Medio con

industria lítica y fauna en la Alcarria Conquense. Si la falta de

información paleontológica directa en nuestro caso se podíasolucionar buscándola en las áreas colindantes, la falta de restos

faunísticos asociados a los instrumentos de piedra es mucho más

grave. Ello impide análisis zooarqueológicos de carácter tafonómico en

los yacimientos: la identificación de las marcas de corte, diente, etc.

en las superficies óseas, indispensable para reconstruir qué relación

existió entre los grupos humanos pretéritos y la fauna de su entorno.

En cualquier caso, destacamos y ponderamos de nuevo la

ventaja que resulta disponer de excelentes estudios paleontológicos

que versan sobre áreas de una proximidad intimísima. No cometemos

un error considerando para el Sur de la Alcarria la misma fauna y flora

que a unos pocos kilómetros de ella existiera en determinada época y

en entornos geológicos y climáticos idénticos.

Geología

Para poder ubicarnos cronológicamente cuando hablemos

de yacimientos, tipos humanos, fauna, flora o tipo de industria, es

necesaria una breve definición sobre los periodos Terciario y

Cuaternario.


17/298

Fig. 4. Imagen satélite del área de estudio, la Serranía de Cuenca y la Sierra de Altomira. (Lámina

confeccionada sobre captura del SigPac.)


18/298

Fig. 5. Formación ideal de los cerros testigo del área de estudio. A: Sierras resultado del

plegamiento. B: Los cauces de agua aportan materiales y generan un nivel, por ejemplo dearcillas. C: Los cauces de agua aportan más materiales y generan ahora, por ejemplo, un

estrato de arenas y arcillas. D: Los cauces de agua se llevan ahora materiales de la zona yexcavan valles. (Lámina: SDDS.)


19/298

El Periodo Geológico Terciario se inicia hace unos 65

millones de años y termina hace unos 2,5. Se subdivide en las épocasdel Paleógeno (65-23 millones de años) y del Neogeno (23 a 2,5

millones de años). El Neogeno se divide a su vez en Mioceno (23 a 5,3

millones de años) y Plioceno (5,3-2,5 millones de años). Aquí nos

interesa sobre todo el Plioceno, ya que es el momento en el que

aparecen en África los primeros yacimientos arqueológicos, las

primeras herramientas líticas y los primeros representantes del género

Homo .Pero el periodo que más incumbe a este libro es el

Cuaternario, que se inicia hace 2,5 millones de años y llega hasta

nuestros días. El Cuaternario se subdivide en Pleistoceno (2,5 millones

de años hasta hace 11.000 años) y Holoceno (desde hace 11.000

años hasta la actualidad). El Pleistoceno se subdivide en Pleistoceno

Inferior (2,5-0,8 millones de años), Medio (0,8 a 0,12 millones de

años) y Superior (128.000 años hasta hace 11.000 años). El

Holoceno, repetimos, es la época en la que vivimos en la actualidad.

La Submeseta Sur se ha configurado por dos

acontecimientos geotectónicos: el movimiento de placas de las

orogenias Hercínica (hace 360 millones de años) y Alpina (hace más

de 50 millones de años).La zona de estudio, al igual que ocurre con las riberas de

los ríos del SE de Madrid, es una cuenca continental cerrada

intraplaca (posiblemente generada por la deformación alpina). Se

trata de materiales terciarios que afloraban previamente y sobre los

cuales actuaron en el Cuaternario varios procesos erosivos y

deposicionales que han terminado dando lugar al paisaje actual

(Tapias y otros, 2011).

La Alcarria es una depresión intermedia entre la Sierra de

Altomira y la Serranía de Cuenca. Técnicamente hablando, tales


20/298

sierras tienen un origen mesozoico (estamos hablando de un periodo

de entre 250 y 60 millones de años), con rocas carbonáticas yterrígenas plegadas del Triásico, Jurásico y Cretácico. En el Mioceno

(entre los 23 y los 5,3 millones de años) ya se forman las tierras

intermedias con arenas y otros materiales arrastrados. En los bordes

de la Sierra de Altomira hay estratos del Paleógeno (terrígenas y

carbonatos del Paleoceno, Eoceno y Oligoceno) (Tapias y otros,

2011).

Y es que la Alcarria forma parte de una cubeta, consedimentos paleógenos (65-23 millones de años) y miocenos (23-5,3).

Su relieve actual es suave y ondulado. La Sierra de Altomira es un

anticlinario con materiales jurásicos, cretácicos y menos materiales

paleógenos, presentando dirección N-S y está formado por materiales

calizos y dolomías de los dos primeros periodos y por materiales

detríticos en el Paleógeno (Bellot y otros, 1982: 10-11).

De forma mucho menos técnica, explicamos gráficamente el

proceso de formación del paisaje alcarreño que hubiera en el

Paleolítico hasta el actual en una de las figuras de este libro. Se

resume así éste en:

- Plegamientos de materiales en el Mesozoico (250-60millones de años).

- Comienzan a acumularse materiales entre el Paleógeno y el

Mioceno por la acción transportadora de los cursos fluviales

que discurren entre los plegamientos (60-5,3 millones de

años).

- Continua esta acumulación de sedimentos y la presencia de

canales de agua potente durante el final del Tericario

(Plioceno, alrededor de 3 millones de años) y el Cuaternario

(desde el Pleistoceno Inferior). El Pleistoceno,


21/298

concretamente desde hace menos de 1,5 millones de años

en adelante, es el momento en el que las comunidadeshumanas paleolíticas realizan las actividades que nosotros

estudiamos en este libro, atestiguadas por los yacimientos

arqueológicos.

- Sobre esta estratigrafía se producen nuevos procesos

fluviales, ahora llevándose materiales y tallando nuevas

vegas en los estratos llanos de la fase anterior. Esto se

produce al final del Pleistoceno Superior y durante elHoloceno.

Este esquema es crucial para entender la naturaleza y el por

qué de los yacimientos de las vegas del Río Mayor (entorno de Huete,

Caracenilla y Garcinarro), como veremos más adelante.

Fauna, flora y clima

Una de las causas de conservación de la fauna antigua es la

de su enterramiento rápido por la acción sedimentaria de cursos

fluviales o de los márgenes de los lagos. Esto es lo que ocurre en las

vegas de los ríos del SE de Madrid: el Manzanares, el Henares o elJarama.

Uno de los sitios paleontológicos del Terciario más

impresionantes del SE de Madrid es el del Cerro de los Batallones. En

él hay muchísimos restos fósiles y en conexión anatómica. Además de

multitud de especies de herbívoros destaca el yacimiento por la

presencia de tigre dientes de sable. No es frecuente encontrar restos

de carnívoros entre los de herbívoros, pero se ha interpretado

“Batallones” como una zona de “trampas naturales”, pozos en los que

caerían los carnívoros y no podrían salir. El inventario de especies


22/298

cuenta con mastodontes, osos primitivos, jirafas (jiráfidos y

sivaterinos), caballos primitivos (Hipparion ), rinocerontes… (Morales,2011)

También se conoce, gracias al yacimiento paleontológico de

Córcoles (Guadalajara), la fauna que hubiera en la zona de la Alcarria

en el Mioceno Inferior (hace 18-17 millones de años). Destacándose

los mastodontes, rinocerontes, caballos arcaicos, Eotragus (el primer

bóvido de Europa), otros ungulados y grandes cánidos y félidos

(Hemicyon, Amphicyon, Pseudaelurus…) (Alférez y otros, 1988 y Alférez, Molero y Maldonado, 1999). Se trata de una fauna típica de

sabana y de bosque-galería coherente con la situación del relieve

generado por los procesos geológicos durante terciario que ya hemos

comentado más arriba.

Tenemos constrancia de fauna Pliocénica en Valdeganga

(Cuenca), cocretamente caballos, cérvidos y Mammuthus meridionalis

del Plioceno Final (o fauna villafranquiense) (Alcalá, Mazo y Morales,

informe).

Toda esta fauna terciaria es entendible que viviera también

en el área alcarreña. Vamos a comentar ya y con algo más de detalle

las especies propias del Cuaternario, del Pleistoceno, dado que es en

ese momento cuando aparece el ser humano, el género Homo , en

África (hace 2,7-2,5 millones de años) y se extiende por Europa y Asia(hace 1,5 millones de años).

Entre el Plioceno terciario y el Pleistoceno cuaternario hay

en la Península Ibérica (hacia los 1,8-1,5 millones de años) una

renovación de la fauna, quedando tres grupos: especies de rumiantes

de origen asiático, variados animales africanos (hienas, tigres dientes

de sable o Megantereon whitei, Hipoppotamus antiquus y los primeros

seres humanos) y algunos remanentes del Plioceno (Ursus etruscus el

rinoceronte Stephanorhinus etruscus o el Mammuthus meridionalis )

(Arribas y Jordá, 1999). El Mammuthus meridionalis vivirá desde los


23/298

2,5 a los 1,5 millones de años. Se fija en el Pleistoceno Inferior en la

Alcarria un ecosistema de Sabana y clima más o menos cálido condientes de sable, perros salvajes y hiénidos como depredadores y

grandes carroñeros. Tal es la primera paleocomunidad de fauna

cuaternaria en la Península Ibérica (ibídem).

Existen yacimientos paleontológicos útiles para este

momento en la Provincia de Cuenca. El de “El Provencio”, en las

cuencas confluyentes del Júcar y el Záncara en La Mancha. En él se

descubrieron restos de Mammuthus meridionalis y bóvidos y se hadatado en el Pleistoceno Inferior (Pérez-González, Mazo, y Aguirre,

1990). También es ilustrativo para esta época el material

paleontológico conocido en Villanueva de la Jara, donde también han

aparecido mastodontes plio-pleistocénicos (Alcalá, Mazo y Morales,

informe). El yacimiento de Fuensanta del Júcar, relacionable con el de

“El Provencio” ha dado Mammuthus meridionalis e hipopótamo,

pudiendo abarcar desde el Pleistoceno Inferior a principios del Medio

(González, Mazo y Aguirre, 1990).

Tal paleocomunidad dura hasta los 0,9-0,8 millones de

años, momento en el que se extinguen muchas de las especies que la

caracterizaban. Pueblan el área durante el Pleistoceno Medio,

climáticamente más variable que la etapa anterior, los supervivientesy una nueva oleada de especies tales como los primeros

representantes del caballo moderno (Equus feres caballus ) en

diversos taxones. También tenemos la hiena manchada actual

(Crocuta crocuta ), los primeros suidos de la especie Sus scrofa (cerdo

salvaje) y osos de varios tipos (Ursus deningeri, Ursus prearctos,

Ursus arctos y Ursus spelaeus ) y se cambian los dientes de sable plio-

pleistocénicos por panteras (Panthera leo o león y Panthera pardus o

leopardo) (Arribas y Jordá, 1999). Los seres humanos que coinciden

con esta segunda comunidad del Pleistoceno Medio son el Homo


24/298

antecessor , el heidelbergensis y el neanderthalensis … pero de esto

hablaremos en el siguiente capítulo.Destaca entre todos los sitios útiles para entender el

Pleistoceno el yacimiento de Áridos (información de las primeras

campañas y del estudio de fauna y flora en Santonja y otros, 1980;

resumen misceláneo de la información actualizada en Morales y

Antón, 2008), en la confluencia entre el Jarama y el Manzanares.

Sabemos que en el Pleistoceno Medio vivieron en el Centro Peninsular

elefantes antiguos (Elephas antiquus ), caballos (Equus caballus ) dediferentes sub-tipos taxonómicos, uros (Bos primigenius ), bisontes

(Bison priscus ), rinocerontes de Merck y de estepa y varios tipos de

cérvidos. Los elefantes antiguos eran unos paquidermos con una

morfología similar a la de la especie asiática actual, pero con unos

colmillos más grandes y con una talla más estilizada, alcanzando los

4,5 m. hasta la altura de la cruz. Téngase en cuenta que los elefantes

asiáticos actuales no sobrepasan los 3,5 metros y ni los africanos los

4. Mucho más grande que los bóvidos que actualmente conocemos en

Europa era el uro, animal que se extinguió en el siglo XVII, con unos

potentes cuernos y que podía superar los dos metros de altura hasta

la cruz. El rinoceronte de Merck, extinto desde el Paleolítico Superior,

podía rondar también los 2,5 metros de altura hasta la cruz. Entre los

tipos de cérvidos, además del ciervo común actual (Cervus elaphus ),el gamo (Dama dama ) o el corzo (Capreolus capreolus ) ha de

mencionarse la presencia en el Pleistoceno a partir de los 0,5 millones

de años antes de nuestra era del tipo gigante o Megaloceros

giganteus, con más de 2 metros de altura hasta la cruz y con unas

cuernas terminadas en pala y con más de 3 metros de longitud cada

una. Del Pleistoceno Medio, también se han rescatado restos de

hipopótamo en el Valle del Jarama y en las terrazas del Tajo de

Pinedo (Santonja, López, de Borja y Pérez, 1979 y Sesé y Soto en

Panera y Rubio, 2002).


25/298

Fig. 6. Reconstrucción ideal del área de estudio durante el Pleistoceno Medio. Al fondo serepresenta la Sierra de Altomira y en primer término un cauce fluvial amplio, sobre un lecho

de gravas, en el que se ve a un grupo de elefantes antiguos. (Lámina: SDDS.)

Fig. 7. Reconstrucción ideal del ambiente del área de estudio en el Pleistoceno Medio.Márgenes de un cauce fluvial en el que dos leonas acechan a un grupo de cérvidos. (Lámina:SDDS.)


26/298

Fig. 8. Comparativa de las tallas de algunas de las especies estimadas hace 500.000 y 100.000 años para el área de la Alcarria Conquense. (Lámina: SDDS.)


27/298

En lo referente a los carnívoros y predadores, en el Valle del

Jarama se han documentado lobos (Canis lupus ) (Santonja, López, deBorja y Pérez, 1979).

También vamos a mencionar los resultados del estudio

faunístico emprendido por las obras del proyecto de viviendas en el

entorno de la Real Fábrica de Paños de San Fernando de Henares

(Madrid) (Yravedra, 2008). Se encontraron restos de Paleoxodon o

Mamuthus (pocos restos y muy fragmentados para precisar), caballo,

rinoceronte (mandíbula, tibia y carpo o de Dicerorhinus mercki o deDicerorhinus hemiotechus ), de ciervo, de uro y bisonte, de pequeños

animales arborícolas y lagomorfos (conejo/liebre) y de un pequeño

carnívoro (tal vez un mustélido). La mala conservación de las

superficies óseas impide un análisis buscando marcas de corte o de

diente que permita saber si la acumulación fue humana, animal o

mixta (ibídem).

No hacemos demasiado hincapié en la fauna de pequeño

tamaño, en la microfauna, dado que ésta es más sensible a las

diferencias más mínimas y varía notablemente de unas zonas a otras

aunque sean próximas. Las analogías con animales pequeños son

muchísimo más comprometidas que las que hagamos con fauna de

tamaño medio y grande. En todo caso desechando los inventarios de

microfauna de las cuevas de Guadalajara y el Levante, sí vamos aenumerar el registro fósil datado en el Pleistoceno Medio relacionado

con los horizontes achelenses del Valle del Jarama, por su similitud a

priori con nuestra área de estudio. En las excavaciones de 1976

celebradas en Arganda (Madrid) se identificaron: anfibios y reptiles

tales como distintas especies de sapo, galápagos y culebras y

lagartos; entre las aves ánade, distintos tipos de perdices y palomas y

mamíferos pequeños tales como la musaraña, el murciélago, el

conejo, la liebre, el castor, el lirón, el hámster enano, el topillo, la rata

de agua o el ratón de campo (Santonja, López, de Borja y Pérez,


28/298

1979). Dependiendo de los subtipos de estas especies, en ocasiones

arcaicos y extintos ya, se pueden obtener datos de detalle del clima.En el caso concreto de las excavaciones antiguas del Valle del Jarama

se pudo explicar que la presencia del sapillo pintojo (Discoglossus

pictus ) y del sapo de espuelas (Pelobates cultripes ) define para

momentos del Achelense unas condiciones climáticas similares a las

actuales dado que son especies que aún existen en la España

Meridional y que no habría en épocas posteriores de glaciaciones

(ibídem). Aparecen asociados estos animales tanto a fauna de páramoy ecosistema abierto como a fauna de tipo forestal, por lo que se

asume que el Valle del Jarama tenía ambos tipos de entorno.

De mamut hay especies desde el Pleistoceno Inferior hasta

el Superior, siendo los elefantes antiguos la especie propia del

Pleistoceno Medio ibérico. El mamut es un animal que sugiere siempre

un clima más frío.

Morales y Antón (2008: 150-156) afirman que la fauna del

Pleistoceno Inferior y Medio del SE de Madrid resulta mejor conocida

que la del Pleistoceno Superior, por falta de investigaciones

específicas al respecto. Se caracterizaría la del Superior, para ellos

(ibídem: 156), por la aparición del mamut lanudo y la presencia de los

ciervos Megaloceros . La presencia de estas dos especies define la

situación climática del Pleistoceno Superior como bastante más fríaque la del Pleistoceno Inferior y Medio. No cambia demasiado los

grupos genéricos de fauna con respecto al momento anterior,

modificándose la morfología anatómica de las nuevas especies en

adaptación al frío glaciar (Arribas y Jordá, 1999).

Decíamos que era también útil la información sobre grandes

mamíferos procedente de las cuevas del Levante para el Paleolítico

Medio. Pongamos como ejemplo la Cueva de Bolomor (Tavernes de la

Valldigna, Valencia): en los niveles denominados Bolomor II y III se


29/298

han documentado el tar (un ungulado extinto en la Península del que

quedan representantes en el Himalaya), caballos y asnos, ciervo ygamo, también el ciervo gigante o Megaloceros giganteus; en el nivel

Bolomor IV se estima un clima más templado y, por ello, hay además

de las anteriores especies hipopótamo, jabalí y elefante antiguo

(Martínez-Valle, 2001). Uno de los animales característicos de los

yacimientos del Paleolítico Medio de las sierras y cuevas levantinas es

la cabra montés. Tendiendo hacia el Paleolítico Superior, en otras

cuevas del Levante hispano se han encontrado rinocerontes, lo queindicaría que se tiende hacia la aridez. Los carnívoros representados

en las cuevas levantinas para el Paleolítico Medio son el lobo, las

hienas, los cuones y los grandes félidos. El cuón es un cánido asiático

representado en el Pleistoceno Medio Ibérico por el Cuon priscus , de

mayor tamaño que los especímenes actuales (Martínez y Sarrión,

2001). Estos animales también existieron el los llanos. También se

conocen, y muy bien, las especies presentes desde el Pleistoceno

Medio hasta el Holoceno en estas cuevas (Guillem, 2001), pero

elidimos su comentario dado que pertenecen a un nicho ecológico

distinto al de las riberas de los ríos del Centro Peninsular.

Las cuevas kársticas de Guadalajara también merece la

pena que las empleemos aquí, con las reservas anteriormente

expuestas, para dibujar la semblanza faunística de las riberasalcarreñas que vamos a estudiar. La “Cueva de los Casares” (Riba de

Saelices, Guadalajara) fue descubierta por G. Puig y Larraz en 1894 y

la “Cueva de la Hoz” (Santa María del Espino) por Cabré en los años

treinta del siglo XX (Arribas y Jordá, 1999). También son importantes

para el Paleolítico las cuevas del “Congosto”, “Las Figuras”, “Los

Torrejones” y las cuevas del Alto Valle del Jarama y Tamajón. Este

conjunto de cavidades atesora arte rupestre (Paleolítico Superior),

pero también niveles anteriores del Paleolítico Medio y fauna

pleistocénica relacionada con los neandertales. Volvemos a poner el


30/298

acento en los animales de tamaño medio y grande. En “Las Figuras”

encontramos la secuencia más antigua (Pleistoceno Medio-Superior):hienas (Crocuta crocuta ), oso pardo (Ursus arctos ), corzos, ciervos,

rebeco, cabra pirenaica, uros y caballos. La “Cueva del Congosto” (del

último tercio del Paleolítico Medio) encontramos cuones, lince,

Panthera sp., Crocuta crocuta intermedia, Ursus spelaeus, corzos,

ciervos, rebecos, cabra pirenaica, uros, jabalíes, caballos de varios

tipos, perro rojo y leopardo. En esta cueva hay un metatarsiano IV

derecho humano. La cueva más famosa es la de “Los Casares”, conlas especies anteriores más león de las cavernas y una variedad de

hiena: la spelaea (Crocuta crocuta spelaea ). Además en “Los Casares”

hay un nuevo resto humano, atribuido a neandertales (un

metacarpiano V derecho). Terminamos con la “Cueva de los

Torrejones”, en la que hay que destacar leopardo y tortuga con

marcas de corte. Sobre los restos de leopardo o Panthera pardus , es

una de las más completas para el Pleistoceno y se interpreta como un

animal al que los seres humanos quisieron retirarle la piel (Arribas y

Jordá, 1999). Las cuevas de Guadalajara, téngase en cuenta, que se

emplearon tanto por neandertales como por humanos modernos,

distorsionándose los restos de cada momento por las ocupaciones y

acumulaciones realizadas por grandes y pequeños carnívoros.

La extinción de estos animales, de esta “megafauna” delPleistoceno más o menos homogénea, es causa y consecuencia del

periodo denominado Holoceno (momento templado en el cual vivimos

y que empezó hace unos 10.000-11.000 años). La fauna y la flora

salvajes de comienzos del Holoceno eran, a grandes rasgos, las

mismas que existen hoy en día en la Alcarria.

La Europa actual y el Norte de África presentan un clima

con verano e inviernos reales y bien definidos, pudiendo alcanzar la

media de bajas temperaturas los -3º C y la media de las altas superar


31/298

los 18º C. Las medias anuales de esta franja del mundo son de entre

0 y 20º C. (Tricarl and Cailleux, 1972; Bartholomew et al., 1980 yStrahler and Strahler, 1987). La Península Ibérica, aunque partícipe de

estas generalidades y aunque se mantiene dentro de los rangos del

clima templado europeo, presenta una diversidad climática mayor que

la de otros países del continente, provocada por la compleja orografía

y su posición entre Atlántico y Mediterráneo. En algunos puntos

peninsulares se superan los 40º en verano y en otros se desciende de

los -10 en invierno.La Alcarria actual es un área de clima continental, con

fluctuaciones térmicas grandes entre invierno y verano, variaciones

que llegan a los 20º C de diferencia; las precipitaciones anuales

rondan los 500 o los 650 milímetros (Bellot y otros, 1982).

Estos datos, por supuesto, pertenecen al Holoceno, siendo

otros los estimados para el Pleistoceno. Y es que en aquel momento

se dieron varios picos de glaciación (avance de los casquetes polares),

alternados por momentos interglaciares (retroceso de los casquetes

con un clima templado y húmedo más similar al actual). El Holoceno,

momento templado, acaba con dicha situación, aunque también

puede considerarse como un interglaciar. En cualquier caso, durante

el Pleistoceno los hielos perpetuos alcanzaron el centro de Europa y la

acumulación de agua en ellos hizo descender el nivel del mardibujándose unas líneas de costa diferentes a las actuales.

No obstante, la Península Ibérica, la Itálica, Grecia y el

Norte de África quedaron siempre al margen de los hielos perpetuos.

Aunque sí cambiara el clima en el Mediterráneo, descendiendo

ostensiblemente las temperaturas, siempre fue más benigno que el

del Norte de Europa. Sirvieron tales penínsulas como refugio de fauna

y flora, siendo una ventaja para las comunidades humanas

paleolíticas.


32/298

La línea de costa cambia mucho con respecto a la silueta

que hoy conocemos de Europa. Por ejemplo, El Canal de la Manchadeja de existir en determinados momentos del Pleistoceno y Francia

quedaba unida a las Islas Británicas por tierra. Sin embargo, la línea

de costa de la Península Ibérica tiene la misma morfología a grandes

rasgos, quedando estable (Williams et al., 1998: 123). El Estrecho de

Gibraltar no deja de existir como separación entre Europa y África.

Potts (1994) dijo que la investigación del Plio-Pleistocenodebería enfocarse de tal manera que se analizasen aisladamente los

contextos ecológicos antiguos, puesto que en cada cual han de

entenderse distintos patrones de conducta o distintas actividades por

parte de las comunidades humanas.

Los anteriores animales enumerados, atribuidos al área de

estudio por su presencia efectiva en las inmediaciones, asumiendo la

flora a ellos y a las características climáticas adscrita, denotan un

ecosistema asimilable a la sabana arbolada, dispuesta en el entorno

de los ríos y canales de agua abundante que formaron y estructuraron

la zona durante el Pleistoceno. Manuel Domínguez-Rodrigo explica

(1996: 18-19) que las zonas con ríos en la sabana africana, también

las tierras de los márgenes de los lagos, son ricas en recursos,

coincidiendo que allí están también los yacimientos más ricos para la Arqueología del Origen de la Humanidad. En las sabanas actuales la

inmensa mayoría de los animales (98-99%) son herbívoros, mientras

que muy pocos (2-1%) serían carnívoros depredadores. Son obvias

las facilidades que tienen los depredadores en los puntos de agua,

dado que se concentran allí la mayoría de animales. Esto lo destacó

también Binford (1988: 66) al hablar de la “Vida y muerte en la

charca”. Hay que tener en cuenta, matiza Domínguez-Rodrigo

(1996:44-45), que son estas zonas de cursos de agua trampas

sedimentarias en las que se conservan más y mejor los restos tanto


33/298

de fauna como la lítica. De las actividades humanas en otras zonas

tendríamos, por ello y en consecuencia, menos evidencias. Nosignifica, entonces, que los humanos sólo desarrollasen su vida en

estas sabanas inmediatas a los cursos de agua. Significa que

mayoritariamente tenemos sólo la información de lo que hacían aquí.

* * *


34/298

2. EL PALEOLÍTICO INFERIOR Y MEDIO

Sobre las divisiones geológicas y biológicas del Pleistoceno,

se superponen las divisiones del Paleolítico (Inferior, Medio y

Superior), referentes a circunstancias antropológicas sobre los tipos

humanos o características arqueológicas. Los periodos del Paleolítico

no coinciden con los del Pleistoceno y tampoco se producen en todo

el Mundo al mismo tiempo. Así, el Paleolítico Inferior arranca a nivel

mundial hace 2,5 millones de años y llega hasta los 150.000 años deantigüedad. Los tipos de industria propios de este periodo son el

Olduvayense o Modo 1 y el Achelense o Modo 2. El Achelense

empieza en África hacia los 1,7 millones de años, pero en Europa a los

0,7. El Paleolítico Medio se define por el complejo cultural Musteriense

o Modo 3 y acaba hace 40.000 o 30.000 años. El Paleolítico Superior

concluye con el inicio del Holoceno hace apenas 10.000 años… Se

trata de divisiones artificiales más o menos objetivas-subjetivas con

muchas excepciones. Varían de unos a otros autores y son sólo

orientaciones útiles para localizar cronológicamente los yacimientos y

los tipos humanos a la hora de investigarlos.

Tipos humanos

No se conocen restos esqueléticos humanos en el área que

vamos a estudiar o en sus cercanías. Pero es de lógica que

presentemos de forma adecuada a los tipos humanos, distintos al

moderno, que generaron los yacimientos que vamos a estudiar.

Durante el Plioceno conviven en África varias especies de

australopitecos, primates bípedos cuyo ecosistema es la sabana y con

unas capacidades cognitivas asimilables a las de los chimpancés y los


35/298

gorilas actuales. De estos seres extintos, hace 2,6-2,5 millones de

años deviene el ser humano.

Fig. 9. Reproducción del cráneo juvenil KNM-WT 15000, Nariokotome, Kenia. Se trata de unHomo ergaster/erectus. Colección de la Facultad de Biología de la Complutense de Madrid.

(Foto: SDDS.)

En el año 1964 Louis Leakey encuentra en la Garganta de

Olduvay al que define como Homo habilis , considerado como el primer

ser humano. Con el paso de los años, se fueron encontrando más

restos de este tipo y, analizados en conjunto, se distinguen

claramente dos subtipos de lo que se llamó en un principio ygenéricamente Homo habilis: un grupo de especímenes gráciles y con

unos 510 centímetros cúbicos de capacidad craneana (cercana a la de

los australopitecos), una dentición poco potente y bastante parecida a

la típicamente humana y una cara prognata. El segundo conjunto de

habilis consiste en sujetos más grandes y con una capacidad craneana

de 800 centímetros cúbicos. Su cara resulta evidentemente más

plana, pero los dientes son grandes como los de los australopitecinos

robustos. Algunos autores consideran a este segundo tipo como un

verdadero ser humano, denominado también Homo rudolfensis , y al


36/298

tipo grácil un australopiteco… otros justo lo contrario. En resumen:

ambos tipos tienen rasgos típicamente humanos perodiferencialmente y existe un debate sobre cuál sería nuestro

ascendiente realmente (Domínguez-Rodrigo, 1996: 105-118), el

primer antepasado de los seres humanos posteriores.

Sea como sea, hace 1,8 millones de años surgiría un nuevo

tipo inequívocamente humano y de hasta 1.000/1.200 centímetros

cúbicos de capacidad craneana, con una complexión y proporciones

de los miembros casi idénticas a las nuestras, que saldrá de África poresas fechas (Wong, 2006) y poblará Asia y Europa. Es el Homo

erectus (tipos asiáticos) o ergaster (los que quedan en África). Se

sabe a ciencia cierta que una de las vías principales de la salida de

África es Oriente Próximo, siendo crucial el yacimiento de Ubeidiya

(Israel) y el de Dmanisi (Georgia) para datar esta migración hacia los

1,8 millones de años de antigüedad. Varios cráneos completos

identificados recientemente en Dmanisi (Lordkipanidze, Ponce de

León, Margvelashvili, Rak, Rightmire, Vekua and Zollikofer, 2013)

sugieren una única línea evolutiva en la primera salida de África, pero

caracterizada por una gran variabilidad en la especie por las grandes

diferencias que se han documentado entre 5 cráneos.

Fig. 10. Estudio para la reconstrucción de las facciones de un Homo erectus /ergaster masculino. (Lámina confeccionada por Luis Antonio Amieiro para el documental “Cuando

empezábamos a ser nosotros”, en el que participamos los firmantes.)


37/298

Volviendo a lo que aquí más nos interesa: El Estrecho de

Gibraltar, también ha sido apuntado como uno de los posiblescaminos entre África y Europa, habiendo fauna equivalente a ambos

lados. Pero juega en su contra que siempre fuera una barrera de agua

pese a las fluctuaciones del nivel del mar.

Recientemente se ha actualizado, por dos veces

consecutivas en el mismo yacimiento, la fecha de la huella de seres

humanos más antigua conocida en el Oeste de Europa. Se trató

primero de un fragmento de mandíbula hallado en Atapuerca dealrededor de 1,2 millones de años (Carbonell et al ., 2008). En este

yacimiento se había definido al Homo antecessor , de unos 0,8

millones de años. La mandíbula es también posible que pertenezca a

un Homo erectus /ergaster. En 2013 saltó la noticia (por ejemplo verla

en “El País”, 24 de julio de 2013) del hallazgo de industria lítica

fechada en 1,4 millones de años y, por ello significa la huella más

antigua hasta el momento conocida de presencia humana en el centro

de la Península Ibérica. Los yacimientos de Barranco León (1,4

millones de años) y Fuente Nueva 3 (1,3), en Granada, también

contienen ejemplos de industria lítica arcaica (Toro y otros, 2000).

Fig. 11. Reproducción de la mandíbula humana de 1,2 millones de años de Atapuerca,expuesta en el Museo de la Evolución Humana de Burgos. (Foto: SDDS.)


38/298

¿Qué relación tenían estos primeros seres humanos con la

fauna que hemos descrito en el capítulo anterior? Los primerosprehistoriadores del siglo XIX, mediante la observación de las

sociedades no productoras de su tiempo, asumían que el ser humano

desde sus orígenes era cazador. Ya en el siglo XX Raymond Dart, el

descubridor del Australopithecus africanus , subrayó que tal

antepasado del hombre era un violento cazador y que se servía de

huesos y cuernas para acabar con sus presas. Ésta es la visión que se

reproduce al principio de la película “2001: Odisea en el Espacio”. Losinvestigadores de principios y mediados de siglo interpretaron sus

yacimientos partiendo de tal asunción, sin comprobar que fuera cierta,

como ocurre con el caso de Torralba y Ambrona (Soria). Tales

localizaciones significan un ejemplo en el que no se puede demostrar

que los numerosos elefantes antiguos documentados fueran cazados

y que tradicionalmente se había interpretado como un matadero de

elefantes abatidos con complejas tácticas de grupo (Santonja y otros,

2005).

Debido a tal falta de respaldo de pruebas surge a principios

de los ochenta, y aunque ya existían trabajos anteriores en esta línea,

una corriente que trabaja basándose en el análisis pormenorizado del

registro óseo y en la experimentación actualista para crear marcos

referenciales en los que comparar los yacimientos. Entraría en acciónun corpus de técnicas que se denomina “Tafonomía”, consistente en

buscar explicación a la formación de los yacimientos estimando los

procesos (naturales o humanos) que sobre los huesos han operado

sucesivamente desde la muerte del ser vivo analizando qué huesos

están presentes, cuáles ausentes, las marcas de corte, de diente de

carnívoros, físicas, bioquímicas, de erosión, etc. (Yravedra, 2006). L.

R. Bindford fue, en cierta mediada, el impulsor más importante de

esta vía (Binford, 1981). El desarrollo de nuevos métodos se une a la

mentalidad que imperaba en la década anterior, al pacifismo tras las


39/298

terribles guerras mundiales y la más mediatizada guerra de Vietnam.

La violencia no podía ser algo consustancial a la naturaleza humana y,por extensión, no podía estar representada en nuestros orígenes. Se

inicia entonces un debate entre los partidarios de definir a los

primeros homínidos como cazadores y los que pensaban que éstos

eran incapaces de desarrollar tal actividad, solucionando sus

necesidades cárnicas mediante carroña hasta casi la aparición del

Homo sapiens . Durante las décadas de los ochenta y de los noventa

(por ejemplo Blumenschine, 1988) triunfó el carroñeo entre lacomunidad científica del mundo anglosajón ante todo (si los libros

divulgativos y escolares hablaban y hablan de cazadores era y es

porque seguían anclados en las ideas de mediados de siglo). Sin

embargo, aunque la necesidad de una aproximación empírica es

acertada, los partidarios del carroñeo partían también de un prejuicio,

el del hombre pacífico por naturaleza, que condicionaba sus

interpretaciones.

En los últimos años, llevando más allá la Tafonomía y el

actualismo, se han demostrado actividades de caza en los primeros

yacimientos de África, por ejemplo en el FLKZinj de Olduvai, con más

de 1,78 millones de años de antigüedad (Domínguez-Rodrigo y Barba,

2007). Aquí y en otros yacimientos señeros para estudiar el Origen de

la Humanidad en África se ha corroborado que las partes anatómicasrepresentadas en el registro, el porcentaje de marcas de corte y de

diente y su distribución en los huesos encaja con los modelos

construidos experimentalmente propios de un acceso primario a los

cadáveres por parte de los seres humanos (Domínguez-Rodrigo,

Barba and Egeland, 2007). Revive así la teoría del comportamiento

cazador en el origen de nuestra especie, fuertemente sustentada

ahora en datos empíricos.

Si en algunos de los yacimientos africanos más antiguos se

demuestra la capacidad humana para cazar, ha de asumirse que la


40/298

relación de los primeros pobladores europeos con la fauna

pleistocénica también consistiría en estrategias de caza y no sólo en elcarroñeo puntual y esporádico. Por supuesto, ello no excluye que los

grupos humanos no carroñeasen también dentro de sus estrategias

de supervivencia, compaginando todo en su modo de vida cazador-

recolector. La cuestión es que queda probada su capacidad para la

caza desde el Origen.

Fig. 12. Recreación ideal de un grupo de Homo heidelbergensis . (Lámina: SDDS.)

Descendiente en Europa del Homo antecessor tenemos al

Homo heidelbergensis , que aparece hace 0,6 millones da años y del

que descienden a su vez los neandertales. Se trata de un ser humano

relativamente alto, que puede alcanzar el metro ochenta de talla y

con una capacidad craneana de algo más de 1.300 centímetros

cúbicos. La cara de este tipo humano está proyectada hacia delante y,

como los neandertales, presenta unas fosas nasales bastante

destacadas.


41/298

Reiteramos que se extiende por toda Europa, poblando las

Islas Británicas, siendo el responsable allí del yacimiento de Boxgrove.Pero el enclave más espectacular para conocer antropológicamente a

este tipo de ser humano es la “Sima de los Huesos” de Atapuerca

(Burgos). De aquí procede la mayoría de sus restos esqueléticos

(Arsuaga y Martínez, 2003: 242-247), algunos en tan buenas

condiciones que se han podido obtener muestras de ADN.

Hacia el 250.000 antes de nuestra era se inicia en Europauna fase fría y hostil para la vida. Pero los seres humanos siguen

representados aquí, gestándose al poco una nueva especie: el

neandertal, descendiente directo del Homo heidelbergensis

preexistente. Será el “europeo por excelencia” hasta la llegada al

continente del Homo sapiens desde África muchos milenios después.

El primer cráneo de neandertal aparece en Bélgica en 1830,

siendo de un niño. En 1848 se descubrió un cráneo en Gibraltar, pero

no se le dio la suficiente importancia y, por ello, la especie se

bautizaría algo más tarde (1856) con los hallazgos de la cueva de

Feldhofer, en el Valle alemán del Río Neander (para más detalles

sobre los primeros hallazgos de neandertal y su definición primera ver

Krause, 2004: 5-14). Desde entonces se han ido encontrando

muchísimos más restos esqueléticos atribuibles a neandertales,significando su volumen total el de mayor de todos los tipos humanos

conocidos por detrás del volumen, claro está, de cadáveres de

humano moderno.

Los cráneos de los neandertales son alargados hacia la

parte posterior y tienen una capacidad craneana media de 1.500

centímetros cúbicos (los seres humanos modernos tenemos una

media de 1.350 centímetros cúbicos). La frente es característicamente

plana. La visera ósea sobre las cuencas de los ojos, unos grandes

orificios y fosas nasales (adaptación útil para calentar el aire frío


42/298

durante el ejercicio físico) y la ausencia de mentón son otras de las

características del cráneo neandertal. En cuanto al resto del cuerpo: laaltura media de los hombres rondaba los 170 cm. y la de las mujeres

los 160 y ambos tenían una complexión robusta.

Es curioso que los neandertales tuvieran una capacidad

craneana superior a la que tenemos los sapiens. No es que los

neandertales fueran más inteligentes que los humanos modernos: al

tener los primeros un cuerpo más voluminoso, resultaría en ellos

menor el denominado “índice de encefalización”. También ha dedesecharse la idea de que el neandertal fuera un “troglodita lerdo y

fortachón”, como lo describían los estereotipos del siglo XIX y la

primera mitad del XX (el debate en Stringer y Gamble, 2009).

Decíamos más arriba que no podemos llegar a saber cómo

entendían el mundo los tipos humanos anteriores al Homo sapiens .

Pero sí sabemos con toda seguridad que el cerebro de los

neandertales funcionaba de forma diferente al nuestro. A. Ribera

(2008) utiliza argumentos de Biología del Desarrollo, Neurobiología,

Antropometría y otras disciplinas relacionadas con el funcionamiento

del cerebro y la mente humana para explicar diferencias cualitativas

(no cuantitativas) del lóbulo prefrontal. Es un área del cerebro a la

que se le atribuye la función de la asociación de ideas y las diferencias

observadas entre los cráneos de sapiens y neandertal sugieren queahí residen las divergencias en la capacidad para el simbolismo entre

ambas especies. En el neandertal crece el tamaño, pero en el humano

moderno cambia la morfología de esta parte, sin aumento del tamaño.

En esta diferencia ha de estar la clave de los respectivos

comportamientos observados en el registro arqueológico.

Todo esto tampoco significa que los neandertales no fueran

capaces de desarrollar comportamiento simbólico. Como prueba están

los diversos ejemplos de enterramientos que ejecutaron en cuevas

(Bosinski, 2004), tales como los de los yacimientos franceses de La-


43/298

Chapelle-aux-Saints, La Ferrassie o Le Moustier y como los de Próximo

Oriente de Shanidar, Dederiyeh o Kebara (Binant, 1991). Recuérdesetambién que la “Sima de los Huesos” del complejo de Atapuerca ha

sido interpretada como un ejemplo de enterramiento realizado por el

Homo heidelbergensis y anterior al caso neandertal (Arsuaga y

Martínez, 2003: 242 y ss.).

Fig. 13. Rasgos característicos del cráneo de un neandertal. (Lámina: SDDS.)

El debate sobre caza y carroñeo no sólo ha venido

afectando a los tipos humanos más antiguos. También se ha

defendido una dieta predominantemente carroñera para los

neandertales. En los años 80 del siglo XX autores como el propio L. R.

Binford (1981) así lo teorizaron. Sin embargo, existen argumentos de

peso para pensar que estos seres humanos hubieron de dependerinexcusablemente de estrategias cazadoras. Se ha demostrado,

estudiando isótopos estables extraídos de especímenes, que su dieta

se basaba casi en exclusiva en el aporte cárnico. Cantidad a la que


44/298

sólo se puede tener acceso como cazador y no como carroñero

oportunista. M. P. Richards y R. W. Schmitz (2008) son losresponsables de un estudio de este tipo sobre restos de dos

individuos del Valle de Neander, recordemos que es el área donde se

definieron por primera vez los neandertales. Llegan a la conclusión de

que la dieta concreta de estos dos neandertales del Centro de Europa

se basaba en recursos terrestres, no marinos, siendo los herbívoros

terrestres y mamíferos la base de su alimentación. Las plantas y el

pescado de agua estarían en ellos muy poco representados. EnFrancia y en el Este de Europa se han hecho estudios de este tipo con

resultados muy similares.

Por otro lado, se han documentado también estrategias de

los neandertales tendentes a explotar recursos cárnicos más diversos

peces, aves y animales marinos (ver para Bolomor y Atapuerca

Blasco, 2011). En cualquier caso: los estudios indican siempre dietas

ricas en carne.

Se conocen restos esqueléticos de neandertal en las cuevas

del levante. Son múltiples y relativamente abundantes, pero sin entrar

en más detalles, han de valorarse como limitados en tanto en cuanto

no hay ningún resto cadavérico suficientemente completo y, por

supuesto, ningún cuerpo completo (Arsuaga y otros, 2001). Entre

todos los restos, destacamos por la información interesante queaporta, un diente incisivo de Cova Negra (Arsuaga y otros, 2001b):

como los dientes de la Sima de los Huesos de Atapuerca, tiene marcas

de corte. Se interpretan como la técnica de los inuit actuales de

sujetar la carne con los dientes mientras se corta con un cuchillo.

Además, la dirección de las marcas indican que ese ser humano era

diestro. Todos los individuos de la Sima de los Huesos eran

mayoritariamente diestros (Lozano, 2005).

Nuestra especie, el humano actual u Homo sapiens no

desciende de los neandertales, como se ha explicado hasta hace algo


45/298

más de una década en los libros de texto. Ambos tienen un

antepasado común. El sapiens surge en África, donde sobrevivía elerectus y, tal vez, algunas otras subespecies en paralelo a los tipos

europeos (antecessor, heidelbergensis, neanderthalensis ).

Encontramos la huella inequívoca del sapiens en los yacimientos

palestinos de las cuevas de Skhul y Qafzeh, datándose entre los

100.000 y 90.000 años respectivamente. Estos primeros humanos

modernos convivieron con los neandertales y no podemos distinguir

los yacimientos de unos y otros grupos de no existir enterramientos(tallaban la misma industria). El asentamiento definitivo del sapiens

en Europa se sitúa hace unos 40 a 50.000 años. Aparece entonces el

Modo 4 o industrias del Paleolítico Superior.

Los neandertales empiezan a ser sustituidos por los

humanos modernos a partir de entonces. Los últimos reductos de

Homo neanderthalensis se han documentado precisamente en

Gibraltar, datándose en fechas cercanas al 25.000 antes de nuestra

era. Recientemente se han descubierto restos musterienses atribuibles

a neandertales en el Norte de Europa, concretamente en el sitio ruso

de Bizovaya (Slimak et al ., 2011) con cronologías de unos 30.000

años de antigüedad. Se han interpretado estos últimos reductos del

Homo neanderthalensis como refugios naturales para éstos y otra

fauna típica del momento anterior (hay también megafaunaasociable). También es interesante el debate de por qué

desaparecieron los neandertales. Se han argumentado luchas

violentas con los humanos modernos (improbables en nuestra

opinión), agotamiento genético, mestizaje con los sapiens , problemas

adaptativos a la nueva situación, el hecho de ser unos seres menos

rentables energéticamente que los humanos modernos… No es sitio

éste para resolver la cuestión, bastante complicada. Por ello seguimos

adelante pasando a explicar ahora ciertos rudimentos sobre tecnología


46/298

lítica, apoyos útiles para comprender y acometer el análisis de los

yacimientos alcarreños que aquí nos ocupa.

El Olduvayense o Modo 1

Aunque la Humanidad surge de África y este tipo de

industria está relacionada estrechamente con sus orígenes, nosotros

tenemos en el área de estudio ejemplos identificables con este tipo detalla, tal y como veremos en la “Parte II” de este volumen. Es uno de

los puntos fuertes de atención de nuestro trabajo y, por ello, merece

la pena explicar lo que se sabe del Olduvayense o Modo 1 dentro y

fuera de la Península Ibérica para entender su trascendencia dentro

de la línea de investigación que tenemos abierta.

Los chimpancés salvajes emplean instrumentos simples para

obtener o procesar alimento: se trata de palos para alcanzar los nidos

de insectos, esponjas o piedras para abrir nueces (García, 2013 y ver

la Web y las publicaciones del “Ugalla Primate Project” en

www.ugallaprimateproject.com). Tras décadas de experimentos con

chimpancés en cautividad, enseñándoles a tallar lítica, se ha

demostrado que, aunque pueden aprender a hacerlo, son incapaces

de conseguir la misma eficacia en los resultados que la observadaentre las primeras industrias líticas, pues necesitan muchísimos

intentos para conseguir una lasca útil de un canto. Se estima que los

australopitecos, aunque bípedos, tenían características cognitivas

similares a las de los chimpancés (Domínguez-Solera, 2009).

El Olduvayense recibe este nombre de manos de Mary

Leakey, por haberse encontrados las primeras herramientas de este

tipo en la Garganta de Olduvai (Tanzania). También se denomina

Modo 1 y consiste básicamente en cantos trabajados o “choppers” y

lascas obtenidas de éstos al golpear otro canto o “percutor” contra un


47/298

punto concreto del canto o bloque a trabajar. En un principio se

consideraba que los cantos trabajados eran las piezas que losprimeros seres humanos buscaban exclusivamente con la acción de

talla. Gracias a los análisis traceológicos (huellas en los filos

producidas por el uso) se sabe que la mayoría de cantos son

sencillamente el soporte y el utensilio propiamente dicho son las

lascas (Isaac, 1997). Aunque, por supuesto, los cantos trabajados

también pueden servir como instrumento propiamente dicho y

emplearse para ejecutar determinadas acciones. Las lascas puedenemplearse como cuchillos con el filo que se obtiene al extraerla (y que

durará más o menos hasta desgastarse en función del tipo de materia

prima) o retocado, acción que consiste en golpear con el percutor en

el mismo borde creando un nuevo filo aserrado y que sirve para

reavivar el útil y/o cambiarle la morfología y funcionalidad.

Han sido encontrados en la zona de Bouri (Etiopía) los

huesos más antiguos con marcas de corte, atestiguando la más

antigua práctica de carnicería documentada (De Heinzelin, Clark,

White, Hart, Renne, WoldeGabriel, Beyene and Vrba, 1999 o

Domínguez-Rodrigo, Barba and Egeland, 2007: 276-277).

Los instrumentos de piedra más antiguos conocidos tienen

al menos 2,5 o 2,6 millones de años. Han sido hallados en Gona

(Semaw et al ., 1997). Antes de descubrirse, las industrias másantiguas documentadas procedían del Omo y de Turkana (Kenya),

datándose tales en 2,3 millones de años de antigüedad. Los

instrumentos líticos de Olduvai, la colección con la que se había

definido precisamente el Olduvayense como la primera industria de la

humanidad, tienen tan solo 1,8 millones de años.

Hay un tipo de ser humano y un australopiteco

( Australopithecus aethiopicus ) asociados cronológicamente a las

industrias de Gona. Lo lógico es que sea el ser humano el responsable

de la factura de los instrumentos líticos. Sea como sea y en atención a


48/298

lo que veníamos diciendo antes, la industria de Gona es de una

complejidad tal que indica que no existe una fase de gestaciónpreliminar. De repente, sin un precedente progresivo, aparece esta

industria ya coincidiendo con los primeros ejemplos de tipos humanos

diferentes a los australopitecos en el registro fósil.

A las mismas conclusiones llegan los trabajos realizados en

el “Complejo ST” de Peninj (Lago Natrón, Tanzania). Su cronología

oscila entre los 1,6 y los 1,4 millones de años (De la Torre, Mora y

Domínguez-Rodrigo, 2004). Se trata de Olduvayense también, perolos núcleos se gestaron de forma muy compleja. Se consigue con ellos

piezas predeterminadas, lo que se pensaba que era exclusivo o una

“invención” de tiempos y tipos tecnológicos mucho más tardíos, como

el Musteriense. Pero la colección del “Complejo ST” demuestra que la

predeterminación de las piezas arranca desde tiempos muy remotos,

lo que es muy elocuente sobre las capacidades cognitivas de los tipos

humanos que las generaron (habilis/rudolfensis y erectus/ergaster ).

El registro arqueológico más antiguo desvela que los

primeros seres humanos no sólo tallaban piedra en los puntos donde

disponían de materia prima apta. Algunos útiles han aparecido a

kilómetros de la fuente de materia prima (Roche et al., 1999), lo que

atestigua inequívocamente acciones de transporte sistemático de

núcleos y/o instrumentos tallados previamente. Pensamos que a lahora de teorizar sobre este transporte sistemático de piedra habría de

asumirse el empleo de bolsas y otras formas para el acarreo que, por

el material perecedero en el que se realizaron, resultan invisibles hoy

por no haberse conservado en el registro arqueológico.

Se pensaba que no hubo ocupación humana en la Península

Ibérica hasta el Pleistoceno Medio. Pero los descubrimientos de

Fuentenueva 3 y Barranco del León (Orce, Cuenca del Guadix-Baza),

Gran Dolina y Sima del Elefante (Atapuerca, Burgos) han hecho

evidente la actividad humana en esta parte del mundo desde el


49/298

Pleistoceno Inferior. Los sitios de Fuentenueva 3 y Barranco del León

se han datado entre 1,2 y 1,3 millones de años, cronología similar a ladel caso de Atapuerca como ya hemos expuesto más arriba a la hora

de hablar de los tipos humanos. Recuérdese que el resto en

estratigrafía segura de industria lítica más antiguo de la Península y

Europa Occidental procede de Atapuerca y está fechado en 1,4

millones de años. El Homo erectus/ergaster y el antecessor serían, en

principio, los responsables de estas primeras industrias en Europa.

Fig. 14. Croquis ideal de las piezas típicas de los modos 1 y 2. (Lámina: SDDS.)

En la Península Ibérica el tipo de industria definida comoModo 1 se acota entre los 1,4 y los 0,7 millones de años. Son fechas

que coinciden con la existencia ya del Modo 2 o “Achelense” en otros


50/298

puntos del Mundo, cuyas fechas rondan los 1,4 millones de años

(Santonja and Villa, 2006: 451-452).

El Achelense o Modo 2

A la hora de hablar sobre el Achelense vamos a concretar

más nuestro área de atención al Centro Peninsular, dado que hay

muchos más datos para tal zona de este tipo de industria que para elModo 1.

Los restos más antiguos del Achelense proceden de África y

tienen cronologías de hasta 1,6 millones de años. Los restos más

modernos se entremezclan con el Musteriense o Modo 3 hace menos

de 0,2 millones de años. Además de la panoplia de elementos propios

del Olduvayense, los útiles líticos definitorios del Achelense son los

bifaces (piezas de forma simétrica almendrados tallados a dos caras,

con los bordes afilados y cortantes y generalmente con uno de sus

extremos terminado en punta), los picos triédricos (núcleos tallados

de forma grosera a tres caras y terminados en punta), los hendedores

(como un hacha, con un filo cortante en el extremo distal, donde los

bifaces terminarían en punta) y los útiles de gran formato de tallabifacial. A los bifaces y hendedores, también a otros tipos de

instrumento de gran formato, se les da primero su forma general

mediante el descortezado o extracción de lascas relativamente

grandes mediante percutores duros de piedra. Después vendría una

segunda fase de retoque más cuidadoso con percutores de piedra

más pequeños e incluso de materiales más blandos (cuerna o hueso).

Como decíamos, el Achelense se extiende por la Península

relativamente tarde, en relación a los orígenes africanos de esta

tecnología (Santonja and Villa, 2006: 451-452). Tenemos ejemplos de


51/298

tecnología y piezas achelenses desde los 600.000 y 500.000 años de

antigüedad hasta los 100.000, solapándose entonces con las técnicasde talla catalogadas como Musteriense o Modo 3 (se habla de

“Musteriense de tradición achelense”).

Los yacimientos achelenses ibéricos, a excepción del caso

de Atapuerca o del de la “Cueva del Castillo” (Cantabria), siempre son

depósitos asociados a cuencas fluviales, sitios al aire libre, con las

implicaciones de sesgo contextual que ello supone con respecto al

registro de las cuevas (mejor preservado en general). Uno de losyacimientos al aire libre más famoso y por más largo tiempo

estudiado es el de Torralba-Ambrona en Soria. Pero podemos

entender como zonas ricas en indicios achelenses Áridos, San Isidro y

Arriaga en el área Madrileña, Puente Pino y Pinedo en Toledo, la

Depresión del Guadalquivir, la Depresión del Guadiana en la Mancha,

las Riberas del Tajo, el Valle del Alagón (Extremadura) o el Área del

Duero. La zona alcarreña, esperamos, también se convierta en un

futuro en una zona útil para estudiar el Achelense. Tal es uno de los

objetivos de nuestro libro.

Todas estas localizaciones ofrecen una información

limitadísima en comparación con la obtenida en Atapuerca, donde hay

lítica y fauna en posición primaria y también porcentualmente la

práctica totalidad de elementos esqueléticos humanos del OccidenteEuropeo, además de pruebas bastante sólidas de un tratamiento

“funerario” del que poco o nada sabemos para cronologías tan

antiguas.

A citar, por haber sido publicado por el donante de la

colección de materiales alcarreños que vamos a analizar en la

segunda parte de este libro, está el yacimiento de Villafría (Martínez,

1978). Se trata de materiales del entorno de Burgos, anteriormente

estudiados a los trabajos del equipo actual de Atapuerca.


52/298

En los yacimientos al aire libre achelenses ibéricos no

disponemos realmente de mucha más información que la de laindustria lítica por un lado y la paleontológica de la fauna existente en

aquel por otro. Hacen falta casos y sitios arqueológicos donde se

puedan emprender estudios tafonómicos que pongan en relación la

fauna con las actividades humanas. También son útiles e

indispensables análisis traceológicos que superen las meras

clasificaciones tipológicas y tecnológicas (ver Ollé, 2005).

En cualquier caso, algunos autores advierten (Santonja and Villa, 2006) que hay sierras cársticas del interior que están sin

explorar y la situación de la investigación puede cambiar en el futuro.

Nosotros opinamos lo mismo y puntualizamos que el Sistema Ibérico

puede ser una de las esperanzas para el desarrollo de la Arqueología

de los Orígenes.

Volviendo al tema que aquí nos ocupa, destacar los estudios

en el Valle del Jarama, un área con características geológicas muy

similares a las de los yacimientos alcarreños aquí estudiados: potentes

estratos de deposición aluvial (gravas, arenas y arcillas) enmarcados

por relieves terciarios. Pero son los yacimientos toledanos de “Pinedo”

y “Puente Pino” los más y mejor estudiados.

“Pinedo” fue descubierto por M. Martín Aguado en 1959 e

intervino en él también Aguirre. En los años setenta dirigió variascampañas aquí María Ángeles Querol (Querol, 1976). Se encontraron

restos de conejos, liebres, caballo, hipopótamo, ciervo, uro y elefante

antiguo. Se data entre los 400.000 y los 300.000 años y su industria

lítica consiste en núcleos, lascas, hachas, picos triédricos, etc. usados

allí en múltiples y sucesivos episodios por los grupos humanos

durante milenios (Santonja, Morín y López, 2005).

“Puente Pino” (Alcolea del Tajo) ronda también los 400.000

años de antigüedad. Fue descubierto en el año 2000 y es un

yacimiento junto a un lecho fluvial muy útil para conocer la industria


53/298

lítica y las actividades de talla en la Mancha, destacando aquí no sólo

las hachas y otros útiles elaborados, sino también los restos de tallade su fabricación (Santonja, Morín y López, 2005).

El Campo de Calatrava, los yacimientos de “El Martinete”,

“Albalá” o “Puente Moreno”, significa otro área importante para

estudiar el Achelense (Santonja, Morín y Lólez, 2005). También el

yacimiento de “Porzuna”.

Fig. 15. Esquema levallois idealizado. (Lámina: SDDS.)


54/298

El Musteriense o Modo 3

Se trata de un tipo de industria vinculada al Homo

neanderthalensis y datada entre el 125.000 y los 30.000 años de

antigüedad. Se definió por vez primera en el yacimiento francés de

“Le Moustier” y de ahí su nombre. Consiste, básicamente en la

obtención de lascas y puntas predeterminadas, tallando los núcleos de

forma concreta gracias a la aplicación de la “técnica levallois” de

reducción. A grandes rasgos, el Musteriense y la técnica levalloisoptimizan aprovechando al máximo la explotación de los núcleos y

generan lascas con un importante perímetro cortante, otras de

menores proporciones, puntas y también láminas. Retocando los útiles

se consiguen filos aserrados o raederas, raspadores de sección

gruesa, filos rectos reavivados o buriles o picos apuntados

denominados perforadores. Los bordes aserrados muescas.

Características de la talla levallois son las puntas, que se extraen de

forma secundaria a partir de las lascas predeterminadas. Una figura

de este volumen explica la generalidad estereotipada de la técnica

levallois.

En cualquier caso, ha de tenerse muy presente que muchos

de los rasgos característicos y definitorios del Musteriense aparecen

en momentos muy anteriores y pervivirán después. Entendamos taltipo de industria con una mínima cautela y a modo orientativo para

definir ciertos tipos de técnicas propias del Paleolítico Medio.

Así, algunos estudios apuntan que los primeros indicios de

la técnica levallois y de estandarización de útiles pequeños pueden

apreciarse a partir del los 350.000 años, siendo Atapuerca, Torralba y

Ambrona yacimientos ilustrativos de tales procesos de mutación

(Santonja and Villa, 2006: 453-454).

Se han realizado importantes estudios en la zona de Madrid

sobre el Musteriense y esta información es la mejor referencia que


55/298

tenemos para entender los yacimientos análogos en la Alcarria

Conquense. Así, durante el Paleolítico Medio y aún habiendo muchamateria prima disponible, se aprecia en el registro madrileño una

mayor selección del material de talla. Las técnicas más especializadas

de reducción y fabricación de útiles requieren mejores materiales

(Baena y otros, 2008). Hay que advertir que los yacimientos

madrileños musterienses, pese al gran número de enclaves conocidos,

no están clasificados tan bien como en otras áreas de Europa.

Destacamos, entre todos los yacimientos, “El Cañaveral”, excavadopor las obras de la M-45 y asociado a afloramientos y fuentes de sílex

en estratos de deposición fluvial y con muchas piezas... Es muy útil

para el caso de los yacimientos alcarreños que aquí vamos a analizar

y volveremos a hablar de él a su debido tiempo.

José Yravedra (2004-2005), advierte de un problema

irresoluto sobre lo que sabemos de la subsistencia en el Musteriense

de la Vertiente Mediterránea. Sí han hecho estudios en las cuevas del

Levante taxonómicos (identificación de especies) y de representación

anatómica (¿qué partes esqueléticas se han conservado y/o llevado a

las cuevas?). Pero habría pocos estudios tafonómicos adecuados

(marcas de corte, diente, etc.) y no se puede saber por ello qué parte

de la fauna rescatada en los niveles de las cuevas es por aportación

antrópica y qué otra parte se explica por el aporte de carnívoros. Esteproblema es extensible a la investigación general de la subsistencia en

el Musteriense de toda la Península Ibérica: en el Centro y en el

Levante no hay estudios tafonómicos adecuados y sólo en el Norte se

conoce algo mejor el caso. En general, dice Yravedra (2001), se

observa la especialización de la caza de especies desde el Musteriense

(aunque, dependiendo de la variable analítica empleada, si se hacen

los estudios en base al MNI no hay tanta especialización). Pero

téngase en cuenta que sólo podemos aplicar esto al estudio de las

actividades fosilizadas en las cuevas.


56/298

Estado de la cuestión para el área de estudio

Ya explicamos en el prólogo que nuestro estudio en la

Alcarria partía de los trabajos realizados por nosotros en 2012 en los

yacimientos musterienses de “Los Cabezos” de Alcocer (Guadalajara)

(Domínguez-Solera y Muñoz, 2012b) y de “El Mulatón” de Caracenilla

(Huete, Cuenca).

En 2011 habíamos revisado los materiales de otro conjuntode yacimientos musterienses en la Ribera del Júcar (zona de Sisante y

Tébar, Cuenca), publicados en 2012 (Muñoz y Domínguez-Solera,

2012). Uno de los sitios, “Cuesta Colorada”, había sido excavado por

López Campuzano (informe inédito).

En la siguiente parte del libro publicamos el resultado de los

trabajos en “El Mulatón”. Además, plasmamos los resultados de

nuestra revisión de los materiales arqueológicos de las colecciones de

Inocente López y Jesús María Martínez y la nueva prospección que

hemos acometido de los sitios de origen de las colecciones para la

redacción de fichas de carta arqueológica.

De todo esto parte el contenido del presente libro. ¿De qué

panorama partíamos nosotros?En la zona de la Submeseta Sur muy limitados han sido los

casos, al margen de los anteriores, de yacimientos investigados del

Paleolítico más antiguo. Aquí hacemos un inventario misceláneo con

los sitios de los que teníamos noticia por bibliografía o por

investigaciones personales1, en el que se denota que los yacimientos

estudiados convenientemente mediante excavación sistemática y

publicados en bibliografía están todos fuera de la Provincia de Cuenca

1 Gracias al trabajo actual, hemos tenido conocimiento de más informes inéditos y de másinformación de carta arqueológica al respecto del tema que aquí nos ocupa.


57/298

y que dentro del área conquense teníamos siempre referencias de

enclaves aislados de su contexto inmediato, de hallazgos casuales, derestos casi descontextualizados o de sitios de superficie:

- Hallazgos de superficie en las terrazas del Guadiana y

del Tajo (De la Torre, 2007).

- Excavaciones de “Pinedo” y “Puente Pino”, en Toledo

(De la Torre, 2007).

- Múltiples bifaces en superficie en “Porzuna” (Ciudad

Real).

- Materiales puntuales procedentes de Chillarón, Arcos

de la Cantera, Colliguilla, de Cuevas de Velasco, de

Noheda y de Cuenca Capital (Osuna, 1974).

- Canto expuesto en el Museo Arqueológico de Cuenca,

procedente de Villar de Olalla (Osuna, 1976: 31).

- “Ucero” (Castillo de Gacimuñoz, Cuenca), definido en

la Carta Arqueológica (Molina, 2007).

- Otros yacimientos inéditos y definidos en cartas

arqueológicas.

- Áreas de “Porzuna” (Ciudad Real), las terrazas del

Záncara (Cuenca), el Río Mundo, Campo de Hellín y el

alto Guadiana albaceteño.- Abrigo de “El Palomar” (Albacete).

- Cueva de “Los Casares” (Guadalajara) y de los

“Torrejones” (restos esqueléticos de neandertales).

el paleolítico inferior y medio en la alcarria conquense

Documents