valeska v. geldres weiss

Proceedings del XXVI Encuentro Nacional de Facultades de Administración y Economía

ENEFA Proceedings - Vol. 3, Año 2010

ASFAE

1720

7.19. Crisis de los Paradigmas Científicos y Propuesta de un Paradigma Emergente para la

Administración

Ana María Rusque Pérez

Departamento de Administración

Universidad de Santiago de Chile

[email protected]

56-02-7180707 / 0803

Valeska V. Geldres Weiss

Departamento de Administración y Economía

Universidad de La Frontera

[email protected]

56-45-324065

M. Soledad Etchebarne L.

Departamento de Administración

Universidad de Santiago de Chile

[email protected]

56-2-7180803

Categoría: Trabajo conceptual

Track: Casos, Educación y Gestión Universitaria



ASFAE

1721

Resumen

La crisis de los paradigmas científicos, vigente desde el siglo XVIII cuando comienza la

edad de la razón, han tenido efectos en todas las ciencias. En las ciencias administrativas su

influencia ha estado sobre la producción del conocimiento administrativo y sobretodo en la

concepción de las organizaciones. El problema radical reside en el hecho de que los constructos

conceptuales clásicos, que siempre se han dado por rigurosos, objetivos, deterministas, basados

en la lógica formal y la verificación, son actualmente insuficientes e inadecuados para dar cuenta

de las nuevas realidades que se han ido imponiendo en las ciencias humanas, los cambios

globales y las tecnologías. El período histórico de la segunda mitad del siglo XX estuvo marcado

por la incertidumbre, los caminos en otros tiempos seguros se han socavado, el sentido de la

realidad se ha diluido y los conceptos de la verdad y la ciencia han sido cuestionados. Como

consecuencia de los elementos antes mencionados, en la última década han habido cambios

importantes en las organizaciones que configuran un paradigma emergente en la ciencia de la

administración, el cual está sustentado en estructuras cada vez más planas y en red, como en la

toma de conciencia del factor ambiental, y la relación de la organización con su medio ambiente a

través de la responsabilidad social empresarial. Esto ha generado en la práctica organizaciones

más flexibles, donde los sujetos son los actores sociales fundamentales, tanto en sus interacciones

cotidianas como en los hechos emergentes de carácter no habitual. Así también, la formación de

redes y alianzas, el uso de tecnologías cambiantes, han dado como resultado un equilibrio

precario e inestable de los factores económicos, ambientales y sociales.

Palabras Claves: Ciencias de la Administración – Análisis Teórico – Nuevos paradigmas



ASFAE

1722

1. Introducción

La crisis de los paradigmas científicos vigente desde el siglo XVIII, cuando comienza la

edad de la razón, ha tenido efectos en todas las ciencias, desde la microfísica hasta una disciplina

eminentemente transdisciplinaria como lo es la Administración. En las ciencias administrativas,

la crisis de los conocimientos que la integran, tales como la economía, la sociología, la

psicología, la historia, la biología, han tenido efectos perversos sobre la producción del

conocimiento administrativo y sobretodo en la concepción de las organizaciones.

El problema central reside en el hecho que nuestro aparato conceptual clásico, que

siempre dimos riguroso, por su objetividad, determinismo, lógica formal y verificación, resulta

insuficiente e inadecuado para dar cuenta de nuevas realidades que se nos han ido imponiendo en

las ciencias humanas a partir del llamado paradigma tecnológico.

El período histórico de la segunda mitad del siglo XX estuvo marcado por la

incertidumbre, los caminos en otros tiempos seguros se han socavado, el sentido de la realidad se

ha diluido y los conceptos de la verdad y la ciencia han sido cuestionados. Estamos frente a una

crisis de los fundamentos del conocimiento científico, pero también del filosófico y en general de

los fundamentos del conocimiento.

Para la emergencia de este nuevo paradigma, cada disciplina deberá hacer una revisión,

una reformulación, o al menos una redefinición de sus propias estructuras lógicas particulares, las

cuales en general han sido establecidas independientemente del sistema total con que interactúan,



ASFAE

1723

pues en la medida que hayan cortado los lazos de interconexión con el sistema global son

actualmente parciales o totalmente inconsistentes.

El objetivo del presente trabajo es analizar el paradigma científico hipotético deductivo y

sus implicancias en el desarrollo de las teorías administrativas, junto al planteamiento de un

nuevo paradigma basado en el sujeto, sus emociones y la construcción del significado a partir de

su experiencia.

En la última década han habido cambios importantes en las organizaciones que tienen que

ver tanto con estructuras cada vez más planas y en red, como en la toma de conciencia del factor

ambiental, y la relación de la organización con su medio ambiente a través de la RSE. Esto ha

dado como resultado unas organizaciones más flexibles donde se toma en cuenta

fundamentalmente los sujetos como los actores sociales fundamentales, tanto en sus interacciones

cotidianas como en los hechos emergentes de carácter no habitual. Del mismo modo que la

formación de redes y alianzas, el uso de tecnologías cambiantes, que dan como resultado la

búsqueda de un equilibrio precario e inestable de los factores económicos, ambientales y sociales.

El análisis se presenta desde cuatro perspectivas, las crisis de los paradigmas científicos,

el diálogo entre metodologías, las organizaciones y el sujeto, representado en la Figura 1. Se

presenta en primer lugar la crisis del paradigma científico hipotético deductivo, a continuación la

orientación pospositivista y la emergencia de un nuevo paradigma para las ciencias, para concluir

con el paradigma emergente en la administración.

Inserte Figura 1



ASFAE

1724

2. La crisis del paradigma científico hipotético deductivo

La historia de la humanidad podría considerarse como una serie de esfuerzos e intentos

por comprender el mundo. Sin embargo, sabemos que “la ciencia vale tanto cuanto es capaz de

probar”. Esta afirmación se remonta a la filosofía griega y define la ciencia por su capacidad de

probar lo que afirma y ha sido la concepción preponderante del positivismo desde la modernidad.

Desde luego, la elección que se realice de un enfoque epistemológico y metodológico,

especialmente si es para los problemas humanos, tiene por detrás un modelo de sociedad, que

determinará también el tipo de problema que se desea explicar, las técnicas utilizadas en la

investigación y aplicación, las teorías que se construyan y la naturaleza y el valor de las

contribuciones en la promoción del bienestar humano del modelo de sociedad en que se

encuentre sustentado.

La idea central de la filosofía positivista sostiene que fuera del ser humano existe una

realidad totalmente hecha, acabada y plenamente externa y objetiva, y que nuestro aparato

cognoscitivo es como un espejo que la refleja dentro de sí, o como una cámara fotográfica que

copia pequeñas imágenes de esa realidad exterior. De esta forma, ser objetivo es copiar bien esa

realidad sin deformarla, y la verdad consistiría en la fidelidad de nuestra imagen interior a la

realidad que representa. Para lograr plena objetividad, absoluta certeza y una verdad

incuestionable, los positivistas de los últimos tres siglos (Locke, Hume, J.S. Mill, Comte, Mach y

otros) se apoyaron en el análisis de la sensación como una piedra segura, tratando de establecer

un origen sensorial para todos nosotros conocimientos. Sólo las sensaciones o experiencias

sensibles eran consideradas un fenómeno adecuado para la investigación científica; sólo lo



ASFAE

1725

verificable empíricamente sería aceptado en el cuerpo de la ciencia; la única y verdadera relación

sería la de causa y efecto; los términos fundamentales de la ciencia debían representar entidades

concretas, tangibles, mensurables, verificables; de lo contrario, serían desechados como palabras

sin sentido.

Los empiristas establecen, como base de todo, su principio de verificación: una

proposición o enunciado tiene sentido sólo si es verificable en la experiencia y la observación, es

decir, si hay un conjunto de condiciones de observación relevantes para determinar su verdad o

falsedad. Todo debe ser verificable.

En síntesis, éstos eran, básicamente, los criterios o las grandes reglas del “saber científico” para

todas las ciencias que se quisieran preciar de tales, aun para las ciencias sociales y, en general,

para todas las ciencias del hombre: la objetividad del conocimiento, el determinismo de los

fenómenos, la experiencia sensible como fuente del saber y su posibilidad de verificación, y la

lógica formal como garantía de un procedimiento correcto.

Los cambios en la física representan los desafíos más importantes que ha enfrentado el

paradigmo científico hipotético deductivo. Esta ciencia tiene entre sus fines examinar las extrañas

más profundas y recónditas de la materia. En las tres primeras décadas del siglo XX los físicos

hacen una revolución de los conceptos fundamentales de la física; esta revolución implica que las

exigencias e ideales positivistas no son sostenibles ni siquiera en la física: Einstein relativiza los

conceptos de espacio y de tiempo (no son absolutos, sino que dependen del observador) e invierte

gran parte de la física de Newton; Heisenberg introduce el principio de indeterminación o de

incertidumbre (el observador afecta y cambia la realidad que estudia) y acaba con el principio de



ASFAE

1726

causalidad; Pauli formula el principio de exclusión (hay leyes sistema que no son derivables de

las leyes de sus componentes), que nos ayuda a comprender la aparición de fenómenos

cualitativamente nuevos y nos da conceptos explicativos distintos, característicos de niveles

superiores de organización. A su vez, Niels Bohr establece el principio de complementariedad:

puede hacer dos explicaciones opuestas para los fenómenos físicos y, por extensión, quizá, para

todo fenómeno; Max Planck, Schrödinger y otros descubren, con la mecánica cuántica, un

conjunto de relaciones que gobiernan el mundo subatómico, similar al que Newton descubrió

para los grandes cuerpos, y afirman que la nueva física debe estudiar la naturaleza de un

numeroso grupo de entes que son inobservables, ya que la realidad física ha tomado cualidades

que están bastante alejadas de la experiencia sensorial directa.

El aporte más significativo y, quizá, también el más desconcertante para el positivismo

clásico, lo da Heisenberg con el concepto de indeterminación en la naturaleza (en la naturaleza

del átomo). En efecto, Heisenberg señala que la incertidumbre del científico no reside tanto en la

imperfección de sus instrumentos de medición, o en sus limitaciones humanas para conocer, o en

el hecho de que el observador perturba con su intervención los valores previos de la realidad.

Heisenberg dice que “la transición de lo posible a lo real tiene lugar durante el acto de la

observación” (1958b, Págs. 54). En otras palabras, el pasado trasmite al futuro una serie de

probabilidades, y solamente una de estas muchas potencialidades puede llegar a realizarse. El

futuro no es sencillamente desconocido: es algo que no está decidido”; pero tampoco es algo que

está completamente “abierto”, puesto que el presente determina la serie de las futuras

posibilidades. El observador el que con su método de interrogación fuerza a la naturaleza a

revelar una y otra posibilidad (ibídem, Pág. 58).



ASFAE

1727

Estos hechos son interpretados por muchos autores como el fin del realismo ingenuo,

propio de la epistemología positivista, y como la bancarrota del determinismo físico. Los

principios se aplican a partículas y acontecimientos microscópicos; pero estos acontecimientos

tan pequeños no son, en modo alguno, insignificantes. Son precisamente el tipo de

acontecimientos que se producen en los nervios y en el cerebro, como también en los genes y, en

general, son la base que constituye toda materia del cosmos y todo tipo de movimiento y forma

de energía. Todo esto cambia tanto las cosas, que estos mismo físicos señalan que en las ciencias

naturales, son cada vez más las hipótesis que no son susceptibles de contrastación experimental o

empírica y, por tanto, el ideal de una ciencia complemente independiente del hombre, es decir,

plenamente objetiva, es una ilusión. Por objetividad de los datos, por consiguiente, podríamos dar

a entender sólo su reproducibilidad dentro de una comunidad científica que comparte una serie

común de supuestos, de hipótesis y de conceptos. Y es el mismo Heisenberg (1958a) quien dice

que “la realidad objetiva se ha evaporado” y que “lo que nosotros observamos no es la naturaleza

en sí, sino la naturaleza expuesta a nuestro método de interrogación” (1958b, pág. 58).

Si esto es cierto para la más objetiva de las ciencias, la física, con mayor razón lo será

para las ciencias humanas que llevan en sus entrañas la necesidad de una continua

autorreferencia, y donde el hombre es sujeto y objeto de su investigación. El observador no sólo

no está aislado del fenómeno que estudia, sino que forma parte de él. El fenómeno lo afecta, y él,

a su vez, influye en el fenómeno. Oppenheimer (1954), advierte que “toda intervención para

tomar una medida o para estudiar lo que sucede en el mundo atómico, crea, no obstante todo el

orden de este mundo, una situación nueva, única, no plenamente previsible” (pág. 62). Por otro

lado, el investigador nunca puede despojarse de los valores que alimenta, guían y dan sentido a su



ASFAE

1728

ejercicio profesional. Los valores personales intervienen de manera inevitable en la selección de

los problemas, en el marco teórico que se escoge y en los métodos, técnicas y recursos que se

emplean en su solución. Además, son estos valores personales los que guían las interpretaciones

de los resultados y la ética profesional.

Y es el mismo Oppenheimer el que señala a los psicólogos, en su Conferencia Anual de la

American Psychological Association, que “el peor de todos los posibles errores que puedan

cometer es imitar una física que ya no existe, que desde hace mucho tiempo ha quedado

complemente superada y que ellos (los físicos) han abandonado” (1956, pág. 134).

3. Orientación pospositivista y la emergencia de un nuevo paradigma para las ciencias

Esta orientación comienza a gestarse hacia fines del siglo pasado y llega a su desarrollo

pleno en las décadas de los años cincuenta y sesenta de éste. La gestación la inician las obras de

autores como Dilthey, Wundt, Brentano, Ehrenfels, Husserl, Max Weber y Williams James. A su

desarrollo en este siglo contribuyen de manera fundamental Wittgenstein, Toulmin, Hanson,

Kuhn, Feyerabend, Lakatos, Polanyi y Popper, entre otros (Martinez, 1989). Igualmente, lo hacen

de manera sostenida y firme los autores que crearon la psicología de la Gestalt, el estructuralismo

francés y el enfoque sistémico. Veamos muy sucintamente sus ideas centrales. Contra el principio

de verificación esgrimen estos autores un argumento ad hominem: el principio de verificación es

autocontradictorio, ya que él mismo es inverificable, y es de naturaleza metafísica o filosófica; es

decir, que los positivistas filosofando pretenden condenar y renegar de la filosofía. El mismo



ASFAE

1729

Gödel va más allá de su orientación positivista cuando establece su famoso teorema, según el

cual no podemos probar la consistencia lógica de un sistema sin recurrir a un axioma fuera del

mismo. El cuestionamiento del principio de causalidad lineal tiene una historia más lejana en el

tiempo. Oppenheimer (1956) puntualiza. La idea clásica de la física sobre el estado natural de la

materia la concebía como algo en estado de reposo; y, así, cuando había cuerpos en movimiento

era necesario buscar una causa. Éste era el punto de vista académico. De hecho, este era también

el punto de vista de Aristóteles.

¿Qué implica este “cambio total del modo de pensar”? Este cambio exige una

conceptualización de la materia, y de la realidad en general, no como sustancia fija, como

conjunto de partículas estáticas, sino como procesos, como sucesos que se realizan en el tiempo,

constituidos por campos electromagnéticos en íntima interacción, por complejos de energía. Entra

así un juego una diferencia sumamente conspicua: la diferencia de extensión temporal, que

constituye una cuarta dimensión de la realidad. Esta cuarta dimensión exige, a su vez, dejar a un

lado el simbolismo espacial, como yuxtaposición de unidades simultáneamente existentes, y su

tradicional analogía visual (como imagen, foto o pintura estáticos), y recurrir a la analogía

auditiva, que sí incorpora la dimensión temporal. Así, en una melodía o en una polifonía, la

cualidad de un nuevo tono, a pesar de su irreductible individualidad, está constituida también por

todo el contexto musical antecedente que, a su vez, se ve retroactivamente cambiado por la

emergencia de una nueva calidad musical. La frase musical es un todo diferenciado sucesivo. Lo

mismo que cualquier todo dinámico, exhibe una síntesis de unidad y multiplicidad, de

continuidad y discontinuidad.



ASFAE

1730

La analogía auditiva ayuda así a reemplazar la causalidad lineal, unidireccional, por la

“multicausalidad” o “causalidad pluridireccional”. En la percepción de la frase musical hay plena

compatibilidad de la emergencia de novedad (actual) con la influencia causal del pasado: el tono

último de la melodía es un presente emergente, mientras que su contexto musical antecedente

(unido por el eslabón dinámico de la memoria) representa el impacto causal o némico del pasado.

La insostenibilidad del principio de causalidad lineal en la física llevó a Russell (1953) a afirmar

que: La ley de causalidad (…) es una reliquia de una edad pasada que sobrevive, como la

monarquía, sólo porque se supone, erróneamente, que no hace daño (pág. 387). E, igualmente,

motivó a Bronowski (1978) a señalar que: puesto que la causalidad no es más que uno de los

instrumentos de la ciencia, parece absurdo aferrarse a ella ciegamente cuando parece con toda

evidencia que no funciona ya como instrumento. Desde luego, cada uno es libre de preferir su

artículo de fe favorito (…) Pero, no creemos que esta fe sea algo más que un apoyo confortable y

de rutinaria superstición (pág. 81).

El mismo Wittgenstein afirmó en su famoso Tratado que “las causas son supersticiones”.

En efecto, quizá no sean más que cómodos hábitos mentales que nos simplifican y facilitan la

comprensión de realidades mucho más complejas. Es lógico que, al eliminar el principio de

causalidad como instrumento explicativo en la física y, por implicación, en todas las demás

ciencias, la filosofía de la ciencia pospositivista haya tenido que redefinir muchos términos. Los

términos ley, medida, control, variables dependiente e independiente y otros más debieron ser

redefinidos. Las explicaciones causales y muchas explicaciones estadísticas que participan del

mismo concepto, como regresión lineal, análisis de varianza, coeficientes de correlación, etc.

Debieron complementarse con explicaciones “motivacionales”, explicaciones “funcionales”,



ASFAE

1731

explicaciones “intencionales” y, en general, con explicaciones que se relacionan con el

“significado” que tienen las cosas y las acciones para el ser humano.

Ahora bien, si el concepto de causalidad lineal es insostenible, el presupuesto determinista

será igualmente indefendible y, con ello, la estructura de la ciencia nomotética deberá ser

revisada en profundidad. En especial, habrá que añadir que, en el área de las ciencias humanas, el

indeterminismo es necesario, aunque insuficiente, para dar cabida a la libertad humana y, de

manera particular, a la creatividad. Wittgestein sostenía en el Tratado que había un grupo

numeroso de palabras que designaban directamente partes de la realidad. Este supuesto hecho era

la base del positivismo lógico y, por derivación, de las “definiciones operacionales”, ya que

“enlazaba” las proposiciones con la realidad. Pero desde 1930 en adelante, Wittgenstein

comienza a cuestionar, en sus clases en la Universidad de Cambridge, sus propias ideas, y a

sostener, poco a poco, una posición que llega a ser radicalmente opuesta: niega que haya tal

relación directa entre una palabra y un objeto; afirma que las palabras no tienen referentes

directos; sostiene que los significados de las palabras se encuentran determinados por los

diferentes contextos en que ellas son usadas; que los significados no tienen linderos rígidos y que

éstos están formados por el contorno y las circunstancia en que se emplean las palabras; que,

consiguientemente, un nombre no puede representar o estar en lugar de una cosa y otro en lugar

de otra, ya que el referente particular de un nombre se halla determinado por el modo en que el

término es usado.

Evidentemente, este cambio del líder fundamental ideológico del positivismo se relaciona

con las posiciones antipositivas de los autores de fines del siglo pasado, ya señaladas, y con las



ASFAE

1732

ideas de filósofos idealistas, como Kant, los cuales hacían énfasis en la actividad de la mente

humana como participante activa y formativa de la que ella conoce. De esta forma, la orientación

pospositivista efectúa un rescate del sujeto olvidado y de su importancia al considerar que existen

personas como unidad biopsicosocial dentro de las organizaciones. Por otra parte, la mente

construye la percepción, o el objeto conocido, informado o “moldeando” la materia amorfa que le

proporcionan los sentidos, por medio de formas propias o categorías, como si inyectara sus

propias leyes a la materia. Estas formas, es decir, lo que se percibe y su significado, dependerán

de nuestra formación previa, de nuestras expectativas teóricas actuales, de nuestros valores,

actuales, creencias, necesidades, intereses, miedos, ideales, etc. Así, la observación no sería pura

e inmaculada (como si fuera percibida por “el ojo de Dios”), sino que implicaría una inserción de

lo observado en un marco referencial o fondo, que es el que le daría el sentido que tiene para

nosotros. De ahí la frase Polanyi; “todo conocimiento es conocimiento personal” (y así titula su

obra fundamental: Personal Knowledge, 1958), o su definición de ciencia como “un sistema de

creencias con las cuales estamos comprometidos” (ibídem, pág. 171); o la afirmación de

Merleau-Ponty: “estamos condenados al significado”, o también la de Geertz: “el hombre es un

animal suspendido en una red de significados que él mismo se ha tejido” (1973, pág. 5)

En efecto, la realidad existencia, es decir, la masa preconceptual previa de nuestro ser o

matriz existente de “modos de vida” ya sistematizados, son como reglas generales o

presuposiciones epistemológicas inconscientes que moldean, informan y dan estructura a lo que

entra por nuestros sentidos, es decir, rigen todo el conocer; y no podría ser de otra forma, ya que

si pudiéramos anular esa masa de “ideas previas, nuestra mente, como la de un niño, apenas

trascendería lo meramente físico y…no veríamos nada: percibiríamos lo que ve una persona que



ASFAE

1733

no conoce las reglas del juego de ajedrez, ante los movimientos de piezas que ejecutan dos

buenos jugadores .Por todo ello cabe afirmar, en plena lógica, que el enfoque positivista y su

metodología son sencillamente imposibles de practicar, como tampoco se pueden sostener, en

sentido riguroso y estricto, sin caer en autocontradicción.

Así mismo explicaría la afirmación de Merleu-Ponty (1975), que sintetiza gran parte de su

clásico estudio sobre la percepción: La percepción es un juicio, más un juicio que ignora sus

razones; esto equivale a decir que el objeto percibido se da como totalidad y como unidad antes

de que hayamos captado su ley inteligible (pág.63). Estas ideas son avaladas hoy en día también

por los estudios de la neurociencia (Popper-Eccles, 1985), que señalan que no hay “datos”

sensoriales; por el contrario, hay un reto que llega del mundo sentido y que entonces pone al

cerebro, o a nosotros mismos, a trabajar sobre ello, a tratar de interpretarlo (…) Lo que la

mayoría de las personas considera un simple “dato” es de hecho el resultado de un elaboradísimo

proceso. Nada se nos “da” directamente: sólo se llega a la percepción tras muchos pasos, que

entrañan la interacción de los estímulos que llegan a los sentidos, el aparato interpretativo de los

sentidos y la estructura del cerebro. Así, mientras el término “dato de los sentidos” sugiere una

primacía en el primer paso, yo (Popper) sugeriría que, antes de que pueda darme cuenta de lo que

es un dato de los sentidos para mí (antes incluso de que me sea “dado”), hay un centenar de pasos

de toma y da que son el resultado del reto lanzado a nuestros sentidos y a nuestro cerebro (…)

Toda experiencia está ya interpretada por el sistema nervioso cien – o mil – veces antes de que se

haga experiencia consciente (págs. 483 – 484). Debido a esto, Popper considera la filosofía

empirista clásica de la tabula rasa no sólo equivocada, sino un error grotesco (ibídem, pág. 163) y

no dudó en afirmar en su Autobiografía que “todo el mundo sabe hoy en día que el positivismo



ASFAE

1734

lógico está muerto” (Phillips, 1983).Precisamente, el nacimiento de la fenomenología, y del

método fenomenológico en particular, se deben a la toma de conciencia de la gran influencia que

tienen en nuestra percepción las disposiciones y actitudes personales, así como al deseo de limitar

“convenientemente” ese factor interno para dejar “hablar más” y revelarse más” a la realidad de

las cosas con sus características y componentes estructurales propios.

4. Paradigma postpositivista

Lo dicho hasta aquí constituye, aunque en forma muy condensada, un sistema básico de

ideas sobre la naturaleza de la realidad y sobre la naturaleza de nuestro conocimiento de ella, que,

en conjunto, forman una nueva perspectiva general y una visión diferente del mundo; es decir,

constituyen un nuevo paradigma, el paradigma pospositivista, basado, a su vez, en una teoría de

la racionalidad también diferente. El pospositivismo es un paradigma enteramente nuevo, no

reconciliable con el viejo positivista. Los acercamientos, acomodaciones y compromisos no son

aquí más posibles que entre la astronomía ptolomeica y la de Galileo, entre la teoría del flogisto y

la del oxígeno o entre la física newtoniana y la mecánica cuántica.

En conclusión, se puede establecer que la diferencia fundamental entre el paradigma

positivista y el pospositivista se ubica en su gnoseología o teoría del conocimiento. En este

último, pospositivista, se supera el esquema que considera la percepción como simple reflejo de

las “cosas reales” y el conocimiento como copia de esa realidad. El conocimiento, en cambio, se

considera como el fruto o resultado de una interacción, de una dialéctrica, o diálogo, entre el

conocedor y el objeto conocido. Cada conocimiento, como cada punto de una elipse (usando una

analogía), estaría determinado por las distancias a los focos, cuya suma es siempre constante.



ASFAE

1735

Cada conocimiento sería la resultante de dos factores (sujeto y objeto), cada uno de los cuales

tendría un área de mayor influencia de acuerdo con el campo de pertenencia de dicho

conocimiento: ciencias naturales (por ejemplo, un motor) o ciencias humanas (por ejemplo, la

justicia).

En este diálogo entre el sujeto y el objeto tienen voz múltiples interlocutores, como los

factores biológicos, los psicológicos y, sobre todo, los culturales: todos ellos influyen en la

conceptualización o categorización que se haga del objeto. Por ello, no se podría destacar la

objetividad y, menos aún, la verdad, de algo sin señalar el enfoque, óptica o punto de vista desde

el cual se percibe, ya que lo que se considera como conocimiento o lo que se estima verdadero se

basa en un consenso, y éste se da en un contexto social e históricamente determinado. Esto,

evidentemente, lleva a un relativismo, pero sólo a un relativismo parcial o, mejor, a un

perspectivismo, ya que en la medida en que partamos de los mismos supuestos y adoptemos el

mismo enfoque, también lograremos un consenso y una validez inter subjetiva.

El concepto de inter subjetividad reemplaza así al concepto de objetividad que, como ya se señaló

– según Heisenberg -, hasta en la misma física “se evaporó”. Por ello, cabe concluir destacando

que la ciencia no alberga ningún absoluto ni verdad final alguna. Tiene sus comienzos en

compromisos con postulados y presupuestos, los cuales serán modificados en la medida en que

nuevos hechos contradigan las consecuencias derivadas de ellos. La ciencia tendrá problemas

eternos, pero no podrá dar respuestas eternas.

5. El paradigma emergente en la administración.



ASFAE

1736

Para la emergencia de este nuevo paradigma, la administración deberá hacer una revisión,

una reformulación, o al menos una redefinición de sus propias estructuras lógicas particulares,

establecidas independientemente del sistema total con que interactúan, ya que sus análisis en la

medida que hayan cortado lazos de interconexión con el sistema global de producción del

conocimiento serán parcial o totalmente inconsistentes. Algunos elementos que deberían estar

presentes a nuestro modo de ver en un paradigma emergente para la administración serían: una

nueva concepción de la organización; la responsabilidad social empresarial; flexibilidad y

relación con el entorno; el sujeto en las organizaciones; las emociones y la conducta, la

globalización; tecnologías cambiantes e innovación; nuevas estructuras organizativas; redes; y

desarrollo sostenible.

6. Nueva Concepción de la Organización

|

Se concibe así la organización no solo como un conjunto de esfuerzos plenamente

coordinados, sino también como una realidad emergente, que se construye día a día y cuya

gestión no es solo construida con planes y programas, organización, dirección y control, sino es

resultado de diferencias internas, producto en parte de interacciones emergentes, no del todo

racionales, que tiene que ver con tramas de poder interno, así como producto de un intercambio

con el medio ambiente y demandas del mismo.



ASFAE

1737

7. Nuevas Estructuras Organizativas

Los diversos enfoques que describen la estructura organizacional, dan cuenta que la

estructura de una organización no queda fija para siempre jamás. Blau define la estructura

organizacional como “la distribución a lo largo de varia líneas, de personas entre posiciones

sociales que influyen en las relaciones de los papeles entre esas personas” (Blau, 1974; p.12); por

otra parte la estructura organizacional se ve como “ un medio complejo de control que se produce

y recrea continuamente en la interacción, y sin embargo da forma a esa configuración: las

estructuras se constituyen y son constituyentes (Ranson, Hinings y Greenwood, 1980, p.3) Es

sabido que las organizaciones pueden adoptar dos tipos de estructuras que dependen de la manera

que ellos combinan descentralización y complejidad: una estructura mecánica o una estructura

orgánica (Burns y Stalker, 1961). En el caso de las organizaciones con estructura orgánica,

tomando lo señalando por Khandwalla (1977), éstas se caracterizan por un alto grado de

participación en la toma de decisiones, un bajo grado de jerarquía de autoridad y un alto grado de

complejidad. Por el contrario, una estructura mecánica se describe por los bajos niveles bajos de

descentralización y complejidad. Balabanis y Katsikea (2003), señalan la descentralización de

autoridad permite reglas menos formalizadas y procedimientos y más autonomía a los individuos

y unidades dentro de una empresa; las estructuras orgánicas se relacionan con la decisión

participativa, comunicación frecuente e informal por los límites funcionales. Estas características

de estructura orgánica pueden crear una atmósfera dónde las ideas innovadoras se proponen,

critican, y refinan con un mínimo de riesgo financiero o social. Tales estructuras permiten

autonomía personal y la creatividad individual para crecer y como consecuencia son favorables

para una postura más emprendedora e innovadora de la organización.



ASFAE

1738

8. Redes

El modelo de redes o network se comenzó a desarrollar desde finales de los años ochenta,

principalmente por los autores Johanson y Mattson (1988). Este enfoque plantea que los

mercados son un conjunto de redes entre empresas, lo que permite que éstas se beneficien unas de

otras. En el caso de los mercados internacionales, estas relaciones pueden ayudar a que ciertas

empresas se internacionalicen sin pasar necesariamente por las etapas de fases, gracias a los

contactos y experiencias que poseen otras empresas de la misma red. El modelo de red o network

ve la internacionalización de las empresas como un proceso lógico de las redes interorganizativas

y sociales de las mismas. Según este modelo, una empresa se encuentra dependiente de otras

directa e indirectamente: directamente con aquéllas con que la empresa tiene relaciones de

intercambio; e indirectamente con aquéllas con que sus colegas directos tienen relaciones de

intercambio. La posición del mercado de una empresa es, a su vez, definida en términos de

micro-posición y macro-posición, refiriéndose lo anterior a la relación con un colega individual y

a la relación entera de la red o una cierta sección (Johanson y Mattson, 1988). Una red

herméticamente estructurada se caracteriza por la interdependencia fuerte y las posiciones

claramente definidas de las organizaciones, mientras que una red más débilmente estructurada y

con ataduras más frágiles, están menos definidas las posiciones. De acuerdo a lo planteado por

Johanson y Mattson (1988), el modelo de redes describe dos partes de la red industrial global:

primero, tejer una red nacional consistente dentro de las fronteras nacionales; y segundo, la

producción de la red de empresas afiliadas de un área específica de producto. El grado de

internacionalización de una red de producción es dependiente del número y fuerza de las

relaciones entre las diferentes secciones nacionales de la red de producción. La



ASFAE

1739

internacionalización puede tener lugar de tres maneras: 1) extensión internacional, estableciendo

posiciones para las nuevas redes nacionales; 2) penetración, desarrollo de posiciones en redes

donde la compañía ya está presente; 3) integración internacional, incremento de la coordinación

entre posiciones de diferentes redes nacionales.

9. El sujeto en las Organizaciones

Resulta difícil encontrar referencias bibliográficas sobre el tema de la concepción del

sujeto en la Administración. Como pareciera que la administración ha considerado al hombre

como parte de las líneas productivas, solo en los últimos años se ha rescatado la figura de las

personas en las nuevas perspectivas de la administración. Considerando la unidad biopsicosocial

se comienza a reconocer procesos más allá del control y de la dirección para comprender la razón

y la sin razón, así como los juegos del poder y en general los sujetos interconectados a través de

procesos interactivos, formando redes y emocionando, como dice Maturana, es decir

interrelacionándonos a través de emociones. Esto que hace que la organización no solo sea una

realidad construida con planes y programas, (Morin, 1981) que va tras objetivos claros, sino que

se trata también de esfuerzos cotidianos que muchas veces tiene caminos poco definidos , no

exentos de sobresaltos como resultados de interacciones emergentes , donde existen no solo

razones, sino también sin razones, armonías y disonancias. (Morin, 1981). Desde el punto de

vista evolutivo, Ernst Mayr afirma que el lenguaje puede considerarse el surgimiento de los seres

humanos como tales, sobretodo porque el lenguaje nos permite explicar la emergencia de los

fenómenos sociales, la mente , la razón y la conciencia, el espíritu , el alma pueden entenderse

como parte del proceso social de relaciones entre personas. Algunos biólogos como Maturana



ASFAE

1740

sitúa el lenguaje en el centro de de la comprensión de los seres humanos. La ontologia del

lenguaje de flores se desarrolla a partir de esta propuesta. Los seres humanos somos seres que

vivimos en el lenguaje, que sería la clave de la comprensión de los seres humanos. Pero

indiscutiblemente faltan factores sociales para explicar los procesos sociales del hombre en las

organizaciones que no se agotan en el lenguaje. Nos hace falta aquí acudir a factores de

motivación como lo es la pirámide de Maslow donde un factor clave como lo es la

autorrealización tiene vínculos importantes con el hombre en el trabajo y su capacidad de sentirse

satisfecho. Según Echeverría, Rafael (1999, los cinco paradigmas básicos de las persona son

como dominio: experiencial, discursivo, preformativo, moral y emocional.

10. las emociones y la conducta

En palabras de Maturana (2001) vivimos una cultura que ha desvalorizado a las

emociones en función de una supervaloración de la razón, en un deseo de decir que nosotros, los

humanos, nos diferenciamos de los otros animales en que somos seres racionales. Las emociones

no son oscurecimientos del entendimiento, no son restricciones de la razón. Etimológicamente

emoción significa impulso que induce a la acción. Las emociones son fundamentalmente

adaptativas, movilizan e informan. Las emociones regulan el funcionamiento mental,

organizando tanto el pensamiento como la acción. Constituyen las estructuras que guían la vida y

las relaciones al mundo. En palabras de Maturana (2001) las emociones son dinámicas corporales

que especifican sus dominios de acción en que nos movemos, por lo cual un cambio de emoción

implica un cambio de dominio de acción….”nada nos ocurre, nada hacemos que no esté definido

como una acción de una cierta clase por una emoción que la hace posible”. Más allá de la

emoción pura, hay un mecanismo generador de la experiencia emocional y del significado. La



ASFAE

1741

cual se construye a partir del repertorio de respuestas innatas del individuo, así como de su

experiencia pasada (recuerdos emocionales, esperanzas, miedos y conocimientos), las cuales

interactúan con la situación de ese momento, dando lugar a experiencias presentes. Lo anterior

genera una síntesis compleja de afectos, cogniciones, motivaciones y acciones, que proporciona a

cada persona un sentido integrado de sí mismo y del mundo, así como también un significado

subjetivamente sentido. La emoción está íntimamente relacionada con el significado, de hecho no

se produce ningún cambio emocional sin que se produzca el acceso al significado, y a un cambio

cognitivo. La mente narrativa como un sistema constructor de significados, que corresponden a

una visión constructivista – post racionalista –más allá del racionalismo-, parte de la base de que

en la realidad sólo hay perturbaciones sin contenido informativo ni significado y, por lo tanto, el

orden de nuestra experiencia de conocimiento es dependiente de nuestra propia estructura y no

del orden de la realidad, cualquiera que éste sea (Ochoa et al., 2009). Si no estoy en la emoción

que incluye al otro en mi mundo, no me puedo ocupar por su bienestar. Sólo si aceptamos al otro,

el otro es visible y tiene presencia. En otras palabras, la preocupación ética nunca va más allá de

la comunidad de aceptación mutua en que surge (Maturana, 2001).

11. Flexibilidad y relación con el entorno

Las organizaciones comienzan a considerarse como sistemas abiertos dentro de una

complejidad de otros sistemas que tienen originalmente un diseño y ciertas disposiciones sobre

determinados acuerdos, pero que además presentan la capacidad de redefinir y adaptar esos

acuerdos dentro de una dinámica reflexiva, que permite cambios del diseño original.



ASFAE

1742

12. Responsabilidad Social Empresarial

La responsabilidad social empresarial (RSE) y la interacción con los steakholders ha

resultado ser de gran importancia para las organizaciones en los últimos años, porque rescata a

los sujetos de las organizaciones, busca entender cómo se relacionan entre ellos y además los

vincula con los entornos donde las mismas se ubican. Así, nos permite analizar cuales serian las

condiciones en que los trabajadores y sus comunidades pueden integrarse a través de las

empresas y construir las mejores asociaciones entre ellos.

13. Desarrollo Sostenible

El desarrollo sostenible de las organizaciones se basa en tres pilares fundamentales: el

económico, el social y el ambiental, permitiendo a la empresa lograr un adecuado equilibrio entre

sostenibilidad económica, sostenibilidad medio ambiental y sostenibilidad social, a través del

progreso de las personas. La Sostenibilidad Económica se refiera al crecimiento económico junto

a la equidad en el largo plazo, calidad del crecimiento, obtención de utilidades y distribución de

beneficios. La Sostenibilidad Ambiental, se refiere a que las acciones que desarrolle una empresa

no impacten negativamente el entorno, de modo de cuidar e patrimonio ambiental para futuras

generaciones. Por último la sostenibilidad social, se relaciona con la calidad de vida de los

individuos como meta, tanto a nivel interno de la organización como con el entorno social y las

comunidades.



ASFAE

1743

14. Globalización

El fenómeno denominado globalización, se describe como el cambio hacia una economía

mundial con mayor grado de integración e interdependencia (Hill, 2001). El mismo autor plantea

que la globalización tiene dos componentes principales: la globalización de mercados y la

globalización de la producción. La primera se refiere al fenómeno de fusión de mercados

nacionales, históricamente distintos y separados, en un solo e inmenso mercado global. Por otro

lado, la globalización de la producción, es un término que se refiere a la tendencia, entre

empresas, de abastecerse de bienes y servicios a partir de distintas ubicaciones alrededor del

mundo, para sacar provecho de las diferencias nacionales del costo y de la calidad de los factores

de producción. Al hacerlo, las empresas esperan reducir la estructura general de costos y mejorar

la calidad o la funcionalidad de sus productos, facilitando de esta manera, una competencia más

efectiva. En general hay consenso entre los eruditos que las causas o factores que han inducido a

este proceso de globalización se pueden sintetizar en dos principales: a) la caída de las barreras

comerciales y de inversión, posterior a la Segunda Guerra Mundial, que ha permitido un libre

flujo de bienes, servicios y capital; b) el cambio tecnológico que se ha producido en las últimas

décadas, particularmente el acelerado desarrollo de las tecnologías de la información y las

comunicaciones (en adelante TI), junto al crecimiento de Internet y la Web que hicieron

desaparecer las distancias físicas entre los países. Como lo señala el Proyecto de Declaración de

Principios de la Cumbre de la Sociedad de la Información, las TI pueden ser un potente

instrumento de cambio en la nueva economía internacional fundamentada en el conocimiento -

factor determinante de la competitividad- y donde el acceso universal a la infraestructura de la

información y la comunicación, y a Internet resulta esencial (ONU, 2004).



ASFAE

1744

15. Tecnologías Cambiantes e Innovación

En el marco de la globalización, los avances tecnológicos y la innovación han jugado un

rol preponderante. La globalización, entendida como la tendencia hacia un mercado mundial

único, ha resultado de fuerzas microeconómicas originadas por la revolución tecnológica en

curso. La reducción de los costos de manejo de la información y del transporte ha hecho rentable

la producción, la comercialización y las actividades de investigación y desarrollo a escala

mundial para algunas industrias, lo que ha acrecentado la importancia de las economías de escala

en esos sectores (Mortimore y Pérez, 2001). Esto junto a la creciente liberalización de las

economías y la creación de zonas de libre comercio están generando una radical transformación

del ambiente de los negocios globales. Por otro lado, estudios han demostrado que la tecnología

resulta ser uno de los determinantes del comercial de los países (Archibugi et al., 1996), con lo

cual se plantea que ciertas brechas tecnológicas entre los países constituyen una fuente de ventaja

competitiva. En este sentido, Porter (1991), afirmó: "La competitividad de una nación depende de

la capacidad de su industria para innovar y mejorar. La empresa consigue ventaja competitiva

mediante innovaciones". Según lo planteado por Lengnick-Hall (1992), el eslabón entre las

actividades de innovación y la ventaja competitiva descansa principalmente en cuatro factores: a)

innovaciones que son difíciles de imitar es más probable que lleven a ventajas competitivas

sostenibles; b) innovaciones que con mayor precisión reflejan las realidades del mercado es más

probable que lleven a ventajas competitivas sostenibles; c) innovaciones que permiten a una

empresa aprovecharse a tiempo de las características pertinentes a la industria es más

probablemente que lleven a ventajas competitivas sostenibles; d) innovaciones que se basan en

las capacidades y tecnologías que son prontamente accesibles a la empresa es más probable que



ASFAE

1745

lleven a ventajas competitivas sostenibles. Sin duda que la tecnología y la capacidad de innovar

constituyen factores indispensables para asumir los desafíos de la globalización y los cambios

turbulentos. Las empresas pueden desarrollar dos tipos de innovaciones: las innovaciones de

productos que les permiten ofrecer mejores productos que los competidores; y las innovaciones

de procesos que les permiten disminuir los costos de producción y competir con mejores precios.

El concepto de innovación ha acaparado la atención de investigadores de diversas

disciplinas y ha sido objeto de estudio permanente que ha permitido que éste evolucione a través

del tiempo. Antes de continuar refriéndonos al término de innovación, hemos considerado

conveniente presentar algunas definiciones y análisis del concepto que han dado algunos autores.

Klavans, Shanley y Evan (1985) recuerdan la idea original Schumpeteriana (1942) quien plantea

que la innovación proporciona la destrucción creativa que asegura la vitalidad económica y la

creencia de Barnard (1938) de que la innovación es un propósito primario de las organizaciones.

Mueller y Thomas (2000) se refiere a la definición de innovación que hacen Gabor (1970) y Bird

(1989) respectivamente: la innovación es un proceso que vuelve una invención en un producto

comerciable; la innovación es por consiguiente más que la invención; también involucra la

comercialización de ideas, aplicación, y la modificación de productos existentes, sistemas y

recursos (Bird, 1989).

En todas las definiciones de innovación encontramos presente los conceptos de crear algo

nuevo, distinto a lo ya existente, y el concepto de aplicación y de mercado, es decir, crear algo

distinto que sea demandado por el mercado. En mercados de industrias dinámicas basadas en

tecnología, la persecución de innovación es a menudo vital al lograr la ventaja competitiva (King,

Covin y Hegarty, 2003).



ASFAE

1746

Junto al concepto de innovación, es necesario agregar el concepto de adaptabilidad.

Empresas que son incapaces de adaptarse e innovar fallarán. Tuominen, Rajala y Möler (2004) se

refieren a la adaptabilidad definida por Chakravarthy (1992), como una habilidad de la firma para

identificar y capitalizar emergentes mercados y oportunidades tecnológicas que, a su vez,

implican cambios en la postura estratégica de la firma. En este sentido, plantean que la

adaptabilidad enfatiza el grado en que una empresa puede usar una variedad de capacidades

organizacionales y que reciente evidencia empírica sugiere que la habilidad adaptable sea fuente

de ventaja competitiva sustentable y éxito en el nuevo desarrollo del producto y

comercialización. Es importante recordar que para que se produzca innovación tienen que haber

personas comprometidas y ambientes que lo propicien, vale decir organizaciones con cultura de

innovación. En este sentido, Caruana et al. (1998), plantean que innovación se refiere al

desarrollo de productos, servicios o procesos nuevos o únicos e involucra el esfuerzo consciente

para crear el cambio determinado, enfocado en el potencial económico o social de una empresa,

en base a la creatividad e intuición individual. Estas personas que son intuitivas y creativas,

gustan de operar en ambientes de trabajo que proporcionan un grado alto de independencia y

autonomía. Por lo tanto, la empresa con su ambiente y cultura juegan un rol importante al hablar

de innovación.



ASFAE

1747

16. Conclusiones

Las ciencias de la administración se encuentran frente a escenarios complejos, y se está

atravesando por un periodo de transición de la ciencia. Se han dejado atrás 350 años de ciencia

reduccionista, que separaba las cosas, para pasar a una era en la cual se está tratando de juntarlas.

Siempre se supo que había que reunirlas; ya Newton lo hizo con la ley de la gravitación

universal. Lo nuevo es que ahora se tienen computadoras, y se pueden observar los sistemas y sus

partes mientras interactúan de muy distintas formas, y estudiar el comportamiento de un sistema

en su totalidad, constituido por todas esas interacciones y dejar tiempo para ocuparse de los

sujetos que forman parte de las organizaciones.

Con los descubrimientos científicos y las nuevas tecnologías cambian la forma de vivir,

trabajar, pensar y ver el mundo. A medida que el ambiente se transforme, también la mente

sufrirá una transformación. Y tal vez se pueda entender y celebrar la individualidad. Del mismo

modo, las organizaciones son cada vez más complejas, únicas e irrepetibles, y cada una de ellas

representa un precario equilibrio ente lo factores sociales, ambientales y económicos, de manera

que mantener tal equilibrio es un desafío para las ciencias de la administración. Como especie, es

probable que no se acepte con agrado la idea de una transformación de la naturaleza del hombre y

cabe preguntarse; ¿Qué sucederá cuando todas las promesas de los descubrimientos científicos

del siglo XXI generen, por fin, un vasto caudal de tecnologías? Una vez más, asoman los

escenarios de incertidumbre tan propios de la naturaleza humana: todavía no hemos logrado el

gran avance que lo cambiará todo.



ASFAE

1748

Desarrollar un campo de investigación en la cual se analicen los rasgos que definen de

alguna manera la organización del siglo XXI es un imperativo para la sociedad actual, buscando

alguna unidad en la diversidad y vinculando estos rasgos con las nuevas dimensiones emergentes,

como por ejemplo los sujetos, las emociones, las redes sociales, el uso de tecnología y el mundo

global. Una tarea pendiente y un desafío para los practicantes e investigadores de las ciencias de

la administración.



ASFAE

1749

Bibliografía

Archibugi, D., R. Evangelista, G. Perani & Rapiti F. (1996). Nature, Determinants and Obstacles

of Innovation Activities: An Analysis of the Italian Innovation Survey. Management Journal,

43(5), 909-924.

Balabanis, G. & Katsikea, E. (2003). Being an Entrepreneurial Exporter: Does it pay?.

International Business Review, 12, 233-252.

Blau, P. (1974). On the nature of Organizations. New York: John Wiley and Sons Inc.

Bronopsky, J. (1978). El sentido Común de las ciencias. Barcelona: Península.

Burns, T. & Stalker, G. (1961). The Management of Innovation. London: Tavistock.

Capra, F. (1985). El punto crucial. Barcelona: Integral.

Caruana, A., Morris, M. y Vella A. (1998). The Effect of Centralization and Formalization on

Entrepreneurship in Export Firms. Journal of Small Business Management, 36(1), 16-29.

Etkin, J. (1996), La Empresa Competitiva Grandeza y Decadencia. Santiago de Chile: Mc Graw

Hill.

Flores, F. (1997). Creando las Organizaciones para el Futuro. Santiago de Chile: Dolemen.



ASFAE

1750

Geertz, C. (1973). The interpretations of Cultures. Nueva York: Basic Books.

Heisenberg, W. (1958). The Representation of nature in contemporary physics. Daedalus, 87, 95

108.

Hill, C.W. (2001). Negocios Internacionales: Competencia en un Mercado Global. Mc Graw Hill.

Johanson, J. & Mattson, L.G. (1988). Internationalization in Industrial Systems - a Network

Approach., en Hood, N. & Vahlne, J.E. (2001). Strategies in Global Competition. Croom Helm,

London: Mc Graw Hill.

Khandwalla, P.N. (1977). The Design of Organizations. New York: Harcourt Brace Jovanovich.

Klavans, R., Shanley, M. & Evan, W. (1985). The Management of Internal Corporate Ventures:

Entrepreneurship and Innovation. Columbia Journal of World Business, 20, 21-27.

Lengnick-Hall, C. (1992). Innovation and Competitive Advantage: What We Know and What

We Need to Learn. Journal of Management, 18(2), 399-429.

Martínez, M. (1989). Comportamiento Humano: Nuevos Métodos de Investigación. México:

Trillas.

Maturana, H. (2001). Emociones y Lenguaje en Educación y Política. Dolmen Ensayo.



ASFAE

1751

Maturana, H. & Dávila, X. (2008). Las organizaciones, espacios para las relaciones humanas.

Ponencia presentada en el Congreso Internacional de Conindustria . Diálogo y Desarrollo. 15 de

julio de 2008, Caracas, Venezuela.

Merleau- Ponty, M. (1975). Fenomenología de la Percepción. Barcelona: Península.

Morin, E. (1981). El Método. La Naturaleza de la Naturaleza. Vol 1. Madrid: Cátedra.

Mortimore, M. & Peres, W. (2001). La Competitividad Empresarial en América Latina y el

Caribe.

Revista de la CEPAL, 74, 37-59.

Mueller, S. & Thomas, A. (2000). Culture and Entrepreneurial Potential: a Nine Country Study

of Locus of Control and Innovativeness. Journal of Business Venturing, 16, 51-75.

Ochoa, E., Zamudio, N., Barragán, B., Acuña, K. & Torres, T. (2009). Construcción del

Conocimiento: Marco Teórico. CIE/QFB. Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo.

Morelia, México. Mayo 2006 a Agosto 2007.

ONU. (2004). Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información. Construir la Sociedad de la

información: Un Desafío Global para el Nuevo Milenio. Declaración de Principios. Documento

WSIS-03/GENEVA/4-S. http://www.itu.int/wsis/docs/geneva/official/dop-es.html.



ASFAE

1752

Oppenheimer, R. (1954). Sciences and de common understanding. Nueva York: Simonne y

Schuster.

Phillips, D. (1983). After de Wake: postpositivistic educational thought. Educational Researcher,

12(5), 4-12.

Popper, K. (1963). Conjetures and Refutations. London: Routledge.

Porter, M.E. (1991). Towards a Dynamic Theory of Strategy. Strategic Management Journal, 12,

95-117.

Ransons, S., Hininhs, B. & Greenwood, R. (1980). The Structuring of Organizational Structures.

Administrative Science Quaterly, 25, 1-17.

Rusque, A. M. (1998). De la Diversidad a la Unidad en la Investigación Cualitativa. Caracas:

Trópiko.

Russel, B. (1953). On the Notion of Cause, with application to the free will problem. En Feigl, H.

& M. Brodbeck. Readings in the philosophy of science. Nueva York: Appleton.

Schumpeter, J.A. (1944). Teoría del Desarrollo Económico: Una Investigación sobre Ganancias,

Capital, Crédito, Interés y Ciclo Económico. México: Fondo de Cultura Económica.



ASFAE

1753

Tuominen, M., Rajala, A. & Möller, K. (2004). How does Adaptability Drive Firm

Innovativeness. Journal of Business Research, 57(5), 495-506.

Wittgenstein, L. (1987). Tractatus logico-philosophicus. Madrid: Alianza.

Figura 1: Fuerzas Determinantes en la Ciencia de la Administración

valeska v. geldres weiss

Documents