お問合せ先

茨城大学学術企画部学術情報課（図書館） 　情報支援係

http://www.lib.ibaraki.ac.jp/toiawase/toiawase.html

ROSEリポジトリいばらき　（茨城大学学術情報リポジトリ）

Title A Dynamic Approach to the Unpassive Construction in English

Author(s) NAMIKI, Takayasu

Citation 茨城大学教育学部紀要, 人文・社会科学・芸術(35): 123-136

Issue Date 1986-03

URL http://hdl.handle.net/10109/2371

Rights

このリポジトリに収録されているコンテンツの著作権は、それぞれの著作権者に帰属します。引用、転載、複製等される場合は、著作権法を遵守してください。

Bull・Fac・Eduq・Ibaraki　Univ・（Hum・＆Soc・Sci・）ユ986（35）123－136　　　　　　　　　　　123

@　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　1

@　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ADynamic　Approach

to　the　Unpassive　Construction　in　English

Takayasu　NAMIm＊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」iReceived　September　28，1985）

「　　　　　　　Abstract

The　unpassive　construction　in　English，　which　was　discussed　firsL　in　Siegel

（1973）and　investigated　further　in　Hust（1976，1978），is　examined　and　a　critique

of　analyses　of　Siegel　and　Hust　is　made．　An　altemative　analysis　based　on　a

dynamic　model　of　a　grammatical　theory　is　presented　and　defended．　It　is　shown

that　peculiarities　of　unpassives　naturally　follow　from　the　derived　character　of

the　unpassives．＊＊

1．　lntroduction

In　her　paper（1973）Dorothy　Siegel　discusses　sentences　such　as　in（1），　and　calls　them“unpassives”：1）

（1）a．The　president’s　blunder　was　unreported（in　the　press）．

b．The　brass　knuckles　were　unpaid　for．

c．Antarctica　is　uninhabited（by　man）．

d．The　garbage　went　uncol】gcted．

（Siegel　1973，　p．301）

Unpassive　sentences　are　characterized（1）by　the　presence　of　bθor　go，（2）by　the　presence

of　a　past　participle　prefixed　with砿π一，　and（3）by　the　optional　presence　of　an　agent　phrase

（i．e．わッNP）．　At　first　sight　they　are　like．normal　passive　sentences．　“The　most　striking

feature　of　unpassives，　however，　is　the　nonexistence　of　well－formed　active　sentences　from

which　they　could　have　derived”（Siegel　1973，　p．302），　as　shown　in（2）：

（2）a．　＊The　press　unreported　the　President’s　blunder．

b．＊Someone　unpaid　for　the　brass　knuckles．

c．＊Man　uninhabits　Antarctica．

d．＊Someone（went）uncollected　the　garbage．

（Siegel　1973，　p．302．）

Therefore，　it　is　clearly　impossible　to　derive　unpassive　sentences　from　their　well－formed　ac一

tive　counterparts　in　terms　of　the　application　of　the　passive　transformation．　A　number　of

＊Department　of　English，　Faculty　6f　Education，　Ibaraki　University　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　T

1

124　　　　　　　Bull．　Fac．　Educ．，　Ibaraki　Univ．（Hum．＆Soc．　Sci．）1986（35）

analyses　bave　been　proposed　to　generate　the　unpassive　construction．　Siege1（1973）and　Husti1976，1978）・xami・e　ea・h・f　th・m　and　ref・t・m・・t・f　th・m．　ln§21・umm・・ize　th・i・

arguments　against　such　analyses，　and　show　the　inadequacy　of　their　proposals　which　they

make　in　order　to　derive　unpassives　adequately．　A　dynamic　model　of　a　grammatical　theory

is　introduoed　and　syntactic　evidence　is　given　to　indicate　its　adequacy　and　revealingness　in

?R．My　analy、i、　b。sed。。　a　dynami・m・d・l　i・present・d　and　d・f・nd・d　i・§4．§5　i・a・um一

mary．

2．　Nonsources　of　the　Unpassive　Construction

Siegel（1973）examines　four　possible　sources　of　the　unpassive　con6truction　and　refutes

them　all，　leaving　open　the　exact　source．　She　concludes　that“an　explanatory　analysis　of　un一

passives　must　include　the　following　features”（Siegel　1973，　p．316）：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」i3）a．　σ乃一must　be　inserted　into　trees　as　a　lexical　item　at　the　level　of　deep　structure　in

order　to　account　for　its　ability　to　select　other　lexical　items　in　the　tree．　For

reasons　discussed　ealier，μルcannot　be　attached　to　the　verb　until　it　has　become

aparticipial　adjective．　It　remains　to　be　determined　under　what　nodeω防is　in一

troduced．

b．　Unpassives　must　be　derived　from　deep　structures　containing　passivizable　verbs，

and　Passive　must　apply　in　the　derivation　of　unpassives．

c．　By　some　rule　of　Unattachment，μπ一must　become　attached　to　what　was　once　the

deep　verb　only　after　this　verb　has　become　a　participial　adjective．　This　will　entail

positing　a　Passive　transformation　in　which　V　is　relabeled　as　ADJ．　This　preserves

the　generalization　with　respect　to　the　bracketing　of槻一mentioned　earlier．

Let　us　review　her　counterarguments　to　the’four　possible　sources．　The　first　possibility　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　．

is　to　posit　such　a　structure　as　given　in（4）for（1c）．　But　this　analysis　entails　postulating

the　existence　of　many　hypothetical　verbs　which　never　appear　as　unpassives：＊砿厩肋αわ‘‘，

・α脚。．ち・卿昭知戸ヂet・．2）Thi・m・kes・・e・f　the　s・－call・d“P・・iti・・ab・・1・te　excep一

tion”（Lakoff　1970）to　the　passive　transformation，　leading　to　increasing　the　power　of　a

grammar　and　to　weakening　a　linguistic　theory．　This　is　a　sufficient　reason　to　reject　such

an　analysis，　as　is　pointed　out　in　Jackendoff（1972）and　others．　Still　worse，　this　hypothet一

ical－verb　analysis　complicates　a　linguistically　significant　generalization　in　morphology　that

（4）　　　　　　　S

Np　　　　　　　　　　　　　　　　　　　VP

Inan V NP　　　　　　　　　　　　　PP

uninhabit Antarctica　　　　　　　by　　　　PASS

Namiki：ADynamic　Approach　to　the　Unpassive　Construction　　　　　　125

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　3）negativeωπ一is　subcategorized　for　adjectives　and　not　for　verbs（cf．　note　2）．

The　second　possibility　is“that　unpassives　are、active　sentences　uhderlyingly　and　that

配π一is　the　surface　realization　of　the　same　NEG　that　underliesηo‘．”（Siegel　1973，　P．303）

The　first　set　of　counterexamples　to　this　analysis　concerns　the　fact　that　NEG　can　apPear

in　environments　where　unpassives　cannot．　Consider　the　following：

（5）a．　The　gift　wasn’t　given　to　the　school．

b．　＊The　gift　was　ungiven　to　the　schoo1．

（Siegel　1973，　p．305）

It　is　clear　from（5）that　verbs　which　take　an　indirect　object，　like　8εひθ，　cannot　cooccur　with

unpassives，　although　they　can　cooccur　with　NEG．

Afurther　difference　betweenππ一and　NEG　is　that　unpassives　appear　only　in　stative

environments，　thou帥NEG　is　not　so　limited．　For　instance，ηo‘can　cooccur　with　pro一

gressive一ε㎎・in　passives，　butα陪cannot，　as　shown　in（6）：

（6）a・Nix°n　wasn’t obe宏9｝「’d’cu’ed’n　the　p「ess・

b・N’x°nwas o＊聖9｝un「idicu’ed’n　the　p「es鼠

（Siegel　1973，　p．305）

Furthermore，ηo‘＋past　participle　may　cooccur　with　subject－oriented　adverbs　likeεη一

‘んω8‘α8‘ごcαZ擾yand　rθZωc‘απε砂in　passives，　butωπ一＋past　participle　may　not．　Observe　the

following：

（7）aNix°n’s　gaffe　wasn’t oenthus’閉t’caUy｝pub1’dzed・

hN’x°n’s　gaffe　was o＊enthus’零t’caUy｝unpub”c’zed・

（Si6gel　1973，　p．305）

See　Siegel（1973，　pp．305－7）for　other　distributional　differences　between　negative　passivesand　unpassives．4）

The　second　type　of　difference　between　NEG　andωπ一is　a　scope　difference：5）ωη一，　unlike

NEG，　has　as　its　scope　only　the　word　to　which　it　is　attached．　Consider　the　fllowing：

（8）a．　Harry　is　unwell　because　of　the　weather．

b．　Harry　is　not　well　because　of　the　weather．

（Siegel　1973，　p．304）

（8a）is　unambiguous　and　it　means　that　Harry　is　sick　because　of　the　weather．　By　contrast，

（8b）is　ambiguous．　Under　one　readingωθZZ　is　negated　and　so　（8b）is　synonymous　with

（8a）。　Under　the　second　readingηoεis　interpreted　as　negating　the　bθcα砿8εphrase　and　so

（8b）means　that　Harry　is　well　but　his　being　well　is　not　due　to　the　weather．

126　　　　　　　　Bull．　Fac．　Educ．，　Ibaraki　Univ．（Hum．＆Soc。　Sci．）1986（35）

Th6　third　possible　analysis　is　to“claim　that　unparticiples　are　the　surface　realization

。fω‘‘伽‘わ・‘㎎＋PARTICIPLE　ph・a・e鼠”（Si・g・11973，　P．304）6）U・d・・thi・p・・P・・al（9b）

would　derive　from（9a）：

（9）a．　The　Sox　went　without　being　beaten　for　four　consecutive　seasons．

b．　The　Sox　went　unbeaten　for　four　consecutive　seasons．

（Siegel　1973，　p．313）

This　proposal　has　the　advantage　that　it　can　account　for　the　cooccurrence　of　noninchoative

80with　unpassive　participles（cf．　note　4）．

However，　this　analysis　presents　a　problem．　The　parallelism　between　unpassives　and

ω‘〃めωεわθε㎎・＋PARTICIPLE　does　not　necessarily　hold，　as　shown　below：

（10）　a．＊Our　dreams　were　without　being　disturbed　by　the　raging　storm．

b．　Our　dreams　vレere　undisturbed　by　the　raging　storm．

（11）　a．　The　children　went　for　years　without　being　amply　cared　for．

b．＊The　children　went　for　years　amply　uncared　for．

（Siegel　1973，　p．314）

In　addi七ion，ω琵んo碗わθ画g　phrases　can　cooccur　with　participles　with　a　negative　prefix，

whereasμルcannot．7）

（12）　a．　The　racers　went　without　being　disqualified　for　the　entire　meet．

b．＊The　racers　went　undisqualified　for　the　entire　meet．　　　　　　　　　　　　　　　圏i13）a．The　funds　went　without　being　mismanaged　until　Max　took　over．

b．＊The　funds　went　unmismanaged　until　Max　took　over．

For　these　reasons　it　is　reasonable　to　reject　the　proposal　that　unpassive　participles　be　de一

rived　fromωεεんoω‘わθ‘㎎・phrases．8）

The　fourth　possibility　is　that　unpassives　are　not　transformationally　derived　at　all　but

directly　generated　as　such　ill　the　base．　Against　this　assumption　Siegel　presents　several

arguments．　The　first　pieoe　of　counterevidenoe　concerns　verbs　which　take　prepositional　com一

plements．　With　many　verbs　such　asεαηLpθrω励，ん‘η‘α‘，　and　pのヴbr　it　is　possible　to

passivize　their　prepositional　obj㏄ts，　as　shown　below：

（14）　a．　Our　wiretaps　have　been　tampered　with．

b．　Foul　play　was　hinted　at　by　the　police．

Similarly，　there　are　unpassives　with　the　same　verbs：

（15）　a．　Our　wiretaps　have　been　untampered　with．

b．　Foul　play　was　unhinted　at　by　the　police．

c．　The　convention　was　unpaid　for　by　big　corporations．

On　the　other　hand，　there　are　prepositions　whose　objects　cannot　be　passivized．　Consider　the

following：

Namiki：ADynamic　Approach　to　the　Unpassiサe　Construction　　　　　127

（16）　a．　These　duties　devolve　on　the　Vioe　President．

b．＊The　Vice　President　is　devolved　on　by　these　duties．

c．　This　result　follows　from　your　hypothesis．

d．＊Your　hypothesis　is　followed　from　by　this　result．

（Siege1　1973，　p．308）

In　just　those　cases　we　cannot　get　the　corresponding　unpassives，　either．

（17）　a．＊The　Vice　President　is　undevolved　on（by　these　duties）．

b．＊Youf　hypothesis　is　unfollowed　from（by　this　result）．（Siegel　1973，　P．308）

If“one　claimed　that　unpassive　participles　were　simply　deep　structure　adjectives　which

were　unrelated　to　their　homophonous　passive　participles，”（Siegel　1973，　p．308）he　would　be

forced　to　claim　that　the　facts　in・（16　b，　d）and（17）are　unrelated．　However，　it　is　clear

that　the　ungrammaticality　of＊dθoo♂ひθd　oπand＊／bZZoωθd介om　is　related　to　that　of㌦η一

dθひoZひεd　oηand　＊ωπ赤）ZZoω¢dlノン・om．

Asecond　argument　concerns　the　agent　phrase　bッNP　that　c母n　appear　in　unpassives．

Siegel　says，“Most　unpassives　sound　best　without　agent　phrases，　but　there　is　a　class　of　un一

passive　participles　which　require　the　presenoe　of　an　agent　phrase” @（Siegel　1973，　p．309），

adducing　the　following　examples：

（18）　a．　The　tests　went　uncomplicated　by　mishaps．

b．＊The　tests　went　uncomplicated。

（19）a．　Fortunately，　his　problems　were　uncompounded　by　th6　meddling・of　incompe一

tents．

b．＊Fortunately，　his　problems　were　uncompounded．

（20）　a．　Sam’s　expectations　were　unfanned　by　any　enthusiasm．b．＊Sam’s　expectations　were　unfanned．　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　．

Adj㏄tives　are　not　subcategorized　for　an　agentiveδッ＋NP，　so　it　would　be　very　hard　if　not

impossible　to　account　for　the　above　facts　under　the　underived　adjective　hypothesis．

Athird　argument　is　concerned　with　the　set　of　verbs　which　appear　in　unpassives．（Siegel

1973，p．310）．lf　unpassives　were　not　derived　from　passives，　then　it　would　be　reasonable　to

exp6ct　that　there　are　many　examples　of　X　of　the　typeわεωπXθd（わッY）where　Y　is　a　verb

which　cannot　passivize．　But　there　seem　to　be　no　instances　of　this　sort．9）Rather，　the　verbs

which　appear　in　unpassives　constitute　a　proper　subset　of　those　which　appear　in　passives．

Thi6　fact　would　be　regarded　as　an　accident，　unless　we　assume　that　unpassives　are　based　on

and　derived　from　passives．10）

Ihave　reviewed　Siegers　main　arguments　against　four　possible　analyses　for　the　sourcesof　unpassives．　As　was　noted　at　the　begillning　of§2above，　she　herself　did　not　present　an

exact　source　but　merely　concludes　that　an　explanatory　analysis　of　the　unpassive　construc一

tion　must　involve　the　features　given　in（3）．

1．et　us　turn　to　Hust’s　claims．　His　main　claim　is　that　partiOiples　with　m－are　generated

directly　as　adjectives　in　the　base（Hust　1976，　p．4），　and　that　the　relation　between　passives

and　unpassives　should　be　expressed　by　means　of　lexical　redundancy　rules　in　the　lexicon

（Hust　1976，　Ch．　H）．　That　is，　hβvindicates　theμnderived　adjective　hypothesis，　which　Siegel

refutes，　with　recourse　to　the　use　of　lexical　redundancy　rules．

128　　　　　　BuU．　Fac・Educ・，　Ibaraki　Univ・（Hum・＆Soc．　Sci．）1986（35）

Hust　tries　to　refute　Siegel’s　arguments　against　the　direct　generation　of　unparticiples

as　adjectives．　First，　he　argues　that　Siegers　evidence　b虚aring　on　the　inexpressibility　of　the

relations　between　passives　and　unpassives（cf．（14）一（17））cannot　be　supported，　since　the

relations　in　question　can　be　expressed　by　means　of　a　lexical　redun4ancy　rule．　With　respect

to　this　agument　he　is　correct．

Second，　Hust　deals　with　the　occurrence　of　agentiveわツーphrases　in　the　unpassive　con一

struction．　As　shown　in（18）一（20），　Siegel　adduces　examples　whereわツーphrases　are　required．

Hust，　on　the　other　hand，　tries　to　undermine　Siegel’s　argument　by　pointing　out　that　the

root　verb　in　（18）一（20）　does　not　necessarily　require　aわツーphrases，　and　that　the　presence　of

some　adverbials　is　enough．11）He　attributes　the　obligatoriness　ofわツーphrases　in（18）一（20）to

an　idiosyncracy　of　these　participles．

An　important　though　neglected　point　about　the　occurrence　of　agentive　わッーphrases　in

unpassives　is　that　there　are　many　grammatical　unpassive　sentences　withわッーphrases’2）There

are　eleven　examples　of　such　sentences　adduced　in　Siegers　paper，　including（18a）一（20a）．　Her

instances　other　than（18a）一（20a）are　presented　below：13）

（21）　a．　Antarctica　is　uninhabited（by　man）．（＝（1c））

b．　Sam　was　unstayed　by　minor　obstacles．

c．　Sam’s　views　were　unchallenged　by　his　peers．

d．　Sam’s　haircut　was　unridiculed　by　his　wife．

e．　Our　dreams　were　undisturbed　by　the　raging　storm．

f．　The　plans　are　as　yet　uncompleted　by　the　engineers．

g．　The　substance　is　as　yet　unemulsified　by　chemists．

h．　Antarctica　is　as　yet　uninhabited　by　Eskimos．

Other　examples　which　I　have　found　are　as　follows：

（22）　a．　Peck　glances　up　at　the　neon　sign　above　the　door，　a　smug　and　vindictive　smirkon　his　thin　lips，　which　doesn’t　go　unnoticed　by　the　captain　and　two　officers　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　・

of　the　New　York　City　Police　Department．（1．arry　Milne，1984，　Gん08‘δ臨εr8，

Coronet　Books，　P．123．）

b．Basically，　today’s　Real　Man　is　unaffected　by　fads　or　fashion．（Bruce　Fein一

stein，1982，　RθαZ　1レfθπ1）oパ‘1弛‘（～ω‘cんe∫Pocket　Books，　P．15．）

c．　So　he　trotted　off，　alone，　to　the　woods，　unseen　by　the　other　dogs　or　by　the　men．

（Albert　P．　Terhune，1980，　Lαdl　o∫S召π砂わαηん，　Signet　Book，　p．1．）

d．　This　fact　is　unexplained　by　Siegel’s　generalization（42），　but　follows　automatic一

ally　if　the　participles　are　analyzed　as　adjectives．（Joel　Hust，1976，　A　L厩‘cαZ

〆やproαcん‘o‘んθひηραssεoε（）onstruction　in　English，　p．25．）

Passive　participles　are　typically　accompanied　by　agentiveわツーphrases，　and　there　are　no

adjectives，　to　my　knowledge，　which　are　typically　accompanied　by　agentiveわツーphrases（or，

for　that　matter，　by　anyわツーphrases）．　It　should　be　stressed　that　unpassives　have　character一

istics　of　both　passives　and　adjectives，　and　so　they　have　more　marked　status　than　normal

passives　and　adjectives．　It　is　necessary　to　construct　an　analysis　which　can　account　for　the

dual　propertie60f　unpassives　adequately．

Hust　presents　the　following　two　classes　of　lexical　redundancy　rules　to　cover　unpassives：

Namiki：ADynamic　ApProach　to　the　Unpassive　Construction　　　　　129

（23）a・［＋逸b’e］一［α［∫］］／＋NP　1の@　　　　　　　　［＋un－　　－ed］　　　　　　　　　　　　　　　α　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ノ

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　，aE［＋un－－ed1－±巽盛i器tive

（Hust　1976，　p．69）

But　these　rules　cann6t　explain　why　agentiveわッーphrases　can　appear　in　many　unpassives．

Nor　can　they　express　the　marked　status　of　unpassives．　Therefore，　Hust’s　direct　genera一

tion　of　unpassives　in　conjunctidn　with　lexical　redundancy　rules　has　inadequacies　to　it，　and

we　should　seek　a　more　explanatory　analysis　for　the　unpassive　construction．

3．ADynamic　Model　of　a　Grammar

Anumber　of　studies、have　been　pursued　in　a“dynamic　model”of　a　grammar　since

Kajita（1977）・mainly　in　syntax（e．9．　Kajita　1983，1984，1985，　Asakawa　1984，　Inoue　1984，

Koma　1984，　Kono　1984，0kada　1984，　Yagi　1984a，　b，1985，　Ishii　1985，　Suzuki　1985）and　in

morphology（Morita　1985a，　b）and　phonology（Suiko　1985）．　The　most　important　feature

of　a　dynamic　model　as　proposed　in　Kajita（1977，1983，1984，1985），　Yagi（1984a），　and

others　is　that　the　usual　instantaneous　model　of　language　acquisition　is　not　adopted　and

th・t　i・term・di・te　st・g・・b・tween　an　i・iti・1　and・fina1・t・g・i・languag・a・q・i・ti・n　pl。y

acrucial　role．　According　to　Kajita（1983，　p．4），　Chomsky　and　others　assume　that　the　rules

permitted　in　a　grammar　G　are　of　the　only　type　given　in（24），　whereas　it　is　assumed　that

there　are　three　types　of　rules　in　a　dynamic　mode1，　as　shown　in（25）：

（24）　R・1…ftyp・W・・e　p・・sib1・i・G．（W　m・k・・n・・eference　t・pre－ad・lt　g・am一

mars．）

（25）a．Rules　of　type　X　are　possib恥e　in　G．（X：far　more　restrictive　than　W）

b．　If　rules　of　type　Y　are　in　Gl，then　rules　of　type　Z　are　possible　in　G｛＋1．（Super一　　・　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　，唐モ窒撃垂狽刀Fpartlcular　languages；subscripts：stages　of　acquisition）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　■

・・If・ul…ftyp・Y’are　i・G｛，th・n・ul…ftyp・Z’are　imp・ssibl・i・G｛．、（ev・n

if　they　are　permitted　by（24））．

（Kajita　1983，　P．4）

The　distinction　between　a　basic　rule　and　a　derived　rule　is　made　in　a　principled　way　and　the

notion　of“extension”plays　a　major　role　in　Kajita’s　dynamic　view．　Kajita　and　others　haveconvincingly　shown　that　a　dynamic　model　has　basic　advantages　over　an　instantaneous　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　◎

mode1：（1）the　set　of　possible　rules　of　G｛＋1　is　much　smaller　than　the　set　of　type－W　rules；

（2）success　of　language　acquisition　is　easier　to　account　for；（3）course　of　development　is

accounted　for　more　directly　in　terms　of　the　general　theory　of　grammar．（Kajita　1983，　p．4）乳5）

　　　The　distinction　is　also　made　between　mode1－free　extension　and　model－dependent　exten－唐奄盾氏C　as　shown　below：16）

（26）a．Model－free　extension：basic　rule＞derived　rule　　　　　　　　　’

e．9．　Simple　S＞Parataxis＞Coordination＞Hypotaxis

Constant　NP＞Quantified　NP

130　　　　　　　　BulL　Fac．　Educ．，　Ibaraki　Univ．（Hum．＆Soc．　Sci．）1986（35）

NP　object＞Sentential　object

b．Model－dependent　extension：basic　rule（R1）　　　　　　　　　　　　　　　＞derived　rule（R’）model（R2）

e．9．　“Pseudo－partitive”construction

・　　　　　　　　　　　　　basic　rule：a［Nbunch］［ppof　flowers］

model：［Qp　many］［N’flowers］

derived　rule：［Qpa　bunch　of］［N’flowers］

（Kajita　1983，　p．4，　p．6）

Furthermore，　Kajita　also　discusses　properties　of　basic　rules　that　motivate　model－dependent

extension，　some　defining　characteristics　of　models，　and　modes　of　extension（Kajita　1977，

1983）．Kajita’s　dynamic　model　has　significant　explanatory　power　and　is　very　promising．

Therefore，』I　will　present　an　analysis　of　the　unpassive　construction　based　on　a　dynamic　model

　　　　　　　　　　　　　o奄氏@the　next　sectlon．　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　・

4．My　Analysis

　　　　　　　　　　一@　　Iwould　like　to　propose　that　unpassives　in　English　be　generated　by　a　derived　rule（R7）

翌?堰Ch　i，　b。、ed。n　a　b。、i，，ul。（R1）and。m・d・1（R、）：’As　st・t・d　i・§2，・npassives　hav・

characteristics　of　both　passives　and　adjectives．　I　maintain　that　that　passive　rule　and　the

ωπ一prefixation　rule　are　involved　in　the　derivation　of　unpassives。

1、et　us　considerωルprefixation　first．　The　prefixωルis　the　most　productive　prefix

among　negative　prefixes　in　English．　σ陪can　be　attached　to　most　adjectives，　whereas海，

сﾃs－andα一are　attached　to　much　more　restricted　sets　of　adjectives三7）　σ陸is　attached　to

native．　adjectives　such　asんεη4，ん岡曜y，　and‘rαθ，　which　are　very　basic　and　are　likely　to　be　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　．

acquired　very　early　by　children，　to　formωηん‘η4，αηゐ｛賜ρ蚊y，　andμ磁r脳θ，　The　remarkable

property　ofω陸is　that　it　can　be　added　to　participles　as　well　as　pure　adjectives：μηαcc脳s一

ω“Lθdガω伽・ん飢画肋αbε‘θd，麗ππ・‘‘Cεd，ω鷹θπノω麗・m吻翻㎎㌧襯顧㎎，凋拐θSε‘b吻8・

（cf．・Namiki　1985，　p．31＞It　is　reasonable　to　think　that　these　unparticiples　are　more　de一

rivative　than　unadjectives．　Therefore，　we　may　well　assume　that　the　lexicalω陸prefixation

rule，　which　is　a　basic　rule，　is　extended　from　pure　adjectives　like規ηd　andんqρpッto　past

P。，ti，ipl・・lik・わ・σん・・and・・伽d，　as　sh・w・i・（27）・18）

（27）　　　ωπ＋pure　adjectives＞　配π＋participles

Thi、　i、　an　exampl。。f　th。　m・d・1．free　ext・nti・n　a・di・cussed　i・§3．　Once　this　ex七・n・i・n　i・

done，　the　extendedωη一prefixation，　which　is　a　derived　rule，　can　be　a　m6del　of　another　ex一

tension　in　the　grammar　which　has　included　the　derived　rule　ofωπ一prefixation．

Next，　let　us　turn　to　another　ba3ic　rule　in　another　extension．　I　propose　that　a　rule

whi，h　i、　apPli，d　t・9・n・・at・passive　se・t・nce・i・ab・・ic　rul・．19）F・r　exampl・，　this　rul・i・

applied　to　generate　sentences　like　the　following：

　　　　　噂i28）　a．　John　was　examined（by　a　doctor）．

b．　Charlie　Brown　was　kicked（by　Lucy）．

1　　　　　　　　　Namiki：ADynamic　Approach　to　the　Unpassive・Construction　　　　　131

From　the　passive　as　a　basic　rule　and　the　extendedωルprefixation　as　a　model　is　extended（or

derived）arule　that　generates　unpassives，　as　shown　in（29）：

（29）　　a．　basic　rule＝passive　　　　・　　　　　　　　　　　　　　　　　　1＞P　bθ　▽冶d‘わツ1＞P♪

b．　model＝extended伽一prefixation　rule　　　　ωηV2（∫

c．　　derived　rule・＝unpassive　rule　　　　　　　　　　　　　　　1＞Pわθz5πVセd　rbこソ1＞P♪

It　naturally　follov》s　fro血this　hypothesis　that　the　unpassive　construction　is　more　deriv一

ative　than　the　usual　passive　construction，　since　the　former　is　derived　from　the　latter　on

the　model　of　the　extendedωπ一やrefixation　rule．　This　analysis　correctly　reflects　the　funda一

mental　distinction　between　the　two　types　of　passives．

It　is　easy　to　account　for　many　peculiarities　of　the　unpassive　construction　in　this　anal．

ysis．　First，　the　presence　of　わe　in　unpassives　is　very　easy　to　explain，　since　わθis　also

required　in　passives　which　are　their　basic　structures．　Second，　the　presence唖of　a　past　par一

ticiple　prefixed　withωπ一naturally　follows，　because　a　past　participle　is　required　in　passive

sentences　andωπ一prefixation　is　a　model　of　unpassives．　Third，　the　optional　existence　of

agentive　bツーphrases　can　be　attributed　to　the　fact　that　passive　sentences　also　have　agentive

bツーphrases　optionally．

Fourth，　the　fact　that　verbs　taking　indirect　gbjects　cannot　cooccur　with　unpassives（cf．

（5b））can　be　partly　ascribed　to、the　general　fact　that　the　more　derivative　a　rule　is，　the　more

restrictive　the　distributional　freedom　of　its　outputs　is．　In　addition，　it　seems　that　passive

sentences　with　verbs　taking　both　direct　and　indirect　objects　are　more　derivative　than　those

with　verbs　taking　only　direct　objects．　Not　only　are　the　unpassive　rule　and　the　extended

ω砕prefixation　rule　derivative，　but　their　inputs　also　are　derivative．　So　the　cumulative　ef。

fects　of　the　derivativeness　of　the　rules　and　that　of　their　inputs　produce　ungrammaticality

in　such　sentences　as　in　（5b）．

Fifth，　the　stativity　of　unparticiples　which　are　outputs　of　the　extended　ωπ一prefixation

accounts　for　why　unpassives　cannot　cooccur　with　progressive一ε㎎・（cf．（6b））or　subject－ori一

ented　adverbs　likeθπεんωsεαs‘εcαZ砂（cf．（7b））．　This　is　because　neither　progressive－‘㎎・nor

subject－oriented　adverbs　can　generally　cooccur　with　stative　predicates，　as　shown　in（30）．（cf．

Hust（1976，　p．70））

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　，

i30）　a．　＊John　is　being　tall．

b．　＊John　is　enthusiastically　tall．

Sixth，　the　parallelism　between　passives　and　unpassives（cf．（14－17））is　a　direct　conse一

quence　of　the　analysis　presented　in　（29）．

Seventh，　we　can　easily　account　for　the　proper　subset　relation　between　the　verbs　ap一

pearing　in　unpassives　and　those　appearing　in　passives．　Various　factors　make　outputs　from

the　unpassive　rule　ungrammatical　even　if　inputs　to　the　rule　are　grammatical．

Finally，　it　is　easy　to　explain　why　the　noninchoative　80　cannot　cooccur　with　simple　past

participles：

（31）　a．　The　garbage　went　uncollected．

b．＊The　garbage　went　collected．

The　verb　80　means“be　habitually　in　specified　state”，　so　it　requires　stative　predicates．　The

132　　　　　　Bull．　Fac．　Educ，，　Ibaraki　Univ．（Hum．＆Soc．　Sci．）1986（35）

word配麗oπθcεεdl　is　stativeチsinoe　unparticiples　are　generally　stative．　On　the　other　hand，

coZJθc‘θd　is　non－stative．　Therefore，　inconsistency　arises　with　respect　to　stativity　in（31b），

yielding　ill－formedness．

To　summarize，　I　have　shown　that　many　peculiarities　of　the　unpassive　construction

naturally　follow　from　the　analysis　in（29）．

、　　　Lβtus　consider　properties　of　basic　rules　that　motivate　mode1－dependent　extension．　Un一participles　with　the　stucture槻一＋Vθd　are　in　most　respects　the　same　as　pure　adjectives　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　圏

翌奄狽?禛ﾅ一．　So　it　is　natural　that　unparticiples　show　up　everywhere　ordinary　adjectives　can．

The　ordinary　passive　rule　generates　two　types　of　structures，　that　is，1VP　b2γα∬andハZPδ2

γθdわッ1VP．　With　the　simple　extension　of槻．prefixation，　only　one　type　of　unpassives（i．e．

1VPわθ衡ηy2のwould　be　generated，　and　not　the　other　type（i．e．1＞P　be　unVed　bツ1VP）．　For

adlectiVes　do　not　take　agentiveわッーphrases，　as　shown　below：21）

（32）　＊John　fs　angry　by　Mary’s　blunder．

So　a　paradigmatic　gap　would　occur，　if　the　unpassive　rule　was　not　derived　from　a　basic

rule　of　the　passive．　Consider　the　following：

（33）　a．　NP　be　Ved　　　　　　　　　　NP　be　unVed

b．　NP　be　Ved　byNP

It　is　not　unreasonable　to　assume　that　the　unpassive　rule　is　derived　from　the　basic　passive

rule　on　the　model　of』η一prefixation　in　order　to　fill　the　paradigmatic　gap．（cf．　Kajita　1983，

P．5）

Anote　on　the　extension　ofωπ一prefixation　is　in　order．　The　prefix槻一is　the　most　pro一

ductive　one　among　negative　prefixes．　It　is　generally　assumed　that　general　unmarked　status

is　a　necessary　condition　on　models　in　a　dynamic　view．ωη一prefixation　meets　this　condi一tion，　so　it　is　plausible　to　regard槻一prefixation　as　a　model．　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　，

5．　Summary

Ihave　examined　many　possible　sources　of　the　unpassive　construction　which　are　pro一

posed　mainly　in　Siegel（1973）and　Hust（1976，1978）and　have　refuted　all　of　them．　I　have

presented　an　alternative　analysis　in（29）based．on　a　dynamic　model　of　a　grammar　and

have　supported　it　by　showing　that　many　characteristics　of　unpassives　naturally　follow

from　my　alternative．

NOTES

＊＊jIwould　like　to　express　my　gratitude　to　Dana　Aumend　for　acting　as　an　informant．　This

research　was　supported　in　part　by　a　Grant－in－aid　for　Scientific　Research，　Encouragement　of

Young　Scientists（Grant　No．60710266）from　the　Ministry　of　Education，　Science　and　Cul一

ture，　Japan．

1）　Unpassives　are　also　called“the　unpassive　construction”and　are　discussed　in　detail　in

Hust（1976，1978）．

7

Namiki：ADynamic　Approach　to　the　Unpassivb　Construction　　　　　133

2）　Note　that　the醜一in　question　is　the　negative槻一and　not　the　privative　or　reversative

ωη一which　are　found　in　words　like槻わω屍oπ，ωπdrθ8s，ωπ廊sεθη．　　　　　　　　1

3）　See　Siegel（1973，　p．303）and　Hust（1976，　p．303）for　details．　Selkirk（1982，　p．130）

notes　a　few　nouns　apparently　composed　of槻一plus　a　noun，　such　as槻‘πひoZひθmεη亡，μπθηレ

μoッmθπ‘，ωηαcc¢ρ‘αηcθ，　but　she　presumes　that　they　are　probably　back－formations　of　some

sort；compare槻‘πひoZoαノ，μηεmμoツθd，μηαccερ‘θd．

4）　In　most　casesωルcannot　show　up　in　the　contexts　where　NEG　can　appear．　In　one　case，

however，　the　opposite　is　true，　as　shown　in（i），　whereαη一，　but　notηo‘，　may　cooccur　with

the　noninchoative　go　（＝be　habitually　in　specifiedβtate）．

（i）　a．　The　garbage　went　uncollected．

b．＊The　garbage　didn’t　go　collected．

（Siegel　1973，　p．307）

5）　See　also　Klima（1964，　pp．292ff．）for　a　scope　difference　between　preverbal　NEG　and

negative　affixes．　　　　　　　　　　　　　一

6）　This　analysis　was，　according　to　Siegel，　suggested　by　J．　R．　Ross．

7）　The　ungrammaticality　qf（12b）and（13b）follows　from　a　morphological　condition　in

English　that　negative　prefixes　like配ル，　m！εs－，‘防，　and　d‘8－cannot串tack　up．（cf．　Siege11973，

p．311）　See　also　Allen（1978，　pp．47－50）and　Siege1（1978，　pp．190－193）　for　related

matters．

8）　This　proposal　also　violates　the　general　constraint　on　transformational　rules　that

七ransformations　cannot　change　node　labels（Jackendoff　1972，　p．13），　See　also　Wasow（1977，

p．331）for　the　criteria　distinguishing　between　lexical　rules　and　transformatignal　rules．

9）　Siegel　claims　that　apparent　counterexamples　such　as槻ραrαZZθZα1　rわッノ，醜αccαsωmθd

αω　are　not　real　unpassives，　for　they　cannot　coocur　with　noninehoative　verb　80，　as　all

　　　　　　　　　　o狽窒浮?@unpasslves　can：

（i）　The　garbage　went　uncollected．

（ii）　＊The　discovery　went　unparalleled．

10）See　Siege1（1973，　pp．309－310）for　other　arguments　against　the　underived　adjective

hypothesis．

11）Hust　adduces　sentences　like　the　follbwing：

（i）　The　tests　were　further　complicated　due　to　heavy　fog．

（ii）　His　problems　were　compounded　because　of　the　bad　weather．

（Hust’1973，　p．103）

matical　or　not．1・do　not　findl　Hust’s　counterargument　convincing．

12）In　this　respect　Siegel　says，“Most　unpassives　sound　best　without　agent　phrases”・But

it　is　also　true　that　there　are　Inany』№窒≠高高≠狽奄モ≠戟@unpassives　with　agent　phrases．

13）　Bresnan（1982，　p．21）adduces　the　following　example　as　unpassives，

（i）　The　jacket　was　untouched　by　human　hands．

and　so　do　Quirk　et　al．（1985，　P．701）：

（ii）　The　child　was　unwanted　by　its　parents．

（iii）　His　services　to　the　community　have　not　gone　unnoticed　by　those　who　have　bene一

fited．

14）By∫is　meant　a　noun　featur6　such　as（±animate）．（Hust　1976，　p．67）

15）Cf．　the　references　given　above　for　many　case　studies．

16）　See　Kajita（1977）for　details．

17）See　Namiki（1985，　pp．30－35）for　details．　Cf．　note　2．

134　　　　　　　Bu1L　Fac．　Educ．，　Ibaraki　Univ．（Hum．＆Soc．　Sci．）1986（35）

18）　The　positions　where　unparticiples　can　appear　are　not　limited　to　predicate　position．

Unparticiples　appear　in　positions　where　pure　adjectives　can，　as　shown　below：

（i）　　uncollected　garbage

（ii）J・h・：：瓢，d　un・・nvince＆

19）Ithink　that　unpassives　with　the　verb　80　are　more　marked　and　derivative　than　those

withわθ．　This　is　clear　from　what　my　informant（32－year－old　American）said　to　me．　He

said，“This　construction（i．　e．　unpassives　with　80）is　unfa血iliar　to　me　and　so　I　don’t　use

it．”Markedness　of　the　80　version　of　unpassives　is　seen　clearly　when　agentiveわツーphrases

are　present．　The　verb　8・o　needs　stative　predicates，　butわッーphrases　imply　the　existence　of

nonstative　predicates，　producing　a　sort　of　mixed　construction．　Thus　it　is　reasonable　to

assume　that　unpassives　with　go　are　derived　from　unpassives　withわθ．

20）　The　mode　of　extension　here　is　amalgamation　of　two　rules．’（cf．　Kajita　1983，　p．5）　In

（29）the　typical　structure　derived　by　the　rule　at　issue　is　indicated　on　the　righthand　side・

21）There　is　one　apparent　exception　to　his　statement．　This　is　the　construction　IVPわθ

Vd配θわッ1VP，　which　is　exemplified　by　sentences　such　as：

（i）　Finally，　let　us　assume　that　a　categorization　that　is　induced　distributionally，unlike

one　that　is　induced　semantically，　is　not　expungeable　by　evidence　for　an　alternative

categorization．（Steven　Pinker，1984，　Lα㎎ωα8θLθαrηαわε砒ッαηd　Lα㎎μα8θDωeZop．

mεηε，Harvard　University　Press，　p．114．）

（ii）　In　order　to　give　sOme　formal　shape　to　the　problem，　I　will　assume　that　the　possil〕le

conceptual　structures　attainable　by　a　human　being　are　characterized　by　a　finite　set

of　coηo¢ρεπα」ωθZZ一ノbrmθdπθ8s　rαZθ8．（Ray　Jackendoff，1983，　Sθmαπ翻csα雇（】08厩一

‘εoη，MIT　Press，　pL　17．）

However，　this　construction　can　be　construed　as　derived　from　passives．　　The　fact　that

V召わZθmainly　has　passive　meaning“be　able　to　be　Ved”（cf．　Namiki　1985，　p．46）seems　to

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　9?≠モ奄撃奄狽≠狽?@the　association　of　these　two　constuctlons．

REFERENCES

Allen，　Margaret．1978．　IMorpんoZo8εcαZ瓦uθ8‘‘9α古ぬπs．　Unpublished　Ph．　D．　dissertation，　Univer一

sity　of　Connecticut．

Asakawa，　Teruo．1984．“Meishihyoogen　no　haseitekiseishitsu　ni　tsuite～’（＝“On　Derivative　Nature

of　Nominals．”）Gθπgo，　Vo1．13，　No．3，　pp．94－102．

Bresnan，　Joan．1982．“The　Passive　in　Lexical　Theory．”　In　Tんθ　漉漉αZ　Rερrθseη虚α琵oπ（ゾ

Grαmmα‘‘cαZ　ReZα孟‘oπ8，　ed．　by　Joan　Bresnan，　MIT　Press，　Cambridge，　Massachusetts，　pp．

3－86．

Hust，　Joel．1976．　A　Lθκ‘cαZ、Aρproαcん‘o‘んεσπpαss‘ひθCoηsεrωcオ‘oπεηE瓦g傭ん．　Unpublished

Ph．　D．　dissertation，　University　of　Washington．

．1978．“Lexical　Redundancy　Rules　and　the　Unpassive　Construction．” @jL‘几gμ‘8ε‘c

AηαZlys‘s，　Vo1．4，　pp．61－89．

Inoue，　Isao．1984．“Derivative　Processes　inα8　Constructions．”．Eん8Z‘sんL‘πgμ‘8ε‘cs．　Vol．1，　pp．

87－104，　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　，

Ishii，　Yasuo」1985．“I　have　a　topic　on　which　to　work．”E‘80κyoo漉μ‘＝7偽e　E瓦8Z‘sん7セαcん一

er8’Mαgα2‘πの，　Vol．34，　No．5，　pp．72－74．

Jackendoff，　Ray．1972．　S2mαη‘‘c加εrprθ‘α‘loη‘πG飢erα‘‘ひ2　Grαmmαr．　MIT　Press，　Cam一

・Namiki：ADynamic　Approach　to　the　Unpassive　Construction　　　　　　135

bridge，　Massachusetts．　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　●　　　　　　　　　　　　　●j。jit。，　M・・a・u．1977．“T・w・・d・aDynami・M・d・1・f　Sy・tax・”翫伽‘η翫8Zε・ん伽8協s一

孟‘cs，　Vol．5，　pp．44－76．

．1983．“Grammatical　Theory　and　Language　Acquisition．” @Paper　presented　at

Symp。、i・m・n　RecenもTrend・i・Li・g・i・tics　h・ld　by　th・E・gli・h　Ling・i・ti・S・・i・ty・f

Japan　at　Sophia　University　on　November　20，1983．

．1984．“Eigokyooiku　to　Kongo　no　Seiseibunpoo（1）一（6）．”（＝“English　Teaching

and　Generative　Grammar　in　the　Future．”）Gθπ80んωんθπsθ‘言o現80πo　Too80一加‘んoo200

π抜α船配．ω飽吻協r一翫d‘…ηL‘π9癩ε・〇九‘…sα飴αηd靭磁・古‘・απd＆mαπ琵・

Sレ配c如rθ8Zπ翫gZεsω，　Tokyo　Gakugei　University，　PP・60－94・

．1985．“Bunpoo　no　Kakuchoo；Kihonkei　kara　Henshu　e．”（＝“Extension　of　a

Grammar：from　Basic　Types　to　Variants．”）Eε80　Kッoo‘勧，　Vol．34，　No．1，　pp．38－40．

Klima，　Edward．1964．“Negation　in　English．” @In　7先θ8Zr砿c如re（ゾLαη8・μα8θ，　ed．　by　Jerry

Fodor　and　Jerrold　Katz，　Prentice－Hall，　Englewood　Cliffs，　New　Jersey，　pp．246－323．

K・m・，0・am・．1984・“Shit・kit・・9・r・n・・Shit・n　k・・a・”（一“F・・m・Vi・wp・i・t・f　Fi・t・「i・al

Syntax・”）Gθη80，　Vol．13，　No。5，　pp．102－111．

Kono，　Tsuguyo．1984．“Eigo　no‘Pretty’koobun　ni　tsuite．”（＝“On　the　Prθ撹ンConstruction　in

English．”）　Gθη180，　Vol，13，　No．4，　pp．108－116．、

Lakoff，　George．1970．加θg砿Zαr‘εッεη靭η施κ．　Holt，　Rinehart　and　Winston，　New　York．

Morita，　Junya．1985a．0説んθEκεθπεqfルforρんoZo8‘cαZ　RθgαZαrεεッ‘π翫8Z‘8ん．　Uupublished

M．A．　thesis，　Tokyo　Gakugei　University．

．1985b．“Gokeisei：sono　Kaisoosei　to　Senjoosei．”（＝“Word　Formation：Hier．

archy　and　Linearity．”）E‘801匠yoo漉配，　VoL　34，　No．4，　pp．72－74．

Namiki，　Takayasu．1985．　Goんε‘8εε．（＝Word　Formαtion（in　EngltSh）：）　Shin’eibunpoosens車o

Vol．2，　Taishuukan　Publishing　Company，　Tokyo．

Okada，　Nobuo．1984．“Teidohyoogen　no　Yuuhyookoozoo　oyobi　Soonyuubun：Soonyuubun　no

Baai，”（＝“A　Marked　Structure　in　Degree　Expressions　and　Parenthetical　Clauses：ACase

of　Parenthetical　Clauses．”）Geπ80，Vol．13，　No．2，　pp．99－104．

Quirk，　Randolph，　Sidney　Greenbaum，　Geoffrey　Leech，　and　Jan　Svartvik．1985．　A　Cbmpreんεル

8‘ひeGrαmmαr　qμんθ．翫8Z‘sんLαπ9ωα8e．　Longman，　London・

Selkirk，　Elisabeth．1982．7先e　Syπεακq〆Wbr（沁．1．inguistic　Inquiry　Monograph＃7，　MIT　Press，

Cambridge，　Massachusetts．

Siegel，　Dorothy．1973．“Nonsources　of　Unpassives．” @Inεyη／孟ακαπd　Sセmαπ‘‘c8，　Vol．2，　ed．　by

John　Kimball，　Academic　Press，　New　York，　pp．301－317．

．1978．“The　Adjacency　Constraint　and　the　Theory　of　Morphology．”　2＞ELS　8，

pp．189－197．　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一

Suiko，　Masanori．1985．“Daiichikyooseikisoku：Kihonkisoku　kara　Haseikisoku　eno　Kakuchoo2

（；・P・i血・・yStress　R・les・E・t・n・i・n　f・・m・B・・i・R・1・t・aDerived　R・1・・”）E‘8・

Kyoo漉ω，　Vol．34，　No．6，　pp．68－70．

S。、uki，　T。keru．1985．・・Z・n・hi・hi　t・・hit・n・・με（1）・“（一“伽・・aPrep・・iti・n（1）・”）E‘8・

Kッoo漉召，　Vol．34，　No．7，　pp．68－70．

Wa。。w，　Th。m。、．1977．・T・an・f・・m・ti・n・and　th・L・xi・・n・”1・F・・肌αZ画磁κ・・d・by　P・ter

Culicover　et　al．，　Academic　Press，　New　York，　pp．327－360．

Y。gi，　T。k・・．1984・．・T・・9…nn・Y・uhy・・sei・i・・n・”（一“A　M・・k・dness　Th…yi・Sy・taxり

Gθπgo，　Vol．13，　No．1，　pp．238－248．

．1984b．“Teidohyoogen　no　Yuuhyookoozoo　oyobi　Soonyuubun：　Teidohyoogenno　Rei．”（＝“A　Marked　Structure　in　Degree　Expressions　and　Parentheticalαauses：Ex一

136　　　　　　BulL　Fac・Educ・，　Ibaraki　Univ．（Hum．＆Soc．　Sci．）1986（35）

amples　of　Marked　Structures　in　Degree　Expressions．”）Gεπ80，　Vol．13，　No．2，　pp．94－99．

．1985．“Bunpoo　no　Kaku　to　Shuuhen：m！↓cんni　yoru　Keiyooshishuushoku　o

Rei　ni．”（＝“Core　and　Periphery　in　a　Grammar：Modification　of　Adjectives　with　m麗c扉）

Eε80Kッoo読ω，　Vol．34，　No．3，　pp．71－73．