evaluación de portainjertos bajo diferentes condiciones...

1.- EVALUACION DE PORTAINJERTOS BAJO DIFERENTES CONDICIONES DE

MACROPOROSIDAD DE SUELO EN MACETA.

La uva de mesa es la principal fruta de exportación del país. A nivel nacional este cultivo ocupa una superficie de 51.000 ha). La principal zona productiva de uva de mesa de exportación se concentra en la V Región (11.600 hás), la que representa el 22,8% de la superficie total dedicada a este rubro. En los últimos años el cultivo de uva de mesa ha enfrentado una disminución drástica en su rentabilidad, lo que se explica por precios decrecientes, costos crecientes y baja productividad. El rendimiento actual promedio, en la variedad Thompsom Seedless y Flame Seedless es de alrededor de 1.800 cajas/há (cajas 8.2 kg) y los costos de producción bordean las 1.500 cajas/há. Sin embargo, los rendimientos bajo condiciones ambientales favorables pueden llegar en forma estable a 3.000 cajas/há, como lo muestran las producciones de algunos agricultores de la V región

De acuerdo a estudios realizados por INIA, las condiciones ambientales que estarían impidiendo alcanzar mayores productividades, independiente de otros aspectos de manejo agronómico, tienen que ver con condiciones limitantes de suelo. Según prospecciones realizadas por INIA (2000) en la V región, en suelos con 12% de capacidad de aire se obtiene producciones del orden de 1.200 cajas/há y con 14,6% esta aumenta a 1.800 cajas/ha. El 70% de la superficie cultivada con vid de mesa en la V Región, está plantada en suelos que presentan valores de capacidad de aire inferiores a un 14% (Ferreyra B., 2009), por lo que gran parte de los predios estarían bajo condiciones limitantes en lo referente a la disponibilidad de oxigeno en el suelo. (Cuadro 1). Por lo tanto, la opción de selección de portainjertos que se adapten a suelos con impedimentos para el desarrollo radicular se hace cada vez más necesario. (Bengough et al., 2004), ya que una forma de enfrentar plantaciones en suelos con limitantes físicas es utilizar portainjertos resistente a bajos niveles de oxigeno en el suelo. Sin embargo la mayor información respecto a patrones tiene relación con adaptación a suelos calcáreos (Corino and Castino, 1990; Corino et al., 2002), salinos, y a su resistencia a enfermedades y nematodos del suelo. Debido a todo lo anterior, se planeo un ensayo que entrega información respecto al comportamiento de patrones de vides en suelos con baja capacidad de aire.

Cuadro 1,- Capacidad de aire de los suelos del valle del Aconcagua plantadas con vides. (Ferreyra B. 2009)

El ensayo se llevará a cabo durante la temporada 2007-2010. Las plantas utilizadas serán vides, variedad Thompson, sobre patrón Franco, Freedom, Harmony, Paulsen, Salt Creek (Ramsey), 1616 y Richter 110. Los tratamiento instalados son T0: suelo franco limoso; T1: suelo arenoso; T2: suelo franco arenoso y T3: suelo franco arcilloso y los subtratamientos son los siete patrones.

MATERIALES Y METODO

El ensayo se llevará a cabo durante la temporada 2007-2010, en el, Provincia de Santiago, Región Metropolitana (Latitud: 33° 34,32' S Longitud: 70° 37,41’ O; Altitud: 631 msnm), el cual presenta un clima semiarido (Atlas agro climático de Chile 1990). Las plantas utilizadas fueron vides (Vitis Viniferas L), variedad Thompson, injertados sobre diferentes patrones, de amplio uso comercial en Chile. Las que serán cultivadas en maceta. Los portainjertos se prepararon en bolsas, en julio de 2006 y el injerto con la variedad Thompsom se realizó en noviembre del mismo año. Los patrones seleccionados y algunas de sus principales características se presentan a continuación:

a) Thomsom Seedless. Como testigo se considera Thompsom en pie franco, Se seleccionó en cultivar Thompsom Seedless, por ser el cultivar de exportación más importante en el país. Trabajos realizado por INIA muestran que macroporosidades inferiores al 12 a 15 % pueden afectar su productividad.

b) Freedom. Producto del cruzamiento de Vitis Champinii x 1613C. Se le califica como una planta vigorosa, moderadamente tolerante a filoxera, resistente a nemátodos, con una mejor adaptación a suelos de textura gruesa , moderadamente resistente a sequía, con baja tolerancia a los excesos de agua en el suelo.

c) Harmony. Producto del cruzamiento de Vitis Champinii x 1613 C. Se le califica como una planta vigorosa, no resistente a filoxera, moderadamente resistente a memátodos , con una mejor adaptación a suelos de textura gruesa , moderadamente resistente a sequía. Se le señala con una baja tolerancia a asfixia radicular.

d) Paulsen. Producto del cruzamiento de vitis berlandieri x vitis rupestris. Se le califica como vigoroso, resistente a filoxera, resistente a tolerante a los daños de nemátodos, con una

Series de suelo Capacidad de aire sup (há)

CALLE LARGA 13,48 1133,0 PUCALAN 11,72 0,3 CURIMON 11,70 869,3 POCURO 11,40 6497,0 COLUNQUEN 11,38 195,7 ASOCIACION LA PARVA 8,62 664,1 LLAY LLAY 8,52 39,1 LAS CHILCAS 7,44 384,8 LO CAMPO 6,74 75,9 Suma de superficie (há) 9859 Superficie total plantada (há) 14000 % de suelo por debajo de 14% capacidad de aire 70,4

mejor adaptación a suelos de textura fina, resistente a la sequía y medianamente tolerante a los exesos de agua.

e) Salt Creek (Ramsey). Su origen es vitis Champinii. Muy vigoroso, moderadamente tolerante a filoxera y tolerante a nemátodos, se adapta bien a suelos de texturas más gruesas, tolerante a sequía y moderadamente tolerante a asfixia radicular.

f) 1616 Courdc. Producto del cruzamiento de vitis solonis x vitis riparia. Tiene bajo vigor, moderada resistencia a filoxera, moderada resistencia a nemátodos. prefiere suelos profundos , no hay información respecto de su tolerancia a la sequía, y presenta tolerancia a excesos de agua

g) Richter 110. Producto del cruzamiento de vitis berlandieri x vitis rupestris. De alto vigor, resistente a filoxera y moderadamente resistente a nemátodos, prefiere suelos fértiles con más de 20% de arcilla, con una resistencia media a alta a la asfixia radicular

Las macetas se ubicaron a una distancia de 3 x 2,5 metros en macetas construidas con malla sombreadora de color blanco de 150 L con una altura de 45 cm.

Foto 1 Lugar del ensayo, CRI La Platina (Latitud: 33° 34,32' S Longitud: 70° 37,41’ O; Altitud: 631 msnm) Las plantas se establecieron en cuatro suelos de distinta textura, cada una de ellas correspondió a un tratamiento. T0: Maceta con suelo franco Limoso. (FL); T1: Maceta con suelo arenoso. (a); T2: Maceta con suelo franco arenoso. (Fa); T3: Maceta con suelo franco arcilloso. (FA). Las características físicas de los suelos utilizados en los distintos tratamientos aparecen en el cuadro 1 y la distribución en terreno en la figura 12. Cuadro 1. Características de cada tratamiento del ensayo. CA= Capacidad de aire del suelo = contenido de aire del suelo a capacidad de campo (CDC). CDC = Capacidad de campo base a peso Da = Densidad aparente (g/cc) PT = Porosidad total

Figura 2 Distribución de los tratamientos en terreno Las plantas se regarán por goteo y se le aplicara volúmenes de agua similar. El sistema de riego se instaló especialmente para fines del ensayo. La plantación se realizó el 8 de octubre de 2007 Para determinar el contenido de humedad del suelo se utilizara el equipo Frequency Domain Reflectometry (FDR), Diviner 2000. En cada una de las macetas se instaló un tubo de acceso de PVC, donde se medirá la humedad del suelo entre los 20 a 40 cm de profundidad, una vez por semana. El equipo de medición de humedad se compró con recursos del proyecto. Para determinar el contenido de aire del suelo se midió la porosidad total del suelo, la densidad aparente y la macroporosidad (espacio poroso a capacidad de campo). La porosidad total del suelo se obtuvo utilizando la metodología descrita por Danielson et al (1986); el espacio poroso a capacidad de campo según lo descrito por Ball et al (1991) y la densidad aparente del suelo a través del método del cilindro. Las variaciones de contenido de aire en el suelo se obtuvieron por diferencia entre la porosidad total y el contenido volumétrico de humedad de suelo (Gur et al 1979, Ferreyra el al 1985). Durante el desarrollo de esta investigación, se realizaran las siguientes mediciones:

• Potencial hídrico utilizando el método de la cámara de presión (Scholander et al, 1965) en hojas cubiertas (Meyer y Reickosky, 1985, Schakel el al 1997), con el objeto de determinar el potencial xilemático (Ψx). Estas mediciones se realizaron en tres hojas por repetición, a

medio día (14 hrs) dos veces por mes, entre diciembre y enero a partir de la temporada 2008/09.

• Conductancia estomática de las hojas (gs) se determinara utilizando un porómetro del tipo estado estable, marca PP System. Las mediciones se realizaron en tres hojas por repetición, a medio día (14 hrs), con una frecuencia cada 15 días. ( El porómetro se adquirió con fondos del proyecto)

• La tasa de difusión de oxígeno se medirá utilizando un electrodo de platino de acuerdo a la metodología desarrollada por Letey et al (1964) al final de cada temporada.

• La atmósfera del suelo se muestreara a través de "pozos de difusión" de acuerdo a la metodología descrita por Staley (1980). Para lo cual se instalo un tubo por cada maceta a 30 cm de profundidad. Las muestras se extrajeron a principio de marzo y fueron analizadas por cromatografía de gas para oxígeno, dióxido del carbono y etileno.

• El índice del Área Foliar (IAF) se estimara, a inicio y finales de febrero, a partir de la radiación solar fotosintéticamente activa (PAR), interceptada por el follaje de la planta a medio día (Suckel 2001). Los resultados se analizaron estadísticamente mediante ANDEVA y para separar medias se utilizó pruebas de comparación múltiple.

RESULTADOS DEL PRIMER Y SEGUNDO AÑO

Instalación del ensayo

A la fecha se construyeron las macetas, se llenaron con los suelos indicados, y se plantaron las vides y se instalaron instrumentos para realizar mediciones, para lo cual previamente se levanto un parron tipo español. Se adjunta fotos que ilustra la actividad desarrollada a la fecha.

Foto 1 Vista general del ensayo

Foto 2 Maceta de 150 litros con el equipo de riego instalado

Foto 3 Plantes de vides en macetas donde se muestra los pozos de difusión para tomar muestras de gases (oxigeno, CO2 y etileno) en el suelo y tubo de PVC para medir humedad con la sonda FDR

Foto 4. Macetas donde se esta midiendo la humedad del suelo con una zonda FDR

Foto 5. Medición de la tasa de difusión de oxigeno del suelo

Evaluación del contenido de humedad del suelo

En cuanto a la medición de humedad, con DEVINER 2000, se trabajó en la calibración del equipo y se realizaron mediciones periódicas del contenido volumétrico de agua en las macetas, como se presenta en las figuras 3 a 6

Figura 3. Contenido volumétrico de agua en macetas con suelo Franco- Arcilloso

Figura 4. Contenido volumétrico de agua en macetas con suelo arenoso

Figura 5. Contenido volumétrico de agua en macetas con suelo Franco Limoso

Figura 6. Contenido volumétrico de agua en macetas con suelo Franco - Arenoso

Los contenido de humedad fueron muy variables hasta el mes de diciembre 2007, durante este período se realizaron calibraciones de los diferentes tubos. Después de esta fecha y hasta el término de la temporada, los contenidos de humedad se mantuvieron más estables en los diferentes tipos de suelos, acordes con su capacidad de retención. La mayor variabilidad se observó en el suelo arcilloso. En la mayor parte de los tratamientos se pudo lograr mantener contenidos de humedad estables, que permitieran expresar las diferentes macroporosidades.

Tasa de Difusión de oxigeno y concentración de gas

La tasa de difusión de oxigeno esta estrechamente ligada al espacio poroso ocupado por aire en el suelo. Mientras mayor es el grado de saturación del suelo, o mejor dicho menor macroporosidad, menor es el valor de este parámetro. Es lo que se observa en el cuadro 2, encontrándose claramente diferencias entre el suelo arenoso, franco arenoso y los otros dos. Los suelos franco arcilloso y franco limoso al poseer volúmenes de aire inferiores, tienen menos posibilidad de movimiento de los gases (oxígeno en este caso). Cuadro 2: Diferencias de tasa de difusión de oxígeno (ODR) entre los distintos suelos. Muestra los promedios de los suelos (n=14), correspondientes a los valores conjuntos de la temporada 2008 y 2009 y para cada suelo su correspondiente capacidad de aire.

Suelo Capacidad de aire (%)

ODR (µg cm-2 min-1)

Arenoso 26,06 0,6975 a Fr. Arenoso 14,62 0,426 b Fr. Arcilloso 10,64 0,2985 c Fr. Limoso 9,31 0,2475 c

Letras minúsculas distintas en sentido vertical muestran diferencias significativas según prueba de LSD con 95% de confianza.

Figura 7. Tasa de difusión de oxigeno (µg/cm2/min) en los cuatro suelos utilizados en el ensayo en

maceta.

La tasa de difusión de oxigeno está estrechamente relacionada con la capacidad de aire de los suelos

(Figura 7)

Paralelamente se realizaron mediciones de la concentración de oxigeno y CO2 en los diferentes suelos (figura 8) La concentración de oxigeno, medida a mediados de marzo, muestra que el suelo arenoso tiene un tendencia a presentar una mayor concentración que en las otras texturas, sin embargo esta medición presenta una alta variabilidad

Figura 8. Concentración de O2 en la atmósfera de suelo en las maecetas, con de diferentes texturas

de suelo (marzo 2008).

Potenciál xilemático y conductancia estomática

Con respecto a los resultados obtenidos de las mediciones de potencial hídrico se puede observar que no existen diferencias entre los distintos suelos en ambas temporadas, pero si se manifiestan diferencias significativas entre los patrones. Los valores más negativos se presentan en el patrón Franco y Salt Creek en el año 2008 y 2009 respectivamente. El valor significativamente menos negativo es 1103 Paulsen en el año 2008, esto debido a su menor crecimiento con un valor promedio de -0.5531 MPa. Esta respuesta puede asociarse a vigor de los patrones, y su relación con la transpiración. Dado que no existen limitaciones de agua y que los resultados anteriores denotan que no existe diferencia significativa entre patrones en valores de conductancia estomática, el flujo transpiratorio se vería afectado sólo por el potencial de hoja, a mayor vigor mayor transpiración. (Cuadro 2) Cabe señalar que estos valores de potencial xilemático son comunes para suelos que no poseen restricciones hídricas, con un adecuado aporte de agua, ya que ninguno llega a ser menos a -1.2 MPa para suelo con mínimas limitaciones según literatura. Según los resultados presentados en la Cuadro 3, se puede mencionar que sólo se evidencias diferencias significativas entre los patrones en el suelo arenoso, siendo menores los valores de conductancia estomática en el patrón 1616 Courdec y significativamente distintos de Salt Creek y Harmony. Al comparar los patrones en ambos suelos en la Cuadro 4, es posible encontrar que los patrones Franco, Freedom y Richter 110 no perciben diferencias significativas en conductancia estomática al encontrarse en suelos con capacidades de aire extremos de 26.06% y 9.31% para

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

Fco. Arcilloso Arenoso Arcilloso Fco. Limoso

Con

cnet

raci

ón d

e O

2

suelo arenoso y franco limoso respectivamente. En cambio, los patrones Salt Creek y Harmony sí responden a deficiencias de aire en el suelo cerrando sus estomas. Cabe destacar que los valores fueron obtenidos en la temporada 2008, con tamaños de plantas menores a las de hoy y no se tienen datos de los otros dos tratamientos de capacidad de aire para comparar.

Cuadro 3. Diferencias de potencial xilemático entre los distintos patrones en las temporadas 2008 y 2009. Muestra los promedios de los patrones en mediciones de la temporada 2008 (n=12) y enero y febrero de 2009 (n=48).

Patrón Potencial xilemático

Año 2008 (Mpa)

Potencial xilemático Año 2009

(Mpa) 1103 Paulsen -0,5531 a -0,4492 a Freedom -0,5858 b -0,4025 a Harmony -0,5868 b -0,4608 a 1616 Courdec

-0,5991 b -0,4725 a

Salt Creek -0,6058 cb -0,4883 b Richter 110 -0,6068 cb -0,4642 a Franco -0,6314 c -0,485 ab


Cuadro 4: Diferencias de conductancia estomática entre los suelos para un mismo patrón. Muestra los promedios de los patrones en mediciones de la temporada 2008 (n=6), en los suelos arenoso y franco limoso con 26.06% y 9.31% de capacidad de aire respectivamente.

Patrón Conductancia estomática

suelo arenoso ∆gs (cm s -1)

Conductancia estomática suelo franco limoso

∆gs (cm s -1) Salt Creek 199,8333 A 131,1666 B Harmony 186,333 A 119,5 B 1103 Paulsen 167 A 119,1666 B Franco 164,1666 A 147,666 A Freedom 160,3333 A 148,1666 A Richter 110 138,1666 A 163 A 1616 Courdec 117 B 186,8333 A

Letras mayúsculas distintas dentro de la misma fila muestran diferencias significativas según prueba de Tukey con 95% de confianza.

De las mediciones obtenidas de la temporada 2009 en enero y febrero se presentan diferencias significativas sólo en los tratamientos de capacidad de aire (suelos), no así en los patrones como la temporada anterior. Los promedios de la temporada 2009 se presentan en la Cuadro 5. Aquí es posible encontrar, con un elevado número de datos, diferencias significativas entre los suelos, mostrando que suelos con más contenidos de aire presentan valores mayores de conductancia estomática, y a medida que estos valores van decreciendo se disminuye también este parámetro. Es posible afirmar que el parámetro de conductancia estomática sí es sensible a condiciones de déficit de aireación el los suelos.

Cuadro 5: Diferencias de conductancia estomática entre los suelos y su capacidad de aire. Muestra los promedios de los suelos de mediciones en el mes de enero y febrero del año 2009 (n=84)


Conductancia estomática Año 2009

∆gs (cm s -1) Arenoso 26,06 90,226 a Fr. Arenoso 14,62 68,56 b Fr. Limoso 9,31 63,621 bc Fr. Arcilloso 10,64 55,179 c

Letras minúsculas distintas en sentido vertical muestran diferencias significativas según prueba de LSD con 95% de

confianza

Diámetro de troncos y área foliar.

Se midió el diámetro de tronco de las plantas 20 sobre el injerto y en el caso del pie franco se estimó una altura de 50 cm. Con respecto a los resultados obtenidos de las mediciones de diámetro de tronco se puede observar que existen un comportamiento diferente entre patrones de acuerdo al suelo en que se sitúan a un nivel significativo solo en la temporada 2008 (Cuadro 6). En general en la temporada 2009 se observa que el diámetro de tronco a de los patrones varían entre patrones y no con la capacidad de aire del suelo, a excepción de los suelos arenosos. (Cuadro 6, 7 y 8). Este suelo corresponde a arena de río, de baja fertilidad natural y escasa retención de agua. Las plantas se vieron sujetas a estrés hídrico a comienzos de temporada en el período de calibración del DEVINER (figura 3 - 6). Cuadro 6: Diferencias de diámetro de tronco entre los distintos suelos para cada patrón. Muestra los promedios correspondientes a un patrón en cada suelo (n=6) provenientes de mediciones en la temporada 2008.

Patrón Arenoso

Diámetro de tronco (mm)

Fr. Arenoso Diámetro de tronco

(mm)

Arcilloso Diámetro de tronco

(mm)

Fr. Limoso Diámetro de tronco

(mm) Richter 110 9,185 B 12,94333 A 14,24666 A 13,745 A Harmony 8,80166 C 13,87833 A 12,35666 AB 10,72666 BC Salt Creek 10,50333 A 13,42166 A 13,235 A 12,911666 A 1103 Paulsen 9,185 B 13,69666 A 11,77833 A 12,77 A 1616 Courdec 8,5 C 14,86333 A 11,48166 BC 13,875 AB Freedom 9,38833 B 11,96333 AB 14,67 A 13,68833 A Franco 10,83166 A 13,79666 A 11,35 A 12,75166 A


Cuadro 7: Diferencias de diámetro de tronco entre los distintos patrones. Muestra los promedios correspondientes a cada patrón (n=24) provenientes de mediciones en la temporada 2009.

Patrón Diámetro (mm)

Richter 110 34,275 a Harmony 29,488 cd Salt Creek 30,754 bc 1103 Paulsen 28,471 d 1616 Courdec 30,008 bcd Freedom 31,9 b Franco 29,996 bcd


Cuadro 8: Diferencias de diámetro de tronco entre los distintos suelos. Muestra los promedios correspondientes a cada suelo (n=42) provenientes de mediciones en la temporada 2009.

Suelo Diámetro (mm)

Fr. Arenoso 32,5071 a Arcilloso 31,1095 a Fr. Limoso 31,0048 a Arenoso 28,1738 b


Contenido de Clorofila

Los valores de SPAD (Cuadro 9) mostrando diferencias significativas entre los suelos independiente del patrón. Los menores valores de SPAD (clorofila) corresponden a los suelos con baja capacidad de aire. En el cuadro 10 se observan que también existen diferencias en el valor SPAD entre los diferentes patrones independiente del tipo de suelo. En el cuadro 11 se observa que el patro que afecta menos el contenido de clorofila en suelos de baja capacidad de aire es Richter 110, y Freedom. En cambio, las plantas sobre pie franco presentan una clara disminución en sus promedios a medida que se disminuye el contenido de aire en el suelo, algo similar ocurre con Salt Creek y Harmony.

Cuadro 9: Diferencias de contenido de clorofila entre los distintos suelos. Muestra los promedios de valores SPAD correspondientes a cada suelo y su correspondiente capacidad de aire (n=42) provenientes de mediciones en el mes de enero de la temporada 2009.


Clorofila (valores SPAD)

Arenoso 26,06 37,5357 a Fr. Arenoso 14,62 37,2833 a Arcilloso 10,64 36,6333 ab Fr. Limoso 9,31 36,2143 b


Cuadro 10: Diferencias de contenido de clorofila entre los distintos patrones. Muestra los promedios de valores SPAD correspondientes a cada patrón (n=24) provenientes de mediciones en el mes de enero de la temporada 2009.

Patrón Clorofila (valores SPAD)

Salt Creek 37,9458 a Franco 37,4417 ab Harmony 37,4125 ab Freedom 36,8917 abc 1616 Courdec 36,5042 bc Richter 110 36,3167 c 1103 Paulsen 35,9042 c


Cuadro 11: Diferencias de contenido de clorofila entre los distintos suelos para cada patrón. Muestra los promedios de valores SPAD correspondientes a un patrón en cada suelo (n=6) provenientes de mediciones en el mes de febrero de la temporada 2009.

Patrón

Arenoso Clorofila

(valores SPAD)

Fr. Arenoso Clorofila

(valores SPAD)

Fr. Arcilloso Clorofila

(valores SPAD)

Fr. Limoso Clorofila

(valores SPAD) Richter 110 37,73333 A 35,73333 A 38,63333 A 38,08333 A Harmony 38,9 A 38,26666 AB 35,1 BC 34,53333 C Salt Creek 39,66666 A 38,11666 AB 36,38333 ABC 33,56666 C 1103 Paulsen 36,45 A 34,85 A 36,7 A 36,3 A 1616 Courdec 38,66666 A 35,38333 AB 37,71666 A 34,21666 B Freedom 36,95 A 36,33333 A 37,56666 A 34,18333 A Franco 38,28333 A 37,46666 AB 36,63333 AB 34,13333 B


Peso de poda

En la figura 9 y 13 se puede ver el efecto de los diferentes suelos en el peso de poda.

En la figura 9 se presenta el efecto de los patrones en suelo de baja capacidad de aire, observándose

que las plantas que más se recientes son las que están en pie franco. En suelos con limitantes físicas

(baja aireación) los patrones que mejor se comportan son Richter y Salt creek (Figura 9, 10 y 11).

En suelos con buena capacidad de aire el mejor comportamiento es de las plantas sobre pie franco

(Figura 9 y 12)

Figura 9: Comportamiento de los patrones en suelo con baja capacidad de aire sobre, peso de poda.

Temporada 2009

Figura 10: Peso de poda respecto a Richter en suelo de baja capacidad de aire

Figura 11: Disminución peso de poda al comparar patrones en suelo de alta y baja capacidad de aire

Figura 12: Peso de poda respecto a pie Franco en suelo de buena capacidad de aire y fértiles

En la figura 13 se puede observar el comportamiento de los patrones en un suelo de baja fertilidad y

retención de humedad. El patrón que se comporta mejor en suelos de baja fertilidad y retención de

humedad es Salt Creek seguido por Harmony y 1616. Las plantas que mas se afecta en estas

condiciones son las que están en pie franco y sobre Richter.

Figura 13: Comportamiento de los patrones en suelo con baja retención de humedad y fertilidad,

peso de poda. temporada 2009

CONCLUSIONES PRELIMINARES

1) En dos años de evaluaciones se ha podido observar que la variedad Thompson Seedless

independiente del patrón sobre el que esta injertada (110 Richter, Harmony, Freedom, Salt Creek, 1616 Couderc y pie franco) afecta su crecimiento y la conductancia estomática al ser cultivada en suelos con limitantes físicas, baja capacidad de aire.

2) Sin embargo, Thompson Seedless en pie franco es la que más se afecta cuando es cultivada en suelos con baja aireación (Figura 2 y 3) y la que mejor se desarrolla en suelos sin limitantes.

3) Por otra parte esta variedad (Thompson Seedless) se afecta en menor magnitud, cuando esta sobre los patrones Richter, Salt Creek en suelos de baja aireación (Figura 2 y 3)

evaluación de portainjertos bajo diferentes condiciones...

Documents