martín silva armanet ingeniero agrónomo puc...

Martín Silva ArmanetIngeniero Agrónomo PUCExportadora Subsole S.A.

1. Nitrógeno

2. Carga

3. Raleo de racimos

4. Hormonas

5. Riego

6. Nutrición foliar

7. Buen programa Fungicida

2Acabado en uva de mesa

Luz

1. Exceso de N, exceso de NH4+ y Putrescina

2. Carga Frutal Excesiva para la condición del

parrón

3. Anoxia Radicular en suelos compactados

4. Colocación de racimos en cargadores débiles

5. Escasez de solutos nutrientes osmóticamente

activos en las bayas

6. Factor hídrico


Requerimiento Estacional de Nutrientes en Vides



“”vigour classification, defined in Conradie (1996), should be the determining factor when deciding on an N fertilisation level.” (Table Grape Fertilisation – Guidelines to Survive. Pieter Raath, 2005.

Más que los números, el concepto…


“the annual N demand would be approximately 25 to 50 kg.ha-1 depending on crop size. Recent studies in the San Joaquin Valley indicate "Thompson Seedless" yields and fruit quality can be sustained with 25 to 50 kg.ha-1 N applied annually “ (Influence of Nitrogen Fertilizer Rates and Timing on Thompson Seedless. Christensen, L.P. et Al, 1991)

“Application of N in excess of vine requirements increases potential for NO3 pollutionand can be detrimental to vine growth and production. Excess N is a morecommon problem in San Joaquin Valley vineyards than N deficiency (4).Problems created by excess N include excess vigor, poor bud fruitfulness,excessive berry drop, bud necrosis, delayed crop maturity, and increasedlevels of stem necrosis disorder, bunch rot, and leafhopper activity.” BestManagement Practices for Nitrogen Fertilization of Grapevines. B. Peacock, P.Christensen and Donna Hirschfelt, UCD Cooperative Extension,

Rendimiento(Toneladas/Há)

Demanda(Kg/Há)

Dosis(Kg/Há)

15 55 30

20 75 45

25 90 55

30 110 70

>30 170

Kg N/ton fruta: 2,00

Acabado en uva de mesa 7

Dosis referencial de N (kg/ha) anual para viñas según su nivel productivo (demanda menos restitución por hojas y restos de poda), en suelos de fertilidad normal (40 – 60 kg/ha), como los del valle central de Chile, con una eficiencia del 100%*

eficiencia del 100%*: en cada condición se debe dividir por un factor de eficiencia que varía normalmente entre 0,3 y 0,8. Sin restos de poda, 20% más (elaborado y modificado de Silva y Rodríguez, 1995, y Ruiz, 2000ª)


Informativo Frutícola PUC Nº15. “Nutrientes y Materia Orgánica en Huertos Frutales y Viñedos Utilizando Guano.Claudia Bonomelli, Profesora de Nutrición Frutal PUC.

¡ La carga de uva que una parra puede llevar a madurez con una máxima calidad está relacionada con la superficie foliar efectivamente iluminada lo que se suele expresar en cm2 o número de hojas por gramo de fruta, por baya o por racimo.


Gonzalo F. Gil y Philippo Pszczólkowski, Viticultura, Fundamentos para Optimizar Producción y Calidad. Ed. Universidad Católica, 2007

Variedad Fuente cm2 / gr

Tokay Kliewer y Weaver, 1971 10 a 14

Moscatel de Alejandría Buttrose, 1966 12 a 17

Concord Shaulis et al., 1966 15

Thompson Seedless May et al., 1969 7 a 8 - 10

Thompson Seedless Kliewer y Weaver, 1971 8 a 10

Thompson Seedless Kliewer y Antcliff, 1970 8 a 10

Italia Smart, 1987 8

Red Globe Dokoozlian, 1994 6 a 9

Relación entre cm2 de hoja para producir y madurar un gr de Uva


Gonzalo F. Gil y Philippo Pszczólkowski, Viticultura, Fundamentos para Optimizar Producción y Calidad. Ed. Universidad Católica, 2007

Es válido hablar de un potencial de 1 Kg por metro cuadrado de canopia, equivalente a 10 cm2/gr de frutaPor lo tanto, para un Indice de Area Foliar de 3, que equivale a 30.000 m2 de hojas por hectárea, el potencial será de 30.000 Kilos de uva (3.000 cajas)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Res

pues

ta

cm2 hoja / g fruta

Peso de baya y SS en relación al área foliar (elaborado de varios autores)

Peso bayaGrado Brix


Optimum canopy size to achieve desired production efficiency at 3000 boxes of fruit per hectare (1.000 boxes per acre) for Flame Seedless, Thompson Seedless and Redglobe with modern cultural practices1.


1Modern cultural practices = gibberellic acid applications to reduce berry set and/or increase berry size and a girdle at fruit set.

Adaptado de: “Interaction Between the Leaf Area: Fruit Weight Ratio and Cultural Practices on Three Table Grape Cultivars in California. Jennifer Hashim and Nick Dokoozlian; 2001.

VariedadOptimo relación

AF:PF (cm2/g)Tamaño de canopia

requerido (m2)*IAF

óptimo

IAF óptimo

promedioFlame S. y Thompson S. 8 a 11 18 a 24 2.02 a 2.70 2.36Redglobe 5 a 7 11 a 15 1.24 a 1.7 1.47

AF = Área Foliar PF = Peso Fruta

* Tamaño de canopia requerido para plantas a 2,4 x 3,7 m2, esto es que ocupan 8,88 m2


Cua

rtel

Há

Ent

re

Sob

re

Pla

ntas

/há

Pla

ntas

tot

ales

Car

gado

res/

pla

nta

Yem

as/

ca

rgad

or

Pito

nes/

plan

ta

Yem

as/P

iton

Yem

as/p

lant

a

Yem

as/H

á R

eale

s

Ferti

lidad

pito

n te

oric

aFe

rtilid

ad C

arga

dor

Teor

ica

Rac

imos

en

pito

n

ajus

te

Rac

imos

en

Car

gado

r A

just

e

Rac

imos

/pla

nta

Rac

imos

/Ha

Bay

as p

or r

acim

o

Pes

o ba

yas

Pes

o ra

c.

Kilo

s/ h

a

% A

just

e

Caj

as/h

a

Caj

as to

tale

s

Flame 2 2.48 3.5 x 3.5 816 2,025 16 4 16 2 96.0 78,367 1.2 2.5 1.20 2.5 59 48,327 120 4.5 540 26,096 70% 2,175 5,393

Flame 3 2.21 3.5 x 3.5 816 1,973 16 4 16 2 96.0 78,367 1.2 2.5 1.20 2.5 59 48,327 120 4.5 540 26,096 70% 2,175 4,806

Flame 5 2.39 3.5 x 3.5 816 2,145 16 4 16 2 96.0 78,367 1.2 2.5 1.20 2.5 59 48,327 120 4.5 540 26,096 70% 2,175 5,198

Flame 6 2.51 3.5 x 3.5 816 2,327 16 4 16 2 96.0 78,367 1.2 2.5 1.20 2.5 59 48,327 120 4.5 540 26,096 70% 2,175 5,458

Flame 28 3.15 3 x 2 1,667 5,359 8 6 8 2 64.0 106,667 1.2 2.5 1.20 2.5 30 49,333 120 4.5 540 26,640 70% 2,220 6,993

Flame 29 2.18 3 x 2 1,667 3,676 8 6 8 2 64.0 106,667 1.2 2.5 1.20 2.5 30 49,333 120 4.5 540 26,640 70% 2,220 4,840

Flame 31 2.66 3 x 2 1,667 4,428 8 6 8 2 64.0 106,667 1.2 2.5 1.20 2.5 30 49,333 120 4.5 540 26,640 70% 2,220 5,905

Flame 32 2.59 3 x 2 1,667 4,304 8 6 8 2 64.0 106,667 1.2 2.5 1.20 2.5 30 49,333 120 4.5 540 26,640 70% 2,220 5,750

Thompson 21 2.5 3 x 2 1,110 2756 16 8 0 2 128.0 142,080 - 3.0 - 2.5 40 44,400 120 5.5 660 29,304 75% 2,616 6,541

Thompson 22 1.35 3 x 2 1,110 1781 16 8 0 2 128.0 142,080 - 3.0 - 2.5 40 44,400 120 5.5 660 29,304 75% 2,616 3,532

Thompson 30 3.83 3.5 x 1.75 1,631 6247 12 8 0 2 96.0 156,583 - 3.0 - 2.5 30 48,932 120 5.5 660 32,295 75% 2,883 11,044

Thompson 35 3.38 2.8 x 2.5 1,190 4077 16 8 0 2 128.0 152,320 - 3.0 - 2.5 40 47,600 120 5.5 660 31,416 75% 2,805 9,481

Thompson 34 3.27 2.8 x 2.5 1,190 3948 16 8 0 2 128.0 152,320 - 3.0 - 2.5 40 47,600 120 5.5 660 31,416 75% 2,805 9,172

Black 33 3.74 3.5 x 1.75 1,633 6101 12 8 0 2 96.0 156,735 - 3.0 - 2.5 30 48,980 120 6.5 780 38,204 75% 3,411 12,757

Red Globe 4 2.3 3.5 x 1.75 1,633 3728 8 6 8 2 64.0 104,490 0.9 3.0 1.20 2.5 30 48,327 70 11.0 770 37,211 80% 3,544 8,151

Red Globe 1 2.2 3 x 2 1,667 3628 8 6 8 2 64.0 106,667 0.9 3.0 1.20 2.5 30 49,333 70 11.0 770 37,987 80% 3,618 7,959

Red Globe 23 2.86 3 x 2 1,667 4646 8 6 8 2 64.0 106,667 0.9 3.0 1.20 2.5 30 49,333 70 11.0 770 37,987 80% 3,618 10,347

Red Globe 24 2.19 3 x 2 1,667 3641 8 6 8 2 64.0 106,667 0.9 3.0 1.20 2.5 30 49,333 70 11.0 770 37,987 80% 3,618 7,923

47.79 2,746 131,251

¡ Peso de un racimo = nº de bayas x peso de 1 baya promedio

Calibre Diámetro Ecuatorial (mm)

Peso (g)

Mediano 16,0 – 17,4 3,0 – 4,4

Grande 17,5 – 18,9 4,5 – 5,9

Extra 19,0 - >19,0 >6,0


¡ Peso de un racimo = nº de bayas x peso de 1 baya promedio

Calibre

Diámetro Ecuatorial Promedio

(mm)

Peso Promedio (g)

Porcentaje por calibre Peso (g)

Mediano 17,0 3,7 20 % 0,74

Grande 18,2 5,2 50 % 2,60

Extra 20,0 6,8 30 % 2,04

Peso Ponderado 5,38



Información elaborada a partir de datos aportados por Gawie van der Merwe, Capespan, S.A.Publicado con su autorización

¡ Peso de un racimo = nº de bayas x peso de 1 baya promedio¡ Se obtiene un adecuado balance entre calibre y rendimiento en

racimos de 110 a 170 bayas para Thompson Seedless, siendo 120 bayas un número adecuado

¡ è el racimo promedio debería pesar = 120 X 5,38 = 646 g. (0,75 Kg)¡ è 120 bayas X 42.000 racimos = 5.040.000 bayas por Há

¡ èo,65 Kg por racimo X 42.000 racimos = 27.300 Kg¡ è 27.300 Kg X 80% exportación / 8,4 = 2.600 cajas/Há



“The overuse of GA3, eight instead of two GA3 applications on Thompson Seedless, and the use of one GA3 application on Redglobe and ‘Ruby Seedless’, increased berry pedicel thickness and lowered cuticle content but induced shatter and predisposed grapes to gray mold caused by Botrytis cinerea. In contrast, CPPU increased berry pedicel thickness and cuticle content but did not increase shatter or gray mold incidence. Clusters that were subjected to overuse of combined GA3 and CPPU were highly sensitive to shatter, had the thickest pedicel, and developed a high gray mold incidence during cold storage. Hairline, a fine cracking developed during cold storage, was induced on ‘Thompson Seedless’ and ‘Ruby Seedless’ by growth regulators, but no hairline occurred on ‘Redglobe’ table grapes. Therefore, berry quality during cold storage is greatly influenced by growth regulator management in the vineyard.”

“Preharvest applications of growth regulators and their effect on postharvest quality of table grapes during cold storage” . Juan Pablo Zoffoli, a, , Bernardo A. Latorrea and Paulina Naranjoa

aFacultad de Agronomía e Ingeniería Forestal, Pontificia Universidad Católica de Chile


“el exceso de riego puede tener efectos dañinos en el desarrollo de la raíz, como resultado de condiciones anaeróbicas. Las consecuencias de un pobre desarrollo radicular, en especial la pérdida de estructura fina de la raíz, puede ser la falta de absorción de nutrientes”.“La pérdida de estructura radicular puede también producir una disminución del potencial”

Riego en Uva de Mesa: Una Visita al Valle de San Joaquín en California. Robert L. Wample, UCDavis.

Etp vs Demandade la Vid

0.00

10.00

20.00

30.00

40.00

50.00

60.00

2-8

Oct

8-1

4 O

ct

15-2

1 O

ct

22-2

8 O

ct

29

Oct

-04

Nov

05 N

ov-1

1 N

ov

12 N

ov-1

8 N

ov

19 N

ov-2

5 N

ov

26

Nov

-02 D

ic

03 D

ic-0

9 D

ic

10 D

ic-1

6 D

ic

17 D

ic-2

3 D

ic

24 D

ic-3

0 D

ic

31 D

ic-0

6 E

ne

07

Ene

-13

Ene

14

Ene

-20

Ene

21

Ene

-27

Ene

28

Ene

-03

Feb

04 F

eb-1

0 F

eb

11 F

eb-1

7 F

eb

18 F

eb-2

4 F

eb

25 F

eb-0

3 M

ar

04

Mar

-10 M

ar

11

Mar

-17 M

ar

18

Mar

-24 M

ar

25

Mar

-31 M

ar

SEMANA

Etp(

mm

)

Etp promedioEtp regresiónEtc

Pre - Flor

Flor - Pinta

Pinta - Cosecha

Post - Cosecha

12.00 13.7diar io frecuenc ia

Fecha ETp/semana E tp/d ía E to/sem ana K c E tc mm corr. Ef% hr/d ía sem anal ES TADO

2-8 O ct 1 9.77 2 .82 13 .84 0 .50 6 .92 9.2 1.32 1 r ieg/sem ana8-1 4 O ct 2 4.68 3 .53 17 .27 0 .50 8 .64 11 .5 1.65 1 r ieg/sem ana

15 -21 O ct 2 9.19 4 .17 20 .43 0 .60 12 .26 16 .3 2 .34 1 r ieg/sem ana22 -28 O ct 3 3.31 4 .76 23 .32 0 .60 13 .99 18 .7 2 .66 1 r ieg/sem ana

2 9 O ct-04 N ov 3 7.04 5 .29 25 .93 0 .60 15 .56 20 .7 2 .96 2 r ieg/sem ana0 5 N o v-11 N o v 4 0.38 5 .77 28 .26 0 .70 19 .78 26 .4 3 .77 2 r ieg/sem ana FLOR1 2 N o v-18 N o v 4 3.32 6 .19 30 .32 0 .70 21 .23 28 .3 4 .04 2 r ieg/sem ana1 9 N o v-25 N o v 4 5.87 6 .55 3 2 .11 0 .70 2 2 .48 30 .0 4 .28 2 r ieg/sem ana26 N ov-0 2 D ic 4 8.03 6 .86 33 .62 0 .85 2 8 .58 38 .1 5 .44 3 r ieg/sem ana0 3 D ic-09 D ic 4 9.79 7 .11 34 .86 0 .85 2 9 .63 39 .5 5 .64 3 r ieg/sem ana1 0 D ic-16 D ic 5 1.17 7 .31 35 .82 0 .85 3 0 .44 40 .6 5 .80 3 r ieg/sem ana1 7 D ic-23 D ic 5 2.14 7 .45 36 .50 0 .85 31 .03 41 .4 5 .91 3 r ieg/sem ana PINTA2 4 D ic-30 D ic 5 2.73 7 .53 36 .91 0 .85 31 .37 41 .8 5 .98 3 r ieg/sem ana31 D ic-06 En e 5 2.92 7 .56 37 .05 0 .85 31 .49 42 .0 6 .00 3 r ieg/sem ana07 E ne-13 E ne 5 2.73 7 .53 36 .91 0 .85 31 .37 41 .8 5 .98 3 r ieg/sem ana14 E ne-20 E ne 5 2.13 7 .45 36 .49 0 .85 31 .02 41 .4 5 .91 3 r ieg/sem ana21 E ne-27 E ne 5 1.15 7 .31 35 .80 0 .85 3 0 .43 40 .6 5 .80 3 r ieg/sem ana28 En e-0 3 Fe b 4 9.77 7 .11 34 .84 0 .85 29 .6 1 39 .5 5 .64 3 r ieg/sem ana04 F eb-10 Fe b 4 8.00 6 .86 33 .60 0 .85 2 8 .56 38 .1 5 .44 3 r ieg/sem ana COSECHA11 F eb-17 Fe b 4 5.84 6 .55 32 .09 0 .70 2 2 .46 29 .9 4 .28 2 r ieg/sem ana18 F eb-24 Fe b 4 3.28 6 .18 30 .30 0 .60 18 .18 24 .2 3 .46 2 r ieg/sem ana25 Feb -03 M ar 4 0.33 5 .76 28 .23 0 .60 16 .94 22 .6 3 .23 2 r ieg/sem ana04 M ar-10 M a r 3 6.99 5 .28 25 .89 0 .60 15 .54 20 .7 2 .96 2 r ieg/sem ana11 M ar-17 M a r 3 3.26 4 .75 23 .28 0 .60 13 .97 18 .6 2 .66 1 r ieg/sem ana18 M ar-24 M a r 2 9.13 4 .16 20 .39 0 .50 10 .20 13 .6 1.94 1 r ieg/sem ana25 M ar-31 M a r 2 4.61 3 .52 17 .23 0 .50 8 .61 11 .5 1.64 1 r ieg/sem ana0 1 A br-07 A br 0 .00 0 .0 0 0 .50 0 .00 0.0 0 .00 0 r ieg/sem ana0 8 A br-14 A br 0 .00 0 .0 0 0 .50 0 .00 0.0 0 .00 0 r ieg/sem ana1 5 A br-21 A br 0 .00 0 .0 0 0 .50 0 .00 0.0 0 .00 0 r ieg/sem ana

1.067 .8 0 74 7 .46 553 .3 6 737 .82 105 .40 55

r iegova lo res po r sem ana

RIEGO PRO PUESTO TA LAGANTE


Enviro Smart: Medición Continua de Humedad en el Suelo (hay otras alternativas)

¿Por qué:

1. Necesidad de hacer objetiva la discusión2. Necesidad de mejorar el estado de las

raíces è eficiencia3. Necesidad de usar menos agua

(crecientemente escasa y cara)4. Necesidad de ahorrar energía (alza del

costo)

5. è Permiten medir “el estado de felicidad de la planta” (con que comodidad extrae el agua)

6CO2 + 6H2O =====> C6H12O6 + 6O2

Fotosíntesis

LA COSECHA DE LA LUZ

Luz Solar

Carbohidratos = Azúcares

10-12 % materia seca Carbohidratos

Bayas Blandas = Fruta Débil

18-20 % materia seca Carbohidratos

Citado por H. Mendoza 2006

Bayas Firmes = Fruta Terminada

OBJETIVO 1: TERMINADO DE LA FRUTA

Capa superior de hojasIntercepta el 70 % de la radiación.

Citas : A. Vidal 1994., UC Davis, leaflet 21231, June 1981

100% Fotosíntesis

Capa inferior de hojas ,no hay intercepción de luz.

No hay Fotosíntesis

Segunda capa de hojas intercepta el 14 % de la Radiación.

25% Fotosíntesis


GRACIAS

martín silva armanet ingeniero agrónomo puc...

Documents