instituto de investigaciones agropecuariasplatina.inia.cl/uvaconcagua/docs/pubs/inia_b0242.pdf ·...

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES AGROPECUARIAS

BOLETN INIA - N 242

ISSN

071

7 -

4829

Santiago, Chile, 2012

Autores:Gabriel Sells van Sch.

Ral Ferreyra E.Cristina Aspillaga N.

Carlos Ziga E.

2

Requerimientos de Riego en Uva de Mesa: Experiencias en el Valle de Aconcagua

Boletn INIA, N 242

Autores:Gabriel Sells van Sch. INIA- La Platina.Ral Ferreyra E. INIA- La Cruz.Cristina Aspillaga N. INIA- La Cruz.Carlos Ziga E. INIA- La Cruz.

Director Responsable:Fernando Rodriguez A.Director Regional INIA- La Cruz.Carlos Alberto Dulcic B.Director Regional INIA - La Platina.

Comit Editor:Marisol Gonzalez Y. INIA- La PlatinaFernando Rodrguez A. INIA- La CruzAlejandro Antnez B. INIA- La PlatinaJordi Casas T. Exportadora FRUSAN S.A.Ricardo Pacheco S. INNOVA-CORFO

Boletn INIA N 242

Cita bibliogrfica correcta:Sells van Sch., Gabriel, Ferreyra E., Ral, Aspillaga N., Cristina y

Ziga E., Carlos. 2012. Requerimientos de Riego en Uva deMesa: Experiencias en el Valle de Aconcagua. 80 p. Boletn INIAN 242. Instituto de Investigaciones Agropecuarias, Centro Re-gional de Investigacin La Platina, Santiago, Chile.

2012. Instituto de Investigaciones Agropecuarias, INIA. CentroRegional de Investigacin La Platina. Santa Rosa 11610, La Pintana.Santiago, Regin Metropolitana. Casilla 439/3. Cdigo postal8831314. Telfono (56-2) 5779100, Fax (56-2) 5779106.

ISSN 0717-4829

Autoriza la reproduccin total o parcial citando la fuente y/o autores.

Diseo y Diagramacin: Jorge Berros V.Impresin: Salesianos Impresores S.A.Cantidad de ejemplares: 1.000

Santiago, Chile, 2012.

3Boletn INIA, N 242


NDICE DECONTENIDOS

Captulo 1.Introduccin __________________________5

Captulo 2.Requerimientos hdricos de la Uvade Mesa en el Valle de Aconcagua ______92.1. Evapotranspiracin medida con

lismetro de balance hdrico ______ 122.2. Evapotranspiracin medida

con flujos turbulentos ___________ 142.3. Coeficiente de cultivo para Uva

de Mesa en parronal espaol _____ 172.4. Porcentaje de suelo mojado

y distribucin de agua ___________ 20

2.5. Umbral de riego ________________ 24

4


Boletn INIA, N 242

Captulo 3.Respuesta de la Uva de Mesaa diferentes regmenes de riego _______ 333.1. Flame Seedless __________________ 33

Volumen de agua aplicada _______ 34Humedad aprovechable y

estado hdrico de las plantas _____ 35Respuesta del crecimiento

vegetativo ______________________ 38Crecimiento reproductivo ________ 40

Calidad de fruta _________________ 453.2. Thompson Seedless ______________ 49

Volumen de agua aplicada _______ 49

Crecimiento vegetativo __________ 52Crecimiento reproductivo ________ 54

Calidad de fruta _________________ 573.3. Crimson Seedless ________________ 59

Volumen de agua aplicada _______ 60Crecimiento vegetativo __________ 62Crecimiento reproductivo ________ 62

Captulo 4.Funcin de produccin ______________ 67

Captulo 5.Comentarios finales __________________ 73

Bibliografa ____________________________ 77

5Boletn INIA, N 242

Requerimientos de Riego en Uva de Mesa: Experiencias en el Valle de AconcaguaC A P T U L O 1

En Chile, la Uva de Mesa es la especie frutal de exportacin quemayor superficie abarca, con cerca de 55.000 h, distribuidasentre las Regiones de Atacama y OHiggins. Este rubro tiene unaalta participacin dentro de las exportaciones de fruta fresca del pasllegando aproximadamente al 41%, con un valor del orden de 963.000miles US$ FOB.

Dentro de las variedades de uva de mesa, Thompson Seedless, FlameSeedless, Crimson Seedless y Red Globe son las ms importantes(ODEPA, 2007; SAG 2007).

El Valle de Aconcagua concentra cerca del 22% de la superficie plan-tada con uva de mesa (alrededor de 14.000 hs), principalmente en lasprovincias de San Felipe y Los Andes.

El Valle de Aconcagua se caracteriza por presentar suelos de texturasfinas, franco a franco arcillosa, de profundidad media, con una altacapacidad de retencin de agua, con tendencia a la compactacin ybaja capacidad de aire (Sells et al., 2012).

El clima de esta zona productora de uva de mesa es de tipo Mediterr-neo subtropical semirido (Valenzuela y Lobato, 2000). Las temperatu-ras mximas del mes ms clido superan los 32oC, con acumulacintrmica primavera verano de 1.400 a 1.500 das grado (base 10oC).

INTRODUCCIN

6


Boletn INIA, N 242

La evapotranspiracin potencial es de 1.272 mm al ao y la precipita-cin media anual alcanza a 350 mm, concentrndose en los meses deinvierno. Sin embargo, en los ltimos cuatro aos (temporadas 2007/2008 a 2010/2011), de acuerdo a los valores registrados en la estacinmeteorolgica de la Escuela Agrcola de San Felipe, las precipitacio-nes han presentado un promedio anual de slo 171 mm, con unaevapotranspiracin potencial de 1.400 mm (Figura 1).

Figura 1.- Distribucin promedio de la precipitacin yla demanda evaporativa de la atmsfera (evaporacinde bandeja, Eb), en el Valle de Aconcagua. Estacin

San Felipe (promedio 2007/2008 a 2011/2012).

Si bien la magnitud de la precipitacin invernal permite iniciar la tem-porada con los suelos presentando un contenido de humedad elevado,la falta de lluvias en la temporada de crecimiento hace que el riegosea fundamental para el desarrollo y la produccin de la uva de mesade exportacin.

La situacin de los recursos hdricos y las exigencias comerciales decalidad de la uva de mesa exigen conocer mejor sus necesidades deriego a lo largo de la temporada y su respuesta frente a diferentes es-trategias de manejo.

7Boletn INIA, N 242


En el presente boletn se ha sistematizado los principales resultadosobtenidos en esta materia en el proyecto Aumento de la productivi-dad y competitividad de la Uva de Mesa de V Regin de Chile a travsdel uso de portainjertos tolerantes a suelos con limitaciones fsicas yde tcnicas de manejo agronmico que mejore las condiciones de ai-reacin en la zona de races, financiado por INNOVA- Chile, de CORFO(proyecto 05CR11PAT-11), las empresas exportadoras FRUSAN, SUBSOLEy Ro Blanco, las empresas Agrcola Los Alpes, Agrcola Brown y Agr-cola Don Ernesto y las Asociaciones gremiales de Agricultores SantaRosa de Los Andes y Agricultores de Aconcagua.

8


Boletn INIA, N 242

9Boletn INIA, N 242


REQUERIMIENTOS HDRICOSDE LA UVA DE MESA EN EL

VALLE DE ACONCAGUA

C A P T U L O 2

Los requerimientos de agua de un cultivo dependen del balancehdrico que se produce entre las prdidas y los aportes de agua.De esta forma, el balance hdrico queda definido de la siguientemanera:

Prec + R = ETc +Pp + Es ODonde:

Prec : corresponde a la precipitacin (mm).R : agua de riego aplicada (mm).ETc : evapotranspiracin del cultivo (mm).Pp : percolacin profunda (mm).Es : escurrimiento superficial (mm).O : variacin del contenido de humedad del suelo

en el perodo considerado.

Dentro de los trminos del balance hdrico, tanto el escurrimiento su-perficial como la percolacin profunda, son de menor importancia enel cultivo de uva de mesa en el Valle, toda vez que la mayor parte delos parronales se riega por goteo. Por lo tanto, las necesidades de riego(R) del balance hdrico, estn dadas esencialmente por la evapotrans-piracin del cultivo (ETc). En consecuencia, es de especial relevanciaconocer de la forma ms precisa posible, la magnitud de la evapotrans-piracin del parronal.

Clsicamente la evapotranspiracin de un cultivo se puede determinara partir de la siguiente ecuacin:

10


Boletn INIA, N 242

ETc = ETo x KcDonde:

ETc : corresponde a la evapotranspiracin del cultivo o losrequerimientos netos de agua, expresado en mm/da.

ETo : corresponde a la evapotranspiracin de referencia odemanda climtica por agua, tambin expresada en mm/da.

Kc o coeficiente de cultivo: corresponde a un factor de correccinque permite transformar la ETo en consumo de agua por elcultivo.

La ETo se puede establecer utilizando ya sea el mtodo de la evapora-cin de bandeja (ETo = Eb x Kp), donde Eb es la evaporacin de aguamedida en una bandeja clase A y Kp, es un coeficiente de bandeja obien mediante la ecuacin de Penmann-Montheith (PM):

9000,408 x (Rn - G) + x U2 x (ea- ed)

T + 273ETo=

D + g x (1 + 0,34 x U2)

Donde:ETo : Evapotranspiracin del cultivo de referencia (mm d-1).Rn : Radiacin neta en la superficie del cultivo (MJ m-2).G : Flujo de calor del suelo (MJ m-2).T : Temperatura diaria media (oC). : Constante psicromtrica (KPa oC-1).U2 : Velocidad del viento a 2 m del suelo (m s

-1).(ea- ed) : Dficit de presin de vapor (KPa). : Pendiente de la curva de presin de vapor (KPa oC-1).

La informacin meteorolgica requerida para solucionar la ecuacinde PM se obtiene a partir de estaciones meteorolgicas automticas.En el Valle de Aconcagua existe una red (Red Agroclima.cl), compues-ta por un total de ocho estaciones a la fecha (Figura 2), partir de lascuales se puede obtener la ETo (mm/da), dependiendo de la ubicacindel predio.

11Boletn INIA, N 242


Figura 2. Red de estaciones meteorolgicasAgroclima.cl de la Regin de Valparaso.

Valores de Evapotranspiracin de referencia(mm/da). Estacin Calle Larga.

Para transformar el valor de ETo en ETc, se requiere contar con unfactor de correccin, denominado Kc. La magnitud del coeficiente decultivo depende de la especie, su estado de desarrollo, aspectos fisio-lgicos, as como tambin de factores de manejo agronmico como lapoda, el sistema de conduccion, y la densidad de plantacin entreotros. Una fuerte incidencia sobre el valor de Kc tiene el grado deintercepcin de la radiacin solar que realiza el cultivo, que dependeen gran medida del sistema de conduccin que se utilice y del vigor delas plantas. Los valores de Kc normalmente recomendados en la litera-tura provienen de California, donde la uva de mesa se cultiva en es-paldera, con un porcentaje de cobertura del suelo muy inferior al siste-ma de parronal espaol utilizado en Chile (Figura 3).

12


Boletn INIA, N 242

Figura 3. Foto A: uva de mesa ensistema de espaldera (California);

Fotos B y C: sistema deparronal espaol.

paol) en el Valle de Aconcagua,se realiz estudios de consumosde agua en la variedad ThompsonSeedless injertada sobre patrnHarmony.

2.1.EVAPOTRANSPIRACIN

MEDIDA CON LISMETRODE BALANCE HDRICO

El lismetro de balance hdrico esun equipo que permite medir elagua que se aplica a una planta ydeterminar la cantidad de aguaque este drena, por lo cual, pordiferencia entre ambos valores seobtiene la cantidad de agua con-sumida por la planta (evapotrans-piracin).

Durante tres temporadas se deter-min la evapotranspiracin, en unparronal espaol de uva de mesacv Thompson Seedless injertadosobre patrn Harmony plantado a3,5 x 2,5 m. El estudio se llev acabo en el predio Santa Griselda,propiedad de la empresa Agrco-la Don Ernesto. Se utiliz treslismetros construidos en tanquesplsticos de 1,0 m de ancho, 1,2m de largo y 1,0 m de alto, gene-rando un volumen total de 1,2 m3

(Figura 4).

En consecuencia, para determinarel coeficiente de cultivo para lascondiciones nacionales de culti-vo de la uva de mesa (parronal es-



Figura 4. Lismetros de balance hdrico de 1,2 m3

de capacidad utilizados para determinar laevapotranspiracin de la uva de mesa

conducida en parronal espaol.

En la Figura 5, se presenta un ejemplo la evolucin de la ETc delparronal, comparada con la evapotranspiracin de referencia, obteni-da de la red Agroclima.cl. Cabe sealar que entre los 90 y 160 dasdespus de brotacin (DDB), la ETc es superior a la ETo.

A partir de la informacin que peridicamente se obtuvo de loslismetros, se determin la evapotranspiracin promedio diaria y men-sual del parronal. La evapotranspiracin promedio mensual de agua,expresada en m3/ha, se presenta en el Cuadro 1.

14


Boletn INIA, N 242

Figura 5. Evolucin de la ETc y de la ETo (mm/da) en funcin delos das despus de brotacin (DDB) durante la temporada 2009/2010. Las flechas indican los estados fenolgicos de cuaja, pintay cosecha. La fecha de brotacin fue el 15 de septiembre 2009.

Predio Santa Griselda, Agrcola Don Ernesto, Valle de Aconcagua.

Cuadro 1. Evapotranspiracinpromedio mensual de trestemporadas (2009/2010 a2011/2012) en la variedad

Thompson Seedless/Harmony(m3/ha), medido en lismetros

de balance hdrico.

Mes m3/ha %

Octubre 437,0 5,4

Noviembre 862,7 10,6

Diciembre 1.881,7 23,1

Enero 1.989,3 24,4

Febrero 1.854,5 22,7

Marzo 1.138,0 13,9

Total 8.163,2 100

2.2.EVAPOTRANSPIRACIN

MEDIDA CON FLUJOSTURBULENTOS

En este trabajo la evapotranspira-cin del parronal (ETc) se midi aescala diaria mediante el mtodoconocido con el nombre de flu-jos turbulentos o Eddy correlation(Figura 6). Este sistema permitemedir directamente los flujos devapor de agua (evapotranspira-cin) provenientes del cultivo,abarcando un rea de amplia ex-tensin.

Este estudio se realiz en el fundoEl Guindal, de la Agrcola Brown,



ubicado en Calle Larga, en un parronal Thompson Seedless injertado so-bre Harmony y con una distancia de plantacin de 3,5 m x 1,75 m.

En la Figura 7, se presenta, a manera de ejemplo, la variacin de laETc y de la ETo en el parronal a lo largo de la estacin de crecimiento,en la temporada 2008/2009. Tal como se observ en los estudioslisimtricos, la ETc supera a la ETo en un perodo que coincide con laltima etapa de desarrollo de las bayas, entre pinta y cosecha. En este

Figura 7. Variacin de la evapotranspiracin de referencia (ETo, Penmann-Montheith) y de la evapotranspiracin de un parronal espaol (ETc).

La figura muestra el crecimiento de bayas. Predio El Guindal, AgrcolaBrown. Calle Larga, Valle de Aconcagua. Temporada 2008/2009.

Figura 6.Sistema de flujosturbulentos paradeterminar laevapotranspiracinde un parronal(Calle Larga,Valle de Aconcagua).

16


Boletn INIA, N 242

caso la evapotranspiracin de referencia (ETo) se obtuvo tambin de lared Agroclima.cl (Estacin Calle-Larga).

A partir de la informacin que diariamente se obtuvo del balance deenerga, se determin la evapotranspiracin promedio diaria y men-sual del parronal. En el Cuadro 2, se presenta la evapotranspiracinpromedio mensual de agua, expresada en m3/ha, medida por este m-todo.

De acuerdo a los valores obteni-dos en los lismetros y en el siste-ma de balance de energa, laevapotranspiracin (ETc) en la va-riedad Thompson Seedless alcan-za en promedio alrededor de 8.000m3/ha en la temporada ( septiem-bre a marzo), distribuidos de lamanera que indica el Cuadro 3.

Cuadro 2. Consumo mensual (ETc) de agua de unparronal Thompson Seedless sobre patrn Harmony.

Promedio de dos temporadas (2008/2009 y 2009/2010). Fundo El Guindal, Agrcola Brown.

Valle de Aconcagua.

Etc % delMes (m3/ha) Total anual

Septiembre 202,32 2,49

Octubre 378,27 4,66

Noviembre 1.344,66 16,55

Diciembre 1.462,30 18,00

Enero 1.630,70 20,07

Febrero 1.875,35 23,08

Marzo 1.230,25 15,14

Total 8.123,85 100,00

Cuadro 3. Distribucin de laevapotranspiracin de un parronal

de Thompson Seedless porestado fenolgico.

Estado Fenolgico %ETc

Brotacin-Cuaja 15,4

Cuaja-Pinta 30,2

Pinta-Cosecha 32,7

Cosecha-Fines Marzo 21,7



2.3. COEFICIENTE DE CULTIVO PARAUVA DE MESA EN PARRONAL ESPAOL

A partir de la ETc medida en los lismetros y en el sistema de balancede energa, y de la ETo obtenida de la red Agroclima.cl, se procedi adeterminar el coeficiente de cultivo para la uva de mesa cultivada enparronal espaol, el cual se calcul de la siguiente forma:

ETcKc =

ETo

En la Figura 8, se presenta la evolucin del coeficiente de cultivocalculado con datos provenientes del sistema de balance de energa,comparado con los valores propuestos por FAO para uva de mesa (Allenet al., 1998). Los valores de Kc determinados experimentalmente enAconcagua son superiores a los propuestos por FAO, a partir de 100das despus de brotacin alcanzando un valor mximo cercano a 1,1entre pinta y cosecha.

Figura 8. Variacin del coeficiente de cultivo (kc) en uvade mesa Thompson Seedless a lo largo de la temporada (das

despus de brotacin, DDB), determinados a partir del balancede energa. Fundo El Guindal, Agrcola Brown, Calle Larga.

Para fines comparativos se incluye el valor propuesto por FAO.

18


Boletn INIA, N 242

Conjuntamente con las medi-ciones de evapotranspiracin,tanto en los lismetros como enel sistema Eddy, se sigui laevolucin del desarrollo delrea foliar del parronal, mi-diendo el porcentaje de luz in-terceptada por el follaje a me-dio da, utilizando un ceptme-tro de barra (Figura 9). A par-tir de ste valor, se determinel porcentaje de suelo som-breado por el parronal. El por-centaje de sombra a medio dallega a cerca de 40% en elperodo de cuaja (60 DDB) y a

Figura 9. Medicin de la intercepcinde la radiacin solar a medioda enparronal de uva de mesa utilizando

un ceptmetro de barra.

Figura 10. Evolucin del porcentaje de suelo sombreado (%) enel parrn de la variedad Thompson Seedless en el curso de latemporada de crecimiento, expresada como das despus de

brotacin (DDB) en temporadas 2009/10, 2010/11 y 2011/12.Las flechas indican fecha de cuaja, pinta y cosecha,

respectivamente. Fundo Santa Griselda,Agrcola Don Ernesto. Valle de Aconcagua.

un mximo de 96% de sombra entre pinta (126 DDB) y cosecha (160DDB), como lo muestra la Figura 10.



Para estimar de forma ms prctica el coeficiente de cultivo de cual-quier parronal, se estableci una relacin entre el porcentaje de suelosombreado a medio da y los coeficientes de cultivo, obtenidos tanto enlismetros como en el sistema Eddy, como se muestra en la Figura 11.

Figura 11. Relacin entre el porcentaje de suelo sombreadoa medioda y el coeficiente de cultivo (kc) obtenidos a partir

del balance de energa con sistema Eddy (2008/2009 E y2009/2010 E) y del balance hdrico medido con lismetros

(2009/2010 L, 2010/2011 L y 2011/2012 L) en prediosEl Guindal (Agrcola Brown) y Santa Griselda(Agrcola Don Ernesto). Valle de Aconcagua.

La ecuacin que correlaciona el valor de Kc con el porcentaje de som-bra que presenta el parronal es:

Kc = 0,012 x S% + 0,072

Donde S% corresponde al porcentaje de sombra del parronal a medioda.

Para obtener el porcentaje de sombra a medio da, se puede efectuarmediciones semanales de intercepcin de radicacin solar medianteel uso del ceptmetro (Figura 10), o bien, mediante el apoyo de foto-grafas referenciales como las que se muestran en la Figura 12.

20


Boletn INIA, N 242

Figura 12. Porcentaje de sombra a medio da en unparronal en distintos estados de crecimiento.

2.4. PORCENTAJE DE SUELO MOJADOY DISTRIBUCIN DE AGUA

En el Valle de Aconcagua se ha observado que las races de las parrasexploran y explotan un volumen de suelo mayor que el que humedeceuna lnea de riego por goteo. Esto est relacionado con las caracters-ticas genticas de la especie y tambin con las condiciones ambienta-les relacionadas con la distribucin de las precipitaciones invernales y



la capacidad de retencin de humedad del suelo. El sistema radicularpuede colonizar lateralmente hasta el 70 a 80% de la distancia entrehileras (Figura 13).

Figura 13. Distribucin lateral de races (distancia horizontaldesde el eje de la planta m) de vides cv Thompson Seedless

(franca e injertada sobre Harmony) y Crimson Seedless,en suelos de textura fina del Valle de Aconcagua.

Lo anterior significa que el sistema radicular puede extraer agua prcti-camente a todo el ancho de la entrehilera como lo muestra la Figura 14.

Figura 14. Variacin del contenido de agua del suelo por extraccindel sistema radicular en la sobrehilera (SH) y la entrehilera (EH), en

el cv Thompson Seedless. Valle de Aconcagua. La flecha indicariego simultaneo SH y EH. El contenido de humedad fuemedido mediante sondas FDR de seguimiento continuo.

22


Boletn INIA, N 242

El uso de una lnea de riego no es suficiente para mojar la mayor partedel volumen radicular, lo cual tiene como resultado que durante latemporada una parte importante del sistema radicular se mantiene enun suelo seco (Figura 15), provocando un dficit hdrico acumulativoen las plantas lo que se refleja en una cada del potencial hdricoxilemtico a lo largo del ciclo de cultivo. Esto puede ocurrir an cuan-do el volumen de agua que se aplique sea el adecuado, pero la aplica-cin puntual del agua provoca saturacin de suelo cerca del emisor yprdidas de agua en profundidad.

Figura 15, Evolucin del contenido de humedad del suelo yel estado hdrico de la planta con una lnea de riego por goteo

en la hilera de plantas. Producto del riego, en contenido dehumedad en la sobrehilera se mantiene relativamente constante,

cerca de capacidad de campo (lnea azul). El contenido dehumedad en la entrehilera (lnea roja), disminuye a lo largo dela temporada por extraccin radicular. El estado hdrico de la

planta (PHx), se hace ms negativo en el curso de la temporada,indicando dficit hdrico. Cv Thompson Seedless.

Una mejor distribucin del volumen de agua aplicada mediante el usode doble lnea de riego o cambiando cada cierto tiempo la posicin dela lnea de riego hacia la entrehilera permite ampliar el rea de suelomojado. De esta forma se repone la humedad en la entrehilera, lo cualpermite mantener un adecuado estado hdrico de las plantas a lo largode la temporada evitando un dficit hdrico (Figura 16).



Figura 16. Evolucin del contenido de humedad del suelo yel estado hdrico de la planta combinando riego en la hilera y enla sobrehilera (moviendo la lnea de riego). Producto del riego,

en contenido de humedad en la sobrehilera se mantienerelativamente constante (lnea azul). El contenido de humedad

en la entrehilera (lnea roja) se recupera hasta cerca de capacidadde campo en cada riego. El estado hdrico de la planta (PHx)

se mantiene relativamente constante en el curso dela temporada. Cv Thompson Seedless.

Trabajos previos realizados porINIA en el Valle de Aconcagua(Sells et al., 2003) mostraronque, en parronales decados, alaumentar el rea de suelo moja-do aument la cantidad de racesy como consecuencia la produc-cin (Figura 17).

Una mayor densidad de races,producto de una adecuada distri-bucin del agua en el suelo, noslo afecta la produccin expor-table sino tambin mejora la con-dicin de la fruta. Trabajos reali-

Figura 17. Relacin entre ladensidad de races (Nmerode races finas/m2 de suelo)

y la produccin exportable deuva de mesa. Cv Thompson

Seedless. Valle de Aconcagua.

24


Boletn INIA, N 242

zados por Ruiz et al. (2007), muestran que al aumentar la densidadradicular disminuye la incidencia de baya blanda (Figura 18).

Figura 18. Relacin obtenida entre densidadradicular (nmero de races finas/0,8 m2 de suelo)

y el porcentaje de racimos afectados debaya blanda. Cv Thompson Seedless.

2.5. UMBRAL DE RIEGO

Trabajos previos realizados por INIA en el Valle de Aconcagua (Sellset al., 2003), demostraron que los riegos de frecuencia diaria no eranlos ms adecuados para las condiciones fsicas del los suelos del Valle(Sells et al., 2011). Riegos ms distanciados, con mayores volmenesde aplicacin de agua en cada evento, permitieron que existiera unperodo de drenaje y aireacin del suelo ms adecuados, conduciendoa una mayor produccin y calibre de bayas utilizando el mismo volu-men de agua en la temporada. Por otra parte, se determin que estaestrategia de riego permiti ampliar el tamao del bulbo de humedeci-miento.

Normalmente en el valle, el control de estado hdrico del suelo ha sidorealizado mediante la observacin cualitativa del contenido de aguaen calicatas, lo cual implica un esfuerzo enorme de personal en el



transcurso de la temporada. Hoy en da, el desarrollo tecnolgico hapermitido contar con sistemas de sensores que facilitan la tarea, per-mitiendo llevar un registro cuantitativo de la variacin de humedaddel suelo. Ejemplo de ello es el uso de sondas del tipo FDR (FrequencyDomaine Refrectometry) de seguimiento discreto o de seguimientocontinuo. Con las primeras, un operador debe realizar mediciones dia-rias de la variacin de humedad del suelo en diferentes lugares delpredio. En el caso de las sondas de seguimiento continuo, stas perma-necen en un solo lugar pudiendo realizar mediciones de la variacindel contenido de humedad del suelo en forma permanente, a escalasde tiempo entre 30 minutos a 1 hora. En la Figura 19, se muestra dife-rentes equipos para medir el estado hdrico de el suelo y de la planta.

Figura 19. (A) Sonda FDR de medicin discontinua.(B) Sonda de medicin continua.

(C) Data logger de almacenamiento de datos.(D) Sonda de medicin de humedad instalndose en

una calicata con el logger de almacenamiento de datos.(E) Distribucin de tubos de PVC para

medicin de humedad mediante sonda FDR.(F) Cmara de presin para medir el potencial hdricoxilemtico y establecer el estado hdrico de la planta.

26


Boletn INIA, N 242

De acuerdo a lo anterior, algunos trabajos de campo se orientaron a ladeterminacin de un umbral de riego en uva de mesa basado tanto enla humedad del suelo como en el estado hdrico de las plantas. Paraello se utiliz sensores de humedad de suelo de seguimiento continuo,tanto en la sobrehilera como en la entrehilera, y cmara de presin,para medir el estado hdrico de la planta, a travs del potencial hdricoxilemtico a medioda.

La humedad del suelo se estableci en trminos de humedad aprove-chable, HA, que corresponde al agua comprendida entre Capacidad deCampo y Porcentaje de Marchitez Permanente. En la Figura 20, sepresenta la variacin de la Humedad Aprovechable del suelo (HA) so-

Figura 20. Variacin de la Humedad Aprovechable en el suelo atres profundidades (20, 40 y 60 cm), en el cv Thompson Seedless/Harmony. En la figura inferior se muestra la pendiente de extrac-cin de agua, estableciendo un umbral de riego correspondiente

a un agotamiento de 30% de la Humedad Aprovechable.



bre la hilera, medida con un sensor FDR de seguimiento continuo a tresprofundidades en un parronal del cv Thompson Seedless en el Valle deAconcagua. La mayor extraccin de agua se presenta a 20 y 40 cm deprofundidad y en menor medida a 60 cm (Figura 20 superior). La ex-traccin de agua en los primeros 40 cm se ve disminuida cuando se haagotado cerca del 30% de la HA, como lo muestra el cambio de pen-diente de la extraccin de agua (Figura 20 inferior), aumentando laextraccin en profundidad. En estas condiciones el umbral de riego enla sobrehilera corresponde a un agotamiento del 30% de la HA delsuelo.

El mismo tipo de seguimiento se realiz en la entrehilera, con unasonda ubicada a 40 cm de profundidad. En este caso, la extraccin dese ve disminuida cuando se ha agotado cerca del 50% de la HumedadAprovechable (Figura 21), probablemente debido a la menor densidadradicular que normalmente hay en esta zona. Esto significa que cuan-do en la entrehilera se ha agotado el 50% de la HA del suelo, se debie-ra aplicar agua en esta posicin (por ejemplo, moviendo la lnea deriego por goteo).

Figura 21. Variacin de la Humedad Aprovechable (HA) enel suelo en la entre hilera (40 cm de profundidad). La lneaazul indica la variacin de HA, la lnea roja continua indica

la pendiente de extraccin, la flecha indica el umbral deriego en el cambio de pendiente. Valle de Aconcagua.

28


Boletn INIA, N 242

Adems, los trabajos realizados permitieron determinar que, en la va-riedad Thompson Seedless, existe una estrecha relacin entre la HAdel suelo y el calibre de las bayas a la cosecha. En la Figura 22, sepresenta la relacin entre la humedad aprovechable (HA) medida enla sobrehilera y la distribucin de calibres de bayas a la cosecha parael cv Thompson Seedless, sobre Freedom. Con un agotamiento de hu-medad cercano al 30% de HA (70% de HA en el suelo), prcticamenteel 50% de las bayas se encuentra en calibre grande y extra (calibresmayores de 17,5 mm).

Figura 22. Relacin entre la humedad aprovechabledel agua en el suelo (HA%), promedio entre cuaja ypinta y calibre de bayas a la cosecha. Cv Thompson

Seedless sobre patrn Freedom en elValle de Aconcagua.

Otra forma en la se procedi a establecer un umbral de riego fue eva-luando el estado hdrico de las plantas, mediante el potencial hdricoxilemtico a medioda (entre 14 y 16 hrs), utilizando una cmara depresin. Esta medicin tiene la ventaja que integra el contenido dehumedad del suelo disponible en toda la zona radicular del cultivo ylas condiciones de demanda evaporativa imperantes en el momentode la medicin, pudiendo establecer diferencias en plantas que reci-ben diferente aporte hdrico (Figura 23).

En los experimentos realizados, el potencial hdrico xilemtico a me-dioda se mantiene ms o menos estable en un rango de humedad apro-



Figura 23. Evolucin del potencial hdrico xilemtico medido amedio da (MPa), en plantas de la variedad Thompson Seedless/

Freedom, con aportes de agua equivalentes al 80% de laevapotranspiracin (0,8 ETc) y 120% de ETc (1,2 ETc).

Valle de Aconcagua.

Figura 24. Relacinentre la HumedadAprovechable delagua en el suelo (%)y el potencial hdricoxilemtico medido amedioda. T1, T2 T3y T4 corresponden atratamientos de riegoque han recibido 60,80, 120 y 150% de ETcdurante toda la tempo-rada. Cv ThompsonSeedless/Freedom.Valle de Aconcagua.Temporada 2010/2011.

vechable (HA) en la sobrehilera, de entre 100 a 70% (0 a 30% deagotamiento). Cuando la HA disminuye bajo el 70% (ms de 30% deagotamiento) el potencial xilemtico se hace ms negativo, reflejan-do un cierto grado de dficit hdrico en las plantas (Figura 24).

30


Boletn INIA, N 242

En la Figura 25, se presenta la relacin entre el potencial hdricoxilemtico medio a medioda y el calibre de bayas a la cosecha. Cali-bres grandes y extras (ms de 5,2 g de peso), se obtiene con valoresumbrales de potencial hdrico a medioda por sobre -0,75 MPa.

Figura 25. Relacin entre el potencia hdricoxilemtico mediado a medioda, entre cuaja y pinta

y el peso final de las bayas, (sobre 5,2 g correspondea bayas grandes y extras). Thompson Seedless/

Freedom. Valle de Aconcagua.

Como conclusin de los trabajos realizados en el Valle de Aconcagua,se puede decir que la evapotranspiracin del cultivo (ETc), en la tem-porada (septiembre a marzo), alcanza un volumen del orden de los8.000 m3/h. Por otra parte, los coeficientes de cultivos (kc) a utilizaren parronal llegan a valores mximos de entre 1,1 a 1,2 en el perodode pinta a cosecha, existiendo una relacin lineal entre el porcentajede sombra del parrn y el valor de kc, lo cual facilita el clculo de losprogramas de riego.

Por otra parte, el desarrollo de races de los parronales abarca una granproporcin del espacio entre la hilera de plantas que requieren ser re-gadas para tener mejores condiciones de produccin. Los riegos sobre



la hilera se pueden realizar cuando en esta zona se haya agotado delorden del 30% de la HA y reponer la humedad en la entre hilera cuan-do se haya agotado no ms del 50% de la HA. Valores de potencialhdrico xilemtico, medido a medioda, del orden de -0,7 a -0,8 MPa,indican un adecuado estado hdrico de las plantas.

32


Boletn INIA, N 242



RESPUESTA DE LA UVA DE MESAA DIFERENTES REGMENES DE RIEGO

C A P T U L O 3

En uva de mesa un dficit hdrico en cualquier estado de creci-miento y en especial entre floracin y pinta, limita la producciny la calidad de la fruta (Peacock et al., 1998; Hardie y Considine,1976). Por otra parte, una inadecuada relacin aireagua en el sueloproducto de riegos excesivos, puede inducir a problemas de anoxiaradicular y tambin afectar negativamente la produccin.

En el Valle de Aconcagua se desarrollaron diferentes experimentos paraanalizar la respuesta de las variedades Flame Seedless, ThompsonSeedless y Crimson Seedless a diferentes regmenes de riego. Las va-riedades Flame Seedless y Thompson Seedless estaban injertadas sobrepatrn Freedom y Crimson Seedless sobre pi franco.

A continuacin se presentar los principales resultados obtenidos enestos trabajos de campo.

3.1. FLAME SEEDLESS

El ensayo se realiz en el Predio Santa Eliana, perteneciente a la Agr-cola El Maitenal, ubicado en la localidad de Curimn, comuna de SanFelipe, Regin de Valparaso. Se llev a cabo durante cuatro tempora-das (2007 a 2011).

Las plantas utilizadas para el ensayo correspondieron a una plantacincomercial de uva de mesa (Vitis vinifera L.) cv Flame Seedless sobrepatrn Freedom, plantadas en el 2003, distanciadas 3,5 x 2,5 m (1.143plantas/ha), conducidas en sistema de parronal espaol. El sistema deriego fue por goteo y el agua se aplic tanto en la sobrehilera como enla entrehilera.

34


Boletn INIA, N 242

El suelo en el cual se ubic el ensayo pertenece a la serie Pocuro. Latextura es franco arcillosa hasta los 70 cm de profundidad, seguido deun suelo de textura franco arcillo arenosa, con 50% de piedras. Ladensidad aparente promedio en los 70 cm de profundidad es de 1,4 g/cm3 y una macroporosidad de 15%.

El trabajo consisti en evaluar el efecto de la aplicacin de diferentesvolmenes de agua, expresados como un porcentaje o fraccin de laETc del parronal, los que variaron entre 0,6 (60%) y 1,5 (150%) de laevapotranspiracin del cultivo (ETc). Para todos los tratamientos la fre-cuencia de riego fue la misma, variando slo el volumen aplicado encada oportunidad.

Los riegos se realizaron en un rgimen de baja frecuencia cada vezque la ETc del cultivo alcanz entre 20 y 25 mm.

Volumen de agua aplicada

La reposicin de agua que tuvieron los distintos tratamientos en cadauna de las temporadas comenz la segunda semana de septiembre ytermin aproximadamente la ltima semana de marzo. La cantidad deagua apl icada expresada en m 3/ha y como fraccin de laevapotranspiracin (ETc), se presenta en el Cuadro 4.

Cuadro 4. Precipitacin (Pp en mm), evapotranspiracin de cultivo(ETc en mm), cantidad total de agua aplicada (m/ha) y agua aplicada

como fraccin de la evapotranspiracin (ETc) en cada tratamiento de riegodurante las temporadas 2007/2008, 2008/2009, 2009/2010 y 2010/2011.

Agua aplicadaPp ETc Agua aplicada (m3/ha) como fraccin de ETc

Temporada (mm) (mm) T1 T2 T3 T4 T1 T2 T3 T4

2007/08 116,3 826,4 5.327 8.352 9.258 11.962 0,64 1,01 1,12 1,45

2008/09 242,9 782,6 4.598 7.195 8.992 12.096 0,59 0,92 1,15 1,55

2009/10 182,4 660,0 3.408 5.452 7.413 10.513 0,52 0,83 1,12 1,59

2010/11 141,8 728,8 3.805 5.990 7.829 10.712 0,52 0,82 1,07 1,47

Promedio 170,9 749,5 4.284 6.747 8.373 11.320 0,57 0,90 1,12 1,52



La ETc de la temporada vari entre 826 mm en 2007/2008 y 729 mm en2010/2011. Las precipitaciones se produjeron fundamentalmente entrelos meses de mayo y agosto llegando a 242,9 mm en 2008/2009 y141,8 mm en 2010/2011. Las cantidades de agua aplicadas a cadatratamiento fluctuaron entre 3.408 m/ha para T1 en 2009/2010 y 12.906m/ha para T4, en 2008/2009. El agua aplicada, expresada como frac-cin de la evapotranspiracin (ETc) en promedio fluctu entre 0,57 y1,51 veces la ETc anual del cultivo. Cabe destacar que de la cantidadde agua aplicada en promedio, el 80% se aplic sobre la hilera deplantas y un 20 % en la entrehilera.

Humedad aprovechable y estado hdrico de las plantas

Los tratamientos de riego produjeron diferencias en el porcentaje dehumedad aprovechable del suelo (HA%) en todas las temporadas, tan-to en la sobrehilera como la entrehilera. A modo de ejemplo, en laFigura 26, se presenta la evolucin de la HA promedio hasta 70 cm deprofundidad para los cuatro tratamientos, correspondientes a la tempo-rada 2007/2008. Se puede apreciar que, a inicios de temporada (7 deseptiembre), la HA es similar en todos los tratamientos y cercana a75% - 80%, (condicin que se repite en todas las temporadas dada lamagnitud de las precipitaciones de invierno). A partir de cuaja se co-

Figura 26. Variacin de la humedad aprovechable (HA %)sobre la hilera de plantas. Temporada 2007/2008. Se muestrael crecimiento de la baya medida con dendrmetro. Cv Flame

Seedless. Valle de Aconcagua. Valores de HA sobre 100% indicancontenidos de agua superior a la capacidad de campo del suelo.

36


Boletn INIA, N 242

mienzan a diferenciar los tratamientos T1 y T2 de los tratamientos T3 yT4. En estos ltimos, la HA producto de las aplicaciones de agua au-menta desde 80% a 100% de HA cerca de cosecha. En T2 la HA dismi-nuy hasta cerca de 60% de HA entre cuaja y pinta, para mantenerseen torno a 75% a 80% entre pinta y cosecha. En T1 la HA disminuyeregularmente hasta alcanzar un mnimo de 40 HA% en cosecha. De loanterior se desprende que en el tratamiento que recibi menos agua(0,6 ETc), las plantas hicieron uso de la reserva de agua del suelo acu-mulada durante el invierno. Ello signific que hacia el perodo de pin-ta se hubiera agotado cerca del 50% de la HA, para llegar a un agota-miento de 60% en el perodo de cosecha. La situacin de estrs hdricoen este tratamiento fue moderada.

Los valores promedio de las cuatro temporadas (2007 a 2011) de la HAdel suelo por estado fenolgico se presenta en el Cuadro 5.

Cuadro 5. Porcentaje de humedad aprovechable promediode todas las temporadas en cada estado fenolgico y agua

aplicada (fraccin de ETc), en cada tratamiento.(Temporadas 2007/2008 a 2010/2011).

Humedad aprovechable promedio (%)Estados fenolgicos T1 T2 T3 T4

Brotacion-Cuaja 77 75 86 83

Cuaja-Pinta 67 73 89 87

Pinta-Cosecha 59 72 89 89

Cosecha-Postcosecha 55 68 86 86

Agua aplicada

(fraccin de ETc) 0,57 0,90 1,12 1,51

Al inicio de la temporada todos los tratamientos presentaron una HAsimilar producto de las lluvias de invierno. Durante la temporada losmayores contenidos de HA en el suelo se presentaron en los tratamien-tos que recibieron mayor cantidad de agua (T3 y T4). En estos trata-mientos, la HA promedio fue sobre 80% de HA en todos los estadosfenolgicos. La menor HA promedio la present el tratamiento T1 (0,6



ETc) entre cuaja y pinta, perodo que corresponde al mayor crecimien-to de las bayas, la HA en promedio fue 67%. Entre pinta y cosechalleg a un valor cercano a 60%. Los valores ms bajos se presentarondespus de cosecha.

Durante las diferentes temporadas se efectu mediciones peridicas depotencial hdrico xilemtico a medioda (Cuadro 6), para evaluar elestado hdrico de las plantas en cada tratamiento de riego. En el perodoentre cuaja y pinta, los valores de potencial hdrico no mostraron indi-cios de dficit hdrico. Entre pinta y cosecha, T1 present valores msnegativos que los otros tratamientos. El dficit hdrico que presentaronestas plantas fue moderado, concordante con la HA del suelo.

Cuadro 6. Valores de potencial hdrico xilemtico a medioda (MPa).Temporadas 2007/08 a 2010/2011.

Potencial xilemtico

Cuaja-Pinta (MPa) Pinta-Cosecha (MPa)

Tratam. 2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2007/08 2008/09 2009/10 2010/11

T1 -0,62 b -0,67 b -0,68 b -0,63 a -0,66 b -0,92 c -0,85 b -0,79 a

T2 -0,56 b -0,62 ab -0,65 b -0,63 a -0,54 a -0,81 b -0,78 ab -0,69 b

T3 -0,44 a -0,62 ab -0,64 ab -0,60 a -0,51 a -0,70 a -0,69 a -0,65 b

T4 -0,47 a -0,59 a -0,59 a -0,62 a -0,49 a -0,66 a -0,71 a -0,67 b

Las letras iguales sobre la columna, indican que no existe diferencia significativaentre los tratamientos, segn Test de Tukey (5% significancia).T1: 0,57 ETc; T2: 0,9 ETc; T3: 1,12 ETc; T4: 1,51 ETc.

Trabajos previos realizados por Sells et al., (2003) mostraron que po-tenciales xilemticos a medioda superiores a -0,8 MPa, indican quelas plantas se encuentran con un adecuado estado hdrico.

La capacidad de retencin del suelo (franco arcilloso) y el hecho dehaber iniciado la temporada con el suelo con un contenido de hume-dad cercano a capacidad de campo, contribuyeron a que el tratamien-to ms restringido sufriera un dficit hdrico moderado, mantenindosela HA del suelo sobre 50% de la HA a la cosecha (Cuadro 5). Probable-mente la situacin sera diferente en suelos de baja retencin de aguacon un bajo contenido inicial de agua en primavera.

38


Boletn INIA, N 242

Respuesta del crecimiento vegetativo

El crecimiento vegetativo se evalu mediante la medicin del porcen-taje de sombreamiento generado por el follaje y el peso seco del mate-rial de poda invernal.

El efecto de los tratamientos de riego sobre el porcentaje de sombrea-miento en la temporada 2007/2008 se presenta en el Cuadro 7.

Cuadro 7. Porcentaje de sombra por estado fenolgicosegn tratamientos de riego. Temporada 2007/2008.

Porcentaje de sombra del parronal(%)Agua aplicada Temporada 2007/08

(fraccin de ETc ) Brotacin/ Cuaja/ Pinta/ Cosecha/Tratam. Promedio Cuaja Pinta Cosecha Postcosecha

T1 0,57 56,32 a 82,44 a 87,79 a 82,79 a

T2 0,90 49,69 a 85,93 a 88,61 a 86,79 a

T3 1,12 57,66 a 85,51 a 88,18 a 86,30 a

T4 1,52 59,23 a 87,76 a 89,55 a 87,25 a

Las letras iguales sobre la columna indican que no existe diferencia significativaentre los tratamientos, segn Test de Tukey (5% significancia).

El desarrollo del follaje de las plantas, no se vio afectado por los trata-mientos de riego durante la temporada 2007/08.

El efecto de los tratamientos de riego sobre el peso anual de poda sepresenta en el Cuadro 8. En las temporadas 2007/2008 a 2009/2010,existieron diferencias significativas solamente entre los tratamientosT3 y T1. El mayor peso de poda se obtuvo en T3 (1,2 ETc). Estos resul-tados que concuerdan con Williams et al., (2010 a), quienes sealanque el volumen de agua aplicado a la vid se refleja en el peso de poday en el vigor de las plantas, siendo un parmetro muy sensible inclusofrente a un estrs hdrico ligero. Un deficit hdrico moderado tambinafectan el crecimiento del dimetro de tronco (Selles et al., 2008).



Cabe destacar que en la temporada 2010/2011, el peso de poda dismi-nuy considerablemente en comparacin a los aos anteriores en to-dos los tratamientos. Esto podra estar relacionado por una parte a dis-minuciones en la dosis de nitrgeno aplicada en el parronal. En elpredio donde se realiz el ensayo, como estrategia de reducir el vigorgeneral del parrn, se disminuyeron anualmente los aportes de fertili-zante nitrogenado a partir de la temporada 2008/2009. Por otra parte,probablemente la helada de fines del mes de septiembre de 2010, po-dra haber afectado a los parronales en el Valle del Aconcagua.

Cuadro 8. Valores promedio de pesos de poda (kg MS/planta)en los tratamientos de riego. Temporadas 2007/08 a 2010/2011.

Peso de poda (kgMs/planta)

Tratamientos 2007/08 2008/09 2009/10 2010/11

T1 (0,57 ETc) 2,49 c 2,39 c 2,34 b 1,61 aT2 (0,90 ETc) 2,61 bc 2,53 bc 2,17 b 1,44 aT3 (1,12 ETc) 3,35 a 3,06 a 2,84 a 1,65 aT4 (1,51 ETc) 3,27 ab 2,93 ab 2,73 a 1,59 a

Las letras iguales sobre la columna indican que no existe diferencia significativaentre los tratamientos, segn Test de LSD (5% significancia).

En trminos generales, incrementos de agua por sobre la 1,12 veces laETc (T3) no implica aumentos de peso de poda. Ms bien existe unatendencia a la disminucin de ste. Esta disminucin podra estar aso-ciada a problemas de aireacin del suelo por exceso de agua aplicadaen T4 (1,51 veces la ETc), dada la baja macroporosidad del suelo (15%).Por otra parte, aplicaciones menores de agua tienden a reducir el pesode poda, lo cual implica un control del vigor de las plantas, respectode los tratamientos que recibieron ms agua.

En la Figura 27, se presenta la relacin entre el peso relativo de podarespecto del tratamiento que present el mayor peso de cada tempora-da y el promedio de la HA% de agua en el suelo entre brotacin ycosecha. A pesar de la dispersin de los datos, se puede ver que elpeso de poda tiende a disminuir cuando la HA es menor a 75% de HA.

40


Boletn INIA, N 242

Crecimiento reproductivo

La produccin de fruta depende del nmero de racimos por planta ydel peso de racimos.

En el Cuadro 9, se presenta el peso promedio de racimos para las dife-rentes temporadas en cada rgimen de riego.

Figura 27. Relacin entre el peso relativo de poda y la humedadaprovechable del suelo (HA%) promedio entre brotacin y cosecha

en cv Flame Seedless (Temporadas 2007/2008 a 2010/2011).

Cuadro 9. Peso de racimos (g) y nmero promedio de racimospor planta. Temporadas 2007/2008 a 2010/2011.

Peso racimos (g)

Tratamientos 2007/08 2008/09 2009/10 2010/11

T1 (0,57 ETc) 530,36 b 548,8 a 590,21 a 553,32 abT2 (0,90 ETc) 563,18 ab 564,0 a 629,81 a 547,13 bT3 (1,12 ETc) 585,36 a 580,9 a 611,42 a 599,99 aT4 (1,52 ETc) 589,57 a 575,6 a 588,63 a 525,45 b

Promedioracimos/planta 51 51 39 48




El peso promedio de racimos en dos de los cuatro aos (2007/2008 y2010/2011), present diferencias significativas entre los tratamientosextremos (Cuadro 9). En la primera temporada, el tratamiento T1 (0,57ETc) present racimos ms livianos que los dos tratamientos que reci-bieron ms agua, pero esta situacin no se repiti en las temporadassiguientes. Los racimos de mayor peso tendieron a presentarse en eltratamiento que recibi 1,12 ETc. En la ltima temporada (2010/2011),el peso de racimos del tratamiento que recibi ms agua (1,52 ETc),present racimos ms livianos que el tratamiento T3 (1,12 ETc). Estopodra indicar que aplicaciones excesivas de agua en el mediano pla-zo afectaran la capacidad productiva de las plantas, probablementedebido a situaciones de asfixia radicular, al reducir el espacio porosoocupado por aire.

El peso de bayas de las diferentes temporadas se presenta en el Cuadro10. Existieron diferencias significativas en el peso de bayas slo en laprimera temporada (2007/2008), donde las bayas de los tratamientos querecibieron menos agua (T1 y T2) fueron de menor peso que los trata-mientos que recibieron ms. En las otras temporadas, las aplicacionesde agua no afectaron el peso de las bayas (Cuadro 10, Figura 28).

Cuadro 10. Peso de bayas (g) y nmero de bayas promediopor racimo. Temporadas 2007/2008 a 2010/2011.

Peso bayas (g)

Tratamientos 2007/08 2008/09 2009/10 2010/11

T1 (0,57 ETc) 3,4 b 5,02 a 4,52 a 5,26 aT2 (0,9 ETc) 3,8 a 5,16 a 4,71 a 5,07 aT3 (1,12 ETc) 4,1 a 5,09 a 4,44 a 5,22 a

T4 (1,52 ETc) 4,1 a 5,01 a 4,72 a 5,23 a

Bayas/racimo 168 128 161 107


42


Boletn INIA, N 242

Figura 28. Relacin entre el porcentaje de bayas grandes yextras (bayas mayores de 4,2 g de peso o 18 mm de dimetro) y

el agua aplicada, expresada como porcentaje de ETc. Temporada2007/08 (168 bayas /racimo), 2008/09 (128 bayas/racimo),2009/10 (161 bayas/racimo) y 2010/11 (107 bayas/racimo).

Figura 29. Relacin entre el nmero de bayas por racimo y elporcentaje de bayas grandes y extras. Cada punto corresponde a

un promedio de 400 bayas (100 bayas por cada tratamiento).

El menor peso de bayas obtenido en la temporada 2007/2008, podraatribuirse al mayor nmero de bayas presentes en los racimos (168bayas/racimos), respecto de las otras temporadas. Comparando los ca-libres de baya de los diferentes aos con el nmero de bayas por raci-mo, las bayas presentaron un menor peso al aumentar su nmero porracimo, independiente del rgimen de riego (Figura 29). Con un mayornmero de bayas por racimo la cantidad de agua aplicada afecta elpeso de las bayas, al existir una mayor competencia entre ellas por



agua y azcares (Williams et al., 2010). Una situacin similar fue ob-servada en olivos por Sells et al., (2006) : en aos de alta carga frutal,la cantidad de agua aplicada era determinante en el calibre final delas aceitunas; pero en aos de baja carga la cantidad de agua aplicadano afect el calibre de las drupas.

La Figura 30, presenta la relacin entre la HA promedio del agua en elsuelo entre cuaja y cosecha y el calibre de bayas, expresado comoporcentaje de bayas extras y grandes (mayores de 4,2 g de peso o 18mm de dimetro). Un agotamiento de hasta un 45 % de la HA tuvoefecto en el calibre de las bayas slo cuando el nmero de bayas porracimo fue superior a 160 (Figura 29). Con un menor nmero de bayaspor racimo, el tamao de bayas no se vio afectado por el agotamientode la HA, en el rango sealado.

Figura 30. Relacin entre la Humedad Aprovechable (HA%)del agua en el suelo sobre la hilera de plantacin y la

produccin relativa por planta. Cv Flame Seedless.Temporadas 2007/2008 a 2010/2011.

A partir de la informacin obtenida del peso de racimos y el nmero deracimos cosechados comercialmente en cada tratamiento, se realizuna estimacin de la produccin exportable para las cuatro tempora-das del ensayo.

El nmero de racimos por planta y el porcentaje de racimos cosecha-dos para exportacin se presentan en el Cuadro 11. En las dos primeras

44


Boletn INIA, N 242

temporadas, el nmero de racimos por planta fue cercano a 50. En lasdos ltimas, el nmero de racimos por planta fue entre 40 y 50, con unmayor porcentaje de fruta exportable.

El menor porcentaje de racimos cosechados en las temporadas 2007/2008 y 2008/2009, se debi a problemas de uniformidad de color de losracimos. Esta situacin no present ninguna relacin con el agua apli-cada.

La produccin exportable estimada present diferencias estadsticas.En las temporadas 2007/08 y 2008/09, T1 (0,57 ETc) presentaron meno-res producciones que T4 y T3, respectivamente. En la temporada 2010/11, T3 (1,12 ETc), present mayor produccin que T4 (1,52 ETc). ElCuadro 12 muestra la produccin exportable en Ton/ha y los promedios

Cuadro 11. Nmero de racimos por planta y porcentaje de racimoscosechados para exportacin. Temporadas 2007/08, 2008/09,

2009/10 y 2010/11.

N racimos iniciales/planta Porcentaje racimos cosechados

Tratam. 2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2007/08 2008/09 2009/10 2010/11

0,57 ETc 53 a 50 a 38 a 45 a 57 60 95 96

0,9 ETc 47 a 50 a 38 a 48 a 70 60 95 85

1,12 ETc 52 a 52 a 42 a 51 a 71 65 95 82

1,52 ETc 53 a 53 a 38 a 46 a 74 58 92 85


Cuadro 12. Produccin exportable en Ton/ha.Temporadas 2007/2008 a 2010/2011.

Tratamientos 2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 Promedio

T1 (0,57 ETc) 18,14 b 18,7 c 24,35 a 26,84 ab 22,01 a

T2 (0,9 ETc) 21,29 ab 19,03 b 25,88 a 25,3 ab 22,88 aT3 (1,12 ETc) 24,98 ab 22,68 a 27,77 a 28,84 a 26,07 aT4 (1,52 ETc) 26,42 a 20,59 ab 23,59 a 23,49 b 23,52 a




para cada tratamiento durante todas las temporadas. Aplicaciones deagua equivalentes a 1,52 ETc (11.320 m3/ha temporada), mostraron unatendencia a presentar una menor produccin que T2 (0,9 ETc, 6.747m3/ha temporada) y T3 (1,12 ETc, 8370 m3/ha temporada), a partir de lasegunda temporada del experimento.

Calidad de fruta

La calidad de fruta se evalu a partir del color, la firmeza y el porcen-taje de bayas partidas

Para realizar la evaluacin de color, se defini una escala de porcen-taje de color de cubrimiento de cuatro categoras: 25% (1), 50% (2),75% (3) y 100% (4), como indica la Figura 31.

Figura 31. Escala de color de cubrimiento para bayas de la variedadFlame Seedless. Escala de color utilizada por el Laboratorio

de Post Cosecha de INIA-La Platina.

Las bayas de los racimos cosechados en cada temporada no presenta-ron diferencias de color entre los tratamientos. Los valores promediode distribucin del porcentaje de color de cubrimiento se concentraronen las categoras 2 y 3, en todos los tratamientos (Figura 32).

La firmeza de bayas tampoco fue afectada por los tratamientos de rie-go, tanto a la cosecha como a los 30 das de almacenaje en fro (DDF),como se muestra en la Figura 33, presentando valores por sobre 300 g/mm de deformacin.

46


Boletn INIA, N 242

Figura 32. Distribucin del porcentaje de colorde cubrimiento a la cosecha en cv Flame Seedless.Promedio temporadas 2008/2009 a 2010/2011.

Categoras de color: 1: 25% ; 2: 50%,3: 75% y 4: 100% de cubrimiento.

Figura 33. Firmeza de bayas en los diferentestratamientos de riego a la cosecha y 30 despus

de 30 das de almacenaje en fro (30 DDF). Valorespromedio de las temporadas 2007/2008 a 2010/2011.

Otros parmetros de calidad de fruta como: peso de baya, slidos solu-bles, acidez titulable, desgrane y turgencia del escobajo, tanto a lacosecha como en postcosecha, no se vieron afectados por los distintosregmenes de riego.

Un problema comn en el cv Flame Seedless es la partidura que sufren lasbayas. Las partiduras se producen principalmente despus de pinta, cercade cosecha. La dinmica del crecimiento de las bayas, medida con



dendrmetros electrnicos entre pinta y cosecha, se presenta en la Figura34. Prximo a la cosecha, las bayas detienen su crecimiento, por lo cualvariaciones de turgor al interior de stas pueden originar su partidura.

Figura 34. Crecimiento de bayas medida con dendrmetroselectrnicos entre el 27/12/2007 y el 23/01/2008. La mayor

incidencia de partiduras se observa en el perodo quelas bayas dejaron de crecer (16 al 23 de enero).

En el ensayo de volmenes de agua realizado en el cv Flame Seedlessse cuantific el porcentaje de bayas partidas en cada tratamiento deriego (Cuadro 13). De los cuatro aos de evaluacin, slo en la prime-ra y segunda temporada, el tratamiento que recibi menos agua pre-sent diferencias respecto a T3 (1,12 ETc) con un 21,5 y 12,4 %, res-

Cuadro 13. Porcentaje total de bayas partidas en las temporadas2007/2008 a 2010/2011. Cv Flame Seddless/Freedom.

Predio Santa Eliana, Valle de Aconcagua.

Bayas Partidas (% Acumulado)

Tratamientos 2007/08 2008/09 2009/10 2010/11

T1 (0,57 ETc) 21,5 a 12,44 a 9,34 a 10,93 a

T2 (0,9 ETc) 15,45 ab 9,01 ab 5,93 a 8,31 aT3 (1,12 ETc) 6,22 b 5,91 b 7,26 a 9,73 aT4 (1,51 ETc) 8,58 ab 10,12 ab 5,26 a 7,69 a


48


Boletn INIA, N 242

pectivamente. Sin embargo, en las otras temporadas no se observ unarelacin entre el agua aplicada y las partiduras.

En un ensayo paralelo, realizado en plantas francas del cv FlameSeedless, tampoco se observ un claro efecto del agua aplicada sobrelas partiduras. En este experimento, entre cuaja y pinta se aplic un50% y un 150% del agua aplicada por el productor (Cuadro 14).

Cuadro 14. Dimetro de bayas (mm) y porcentaje de bayas partidas enFlame S., frente a diferentes volmenes de agua aplicados entre pinta y

cosecha. Fundo San Julio, Santa Mara, valle de Aconcagua.

Dimetro de bayas a cosecha (mm) Porcentaje de partidura a cosecha (%)

Tratam. 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12

Agricultor 18,1 a 18,76 a 19,82 a 19,72 a 6,90 a 2,17 a 16,72 a 12,77 a

50%agricultor 17,81 a 18,44 a 19,54 a 19,54 a 9,19 a 3,87 a 19,69 a 15,78 a

150%agricultor 18,25 a 18,77 a 19,85 a 19,85 a 8,15 a 3,03 a 21,59 a 8,43 a

m3/haagricultor (*) 2.153 1.801 525 1.400

(*) Volumen aplicado entre pinta y cosecha.Las letras iguales sobre la columna indican que no existe diferencia significativaentre los tratamientos, segn Test de Tukey (5% significancia).

No se observ diferencias significativas en el porcentaje de partidurasentre los tratamientos de aplicacin de agua en el perodo de pinta acosecha. El mayor porcentaje de partiduras se present durante la tem-porada 2010/11. En esta temporada, entre pinta y cosecha, el agricul-tor aplic un volumen de slo 525 m3/ha, lo cual representa un 25 % dela ETc en ese perodo. Cabe sealar que en las cuatro temporadas eva-luadas, las condiciones de temperatura y humedad relativa del aire, enel perodo cuaja a pinta fueron similares.

Existen varios estudios sobre mecanismos responsables de las partidurade bayas en vides (ej, Mathews et al., 1987; Beede, 2009). Sin embar-go, cuando en condiciones de campo se han tratado de realizar expe-



rimentos para relacionar este fenmeno con el manejo del agua, losresultados no han sido claros (Beede, 2009).

3.2. THOMPSON SEEDLESS

El ensayo se realiz en el Predio Santa Eliana, perteneciente a la Agr-cola El Maitenal, ubicado en la localidad de Curimn, comuna de SanFelipe, Regin de Valparaso. Se llev a cabo durante cuatro tempora-das, desde el ao 2007 hasta el ao 2011.

Las plantas utilizadas para el ensayo, correspondieron a una planta-cin comercial de uva de mesa (Vitis vinifera L.) cv Thompson Seedlesssobre patrn Freedom, plantadas en el ao 2003, distanciadas 3,5 x 2,5m (1.143 plantas/ha), conducidas en sistema de parronal espaol. Elsistema de riego fue por goteo y el agua se aplic tanto en la sobrehileracomo en la entrehilera.

El suelo pertenece a la Serie Pocuro. La textura es franca hasta los 60cm de profundidad, seguido de un suelo de textura franco arcillo are-nosa gruesa con 60% de piedras. La densidad aparente promedio en los60 cm de profundidad es de 1,39 g/cm3 y presenta una macroporosidadde 14,5%.

El trabajo, al igual que en el ensayo anterior, consisti en evaluar elefecto de la aplicacin de diferentes volmenes de agua expresadoscomo un porcentaje o fraccin de la ETc del parronal, los que variaronentre 0,6 (60%) y 1,58 (158%) veces la evapotranspiracin del cultivo(ETc). Para todos los tratamientos la frecuencia de riego fue la misma,variando slo el volumen aplicado en cada oportunidad.

Los riegos se realizaron en un rgimen de baja frecuencia, cada vezque la ETc del cultivo alcanz entre 20 y 25 mm.


La reposicin de agua que tuvieron los distintos tratamientos en cadauna de las temporadas comenz la segunda semana de septiembre y

50


Boletn INIA, N 242

termin aproximadamente la ltima semana de marzo. La cantidad deagua aplicada, expresada como volumen de agua y como fraccin dela evapotranspiracin (ETc), se presenta en el Cuadro 15.


como fraccin de la evapotranspiracin (ETc) en cada tratamientode riego, durante las temporadas 2007/2008 a 2010/2011.

Agua aplicadaPp ETc Agua aplicada (m3/ha) como fraccin de ETc

Temporada (mm) (mm) T1 T2 T3 T4 T1 T2 T3 T4

2007/08 116,3 799,2 5.279 7.647 9.705 11.796 0,66 0,96 1,21 1,48

2008/09 242,9 741,4 4.717 6.388 9.397 11.217 0,65 0,86 1,27 1,51

2009/10 182,4 658,1 3.597 5.755 7.865 10.806 0,55 0,87 1,2 1,64

2010/11 141,8 690,18 3.992 5.782 8.395 11.498 0,58 0,84 1,22 1,67

Promedio 170,9 722,2 4.396 6.393 8.841 11.329 0,61 0,88 1,23 1,58

La ETc vari entre 799 mm en 2007/2008 y 690 mm en 2010/2011. Lasprecipitaciones se produjeron fundamentalmente entre los meses demayo y agosto llegando a 242,9 mm en 2008/2009 y 141,8 mm en2010/2011. Las cantidades de agua aplicadas a cada tratamiento fluc-tuaron entre 3.597 m/ha, para T1 en 2009/2010 y 11.796 m/ha para T4en 2007/2008. Esta agua aplicada, expresada como fraccin de laevapotranspiracin (ETc), en promedio fluctu entre 0,61 y 1,58 vecesla ETc anual del cultivo.

La cantidad total aplicada se distribuy en un 86% sobre la hilera deplantas y un 14% en la entrehilera.

Los tratamientos de riego produjeron diferencias en el porcentaje dehumedad aprovechable del suelo (HA%). A manera de ejemplo, en laFigura 35, se presenta la situacin de la HA en la temporada 2008/2009, la cual se inici con un alto contenido de humedad de suelo,cercano a 85% HA. Los dos tratamientos con mayor aporte hdrico T3(1,23 ETc) y T4 (1,58 ETc), tuvieron contenidos de humedad que llega-



ron a valores entre 80 y 120% de la HA, superando la Capacidad deCampo del suelo. T2 (0,88 ETc) se mantuvo en rangos de entre 50 a80% de HA entre cuaja y cosecha. T1 (0,61 ETc) alcanz los menorescontenidos de humedad en el suelo, entre 40 y 60% de HA entre pintay cosecha. Esta condicin de HA en el suelo se repiti en las otras trestemporadas (2007/2008 a 2010/2011).

Figura 35. Contenido de humedad aprovechable en lahilera central y sobre la hilera. Temporada 2008/09.

Cv Thompson Seedless.

Valores promedio de humedad aprovechable (HA%) por estado fenolgicode las temporadas 2007/2008 a 2010/2011 se presentan en el Cuadro 16.

Cuadro 16. Porcentaje de Humedad Aprovechable promediode todas las temporadas en cada estado fenolgico y agua

aplicada (fraccin de ETc) en cada tratamiento.(Temporadas 2007/2008 a 2010/2011.

Humedad aprovechable promedio (%)Estados fenolgicos T1 T2 T3 T4

Brotacin-Cuaja 76 76 79 84Cuaja-Pinta 70 75 81 90Pinta-Cosecha 63 72 80 88Cosecha-Postcosecha 58 70 74 84

Agua aplicada(Fraccin de ETc) 0,61 0,88 1,22 1,58

52


Boletn INIA, N 242

Los mayores contenidos de HA en el suelo se obtuvieron en los trata-mientos que recibieron mayor cantidad de agua (T3 y T4). En stos, laHA super el 80%. El tratamiento T1 (0,61 ETc) present valores cerca-nos a 60% de HA entre pinta a cosecha. La capacidad de retencin delsuelo (franco) y el hecho de haber iniciado la temporada con el suelocon un contenido de humedad cercano a capacidad de campo, contri-buyeron a que este tratamiento sufriera un dficit moderado. Probable-mente la situacin sera diferente en suelos de baja retencin de aguacon un bajo contenido inicial de agua, como ya se indic en el casodel cv Flame Seedless.

El dficit hdrico moderado se reflej tambin en el potencial hdricoxilemtico, medido a medioda (Cuadro 17). Entre cuaja y pinta exis-tieron diferencias significativas entre los tratamientos extremos. Sinembargo, los valores no muestran dficit hdrico.

Cuadro 17. Valores de potencial hdrico xilemtico a medioda encv Thompson Seedless. Temporadas 2007/2008 a 2010/2011.

Potencial xilemtico

Cuaja-Pinta (MPa) Pinta-Cosecha (MPa)

Tratam. 2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2007/08 2008/09 2009/10 2010/11

T1 -0,64 c -0,78 b -0,73 b -0,63 a -0,71 a -1,00 b -0,96 b -0,83 a

T2 -0,62 bc -0,76 a -0,73 b -0,64 a -0,67 a -0,88 ab -0,83 a -0,86 a

T3 -0,59 ab -0,76 a -0,63 a -0,62 a -0,66 a -0,87 ab -0,80 a -0,77 a

T4 -0,53 a -0,68 a -0,63 a -0,60 a -0,63 a -0,82 a -0,77 a -0,83 a

Las letras iguales sobre la columna indican que no existe diferencia significativa entre los tratamien-tos, segn Test de Tukey (5% significancia). T1= 0,61 ETc; T2= 0,88 ETc; T3 =1,22 ETc; T4 = 1,58 ETc.

Crecimiento vegetativo

El crecimiento vegetativo se evalu mediante el porcentaje desombreamiento que genera el follaje bajo el parronal y el peso secodel material de poda invernal.

El porcentaje de sombreamiento no se vi afectado por los tratamien-tos de riego. En el Cuadro 18 se presenta, a manera de ejemplo, losporcentajes de sombreamiento medidos en la temporada 2008/2009.



Cuadro 18. Porcentaje de sombra en los distintosestados fenolgicos. Temporada 2008/2009.

Porcentaje de sombramiento (%)Agua aplicada Temporada 2008/09

(fraccin de ETc ) Brotacin/ Cuaja/ Pinta/ Cosecha/Tratam. Promedio Cuaja Pinta Cosecha Postcosecha

T1 0,61 30,64 a 72,9 ab 87,53 a 86,69 a

T2 0,86 27,99 a 64,89 b 84,13 a 88,28 aT3 1,27 31,72 a 73,74 a 89,58 a 90,83 aT4 1,51 32,31 a 71,39 ab 86,53 a 86,42 a


Entre brotacin y cuaja no se presentaron diferencias significativas entrelos tratamientos. Entre cuaja y pinta, fueron observadas diferenciasentre los diferentes regmenes de riego, sin embargo no se not unaclara asociacin a los distintos volmenes de agua aplicados. En elperodo de pinta a cosecha todos los tratamientos presentaron un por-centaje de sombreamiento similar, siendo superior a 80%, no presen-tando diferencias significativas entre ellos.

El efecto de los tratamientos sobre el peso anual de poda se presentaen el Cuadro 19. En todas las temporadas la respuesta del peso de podaa los tratamientos de riego fue similar, existiendo una tendencia a dis-minuir el peso de poda en los tratamientos que recibieron menos apor-

Cuadro 19. Peso de poda (kg de materia seca por planta) paralos tratamientos de riego. Temporadas 2007/2008 a 2010/2011.

Peso de poda (kgMs/planta)

Tratamientos 2007/08 2008/09 2009/10 2010/11

T1 (0,61 ETc) 1,82 b 1,61 b 2,47 a 2,16 a

T2 (0,88 ETc) 2,04 b 2,01 ab 2,51 a 2,07 aT3 (1,23 ETc) 2,34 ab 2,20 ab 2,97 a 2,24 aT4 (1,58 ETc) 2,89 a 2,46 a 3,18 a 2,50 a


54


Boletn INIA, N 242

te hdrico. Sin embargo, estas diferencias fueron significativas slo en-tre los tratamientos extremos T4 y T1 durante las temporadas 2007/2008 y 2008/2009.

La relacin entre el peso relativo de poda respecto del tratamiento quepresent el mayor peso de cada temporada y el promedio de la HA(%)de agua en el suelo entre brotacin y cosecha se presenta en la Figura36. All se observa que el peso de poda tendera a disminuir con valo-res inferiores a 80% de HA.

Figura 36. Relacin entre el peso relativo de poda y la humedadaprovechable (HA%) promedio entre brotacin y cosecha en cv

Thompson Seedless (Temporadas 2007/08 a 2010/2011).

Estos resultados que concuerdan con Williams et al., (2010 a), quienessealan que el volumen de agua aplicado a la vid se refleja en el pesode poda y en el vigor de las plantas, siendo un parmetro muy sensibleincluso frente a un estrs hdrico ligero.


El nmero promedio de racimos por planta fue similar en todas lastemporadas (Cuadro 20). Como promedio para todas las temporadas, el84% se cosech como fruta exportable. El nmero de bayas por raci-mo, al igual que el nmero de racimos por planta, no present diferen-cias entre los tratamientos.



El peso de los racimos en cada tra-tamiento se presenta en el Cua-dro 21. Existieron diferencias sig-nificativas para las tres primerastemporadas entre el tratamientoque recibi ms agua (T4) y T1.En la ltima temporada no se pre-sentaron diferencias significativasentre los tratamientos. Sin embar-go, se mantuvo la tendencia delas temporadas anteriores. Comotendencia general, aplicacionesde agua equivalentes a 0,6 ETcdurante toda la temporada, produ-jeron racimos de menor peso.

El peso de bayas en cada trata-miento se presenta en el Cuadro22. Este vari entre 4,7 y 5,8 g,(17 y 19 mm), presentndose lasde menor peso en los tratamien-tos que recibieron menos agua (T1y T2) en todas las temporadas,confirmando de esta forma la sen-sibilidad del peso de bayas frenteal dficit hdrico y a las condi-ciones de humedad de suelo, ancuando el dficit hdrico sea mo-derado.

La distribucin porcentual del ta-mao de las bayas por tratamien-to, como promedio para todas lastemporadas, se muestra en la Fi-gura 37. La mayor proporcin debayas extra y grande se presenten los tratamientos con mayoraporte hdrico (1,22 y 1,58 de ETc).

Cua

dro

20.

Nm

ero

de r

acim

os p

or p

lant

a y

baya

s po

r ra

cim

o.Te

mpo

rada

s 20

07/2

008

a 20

10/2

011.

N r

acim

os in

icia

les/

plan

taN

rac

imos

cos

echa

dos/

plan

taN

bay

as/r

acim

o

Trat

amie

ntos

2007

/08

2008

/09

2009

/10

2010

/11

2007

/08

2008

/09

2009

/10

2010

/11

2007

/08

2008

/09

2009

/10

2010

/11

T140

a42

a41

a38

a35

a35

a31

a31

a12

3 a

105

a10

2 a

104

a

T238

a41

a39

a39

a32

a35

a35

a32

a12

0 a

109

a10

3 a

109

a

T340

a42

a40

a39

a34

a37

a32

a34

a14

7 a

108

a10

9 a

106

a

T435

a42

a40

a34

a30

a35

a33

a29

a13

6 a

107

a10

4 a

105

a

Las

letr

as ig

uale

s so

bre

la c

olum

na in

dica

n qu

e no

exi

ste

dife

renc

ia s

igni

ficat

iva

entr

e lo

s tr

atam

ient

os, s

egn

Tes

t de

Tuke

y (5

% s

igni

fican

cia)

.T1

= 0

,61

ETc;

T2=

0,88

ETc;

T3 =

1,2

3 ET

c; T

4 =

1,58

ETc

.

56


Boletn INIA, N 242

Cuadro 21. Peso de racimos. Temporadas 2007/2008 a 2010/2011.

Peso promedio de racimos (g)

Tratamientos 2007/08 2008/09 2009/10 2010/11

T1 (0,61 ETc) 607,50 b 623,24 b 578,55 b 560,79 aT2 (0,88 ETc) 650,90 ab 676,97 ab 618,86 ab 625,41 aT3 (1,23 ETc) 674,60 ab 729, 73 a 661,71 a 671,85 a

T4 (1,58 ETc) 714,40 a 723,28 a 682,99 a 631,95 a


Cuadro 22. Peso de bayas (g) en cv Thompson Seedless.Temporadas 2007/2008 a 2010/2011.

Peso bayas (g)

Tratamientos 2007/08 2008/09 2009/10 2010/11

T1 (0,61 ETc) 4,76 c 4,86 b 5,19 ab 5,28 aT2 (0,88 ETc) 5,08 bc 5,02 b 5,17 b 5,39 aT3 (1,23 ETc) 5,67 ab 5,49 a 5,56 ab 5,48 aT4 (1,58 ETc) 5,85 a 5,64 a 5,74 a 5,44 a


Figura 37. Distribucion de calibres de baya en cv ThompsonSeedless/Freedom, en los diferentes tratamientos de riego(Valor promedio de temporadas 2007/2008 a 2010/2011).

Predio Santa Eliana, Curimn, Valle de Aconcagua.



Tambin existi una buena correlacin entre la humedad aprovecha-ble de agua en el suelo (HA%) entre cuaja y cosecha y la distribucinde calibre de bayas, mostrando que los tratamientos de riego afectaronla distribucin del tamao de las bayas (Figura 22). A partir de esafigura se puede establecer un umbral de riego equivalente a un agota-miento de 30% de la HA, en esta variedad.

Se realiz una estimacin de la produccin exportable a partir delnmero de racimos cosechados y el peso de racimos en cada trata-miento de riego para todas las temporadas. La produccin estimada,expresada en toneladas de fruta por hectrea, se presenta en el Cuadro23. En las cuatro temporadas el tratamiento T1 present una menorproduccin. Aplicaciones de agua de 1,58 ETc no significaron incre-mentos de produccin respecto a una aplicacin de 0,88 o 1,22 vecesla ETc.

Cuadro 23. Produccin exportable estimada.Temporadas 2007/2008 a 2010/2011.

Produccin exportable (ton/ha)

Tratamientos 2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 Promedio

T1 (0,61 ETc) 23,73 b 24,24 b 20,49 b 18,84 b 21,8 b

T2 (0,88 ETc) 25,22 ab 26,31 ab 24,40 ab 23,27 a 24,8 abT3 (1,23 ETc) 26,40 a 28,35 a 24,03 ab 25,89 a 26,17 aT4 (1,58 ETc) 27,92 a 28,1 a 25,74 a 23,12 a 26,22 a


Calidad de fruta

La calidad de fruta se determin considerando el color, la firmeza debayas y los slidos solubles entre otros parmetros.

El color de la fruta a la cosecha se determin utilizando la tabla decolores establecida por ASOEX (Figura 38).

58


Boletn INIA, N 242

En las temporadas analizadas, el color de las bayas en todos los trata-mientos al momento de cosecha, se concentr en las categoras TS1(verde oscuro) y TS2 (verde claro), sin diferencias significativas entretratamientos. Daos de golpe de sol y bayas de color amarillo (TS3 -TS4) se presentan normalmente con porcentajes de sombra inferiores a80% entre pinta y cosecha (Sells et al., 2011), situacin que no ocu-rri en este trabajo (ver Cuadro 18).

Los slidos solubles (SS) a la cosecha, 30 y 60 das despus de almace-naje en fro no presentaron diferencias entre los tratamientos de riego.El valor medio de SS fue de 19 Brix y la relacin SS/acidez vari entre21 y 24.

El nico parmetro de calidad de fruta que manifest diferencias entrelos distintos tratamientos de riego fue la firmeza de las bayas a la cose-cha, la cual aument con la cantidad de agua aplicada (Figura 39). Sinembargo, las diferencias fueron significativas slo entre los tratamientosextremos al momento de cosecha. Esta diferencia se pierde luego de 30das de almacenaje en fro. En todos los casos la firmeza fue superior a220 g/mm, lmite considerado para baya blanda segn Ruiz et al., (2007).Nelson (1988) seala que al aumentar el tiempo de almacenaje la dis-minucin de la firmeza de la epidermis y de la pulpa podra deberse a ladegradacin de las sustancias ppticas de las paredes celulares que sonresponsables de conferir rigidez a las clulas.

Figura 38. Tabla de colores para cv Thompson Seedless utilizadapor la Asociacin de Exportadores (ASOEX) de Chile.



3.3. CRIMSON SEEDLESS1

Este ensayo se llev a cabo durante tres temporadas (2002/2003 a 2004/2005), en un parronal cv Crimson Seedless en pie franco, plantado en1995 a una densidad de 940 plantas/ha. El parronal estaba ubicado enla comuna de Curimn (predio El Silo), Valle de Aconcagua. El suelocorrespondi a uno de textura franco arcillosa de 1,5 m de profundi-dad, con una densidad aparente promedio de 1,44 g/cm3. Se reg me-diante goteo con doble lnea. El objetivo fue evaluar la respuesta deesta variedad a diferentes volmenes de agua durante toda la tempora-da y ver el efecto de restricciones hdricas tempranas sobre la produc-cin y calibre de bayas.

Se definieron cuatro tratamientos de riego: T1 con riego a 100% de laevapotranspiracin del cultivo durante toda la temporada (1ETc); T2con riego al 70% de la ETc (0,7 ETc) durante toda la temporada; T3,con riego al 40% de la ETc (0,4 ETc) durante toda la temporada. Sedefini un cuarto tratamiento de riego con un rgimen variable deriego: aplicaciones de 20% de la ETc hasta inicios de pinta y 90% dela ETc desde pinta en adelante (T4, 0,2+0,9 ETc ). En promedio, T4

Figura 39. Firmeza de bayas (promedio de cuatro temporadas) acosecha, 30 y 60 das despus de fro (DDF) en los diferentestratamientos de riego. (Temporadas 2007/2008 a 2010/2011).

1 Este ensayo fue realizado en el marco del proyecto FONDECYT 10208037"Uso de indicadores fisiolgicos del estado hdrico de la planta como criteriosde control de la programacin de riego localizado en uva de mesa".

60


Boletn INIA, N 242

recibi en toda la temporada una cantidad de agua equivalente al 60%del agua aplicada a T1 (100% ETc).


Los volmenes de agua aplicados en m3/ha y la fraccin de ETc encada tratamiento se presentan en el Cuadro 24.


como fraccin de la evapotranspiracin (ETc) en cada tratamientode riego, durante las temporadas 2002/2003 a 2004/2005.Cv Crimson Seedless. Predio El Silo, Valle de Aconcagua.

Agua aplicada (m3/ha)

Pp ETc T1 T2 T3 T4Temporada (mm) (mm) (1 ETc) (0,7 ETc) (0,4 ETc) (0,2+0,9 ETc)

2002/03 446 852 8.039 5.500 3.028 3.8552003/04 119 1.061 10.564 7.592 4.189 7.0882004/05 160 870 9.193 6.143 4.092 5.822

Promedio 242 928 9.265 6.412 3,770 5.588

Fraccinde ETc 1,0 0,69 0,41 0,60

La evolucin tpica de la humedad aprovechable del agua en el suelo(HA%) hasta 60 cm de profundidad en los diferentes tratamientos deriego se presenta en la Figura 40. Los menores contenidos de humedadse presentaron en los tratamientos T3 (0,4 ETc) y T4 (0,2+0,9 ETc). ElCuadro 25 presenta la HA%, promedio de las tres temporadas en cadatratamiento. T1 present niveles de HA% cercanos al 90%, T2 cerca-nos al 55%. En T3 y T4 la menor HA% del suelo se observ en elperodo de cuaja pinta (47 y 38% de HA, respectivamente). Cabe des-tacar que despus de pinta T4 fue regado con 90% de la ETc. Sin em-bargo, los aportes de agua fueron insuficientes para recuperar la HAdel suelo, mantenindose bajo 50% de HA.

Por otra parte, el potencial hdrico xilemtico medido a medioda tam-bin indic una situacin de estrs hdrico (Cuadro 26) en los trata-mientos T3 y T4.



Figura 40. Variacin promedio de la humedad aprovechable del suelo(HA%) en la hilera de plantas. Temporada 2003/04. Cv Crimson Seedless.

Predio el Silo, Valle de Aconcagua. Las flechas indican de izquierda aderecha, perodos de cuaja, pinta y cosecha, respectivamente.

Cuadro 25. Humedad aprovechable (HA%) promedio de las trestemporadas (2002/2003 a 2004/2005) en cada estado fenolgico.

Cv Crimson Seedless. Predio El Silo, Valle de Aconcagua.

Humedad aprovechable promedio (HA%)

Tratamientos Brotacin/ Cuaja/ Pinta/Cuaja Pinta Cosecha

T1 (1 ETc) 90,6 90,6 83,3

T2 (0,7 ETc) 61,3 55,6 55,2

T3 (0,4 ETc) 68,5 47,4 42,3

T4 (0,2+0,9 ETc) 60,7 37,8 45,6

Cuadro 26. Valores de potencial hdrico xilemtico mximosy mnimos a medioda. Cv Crimson Seedless. (Valores

promedio temporadas 2002/2003 a 2004/2005).

Potencial hdrico xilemtico a medioda (MPa)

Brotacin/Cuaja Cuaja/Pinta Pinta/Cosecha

Tratamientos Mx. Mn. Mx. Mn. Mx. Mn.

T1 (1 ETc) -0,40 -0,80 -0,64 -0,87 -0,70 -0,94

T2 (0,7 ETc) -0,43 -0,83 -0,63 -0,95 -0,75 -0,99

T3 (0,4 ETc) -0,39 -0,91 -0,67 -1,03 -0,75 -1,09

T4 (0,2+0,9 ETc) -0,41 -0,79 -0,59 -1,07 -0,82 -1,11

62


Boletn INIA, N 242

Crecimiento vegetativo

El mayor estrs hdrico provocado en T4 ocurri en la fase I de creci-miento de las bayas, que corresponde a la divisin y elongacin celu-lar, perodo muy sensible al dficit hdrico (Peacock et al., 1998). Eneste perodo tambin se produce el mayor crecimiento de brotes, refle-jado por el incremento del porcentaje de sombra generado por el culti-vo (Figura 41).

Figura 41. Evolucin del porcentaje de sombreamientodeterminado a partir del ndice de rea foliar y dimetro de baya,

en cv Crimson Seedless. Valle de Aconcagua. TratamientoT1 (1 ETc) , temporada 2003/2004. (Ferreyra et al., 2006).

Aplicaciones de agua de 40% de la ETc (T3) o restricciones tempranasde agua, seguidas de aplicaciones cercanas al 90% de la ETc despusde pinta (T4), afectaron el desarrollo del follaje del parronal, represen-tado por el ndice de rea Foliar, IAF, (Cuadro 27). El peso del materialde poda tambin se vio afectado por los tratamientos de riego, siendomenores en T3 y T4. Por otra parte, aplicaciones de agua del 70% de laETc (T2), no afectaron el IAF ni el peso de poda respecto del tratamien-to testigo (T1).


El contenido de agua del suelo y el estado hdrico de las plantas, repre-sentado por el potencial hdrico xilemtico, est estrechamente rela-cionado con la tasa de crecimiento de las bayas en el perodo de cuaja



a pinta. A medida que el potencial hdrico se hace ms negativo (au-menta el estrs), la tasa de crecimiento de las bayas disminuye (Figura42). En el perodo cuaja a pinta las bayas adquieren cerca del 80% desu dimetro final (Figura 41), por lo cual un estrs hdrico en este pe-rodo afectar el calibre final de las bayas, no recuperndose despus,aunque se aumenten los volmenes de agua aplicados.

Cuadro 27. ndice de rea foliar (IAF) en los diferentes estadosfenolgicos del desarrollo de la baya y peso del material de poda.

Cv Crimson Seedless, temporada 2003/2004.

ndice de rea foliar (IAF) Peso poda(kg/MS/planta)

Tratamientos Brotacin/ Cuaja/ Pinta/Cuaja Pinta Cosecha Promedio Desvest

T1 (1 ETc) 1,1 2,8 3,8 3,80 0,73

T2 (0,7 ETc) 1,2 2,8 3,0 3,20 0,72

T3 (0,4 ETc) 1,1 1,9 2,3 2,80 0,62

T4 (0,2+0,9 ETc) 1,1 2,0 2,4 2,70 0,58

Figura 42. Relacin entre la tasa de crecimiento de las bayas(mm/da) entre cuaja y pinta y el potencial hdrico xilemtico

(MPa), medido a medioda (temporadas 2002/2003 a2004/2005). Cv Crimson Seedless. Valle de Aconcagua.

64


Boletn INIA, N 242

Los tratamientos de riego afectaron el calibre de bayas a la cosecha.La distribucin de calibre, en los diferentes tratamientos para la tem-porada 2003/2004 se presenta en la Figura 43. En los tratamientos T1 yT2, el 30% de las bayas present calibre sobre 17 mm. En el tratamien-to T3 el 90% de las bayas present calibres inferiores a 17 mm. Eltratamiento T4 present un 99% de calibres inferiores a 17 mm .

Figura 43. Distribucin de calibre de bayas a la cosecha en losdiferentes tratamientos de riego. Temporada 2003/2004. Cv

Crimson Seedless. Valle de Aconcagua.

Las mayores aplicaciones de agua realizadas en T4 despus de pintano tuvieron ningn efecto sobre el calibre final de las bayas. Lo ante-rior demuestra que dficit hdricos tempranos en la fase I de creci-miento de las bayas (divisin y elongacin celular) son determinantesen el calibre final de la baya porque afectan la tasa de crecimiento dela baya (Figura 42) y el nmero total de clulas formadas en este pero-do (Hardie y Considine, 1976; van Zyl, 1984; Peacock et al., 1998).Aplicaciones posteriores de agua conducentes a aliviar el dficit hdricono tienen efecto sobre la recuperacin del calibre final.

La produccin exportable obtenida en los diferentes tratamientos varide 25 T/ha en T1 a 8,8 T/ha en T4 (Cuadro 28). En el tratamiento T1donde se aplic 100% de la ETc el rendimiento medio de las tres tem-

instituto de investigaciones agropecuariasplatina.inia.cl/uvaconcagua/docs/pubs/inia_b0242.pdf ·...

Documents