A MAGYARORSZGI CIGNYSG TRTNETE

A FEUDALIZMUS KORBAN

Tth Pter

BLCSSZ KONZORCIUM

2006

2

3

BEVEZETS Historiogrfiai ttekints

A magyarorszgi cignyoknak ltszlag kt trtnete ltezik. Az egyik

egyfajta kls trtnet: ezt nem cigny trtnszek rekonstruljk azok alap-jn a forrsok alapjn, amelyeket a krnyezet, a mindenkori befogad llam hozott ltre. A msik egyfajta bels trtnelem, amelyet cigny, pontosabban roma trtnszek rnak olyan forrsok alapjn, mint a sajt meghatro-zsuk szerinti hagyomny, az analgia, stb. Itt rott forrsok nincsenek, mivel a cignysg nem rendelkezvn rsbelisggel, ilyeneket nem is hagyha-tott htra.

Ezt a szembelltst nem mi talltuk ki: az utbbi idkben megjelent egyik trtneti munka cigny szerzje mondja, hogy a kvlllkat az rdekl-dsrt s bizonyos tnyek megllaptsrt ksznet illeti nem kis szm tvedseik el-lenre is.1 Ennl egyrtelmbben nehezen lehetne megfogalmazni ennek a trtnetrsnak, st egyltaln a trtnetrsnak is a lnyegt: hiszen a szer-z tulajdonkppen azt jelenti ki, hogy a trtnelem egy adott csoport (nem-zet, nemzetisg, etnikum) magngye. Az idzetnl szebb illusztrcit ke-resve sem tallhatnnk Huizingnak ama nevezetes meghatrozshoz, amely szerint a trtnelem az a szellemi forma, amelyben egy kultra szmot ad ma-gnak mltjrl.2

A cignyok bels trtnete, ha Huizinga eme trtnelem-meghatro-zsa fell kzeltjk meg, sok szempontbl elvileg is problematikus. Ha ugyanis egy kultra rtsd: kzs kultrval rendelkez kzssg ad szmot magnak a mltjrl, akkor legelssorban az adott kultrt kellene meghatrozni; mrpedig a cigny kultra meglehetsen klns jelensg s mint ilyen, rgta tudomnyos vizsglatok s les vitk trgya, termszete-sen megint csak a kls tudomny szmra. Ezt a kultrt ugyangy meg kell teremteni, mint a rajta s belle felpl trtnelmet, hiszen els pillan-tsra is nyilvnval: a mai roma kultra nem egysges. Ennek a kultra-teremtsnek az eszkze pedig rszint az archaikus nyomok feltrsa, rszint

1 Rosts-Farkas Gyrgy Karsai Ervin, 1992. 6. p. 2 Huizinga, Johan, 1997. 15. p.

4

pedig a nyelvi eszkzk segtsgvel bizonytott indiai szrmazs alapjn az si indiai kultrkkal val rokonts. A mdszert s az alkalmazsa rvn elrt eredmnyeket pedig hadd illusztrlja az albbi idzet: Nem helytll az a megllapts, hogy a cigny primitv, gyjtget letmdot folytat kaszt. Ennek els-sorban az mond ellent, hogy ahonnan a cignyok eljttek, mr tbb ezer ves kultrrl beszlhetnk. Ez a kultra termszetesen klnbzik az eurpaitl. A cignyok Indi-ban fejlett kultrval rendelkeztek3

Knny lenne ezt a fajta trtnetrst a kritika les ksvel zekre szedni s eltemetni, de miutn mr msok megtettk,4 csupn a cljt szeretnnk teljesen vilgosan kihangslyozni. A szemnk eltt formldik egy kzs-sg, amely megprblja magt etnikumknt vagy nemzetisgknt definilni, s ebben a folyamatban len jr az rtelmisge, amely egyre inkbb trek-szik a cigny kultra szintetizlsra. Mrpedig minden nemzett vagy nem-zetisgg szervezdtt etnikum trtnetben els helyen szerepel a kzs trtneti mlt sokszor nem rzelemmentes s nem szksgkppen trgy-szer megrsnak ignye.5

Mindez annyit jelent, hogy ezt a fajta trtnetrst tulajdonkppen nem lehet, nem szabad a historiogrfia mdszereivel s eszkzeivel kezelni, hi-szen vgs soron nem a trtnelem tudomnyos igny, a tudomny szab-lyainak alkalmazsval val rekonstrulsrl van sz, hanem mtoszterem-tsrl. Ugyanakkor az rtke is ebben ll a tudomnytrtnet szmra. A je-lensg ugyanis nem j, ms kulturlis kzssgek, tulajdonkppen nemzetek is testek mr rajta. Olyan rgen azonban, hogy az ma mr maga is trtne-lem, vagyis kzvetlen tapasztalataink nem lehetnek rla. Az gynevezett roma trtnelem esetben azonban in statu nascendi figyelhet meg a je-lensg, hogy egy, a tudomny mdszereitl tvol ll trtnetrs hogyan tltheti be a neki sznt szerepet, amely nem a trtneti valsg rekonstru-lsa, hanem egy formld nemzeti kzssg azonossgtudatnak az else-gtse. Ebben az esetben azonban szmunkra tbbet jtszik el a mveli l-tal neki sznt szerepnl. Gyakran vetik ugyanis a trtnelem szemre, hogy annyiban sem tudomny, amennyiben a trtneti esemnyek nem megism-telhetek. Ez gy igaz: mde a roma trtnelem ppen azt mutatja, hogy

3 Rosts-Farkas Gyrgy Karsai Ervin, 1992. 7. p. 4 Kovalcsik Katalin Rger Zita, 1995. 3134. p. 5 Csongor Anna Szuhay Pter, 1992. 243244. p.

5

csak a konkrt esemnyek nem ismtldnek, az ltalnosak viszont igen, s ilyen mdon szinte laboratriumi krlmnyek kztt tanulmnyozhatak.

Tekintsk most t nagy vonalakban a magyarorszgi cignyok gyneve-zett kls trtnett. Els pillantsra a szemnkbe tnik, hogy mg a trs-tudomnyok: a nyelvszet, az etnogrfia, a szociogrfia eurpai mrtkkel mrve is jelents eredmnyeket rt el a cignysg kutatsban, addig a tr-tnettudomny produkcija finoman fogalmazva is knnyen felejthet. En-nek oka, hogy a hagyomnyos trtnetrs nemigen tud mit kezdeni a cig-nyokkal de mit is tudna, amikor a tanulsban-tantsban mg mindig r-vnyesl az a hegelinus trtnelemfelfogs, amely szerint csak azok a npek rdemesek feljegyzsre, amelyek llamot alkottak.6 Mrpedig a cignyok sohasem alkottak llamot tl azon, hogy npnek sem igen nevezhetek, amint azt a korbbiakban lttuk.

A XIX. szzad els felig cigny trtnet cmn nem is igen tettek mst a szerzk, mint egymst ismtelve terjesztettk azt a kzhelyet, amely sze-rint a cignyok Egyiptombl szrmaznak, megtetzve az onnt val elkl-tzsket indokol meskkel br mr voltak, akik ktsgbe vontk mind-ezt.

Amikor az 1753-ban Hollandiban tanult Vlyi Istvn megfigyelse a ci-gny nyelvnek az indiai nyelvekkel val kapcsolatrl lehetv tette volna a cigny eredetkutats helyes irnyba terelst, akkor a megalapozott kutat-sok el ppen a korszaknak a trtnelemrl vallott felfogsa grdtett elvi akadlyokat. Ugyanis A felvilgosods ltal felttelezett trtnelem valjban egyetlen civilizci sajtos tja. Az emberisg egy korltozott rsznek egyedi trtnelme ez csak az a meggondolt (s sszer) trtnelem, amely egy szp napon minden vad-emberbl becsletes alattvalt fabriklna A primitv trsadalmak szmra felknlt egyetlen lehetsges fejldsi md a felvilgosods Eurpjnak tja volt7 A politika s nyomban a tudomny Magyarorszg, vagy inkbb a Habsburg biroda-lom vadembereinek nyilvn a cignyokat tekintette, s miutn trtnelmk szemmel lthatlag eltrt a civilizci trtnettl, rthet, hogy kln-sebb rdekldst sem mutatott irnta.

Az ezutn kvetkez idszakban, a romantika korban viszont hatro-zottan megvltozott a trsadalom kpe a cignyokrl: a szablyossg, a raci-

6 Idzi Carr, Edward Hallett, 1993. 121. p. 7 Taylor, Anne-Christine, 1994. 204. p.

6

onalits s a kiegyenslyozottsg eszmitl elfordulva az individualits, az sztnssg s a kpzeler, egyszval a szabad let kpviselinek kezdtk ket ltni.8 Mindez termszetesen nyomot hagyott a cigny trtnettel fog-lalkoz, kisebb s inkbb csak npszerst jelleg korabeli munkkban is. A fordulatban nyilvn meghatroz szerepe volt annak a hallatlan npsze-rsgnek, amelyre a cigny zenszek szert tettek Spanyolorszgtl Oroszor-szgig, s taln leginkbb Magyarorszgon, s nem utolssorban a szabad-sgharc alatt tanstott magatartsukkal.

A valban tudomnyosnak mondhat rdeklds a cignyok trtnete irnt a XIX. szzad vge fel indult meg Magyarorszgon, s rgtn valami olyasmit eredmnyezett, ami mind a mai napig cscspontja a trtnettudo-mny ezen rszterletnek. A jelensg nyilvn sszefggsbe hozhat a ci-gnyok irnt kifejezett rdekldst mutat, nemcsak a megismerskre t-rekv, hanem letmdjukon is vltoztatni akar Habsburg Jzsef fherceg szemlyvel: az pldja inspirlhatta a kutatkat, akik kztt olyan nevek is felbukkannak, mint Csontosi Jnos, Kovcs Jnos, Lehczky Tivadar, Mrki Sndor, Molnr Viktor, Szalay Bla, Thallczy Lajos s Thaly Kl-mn.9 A fleg a Szzadok s az Ethnographia hasbjain megjelen kisebb-nagyobb rsaik a korszak pozitivista trtnelemszemlletvel sszhang-ban elssorban az adatkzls szndkval kszltek, s tulajdonkppeni r-tkket is ez adja. Az adatok feltrsa s kzreadsa azonban egy, a korszak sznvonaln ll sszefoglals megszletst is eredmnyezte, amely Wlis-loczki Henrik neve alatt, a Pallas lexikon hasbjain jelent meg, s a mai kuta-ts szmra is tbb, mint pusztn tudomnytrtneti rdekessg.10 ppen ez a lexikon mutatja azonban, hogy az rdeklds kzppontjban tovbbra is a nyelvszet s az etnogrfia llt (ez a trgya ugyanis a szcikkhez csatla-koz 48 oldalnyi mellkletnek).

Jellemz, hogy ez a nemzedk a staftabotot nem tudta kinek tadni: a kt vilghbor kztti idszakban a trtnettudomny rdekldse a cig-nyok irnt gyakorlatilag teljesen megsznt. s mgis szletett egy munka ekkor, amely megkerlhetetlen a mai kutats szmra csak ppen nem trtnsz, hanem etnogrfus rta: Dmtr Sndor, Mita muzsikusok Ma-

8 Fraser, Sir Angus, 1996. 182. p. 9 Lsd Vekerdi Jzsef, 1982. 4445. p. 10 Wlisloczki Henrik, 1893. 361364. p.

7

gyarorszgon a cignyok? cmmel. A tanulmnyrl a cigny tematikus bibliogr-fia sszelltja is megjegyzi, hogy gazdag forrsanyaggal kszlt s nem is tudja csak egy tematikai csoportba besorolni. Szmunkra pedig ez egy olyan, az eddigiekhez kpest j jelensg, amely messze elre mutat, tulaj-donkppen napjainknak a trtnettudomnnyal szemben tmasztott elvr-saiig. gy tljk meg ugyanis, hogy ez a tanulmny az els megjelense an-nak a trtnetkutati irnyzatnak, amely azt vallja, hogy a trtnelem trgya a trsadalomban l ember (vagy embercsoport) mltja.11 Dmtr Sndor e szerint a felfogs szerint jr el, s radsul az egyetlen helyes mdszert vlasztja: az l-tala s msok ltal feltrt adatokra pt. Igazn nagy kr, hogy felfogs-nak csaknem fl vszzadig nem akadt igazi kvetje, legfeljebb annyiban, amennyiben az eredenden ms (nyelvszeti, etnogrfiai) feladatokat maguk el tz szerzk (Vekerdi Jzsef, Erds Kamill) sem idegenkedtek a trt-neti ttekintsektl.

Az 1950-es, de mg inkbb az 1960-as vektl kezdden ugyanis, taln nem tlzs ezt lltani, gykeres fordulat kvetkezett be a cigny trtneti kutatsokban. Radsul kt irnyban. Ezek kzl az egyik kifejezetten sze-rencstlen irny. Azok kezdtek el ugyanis a cignyok trtnetvel foglalkoz-ni, akiket a napi munkjuk kapcsolt a cignysghoz, pldul megyei s jrsi tancsok cignygyi eladi. Hogy nemigen lehettek kpzett trtnszek, arra munkik szolglnak bizonytkul. A f problma ezekkel a munkkkal, hogy a csakis a napjainkban rvnyes fogalmakat vettik vissza a rgi kor-szakokba, modern trsadalmakra jellemz magatartst krnek szmon feu-dlis intzmnyektl, stb. Tisztelet termszetesen a kivtelnek: egy ilyen ki-vtelt kln is meg kell emlteni. Heiczinger Jnos, aki eredetileg orvos volt.

A msik irny azonban remnykelt. Az trtnt tudniillik, hogy a kz-gyjtemnyekben (fleg a vidkiekben s fleg a levltrakban) dolgoz ku-tatk egyre inkbb kezdtk felfedezni a cigny trtnetre vonatkoz forr-sokat. Az a sejtsnk, hogy e kutatkat nem igazn a cignyok trtnete r-dekelte legalbbis kezdetben biztosan nem , hanem egyszeren elbvlte ket a forrsanyag egysge, jl krlhatrolhatsga s nyilvn egzotiku-ma is. A sejtst igazolni ltszik, hogy (ha szabad ezt a kifejezst hasznlni) komoly trtnszek tollbl is megjelentek kisebb kzlemnyek, gy pldul

11 Carr, Edward Hallett, 1993. 45. p.

8

Benda Klmnbl. Akrmi is volt a dolog oka, az mindenesetre tny, hogy soha nem ltott bsgben kerltek kiadsra az eredeti forrsok, fleg az sszersok (legyen elg most csupn Mr Mria Anna, Szomszd Andrs, Mszros Lszl, Hgye Istvn, Heiczinger Jnos s Salamon Pl munkira hivatkozni). Ezek a forrskiadk ugyan csak ritkn tekintettek sajt megyik hatrain tlra, de mellettk megjelentek azok is, akik nagyobb lptkekben gondolkodtak (pldul a hdoltsg kori trk sszersokat feldolgoz M-szros Lszl, vagy az erdlyi aranymos cignyokra vonatkoz sszerso-kat kiad Zsupos Zoltn). Ez az idszak hozta ltre az els s mindmig egyetlen olyan dokumentumgyjtemnyt, amely a cignyok magyarorszgi trtnetnek teljes ttekintst tzte ki clul.

A hozzfrhet forrsanyag ltvnyos megszaporodsa mg ha a ki-adottak csak elenysz tredkt kpezik is annak az alig ttekinthet anyagnak, amely a levltrakban a felhasznlkra vr, s mg ha meglehet-sen rendszertelenek is termszetes mdon egytt jr a korszer szemllet alapjn kszl, valdi trtneti munkk megrsnak az ignyvel. Tudo-msunk van ilyenekhez val jelents elkszletekrl, amelyeket korrekt s kzrthet, de inkbb csak npszerst jelleg sszefoglalsok, valamint komoly rsztanulmnyok jeleznek (pldul Sos Istvn munki). Tbb ki-sebb tanulmny elksztse utn a jelen ktet szerzje is megprblkozott egy sszegzssel a magyarorszgi cignyok feudlis kori trtnetrl; hogy ez a munka meglehetsen visszhang nlkl maradt, azt taln annak kell be-tudnunk, hogy nyomtatsban nem jelent meg, csak CD-ROM-on hozzfr-het. Ugyancsak sszefoglalsnak minsthet az a hatalmas forrsbzison alapul munka is, amely oktatsi clbl jelent meg.12

Ha mrmost rviden rtkelni akarjuk, amit fentebb ttekintettnk, azaz a cignyok kls trtnetnek feltrsra irnyul hazai kutats teljest-mnyt, akkor a ktsgkvl pozitv jelensgek megllaptsa mellett azt is le kell szgeznnk, hogy ez sem mentes a felletes s nem ritkn hibs forrs-kezelstl, a prekoncepcizus adatfelhasznlstl, a megllaptsok kritika nlkli tvteltl s a trtnettudomny ms, effajta gyermekbetegsgeitl. (Szabadjon egy jellemz helyet idzni erre. Egy Nmetorszgban megjelent, a cignyok vilgtrtnett bemutatni hivatott munka13 szerint e npcsoport

12 Nagy Pl, 1998. 13 Gilsenbach, Reimar, 1997.

9

els emltse idszmts eltt kb. 800-bl val. Az emlts helye pedig Ho-mrosz Ilisza, ahol rva vagyon: a snta kovcsistent, Hphaisztoszt atyja, Zeusz ledobta az Olymposzrl, s Lmnosz szigetn rt fldet, ahol a szintisz nev np tagjai talltak r; mrpedig a szinti egy cigny npcsoport neve, s persze, gy mr az sem vletlen, hogy Hphaisztosz az istenek kov-csa volt s kvetkezskppen taln maga is cigny.)

Mit lehetne elmondani sszegzsknt? Taln csak annyit, hogy meggy-zdsnk szerint a magyarorszgi cignyok trtnete nem kln trtne-lem, hanem elvlaszthatatlan rsze a magyar trtnelemnek. Feldolgozsa szakemberekre st, invencizus s nmi humorral is rendelkez szakem-berekre vr, s aki ezt a feladatot a jvben magra vllalja, igazn rmt tallja majd a munkban. Addig azonban, amg a vonatkoz forrsanyag tlnyom tbbsge nemcsak kiadatlan, hanem feltratlan is, gyors eredm-nyekben nemigen remnykedhetnk.

Ez azonban nem jelenti azt, hogy ne prbljuk meg sszefoglalni mind-azt, amit a forrsismeret jelenlegi szintjn a trtnettudomny ezen terlet-rl tudunk. Ezt mr csak a fentebb ttekintett problmk miatt is meg kell tenni.

A cignyok trtnetnek klns volta A cignyok trtnete klns trtnelem, mgpedig tbb okbl is az.

Klnssge mr a trtneti kutats legels lpseinl: a (nevezzk gy mi is: kls) forrsok feltrsnl megfoghat. A trtnsz alapanyaga ugyanis, amellyel dolgozik, a trtneti tny, amely klnfle forrsokban maradt fenn. Voltak korszakok, amelyek azt remltk, hogy ha valamennyi tnyt ssze-gyjtenek, akkor magtl rtetden elll a trtnelem. Ma mr tudjuk, hogy nem ez a helyzet, hiszen a trtneti tnyek eleve nagyon megvlogatva maradtak fenn: csupn azok kerltek feljegyzsre, amelyeket az egyik kor-szak a msikkal rdemesnek tartott kzlni. Radsul amit mi trtneti tnyanyagnak tartunk, annak a tlnyom tbbsge nem azrt kszlt, hogy trtneti tny legyen, hanem az emberek gyes-bajos dolgait akarta csupn fleg jogbiztost szndkbl rgzteni. s mindezek mellett mg a trt-

10

nsz is vlogat a fennmaradt tnyek kzl: tteleket llt fel, amelyek igazo-lsra tnyeket gyjt; majd a tnyeket a ttelei alapjn elemzi s rtkeli.14

A cignyokkal foglalkoz trtnsz a tnyeket illeten valban nagyon nehz helyzetben van. Az egyes npek trtnett ugyanis legtbbszr azok alapjn a forrsok alapjn tanulmnyozzuk, amelyeket az illet npek hoz-tak ltre mrpedig, mint fentebb mondottuk, a cignysg nem rendelkez-vn rsbelisggel, nem hagyhatott a rgmltbl maga utn ilyen forrsokat. Gyakorlatilag minden forrst, amelybl a cignyok mltja tanulmnyozhat, a mindenkori krnyezetk hozott ltre. Ennek a tnynek pedig szmos alapvet kvetkezmnye van. Elszr is: egszen a XVIII. szzad vgig, azaz a tudomnyos rdeklds megjelensig a krnyezet egyltaln nem kvnt trtneti forrst ltrehozni a cignysgrl. Az sszerst kszt szol-gabr, az tletet hoz trvnyszk, a rendeleteket gyrt hatsg, stb. csu-pn a munkjt vgezte s ennek az eredmnye lett az, ami ma szmunkra a forrs. Az ilyen tpus forrs pedig akkor jn ltre, amikor a befogad kr-nyezet sszetkzsbe kerl a befogadott cignysggal belle teht els-sorban a konfliktus ismerhet meg, s csak msodsorban azok a tnyek, amelyek a konfliktust vgs fokon elidztk. A krnyezet ltal ltrehozott forrsok esetben mindig szmolnunk kell az rdektelensggel s az rtetlensg-gel, st bizonyra valamilyen fok eltlettel is. Ennek kvetkezmnye, hogy tnyeink gyakran ellentmondsosak s kvetkezetlenek (nehz pldul el-hinni, hogy a hivatalnok, aki nyilvn mennl elbb tl akart lenni az ssze-rs nygs munkjn, pontosan ellenrizte volna az letkort, a gyerekek szmt, a foglalkozst, vagy akr csak a neveket is egyszerbb volt azt r-nia, amit mondtak neki, mrpedig az sszert cignyoknak maguknak sem llott az rdekben az ilyesfajta pontossg, st, a modern antropolgiai ku-tatsok azt mutatjk, hogy rzkk sem igen van hozz). Az rtetlensg megrz pldja pedig annak a cigny legnynek az esete, akit azzal vddal llt Somogy vrmegye trvnyszke eltt a XVIII. szzadban, hogy a lov-val vtkezett, s miutn a legny azonnal be is vallotta ezt a korszakban a legszrnybbnek tartott bnt, a vrmegye gysze azrt krte a knvallatst ellene, mert azt hitte: megunta az lett s gy akarja magt elveszejteni.15

14 Carr, Edward Hallett, 1993. 56. p. 15 Somogy megyei Levltr, Processus criminales, I. index, 1107. sz.

11

A nem hagyomnyos forrsok

Mr az eddigiekben is kimondva-kimondatlanul ott van az a tny, hogy a cignysg trtnete nem kln trtnelem, hanem a mindenkori befogad l-lam trtnelmnek rsze. Ebbl kvetkezik, hogy klns jelentsgre tesz szert a kutatsokban annak a korrelcinak a vizsglata, amely a cignyok s a krnyezetk kztt ltrejtt, pontosabban e viszony pillanatnyilag egyedl vizsglhat oldala: milyennek ltta a befogad krnyezet a befogadott cso-portot s annak tagjait? Az ilyesfajta npismeret mg meglehetsen szo-katlan kutatsi terlet a trtnettudomnyban, s hasonlkppen elgg szo-katlan forrsanyagra is kell tmaszkodnia. A forrsok kzl kt tpust kln is ki kell emelnnk: a befogad np nyelvt s anekdotakincst. Ami az els forrstpust illeti: a magyar nyelv kimutathatan rgtl fogva nagyon sok olyan szval rendelkezik, amely a cigny npnvnek valami-lyen tovbbkpzett vagy sszetett alakja. Szmos ilyet tartalmaz Ambrosius Calepinus 1585-ben kiadott latinmagyar sztra is. Ebbl kiderl, hogy a cigny sz szinonimja a csalrd volt,16 mde nem egyszer csalrdsgot r-tettk alatta: a stropha (csel, cselfogs) szt pldul gy adja vissza magyarul a sztr: okos cignysg.17 Ez a nyelvi tny egyrtelmen arra mutat, hogy a krnyezet tisztban volt a cignyok rtelmi kpessgeivel s talpraesettsg-vel. rdekes a npnvbl keletkezett ige, a cignykodik a jelentse is. A magyar nyelv rtelmez sztra tbb jelentsrl is tud: 1. ravaszkodva h-zeleg, 2. ravaszkodva alkudozik, 3. az igazat ravaszul leplezi, 4. veszekedik, 5. hazudik.18 Lthat teht, hogy szinte minden egyes jelentsvltozatban szerepel ravasz jelz, amely vilgosan mutatja, hogy a krnyezet nemcsak az rtelmi kpessget ismerte el, hanem a meglhetsi mdrl is tletet mondott: nyilvn gy tapasztalta, hogy a cignyokkal val kapcsolat llan-dan magban hordozta a becsaps lehetsgt. S hogy nem tvedett, azt a ksbbiekben ms forrsok alapjn mi is lthatjuk. A rgebbi magyar nyelvben egybknt a cignykodik sznak volt egy msik jelentse is: az er-sznyt metl,19 vagy nmi eufmizmussal ms ersznyben kereskedik.20 Ezek a

16 Melich Jnos (szerk.) 1912. 121. s 129. p. 17 Melich Jnos (szerk.) 1912. 299. p. 18 A magyar nyelv rtelmez sztra, 1959. I. ktet, 787. p. 19 Melich Jnos (szerk.) 1912. 197. p. 20 Bod, Petrus, 1767. 369. p.

12

jelentsek ugyancsak a mindenki ltal lpten-nyomon tapasztalt letmdra utalnak. Tanulsgos a npnvvel sszetett magyar szavak vizsglata is. Ezek sze-rint ha valami cigny, akkor rendszerint ignytelenebb a szoksosnl (ci-gnyhal, cignymeggy, cignyzab, stb.) Ugyanakkor a cignykereset a tolvaj mdon szerzett dolgot jelenti,21 a cignyerszny pedig a hamis keresmnyt22 megint csak a meglhetsi mddal kapcsolatos jelensgekre figyelmeztet-nek a nyelvi tnyek. A cignybolha (ami nem ms, mint a kovcsols sorn az izz vasbl kipattan szikra23) s a cignyabrak (a l verse24) kifejezsek viszont trfs felhangot hordoznak ez a jelensg pedig tvezet bennnket a msik klns forrsunk, az anekdotk terletre. Valban se szeri, se szma azoknak a rgi magyar anekdotknak, ame-lyeknek a cigny a fszereplje. Tartalmaznak ilyeneket a korabeli szrakoz-tat kiadvnyok25 is, kiterjedt rejuk az etnogrfia figyelme,26 st, trtnt k-srlet rendszeres sszegyjtskre s tipolgiai rendszerezskre is.27 Az anekdotkrl ltalban elmondhat, hogy az egyms mellett l embercso-portok kztti elkerlhetetlen srldsok legelemibb s legenyhbb leveze-tsei azltal, hogy az egyik fl kisebbti, kicsfolja a msik fl szoksait, gondolkodsmdjt, tetteit. Eszerint teht a mfaj trgya a ms csoportok-rl szrevett tiszta realits: ha nem gy lenne, akkor a humorhoz sem lehetne sok kzk. Nincs md arra, hogy rgibb s jabb adomkat mutassunk be itt, meg kell elgednnk az ltalnos tanulsggal: a krnyezet jelen esetben a ma-gyar np a cignyokat megvetssel kezelte az letmd (a rendszeres pa-raszti munka kerlse, stb.) s az abbl fakad viselkeds miatt, ugyanakkor elismerte bennk az okos ravaszsgot s a talpraesettsget. Ez a kp pedig megegyezik a nyelvi tnyek alapjn fentebb kialaktott kppel.

21 Bartl Antal Veress Igncz, 1864. 70. p. 22 Schram Ferenc, 19701982. II. kt. 152. p. 23 Eder, Josephus Carolus, 1801. 374. p. 24 Bartal Antonius, 1901. 707. p. 25 Lsd pldul Andrs Smuel, 1798. I. kt. 247249. p. 26 Kolumbn Sndor, 1903. 141147. s 383392. p. 27 Dmtr Sndor, 1929. 82106. p.

13

A szociogrfia s antropolgia eredmnyeinek klns jelents-ge a trtneti kutatsokban

Ha elfogadjuk, hogy a trtnelem trgya a trsadalomban l ember

(vagy embercsoport) mltja,28 akkor eleve nagy jelentsget kell tulajdon-tanunk a trsadalom megismersnek. Klnsen rvnyes ez a megllap-ts a cignysg esetben. Ha ugyanis ltala ltrehozott trtneti forrsok nem lteznek, a kls forrsok pedig egyrszt (br nem kiigazthatatlanul) torztanak, msrszt jellegkbl kvetkezen csupn szrvnyadatokat tar-talmaznak, akkor csak egyetlen dolgot tehetnk: a szociolgiai s antropo-lgiai kutatsok ltal megismert mai cigny trsadalom mltbeli elzmnyeit prblhatjuk felfedezni a szrvnyadatok alapjn. Vagy ms szavakkal: a mai trsadalom ismerete alapjn kell feltennnk a mltra vonatkoz krd-seinket, s ezekre kell a vlaszokat kicsikarnunk a mltbeli tnyektl, ame-lyek forrsainkban fellelhetek.

Pihen cigny csald a XVII. szzad vgn.

28 Carr, Edward Hallett, 1993. 45. p.

14

A HAGYOMNYOS CIGNY TRTNELEM

A bevezetsben elmondottak alapjn teht hagyomnyos cigny trtne-lemnek azt trtnelmet nevezzk, amely a szoksos krdsekre mikor r-keztek, milyen esemnyek trtntek velk, stb. adott vlaszokbl bonta-kozik ki elttnk. s ugyancsak az elmondottakbl kvetkezik, hogy ez a trtnelem rendkvl hzagos lesz, s nemcsak azrt, mert nemigen beszl-hetnk hagyomnyos trtnelemrl, hanem s elssorban a forrsfeltr-sok hinyossgai miatt.

A cignyok eredete s vndorlsa

A korbbi kutatsok s egy azokat sszefoglal munka29 alapjn a cig-nyok eredett, illetve vndorlst a kzpkori Magyarorszg hatraiig a k-vetkezkppen vzolhatjuk fel.

Elssorban nyelvi bizonytkokkal rendelkeznk annak igazolsra, hogy a cignyok indiai szrmazsak. nelnevezsk, a rom (vagy ms dialektu-sokban: lom, illetve dom) nyelvtrtnetileg megegyezik a szanszkrit domba, modern indiai dom szval; ez a sz pedig egy, az indiai kasztrendszerben alacsony helyet elfoglal vndortrzsnek a neve. A trzs, amelynek trtne-te a forrsokban a VI. szzadig nyomon kvethet, ma is ltezik Indiban. Ms vndortrzsekhez hasonlan akr dravida eredet is lehet. Tagjai sok-fle mestersget znek s tevkenysget folytatnak: vannak kzttk pld-ul nekesek, zenszek, kovcsok, fmmvesek, kosrfonk s utcaseprk is. gy nem vletlen, hogy egyes indiai nyelvekben a dom kzszknt is ismert: vndor zenszt, alacsony kasztba tartoz, fekete br frfit is jelent.

A cigny nyelv, br szmos nyelvjrsra oszlik, nmagban is bizonytja az indiai szrmazst: krlbell flezerre tehet azoknak a szavaknak a szma, amelyek egyformn megtallhatak a cignyban, illetve az indiai nyelvekben, s gy minden bizonnyal egy kzs alapnyelv maradvnya ez a szkincsrteg. Ugyancsak szmos hangtani s alaktani rokon vons figyel-het meg ezekben a nyelvekben. A cigny nyelv besorolsa az Indiban ma

29 Fraser, sir Angus, 1996.

15

beszlt nyelvek kz, illetve a kzelebbi s tvolabbi rokonsga fokok meg-llaptsa mgsem knny feladat: tbbek kztt azrt sem az, mert a cig-nyok sei mr Indiban is vndorl letmdot folytattak, teht ma mr megllapthatatlan mdon kerltek kapcsolatba az egyes terletek lakoss-gval, s gy nyelvket is szmos hats rhette az egybknt rokon nyelvek fell sokszor nehz teht eldnteni, hogy mi az si alapnyelvi emlk s mi a ksbbi tvtel.

A cignyoknak nemcsak nyelve, hanem antropolgiai jegyei is bizonyt-jk az indiai szrmazst, s mg csak antropolgusnak sem kell lenni ahhoz, hogy feltnjk a hasonlsg a szubkontinens lakosai s az onnt oly messzi-re elvndorolt cignyok kztt. A hasonlsg meglehetsen szubjektv sz-revtelt bizonyos mrtkig az antropometria egzakt eredmnyei is alt-masztjk, br nem szabad elhallgatni, hogy ezek a vizsglatok a vndorl ci-gnysgnak a krnyezettel val, nem kis mrtk keveredst is bizonytjk. jabban az sszehasonlt biolgia ms vonatkozsokban is igazolja a cig-nyok trtneti kapcsolatt a mai India lakossgval: gy pldul a vrcso-port-megoszls nagyfok hasonlsgot mutat ezek kztt az egymstl t-volra kerlt npcsoportok kztt.

A cignyok indiai eredete teht gyakorlatilag biztosra vehet: a krds mrmost az, hogy mirt s mikor vndoroltak el Indibl? A mirtre nem tudunk vlaszt adni; az elvndorls idpontja azonban, ha csak nagyjbl s bizonytalanul is, de meghatrozhat. Ebben az gynevezett glottokronolgia mdszere segt bennnket. A mdszer lnyege: brmely kt rokon nyelv kzs szavainak a szma sszefggsben van a nyelvek egymstl val el-klnlsnek az idejvel, azaz ha a vizsglt nyelvek kzs szkincse kisebb szm, akkor rgebben, ha nagyobb szm, akkor ksbben vltak el egy-mstl. A cigny nyelv esetben nem olyan knny ennek a mdszernek az alkalmazsa, mivel mint mondottuk az ezt a nyelvet beszl csoport In-diban, teht a rokon npek kztt is vndorolt, ennlfogva egy-egy szrl nehezen dnthet el, hogy a kzs szkincs rsze-e, vagy ksbbi tvtel egy rokon nyelvbl. Mindenesetre e mdszer szerint a cigny nyelv legkze-lebbi nyelvrokonaitl az idszmtsunk eltti IV. vszzadban klnlhe-tett el.

A hagyomny a cignyok Indin kvli megjelenst az idszmtsunk utni V. szzad elejre teszi. Egy arab trtnetr 950 krl feljegyezte, hogy Bahram Gr perzsa kirly oly mdon akart gondoskodni alattvalirl,

16

hogy elrendelte: csak a nap felt tltsk munkval, a msik felt zenesz melletti evssel s ivssal. Ennek rdekben megkrte India kirlyt, hogy kldjn neki zenszeket. Ez meg is trtnt s 12 000 luri vagy zotti rkezett ekkor Perzsiba, akiknek Gr kirly bzt, marht s szamarat adott, s szt-kldte ket, hogy telepedjenek le s szrakoztassk zenjkkel a npt. A zenszek azonban egy ven bell meggondolatlanul elfogyasztottk a bzt s a marhkat, amirt is a kirly azzal bntette ket, hogy megparancsolta: ezutn vndoroljanak szerte az orszgban s zenlsbl ljenek.30

Mivel a Kzel-Keleten a luri/nuri s a zotti szavak jelentse: cigny, ki-mondhatjuk, hogy a hagyomny az V. szzad elejre teszi megjelensket e terleteken. A vndorls tovbbi menett illeten ugyancsak a nyelvszet eredmnyeire tmaszkodhatunk. Mivel a cigny nyelvben szmos perzsa, rmny s grg eredet jvevnysz van, biztosra vehetjk, hogy a vn-dorl cigny csoportok tartsan kapcsolatban voltak az ezeken a nyelven beszl npekkel: ez az rintkezs s kapcsolat pedig a Kzel-Keleten tr-tnhetett. Az is figyelemre mlt azonban, hogy a cigny nyelvbl gyakorla-tilag teljesen hinyoznak az arab s a trk eredet jvevnyszavak: ebbl a tnybl pedig azt a trtneti kvetkeztetst kell levonnunk, hogy azeltt kellett elhagyniuk azokat a terleteket, amelyeket a VII. szzadtl, illetve a XI. szzadtl kezdve az arab s a szeldzsuk trk hdtk megszlltak.

A biznci birodalom egyre zsugorod terletn kaptk a cignyok azokat a neveket, amelyeken a mai Eurpban ismerik ket. A cigny (nmetl Zi-geuner, olaszul zingaro, franciul tsigane) npnv a grg athinganos szbl szrmazik; ezzel a szval a biznciak eredetileg egy eretnek csoportot illet-tek, amelynek tagjait gyakran bbjossggal vdoltak valsznleg ez a nvtvitel magyarzata is, hiszen a cignyok mindig is varzslk hrben ll-tak. Az els adat, amikor mr vilgosan a cignyokra hasznltk ezt a nevet, a XII. szzadbl szrmazik.31 A cignyok msik, ugyancsak Eurpa-szerte elterjedt npneve, az egyiptomi jelents angol gypsy vagy spanyol gitano nv is valsznleg biznci terleten keletkezett. E nvnek kt magyarzata is lehetsges. Az egyik szerint a biznciak az egyiptomiakat is varzslshoz, bbjossghoz rt npnek tartottk s nevk ezrt ragadt r az ugyanilyen hrben ll cignyokra, ppen gy, ahogyan azt az athinganos nv esetben

30 Fraser, sir Angus, 1996. 4041. p. 31 Fraser, sir Angus, 1996. 52. p.

17

lttuk. A msik magyarzat szerint a peloponnszoszi flsziget Modon nev kiktvrosa mellett igen nagy szmban ltek cignyok, fleg a vros mel-lett magasod Gypp nev hegyen, amelyet a krltte fekv terlettel egytt Kis-Egyiptomnak is neveztek.32 Ez a terlet adott teht nevet a cig-nyoknak, nem pedig a tulajdonkppeni Egyiptom, ahol (legalbbis a nyel-vk tansga szerint) sohasem jrtak. S ez a nvegyezs adott aztn alkal-mat arra a trtnetre, amely ksbb vszzadokon keresztl magyarzatul szolglt a cignyok vndorlsra.

A XI. szzadban teht mr biztosan ott voltak a cignyok a biznci bi-rodalom eurpai terletein s az ezt kvet idszakban kezddhetett meg lass vndorlsuk a Balkn szaki terletei fel. A korszakra vonatkoz ada-taink rendkvl hinyosak: csak a XIV. szzadtl kezdve rendelkeznk megbzhat forrsokkal a jelenltkre. Ezek a forrsok azonban rdekes kronolgiai s fldrajzi egyezst mutatnak: mennl szakibb terletre vo-natkoznak, annl ksbbiek. Az els adat Szerbibl s 1348-bl val; ek-kor adomnyozott a szerb fejedelem az ltala alaptott prizreni kolostornak cipksztket, akiknek a neve: cingarije. A sz teht nem npnv, hanem foglalkozsnv, s br e vltozsra nem tudunk magyarzatot adni, joggal fel-ttelezzk az sszefggst. 1362-ben bukkan szrmazsra utal nvelem-knt, teht nagy valsznsggel mr npnvknt az Egyptius nv a Raguzai Kztrsasg terletn: a kt szemly, akit egyiptominak nevez a forrs, t-vsmestersggel foglalkozhatott. 1378-ban kelt az az oklevl, amellyel Sis-mn Ivn, az utols bolgr cr tbbek kztt Agupovi klet-eket, azaz egyip-tomiak, vagyis cignyok kunyhit adomnyozza a rilai kolostornak ez a nvmegfelels azonban nmileg bizonytalan. Vgl Havasalfld vajdja, I. Dan 1385-ben 40 atsingani csaldot adomnyozott a vodicai Szent Antal-kolostornak: itt mr biztosan cignyokrl van sz, mint ahogyan abban az 1388-ban kelt oklevlben is, amellyel Mircea vajda 300 ugyanilyen csaldot adomnyozott a koziai kolostornak.33

Ezek az adatok teht egyrtelmen arra utalnak, hogy a XIV. szzad k-zepn a dl fell vndorl cigny csoportok mr jelen vannak, mgpedig va-lsznleg elg nagy szmban a Balkn kzps s szaki rszn, azaz a ko-rabeli Magyarorszg dli hatrai mentn. Ettl az idszaktl kezdve szmt-

32 Fraser, sir Angus, 1996. 5658. p. 33 Fraser, sir Angus, 1996. 6263. p.

18

hatunk a kzpkori magyar llam terletn val megjelenskre, illetve a kapcsolatok kezdeteire.

A cignyok megjelense Magyarorszgon

A hagyomnyos trtnetrs ugyancsak hagyomnyos els krdse min-dig a megjelensre szokott vonatkozni. gy van ez a cignyok esetben is: a krds az, hogy mikor kezddtt meg ennek a npcsoportnak Magyaror-szgra val betelepedse, azaz mikortl kezdve szmolhatunk itteni jelen-ltkkel?

A rgebbi trtneti munkk a megjelens idpontjt a lehet legkorbb-ra igyekeztek helyezni. A XVIII. szzadban szletett az az elkpzels, hogy II. Andrs kirlynak a szentfldi keresztes hadjratbl hazatr csapatai-hoz csatlakozva rkeztek az orszgba az els cigny csoportok.34 Ezt az el-kpzelst semmilyen forrsadat sem bizonytja; kialakulsnak nyilvnval oka mindssze annyi lehetett, hogy ez a keresztes hadjrat volt az els kz-vetlen kapcsolat Magyarorszg s azon terlet kztt, ahol akkor felttelez-heten mr felbukkanhattak cignyok. Mlt szzadi elkpzels, hogy IV. Bla s Kun Lszl kirlyok uralkodsa alatt mr nemcsak laktak cignyok az orszgban, hanem az ezen uralkodk ltal viselt hborknak is rsztvevi voltak. Alapja a felttelezsnek nyilvnvalan az lehetett, hogy a cignyok npneve Skandinviban megegyezik a tatr npnvvel; eszerint pedig csakis a tatrokkal egytt rkezhettek Magyarorszgra. Az elkpzelst ltszlag forrsadatok is tmogatjk: egyrszt II. Ottokr cseh kirlynak 1260-ban a pphoz rott levelben olvashat azoknak a npeknek a felsorolsa, ame-lyek Bla kirly seregben Csehorszgra tmadtak, s e npek kztt a cigny is szerepel;35 msrszt Kun Lszl okleveleiben felbukkan a neugar npnv, amelynek olvasata nger, a jelentse pedig sttebb brszn ember: ilyenek pedig akkor csakis a cignyok lehetettek Magyarorszgon.36 A forrskriti-ka azonban kimutatta, hogy Ottokr oklevelben a cignynak (Zingari) fel-ttelezett Gingari npnv a Bulgari, azaz bolgr nv flreolvassa, a neugarok pedig nem msok, mint a nygrek, azaz a kirlyi katonai ksret kun szval

34 Enessei Gyrgy, 1798. 2526. p. 35 Heiczinger Jnos, 1978. 172. p. 36 Enessei Gyrgy, 1798. 26. p.

19

megnevezett tagjai: azaz egyik npnvnek sincsen semmi kze a cignyok-hoz, teht nem bizonytjk e npcsoport jelenltt az rpd-kori Magyaror-szgon.

Mindezek ellenre a mai kutatk egy rsze sem mondott le arrl, hogy cignyokat talljon a XIII. szzadi, st, a XXI. szzadi Krpt-medenc-ben. rveik azonban kimerlnek abban, hogy a korabeli oklevelekben fel-bukkan csoportneveket igyekeznek kapcsolatba hozni a cignyokkal: gy pldul az izmaelitk nevt, mondvn, hogy a cignyok olyan terletekrl rkeztek, ahol az iszlm llamvalls volt; vagy a pogny megjellst azon az alapon, hogy vszzadokkal ksbb Nmetalfldn a cignyokat neveztk pognyoknak (Heiden).37 Taln nem szksges bizonytani, hogy a npne-veknek az effajta sszekapcsolsa semmilyen tudomnyos kvetkeztets le-vonsra nem alkalmas. szre kell vennnk azonban, hogy a mennl ko-rbbi jelenlt mindenron val bizonytsnak a knyszere kapcsolatba hozhat azzal a fleg Kzp-Eurpra jellemz tvhittel, hogy egy npnek vagy npcsoportnak az els megjelens klnleges eljogokat biztost.

A forrsokban szegny korszakok trtnetnek kutatsban klnleges szerepet szokott kapni a nyelvtudomny: gy van ez a mi esetnkben is. A mlt szzadban figyelt fel a kutats arra a tnyre, hogy a XIV. szzadtl kezdve egyre gyakrabban bukkannak fel a forrsokban az olyan hely- s szemlynevek, amelyek kapcsolatba hozhatk a cigny npnvvel. A telep-lsnevek kzl a Zempln vrmegyei Cign(d) 1289-tl, a Kzp-Szolnok vrmegyei Cignyvaja 1370-tl, a Bihar vrmegyei kt Cignyfalva egyike 1406-tl, msika a XVI. szzad vgtl, a Kolozs vrmegyei Cignyfalva 1496-tl adatolhat. Ami a pedig a szemlyneveket illeti: az oklevelekben 1315-tl kezdve gyakran felbukkan Cignyi csaldnv szrmazsi helyre utal, teht nem valdi szemlynv; 1378-tl kezdve azonban tucatszm ta-llkozhatunk elssorban a Dunntlon, de az orszg ms terletein is Ci-gnynak olvashat megklnbztet nevekkel, amelyek teht mr valdi szemlynevek.38

Mrmost kutats egyik vonulata bizonyosnak veszi, hogy e nevek s a cigny npnv kztt tnyleges nyelvi kapcsolat, s ennek kvetkeztben trtneti kapcsolat is van; vagy ms szavakkal: a cigny npnvvel sszefg-

37 Gilsenbach, Reimar, 1994. 2324, 2628. s 3031. p. 38 Ezek rszletes ttekintst lsd Nagy Pl, 1988. 3142. p.

20

gsbe hozhat teleplseken valban cignyok laktak, az ilyen jelleg sze-mlyneveket pedig cigny etnikumhoz tartoz szemlyek viseltek.39 Mindez trtneti szempontbl azt jelenten, hogy a XIII. szzad vgtl, vagy leg-albb a XIV. szzad elejtl bizonythat a cignyok jelenlte Magyarorsz-gon.

A kutats msik vonulata40 ezzel szemben nem fogadja el felttlenl a mondott telepls- s szemlynevek, valamint a cigny npnv kztti nyelvi kapcsolatot, mgpedig azrt nem, mert az elbbiek ms szavakbl is szrmazhatnak. A szavakat alkot hangoknak ugyanis nemcsak a szma, hanem sszekapcsoldsaiknak a lehetsge is korltozott, ennlfogva nagy a valsznsge a hasonl vagy az egyforma hangzs, de teljesen klnb-z jelents szavaknak, nem beszlve arrl, hogy a nyelv hajlamos az ilye-nek trtelmezsre. A nyelvi bizonytkok teht csak akkor fogadhatk el trtneti bizonytkoknak, ha azok ms trtneti tnyeknek sem mondanak ellent, illetve, ha azokat ms trtneti tnyek is altmasztjk. Mrpedig kzvetlen forrs nem emlt ekkor cignyokat Magyarorszgon s a legutb-bi idkig nem akadt plda arra, hogy egy teleplst teljes egszben vagy nagyobb rszben cignyok laktak volna, a Cigny szemlyneveket pedig olyan trsadalmi llapot szemlyek viselik, akikrl elkpzelhetetlen a cigny szrmazs (pldul birtokos nemesek, holott a ksbbi vszzadokbl sincs egyetlen plda sem arra, hogy cigny ember nemessget szerzett volna). A nevek teht nmagukban nem bizonytjk a cignyok XV. szzad eltti ma-gyarorszgi jelenltt. Ezt az rvelst lnyegben el kell fogadnunk, br mint ltni fogjuk a dolog korntsem ilyen egyszer.

Fkppen a nyelvszeti rveknek ez az elvetse, de termszetesen a ko-rbbi kutatsokra jellemz, elbb bemutatott kritiktlansg is eredmnyezte annak a legjabb irnyzatnak a ltrejttt, amely az els, 1416-bl szrmaz hiteles adatot fogadja el a cignyok Magyarorszgon val jelenltnek bizo-nytkaknt, s ezt a dtumot megelzen egyltaln nem szmol az orszg terletn cignyokkal, egszen a szzad msodik felig pedig oly kicsire be-csli az orszg terletre rkezk szmt, hogy gyakorlatilag figyelmen kvl hagyhatnak tli a jelenltet.41 Ez az adat egybknt Brass vros szm-

39 Lehoczky Tivadar, 1894. 827828. p. Rosts-Farkas Gyrgy Karsai Ervin, 1992. 39. p. 40 Fehrti Katalin, 1987. 517. p. 41 Nagy Pl, 1998. 3156. p.

21

adsknyvbl val s elmondja, hogy a vros vezetsge bizonyos Emaus rnak s a vele egytt utaz egyiptomiaknak alamizsnt utalt ki a pnztr-bl. Ezzel a jogosan hiperkritikusnak nevezhet llsponttal kapcsolatban meg kell llaptanunk, hogy legfbb hibja: rveit a hallgatsbl veszi, vagyis azrt nem fogadja el, illetve becsli kevsre a cignyok jelenltt a XIVXV. szzadi Magyarorszgon, mert nem emltik ket az oklevelek s egyb for-rsok. Ennek az rvelsi mdszernek a slya ltalban vve is cseklyebb a tudomnyos kutatsban, s klnsen a cignyok esetben nem lehet min-den mst kizrva alkalmazni, hiszen tudjuk: a kzpkorbl fennmaradt rott szvegek tlnyom tbbsge feudlis jogokat biztost oklevl, mrpedig az orszgba beszivrg cigny csoportok nem rendelkezvn ilyen jogokkal (nem voltak pldul fldbirtokaik, amelyek hatrai miatt pereskednik kel-lett volna a szomszdaikkal), nem is vrhat, hogy lpten-nyomon felbuk-kanjanak ezekben az oklevelekben. Ha kapcsolatba kerltek a krnyezetk-kel, az legtbbszr valamilyen ahogyan ma mondannk alkalmi munka elvgzse volt: s valban, a vrosi szmadsknyvek srn szlnak is ilyes-mirt tett kifizetsekrl. Hogy ezek az utbbi adatok pedig mirt ppen a XV. szzad msodik feltl szaporodnak meg, annak az oka szintn egysze-r: korbbi szmadsknyvek nem maradtak fenn.

Mg egy elvi nehzsg jelentkezik ezzel az llsponttal szemben. gy gondoljuk, az els emlts vszma tpus adatok nem kpezhetnek les vlasztvonalat a trtneti folyamatokban, ahogyan pldul egy telepls sem csak akkortl kezdve ltezik, amikor neve elszr bukkan fel oklevl-ben. Klnsen igaz a cignyokra nzve, akiknek kisebb csoportjai akr v-tizedekkel a fentebb mondott els hiteles emlts idpontja eltt is megje-lenhettek az orszgban csak ppen nem kerltek olyan kapcsolatba a ha-tsgokkal, hogy annak rsos nyoma maradt volna. Lehet, hogy els cso-portjaik ppen olyan feltnst keltettek Magyarorszgon is, mint a nyugat-eurpai vrosokban a hazai vrosknyvek azonban, ha egyltaln fennma-radtak ebbl az idszakbl, mgsem szlnak rluk, mert a jegyzk clja nem az ilyesfajta esemnyeknek az utkorra val hagyomnyozsa volt. A hallgats, a negatv adat teht nem felttlen bizonytk.

Mindez termszetesen csak akkor lehet igaz, ha pozitv adatokkal is ren-delkezik a kutats. Az albbiakban teht lssuk: vannak-e olyan jelek, ame-lyek alapjn komolyan fel lehet ttelezni a cignyok jelenltt az 1410-es vek eltt Magyarorszgon?

22

Cigny csald Nmetalfldn, 1480 krl. A kzpkori Magyarorszg geopolitikai helyzete eleve felttelezi, hogy a

Balkn szaki terletei fell (ahol forrsadatokkal igazolhatan a XIV. sz-zadban mr jelen vannak a cignyok) Nyugat-Eurpa fel (ahol ugyancsak forrsadatok bizonysga szerint az 1410-es vektl kezdve mr nagyos sok helyen feltnnek csoportjaik,42 ahogyan Lengyelorszgban is e szzad leg-elejn tallkozunk a cignyokra vonatkoztathat els adatokkal43) vezet tvonalak rintik terlett. Az akr a dlszlv terletekrl, akr a romn fe-jedelemsgekbl indul cigny csoportok teht sokkal nagyobb valszn-sggel Magyarorszgon keresztl jutottak el Nyugat-Eurpba, mint brmi-lyen ms tvonalon, pldul Moldvn s Lengyelorszgon t br term-szetesen ez utbbi sem zrhat ki. A korabeli magyar viszonyok pedig p-pen annyira, ha nem jobban megfeleltek a sajtos letmdot folytat cig-nyoknak, mint a nyugat-eurpaiak. Mivel semmi okunk nincs felttelezni, hogy a vndorls clpontjai eleve a nmet terletek voltak (egyltaln: cl-

42 Fraser, sir Angus, 1996. 66. p. 43 Mrz, Lech, 2001. 1920. p.

23

tudatossgot sem igen ttelezhetnk fel e vndorls esetben), ezrt igen nagy biztonsggal kijelenthetjk, hogy a Nyugat-Eurpban a XV. szzad elejn hirtelen megjelen cignyok korbban Magyarorszgon kboroltak.

Tmogatjk-e ezt a felttelezst pozitv adatok? gy gondoljuk, igen. Ami pldul az emltett nyelvi adatokat illeti, a Cigny npnvvel kapcsolatba hozhat szemlynevek egyrtelmen arrl tanskodnak, hogy a XIV. sz-zad vgn Magyarorszgon az emberek mr kapcsolatba kerltek a cig-nyokkal. Igen sokan tudhattk ugyanis, hogy ki a cigny, s hogy milyen kl-s vagy bels tulajdonsgokkal rendelkezik, ha ezzel a ragadvnynvvel k-lnbztettek meg egyeseket. A Cigny megklnbztet nevet a kzpkor-ban feltnen sok nemes viseli, akiknek cigny szrmazsa trsadalomtr-tneti okok miatt ugyan tbb, mint ktsges mde ppen a nemesek ese-tben tallkozunk az gynevezett nem hzelg nvadssal, azaz, hogy a megklnbztetst szolgl ragadvnynv viseljnek nem felttlenl j tu-lajdonsgaira utal. Ha teht brki is viseli a kzpkorban a Cigny nevet, ab-bl cigny szrmazsa ugyan nem kvetkezik, az viszont igen, hogy a kr-nyezete jl ismerte a cignyokat, taln mindennapos kapcsolatban is volt ve-lk. Szempontunkbl pedig mindegy, hogy cigny szrmazsra, vagy ennek a npnek az ismeretre utalnak-e a vezetknevek: mindenkppen azt bizo-nytjk, hogy a cignyok a XIV. szzad msodik felben mr ismertek vol-tak Magyarorszgon.

Mlt szzadi szerzk emltenek egy adatot, amely ersten ezt a tnyt: eszerint Mria kirlyn az 1380-as vekben Disgyrben oklevelet adott ki cignyok szmra. Az adat azonban nem ellenrizhet, mivel a legalapo-sabb kutats sem tudta megtallni a hivatkozott oklevelet, amelynek lte gy ersen ktsgbe vonhat. E kutats sorn viszont elkerlt egy msik okle-vl,44 amelyet Erzsbet kirlyn adott ki 1384. prilis 18-n Budn, s amely-nek trgya egy igen furcsa eljog. A nylt levl ugyanis a kirlynnak a gi-mesi vrhoz tartoz Esztmerfalvra val jobbgyait helyezi a mondott vr vrnagynak s tiszttartjnak a joghatsga al, megtiltvn, hogy ms hat-sgok tlkezzenek ezen jobbgyok fltt, akik lelmk megszerzse vgett szer-te az orszg vidkein dolgaikkal kborolvn jutnak el mindenfel a teleplsekre s birtokokra, ahol olykor msok vtkei miatt is el szoktk fogni ket. Kik lehettek vajon ezek a szerte kborl s vtkeket elkvet olyannyira, hogy

44 Stt Szilrd, 2003. II. ktet, 6264. p.

24

mg msok vtkeivel is ket gyanstjk emberek? Az oklevl nem nevezi meg ket: letmdjuk lersa azonban mindenkppen a cignyokra illik. Ennek a jobbgy terminus sem mond ellent, hiszen vilgos, hogy e kife-jezs itt egyszeren csak alattvalt jelent s nem trsadalmi llapotot kifeje-z kategria. Egy msik, ugyanazon a napon kelt oklevl taln a kivltsg httert is magyarzza. A kirlyn ugyanis ezzel az oklevllel vdelmet, illet-ve klnfle mentessgeket s szabadsgokat gr azok szmra, akik a Gi-mes vrhoz tartoz lakatlan Esztmerfalva faluban akarnak letelepedni. Nem elkpzelhetetlen teht, hogy az ottani leteleptsre kiszemeltek kztt cignyok is voltak, akik korbbi kborlsaik kzben vtkeket kvettek el, s a bntetstl val menekls rdekben mg a gimesi vr joghatsgt is vllaltk.

Termszetesen tudjuk, hogy ez az adat nem teljes rtk: a lehetsg azonban, hogy e szokatlan letmd csoportban taln cignyokat kell ltni, arra figyelmeztet, hogy a fldrajzi s nyelvi megfontolsokat komolyan kell vennnk, s ezek alapjn a cignyok magyarorszgi megjelenst a XIV. sz-zad msodik felre kell tennnk anlkl, hogy ez a megjelens konkrt v-szmhoz lenne kapcsolhat.

A csoportok megjelense, vndorlsa

Felttelezzk, hogy a Magyarorszgon megjelen csoportok azonban nem mind maradtak meg itt, hanem tovbb vndoroltak Nyugat-Eurpa fe-l. Az 1417-ben s az azt kvet vekben a Nmet Birodalomban (Augs-burg, Hamburg, Rostock, stb.), Svjcban (Zrich, Basel, stb), Franciaor-szgban s msutt is45 megjelen cigny seregek vezeti a forrsok szerint Zsigmond kirly menleveleit mutattk fel; ezeket nagy valsznsggel Ma-gyarorszgon nyertk. A bemutatott menlevelek minden bizonnyal hason-lak lehettek ahhoz, amelyet ugyancsak Zsigmond kirly adott ki 1423-ban Szepesben Lszl vajda s npe szmra. Ezt az eredetileg latin nyelven rt oklevelet tbb alkalommal is lefordtottk ugyan,46 de pontatlanul; jelent-sge miatt fontosnak tljk itt kzreadni pontos fordtst.

45 Heiczinger Jnos, 1978. 157163. p. 46 Pldul Mezey Barna (szerk). 7576. oldalakon Heiczinger Jnos fordtsa, vagy Nagy

Pl, 1998. 59. oldalon a fordtsok sszehasonltsa. Fordtsunk alapjul a Fejr

25

Zsigmond, Isten kegyelmbl a rmaiak mindig fensges kirlya, valamint Ma-gyarorszg, Csehorszg, Dalmcia, Horvtorszg, stb. kirlya sszes hveink-nek, a nemeseknek, a katonknak, a vrnagyoknak, a tiszttartknak, a vm-tiszteknek, a szabad vrosoknak, a mezvrosoknak s azok brinak, akik az orszgunkban s uralmunk alatt vagytok s hivatalt viseltek, dvt szeretet-tel. Hveink, Lszl, a cignyok vajdja szemlyesen s ms hozzja tartozk is a jelenltnk el rkeztek, s nagyon alzatos krseket terjesztettek elnk itt, Szepesben, a jelenltnk eltt a krsek s knyrgsek esedezsvel, hogy ml-tztassunk ket bsgesebb kegyelmnkben rszesteni. Ezrt mi az knyrg-seiktl felbuzdulvn, azon szabadsgnak a szmukra val megadsrl gondos-kodtunk, hogy amikor csak ezen Lszl vajda s az npe a mondott uradal-mainkba, tudniillik a vrosokba s a mezvrosokba rkeznk, akkor h-sgteknek a jelen oklevelnk ltal ersen megparancsoljuk s meghagyjuk, hogy ezen Lszl vajdt s az alja vetett cignyokat legyetek ktelesek minden aka-dlyoztats s brmifle zaklats nlkl segteni s megoltalmazni, st minden akadlyoztatstl s krvallstl rendeljtek megvdelmezni. Ha pedig kzttk valamilyen civakods vagy hborsg trtnnk brkinek a rszrl is, akkor sem nektek ne legyen jogotok, sem kzletek valakinek brskodni s tlkezni, hanem csak azon Lszl vajdnak. A jelen oklevelnket pedig az elolvassa utn mindig visszaadni parancsoljuk annak, aki bemutatja. Kelt Szepesben, a Szent Gyrgy nnepe eltti vasrnapon, az r 1432. (!) esztendejben, magyar-orszgi kirlysgunknak a harminchatodik, a rmainak a tizenkettedik, a csehorszginak pedig a harmadik vben.

A menlevl teht tulajdonkppen egy nylt parancs, amellyel az uralkod utastja a vrmegyei, vrosi, mezvrosi, katonai s uradalmi tisztsgvisel-ket, hogy a levelet felmutat csoportot vdelmezzk meg mindenfle kls hivatalos s nem hivatalos erszaktl.

Azt is meg kell jegyeznnk, hogy az oklevl datlsa nyilvnvalan tves: az vszm, illetve az uralkodsi vek szma nem egyezik. Mivel Zsigmond 1423. prilis 18-n s 19-n tartzkodott a Szepessgben,47 minden bizony-

Gyrgy Codex diplomaticus c. mvben kiadott szveg szolglt, amelyet Nagy Pl id-zett mvnek a 60. oldaln sok hibval jra kzl.

47 Engel Pl C. Tth Norbert, 2005. 114. p.

26

nyal ez az vszm a helyes. A tveds miatt tbben az oklevl hitelessgt, kvetkezskppen forrsadatknt val felhasznlhatsgt is ktsgbe von-jk. A mi vlemnynk ezzel szemben az, hogy egy hamis forrs sem zrha-t ki a forrsok kzl, ha ismeretesek a hamists krlmnyei: oklevelnk esetben pedig valsznsthetjk, hogy a hiteles eredeti alapjn esetleg tbb pldny is kszlt s ennek sorn csszhatott be a datlsi hiba. gy tartalmi tekintetben az oklevelet fontos forrsknt kell elfogadnunk. Pillanatnyilag mindssze tucatnyi olyan oklevelet ismernk a kzpkor-bl, amelyet magyar uralkodk kifejezetten cignyok szmra adtak ki, s nem sokkal tbb azoknak sem a szma, amelyekben emlts trtnik cigny emberekrl. Taln nem puszta vletlen azonban, hogy ezek az oklevelek szinte a teljes Magyarorszgot lefedik: ngy Budn,48 egy Bcsjhelyen,49 egy Temesvrott,50 egy a lengyel hatr melletti Biecz-ben,51 kett Fogaras vr-ban,52egy pedig, amelyet fentebb kzltnk, Szepesben kelt; ez utbbi he-lyen ott voltak az oklevl kiadsnl a cignyok, a msik hrom oklevlben Szebenben s Kolozsvrott53 lak, illetve Pcsre rendelt cignyok szerepel-nek. Vlemnynk szerint ezek az oklevelek arra utalnak, hogy mr a ks kzpkorban szmolnunk kell az egsz orszgban cignyokkal. Ugyanakkor az is feltn, hogy a legtbb oklevl Erdllyel, azaz a kzpkori magyar ki-rlysg keleti terleteivel kapcsolatban emltenek cignyokat, st a Havasal-fldrl val betelepedskrl konkrtan is beszlnek. A dl-erdlyi vonat-kozs oklevelekben viszonylag nagy szmban szerepelnek nv szerint is ci-gnyok: romn neveik ugyancsak arra utalnak, hogy Havasalfld fell tele-pedtek be az orszgba.

Tnyknt fogadhatjuk el teht, hogy a kzpkor vgi Magyarorszg teljes terletn, de klnsen a dlkeleti rszeken jelen voltak a cignyok. Mgpe-dig valsznleg meglehetsen nagy szmban: ennek a szmnak azonban mg csak hozzvetleges becslsre sem vllalkozhatunk.

48 Az egyik fordtst lsd Mezey Barna (szerk.) 1986. 7677. p. Ezenkvl: Magyar Or-

szgos Levltr, Dl. 29 907. sz. Magyar Orszgos Levltr, DL. 74 418. sz. s Jakab Elek, 1888. 1819. p.

49 Lsd albb, az letmdrl szl fejezetben. 50 Magyar Orszgos Levltr, Df. 244 543. 51 Brtfa vros levltrban, a 3175. sz. 52 Apafy Mihly erdlyi fejedelem Liber Regiusa a Magyar Orszgos Levltrban. 53 Kiss Andrs, 1990. 888. p.

27

Edlyi cigny vajda a XVII. szzad vgn.

28

letmdra utal adatok

A szrvnyadatok alapjn is egyrtelmnek tnik, hogy a cignyok a Magyarorszgon val felbukkansuk pillanattl kezdve ugyanazokat a fog-lalkozsokat ztk, mint amelyekkel ksbb tallkozunk. Hermanffy Lszl 1490-ben kelt vgrendeletben54 olvashatunk a lovakkal val kereskedsrl, II. Ulszl kirly 1496-ban kiadott menlevele55 pedig nem csupn a vndor-l letmdrl ad bizonysgot, hanem arrl is, hogy kovcsmestersget (nyilvn erre utal a puskagolyk s hadi szerszmok ksztse) folytattak. Brass vros szmadsknyveibl kiderl, hogy az ottani s krnykbeli ci-gnyok rendszeresen hhri feladatokat lttak el (1520-ban egy boszorkny-sggal vdolt lenyt gettek meg, valamint egy tolvaj asszonyt knoztak meg s akasztottak fel, 1522-ben pedig kt olh tolvajt akasztottak fel), valamint k puszttottk el a vrosban lv kutykat is.56 Legnevezetesebb azonban rszvtelk Dzsa Gyrgy kivgzsben, amelyrl tbb trtnetr is eml-tst tesz.57 Ennek a trtnetnek amennyiben igaz klns rdekessge a szmunkra, hogy benne a cignyok kt minsgben: kovcsknt s hhr-knt is rszt vettek, hiszen a vas trnust s kirlyi jelvnyeket is k ksztet-tk el.

Hogy krnyezetk mennyire hasznosnak tlhette a cignyok munkjt, az kiderl abbl a kivltsglevlbl,58 amelyet Szeben vros elljrsga nyert az ott lak cignyok szmra. Lssuk most ennek az eddig kiadatlan oklevlnek a fordtst.

Mtys, Isten kegyelmbl Magyarorszg s Csehorszg kirlya, s Ausztria h-veinknek, nagysgos grf Bthori Istvn orszgbrnknak s orszgunk erdlyi rszei vajdjnak, valamint az alvajdinak dvt s kegyelmet. Mivel a dolog gy van, hogy a szebeni szkben lakoz cignyok, vagyis egyiptomiak akik tudniillik Szeben vrosunk vdelmnek az rdekben bizonyos munkk elvgz-sre vannak ktelezve rgtl fogva s mindig, mint tudjuk, a szabadsg azon

54 Mezey Barna (szerk.) 1986. 56. p. 55 Mezey Barna (szerk.) 1986. 7677. p. 56 Szalay Bla, 1914. 92. p. 57 Istvanfi, Nicolaus, 1758. 46. p. s Szermi Gyrgy, 1961. 68. p. 58 trta Bthory Zsigmond erdlyi fejedelem 1583. szeptember 29-n: lsd az ugyanebbl

az vbl val erdlyi Liber Regiusban.

29

eljognak rvendtek, hogy senki a mondott rszek vajdi vagy alvajdi kzl, de az familirisaik kzl sem hborgathatta s zaklathatta semmilyen mdon ama cignyokat s semmilyen fizetseket vagy adkat sem csikarhattak ki tlk: ennlfogva mi azon cignyokat ilyesfajta rgi szabadsgaikban s eljogaikban srtetlenl megrizni kvnvn s nem akarvn, hogy a dolog mskppen legyen, hsgteknek az ezen levelnkben foglaltak ltal a leghatrozottabban elrendel-jk s megparancsoljuk, hogy az elbb mondott cignyokat, vagyis egyiptomiakat ezutn se merszeljtek soha, semmikor s semmilyen mdon sem zaklatni, h-borgatni s terhelni, vagy tlk ms adkat vagy behajtsokat kicsikarni vagy kikvetelni s kicsikartatni vagy kikveteltetni, hanem tartozzatok s legyetek ktelesek megengedni s megengedtetni, hogy bkessgesen s hbortatlanul meg-maradjanak szabadsgaikban s szoksaikban. Msklnben megengedtk s teljes hatalmunkat is adtuk s a jelen oklevelnk ltal adjuk is hveinknek, a mondott Szeben vrosunk polgrmesternek s brjnak, valamint eskdt polgrainak, hogy semmilyen okkal se engedjk meg nektek, hogy hborgasstok s terheljtek az ilyesfajta cignyokat, a rejuk a jelen oklevl ltal teljessggel truhzott akaratkinyilvntsunknak megfelelen. Mst teht semmikkppen se merszeljetek cselekedni. A jelen oklevelnket pedig, amelyet miutn na-gyobb titkos pecstnk nincs a keznk gyben titkos gyrspecstnkkel pe-csteltettnk meg, azt akarjuk, hogy elolvassa utn mindig adjtok vissza azoknak, akik majd bemutatjk. Kelt Bcsjhely vrosnak az ostroma alatt, Virgvasrnapon (prilis 8-n), az r 1487. esztendejben.

Az oklevlbl az is kitnik, hogy az llamigazgats kezdettl fogva ignyt tartott a cignyok adjra. Ugyanez derl ki Brass vrosnak a fentebb mr emltett szmadsknyvbl, amelynek a cignyokra vonatkoz legko-rbbi (1504-bl s 1508-bl val) adatai adbevteleket regisztrlnak. Ha-sonl dolog derl ki abbl az oklevlbl is, amelyet Kolozsvr vrosa nyert 1502-ben II. Ulszl kirlytl. Csekly szm forrsaink arrl is tanskodnak, hogy mr ebben az igen korai idszakban is sszetkzsbe kerlhettek a cignyok a hatsgokkal olyan vtsgek miatt, amelyeket a tulajdon ellen kvettek el. Mg fontosabb azonban, hogy tbb forrsunk is emltst tesz a cignyok zenei szolgltat-

30

sairl: 1525-ben pldul a kirlyi udvarban muzsikl cignyok kaptak fize-tst.59 A legutbbi idkben feltrt oklevelek mg egy rdekes jelensgrl adnak szmot: arrl hogy a cignyok gyakran szerepelnek a kzpkor vgn, mint kirlyi vagy egyb adomnyozs trgyai (az oklevelek tbb, mint harmada ilyen tnyt rgzt). Az els errl szl oklevl 1455-bl val;60 a jelensg r-dekes volta miatt ezt teljes szvegben kzljk:

Mi, Hunyadi Jnos besztercei ispn emlkezetl ajnljuk a jelen oklevelnk l-tal, hogy mi nemes Barchali Pter s Tams szolglatainak a tekintetbl a ki-rlyi felsg szemlyben megengedtk s engedlyeztk azt, hogy k ngy cignyt, tudniillik Karachon-t, Mihlyt, Ptert s Miklst brhol a birtokaikon, ahol akarjk, jobbgyok gyannt tarthassanak s tudjanak tartani. Erre tekintettel nektek, a brmilyen lls valamennyi embernek a jelen oklevl ltal ersen megparancsoljuk, hogy az elbb emltett cignyokat soha, semmikor s semmilyen mdon se merszeljtek akadlyozni s hborgatni, hanem engedjtek meg, hogy brhol az elbb emltett nemesek birtokain s brhol msutt, ahol akarnnak, megmaradjanak s tartzkodjanak. Msknt nem cselekedvn, a jelen oklevelet, miutn elolvasttok, adjtok vissza annak, aki bemutatja. Kelt Temesvrott, a Szent Antal hitvall nnepe utni legkzelebbi szombaton (jnius 14-n), az r 1455. esztendejben.

Ez az oklevl, amint a tbbi hasonl is arra figyelmeztet, hogy nemcsak a vrosok, mint fentebb lttuk, hanem a fldesurak is kezdettl fogva ignyt tartottak a betelepl cignyok munkaerejre: igyekeztek ket jobbgyi fg-gsbe knyszerteni. Mivel pedig a cignyok nem rendelkeztek jobbgyte-lekkel, gy a fldesrtl val fggsk leginkbb a zsellrekhez lett hason-l, azaz ktkezi munkjukkal adztak. Ennek az adzsnak a mikntjre a kvetkez vszzadokbl szmos pldt lthatunk. Mindezek kvetkezt-ben teht az adomnylevelek sem szlhattak msrl, mint magukrl a cig-nyokrl. Utoljra maradt a krds: milyen lehetett a krnyezet viszonya a lassan-knt, de folyamatosan betelepl cignyokhoz? Az eddig bemutatott forr-

59 Frakni Vilmos, 1877. 163. p. 60 Magyar Orszgos Levltr, Df. 244 543.

31

sokbl is kitnik, hogy mint mr tbbszr hangslyoztuk a fldesurak s a vrosok ignyt tartottak a munkjukra vagy azltal, hogy igyekeztek be-illeszteni ket a feudlis rendszerbe, vagy pedig gy, hogy megfizettk spe-cilis szolgltatsaikat. Ugyanakkor a vndorlst sem tiltottk, amint azt a menlevelek bizonytjk. A viszony mgis felems lehetett, amit egy vletle-nl elkerlt, 1504-ben kelt oklevllel61 illusztrlhatunk. Az oklevl szavai szerint II. Ulszl kirly hsges szolglatai fejben Bela-i Barnabs szr-nyi bnnak, s ltala rokonainak adomnyozza

azokat az sszes jszgokat, birtokokat s birtokrszeket, valamint minden birtokjogot, amelyek Hunyad vrmegyben s brhol msutt, orszgunk, Er-dlyorszg rszeinek brmelyik vrmegyiben vannak s lteznek, amelyek ko-rbban nemes Domsos-i Arka Jnos birtokban voltak, de azrt, mert ezen J-nos ezekben az elmlt napokban valamely kt egyiptomit, vagyis frat (egyptiacos sive pharahones), akiket kznsges beszddel cignyoknak (czyga-nos) neveznek, bizonyos tolvajsg okn, mint mondjk, elfogatott, s egyikkkel a msik szemt kivjatta, renk, s kvetkezskppen a mi kirlyi adomnyoz-sunkra hramlottak ezen orszgunk, Magyarorszg rgi s elfogadott szoksjo-gnak megfelelen.

A viszony teht legalbbis felems. Egyrszt gy gondoltk az emberek, hogy brmi, akr a legdurvbb nbrskods is megengedhet ezekkel a j-vevnyekkel szemben, s nem is haboztak ezt megtenni. Msrszt azonban azt is szre kell vennnk, hogy az llamhatalom nem volt partner az ilyesf-le cselekedetekben, hanem a korszak egyik legszigorbb bntetsvel, a j-szgvesztssel sjtotta azokat, akik ilyesmire vetemedtek. Nyilvnval teht a betelepl cignyok kiszolgltatottsga, de ez semmikppen sem volt azonban intzmnyes.

61 Magyar Orszgos Levltr, Dl. 29 907. sz.

32

Cignyok a hrom rszre szakadt orszgban

Mohcs, illetve az azutn kvetkezett vtizedek a cignyok hazai trt-nett illeten is kvetkezmnyekkel jrtak, hiszen msok voltak a krlm-nyek a hrom rszre szakadt orszg egyes terletein de a forrsadottsgok sem teljesen azonosak, s ebbl a tnybl kvetkezen a trtneti kutatsok sem lehetnek egyenletesek. Ezrt indokolt a hrom orszgrszben lak ci-gnyok trtnett kln kezelni.

A kirlyi Magyarorszg cignyai A rendszeres forrsfeltrsok hinya miatt a kirlyi Magyarorszgon (a mai Szlovkia s szakkelet-Magyarorszg, illetve a mai Nyugat-Dunntl s Burgenland terletn) l cignyokrl rendkvl keveset tudunk. Annyi bi-zonyos, hogy nemigen volt olyan zuga ennek az orszgrsznek sem, ahol ne lettek volna megtallhatak: Szepes s Nyitra vrmegyk, illetve Debrecen s Szentgyrgy (Pozsony megye) vrosok stattumokat helyhatsgi ren-deleteket hoztak ellenk a XVII. szzadban,62 Debrecen XVI. szzad k-zeprl val vrosknyveiben elg gyakran felbukkan a nevk, mivel ki-sebb-nagyobb konfliktusokba kerltek a lakossggal,63 s szerepelnek cig-nyok Szombathely mezvros jegyzknyveiben is,64 Zala vrmegybl va-l kizskrl pedig mr 1612-ben helyi rendelet szletett: 65

A mltsgos ndorispn r megkereste a vrmegyt azoknak a cignyoknak az innt val kizsvel kapcsolatban, akik orozsbl s tolvajlsokbl szoktak l-ni, sok krttelt s krvallst okoznak, s a szomszdos orszgokba is betse-ket visznek vghez. Erre tekintettel elrendeltetett, hogy az elbb mondott cig-nyok szmra ebben a vrmegyben senki se nyjtson semmifle, az elbbi, meg-szokott letmdjuknak megfelel tartzkodsi helyet vagy lakhelyet, hanem z-zk el ket, olyankppen, hogy tbb ebben a vrmegyben egyetlen helysgben se talltassanak meg, hogy az ellenk tmadt eddig val panaszkodsok oka s

62 Mezey Barna (szerk.) 1986. 101107. p. 63 Balogh Istvn, 1983. 42, 72. s 87. p. Stb. 64 Benczik Gyula Dominkovits Pter, 1993. 26. s 39. p. 65 Zala megyei Levltr, Zala vrmegye nemesi kzgylsnek iratai: Stattumok gyjte-

mnye, 672. p.

33

alkalma tkletesen megsznjk s a panaszkodk lelkbl gykeresen kitrl-tessk.

A szzad msodik felben fispni parancs is rendelkezett a nyugat-dunn-tli vrmegykbl val kizskrl66 ezek a forrsok arra utalnak, hogy nem cskkent a kt idpont kztt (a valsznleg Erdlybl s a hdolts-gi terletekrl) betelepl cignyok szma. Ezt a szmot azonban mg csak hozzvetlegesen is lehetetlen megbecslni, mivel szemben a hdoltsgi orszgrsszel a kirlyi Magyarorszg terletrl nem maradtak fenn, vagy nem is kszltek olyan adsszersok, amelyek alkalmasak lennnek sta-tisztikai elemzsekre. A magyar fldesr, vagy a kirlyi kamara ugyanis a jobbgytelkek, illetve a termnyek utn szedett adt, a cignyok pedig ilyen-nel nem rendelkeztek, gy az adlajstromokba sem kerlhettek be szem-ben a mindenkire ktelez fejadt szed trk hatsgok ilyen tpus irata-ival. Hibsnak kell tartanunk azt a ksrletet is, amely a dzsmajegyzkek gynevezett keresztnypnzt fizet lakosaiban vli fellelni az egybknt nyilvn mindentt megtelepl cignyokat:67 ezek a lakosok is rendelkeztek ugyanis jobbgyflddel ami mg kt vszzaddal ksbb sem volt jellem-z a cignyokra , csak ppen az adott idszakban nem termett azon a fl-dn semmi. Az egyetlen ebbl a korszakbl eddig publiklt sszers az nodi vr-hoz tartoz cignyok nevt tartalmazza 1676-bl s 1681-bl.68 Az els sze-rint 16 storral voltak ezek a cignyok, teht ennyi csalddal kell szmol-nunk, de az is lehet, hogy tbbel, mivel ngy felntt frfi esetben nincs sz storrl. E npessgbl t v mlva mr tbben nem ltek, amint azt az r-vk 1681-ben kszlt sszersa bizonytja. Be kell azonban ltnunk, hogy ez az egyetlen sszers nem alkalmas ltalnos statisztikaidemogrfiai k-vetkeztetsek levonsra. Legfeljebb az rvk feltnen hirtelen megnve-kedett szmbl gondolhatjuk, hogy a hadi esemnyek nem sjtottk ke-vsb a cignyokat, mint a krnyezetket. Ez a forrs is jl mutatja, hogy a cignyok egy-egy uradalom kzvetlen fennhatsga al tartoztak s az uradalomnak szolgltak ktkezi munkjuk-

66 Mezey Barna (szerk.) 9798. p. 67 Gyergyi Sndor, 1990. I. kt. 55. p. 68 Jzsef fherceg, 1895. 121123. p.

34

kal, mestersgk szerint. gy tettek a huszti uradalomhoz tartoz cignyok is, akiket s szolglataikat 1685-ben rtak ssze.69 Ez az sszers j kpet ad a szolglatokrl s a cignyok gyes-bajos dolgairl is:

Mikor az vrba vagy az udvarhznl mveltetni kell, az ispnjoknak vagy vaj-djoknak parancsolnak felllek, azok utnnok menvn, gy viszik be rendre ket az szksg mivolthoz kppest Ezek is Huszt vrhoz tartoz s czi-gnyok, de eleitl fogva az aknhoz rendeltettek, oda szolglnak. Mostani jelen val teljes szma az rks mves czignyoknak az specificlt vajdjok hti utn val relatija szerint numero 55, azaz tvent, mivel megholt kett k-zllk, nem telhetnek annyira, mint az elbbi inventariumban felttettek volt. De azonban vagynak mg kilenczen, az kik bujdosban vagynak, hata Kvr vidkn lakik, hrma viszont Moldvba ment. Vagynak az megrt jelen val czignyok szma felett mg hrom szmak, gy mint Riza Andrs, Riza Thodor, Riza Tdor, kik Mramarosban laknak ugyan, de az nagysga jszgtul kln val falukban. Ezek mvelsekkel nem szolglnak, hanem singillatim hrom-hrom forinttal adznak annuatim. Item. Vagynak ezeken kvl mg ten, kik is azeltt az vrhoz s udvarhzhoz valk voltanak, de Hedri Benedek uram praefectussgban conferltattak volt nhai Pogny Gs-pr uramnak letig, az mint referljk. Pogny Gspr uram meghalvn, azlta is ugyanott, az Pogny uraimk fldeiken laknak, kegyelmket szolgl-jk, ide, az udvarhzhoz s vrhoz semmi szolglattal, sem adzssal nincse-nek. Ezek irnt jelentik illyen megbntdsokat kznsgesen az czignyok, hogy az nagysga jszgbl ms nemes emberek faluira s jszgiba kimenni mvelni miattok nem mernek, mert lssel s vagdalssal fenyegetik ket, melybl kvnjk orvosoltatsokat. Panaszolkodnak azon is, hogy mikor a vr s udvar-hz szksgre mvelnek, napjban egy-egy szemlyre hrom-hrom szraz czipnl praebendt nekik nem adnak, munkt penig ersset mvelvn, zalk nlkl csak kevs szraz czipval nehezen gyzik, odahaza penig felesgek s gyermekek addig csak koplal. Az praebendnak azrt valami rsziben val auctijt s valami kevs zalkot is az szraz czip mell nagysga kegyelmes-sgbl sollicitljanak.

69 Magyar Orszgos Levltr, UetC. Fasc. 123. nr. 3. 312314. p.

35

Az uradalomhoz tartoz cignyoknak teht nemcsak a szmrl s kteles-sgeirl rteslnk a forrsbl, hanem arrl is, hogy dolgoztak a saknk-ban, hogy meglehetsen kevs lelmet kaptak, amikor az uradalom szmra kellett dolgozniuk, hogy ekkor sem maradtak egy helyen megteleplve, ha-nem jrtk a krnyket s mg folytathatnnk. A hasonl tpus forrsok teljes kr feltrsa mg sok rdekessggel jrhat a kutats szmra.

Elgg nagy szmban maradtak fenn a jelzett idszakbl s terletrl menlevelek s vajdai kinevezsek is. Azt gondoljuk azonban, hogy ezek cl-ja az adztats krlmnyeinek a megteremtse volt. Hogy a trk uralom all felszabadtott terleten az igazgats kiptsben szintn szmtottak a vajdkra (s kvetkezskppen szmoltak a nyilvn nem kis szm cig-nyokkal is), arra szintn a vajdai kinevezsek szolglnak bizonytkul. A forrsokbl legelsorban a cignyok letmdjrl, meglhetsrl, mestersgeikrl, stb. kaphatunk kpet. gy ltszik, hogy nagyobb rszk egszen biztosan vndorl volt s storban lakott. Foglalkoztak muzsikls-sal s kovcsolssal (nagy mrtkben fegyverjavtssal), kztisztasgi munkkat vgeztek (amilyen a kbor kutyk elfogsa s elpuszttsa), de emellett elkvettek lopsokat (fleg llopsokat) is ltalban gy ltek te-ht, mint a lnyegesen jobb forrsadottsgokkal rendelkez XVIII. szzad-ban a kborl (azaz leteleptend) cignyok. Hogy azonban nem kezelhet-jk ket ebbl a szempontbl homogn tmegknt, arra elegend bizony-tk, hogy tudunk 1688-bl olyan kecskemti cignyrl, aki pnzt adott kl-csn nem cignynak s nyilvn elg sokat ahhoz, hogy a vrmegye el kerl-jn a dolog jllehet az sem lehet vletlen, hogy a (valsznleg ugyancsak cigny) tank szerint a kvetels trvnytelen volt, mivel a meghalt frj mg letben kifizette a tartozst.70

A hdoltsgi terletek cignyai

Jllehet a szakirodalom a trk hadak magyarorszgi megjelenshez kapcsolja a cignyoknak az orszgba val tmeges betelepedst, a legkeve-sebb informcival mgis a hdoltsgban lak cignyokrl rendelkeznk, mivel erre a terletre vonatkozan rendkvl csekly mennyisg forrs ma-radt fenn, illetve a fennmaradtak tlnyom tbbsge is vagy lappang, vagy

70 Borosy Andrs, 1985. III. kt. 67. p.

36

kiadatlan. A hazai cigny trtneti irodalom tulajdonkppen csak egyetlen olyan dolgozatot ismer, amelynek trgya rszben a hdoltsg terletn l cignyok trtnete.71 Az albbiakban ennek a tanulmnynak a lnyegt fog-laljuk ssze.

Cigny zenszek egy trk csapat eltt. XVI. szzadi metszet.

Pietro Busto, Bthory Zsigmond erdlyi fejedelem udvarnak olasz dip-lomatja rja (taln nem csak Erdlyrl, hanem az egsz orszgrl), hogy A vrak s falvak mellett sok cigny tanyzik, akik tlen vlyogkunyhkban, nyron pe-dig a szabad g alatt laknak. Mindenfle erszakos mestersget znek, a hhrok is tbbnyire kzlk kerlnek ki. A diplomata megfigyelst a trk forrsok teljes mrtkben altmasztjk. gy ltszik, hogy a hdt hadakkal egytt rkez cigny csoportok kezdettl fogva j kapcsolatokat ptettek ki az oszmn hatsgokkal. Az sszersokban az 1540-es vek legelejtl tall-kozunk velk, s a fejad-jegyzkek tansga szerint Csikn, Sikn, Szikn, Csign, Cign, Cingane, Csingane nven tartottk ket szmon az sszerk. Jegyzkbe vtelk oka ltalban a fejad all val mentessgk volt, mivel klnfle kincstri szolglatokat teljestettek: kzlk kerltek ki pldul a zenszek, a kovcsok, a tzmesterek, a golyntk, a szegkovcsok, a kard-

71 Mszros Lszl, 1976. 483489. p.

37

kovcsok, a hhrok, a fegyvercsiszrok, a kalauzok, a seborvosok, de vol-tak kzttk katonk is. A Dl-Magyarorszgon lv Harm vrban 1540-ben 15 cignyzensz s 6 cignykovcs lt. Az eddig kzztett trk forrsokbl (adjegyzkekbl) kiderl, hogy mr a XVI. szzad kzepn s msodik felben a npes szultni hsz-vro-sokban: pldul Tolnn, Pcsett, Rckevn, Esztergomban s Budn ltek cignyok nagyobb szmban. A tolnai trk szmadsokbl a Gucsora cigny csald letbe nyerhe-tnk nmi bepillantst. Megtudjuk pldul, hogy a csald egyes tagjait: gy Gucsora cigny, Gucsora Dorkt, Gucsora Ilont s msokat klnfle vt-sgek rosszakarat rgalmazs, lops, tilalmak thgsa gyakran sjtot-tk kisebb-nagyobb pnzbntetssel a vrosi trk hatsgok. A csald n-tagjai a vmjegyzkek tansga szerint bzval s gymlccsel kereskedtek. Ennek ellenre nagy szegnysgben ltek: Gucsora Anna hagyatknak lel-tra pldul csak egy viseltes ruht s egy turkomn szoknyt emlt, Gucsora Orsolya utn pedig mindssze egy rossz, rgi hz, egy viseltes ruha s egy oll maradt sszesen 78 akcse rtkben (viszonytsi alapknt: a fen-tebbi vtkekrt a csald tagjaira egy-egy alkalommal kirtt pnzbntets 50150 akcse volt). Egy 1554-ben kszlt baranyai sszers szerint a mohamedn hitre t-trt cignyok, sszesen 12 hztarts nll kzssget alkotott s egytte-sen vi 250 akcse adt fizetett. A csaldfk kzl nyolcan az Abdullah ne-vet viseltk, ami arra utal, hogy valsznleg a vros trk megszllsa utn lettek mohamednokk. Hasonlan nll kzssget alkottak a cignyok Esztergomban, ahol 1570-ben 17 csaldot s ezekben mg 5 felntt fit r-tak ssze; e csoport ln a vajda (trkl kethda) llott. Rckevn az 1562-ben kszlt adsszers szerint 22 cigny hztarts volt. A csaldfk nagyobb rsze itt is mohamedn nevet viselt, a kisebb rsz pedig keresztny (grgkeleti s katolikus) nevet. Az egyik itteni cigny 1558-ban a budai vr dobosa volt s ezrt napi 7 akcse zsoldot kapott. egy viszonylag rtkes ingatlannal is rendelkezett: amikor fogsgba esett, 8000 akcsrt rvereztk el a rckevei hzt. A legtbb cigny a trk megszllta Budn lt, ahol egy kln cigny-vrost npestettek be, amely a Duna mellett terlt el. Errl a kzssgrl tbb sszers is emltst tesz a XVI. szzad folyamn. Az sszersokbl kiderl, hogy a cignyok (akiket e forrsok kopt nvvel illetnek) szma fo-

38

lyamatosan emelkedett: 1546-ban 56 csald, 1559-ben 62 csald, 1580-ban pedig mr 90 csaldot regisztrltak az sszerk. rdekes azonban, hogy meglehetsen magas volt a bekltzk s az elkltzttek arnya: az 1546-ban sszertak kzl pldul 1559-ig 27 csaldrl jegyeztk fel, hogy meg-szktt, s ugyanezen idszak alatt 40 csald rkezett jonnan. Ez a jelen-sg arra utal, hogy nem a letelepedett, hanem a kborlvndorl letmd jellemezte korszakunkban a cignysgot. A budai cignyvros vezetje a vajda (kethda) volt; ezt a hivatalt a hivatkozott sszersok idszakban vgig egy Szinn nev cigny viselte. Feladata minden bizonnyal csak a ha-tsgok rendelkezseinek a tovbbtsra, adszeds segtsre terjedt ki; hogy hogyan irnytotta a kzssget, arrl nem szlnak a forrsok. Ez a Szinn vajda mindenesetre viszonylag vagyonos ember lehetett: volt egy malma s borral is kereskedett. A tbbi itteni cigny fleg kovcsmestersget ztt (1560-ban pldul tizenten tbb, mint kt hten keresztl fejenknt s naponknt 3 akcse fi-zetsrt sajkkat s hajkat javtottak), de voltak kzttk zenszek, vala-mint volt tvsrzmves, seborvos, vsri felgyel s hhr is. A vajda mellett msok is, de jval kisebb mrtkben kereskedtek borral. rdekes, hogy 1580-ban mr a tlnyom tbbsgk katonai szolglatban llott, mint harcos, zensz vagy fegyverkovcs: ennek oka egyrsz az admentessg volt, msrszt pedig az, hogy a napi zsoldnak lnyegesen nagyobb volt az sszege, mint a napszmnak. Ez a budai cignyvros egszen a hdoltsg vgig, Buda 1686-ban trtnt visszafoglalsig fennmaradt. A forrsok hrt adnak arrl, hogy az ostrom idejn 30 cigny n is a csszriak fogsgba esett. Megemlkezik rla egy nmetalfldi utaz is, aki egy vvel ksbb, 1687 nyarn jutott el a visszafoglalt Budra. A kvetkezket rja ti levelben: 72

Itt igen sok olyan embert lttam, akiket a nmetek cignyoknak (Zigenner) ne-veznek, a francik egyiptomiaknak (egiptiens) vagy cseheknek (bohemiens), a batvusok s az alnmetek pedig Heidens-nek. Ez a npsg Erdlyorszgban s Szerbiban, valamint az ezekkel szomszdos tartomnyokban l sztszrdva, klnleges szoksokkal, erklcskkel s nyelvvel rendelkezik. A cignyok st-rakban laknak s a kzmves mestersgeket gyakoroljk, s ezekbl tartjk fenn

72 Tollius, Jakob, 1700. 201. p.

39

magukat, valamint olyan rucikkek sszeszedsbl s eladsbl, amelyeket orozva szereznek meg. Grg vallsaknak lltjk magukat, amikor a keresz-tnyek uralma alatt vannak; egybknt pedig pognyok, vagy ahogyan monda-ni szoktk valls nlkliek: nincsenek ugyanis istenszobraik. Tisztelnek azonban egy istensget, de pogny szertarts szerint.

Erdlyi cigny asszony a XVII. szzad vgn.

40

Cignyok az nll Erdlyben

Lttuk, hogy a XVI. szzad kzepn nllsult Erdlyi Fejedelemsg te-rletn a cignyok kezdettl fogva jelen voltak, mgpedig ahogyan a for-rsok sugalljk elg nagy szmban. Forrsainkbl az is kitnik, hogy kor-szakunkra vgig jellemz a cignyok folyamatos beteleplse Havasalfld-rl. Ez a betelepls (vagy inkbb beszivrgs) nha olyan mreteket lttt, hogy diplomciai bonyodalmakat is okozott az erdlyi fejedelem s a havas-alfldi vajda kztt, amint az fennmaradt levelezskbl, valamint fejedelmi parancslevelekbl is kiderl.73 gy ltszik, az itteni cignyok helyzete is k-lnbztt a kirlyi Magyarorszg s a hdoltsg terletn l sorstrsaiknak a helyzettl. Az llamvezets pldul rendszeresen adt fizettetett a cig-nyokkal, mgpedig fejenknt s venknt egy forintot, amelyet kt rszlet-ben: Szent Gyrgy s Szent Mihly napjn (prilis 24-n, illetve szeptember 29-n) kellett beszedni. Errl az adrl a fejedelemsg orszggylse hat-rozott 1558-ban s 1560-ban.74 Aki beszedte, az volt a cignyok fvajd-ja; ez a hivatal szinte udvari mltsgnak szmtott. 1557-ben pldul Iza-bella kirlyn kiskendi Balsfi Ferencet s Nagy Gsprt nevezte ki az erd-lyi cignyok fvajdjnak, s a kinevezssel kapcsolatos nylt parancslevel-ben a fejedelemsg sszes hivatalnoknak s tisztsgviseljnek meghagyta, hogy segtsk a nevezetteket a cignyok ltal fizetend s ket megillet fej-ad, valamint a brsgok beszedsben.75 Ez az sszeg nyilvn jelents lehe-tett (kvetkezskppen a fizetsre ktelezett cignyok szma is nagy volt), ha udvari emberek javadalom-szer elltsra szolglhatott. Az is biztos azonban, hogy a fvajdk nemigen elgedtek meg a szablyos adval s igyekeztek mennl tbb pnzt kiprselni a cignyoktl. Erre utal, hogy az Erdlyi Fejedelemsg trvnyhozsa a XVII. szzad kzepn volt eltrlni az intzmnyt. A trvny az okot is vilgosan megfogalmazza: eszerint az a szoks, hogy a cignyoknak Erdlyorszgban egy fvajdjuk legyen, akinek esztendnknt val adfizetssel tartoznak, valamilyen alaptalan visszals miatt kvetkezett be, s a fvajda nemcsak annak a nyomorult nemzetsgnek rajta

73 Pldul I. Rkczi Gyrgy parancsa a havasalfldi Raduly bojr elszktt cignyainak

visszaadsrl: lsd a Magyar Orszgos Levltr rizetben lv Liber Regiusai 20. k-tetben a 161b162a. folikat.

74 Mezey Barna (szerk.) 1986. 71. p. 75 Mezey Barna (szerk.) 1986. 7879. p.

41

val sok hzsval, vonsval elviselhetetlen terhekre volt, hanem a fldesurak bir-tokjogainak is a srelmre volt.76 A trvny teht egyformn vdte a cig-nyokat s a fldesri rdekeket. Meglep ugyanakkor, hogy az utolsknt hivatalban lv fvajdt, Vallon Ptert azrt mg lete vgig megtartotta a tisztsgben s az abbl szrmaz jvedelemben. Valamennyire ide tarto-zik, hogy ismereteink szerint az utols fvajdt II. Rkczi Ferenc nevezte ki 1704-ben. Ez testrsgnek a parancsnoka, Ilosvay brahm palotska-pitny volt, akinek feladatul mr nem az adszedst jellte meg, hanem egyfajta kzvettst a hadak s a lakosok ltal srelmet szenvedett cignyok, illetve a fejedelmi udvar kztt.77 Valsznleg a cignyoktl beszedett rendszeres ad nagysga az oka annak, hogy egy msik, a kirlyi s a hdoltsgi orszgrszekben eddig is-meretlen jelensggel is tallkozunk Erdlyben: tudniillik a cigny csopor-toknak s csaldoknak a fejedelem ltal trtn eladomnyozsval. Ls-sunk most egy konkrt pldt erre az adomnyozsra.78

Az r 1585. esztendejben, mrcius havnak a 7. napjn. Erdlyorszg legfel-sgesebb fejedelme tancsosnak, nagysgos lnai Kendy Sndornak, Kls-Szol-nok vrmegye fispnjnak a hsges szolglatai miatt az elrelt Mihly fia Jnost, Mrtont, Mtyst, Istvnt, Miklst s Bong Tamst, tovbb Mihaly-kt, Mrtont, az idsebb Jnos kovcsot, Miklst a ns fiaival: Bancho-val s Pterrel egytt, vgl Kristfot s Istvnt azokat a cignyokat, akik ezen Kendy Sndor jszgain, a Doboka vrmegyben Lna s Kecset helysgben, va-lamint a Kkll vrmegyben Bonyha helysgben lv hzakhoz s krikhoz tartoznak, s akiket bkessgesen birtokol a gyermekeikkel s a straikkal egytt, valamint azon mentessg alatt, amellyel birtokolja ket, az emltett Kendy Sndornak, valamint mindkt nembli sszes rksnek s utdjnak adta s adomnyozta, psgben hagyvn msok jogait. Gyulafehrvrott.

Az adomny minden bizonnyal egytt jrt azzal, hogy e cignyok a fejad-jukat ettl fogva nem a fejedelmi udvar tagjnak, a fvajdnak fizettk, ha-nem a fldesrnak, s nyilvn neki teljestettek klnfle szolglatokat is.

76 Mezey Barna (szerk.) 1986. 7273. p. 77 Mezey Barna (szerk.) 1986. 8081. p. 78 Magyar Orszgos Levltr, Bthori Zsigmond erdlyi fejedelem Liber Regius-ai, 1585.

42

Szmunkra pedig az az igazn rdekes, hogy a kzlt adomnylevlben fel-bukkan Bong nv valsznleg a magyarorszgi cigny nyelv legkorbbi nyelvemlke. Termszetesen ms ilyen jelleg adomnyok is ismertek. gy pldul 1583-ban malomfalvai Bernyi Lszl kapta adomnyba hsges szolglatairt a mskppen Ombozy mellknevet visel Giuda Jnos, valamint Mi-hly s Mrk cignyokat, tovbb az tbbi fit s lenyt, 1585-ben pedig bon-grti Pistaky Lukcs, aki adomnyba kapta a cigny Flrint a fiaival: Mikls-sal, Jnossal s a mskppen Pompnak nevezett Dviddal egytt, tovbb Benedeket a fiaival: Andrssal s Jakabbal egytt, valamint ezek rkseit s mindkt nembli sz-szes utdjait, s a straikat is.79 Ugyancsak azzal, hogy a cignyok fejadja kinek a zsebbe vndorolt, il-letve, hogy a cignyok kinek a szmra teljestettek olcs, de nyilvn nehe-zen nlklzhet szolglatokat, fggenek ssze azok a kivltsglevelek, amelyekkel az uralkodk az egyes vrosok krsre mentestenek cigny csoportokat adfizets all. A Kolozsvr s Szeben rszre tett, az ott lak s szolglatokat teljest kzpkor vgi okleveleket fentebb mr lttuk; eze-ket egszti ki jl azok az oklevelek, amelyek 1552-ben Ferdinnd kirly s 1557-ben Izabella kirlyn adott ki Ds vros krelmre a korbban ott la-kott s Frter Gyrgy ltal trvnytelenl Szamosjvrra teleptett cig-nyokkal kapcsolatban.80 St, ezzel jelensggel fgg ssze az a tny is, hogy a vrosok olykor megjttattk s megersttettk a nyert kivltsgokat: gy jrt el pldul Szeben vrosa, amikor Mtys kirly fentebb kzreadott ok-levelt 1583-ban Bthori Zsigmonddal tratta.81 Az erdlyi cignyokat illet klnssg mg egy rjuk nagyon jellemz foglalkozs is, az aranymoss; ezzel majd ksbb, a meglhetsi mdokrl szl fejezetben szlunk rszletesebben. Ami a XVIXVII. szzadi Erdlyi fejedelemsg terletn l cignyok letmdjt illeti, hasonl lehetett a kirlyi Magyarorszgon s a hdoltsgi rszeken lk letmdjhoz. Legszemlletesebb kpet errl a kolozsvri ci-gnyok trtnetvel foglalkoz rvid feldolgozs82 rajzol. A cignyok itteni jelenltre, mint lttuk, az els adat II. Ulszl kirly 1502-ben kelt kivlt-

79 Magyar Orszgos Levltr, Bthori Zsigmond erdlyi fejedelem Liber Regius-ai, 1583.

s 1585. 80 Mezey Barna (szerk.) 1986. 7778. p. 81 Magyar Orszgos Levltr, Bthori Zsigmond erdlyi fejedelem Liber Regius-ai, 1583. 82 Kiss Andrs, 1990. 888896. p.

43

sglevele, amelyet a vros 1554-ben megersttetett Kendy Ferenc s Dob Istvn erdlyi vajdkkal. E trds indoka nyilvn nem annyira az emberba-rti szeretet volt, mint inkbb az a haszon, amelyet a cignyok a vrosnak hajtottak klnfle szolglataikkal. A szolglatokrl a vrosi szmadskny-vek adnak felvilgostst. Ezekbl kiderl, hogy az itt lak cignysg mr 1550-tl kezdden rendszeresen vgzett hhrmunkt. Az tleteket a hen-gernek (ami magyarul akasztt jelent) nevezett cignyhhr hajtotta vgre, aki egy-egy knvallatsrt vagy kivgzsrt 1 forint krli sszeget kapott. Hogy nem mindenki vllalt kzlk ilyen munkt, mutatja, hogy amikor 1691-ben a hhr segdje meg akart szkni, a magisztrtus inkbb msfl forintra emelte fel a djazst, csak maradjon; nyilvn nehzsget okozott volna a ptlsa. Ugyancsak hhroknak neveztk Kolozsvrott a kutyapec-reket vagy sintreket is, akikre a vros a tlsgosan elszaporodott kutyk el-puszttst bzta bizonyos djazs ellenben. Erre a mestersgre szintn 1550-tl kezdve maradtak fenn adatok a szmadsknyvekben. 1585-ben pldul a kvetkezket jegyezte fel a vrosgazda a szmadsaiban: A cig-nyok ebet ltek, fizettem nekik 59 ebtl 1 forintot; msnap mindjrt ebet ltek az cig-nyok, 34 ebet, [fizettem nekik] 60 dnrt. Az is kiderl a forrsbl, hogy milyen mdszerrel fogdostk ssze a kbor kutykat. 1617-ben a vrosgazda a k-vetkezket jegyezte fel: Br uram hagysbl az cignyok ebet vernek az hlrl, melyet fel szoktak ktni csinltattam az ebeknek val hlknak kt szl ktelet hsz-hsz lt Kln szerencsnek szmtott, ha nem kutya, hanem vala-milyen ms jszg akadt a hlba. gy pldul amikor egyszer a piac kze-pn vetettek hlt az ebeknek, az egyik lakos sld malaca is beleszaladt, amelyet a cignyok persze rgtn megltek s hazavittek. A tulajdonhoz va-l viszonyukkal mskor sem volt minden rendben: a kertekben s a gy-mlcsfkban tett krtevseik miatt pldul a vros vezetsge 1661-ben knytelen volt azt a hatrozatot hozni, hogy ha csak egy retik tetten, hogy ker-tekben, majorokban l ft vgott ki, fl keze elvgassk. Vannak termszetesen a szmadsknyvekben ms mestersgekre ada-tok. Cignygyerekeket alkalmazott a vros pldul 1582-ben a sztbontott pletek zsindelyeiben tallhat szegek kihzglsra, s ezekbl a szegekbl a helyi cigny kovcsok ksztettek j szegeket. Dolgoztak a fejedelmi udvar szmra is: nos szegeket csinltak, gy, hogy kaptak hozz vasat s sze-net. A cigny kovcsok nem csak a vros szmra jelentettek hasznot, ha-nem a lakosok szmra is: 1597-ben pldul t napon keresztl, amg a ka-

44

szls tartott, tbben kinn voltak a rten, hogy azonnal kijavthassk az el-trtt kaszt. A kolozsvri cignyok a forrsok szerint megtarthattk szoksaikat, amg azok nem tkztek a vros trvnyeibe. A cigny csoport ln a vajda llott, aki rendszeres fizetsget kapott a vrostl 1691-ben vi 12 forintot s ezenfell alkalmanknt mst is, legtbbszr karasia posztt. Mindez arra mutat, hogy tulajdonkppen vrosi alkalmazott volt, aki kzvettett a vrosi vezetsg s a cignyok kztt. Feladatai kz tartozott az idegen cignyok tvoltartsa is: egy 1585-bl szrmaz szmadsknyvi bejegyzs szerint pldul a vrosfalon kvl megtelepedett idegen cignyok hzait s kalyibit a vros vezetsge a helyi cignyokkal, illetve vajdjukkal hnyatta szt. Az ezekbl az apr adatokbl kirajzold rdekes kp megegyezik a ms helyekrl val informciinkkal s nyilvnvalv teszi, hogy milyen fontos lenne a rgi vrosi szmadsknyveknek az ebbl a szempontbl va-l feltrsa. Vgezetl arrl sem szabad elfeledkeznnk, hogy a fejedelmek Erdlye volt az az orszgrsz, amely valdi karriert biztostott egy mai tudsunk szerint eddig egyetlen ismert cigny ember szmra. Lippai Balzsrl van sz, Bocskai Istvn hajdseregeinek vitz tisztjrl, aki tbb trsval egytt 1604. november 14-n eskdt fel a fejedelem szolglatra. Eskjnek sz-vege a kvetkez:83

Anno 1604. Mindszent havnak 14. napjn. Adtuk az mi hitlevelnket ers pecstnek alatta, [hogy] az mi fogadsunk-

nak urai s megtarti lehessnk. Ez okrt az mi hitlevelnket adtuk az nagysgos vitzl Bocskay Istvn-

nak, az keresztnysgnek s des haznknak, legfkppen az egy igaz hitnek megoltalmazsra ktttk hittel erre magunkat, s hogy egytt lnnk, halnnk az egy igaz hit mellett meg. gy adtuk az mi levelnket ilyen hit alatt n, Lippay Balzs, Ibrny Ferencz, Dengelegi Mihly, Sznsi Mtys, Nmeth Balzs, minket Isten gy segljen, az teljes Szentllek, Szenthromsg, Atya, Fi Isten minket gy segljen, hogy hvek s igazak lesznk az nagysgos Bocskai Istvn rnak minden vitzl dologiban s mi des haznknak megmaradsrt.

83 Iratok, 120121. p.

45

Lippai Balzs letrl szinte semmit sem tudunk. Csak annyi bizonyos, hogy 1604-ben rszt vett Fels-Magyarorszg vrosainak a hdoltatsban. Ellenfelei azonban azzal vdoltk, hogy trgyalsokat folytatott Bastval Kassa tadsrl; Bocskai ezrt 1605-ben meglette. A tovbbi kutatsok remlhetleg jabb adatokat is feltrnak majd a XVII. szzadi magyar sza-badsgharcoknak errl az alakjrl.

Cignyok a felvilgosods korban

A trk uralom megsznsvel, a Rkczi-fle szabadsgharcot lezr megbklssel a XVIII. szzad els feltl egy valban j korszak kezd-dtt Magyarorszgon: a msfl vszzados hborktl sjtott, romokban hever orszgban lassan jra indult az let, a spontn beteleplsek s a tu-datos teleptsek megsokszoroztk a lakossgot, s a nyugalmas llapotoknak megfelelen minden tekintetben megkezddtt a fejlds. A korszak vgre btran llthatjuk Magyarorszg mr nem sokban klnbztt a Habs-burgok vezette monarchia tbbi llamtl. Az llamigazgats is egyre in-kbb modernizldott: 1723-tl a Magyar Kirlyi Helytarttancs vette t az orszg igazgatsnak a feladatait. A rendteremts egyik clpontja hamarosan a cignysg lett, amely a megfelel krlmnyeknek ksznheten egyre nagyobb szmban szivrgott be az orszgba s letmdjnak ksznhet-en kerlt is szinte azonnal konfliktusba a lakossggal. Ez a helyzet induklta a cignyok szablyozsra (tulajdonkppen leteleptsre) hozott rendelke-zsek tmegt, br kimondhatjuk, hogy a felvilgosods eszmerendszere nmagban is elegend lett volna ahhoz, hogy megksreljk megszntetni azt a mssgot, amely a cignyokkal jelent meg Eurpa-szerte. Mindez nem szlva a korbbi idkhz kpest sokkal jobb forrsadottsgokrl megfelelen indokolja, hogy az egsz korszakot kln kezeljk.

III. Kroly cignypolitikja

A cignyok rendszablyozst clul kitz rendelkezsek hossz sora III. Kroly kirly 1724. december 4-n, Pozsonyban kiadott rendelkezs-vel84 veszi kezdett. A rendelet kibocstsra azrt volt szksg, mert (a be-

84 Mezey Barna (szerk.) 1986. 8182. p. (Heiczinger Jnos fordtsban.)

46

vezet rsz szavai szerint) mr az osztrk s stjer hatrok kzelben is rab-lsokat kvetnek el a cignyok, s a vtkeseket sehol nem lehet megtallni, mivel nincsenek sszerva; emellett vannak olyan nem-cignyok is, akik vagy velk laknak s rszt vesznek a lopsaikban, vagy pedig gy vllalnak kzssget velk, hogy elre jelentik nekik az ldzs tervt, illetve befo-gadjk s rejtegetik ket. A helyzet javtsa rdekben a rendelet a kvetke-zket rta el: a bntetlen ellet, gonosztevkkel nem kzskd cignyokat a fl-desurak fogadjk a birtokaikra s gondoskodjanak arrl, hogy ezek tisztes-sges letet ljenek; a fldesuraknak al nem vetett cignyokat a trvnyhatsgok hrom h-napon bell rjk ssze: ha valamelyikk akr csak bottal is ellenll az ssze-rsnak, az bntetlenl meglhet. A 16 ven felli gyerekeket, ha fbenjr bnt kvetnek el, mr ki lehet vgezni; a bnt elkvet asszonyokat R betvel kell megjellni, hogy ha jabb slyos bnt kvetnek el, ki lehessen vgezni ket; a kborlk 16 ven felli gyerekeit idrl-idre ssze kell fogdosni, majd kikrdezs utn a szomszdos vrmegykbe vagy tartomnyokba kell ket zni; minden cigny szemlyesen tartozik megjelenni az sszerk eltt, s ezt kzzttel, t menti hirdets, stb. tjn kell a tudomsukra hozni; mindenkit (fleg a molnrokat: vajon mirt?) el kell tiltani attl, hogy fegyvert adjanak a cignyoknak, vagy ms mdon prtoljk ket. Lthat teht, hogy a rendelkezs a csavarg henylst mint minden bn okt kvnta megszntetni azltal, hogy a j magaviselet cignyokat a fldesurak teleptsk le, a kborlkat pedig a trvnyhatsgok akr er-hatalommal is rjk ssze, hogy ellenrizhetk legyenek. Az is vilgosan lt-hat, hogy a rendelkezs clja mg nem a cignykrds megoldsa, hanem az rks tartomnyok Ausztria, Stjerorszg vdelme, olyan mdon, hogy a hatsgok megprbljk Magyarorszgon tartani a cignyokat. Az ezt kvet negyed szzad folyamn nem tallkozunk a cignyok lta-lnos szablyozsnak az ignyvel. Ha szlettek is rendelkezsek, azok vagy valamilyen konkrt gy kapcsn az 1724-es rendelet alkalmazst rtk el (gy pldul Borsod vrmegye az abban foglaltak szerint tartozott eljrni a terletn l cignyok ellen, mivel ezek kborolnak, kromkodni szoktak,

47

st lopnak s mindenfle bnt elkvetnek),85 vagy pedig valamilyen ms gy kapcsn tesznek emltst a cignyokrl. 1732-ben pldul bizonyos vissza-lsek miatt a Helytarttancs vizsglatot rendelt el a zsid s cigny tv-sk ellen; ezt a rendelkezst ksbb tbbszr meg is ismtelte.86 Az 1738-ban kezdd pestisjrvny pedig tbb rendelkezs kiadsra is okot adott: elszr az erdlyi s bihari rszek krnykn lak cignyokat, zsidkat, r-mnyeket, rcokat s a koldusokat tiltottk el a csavargstl,87 majd a cig-nyok, zsidk s ms csavargk beszivrgst a temesi s az aradi terletek-rl,88 s vgl a Trencsntl Liptig terjed rszt is lezrtk ugyanezen nci-k, valamint a sfrnyt rul ttok utazgatsa eltt.89 Nagyon valszn azonban, hogy ezekben az vtizedekben szaporodott fel annyira a cignyok szma Magyarorszgon, hogy az mr igazi szablyo-zst ignyelt, s ersdtt meg annyira a felvilgosult abszolutista llam, hogy hozz mert ltni akr rdekeik ellenre is llampolgrai letnek a megjobbtshoz. A cignysg beszivrgsa minden gtj fell folyt. 1735-ben pldul a ptervradi katonai parancsnok jelentette, hogy krlbell hatvan cigny bukkant fel a Dlvidken, akik a hatsgok ell meneklve a krnyez vrmegykben szrdtak szt.90 1743-ban a Helytarttancs hvta fel a trvnyhatsgok figyelmt arra, hogy az emberisgnek az a spredke, amelyet kznsgesen nmet cignynak neveznek, ismt beszivrgott az orszgba.91 1764-ben Lengyelorszg fell rkezett egy krlbell szz fbl ll, bo-tokkal s puskkkal felszerelt csoport92 s mg folytathatnnk. A krz-levelek tansga szerint a kisebb ltszm kt-hrom csaldbl ll csoportok beszivrgsa is mindennapos volt, fleg Erdly irnybl. De bsgesen vannak adataink a bels migrcira is. Ennek egy nagyon jellem-z pldja az az engedly, amelyet Tolna vrmegye magisztrtusa adott ki

85