512.институциональная концепция реформирования...

Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное агентство по образованию

Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова

И.Г. Шатохин

Институциональная концепция реформирования

пенсионной системы

Монография

Ярославль 2006

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

2

УДК 65.01 ББК У 9(2)212я73

Ш 28 Рекомендовано

Редакционно-издательским советом университета в качестве научного издания. План 2006 года

Рецензенты:

доктор экон. наук, проф. В.И. Пефтиев; кафедра экономической теории и военной экономики Ярославского воен-

ного финансово-экономического института им. А.В. Хрулева

Ш 28 Шатохин, И.Г. Институциональная концепция реформи-

рования пенсионной системы: Монография / И.Г. Шатохин; Яросл. гос. ун-т. – Ярославль : ЯрГУ, 2006. – 192 с.

ISBN 5-8397-0429-6 В монографии систематизированы научные знания в

области пенсионного обеспечения в России и за рубе-жом. Рассмотрены теоретические и методологические источники исследования пенсионной системы. В качест-ве основной методологии для исследования пенсионной системы выбран институционализм. Пенсионная систе-ма включает множество институтов, анализ которых и произведен в данной работе.

Научный консультант: доктор экономических наук,

профессор М.И. Скаржииский.

УДК 65.01 ББК У 9(2)212я73

ISBN 5-8397-0429-6 © Ярославский государственный университет, 2006© И.Г. Шатохин, 2006


3

Введение

Актуальность исследования

Современная пенсионная система – важнейший элемент фи-нансовой системы страны. Ее ресурсы сопоставимы с государст-венным бюджетом. Ее значение многогранно как для каждого человека, так и для экономики в целом. Она затрагивает интере-сы всего общества: около 40 млн. человек в России – пенсионе-ры, 78 млн. человек подлежат государственному социальному страхованию.

Главная цель пенсионной системы – создание условий, кото-рые обеспечивали бы в длительной перспективе максимальное удовлетворение потребностей пенсионеров наиболее эффектив-ными способами. Хотя в Конституции Российской Федерации за-писано: «Российская Федерация – социальное государство, поли-тика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» [1, 6]. Однако пенсионная система России не обеспечивает достойной жизни пенсионеров. Средний размер пенсий россиянина едва достигает прожиточного минимума, а сегодняшние пенсии не обеспечива-ют достаточной зависимости между трудовым вкладом работника и материальным вознаграждением в старости. Не разрешает этих проблем и проводимая в стране пенсионная реформа.

Осмысление того, что происходило и происходит в сфере пенсионного обеспечения не только в России, но и в других странах, важно для дальнейшей модернизации пенсионной сис-темы. На наш взгляд, дальнейшее совершенствование пенсион-ной системы требует, прежде всего, выбор методологии. Мы считаем, что наиболее приемлемой методологией в наших ис-следованиях является институциональный подход. Невозможно


4

модернизировать институты пенсионной системы, не затрагивая всего круга фундаментальных социально-экономических состав-ляющих жизни общества. Требуется учет множества факторов, согласования параметров их устройства с системами заработной платы, с демографической политикой, с инвестиционными про-цессами, с рынком ценных бумаг, и т.д.

Степень разработанности проблемы

Многие годы вопросам пенсионного обеспечения не уделя-лось должного внимания. Однако начиная с 60-х годов ХХ века проблемы содержания нетрудоспособных по старости рассмат-ривают многие экономисты, среди которых: В.С. Андреев, В.А. Ачаркан, Ю.М. Бадыр, Г.М. Бродский, М.Н. Бродский, А. Вавилов, И.В. Гущин, М.Э. Дмитриев, М.Ю. Зурабов, В.М. Мелиховский, В.Ю. Михальчук, Н.П. Николенко, В.Д. Ройк, М.Я. Сонин, С.П. Сироткин, М.И. Скаржинский, А.В. Соловьев, Д.Я. Травин, Е.М. Четыркин, Б.Ц. Урланис, О. Хмыз, Л.П. Якушев.

Методологичкскую базу составили работы крупнейших представителей традиционной институциональной теории и не-оинституционалъной теории: Т. Веблена, Дж. Гэлбрейта, Дж. Коммонса, У. Митчелла, Г. Мюрдаля, О. Уильямсона, Р. Ко-уза, Г. Беккера, Дж. Быокенена, Г. Таллока, Р. Капелюшникова, Я. Кузьминова, Р. Нуреева, Д. Норта, А. Олейника, В. Ройка, А. Шаститко. Многие из них указывали на неразрывные связи экономической и социальной жизни общества.

Используя богатый накопленный опыт, мы предлагаем два основных принципа институционализма, которые наиболее под-ходят в исследовании пенсионной системы: принцип системного анализа, принцип историзма.

Гипотезой работы является положение о том, что реформи-рование пенсионной системы связано с социально-экономическим развитием страны, а также с уровнем социализа-ции государства. Разработанная институциональная концепция реформирования пенсионной системы позволяет объяснить ме-ханизм функционирования различных пенсионных институтов в прошлом, в настоящем и в будущем, установить взаимосвязи


5

этих институтов не только между собой, но и с другими эконо-мическими институтами, построить оптимальную модель рос-сийской пенсионной системы, которая смогла бы решить такую задачу, как обеспечение достойного уровня жизни пенсионеров.

Логика исследования

Первая глава монографии посвящена теоретико-методо-логическим основам исследования системы пенсионного обес-печения. Делается акцент на институционализме как основной методологии в исследовании пенсионной системы. Затем дела-ется анализ эволюции экономической мысли по теоретическим и методологическим основам исследования пенсионной системы.

Во второй главе рассматриваются теоретические и практиче-ские модели пенсионных систем за рубежом, дается оценка трех основных моделей пенсионных систем: Бисмарка, Бевериджа и Частнокорпоративной с точки зрения использования их в Рос-сии.

В третьей главе проводится анализ пенсионной системы в макроэкономической динамике. Прежде всего, выявляются эко-номические интересы и взаимосвязи в этой системе. Особое внимание уделяется взаимосвязи заработной платы и доходов населения с пенсионной системой.

В четвертой главе исследованы государственный и негосу-дарственный пенсионные фонды как институциональные инве-сторы, изложены принципы и механизм инвестирования накопи-тельных пенсионных резервов Пенсионного фонда РФ. Вторая часть главы посвящена негосударственному пенсионному фон-ду, который является, с одной стороны, источником дополни-тельных пенсий, а с другой – институциональным инвестором экономики страны.

В пятой главе дана характеристика институциональных пре-образований пенсионной системы Российской Федерации, рас-смотрены особенности формирования пенсионной системы Рос-сийской Федерации в переходный период, дана классификация основных проблем пенсионных институтов в Российской Феде-рации и предложены перспективы их дальнейшего развития.


6

Полученные в ходе исследования положения, выводы и предложения развивают и дополняют ряд аспектов институцио-нальной теории и могут служить теоретической основой для дальнейших исследований не только по вопросам пенсионного обеспечения, но и в других сферах экономики. Кроме того, ре-зультаты исследования могут использоваться в процессе рефор-мирования пенсионной системы России органами государствен-ного управления, а также в организации преподавания экономи-ческих дисциплин «Экономическая теория», «Институциональ-ная экономика», «Пенсионные системы в России и за рубежом», и т.п. Монография может служить источником для решения проблемы слабой информированности населения по вопросам пенсионного обеспечения.


7

Глава 1. Теоретико-методологические основы

исследования системы пенсионного обеспечения

1.1. Институциональный подход в исследовании пенсионной системы

В условиях экономической реформы в России в научных ис-следованиях требуются новые методологические подходы, кото-рые помогут решить главный вопрос: с помощью каких научных способов, приемов познания действительности можно добиться истинного освещения функционирования и дальнейшего разви-тия той или иной экономической системы? Методология пред-полагает наличие общего подхода к изучению экономических явлений, единое понимание действительности, единую фило-софскую основу.

В экономической теории используют множество классифи-каций методологических подходов. В одной из них выделяются следующие подходы: позитивистский, структуралистский, диа-лектический и т.д. [73, 77]. Попробуем дать оценку этим подхо-дам.

Позитивизм. С одной стороны, этот подход ориентирован на изучение конкретно-экономических функциональных взаимо-связей, активное использование экономико-математического моделирования, поиск решений в конкретных экономических ситуациях. А с другой – он невнимателен к выявлению и обос-нованию глубинных закономерностей экономики.

Структурализм стремится к упорядоченности элементов, направлен на приоритет структуры системы над содержанием ее элементов и над историей, на понимание объективности явления только через его включение в структуру, и т.п. Однако возможна


8

опасность схематизма, т.е. невнимание к явлениям, не вписы-вающимся в структурные порядки.

Диалектико-материалистический подход делает акцент на процессах развития, которое трактуется через призму трех основных законов диалектики: переход количества в качество и наоборот, единство и борьба противоположностей, отрицание отрицания. Важнейшим принципом движения, внутренним им-пульсом развития признается диалектическое противоречие. Не-достатком этого подхода является чрезмерная идеологизация, консерватизм и догматизм.

В советское время единственно правильным решением на-учных проблем считался диалектико-материалистический под-ход. Но в последние годы российские ученые-экономисты в сво-их исследованиях все больше обращаются к иным методологи-ям, среди которых особое место занимает институционализм.

Институционализм возник в конце XIX века, оформился как течение в 20 – 30-х годах XX века и пытался занять «сред-нюю линию» между экономикой и марксизмом. Институцио-нальный подход имеет множество направлений. Рассмотрим не-которые из них с точки зрения использования этих идей в наших исследованиях.

Социально-психологический институционализм Т. Веб-лена. По определению Т. Веблена, «институты – это результаты процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени» [27]. От-сюда, по его мысли, необходимость их обновления в соответст-вии с законами эволюции. Мы считаем для себя важным в выво-дах Т. Веблена то, что институты должны постоянно реформи-роваться в соответствии с изменением экономической системы общества.

Социально-правовой институционализм Дж. Коммонса. Джон Коммонс считал основой экономического развития обще-ства юридические отношения, правовые нормы. К институтам он относил семью, производственные корпорации, торговые объе-динения, профсоюзы, государство. Ценным является вывод ав-тора о том, что государственные правовые решения в рамках


9

экономических реформ устранят противоречия и конфликты в обществе.

Конъюнктурно-статистический институционализм У. Митчелла. Уэсли Митчелл настаивал на взаимосвязи эконо-мических проблем с неэкономическими, в частности с пробле-мами социологии, культуры и другими, обусловливающими психологию, поведение и мотивы деятельности людей в общест-ве. Эти выводы У. Митчела соответствует принципу системного анализа, который выделяется в качестве основного в данном ис-следовании.

Теория техноструктуры Джона Гэлбрейта. Основной смысл этой теории – погасить социальные катаклизмы, обеспе-чить экономическую эффективность. По его мнению, необходи-мо изменить природу государства, контроль над ним и прави-тельством переключить от техноструктуры к ученым и профес-сорам, повысить роль профсоюзов, других организаций [39]. На наш взгляд, при разработке программ дальнейшего реформиро-вании пенсионной системы активное участие должны принимать ученые, профсоюзы, общественные организации в целях умень-шения социальных конфликтов.

Модели трансформации экономики развивающихся стран Г. Мюрдаля. Гуннар Мюрдаль разработал институциональную теорию преодоления отсталости, проведения структурных пре-образований в странах «третьего мира» [100]. Он считал, что достичь эту цель можно лишь на основе тесного взаимодействия экономических процессов с решением социальных проблем. Именно эту позицию мы поддерживаем в решении проблем пен-сионного обеспечения.

Вышеназванные направления относят обычно к «старому» институционализму, которое как особое течение многие годы не находило своих сторонников. Причин здесь много. Одна из главных – использование методов других общественных наук: права, социологии, политологии, которые разобщали институ-ционалистов. Не было единого толкования понятия «института»: обычаи, профсоюзы, государство, корпорации и т.д.

В 60 – 70-е годы появился неоинституционализм. Его пред-ставители – Р. Коуз, Д. Норт, Дж. Бьюкенен и др. С этого време-ни институционализм стал все больше и больше востребован


10

экономической наукой, причем в гораздо большей степени опи-раются на «старый» институционализм.

Выработка оптимальной стратегии реформирования пенси-онной системы предполагает, в том числе, и выбор методологии оценки совокупности факторов, влияющих на ее состояние. Как отмечают некоторые экономисты, теория институционализма стала фактически единственной социально-экономической кон-цепцией XX века, в полной мере подтвержденной исторической практикой [58]. Нам представляется, что институциональный подход – наиболее адекватный метод оценки совокупности фак-торов, влияющих на состояние пенсионной системы. Дальней-шие рассуждения помогут объяснить такой вывод. Причем ос-новные принципы институционализма, которых мы придержи-ваемся, следующие:

1) принцип системного анализа, который позволяет рассмат-ривать пенсионную систему как совокупность пенсионных ин-ститутов, взаимосвязанных не только между собой, но и други-ми экономическими институтами;

2) принцип историзма, который выражается в генетическом подходе к изучению пенсионных институтов, в стремлении к выявлению основных тенденций эволюции пенсионных инсти-тутов, в обосновании необходимости целенаправленного воздей-ствия на перспективы развития их.

Основной категорией институционализма является инсти-тут, который рассматривается в качестве первичного элемента движущей силы общества в экономике. Под институтами в со-временной теории понимаются «правила игры» в обществе или «созданные человеком» ограничительные рамки, которые орга-низуют взаимоотношения между людьми, а также система мер, обеспечивающая их выполнение. Они создают структуру побу-дительных мотивов человеческого взаимодействия, уменьшают неопределенность, организуя повседневную жизнь [57, 55].

С. Кирдина понимает под институтами устойчивые постоян-но воспроизводящиеся социальные, правовые, экономические и другие отношения, которые, собственно, и структурируют обще-ственную жизнь [67, 89].

Мы придерживаемся следующего определения: институт – это совокупность формальных, неформальных и спонтанно вы-


11

бираемых рамок, структурирующих взаимодействия индивидов в экономической, политической и социальной сферах [108].

Исходя из этого определения, мы можем наблюдать, что экономические субъекты взаимодействуют в определенных рам-ках. Все институты опираются на соответствующие законы (формальные рамки). Норма является основным элементом ин-ституциональной среды. Норма, как отмечают В. Жеребин и А. Романов, – это «предписание определенного поведения, обя-зательное для выполнения и имеющее своей функцией поддер-жание порядка» в системе взаимодействий [49]. Принимаются новые законы, и изменяется пенсионная система. Так, например, российские пенсионные законы 2001 года кардинально измени-ли институты пенсионной системы.

В пенсионной системе существуют и неформальные рамки: традиционно советские люди надеялись, что государство поза-ботится о них. Сначала оно направит их в государственный са-дик, затем отправит в государственную школу, в государствен-ный вуз, затем предоставит работу и, наконец, при выходе на пенсию не забудет о них. Но сейчас государство отстраняется от социальной сферы и создает новую пенсионную систему, в ко-торой каждый работающий сам должен заботиться о себе.

Многие вновь созданные институты не действуют в полной мере: например, институты добровольной, да и обязательной страховой пенсии. Мы считаем, что одна из главных причин та-кой ситуации – это несоответствие этих институтов неформаль-ным институциональным рамкам: традициям и обычаям. Боль-шинство населения в нашей стране не задумывается о пенсии в отличие от других стран (например, в Англии уже с 17 лет каж-дый гражданин получает уведомление вносить пенсионные взносы). Пока не сформируется «новый» человек, воспитанный в новой среде, трудно изменить отношение людей к пенсионной системе.

Не способствуют развитию новых пенсионных институтов и существующие спонтанные институциональные рамки, в кото-рых индивиды действуют в соответствии с соглашениями или по интуиции. Многие граждане России считают главной задачей выжить в новых рыночных условиях именно сейчас, а что будет через много лет – это неважно. Отсюда и работа без оформления


12

трудового договора, и получение зарплат «в конверте», и равно-душие к пенсионным взносам.

Пенсионные институты не существуют изолированно. Они связаны не только между собой, но с институтами экономиче-ской, политической, идеологической и других сфер. Вместе взя-тые они образуют институциональную матрицу. С. Кирдина в зависимости от содержания базовых институтов выделяет два типа доминирующих матриц:

1) Y-матрица, в которой сочетаются экономические институ-ты рынка, политические институты федерации и субсидирован-ные ценности (приоритет личности относительно сообщества);

2) Х-матрица образована экономическими институтами ре-дистрибуции (движение ценностей и прав по их использованию опосредуется центром), политическими институтами унитарного устройства и идеологическими институтами коммунитарности, в которых закрепляется приоритет общества над личностью [67, 90, 91];

Институты пенсионной системы должны соответствовать той институциональной матрице, которая существует в данный момент в стране. В СССР явно преобладала Х-матрица, которой соответствовал институт государственного пенсионного обеспе-чения. В современной России продолжает доминировать Х-матрица и по-прежнему сохраняется тот же пенсионный инсти-тут. На вопрос – «почему буксует пенсионная реформа?» можно ответить (один из вариантов): без дальнейших реформ в других сферах мало что изменится.

Несоответствие и несогласованность развития институтов социальной сферы меняющемуся общественному устройству, по мнению В. Ройка, приведут к кризисному состоянию пен-сионной системы, блокируют развитие ее отдельных институтов [130, 54]. Поэтому реформирование пенсионной системы долж-но осуществляться параллельно с реформами в социально-экономической сфере страны.


13

Базовая пенсия

Социальная пенсия

Обязательная страховая пенсия

Обязательное пенсионное обеспечение

Корпоративное пенсионное страхование

Обязательное профессиональ-ное страхование

Частная страховая инициатива

ИНСТИТУТЫ ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЫ

Схема 1

Институты пенсионной системы России

Y-матрица доминирует в большинстве стран Европы и в

США. Естественно, в этих странах имеются соответствующие пенсионные институты, которые успешно решают задачи по обеспечению достойной жизни пенсионеров. В качестве гаранта защиты от нищеты в большинстве стран сохраняется институт

Обязатель-ное накопи-тельное

страхование


14

государственного пенсионного обеспечения. Но главная нагруз-ка приходится на институты государственного и дополнительно-го пенсионного страхования. Формируются они и в нашей стра-не. На схеме 1 представлены основные институты пенсионной системы России. Многие из них уже имеют собственные юриди-ческие нормы и порядок установления взаимосвязи между инди-видами (закон о профессиональных пенсиях пока «завис» в Го-сударственной Думе). Однако реально действуют немногие. Анализ состояния новых институтов российской пенсионной системы будет сделан в последующих главах.

На наш взгляд, механическое копирование пенсионных ин-ститутов развитых стран вряд ли исправит ситуацию в России. Необходимо учитывать исторические и культурные традиции.

Выводы Институционализм являет собой качественно новое направ-

ление экономической мысли. Он вобрал в себя лучшие теорети-ко-методологические достижения предшествовавших школ эко-номической теории. Институционализм позволяет рассматривать механизмы и связи субъектов рыночных отношений, оценивает их поведение по исполнению норм (формальных и неформаль-ных), дает оценку эффективности деятельности институтов.

Мы выбрали институциональный подход в качестве основ-ной методологии в исследовании пенсионной системы. Причем главными принципами считаем: принцип системного анализа, принцип историзма. Пенсионная система рассматривается как совокупность пенсионных институтов, взаимосвязанных не только между собой, но и другими экономическими института-ми. Несогласованность и несоответствие пенсионных институ-тов социально-экономической среде может привести к кризис-ному состоянию пенсионной системы.

В зависимости от форм пенсионного обеспечения предлага-ется классификация институтов пенсионной системы: базовая пенсия, социальная пенсия, обязательная страховая пенсия, обя-зательная накопительная пенсия, государственное пенсионное обеспечение, корпоративное пенсионное страхование, обяза-тельное профессиональное пенсионное страхование, частная страховая инициатива.


15

Мы установили, что дальнейшее реформирование пенсион-ной системы должно учитывать следующие правила. Во-первых, пенсионная система должна соответствовать господствующему общественному укладу, другим институтам социально-экономической сферы, демографическому состоянию общества и политике занятости, равно как и социальной политике в целом. Во-вторых, она должна отвечать историческим и культурным традициям страны.

1.2. Различные подходы и гипотезы в исследовании пенсионной системы

Длительное время в экономической литературе проблемам пенсионного обеспечения не уделялось достаточного внимания. Они освещались в основном в публикациях по вопросам обще-ственных фондов потребления. Так, например, в работе С.П. Си-роткина, М.И. Скаржинского, А.В. Соловьева «Труд – стимули-рование, распределение, использование» пенсии относятся к числу общественных фондов потребления, предоставляемых с учетом трудового вклада [137].

Теоретические вопросы взаимосвязи двух ведущих форм распределения – по труду и через общественные фонды потреб-ления рассмотрели авторы сборника под редакцией В.М. Мели-ховского. Они не только анализируют взаимодействие этих форм, но и выявляют содержание развития экономических про-цессов. В сборнике подчеркивается, что значительная часть об-щественных фондов потребления, в том числе и пенсии, выпла-чивается с учетом вложенного труда [91].

Во многих научных работах советского периода просматри-вается идея о том, что пенсия является частью необходимого продукта: «Работник получает трудовую квитанцию о том, что им затрачено определенное количество труда (за вычетом труда в пользу общественного фонда потребления)».

В 1960-е годы в связи с принятием пенсионного закона об-суждался вопрос о возрасте выхода на пенсию. Некоторые авто-ры от «имени народа» выражали пожелание уменьшить возрас-тной предел, который определен для выхода на пенсию, так как


16

низкий возраст выхода на пенсию рассматривался как один из главных завоеваний трудящихся при социализме.

Другие авторы имели иную точку зрения. Например, в 1965 году М.Я. Сонин в своей статье «Развитие народонаселения. Экономический аспект» отмечал, что трудящиеся в своем абсо-лютном большинстве вполне правильно оценили реальные воз-можности общества, а снижение возраста выхода на пенсию – дело будущего [145]. В 1974 году Б.Ц. Урланис в работе «Про-блемы динамики населения СССР» писал, что огульное сниже-ние пенсионного возраста в ближайшие годы представляется не-целесообразным [150].

В ряде исследований по правовым вопросам были затронуты

экономические проблемы содержания нетрудоспособных: - формирование соответствующих фондов, их социально-

экономическое содержание и специфические особенности соци-ального обеспечения как формы распределения материальных благ (В.С. Андреев) [11];

- теоретические основы общественных фондов потребления, вопросы формирования и использования фондов социального обеспечения (В.А. Ачаркан) [17];

- формирование фондов социального обеспечения (И.В. Гу-щин) [45].

Экономические проблемы содержания нетрудоспособных по старости при социализме рассматривает Ю.М. Бадыр. Он дает характеристику распределительной системе пенсионного обес-печения при социализме и отмечает, что между различными по-колениями членов социалистического общества складывается специфический обмен, направленный на обеспечение условий материальной и духовной жизни утративших трудоспособность работников. В этом своеобразном и в некоторой мере условном обмене деятельностью государству отведена роль посредника между вступающими в обмен поколениями [19].

Ю.М. Бадыр считает, что в этой системе преобладают урав-нительные тенденции в отношении размеров пенсий, что обу-словлено слабой дифференциацией заработной платы и дейст-вующим порядком назначения и выплаты пенсий. Уравнитель-ные тенденции в развитии пенсионного обеспечения ведут к


17

экономически неоправданному завышению размеров пенсий для одних работников и необоснованному их снижению для других.

Важным направлением совершенствования системы соци-ального обеспечения, отмечает автор, должно быть преодоление уравнительных тенденций в пенсионном обеспечении, повыше-ние его стимулирующего воздействия на развитие общественно-го производства. Эта мысль является актуальной и в настоящее время.

Неэффективность распределительной пенсионной системы, основанной на принципе «социальной солидарности», отмечают А. Вавилов, А. Поманский и Г. Трофимов. В своей статье они обосновывают необходимость перехода от распределительной системы к накопительной. Авторы в общих чертах предлагают модель трансформации пенсионной системы России за период с 2001 до 2050 года, предусматривают с начала и до завершения реформ поэтапное повышение ставок отчислений для накопи-тельной системы с 8 до 12% и соответственно снижение налого-вых ставок для распределительной системы с 20 до 0%. В моде-ли учитываются демографические процессы происходящие в стране [24].

В работе Е.М. Четыркина «Пенсионные фонды. Зарубежный опыт для отечественных предприятий, актуарные расчеты» впервые в отечественной финансовой литературе приводится об-зор основных видов пенсионных фондов, принципов их функ-ционирования и способов финансирования [159].

Особое внимание уделено расчетам тарифов и резервов для различных условий взносов. Автор отмечает, что в большинстве развитых стран пенсионное обеспечение осуществляется из трех источников: государственными пенсионными системами (в рам-ках социального страхования), пенсионными фондами и, на-конец, страховыми компаниями и иными финансовыми органи-зациями.

Е.М. Четыркин выделяет две основные группы пенсионных систем по источникам финансирования: бюджетные (нефонди-руемые) и страховые (фондируемые). Бюджетные системы про-изводят аккумулирование средств и распределяют их для теку-щих выплат пенсий. Для второй группы является характерным


18

систематическое долгосрочное накопление средств. В работе представлено немало и других классификаций.

Используя опыт зарубежных стран, автор определяет роль негосударственных пенсионных фондов (НПФ), которую они играют в современной финансовой системе развитых стран. Они аккумулируют громадные денежные средства, которые обычно инвестируются в ценные бумаги с долговременной целью. Та-ким образом, инвестиции пенсионных фондов являются своеоб-разным стабилизатором финансовой системы страны.

Негосударственные пенсионные фонды – совершенно новый для нашей страны институт, призванный существенно улучшить положение дел в области пенсионного обеспечения граждан России. Работа Г.М. Бродского и М.Н. Бродского «Право и эко-номика пенсионного обеспечения» является одной из первых в нашей литературе попыток подробно изложить как теорию, так и практику деятельности негосударственных пенсионных фон-дов [23].

Первую в отечественной научной литературе попытку ана-лиза проблемы пенсионной реформы в РФ сделали исследовате-ли под руководством М.Э.Дмитриева. Их книга «Пенсионная реформа в России: причины, содержание, перспективы» посвя-щена следующим вопросам:

– анализу демографических проблем, стоящих перед Росси-ей, в той их части, в какой они оказывают воздействие на про-блемы пенсионного обеспечения;

– опыту функционирования распределительной пенсионной системы в России, стоящие перед ней проблемы и анализ имев-шихся на данный момент попыток ее совершенствования;

– опыту построения пенсионных систем в развитых странах мира, где используется как распределительный, так и накопи-тельный подходы к данному вопросу;

– анализу коренного преобразования пенсионных систем, осуществленному в развивающихся странах и государствах с трансформируемой экономикой;

– практическим подходам к реформированию пенсионной системы;

– характеристике осуществленных в нашей стране исследо-ваний в области коренного реформирования российской пенси-


19

онной системы, приводятся результаты актуарных расчетов, на базе которых может быть преобразована существующая модель [112].

Авторы делают вывод о том, что конец нынешнего столетия стал в мировой экономике периодом активного осуществления пенсионных реформ. Но, несмотря на все различия в реформах, есть один существенный общий элемент. Все они в большей или меньшей степени сводятся к введению в пенсионную систему накопительных элементов. Принятая Правительством РФ про-грамма реформы пенсионной системы основана на одном из наименее радикальных вариантов осуществления преобразова-ний. Роль накопительной составляющей в пенсионном обеспе-чении пока не является в этой программе доминирующей, одна-ко накопительные принципы все же будут использоваться. Ав-торы надеются, что проблемы пенсионного обеспечения, с которыми россияне столкнулись в 1990-е годы, будут постепен-но разрешаться, и новые возрастные группы пенсионеров полу-чат лучшие, чем в настоящий момент, условия для пребывания на заслуженном отдыхе.

Проблемы дополнительного пенсионного обеспечения под-нимает в своей статье «Роль и место страховых компаний в ре-форме пенсионной системы России» Н.П. Николенко. Он рас-сматривает два механизма получения дополнительной пенсии – через страховые компании и негосударственные пенсионные фонды. Особое внимание он уделяет страховому рынку и счита-ет, что сама жизнь доказала жизнеспособность страховых ком-паний. Даже не имея льгот и стимулов к развитию пенсионного страхования для населения, они продолжают успешно работать и завоевывают все большее доверие у россиян. Подтверждением служит то, что страховой рынок пережил два острейших финан-совых кризиса (в 1995 и 1998 г.), но продолжает успешно функ-ционировать [104].

Хотя НПФ имеют некоторые преимущества по сравнению со страховыми компаниями, последний кризис нанес сокрушитель-ный удар по ним. Большинство фондов перестало выполнять свои обязательства перед вкладчиками из-за кризиса на фондо-вом рынке, из-за прекращения погашения государственных цен-ных бумаг, и т.п. Поэтому, считает Н.П. Николенко, сегодня


20

нужно идти путем не противопоставления страховых компаний и НПФ, а создания для них равных экономических и правовых условий.

Немало работ посвящено конкретным путям реформирова-ния пенсионной системы. В. Яковлев в статье «Восстановить до-верие к власти» считает, что пенсионная реформа в России мо-жет состояться лишь при условии подъема в реальном секторе экономики, существенного повышения на этой основе заработ-ной платы. Некоторую надежду на повышение пенсий автор возлагает на возможную легализацию скрытых денежных дохо-дов и уплаты с них страховых взносов в Пенсионный фонд, что позволило бы повысить уровень пенсии, как минимум, в полтора раза [164].

Все больше публикаций появляется по проблемам дополни-тельного пенсионного обеспечения. Проблему рисков негосу-дарственных пенсионных фондов при реализации пенсионных схем, основанных на накопительном принципе финансирования, исследовал В.Ю. Михальчук. Риски он делит на две категории: риски, связанные с управлением пенсионными резервами и иными пассивами НПФ, и риски, связанные с управлением сформированными за их счет активами.

В.Ю. Михальчук отмечает, что в условиях нестабильной эко-номики трудновыполнимой задачей является создание достовер-ного актуарного прогноза динамики ставки доходности инвести-ций на срок, достаточный для оценки пенсионных обязательств перед участниками НПФ. Все мероприятия по страхованию рис-ков управления пенсионными резервами сводятся к формирова-нию дополнительных (страховых) резервов или, что влечет за со-бой соответствующее уменьшение пенсионных резервов и, сле-довательно, снижение размеров негосударственных пенсий. Таким образом, меры по повышению надежности НПФ вступают в противоречие с социальной ролью НПФ. Автор приводит воз-можные варианты сглаживания этих противоречий [97].

Н. Кириллова в статье «Реформировать пенсионную систему необходимо... Но как?» рассматривает различия в подходах го-сударственных структур, профсоюзов и научной общественно-сти к реформированию пенсионной системы по следующим во-просам:


21

– пенсионная реформа: возможности и перспективы; – накопительная система, возможности ее адаптации в Рос-

сии: плюсы и минусы; – реформа заработной платы как необходимое условие ре-

формирования пенсионной системы; и т.д. [68]. С. Атрошенко в статье «Пенсионное обеспечение: новые

подходы» отмечает, что пенсия – это законная отложенная зара-ботная плата пенсионеру за его прошлый труд, а не пособие по старости. Она является одним из главных стимулов к честному и добросовестному труду. Поэтому пенсии должны быть про-порциональны его трудовому вкладу в общественное производ-ство [15].

В статье «Пенсионная политика в России в свете междуна-родных дискуссий по вопросам реформирования пенсионной системы» Л.П. Якушев делает выводы:

– для решения проблем, связанных с демографическими из-менениями, ключевым фактором является производство;

– при определении политики необходимо рассматривать весь комплекс мер, которые непосредственно способствуют рос-ту производства;

– с макроэкономической точки зрения вопрос выбора между пенсионными системами, финансируемыми путем распределе-ния текущих поступлений или их предварительной капитализа-ции, является второстепенным [166]. Выработка оптимальной стратегии реформирования предполагает, в том числе, и выбор методологии оценки совокупности факторов, влияющих на со-стояние пенсионной системы. Среди множества методологий особо хочется выделить институциональный подход, который также пытается использовать автор данного учебного пособия.

В. Ройк в статье «От социальной к страховой пенсии: задачи реформы пенсионной системы» отмечает, что страховые плате-жи по социальному страхованию – это превращенная форма за-работной платы. Другими словами, часть заработной платы ра-ботников и самозанятого населения в обязательном порядке ре-зервируется с целью выплат пенсий при наступлении пен-сионного возраста, инвалидности или утраты кормильца [128].

В. Ройк в статье «Пенсионная реформа: институциональный подход» пишет, что институциональный подход – наиболее аде-


22

кватный метод исследования пенсионной системы. К основным институтам пенсионной системы В. Ройк относит: социальное страхование; социальные пенсии, предоставляемые государст-вом и муниципалитетами; частную страховую инициативу и корпоративные пенсии, финансируемые предприятиями.

Сущностными характеристиками данной категории выступа-ют как юридические нормы, так и порядок установления взаимо-связи между ними. Несоответствие и несогласованность разви-тия институтов социальной сферы меняющемуся общественно-му устройству, асимметрия в их развитии приводят к кризисно-му состоянию пенсионной системы, блокируют развитие ее отдельных институтов.

Таким образом, институционализм рассматривает механиз-мы и связи субъектов рыночных отношений, оценивает их пове-дение по исполнению норм (формальных и неформальных), дает оценку эффективности структур (институтов) [130].

Основные принципиальные элементы новой пенсионной системы анализирует в своей работе М.Ю. Зурабов. Он отмеча-ет, что многие составляющие механизма ее реализации еще тре-буют конкретизации, поскольку зависят от «внешних» макро-экономических факторов. Решение этих вопросов определит не только уровень развития страховой составляющей пенсии, но и накопительной, которая зависит от инвестиционного дохода. Ведь его размер будет связан с направлением инвестиций с пер-вого дня введения накопительных отчислений.

Будущие пенсионные сбережения сегодня – чуть ли не един-ственный реальный инвестиционный ресурс. Но люди должны быть уверены, что подъем экономики будет происходить не за их счет. Именно поэтому потребуется получить от государства такие гарантии, которые в идеале имели бы максимальный ста-тус, близкий к статусу международных обязательств [114].

В статье «Проблемы негосударственных пенсионных фон-дов» О. Хмыз особое внимание уделяет негосударственным пен-сионным фондам – альтернативный способ вложения средств будущих пенсионеров. Он делает выводы о ходе реформ. Так, граждане не спешат доверять свои деньги частным пенсионным фондам, хотя Пенсионный фонд России обещал жестко контро-


23

лировать обеспечение сохранности средств и получение доходов от их инвестирования.

Основываясь на зарубежных источниках, О. Хмыз выделяет пятнадцать основных принципов регулирования частных про-фессиональных пенсий. Пенсионные фонды должны разработать и ввести в действие механизмы контроля, передачи информации, а также стимулирования, поощряющие принятие верных реше-ний, их точное и своевременное исполнение, прозрачность, ре-гулярную отчетность и оценку [156].

Актуарный прогноз развития системы Пенсионного фонда Российской Федерации на период до 2015 года сделан А.К. Со-ловьевым. Он отмечает, что говорить об экономическом содер-жании накопительной составляющей трудовой пенсии сколько-нибудь серьезно в условиях действующей пенсионной системы невозможно.

Основными причинами, как считает А.К. Соловьев, явля-ются:

1) демографические: к 2015 году на 100 получателей трудо-вых пенсий будет приходиться 124 наемных работника, тогда как в 2005 году – 135 человек;

2) макроэкономические: на протяжении 2005 – 2015 годов темп роста номинальной среднемесячной заработной платы в 1,10 – 1,09 раза превышает индекс потребительских цен;

3) законодательные: экономически необоснованно устране-но влияние страхового стажа на формирование пенсионного ка-питала застрахованных лиц [142].

Многие авторы работ в основном рассматривают отдельные стороны пенсионных процессов, пытаются освятить некоторые проблемы пенсионной системы. Мы не только обобщаем богатый собранный материал, но и выдвигаем оригинальную институцио-нальную концепцию реформирования пенсионной системы. Суть ее заключается в том, пенсионная система – это часть экономиче-ской системы страны, в которой она тесно взаимосвязана со мно-гими экономическими процессами. Институты пенсионной сис-темы должны соответствовать другим институтам экономической системы. Кроме того, структура пенсионной системы во многом зависит от уровня социализации страны. На основе этой концеп-ции и построены наши дальнейшие рассуждения.


24

Выводы В истории российской экономической мысли по вопросам

пенсионного обеспечения за период с 1960 по 2005 год можно условно выделить два этапа: 1-й этап – 1960 – 1980-е годы, 2-й этап – с 1990-х годов.

На первом этапе проблема пенсионного обеспечения не стояла так остро, как в последующие годы. Пенсия являлась ча-стью общественных фондов потребления. Существовал государ-ственный патернализм, когда государство полностью взяло на себя обеспечение пенсионеров. Методологической основой во многих публикациях советского периода была марксистская теория. Авторы опирались на тезис: «пенсия является частью необходимого продукта». На втором этапе большинство науч-ных работ посвящено поиску новой пенсионной модели, которая соответствовала бы вновь создаваемой институциональной среде в России. Существует множество мнений по этому вопросу, сре-ди которых можно выделить:

1. В перспективе главным в пенсионной системе будет ин-ститут накопительной пенсии: сколько накопил, столько и полу-чай. Налицо экономическая справедливость. Но до тех пор, пока уровень жизни населения невысок, этот институт вряд ли будет работать на полную мощь. Причем вызывает сомнение сохран-ность накопленных средств.

2. В настоящее время будет преимущественное развитие ин-ститута страховой пенсии. Международная организация труда как раз и рекомендует такой путь странам с переходной эконо-микой, к которым относится и Россия.

В отличие от многих авторов в исследовании пенсионной системы нами сделан более глубокий анализ реформирования пенсионной системы в России в рамках институционального подхода. С помощью этого подхода мы делаем попытку:

а) раскрыть новые стороны в процессе трансформации пен-сионной системы России;

б) дать объективную оценку сложившейся ситуации в рос-сийской пенсионной системе;

в) обобщить опыт пенсионных систем за рубежом; г) определить круг пенсионных институтов и установить их

взаимосвязи с институтами экономической сферы;


25

д) выявить противоречия экономических интересов в пенси-онной системе России;

е) устранить проблемы, возникающие в процессе реформи-рования российской пенсионной системы;

ж) определить возможные пути дальнейшего реформирова-ния пенсионной системы.

Глава 2. Теоретические и практические модели

пенсионных систем за рубежом

Решение вопросов, связанных с построением национальной пенсионной системы, которая будет действовать в XXI веке, не-возможно без анализа существующих систем пенсионного обес-печения других стран. Правовой статус базовых институтов пен-сионных систем разных стран, их финансовые механизмы суще-ственно отличаются. Это связано с различным уровнем развития экономики, с культурными традициями, с правосознанием насе-ления.

При всех своих различиях пенсионные системы можно сгруппировать вокруг четырех основных моделей. Имеется не-мало классификаций пенсионных систем, но среди них наиболее полной является классификация, которая выделяет следующие модели: Бисмарка, Бевериджа, Частнокорпоративная и Совет-ская. В основе этой классификации лежит принцип преоблада-ния того или иного института социальной защиты пенсионеров. Рассмотрим особенности этих моделей (анализ Советской моде-ли будет сделан в Главе 5).

2.1. Модель Бисмарка

Модель Бисмарка институционально и законодательно сформировалось в Германии в 90-е годы XIX века. Она приме-няется в Германии, Австрии, Люксембурге, Франции, Италии, Греции, Швейцарии.


26

Центральное звено в этой модели – институт обязательно-го социального страхования. Государство законодательно ис-ключает из сферы своей компетенции, например, обязанность компенсации ущерба от производственных несчастных случаев и возлагает ее на структуры, управляемые представителями ра-ботодателей и работников. Товарищества взаимного страхования действуют на основе самоуправления, самофинансирования и некоммерческого хозяйствования под государственным право-вым контролем. Как отмечают специалисты, такая модель отли-чается высокой надежностью социальной помощи, высоким уровнем страховых выплат, демократичностью управления и прозрачностью финансовых потоков [126].

Пенсионная система Германии Система пенсионного страхования Германии – одна из наи-

более действенных систем, применяемых в промышленно разви-тых странах мира, она обеспечивает высокий жизненный уро-вень пенсионеров. Германия занимает четвертое место среди ев-ропейских государств по размеру выплачиваемых ежемесячных пенсий для лиц старше 60 лет, уступая только Люксембургу, Франции и Дании. Уровень пенсий в Германии очень высокий и составляет почти 70% (около 900 евро) от чистой заработной платы наемного работника [148, 66].

В настоящее время она включает в себя три самостоятельно действующие системы: обязательное пенсионное страхование, пенсионное страхование на предприятии и частное пенсионное страхование.

Наиболее крупная часть системы пенсионного обеспече-ния – это обязательное пенсионное страхование, которому под-лежат следующие категории населения: рабочие и служащие, го-сударственные чиновники, надомные работники, фермеры (42,5 млн. человек) [14, 100]. 78 % всего населения в возрасте от 15 до 65 лет являются застрахованными лицами в системе обязатель-ного страхования. Объем выплат в системе установленного за-коном пенсионного страхования составляет около 63% от объе-ма услуг и пенсий, предоставляемых всей системой защиты в старости [121, 6].


27

Системе свойственен негосударственный характер. Даже обязательное пенсионное обеспечение производится независи-мыми публично-правовыми организациями:

– страховые общества земель; – федеральное общество страхования служащих; – страховые общества по профессиональному признаку, та-

кие, как организация по страхованию моряков, страховое обще-ство Федеральной железной дороги и Федеральный союз горня-ков;

– учреждения по страхованию ремесленников и лиц, заня-тых в сельском хозяйстве.

Финансирование обязательного пенсионного страхования рабочих и служащих производится из следующих источников:

1) взносы, поровну уплачиваемые работодателями и застра-хованными в сумме 17,7% от их заработной платы без вычета налогов и взносов. Подлежащий страхованию доход ограничи-вается верхним пределом, сверх которого обязательное пенси-онное страхование не допускается. Причем существует верхний предел зарплаты, сверх которого обязательное пенсионное стра-хование не допускается. В результате отпадает проблема искус-ственного ограничения пенсий каким-то максимальным преде-лом, поскольку в этих случаях пенсия не может быть выше 60 – 70% заработка, с которого уплачивались пенсионные взносы. Предусматривается постепенно увеличить размер взносов от за-работной платы до 22% к 2030 году [148, 67];

2) государственные дотации, объем которых достигает при-мерно 20% расходов страхового бюджета. Дотации рассчитыва-ются с учетом тенденций в изменении заработной платы, а также относительной и абсолютной величин взносов. Помимо дотаций, в целях защиты от конъюнктурных колебаний и пополнения ли-квидных средств, государство может предоставлять страховым учреждениям беспроцентные краткосрочные кредиты;

3) ликвидные средства, перераспределяемые между страхо-выми организациями, что позволяет обеспечивать платежеспо-собность страховых учреждений, не прибегая к займам со сторо-ны частных кредитных организаций;

4) средства Федерального ведомства по труду в виде выпла-ты пенсионных взносов за безработных [14, 101].


28

При исчислении размера пенсии за основу берутся ежегод-ная величина расчетного пункта и его сумма за весь срок трудо-вой деятельности застрахованного. Расчетный пункт представ-ляет собой отношение между средней заработной платой по на-родному хозяйству и индивидуальной.

Право на получение пенсии и ее размеры ежегодно коррек-тируются в соответствии с динамикой дохода. Базовый принцип, лежащий в основе определения пенсии, не только позволяет поддерживать средний уровень, достигнутый работником в те-чение трудовой деятельности, но и стимулирует его к повыше-нию производительности труда и увеличению собственных до-ходов.

Пенсионное обеспечение по достижении пенсионного воз-раста существует в пяти формах:

1. Пенсия по старости для мужчин, выплачиваемая по дос-тижении возраста 65 лет. Необходимый срок выплаты страховых взносов для получения пенсии – 5 лет. Обычно пенсия по ста-рости составляет 45 – 50% от последнего дохода страхуемого и, как правило, всегда значительно превышает границу прожиточ-ного минимума.

2. Пенсия, предоставляемая по достижении возраста 63 лет (гибкий возрастной ценз). Срок выплаты страховых взносов, дающий право на получение пенсии, – 35 лет.

3. Пенсия по старости для женщин, достигших возраста 60 лет. Размер пенсии по старости для женщин, как и для мужчин, составляет от 45 до 50% от последнего дохода страхуемой.

4. Пенсия по старости для безработных, достигших 60-летнего возраста, предоставляемая при условии, что за послед-ние 1,5 года по меньшей мере в течение 52 недель застрахован-ный имел статус безработного. Помимо этого, предпосылкой по-лучения пенсии служит и то, что за предшествовавшие 10 лет, по крайней мере, в течение 8 лет человек выплачивал обязательные страховые взносы.

5. Пенсия по случаю утраты профессиональной трудоспо-собности или наступления инвалидности при достижении 60-летнего возраста, предоставляемая при условии выплаты страхо-вых взносов в течение 15 лет. Так же, как и в случае выплаты пенсии по старости, в основу определения пенсии положен по-


29

следний доход застрахованного, не превышающий верхнего предела дохода, с которого взимаются страховые взносы по сис-теме обязательного пенсионного страхования [14, 102].

На основе проведенной в 1992 году пенсионной реформы общий возраст выхода на пенсию для мужчин и женщин опреде-лен в 65 лет. Характерно, что повышение пенсионного возраста будет производиться постепенно с 2001 года до конца 2012-го.

Пенсионное страхование лиц свободных профессий (врачи, архитекторы, юристы, деятели искусства, промысловики, пуб-лицисты и др.) в Германии обязательно. Пенсионным обеспече-нием лиц свободных профессий в ФРГ занимаются объединяю-щие их профессиональные палаты, которые имеют свои страхо-вые кассы, не связанные между собой. Финансирование пенсионного страхования производится за счет взносов, которые устанавливаются в зависимости от категории работников. Стан-дартный взнос в размере 17,7% от дохода застрахованного пла-тят лица, работающие по найму.

Страхующиеся индивидуально (как правило, это лица сво-бодных профессий) выплачивают взносы самостоятельно в пол-ном объеме. Страховые учреждения «индивидуалов», в отличие от страховых обществ рабочих и служащих, действующих в рамках обязательного пенсионного страхования, не получают государственных дотаций, покрывая пенсионные выплаты своим клиентам за счет процентных поступлений от вложенного капи-тала.

Как правило, уровень пенсионного обеспечения «индиви-дуалов» выше, чем участников обязательного пенсионного стра-хования: средняя пенсия по старости здесь равна 2 700 маркам против 1 600 марок в системе обязательного страхования рабо-чих и служащих.

Дополняющей обязательное пенсионное страхование систе-мой служит добровольное пенсионное страхование на предпри-ятии, предназначенное для лиц наемного труда и, как правило, не связано с отчислениями из заработка работников.

Пенсионное обеспечение на предприятии существует в сле-дующих формах:

1) пенсионное обеспечение в виде прямого страхования (на основании договора между работником и работодателем о стра-


30

ховании жизни работника страховые взносы выплачивает рабо-тодатель);

2) организация пенсионного обеспечения через независимые учреждения социального страхования (пенсионные кассы или иные страховые организации). Эта форма страхования преду-сматривает возможность застрахованного получать проценты с вложенного капитала;

3) пенсионное обеспечение, при котором согласно трудово-му договору между работодателем и застрахованным работода-тель обязуется выплачивать пенсию, размер которой пропорцио-нален взносам работника. В этой наиболее распространенной форме пенсионного страхования на предприятиях отсутствует право застрахованного на получение процентов от вложенных свободных пенсионных средств [14, 105].

Профессиональное пенсионное обеспечение носит сугубо добровольный характер. Каждый работодатель сам решает, бу-дет ли он создавать на своем предприятии пенсионную систему, сколько и кому отчислять взносов.

Порядок, условия и размер обеспечения законодательно не урегулированы, однако работодатели и работники обязаны со-блюдать определенные правила:

– невозможность работодателя уклониться от создания сис-темы в случае закрепления данного обязательства в коллектив-ном договоре;

– сохранение права на пенсию при увольнении работника с предприятия;

– защита от возможных банкротств; – пересчет пенсий при инфляции; – право судебного обжалования; и т.д. Отчисления работодателя в систему пенсионного обеспече-

ния от предприятия составляют, как правило, не более 0,5% фонда оплаты труда ежегодно.

К кругу людей, охваченных коллективными договорами о пенсиях или индивидуальными договоренностями о предостав-лении пенсии от предприятия, в Германии в первую очередь от-носятся рабочие и служащие, а также служащие на руководящих постах и члены управленческих органов акционерных компаний.


31

Пенсионное страхование на предприятии охватывает рабо-чих и служащих, заключающих коллективные или индивидуаль-ные договоры о предоставлении им пенсии, а также – в случае их смерти – членам их семей.

Финансирование выплат дополнительных пенсий зависит от выбранной схемы пенсионного обеспечения. В пенсионной сис-теме Германии используется четыре типа схем работы:

1) нефондируемые схемы с «прямыми вложениями» на ба-лансовые счета фирмы (Direktzusagen);

2) схемы прямого страхования (Direktversicherung); 3) пенсионные фонды (PensionsKassse); 4) фонды обеспечения (UnterstutzungsKassse) [23, 57]. Наиболее распространены нефондируемые схемы, с «прямы-

ми вложениями» на балансовые счета фирмы (Direktzusagen). Взаимное страхование от банкротства фирмы таких схем осуще-ствляется через систему РSV («Pensions-Sicherungs-Verain»). На страховку уходит не более одной тысячной части капитала в год. В 1987 году было введено обязательное резервирование средств на счетах по данным пенсионным схемам, а пенсионные взносы по ним освобождены от налогов.

Производственные пенсионные схемы могут существовать в виде прямого страхования (Direktversicherung). По данным схе-мам предприятия заключают контракты со страховыми компа-ниями в пользу работников. Тем самым весь риск инвестиций и административные расходы ложатся на страховую компанию. Но и средства оказываются в распоряжении не предприятия, а компании.

Предприятия могут также создавать свои независимые пен-сионные фонды (PensionsKassse) или фонды обеспечения (Unters-tutzungsKassse), действующие в виде взаимных страховых ассо-циаций. Хотя фонды обеспечения отличаются отсутствием инве-стиционных ограничений (в том числе на самоинвестиции), в них законодательно запрещено получение дополнительной при-были работодателем. Кроме того, только часть взносов в такой фонд освобождается от налогов (в отличие от полного налогово-го освобождения взносов в пенсионные фонды). Все это обусло-вило небольшую распространенность фондов обеспечения.


32

В конце 1980-х годов были созданы «специальные страхо-вые фонды» (Kapitalanlagesellsсhеften), вид инвестиционных компаний, в которые предприятия могли перечислять часть де-нежных средств со счетов пенсионного обеспечения для инве-стирования их на рынке капиталов. Имея налоговые льготы на оборот и прирост капитала, подобные фонды бурно развиваются в настоящее время.

Пенсионные фонды в Германии, помимо 10% лимита само-инвестиций, имеют те же ограничения на инвестиции, что и страховые компании. А именно: 20% – лимит акций, 5% – собст-венности, 4% – вложений за рубеж. Реально в инвестиционном портфеле Германских пенсионных фондов большую часть (36%) составляют ссуды (в основном банкам и крупным компаниям), затем идут облигации (25%) и акции (18%). Инвестиции же за рубеж почти отсутствуют (1%) [23, 58, 59].

Фондирование пенсионных систем в Германии обязательно на уровне РВО, за исключением схем с «прямыми вложениями», а дополнительная прибыль может быть использована в счет те-кущих взносов. Минимальный период накоплений в фондах Германии – 10 лет работы, с началом выплат после 35 лет. Пен-сионные накопления и пенсии индексируются по минимальному из произошедших за период повышений потребительских цен или средней заработной платы.

Несмотря на разнообразие пенсионных схем, активы пенси-онных структур в Германии невелики, по сравнению с осталь-ными индивидуальными накоплениями. Основной причиной этому служит система обязательного социального обеспечения, предоставляющая пенсии в размере более 50% от заработной платы даже для людей с доходом более 50 000 DМ. Пенсионная реформа предусматривает, что основой для расчета пенсий будет уже не валовой доход, а чистый доход человека, а это может стать стимулом для развития пенсионных фондов в Германии.

Другой формой дополнительного пенсионного обеспечения в Германии является страхование жизни. Выплаты по страховке могут быть единовременными или пенсионными. Законодатель-ная регламентация и государственный контроль обеспечивают надежность страховых обязательств компаний по страхованию жизни, в том числе долгосрочных.


33

В настоящее время в Германии страховую защиту в старости предлагают более 100 учреждений, занимающихся страхованием жизни. Все страховые учреждения подлежат государственному страховому надзору, который занимается в основном контролем страховых тарифов и контролем за капиталовложением.

По статистическим данным за 1992 год, поступления в кассы страховых и пенсионных компаний Германии составили почти 70 млрд. немецких марок. За это же время из них было вы-плачено возмещений на сумму свыше 40 млрд. немецких марок, что равно приблизительно 20% от общей суммы пенсий, выпла-ченных государством [23, 62].

Альтернативой обязательному пенсионному страхованию и страхованию на предприятии и дополнением к ним служит ча-стное пенсионное страхование. Взносы в частные страховые компании существенно выше, чем в вышеназванные системы, и составляют от 78 до 83% заработной платы для разных профес-сиональных групп, соответственно и пенсии значительно выше, что дает более надежную гарантию для страхующегося в усло-виях конъюнктурных спадов.

Функционирование в стране различных форм пенсионного обеспечения стимулирует конкуренцию на рынке страховых ус-луг и создает предпосылки для более динамичного развития су-ществующей в Германии системы пенсионного обеспечения на-селения. Конкурируя между собой, частные страховые компании принимают различные меры для привлечения клиентов, в част-ности, предлагая более высокие проценты по вкладам, удвоение страховой суммы в течение определенного времени, и т.п.

Государство заинтересовано в развитии системы частного страхования как важного элемента, способствующего укрепле-нию социального благосостояния общества. Оно контролирует деятельность частных страховых организаций и в то же время поощряет их посредством льготной налоговой политики и дру-гих мер.

Пенсионная система Германии отличается от других стран ЕС и ОЭСР доминирующей ролью государственной системы, обеспечивающей около 85% всех пенсий. Кроме того, здесь пен-сии индексировались не по динамике потребительских цен, как в большинстве стран, а по росту реальной (чистой) заработной


34

платы, что дает германским пенсионерам значительные пре-имущества, несмотря на переход с 2001 года к индексации по номинальной (начисленной) заработной плате.

Опыт ФРГ оказывает большое влияние на развитие и фор-мирование пенсионных систем во многих странах. Нам пред-ставляется, что опыт Германии был бы полезен для России, а именно:

1) участие негосударственных структур в деятельности ин-ститута государственного пенсионного страхования;

2) установление пределов заработной платы, с которой не взимается пенсионный взнос. В результате отпадает проблема ис-кусственного ограничения пенсий каким-то максимальным пре-делом, поскольку в этих случаях пенсия не может быть выше 60 – 70% заработка, с которого уплачивались пенсионные взносы.

Пенсионная система в Австрии Обеспечение старости в Австрии почти полностью осущест-

вляется из фондов социального страхования и из средств специ-альных систем страхования для чиновников. Производственная и частная системы заблаговременной подготовки имеют мини-мальное значение, так как государственные пенсии гарантируют, как правило, достаточное обеспечение в старости. На размер пенсии влияют: прошлый заработок, продолжительность страхо-вания, возраст к моменту выхода на пенсию. Дополняется эта система ориентированным на потребности минимальным обес-печением.

С 1956 года пенсионное страхование регулируется для рабо-тающих по найму и служащих Всеобщим законом о социальном страховании. Соответствующие законы со временем были при-няты для рабочих, ремесленников и для отдельных групп людей свободных профессий. Для чиновников создана специальная система пенсионного обеспечения, которой охвачены 13% всех пенсий, 87% пенсий входят в систему пенсионного страхования. Для обеспечения инвалидов, вдов, вдовцов и сирот существуют свои пенсионные системы [138, 71].

Пенсия системы государственного пенсионного страхова-ния при полном страховании в трудоспособном возрасте должна обеспечивать работающим при учете уплаты самого высокого


35

уровня взноса (в 1998 г. 42 тыс. шиллингов в месяц) относитель-но высокую долю заработка. Система охватывает почти всех ра-ботающих (3 млн. работающих).

Застрахованными считаются не работающие по найму ка-кое-то время работники военной и гражданской службы, жен-щины в первые четыре года после рождения ребенка, а также безработные в случае выплаты пособия. Время учебы в средней, высшей школе и в университете засчитывается в страховой стаж, если уплачивались страховые взносы (максимально 72 месяца).

Размер взносов зависит также от возраста, когда эти взносы уплачивались. Указанные периоды приравниваются к периодам уплаты страховых взносов, влияют на право получения пенсии и на ее размер.

Кроме того, есть добровольное страхование. В 1977 году добровольным страхованием было охвачено всего 17 тыс. чело-век. До 1991 года это было возможно только для работающих по найму (так называемое пролонгированное страхование); с 1992 года пенсионное страхование открыто для всех проживающих в Австрии («самострахование»). Однако этой возможностью (ви-димо, из-за высоких взносов) пользовались редко [138, 72].

Возможность добровольного страхования предоставляется лицам, ухаживающим за немощными членами семьи, а с 1998 года – работающим по найму и получающим низкую оплату, ко-торая не позволяет им быть застрахованными в обязательном страховании.

Пенсионное страхование финансируется за счет взносов за-страхованных. Дополняются эти средства путем перевода из других систем (например, из системы страхования от безработи-цы) и федеральным взносом, который в основном покрывает разницу между доходами и расходами. Взнос в систему пенси-онного страхования работающих по найму составляет 22,8% зарплаты, подлежащей обложению взносом: из них 10,25% пла-тит работающий по найму и 12,55% – работодатель. Для само-стоятельно занятых тариф взноса составляет 14,5%, а для кре-стьян – 14%. Ввиду сложности учета доходов «самозанятых» предусмотрены минимальные тарифы взносов: в 1998 году они составляли в месяц 13,761 шиллинга для ремесленников и 5,897 шиллинга – для крестьян [138, 72].


36

В 1997 году свыше четверти пенсионных расходов финанси-ровались из налогов (около 3% ВВП). У ремесленников эта доля составляла 62%, у крестьян – 80%, у работающих по найму – 15%. Разница заключается прежде всего в различных тарифах взносов и в структурных причинах (в соотношении между пла-тельщиками взносов и пенсионерами). В 1997 году система пен-сионного страхования выплатила в качестве пенсий 250 млрд. шиллингов (включая компенсационные надбавки для минималь-ного страхования). Почти 66 млрд. шиллингов поступили из на-логов, из которых 11 млрд. – на компенсационные надбавки.

Регулярная пенсия по старости полагается при достижении женщинами 60 лет и мужчинами – 65 лет. В 1990 году Консти-туционный суд отменил неравные возрастные границы для муж-чин и женщин, существовавшие в нарушение Конституции. В 1992 году было принято решение поэтапного уравнивания воз-растных границ: с 2018 гола для женщин возрастные границы поднимутся; с 2033 года пенсионный возраст для мужчин и женщин будет единым – 65 лет.

Эти возрастные границы действительны для нормальной пенсии по старости. Для ее получения необходимо иметь 15 лет страхования (годы уплаты взносов и приравниваемый к ним пе-риод) за последние 30 лет до наступления желаемого времени выхода на пенсию. При невыполнении этих условий право на пенсию предоставляется, если в течение 15 лет уплачивались взносы или имеется 25 страховых лет.

Существуют четыре возможности досрочного выхода на пенсию (см. табл. 1).

Таблица 1

Возможности досрочного выхода на пенсию [138, 73]

Причина Возрастные границы, лет Необходимое количество страховых

лет

Мужчины Женщины

Безработица 60 55 20 Длительный страховой период 60 55 37,5 Скользящая пенсия 60/61 55/56 30/37,5 Сокращение трудоспособности 557 55 15


37

Досрочный выход на пенсию в связи с безработицей. Для этого необходимо иметь 20 страховых лет (без добровольного страхования). Дополнительно перед началом получения этой пенсии, как правило, необходимо в течение 52 недель получать пособие через систему страхования по безработице или по боль-ничному листу. В конце 1997 года такую пенсию получили 21 тыс. человек, в том числе 87% женщин.

Досрочный выход на пенсию в связи с длительным страхо-

вым стажем. С сентября 1996 года необходимый страховой стаж был поэтапно увеличен с 35 до 37,5 лет. В конце 1997 года эту пенсию получали 124 тыс. человек. В 1997 году 38% вновь назначенных пенсий приходилось на этот вид пенсии.

Скользящая пенсия. С 1993 года люди с длительным страхо-вым стажем имеют право на получение этой частичной пенсии. Она составляет в зависимости от сокращенного рабочего време-ни 50 или 70% полной пенсии. До сих пор на этот вид пенсии претендовали главным образом служащие (90% получателей) или люди с высоким заработком, в конце 1997 года около 1 100 человек получали скользящую пенсию.

В пенсионной реформе 1997 года появился другой вариант: на пенсию могут претендовать имеющие страховой стаж 25 лет (из них 9 лет уплаты взносов за последние 15 лет) – женщины с 56 лет и мужчины с 61 года. Эта пенсия составляет от 40 до 60% полной пенсии. С 1998 года на предприятиях с числом рабо-тающих не менее 10 человек получающий скользящую пенсию может претендовать на сокращение рабочего времени.

Досрочная пенсия в связи с сокращением трудоспособности. Право на эту пенсию имеют женщины после 55 лет и мужчины после 57 лет, если выполняемая в основном за последние 15 лет работа не может больше осуществляться ими по состоянию здо-ровья. Для получения этой пенсии необходимо, чтобы мини-мальный страховой стаж составлял 15 лет и за последние 15 лет страховые взносы уплачивались бы в совокупности 6 лет. В от-личие от пенсии по инвалидности и для неквалифицированных рабочих имеется форма профессиональной защиты [138, 74].

С 1993 года для исчисления пенсии используют «лучшие» 15 лет. В реформе 1997 г. этот период для досрочной пенсии был


38

продлен до 18 лет. Соответствующие постановления поэтапно вступят в силу в 2003 – 2020 годах. В это же время будет опре-делен аналогичный период для исчисления пенсий чиновников. Пенсия составляет 80% основы исчисления, если назначается к регулярному пенсионному возрасту (60 лет – женщины, 65 – мужчины) и пенсионный стаж составляет 40 лет. Начиная с 2000 года для исчисления размера пенсии растущая сумма повсе-местно составляет 2% за год страховки (максимум 80%), если пенсия назначена в регулярном пенсионном возрасте (60 и 65 лет).

При досрочном выходе на пенсию с 2000 года будут вычи-таться 2% за каждый год до регулярного выхода на пенсию (максимально 15% растущей суммы, но не более 10 процентных пунктов). В 1998 году самая высокая сумма пенсии в системе пенсионного страхования составляла 29 000 шиллингов брутто в месяц.

Австрийская пенсионная система гарантирует минимальный доход («компенсационная надбавка») тем, кто имеет принципи-альное право на пенсионные пособия. Оно зависит от семейного положения: в 1998 году минимум для одинокого составлял 8 тыс. шиллингов и для супружеской пары – 11,4 тыс. шиллин-гов. Минимальный доход одинокого составлял приблизительно половину среднего активного дохода нетто работающего по найму. Около 4% пенсионных расходов приходятся на компен-сационные надбавки.

Как правило, пенсии ежегодно индексируются. Основой ус-тановления того или иного фактора индексации является норма-тивный показатель, который определяется из «динамики зара-ботной платы нетто» (заработные платы брутто за вычетом взно-сов в социальное страхование) и структурных изменений пен-сий. С 1980 по 1997 год пенсии выросли на 79%, а цены – на 71%. На основании структурных изменений (низкий уровень ли-квидированных пенсий, высокий уровень вновь назначенных пенсий) средняя пенсия в 1997 году реально была даже на 41% выше, чем 17 лет назад.

Более чем для половины занятых во всех отраслях государ-ственной службы действует система особого пенсионного права; остальные застрахованы в системе государственного пенсионно-


39

го страхования. В 1997 году 365 тыс. чиновников, которые не могут быть уволены со службы (федерация, земли, железная до-рога, почта – приблизительно 12% занятых), имели собственное пенсионное право.

На долю аппарата чиновников приходится 285 тыс. пенсий. Для мужчин и женщин пенсия назначается в 60 лет (как правило, на пенсию уходят не позднее чем в 65 лет). Доля пенсий по не-трудоспособности у чиновников очень велика: в 1996 году 44% вышли на пенсию досрочно (федерация). В отличие от государ-ственной системы пенсионного страхования в системе обеспече-ния чиновников не предусмотрено основание самого высокого взноса и основой исчисления пенсии является последний месяч-ный оклад (а не 15 «лучших» лет).

Пенсии чиновников в среднем больше, чем в системе пенси-онного страхования, благодаря выгодному исчислению пенсии (имея стаж 35 лет, при выходе на пенсию чиновник имеет право получить пенсию в размере 80% последнего оклада).

По сравнению с другими странами в Австрии придают большое значение разным видам пособий для вдов, вдовцов и сирот. В некоторых системах предусмотрены также пенсии для родителей, братьев и сестер. С 1995 года эти виды новых пенсий составляют от 40 до 60% пенсии партнера. В 1996 году средняя пенсия вдов составляла 7 800 шиллингов (590 экю), вдовцов – 2 900 шиллингов (215 экю). Приблизительно каждая вторая пен-сионерка получает в настоящее время пенсию вдовы, одну или вместе с собственной. Австрийская пенсионная система выпла-чивает также пособия по случаю потери кормильца и инвалидам. Дополнительно финансируются здравоохранительные меро-приятия, направленные главным образом на предупреждение преждевременной инвалидности.

Несмотря на благоприятную демографическую ситуацию, в Австрии значительно изменилось соотношение между работаю-щими и пенсионерами: если в 1970 году на 100 плательщиков взносов приходилось 49 пенсионеров, то в 1997-м их было уже 62. В настоящее время на 10 застрахованных приходится 6 пен-сионеров, а в 2030 году это соотношение может составить 10 к 10. Реформы последних лет направлены на долгосрочное обес-печение безопасности пенсионной системы.


40

В 1997 году только 14% новых пенсий приходились на нор-мальные пенсии по старости, 61% – на досрочные пенсии (по старости в связи с длительностью страхового срока – 26%, по инвалидности, включая досрочные пенсии по старости в связи с сокращением трудоспособности, – 31%, по старости в связи с безработицей – 4%). Следует отметить высокую по сравнению с другими странами долю пенсий по случаю потери кормильца (25%).ИСТЕРСТВО

В 1997 году в Австрии началась пенсионная реформа. Глав-ные цели реформы:

– расширение круга застрахованных лиц; – уравнивание пенсионного права чиновников с правами за-

страхованных в системе пенсионного страхования; – создание новой системы подсчетов (в том числе продол-

жение периода подсчетов); – повышение фактического пенсионного возраста посредст-

вом увеличения вычетов в случае преждевременного выхода на пенсию;

– увеличенное собственное финансирование в системе пен-сионного страхования самостоятельно занятых [138, 71 – 78].

Одновременно с этой реформой были проведены сопутст-вующие мероприятия на рынке рабочей силы: учебный отпуск и сокращение рабочего времени в связи с предоставлением рабочих мест безработным, длительное время находящимся без работы.

При реформировании пенсионной системы России особенно следует учесть австрийский опыт досрочного выхода на пенсию тех, кто не в состоянии дальше продолжать работу. Еще один по-ложительный момент – осуществление пенсионной реформы про-исходит одновременно с реформами в других сферах экономики.

Пенсионная система Франции Модель Бисмарка характерна и для Франции. Она формиро-

валась в своеобразной институциональной среде. Аналогично Германии и Австрии в 1945 году были попытки создания общей и единой системы пенсионного обеспечения по старости. Одна-ко лица, работающие не по найму, были против создания такой системы. В результате французская система пенсионного обес-печения состоит из целого ряда режимов, организованных по


41

профессиональному принципу [54]. В 1990-х годах в стране дей-ствовало более 100 базовых и свыше 300 дополнительных режи-мов пенсионного обеспечения. А в целом пенсионная система состоит из базовых и дополнительных режимов для наемных ра-ботников; специальных режимов для отдельных категорий заня-тых; базовых режимов для ненаемных работников; дополни-тельных (факультативных) режимов [87].

Базовые режимы являются основными в национальной сис-теме социального страхования. Они действуют по единой мето-дике пенсионного обеспечения лиц, занятых в промышленности, торговле, сельском хозяйстве. Финансирование осуществляется в основном за счет социальных взносов предпринимателей (8,2% от фонда заработной платы) и наемных работников (7,6% от зар-платы) [87].

Обязательные дополнительные режимы сосредоточены в рамках АРРКО (Ассоциация режимов дополнительных пен-сий) – для всех категорий трудящихся и АЖИРК (Всеобщая ас-социация пенсионных учреждений для кадров) – для админист-ративно-управленческого персонала. Пенсии АРРКО финанси-руются за счет обязательных взносов работодателей, составляю-щих 6% зарплаты. Взносы в систему АЖИРК равны 12% заработной платы, из которых 8% платят работодатели и 4% – работники. В 1996 году обе эти ассоциации объединились и соз-дали единый фонд солидарности [54, 57].

Выплата из дополнительных пенсионных режимов (в сред-нем 20% заработка) существенно повышает общий доход пен-сионеров (в базовых режимах в среднем 50% зарплаты).

Чтобы получать полную пенсию в рамках общего режима, работник должен достичь пенсионного возраста в 60 лет и иметь подтверждающий документ о выплате страховых отчислений в течение 40 лет.

Специальные режимы существуют для военных, государст-венных чиновников, моряков, шахтеров, артистов, железнодо-рожников и др. В этом режиме пенсия устанавливается в размере 80% средней заработной платы за последние 10 месяцев работы.

В результате такой многоярусной системы один работник получает в среднем 2,8 различных пенсий. Размер пенсий, выпла-чиваемый в системе социального страхования в 1990-е годы, со-


42

ставлял в среднем около 75% к заработной плате в государствен-ном секторе и почти 70% к зарплате в частном секторе [148, 68].

С 1993 года французское правительство приступило к ре-формированию пенсионной системы, которое включает целый комплекс мер:

– повышения возраста выхода на пенсию до 65 лет для муж-чин и для женщин;

– увеличения размеров страхового стажа для выплаты мини-мальной пенсии (в 2003 г. – 40 лет);

– средняя заработная плата, являющаяся базой для расчета пенсии, исчисляется по 25 лучшим годам трудовой деятельно-сти, а не по 10 лучшим годам, как прежде;

– ежегодно проводится перерасчет пенсии по индексу по-требительских цен, а не на основании общих изменений зара-ботной платы, как это было прежде;

– нейтрализация демографических изменений путем созда-ния Резервного фонда, с тем чтобы правильно распределить на-грузку между поколениями.

Мы считаем, что все перечисленное меры направлены на со-хранение модели Бисмарка в системе пенсионного обеспечения Франции. Наверное, нельзя бесконечно увеличивать возраст вы-хода на пенсию. Создание Резервного фонда создает проблему сохранности пенсионных денег. Франции – стране со стабильной экономикой вполне по силам развивать частные пенсионные ин-ституты.

Выводы о модели Бисмарка. Модель Бисмарка имеет следующие особенности: 1) основная цель – замещение заработной платы при наступ-

лении социальных рисков; 2) финансирование системы обязательного страхования

осуществляется на паритетной основе работодателей и работни-ков;

3) размер пенсий зависит от размера заработной платы, ве-личины страховых платежей и продолжительности страхового стажа.

В начале 90-х годов XX века в большинстве стран модель была подвергнута серьезной корректировке. Происходит рефор-


43

мирование пенсионных систем, унификация основных базовых показателей, которые в первую очередь были бы адекватны оп-ределенному историческому и институциональному процессу, происходящему в данной стране, а также находились бы в русле политики, которую проводят страны Европейского Союза, под-писавшие Социальную хартию.

2.2. Модель Бевериджа

Модель Бевериджа была разработана и введена в действие в 1952 году в Великобритании. Модель имеет три уровня социаль-ной защиты, где главную роль играет институт государ-ственного пенсионного обеспечения, финансируемого из бюдже-та страны. Остальные институты играют второстепенную роль.

Модель Бевериджа характерна для Великобритании, Австра-лии, Ирландии, Канады и ряда стран Северной Европы.

Пенсионная система Великобритании Современная пенсионная система Великобритании имеет

три уровня: базовая государственная пенсия, смешанная госу-дарственно-частная пенсия, добровольные дополнительные ча-стные взносы.

Первый уровень – это базовая государственная пенсия, вы-плачиваемая по распределительному принципу. Министерство социальной защиты с 16 лет каждому англичанину напоминает, что с этого дня необходимо еженедельно платить пенсионные взносы. При этом государство гарантирует, что каждый гражда-нин по достижении пенсионного возраста (65 лет для мужчин и 60 лет для женщин) будет получать пенсию, равную 20% сред-ней зарплаты работника (110 евро в неделю или 5 710 в год), и эта сумма будет ежегодно пересматриваться с ростом инфляции [77, 18].

Размер пенсии не зависит от уровня заработка. Обычно для получения полной базовой пенсии мужчины должны уплачивать так называемые национальные страховые взносы в течение 44 лет, женщины — в течение 39. Однако к 2020 году предпо-лагается установить одинаковый страховой период для обоих полов. Эту пенсию получают 10,6 млн. человек [46, 31].


44

Лицам, страховой стаж которых меньше необходимого, пен-сии предоставляются в сокращенном размере, пропорционально имеющемуся стажу. Для назначения пенсии при неполном стаже требуется, чтобы ее размер составлял не менее 25% полной пен-сии.

Базовая государственная пенсия не предусматривает воз-можности более раннего выхода на пенсию. Если работник не уходит на пенсию по достижении пенсионного возраста в тече-ние пяти лет, его пенсия увеличивается на 1/7% еженедельно. Для назначения пенсии в возрасте 65 лет работник должен уйти с работы. Так, для работающих пенсионеров исключается воз-можность получать наряду с заработной платой пенсию и одно-временно повышать ее размеры за счет увеличения страхового стажа. Однако при достижении 70 лет человек может работать и получать пенсию.

Второй уровень – смешанная государственно-частная пен-сия. Она состоит из государственной части (SERPS), которая пропорциональна заработкам, а также из профессиональной и личной пенсии. Взносы в SERPS составляют в среднем 4,6% от заработка, из них 1,6% уплачивают наемные работники, 3% – работодатели [46, 31].

Профессиональные пенсии по выслуге лет создаются рабо-тодателями на добровольной основе. Главное достоинство про-фессиональных схем – гарантированность выплат: в любом слу-чае пенсии обеспечит страховая компания.

Первый и второй уровни пенсионного обеспечения нахо-дятся под строгим контролем правительства, которое внима-тельно следит за тем, чтобы на склоне лет человек не остался без средств к существованию. Вместе с тем государство в Велико-британии стимулирует работников к выбору негосударственной системы пенсионного страхования. Те, кому за 30, получают скидку с величины взноса, если выбирают частную систему. И напротив, если они остаются в государственной системе, размер взносов повышается.

Третий уровень – добровольные дополнительные частные взносы, они обеспечивают пожилым людям доход выше обяза-тельного минимума. На сегодняшний момент порядка 70% от


45

всего объема выплачиваемых в Великобритании пенсий прихо-дится именно на негосударственные выплаты [37].

Таким образом, в стране функционирует множество пенси-онных институтов населения, среди которых основную роль иг-рает государственное пенсионное обеспечение. Однако ситуация меняется – правительство сокращает размер государственных пенсий, поощряя население участвовать в различных негосудар-ственных схемах.

Автор считает, что это неизбежный процесс, который помо-жет правительству избежать кризиса пенсионной системы. По всей вероятности, институт государственного пенсионного обес-печения не соответствует институциональной среде Великобри-тании. Этот институт более характерен для административно-командной системы. В современной рыночной экономике глав-ную роль должны играть частные пенсионные институты.

Пенсионная система Австралии С самого начала своего существования (1908 г.) пенсионная

система Австралии была ориентирована на поддержку мало-имущих, а не на создание всеобщих гарантий обеспеченной ста-рости. К середине 1980-х годов сложилась система назначения пенсий, в которой пенсия назначалась только после изучения материального положения претендента: уровень дохода, наличие собственности.

Главным источником дохода пенсионера в Австралии явля-ется государственная пенсия по старости. В 1996 году пенсия отдельно живущего пожилого человека составляла примерно 25% средней зарплаты (34 000 австралийских долларов в год), а пенсия пожилых супругов – примерно 40% на двоих. Эта систе-ма охватывает около 80% всех австралийцев, завершивших свою трудовую жизнь, из них около 70% получают пенсию в макси-мально возможном объеме [112, 103].

Всего лишь 15% пенсионеров полагаются только на один этот источник дохода. Для 10% граждан источником основного дохода является профессиональная пенсия. С 2002 года размер обязательных отчислений составляет 9% для работодателя и 3% для работника. Работник имеет право получить всю накоплен-ную на его пенсионном счете сумму либо разом, либо в виде вы-


46

платы регулярной пенсии. Доля активов профессиональных пен-сионных фондов неуклонно растет. Если, например, в 1983 году активы фондов составляли 19% ВВП, в 1987 – 28%, в 1990 – 36%, то в 1995 году – уже 49% ВВП.

По мнению специалистов, пенсионная система Австралии представляет собой на сегодняшний день самую современную модель из всех моделей, принятых в развитых странах мира. В этом смысле австралийский подход представляет для России наибольший интерес.

Пенсионная система Швеции Шведские пенсионеры получают пенсию, как минимум, из

трех разных источников: национальная базовая, национальная дополнительная и договорная трудовая пенсии.

Национальная базовая пенсия действует на основе принципа базового социального обеспечения. Она предоставляется всем гражданам Швеции, а также иностранным гражданам, и не зави-сит от их предшествующего дохода. Базовый размер ежегодно устанавливается правительством и корректируется с учетом ин-декса потребительских цен. Полная национальная базовая пен-сия, которая назначается тем, кто проживал в Швеции, по крайне мере, в течение 30 лет, составляет: для одиноких пенсионеров – 96%, для супружеской пары – 157% базового размера. В 1994 году базовый размер составил 35 200 шведских крон (около 20% годового среднего заработка работников, занятых физиче-ским трудом) [116]. В 1993 году общий объем выплаты нацио-нальных базовых пенсий составил 12,9% от ВВП [148].

Национальная дополнительная пенсия предоставляется ра-ботающим по найму и самозанятым лицам при условии уплаты обязательных страховых взносов в течение не менее 3 лет и за-висит от предшествующего дохода. Сейчас полная национальная дополнительная пенсия назначается тем, кто работал, по крайней мере, в течение 30 лет, возмещает 60 % среднего учитываемого дохода за лучшие 15 лет.

С 2000 года в Швеции стала внедряться модель системы с условно установленными взносами, при которой создается тес-ная взаимосвязь между взносами и размерами пенсий. Все дей-ствующие правила 3-х видов выплат будут постепенно заменены


47

единой системой пенсий по старости, основанной на следую-щих принципах:

1) принципы базового социального обеспечения и возмеще-ния утраченного дохода останутся;

2) система станет самофинансируемой, независимо от со-стояния экономики и проводимой экономической политики, и нейтральной в смысле перераспределения доходов внутри поко-ления и между поколениями;

3) размер пенсий будет определяться индивидуально, на ос-нове заработка в прямой связи пенсии с заработком. 18,5% зара-ботка граждан должны выплачиваться в пенсионную систему;

4) основная часть взноса, 16,5%-ных единиц, используется для финансирования пенсий на основе распределительного ме-тода. Каждому застрахованному открыт индивидуальный счет, который не является депозитным: на нем отражаются не реаль-ные накопления, а приобретенные права на пенсию, выраженные в денежных единицах;

5) оставшаяся часть взноса, 2 %-ные единицы, поступает на специальный счет резерва страховых взносов. Этот счет является депозитным, т.е. на нем отражаются реальные накопления [116].

Анализируя пенсионную систему Швеции, можно сделать вывод о том, что институт пенсионного обеспечения трансфор-мируется в институт социального страхования. Институт нако-пительных пенсий пока активно не формируется, так как воз-можны значительные потери для переходного поколения, кото-рое вынуждено будет участвовать в обеих системах и платить за пенсии дважды. Российским реформаторам нужно учесть это об-стоятельство и не форсировать создание накопительной состав-ляющей пенсии.

Выводы о модели Бевериджа Основой модели Бевериджа является институт государст-

венного пенсионного обеспечения. Очень много общего имеет эта модель с советской, где тоже преобладал такой же институт. Главное различие заключается в том, что эти модели находились в разных институциональных средах. В административно-командной системе институт государственного пенсионного обеспечения играет главную роль. И это естественно, так как го-


48

сударство вмешивается во все сферы общественной жизни. В смешанной же экономике на первое место должны выходить другие пенсионные институты, что и происходит в Германии, в Австралии, в Швеции.

2.3. Частнокорпоративная модель

В этих системах социальное страхование является преиму-щественно сферой коммерческой деятельности частных компа-ний. Здесь задействуются накопительные персонализированные схемы сбора социально-страховых взносов негосударственными пенсионными фондами, страховыми компаниями. Кроме взносов из доходов занятых, источниками средств социального страхо-вания становятся предпринимательские доходы, проценты на капитал и рента.

Эти специализированные корпорации в обязательном по-рядке инвестируют средства страхователей на национальных и международных финансовых рынках, с тем чтобы за счет полу-ченных доходов обеспечивать защиту данных средств от инф-ляции и более высокий темп роста сбережений. Основной прин-цип данной системы – эквивалентность страховых взносов и пенсионных выплат

В своей деятельности НПФ руководствуются только интере-сами надежности капиталовложений и максимизации прибыли; их активность становится глобальной. С одной стороны, личное пенсионное страхование является сильной индивидуальной мо-тивацией зажиточных слоев населения к накоплению достаточ-ных материальных средств «на старость», а с другой стороны, существует высокий финансовый риск сохранности накоп-ленных средств.

Частнокорпоративная модель характерна для США, стран Латинской Америки, Португалии, Бельгии, Нидерландов, Фин-ляндии.

Пенсионная система США Первая производственная программа пенсионного страхова-

ния была учреждена компанией «American Express». Условием получения пенсии по старости в рамках данного пенсионного


49

плана было наличие не менее чем двадцатилетнего стажа работы в данной компании.

В 1905 году появилась первая профсоюзная программа пен-сионного обеспечения. Ее отличие от частных программ состоя-ло в том, что она финансировалась самими членами профсоюза – работниками предприятий, тогда как программы, созданные компаниями, финансировались работодателями. С 1900 по 1925 год в США возникло примерно 300 пенсионных программ. Ими было охвачено примерно 10% рабочей силы страны. Но эконо-мический кризис 1929 – 1933 годов нанес сильнейший удар по американским пенсионерам. Пенсионные планы просто обанкро-тились.

Бурное развитие частной пенсионной системы началось с 1950-х годов, когда наблюдалось активное развитие американ-ской экономики. В 1970-е годы 30 млн. американцев оказалось охвачено частной пенсионной системой. В 1974 году Кон-грессом был принят закон о частном пенсионном обеспечении, который в известной мере обеспечил пожилым американцам не-обходимые гарантии.

Все частные пенсионные планы делятся на две категории: планы с фиксированными выплатами и планы с фиксированны-ми взносами.

Планы с фиксированными выплатами обеспечивают их уча-стникам по достижении пенсионного возраста заранее опреде-ленный размер пособия независимо от того, в каком финансовом состоянии находится пенсионный фонд на данный момент. Это более спокойный вариант, при котором гарантировано получе-ние пенсии в определенном объеме. В случае нехватки денег для выплат пособий в фиксированном объеме компания-учредитель обязана покрыть дефицит средств из своей прибыли.

Как правило, планы с фиксированными выплатами форми-руют фонды за счет отчислений с предпринимателей, а сами на-емные работники взносы в эти фонды не платят. Так, в 1995 году предприниматели внесли в указанные фонды 40,3 млрд. дол., а работники – 0,6 млрд. дол.

Планы с фиксированными взносами – менее спокойный ва-риант, но становящийся в условиях хорошей экономической конъюнктуры более доходным. В 1980 – 1990-е годы в частном


50

секторе экономики особенно быстрыми темпами росли планы с фиксированными взносами. Эти пенсионные программы обычно финансируются предпринимателями и наемными работниками в равных долях. В 1995 году предприниматели внесли в фонды планов с фиксированными взносами 53,7 млрд. дол., а участни-ки – 57,9 млрд. дол. [112]. При этом каждый участник такого плана имеет свой персональный счет в пенсионном фонде и пра-во выбора между различными инвестиционными программами, которые предлагают управляющие компании. Таким образом, он сам несет ответственность за результаты и в достаточной степе-ни сам определяет величину последующих пенсионных выплат.

Особую популярность в США за последние годы приобрели так называемые планы 401(к). Особенность счета 401(к) состоит в том, что работник может делать на него выборочные взносы путем вычитания денег из зарплаты, причем те средства, кото-рые пошли на данный счет, исключаются из налогооблагаемой базы. Лишь тогда, когда данный человек начнет получать пен-сию из накопленных таким образом средств, он должен будет выплачивать налоги. То же самое относится и к инвестиционно-му доходу, получаемому на взносы в пенсионный фонд. Налоги придется выплачивать только при получении пенсии. В конце 1990-х годов около 20 млн. американцев пользовались возмож-ностью отчисления взносов на счет 401(к) [112, 94].

В таблице 2 показано, что планы с установленными взноса-ми за последние годы пользуются гораздо большей популярно-стью, чем планы с установленными выплатами: за 1980 – 1995 годы число первых возросло почти в 2 раза, а число их ак-тивных участников – в 2,4 раза, в то время как число планов с установленными выплатами и число их участников постоянно уменьшалось. Особенно быстрыми темпами росли планы 401(к). Участники их могут вносить часть зарплаты на свои пенсионные счета еще до уплаты налогов. В 1995 году свыше 90% взносов наемных работников, участвующих в планах с установленными взносами, было внесено в планы 401(к).


51

Таблица 2

Частные пенсионные планы [119, 15]

Параметры программ Годы 1980 1985 1990 1995

Пенсионные планы в целом Число планов, тыс. 488,9 632,1 712,3 693,4 Общее число участни-ков, млн. человек 57,9 74,7 76,9 87,4 Число активных уча-стников, млн. человек 49,0 62,3 61,8 66,2 Взносы, млрд. дол. 66,2 95,1 98,8 158,8 Выплаты, млрд. дол. 35,3 101,9 129,4 183,0

Планы с установленными выплатами Число планов, тыс. 48,1 170,2 113,1 69,5 Общее число участни-ков, млн. человек 38,0 39,7 38,8 39,7 Число активных уча-стников, млн. человек 30,1 29,0 26,3 23,5 Взносы, млрд. дол. 42,6 42,0 23,0 41,4 Выплаты, млрд. дол. 22,1 54,5 66,4 85,1

Планы с установленными взносами Число планов, тыс. 340,8 462,0 599,2 623,9 Общее число участни-ков, млн. человек 19,9 35,0 38,1 47,7 Число активных уча-стников, млн. человек 18,9 33,2 35,5 42,6 Взносы, млрд. дол. 23,5 53,1 75,8 117,4 Выплаты, млрд. дол. 13,1 47,4 63,0 97,9

Популярность планов 401(к) объясняется их выгодностью. Например, работник, имея на своем пенсионном счету 25 тыс. дол. (причем половина из них – взносы предпринимате-ля), через 35 лет его накопления составят 227 тыс. дол., даже ес-ли не делать никаких дополнительных взносов. Если же про-должать регулярно вносить взносы, указанную сумму можно резко увеличить.


52

В целом, популярность планов 401(к) привела к феноме-нально быстрому росту их активов, увеличившихся со 105 млрд. дол. в 1985 году до 985 млрд. дол. в 1997-м и оцениваемых в 1,475 трлн. дол. в конце 2000 года (т.е. ростом на порядок за 15 лет, даже с учетом инфляции) [112, 94].

В США институт накопительного частного пенсионного страхования охватывает около трети занятых. В частных пенси-онных программах может участвовать работник, который дол-жен проработать на данном предприятии не менее года, быть старше 21 года и быть занятым полный рабочий день [148, 66].

Сегодня в США имеется в общей сложности 720 000 част-ных пенсионных фондов, которые охватывают 50% всех людей, работающих на полную ставку, что составляет примерно 40 млн. человек [112, 94].

В США действует несколько пенсионных программ. Среди них доминирующую роль играет крупнейшая государственная программа страхования по старости, утрате кормильца, инвалид-ности, известная как Общая федеральная программа (ОФП). Она охватывает 95% работников частного сектора экономики. В 2003 году 154 млн. человек платили налоги в эту систему и 47 млн. че-ловек получали пособия в рамках данной программы [120].

Общая федеральная программа была введена во второй по-ловине 1930-х годов. В таблице 3 число пенсионеров в 1980 году составляло 35,585 млн. человек и к 2002 году увеличилось до 46,453 млн. человек. В период с 1980 по 2002 год средний раз-мер пенсии для пенсионера с женой вырос с 567 до 1 494 дол. в месяц, или на 163%. Если у пенсионера есть неработающая жена в возрасте 65 лет и старше, ему положена 50%-ная надбавка к пенсии; а на супругу в возрасте 62 лет – 37,5% [120].

ОФП носит распределительный характер, однако в про-грамму встроены очень значительные элементы социального ре-гулирования и государственного патернализма. Сама формула начисления пособий предусматривает, что пенсии низкооплачи-ваемых работников составляют более высокую долю их заработ-ка, чем пенсии высокооплачиваемых. Согласно исследованию Бюджетного управления Конгресса (БУК), уровень замещения колеблется от 72% для низкооплачиваемых до 28% для высоко-оплачиваемых [120, 26].


53

Таблица 3

Выплаты по Общей федеральной программе и число получателей пособий, 1980 – 2002 гг. [120, 29]

Параметр программы

1980 1985 1990 1995 2000 2002

Число получателей, тыс. человек

В целом 35585 37058 39832 43380 45417 46453 Пенсионеры и члены их семей 23309 25989 28369 30139 31761 32362 Утратившие кормильца 7598 7162 7197 7379 6981 6870 Инвалиды и члены их семей 4678 3907 4266 5862 6675 7220

Выплаты, млн. дол.

В целом 120472 186195 247796 332581 407431 453601Пенсионеры и их семьи 78025 128536 172042 224381 274645 383983Утратившие кормильца 27010 38824 50951 67302 77848 83973 Инвалиды и их семьи 15437 18836 24803 40898 54938 65645

Среднее ежемесячное пособие, дол.

Пенсионеры 341 479 603 720 844 895 Пенсионеры с женой 567 814 1027 1221 1420 1494 Инвалиды 371 484 587 682 786 834 Вдовы и вдовцы 311 433 557 680 810 861 Дети пенсионеров 140 198 259 322 395 426 Дети больных пенсионеров 240 330 406 469 550 585 Дети инвалидов 110 142 164 183 228 245

Выплаты по ОФП производятся из двух государственных страховых фондов: крупнейшего фонда по старости и утрате кормильца (пенсионный фонд) и фонда по инвалидности.


54

С 1975 года размеры всех пособий, отчисляемых по ОФП, ежегодно увеличиваются в соответствии с ростом инфляции. Последние данные по размерам выплат предоставлены Управле-нием социального страхования и приведены в таблице 4. Так, в 2004 году уровень инфляции составил 2,7%, соответственно с января 2005 года все пособия были повышены на этот процент.

Таблица 4

Средний размер ежемесячных выплат по Общей федеральной программе, 2004 – 2005 гг., дол. [120, 29]

Категория получателей Декабрь 2004 г.

Январь 2005 г.

Одинокие пенсионеры 930 955 Пожилая пара 1532 1574 Вдова с двумя детьми 1927 1979 Одинокие вдовы (вдовцы) 896 920 Инвалид с женой и ребёнком 1458 1497 Одинокие инвалиды 871 895 Максимальная пенсия одинокого пенсионера 1825 1939

Пенсионный возраст составляет 65 лет, хотя на пенсию можно выйти и раньше, но при этом размеры ее уменьшаются. Человек, выходящий на пенсию сразу же после достижения 62-летнего возраста, получит ее в размере 80% от полной. В 1980 – 1990-е годы каждые два из трех американцев выходили на пен-сию именно в 62 – 64 года. Таким образом, американское пенси-онное законодательство стимулирует продолжение работы после выхода на пенсию различными надбавками. Реформа социально-го обеспечения 1983 года увеличила возраст выхода на пенсию в 2000 – 2027 годах до 67 лет.

Бурный рост выплат по ОФП в послевоенный период не мог не сопровождаться соответствующим увеличением налогообло-жения. Совокупная ставка налога на социальное страхование выросла с 3% в 1950 году до 15,3% в 1990-м и с тех пор остается на этом уровне (табл. 5).


55

Таблица 5

Финансирование Общей федеральной программы: плательщики, фонд зарплаты, налоговые ставки [120, 12]

Параметры программ

Годы 1980 1985 1990 1995 1996 1997 1998

Число уплачивающих налог, млн. человек

113 120 134 143 144 147 Н.Д.

Число плательщиков с заработками, пре-вышающими макси-мальную налоговую базу, млн. человек

10 8 8 8 8 9 Н.Д.

Совокупный фонд облагаемой налогом зарплаты, млрд. дол.

1178 1725 2358 2924 3080 3292 Н.Д.

Максимальная нало-говая база, дол.

25900 39600 51300 61200 62700 65400 68400

Налоговая ставка для предпринимателей и наемных работников, %

6,13 7,05 7,65 7,65 7,65 7,65 7,65

Налоговая ставка для работающих не по найму, %

8,1 14,1 15,3 15,3 15,3 15,3 15,3

В целом, государственная пенсионная система США доби-лась больших успехов. Если в 1950-е годы свыше 40% пре-старелых американцев жили в бедности, то в настоящее время цифра не превышает 11%. В основном это люди, которые по ка-ким-либо причинам не сумели заработать право на полную госу-дарственную пенсию. Несмотря на положительное функциони-рование программы в США уже несколько лет активно обсужда-ется возможность реформы программы, иначе говоря, ее реструктурирование по образцу успешно действующих пенси-онных планов частного сектора и пенсионных программ штатов и местных органов власти.

Дополнительную социальную пенсию позволяет получать дополнительная программа пенсионного обеспечения тем, у кого небольшой доход. В 1998 году ее размеры для одинокого чело-


56

века составляли 484 дол. в месяц, а для супружеской пары – 726 дол.

Помимо вышеназванных видов пенсионного обеспечения каждый американец имеет право открыть свой личный пенсион-ный счет (ЛПС). Этот счет может быть открыт с момента рожде-ния ребенка. Средства со счета нельзя снять до достижения 59,5 лет, а после достижения 79,5 лет счет закрывается в обяза-тельном порядке. Размеры ежегодных взносов на ЛПС ограни-чены верхним пределом в 2 тыс. дол.

Накапливаемые средства не подлежат налогообложению, однако в момент их снятия и закрытия счета из накопленной суммы вычитается подоходный налог. Обычно личные счета от-крываются в коммерческих и сберегательных банках, паевых фондах, страховых компаниях. Они в любой момент могут быть переведены из одного места в другое. Также по желанию держа-теля счета он может сам управлять им или доверить управление упомянутым финансовым организациям. Личные пенсионные счета становятся все более распространенной формой пенсион-ного обеспечения. Только за 11 лет – с 1985 по 1996 год – накоп-ления на этих счетах выросли с 200 до 1 347 млрд. дол.

Тенденции в развитии систем частного пенсионного страхо-вания свидетельствуют о том, что американцы предпочитают не только высокую степень риска, но и более высокий инвестици-онный доход, более «агрессивное» управление пенсионными фондами и все более активное собственное участие в этом про-цессе. Как видно из таблицы 6,36% накоплений на личных пен-сионных счетах управляют сами обладатели счетов, и 38% нако-плений передано в трастовое управление паевым инвестицион-ным фондам с расчетом на более высокий инвестиционный доход.

За финансовым состоянием фондов установлен строгий го-сударственный контроль, поэтому риск граждан оправдан. Все частные пенсионные фонды обязаны отчитываться перед Нало-говой службой США по так называемой форме 5500. Эта форма содержит детальную и исчерпывающую информацию о финан-совом состоянии фонда, его участниках, а также актуарные рас-четы, подтверждающие его способность выполнить свои обяза-тельства перед вкладчиками.


57

Таким образом, в пенсионной системе США наблюдается тенденции в развитии института частного пенсионного страхо-вания. Американцы предпочитают не только высокую степень риска, но и более высокий инвестиционный доход. Наблюдается все более активное участие их в пенсионных накоплениях. Част-ная пенсионная система играет большую роль для высокоопла-чиваемых работников, а для низкооплачиваемых ключевое зна-чение в жизни имеет все же государственная поддержка. В сред-нем среди источников доходов пожилых людей 18% сегодня приходится на заработную плату, 36% – на государственную пенсию, 24% – на личные сбережения и 18%–- на частную пен-сию [112, 96].

Таблица 6

Финансовые институты, управляющие активами пенсионных планов с установленными взносами в 1997 г. и накоплениями на личных пенсионных счетах в 1996 г.

[120, 16]

Финансовые институты Активы в 1997 г., млрд.

дол.

Процент распределения

Все планы с установленными взносами 1730 100 Страховые компании 26 Банки 25 Паевые инвестиционные фонды 34 Прочие 15 Планы 401 (к) 985 100 Страховые компании 22 Банки 21 Паевые инвестиционные фонды 42 Прочие 15 Личные пенсионные счета Общая стоимость накоплений в 1996 г. 1347 100 Сберегательные банки 5 Коммерческие банки 11 Паевые инвестиционные фонды 38 Самоуправляемые фонды 36 Компании по страхованию жизни 8 Кредитные союзы 2


58

Частные пенсии существуют в США многие годы. Л. Лебе-дева определила основные принципы государственной поддерж-ки частного пенсионного обеспечения:

1) разработка правовых основ и принятие законодательства, связанного с учреждением таких планов;

2) освобождение от налогообложения взносов в пенсионные фонды и доходов на них;

3) гарантии сохранности пенсионных накоплений по планам с установленными выплатами;

4) принятие специальных мер по стимулированию пенсион-ного обеспечения работников малых и средних компаний;

5) разрешение накопления акций компании-работодателя на пенсионных счетах;

6) информационно-разъяснительная работа среди участни-ков пенсионных планов и компаний, учреждающих эти планы, по вопросам их прав и обязанностей, существующих льгот;

7) контроль за неукоснительным соблюдением принятых норм и правил[78, 38].

Мы полагаем, что этот опыт в развитии негосударственного пенсионного обеспечения был бы очень полезен для России.

Пенсионная система Чили Основой пенсионной системы Чили является институт част-

ного пенсионного страхования. Каждый работающий человек получает персональный счет. На протяжении трудовой жизни на этом счету накапливаются средства, а затем инвестируются пен-сионными фондами и приносят определенный доход. После того как человек достиг пенсионного возраста (мужчины – 65, жен-щины – 60 лет), этот капитал возвращается к нему или, в случае его смерти, к наследнику, который имеет право на получение накопленных средств.

Пенсионная система управляется частными структурами, ко-торые получили название Администраторы пенсионных фондов (АПФ). Общее число АПФ составляет 15, причем 68% всех кли-ентов и 54% всех аккумулированных ими ресурсов сосредоточе-но в трех ведущих – Provida, Habitat, Santa Maria.


59

Механизм работы АПФ выглядит следующим образом. Ад-министраторы принимают пенсионные взносы, размещают их на персональных счетах граждан, а затем инвестируют деньги так, чтобы получить определенный доход. Кроме того, они страху-ются на случай неплатежеспособности фонда для того, чтобы даже в этом случае сохранить пенсии людям, сделавшим свои взносы.

Разделение АПФ и самих пенсионных фондов позволяет го-сударству при необходимости вмешиваться в процесс управления пенсионными фондами и даже отстранять плохо работающего АПФ. Фонд может после этого управляться его конкурентом. Ин-тересы правительства в пенсионной системе представляет Супер-интендантство, являющееся органом власти, на который возложе-но техническое руководство и контроль за деятельностью АПФ.

АПФ представляют собой акционерные компании. За свою деятельность по управлению они берут определенное вознагра-ждение, источником которого являются комиссионные, взыски-ваемые с вкладчиков пенсионного фонда. Размер этих комисси-онных может свободно устанавливаться каждым АПФ, но для всех вкладчиков данного фонда он должен быть одинаков.

Работники имеют право свободного выбора пенсионного фонда, в который они хотели бы перечислять взносы. Они могут покинуть свой пенсионный фонд и перейти в другой. Такой пе-реход разрешается совершать до четырех раз в год. Никакой свя-зи между производственной деятельностью и обеспечением бу-дущей пенсии нет. Можно работать в одном месте, а участвовать в любом фонде, который лучше способен обеспечить пенсией в будущем.

Осуществление взносов обязательно: те, кто получает зар-плату, должен вносить 10% от нее в какой-либо пенсионный фонд (вместе со страхованием жизни и страхованием по инва-лидности – 13%).

После наступления пенсионного возраста имеются три воз-можных пути выбора для пенсионера:

а) пенсионер может приобрести страховку и получать по-жизненно пенсию в страховой компании;


60

б) может просто заключить договор с АПФ о выплате опре-деленной части накопленный суммы со своего индивидуального счета в течение некоторого промежутка времени;

в) может получить разовую выплату денег в таком размере, чтобы та часть суммы, которая после этого останется на лицевом счете, была бы достаточна для получения пенсии в размере не меньшем чем 120% базовой величины и не меньшем чем 70% дохода, который имел данный гражданин непосредственно пе-ред выходом на пенсию [112, 118].

Интересен опыт Чили для России по поводу содержания ос-тавшихся в распределительной системе пенсионеров. Пенсионе-ры, которые не участвовали в накопительной системе, получают пенсию из бюджета государства. Для этих целей использовались доход от приватизации государственных предприятий и средст-ва, заимствованные у населения.

Положительным института частного пенсионного страхова-ния Чили является и то, что накопленные средства являются собственностью застрахованных и могут наследоваться. Воз-можность наследования лишний раз подчеркивает тот факт, что пенсионные накопления – это не форма налоговых изъятий, а собственность застрахованного.

В то же время, негативным является проблема сохранности накопленных резервов в периоды высокой инфляции.

Вывод о Частнокорпоративной модели Частнокорпоративная модель характерна для рыночной эко-

номики: конкурентный подход действует здесь в полной мере. Однако частная пенсионная система играет большую роль для высокооплачиваемых работников, а для низкооплачиваемых – ключевое значение в жизни имеет все же государственная под-держка. Развитие аналогичного института в России затруднено в связи с низкими доходами в нашей стране. Если в США средняя заработная плата составляет 3 750 дол. в месяц, то в России – около 300 дол. Где взять средства на накопительные частные пенсионные счета?


61

Выводы При анализе теоретических и практических моделей пенси-

онных систем за рубежом можно сделать вывод о том, что в большинстве развитых стран пенсионное обеспечение по степе-ни достаточности осуществляется на трех уровнях:

1) защита от бедности, то есть гарантия некоторого прожи-точного минимума, реализуемая, как правило, в виде государст-венной социальной распределительной системы;

2) обеспечение достойной старости за счет дополнительных пенсий на обязательной основе уплаты страховых или накопи-тельных взносов;

3) добровольное пенсионное страхование за счет собствен-ных средств, финансирование своего пенсионного обеспечения через имеющиеся пенсионные продукты страховых компаний, банков, частных пенсионных и иных фондов.

Конкретные модели отдельных стран отличаются друг от друга преобладанием какого-либо уровня пенсионной системы.

Зарубежный опыт в области пенсионного обеспечения по-зволяет извлечь немало полезных уроков, главный из которых заключается в том, что нельзя механически заимствовать модели других стран. Даже развитые страны с их достаточно устой-чивыми экономиками и высокоразвитыми финансовыми инфра-структурами считают для себя неприемлемым поспешное ре-формирование пенсионной системы. Поэтому пенсионная поли-тика России должна быть продуманной и взвешенной и проводиться с учетом конкретных социально-экономических, политических, культурных особенностей нашей страны.

Важно подчеркнуть, что вышеназванные модели соответст-вуют уровню социализации страны. Если условно выделить три уровня социализации: высокий, средний и низкий, то модель Бе-вериджа больше соответствует высокому уровню, модель Бис-марка – среднему, а Частнокорпоративная модель – низкому. Как правило, чем больше развит негосударственный сектор в области пенсионного обеспечения, тем меньше государство вмешивается в эту сферу, а следовательно, ниже уровень социа-лизации страны.


62

Структура институтов пенсионной системы в значительной степени зависит от параметров, характеризующих уровень зара-ботной платы. Институт государственного пенсионного обеспе-чения преобладает в тех странах, где низкий уровень заработной платы, а институт профессионального (корпоративного) пенси-онного страхования – соответственно средний, институт личного пенсионного страхования – высокий.


63

Глава 3. Пенсионная система в макроэкономической динамике

1. Экономические интересы и взаимосвязи в пенсионной системе

Вытеснение преимущественно административных методов руководства экономическими означает управление интересами и через интересы. Отсюда, несомненно, и актуальность теории экономических интересов. Пенсионная система – это сфера пе-реплетения множества экономических интересов. Мы предлага-ем выделить в пенсионной сфере три группы интересов: госу-дарственные, бизнеса и отдельных людей. Рассмотрим эти инте-ресы подробнее.

Экономические интересы государства Основная цель государства в области пенсионного обеспе-

чения – создание условий, которые обеспечивали бы в длитель-ной перспективе максимальное удовлетворение потребностей пенсионеров наиболее эффективными способами. Трудно разо-браться: каким образом будет происходить достижение этой це-ли? Или будет строиться государственная система пенсионного обеспечения, или негосударственная. На наш взгляд, нет четко определенной государственной стратегии реформирования пен-сионной системы. Главное – не решен вопрос с собственником пенсионных денег, а экономические интересы нередко связаны с собственностью.

Законодательством о пенсионном страховании активам ПФР придается статус государственной (федеральной) собственности. В Законе отмечается, что средства пенсионных накоплений яв-ляются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджеты всех уровней, не могут являться предметом залога или иного обеспечения обязательств собственника ука-занных средств и субъектов отношений по формированию и ин-


64

вестированию средств пенсионных накоплений, а также других участников процесса инвестирования средств пенсионных нако-плений [3].

В данном случае речь идет об огосударствлении собственно-сти Пенсионного фонда. Этот процесс еще более углубился с 2005 года, когда вся поступившая сумма единого социального налога (ЕСН) сначала перечисляется в федеральный бюджет, а затем перечисляется в Пенсионный фонд РФ.

В советский период истории страны использование бюджет-ных средств для финансирования пенсионеров было вполне оп-равдано. Государство являлось собственником практически все-го имущества в стране и единым работодателем. Единая финан-совая система экономила на административных расходах и позволяла централизованно вести общегосударственную финан-совую политику.

По нашему мнению, в рыночной экономике пенсионная страховка трудящегося человека должна входить в сферу ответ-ственности бизнеса, который обязан обеспечить существование людей, чьим трудом создается прибыль предприятия. Однако го-сударство берет на себя не свойственные ему в рыночных усло-виях функции субсидирования обязанностей частного бизнеса. Это явно противоречит социально-экономической природе рын-ка: государство может использовать страховые средства на дру-гие цели; основные участники страхового процесса – работода-тели и застрахованные работники – устраняются от управления; граждане лишаются возможности выбора той или иной формы социального страхования, и т.д.

Государственные интересы неоднородны, так как они вклю-чают и интересы ведомств, между которыми происходит борьба за властные полномочия. Так, например, в Министерстве эконо-мического развития полагают, что должна практически произой-ти приватизация системы инвестирования средств пенсионного обеспечения в накопительной ее части, с передачей ответствен-ности за результаты инвестирования негосударственным струк-турам. Однако на практике все действия ПФР фактически ведут к тому, что не создаются условия для перехода застрахованных лиц на новый уровень пенсионного обеспечения.


65

Управление средствами пенсионных накоплений, которые формируются в пользу застрахованных лиц, не воспользовав-шихся правом выбора инвестиционной компании, доверено Внешэкономбанку (ВЭБ). Большинство граждан этим правом не воспользовались. В результате возникают противоречия эконо-мических интересов как внутри Внешэкономбанка, так и его конфликт с интересами пенсионеров.

Суть конфликта внутри ВЭБ такова. С одной стороны, ВЭБ, являясь агентом по долговым обязательствам Минфина, заинте-ресован в снижении доходности государственных ценных бумаг, а с другой – как управляющий – в её увеличении [111]. В то же время Внешэкономбанк, уменьшая государственный долг, сни-жает накопления будущих пенсионеров. Очень трудно пре-одолеть это противоречие.

Еще одно противоречие связано со степенью открытости. Такое агентство, как ВЭБ, должно быть крайне непрозрачным для широкого круга лиц, так как проводит конфиденциальные внешнеэкономические финансовые операции (например, расче-ты за поставки оружия). Но как управляющая компания ВЭБ должен быть максимально открытым.

Мы видим: фактически за счет накопительной части буду-щих пенсий правительство получает возможность решать про-блемы не только выплаты текущих пенсий, но и всей своей бюджетной политики. Е. Погодин полагает, что невозможно вы-строить эффективную защиту пенсионных средств в финансовой организации, занимающейся конфиденциальными операциями, внешним долгом и одновременно бизнесом по управлению пен-сионными деньгами [118].

П. Пансков при принятии такой стратегии предлагает лик-видировать и Пенсионный фонд, и конкурсы, и управляющие компании, и спецдепозитарий. Их может заменить казначейство со специальным счетом под пенсионные накопления, которые им же инвестируются в госбумаги, а затем доход по итогам ин-вестиций регулярно распределяется по счетам застрахованных лиц [111]. Мы добавим к этому, что такая практика формально имитирует пенсионную реформу, сводя ее содержание по суще-ству к механизму финансирования дефицита государственного бюджета.


66

Государство (на федеральном и региональном уровнях) за-интересовано потому, что часть его бремени по социальной под-держке пенсионеров принимают на себя НПФ. В соответствии с правительственной Программой от 17 апреля 2001 года намети-лось дальнейшее формирование и развитие дополнительного пенсионного страхования. Если государство выберет стратегию по развитию частных пенсионных фондов, то появляется воз-можность решения ряда задач:

– повышение уровня жизни пенсионеров – участников него-сударственных пенсионных фондов и других категорий, охваты-ваемых дополнительными видами пенсионного обеспечения и страхования;

– привлечение свободных средств организаций и граждан в российскую экономику для финансирования государственных инвестиционных проектов и программ через систему размещения пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов;

– использование влияния пенсионных планов (программ) предприятий, отраслей и регионов для решения вопросов заня-тости и перераспределения экономически активного населения;

– содействие реформированию пенсионных льгот, связан-ных с особыми условиями труда, организации профессионально-го пенсионного страхования.

В настоящее время мы наблюдаем охлаждение интереса к проведению пенсионной реформы со стороны руководства госу-дарства. О. Колобаев отмечает крайнюю непоследовательность действий, появление совершенно уродливых проектов «добро-вольного присоединения к обязательной пенсионной системе» и полное устранение государственных органов от вопросов разъ-яснения целей реформы, формирования у граждан активной по-зиции в вопросах пенсионных накоплений [62].

Экономические интересы бизнеса Бизнес, который связан с пенсионной системой, представлен

достаточно широко: предприятия, организации, негосударствен-ные пенсионные фонды, управляющие компании, страховые компании, специализированные депозитарии и др. Все они в той или иной степени должны поддерживать развитие частных пен-сионных фондов.


67

Предприятия и организации, которые при взаимодействии с НПФ могут решить целый ряд важнейших социально-экономи-ческих задач, а именно:

– становятся неотъемлемым фактором успешного развития предприятия на долгосрочной основе;

– обеспечивают формирование для своих работников допол-нительной пенсии, гарантируют им достойную старость;

– имеют дополнительный рычаг для решения вопросов со-кращения текучести кадров, привлечения новых профессиональ-но подготовленных кадров, поощрения высококвалифицирован-ных работников;

– позволяют обеспечивать стабильные накопления, незави-симые от инфляции и политической конъюнктуры;

– укрепляют доверие сотрудников к работодателю; – развивают социальное партнерство работодателей и ра-

ботников; – формируют корпоративный дух; – повышают рейтинг предприятия; и т.д. Можно утверждать, что пенсионная реформа в условиях ры-

ночных отношений бессмысленна, если в ней не будет участво-вать частный бизнес. Многие отмечают, что создание зависимо-сти между будущей пенсией каждого отдельного человека и раз-витием частного бизнеса, да и всей экономики в целом – это уникальный шанс создать, наконец, общество заинтересованных людей, вылечить хроническую советскую болезнь безынициа-тивности и иждивенчества [102].

В Чили была проведена пенсионная реформа, благодаря ко-торой улучшение функционирования рынка капитала и труда по-зволило за двадцать лет удвоить темпы экономического роста, ресурсы пенсионных фондов достигли 40 млрд. долларов, или 55% ВВП [118, 4]. Теперь чилийцам небезразлично, как ведет се-бя фондовый рынок. Они заинтересованы в эффективной эконо-мической политике властей, в максимальном развитии частного бизнеса. Это пример того, что бизнес и будущие пенсионеры имеют выгоду, поэтому активно участвуют в пенсионной систе-ме. Перекос интересов в сторону одной из многочисленных групп интересов мгновенно нарушит баланс и парализует систему.


68

Закон предусматривает участие в управлении пенсионными резервами негосударственных пенсионных фондов, управляю-щих компаниями и специализированными депозитариями, кото-рые являются негосударственными (частными) компаниями. При создании благоприятных условий эти структуры будут ус-пешно развиваться.

Однако существует немало проблем, которые сдерживают их развитие. Так, например, проблема, связанная с пенсионными на-коплениями, за обладание которыми идет борьба между негосу-дарственными пенсионными фондами и управляющими компа-ниями. Государство, являясь собственником пенсионных накоп-лений, не стимулирует передачу их негосударственным структу-рам. Кроме того, весной 2004 года государство наполовину уре-зало финансовый потенциал накопительной пенсионной системы, вычеркнув из нее граждан старше 37 лет. В результате НПФ и управляющие структуры лишились значительной части потенци-альных клиентов по обязательному пенсионному страхованию.

Нередко дают оценку такой ситуации в пенсионной реформе как политическому проекту, а уж потом – социальному и финан-совому [152]. Мы согласны с этим утверждением. Действитель-но, участие частных компаний продекларировано в законах, а на практике создаются препятствия для их развития: слабая инфор-мированность населения о путях вложения накопительных ре-зервов; несправедливое налогообложение НПФ. В результате экономический интерес бизнеса не удовлетворен, так как до него не доходят «длинные» пенсионные деньги, которые могли бы инвестироваться в экономику и способствовать экономическому развитию страны.

Экономические интересы пенсионеров Главный интерес населения в области пенсионного обеспе-

чения – обеспечение достойного уровня жизни после ухода на пенсию. Однако большинство пенсионеров находятся на уровне нищеты (в работе об этом уже не раз упоминалось). С одной стороны, можно свалить на государство: слабо идут реформы, низкий уровень социализации. Но, с другой стороны, привычка населения не задумываться о будущем в советское время сохра-нилась и сейчас у многих людей. В рыночной экономике психо-


69

логия людей должна измениться: нужно надеяться не только на государство, но и участвовать в частных пенсионных фондах и иметь дополнительно к государственной пенсии гарантирован-ный источник дохода после утраты ими трудоспособности по старости.

В настоящее время между интересами настоящих и будущих пенсионеров возникло противоречие. Работающие должны нести двойную нагрузку: содержать нынешнее поколение пенсионеров и одновременно накапливать средства на обеспечение собствен-ного пенсионного дохода в будущем в рамках новой системы. В результате у нынешних пенсионеров доля, направляемая на вы-плату пенсий, уменьшается. Для сохранения пенсии на прежнем уровне можно либо увеличить страховой взнос (а его, наоборот, уменьшили), либо дополнительно финансировать из государст-венного бюджета.

Существует мнение, что очень важно использовать выигрыш от улучшения демографической ситуации в 2001 – 2011 годах. Тогда численность населения останется неизменной примерно до 2017 года. Таким образом, своевременное начало реформы позволяет решить проблему двойной налоговой нагрузки, яв-ляющейся одной из ключевых в организации переходного про-цесса [24, 106].

Мы полагаем, что реформаторы пенсионной системы долж-ны создать условия для оптимального сочетания экономических интересов участников пенсионных отношений: передача пенси-онных накоплений от государственных структур к частным; стимулирование частных компаний к участию в системе пенси-онного обеспечения; активизация работающего населения к уча-стию в пенсионной системе, и т.д.

Взаимосвязи в пенсионной системе Пенсионная система – это своего рода нервный узел, в кото-

ром переплетены экономические и социальные отношения [128, 66]. Она является частью социально-экономической сферы, по-этому реформировать отдельные части пенсионной системы бес-смысленно. Нужен системный подход. На пенсионную систему влияет множество факторов: динамики развития экономики, со-стояние рынка труда, организации заработной платы, нало-


70

гообложение и т.д. На схеме 2 мы выделили основные взаимосвя-зи институтов пенсионной системы с институтами других сфер.

Схема 2

Взаимосвязи пенсионной системы

УРОВЕНЬ ЖИЗНИ

ИНФЛЯЦИЯЗАНЯТОСТЬ

НАЛОГИЗАРПЛАТА

ПЕНСИОННАЯ СИСТЕМА

ПОЛИТИКА

ФИНАНСОВЫЙ РЫНОК ДЕМОГРАФИЯ


71

Схема 3

S = К × (V / NR ) × (NR / NP)

Мы можем наблюдать на схеме 3 зависимость среднего раз-

мера пенсии от доли ВВП, направляемой на финансирование пенсий (К); от годового ВВП (V) на одного работающего (NR); от отношения числа работающих в стране к числу пенсионеров (NR/NP) [59, 49].

Нельзя провести пенсионную реформу, не осуществив ре-форму заработной платы. Уровень занятости является важным фактором, влияющим на уровень пенсий. Безработица в 2005 го-ду официально составляет около 8% (неофициальная – еще вы-ше). Естественно, отчислений в пенсионную систему от безра-ботных не будет. Нельзя игнорировать и демографические тен-денции. По оптимистическим прогнозам, после 2010 года демографическая ситуация ухудшится [68]. А значит, уменьшит-ся и количество работающих. Все вышеперечисленное и многие другие факторы нужно учитывать при разработке программы реформирования пенсионной системы.

В свою очередь пенсионная система оказывает большое влияние на макроэкономическую, социальную и финансовую политику. Так, например, пенсионные фонды могут выполнить на финансовом рынке работу поставщика инвестиционных ре-сурсов долговременного пользования, так как их обязательства более отсрочены по сравнению с другими финансовыми инсти-тутами. Отсюда и их возможности участия в долговременных проектах, таких как объекты социальной сферы и городской ин-фраструктуры.

Немаловажную роль в обеспечении пенсионеров играет со-циальная помощь на местном уровне. Это и выплаты по бедно-сти, и надбавки к минимальным пенсиям, и бесплатное питание, и раздача вещей, и обслуживание на дому тех, кто требует по-стороннего ухода, и организация территориальных центров со-циальной помощи и социального обслуживания, включая бес-платное дневное пребывание, культурную работу, консультации


72

медиков, психологов, юристов. Для ветеранов вводятся жилищ-ные субсидии.

В некоторых регионах пенсионерам предоставляют допол-нительные услуги: уход на дому, центры дневного пребывания, предоставление особого типа квартир вместо интернатов, транс-порта, средств самообслуживания, геронтологические клиники, и т.п. Они должны быть повсеместными и доступными, бесплат-ными для малоимущих и льготными или платными для имущих.

Выводы. В рыночной экономике государство может управлять эконо-

мическими процессами через интересы. В основном экономиче-ские интересы возникают вокруг собственности. В пенсионной системе собственность – это пенсионные отчисления, вокруг ко-торых сталкиваются интересы государства, бизнеса, отдельных людей.

В настоящее время происходит огосударствление пенсион-ных отчислений, что противоречит самой природе рыночной экономики. Ущемляются интересы работодателей и наемных ра-ботников, которые должны быть владельцами пенсионных ре-зервов, а на деле ими распоряжаются государственные органы управления.

Противоречия экономических интересов возникают как между основными группами, так и внутри этих групп:

1) в самом госаппарате между руководителями разных ведомств;

2) существует конкуренция между негосударственными пен-сионными фондами и управляющими компаниями;

3) между пенсионерами различных социальных групп. Одна из задач разработчиков пенсионной реформы – это оп-

тимальное сочетание всех экономических интересов, которые выходят далеко за пределы социальной сферы. Состояние пенси-онной системы зависит от многих слагаемых, в том числе уровня заработной платы, положения на рынке труда, эффективности налоговой, страховой и социальной политики государства.


73

3.2. Взаимосвязь заработной платы и доходов населения с пенсионной системой

Рассматривая микроэкономические взаимосвязи пенсионной системы, прежде всего обнаруживается эта связь с доходами на-селения. Поэтому параметры, характеризующие уровень зара-ботной платы и доходов населения, в значительной степени оп-ределяют состояние институтов пенсионной системы.

Пенсия как экономическая категория Методологической основой во многих публикациях эконо-

мистов советского периода была марксистская теория. Мар-ксисты отмечали, что пенсия – это часть необходимого продук-та, который в условиях капитализма является эквивалентом стоимости рабочей силы.

В условиях социализма пенсия становится частью общест-венных фондов потребления и предоставляется пенсионерам с учетом трудового вклада. Источником финансирования государ-ственных пенсий были предприятия, которые перекладывали страховое бремя на потребителей их продукции. В конечном итоге работающее население финансировало пенсионеров. Ина-че можно сказать, что государственные пенсии есть не что иное, как ответственность всех за каждого.

Нередко рассматривают пенсию как часть цены труда работ-ника, направляемой на его содержание в старости, когда у него неизбежно снижается трудоспособность и с нею размер заработ-ка – источника жизнеобеспечения [123]. Все было бы правиль-ным, если бы заработная плата являлась ценой труда. В действи-тельности заработную плату предприниматели рассчитывают как остаток после получения им заранее намеченной прибыли.

С переходом России к рыночным отношениям высказывания К. Маркса становятся снова актуальными: определение пенсии как отложенной части заработной платы очень близко к маркси-стской трактовке пенсии. Действительно, работник за свой труд получает определенное вознаграждение. Одну часть этого возна-граждения он получает почти сразу после осуществления своей работы в виде заработной платы, другую – через определенное время при достижении пенсионного возраста в виде пенсии.


74

П. Орлов-Карба определяет трудовую пенсию как зарезер-вированную часть нашей заработной платы, уплачиваемой ра-ботодателем в качестве пенсионного страхового платежа [109, 18]. В общих чертах можно поддержать это определение. Но ес-ли к этому подойти детально, ответ будет неточным. Согласно законодательству трудовая пенсия состоит из трех частей: базо-вая, страховая и накопительная. Базовая пенсия – это социальное пособие, размер которого находится на грани нищеты: с 1 марта 2005 года – 900 рублей (прожиточный минимум пенсионера со-ставляет около 2 200 рублей).

Страховую пенсию теоретически можно считать как отло-женную часть заработной платы. Однако на практике страховую и базовую пенсии вместе также можно назвать социальным по-собием, так как средняя пенсия по стране составляет 2 500 руб-лей (немного больше прожиточного минимума пенсионера).

Накопительная пенсия в большей степени соответствует вышеназванному определению, хотя его нужно дополнить. За-страхованные лица имеют право участвовать в процессе форми-рования своей пенсии, т.е. получают возможность инвестировать свои накопления через различные институты. В итоге: накопи-тельная пенсия – это капитализированная отложенная часть заработной платы или иного дохода.

Законодательство определяет трудовую пенсию как ежеме-сячную денежную выплату в целях компенсации гражданам ра-нее получаемой заработной платы [10]. Однако в России на практике компенсации не получается: пенсия составляет около 30% от заработной платы. Хотя есть категории граждан, пенси-онное обеспечение которых осуществляется непосредственно государством (военнослужащие и приравненные к ним лица, су-дебные и прокурорские работники, космонавты и др.). Установ-ление им пенсии призвано компенсировать утраченный зарабо-ток при прекращении выполнения своей профессиональной дея-тельности.

Одна из задач пенсионной реформы – усиление зависимости между величиной зарплаты и размером пенсии. На графике 1 мы можем наблюдать увеличение коэффициента замещения от 26% в 1992 году до 40% в 1995-м, а затем уменьшении до 30% в 2000 году. Если в 2001 году коэффициент замещения составлял более


75

35%, то к началу 2005-го он уже понизился до 27%. По расчетам ПФР, в 2007 году коэффициент замещения понизится до 24 и даже до 22%. Нормы 102-й Конвенции МОТ предусматривают минимальные коэффициенты замещения в диапазоне 40 – 50%, а нормы Европейской социальной хартии определяют эти показа-тели на уровне не менее 55 – 60% [131, 3, 4]. По мнению социо-логов, для сохранения привычного образа жизни пенсия должна составлять около 70% дохода работающего [157, 57].

График 1

Динамика коэффициента замещения в России, % [48, 157], [131, 3]

45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2005 2007

На графике 2 мы можем наблюдать, что пенсионерам, зара-

ботная плата которых была в период трудовой деятельности выше средней по стране, государство не обеспечивает реализа-цию пенсионных прав в полном объеме (составляет 30 – 60%). В перспективе это положение будет только ухудшаться.

В промышленно развитых странах это отношение составляет в среднем 45% (в Италии коэффициент замещения составляет 69%, Швеции – 68, Нидерландах – 64, Германии – 49, США – 44, Швейцарии – 37, Канаде – 34, Великобритании – 31, Дании – 29%.) [48, 155]. По сравнению с развитыми странами в России коэффициент замещения значительно ниже.


76

График 2

Динамика коэффициента замещения пенсий и финансовое поле незащищенных прав пенсионеров [127, 38]

Коэф. замещения 70 60 50 Нереализуемые государством 40 пенсионные права пенсионеров 30 20 10 0 1990 1995 2000 2005 2010 2015 2020

Формы связи пенсии с заработной платой Связь пенсии с заработной платой осуществляется в двух

основных формах: косвенной и прямой. Косвенная форма основана на принципе «социальной соли-

дарности» и обеспечивает выполнение обязательств государства перед пенсионерами за счет работающих поколений (распреде-лительная система). Распределительная система является более устойчивой по отношению к финансовым рискам, но сущест-венно зависит от мер государства по регулированию экономики и от тарифной политики.

Прямая форма устанавливает жесткую связь между индиви-дуальным вкладом и пенсионными выплатами (накопительная система). Накопительная система сильнее подвержена фи-нансовым рискам, связанным с функционированием финансово-го и фондового рынков, динамикой денежного оборота и регу-лированием денежной массы.

В распределительной системе покрытие текущих пенсион-ных расходов производится из текущих поступлений. В таких


77

системах величина пенсий не гарантируется и прямо зависит от величины поступлений. Эта система успешно функционировала в Советском Союзе, где существовало жесткое регулирование всех сфер жизни общества, а ее финансовая устойчивость обес-печивалась благоприятным соотношением численности лиц тру-доспособного возраста и пенсионеров.

Распределительная пенсионная система хороша, когда на одного пенсионера приходится 3 – 5 работающих, а когда при-ходится 1,5 работающего, система становится неустойчивой. Се-годня в России на одного пенсионера приходится 1,68 работни-ка, занятого в экономике, и 1,37 работника, за которого платят пенсионные взносы, т.е. еще несколько миллионов работников не участвуют в уплате пенсионных взносов в ПФР [113, 29].

Какая система существует сейчас? Некоторые специалисты утверждают, что юридически российская пенсионная система не является распределительной, так как выплата пенсий установ-ленной величины гарантируется государством, а в распредели-тельной системе у государства отсутствуют обязательства [47, 160]. Мы полагаем, что распределительная система в нашей стране сохраняется, а гарантии государства связаны с небольшой величиной пенсии и одновременно сохранением профицита бюджета ПФР.

Процесс изменения взаимосвязи пенсии и заработной

платы До 1998 года пенсионное обеспечение в России регулирова-

лось Законом РФ от 20 ноября 1990 года № 340-1 [8]. Пенсия устанавливалась (ст. 16) в размере 55% осовремененного зара-ботка пенсионера с дополнительным увеличением на один про-цент заработка (максимальный размер – 75%) за каждый полный год общего трудового стажа, превышающего требуемый для на-значения пенсии. Пенсии не реже одного раза в три месяца под-лежали (ст. 7) индексации или компенсации в связи с повышени-ем стоимости жизни.

С 1 февраля 1998 года вступил в действие Федеральный за-кон от 21 июля 1997 года № 113-ФЗ «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий». Индивидуальный коэф-фициент пенсионера (ИКП) привязывает уровень пенсий к уров-


78

ню зарплаты. В настоящее время ИКП установлен – 1,2, т.е. мак-симальный размер пенсии составляет до 120% от средней зар-платы.

График 3

Сравнение статистической среднемесячной зарплаты (руб.) и используемой ПФР для исчислений пенсий [48, 162]

В то же время расчет пенсий стал основываться на «Времен-ной методике расчета среднемесячной заработной платы в Рос-сийской Федерации для исчисления и увеличения государствен-ных пенсий», утвержденной 25 декабря 1997 года. Согласно этой методике, в качестве среднемесячной заработной платы для ис-числения пенсий бралась не статистическая величина, опреде-ляемая Госкомстатом РФ, а некое значение, рассчитываемое на основе суммы поступивших пенсионных взносов в ПФР.

На графике 3 видно несовпадение статистической среднеме-сячной зарплаты и используемой ПФР для исчислений пенсий. Первоначально величина средней заработной платы, используе-мая для начислений пенсий, составляла 70,4%, а в 2001 году ве-личина средней заработной платы, используемая для начисления пенсий, стала еще меньше – 49,5% от статистической. В резуль-тате, миллиарды рублей профицита ПФР не идут на увеличение пенсий, а оседают мертвым грузом на счетах казначейства. Тем самым правительство, искусственно сдерживая рост пенсий, может использовать пенсионные деньги на другие цели.


79

Кроме того, работодатели, которые платят высокие заработ-ные платы, облагаемые значительными налогами. И если сред-няя заработная плата на некоторых предприятиях составляет бо-лее 8 тыс. руб. в месяц, и за одного сотрудника перечисляется в ПФР в среднем 2 300 руб. в месяц. Между тем стандартная пен-сия у наших работников сегодня – 1500 – 1700 руб. [40]. Таким образом, крупные работодатели, по сути, субсидируют пенсион-ную систему страны в целом. На графике 4 мы можем наблюдать закономерность: чем выше зарплата, тем меньше коэффициент замещения. Так, например работающий, имея зарплату 30 тыс. руб., получит пенсию в размере 8 – 10% от начисляемой зара-ботной платы. Он будет вынужден практически в одночасье сни-зить свой потребительский спрос более чем в 10 – 12 раз. Со-циологические обследования свидетельствуют о том, что почти у 90% пенсионеров размеры пенсии недостаточны для покупки одежды и обуви, у 60% – для приобретения необходимых ле-карств [127, 38].

График 4

Соотношение коэффициента замещения и размера заработной платы [128, 43]

В настоящее время, согласно экспертным оценкам, в том

числе оценкам Пенсионного фонда РФ, доля зарплаты в ВВП России составляет около 24% (в развитых индустриальных стра-


80

нах она в среднем вдвое выше). Поэтому и доля пенсии в ВВП сегодня едва превысила 6% [128, 44].

Необходимость внедрения накопительной системы Накопительная система практически сама себе зарабатывает

на жизнь, уничтожая зависимость пенсионеров от работающих, так как выплаты производятся только из тех накоплений, кото-рые каждый сам сумел себе обеспечить к моменту выхода на пенсию.

О необходимости внедрения накопительной системы суще-ствует множество мнений.

Ричард Хемминг полагает, что не вызывают сомнений пре-имущества накопительной системы (НС) перед распределитель-ной (РС), и выделяет пять потенциальных преимуществ [154, 89]. Проанализируем их.

Во-первых, в НС пенсионные выплаты возможны при более низкой ставке взносов. Если взносы небольшие, то и пенсия, ес-тественно, будет небольшой.

Во-вторых, НС может быть более справедливой в отноше-нии межпоколенческого перераспределения. Справедливость бу-дет только экономическая! А социальная? Вряд ли нынешние работающие много накопят на пенсионных счетах. А при увели-чении уровня зарплаты до западноевропейского может быть ус-тановлена высокая дифференциация среди пенсионеров.

В-третьих, НС требует большей дисциплины при формули-ровании пенсионной политики. Иначе накопительная система не будет действовать, если реализация идей пенсионной реформы не будет доведена до конца (пока данная ситуация не соответст-вует этому принципу).

В-четвертых, НС способна лучше справиться с демографи-ческим и экономическим риском. Демографический риск, воз-можно, уменьшится, так как независимо от соотношения рабо-тающих и пенсионеров уровень пенсий будет стабильным. А вот экономический риск, скорее всего, увеличится. Накопленные средства могут уменьшиться при любой неблагоприятной фи-нансовой ситуации.

В-пятых, может обеспечить более значительные сбереже-ния (и больший объем капитала). У тех граждан, которые делали


81

значительные пенсионные взносы, при благоприятной экономи-ческой конъюнктуре величина пенсии может быть высокой.

Преимущество НС(f) по сравнению с РС(a) мы можем на-блюдать при перечислении пенсионных взносов. Воспользуемся графиком 5 Р. Хемминга, чтобы выяснить: как ведут себя ставки взносов накопительной и распределительной систем?

График 5

Сопоставление ставок взносов при распределительной и накопительной системах [154, 92]

Если ставка НС определена так, чтобы оставаться неизмен-ной с течением времени, а параметры лежащих в ее основе ак-туарных расчетов не меняются, ставка будет постоянной на уровне f.

Если пенсионные права складываются постепенно, ставка взносов НС будет превышать ставку PC в течение большей час-ти периода, пока система не достигла устойчивого состояния, как в t1.

Но по мере накопления пенсионных прав разрыв между ставками будет уменьшаться, а в некоей точке до уплаты полных пенсий (t2) ставка PC превысит ставку НС. Когда достигнуто ус-тойчивое состояние (t3), ставка PC будет превышать ставку НС на постоянную величину.

Выясняется, что налоговые ставки с течением времени в НС могут быть ниже, чем в РС, так как накопительные взносы капи-тализируются и величина их может увеличиваться. Таким обра-


82

зом, в НС пенсионные выплаты возможны при более низкой ставке взносов.

Выделяют и другие преимущества НС по сравнению с РС. Так, например, М. Дмитриев доказывал, что введение накопи-тельной системы позволит увязать пенсии со стажем работы и заработной платой человека [68, 51]. Кроме того, накопительная система будет способствовать выведению из тени «серых» зар-плат. А.О. Недосекин констатирует, что государственная состав-ляющая в структуре пенсий уже через 20 лет будет невысокой – от 20%, при 100% в настоящий момент [101, 91]. Такая ситуация может побудить работников российских предприятий склонять собственников к легализации заработков.

Необходимость реформы института заработной платы Не все экономисты считают, что быстрое внедрение накопи-

тельной системы даст хорошие результаты. Как считает Р. Яков-лев, заработная плата в стране снизилась настолько, что при са-мой благоприятной ситуации дореформенного уровня заработ-ной платы можно достичь только к 2010 году. Сложившаяся система заработной платы в развитых странах, ее соотношения и уровень несравнимы с российскими. Связка «зарплата – пенсия» настолько прочна, что рассматривать, и тем более решать вопро-сы реформирования в соответствующих системах, можно только согласованно, не забегая вперед и не отрываясь от реальности [68, 51].

Специалисты считают, что даже при незначительном пре-вышении темпов роста заработной платы над темпами роста ин-фляции на протяжении 30 – 45 лет размер накоплений и соответ-ственно размер пенсий будет несоразмерно мал по отношению к возросшей по уровню заработной плате и в лучшем случае со-ставит 5 – 10% коэффициента замещения [125, 11].

В условиях рынка зарплата, выступая как цена рабочей си-лы, а прибыль – остаток от валового дохода. А в нашей эконо-мике остаток от валового дохода – заработная плата. Пока не бу-дет изменено отношение к заработной плате, ставить вопрос о введении накопительной системы пенсионного обеспечения не имеет смысла.


83

Увеличение заработной платы позволит не только повысить пенсионные отчисления, но необходимо для дальнейшего разви-тия экономики, поскольку создает устойчивый платежеспособ-ный спрос на товары и услуги, который является главным усло-вием развития производства. Это создаст основу для экономиче-ского роста в стране.

По поводу дальнейших реформ и увязки заработной платы и пенсии имеются разные позиции. М. Зурабов показал, что если уровень пенсионного обеспечения довести хотя бы до прожи-точного минимума пенсионера, то дифференцировать пенсии в зависимости от зарплаты и стажа станет невозможно: не из чего! Однако существуют механизмы и регуляторы, которые на про-тяжении последних десятилетий применяют развитые страны. Нормы, зафиксированные в конвенциях и рекомендациях МОТ, определяют, что минимальная заработная плата должна состав-лять не менее 40% от средней заработной платы. В Европейском союзе нормативом для минимальной заработной платы служит величина, равная 60% от средней заработной платы [131, 4]. Та-ким образом, постепенное увеличение минимальной заработной платы – это просто необходимо. Держать долго на «голодном пайке» пенсионеров – кощунственно.

Мы согласны с мнением Р. Кокорева, который утверждает, что формируется распределительно-накопительная система с преобладанием распределительного элемента, но постепенно бу-дет усиливаться доля накопительная. Иными словами, большая часть единого социального налога, который сейчас поступает в ПФР, все равно идет на выплату текущих пенсий пенсионерам [113, 28, 29].

Выводы Рассматривая экономические взаимосвязи пенсионной сис-

темы, прежде всего обнаруживается эта связь с заработной пла-той. Связь осуществляется в двух формах: распределительной и накопительной. Если в основу распределительной системы по-ложен принцип социальной справедливости, то в основу накопи-тельной – принцип экономической эффективности. Эффектив-ность накопительной системы обусловлена тем, что она превра-


84

щает деньги в инвестиционный ресурс, который с течением вре-мени возрастает.

Мы отмечаем, что в России сохраняется принцип собеса и пока не действует принцип страхования: связь между пенсией и заработной платой практически отсутствует. Дальнейшая пенси-онная реформа предполагает развитие накопительной системы, где будущие пенсии в виде пенсионных накоплений фактически являются формой отложенной заработной платы. Введение на-копительных элементов в пенсионную систему в принципе целе-сообразно. Однако без реформы заработной платы никакой ре-альной пенсионной реформы провести нельзя. Сегодня зарабо-ток 40% работников ниже прожиточного минимума.

На основе анализа взаимосвязи заработной платы и пенсии мы предлагаем следующие условия этой взаимосвязи:

1) пенсия должна быть пропорциональна отчислениям от за-работной платы, которые накапливал пенсионер в течение всей своей жизни;

2) минимальная заработная плата не должна быть ниже официально установленного прожиточного минимума;

3) размер пенсии должен регулярно индексироваться про-порционально средней заработной плате в стране;

4) пенсия должна выплачиваться как неработающим, так и работающим пенсионерам;

5) каждый работающий гражданин должен иметь возмож-ность увеличить будущую пенсию путем дополнительных от-числений в пенсионные фонды.


85

Глава 4. Государственный и негосударственный пенсионные фонды как институциональные

инвесторы

1. Инвестирование накопительных пенсионных резервов Пенсионного фонда РФ

С 1 января 2003 года введен в действие Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Рос-сийской Федерации», который предусматривает создание нако-пительных механизмов финансирования трудовых пенсий. Закон устанавливает формальные рамки для института накопительной пенсии.

В соответствии с этим законом на каждого застрахованного в Пенсионном фонде России открывается именной накопитель-ный счет. Пенсионные накопления резервируются в капитализи-рованной форме с целью приращения средств и обеспечения на этой основе прибавки к пенсии тем застрахованным.

Закон предусматривает решение ряда крупных задач. Во-первых, создается правовая основа для согласованного функ-ционирования системы финансовых органов, призванных обес-печить процесс сбора, инвестирования капитализированной час-ти пенсионных накоплений и осуществления выплат пенсий за счет пенсионных накоплений. Во-вторых, формируется система государственного и общественного контроля и надзора за фор-мированием и инвестированием средств пенсионных накопле-ний. В-третьих, определяется порядок реализации прав застра-хованных лиц при формировании накопительной части трудовой пенсии [3].


86

Возможности и риски при внедрении института нако-пительной пенсии

В связи с началом функционирования института накопи-тельной пенсии расширяются возможности России. Во-первых, это позволит государству снять с себя значительную часть от-ветственности за пенсионное обеспечение своих граждан. Во-вторых, даст экономике столь недостающие ей длинные деше-вые деньги. Частный бизнес сможет пользоваться этими деньга-ми, а значит, получит средства для развития, роста своей капи-тализации и, в свою очередь, увеличит размер будущих пенсий. В-третьих, Россия интегрируется в мировой финансовый рынок, а с выводом пенсионных капиталов на зарубежные рынки появ-ляется возможность научно обоснованной диверсификации ин-вестиций. В-четвертых, произойдет повышение рейтинга рос-сийских бумаг до уровня, пригодного для инвестиций со сто-роны зарубежных институциональных инвесторов.

Общий объем пенсионных накоплений будущих пен-сионеров, подпадающих под проводимую пенсионную реформу, оценивается в 170 млрд. руб. В 2003 году средства накопитель-ной части составили около 40 млрд. руб., в 2004-м – около 50. К 2006 году накопительная часть вырастет с 2 – 3 до 6%. Первые накопленные пенсии граждане будут получать с 2013 года. Од-нако, по мнению экспертов, реальная прибавка к пенсии через 10 лет вряд ли превысит 200 руб. в месяц (с учетом сегодняшнего уровня цен) [155, 56].

В то же время пенсионные программы долгосрочного инве-стирования активов объективно подвержены рисковым ситуаци-ям, среди которых выделяют следующие виды рисков:

1) стоимость инвестиций на индивидуальном счете может колебаться и значительно падать при неблагоприятных рыноч-ных условиях;

2) реальная прибыль от инвестированного капитала может оказаться ниже ожидаемой из-за сложных экономических усло-вий, например при высоком уровне инфляции или низких пока-зателях экономического роста;

3) инвестиции могут частично или полностью обесцениться, если компания, в которую были инвестированы пенсионные


87

средства, становится неплатежеспособной или переживает фи-нансовые трудности [125, 11].

Перечень рисков можно продолжить. Риски также могут быть связаны с увеличением продолжительности жизни, с не-компетентным руководством активами, со сбоями в опера-ционных процессах, с изменением фискальной и правительст-венной политики, и т.д.

В.С. Савостьянова отмечает, что государство, вводя накопи-тельные элементы, создает себе инвестиционный ресурс за счет нынешних и будущих пенсионеров. Сам же инвестиционный ре-сурс вряд ли будет использован эффективно, так как в стране фактически отсутствует развитая финансовая инфраструктура [68, 40]. Расчеты наглядно иллюстрируют аргументированность такой позиции. При среднем заработке 8 тыс. рублей в месяц (к этому размеру приближается средняя зарплата в 2005 году) взнос составит 2 тыс. рублей в год, или 20 тысяч за 10 лет. Если за этот период инвестиционный доход будет равен сумме вели-чины инфляции и величины затрат на управление ресурсами, то размер данной части пенсии будет составлять менее 90 рублей в месяц.

Накопительный механизм не предусматривает солидарного перераспределения, поэтому будет значительное сокращение до-ли перераспределения средств для 60 – 70 процентов численно-сти пенсионеров с низкими доходами.

Условия функционирования института накопительной

пенсии По нашему мнению, для нормального функционирования

института накопительной пенсии необходимы определенные ус-ловия.

Во-первых, бескризисное экономическое развитие и ста-бильная финансовая ситуация в стране. На данный момент эти условия в определенной степени имеются. Экономический рост в России – около 6%, рубль более-менее стабилен, хотя инфля-ция несколько высоковата – около 12%.

Во-вторых, отлаженная и развитая банковская система. Банковская система пока еще не соответствует современным


88

требованиям: размеры большинства небольшие, высокие про-центные ставки по кредитам.

В-третьих, надежные инвестиционные механизмы, гаран-тирующие высокий уровень ликвидности ценных бумаг.

Варианты вложения пенсионных накоплений С 1 января 2004 года граждане 1967 года рождения и моложе

должны будут определиться: куда вложить накопленные средст-ва:

1) оставить их в распоряжении государства, тогда их управ-лением займется государственная управляющая компания (туда будут попадать деньги тех, кто по тем или иным причинам не определился с выбором); ГУК будет инвестировать его средства преимущественно в облигации;

2) передать их в управление одной из прошедших конкурс частных управляющих компаний; ЧУК будет инвестировать его средства преимущественно в акции;

3) перечислить их одному из негосударственных пенсион-ных фондов.

ПФР как государственный финансовый посредник, обладая гигантскими пассивами и гигантскими же полномочиями, явля-ется абсолютным монополистом. Все расчеты при этом будут проходить через ПФР. Он будет ежегодно рассылать информа-цию о состоянии счета, собирать заявления пенсионеров и на ос-нове их выбора перечислять деньги тем или иным организациям.

Государственные структуры более защищены от финансо-вых рисков, однако частные – более доходны. Консервативный инвестор выберет государственную инвестиционную компанию, а желающий получать высокий доход и согласный рискнуть средствами – частную. Чтобы реализовать свое право, каждый гражданин должен знать принципы государственной и альтерна-тивной системы. Лишь единицы из 50 млн. человек, застрахован-ных в Пенсионном фонде России, имеют представление о реали-зации этого права. Поэтому большинство работающих граждан оставят свои накопления в ПФР [118, 5].


89

Государственная управляющая компания Если инвестор желает поручить управление своими средст-

вами государственной инвестиционной компании, он может не предпринимать никаких действий. По умолчанию, деньги пас-сивных инвесторов будут переданы во Внешэкономбанк, испол-няющий с 2002 года функции единственной государственной управляющей компании.

Утверждена инвестиционная декларация Внешэкономбанка, включающая ассортимент и лимиты инструментов. В принципе он будет проводить консервативную инвестиционную политику: основными объектами её вложений являются ценные бумаги высшего, инвестиционного, класса (это государственные ценные бумаги и гарантированные государством ипотечные бумаги), а также депозиты в рублях и иностранной валюте. Гипотетически, доходность этих вложений будет порядка 10% годовых или даже менее. В будущем их доходность может снизиться при сохране-нии сегодняшнего уровня рисков и курса на снижение процент-ных ставок и инфляции [155, 57]. Нужно отметить, что Внеш-экономбанк в большей степени, чем частные компании, застра-хован от риска падения курсов акций или дефолта, но этот риск не нулевой.

В отношении ценных бумаг, в которые инвестированы сред-ства пенсионных накоплений, находящихся под управлением го-сударственных структур, существует проблема надежности. Единственное обязательство, которое берет на себя государст-во, – это то, что если вы оставите деньги государственной управ-ляющей компании (ГУК), то оно будет вовремя гасить свои же государственные облигации. Никаких других обязательств госу-дарство на себя не берет. При этом на протяжении XX века ни одно из российских правительств не выполнило полностью свои финансовые обязательства перед своим народом [112, 30, 31].

В августе 2003 года Министерство финансов объявило итоги конкурса по выбору специализированного депозитария, который будет обслуживать инвестирование накопительной части пен-сий. Спецдепозитарий осуществляет учет инвестирования пен-сионных денег управляющими компаниями, следит за правиль-ностью оформления сделок с пенсионными накоплениями [3].


90

По результатам конкурса это право быть спецдепозитарием получила «Объединенная депозитарная компания», которую не-которое время назад приобрел Внешторгбанк. В 2004 году в этот банк поступят активы на сумму около 40 млрд. руб. – накопи-тельная часть пенсионных отчислений в 2002 году. Из них рас-ходы на обслуживание счетов составят 0,1%. В результате пен-сионными средствами управлять будет Внешэкономбанк, а хра-нить – спецдепозитарий Внешторгбанка. В дальнейшем коли-чество спецдепозитариев может быть увеличено, поскольку объемы пенсионных денег будут увеличиваться.

На начало 2005 года около 95 млрд. рублей пенсионных на-коплений поступило во Внешэкономбанк (95,77% всех накопле-ний граждан). В частные управляющие компании и НПФ риск-нули вложить накопления чуть более 1 миллиона человек: около 700 тыс. – в 2003 году и 376 тыс. – в 2004-м [80, 24].

Частные управляющие компании Частная управляющая компания получает право начать рек-

ламную компанию для будущих пенсионеров после заключения договора с Пенсионным фондом. Одновременно она разрабаты-вает стратегию по организации инвестирования пенсионных де-нег. По мнению ряда экономистов, необходимо в течение 5 – 10 лет добиться того, чтобы накопительная часть пенсий была пе-редана в управление частным УК или НПФ [11, 20]. В рыночной экономике роль государства должна ограничиться определением инструментов, в которые можно вкладывать средства, и преде-лов инвестиций, обеспечением единообразного надзора за со-блюдением законодательства, и т.п.

Определяющими качествами любой управляющей компании являются: профессионализм, индивидуальность и хорошая репу-тация. Финансовые компании, руководствуясь правилом «знай своего клиента», не должны рекомендовать сложные и риско-ванные инвестиции неискушенным клиентам.

При выборе управляющей компании эксперты рекомендуют учитывать:

– надежность; – размер самой компании, количество филиалов; – размер управляемых средств (чем больше средств в управ-

лении, тем меньше риски);


91

– стаж работы на финансовом рынке, опыт и успешность инвестирования;

– информационную прозрачность (доступность информа-ции);

– безупречность репутации управляющей компании; – наличие у сотрудников квалификационных аттестатов

ФКЦБ; – масштаб деятельности (количество клиентов и др.) [155, 58]. Наиболее надежные критерии – это стаж работы на рынке и

наличие достаточного объема активов под управлением на ка-кую-либо определенную дату. Однако эти критерии были в ко-нечном счете исключены. Чтобы победить в «конкурсе», УК должна иметь лицензию с любой датой выдачи и активы под управлением в размере 100 млн руб. на 1 августа 2003 года [61].

А. Гончаров делит управляющие компании на две группы: корпоративные и рыночные. Первые ориентированы на обслу-живание корпоративных пенсионных программ, вторые намере-ны привлечь экономически активную часть населения, возмож-но, средний и мелкий бизнес. Он убежден, что доверие к корпо-ративным будет выше, чем рыночным управляющим компаниям, так как именно работодатель своими налогами формирует нако-пительную часть пенсии. Он является гарантом стабильности выплаты этих налогов, так как более заинтересован в надежнос-ти системы управления пенсионными резервами, в самом факте формирования дополнительной пенсии и ее выплате [40].

Противоречия между ЧУК и НПФ Участие в инвестиционных проектах 55 УК и около 100

НПФ должны, с одной стороны, обострить противоречия между ними, с другой – содействовать объединению усилий по привле-чению средств пенсионных накоплений. Кто они? Конкуренты или партнеры?

В настоящий момент НПФ ограничили в самостоятельном инвестировании средств. Пенсионные резервы можно размещать только в недвижимость, депозиты, государственные, муници-пальные ценные бумаги, а также ценные бумаги субъектов Фе-дерации. Снижение доходностей вынуждает НПФ работать с ак-циями и корпоративными облигациями, векселями, паями па-евых инвестиционных фондов. Приобретение этих инструментов


92

возможно только через управляющие компании, что способству-ет установлению новых партнерских связей. С появлением ипо-течных ценных бумаг, западных индексных ПИФов и другие возможности сотрудничества НПФ и УК будут расширяться [122, 28].

Немало высказывают мнений о том, что УК и НПФ скорее партнеры, чем конкуренты. Они имеют определенный опыт со-трудничества по управлению пенсионными резервами и имуще-ством, предназначенным для обеспечения уставной деятельнос-ти НПФ. За 10 лет своего существования НПФ открыли счета более 5 млн. российских граждан, которые возможно доверят своим фондам и накопительную часть трудовой пенсии. На се-годняшний день активы НПФ превышают 100 млрд. руб., и часть этих средств – доходы, которые фондам принесли УК, управляя этими активами [60].

Различия между НПФ и УК Из таблицы 7 видны различия между НПФ и ЧУК, их силь-

ные и слабые стороны. Рассмотрим некоторые из них. Во-первых, накопления, переданные НПФ, становятся соб-

ственностью фонда, а в УК застрахованные лица остаются на пенсионном обслуживании в ПФР, т.е. в УК гарантии сохранно-сти пенсионных денег выше, чем НПФ.

Во-вторых, собственность НПФ на накопления позволяет предельно точно информировать застрахованные лица о доход-ности операций, предоставлять максимально полную информа-цию, а информация, которую предоставляет ПФР клиентам УК, достаточно скупая – одно письмо с выпиской в год.

В-третьих, застрахованных лиц может заинтересовать со-трудничество с НПФ, которые могут предложить различные ин-дивидуальные схемы выплат и наследования, информационное взаимодействие при совершении операций с пенсионными нако-плениями.

В-четвертых, НПФ работает через УК, выступая в роли по-средника. За счет этого доходность потенциально ниже, чем у УК, но и ниже риски. Так, например, НПФ может распределить средства среди нескольких управляющих компаний, имеет воз-можность договориться о минимально гарантированной доходно-сти.


93

Таблица 7

Характеристика организации работы со средствами пенсионных накоплений [122, 29]

Сравнительная характеристи-

ка УК НПФ

Гарантии госу-дарства

Застрахованные лица оста-ются на пенсионном обслу-живании в ПФР

Накопления, переданные НПФ, становятся собственно-стью фонда

Информацион-ное обеспече-ние

Средства поступают одной суммой. Определить данные о своих клиентах УК невоз-можно. Информация, кото-рую предоставляет ПФР клиентам УК, достаточно скупая – одно письмо: с выпиской в год

Собственность фонда на на-копления позволяет предель-но точно информировать за-страхованные лица о доходно-сти операций, предоставлять максимально полную инфор-мацию

Доходность и риск

Потенциально более высо-кая текущая доходность. Ра-ботает непосредственно на рынке, имеет право приоб-ретать все разрешенные классы активов

Работает через УК, выступая в роли посредника. За счет этого доходность потенци-ально ниже, чем у УК, но и ниже риски (НПФ может рас-пределить средства среди не-скольких управляющих ком-паний, имеет возможность до-говориться о минимально га-рантированной доходности)

Банкротство или отказ от инвестирования пенсионных накоплений

Средства поступят в госу-дарственной УК. Угроза по-тери всех средств будущих пенсионеров вследствие банкротства УК минимальна

Если у фонда отзывают ли-цензию, то накопления пере-водятся в государственную УК. Если фонд объявляется банкротом, риск потери стои-мости портфеля выше

Различие схем выплаты пен-сий и наследо-вания

Одна пенсионная схема, ме-ханизм наследования нело-гичен и до конца не пропи-сан

Клиенты получают различные варианты работы с фондом

Стоимость об-служивания

До 1,1% от суммы накопле-ний и до 10% от инвестици-онного дохода

До 15% от дохода – НПФ, до 10% от дохода – УК, плюс оплата услуг специализиро-ванного депозитария и прочие расходы


94

В-пятых, в отличие от УК, которые имеют право брать за свои услуги до 1,1% от суммы накоплений и до 10% от инвести-ционного дохода, НПФ берут только до 15% от дохода – НПФ, до 10% от дохода – УК, плюс оплата услуг специализированного депозитария и прочие расходы.

В-шестых, выплаты пенсий гражданам, выбравшим УК, производит ПФР, НПФ же сами будут выплачивать пенсии в рамках обязательного страхования. Ежемесячный размер пенси-онных выплат из ПФР будет определяться как сумма накопле-ний, поделенная на так называемый средний срок дожития – 19 лет, или 228 месяцев, а НПФ смогут предложить выбор пен-сионных планов, с началом выплат пенсий начисляя на остаток дополнительные проценты и индексируя пенсии по результатам работы.

Потенциально, частные управляющие компании могут быть более эффективными по сравнению с НПФ, поскольку могут ин-вестировать не только в указанные выше инструменты, но и в акции и облигации российских компаний, ценные бумаги субъ-ектов РФ и муниципальные, паи инвестиционных фондов, при-носящие большую доходность (около 40 – 50% с тенденцией роста).

Очень важно для управляющих компаний, негосударствен-ных пенсионных фондов первенство вступления в пенсионную реформу. П. Теплухин считает, что те управляющие компании, которые в первом году не будут участвовать, они не будут уча-ствовать в этой реформе никогда. Та управляющая компания, которая не наберет в первые два года 1 млн. застрахованных лиц, закончит участие на этом рынке. Если 100 управляющих компаний захотели бы участвовать в реформе, то у нас просто нет 100 млн. граждан, подпадающих под условия реформы. В негосударственных пенсионных фондах та же самая ситуация. Если у НПФ меньше 100 млн. дол., он не выживет. Его разорят собственные издержки [112, 31].

Представители УК защищают большую привлекательность УК по сравнению с НПФ. Так, например, Н. Плугарь считает, что выбирать управляющую компанию проще, так как человек легко может найти открытую историю управления теми же ПИФами и сравнить полученную доходность. По НПФ ее найти


95

гораздо сложнее. К тому же, выбрав НПФ, человек не сможет выбрать стратегию управления своими накоплениями – агрес-сивную или консервативную. НПФ имеют один кон-солидированный портфель [69, 32].

По поводу выбора НПФ или ЧУК работающим гражданам А. Пушкин предложил, по нашему мнению, рациональную схе-му [122, 28]. До достижения предпенсионного возраста клиенту следует работать с УК, получая определенные государственные гарантии, минимальные издержки, высокую доходность. Затем аккумулированная сумма передается НПФ, где могут оговари-ваться различные варианты пенсионных выплат. Тем самым соз-дается альянс между УК и НПФ. А по поводу конкуренции меж-ду УК и НПФ ее пока нет, так как в эти процессы вовлечены не более 10% россиян [106]. О конкурентной борьбе можно будет говорить тогда, когда более 50% граждан будут вовлечены в пенсионную программу.

Ипотека в инвестициях пенсионных накоплений Опыт стран с развитой экономикой свидетельствует о том,

что пенсионные деньги могут эффективно использоваться в рам-ках ипотеки. В то же время кредитование строительства жилья для населения имеет огромное экономическое и социальное зна-чение. Ипотечные ценные бумаги отвечают основным критери-ям при выборе объектов вложения средств: надежность, ликвид-ность и доходность.

В мировой практике используются две базовые схемы: евро-пейская и американская. В европейской схеме заемщик взаимо-действует со специализированным ипотечным банком, который выпускает обеспеченные залогом (в виде недвижимости) ипо-течные облигации. В американской – под контролем государства создаются ипотечные агентства, выпускающие ипотечные обли-гации. Государство выкупает облигации. Полученные агентст-вом средства предоставляются гражданам в виде ипотечных кредитов [41, 16].

И. Горюнов считает двухуровневую американскую модель универсальной и наиболее приемлемой для внедрения в нашей стране. Участники ипотечного кредитования и финансовых сде-


96

лок с недвижимостью оказываются вовлеченными в два раз-личных рынка:

1) осуществляется предоставление ссуд заемщику с оформ-лением закладной на его имущество;

2) продажа ипотечных займов кредитором, предоставившим ссуду заемщику, и перепродажа ипотечных обязательств среди инвесторов.

Ипотечный заем в США, как правило, предоставляется на длительный срок (на 15 – 20 лет), ставки ипотечного кредита ниже рыночных в среднем на 3 – 4%, а суммы кредита обычно не превышают 80 – 90% стоимости заложенной недвижимости [41, 17].

Для развития ипотеки необходимы определенные усилия по созданию в России первичного и вторичного рынка ипотечного кредитования с функционированием в качестве инвестора НПФ, государственной и частных управляющих компаний. Без под-держки государства, по мнению А. Попова, рынок ипотечных ценных бумаг на данном этапе быстро развиваться не сможет [81, 11]. Прежде всего, нужна государственная поддержка как на федеральном, так и на региональном уровне: формирование нормативно-правовой базы; создание благоприятной налоговой среды; проведение организационных мер по формированию ин-фраструктуры ипотечного рынка в регионах; государственные гарантии ипотечных ценных бумаг, и т.д.

Выводы У работающего имеются три варианта инвестиций: оставить

их в распоряжении государства; передать в управление частной управляющей компании или перечислить в негосударственный пенсионный фонд. ГУК в большей степени, чем частные компа-нии, застрахован от риска падения курсов акций или дефолта, хотя доходность в этой компании невысокая: на уровне инфля-ции, а может быть и ниже.

В любом случае участие частных структур в системе пенси-онного обеспечения позволит государству снять с себя значи-тельную часть ответственности за пенсионное обеспечение сво-их граждан, а заодно даст экономике столь недостающие ей длинные дешевые деньги. Частный бизнес сможет пользоваться


97

этими деньгами, а значит, получит средства для развития, роста своей капитализации и, в свою очередь, увеличит размер буду-щих пенсий.

Дальнейшие действия работающих граждан – это выбор ЧУК или НПФ. Наиболее надежные критерии при выборе: стаж работы на рынке и наличие достаточного объема активов под управлением на какую-либо определенную дату. При сравнении ЧУК и НПФ нужно учесть сильные и слабые стороны этих структур. С одной стороны, в ЧУК гарантии сохранности пенси-онных денег выше, чем НПФ, в ЧУК оплата за услуги меньше, чем в НПФ, и т.д. С другой стороны, НПФ может предоставлять максимально полную информацию; может предложить различ-ные индивидуальные схемы выплат и наследования.

Между ЧУК и НПФ предполагается конкуренция, но на данный момент она отсутствует, так как недостаточное количе-ство граждан вовлечено в деятельность этих структур. А следо-вательно, и российский рынок не получает этих «длинных» пен-сионных денег. Российских граждан перевести пенсионные деньги в НПФ или ЧУК может привлечь их эффективная работа. Мы считаем, что в качестве возможного варианта эффективного использования пенсионных денег может служить ипотека. Она сможет одновременно решить множество задач: повысить уро-вень жизни пенсионеров, обеспечить молодые семьи жильем, поддержать экономический рост.

4.2. Негосударственный пенсионный фонд как важнейший социально-финансовый институт

рыночной экономики

Институт добровольного пенсионного страхования пред-ставлен в разнообразных формах, таких, как пенсионные систе-мы отдельных организаций, отраслей экономики и территорий, созданные на базе существующих негосударственных пенсион-ных фондов (НПФ), так и личное пенсионное обеспечение граж-дан, производящих в негосударственных пенсионных фондах накопление средств на свою дополнительную пенсию.


98

Появление негосударственных пенсионных фондов в рос-сийской экономике не случайно, так как развитие рынка требует создания структур рыночного характера. В пенсионных систе-мах ряда стран (США, Чили, Португалия, Бельгия, Нидерланды, Финляндия) частные пенсионные фонды занимает центральное место. Хотя есть страны, в которых эти фонды не являются главными. Каково значение НПФ для российской пенсионной системы и экономики в целом? Какова складывается ситуация в нашей стране с формированием системы дополнительного пен-сионного страхования? Попробуем ответить на эти вопросы.

Формальные рамки института добровольного пенсионно-

го страхования Современная ситуация в сфере НПФ в России не может быть

понята вне институционального контекста. Подписанный Пре-зидентом Российской Федерации Указ от 16 сентября 1992 года № 1077 «О негосударственных пенсионных фондах» стал осно-вой зарождения и развития этого социального института в Рос-сийской Федерации. Более детально регулирует правовые, эко-номические и социальные отношения, возникающие в деятель-ности НПФ, Федеральный закон РФ «О негосударственных пенсионных фондах» от 7 мая 1998 года [7]. Этот закон является действующим, однако он претерпел существенные изменения, внесенные в него Федеральным законом от 10 января 2003 года № 14-ФЗ [2].

Из всех ныне действующих социально-финансовых инсти-тутов НПФ имеют наиболее развитую систему законодательно установленных требований к их финансовому состоянию и ус-ловиям деятельности (формальные рамки). Выделим главные условия:

1) обязательное лицензирование деятельности НПФ; 2) разделение имущества НПФ на пенсионные резервы,

предназначенные исключительно для выполнения обязательств по негосударственному пенсионному обеспечению, и имущест-во, предназначенное для обеспечения уставной деятельности фонда;

3) раздельный учет указанных видов имущества и недопус-тимость смешения операций по ним;


99

4) законодательно установленный минимальный размер имущества для обеспечения уставной деятельности – 3 млн. руб-лей в период до 1 января 2005 года и 30 млн. рублей после этой даты;

5) законодательный запрет на обращение взысканий по дол-гам фонда на имущество, составляющее пенсионные резервы;

6) открытость и прозрачность деятельности фонда для вкладчиков и участников – ежегодное информирование вклад-чиков и участников о состоянии пенсионных счетов и обя-зательная публикация отчетов о деятельности фонда в средствах массовой информации;

7) развитая система мер по обеспечению сохранности пен-сионных резервов, включающая в себя требования к допусти-мым направлениям размещения пенсионных резервов и пре-дельные нормы размещения в отдельные объекты инвестиро-вания, а также ежедневный контроль за составом и структурой пенсионных резервов со стороны специализированного депози-тария;

8) система страхования рисков, включающая в себя форми-рование страховых резервов, нормативный размер которых уста-новлен государством, участие в объединенных гарантийных фондах или других формах внешнего страхования;

9) наличие у фонда системы внутреннего контроля, включа-ющей в себя попечительский совет, формируемый из представи-телей вкладчиков и участников, и ревизионную комиссию [63, 33].

В соответствии с законодательством негосударственный пенсионный фонд – это особая некоммерческая организация, созданная в целях добровольного пенсионного обеспечения на-селения. Кроме того, НПФ может выступать в качестве стра-ховщика по обязательному пенсионному страхованию, а в бу-дущем и по профессиональному пенсионному страхованию.

Таким образом, к компетенции НПФ отнесены три вида дея-тельности:

– выплата негосударственных дополнительных пенсий; – обязательное пенсионное страхование; – профессиональное пенсионное страхование.


100

Основные показатели деятельности НПФ В России действуют 298 лицензированных НПФ. Количест-

во получателей негосударственных пенсий в 2004 году – 492 тыс. человек. Средний размер негосударственной пенсии – 629 рублей [83, 22].

В таблице 8 наглядно видны наращиваемые темпы развития сообщества НПФ. Численность участников постоянно растет и составляет свыше 7% экономически активного населения. В таб-лице 9 наибольшее количество участников в «НПФ электроэнер-гетики» – 1 451 482 человека, «Лукойл-гарант» – 281 861 чело-век, «Национальный НПФ» – 216 065 человек. Пенсионные ре-зервы НПФ на 9 мая 2003 года превысили 67,2 млрд. руб. (рост по сравнению с итогами 1998 года – в 8 раз), Доход от размеще-ния пенсионных резервов составил за 2002 год 6,1 млрд. руб., а суммарно за четыре года с 1998 года — 31,2 млрд. руб. [31, 26]. На 1 июля 2002 года активы НПФ составили 51,8 млрд. руб. (бо-лее 1,6 млрд. дол.) [44, 25]. Подавляющее большинство россий-ских фондов являются корпоративными – 85,9% взносов в НПФ поступают от юридических лиц [152, 142].

Таблица 8

Показатели деятельности НПФ [31, 27]

2000 2001 2002 9 мая 2003 Собственное имущество, млн. руб. 23331,5 45103,0 63312,9 96663,8 Пенсионные резервы, млн. руб. 15642,4 33640,3 51233,9 67226,4 Общая численность участ-ников, тыс. человек 3341,1 3953,1 4337,1 5141,1 Численность участников, получающих пенсии, тыс. человек 281,0 330,5 379,2 402,6 Пенсионные взносы, млн. руб. 4092,1 6694,0 11496,7 13624,6 Пенсионные выплаты, млн. руб. 605,3 1025,3 1978,7 2442,3

НПФ расположены в 51 субъекте Российской Федерации, в том числе: 119 фондов – в Москве, 21 фонд – в Санкт-Петербурге, по 10 фондов расположены в Нижегородской и Са-


101

марской областях; еще в 6 субъектах Федерации работают фи-лиалы фондов. При этом фонды обслуживают участников, про-живающих в 80 субъектах Российской Федерации. НПФ с наи-большим количеством участников показано в таблице 9. Объем пенсионных резервов НПФ за 2004 год вырос на 90% и составил 169,8 млрд. рублей [147, 31].

Таблица 9

НПФ с наибольшим количеством участников [147, 31]

Благосостояние 1451 482 НПФ электроэнергетики 281 861 Лукойл-гарант 216065 Национальный НПФ 206 707 Промрегионсвязь 185120 Стальфонд 171 968 Социум 139984 Газфонд 106502 Социальная защита старости 100532 Интеррос-достоинство 84043

Однако более детальный анализ показывает, что результаты деятельности НПФ довольно скромные. На одного участника приходится в среднем 13 тыс. рублей пенсионных резервов (около 350 дол.). Доля пенсионных резервов в ВВП – менее 0,5% – также не дает оснований для особого оптимизма. В таб-лице 10 видно, что по сравнению с развитыми странами в России объем накопленных денежных средств НПФ очень мал.

Таблица 10

Накопления пенсионных фондов на конец 1999 года [160, 127]

Страна Население, млн. чел.

Накопления, млрд. дол.

Накопления, % к ВВП

Англия 59,4 1444,5 101,0 Бельгия 10,2 32,6 12,0 Дания 9,3 187,0 108,0 Франция 59.1 64,1 4,0 Германия 82,0 294,1 13,0 Голландия 15,8 607,0 141,0 Италия 7,7 250,0 20,0 Швеция 8,9 270,5 107,0 Россия 147,0 0,5 0,7


102

Виды российских НПФ Все негосударственные пенсионные фонды в России можно

условно разделить на две группы: фонды закрытого типа (произ-водственные или корпоративные) и фонды открытого типа (ре-гиональные).

Корпоративные фонды создавались крупными компаниями для обслуживания своих интересов. Причины для их создания могут быть разные: желание получить дополнительный рычаг кадровой политики; потребность в дополнительных средствах для проведения финансовых операций, и т.д. Крупнейшими кор-поративными фондами являются НПФ «Газфонд» г. Москва, НПФ «Благосостояние», НПФ «ЛУКойл-ГАРАНТ» г. Москва, НПФ «Сургутнефтегаз» Ханты-Мансийский о.о., НПФ Электро-энергетика г. Москва, НПФ «Уголь» г. Москва, созданные круп-нейшими корпорациями топливно-энергетического комплекса и действующие в рамках предприятий, входящих в этот комплекс. Более половины пенсионных резервов (на 1 июля 2002 года – 22,4 млрд. руб., или 54%) приходятся на НПФ «ГАЗФОНД». Только 16 фондов (7% их общего числа) имеют пенсионные ре-зервы более 10 млн. дол. [44, 27].

Конкуренция между НПФ за новых вкладчиков если и суще-ствует, то выражена крайне слабо и не оказывает большого влияния на их поведение. Анализируя взаимоотношения менед-жеров фонда и вкладчиков, нужно отметить, что первых заботит гораздо сильнее мнение начальства, чем мнение рядовых участ-ников. И объем привлеченных ими средств зависит не столько от успешности их работы, сколько от общей политики материнской компании. Специалисты отмечают, что во взаимоотношениях корпоративных фондов со своими вкладчиками преобладает не-рыночный характер, так как здесь нет свободного взаимодейст-вия продавца и покупателя, а есть лишь перераспределение средств между взаимосвязанными структурами [44, 28].

В настоящее время происходит процесс превращения неко-торых корпоративных фондов в открытые. Представители самих НПФ считают, что в течение ближайших трех – пяти лет боль-шинство фондов, изначально созданных как корпоративные, мо-гут «открыться». Так, например, НПФ электроэнергетики нельзя назвать чисто корпоративным: у него 21 учредитель, и поэтому


103

зависимость от главной материнской компании – РАО «ЕЭС России» – в его деятельности всегда была менее выражена, чем у других крупных НПФ. НПФ электроэнергетики не ограничива-ется пределами своей отрасли – он «открыт к сотрудничеству с предприятиями и организациями по всей России», да и с част-ными лицами [44, 29].

Региональные фонды не имеют ограничений на состав уча-стников. Участниками этих фондов могут быть как физические лица, так и фирмы-работодатели, не связанные с данным фондом учредительскими отношениями. Участники могут вносить учре-дительские взносы либо в целях участия в управлении фондом, либо в порядке благотворительности.

Состав уже созданных к настоящему времени таких фон-дов – «Красноярский», «Таганрогский» (Ростовская область), «Поволжский» (Ульяновская область), «Хакасский», «Ханты-Мансийский», «Ставропольский краевой», «Бурятия», «Туль-ский региональный» – позволяет сделать вывод, что процесс создания их зависит не столько от финансового потенциала ре-гиона, сколько от инициативы и поддержки местных властей.

Появились первые фонды, реализующие муниципальные пенсионные программы. Например, Сургутский муниципальный пенсионный фонд работает с 1996 года. Там за счет бюджета формируются пенсионные взносы и уже выплачиваются допол-нительные пенсии работникам бюджетной сферы. Получили ли-цензии еще три муниципальных НПФ: в Тольятти, Калинингра-де, Екатеринбурге [30].

Мировой опыт деятельности НПФ Следует подчеркнуть, что во всех промышленно развитых

странах государство поддерживает создание негосударственных пенсионных фондов. Прежде всего, это произошло на региональ-ном и местном уровне власти. Так, например, в США основным источником доходов этих фондов стал инвестиционный доход. В таблице 11 наглядно видно, что в 1980 году он составлял 13,3 млрд. дол., или 35,6% всех доходов, а в 1997-м его доля воз-росла до 159 млрд. дол., или 70,7% всех доходов. На долю взно-сов в 1997 году пришлось лишь 65,8 млрд. дол. Выплаты превы-сили взносы, но инвестиционный доход вдвое превысил выпла-


104

ты. Вот таким образом с течением времени накопительная сис-тема начинает финансировать сама себя.

Таблица 11

Пенсионные системы штатов и местных органов власти (MOB) [119, 19]

Год и уровень власти

Число пен-сионе-ров, тыс. чело-век

Доходы, млрд. долл. Вы-платы

Акти-вы в це-

лом взносы работ-ников

взносы властей

инве-сти-цион-ный доход

шта-тов

MOB

1980 – все сис-темы

Н.Д. 37,3 6,5 7,6 10,0 13,3 14,0 197

Системы шта-тов

Н.Д. 28,6 5,3 7,4 5,6 10,3 10,3 154

Системы MOB Н.Д. 8,7 1,2 0,2 4,3 3,0 3,8 43 1990 – все сис-темы

4026 111,3 13,9 14,0 18,6 64,9 38,4 920


3132 89,2 11,6 14,0 11,5 52,0 29,6 75

Системы MOB 794 22,2 2,2 - 7,0 12,9 8,8 185 1997 – все сис-темы

5348 224,7 20,8 20,6 24,4 159,0 75,7 2344


4273 188,4 17,4 20,2 16,9 133,9 58,9 1942

Системы MOB 1074 36,6 3,4 0,4 7,5 25,1 16,6 402

Общеизвестно, что россияне предпочитают откладывать свои

сбережения «на старость» в валюте, золоте, недвижимости, дру-гих ценностях. В то же время экономика Ярославской области ощущает недостаток финансовых средств. Например, на рынке жилья спрос на него явно превышает предложение, в результате чего цены на жилье неуклонно растут и почти сравнялись с цена-ми на квартиры в российских столицах. Пенсионные резервы ре-гионального НПФ, с одной стороны, могут способствовать уве-личению предложения на рынке жилья, а с другой – будут защи-щены от инфляции и других рисков. Строительство жилья всегда требует наличия больших капиталов с длительным сроком оку-паемости. Далеко не всякий инвестор может позволить себе на-


105

долго заморозить свои деньги в новых дорогостоящих домах, за которые покупатели будут расплачиваться в рассрочку в течении многих лет. Но без предоставления кредита позволить себе по-купку приличной недвижимости могут только очень богатые лю-ди, и строительство не станет по-настоящему массовым.

НПФ помогают решить эту возникающую проблему во мно-гих странах. В Чили они активно скупают ипотечные облигации. Примерно 17% всех средств, аккумулированных чилийскими пенсионными фондами, сегодня направляется на эти цели. Это позволило им скупить примерно 60% всех ипотечных облигаций страны. НПФ не только дали пожилым людям нормальное регу-лярное пособие, но и помогли молодым приобрести крышу над головой.

НПФ активно способствуют и реализации ряда дорогостоя-щих проектов, в первую очередь, в сфере совершенствования инфраструктуры (дороги, средства связи, и т.д.). Деньги вклады-ваются в конкретные производственные проекты, создают новые рабочие места, содействуют общему экономическому росту. Не-обходимо также отметить, что эти вложения достаточно надеж-ны. НПФ, обладающие большими ресурсами и требующие мак-симальной надежности от проектов, в которые они инвестируют, как раз очень подходят для решения задач такого рода.

По экспертным оценкам, активы НПФ в целом по стране к 2005 году могут превысить текущие затраты на выплату госу-дарственных пенсий и пособий примерно наполовину. Это озна-чает, что они могут стать не только стабилизирующим социаль-ным, но и стабилизирующим инвестиционным фактором рос-сийской экономики. Для того чтобы не упустить этот шанс, властям нашей области следовало бы обратить внимание на до-полнительный финансовый источник. В этих целях нужно раз-работать Программу по созданию в Ярославской области регио-нального НПФ; провести работу по пропаганде необходимости участия предприятий Ярославской области в деятельности этого фонда; создать благоприятный инвестиционный климат для раз-мещения пенсионных резервов.


106

Использование накопительной части трудовой пенсии НПФ

Пенсионная реформа открывала доступ НПФ к новому рын-ку – обязательного пенсионного страхования. На 1 апреля 2005 года более 100 фондов зарегистрировали в ФСФР страховые правила, а 87 фондов – свои заявления о намерении работать в качестве страховщиков по ОПС. Общая сумма средств, переве-денных ПФР в негосударственные фонды, составила 1 135,2 млн. рублей. В среднем на одного человека пришлось 4 395 руб. нако-плений в пределах от 163 до 10 846 руб. [65, 24].

Причин такой слабой активности несколько. Во-первых, многие НПФ подсчитали издержки: оформление одного догово-ра обходится НПФ более чем в 500 рублей. По подсчетам На-циональной ассоциации НПФ (НАПФ), рентабельность этого проекта достигается при наличии не менее 100 тыс. договоров. Во-вторых, в налоговой системе обнаружились пробелы. Со-гласно Налоговому кодексу, граждане, передавая деньги в НПФ, сразу лишаются почти трети этих средств – пенсионный фонд, получив деньги, обязан уплатить с них налог на прибыль.

Рынок пенсионных накоплений вызывает интерес междуна-родных финансовых организаций. Так, например, международ-ная банковская группа НПФ «Райффайзен» стала первым фон-дом с иностранным участием, который предложил услуги на рынке обязательного пенсионного страхования. Продукт вызвал большой интерес как у населения, так и у крупных предприятий: сотрудники более 40 компаний уже доверили средства накопи-тельной части своей трудовой пенсии этому фонду.

Как отмечают сами сотрудники НПФ «Райффайзен», они имеют преимущество по сравнению с российскими НПФ – это высокое качество операционного обслуживания и прозрачность для инвесторов. Уже в 2005 году клиенты НПФ «Райффайзен» смогут воспользоваться услугами ON-LINE-систем и пенсион-ных пластиковых карточек наравне с банковскими клиентами. Кроме того, любой клиент фонда будет иметь доступ к финансо-вой отчетности фонда, составленной в соответствии с требо-ваниями российского и международного учета и результатами аудита, проведенного одной из аудиторских компаний «большой четверки» [141, 141].


107

Представители НПФ доказывают, что эффективно распоря-диться накопительной частью пенсий сегодня способны только они и управляющие компанией [74]. И действительно, статисти-ка показывает, что из 376 тыс. заявлений 256 тыс. (2/3 от общего числа) было подано в пользу НПФ [82, 21], т.е. российские гра-ждане предпочли возможную большую доходность надежности.

Проблема сохранности накопительных пенсионных ре-

зервов Одна из актуальных обсуждаемых тем среди ученых-

экономистов – это проблема риска сохранности накопительных пенсионных резервов. На уровень риска оказывают два противо-положных фактора – надежность и доходность. С одной сторо-ны, чем выше надежность, тем меньше риск, а с другой – мень-ше и доход, полученный в результате инвестирования накопи-тельных пенсионных резервов. НПФ могут обеспечить более высокую доходность по сравнению с УК, так как они более сво-бодны в выборе инструментов для инвестирования средств пен-сионных накоплений, в том числе связанных с более высоким риском. В то же время, средства, направляемые в управляющие компании, находятся под гарантией государства, в НПФ таких гарантий нет.

Государство демонстрирует, что между надежностью и до-ходностью инвестиций оно выбирает первое. Это, прежде всего, жесткий контроль со стороны государства за выполнением фон-дами установленных «правил игры». С 1995 года Инспекция не-государственных пенсионных фондов при Министерстве труда и социального развития Российской Федерации лицензирует дея-тельность НПФ, регистрирует их правила, а также осуществляет общий государственный надзор за деятельностью всех негосу-дарственных пенсионных фондов. В октябре 2004 года функции ИНПФ перешли к Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР). По мнению экспертов, вместе с этим частные пенсион-ные фонды будут со временем превращены из социальных ин-ститутов пенсионного обеспечения в полноценных участников финансового рынка [21].

Надежность сохранности пенсионных резервов государство обеспечивает путем установления формальных институциональ-


108

ных рамок при приобретении НПФ ценных бумаг, включенных в котировальный список высшего уровня. По действующему по-ложению размещения пенсионных резервов для финансирования того или иного инвестиционного проекта у НПФ есть четыре ин-струмента: депозит в банке, облигации, векселя и паевые инве-стиционные фонды (ПИФы) независимо от их типа, которые участвуют в финансировании определенной части инвести-ционного проекта. Как считает Д. Демидов, на сегодняшний день векселя – это, пожалуй, единственный реальный инстру-мент, благодаря которому НПФ, просчитав возможные риски, имеют возможность финансировать тот или иной инвестицион-ный проект. Однако положение, которое готовится к выходу в ближайшее время, полностью запрещает работу НПФ с векселя-ми и фактически ставит шлагбаум перед возможностями фондов предоставить «длинные» деньги в экономику [83, 26].

В 2002 году пенсионные резервы размещались в акции, ко-тирующиеся на бирже (около 40%), в долговые краткосрочные государственные обязательства (примерно 15%), в векселя-суррогаты денежного рынка (около 24%); кроме того, часть из оставшихся 20% пенсионных резервов размещены в банковские депозиты и недвижимость [99, 222].

НПФ, хотя и владеют специфическими долгосрочными ин-вестиционными ресурсами, фактически не являются стратеги-ческими инвесторами, основным источником дохода которых являются дивиденды. Основная часть размещения пенсионных резервов – это текущая «игра на бирже». По существу, размеще-ние не менее 80% пенсионных резервов НПФ не является инве-стиционным вложением. В условиях дефицита инвестиционных ресурсов в стране пенсионные резервы не решают эту проблему. Можно согласиться с утверждением В.И. Мудракова, что такой подход к организации инвестирования пенсионных резервов ес-тественным следствием имеет стагнацию НПФ как специфиче-ского финансового института [99, 223].

Надежность НПФ обеспечивается и другими инструментами: 1) фонды в обязательном порядке предоставляют годовую,

квартальную и месячную отчетность о своей деятельности в ФСФР, достоверность которой регулярно проверяется ее со-трудниками с выездом на место;


109

2) соблюдение установленных нормативов размещения ре-зервов, помимо ФСФР, в ежедневном режиме контролирует спецдепозитарий;

3) НПФ обязан формировать внутренний страховой резерв, который используется для пополнения резервов покрытия пен-сионных обязательств в случае недостатка последних;

4) каждый фонд ежегодно обязан проходить независимое ак-туарное оценивание, а также представлять в Инспекцию НПФ актуарный баланс, подтверждающий соответствие пенсионных резервов обязательствам по выплате пенсий;

5) важной гарантией надежности НПФ является объем его собственных средств, в том числе размер совокупного вклада учредителей. Эти средства, так же как и страховой резерв, будут направлены на покрытие пенсионных обязательств фонда в слу-чае дефицита сформированных пенсионных резервов.

Таким образом, надежность размещения пенсионных резер-вов обеспечивается введением жестких правил, регламентирую-щих этот процесс, и контролем за выполнением этих правил. Мы считаем, что эти меры должны быть дополнены мерами по соз-данию благоприятного инвестиционного климата, всемерной поддержкой размещения пенсионных резервов в проекты, обес-печенные государственными гарантиями, а также развитием системы таких гарантий.

Выводы Негосударственный пенсионный фонд – это новый для рос-

сийской экономики социально-финансовый институт, призван-ный разрешить ряд проблем.

Во-первых, поможет решить задачу, которая стоит перед пенсионной системой, – достичь коэффициента замещения пен-сией зарплаты 40%. Государство не сможет взять на себя такие обязательства. НПФ может существенно улучшить положение пенсионеров за счет капитализации пенсионных накоплений.

Во-вторых, экономика России нуждается в инвестиционных ресурсах. НПФ – это институциональный инвестор, способный обеспечить рынок «длинными» деньгами. С помощью этих ре-сурсов можно решить проблему жилья, совершенствовать ин-фраструктуру (дороги, средства связи, и т.д.).


110

Анализ дополнительного пенсионного страхования показы-вает, что результаты деятельности НПФ пока довольно скром-ные. НПФ РФ не могут рассматриваться как сложившаяся сис-тема негосударственного пенсионного обеспечения ни по числу вкладчиков, ни по числу участников, ни по применяемым соци-альным инвестиционным технологиям. Для рыночной экономи-ки это более подходящие структуры, чем ПФР. Однако есть не-мало причин, сдерживающих участие их в инвестировании на-копительных резервов: дискриминационная налоговая политика по отношению к частным фондам, жесткий государственный контроль, неразвитость финансовой инфраструктуры, и т.д.

Формирование накопительной пенсионной системы должно осуществляться одновременно с укреплением инфраструктуры финансового рынка и системы его регулирования, включая раз-витие новых финансовых инструментов и секторов рынка и со-вершенствование функционирования рынков пенсионных ан-нуитетов. В целом, дальнейшее развитие НПФ возможно при ус-ловии увеличения доходов населения.


111

Глава 5. Институциональные преобразования пенсионной системы

Российской Федерации

5.1. Особенности формирования пенсионной системы Российской Федерации в

переходный период

Историческая традиция в России изначально рассматривает пенсионную систему как механизм обеспечения базовой соци-альной защиты путем коллективной солидарности.

До конца 1920-х годов в Советском Союзе действовал прин-цип: «... фарисейское уважение к сединам и морщинам – шутка, чуждая пролетарской морали... Если ты старик и способен еще к труду – работай. А лишился трудоспособности, получай пен-сию». Однако постепенно пенсионным обеспечением по старос-ти были охвачены преподаватели высших учебных заведений (с 1924 г.), рабочие текстильной промышленности (с 1928 г.), ве-дущих отраслей тяжелой промышленности и транспорта (с 1929 г.). В 1932 году законодательно были введены пенсионные возраста – 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин [112, 44].

В 1936 году, после принятия Конституции СССР, пенсион-ное обеспечение стало всеобщим для рабочих и служащих. В 1956 году был принят Закон о государственных пенсиях, регу-лирующий размер пенсии по старости. Новый закон отменял выплату пенсии по старости работающим пенсионерам, но одно-временно увеличил размер пенсии. В результате доля работаю-щих пенсионеров резко сократилась – по некоторым оценкам, с 60% в 1956 году до 9% в 1962-м.

В 1964 году был принят Закон о пенсиях и пособиях членам колхозов, который предусматривал с 1965 года выход на пенсию для мужчин с 65 лет и для женщин с 60 лет. В 1968 году колхоз-ники получили право на пенсию по старости с такого же возрас-та, как рабочие и служащие. Вот основные этапы формирования советской модели пенсионного обеспечения.


112

Мы выделяем следующие основные принципы организации социального страхования:

1) классовая социальная солидарность не возлагает на за-страхованных никаких обязательств по отношению к конкрет-ному виду страхования;

2) все расходы по страхованию осуществляют предприятия и государство;

3) страхование охватывает всех лиц наемного труда; 4) повышение доли компенсаций до среднего заработка (до

1990 г. государство более чем на 70% дотировало систему пен-сионного обеспечения).

Один из недостатков этой модели – это утрата связи между личной ответственностью и правом на получение пенсий. Мы согласны с В. Ройком, что в таких условиях социальное страхо-вание утрачивает страховой характер. Становится неясным и расплывчатым один из важнейших признаков страхования – сис-тематическая уплата взносов самими страхуемыми [126, 32]. Фактически в СССР сложился институт государственного пен-сионного обеспечения, который соответствовал административ-но-командной экономике. До начала 80-х годов XX века совет-ская модель справлялась со своими задачами, но в условиях спа-да в экономике начала давать сбои. Нарушилась гармония советской модели пенсионного обеспечения и административно-командной системы. В экономике России начались реформы – это потребовало и реформ в пенсионной сфере.

Попробуем ответить на вопрос: как изменялся механизм пенсионного обеспечения в нашей стране, начиная с 90-х годов ХХ века до настоящего времени?

Основные этапы реформирования пенсионной системы 1-й этап. Пенсионная реформа началась с выделения из сферы бюд-

жетного финансирования в 1990 году государственного вне-бюджетного Пенсионного фонда [6]. Была сформирована новая самостоятельная структура – Пенсионный фонд. Образование ПФР в полной мере соответствует принятым международно-правовым нормам. Еще в 1933 году Международная организация труда на 17-й сессии Генеральной Конференции в Женеве при-


113

няла две конвенции «Об обязательном страховании по старости трудящихся промышленных и торговых предприятий, лиц сво-бодных профессий, трудящихся, работающих в сельском хозяй-стве, на дому и домашней прислуги». Указанными конвенциями был заложен принцип раздельного ведения государственного бюджета и бюджета социального страхования.

Главными функциями Пенсионного фонда с начала его об-разования являлись:

– целевой сбор и аккумуляция страховых взносов; – капитализация средств Фонда, а также привлечение в него

добровольных взносов (в том числе валютных ценностей) физи-ческих и юридических лиц;

– контроль с участием налоговых органов за своевременным и полным поступлением страховых взносов, а также контроль за правильным и рациональным расходованием его средств;

– организация и ведение индивидуального (персонифициро-ванного) учета застрахованных лиц ;

– организация и ведение государственного банка данных по всем категориям плательщиков страховых взносов в Пенсион-ный фонд РФ;

– участие в разработке и реализации в установленном по-рядке межгосударственных и международных договоров и со-глашений по вопросам пенсий и пособий, и т.д.

В первые годы реформ финансовое положение Пенсионного фонда РФ характеризовалось превышением доходов над расхо-дами. При этом вплоть до 1995 года ресурсы ПФ позволяли, не-смотря на некоторые колебания, удерживать среднюю пенсию на уровне, превышающем прожиточный минимум пенсионера. Однако по мере ухудшения социально-экономической ситуации в России бюджеты ПФ стали сводиться с меньшим профицитом.

Это потребовало срочного повышения уровня пенсий. Пер-вая индексация прошла в апреле 1995 года, но в результате ПФР оказался не в состоянии выполнить свои обязательства и май – июнь 1995 года стали началом кризиса задолженности ПФР. Лишь к концу 1995 года задолженность удалось погасить, одна-ко уже с самого начала 1996 года она вновь стала интенсивно нарастать.


114

Главной причиной образования задолженности стало резкое снижение уровня поступлений страховых взносов, которые, в свою очередь, были вызваны:

– ростом задолженности предприятий по заработной плате, возникшей из-за отсутствия прямого финансирования из бюдже-тов разных уровней, и ростом объемов невыплаченной заработ-ной платы;

– значительным расширением масштабов натурального (бартерного) обмена между товаропроизводителями;

– широкомасштабным использованием денежных наличных средств в экономической деятельности;

– использованием предприятиями специальных ссудных счетов;

– применением натуральных форм оплаты труда, и пр. Необходимость кардинальной пенсионной реформы осозна-

ли не только специалисты. В августе 1995 года правительство утвердило «Концепцию реформы пенсионного обеспечения в Российской Федерации». В концепции признается неэффектив-ность принципа построения нынешней системы пенсионного обеспечения и предусматривается формирование трехуровневой пенсионной системы: базовая пенсия, которая в перспективе должна заменить социальную пенсию; трудовая (страховая) пенсия определяет всю организацию пенсионного страхования и должна соответствовать объему участия в социальном страхова-нии каждого конкретного лица; негосударственные пенсии, ко-торые могут быть как в форме дополнительных профессиональ-ных программ отдельных предприятий, отраслей экономики ли-бо территорий, так и в форме личного пенсионного страхования граждан, производящих накопление средств на свое дополни-тельное пенсионное обеспечение в страховых компаниях или пенсионных фондах.

По мнению авторов концепции, базовые пенсии должны предоставляться всем гражданам России и назначаться в фикси-рованных размерах с учетом прожиточного минимума пенсио-нера в зависимости от степени утраты трудоспособности и не могут выплачиваться работающим гражданам. Вместе с тем на переходном этапе социальная пенсия сохранится, а базовая пен-сия должна представлять собой часть трудовой пенсии.


115

Трудовые (страховые) пенсии должны предоставляться всем лицам, работающим по найму, и другим категориям населения, охваченным обязательным пенсионным страхованием. Ее участ-ники должны иметь одинаковые обязанности по ее финансиро-ванию и, соответственно, одинаковые права относительно усло-вий назначения и размеров пенсий.

Становление и развитие профессиональных программ долж-но исключить все виды льготных пенсий. Согласно концепции, предлагается освободить от налогообложения взносы на финан-сирование этих программ и инвестиционный доход пенсионных фондов с одновременным введением налогообложения пенсий, выплачиваемых по профессиональным пенсионным програм-мам. Развитие негосударственных пенсионных систем должно осуществляться под государственным контролем. Необходима также координация негосударственных пенсионных программ с государственной.

В концепции предусмотрено постепенное повышение обще-го пенсионного возраста, начиная со второго десятилетия XXI века. Вместе с тем необходимо разработать программу стимули-рования перехода на пенсию по старости в более позднем воз-расте, что могло бы привести к увеличению фактического воз-раста выхода на пенсию.

В концепции 1995 года исходным критерием для определе-ния размера пенсий является цена одного года страхового стажа, выраженная в процентах к заработку, принимаемому для исчис-ления пенсии. Эту цену можно установить на уровне 1% зара-ботка за каждый год трудового (страхового) стажа. В результате средний совокупный размер вновь назначаемых базовой и тру-довой пенсий составит 55 – 60% заработка работника вместо 45 – 47%.

За период с августа 1995 года до весны 1997-го в российской пенсионной системе произошли лишь незначительные измене-ния.

В декабре 1996 года Министерством труда и социального развития был подготовлен проект Закона «Об основах пенсион-ной системы в Российской Федерации». В этом проекте пенси-онная система должна включать: государственное (обязатель-ное) пенсионное страхование; государственное пенсионное


116

обеспечение; дополнительное (негосударственное) пенсионное страхование и обеспечение.

Финансовую основу пенсионной системы должны соста-вить:

– средства бюджета государственного пенсионного страхо-вания, формируемого за счет страховых взносов работодателей и граждан, а также других источников в соответствии с законода-тельством Российской Федерации – для выплаты пенсий по го-сударственному пенсионному страхованию;

– средства федерального бюджета Российской федерации в объемах, предусмотренных соответствующим федеральным за-коном, – для выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению;

– добровольные, а в случаях, установленных законодатель-ством РФ, обязательные взносы работодателей и граждан в него-сударственные пенсионные фонды, страховые и другие органи-зации – для выплаты пенсий по дополнительному пенсионному обеспечению.

Управление государственным пенсионным страхованием предлагалось осуществлять Федеральной службой государст-венного пенсионного страхования РФ на основе социального партнерства.

Вторым документом, подготовленным в конце 1996 года Министерством труда и социального развития, стал проект За-кона «О государственных пенсиях в Российской Федерации», ко-торый должен заменить действующий в настоящее время Закон «О государственных пенсиях в РСФСР».

В подготовленном проекте содержатся следующие основные новации:

– повышение, начиная с 2000 года, пенсионного возраста на 4 месяца в год с тем, чтобы, в конечном счете, довести пенсион-ный возраст до 65 (мужчины) и 60 (женщины) лет;

– введение базовой пенсии, которая является одинаковой для всех минимальной государственной гарантией; при этом трудовая пенсия состоит из двух частей: базовой пенсии и стра-ховой части;

– формирование страховой части трудовой пенсии в зависи-мости от продолжительности трудового стажа работника (каж-


117

дый год стажа увеличивает пенсию на фиксированный процент) и от заработка работника в течение последних 5 лет, а в перспек-тиве – в зависимости от заработка на протяжении всей трудовой жизни.

Официальная позиция относительно будущей пенсионной системы нашла свое отражение еще в двух документах: 1) Про-грамма социальных реформ в Российской Федерации на 1996 – 2000 гг. и 2) Концепция среднесрочной программы на 1997 – 2000 гг. «Структурная перестройка и экономический рост», подготовленных в конце 1996 года Правительством России.

В Программе социальных реформ ситуация с пенсионным обеспечением характеризуется как кризисная: низкий размер пенсий у основной массы пенсионеров; задержки по выплате пенсий; слабая связь между трудовым вкладом работника и раз-мером его пенсии; незаинтересованность работников в форми-ровании пенсионного бюджета.

В качестве первоочередных мер по повышению уровня жиз-ни пенсионеров предусматривалось:

– обеспечить соответствие размера минимальной пенсии ве-личине прожиточного минимума пенсионера;

– осуществлять периодическую индексацию пенсий с уче-том роста потребительских цен;

– разработать эффективный механизм «осовременивания» заработка для исчисления и пересчета пенсий, позволяющий бо-лее объективно учитывать трудовой вклад каждого работника;

– содействовать развитию негосударственных пенсионных фондов с целью формирований профессиональных, территори-альных, отраслевых пенсионных систем за счет работодателей и самих работников при усилении государственной» защиты и поддержки плательщиков взносов;

– упорядочить льготы, предоставляемые по условиям труда; – осуществить формирование нормативно-правовой базы

реформирования системы пенсионного обеспечения; – усовершенствовать управление пенсионной системой. Предполагалось осуществить постепенный переход к фор-

мированию пенсионного обеспечения на основе более полной реализации принципов пенсионного страхования:


118

– принцип равной ответственности работодателя и работни-ка за формирование средств, предназначенных на цели пенсион-ного обеспечения;

– персонифицированный учет страховых взносов в Пенси-онный фонд;

– регулирование максимального размера пенсий осуществ-лять путем установления предельного заработка, с которого взимаются страховые взносы.

Основные условия предоставления пенсий по возрасту пре-дусматривалось сохранить до конца переходного периода.

В результате значительных политических перестановок, произошедших весной 1997 года, начинается новый этап в эво-люции правительственных концепций пенсионной реформы.

2-й этап. В апреле 1996 года Президентом Российской Федерации был

подписан Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифи-цированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» [4]. Этот закон создал основы новой инфраструк-туры пенсионной системы. Он обеспечил информационную базу для того, чтобы стимулировать всех работающих платить стра-ховые взносы. Введение персонифицированного учета должно осуществляться в опережающем порядке, так как он формирует предпосылки последующих преобразований.

Суть персонифицированного учета заключается во введении для каждого работающего на территории страны гражданина, который попадает под действие Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации», лицево-го счета, содержащего сведения о его стаже и заработке.

Следующим шагом по введению системы персонифициро-ванного учета стала корректировка порядка назначения и пере-расчета пенсий с ориентацией на использование данных лице-вых счетов. В мае 1997 года внесены изменения в Закон Россий-ской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации», предусматривающие установление трудового стажа и определение среднемесячного заработка при назначении пен-сий и их перерасчете на основе данных индивидуальных лице-вых счетов.


119

В рамках осуществления дальнейшей работы в этом направ-лении было принято Постановление правительства Российской Федерации от 15 марта 1997 года № 318 «О мерах по организа-ции индивидуального (персонифицированного) учета для целей государственного пенсионного страхования». Для осуществле-ния работ по обработке информации по индивидуальному (пер-сонифицированному) учету в системе государственного пенси-онного страхования распоряжением правительства Российской Федерации от 9 июня 1997 года № 796-р принято решение о соз-дании Информационного центра персонифицированного учета при Пенсионном фонде Российской Федерации.

3-й этап. С 1 февраля 1998 года произошел переход на принципиаль-

но новый механизм исчисления и увеличения государственных пенсий, основанный на определении индивидуального коэффи-циента для каждого пенсионера (ИКП) (ФЗ от 21 июля 1997 года № 113 «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий»).

Согласно этому закону пенсия в рублях устанавливается ис-ходя из среднемесячной зарплаты в стране по индивидуальному коэффициенту пенсионера (ИКП). Для удобства это можно изо-бразить в следующем виде:

П = СЗПС × ИКП,

где П – пенсия в рублях;

СЗПС – среднемесячная зарплата в стране; ИКП – индивидуальный коэффициент пенсионера, который,

в свою очередь, рассчитывается следующим образом:

СЗП ИКП = П% ×-----------,

СЗПС где П% – размер пенсии в процентах по стажу;

СЗП – среднемесячный заработок пенсионера. Пытаясь хоть как-то дифференцировать уровень пенсий в

стране, государство изначально заложило в формулу расчета


120

пенсии несправедливо заниженные ограничения: ИКП не может быть больше 0,7. Последнее положение свело на нет все попыт-ки законодателей справедливо дифференцировать уровень пен-сий, увеличив разницу между ее максимальным и минимальным уровнем. Исчисленные по новому методу пенсии у многих кате-горий населения оказались меньше прежних.

В соответствии с Федеральным законом «Об индиви-дуальном (персонифицированном) учете в системе государст-венного пенсионного страхования» с 1 января 2001 года трудо-вые пенсии по старости назначаются в рамках этой системы на основе условно-накопительных счетов.

С января 2001 года введен единый социальный налог, кото-рый заменяет собой страховые взносы во внебюджетные фонды. Помимо того, что налоговые органы собирают и контролируют правильность исчисления и уплаты единого социального налога, они также должны взыскивать недоимки по нему, пени и штра-фы. Организации, доход работающих на которых за год не пре-высит 100 тыс. рублей, перечислят налог по ставке 35,6%. Далее вступает в силу регрессивная шкала ставок: чем больше доход у работников, тем меньше налог.

Социальный налог существует в ряде стран и представляет собой особый вид налога, средства от сбора которого в целевом порядке используются на удовлетворение социальных потребно-стей: дотации государства на повышение размеров пенсий, вы-плат безработным и особо нуждающимся семьям. Способы его взимания специфические. Во Франции, ФРГ, Швеции, к приме-ру, он выступает в форме акцизных сборов на спиртные, табач-ные изделия, и т.д.

Введение в России единого социального налога, по мнению В. Ройка, приведет к смешению различных (по своей природе) экономических категорий и финансовых механизмов (налог и социальное страхование), что не позволит реализовать важней-ший принцип организации социального страхования – эквива-лентности страховых взносов и выплат [124, 40]. По экономиче-ской природе страховые платежи – часть необходимого продук-та, а налоги – часть прибавочного продукта, а на уровне предприятия – часть прибыли.


121

По мнению многих специалистов, единый социальный налог обезличит страховые платежи и лишит их целевого предназ-начения, приведет к их отчуждению от плательщиков и получа-телей, что в итоге трансформирует социальное страхование в систему социальной помощи.

4-й этап. Этот этап самый радикальный в ходе пенсионной реформы,

так как в этот период кардинально изменился механизм пенси-онной системы. А началось все с того, что 17 апреля 2001 года Правительством Российской Федерации и Национальным Сове-том была рассмотрена и одобрена Программа пенсионной ре-формы [114], разработанная Пенсионным фондом РФ совместно с Минтруда России, Минэкономразвития России и Минфином России. В Программе просматривается основная цель пенсион-ной реформы – повышение благосостояния пенсионеров на ос-нове оптимального сочетания распределительной и накопитель-ной систем. С одной стороны, распределительная система обес-печивает хотя и минимальное, но гарантированное денежное содержание пенсионеров, а с другой накопительная – дает воз-можность максимизировать уровень пенсий.

Основные задачи пенсионной реформы 1. Уточнение сложившейся пенсионной модели в части из-

менения формулы расчета трудовой пенсии и формирование ее из трех составляющих: базовой, страховой и накопительной.

2. Снятие всех ограничений с суммы заработка (дохода), учитываемого при определении размера трудовой пенсии.

3. Учет при исчислении данного заработка всего периода трудовой деятельности.

4. Полное сохранение пенсионных прав всех категорий ны-нешних пенсионеров путем перерасчета (конвертации) назна-ченной пенсии в эквивалентную сумму расчетного пенсионного капитала, обеспечивающего получение пенсии в установленном размере в течение всего периода ее выплаты.

5. Обеспечение равных возможностей для различных воз-растных групп ныне работающих. При формировании расчетно-го пенсионного капитала конвертации подлежат их пенсионные


122

права, гарантированные действующим пенсионным законода-тельством.

6. Совершенствование механизма индексации пенсий, а так-же расчетного пенсионного капитала граждан осуществляется с учетом показателей роста средней заработной платы в стране, уровня инвестиционного дохода и темпов инфляции.

7. Развитие дополнительного пенсионного страхования (обеспечения) путем стимулирования образования пенсионных накоплений и усиления гарантий их сохранности, в том числе государственных.

8. Создание условий для развития отраслевых и региональ-ных пенсионных систем, формирующихся за счет дополнитель-ных добровольных отчислений работодателей в соответствую-щие негосударственные пенсионные фонды.

Для реализации указанных целей и задач данной Программы 15 – 17 декабря 2001 года Президентом РФ был подписан пакет новых пенсионных законов, которые затронули многие институ-ты пенсионной системы [8 – 10]. Начался этап радикальной мо-дернизации российской пенсионной системы, которая стала включать новые институты. Рассмотрим механизм функциони-рования этих институтов и дадим оценку им. В законах «Об обя-зательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» [9, 10] установ-лены формальные институциональные рамки для трех институ-тов: базовой, обязательной страховой и обязательной накопи-тельной пенсий. В совокупности они образуют институт тру-довой пенсии.

Институт базовой пенсии Институт базовой пенсии пока доминирует в структуре пен-

сионной системы РФ, так как на долю его приходится половина направляемых на пенсионное обеспечение финансовых ресур-сов – 14 из 28% (с 1 января 2005 года перечисляется 6%), пере-числяемых от фонда оплаты труда. Базовая пенсия, устанавли-ваемая в одинаковом для всех пенсионеров размере, в 2005 году составляет 900 руб. Она фактически выполняет функцию блоки-рования бедности.


123

Финансовым механизмом ее обеспечения является часть единого социального налога. По своему социально-экономи-ческому содержанию она представляет собой социальную пен-сию, а ее финансовый механизм – форму государственного пе-рераспределения средств, принадлежащих населению.

Многие экономисты считают, что применение института ба-зовых пенсий обусловливает низкую эффективность системы, формирование у работодателей и работников мотивационных установок на утаивание части заработной платы. Так, при уплате 14% взносов работник сможет получить пенсию в размере, рав-ном примерно 10% средней заработной платы. Для сравнения: в США при уплате 12% зарплаты работник получает пенсию в размере 40 – 45% средней заработной платы. В результате воз-никает избыточность финансовых ресурсов для базовой пенсии (в два, а то и в три раза) и, напротив, их нехватка для страховой пенсии. Правда, нужно отметить, что снижение ставки единого социального налога, перечисляемая в бюджет, с 14 до 6% устра-няет избыток финансовых средств.

Нам представляется, что институт базовой пенсии – времен-ный институт, который может существовать только в переход-ный период, когда пенсионеров нужно обезопасить от полной нищеты, ведь в современной рыночной экономике базовая пен-сия по существу дублирует социальную.

Институт обязательной страховой пенсии Функционирование института обязательной страховой

пенсии осуществляется в рамках Федерального Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федера-ции» и Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Страховая часть трудовой пенсии формируется за счет обязательных страховых взносов работодателей.

Размер страховой части трудовой пенсии по старости опре-деляется по формуле:

СЧ = ПК / Т,

где СЧ – страховая часть трудовой пенсии по старости; ПК – сумма расчетного пенсионного капитала застрахован-

ного лица, учтенного по состоянию на день, с которого указан-


124

ному лицу назначается страховая часть трудовой пенсии по ста-рости;

Т – количество месяцев ожидаемого периода выплаты тру-довой пенсии по старости, применяемого для расчета страховой части указанной пенсии, составляющего 19 лет (228 месяцев).

Размеры трудовых пенсий, установленных по нормам Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации», пе-ресчитываются в соответствии со статьей 30 Федерального зако-на «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Если при пе-рерасчете размера трудовой пенсии размер указанной пенсии не достигает размера, получаемого пенсионером на день вступле-ния в силу настоящего Федерального закона, пенсионеру выпла-чивается пенсия в прежнем более высоком размере.

Оценка пенсионных прав застрахованных лиц осуществля-ется по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле:

ПК = (РП – БЧ) × Т,

где ПК – величина расчетного пенсионного капитала;

РП – расчетный размер трудовой пенсии; БЧ – размер базовой части трудовой пенсии; Т – ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старос-

ти. Расчетный размер трудовой пенсии определяется для муж-

чин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и для женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, по формуле:

РП = СК × ЗР / ЗП × СЗП, где ЗР – среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 – 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифици-рованного) учета в системе государственного пенсионного стра-хования либо за любые 60 месяцев подряд на основании доку-ментов, выдаваемых в установленном порядке соответствующи-ми работодателями либо государственными (муниципальными) органами;


125

ЗП – среднемесячная заработная плата в Российской Феде-рации за тот же период;

СЗП – среднемесячная заработная плата в Российской Феде-рации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисле-ния и увеличения размеров государственных пенсий, ут-вержденная Правительством Российской Федерации;

СК – стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц (за исключением инвалидов, имеющих ограничение способ-ности к трудовой деятельности I степени) составляет 0,55 и по-вышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной в настоящем пункте продолжительности, но не более чем на 0,20. Для указанных инвалидов стажевый коэф-фициент составляет 0,30.

Отношение среднемесячного заработка застрахованного ли-ца к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

Таким образом, величина пенсии не может быть выше опре-деленной суммы, установленной государством. Правда размер трудовой пенсии может быть увеличен при условии роста сред-немесячной заработной платы и уровня инфляции. Страховая пенсия осуществляет соединения личных и коллективных уси-лий по зарабатыванию прав на замещение заработков.

Институту страховой пенсии в новой пенсионной системе отведена второстепенная роль, которая в будущем будет сни-жаться: с 40% в финансовых ресурсах пенсионной системы сей-час до 20% – через пять лет.

В ряде развитых стран (Германия, Австрия, Франция) этот институт играет основную роль в пенсионном обеспечении гра-ждан. Международная организация труда рассматривает его в качестве основного элемента пенсионной системы. Мы придер-живаемся такого же мнения, так как этот институт обеспечивает высокий уровень надежности и сохранности финансовых средств, наиболее дешевый, понятный и прозрачный для населе-ния, приемлемый уровень замещения заработков.

Институт обязательной накопительной пенсии Если нынешние пенсионеры получают базовую и страховую

пенсию, то граждане 1967 года рождения и моложе будут полу-


126

чать еще и накопительную. Для граждан 1953 – 1966 годов рож-дения отменены обязательные 2-процентные взносы, предназна-чавшиеся для накопительной части. Мы считаем, это правиль-ный шаг правительства, так как срок накопления пенсионных денег очень мал для получения приличных пенсий. Кроме того, эти взносы включены в тариф финансирования страховой части, что позволит дополнительно направить на выплату текущих пен-сий 34 млрд. рублей [33, 3].

Размер накопительной части трудовой пенсии по старости определяется по формуле:

НЧ = ПН / Т,

где НЧ – размер накопительной части трудовой пенсии; ПН – сумма пенсионных накоплений застрахованного лица,

учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета по состоянию на день, с которого ему назначается накопи-тельная часть трудовой пенсии по старости;

Т – количество месяцев ожидаемого периода выплаты тру-довой пенсии по старости, применяемого для расчета накопи-тельной части указанной пенсии, определяемого в порядке, ус-тановленном федеральным законом.

Институт обязательной накопительной пенсии стал дейст-вовать в связи с принятием Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финанси-рования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» [3]. Закон создает правовую основу для согласован-ного функционирования системы финансовых органов – Пенси-онного фонда Российской Федерации, негосударственных пен-сионных фондов, управляющих компаний, специализированных депозитариев, брокеров, кредитных и страховых организаций, призванных обеспечить процесс сбора, инвестирования капита-лизированной части пенсионных накоплений и осуществления выплат пенсий за счет пенсионных накоплений.

На каждого застрахованного в Пенсионном фонде России открывается именной накопительный счет, с помощью которого будет осуществляться регистрация сумм страховых взносов, фактически уплаченных работодателем. У застрахованных име-ется три варианта распоряжения накопленными средствами: ли-


127

бо оставить в Пенсионном фонде РФ, либо передать управляю-щей кампании или негосударственному пенсионному фонду.

Пенсионные накопления резервируются в капитализирован-ной форме с целью приращения средств и обеспечения на этой основе прибавки к пенсии тем застрахованным, которые имеют накопительные счета. Пенсионные программы долгосрочного инвестирования активов объективно связаны для их участников с риском, т.е. реальная прибыль от инвестированного капитала может оказаться ниже ожидаемой. Возможны и другие риски уменьшения этого капитала.

Накопительная пенсия повышает личную ответственность за материальное обеспечение в старости. Сегодня на долю накопи-тельной пенсии приходится 10% пенсионных финансовых ре-сурсов, через пять лет – уже 30 – 35%. (О проблемах инвестиро-вания накопительных пенсионных резервов боле подробно на-писано в главе 4.1.)

Объем средств пенсионных накоплений по состоянию на 1 января 2006 года составит 247,75 млрд. руб., т.е. увеличится за 2005 год на 84,1 млрд. руб., в том числе: 162,85 млрд. руб. – средства пенсионных накоплений, переданных в доверительное управление УК; 76,13 млрд. руб. – средства пенсионных накоп-лений 2005 года, направленные на временное размещение в раз-решенные законодательством Российской Федерации виды ак-тивов [33, 8].

Таким образом, с 1 января 2002 года, в стране стали форми-роваться новые пенсионные институты базовой, обязательной страховой, обязательной накопительной пенсий. Из приведенной таблицы 12 можно выяснить различия основных пенсионных институтов. Так, например, назначение базовой пенсии – соци-альная помощь, страховая – учитывает объем пенсионных от-числений застрахованного лица, накопительная – дает возмож-ность увеличения пенсии за счет капитализации пенсионных ре-зервов. Все эти институты – государственные и являются элементами трудовой пенсии. Особенность российской пенси-онной системы состоит в том, что основную финансовую на-грузку по пенсионному обеспечению (около 90% всех расходов) несут работодатели, а доля государства составляет всего 6 – 8% общего объема пенсионных выплат.


128

Таблица 12

Основные характеристики пенсионных институтов [134, 33]

Характери-стики

Базовая пенсия

Страховая пенсия Накопительная пенсия

Принципы организации

Социальная помощь и со-лидарная взаимопо-мощь

Солидарная взаи-мопомощь и лич-ная само-ответственность работников

Личная само-ответственность ра-ботников

Финансовые источники и условия на-значения пенсий

Обязательные взносы рабо-тодателей

Обязательные взносы работода-телей

Обязательные взно-сы работодателей с учетом возраста страхуемых

Порядок ис-числения пенсий

Фиксирован-ная величина не зависит от размера зара-ботной платы

Дифференциро-ванная величина зависит от объема накопленных пен-сионных прав и продолжительно-сти дожития

Дифференцирован-ная величина зави-сит от объема нако-пленных капитали-зированных взносов, инвестици-онного дохода и пе-риода дожития

В 2005 году планируется получить доходы в ПФР в объеме

1 трлн. 177 млрд. 375 млн. рублей, а расходы – 1 трлн. 176 млрд. 131,3 млн. руб. Доля базовой части трудовой пенсии составляет 336,5 млрд. рублей, а страховой – 607,4 млрд. рублей [33, 4]. Эти цифры почти в 2 раза меньше соответствующих показателей фе-дерального госбюджета. По-прежнему базовая часть занимает в структуре пенсии около 40%.

Институт социальной пенсии Социальные пенсии назначаются постоянно проживающим

на территории Российской Федерации лицам, страховой стаж которых составляет менее 5 лет, по достижении 65 лет мужчи-нам и 60 лет женщинам в размере, равном базовой части трудо-вой пенсии, и в других, установленных законодательством слу-чаях.


129

В отличие от базовой пенсии, финансовыми источниками выплат которой является Пенсионный фонд, формируемый при непосредственном участии самих застрахованных, социальную пенсию нуждающийся человек получает за счет общественных средств (фактически за счет других лиц). Основная цель инсти-тута социальной пенсии – борьба с бедностью.

Институт государственного пенсионного обеспечения Большинство населения получает или будет получать пен-

сию в рамках трех институтов: базовой, страховой и накопи-тельной пенсии. Другая часть граждан обеспечивается пенсиями через институт государственного пенсионного обеспечения. Это касается тех, кому пенсии выплачиваются из федерального бюджета, – государственным служащим, гражданам, утратив-шим здоровье при прохождении военной службы, в результате радиационных и техногенных катастроф.

Государственное пенсионное обеспечение осуществляется в рамках Федерального Закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» [7], а также другими специальными федеральными законами. Федеральные государ-ственные служащие при наличии стажа государственной службы не менее 15 лет имеют право на пенсию за выслугу лет в размере 45% его среднемесячного заработка за вычетом базовой и стра-ховой частей трудовой пенсии по старости. За каждый полный год стажа государственной службы сверх 15 лет пенсия за вы-слугу лет увеличивается на 3% среднемесячного заработка.

Пенсия за выслугу лет выплачивается одновременно с тру-довой пенсией по старости (инвалидности). При этом общая сумма пенсии за выслугу лет и указанных частей трудовой пен-сии не может превышать 75% среднемесячного заработка феде-рального государственного служащего.

В соответствии с Федеральным Законом «Об основах госу-дарственной службы Российской Федерации» (ст. 15 – 20) госу-дарственному служащему гарантируется пенсионное обеспече-ние [5]. Т. Миронова отмечает, что для работника, профессио-нально и добросовестно выполняющего свои обязанности, устойчивый характер государственной службы, гарантированное материальное обеспечение – факторы, в конечном счете, способ-


130

ствующие стабилизации общественно-экономических процес-сов, что имеет особое значение для успешного проведения ре-форм.

Вместе с тем нельзя допустить, чтобы реализация гарантий госслужащих вступала в противоречие со ст. 19 Конституции РФ о равенстве прав и свобод человека и гражданина. Ситуация же, сложившаяся в сфере пенсионного обеспечения госслужащих, дает основания говорить о ее неоднозначности с точки зрения указанной конституционной нормы [94, 48].

Специфика пенсионного обеспечения федеральных госслу-жащих еще в период действия прежнего пенсионного законода-тельства (Закон РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации») позволила говорить о формировании, наряду с об-щей, и привилегированной пенсионной системы. Ситуация еще более усугубилась в 2002 году, когда вступили в силу новые пенсионные законы, принятые в рамках пенсионной реформы. По мнению некоторых специалистов, от принятия новых зако-нов выиграли лишь федеральные госслужащие, для которых бы-ли сохранены условия и нормы пенсионного обеспечения, но уже не в виде доплаты к пенсии, а в виде пенсии за выслугу лет. Из-за различий в пенсионном обеспечении государственных служащих и остальных граждан встает вопрос о социальной справедливости. Поэтому необходимо предпринять реальные шаги по изменению данной ситуации [94, 49].

В апреле 2003 года Государственная Дума рассмотрела про-ект федерального закона, предусматривающего изменение по-рядка пенсионного обеспечения федеральных госслужащих в целях установления им пенсий на общих основаниях. Однако противники законопроекта считают, что его принятие приведет к снижению профессионализма и компетентности госслужащих, повлияет на стабильность кадров и усугубит проблему привле-чения молодых специалистов. М.Л. Захаров, Э.Г. Тучкова утвер-ждают, что пенсионное обеспечение госслужащих должно спо-собствовать укреплению престижа, авторитета госслужбы и стимулировать добросовестное исполнение чиновниками слу-жебных обязанностей. Но повышение размеров пенсионных вы-плат одним категориям пенсионеров за счет других недопусти-мо, необходимо искать иные пути [52, 343 – 345].


131

Один из вариантов разрешения противоречия предлагает Т. Миронова: пенсионное обеспечение госслужащих должно осуществляться в рамках профессиональной страховой пенсион-ной системы (ПСПС). Дополнительные права в ней будут обу-словлены дополнительными обязанностями по уплате страховых взносов [94, 50]. В данном случае будет на практике осуществ-лена социальная справедливость. Пенсия будет зависеть от ко-личества накопленных средств и не будет на порядок выше, чем у большинства населения. Однако законопроект о ПСПС в Гос-думе так и не утвердили. Проблема «повисла в воздухе».

Институт дополнительного пенсионного страхования В статье 39 Конституции РФ записано, что в нашей стране

поощряются добровольное социальное страхование и создание дополнительных форм социального обеспечения [1]. В соответ-ствии с Конституцией РФ институт дополнительного пенсион-ного страхования также получил свое развитие. В рамках этого института осуществляют деятельность негосударственные пен-сионные фонды, страховые компании, общества взаимного стра-хования и другие финансовые институты. Эти структуры обес-печивают предоставление пенсий за счет накопленных добро-вольных взносов работодателей и застрахованных лиц.

Негосударственные пенсионные фонды – организации, дея-тельность которых заключается в аккумулировании денежных средств и их приращении для выплаты пенсий участникам. Главное назначение НПФ – предоставлять возможность людям иметь более высокие доходы в старости, чем тот минимум, кото-рым их способно будет обеспечить государство (более подробно вопрос об НПФ рассматривается в Главе 4.2).

Деятельность страховых компаний регламентируется Зако-ном РФ «Об организации страхового дела в Российской Федера-ции» и 48-й главой Гражданского кодекса РФ. В России работа-ют более 400 страховых компаний, которые занимаются долго-срочным страхованием жизни, в том числе и таким его видом, как пенсионное страхование.

Пенсионные страховые программы, разработанные россий-скими страховщиками как для корпоративного, так и индивиду-ального страхования, в большинстве своем соответствуют меж-


132

дународным стандартам. Однако дополнительное пенсионное страхование в форме негосударственных пенсионных фондов и страховых компаний делает первые шаги. Их доля в пенсионной системе России пока незначительна, так как имеется немало проблем, связанных с функционированием этих структур.

Институт профессиональных пенсий Одно из направлений пенсионной реформы – трансформа-

ция института досрочных пенсий за работу в особых условиях труда в институт профессиональных пенсий. В СССР институт досрочных пенсий сформировался в 40 – 70-х годах и в полной мере отвечал социалистическому типу экономических отно-шений. Затраты финансировались из бюджета.

Институт досрочных пенсий действует и сейчас. В начале 2001 года право на эту пенсию распространяется на следующих получателей досрочных пенсий 4,8 млн. пенсий: за работу в осо-бых условиях труда; 1,8 млн. – за работу на Крайнем Севере, 640 тыс. пенсий – за выслугу лет (педагогические и медицинские работники). В отдельных отраслях экономики до 50 – 60% пер-сонала имеют право на досрочные пенсии за работу в особых условиях труда [132]. До 20% финансовых ресурсов изымается из Пенсионного фонда РФ, что существенно сокращает размеры пенсий другим категориям получателей пенсий. По этой про-блеме имеются разные предложения.

Некоторые специалисты предлагают государственный ин-ститут досрочных пенсий трансформировать в институт не обя-зательного по закону, а договорного регулирования данного во-проса на уровне предприятий, фактически по усмотрению рабо-тодателей. Скорее всего, это может привести к конфликтным ситуациям между работодателями и наемными работниками. Так, например, на «АвтоВАЗе» право на досрочные пенсии имеют 15 – 16% работающих, условия же труда на большинстве рабочих мест (около 65%) не соответствуют санитарно-гигиеническим нормам [132, 35].

Финансовый механизм профессиональных пенсионных сис-тем предлагается организовать исключительно на накопительных принципах. Страховые взносы, уплачиваемые работодателями, будут перечисляться на счета в государственный или негосудар-


133

ственные пенсионные фонды. Мировой опыт свидетельствует, что профессиональные пенсионные системы наиболее эффектив-но функционируют в тех случаях, когда работодатели принимают активное участие в управлении финансовыми ресурсами.

В конце 2002 года был принят Федеральный Закон Россий-ской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Феде-ральный Закон «О негосударственных пенсионных фондах» [2]. В него вписана новая глава: о работе НПФ с пенсионными нако-плениями обязательного пенсионного страхования. Возможно, здесь правила во многом будут близки с правилами размещения пенсионных накоплений профессиональных пенсионных систем, поскольку и накопительная часть трудовой пенсии, и профес-сиональные пенсии формируются по сходному принципу. Как упоминалось выше, закон о профессиональных пенсиях Госду-мой пока не принят, поэтому процесс дальнейшего реформиро-вания института досрочных пенсий стоит на месте.

Выводы Историческая традиция в России изначально рассматривает

пенсионную систему как механизм обеспечения базовой соци-альной защиты путем коллективной солидарности. В истории развития пенсионной системы России до 1917 года в основном преобладали страховые институты, а с 1917 по 1990 год – инсти-тут государственного социального обеспечения. Фактически в СССР сложился институт государственного пенсионного обес-печения, который соответствовал административно-командной экономике.

Финансовый механизм пенсионной системы за последние годы существенно изменился. В ходе пенсионной реформы про-изошло ряд преобразований:

1) Изменена институциональная сущность пенсионной сис-темы. В результате появились пенсионные институты, которые соответствуют современной рыночной экономике. Элементы го-сударственного пенсионного обеспечения разделены с обяза-тельным пенсионным страхованием. Изменилась внутренняя структура трудовой пенсии, кроме страховой введены базовая (государственно-гарантированная) и накопительная (индивиду-ально-персонифицированная) части.


134

2) Преобразованы финансовые механизмы функционирова-ния пенсионной системы. Главный источник бюджета ПФР – единый социальный налог. Бюджет ПФР консолидирован с фе-деральным бюджетом, т.е. законодательно закреплена субсиди-арная ответственность федерального бюджета по обязательствам ПФР, что позволяет обеспечить бездефицитное финансирование пенсий. Негосударственные пенсии финансируются за счет доб-ровольных взносов работодателей и работников.

3) Изменены порядок и условия формирования пенсионных прав застрахованных лиц и расчета размера трудовой пенсии.

Однако действующей российской пенсионной системе при-сущи признаки, которые были характерны для Советского Сою-за: средства ПФР являются государственной собственностью; полная зависимость получателей помощи от государства; усред-ненный подход и минимальный уровень пенсий.

В системе пенсионного обеспечения нашей страны преобла-дает по-прежнему институт базовой пенсии, доля которого в на-стоящее время составляет 40% от всей пенсии. Институт обяза-тельной страховой пенсии пока формально является страховым: взносы делают не работники, а работодатель, уровень пенсий слабо дифференцирован. Институт обязательной накопительной пенсии только накапливает пенсионные резервы, а пенсионные выплаты не производит. Все вышеназванные институты являют-ся государственными. Их финансовые ресурсы проходят через Пенсионный фонд Российской Федерации.

Институт пенсий для лиц, находившихся на государствен-ной службе, занимает особое и привилегированное место в пен-сионной системе России, так как пенсии начисляются по другим правилам и на порядок выше, чем у остальных пенсионеров. Есть предложение трансформировать этот институт в институт профессиональных пенсий. Финансирование будет осуществ-ляться не из госбюджета, а из профессиональных пенсионных фондов.

Одновременно с государственной частью пенсионной сис-темы появился институт дополнительного пенсионного страхо-вания, который включает следующие финансовые структуры: негосударственные пенсионные фонды, частные управляющие кампании, страховые общества. Это новый для нашей экономики


135

институт, занимающий пока скромное место в финансовой сис-теме России. Назрела необходимость создания института про-фессиональных пенсий, который должен придти на смену ин-ституту досрочных пенсий за работу в особых условиях труда.

5.2. Проблемы и перспективы развития пенсионных институтов в Российской Федерации

Многих россиян волнует: что принесет реформа, на какую пенсию они могут рассчитывать? Видимо, однозначных и надеж-но предсказуемых ответов на эти животрепещущие вопросы се-годня нет. Дело в том, что результаты реформирования такой сложной системы, как пенсионная, не могут проявиться быстро; в полной мере о них можно будет судить лет через 20 – 25, когда начнут выходить на пенсию те, у кого будет накопительный счет.

По поводу оценок хода пенсионной реформы существует много мнений. Среди них с известной долей условности можно выделить две противоположные точки зрения: как на сегодняш-ние результаты, так и на перспективы дальнейшего развертыва-ния реформы.

1-я точка зрения: реформа не привела и не приведет как в ближайшей, так и в более отдаленной перспективе к улучшению пенсионного обеспечения подавляющего большинства граждан, она на долгие годы закрепляет его нищенский уровень, сформи-рованный в последние годы самой властью [52, 4]. Кроме того, представляется сомнительной эффективность новых пенсионных институтов, их сочетание и взаимодополняемость 134, 32].

Острой проблемой остается недопустимо низкий размер трудовой пенсии по старости. Так, например, на конец 2003 года минимальная пенсия составляет приблизительно 54% прожиточ-ного минимума пенсионера. Хотя средний ее размер несколько его превысил (достигнув 101%), а максимальный – вышел на уровень 125% [129, 44]. На графике 6 видно, что за последние 15 лет уровень пенсий по покупательной способности значи-тельно снизился.


136

2-я точка зрения: представители Пенсионного фонда кон-статируют, что новые пенсионные законы позволяют пенсионе-рам почувствовать позитивные результаты перемен уже с начала 2002 года. Повышение пенсий в январе 2002 года получили бо-лее 12 млн. пенсионеров. Общие расходы на эти цели в 2002 го-ду составили более 80 млрд. рублей, что позволило увеличить средний размер трудовой пенсии в 2002 году на 33,4%, или на 369 рублей». Дальнейшее улучшение пенсионных показателей (таблица 13) подтверждает эти выводы.

График 6

Динамика изменения покупательной способности пенсий (соотношение среднего размера пенсии и прожиточного

минимума пенсионера) [127, 38]

Это крайние точки зрения. Сегодня пенсии мизерны, да к

тому же законодатели отменили льготы для пенсионеров и заме-нили их небольшими выплатами. Прожить на эти деньги крайне трудно. А как сложится ситуация в отдаленном будущем, при введении в действие всех механизмов новой пенсионной систе-мы? Конечно же, российская пенсионная система за последние годы существенно изменилась: какие-то действия улучшают по-ложение пенсионеров. Однако в пенсионной системе имеется


137

немало проблем, которые нужно решать. Некоторые из них под-робно рассматривались в предыдущих главах, другие только обозначим сейчас.

Таблица 13

Динамика численности пенсионеров, средних размеров пенсии, прожиточного минимума пенсионера и расходов Пенсионного фонда РФ на выплату пенсий в 1998 – 2004 гг.

[129, 42]

Показатели 1998 2002 2003 2004 Численность пенсионеров, всего, млн. человек; в том числе по старости

38,5 29,1

38,5 29,0

38,9 29,6

38,6 29,6

Средний размер пенсии, руб., в том числе по старости

399 426

1380 1483

1585 1634

1884 1935

Прожиточный минимум пенсионера, руб. 348 1372 1588 1900 Отношение среднего раз-мера пенсии к среднему размеру заработной платы, % 38,0 31,3 31,0 30,0 Расходы на выплату госу-дарственных пенсий, млрд. руб.; в том числе на выплату трудовых пенсий

184,1

167,0

642,7

597,6

769,1

718

886,6

824,3 С долей условности проблемы разделим на следующие

группы: демографические, социально-экономические, финансо-во-экономические, институционально-правовые, организацион-ные. Рассмотрим их более подробно.

Демографические проблемы Демографическая структура российского общества меняет-

ся. Еще в 1920 – 1930-е годы люди в возрасте более 60 лет со-ставляли около 6% всего населения, к 1960 году их число вырос-ло до 9%, а к началу 1990-х годов доля лиц в этом возрасте со-ставляла уже около 16% всего населения. К 2015 году этот показатель вырастет до 20%.


138

В таблице 14 показано, что рождаемость на каждую тысячу человек с 1960 по 1999 год уменьшилась почти в 3 раза. По мне-нию российских граждан, основным фактором понижения рож-даемости в России в 1990-е годы был социально-психологи-ческий: депрессия, неуверенность в будущем, тревога и страх от бессилия и неумение адаптироваться в новом мире, низкая цен-ность человеческой жизни, низкий социальный статус ребенка. Одновременно за этот период число умерших увеличилось поч-ти в 2 раза.

Таблица 14

Рождаемость и смертность в России (на 1000 человек) [18, 114]

Годы 1960 1970 1980 1990 1996 1997 1998 1999 Число родившихся 23,2 14,6 15,9 13,4 8,9 8,9 8,8 8,4 Число умерших 7,4 8,7 11,0 11,2 14,2 13,8 13,6 14,7

На таблице 15 можно проследить изменение смертности в

России с 1960 по 1999 год. Устойчивое снижение продолжи-тельности жизни в России наблюдалось весь период с 1964 по 1980 год. Ситуация стабилизировалась в начале 1980-х, а с мая 1985 года наметилось значительное снижение смертности: с 1984 по 1987 год увеличение продолжительности жизни мужчин на 3,2 года, а женщин – на 1,3 года. Иногда сложившуюся ситуа-цию объясняют антиалкогольной кампанией. Возможно, она сыграла определенную роль, но в тот период пенсия была невы-сокой, но стабильной, а по покупательской способности пенсии 1990-х годов были примерно в 2 раза выше нынешних.

Падение продолжительности жизни в 1992 – 1994 годы бес-прецедентно в мирное время. Столь высокий, как в 1994 году, уровень смертности не наблюдался в России после 1955 года. Основная причина такой ситуации – начавшиеся экономические реформы, которые резко ухудшили положение граждан, и осо-бенно пенсионеров. Аналогичная ситуация сложилась после фи-нансового кризиса 17 августа 1998 года.


139

Таблица 15

Эволюция смертности [12, 48]

Годы Мужчины Женщины Среднегодовой прирост мужчины женщины

1960 63,6 72,0 1965 64,6 73,4 0,19 0,28 1970 63,1 73,4 -0,29 0,01 1975 62,5 73,2 -0,13 -0,05 1980 61,4 72,9 -0,22 -0,07 1985 62,8 73,3 -0,27 0,10 1990 63,8 74,3 0,21 0,21 1991 63,5 74,3 -0,27 -0,08 1992 62,0 73,8 -1,50 -0,50 1993 58,9 71,9 -3,09 -1,92 1994 57,6 71,2 -1,32 -0,70 1995 58,3 71,7 0,68 0,52 1996 59,8 72,5 1,48 0,79 1997 60,8 72,9 1,00 0,04 1998 61,3 72,9 0,55 0,04 1999 59,9 72,4 -1,37 -0,55 Нередко нас пугают резким ухудшением демографической

ситуации. Возьмем один из самых пессимистических демо-графических прогнозов. Если сегодня на одного пенсионера приходится 1,8 работающих, то к 2015 году это соотношение до-стигнет 1,6. Таким образом, никакой катастрофы в 2015 году не произойдет [68]. Более того, в период с 2001 по 2011 гг. прогно-зируется улучшение демографической ситуации, и численность населения останется неизменной примерно до 2017 года. Очень важно использовать выигрыш для проведения реформы. Это по-зволит решить проблему двойной налоговой нагрузки, являю-щейся одной из ключевых в организации переходного процесса [24, 106].

Иногда в печати поднимается проблема гендерного неравен-ства в сфере пенсионного обеспечения. В соответствии со стать-ей 7 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» сохранен возраст выхода на трудовую пенсию по старости: для мужчин – 60 лет, для женщин – 55 лет [10]. Сейчас в мире активно идет процесс выравнивания в правах мужчин и


140

женщин. В таблице 16 наглядно видно, что в большинстве стран возраст выхода на пенсию одинаков для мужчин и для женщин.

Таблица 16

Возраст выхода на пенсию в различных странах [46, 3]

Страна Пенсионный возраст мужчины женщины

Австрия 65,0 60,0 Англия 65,0 60,0 Бельгия 65,0 65,0 Германия 65,0 65,0 Греция 65,0 60,0 Ирландия 65,0 65,0 Исландия 67,0 67,0 Испания 65,0 65,0 Италия 61,0 56,0 Люксембург 65,0 65,0 Норвегия 67,0 67,0 Польша 65,0 60,0 Португалия 65,0 65,0 Россия 60,0 55,0 США 65,0 65,0 Турция 60,0 55,0 Финляндия 65,0 65,0 Швейцария 65,0 62,0 Швеция 65,0 65,0 Япония 65,0 65,0

Период трудовой деятельности до исполнения пенсионного

возраста у мужчин составляет 40 лет, а у женщин – 35 лет, а вот период пребывания на пенсии для мужчин – менее 15 лет, а для женщин – около 25 лет. Эти цифры наглядно демонстрируют существенное различие участников пенсионной системы по ген-дерному признаку в рамках реализации пенсионных прав.

Как отмечает статистика, средняя заработная плата женщин на 15 – 20% меньше, чем у мужчин. Значит, отчисления на пен-сионное обеспечение у женщин меньше, чем у мужчин.

Рассмотрим гендерные различия в рамках институтов базо-вой, страховой и накопительной пенсий. В рамках института ба-


141

зовой пенсии половина всех уплачиваемых пенсионных взносов, которые осуществляются, перераспределяется от мужчин в поль-зу женщин приблизительно в соотношении: 1 : 4. Выигрыш жен-щин в рамках института страховой пенсии – более чем в 2 раза. Институт накопительной пенсии также создает более выгодное положение для женщин по сравнению с мужчинами [46, 5].

Несмотря на то, что происходит перераспределение в пользу женщин, индивидуальные размеры пенсий для женщин меньше, чем для мужчин.

Нам представляется, что действующая пенсионная система не в состоянии полностью решить проблему гендерного нера-венства. Почему? Во-первых, культурные традиции не позволят мужчинам «проголосовать» за равные права в системе пенсион-ного обеспечения. Во-вторых, политики вряд ли будут делать это, так как в результате может уменьшиться количество голосов избирателей на будущих выборах. Для этого необходимо изме-нение общественного сознания.

В таблице 16 мы можем заметить, что в России самый ран-ний возраст выхода на пенсию. Видимо, перенимая мировой опыт, нужно и нам решить вопрос возраста выхода на пенсию. Представляется, этот возраст должен быть увеличен. Все равно большинство «молодых» пенсионеров продолжает трудиться, даже на тяжелых и вредных работах. Однако не нужно торо-питься (как это произошло с отменой льгот для пенсионеров). Опять же можно использовать мировой опыт. В ряде стран на пенсию можно уйти раньше, но тогда до наступления пенсион-ного возраста пенсия выплачивается не в полном объеме.

В долгосрочной перспективе прогнозируется снижение чис-ленности постоянного населения России: к 2015 году она сокра-тится на 2,5% (т.е. на 3,5 млн. человек) и составит 144,5 млн. че-ловек. При этом численность населения трудоспособного воз-раста сократится на 9,5 млн. человек и составит в 2015 году 82,4 млн. человек, или 56,6% от общей численности населения. Удельный вес числа пенсионеров в общей численности постоян-ного населения Российской Федерации возрастет с 25,3% в 2005 году до 26,66% в 2015-м, т.е. почти на 1,4%. Нагрузка пенсион-ной системы на наемных работников будет возрастать: к 2015 году на 100 получателей трудовых пенсий будет приходиться


142

124 наемных работника, тогда как в 2005 году – 135 человек [142, 49].

Таким образом, для современной демографической ситуации в России характерны:

– низкая рождаемость, массовое распространение однодет-ной семьи, не обеспечивающей воспроизводство населения;

– высокий уровень смертности (самый высокий в Европе); – высокий уровень демографической старости (16,3% в

2003 году) [142, 45]. Социально-экономические проблемы Социально-экономические проблемы обусловлены высоким

уровнем безработицы и снижением численности плательщиков пенсионных взносов.

В настоящее время в России сохраняется высокий уровень безработицы. На начало 2005 года безработица составляла 7,6%. Какие отчисления сможет сделать безработный в ПФР? Хотя в Западной Европе безработица выше (10 – 12%), но пенсионеры там не бедствуют. Последние три года наметился экономический рост в нашей стране. Появляется возможность для создания ра-бочих мест, а значит, и увеличения количества занятых.

График 7

Динамика численности пенсионеров и работников (занятых в экономике с учетом безработицы,

уровень которой оценивается по методике МОТ), млн. человек [48, 158]


143

Численность занятых в экономике сократилась с 75,8 млн. человек в 1991 году до 63,6 млн. человек к началу 2000 года (график 7). Происходит сдвиг структуры занятости в сторону не-государственного сектора. На долю занятых в негосударствен-ном секторе приходится более 2/3 трудящегося населения, а именно в этом секторе наиболее сильна тенденция к уклонению от уплаты взносов во внебюджетные фонды.

Таблица 12

Тарифы страховых взносов (в % от ФОТ) в различных странах [86, 26]

Страна Застрахованный Работодатель Всего Австрия 10,25 12,55 22,80 Бельгия 7,50 8,86 16,36 Канада 2,0 2,70 5,40 Финляндия 5,55 19,00 24,55 Франция 8,05 8,50 16,25

Германия 9,30 9,30 18,60 Греция 6,67 13,33 20,00 Исландия 4,00 8,50 12,50 Ирландия 7,75 12,20 19,95 Италия 8,34 21,30 29,64 Япония 8,25 8,25 16,50 Люксембург 8,00 8,00 16,00 Нидерланды 25,78 - 25,78 Норвегия 7,80 14,20 22,00 Португалия 11,00 23,75 34,75 Россия - 20,00 20,00 Испания 4,70 23,60 28,30 Швеция 1,00 19,03 20,03 Швейцария 4,90 4,90 9,30 Турция 9,00 11,00 20,00 Великобритания 12,00 10,20 22,20 США 6,20 6,20 12,40

Основная причина уклонения от пенсионных платежей – высокий единый социальный налог (табл. 17). Хотя с 1 января 2005 года этот налог уменьшается до 20%, по сравнению с дру-гими странами он остается довольно высоким и уплачивается


144

только работодателем. В большинстве стран налоговая нагрузка распределяется поровну. Видимо будет естественным осущест-вить такой порядок и в России.

Финансово-экономические проблемы Финансово-экономические проблемы в основном связаны с

сохранностью финансовых ресурсов фондов. Многие экономисты отмечают, что даже при незначитель-

ном превышении темпов роста заработной платы над темпами роста инфляции на протяжении 30 – 45 лет размер накоплений и, соответственно, пенсий будет несоразмерно мал по отношению к возросшей (за этот период) заработной плате, и в лучшем слу-чае коэффициент замещения составит 5 – 10% [134, 32].

Еще один аргумент к выводу о том, что инвестиционный ре-сурс вряд ли будет использован эффективно. В стране фактиче-ски отсутствует развитая финансовая инфраструктура, в первую очередь нормальная банковская система, обслуживающая ре-альный сектор экономики. ПФР, выбрасывая на фондовый ры-нок значительные финансовые средства, может создать перегрев фондового рынка и, в конечном счете, привести к финансовому кризису [68].

В России фондовый рынок слишком мал по объему и под-вержен резким перепадам. Большинство российских предпри-ятий просто не представлены на фондовом рынке. 45% рынка составляют акции всего лишь одной компании – РАО ЕЭС, а ак-ции других компаний котируются с большими ограничениями. В результате фондовый рынок не в состоянии обеспечить устойчи-вый инвестиционный доход в масштабах национальной пенси-онной системы. Более подробно о сохранности пенсионных ре-зервов написано в Главе 4.

Институционально-правовые проблемы Институционально-правовые проблемы вызваны несовер-

шенством институтов российской пенсионной системы. Инсти-тут государственного пенсионного обеспечения не отвечает со-временным требованиям. А новые институты делают первые ша-ги. Рассмотрим некоторые, особенно заметные проблемы, связанные с формированием этих институтов.


145

Многие экономисты указывают на доминирование институ-та базовых пенсий: на его долю приходится половина направ-ляемых на пенсионное обеспечение финансовых ресурсов. Нам представляется, институт базовой пенсии дублирует институт социальной пенсии. Базовой пенсией обычно называется соци-альное пособие, выплачиваемое государством из общих налогов людям, не заработавшим себе на трудовую пенсию. Отсюда воз-никает путаница налога и пенсионных выплат. «Налог по своей природе – это отчисления граждан на содержание государства как особого общественного института. Природа же социальных отчислений иная – обеспечение воспроизводства рабочей си-лы… Работник, получающий социальное пособие, и пенсионер – не иждивенцы; они получают заработанное» [72].

Институт страховой пенсии рекомендуется специалистами в качестве основного института пенсионного обеспечения. Об этом свидетельствует мировой опыт. У нас же ему отводится второстепенная роль, а в будущем его значение будет снижаться. Налицо противоречие между положением института страховой пенсии в России и местом этих институтов в международной практике.

Институт накопительных пенсий связан с рядом рисков со-хранности пенсионных накоплений (об этом имеется информа-ция в предыдущих главах).

Формирование новых пенсионных институтов продолжает-ся. Назрела необходимость трансформации института досроч-ных пенсий в институт обязательного профессионального пен-сионного страхования. Нужно реализовать принцип «Пенсия – это отложенная заработная плата», а не пособие по бедности. Пенсия должна зависеть от того, сколько средств отложено на будущую пенсию. В рыночной экономике должен действовать не распределительный принцип, а накопительный. Видимо в рамках института обязательного профессионального пенсионно-го страхования должны предоставляться пенсии для государст-венных служащих. Часто мы слышим такое выражение: «Не должно быть двойных стандартов». Институт пенсий для госу-дарственных служащих – это обособленный привилегированный институт в пенсионной системе России.


146

Организационные проблемы Организационные проблемы связаны с низкой эффективно-

стью проведения пенсионной реформы. Для того чтобы оценить ее, необходимо знать ее замысел. Однако пенсионные законы 2001 года никогда не обсуждались на широком уровне. Резуль-татом явились отсутствие системного подхода, однобокое про-ведение реформы, многочисленные противоречия в принятых решениях, необдуманные изменения, вносимые по ходу рефор-мы. Мы согласны с выводом О. Колобаева о том, что все прово-димые мероприятия и принятые законодательные акты свелись к реформированию системы обязательного пенсионного страхова-ния, а не пенсионной системы в целом [62, 3].

Рассматривая проблемы пенсионного реформирования Рос-сии, специалисты обычно выделяют: быстрое ухудшение демо-графической ситуации в стране, исчерпанность потенциала рас-пределительной системы пенсионного страхования, недостаток финансовых ресурсов у государства, трудность инвестирования накопительной части трудовой пенсии, чрезмерная пенсионная нагрузка на экономику, и т.д. На наш взгляд, основная пробле-ма – это отсутствие научно выверенной стратегии пенсионной реформы. В. Ройк считает, что упрощенный подход к реформи-рованию пенсионной системы со стороны научного сообщества и властных структур уводит в конечном итоге от фун-даментальных проблем формирования эффективных механизмов пенсионного страхования [135, 6].

Перспективы развития пенсионной системы На основе макроэкономических показателей Прогноза соци-

ально-экономического развития Российской Федерации до 2015 года (см. Приложения 3 и 4) А.К. Соловьевым сделан актуарный прогноз дальнейшего развития пенсионной системы РФ. Он от-мечает ряд негативных тенденций. Главная – это утрата Пенси-онным фондом своей бюджетной самостоятельности и незави-симости от федерального бюджета при выполнении своих стра-ховых пенсионных обязательств. Дефицит бюджета ПФР к 2005 году составил 280 млрд. рублей. Прогнозируется, что в 2008 году этот дефицит достигнет почти 500 млрд. рублей, т.е. 43% всех доходов, к 2015 году – более 1 450 млрд. рублей (68%,


147

соответственно) [142, 45 – 48]. В таких условиях пенсионное обеспечение неизбежно должно вернуться к уравнительным принципам, а сама пенсионная система должна быть консолиди-рована в госбюджетную систему

В период 2005 – 2015 годов дефицит каждой из составных частей пенсионной системы имеет разные тенденции: дефицит базовой части трудовой пенсии к 2015 году достигнет 0,52% ВВП, а страховой – 0,80% ВВП. Доля доходов накопительной составляющей возрастет с 0,4% ВВП в 2005 году до 0,7% в 2015-м 142, 48]. Рост накопительной части связан с тем, что срок первых выплат начнется через 20 – 25 лет.

Основными показателями уровня жизни различных поколе-ний застрахованных лиц являются коэффициент замещения и степень «сохранности» покупательной способности трудовой пенсии. Коэффициент замещения трудовой пенсии к 2015 году снизится до уровня 18,9% от средней зарплаты. Соотношение среднего размера трудовой пенсии с прожиточным минимумом пенсионера будет увеличиваться на протяжении всего прогноз-ного периода и составит в 2015 году 145% [142, 49]. Следова-тельно, по этим прогнозам размеры реальной пенсии должны возрасти. Вместе с тем в целях дальнейшего улучшения уровня жизни пенсионеров мы предлагаем следующие приоритеты со-вершенствования пенсионной системы.

Первое. Государство должно определить свою роль и место в пенсионной системе страны, т.е. четко определить уровень га-рантий и ответственности, которые может на себя взять. В со-временной рыночной системе нельзя решать проблемы лишь ад-министративными методами. Государство должно лишь коорди-нировать реформы в разных сферах и обеспечивать прожиточный минимум пенсионеров. Например, очень важно решение идеологической задачи: убедить граждан, что достой-ный уровень жизни человека в старости есть предмет его заботы на протяжении всей жизни. Должна произойти перестройка мас-сового сознания.

Второе. В решении демографических проблем можно выде-лить два основных направления: повышение рождаемости и уве-личение возраста выхода на пенсию. Повышение рождаемости может произойти путем улучшения материального положения


148

молодых семей, поддержкой их государством. В частности, ре-шению жилищной проблемы может помочь ипотечное кредито-вание, о котором много говорят и пишут, но мало что меняется.

Повышение возраста выхода на пенсию в настоящее время затруднено, так как властные структуры, ученые, рядовые граж-дане выступают против этого. Мы считаем, что в перспективе пенсионный возраст нужно увеличить. Все равно большинство «молодых» пенсионеров продолжает трудиться, даже на тяже-лых и вредных работах. Однако не нужно торопиться. Исходя из опыта зарубежных стран, на пенсию можно уйти раньше, но то-гда до наступления пенсионного возраста пенсия выплачивается не в полном объеме. Повышение пенсионного возраста должно проходить поэтапно, в течение 10 – 15 лет, а может быть и дольше. Трудно согласиться с мнением, что невозможно прово-дить это повышение в странах с низкой продолжительностью жизни, к которым относится и Россия. Невысокая средняя про-должительность жизни в нашей стране вызвана следующими причинами: участие наших граждан в различных войнах; ста-линские репрессии; алкоголизм неработающих; участие в пре-ступных группировках, и т.д.

Третье. Проблема собственности страховых средств стоит не на последнем месте. Следует признать на законодательном уровне эти средства в качестве собственности страхуемых работ-ников, право на которую они реализуют при наступлении стра-ховых случаев. Для придания институту страховой пенсии стра-хового содержания необходимо часть пенсионных взносов пере-ложить на работника. Во многих странах пенсионные взносы делают работодатели и наемные работники на паритетных нача-лах.

Четвертое. Участие в уплате взносов самих застрахован-ных не происходит в нашей стране по причине крайне низкой за-работной платы у большинства работающих. Как отмечают спе-циалисты, при повышении средней заработной платы по стране до величины 80% и более от средней заработной платы в про-мышленности следует ввести обязательные страховые платежи работников на цели пенсионного страхования. Доли заработной платы в ВВП к 2008 – 2009 годам должна быть на уровне 32 – 34% от ВВП (в странах Западной Европы и США эта величина


149

равна 45 – 60% ВВП) [131, 5]. Необходимо увеличение мини-мальной зарплаты. Это приведет к увеличению поступлений в ПФР, а следовательно, и к увеличению пенсий.

Пятое. Рост доходов населения должен увеличить не только страховую часть трудовой пенсии, но и накопительную. Для то-го чтобы инвестиционный ресурс был использован эффективно, нужна развитая финансовая инфраструктура. Если этого не про-изойдет, то выброс на фондовый рынок значительных финансо-вых средств может создать «перегрев» фондового рынка и, в ко-нечном счете, привести к финансовому кризису.

Шестое. Мировой опыт свидетельствует о том, что в пен-сионной системе в рыночных условиях приоритет отдается ин-ституту страховой пенсии. Однако в нашей стране ему отводится второстепенная роль, а в будущем его значение будет снижаться. Необходимо разработать программу мероприятий переходного периода трансформации пенсионной системы в страховую. При-чем план должен быть согласован с демографической ситуацией, положением на рынке труда и перспективными параметрами макроэкономического развития.

Седьмое. Создание института обязательного профессио-нального пенсионного страхования поможет решить ряд про-блем. Одна из них связана с досрочными пенсиями (Списки № 1 и № 2). Каждый пятый работающий в промышленности имеет право на досрочную пенсию, однако за два последних года ни-кто из них не заработал ни одного дня, дающего право на дос-рочное пенсионное обеспечение. В рамках института обязатель-ного профессионального пенсионного страхования возможно и предоставление пенсии для государственных служащих.

Конечно же, данными предложениями не исчерпывается круг проблем, требующих решения. Но, на наш взгляд, они яв-ляются приоритетными при формировании современной систе-мы пенсионного страхования.

Выводы По поводу оценок хода пенсионной реформы нет однознач-

ного мнения. С одной стороны, пенсии пока невысоки: средний уровень едва превышает черту бедности, а, с другой – некоторое


150

улучшение положение пенсионеров нельзя не отметить. В то же время в пенсионной системе имеется немало проблем, которые нужно решать. Мы анализируем такие проблемы, как: демогра-фические, социально-экономические, финансово-экономические, институционально-правовые, организационные.

Эксперты отмечают, что в перспективе размеры реальной пенсии должны возрасти. Вместе с тем в целях дальнейшего улучшения уровня жизни пенсионеров мы предлагаем ряд при-оритетов совершенствования пенсионной системы. Прежде все-го, государство должно определить свою роль и место в пенси-онной системе страны с учетом того, что в смешанной экономи-ке нужно меньше использовать административные методы. Так, например, в решении демографических проблем в обязательном порядке нужна поддержка государством молодых семей, осо-бенно в жилищных вопросах. Не обойтись, наверное, и без по-вышения возраста выхода на пенсию. Для придания институту страховой пенсии страхового содержания необходимо часть пенсионных взносов переложить на работника. Это только часть предложений, которые являются приоритетными в дальнейшем реформировании пенсионной системы России.


151

Заключение

1. В любом научном исследовании нужно определиться с методологией, которая поможет добиться истинного освещения функционирования и дальнейшего развития той или иной эко-номической системы. В советское время единственно правиль-ным решением научных проблем считался диалектико-материа-листический подход. Нельзя отрицать много положительного в этом методологическом подходе. Однако экономическая наука развивается и требует нового понимания действительности, но-вой философской основы.

Изучая пенсионную систему, мы выбрали в качестве основ-ной методологии институциональный подход, который являет собой качественно новое направление экономической мысли. Институционализм вобрал в себя лучшие теоретико-методологи-ческие достижения предшествовавших школ экономической теории. Он позволяет рассматривать механизмы и связи субъ-ектов рыночных отношений, оценивает их поведение по испол-нению норм (формальных и неформальных), дает оценку эффек-тивности деятельности институтов.

Главными принципами институционализма мы считаем: принцип системного анализа и принцип историзма. Реализуя эти принципы, мы рассматриваем пенсионную систему как совокуп-ность пенсионных институтов, взаимосвязанных не только меж-ду собой, но и другими экономическими институтами. Пенсион-ная система представляет собой совокупность различных инсти-тутов: базовая пенсия, социальная пенсия, обязательная стра-ховая пенсия, обязательная накопительная пенсия, государствен-ное пенсионное обеспечение, корпоративное пенсионное страхо-вание, обязательное профессиональное страхование, частная страховая инициатива.

Пенсионные институты появляются, исчезают, трансформи-руются. Мы полагаем, что эти изменения связаны с реформой экономической системы в целом. Пенсионная система должна соответствовать господствующему общественному укладу, со-


152

циальной политике, историческим и культурным традициям страны, демографическому состоянию общества и другим ин-ститутам социально-экономической сферы. Если этого не будет происходить, то вероятен кризис пенсионной системы.

2. В истории российской экономической мысли проблема

пенсионного обеспечения в советское время не стояла так остро, как в последующие годы. В административно-командной эконо-мике государство полностью взяло на себя заботу о пенсионе-рах, поэтому пенсия рассматривалась как часть общественных фондов потребления. Методологической основой во многих публикациях советского периода была марксистская теория. Ав-торы опирались на тезис: «пенсия является частью необходимо-го продукта».

В условиях переходного периода большинство научных ра-бот посвящено поиску новой пенсионной модели. Часть ученых считают необходимым развитие института накопительной пен-сии, отмечая при этом ряд проблем, которые не дадут развивать-ся этому институту в настоящее время. А на данный момент преимущественное развитие должен получить институт страхо-вой пенсии.

В отличие от многих авторов в последующих главах нами будет сделан более глубокий анализ пенсионной системы России в рамках институционального подхода. С помощью этого подхо-да мы делаем попытку раскрыть новые стороны в процессе трансформации пенсионной системы России, устранить пробле-мы, возникающие в процессе реформирования российской пен-сионной системы и определить возможные перспективы даль-нейшего реформирования ее, и т.д.

3. Пенсионные системы многих развитых стран имеют три

уровня: государственное пенсионное обеспечение, государствен-ное обязательное и добровольное пенсионное страхование. Пре-обладание того или иного уровня определяет модель пенсионной системы. Государственное пенсионное обеспечение является главным в модели Бевериджа, государственное обязательное страхование – в модели Бисмарка, а добровольное пенсионное страхование – в Частнокорпоративной модели. В последние годы


153

наблюдается процесс стирания различий вышеназванных моде-лей. Демографические проблемы заставляют правительства мно-гих стран активизировать создание негосударственных пенсион-ных фондов, чтобы уменьшить нагрузку на государственные бюджеты. При этом увеличивают возраст выхода на пенсию.

Много ценного могут извлечь российские реформаторы из международного опыта. Однако пенсионная политика в России должна быть продуманной и взвешенной и проводиться с учетом конкретных социально-экономических, политических, культур-ных особенностей нашей страны.

4. В рыночной экономике государство может управлять

экономическими процессами через интересы. В основном вокруг пенсионных накоплений сталкиваются интересы государства, бизнеса, отдельных людей. Противоречия экономических инте-ресов возникают не только между этими субъектами, но и внутри этих групп: в самом госаппарате между руководителями разных ведомств, между пенсионерами различных социальных групп, и т.д. Разработчики пенсионной реформы должны сгла-дить эти противоречия во избежание социальных конфликтов.

5. Состояние пенсионной системы зависит от многих сла-

гаемых, в том числе уровня заработной платы, положения на рынке труда, эффективности налоговой, страховой и социальной политики государства. Прежде всего, мы обнаруживаем эту связь с заработной платой, которая осуществляется в двух фор-мах: распределительной и накопительной. Эффективность нако-пительной системы обусловлена тем, что она превращает деньги в инвестиционный ресурс, который с течением времени возрас-тает. Дальнейшая пенсионная реформа в России предполагает развитие накопительной системы. Однако без реформы заработ-ной платы развитие этой системы невозможно.

Мы отмечаем, что в России сохраняется принцип собеса и пока не действует принцип страхования: связь между пенсией и заработной платой практически отсутствует. Для установления этой связи необходимо, чтобы пенсия была пропорциональна отчислениям от заработной платы, которые накапливал пенсио-нер в течение всей своей жизни. Сама же зарплата не должна


154

быть ниже официально установленного прожиточного миниму-ма. Причем каждый работающий гражданин должен иметь воз-можность увеличить будущую пенсию путем дополнительных отчислений в пенсионные фонды.

6. Внедрение накопительной составляющей трудовой пен-

сии требует от граждан моложе 1967 года рождения принять ре-шение по поводу размещения этих средств. Они могут оставить их в распоряжении государства, передать в управление частной управляющей компании или перечислить в негосударственный пенсионный фонд. В любом случае нельзя оставлять деньги в ПФР, так как их просто «съест» инфляция. Частный бизнес не только сможет в своих интересах использовать эти «длинные» деньги, но и увеличит размеры будущих пенсий.

Дальнейшие действия работающих граждан – это выбор ча-стной управляющей компании или негосударственного пенси-онного фонда. С одной стороны, в ЧУК гарантии сохранности пенсионных денег выше, чем НПФ, в ЧУК оплата за услуги меньше, чем в НПФ, и т.д. С другой стороны, НПФ может пре-доставлять максимально полную информацию; может предло-жить различные индивидуальные схемы выплат и наследования.

Многие граждане не решили, что делать со своими пенсион-ными деньгами, так как у большинства населения размер их ми-зерный. Со временем перевести пенсионные деньги в НПФ или ЧУК российских граждан может привлечь их эффективная рабо-та. Мы считаем, что в качестве возможного варианта эффектив-ного использования пенсионных денег может служить ипотека. Она сможет одновременно решить множество задач: повысить уровень жизни пенсионеров, обеспечить молодые семьи жильем, поддержать экономический рост, и т.д.

7. Негосударственный пенсионный фонд – это новый для

российской экономики социально-финансовый институт, при-званный существенно улучшить положение пенсионеров за счет капитализации пенсионных накоплений. В то же время НПФ – это институциональный инвестор, способный обеспечить рынок «длинными» деньгами. Однако есть немало причин, сдержи-вающих участие их в инвестировании накопительных резервов:


155

дискриминационная налоговая политика по отношению к част-ным фондам, жесткий государственный контроль, неразвитость финансовой инфраструктуры, и т.д. В целом, дальнейшее разви-тие НПФ возможно при условии увеличения доходов населения.

8. Фактически в СССР сложился институт государственного

пенсионного обеспечения, который соответствовал администра-тивно-командной экономике. При переходе к смешанной эконо-мике в России изменился и финансовый механизм пенсионной системы:

1) изменена институциональная сущность пенсионной сис-темы. В результате появились пенсионные институты, которые соответствуют современной рыночной экономике. Изменилась внутренняя структура трудовой пенсии;

2) Преобразованы финансовые механизмы функционирования пенсионной системы. Главный источник бюджета ПФР является единый социальный налог. Негосударственные пенсии финанси-руются за счет добровольных взносов работодателей и работни-ков;

3) Изменены порядок и условия формирования пенсионных прав застрахованных лиц и расчета размера трудовой пенсии.

Однако действующей российской пенсионной системе при-сущи признаки, которые были характерны для Советского Сою-за: средства ПФР являются государственной собственностью; полная зависимость получателей помощи от государства; усред-ненный подход и минимальный уровень пенсий.

9. В пенсионной системе имеется немало проблем: демогра-

фические, социально-экономические, финансово-экономические, институционально-правовые, организационные и другие. В це-лях дальнейшего совершенствования пенсионной системы мы предлагаем ряд приоритетов:

а) государство должно определить свою роль и место в пен-сионной системе;

б) в решении демографических проблем в обязательном по-рядке нужна поддержка государством молодых семей, особенно в жилищных вопросах;


156

в) для придания институту страховой пенсии страхового со-держания необходимо часть пенсионных взносов переложить на работника при одновременном увеличении минимальной зара-ботной платы.

При переходе от административно-командной к смешанной экономике меняется структура пенсионных институтов. Вновь созданные институты российской пенсионной системы, которые соответствуют мировым стандартам, действуют не в полной мере по причине отставания реформ в других сферах. Государ-ство должно четко определить стратегическую линию пенсион-ной реформы, которая помодет избежать многих ошибок.


157

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. М.: Юридическая литература, 1995.

2. Федеральный Закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон «О негосударст-венных пенсионных фондах» от 10 января 2003 г. № 14-ФЗ // Российская газета. 2003.

3. Федеральный Закон № 111 «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации от 24 июня 2002 г. // Пенсионные фонды и инвестиции. 2002. № 4.

4. Федеральный Закон РФ «Об индивидуальном (персони-фицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 14. Ст. 1401.

5. Федеральный Закон «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 5 июля 1995 г. // Собрание законода-тельства РФ. 1995. № 31. Ст. 2990.

6. Федеральный Закон РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 27.

7. Федеральный Закон РФ «О негосударственных пенсион-ных фондах» от 7 мая 1998 г. // Российская газета. 1998. 13 мая.

8. Федеральный Закон № 166 «О государственном пенсион-ном обеспечении в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 г. // Российская газета. 2001. 20 дек.

9. Федеральный Закон № 167 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 г. // Российская газета. 2001. 20 дек.

10. Федеральный Закон № 173 «О трудовых пенсиях в Рос-сийской Федерации» от 17 декабря 2001 г. // Российская газета. 2001. 20 дек.

11. Андреев В. С. Материальное обеспечение граждан СССР в старости, в случае инвалидности и временной нетрудоспособ-ности: Правовые вопросы. М.: Госюриздат, 1963.


158

12. Андреев Е.М., Котлобовский И.Б., Эченикэ В.Х. Модель перехода от характеристик дожития всего населения к характе-ристикам дожития застрахованных // Финансы. 2001. № 10. С. 45 – 50.

13. Аммосов А.Е., Данилов В.Д., Соловьев А.К. и др. Эко-номические проблемы реализации долгосрочной программы ре-формирования пенсионной системы // Вестник ПФР. 2000. № 3. С. 47 – 66.

14. Антропов В.В. Пенсионное и медицинское страхование // Труд за рубежом. 2000. № 4. С. 98 – 116.

15. Атрошенко С. Пенсионное обеспечение: новые подходы // Человек и труд. 1999. № 11. С. 52 – 53.

16. Артемова Е. От распределения – к страховым принципам // Пенсионное обеспечение. 1999. № 11. С. 14 – 16.

17. Ачаркан В. А. Государственные пенсии. М.: Юрид. лит., 1967.

18. Баранов А. Социально-экономические проблемы депо-пуляции и старения населения // Вопросы экономики. 2000. № 7. С. 111 – 115.

19. Бадыр Ю.М. Экономические проблемы содержания не-трудоспособных по старости при социализме. Кишинев, 1987.

20. Бережной М. Без накопительной системы не обойтись // Профессиональные и льготные пенсии. 2001. № 10. С. 13 – 14.

21. Бессилие регулятора угнетает // Коммерсант-Деньги. 2004. № 44. С. 143 – 144.

22. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Де-лоЛтд, 1994.

23. Бродский Г.М., Бродский М.Н. Право и экономика пен-сионного обеспечения. СПб., 1998.

24. Вавилов А., Поманский А., Трофимов Г. Пенсионная ре-форма в России: анализ переходного процесса // Вопросы эко-номики. 1999. № 2. С. 103 – 118.

25. Ващенко М., Кращенко Л., Онгирсмкий К. Эффект два-дцать пятого кадра // Эксперт. 2005. № 41. С. 120 – 130.

26. В ближайшие годы повышения пенсионного возраста не произойдет // Пенсия. 2005. № 9. С. 44 – 45.

27. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.


159

28. Взаимосвязь распределения по труду с общественными фондами потребления в социалистическом обществе / Под ред. В.М. Мелиховского. Ярославль, 1988.

29. Вульф Л. Вынужденное повышение // Пенсионное обес-печение. 2005. № 4. С. 3 – 8.

30. Вульф Л. Ключи к рынку // Пенсионное обеспечение. 2002. № 2. С. 26 – 29.

31. Вульф Л. Кому доверить накопления // Профессиональ-ные и льготные пенсии. 2004. № 3. С. 26 – 32.

32. Вульф Л. Признание приобретенных прав // Профессио-нальные и льготные пенсии. 2005. № 9. С. 22 – 30.

33. Вульф Л. Трудный бюджет // Пенсионное обеспечение. 2005. № 3. С. 3 – 9.

34. Вьюницкий В.И. Почему пенсии в России ниже, чем на Западе? // Пенсия. 2004. № 8. С. 46.

35. Вьюницкий В.В. О новациях в пенсионном законода-тельстве // Пенсия. 2004. № 5. С. 67 – 68.

37. Вьюницкий В.И. Что ждет пенсионную систему? // Пен-сия. 2005. № 4. С. 51 – 52.

37. Гайдаш Н. Чисто английская система // Русский полис. 2001. № 8.

38. Галаева Ю., Потапов В. Бюджет пенсионного фонда РФ: анализ и прогнозирование // Общество и экономика. 2005. № 6. С. 88 – 105.

39. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Про-гресс, 1969.

40. Гончаров А. Главные аспекты пенсионной реформы // Рынок ценных бумаг. 2003. № 20. С. 54 – 56.

41. Горюнов И. Негосударственные пенсионные фонды: со-циальный институт и субъекты рынка // Человек и труд. 2005. № 8. С. 23 – 28.

42. Горюнов И.Ю. Правовое регулирование деятельности негосударственных пенсионных фондов на современном этапе // Пенсия. 2005. № 10. С. 66 – 71.

43. Горюнов И. Участие негосударственных пенсионных фондов в ипотечных программах: состояние и перспективы // Человек и труд. 2005. № 9. С. 16 – 21.


160

44. Григорьев Л. и др. Современное состояние финансовых институтов России // Общество и экономика. 2003. № 3. С. 3 – 79.

45. Гущин И. В. Право членов колхозов на пенсию. М.: Юрид. лит., 1972.

46. Добромыслов К. Гендерные различия в пенсионной сис-теме России // Пенсионное обеспечение. 2003. № 3. С. 3 – 6.

47. Егоров А. Почему немцы не спешат на пенсию // Соци-альное обеспечение. 2005. № 9. С. 31.

48. Ерошенков С. Пенсионная реформа в российских усло-виях // Общество и экономика. 2001. № 10. С. 155 – 174.

49. Жеребин В., Романов А. Экономика домашних хозяйств. М.: Финансы-ЮНИТИ, 1998.

50. Зайцев В. НПФ – локомотив экономики // Профессио-нальные и льготные пенсии. № 9(25)/2001. С. 13 – 15.

51. Захаров М.Л., Севостьянова В.Б., Тучкова Э.Т. Коммен-тарий к новому пенсионному законодательству. М.: Проспект, 2002.

52. Захаров М.Л., Тучкова Э.Г. Право социального обеспе-чения России. М., 2001.

53. Захаров М. Зачем власти нужна накопительная пенсион-ная система // Человек и труд. 2001. № 5. С. 58 – 61.

54. Зубченко Л. Пенсионная система Франции: состояние и перспективы реформирования // Вопросы экономики. 1995. № 9. С. 56 – 63.

55. Зурабов М.Ю. Что будет после «писем счастья»? // Пен-сия. 2004. №1. С. 44 – 48.

56. Игнатенко Л.Н. Дополнительное пенсионное обеспече-ние населения – опыт Кубани // Пенсия. 2000. № 10. С. 52 – 57.

57. Институциональная экономика / Под общей ред. А. Олейника. М.: ИНФРА-М, 2005.

58. Институты и экономические отношения: Монография / Н.П. Гибало, Н.Н. Свиридов, М.И. Скаржинский, В.В. Чекма-рев. Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2003.

59. Информационные и коммуникационные технологии в решении актуальных проблем социальной защиты и социального страхования // Пенсия. 2005. № 7. С. 47 – 52.


161

60. Касьянова Е. УК и НПФ в пенсионной системе: пути возможного альянса // Рынок ценных бумаг. 2004. № 6. С. 31 – 32.

61. Кокорев Р. Старые проблемы и новые коллизии пенси-онной реформы // Рынок ценных бумаг. 2003. № 15. C. 22 – 26.

62. Колобаев О. А была ли реформа? // Пенсионное обеспе-чение. 2005. № 7. С. 3 – 7.

63. Колобаев О. Надеяться не на государство // Профессио-нальные и льготные пенсии. 2004. № 1. С. 30 – 35.

64. Колобаев О.А. Негосударственному пенсионному обес-печению в России 8 лет // Пенсия. 2000. № 10. С. 49 – 52.

65. Колобаев О. Продвижение дается нелегко // Профессио-нальные и льготные пенсии. 2005. № 6. С. 24 – 30.

66. Колобаев О. Третий раунд // Пенсионное обеспечение. 2005. № 12. С. 3 – 7.

67. Кирдина С. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация // Вопросы экономики. 2004. № 10. С. 89 – 98.

68. Кириллова Н. Реформировать пенсионную систему не-обходимо... Но как? // Человек и труд. 2001. № 1. С. 50 – 53.; № 2. С. 34 – 40.

69. Кузин А. Пенсионная головоломка – 2 // Финансы. 2004. № 6. С. 31 – 32.

70. Кузьминов Я. Учебно-методическое пособие к курсу лекций по институциональной экономике. М.: ГУ-ВШЭ, 1999.

71. Кузьминов Я., Юдкевич М. Институциональная эконо-мика: Учебно-методическое пособие. Ч. 1 – 3. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

72. Куликов В. Социальные императивы продолжения эко-номического реформирования // Российский экономический журнал. 2000. № 1. С. 6 – 8.

73. Курс экономической теории / Под ред А.В. Сидоровича. М.: 1997.

74. Кучер Н. Все равны, но ПФР равнее // Профессиональ-ные и льготные пенсии. 2004. № 5. С. 30 – 34.

75. Кучер Н. Трудиться, трудиться и трудиться! // Пенсион-ное обеспечение. 2005. № 11. С. 3 – 7.


162

76. Лазарев. Ю. Все начинается с заявления // Пенсионное обеспечение. 2005. № 2. С. 3 – 6.

77. Лазаревский А.А. Велика Британия пенсионной систе-мой // Финансы и кредит. 2003. № 2. С. 18.

78. Лебедева Л. Почему американским пенсионерам живется лучше, чем российским? // Человек и труд. 2005. № 6. С. 38.

79. Лопатка И. Бег с препятствиями // Профессиональные и льготные пенсии. 2005. № 3. С. 24 – 27.

80. Лопатка И. ВЭБ поделится деньгами «молчунов»? // Пенсионное обеспечение. 2005. № 7. С. 24 – 26.

81. Лопатка И. Кризис доверия // Пенсионное обеспечение. 2005. № 9. С. 6 – 11.

82. Лопатка И. Надежность важнее дохода // Профессио-нальные и льготные пенсии. 2005. № 1. С. 20 – 23.

83. Лопатка И. Нет денег – нет фонда // Профессиональные и льготные пенсии. 2005. № 8. С. 22 – 26.

84. Лопатка И. Что мешает инвестициям? // Профессиональ-ные и льготные пенсии. 2005. № 2. С. 22 – 25.

85. Литвинович Д. Как накопить денег на безбедную ста-рость? // Социальное обеспечение. 2005. № 1. С. 14 – 16.

86. Люблин Ю., Ройк В. Российская пенсионная реформа: проблемы противоречия, перспективы // Человек и труд. 1999. №2. С. 25 – 27.

87. Лукьянова Г. Система социальной защиты во Франции // Социальное обеспечение. 2005. № 1. С. 22 – 24.

88. Лукьянов В. Особенности работы инвестиционных ком-паний с негосударственными пенсионными фондами и другими инвесторами // Пенсия. 2000. № 12. С. 53 – 56.

89. Лукиянова О.В. Прогнозирование уровня пенсионного обеспечения: «от достигнутого» или «что можно сделать»? // Пенсия. 2004. № 5. С. 63 – 66.

90. Лысенко Е.Н. Накопительная система в обязательном пенсионном страховании // Финансы. 2005. № 11. С. 61 – 62.

91. Мелиховский В.М. Закон распределения по труду: со-держание, характер и степень зрелости при социализме. Ир-кутск, 1987.

92. Милославская Л. Взносы стали налогом // Пенсионное обеспечение. 2001. № 1. С. 15 – 17.


163

93. Мировые тенденции реформы пенсионной системы // Социальное обеспечение. 2005. № 14. С. 38 – 39.

94. Миронова Т. Пенсионное обеспечение госслужащих: право и социальная справедливость // Человек и труд. 2003. № 9. С. 48 – 51.

95. Михайлов А.В., Мудраков В.И., Харченко О.В. Что дает пенсионная программа предприятию и работнику // Пенсия. 2000. № 12. С. 49 – 53.

96. МихайловА.В., Харченко О.В. Принципы построения «идеального» негосударственного пенсионного фонда // Пенсия. 2002. № 10. С. 62 – 65.

97. Михальчук В.Ю. Негосударственные пенсионные фон-ды: риски и формирование пассивов // Финансы. 2000. № 3. С. 45 – 47.

98. Модернизация пенсионной системы не может быть от-ложена... // Человек и труд. 2005. № 9. С. 29 – 35.

99. Мудраков В.И. Негосударственные пенсионные фонды в новой пенсионной системе // Сб. Пенсионная реформа / Под ред. Илюхиной. М.: Просвещение, 2002.

100. Мюрдалъ Г. Современные проблемы «третьего мира». М.: Прогресс, 1972.

101. Недосекин А.О. Анализ перспектив инвестирования российских пенсионных капиталов // Экономическая наука со-временной России. 2003. № 3. С. 86 – 93 .

102. Непрозрачный собес // Эксперт. 2003. № 14. С. 14 – 18. 103. Нещадин А. Трехуровневая пенсионная система // Неза-

висимая газета. 2001. 14 апр. 104. Николенко Н.П. Роль и место страховых компаний в

реформе пенсионной системы России // Финансы. 2000. № 2. С. 35 – 37.

105. Норт Д. Институты, институциональные изменения функционирования экономики. М., 1997.

106. НПФ, на старт! Интервью с В.В. Батаевым // Рынок ценных бумаг. 2004. № 12. С. 14 – 15.

107. Окулов В. Эффективность управления пенсионными накоплениями в 2004 г. // Рынок ценных бумаг. 2005. № 4. С. 26 – 28.


164

108. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.: ИН-ФРА, 2000.

109. Орлов-Карба П. Вынужденный простой // Профессио-нальные и льготные пенсии. 2004. № 8. С. 18 – 23.

110. Орлов-Карба П. От уравниловки к смешанной системе // Профессиональные и льготные пенсии. 2001. № 11. С. 2 – 4.

111. Пансков П. Пенсионная реформа: реальность или ими-тация // Рынок ценных бумаг. 2003. № 15. С. 18 – 21.

112. Пенсионная реформа в России: причины, содержание, перспективы / Под ред. М.Э. Дмитриева, Д.Я. Травина. СПб., 1998.

113. Пенсионная реформа: «длинные» деньги как источник инвестирования? // Рынок ценных бумаг. 2003. № 15. С. 28 – 32.

114. Пенсионная реформа / Под ред. М.Ю. Зурабова. М., 2001.

115. Пенсионные планы Райффайзен // Коммерсант-Деньги. 2004. № 44. С. 141.

116. Пенсионная реформа в Швеции // Приложение к газете «Северный край». Вестник пенсионного фонда. 1998. Март.

117. Пенсионные фонды выиграли или проиграли? // Ком-мерсант-Деньги. 2004. № 44. С. 130 – 142.

118. Погодин Е. Как избежать противоречий // Пенсионное обеспечение. 2003. № 12. С. 3 – 7.

119. Попов А. А. Пенсионные системы США и России: эво-люция и попытка реформ // США – Канада. 2001. № 3. С. 3 – 23.

120. Попов А.А. Настоящее и будущее государственной пен-сионной системы США // США и Канада. 2005. № 5. С. 23 – 29.

121. Привалов К. Заметки о пенсии в Германии. // Рос. Вес-ти. 1999. № 201. С 6.

122. Пушкин А. Совместное будущее УК и НПФ // Рынок ценных бумаг. 2004. № 6. С. 28 – 30.

123. Ржаницына Л. Желаемое или действительное // Пенси-онное обеспечение. 2004. № 4. С. 5.

124. Ройк В. Единый социальный налог: выиграет ли насе-ление? // Человек и труд. 2000. №7. С. 40.

125. Ройк В. Инвестирование накопительных взносов // Пен-сионное обеспечение. 2003. № 2. С. 11.


165

126. Ройк В. Модели социального страхования: ретроспек-тивный и сопоставительный анализ // Человек и труд. 2004. № 11. С. 29 – 33.

127. Ройк В. Отечественная пенсионная система: причины и пути преодоления финансовой нестабильности // Человек и труд. 2005. № 9. С. 36 – 41.

128. Ройк В. От социальной к страховой пенсии: задачи ре-формы пенсионной системы России // Человек и труд. 1999. № 6. С. 65 – 70.

129. Ройк В. Пенсионная реформа: стартовые коллизии и не-обходимость концептуальной корректировки // Российский эко-номический журнал. 2003. № 11-12. С. 43 – 44.

130. Ройк В. Пенсионная реформа: институциональный под-ход // Человек и труд. 2001. № 1. С. 54 – 57.

131. Ройк В. Приоритеты развития? // Пенсионное обеспече-ние. 2005. № 8. С. 3 – 6.

132. Ройк В. Реформа досрочных пенсий: мифы и реальность // Человек и труд. 2001. № 11. С. 24.

133. Ройк В. Реформа пенсионной системы – вопрос нацио-нального масштаба // Человек и труд. 2001. № 3. С. 41 – 44.

134. Ройк В. Старость должна быть достойно обеспеченной // Человек и труд. 2003. № 7. С. 31-34.

135. Ройк В. Тупиковое развитие // Пенсионное обеспечение. 2005. № 10. С. 3 – 8.

136. Савостьянова В. Шагреневая кожа социальных гаран-тий // Пенсионное обеспечение. 2005. № 3. С. 18 – 23.

137. Сироткин С.П., Скаржинский М.И., Соловьев А.В. Труд – стимулирование, распределение, использование. Яро-славль. 1967.

138. Системы социального обеспечения в Австрии / Пер. с нем. А.А. Жеревчука // Вестник Пенсионного фонда России. 2000. № 3. С. 71 – 78.

139. Соловьев А.К., Новикова Е.Б. Актуарное обеспечение финансовой устойчивости пенсионной системы // Пенсия. 2005. № 4. С. 44 – 50.

140. Соловьева Т. Пенсия сегодня и завтра // Пенсионное обеспечение. 2003. № 11. С. 3 – 10.


166

141. Соловьев А.К. Актуарное обоснование вариантов раз-вития пенсионной системы // Пенсия. 2005. № 11. С. 41 – 47.

142. Соловьев А.К. Актуарный прогноз развития пенсион-ной системы в условиях пенсионной реформы (до 2015 г.) // Пенсия. 2005. № 8. С. 45 – 50.

143. Соловьев А.К. Изменение налоговой системы в части обязательного пенсионного страхования и его экономические последствия // Пенсия. 2004. № 8. С. 47 – 51.

144. Соловьев А.К. Уточненный актуарный прогноз разви-тия системы ПФР до 2020 г. с учетом первых итогов переписи населения российской федерации в 2002 г. // Пенсия. 2004. № 10. С. 48 – 52.

145. Сонин М.Я. Развитие народонаселения // Экономиче-ский аспект. Сб. работ. М., 1980.

146. Степанов Б. Сколько пенсий нужно англичанину? // Профессиональные и льготные пенсии. 2001. № 5. С. 31 – 32.

147. Терентьев И. Публичные пенсионные фонды России // Фимянс. 2005. № 18. С. 31 – 33.

148. Ткаченко А. Россия и развитые страны на пути пенси-онных реформ // Власть. 2004. № 6. С. 62 – 68.

149. Ткаченко А. Системы развитых стран в XXI веке // Пен-сионное обеспечение. 2005. №4. С. 20 – 22.

150. Урланис Б.Ц. Проблемы динамики населения СССР. М., 1974.

151. Федотов Д.Ю. Финансы пенсионной системы //Финансы. 2005. № 1. С. 58 – 60.

152. Фонды с ограниченной дееспособностью // Коммер-сант-Деньги. 2004. № 44. С. 130 – 142.

153. Харламов С. Бессилие регулятора угнетает // Коммер-сант-Деньги. 2004. № 44. С. 143 – 144.

154. Хемминг Р. Должна ли государственная пенсионная система быть накопительной // Труд за рубежом. 2001. № 1. С. 81 – 115.

155. Хмыз О.В. Государственный и негосударственные пен-сионные фонды: какой выбрать? // Финансы. 2003. № 11. С. 54 – 59.

156. Хмыз О. Проблемы негосударственных пенсионных фондов // Вопросы экономики. 2004. № 7. С. 127 – 129..


167

157. Хмыз О. Реформирование российской системы пенси-онного обеспечения: pro et contra // Вопросы экономики. 2003. № 12. С. 56 – 67.

158. Чего хотят новые реформаторы // Известия. 2001. 29 марта. С. 4.

159. Четыркин Е.М. Пенсионные фонды. Зарубежный опыт для отечественных предприятий, актуарные расчеты. М.: АО «АРГО», 1993.

160. Четыркин Е., Кабалкин С. Мировой опыт реформирова-ния пенсионных систем: уроки для России // Вопросы экономи-ки. 2000. № 8. С. 127.

161. Шаститко А. Е. Новая институциональная экономиче-ская теория. М.: ТЕИС, 2002.

162. Шаститко А. Экономическая теория институтов. М., 1997.

163. Шатохин И.Г. Пенсионные системы в России и за ру-бежом. Ярославль: ЯрГУ, 2002.

164. Яковлев В. Восстановить доверие к власти // Пенсион-ное обеспечение. 2000. № 1. С. 29 – 33.

165. Яковлев В. Удастся ли избежать кризиса // Пенсионное обеспечение. 2005. № 6. С. 6 – 9.

166. Якушев Л.П. Пенсионная политика в России в свете международных дискуссий по вопросам реформирования пенси-онной системы // Пенсия. 2001. № 5. С. 64 – 67.


168

Приложения


169


170


171


172


173


174


175


176


177


178


179


180


181


182

Приложение 8

Структура негосударственного пенсионного обеспечения (статистические данные приведены по итогам 2004 года)


183


Система государственного регулирования контроля и надзора деятельности по ОПС


184


185


186


187


188

Содержание

Введение .......................................................................................... 3

Актуальность исследования ............................................. 3 Степень разработанности проблемы ............................. 4 Логика исследования .......................................................... 5

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования системы пенсионного обеспечения ..... 7

1.1. Институциональный подход в исследовании пенсионной системы................................................... 7

1.2. Различные подходы и гипотезы в исследовании пенсионной системы................................................. 15

Глава 2. Теоретические и практические модели пенсионных систем за рубежом ................................... 25

2.1. Модель Бисмарка ...................................................... 25 2.2. Модель Бевериджа ................................................... 43 2.3. Частнокорпоративная модель ................................ 48

Глава 3. Пенсионная система в макроэкономической динамике .......................................................................... 63

1. Экономические интересы и взаимосвязи в пенсионной системе .............................................. 63

3.2. Взаимосвязь заработной платы и доходов населения с пенсионной системой ........................... 73

Глава 4. Государственный и негосударственный пенсионные фонды как институциональные инвесторы ............. 85

1. Инвестирование накопительных пенсионных резервов Пенсионного фонда РФ ............................. 85

4.2. Негосударственный пенсионный фонд как важнейший социально-финансовый институт рыночной экономики .............................. 97


189

Глава 5. Институциональные преобразования пенсионной системы Российской Федерации ......... 111

5.1. Особенности формирования пенсионной системы Российской Федерации в переходный период ....... 111

5.2. Проблемы и перспективы развития пенсионных институтов в Российской Федерации ................. 135

Заключение .................................................................................. 151

Список литературы .................................................................... 157


190

Научное издание

Шатохин Игорь Григорьевич

Институциональная концепция реформирования пенсионной системы

Монография

Редактор, корректор А.А. Антонова Компьютерная верстка И.Н. Ивановой

Подписано в печать 20.03.2006 г. Формат 60×84/16. Бумага тип. Усл. печ. л. 11,16. Уч.-изд. л. 8,6.

Тираж 200 экз. Заказ .

Оригинал-макет подготовлен в редакционно-издательском отделе ЯрГУ.

Ярославский государственный университет.

150 000 Ярославль, ул. Советская, 14.

Отпечатано ООО «Ремдер» ЛР ИД № 06515 от 26.10.2001

г. Ярославль, пр. Октября, 94, оф. 37 тел. (4852) 73-35-03


191


192



Структура новой пенсионной системы


2


Прогноз потребности Пенсионного фонда Российской Федерации в финансовых ресурсах на обеспечение государственных пенсионных обязательств (на период до 2015 г.) [142, 46]

Показатели Бюджетные проектировки Актуарный прогноз2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Финансовые ресурсы, млрд. руб. 793,78 933,14 1080,29 1153,60 1301,84 1404,11 1516,79 1626,74 1725,24 1819,76 1901,80

Государственные пенси-онные обязательства, млрд. руб. 1072,99 1206,79 1401,49 1648,68 1726,04 1902,02 2077,81 2252,52 2432,59 2608,58 2783,85

в том числе:

– на выплату базовой час-ти трудовой пенсии 435,78 485,95 563,79 678,82 706,52 761,61 817,00 874,11 930,82 988,36 1047,54

– на выплату страховой части трудовой пенсии 603,35 681,45 794,20 921,84 969,25 1085,01 1200,29 1312,80 1430,92 1544,24 1655,23

Текущий финансовый ре-зультат (-), профицит (-г) распределительной со-ставляющей, млрд. руб. -279,21 -273,65 -321,20 -495,08 -424,20 -497,90 -561,03 -625,79 -707,35 -788,82 -882,05


3


– на базовую часть трудо-вой пенсии -169,28 -79,52 -208,17 -274,03 -240,30 -253,96 -260,77 -273,79 -285,47 -99,49 -13,78

– на страховую часть тру-довой пенсии -76,07 -54,74 -69,53 -173,03 -133,63 -188,55 -239,74 -286,39 -351,02 -13,35 -87,19

Формирование накопи-тельной части трудовой пенсии, млрд. руб. 78,77 99,11 121,17 214,06 254,02 288,23 326,26 367,20 406,94 449,38 487,85


4


Прогноз основных макроэкономических, демографических показателей и уровня пенсионного обеспечения (на период до 2015 г.) [142, 47]

Показатели 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Валовой внутренний продукт (в фактических це-нах), млрд. руб.

20050 23000 26070 29 300 32 830 36300 40 400 45 000 49 984

Фонд оплаты труда (в фактических ценах), млрд. руб.

4985 6002 7029 8052 9135 10 136 11 385 12 782 14 342

Индекс потребительских цен (инфляция), в сред-нем за год, в разах к предыдущему году

1,120 1,086 1,072 1,060 1,046 1,037 1,033 1,032 1,030

Доля ФОТ (в фактических ценах) в ВВП (в фак-тических ценах), в разах

0,25 0,26 0,27 0,27 0,28 0,28 0,28 0,28 0,29

Среднемесячная заработная плата (в фактиче-ских ценах), руб.

8452 10 176 11 954 13 693 15 583 17 344 19 561 22 053 24 847

Прожиточный минимум пенсионера, руб. 2033 2259 2475 2684 2892 3097 3293 3499 3694

Численность наемных работников, млн. чел. 49,15 49,15 49,00 49,00 48,85 48,70 48,50 48,30 48,10

Численность получателей трудовой пенсии, млн. чел.

36,30 36,41 36,55 36,74 36,88 37,17 37,45 37,73 38,00

Среднегодовой размер трудовой пенсии в распределительной системе, руб.

2325,0 2620,0 3025,0 3549,0 3851,7 4212,8 4568,1 4915,2 5269,7


5


– базовой части трудовой пенсии, руб. 973,0 1093,0 1257,0 1506,0 1618,9 1732,4 1843,9 1958,0 2069,7

– страховой части трудовой пенсии, руб. 1352,0 1527,0 1768,0 2043,0 2232,8 2480,5 2724,2 2957,2 3200,0

Размер индексации (увеличения) пенсий:

– базовой части трудовой пенсии 44,50% 7,10% 20,60% 19,90% 7,59% 7,09% 6,52% 6,26% 5,76%

– страховой части трудовой пенсии 11,10% 6,30% 14,30% 13,40% 6,59%, 9,53% 7,49% 6,34% 6,10%

Среднегодовой размер накопительной части тру-довой пенсии, руб.

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 22,75 28,12

Коэффициент замещения среднего размера тру-довой пенсии в распределительной системе, %

27,51 25,75 25,31 25,92 24,72 24,29 23,35 22,29 21,21

Соотношение среднего размера трудовой пенсии в распределительной системе с прожиточным минимумом пенсионера, раз

1,14 1,16 1,22 1,32 1,33 1,36 1,39 1,40 1,43

Соотношение численности наемных работников с численностью получателей трудовой пенсии, раз

1,35 1,35 1,34 1,33 1,32 1,31 1,30 1,28 1,27


6


Уточненный демографический прогноз на период 2006 - 2020 гг. в целом по Российской Федерации, млн. человек [144, 50]

Показатели 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 Численность постоянного населения

142,385 141,691 140,989 140,272 139,530 138,757 137.947 137,095 136,201 135,265 134,286 133,267 132,210 131,118 129,996

Численность наемных работников

49,799 49,798 49,748 49,649 49,478 49,200 48,843 48,399 47,884 47,321 46,706 46,056 45,394 44,740 44,125

в том числе: – численность наемных работников, занятых в с/х

3,581 3,580 3,569 3,554 3,534 3,509 3,483 3,453 3,421 3,387 3,351 3,314 3,277 3,241 3,206

– численность индивид. пред принимателей

0,114 0,114 0,114 0,114 0,114 0,114 0,114 0,114 0,113 0,113 0,112 0,111 0,109 0,108 0,107

– численность адвокатов

0,030 0,031 0,031 0,031 0,031 0,031 0,031 0,031 0,031 0,030 0,030 0,029 0,029 0,029 0,028

– численность пенсионеров, получающих трудовые пенсии

36,473 36,678 36,868 37,057 37,327 37,574 37,821 38,064 38,304 38,558 38,795 39,001 39,167 39,276 39,352


7

в том числе: – пенсионеров по старости – пенсионеров по инвалидности – пенсионеров по случаю поте-ри кормильца

28,814 4,975 2,684

28,825 5,154 2,700

28,858 5,329 2,681

28,932 5,499 2,626

29,056 5,663 2,609

29,167 5,818 2,588

29,283 5,967 2,571

29,397 6,106 2,560

29,509 6,238 2,557

29,634 6,360 2,565

29,743 6,472 2,580

29,823 6,574 2,604

29,868 6,667 2,632

29,865 6,752 2,660

29,837 6,827 2,688

Численность новых назначений

2,070 2,160 2,181 2,219 2,264 2,248 2,250 2,245 2,239 2,249 2,229 2,195 2,156 2,104 2,074

в том числе: – пенсионеров по старости – пенсионеров по инвалидности – пенсионеров по случаю потери кормильца

1,316 0,408 0,346

1,413 0,410 0,337

1,442 0,411 0,327

1,489 0,411 0,319

1,543 0,410 0,311

1,535 0,407 0,306

1,543 0,405 0,302

1,544 0,401 0,300

1,541 0,398 0,300

1,556 0,394 0,300

1,540 0,389 0,300

1,511 0,384 0,300

1,476 0,380 0,300

1,428 0,376 0,300

1,401 0,372 0,300

Численность умерших пенсионеров, не работавших на день смерти

1,503 1..517 1,530 1,543 1,556 1,568 1,579 1,588 1,598 1,606 1,615 1,623 1,631 1,637 1,643

Численность умерших застрахованных (HP, CX, адвокаты, ИП)

0,511 0,510 0,509 0,508 0,507 0,505 0,503 0,500 0,496 0,492 0,488 0,482 0,475 0,469 0,462


8


Прогноз основных показателей социально-экономического развития РФ на период до 2020 года [144, 52]

Показатели 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

Валовой внут-ренний про-дукт (в факти-ческих ценах), млрд. руб.

21380 24390 27873 31702 35884 40425 45364 50758 56626 62868 69593 76810 84526 92741 101453

Индекс-дефля-тор ВВП, в разах к пре-дыдущему го-ду

1,08 1,07 1,07 1,07 1,07 1,06 1,06 1,06 1,06 1,05 1,05 1,05 1,05 1,04 1,04

Фонд оплаты труда (в фак-тических це-нах), млрд. руб.

5995 6960 7954 9046 10240 11536 12945 14484 16159 17940 19859 21919 24120 26465 28951


9

Индекс потре-бительских цен (инфля-ция), в сред-нем за год, в разах к пре-дыдущему го-ду

1,079 1,068 1,068 1,068 1,066 1,063 1,061 1,06 1,06 1,05 1,05 1,05 1,05 1,04 1,04

Среднемесяч-ная заработная плата (в фак-тических це-нах), руб.

10032 11647 13753 15677 17811 20183 22822 25778 29079 32682 36671 41065 4.5872 51092 56702

Прожиточный минимум пен-сионера, руб.

2255,00

2470,00

2703,91

2959,97

3234,21

3523,91

3832,35

4159,92

4502,69

4864,48

5240,39

5634,59

6041,13

5464,61

6897,90

Численность наемных ра-ботников, млн. чел.

49,31 48,25 48,19 48,09 47,91 47,63 47,27 46 „82 46,31 45,74 45,13 44,48 43.82 43,17 42,55


– занятых в производстве с/х-продукции

3,55 3,47 3,46 3,44 3,42 3,40 3,37 3,34 3,31 3,27 3,24 3,20 3,16 3,13 3,09


10

Численность пенсионеров, получающих трудовую пен-сию, млн. че-ловек

36,61 36,80 36,96 37,12 37,35 37,55 37,74 37,92 38,10 38,28 38,44 38,56 38,65 38.67 38,65

Численность пенсионеров, получающих пенсию по го-сударственно-му пенсион-ному обеспе-чению, млн.чел.

2,90 2,80 2,80 2,70 2,60 2,60 2,50 2,40 2,40 2,30 2,30 2,20 2.20 2,20 2,10


11


Прогноз баланса ПФР до 2020 г. при сохранении действующего налогового и пенсионного законодательства [143, 48]

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2015 2020 Расходы на выплату базовой части тру-довой пенсии, млрд. руб.

329,32 361,13 390,21 420,85 454,72 489,97 696,41 921,23

Расходы на базовую часть пенсионной системы, млрд. руб.

333,62 365,85 395,30 426,34 460,66 496,37 705,50 933,25

Размер базовой части трудовой пенсии, руб.

749,00 816,00 875,67 938,28 1003,44 1071,01 1430,11 1793,69

Расходы на выплату страховой части трудовой пенсии, млрд. руб.

628,21 748,29 863,73 972,75 1092,97 1225,06 2075,89 2893,01

Расходы на погребение, млрд. руб. 1,70 1,82 1,95 2,09 2,23 2,38 3,69 4,62 Расходы на страховую часть пенсионной системы, млрд. руб.

638,14 759,92 877,00 987,59 1109,52 1243,48 2106,77 2935,53

Размер страховой части трудовой пен-сии, руб.

1428,81 1690,80 1938,31 2168,74 2411,87 2677,80 4262,94 5632,89

Итого расходы распределительной со-ставляющей пенсионной системы, млрд. руб.

1044,79 1209,07 1365,47 1517,44 1684,98 1867,01 3024,84 4157,20

Средний размер трудовой пенсии в рас-пределительной системе, руб.

2177,81 2506,80 2813,98 3107,02 3415,31 3748,81 5693,05 7426,58

Коэффициент замещения среднего раз-мера трудовой пенсии в распределитель-ной системе, %

27,25% 26,25% 25,18% 23,32% 21,48% 19,76% 12,53% 8,46%,


12

Соотношение среднего размера трудовой пенсии с прожиточным минимумом пен-сионера, раз

1,00 1,01 1,05 1,09 1,12 1,15 1,32 1,37

Доходы Базовой части, млрд. руб. 552,40 646,56 722,23 808,93 905,72 1016,30 1587,35 1997,40 Страховой части, млрд. руб. 436,30 483,65 532,20 587,23 647,26 714,46 1029,84 1030,58 Суммы недоимки, пеней, млрд. руб. 8,69 8,25 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Итого, доходы распределительной со-ставляющей пенсионной системы с уче-том сумм недоимок и пеней, млрд. руб.

997,39 1138,46 1254,43 1396,16 1552,99 1730,76 2617,19 3027,98

Текущий дефицит (профицит) суммар-ный (с учетом сумм недоимок, админи-стративных расходов и норматива обо-ротных средств), млрд. руб.

—47,41 —70,61 —111,05 —121,28 —131,99 —136,24 —407,65 —1129,22

– базовой части 218,78 280,72 326,93 382,58 445,07 519,94 881,85 1064,15 – страховой части —201,84 —276,27 —344,80 —400,36 —462,26 —529,03 —1076,93 —1904,95 Эффективный тариф – базовой части 12,98% 12,72% 12,03% 11,34% 10,72% 10,17% 7,09% 4,88%, – страховой части 10,29% 9,55% 8,90% 8,27% 7,70% 7,18%, 4,63'%, 2,53%

* Все расчеты прогнозов баланса ПФР осуществлялись на основе прогноза основных социально-

экономических показателей развития Российской Федерации до 2050 г., подготовленного Минэко-номразвития России.


13


Прогноз баланса ПФР в условиях изменения действующего пенсионного и налогового законодательства с 2005 г. [143, 50]

Расходы 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2015 2020 Расходы на выплату базовой части пен-сии, млрд. руб.

313,26 337,57 364,47 392,92 423,39 455,64 633,85 815,77

Расходы на базовую часть пенсионной системы, млрд. руб.

317,34 341,98 369,22 398,05 428,92 461,59 642,13 826,41

Размер базовой части пенсии, руб. 716,78 769,39 825,37 883,87 944,82 1008,44 1346,08 1687,00 Расходы на выплату страховой части пенсии, млрд. руб.

615,67 730,70 877,34 1040,17 1180,92 1321,36 2145,91 2814,50

Расходы на погребение, млрд. руб. 1,70 1,82 1,95 2,09 2,23 2,38 3,69 4,62 Расходы на страховую часть пенсионной системы, млрд. руб.

625,44 742,09 890,79 1055,89 1198,62 1341,05 2177,71 2855,98

Размер страховой части пенсии, руб. 1408,77 1665,42 1986,83 2339,82 2635,28 2924,49 4557,16 5820,34 Полные расходы распределительной со-ставляющей пенсионной системы, млрд. руб.

1013,30 1165,72 1354,50 1560,91 1746,50 1934,93 3031,63 3955,40

Средний размер трудовой пенсии в рас-пределительной системе, руб.

2125,55 2434,81 2812,20 3223,69 3580,10 3932,93 5903,24 7507,34

Коэффициент замещения среднего раз-мера трудовой пенсии в распредели-тельной системе, %

26,59% 25,50% 25,16% 24,19%, 22,52% 20,73% 13,00%, 8,55%

Соотношение среднего размера трудо-вой пенсии с прожиточным минимумом пенсионера, раз

1,04 1,07 1,13 1,20 1,25 1,29 1,45 1,47


14

Доходы На финансирование выплаты базовой части трудовой пенсии, млрд. руб.

260,58 311,33 365,54 429,59 497,07 565,07 921,33 1329,68

На финансирование выплаты страховой части трудовой пенсии, млрд. руб.

515,30 610,17 709,82 755,27 860,16 961,74 1308,83 1310,69

Суммы недоимки, пеней по взносам в Фонд, млрд. руб.

8,69 8,25 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Общие доходы распределительной со-ставляющей пенсионной системы с уче-том мобилизации просроченной задол-женности, млрд. руб.

784,57 929,75 1075,36 1184,86 1357,23 1526,81 2230,16 2640,37

Дефицит (профицит) бюджета Пенсион-ного фонда Российской Федерации сум-марный (с учетом мобилизации, админи-стративных расходов и норматива обо-ротных средств), млрд. руб.

—228,73 —235,98 —279,14 —376,05 —389,27 —408,12 —801,47 —1315,03

– базовой части —56,76 —30,65 —3,69 31,54 68,16 103,49 279,20 503,27 – страховой части —110,14 —131,92 —180,97 —300,61 —338,46 —379,31 --868,88 —1545,30 Эффективный тариф – базовой части 5,96% 5,96% 5,93% 5,87% 5,73% 5,50% 3,99% 3,14% – страховой части 12,09%, 11,99%, 11,83%, 10,60%, 10,20%, 9,64%, 5,87% 3,22%


15


Основные показатели публичных НПФ (млн. руб.) [147, 32]

Ме-сто

Название Месторасполо-жение главного

офиса

Пенсионныерезервы на 31.12.04.

Пенсионные взносы

за 2004 год

Пенсионные выплаты за 2004 год

Имущество для ОУД на 31.12.04 г.

Количество участников фондов

1 Газфонд Москва 97812 12060 1148 10066 106 502

2 Благосостояние Москва 15499 1012 407 1451 482

3 Ханты-Мансийский НПФ

ХМАО 7786 3 145 21 183

4 Лукойл-Гарант Москва 4510 152 18874 216 065

5 НПФ электроэнергети-ки

Москва 3670 303 120 281 861

6 Телеком-союз Москва 3265 221 154 41 331

7 Национальный НПФ Москва 1995 427 71 166 206 707

8 Алмазная осень Якутия 1973 288 50 38 847

9 Стальфонд Волгоградская обл.

1687 506 85 52 171 968

10 Профессиональный ХМАО 1679 88 465 29 890


16

11 Нефтегарант Москва 1403 362 72 34 63 101

12 НПФ ОПК Санкт-Петербург 1054 5 32 51 960

13 Оборонно-промышленный фонд

Москва 1028 167 60 4 5 415

14 Санкт-Петербург Санкт-Петербург 927 227 32 64 43 000

15 ТНК-Владимир Владимирская обл.

889 189 32 108 52 872

16 Сургутнефтегаз ХМАО 821 28 35 3596 26

17 Промрегионсвязь Москва 817 316 45 132 185 120

18 Социальное развитие Липецкая обл. 750 7 32 43 420

19 Социальная защита старости

Челябинская обл. 660 202 16 40 100 532

20 Социум Москва 599 90 44 487 139 984

Объем пенсионных резервов НПФ за 2004 год вырос на 90% и составил 169,8 млрд. рублей.


17


Рейтинг управляющих компаний России по версии «Эксперт РА - НЛУ» [25, 122]

№ п/п

Управляющая компания

Год начала работы

Средст-ва в до-верите-льном управле-нии на

01.07.05, млн. руб.

Прирост средств в дове-ритель-ном

управле-нии за год, %

Количество спе-циалистов, осуще-ствляющих управ-ление активами

Количество и доля категорий клиентов в общем объеме средств в доверительном

управлении на 01.07.05.

Всего Стаж работы свыше 3 лет

Кол-во НПФ

Доля НПФ,

%

Кол-во ПИ-Фов

Доля ПИ-Фов, %

Доля других клиен-тов, %

1 Атон-менеджмент 2001 8 701 155,3 19 6 41 66,4 3 2,2 31,4

2 КапиталЪ 1996 34 456 33,8 39 9 39 43,7 4 0,2 56,1

3 Лидер 1996 96 659 121,2 47 9 5 99,6 4 0,3 0,1

4 Пиоглобал Эссет-менелжмент

1997 35 171 26,5 43 12 - - 5 100,0 -

5 Тройка Диалог 1996 6 611 18,6 69 14 14 15,9 5 30,3 53,8

6 УралСиб 1996 19 245 26,1 66 н.д. 8 8,3 8 26,1 65,6

7 Альфа-Капитад 1997 17 198 2,6 46 0 3 4,7 5 88 7,3


18

8 Альянс Росно Управление Акти-вами

1998 4 642 2,3 45 6 11 46,5 4 41,0 12,5

9 Интерфин Капитал 2002 12 388 5393,4 46 10 4 12 3 2,6 96,2

10 НИКойл-

Сбережения

1997 6545 201,3 22 4 1 4,2 5 95,7 0,1

11 НМ-Траст 2000 21 290 26,1 14 2 9 13,5 3 56,2 30,3

12 Паллада Эссет Менеджмент

2003 1 659 1738,7 12 11 3 9,9 1 4,1 86,0

13 Портфельные ин-вестиции

1996 1 786 47,8 26 7 8 27,5 5 26,7 45,8

14 Проспект Монтес Ари

1997 1 726 34,6 20 2 9 17,8 2 16,7 65,5

Все перечисленные управляющие компании находятся в г. Москве и относятся к рейтинговому

классу А (высокий уровень надежности УК).


512.институциональная концепция реформирования...

Documents