validación de juicio de expertos

UNIVERSIDAD NACIONAL DE HUANCAVELICA ESCUELA DE POST GRADOFACULTAD DE EDUCACIÓN MAESTRÍA EN CIENCIA DE LA EDUCACIÓN

“Año de la Integración Nacional y el Reconocimiento de Nuestra Diversidad”

Huancavelica, agosto de 2012.

Sr/a.: _____________________________________________________________________

Presente.-

Por la presente, reciba usted el saludo cordial y fraterno a nombre de la Escuela de Post Grado de la Universidad Nacional de Huancavelica, de la Maestría en Ciencias de la Educación, Mención Investigación Científica y Docencia Superior; luego para manifestarle, que se está desarrollando la tesis intitulada: CIENTIFICIDAD DEL PROCESO DE INVESTIGACIÓN DE LAS TESIS EDUCACIONALES DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE HUANCAVELICA, ENTRE LOS AÑOS 2000-2011; por lo que conocedor de su trayectoria profesional y estrecha vinculación en el campo de la investigación, se le solicita su colaboración en emitir su JUICIO DE EXPERTO, para la validación del instrumento “CUESTIONARIO DE EVALUACIÓN DEL PROCESO DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA” de la presente investigación.

Agradeciéndole por anticipado su gentil colaboración como experto/a, me despido de usted.

Atentamente;

----------------------------------------Fredy Quispe VictoriaBach. en Educación

Documentos adjuntos:

1. Matriz de consistencia.2. Operacionalización de variable.3. Características del instrumento.4. Instrumento de investigación.

a. Formulario del instrumento.b. Estadillo del instrumento.

5. Primer formulario de juicio de experto. 6. Segundo formulario de juicio de experto.

UNA CUESTIÓN PREVIA PARA ENCARAR EL ANÁLISIS DEL INSTRUMENTO PROPUESTO

Creo, personalmente, que cuando se habla de evaluación de la investigación científica se evoca directamente a instrumentos como los propuestos por Elías Mejía Mejía, Restituto Sierra Bravo o Theodore Caplow, (¡y otros!) que serían algunos de los referentes más importantes en nuestro contexto. Estos autores tienen un mérito por proponer formas y estilos de evaluación de la investigación para valorarla desde distintas perspectivas: funcional, estructural, pragmática, epistemológica, entre otros.

El instrumento que se presenta a continuación es claramente distinto a los que tradicionalmente se han presentado (que las considero como escalas corroborativas más que de evaluación). En principio el son tres las premisas que fundamentan la estructuración del instrumento. Primeramente veremos una cuestión acerca de las dos modalidades del método científico; en seguida distinguiremos el concepto de ‘proceso’ de investigación científica tal como la entendemos; y finalmente tenemos la presentación del proceso de investigación basado en instancias, fases y momentos.

El método científico, y creo que el método en general, presenta dos modalidades contrapuestas, como lo expresa el Doctor Juan Samaja (2003):

a) Método como conjunto de acciones destinadas al descubrimiento de nueva información (Modo de descubrimiento del método).

b) Método como conjunto de acciones dirigidas a la validación del conocimiento (Modo de validación del método).

Por una parte los métodos científicos se nos presentan como los procedimientos destinados a producir un conocimiento nuevo (modo de descubrimiento); por otra parte el método científico se presenta como los procedimientos para demostrar la validez de un conocimiento ya establecido previamente. De lo que se trata en esta segunda modalidad del método es: “¿Cuáles son las pruebas con que se puede avalar lo que acabo de afirmar?”.

Para enriquecer, hasta aquí, el análisis de las cuestiones epistemológicas relacionadas al proceso de investigación científica, se encuentran dos series de oposiciones y se puede formular dos pares de opuestos: empiria/teoría y descubrimiento/validación; esta relación se esquematiza de la siguiente manera:

Relación entre Empiria/teoría y Descubrimiento/validación (Samaja, J.; 2003: 58)

Hechos (valida los hechos)

Sujeto epistémico(Quid juris?)

(valida teoría)

(descubre hechos)

Sujeto empírico(Quid facti?)

(descubre teoría) Teorías

SUJETO

El sujeto que hace ciencia se desdobla en a) sujeto empírico y b) sujeto epistémico; poniendo a cada uno de ellos en lugares distintos (opuestos) y dirigiéndose a los polos del conocimiento de manera y con propósitos distintos. La flecha simple y directa del sujeto empírico que concluye en los “hechos” o en la “teoría”, significa que la acción busca solamente eso: establecer nuevos hechos o establecer nuevas teorías. El objetivo es descubrir. Las flechas quebradas, que partiendo del sujeto epistémico termina en las “teorías”, pasando por los “hechos” o en los “hechos”, pasando por las “teorías”, quiere significar el propósito de validar a unos u otros por recurso al polo opuesto respectivo.

Otra cuestión importante, es entender el significado del término ‘proceso’ en este análisis. El concepto se refiere a la totalidad de los componentes, dimensiones, momentos y planos (micro y macro) de la investigación científica. Bajo esta perspectiva el proceso de investigación a nivel macro presenta un esquema que incluye los conocimientos y problemas, un sistema regulador (proceso de investigación a nivel micro), y las respuestas validadas. El proceso a nivel micro incluye la investigación a nivel de proyecto (formal).

Por último, y creo que es una de las más importantes aportaciones del doctor Juan Samaja, que dicho sea de paso, a mi juicio, es uno de los tres epistemólogos sudamericanos más importantes e influyentes de la región, junto con Mario Bunge y George Klimovsky; el proceso de investigación científica presenta la siguiente estructura:

Modos del método, según Juan Samaja

INSTANCIAS FASES Y MOMENTOS

Instancia de validación conceptual(confrontación hipótesis sustantivas)

Fase 1: Planteamientos preliminares:a) de problemas; b) de hipótesis; c) de fundamentos; d) de propósitos.Fase 2: Formulaciones: a) de problemas; b) de hipótesis; c) de fundamentos; d) de propósitos.

Instancias de validación empírica (confrontar hipótesis instrumentales)

Fase 3: Diseño del objeto de estudio:a) de unidades de análisis; b) de variables; c) de fuentes; d) de definiciones operacionales.Fase 4: Diseño de procedimientos: a) de la muestra; b) del plan de análisis; c) del plan de contextos; d) de los instrumentos.

Instancia de validación operativa(confrontación de hipótesis de

generalización)

Fase 5: Recolección de y procesamiento de datos:a) pilotajes; b) recolección; c) del plan de los contextos; d) presentación.Fase 6: Tratamiento y análisis de datosa) de tratamiento y análisis de datos; b) compactación de las matrices; c) interpretación; d) conclusiones.

Instancia de validación expositiva(confrontación de hipótesis retóricas)

Fase 7: Elaboración de informes:a) balance de actividades; b) ordenamiento de resultados; c) evaluación; d) redacción de informes.Fase 8: Exposición semántica:a) destinatarios; b) estructura retórica; c) desarrollo de argumentaciones; d) correcciones finales.

MATRIZ DE CONSISTENCIA

TÍTULO: CIENTIFICIDAD DEL PROCESO DE INVESTIGACIÓN DE LAS TESIS EDUCACIONALES DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE HUANCAVELICA, ENTRE EL 2000-2011.

PROBLEMAS OBJETIVOS MARCO TEÓRICOHIPÓTESIS Y VARIABLES

METODOLOGÍA

Problema general¿Cómo se manifiesta la cientificidad del proceso de investigación de las tesis educaciones de la Universidad Nacional de Huancavelica entre los años 2000 a 2011?

Problemas específicos ¿Cómo se manifiesta

la cientificidad conceptual de las tesis educaciones de la Universidad Nacional de Huancavelica entre los años 2000 a 2011?

¿Cómo se manifiesta la cientificidad empírica de las tesis educaciones de la Universidad Nacional de Huancavelica entre los años 2000 a 2011?

¿Cómo se manifiesta la cientificidad operativa de las tesis educaciones de la Universidad Nacional

Objetivo generalDeterminar la cientificidad del proceso de investigación de las tesis educacionales de la Universidad Nacional de Huancavelica entre los años 2000 a 2011.

Objetivos específicos Determinar la

cientificidad conceptual de las tesis educacionales de la Universidad Nacional de Huancavelica entre los años 2000 a 2011.

Determinar la cientificidad empírica de las tesis educacionales de la Universidad Nacional de Huancavelica entre los años 2000 a 2011.

Determinar la cientificidad operativa de las tesis educacionales de la Universidad Nacional

Antecedentes internacionalesa) Carrera, A. (2002),

sustentó la tesis doctoral titulada “La explicación científica en las Ciencias Sociales”, presentado a la Facultad de Filosofía de la Universidad complutense de Madrid.

b) Grego, A. (2003), sustentó la tesis doctoral titulada “K. Marx y L. Wittgenstein: Elementos para una teoría sociopsicológica del conocimiento”, presentado al Departamento de Psicología Social de la Universidad Complutense de Madrid.

c) Villalobos, M. (2006), sustentó la tesis de maestría en Filosofía, en la mención de Epistemología, titulada “Esbozo para una fundamentación epistemológica del componente crítico en las ciencias sociales”, presentado a la Facultad de Filosofía y Humanidades de la Universidad Complutense de Chile

Hipótesis generalLa cientificidad del proceso de investigación de las tesis educacionales se halla en un nivel por debajo del estándar en la Universidad Nacional de Huancavelica entre los años 2000 a 2011.

Hipótesis específica La cientificidad

conceptual de las tesis educaciones halla en un nivel por debajo del estándar en la Universidad Nacional de Huancavelica entre los años 2000 a 2011.

La cientificidad empírica de las tesis educaciones halla en un nivel por debajo del estándar en la Universidad Nacional de Huancavelica entre los años 2000 a 2011.

La cientificidad

MétodoEl método o enfoque de investigación optado será el científico-cuantitativo.

Tipo de investigaciónDescriptivo

DiseñoDescriptivo – longitudinal (diacrónica)

Donde: M : MuestraO(2000) : variable en el año 2000O(2001) : variable en el año 2001O(2002) : variable en el año 2002 … : variables del 2003 al 2010O(2011) : variable en el año 2011 Población: 473 informes de tesis de la facultad de educación de la UNH entre los años 2000 a 2010.


METODOLOGÍA

de Huancavelica entre los años 2000 a 2011?

¿Cómo se manifiesta la cientificidad expositiva de las tesis educaciones de la Universidad Nacional de Huancavelica entre los años 2000 a 2011?

¿Qué cambios manifiesta el carácter científico del proceso de investigación de las tesis educacionales en función al nivel de investigación en la Universidad Nacional de Huancavelica entre los años 2000 a 2011?

de Huancavelica entre los años 2000 a 2011.

Determinar la cientificidad expositiva de las tesis educacionales de la Universidad Nacional de Huancavelica entre los años 2000 a 2011.

Identificar y describir los cambios manifiestos en la cientificidad del proceso de investigación de las tesis educacionales en función al nivel de investigación en la Universidad Nacional de Huancavelica entre los años 2000 a 2011.

Diseñar, validar y aplicar un instrumento que evalúe el proceso de investigación manifiesto en las tesis educacionales de titulación de la Universidad Nacional de Huancavelica.

Marco Teórico2.1. Antecedentes2.2. Bases teóricas2. Sobre la cienciaa) La ciencia

i) Clasificación de la ciencia

ii) Principales características de las ciencias fácticas

b) El conocimiento científicoi) Rasgos del

conocimiento científicoii) La producción científicai) Conceptualizaciónii) ¿La investigación

científica es anárquica?3. Los enfoques

metodológicos de la investigación científica educacionala) El enfoque

metodológico cualitativo en la educacióni) Características del

método cualitativoii) Conceptualización en

el enfoque metodológico cualitativo

iii) La etnometodología en la educación

b) El enfoque metodológico cuantitativo en la educacióni) Características del

enfoque metodológico

operativa de las tesis educaciones halla en un nivel por debajo del estándar en la Universidad Nacional de Huancavelica entre los años 2000 a 2011.

La cientificidad expositiva de las tesis educaciones halla en un nivel por debajo del estándar en la Universidad Nacional de Huancavelica entre los años 2000 a 2011.

Se manifiestan cambios favorables en el carácter científico del proceso de investigación en las tesis educaciones en función al nivel de investigación en la Universidad Nacional de Huancavelica entre los años 2000 a 2011.

Variable de investigación:

Cientificidad del proceso de investigación de las tesis educacionales

Muestra: Muestreo aleatorio estratificado de 216 tesis educacionales de titulación.

Estrato Nº2000 132001 162002 162003 162004 242005 172006 162007 132008 162009 152010 332011 22Total 216

Técnicas e instrumentos de recolección de datos Documentales: fichas de recolección de datos teóricos y de observación.Empíricas: escala de evaluación de la cientificidad de las tesis educaciones de titulación

Técnicas de procesamiento y análisis de datosCon la finalidad de recolectar los datos


METODOLOGÍA

cuantitativoii) Alcance y límites

4. Sobre el proceso de la investigación científicaa) El proceso de la

investigación científica educacional

b) Análisis del proceso de la investigación educacionali) Instancia de

validación conceptualii) Instancia de

validación empíricaiii) Instancia de

validación operativaiv) Instancia de

validación expositivac) Cientificidad de la

investigación científica

Dimensiones: Cientificidad

conceptual Cientificidad empírica Cientificidad

operativa Cientificidad

expositiva

empíricos, aplicaremos una escala de evaluación de la cientificidad de las tesis educacionales de titulación de la Universidad Nacional de Huancavelica. Una vez recolectados estos datos, desarrollaremos con ellos la estadística descriptiva con las medidas de posición como la media, moda, mediana y otros aplicando el programa computacional SPSS V20.

OPERACIONALIZACIÓN DE LA VARIABLE CIENTIFICIDAD DE LA INVESTIGACIÓN EDUCACIONAL

DIMENSIONES SUBDIMENSIONES INDICADORES

Instancia de validación conceptual

Planteamiento de la investigación

Examen y discusión de los problemas (el problema central y los problemas conexos).Examen y discusión de las hipótesis que evocan los problemas.Apropiación y revisión de los conocimientos previos, propios o análogos, replanteo de las hipótesis propias y previsión de las conclusiones que se desprenden de su postulación.Revisión y discusión sobre los contextos materiales e instrumentales de los problemas (deliberaciones sobre el interés, la justificación y el impacto que pueden llegar a tener si se alcanzan resultados positivos).

Formulación del problema

Formulación clara y distinta del problema central y los problemas conexos de la investigación.Formulación de las hipótesis sustantivas y de las principales hipótesis de trabajo; es decir, explicitación de las principales conjeturas que se van a postular, y explicitación de las consecuencias que se desprenden de esta postulación. Redacción del marco de referencia conceptual que sostiene la validez conceptual de las hipótesis: i) los componentes de la hipótesis y el examen de su consistencia interna, ii) su relación con los conocimientos previos y el examen de su consistencia externa o eventuales rupturas con tradiciones vigentes.Explicitación de los objetivos de conocimiento, de las metas y de los objetivos de desarrollo (transferencias) que se pretenden lograr.

Instancia de validación empírica

Diseño del objeto

Análisis de estructura del objeto de la investigación y de sus diversos niveles de integración.Análisis de hipótesis y de su estructura.Análisis de disponibilidad y accesibilidad de las fuentes de datos.Dimensionamiento de las variables y preparación de definiciones operacionales.

Diseño de los procedimientos

Diseño del muestreo.

Plan de tratamiento de análisis.Plan de actividades.Determinación precisa del diseño y construcción de los instrumentos con que se producirán y registrarán los datos.

Instancia de validación operativa

Recolección y procesamiento de

los datos

Pruebas piloto.Obtención de datos en el terreno, laboratorio, gabinete.Procesamiento de los datos, construcción de variables adicionales y aplicación de modelos estadísticos.Tabulación, elaboración de gráficos y otras formas de representación resumida de los datos y resultados estadísticos para su discusión y análisis.Discusión y análisis de resultados.

DIMENSIONES SUBDIMENSIONES INDICADORES

Tratamiento y análisis de los

datos

Formulación y defensa de hipótesis interpretativas, y discusión de hipótesis alternativas.Pruebas complementarias que se desprenden de las hipótesis de interpretación o de la crítica a las hipótesis alternativas. Establecimiento de conclusiones y formulación de nuevas cuestiones que han sido abiertas por los resultados obtenidos.

Instancia de

validación expositiva

Elaboración de informes parciales

Examen y evaluación del periodo o tramo del proceso de investigación que se informa por referencia al plan de actividades y a las metas trazadas.Análisis y evaluación de los resultados que se han logrado, de los materiales ya escritos, selección y ordenamiento de las tablas, gráficos y otros resúmenes más significativos.Reconocimiento y examen de los nuevos problemas que los resultados han dejado planteados, y revisión de los nuevos diseños que se deducen de los exámenes anteriores. Redacción formal de los criterios correspondientes: informes, artículos, monografías.

Exposición sistemática

Reconocimiento y valoración de los destinatarios posibles de la exposición. Selección de los destinatarios particulares del artículo, monografía o tratado.Delimitación, análisis y ordenamiento de la tesis que se quiere presentar.Desarrollo de los argumentos destinados a: validar conceptualmente la tesis; validar empíricamente la tesis; y validar las inferencias de generalización.Producción de discurso científico. Conducción del proceso que vaya entre: el compromiso académico; explotación de los lugares comunes, la trama lógica y la teatralidad discursiva; y previsión minuciosa de las posibles situaciones de plagio o cuidadosa explicitación de deudas intelectuales y de información.

CARACTERÍSTICAS DEL INSTRUMENTO

Autor : Fredy Quispe Victoria.

Referencia : Teoría de las dos modalidades del método (2003).

Evalúa : El proceso de investigación científica.

Nº e ítems : 32.

Administración : Aplicado a los informes de tesis de la Facultad de Educación de la Universidad Nacional de Huancavelica.

Descripción:

Se trata de una aplicación de la teoría de las modalidades del método del doctor Juan Samaja (2003).

Está diseñado para evaluar el proceso de investigación científica en los informes de tesis desarrollado por los investigadores de pregrado de la Facultad de Educación de la Universidad Nacional de Huancavelica. Al evaluar el proceso de investigación científica también se evaluará el tránsito de las instancias de validación conceptual, empírica, operativa y expositiva de dicho proceso.

Consta de 32 ítems con una escala de 1 a 4 (Defectuoso, insuficiente, suficiente, superior). Los ítems del 1 al 8 evalúan la validez conceptual, del 9 al 16 evalúa la validez empírica, del 17 al 24 la validez operativa, y los ítems del 25 al 32 evalúa la validez expositiva.

Correcciones:

La puntuación global oscila entre 32 a 128. Los puntos de corte recomendados son:

o De 32 a 55 el proceso de investigación científica es defectuosa.

o De 56 a 79 el proceso de investigación científica es insuficiente.

o De 80 a 103 el proceso de investigación científica es suficiente.

o De 104 a 128 el proceso de investigación científica es superior.


UNIVERSIDAD NACIONAL DE HUANCAVELICA(Creada por ley N° 25265)

ESCUELA DE POST GRADOMAESTRÍA EN EDUCACIÓN

MENCIÓN: INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA Y DOCENCIA SUPERIOR

CUESTIONARIO DE EVALUACIÓN DE LA CIENTIFICIDAD DEL PROCESO DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA

I. Aspectos Preliminares:

CÓDIGO DE LA TESIS:

AÑO DE ELABORACIÓN: [2000] [2001] [2002] [2003] [2004] [2005] [2006] [2007] [2008] [2009] [2010] [2011]

TIPO DE INVESTIGACIÓN [DESCRIPTIVO] [CORRELACIONAL] [CAUSAL - EXPLICATIVO]

E. A. P.: [PRIMARIA] [INICIAL] [ESPECIAL] [MAT-FIS]

[HISTORIA Y

CC.SS.]

INVESTIGADOR A: [MASCULINO] [FEMENINO]

INVESTIGADOR B: [MASCULINO] [FEMENINO]

FECHA DE EVALUACIÓN: …………….. / ……………… / 2012

II. Indicaciones del cuestionarios:

1 2 3 4Defectuoso Insuficiente Suficiente Superior

INSTANCIAS DE VALIDACIÓN CONCEPTUAL

MOMENTOS DE LA FASE I

FASE I: PLANTEAMIENTOS PRELIMINARES(El objeto general de esta fase es familiarizarse lo más que se pueda y profundizar el conocimiento del proceso en el que se presenta el problema además de conformar el interés e importancia de dicho proceso a fin de justificar el esfuerzo de investigación que se propone emprender). (Implica los modos, visión, enfoque con el que se asume los problemas).

1. Planteamiento del problema (examen y discusión de los problemas).

1 2 3 4

2. Planteamiento de hipótesis (Examen y discusión de las hipótesis que evocan los problemas).

1 2 3 4

3. Planteamiento de Marco Teórico (Implica la conexión entre los problemas y las hipótesis).

1 2 3 4

4. Planteamientos sobre la relevancia (cognitiva y social) 1 2 3 4

MOMENTOS DE LA FASE II

FASE II: FORMULACIONES(El objeto central de la fase formulativa es el de lograr la definiciones conceptuales y los análisis de las estructuras de las redes conceptuales implícitas en el problema, en las hipótesis, en el marco teórico y en los objetivos). (Implica la forma y potencia heurística del problema)

5. Formulación del problema central y los problemas conexos a la investigación.

1 2 3 4

6. Formulación de hipótesis sustantivas. 1 2 3 4

7. Formulación del Marco Teórico (Implica un proceso que progresa sincrónicamente con la formulación del problema y de la hipótesis).

1 2 3 4

8. Formulación de objetivos. 1 2 3 4

SUBTOTAL I:

CONDICIÓN: [DEFECTUOSO]DE 8 – 13

[INSUFICIENTE]DE 14 – 19

[SUFICIENTE]DE 20 – 25

[SUPERIOR]DE 26 - 32

INSTANCIAS DE VALIDACIÓN EMPÍRICA

MOMENTOS DE LA FASE III

FASE III: DISEÑO DEL OBJETO(El objeto general de esta fase es decidir cuál será el objeto empírico de la investigación. Esto quiere decir: escoger los tipos de unidades de análisis, las variables y las fuentes que se emplearán en el estudio. Contiene dos pasos sucesivos: por un lado decidir una forma de recortar el objeto, de entre las muchas formas posibles; es decir de escoger este universo y no este otro, estas variables y no otras, etc. Y por otro lado, se trata de trabajar en ese sistema de matrices de datos elegido, transformándolo de mero sistema conceptual en un sistema operacional. Tiene, pues, como fin específico traducir el lenguaje de variables como atributo o propiedades “latentes” al lenguaje de los observables, que permitan la contrastación empírica) (Estudiar los sujetos de estudio y sus variables que se comportan “según la forma de una caja-dentro-de-otra-caja”, implica tomar decisiones para “recortar el objeto de estudio”)

9. Diseño del universo de Unidades de Análisis (diseño del material)

1 2 3 4

10. Diseño del universo de variables (elección de los aspectos relevantes del objeto)

1 2 3 4

11. Análisis de las fuentes de datos 1 2 3 4

12. Definiciones operacionales 1 2 3 4

MOMENTOS DE LA FASE IV

FASE IV: DISEÑO DE LOS PROCEDIMIENTOS (Esta fase tiene como objeto la toma de decisiones acerca de los procedimientos mediante los que se determinaran en cada caso las unidades de análisis que se someterán a estudio; las dimensiones y procedimientos que se aplicarán para ubicarlas en las respectivas categorías de las variables y el tratamiento que se les dará a posteriori de la recolección. Es en estos momentos en que se elaboran los “diseños”, tanto de la muestra como del o los instrumentos de medición y el plan de análisis). (Implica la toma de decisiones acerca de los procedimientos mediante los cuales se determinarán la selección de las UA, dimensiones y procedimientos aplicadas para ubicarlas en las categorías de las variables, y el tratamiento que se dará a la recolección)

13. Diseño de muestras posibles (en función a los diseño de investigación: exploratorios, descriptivos y causales).

1 2 3 4

14. Plan de tratamiento de análisis de datos (en función al diseño de investigación: exploratorio, descriptivo y causal).

1 2 3 4

15. Plan de actividades de contexto. 1 2 3 4

16. Construcción de los instrumentos. 1 2 3 4

SUBTOTAL II





INSTANCIAS DE VALIDACIÓN OPERATIVA

MOMENTOS DE LA FASE V

FASE V: RECOLECCIÓN Y PROCESAMIENTO DE DATOS(Tiene como objetivo llevar a cabo la recolección de los datos y su procesamiento. El investigador está en la obligación de justificar la forma cómo ha procedido realmente para seleccionar cada sujeto de estudio y la manera concreta cómo ha efectuado las mediciones, si es conforme al criterio de confiabilidad (tanto de los datos de cada medición cuanto del conjunto de las observaciones de las unidades de la muestra))

17. Pilotajes (pruebas piloto: confiabilidad inicial, validez inicial, entrevista a los participantes para evaluar y ensayo)

1 2 3 4

18. Recolección, registros y controles de la información en terreno, laboratorio o gabinete.

1 2 3 4

19. Procesamiento de la información. 1 2 3 4

20. Presentación de datos (tabulación y graficación) 1 2 3 4

MOMENTOS DE LA FASE VI

FASE VI: TRATAMIENTO Y ANÁLISIS DE DATOS(El investigador establece la discusión y la interpretación de los datos a la luz del plan de análisis y de las hipótesis formuladas (tanto hipótesis sustantivas cuanto de las hipótesis de validez y de generalización))

21. Compactación de matrices (discusión y análisis de las tablas y gráficos)

1 2 3 4

22. Pruebas complementarias 1 2 3 4

23. Interpretación 1 2 3 4

24. Conclusiones 1 2 3 4

SUBTOTAL III





INSTANCIAS DE VALIDACIÓN EXPOSITIVA

MOMENTOS DE LA FASE VII

FASE VII: ELABORACIÓN DE INFORMES(El objetivo central de esta fase es informar a los interlocutores más inmediatos de la comunidad científica acerca de la marcha de la investigación y de los resultados que se viene consiguiendo (incluye los informes de avance, presentación de ateneos de la comunidad más próxima de investigadores, e incluso, el informe final que se presenta a una entidad subsidiadora))

25. Balance de actividades 1 2 3 4

26. Ordenamiento de resultados 1 2 3 4

27. Evaluación 1 2 3 4

28. Redacción de informes 1 2 3 4

MOMENTOS DE LA FASE VIII

FASE VIII: EXPOSICIÓN SISTEMÁTICA(El objetivo general de esta fase consiste en exponer los resultados obtenidos tal como se piensa que ellos se incorporan al cuerpo teórico principal del cual se ha partido. Los interlocutores son los científicos en general)

29. Destinatarios 1 2 3 4

30. Estructura retórica 1 2 3 4

31. Desarrollo de argumentaciones 1 2 3 4

32. Correcciones finales 1 2 3 4

SUBTOTAL IV





VALORACIÓN

SUBTOTAL I SUBTOTAL II SUBTOTAL III SUBTOTAL IV TOTAL

CONDICIÓN DE LA

INVESTIGACIÓN: [DEFECTUOSO]

DE 32 – 55 [INSUFICIENTE]

DE 56 – 79 [SUFICIENTE]DE 80 – 103

[SUPERIOR]DE 104 – 128

OBSERVACIONES:

INTERPRETACIÓN

Condición del proceso de

investigaciónCaracterización

DEFECTUOSO

La investigación no satisface los criterios mínimos de validez en sus cuatro instancias, es decir, el proceso de investigación ha tenido un inicio deficiente, con planteamientos y formulaciones defectuosas, lo que implica una mala construcción del objeto de investigación y lo que, a su vez, lleva a una mala recolección de datos. También se manifiesta una deficiente exposición de la información que deriva directa e indirectamente de la investigación. En resumen, no se ha tenido en cuenta explícitamente los mínimos controles de calidad de la práctica o labor científica.

INSUFICIENTE

La investigación presenta rasgos que implican una ejecución incipiente en algunas partes de la investigación que pueden ser superadas. Las cuatro instancias de validación de la investigación requieren reajuste en vista de que no se evidencia armonía o consistencia. Una investigación típica de este nivel posee planteamientos y formulaciones oscuras o incompletas, documentación insuficiente y a la luz de la comunidad científica, de poco interés. En resumen, la investigación se halla en condiciones parciales de desarrollo, con errores que pueden ser superados (para una mejor presentación) con una corrección concienzuda, empero, no sería aceptado por la comunidad científica local y nacional.

SUFICIENTE

La investigación puede ser aceptada por la comunidad científica nacional. Presenta una consistencia suficiente entre las cuatro instancias de validación científica, además se evidencia su documentación completa y precisión en los planteamientos y formulaciones. Por otra parte, evidencia que sus hallazgos interesan a la comunidad científica local y nacional por su nivel de generalización, replicabilidad y relevancia.

SUPERIOR

La investigación puede ser aceptada por la comunidad científica nacional e internacional en vista de que evidencia una armonía y consistencia entre las cuatro instancias de validación del proceso de investigación. Es una investigación que presenta un planteamiento y formulación adecuados cuya solución sería de interés para muchos científicos. También presenta una documentación detallada de la evolución del problema con antecedentes que la hacen soluble definitivamente; además, los resultados son generalizables y replicables en base a la información dada. En síntesis, el proceso de investigación cumple con las exigencias de ejecución que la convierten en seria y aceptable para la comunidad científica.





VALIDEZ DE INSTRUMENTO DE INVESTIGACIÓN JUICIO DE EXPERTO (PARTE I)

TESIS:

CIENTIFICIDAD DEL PROCESO DE INVESTIGACIÓN DE LAS TESIS EDUCACIONALES DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE HUANCAVELICA, ENTRE LOS AÑOS 2000-2011

INSTRUMENTO:

CUESTIONARIO DE EVALUACIÓN DE LA CIENTIFICIDAD DEL PROCESO DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA

INVESTIGADOR:

Bach. Fredy Quispe Victoria

INDICACIÓN: Señor especialista se solicita su colaboración para que, luego de un riguroso análisis de los ítems del Cuestionario de evaluación de la cientificidad del proceso de investigación científica que se le muestra, marque con un aspa el casillero que crea conveniente de acuerdo a su criterio y experiencia profesional, indicando si cuenta o no cuenta con los requisitos mínimos de formulación adecuada para su posterior aplicación.

Nota: Para cada pregunta se considera la escala del 1 al 5, donde los reactivos se catalogan como:

1: Muy Poco 2: Poco 3: Regular 4: Aceptable 5: Muy Aceptable

Nº ÍTEMS Puntajes1 2 3 4 5

VALIDACIÓN CONCEPTUALPLANTEAMIENTOS PRELIMINARES

1. Planteamiento del problema: Examen y discusión de los problemas (el problema central y los problemas conexos). 1 2 3 4 5

2. Planteamiento de hipótesis: Examen y discusión de las hipótesis que evocan los problemas. 1 2 3 4 5

3. Planteamiento de fundamentos: Apropiación y revisión de los conocimientos previos, propios o análogos, replanteo de las hipótesis propias y previsión de las conclusiones que se desprenden de su postulación.

1 2 3 4 5

4. Planteamiento de propósitos: Revisión y discusión sobre los contextos materiales e instrumentales de los problemas (deliberaciones sobre el interés, la justificación y el impacto que pueden llegar a tener si se alcanzan resultados positivos).

1 2 3 4 5

FORMULACIONES


5. Formulación del problema: Formulación clara y distinta del problema central y los problemas conexos de la investigación. 1 2 3 4 5

6. Formulación de hipótesis: Formulación de las hipótesis sustantivas y de las principales hipótesis de trabajo; es decir, explicitación de las principales conjeturas que se van a postular, y explicitación de las consecuencias que se desprenden de esta postulación.

1 2 3 4 5

7.Formulación de fundamentos: Redacción del marco de referencia conceptual que sostiene la validez conceptual de las hipótesis: i) los componentes de la hipótesis y el examen de su consistencia interna, ii) su relación con los conocimientos previos y el examen de su consistencia externa o eventuales rupturas con tradiciones vigentes.

1 2 3 4 5

8. Formulación de propósitos: Explicitación de los objetivos de conocimiento, de las metas y de los objetivos de desarrollo (transferencias) que se pretenden lograr. 1 2 3 4 5

VALIDACIÓN EMPÍRICADISEÑO DEL OBJETO

9. Unidades de análisis: Análisis de estructura del objeto de la investigación y de sus diversos niveles de integración. 1 2 3 4 5

10. Variables: Análisis de hipótesis y de su estructura. 1 2 3 4 5

11. Fuentes: Análisis de disponibilidad y accesibilidad de las fuentes de datos. 1 2 3 4 5

12. Defunciones operacionales: Dimensionamiento de las variables y preparación de definiciones operacionales. 1 2 3 4 5

DISEÑO DE LOS PROCEDIMIENTOS 13. La muestra: Diseño del muestreo. 1 2 3 4 5

14. Plan de análisis: Plan de tratamiento de análisis. 1 2 3 4 5

15. Plan de contextos: Plan de actividades. 1 2 3 4 5

16. Los instrumentos: Determinación precisa del diseño y construcción de los instrumentos con que se producirán y registrarán los datos. 1 2 3 4 5

VALIDACIÓN OPERATIVARECOLECCIÓN Y PROCESAMIENTO DE DATOS

17. Pilotajes: Pruebas piloto. 1 2 3 4 5

18. Recolección: Obtención de datos en el terreno, laboratorio, gabinete. 1 2 3 4 5

19. Procesamiento de datos: Procesamiento de los datos, construcción de variables adicionales y aplicación de modelos estadísticos. 1 2 3 4 5

20. Presentación: Tabulación, elaboración de gráficos y otras formas de representación resumida de los datos y resultados estadísticos para su discusión y análisis. 1 2 3 4 5

TRATAMIENTO Y ANÁLISIS DE DATOS 21. Compactación de matrices: Discusión y análisis de resultados. 1 2 3 4 5

22. Pruebas: Formulación y defensa de hipótesis interpretativas, y discusión de hipótesis alternativas. 1 2 3 4 5

23. Interpretación: Pruebas complementarias que se desprenden de las hipótesis de interpretación o de la crítica a las hipótesis alternativas. 1 2 3 4 5

24. Conclusiones: Establecimiento de conclusiones y formulación de nuevas cuestiones que han sido abiertas por los resultados obtenidos. 1 2 3 4 5


VALIDACIÓN CONCEPTUAL ELABORACIÓN DE INFORMES

25. Balance de actividades: Examen y evaluación del periodo o tramo del proceso de investigación que se informa por referencia al plan de actividades y a las metas trazadas. 1 2 3 4 5

26. Ordenamiento de resultados: Análisis y evaluación de los resultados que se han logrado, de los materiales ya escritos, selección y ordenamiento de las tablas, gráficos y otros resúmenes más significativos.

1 2 3 4 5

27. Evaluación: Reconocimiento y examen de los nuevos problemas que los resultados han dejado planteados, y revisión de los nuevos diseños que se deducen de los exámenes anteriores.

1 2 3 4 5

28. Redacción de informes: Redacción formal de los criterios correspondientes: informes, artículos, monografías. 1 2 3 4 5

EXPOSICIÓN SISTEMÁTICA 29. Destinatarios: Reconocimiento y valoración de los destinatarios posibles de la

exposición. Selección de los destinatarios particulares del artículo, monografía o tratado. 1 2 3 4 5

30. Estructura retórica: Delimitación, análisis y ordenamiento de la tesis que se quiere presentar. 1 2 3 4 5

31. Desarrollo de argumentaciones: Desarrollo de los argumentos destinados a: validar conceptualmente la tesis; validar empíricamente la tesis; y validar las inferencias de generalización.

1 2 3 4 5

32.Correcciones finales: Producción de discurso científico. Conducción del proceso que vaya entre: el compromiso académico; explotación de los lugares comunes, la trama lógica y la teatralidad discursiva; y previsión minuciosa de las posibles situaciones de plagio o cuidadosa explicitación de deudas intelectuales y de información.

1 2 3 4 5

RECOMENDACIONES:………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Nombres y Apellidos Nº DNI

Dirección Domiciliaria Telf/Celular

Grado Académico

Mención

……………………………………………….Firma

Lugar y fecha: …………………………………………





VALIDEZ DE INSTRUMENTO DE INVESTIGACIÓN JUICIO DE EXPERTO (PARTE II)

TESIS:

CIENTIFICIDAD DEL PROCESO DE INVESTIGACIÓN DE LAS TESIS EDUCACIONALES DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE HUANCAVELICA, ENTRE LOS AÑOS 2000 - 2011

INSTRUMENTO:

Cuestionario de evaluación de la cientificidad del proceso de investigación científica

INVESTIGADOR:

Bach. Fredy Quispe Victoria

I. DATOS GENERALES DEL VALIDADOR:I.1. NOMBRE : ……………………………………………………………………………………………I.2. ESPECIALIDAD : …….……………………………………………………………………………………..I.3. FECHA : …..……………………………………………………………………………………….

II. OBSERVACIONES EN CUANTO A:II.1. FORMA

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

II.2. CONTENIDO………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

II.3. ESTRUCTURA………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

III. APORTES Y/O SUGERENCIAS………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Luego de revisado de documento procede a su aprobación.

Sí No

………………………………..……………………..

………………………………….………

Nombre

validación de juicio de expertos

Documents