revista cánovas nº13 octubre 2015
DESCRIPTION
Revista digital de pensamiento político, económico y social. Nº13 Octubre 2015. Edita Cánovas Fundación.TRANSCRIPT
Nº 13 Octubre 2015
digital Cánovas
nº
13
Oct
201
5
2
Edita: Cánovas Fundación
Presidente
Joaquín L. Ramírez Rodríguez
Secretario General
Miguel Ángel Ruiz Ortiz
Digital Cánovas
ISSN: 2255-5900
Nº13. Málaga. Octubre 2015
Dirección
Francisco M. Castillo Medina
Diseño y Maquetación
Rosa López Campos
NOTA: Cánovas Fundación no comparte necesariamente las opiniones expresadas por los diferentes autores.
www.canovasfundacion.com
@CanovasFundac
www.canovasfundacion.com 3 n
º 13
O
ct 2
015
ÍNDICE
La burbuja
Joaquín L. Ramírez 4
El Manifiesto SCUM
y la ideología de género
Francisco M. Castillo 6
El notario de los artistas
Francisco Valiente 9
La familia
Alejandro Ibáñez 12
Geografía del poder: Hacia
un nuevo escenario informativo
Antonio Díaz Santos 15
Behind the scenes:
The refugee crisis
Eduardo de Torres 20
digital Cánovas
nº
13
Oct
201
5
4
La burbuja
por Joaquin L. Ramírez
@JoaquinRamirez
Los sucesos de Calais o
Lampedusa, la inmensa cantidad de
pateras que invaden las costas europeas
del sur y la insistente irresolución de los
problemas de inmigración son una señal
fija de alarma que no cesa. Si había un
claro problema norte-sur de inmigrantes
queriendo dar el salto a una vida mejor, la
guerra civil de Siria primero y la irrupción
del nefasto, sangriento y terrorista “Estado
Islámico”, han agravado la cuestión de
forma exponencial. La Unión Europea nos
tiene acostumbrados a no abordar este
asunto más que tímidamente y, en todo
caso, dejando claro que lo considera
vinculado a los países que son frontera
europea del sur.
En los tiempos de los derechos y la
igualdad, la vieja Europa –tan social ella–
parece conformarse con el adjetivo ilegal
para justificar su falta de compromiso.
Italia, Grecia, España y otros en menor
medida, reciben en sus costas a miles de
inmigrantes, hoy muchos de ellos
refugiados de guerra y también políticos.
No sólo se trata de mentalizar a las
autoridades de la Unión de que estos tres
países se enfrentan a la gestión,
protección y gestión de la frontera europea,
para conseguir compartir gastos y
responsabilidades. Se trata de entender
que ni basta con tipificar la inmigración
ilegal para acallar conciencias ni que
tampoco es factible liberar el paso a todo
aquel que decida cruzarlo.
Los sucesos de Lampedusa y el sur
de Italia, el naufragio y la muerte de miles y
más miles de viajeros, prometen no
finalizar. Acudir en rescate de las débiles
embarcaciones una y otra vez para salvar
una mayoría –y no siempre– es una
respuesta obligada pero claramente
escasa e insuficiente. Impedir que los
inmigrantes, que aguardan en Calais,
accedan al túnel de la Mancha o los
juramentos en arameo de las autoridades
británicas, quejándose de la falta de
compromiso de las autoridades francesas,
avisando de que no dejarán pasar
subsaharianos, no augura la más mínima
pista positiva.
Si ordenamos las prioridades,
hemos de pensar que la preservación y el
respeto a los derechos humanos es el
primer y principal mandato y que la
impasibilidad ni es admisible ni sirve. Y si
atendemos a eso que los especialistas
llaman “estabilizar la zona” y contribuir al
equilibrio social y económico, habrá que
deducir que Occidente debe celebrar una
gran conferencia internacional estratégica
y ejecutiva con la urgencia que sugieren
los acontecimientos. O se invierte con
ambición, envergadura y celeridad, en las
zonas de pobreza, miseria y hambre,
emisoras de transeúntes, o no habrá paso
ni reja que no acabe por saltar en pedazos
ante la presión de la necesidad y la
desesperación.
Independientemente de ello –o
haciéndolo parte de la misma cuestión–, no
Y m
ient
ras,
la v
ida
pasa
www.canovasfundacion.com 5 n
º 13
O
ct 2
015
es deseable ni inteligente seguir haciendo
caso omiso a los estados de guerra en
Siria y otros países, entre otros motivos
porque también están produciendo un
importantísimo trasiego de personas que
merecen ser atendidas y confortadas, tanto
material como espiritualmente. Ello obliga
necesariamente a la UE a actuar con
medios y diplomacia porque, tanto las
guerras como las hambrunas de nuestros
vecinos del sur, son –a la vista está–
nuestro problema.
Se ha llegado a hablar de una
especie de “Plan Marshall” para crear
equilibrios, cauces económicos,
suministros y cotas de bienestar, que
acaben con las urgencias humanitarias
dramáticas de aquellas zonas geográficas
donde la vida no vale nada. Para llevar la
tasa de mortalidad infantil o las
enfermedades y epidemias a cifras tan
mínimas como lo son en el primer mundo.
Llevar derechos, bienes y libertades, a
donde no hay nada de ello. No es sólo una
causa humanitaria, que también, es puro
pragmatismo. Lo contrario, apuntalar una
especie de burbuja impermeable –europea
u occidental– de derechos y prosperidad,
es insostenible y todo indica que lo será
más en el futuro inmediato.
Hace mucho que supimos que si el
techo de nuestro vecino se venía abajo, a
la larga peligraría también nuestra propia
casa. Aprendimos que todos vivíamos
mejor si los países de nuestro entorno
mejoraban su nivel de vida. Que, a la
postre, si los desarrapados dejaban de
serlo, podían pasar a ser nuestros clientes
o nuestros socios. La idea de Europa nos
enseñó que compartir el modelo de
democracia, libertad y prosperidad, no nos
quita nada, nos da más. ¿Qué hay qué
hacer para que, por fin, nos pongamos a
ello ya, ahora? No hay tiempo que perder.
En la Grecia antigua se acuñó la
palabra y el espíritu de la Democracia,
pero sólo era aplicable a los hombres
libres, no a los esclavos. En la gran Roma,
en aquel gran imperio que la historia nos
enseña, vivían bien los que tenían la
ciudadanía romana, no así el resto,
esclavos y extranjeros. Hay una cierta
similitud con los hoy “ilegales”, “sin
papeles” o los llamados “espaldas
mojadas” americanos.
Es responsable afrontar las
dificultades y los problemas. Es necesario
y obligado practicar lo que se predica en
un mundo en el que todos presumimos de
valores. La generosidad o la solidaridad no
deben ser palabras vacías, pues su
aplicación no sólo calmará nuestras
conciencias, hará mejor al mundo y todos
saldremos ganando. Y, seamos realistas, o
compartimos nuestro occidental modo de
vida con el tercer mundo, o el tercer mundo
compartirá su precario modelo con todos
nosotros.
Joaquín L. Ramírez es Abogado,
Senador y Presidente de Cánovas Fundación.
digital Cánovas
nº
13
Oct
201
5
6
El Manifiesto SCUM y la ideología de género
por Francisco M. Castillo
Cuando el 3 de Junio de 1968
Valèrie Solanas disparó tres veces contra
el padre del pop art –por intentar
apoderarse supuestamente de una obra
suya–, nadie podía imaginar que la mujer
que dejaba gravemente herido a Andy
Warhol había pergeñado meses antes la
obra culmen del feminismo radical: el
Manifiesto SCUM. Éste, hito en la deriva
extrema del movimiento feminista, aunque
formalmente rechazado, sigue siendo aún
hoy referencia en muchos de sus ámbitos y
foros, elevando en algunos casos a la
figura de su autora a la categoría de
visionaria o genio1, no sabiendo muy bien
porqué: si por escribir semejante atrocidad,
si por intentar asesinar a una persona por
el mero hecho de ser hombre –el cual no
era conocido precisamente por la defensa
de postulados “machistas”–, o por ambas
cosas a la vez.
Afortunadamente Warhol salvó la
vida, pero sufriría el resto de su vida las
secuelas del atentado. Mientras, Valèrie
Solanas alternó algunos años entre
prisiones y psiquiátricos para luego vivir de
la beneficencia hasta su muerte por
enfermedad.
No entraré a desgranar en
profundidad el Manifiesto SCUM pues sólo
con el título (“Society for Cutting up Men” /
“Sociedad para el Exterminio de los
Hombres”) sería más que suficiente, pero
no me resisto a dejar al lector algunos de
sus sesudos planteamientos:
Ser macho es ser deficiente, es estar
emocionalmente limitado. La
masculinidad es una deficiencia
orgánica […] El macho es un
egocéntrico total, un prisionero de sí
mismo incapaz de compartir o de
identificarse con los demás, incapaz de
sentir amor, amistad, afecto o ternura.
[…]
Decir que un hombre es un animal es
halagarlo; en realidad, es una máquina,
un consolador con patas.
[…]
Todo hombre sabe, en el fondo, que es
un despreciable pedazo de mierda. […]
La paternidad proporciona al macho la
mejor ocasión para controlar y
manipular a los demás.
[…]
El macho es, por naturaleza, una
sanguijuela, un parásito emocional y,
en consecuencia, carece de legitimidad
ética para vivir […] Por eso, la
eliminación física de cualquier macho
es una acción buena y justa.2
¿De qué manera influye hoy este
“texto fundamental de la cultura
feminista”3?
Desgraciadamente, por mucho que
desde los ámbitos más cercanos a la
“oficialidad” del feminismo se rechace –
tibiamente- la obra de Solanas, el odio al
hombre (el enemigo) que destila su
manifiesto es canalizado y recogido en una
ideología –la de género– que pretende
abarcarlo todo, puesto que según ésta, las
www.canovasfundacion.com 7 n
º 13
O
ct 2
015
mujeres viven presas en un sistema
patriarcal opresivo que hay que cambiar
por completo.
Así, los difusores de esta ideología
afirman que no existe una naturaleza de
hombre o de mujer; no hay una esencia
femenina o masculina, como tampoco
existe una forma natural de sexualidad
humana. De tal modo que se considera
que el hombre y la mujer adultos son
construcciones sociales; que en realidad el
ser humano nace sexualmente neutral y
que luego es socializado en hombre o
mujer.
Los partidarios de la ideología de
género también buscan difundir otros
términos como "patriarcado o patriarcal"
para hablar de control masculino sobre la
mujer y que tiene su máxima expresión en
la familia tradicional, con lo que la
liberación de la mujer pasa, pues, por la
destrucción de la familia y la entrada de
todas las mujeres en el mundo del trabajo.
Respecto a la maternidad, autoras
como Elisabeth Badinter defiende que hay
que “desmaternizar” a la mujer pues la
maternidad se presenta como el lugar de
alienación y esclavitud femenina.4
Otro hito fundamental para la
ideología de género es la conquista del
derecho a la “salud sexual y reproductiva”
en la que, de forma paradójica y usándose
una perversión en el lenguaje, "salud
reproductiva" no se refiere a otra cosa más
que al aborto libre y sin restricciones y a la
legalización de la esterilización como
método anticonceptivo masivo.5
Aunque quizá, la propuesta más
conocida sea la de la imposición del “cupo
o cuota de género” en los distintos niveles
de organización social y político, como en
las famosas “listas cremallera”, en las que
no cabría, por ejemplo, un mayor número
de mujeres mejor preparadas pues estaría
limitada su representación a la mitad.
Absurdo.
No nos llevemos a equívoco. La
ideología de género no busca la igualdad
entre hombres y mujeres sino resarcirse de
todo el machismo y la injusticia que, sin
lugar a dudas, ha sufrido la mujer y
ejercido el hombre en incontables
ocasiones. El ánimo que les mueve,
rencoroso y revanchista, es el de la
imposición de un modelo de conducta, de
pensamiento y de vida. Ciertamente, sólo
hace falta darse una vuelta por ciertas
páginas web para observar con nitidez esa
pureza totalitaria que emana de sus
planteamientos.
Y si bien esta ideología –como
otras de carácter posmodernista- ha sido
recibida como manjar por algunos que se
encontraron sin ella tras la caída del Muro,
hay que señalar que resulta bastante
transversal si se observa cómo los partidos
políticos mayoritarios la asumen
aprovechándose de los complejos y
sentimientos de culpa del hombre de hoy –
del hombre occidental, más en concreto- y
aupándose sobre un feminismo justo y
legítimo al que se orilla a cambio de llevar
a la práctica los idearios liberticidas del
feminismo radical para imponerlo,
mediante sus villalobos, aidos y pajines de
turno y la dictadura de lo políticamente
digital Cánovas
nº
13
Oct
201
5
8 correcto, a toda la sociedad desde las
instituciones.
De esta manera, la ideología de
género menoscaba las iniciativas que
defienden la igualdad legal y moral de los
sexos. Este otro feminismo, el de la
equidad, como lo denomina la escritora
Christina Hoff Sommers, es una causa
basada en los principios de
la Ilustración, de la justicia individual por la
igualdad de derechos legales y civiles, y en
muchas de las metas originales de las
primeras feministas; en contraposición a la
ideología de género, que contiene una
"hostilidad irracional hacia los hombres" y
posee una "incapacidad para considerar
seriamente la posibilidad de que los sexos
son iguales pero diferentes".6
Aún queda mucho camino por
recorrer para que se llegue a un
tratamiento realmente justo y a la ausencia
de discriminación, directa e indirecta, por
razón de sexo. Mientras siga
habiendo mujeres que cobren menos que
los hombres por hacer el mismo trabajo, se
siga enarbolando una supuesta corrección
política ante actitudes de desprecio a la
mujer en otras religiones o se use la
imagen de ésta de forma sexista en los
anuncios, por poner unos ejemplos, será
señal de que quedan metas por alcanzar.
Con tan sólo fomentar una
educación en valores –en los colegios y
sobre todo en el seno de las familias, que
es el lugar principal donde se descubren-,
dar ejemplo e inculcar el valor de la libertad
y del respeto hacia todas las personas –ya
sean hombres o mujeres-, tendríamos
mucho ganado.
En fin, confiemos en cierta tesis de
Hegel que sostiene que la historia avanza
y que cada vez hay más racionalidad y
libertad. Porque sería triste que,
finalmente, fuera el afán por imponer una
determinada visión del mundo a los demás,
ese anhelo totalitario, lo que igualase en lo
más ruin a mujeres y hombres.
Francisco M. Castillo Medina es Licenciado en Geografía, Especialista en
Estudios Humanísticos y Director de “Digital
Cánovas”.
1Cuevas-Morales, Silvia (19 de diciembre de 2008). “Cuarenta años
del grito desesperado de Valérie Solanas”.
http://www.ciudaddemujeres.com/articulos/Cuarenta-anos-del-grito
2Solanas, Valèrie “El Manifiesto SCUM” (Traducción de Diego Luís
San Román). Revista Crítica de CC. Sociales. Univ. Complutense
de Madrid.
http://pendientedemigracion.ucm.es/info/nomadas/MT_feminismo/sc
um_manifiesto.pdf
3El Blog de DominArte (27 de noviembre de 2008). “Valerie Solanas,
la mujer que soñó el mundo femenino perfecto”.
http://dominartecine.blogspot.com.es/2008/11/valerie-solanas-la-
mujer-que-so-el.html
4Simone de Beauvoir ya había escrito: "(...) el amor materno no
tiene nada de natural". Ver "L'amour en plus. Histoire de l'amour
maternel (XVIIe-Xxe siècle)”, Elisabeth Badinter, Ed. Flammarion,
Paris, 1980.
5Del Amo, Magdalena (15 de Julio de 2011). “Feminismo de género,
una ideología totalitaria”.
http://blogs.periodistadigital.com/opinion.php/2011/07/15/feminismo-
de-genero-una-ideologia-totali
6Hoff Sommers, Christina (19 de noviembre de 2008). “What’s
Wrong and What’s Right with Contemporary Feminism?”
http://web.archive.org/web/20090117085529/http://aei.org/docLib/20
090108_ContemporaryFeminism.pdf
www.canovasfundacion.com 9 n
º 13
O
ct 2
015
El notario de los artistas
por Francisco Valiente
Cuarenta años triunfando no son
por casualidad sino por el talento de mis
compañeros, la enorme creatividad todos
los miembros de Les Luthiers, incluida mi
modesta colaboración como genial
humorista, brillante actor y músico sublime.
Así hablaba Daniel Rabinovich en
2007, entre risas, mientras le interrogaban
acerca del secreto de Les Luthiers y cómo
era posible que un grupo hiciese el humor
más inteligente, artístico y creativo de todo
el panorama iberoamericano durante más
de cuatro decenios, enamorando por igual
a crítica y público, y a la vez sin agotarse a
sí mismos. Sin embargo, el pasado 21 de
agosto, tras años de soportar con
estoicismo muchas complicaciones
cardiacas, el genial, brillante y sublime
Daniel Rabinovich, a quien sus amigos
llamaban cariñosamente Neneco, entró en
la categoría de los mitos.
Los años pasaban y Les Luthiers
envejecían, pero al verles en el escenario
te sentías feliz y reconfortado. Y te
negabas a creer que algún día esto
sucedería, por más que el propio Daniel se
había encargado de recordarlo.
¿Retirarnos? No, no pensamos en la
retirada, pero es obvio que estamos mucho
más cerca del final del camino que del
principio. Lo que sí puedo garantizar, y lo
digo como primicia, es que no seguiremos
en activo otros cuarenta años.
Daniel Rabinovich era
prácticamente un hombre del
Renacimiento. Tocaba el violín con
maestría, también la guitarra, cantaba con
una hermosa voz de tenor y, como actor,
sobre las tablas exhibía un dominio del
lenguaje no verbal –sobre todo facial- casi
inigualable. Su sentido del humor era
extraordinariamente elegante, su cultura
inmensa, su estética perfecta y su corazón
-ay, su corazón- tan generoso como débil.
Casi una premonición era la coplilla de uno
de sus más celebres personajes, el
autocantor Manuel Darío –como el poeta,
el de las Rimas de Beckett-: Cuando te veo
me late el corazón / cuando te veo me late
el corazón / cuando no te veo también me
late / ¡Qué suerte, qué suerte! ¡Con esta
canción gané el Premio de la Sociedad de
Cardiología!
Echarle de menos se hará
inevitable, tanto al ver los vídeos de sus
actuaciones –Les Luthiers tienen un canal
propio en Youtube- como, sobre todo,
cuando sus compañeros actúen en directo.
A los pocos días del óbito confirmaron que
seguirían trabajando –de hecho, volvieron
a escena justo una semana después-; no
sólo porque ése es su deseo, sino también
porque era el de Daniel, que además les
había ayudado a planificar su propia
sustitución. Pero, aun así, a quienes
amamos a Les Luthiers se nos hará
inconcebible no volver a escuchar en vivo
digital Cánovas
nº
13
Oct
201
5
10 su única manera de (mal)leer el Monólogo
de Mastropiero, o deleitarnos con el
biólogo de Esther Píscore -mano a mano
con Marcos Mundstock-, o con su
explicación de cómo el problema con la
convivencia fue la ginebra… ¡perdón! El
problema con Ginebra fue la convivencia.
¿Cómo se llega a ser un artista tan
grande? Deben, sin duda, combinarse
muchos factores. Sus padres amaban la
música, toda la música –su madre era
pianista, su padre un lector empedernido-,
y en su casa, cómo el mismo reconocía, se
escuchaba tanto a Mozart como a los
folkloristas y los tangueros. Su primer
juguete debió ser una guitarra. A los doce
años estaba en la Escuela de Danza, a los
quince empezó en el teatro, a los diecisiete
a cantar. Y después se licenció en Derecho
y sacó las oposiciones a escribano
(notario), oficio que dejó para dedicarse en
cuerpo y alma a I Musicisti, el grupo que
había fundado con varios amigos y que
tras una pequeña evolución se convirtió en
Les Luthiers.
Desde entonces, los méritos y los
milagros se sucedieron: La temible
Dictadura argentina no les molestó –sus
espectáculos eran casi lo único que hacía
reír al inefable Videla, que acudía a verles
acompañado por toda su familia-, sus giras
por América se contaban por éxitos, en
España colgaban el cartel de “No hay
billetes” allá donde fueran y sus forofos
compraban entradas para ir a ver el mismo
espectáculo varias veces. Cuando venían
a Madrid Felipe González les invitaba a
cenar en Moncloa, Rodríguez Zapatero les
concedió la nacionalidad española, han
sido eternos candidatos al Premio Príncipe
de Asturias de las Artes -¿a qué esperan
para otorgárselo?- y recibieron la
Encomienda de Número de la Orden de
Isabel la Católica.
Y no será porque hayan sido
condescendientes con el poder. Costaría
encontrar un humor más cáustico.
Rabinovich, igual que Mundstock, López
Puccio, Maronna y Núñez Cortés, tenía
punición –se ve que quiso decir “munición”-
para todos: Para los políticos corruptos –
Nunca habíamos estado en comisiones
importantes… hasta ahora sólo habíamos
cobrado comisiones importantes-, para la
Iglesia –si no se puede impedir / el
nacimiento de un ser vivo / les debiste
permitir / usar un anticonceptivo-, para las
galas y certámenes –hemos premiado a
los artistas que escapan al facilismo, a la
chabacanería, a la vulgaridad, a los artistas
que en verdad hacen cultura… ¿no es
cierto, chicos?- e incluso para las temibles
dictaduras sudamericanas –sacaste a
nuestra tierra pueblo del oprobio y la
desgracia / después de tantos años de
aplastante democracia, / antes había
desorden, cada cual con su opinión, / hoy
se da orden tras orden… ¡y una sola
opinión!
Pero no sólo parodiaban el poder
sino que, muy inteligentemente,
Rabinovich era un espejo artístico de las
miserias de una sociedad. No se salvaban
las telenovelas cutres –cada dos o tres
www.canovasfundacion.com 11 n
º 13
O
ct 2
015
episodios muere un personaje y siempre
mordido por una víbora… o falta
imaginación o sobra elenco-, ni la
ignorancia popular –los jóvenes inventan
palabras cada día / se ve que ahora lo
llaman… ¡Epistemología!-, ni la doble
moral que impera en nuestras sociedades
–lo primero de lo que hay que hablar / es
de lo que hacen el hombre y la mujer / hay
que nombrarlo bien clarito / para que se
pueda entender / eso se llama…
dubidubidú…- ni la necesidad del hombre
actual de ser psicoanalizado y aceptarse –
¿Yo le hice escuchar la música que
compongo en mis ratos libres? Sí –repuso
Mundstock-. Usted debería procurar estar
siempre ocupado…
Quizás el secreto de Daniel
Rabinovich es que no necesitaba actuar,
sino que era así: espontáneo, sencillo,
amable hasta el punto de llegar a quererle
como a un íntimo amigo aunque nunca
hayamos podido hablar cara a cara con él.
Bromeaba con todos y de todo, hasta el
punto que su primer libro hubo de titularlo
“Cuentos en serio”. Daniel era genio y
figura. En cierta ocasión llegó tarde a una
entrevista en Madrid y se disculpó diciendo
que había visitado el Museo Reina Sofía y
había comprado toda la tienda de regalos.
¿No vio los cuadros? –preguntó el
entrevistador. Sí, pero eran carísimos.
Jorge Guinzburg lo expresaba
admirablemente: “Si me llevasen al teatro
sin anunciarme que actúan Les Luthiers,
igualmente lo sabría. Bastaría con
observar los rostros del público. Porque,
para todos, la alegría comienza mucho
antes de que se abra el telón. La gente se
ve feliz, la genuina felicidad de quien sabe
que está a punto de vivir un momento
especial.” El único reproche que se puede
hacer a alguien así es, precisamente, que
nos deje. ¡Cuánta razón tenía Dalí al exigir
que los genios no tuvieran derecho a
morirse, porque hacen mucha falta! Daniel
Rabinovich hacía falta en el mundo y nadie
puede reemplazarle. Les Luthiers no sólo
transmiten risas, sino muy especialmente
paz, serenidad, alegría y optimismo; son
una recarga de energía positiva antes de
continuar afrontando los quehaceres
cotidianos. Porque la vida merece ser
vivida, en cambio la muerte merece ser
morida. Sin Daniel, el mundo es un poco
más triste.
Cuando se escribe algo que a uno
lo satisface, cuando se canta o actúa con
elegancia, cuando se toca afinado y con
sentimiento, es lógico ponerse alegre.
Hablo de la satisfacción del deber
cumplido, de la belleza de estar en paz con
uno mismo. Así me siento, aun ante la
enfermedad: preparado y sin miedo.
Daniel Abraham Rabinovich Aratuz nació en Buenos Aires el 18 de noviembre de 1943 y falleció en la misma ciudad el 21 de agosto de 2015. Descanse en paz.
Francisco Valiente Martínez es Licenciado en Derecho, Administración y Dirección de Empresas y Ciencias Políticas por la Universidad Pontificia de Comillas, donde es Profesor de Técnicas de Debate.
digital Cánovas
nº
13
Oct
201
5
12
La familia
por Alejandro Ibáñez
@Alejandro_Ibago
“Hemos aprendido a volar como los
pájaros, a nadar como los peces, pero no
hemos aprendido el arte de vivir juntos,
como hermanos” (Martin Luther King).
La familia es, sin más, el pilar que
principalmente nos sostiene y nos hace
tener un horizonte claro en la vida, es el
“Arché” de todo ser humano, es aquello
que nos induce a no perder de vista lo
verdaderamente importante en esta vida.
Como bien me decía mi tío cuando era
pequeño: “No te preocupes, hasta en las
mejores familias cuecen habas”. Y es que,
como familia podemos tener más o menos
diferencias, podemos discrepar sobre
ciertos asuntos (De hecho algunos a veces
es mejor no tocar porque todos ya
sabemos en qué desembocarán) pero
seguimos siendo aquello que nos une, una
familia.
Es por ello que no alcanzo a
comprender, por qué somos capaces de
dar la espalda a nuestra propia familia
cuando nos lo pide, cuando más lo
necesitan. Y es aquí donde quiero
empezar a definir el concepto de familia en
su sentido más amplio, en el sentido
básico de que usted y yo como ciudadanos
de este mundo globalizado, que se nos ha
ofrecido en forma de regalo, en el que, la
palabra “Frontera” parecía empezar a
carecer de sentido alguno, o al menos en
Occidente, no entiendo cómo estamos
retrocediendo en décadas en lo que a
pensamiento y acto se refiere, levantando
literalmente muros (véase Hungría).
Estamos vetando a seres humanos
desamparados, que han perdido
absolutamente todo lo que tenían (Cómo
vivimos en un mundo completamente
material y consumista; a menudo ya ni
apreciamos el significado de la palabra
perder algo que es nuestro, solo
entendemos la palabra reemplazar o
comprar), gente completamente normal
como usted y como yo, que estudian, que
trabajan, o que están simple y llanamente
en situación de búsqueda activa de
empleo.
¿Es lógico cerrar la frontera a
refugiados de una guerra que, en mi
opinión por un lado está provocada en
parte por occidente y por otro lado no se
hace todo lo que se podría para evitar
conflictos similares en otros países? ¿Es el
hecho de que difiramos en cuanto a
religión monoteísta una razón para decir tú
sí o tú no? Si cree que digo un disparate
mírese las distintas declaraciones de
distintos ministros de asuntos exteriores de
países tales como: Eslovaquia, Hungría,
República Checa, Polonia o Letonia.
www.canovasfundacion.com 13 n
º 13
O
ct 2
015
Es evidente que hace falta un
control del flujo migratorio, sabemos que
ahí fuera está el enemigo, un enemigo por
cierto que blasfema una religión y que la
usa y manipula a su complejo antojo para
asesinar en el nombre de Dios. Un
enemigo dicho sea de paso que representa
tan solo el 0,013% (Unos 200.000 efectivos
en relación a más de 1.500 millones de
musulmanes) del total de la población
islámica en el mundo. Un enemigo que por
cierto, vive literalmente siglos atrás y que
contra ello un arma o una bomba solo
sirven para incitarle a que continúe, solo
incita a ese odio irracional que le invade y
corroe. Nuestra mejor arma es aquel que
hemos dejado de lado, la educación.
Hablemos de Siria, enclave a nivel
geopolítico y geoestratégico con un valor
incalculable (No tanto por recursos quizás,
sino por ser prácticamente una de las
principales vías de conexión entre Oriente
y Occidente), de ahí que las 2 principales
potencias bélicas del mundo (EEUU y
Rusia) tengan fuerte presencia militar; en
concreto Rusia tiene base naval en Tartus
y EEUU (No tiene presencia militar
físicamente en el terreno pero si a pocos
kms. con cuatro destructores, además de
fuerte presencia militar en Jordania).
Desde que, ya por aquel entonces,
para frenar el fuerte avance de la
extinguida URSS por Afghanistan,
Occidente (Y me refiero a EEUU)
entrenase a fundamentalistas islámicos
que pasarían a llamarse luego;
muyahidines (Operación Ciclón para los
curiosos), seguido del comienzo de aquella
guerra contra el terror de Bush hijo. Es
ahora cuando empezamos a recolectar los
frutos de una injerencia ilegítima en
distintos países con unas consecuencias
catastróficas. Las consecuencias han sido
catastróficas hasta la fecha igualmente en
otros sitios (Véase Afghanistan o Irak) pero
lo cierto es, que no nos preocupábamos
porque simplemente no nos afectaba. Sin
embargo, el día del atentado contra
“Charlie Hebdo” Occidente cambió de
parecer, nos dimos cuenta que el enemigo
no estaba solo fuera, ya no solo a las
puertas, el enemigo ahora estaba dentro.
Ahora es cuando desde Occidente
comenzamos a responsabilizarnos de
nuestros actos, nos empezamos a dar
cuenta (O al menos, eso espero) que
dónde había un país conflictivo, con una
tasa de analfabetización brutal y en donde
tan siquiera hay acceso a lo que nosotros
los occidentales consideramos “Básico”
para vivir, no se puede llegar, intervenir y
poner a un Gobierno a nuestro antojo y
sobre todo que este sirva a los intereses
de grandes corporaciones. Los
experimentos con gaseosa ya hemos visto
que no han funcionado y es por ello que
quiero proponer soluciones, porque creo
que la información de lo que ha ocurrido
durante todos estos años en Oriente Medio
digital Cánovas
nº
13
Oct
201
5
14 está al alcance de todos y el espíritu crítico
para juzgar dicha información, confío en
que también esté presente en gran parte
de la población.
La solución ya digo, no pasa por
intervenir única y exclusivamente de una
forma militar (Aunque a veces haya casos
en los que sí que sea una opción real para
liberal a un pueblo, pero ojo que no sirva
de comodín y excusa constante). La
solución transcurre por invertir (Para eso
tenemos al Banco Mundial), por desarrollar
pero sobre todo por educar (Educar en el
desarrollo y en la innovación), con un arma
tan poderosa como lo es la educación,
hemos visto auténticos milagros de
crecimiento económico y social (Véase
Japón o Corea del Sur).
La solución, de igual forma, pasa
por concienciarnos ante todo, debemos
abrir los ojos y darnos cuenta que esto que
está ocurriendo a día de hoy lleva
ocurriendo durante años, durante décadas
y está en nuestras manos hoy más que
nunca el poder poner fin a esta situación
(O al menos a buena parte de ella).
Pido sensatez, pero como esto a
veces es hasta complicado, pido que
seamos más humanos y eso simplemente
pasa por ayudar al prójimo, por ayudar a
aquellos que lo necesitan desde nuestra
privilegiada posición. No hace falta irse a
Siria, podemos empezar a ayudar desde
aquí, mire a su alrededor y se dará cuenta
que el cambio está al alcance de su mano.
Y si falla la sensatez y la humanidad,
debemos poner fin a este problema por
dos sencillas razones:
El extremismo va a ir a más en
caso de inacción por parte de Occidente y
es cuestión de tiempo de que lo que ha
ocurrido en otros países como Francia
ocurra en otros occidentales.
Si no hacemos nada, si obviamos el
problema, la crisis migratoria va a ir a peor,
se habla de avalancha cuando hablamos
de dos millones de personas pero no nos
olvidemos la cifra potencial real de
refugiados.
Pero sobre todo recuerde:
“Hemos venido a este mundo como
hermanos; caminemos, pues, dándonos la
mano y uno delante de otro” (William
Shakespeare).
Alejandro Ibáñez Gómez es
Licenciado en Administración y Dirección de
Empresas, Auditor en Deloitte S.L. y formador de Debate de Competición.
www.canovasfundacion.com 15 n
º 13
O
ct 2
015
Geografía del poder:
Hacia un nuevo escenario informativo
por Antonio Díaz Santos
“Desde que se invento la imprenta,
la libertad de prensa depende del dueño de
la imprenta. No nos engañemos” (Rafael
Correa, Presidente de Ecuador).
Son evidentes las implicaciones
políticas que tiene la información
transmitida por los medios de
comunicación en el día a día. Los medios
de comunicación, tanto estatales como
privados, no pueden ser disociados del
poder o de la disputa política. Todo medio
tiene su color político y, por tanto, expone
su propia visión de la realidad. Pone el
foco en lo que le interesa mostrar a su
audiencia a la vez que omite o tergiversa la
información contraria a los intereses que
defiende.
Por lo general, cada régimen
político se abastece de una serie de
medios que, de una forma más o menos
crítica e independiente entre ellos, cumplen
la función de altavoz de los intereses de la
clase social que ostenta el poder. Las
polémicas y debates suscitados por éstos
jamás afectan a lo esencial de sus
respectivos regímenes, manteniéndose
dentro de los límites permitidos. Son
escasas las ocasiones en las que un
gobierno o poder de facto debe convivir
con un medio de comunicación de masas
cuyos puntos de vista y contenidos pongan
en peligro la existencia de dicho régimen.
Un ejemplo de ello lo encontramos en
América Latina en el actual Venezuela,
donde la mayoría de los medios de
comunicación pertenecen a la oligarquía y,
por tanto, insuflan las revueltas contra el
gobierno local de corte socialista. Pero, en
general, como hemos dicho éstos son
casos aislados.
Lo normal, es que un régimen
político asentado en el poder extienda su
dominación hasta el último rincón del
territorio que ocupa, empujando a la
marginalidad, en el mejor de los casos, a
las fuerzas realmente opositoras. La
ciencia política nos ha enseñado que el
grupo o clase social que ostenta el poder
traza una suerte de trincheras u obstáculos
que les protege de un eventual enemigo.
Éstos van desde los instrumentos
puramente represivos del Estado que
utilizan la violencia en caso de ser
necesario, hasta las instituciones
encargadas de transmitir valores culturales
e ideológicos a la sociedad civil. Hablamos
de poder duro y poder blando, es en éste
último en el que la complejidad de las
técnicas utilizadas alcanza las cotas más
altas y al cual se vinculan los medios de
comunicación.
Dado que dentro de los límites del
Estado-nación los medios de comunicación
son generalmente afines al poder vigente,
tenemos que cruzar las fronteras
internacionales para encontrar un entorno
de auténtica confrontación en el plano
informativo. Tanto es así, que una misma
digital Cánovas
nº
13
Oct
201
5
16 noticia puede ya no solamente ser
valorada positiva o negativamente desde
tantos puntos de vista como partes
involucradas haya en la misma, sino que la
propia noticia puede incluso ser
considerada real o no según convenga.
Existen diferentes razones por las
cuales se utiliza la retransmisión de
noticias de cara al exterior cada vez con
más frecuencia, aunque ya sea por
aspectos geopolíticos, geoestratégicos,
ideológicos, etc., en resumen, se evidencia
una clara intención de influenciar en la
opinión de los demás. A través de un canal
de noticias internacional un centro de
poder trata de construir su propia narrativa
sobre lo que acontece. De esta forma, no
sólo se consigue transmitir un mensaje de
coherencia al espectador externo sino
también legitimar moralmente cualquier
acción llevada a cabo, tanto en política
interna como externa.
Pero, el escenario internacional de
la información, al igual que el de la
geopolítica en general, tiene también su
propia idiosincrasia y sus respectivas
categorías. No partimos desde la base de
que todas las partes del sistema funcionan
bajo los mismos condicionantes. Nos
encontramos por un lado con países o
grupo de “países hegemónicos” en el
ámbito de la cultura e información. Estos
países juegan con la ventaja de que su
poder de convencimiento es más fuerte
que el de otros países al que podríamos
llamar de “culturas marginales o
periféricas”.
Para entenderlo mejor podemos
mostrar como ejemplo de países
“hegemónicos” al bloque occidental, con
regímenes políticos de democracia liberal y
economía de libre mercado. Mientras que
entre los “marginales o periféricos”
encontraríamos a: regímenes socialista-
comunistas, teocracias musulmanas o
simplemente países cultural y
geopolíticamente no cercanos a occidente.
Otra categorización más se advierte
entre países aliados o que forman parte de
un mismo bloque geopolítico. Es este caso,
se reconocen líderes regionales que
actúan como vanguardia del bloque al que
pertenecen, y aliados de perfil bajo en el
plano internacional que ven sus intereses
representados en las acciones de otras
potencias. Estados Unidos-Canadá, Arabia
Saudita-Kuwait, Rusia-Bielorrusia, China-
Birmania, Venezuela-Nicaragua, etc., son
sólo algunos casos.
Basándose en estas categorías se
entiende que haya ciertos países que de
alguna forma sean capaces de dictar la
agenda informativa internacional y logren
imponer valores sociales, ideología, modos
de vida o tratamiento informativo en el
resto de países, poniendo de manifiesto su
grado de jerarquía en las relaciones
internacionales. Mientras que occidente
tiende a tener una actitud crítica hacia los
demás y recurrentemente se coloca así
mismo como garante de los derechos
humanos, sus adversarios se preocupan
más en defenderse de acusaciones o de
mostrar al exterior una imagen de
normalización en sus formas de proceder.
www.canovasfundacion.com 17 n
º 13
O
ct 2
015
Pero la clara superioridad del
bloque hegemónico occidental está
encontrando competidores que hasta hace
sólo unas décadas no existían. Es la
constatación del nuevo orden mundial que
emerge con el cambio de siglo. El llamado
mundo multipolar no sólo se refleja en los
datos económicos de las nuevas potencias
emergentes. La aparición de nuevos
canales internacionales de información
deja a las claras: primero, que la
abrumadora superioridad occidental ya no
es la que era, y segundo que el llamado
poder blando gana peso en el conjunto de
las estrategias de políticas exteriores al
amparo del desarrollo de las nuevas
tecnologías.
La era de las comunicaciones abre
la puerta a un perfeccionamiento del
mensaje a través sobre todo de los
contenidos audiovisuales. Herramienta que
hasta ahora había sido utilizada casi
exclusivamente por Estados Unidos y sus
aliados pero que hoy en día permite a las
nuevas potencias dar la batalla mediática y
pasar de una actitud meramente defensiva,
a aplicar su propio tratamiento de los
conflictos internacionales. Una estrategia
mucho más eficiente que la continua
negación de las acusaciones vertidas
desde el exterior.
Simplemente es necesario listar por
orden cronológico la fecha de lanzamiento
de los principales canales de información
internacionales para comprobar la
progresiva incorporación de las nuevas
potencias emergentes a la batalla
mediática:
1985. CNN International . Estados Unidos.
1988. TV5 Monde . Francia.
1989. Sky News . Reino Unido.
1991. BBC World News . Reino Unido.
1992. DW. Alemania.
1993. Euronews . Europa.
1994. Nile TV . Egipto.
1996. NBC como CNBC Europe . EE.UU.
1996. Fox News . Estados Unidos.
1996. Al Jazeera . Qatar.
1996. Globo News . Brasil.
1996. Airirang . Corea del Sur.
1998. NHK World . Japón.
2000. CCTV News. China.
2003. Al-Arabiya . Arabia Saudita.
2003. KBS World . Corea del Sur.
2003. DD News . India.
2005. Russia Today . Rusia.
2005. TeleSur . Países del ALBA
(Venezuela, Argentina, Cuba, Ecuador,
etc.).
2006. France 24 . Francia.
2007. Press TV . Irán.
2012. Al Mayadeen . Libano.
2013. i24 News . Israel.
Como característica principal de
estos medios de comunicación destaca
sobre manera el hecho de que la gran
mayoría son empresas públicas,
mostrando a las claras que forman parte
de una estrategia de Estado para reforzar
su imagen exterior. Además, la gran
mayoría emite en varios idiomas. Como
era lógico pensar, el inglés es el idioma
más utilizado seguido del español y árabe,
además de los idiomas que por razones
geográficas más convenga utilizar.
Se da el caso paradigmático de
Euronews que durante la gran mayoría de
su existencia ha limitado sus
retransmisiones a idiomas de países
digital Cánovas
nº
13
Oct
201
5
18 miembros de la Unión Europa, pero que en
los últimos años ha comenzado a transmitir
también en: ruso, árabe, turco, persa y
ucraniano; idiomas utilizados en su área de
influencia más cercana.
Una región del mundo
especialmente activa en el plano
informativo estos últimos años ha sido
Oriente Medio. A la ya de por sí difícil
convivencia entre países de la región se
suma la también tormentosa relación con
occidente, bien sea por asuntos de
recursos naturales o por terrorismo. La
extraordinaria acumulación de capital por
parte de algunos de estos países ha dado
pie a grandes inversiones en medios de
comunicación internacionales que
respaldan los planes de expansión en la
región y aumento de su presencia
internacional. Canales como Al Jazeera o
Al Arabiya son ya sinónimos del poder
hegemónico de las monarquías de petróleo
en la región, adquiriendo un papel
determinante en las revueltas de la mal
llamada Primavera Árabe. También se da
el caso de que son los altavoces del
fundamentalismo islámico en occidente,
contribuyendo a hacer más difusa si cabe
la sospechosa relación entre terrorismo-
financiación-monarquías del petróleo.
En lo que refiere a América Latina
aunque la gran potencia económica es
Brasil, el gran protagonista de la actualidad
informativa es Venezuela junto a sus más
cercanos aliados ideológicos. El canal de
televisión TeleSur es un proyecto en el que
participan varios países de la Alianza
Bolivariana pero es Venezuela con una
participación del 51% el que más
involucrado se haya en el proyecto. El
canal, al igual que los regímenes políticos
que lo respaldan, tiene una orientación
ideológica izquierdista que más que
antiimperialista es antiamericanista. En sus
noticias suele resaltar los logros sociales
de los diferentes proyectos políticos
bolivarianos.
Aunque si hay un canal de noticias
internacionales que en los últimos tiempos
esté dando quebraderos de cabeza al
bloque occidental ese es RT, Russia
Today. Lanzado en 2005 por el gobierno
ruso, se ha convertido en la actualidad en
una eficaz herramienta que reproduce la
visión de los hechos desde el prisma de
Rusia, una situación a la que no están
acostumbrados en la Casa Blanca. Han
sido ya varios altos cargos del gobierno
americano y de países aliados los que han
atacado a este medio por el, según ellos,
“sesgado tratamiento informativo del
conflicto ucraniano”. Lo cierto, es que
gracias a su especial emisión para el
público americano y sus versiones en
varios idiomas está consiguiendo ofrecer al
público occidental un relato del conflicto
que jamás hubiese llegado por los canales
tradicionales.
Destaca por tener un confuso perfil
ideológico ya que recoge y se hace eco de
las más diversas formas de oposición al
imperialismo americano y occidental. Con
un toque militarista que hace guiños a la
memoria soviética y al poder
armamentístico ruso, trata de mostrar a
Rusia como un sujeto geopolítico
www.canovasfundacion.com 19 n
º 13
O
ct 2
015
necesario para conseguir un más justo
equilibrio de fuerzas a escala internacional.
Tanto Al Jazeera, TeleSur y Russia
Today son posiblemente los tres canales
televisivos que con mayor beligerancia
compiten con los medios occidentales,
aunque no son los únicos. Es necesario
mencionar también los casos del canal
internacional de la República Popular
China, CCTV News o el de Press TV,
controlado por la República Islámica de
Irán.
Pero el verdadero núcleo del poder
hegemónico lo encontramos en occidente
con una red de medios que son referentes
del mundo de la información entre los que
figuran: CNN, BBC, NBC o Sky News.
Existe un liderazgo evidente del mundo
anglosajón. Estados Unidos concretamente
se sitúa a la cabeza en la creación de
contenidos informativos, habiendo iniciado
la puesta en escena de unos tipos de
formatos que actualmente son imitados por
todos los demás. Desde la década de los
80, la famosa CNN o la no menos
prestigiosa NBC han contado al mundo,
casi en exclusividad, la actualidad
internacional con una línea de tratamiento
informativo en absoluta concordancia con
la política exterior estadounidense y la
OTAN. El mundo desarrollado no ha
perdido el tiempo en este sentido.
Apoyados en un contexto económico y
político favorable ha hegemonizado por
completo la agenda informativa de los años
posteriores a la Guerra Fría y el proceso
de globalización neoliberal.
Por último, hoy en día, el masivo
uso de internet convierte a este espacio en
el nuevo campo de batalla para los que
tratan de abrirse un hueco en el panorama
informativo internacional. La fácil
propagación de noticias por las redes
sociales además del sencillo acceso para
todo tipo de públicos empuja a los medios
a la creación de plataformas digitales como
canales de videos con todo tipo de
formatos audiovisuales.
En definitiva, queda claro que la
lucha por el poder se da hasta el último
rincón de las ondas y el ciberespacio con
cada vez técnicas y estrategias más
sutiles. El cuestionamiento de la relación
de fuerzas por las nuevas potencias
emergentes requiere cada vez de mayores
esfuerzos por todas las partes y se
esperan tiempos convulsos en el plano
geopolítico. China desbanca a Estados
Unidos como primera economía mundial.
Rusia muestra músculo militar para
conservar su histórica área de influencia.
Europa entra en una crisis crónica.
América Latina dice no al neoliberalismo
americano...
El centro de poder pivota hacia
nuevas latitudes y todos pondrán sus
cartas sobre la mesa, incluido el poder de
los medios de comunicación.
Antonio Díaz Santos es Licenciado en
Geografía y Experto en Seguridad Energética.
digital Cánovas
nº
13
Oct
201
5
20
Behind the scenes: The refugee crisis. A straightforward view over the crisis
and its two faces
por Eduardo de Torres
In our world of today, at the dawn of the XXI century, the list of ongoing armed conflicts is growing even bigger. In the current year we can identify four main wars in terms of fatalities in 2015: Syria with about 37,000; Afghanistan with about 20,500, Iraq with about 11,000 and Nigeria-Cameroon-Niger-Chad with over 9,900 [https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ongoing_armed_conflicts]. Beyond these, the number of conflicts generating less than 10,000 fatalities a year goes exponentially up to more than fifty.
Having said that, why has (then) Europe decided to let aside the rest of the world to focus on the very specific case of Hungarian immigration of Syrian asylum seekers?
The origins
The first step is to have a look at what is currently happening in Syria, where the situation is extremely complex. The conflict involves four key forces, namely the government (NPF), the opposition (SRCC), the Islamic State and the Kurdish (DBK), all of them without a defined position and interconnected through a set of fuzzy alliances.
Syrian neighboring countries include Israel, Jordan, Lebanon, Iraq, Turkey and even Cyprus. According to the European Commission the five biggest refugee camps are located in Turkey (1.9 million), Lebanon (1,1 million), Jordan (0.6 million), Iraq (0.25 million) and Egypt (0.13 million), totaling four million people protected against the 12 million people inside Syria who still remain in need of humanitarian assistance. [ECHO Factsheet – Syria crisis – September 2015m; http://ec.europa.eu/echo].
Looking into detail, we can divide the asylum seekers into three groups:
People who reached the EU: It includes everyone who had legal papers and resources enough to begin an Odyssey from Syria to Turkey, then from Turkey to continental Europe, and finally manage to secure their way into the Schengen space.
What makes this group problematic is that at the time of reaching Turkey these asylum seekers are not in danger anymore according to United Nations Convention Relating to the Status of Refugees, not to say that many of them have more financial resources than many Turkish citizens. Subsequently under the UN Convention this migration is not justified.
People who crossed Syrian borders: These group accounts for four million people who crossed the Syrian borders. The camps are crowed and NGOs claim humanitarian help and means to allow families to regroup. Effort undertaken to maintain the camps is titanic in absolute terms, and in relative terms effort is even bigger provided the weak economies of the host countries. People who remain in Syria: This group is not only the biggest one but also the most alarming. People who remain in Syria need help the most whilst receiving the least. Different options
International concern about the crisis can be solved in many ways. Economically, the costs of setting up a structure to assist the people in need is much cheaper in the Middle East for many reasons such as the cost of the soil, the cost of life or the geographical proximity. The UN have to think about how to allocate the aid among the people who need it the most, how to promote and protect human rights, and how to involve themselves in a problem where military intervention of the “Blue Helmets” backed by western economies is the last hope for many. But, what will happen with the Syrian who still remain there? And as far as we are concerned, what strategy has the EU chosen to fight this alarming picture?
Among the multiple choices, the EU has leaned toward the most controversial one. The Commission plans to absorb
www.canovasfundacion.com 21 n
º 13
O
ct 2
015
120,000 asylum seekers by spreading them over the territory through a system of quotas; and all this despite the big “No” of Slovakia, Hungary, Czech Republic and Romania. On top of that, Germany is speeding up the whole process and playing the role of European leader with respect to this matter.
Many questions arise. Does it make any sense for Germany and other countries to speak about quotas provided a Schengen space? And more concisely, if the policy undertaken doesn’t maximize humanitarian help, what does it intend?
An economic approach
Since the financial crisis of 2008 Europe hasn’t stopped suffering. Credit has shrunk and consequently so has consumption, unemployment rate has gone up, growth has weaken and, in general, economy has slowed-down. Upon this, we should also add the sovereign debt crisis (Portugal, Ireland, Greece, etc.), also the political crisis derived from the lack of trust in public representatives and, lately, the thread of a Greece who dared to confront the EU.
European governments are feeling pressure to achieve economic growth, which is what really matters in politics. Growth means production, and to increase production there are only two possibilities: industrializing the country (improving productivity per worker) or increasing labor force (which is much easier).
However, the economic crisis has made EU public opinion very reluctant to accept immigration. What should the government do then, and how should they solve this problem? One strategy lies on disguising an economic measure under humanitarian solidarity.
In practice, by introducing 500,000 refugees of the first group (most likely to have economic resources, studies and qualification) over three or five years, a country like Germany could expect the following “positive” results. First, a disequilibrium of its internal supply/demand curve of its low qualified workforce, putting pressure down upon the salaries and therefore boosting German
competitiveness and exportation when it comes to primary industrial products. Second, a direct growth of its local market and consequently an increase in the local demand. Third, ensuring a higher growth rate of its national GDP. Fourth, this measure would place Germany in a better position to catch EU funds for integration and development. And last but not least, a public face-lift of its national image so damaged after the Greek crisis in 2015 and after WWII.
Nevertheless, in economics it is difficult to obtain good results in absolute terms, for most of the policies have two sides. For Germany this policy would certainly generate unpopular consequences[https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2015/09/14/germanys-enthusiasm-for-refugees-might-not-last-these-maps-explain-why/]. First, Germany would see an increase of the unemployment rate for low qualification workers, as demand never matches an increase in supply instantaneously. Second, EU workers will suffer the pressure on the salaries we mentioned above. Third, weak EU economies like Romania, Hungary, etc. will lose a share of German, European and international market. In fact they are the most affected as they are the biggest suppliers of European cheap workforce. Finally, the EU would face social problems derived from integration in the short and long term, not to mention the high risk of terrorist infiltration derived from the quick regularization of thousands of undocumented people.
Final word
One more time controversy is under the spot light. Politically controlled Medias showing emotional pictures of dead children seem to be just a small gear within the big political game. But, if we promote western rights and principles, should we European population change our mind despite knowing what is left behind the scenes?
Eduardo de Torres Hernández es Ingeniero Industrial y de Telecomunicación y Especialista en fletamentos de Marina Mercante.
