revisión de iniciativas silvopastoriles en la amazonía peruana

“VI Congreso Internacional de Agroforestería para la Producción

Pecuaria Sostenible”

Panamá 28 – 30 de setiembre del 2010

INICIATIVAS SILVOPASTORILES

EN LA AMAZONIA PERUANA

Mirella Clavo Peralta. IVITA

Universidad Nacional Mayor de San Marcos

RED DE GANADERÍA SOSTENIBLE, PROMOVIDA POR EL CENTRO MUNDIAL

DE AGROFORESTERÍA Y EL CONSORCIO INICIATIVA AMAZÓNICA

Jorge W. Vela Alvarado

Universidad Nacional de Ucayali

Ever Caruzo Vara.

Instituto Nacional de Innovación Agraria

Abel Meza López

Centro Mundial de Agroforestería – ICRAF

RED DE GANADERÍA SOSTENIBLE, PROMOVIDA POR EL CENTRO MUNDIAL DE AGROFORESTERÍA Y EL

CONSORCIO INICIATIVA AMAZÓNICA

“VI Congreso Internacional de Agroforestería para la Producción Pecuaria Sostenible”


CONTENIDO

Introducción

- Importancia

- Problemática

- Impactos

- Posibles soluciones

Metodología

Resultados

- Caracterización de los Productores

Participantes en Iniciativas Silvopastoriles

- Caracterización de las iniciativas

silvopastoriles

- Factores facilitadores y limitantes para el

desarrollo de tecnologías silvopastoriles

en la amazonía peruana

-Conclusiones





IMPORTANCIA DE LA GANADERÍA

Bajo ciertas condiciones de manejo la

ganadería puede ser un poderoso

instrumento de combate de la pobreza,

generación de bienestar y manejo racional

de los recursos naturales.

INTRODUCCIÓN

129.000

40.000 39.000 40.000

020.00040.00060.00080.000

100.000120.000140.000

San

Martín

Ucayali Loreto M. De

Dios

Departamentos

Cab

ezas d

e g

an

ad

o

82,670

66,136

31,000 26,869

0

20,000

40,000

60,000

80,000

100,000

Ucayali San

Martín

M. De

Dios

Loreto

Departamentos

He

cta

re

as

56

30.6

13

0.4

0

10

20

30

40

50

60

B. decumbens Torourco P.purpureum P. Phaseoloides

Especies de pasto

Po

rc

en

ta

je (

%)

INTRODUCCIÓN

• Expansión de la ganadería

bovina en los trópicos

• Modelos ganaderos con

prácticas insostenibles

PROBLEMÁTICA

• Cambio de la vegetación

original = eliminacion de

árboles

• Monocultivos de pasturas

de gramíneas

IMPACTOS

• Deforestación

• Compactación y erosión del suelo

• Reducción de la fertilidad del

suelos

• Contaminación de aguas

• Emisión de gases con efecto de

invernadero

• Reducción de la biodiversidad

• Degradación de medio ambiente

• Empobrecimiento del productor

rural

SISTEMAS

SILVOPASTORILES

Sistemas diversificados del uso

de la tierra en los cuales las

especies arbóreos son

explotados en asociación con

pastura y ganado

POSIBLES SOLUCIONES

OBJETIVOS

• Contribuir al conocimiento, fortalecimiento y

sostenibilidad de la actividad ganadera

desarrollados en la Amazonía peruana a través de la

sistematización de experiencias y lecciones

aprendidas de los sistemas silvopastoriles

• Difusión y socialización de los resultados para

mitigar los problemas de degradación de los

recursos naturales, productividad animal y pobreza

rural.





METODOLOGIA

Sitios de estudio

Ucayali

San Martín

Pasco

Figura 1. Ámbito de estudio.

Provincia Superficie

(km2)

Población

(habitantes)

Altitud

(msnm)

Coronel Portillo 36,815.86 330,393 150

Padre Abad 8,822.50 32,070 280


(km2)

Población

(habitantes)

Altitud

(msnm)

Oxapampa 18,674.00 81,929 1814


(km2)

Población

(habitantes

)

Altitud

(msnm)

Tarapoto 51,253.00 180,000 330

Moyobamba 2,737.57 59,795 860





METODOLOGIA:

Ucayali

San Martín

Pasco

Figura 1. Ámbito de estudio.

5 Productores

3 ejecutores

42 Encuestas

26 Productores

16 Profesionales

9 Productores

5 ejecutores

13 Productores

8 Ejecutores

Información secundaria

Entrevistas y visitas a los

fundos





RESULTADOS

I. Caracterización de los Productores

Participantes en Iniciativas Silvopastoriles





RESULTADOS

Arequipa Cajamarca

San Martín

Junín

HuánucoAmazonas

Pasco

Ucayali Lima

Figura 2. Procedencia de productores participantes

AsociaciónEmpresa comunal

Cooperativa

Ninguna

Figura 3. Pertenencia a organización productiva





RESULTADOS

Área con cobertura

forestal7%

Purmas15%

Cultivos4%

Sistemas agroforestale

s2%

Plantaciones forestales

4%

Pasturas59%

Silvopasturas3%

Áreas degradadas

4%

Otros2%

Estructura del área con cobertura

forestal en los fundos donde se

implementaron sistemas

silvopastoriles

Uso de la tierra con iniciativas

silvopastoriles

Tamaño Promedio = 50 ha





RESULTADOS

60%8%

3%

2%

7%

10%

1%

2%4% 3%

Brachiaria decumbens

Brachiaria brizantha

Torourco (Paspalum conjugatun y axonopus compresus

Pueraria phaseoloides

Cetarium spaciolata mas brachiaria decumbens

Cetaria

Cratylia argentea, Erytrina poepigiana y pennisetun pupureunPennisetum purpureum

Cynodon plectostachyus

Componente agrícola Componete pecuario

Componente pastura





RESULTADOS

Característica

Económica

Familias

(%)

Aporte al

ingreso

familiar

(%)

Ingresos secundarios

(%)

Venta de leche 69.0

80.0

Venta carne de

ganado, productos

agrícolas y otros

Venta de ganado

vacuno

27.0

61.4

Venta de leche y

productos agrícolas

Venta de productos

agrícolas

4.0

100.0 Palma aceitera

Cuadro 5. Fuente de ingresos de los productores que implementaron actividades Silvopastoriles en la amazonia peruana.

Fuente de ingresos de las familias beneficiarias de los sistemas

silvopastoriles en la amazonia peruana.

RESULTADOS

3.2. Caracterización de las

iniciativas silvopastoriles

Investiga

ción

Básica

28%

Investiga

ción

participa

tiva

27%

Piloto

27%

Masifica

ción de

tecnologí

as

18%

Tipo de iniciativa silvopastoril

Tipo de tecnología silvopastoril promovida y

desarrollada

Casos

(No.)

Área

(ha)

Por los ejecutores de proyectos

Arboles en potreros – AP 10

Banco de forrajes – BF 4

Cercas vivas – CV 4

cortinas rompeviento – CR 1

Por los productores – beneficiarios de proyectos

Arboles en potreros 8 65.0

Banco de forraje 7 13.5

Cercas vivas 5 36.5

Arboles en potreros y cortinas rompevientos 1 5.0

Arboles en potreros y cercas vivas 1 6.0

Arboles en potreros y banco de forrajes 1 5.0

Banco de forraje y cercas vivas 2 6.0

Banco de forraje, cercas vivas, árboles en

potreros, cortina rompevientos 1 2.0

Pinus sp; (pino)

Eucaliptus sp.; (eucalipto)

Cupressus sp.; (ciprés)

Quararibea cordata; (zapote)

Pinus radiata; (pino chileno)

Amburana cearensis; ( Ishpingo)

Aspidosperma macrocarpon; (pumaquiro)

Calycophyllum spruceanum; (capirona, )

Simaruba amara; (marupa)

Guazuma crinita; (bolaina)

Tabebuia serratifolia ; (Tahuari)

Amburana cearensis; (ishpingo)

Terminalia oblonga; (yacushapana)

Swietenia macrophylla; (caoba)

, Erythrina poeppigiana; (eritrina)

Inga edulis; (guaba)

Ficus insípida; (oje)

Inga spp. (shimbillo)

ESPECIES UTILIZADOS EN LOS SSP.

INCORPORACIÓN DEL COMPONENTE ARBOREO EN PASTURAS

Erythrina berteruana (Amasisa),

Ceiba samauma (Huimba),

Gmelina arbórea (Melina),

Jatropha curcas (Piñon blanco)

Crescentia cujete (Huingo).

Inga sp. (Guaba)

CERCAS CON POSTES

VIVOS

CERCAS CON POSTES VIVOS

BANCOS DE PROTEINA

Stylosanthes guianensis

Erytrina sp

Centrosema macrocarpun

50%

19%

13%

13%

6%

Incorporación del componente arboreo en pasturas establecidas

Mejoramiento de la calidad nutritiva de la pastura

Diversificción del sistema de producción

Recuperación de áreas degradadas procedentes de pasturas o cultivos

Lograr la sostenibilidad del sistema suelo-planta-animal

Capacitación práctica y conocimiento integral en

el manejo del sistema34%

Mejor manejo del sistema productivo

46%

Mayores ingresos económicos

8%

Incremento del valor de la propiedad

8%

Introducción de nuevos sistemas productivos

4%

Objetivos de las tecnologías

silvopastoriles implementadas

en la amazonia peruana

Costos de las tecnologías silvopastoriles e ingresos que

generan.

Valores en nuevos soles (US$1.00 = S/. 2.90 nuevos soles)

Ventajas de las tecnologías

implementadas

Desventajas de las

tecnologías Silvopastoriles

implementadas

3.3 Factores facilitadores y limitantes

para el desarrollo de tecnologías

silvopastoriles en la amazonía peruana

Factores Facilitadores Limitantes

Ecológico Mejores condiciones

edafoclimáticas

Resultados de la tecnologia la

largo plazo.

Descanso muy prolongado de

la pastura

Generación de servicios

ambientales

Quemas no controladas

Producción diversificada Lento crecimiento de las

especies arbóreas

Mayor productividad de la

pastura

Disminución de la tala del

bosque

Técnico Tecnologías de fácil manejo

y bajo costo

Escases de semilla forestal y

forrajera

Mejora la productividad del

pasto y del animal: Leche y

carne

En algunos modelos no se

pueden diseñar las parcelas

solamente hacer raleo

Capacitación permanente:

Personal técnico del

proyecto y productores

Dificultad en el transporte de

estacas y muchas de ellas no

se adaptan a suelos húmedos.

DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LOS EJECUTORES DE PROYECTOS


Socio-

económicos Participación de la familia

Falta de educación y nutrición del

productor

Disponibilidad de mano de

obra

Extracción ilegal de leña y madera

Mejora de ingresos y la

calidad de vida del

productor

Falta de continuidad de muchos

productores una ves concluido el

proyecto

Adopción de nuevas

tecnologías

Grado de cultura e interculturalidad

Poca participación de los productores

Retorno de ingresos económicos lentos

Poca disponibilidad de fondos para

ganaderos

Institucional Instituciones publicas

estables y con respaldo de

la población y autoridades

Escaso presupuesto de las

instituciones para realizar difusión de

las tecnología y capacitación

Generación de paquetes

tecnológicos sostenibles

No existen fondos disponibles para la

investigación

Político-legal Régimen político nacional

estable Mínimo apoyo al desarrollo ganadero

Existencia de

organizaciones de

productores estables y

fortalecidas

Falta de decisión política para el apoyo

a los proyectos silvopastoriles

DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LOS EJECUTORES DE PROYECTOS


Ecológico Fuente de oxigeno

Mejoramiento del microclima

brindando condiciones para el

ganado

Mejora el paisaje

Mejoramiento del suelo y ambiente

Técnico Mejorar la producción del ganado:

leche y carne

Se secaron las plantas

forestales

Hay alimento extra para el ganado,

fuente proteica y disponibilidad de

pasto

Mala combinación de

especies; poco exitosas

Socio-económicos

Fuente de nuevas experiencias

Poca disponibilidad de

recursos económicos

para el mantenimiento

del sistema

Mucho tiempo para

cosechar, lo que incurre

en mayor inversión y

eleva el costo de la

tecnología

DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LOS

GANADEROS

CONCLUSIONES

CONCLUSIONES

En la amazinía peruana se desarrollaron trece iniciativas

silvopastoriles, once de investigación y dos de desarrollo,

ejecutadas principalmente por instituciones públicas, y una

privado; con financiamiento de la cooperación técnica

internacional.

La principal fuente de ingreso de los productores es la venta de

leche fresca, seguido de la venta de ganado vacuno, carne y

reproductores.

CONCLUSIONES

Las tecnologías silvopastoriles implementadas fueron la

siembra de árboles en pasturas, cercas vivas, banco de forrajes

y cortinas rompevientos. De los veintiséis productores

participantes en este estudio el 81 % continúan manejando

éstas tecnologías, debido a los productos que aportan, como

frutos, forraje, leña, madera, postes; y servicios que brindan,

como sombra, captura de carbono, protección del ambiente;

además de que el terreno se capitaliza.

CONCLUSIONES

La permanente capacitación y asistencia técnica a los

productores; la divulgación escrita de nuevas tecnologías; la

introducción de nuevas especies de pasturas y nuevas

tecnologías de recuperación de pastos degradados;

establecimientos de árboles en pasturas y la forma de combinar

ambas, fueron las enseñanzas mas importantes.

El principal logro es la mayor rentabilidad del sistema

productivo; gracias al mejor manejo de este y la capacitación

práctica que facilitó el conocimiento para un manejo integral

del sistema.

revisión de iniciativas silvopastoriles en la amazonía peruana

Documents