programa de prevención y manejo de riesgos componente ... · programa de prevención y manejo de...

Programa de Prevención y Manejo de Riesgos Componente Sanidades

Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación 2012,

en el Estado de Baja California

Baja California, Marzo 2013

Programa de Prevención y Manejo de Riesgos Componente Sanidades.

Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación

2012, en el Estado de Baja California

Evaluación Externa

Programa de Prevención y Manejo de Riesgos 2012 Componente Sanidades

Baja California i

Directorio

GOBIERNO FEDERAL

Lic. Enrique Martínez y Martínez Secretario

Lic. Ricardo Aguilar Castillo Subsecretario de Alimentación y Competitividad

MVZ. Francisco José Gurría Treviño Coordinador General de Ganadería

MVZ. Enrique Sánchez Cruz Director en Jefe del SENASICA

Lic. Carlos Gerardo López Cervantes Director General de Planeación y Evaluación

GOBIERNO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA

Lic. José Guadalupe Osuna Millán Gobernador Constitucional del Estado

Ing. Antonio Rodríguez Hernández Secretario de Fomento Agropecuario

Evaluación Externa


ii Baja California

COMITÉ TÉCNICO ESTATAL DE EVALUACIÓN

NOMBRE PUESTO

C.P. Hugo Adriel Zepeda Berrelleza Presidente

Ing. Antonio Rodríguez Hernández Secretario Técnico

Ing. Carlos Fernández Ruiz Vocal Estatal

MVZ. David Ibarra Ojeda Vocal Estatal

Ing. Carlos Chávez Morelos Vocal Estatal

Ing. Carlos Ramón Orozco Riesgo Vocal Estatal

Ing. Juan Manuel Martínez Núñez Vocal Federal

Ing. José de Jesús Gallo Ramírez Vocal Federal

Lic. Salomón Ruiz Silva Vocal Federal

Ing. Gerardo García Saille Vocal Federal

Dr. Roberto Soto Ortiz Vocal Académico

Dr. Tomas Benjamín Rentería Evangelista Vocal Académico

C. Jorge Javier Elías Olivares Vocal Productores

Ing. Ángel Guillen Mondragón Coordinador del CTEE

Despacho Evaluador: Integra Soluciones Agroempresariales, S.A. de C.V.

Responsable de la Evaluación: Ing. Luis Antonio González López

Evaluación Externa


Baja California iii

Tabla de contenido

Resumen Ejecutivo ................................................................................................. 2

Introducción ............................................................................................................. 4

Fundamentos de la evaluación estatal ........................................................................... 4

Objetivo de la evaluación ............................................................................................... 4

Enfoque metodológico de la evaluación ......................................................................... 5

Estructura del informe de Evaluación ............................................................................. 6

Capítulo 1 Contexto del Programa: diseño y normatividad .................................... 7

1.1 Identificación del problema de desarrollo que atiende el Programa .......................... 7

1.2 Alineación de los objetivos del Programa con los objetivos sectoriales .................... 8

1.3 Enfoque a la población objetivo del Programa .......................................................... 9

1.4 Normatividad que regula la ejecución del Programa ............................................... 10

Capítulo 2 Características del Programa .............................................................. 11

2.1 Objetivos del Programa .......................................................................................... 11

2.2 Estructura programática del Programa ................................................................... 11

2.3 Monto del presupuesto asignado al Programa ....................................................... 12

2.4 Orientación del Programa en el Estado .................................................................. 14

Capítulo 3 Evaluación del Funcionamiento y la Operación del Programa ............ 15

3.1 Arreglo institucional para la operación del Programa .............................................. 15

3.2 Planeación de la operación del Programa .............................................................. 20

3.3 Asignación de recursos al Programa ...................................................................... 24

3.4 Articulación de la operación del Programa con otros programas ............................ 28

3.5 Atención del área de enfoque del Programa ........................................................... 31

3.6 Monitoreo de la gestión del Programa .................................................................... 33

3.7 Sistemas de información del Programa .................................................................. 37

3.8 Supervisión de la operación del Programa ............................................................. 39

3.9 Seguimiento de los servicios otorgados por el Programa ....................................... 41

3.10 Transparencia y rendición de cuentas del Programa ............................................ 43

3.11 Valoración global del funcionamiento y la operación del Programa ...................... 45

Evaluación Externa


iv Baja California

Capítulo 4 Conclusiones y Recomendaciones ..................................................... 48

4.1 Conclusiones .......................................................................................................... 48

4.2 Recomendaciones .................................................................................................. 50

Bibliografía ............................................................................................................ 53

Anexos .................................................................................................................. 54

Notas ..................................................................................................................... 63

Evaluación Externa


Baja California v

Siglas

AES Acuerdo Específico de Sanidades 2012

ASF Auditoría Superior de la Federación (Congreso de la Unión)

CADER Centro de Apoyo al Desarrollo Rural

CCBB Campaña Nacional contra la Brucelosis en los Animales (Bovina)

CEDRS Consejo Estatal para el Desarrollo Rural Sustentable de Baja California

CEFPPBC Comité Estatal para el Fomento y Protección Pecuaria de Baja California

COTESIA Comisión Técnica Estatal de Sanidades e Inocuidad Agroalimentaria

CS Componente Sanidades del PPMR

CTAE Criterios Técnicos y Administrativos Específicos para la Ejecución y Operación de los Conceptos de Salud Animal; Vigilancia Epidemiológica en Salud Animal, Acuícola y Pesquera; y Sanidad Acuícola y Pesquera

CTEE Comité Técnico Estatal de Evaluación

DDR Distrito de Desarrollo Rural

DEBC Delegación Estatal de la SAGARPA en Baja California

DGSA Dirección General de Salud Animal del SENASICA

DOF Diario Oficial de la Federación

DPEF Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2012

FODA Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas (Análisis)

FOFAEBC Fondo de Fomento Agropecuario del Estado de Baja California

GEBC Gobierno del Estado de Baja California

IE Instancia Ejecutora

LDRS Ley de Desarrollo Rural Sustentable

LFSA Ley Federal de Salud Animal

mdp Miles de pesos mexicanos

MDP Millones de pesos mexicanos

MIR Matriz de Indicadores para Resultados

OASA Organismo Auxiliar de Sanidad Animal

PND Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012

PAIEI Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura

PDCITER Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural

Evaluación Externa


vi Baja California

PPMR Programa de Prevención y Manejo de Riesgos

PROGAN Producción Pecuaria Sustentable y Ordenamiento Ganadero y Apícola

PSDAP Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-2012

PSRN Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales

ROP Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA 2012

SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

SEFOA Secretaría de Fomento Agropecuario del Gobierno del Estado

SENASICA Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria

UPP Unidades de producción pecuaria

UR Unidad Responsable

Evaluación Externa


Baja California 1

Índice de Figuras

Pág.

Figura 1. Incidencia de Brucelosis en Baja California. Período 2000-2010 ........................ 5

Índice de Cuadros

Pág.

Cuadro 1. Estructura presupuestal del Componente de Sanidades del PPMR 2012 ....... 10

Cuadro 2. Distribución presupuestal del Subcomponente de Salud Animal 2012 ............ 11

Cuadro 3. Indicadores definidos en la normatividad y en la MIR 2012 del PPMR ............ 32

Evaluación Externa


2 Baja California

Resumen Ejecutivo

El objetivo general de la evaluación externa del PPMR, en su CS, centrada

específicamente en lo relativo al funcionamiento y operación de la CCBB del

Subcomponente de Salud Animal, fue analizar los principales procesos de la ejecución

estatal con la perspectiva de aportar propuestas para mejorar su funcionamiento y

operación en términos de su eficiencia y eficacia como instrumento de política pública.

Como problemática, la presencia de la brucelosis como enfermedad enzoótica, disminuye

la rentabilidad de las UPP hasta en 25% y afecta a la salud pública al ser considerada la

zoonosis de más importancia. En los últimos 10 años, la prevalencia de la enfermedad en

los hatos bovinos de Baja California ha fluctuado entre el 1 y el 3%, en tanto que la

incidencia entre la población varía entre uno y dos casos por cada 100 mil habitantes.

El área de enfoque potencial de la CCBB en el Estado se conforma por dos zonas, ambas

en la fase bajo control: la Zona A de menor prevalencia que abarca la mayor parte del

municipio de Ensenada y la Zona B de menor prevalencia que incluye el norte del

municipio de Ensenada y la totalidad de los municipios de Mexicali, Tecate, Tijuana y

Playas de Rosarito. De acuerdo con el último censo, la Zona A cuenta con 802 UPP y 37

mil cabezas, en tanto que en la Zona B existen 2 mil UPP con 185 mil cabezas.

En el área de enfoque objetivo de la CCBB es la erradicación de la brucelosis en la Zona

A, [mediante] monitoreo en rastros y salas de matanza, detección de animales y hatos

infectados para sacrificio mediante pruebas en campo, [así como] ampliar la cobertura de

campaña para reducir la prevalencia en la Zona B y alcanzar la fase de erradicación,

Para tal fin, en 2012 se destinaron a la CCBB un total de $915.0 mdp, lo que representó

un decremento del 46% respecto al año anterior, debido principalmente a que la

aportación federal se redujo de $686.3 mdp a $185.8 mdp, lo que no fue compensado con

el incremento en la aportación estatal que pasó de $228.8 mdp a $730.2 mdp, resultando

en una aportación federal del 20% y estatal del 80%, suficientes para alcanzar las metas

programadas al 100%.

Respecto a la evaluación del funcionamiento y la operación de la CCBB, puede afirmarse

el arreglo institucional es el idóneo y las capacidades institucionales favorecen la

operación de la CCBB. Sin embargo, las principales funciones de las instancias

participantes no se cumplen en tiempo y forma, entre ellas la planeación, la ejecución, el

monitoreo y seguimiento, así como la transparencia y rendición de cuentas.

Una valoración global de la CCBB arroja que, en general, el funcionamiento y la operación

de la CCBB son llevados a cabo de manera adecuada, pero la planeación requiere

ponerse como objetivo el pasar de la fase de control a la de baja prevalencia después de

20 años de mantenerse sin cambios a pesar de los recursos que se le han destinado.

Evaluación Externa


Baja California 3

A manera de recomendación, se sugiere superar los retrasos en la radicación de recursos

al FOFAEBC y en la dispersión de los mismos al OASA mediante la transferencia de una

porción de los recursos en tanto se valida el proyecto de trabajo, al mismo tiempo que se

sugiere reformar la estructura financiera del CS y la CCBB para que el OASA tenga

disponible los recursos durante todo el año.

Es imperativo mejorar los procesos de planeación, desde la UR y las IE hasta el OASA,

por lo que se sugiere llevar a cabo sesiones de planeación participativa entre todos los

actores del programa, incluyendo personal de la UR, con la finalidad de alinear la

asignación de recursos con los objetivos de los diversos instrumentos de planeación que

inciden en la CCBB y mediante la definición de indicadores de desempeño e impacto más

pertinentes a la medición del logro de los objetivos estratégicos.

De particular relevancia se considera que sea institucionalizado y sistematizado el uso del

SURI como sistema informático que sea la base de un sistema de seguimiento,

retroalimentación, difusión, transparencia y rendición de cuentas, lo que demanda su

adecuación a las particularidades del CS y la CCBB, dado que actualmente está más

enfocado a las necesidades de los programas y componentes de solicitudes individuales.

Es recomendable que todas las fases anteriores se supervisen oportuna y eficientemente,

con la finalidad de que sus resultados permitan hacer ajustes sobre la marcha del ejercicio

presupuestal, para lo cual se sugiere que el proceso de supervisión sea al menos

implementado en dos fases, una intermedia en el mes de julio y una cercana al cierre del

ejercicio, pues los resultados son obtenidos de manera extemporánea ya sin ninguna

posibilidad de hacer ajustes en el ejercicio fiscal supervisado.

En materia de transparencia y rendición de cuentas, se sugiere que la UR incluya en la las

ROP, en el AES y en los CTAE la obligación de que la misma UR, las IE y el OASA

presenten una liga directa en sus página principales hacia la normatividad del programa,

los compromisos y obligaciones del AES, el programa de trabajo de cada campaña, los

informes físicos y financieros el padrón de beneficiarios y los datos de contacto de los

funcionarios involucrados, a fin de que los interesados y los medios de comunicación den

cuenta del desempeño de los involucrados en la operación del programa.

La potenciación las fortalezas, la superación de las debilidades y la preparación para

aprovechar las oportunidades y minimizar los efectos de las amenazas, sin duda

representan la oportunidad de oro para que los responsables de la operación y

funcionamiento de la CCBB en Baja California contribuyan a los objetivos del PSDAP y al

fin último del PND: Abastecer el mercado interno con alimentos de calidad, sanos y

accesibles provenientes de nuestros campos y mares.

Evaluación Externa


4 Baja California

Introducción

El presente documento comprende el informe de evaluación externa del Programa de

Prevención y Manejo de Riesgos 2012 en su Componente Sanidades, centrado

específicamente en lo relativo al funcionamiento y operación de la Campaña Nacional

contra la Brucelosis en los Animales (Bovina), según acuerdo del CTEE tomado en su

6ª Sesión Extraordinaria del 8 de noviembre de 2012 y autorizada por el Comité Técnico

del FOFAEBC en su 18ª Sesión Extraordinaria del 22 de noviembre de 2012.

Fundamentos de la evaluación estatal

En el marco normativo de la Administración Pública Federal está contemplada la

evaluación de los programas sujetos a reglas de operación con fines de verificar su

orientación a objetivos y metas con eficiencia e impacto social y comprende, entre otros,

el artículo 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; los art. 9, 32

y 43 del DPEF; los artículos 24, 25, 27, 75, 78, 85, 110 y111 de la Ley Federal de

Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria; el artículo 49 de la Ley de Coordinación

Fiscal; y el Programa Anual de Evaluación 2012 emitido por CONEVAL, SFP y SHCP.

La evaluación estatal del funcionamiento y la operación del Programa de Prevención y

Manejo de Riesgos 2012 tiene su fundamento normativo en el DPEF que en su artículo 32

del DPEF establece la forma en que las dependencias deberán llevar a cabo la

evaluacióni; a su vez, los Lineamientos Generales para la Evaluación de los Programas

Federales de la Administración Pública Federal establecen deben orientar sus programas

y el gasto público al logro de objetivos y metas, y los resultados deberán medirse

objetivamente a través de indicadores relacionados con la eficiencia, economía, eficacia,

calidad y el impacto social del gasto públicoii.

Por su parte, las ROP especifican en su artículo 69 que la evaluación de resultados de los

programas comprenderá, además, la verificación del grado de cumplimiento de objetivos y

metas, con base en indicadores estratégicos y de gestión (Matriz de Indicadores para

Resultados) que permitan evaluar los resultados de la aplicación de los recursos públicos,

a fin de fomentar una gestión basada en resultadosiii.

Objetivo de la evaluación

La evaluación externa de los programas de la SAGARPA obedece a la necesidad de

retroalimentar la toma de decisiones sobre la ejecución de los programas en los estados,

para incrementar la eficiencia y eficacia de sus procesos y contribuir a mejorar la calidad

del gasto público en el medio rural.

Evaluación Externa


Baja California 5

El objetivo general de la evaluación externa es analizar los principales procesos de

ejecución estatal de la CCBB, en la perspectiva de aportar propuestas para mejorar su

funcionamiento y operación en términos de su eficiencia y eficacia como instrumento de

política pública.

Así mismo, los objetivos específicos que persigue esta evaluación son los siguientes:

a) Analizar el arreglo institucional enfocándose principalmente en los aspectos de su

funcionalidad y pertinencia para la operación del Programa.

b) Examinar los procesos de planeación y asignación de recursos del Programa.

c) Evaluar la articulación de la operación del Programa con otros programas

federales y estatales.

d) Analizar la pertinencia y eficiencia de las distintas etapas de la operación del

Programa en el estado, desde la difusión hasta la entrega de los servicios.

e) Evaluar la cobertura del Programa en relación con su área de enfoque.

f) Analizar la disponibilidad y uso de sistemas de información como herramientas de

apoyo para la gestión del Programa.

g) Analizar la pertinencia, oportunidad y uso de los resultados del esquema de

supervisión del Programa implementado por la SAGARPA.

h) Evaluar si el Programa cuenta con mecanismos efectivos para el seguimiento a los

servicios otorgados.

i) Evaluar en qué medida el Programa cuenta con un sistema de transparencia y

rendición de cuentas.

Enfoque metodológico de la evaluación

Los temas de la evaluación estatal del funcionamiento y la operación de la CCBB, se

desarrollaron considerando las acciones y el desempeño de las distintas instancias

involucradas en su gestión, a saber, el SENASICA como UR, la DEBC y el GEBC como

IE, así como el CEFPPBC como OASA.

Los elementos de enfoque de la evaluación de la ejecución del Programa en el Estado

consisten en: a) la orientación del programa hacia los resultados, es decir, se

determinará si la ejecución se apoya en una planeación y una gestión basada en

resultados; b) su carácter analítico, buscando identificar las causas que explican los

procesos y fenómenos observados en relación con cada uno de los temas de evaluación

abordados; c) la combinación de análisis cuantitativo y cualitativo de los temas, sobre

todo en los casos en que existan variables cuantitativas relevantes; y d) el carácter

práctico de las recomendaciones, generando propuestas que sean relevantes,

concretas y factibles de instrumentarse, que indiquen con claridad el qué, el para qué y

el cómo se implementarían las mejoras propuestas.

Evaluación Externa


6 Baja California

Estructura del informe de Evaluación

El informe presenta un Resumen Ejecutivo que presenta de manera sintética y analítica

una imagen global de los resultados de la evaluación estatal, buscando motivar a la

audiencia a realizar la lectura completa del documento.

En la Introducción se presentan de forma clara y concisa los fundamentos normativos de

la evaluación externa, los objetivos de la evaluación, el enfoque metodológico de la misma

y la estructura general del informe de evaluación.

En el Capítulo 1 Contexto del Programa: diseño y normatividad se presentan los

elementos básicos del diseño y la normatividad del Programa que permiten enmarcar al

análisis de su funcionamiento y operación en la entidad..

El Capítulo 2 Características del Programa contiene una breve descripción de las

características esenciales que definen al Programa evaluado con el fin de ofrecer al lector

una visión rápida sobre los objetivos, la estructura programática, el monto de presupuesto

asignado y la orientación del Programa en el estado.

El Capítulo 3 Evaluación del Funcionamiento y la Operación del Programa está destinado

a presentar el análisis de cada tema específico de evaluación, integrando para ello la

información y los hallazgos obtenidos en cada caso. El análisis presentado en este

capítulo sirvió de base para el posterior planteamiento de las conclusiones y

recomendaciones de la evaluación estatal.

Finalmente, el Capítulo 4 Conclusiones y Recomendaciones retoma la información de los

capítulos previos para obtener las conclusiones de la evaluación; por su parte, las

recomendaciones consisten en propuestas orientadas a mejorar la eficiencia y eficacia de

la operación de la CCBB en el Estado, cuidando que sean relevantes, concretas y

factibles de instrumentarse al indicar con claridad el qué, el cómo y el para qué de las

propuestas planteadas.

Evaluación Externa


Baja California 7

Capítulo 1

Contexto del Programa: diseño y normatividad

En este capítulo se presentan los elementos básicos correspondientes al diseño y la

normatividad del CS como una herramienta para contextualizar el análisis del

funcionamiento y la operación de la CCBB en el Estado de Baja California.

Para ello, se exponen los aspectos relacionados con el problema de desarrollo que busca

resolver, se indaga sobre la alineación de sus objetivos con los objetivos sectoriales, su

orientación a la población objetivo y los elementos normativos que regulan su ejecución.

1.1 Identificación del problema de desarrollo que atiende el Programa

La presencia de la brucelosis como enfermedad enzoótica, disminuye la rentabilidad de

las UPP hasta en 25% y afecta a la salud pública al ser considerada la zoonosis de más

importancia. En los últimos 10 años, la prevalencia de la enfermedad en los hatos

bovinos ha fluctuado entre el 1 y el 3%, en tanto que la incidencia entre la población se ha

mantenido entre uno y dos casos por cada 100 mil habitantes (Fig. 1).

Figura 1. Incidencia de Brucelosis en Baja California. Período 2000-2010

Fuente: Elaboración propia con datos del CENAVECE, Dirección General de Epidemiología, Secretaría de Salud

1 y de la

Coordinación Estatal de Campañas del SENASICA en Baja California.

1 Tomado de http://www.dgepi.salud.gob.mx/anuario/html/anuarios.html

Evaluación Externa


8 Baja California

El programa de trabajo de la CCBB elaborado por el CEFPP y validado por el SENASICA

es el único instrumento normativo y operativo oficial que define el problema de la

brucelosis en Baja California, aunque lo hace de manera muy sucinta, tal como se

describe en el Capítulo 2. Es indudable que, a fin de lograr una evolución favorable en el

comportamiento de la enfermedad y la fase de la campaña, es necesario la elaboración

de un documento oficial que analice el comportamiento de las variables de prevalencia,

incidencia y distribución de la enfermedad al menos en los últimos diez años.

1.2 Alineación de los objetivos del Programa con los objetivos sectoriales

La CCBB es una campaña sanitaria implementada en el Estado cuyo objetivo estratégico

para 2012 es “buscar la erradicación de la brucelosis en la Zona A, [mediante] monitoreo

en rastros y salas de matanza, detección de animales y hatos infectados para sacrificio

mediante pruebas en campo, [así como] ampliar la cobertura de campaña para reducir la

prevalencia en la Zona B y alcanzar la fase de erradicación”.2

El PPMR, a través de la CCBB contribuye al logro de los objetivos del Eje 2 del PND

“Economía Competitiva y Generadora de Empleos”, el cual pretende lograr un crecimiento

sostenido más acelerado y generar los empleos formales que permitan mejorar la calidad

de vida de todos los mexicanos. Con la disminución de la prevalencia o la erradicación de

la enfermedad en las unidades de producción lecheras de la entidad se contribuye por un

lado a aumentar la rentabilidad de las explotaciones y, por otro, a reducir la incidencia de

la enfermedad entre la población consumidora.

Así mismo, la CCBB contribuye de manera directa con los objetivos y estrategias

planteados en el PSDAP, el cual se deriva del PND y retoma cinco objetivos que tienen

relación directa con las actividades sectoriales.

Respecto al Objetivo 1 “Elevar el nivel de desarrollo humano y patrimonial de los

mexicanos que viven en las zonas rurales y costeras”, la CCBB incide de manera

indirecta, pues los recursos destinados a la campaña resultan en un incremento de la

productividad y fomentan el crecimiento económico de las zonas productoras.

En relación con el Objetivo 2 “Abastecer el mercado interno con alimentos de calidad,

sanos y accesibles provenientes de nuestros campos y mares”, la CCBB incide de

manera directa sobre la Estrategia 2.2 “Proteger al país de plagas y enfermedades y

mejorar la situación sanitaria”. La mejora de las condiciones sanitarias de la producción

pecuaria mediante campañas sanitarias y operaciones de reducción de riesgos, permite a

los productores, industriales, comercializadores y consumidores una mayor posibilidad de

superación económica y a la vez, una mejor calidad de vida.

2 Programa de Trabajo 2012 de la Campaña Nacional contra la Brucelosis en los Animales (Bovina) en Baja California.

Evaluación Externa


Baja California 9

Específicamente dentro de la Estrategia 2.2, la CCBB contribuye a “conservar y mejorar

las condiciones sanitarias de las regiones agrícolas, acuícolas y pecuarias del país,

mediante programas y servicios de diagnóstico, prevención, control y erradicación de

plagas y enfermedades”.

En el ámbito estatal, los objetivos y metas del PPMR asentadas en la MIR 2012 se

establecieron de manera unilateral por parte del personal de la DEBC. El objetivo del

programa a nivel de PROPÓSITO fue que “los productores del medio rural y pesquero

utilizaran esquemas para la prevención y manejo de los riesgos”, en tanto que a nivel de

COMPONENTE el objetivo perseguido fue “atender contingencias sanitarias y de

inocuidad para el desarrollo de las actividades agropecuarias y pesqueras”.

Un análisis a detalle de la alineación de los objetivos del PPMR y de la CCBB nos arroja

que sus objetivos están alineados con los objetivos sectoriales plasmados en el PND y en

el PSDAP, pues al buscar la erradicación de la brucelosis en la Zona A y ampliar la

cobertura de campaña para reducir la prevalencia en la Zona B se está contribuyendo al

objetivo 1 y 2 del PSDAP y con ello los objetivos del Eje 2 del PND, “Economía

Competitiva y Generadora de Empleos”.

Sin embargo, al momento de contrastar las metas y los instrumentos para constatar su

alcance, se determina que los indicadores de desempeño a nivel de componente y

actividades no contemplan la CCBB.

1.3 Enfoque a la población objetivo del Programa

De acuerdo con el artículo 33 de las ROP, la población objetivo del CS del PPMR es “toda

persona física o moral que se dedique a actividades agropecuarias, acuícolas y

pesqueras y que éstas sean susceptibles de ser afectadas por plagas reglamentadas y/o

enfermedades fitozoosanitarias, acuícolas y pesqueras.

En el programa de trabajo validado de la CCBB se describe su población objetivo, la cual

en el Estado consiste en 2 mil 847 UPP bovinas, con una población animal de poco más

de 222 mil cabezas. La campaña se encuentra actualmente en fase de control, con una

prevalencia en bovinos de carne del 0.04%, de 1.63% en bovinos de leche y 0.01% en

bovinos de doble propósito.

El área de enfoque potencial consiste en dos zonas: la Zona A de baja prevalencia al sur

del municipio de Ensenada y la Zona B bajo control que incluye el norte del municipio de

Ensenada y los municipios de Mexicali, Tecate, Tijuana y Playas de Rosarito.

Con lo anterior, se deriva que la CCBB del PPMR está orientada con precisión a la

población objetivo y los funcionarios responsables de la operación la identifican

plenamente, pues es la misma población a la que se dirige también la Campaña Nacional

contra la Tuberculosis Bovina, ambas operadas en el estado por más de 20 años.

Evaluación Externa


10 Baja California

1.4 Normatividad que regula la ejecución del Programa

El PPMR y, por consiguiente, la CCBB tienen un marco normativo que regula las acciones

a implementar. Adicional a la LFSA y las ROP se tienen los Lineamientos Técnicos

Administrativos y los Criterios Técnicos Administrativos Específicos para la Ejecución y

Operación de los conceptos de Salud Animal, destinados éstos a “definir los requisitos y

procedimientos generales a los que habrán de sujetarse los OASA… con el fin de cumplir

con la transparencia, optimización y rendición de cuentas de los recursos asignados al

componente, en beneficio de la población objetivo”.

De manera complementaria y relacionadas con la implementación de la CCBB, se tiene la

NOM-041-ZOO-1995 Campaña Nacional contra la Brucelosis en los Animales que tiene

por objeto “establecer los procedimientos, actividades, criterios, estrategias y técnicas

para el control y eventual erradicación de la brucelosis en las especies susceptibles en

todo el territorio nacional”, así como la NOM-053-ZOO-1995, Requisitos mínimos para las

vacunas, antígenos y reactivos empleados en la prevención y control de la brucelosis en

los animales, cuyo objetivo queda implícito en su título.

Así mismo, en materia de responsabilidades hacendarias y administrativas, la operación

de la CCBB por parte de la Delegación de la SAGARPA, el Gobierno del Estado y el

CEFPPBC debe atender en el ámbito federal a la Ley de Presupuesto y Responsabilidad

Hacendaria y su Reglamento y a la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de

los Servidores Públicos, en tanto que en el ámbito estatal las acciones se enmarcan en la

Ley de Desarrollo Agropecuario de Baja California.

Finalmente, a fin de definir los recursos y las acciones a desarrollar entre la Federación y

el Gobierno del Estado, el 22 de febrero de 2012 se firmó el Convenio de Coordinación

para el Desarrollo Rural Sustentable de Baja California entre el Secretario de Agricultura y

el Gobernador del Estado. Derivado de ello, el 28 de marzo de 2012 se firmó el Acuerdo

Específico del Componente de Sanidades entre el Director en Jefe del SENASICA, el

Delegado de la SAGARPA y el Secretario de Fomento Agropecuario del Estado.

Todos los documentos anteriores forman en marco normativo que regula el diseño y la

operación del PPMR y la CCBB, lo que en su conjunto delimita con claridad las

responsabilidades y atribuciones de todos los actores involucrados, desde la unidad

responsable representada por la DGSA y las instancias ejecutoras representadas por la

Delegación de la SAGARPA y el Gobierno del Estado, hasta el OASA correspondiente,

representado en este caso por el CEFPPBC.

A juicio de esta entidad consultora estatal, la normatividad que rige la operación de la

CCBB en el Estado es suficiente, los instrumentos jurídicos se complementan y no se

contraponen o duplican, además de cubrir todos los aspectos operativos de la campaña

evaluada.

Evaluación Externa


Baja California 11

Capítulo 2

Características del Programa

2.1 Objetivos del Programa

Como se describió en el capítulo anterior, la evaluación de la operación del Componente

de Sanidades del PPMR se limita al análisis de una campaña, siendo elegida para tal fin

en Baja California la CCBB.

De acuerdo con la DGSA del SENASICA, el objetivo de la CCBB es “el establecimiento de

zonas libres de la enfermedad por estados, regiones o municipios”. En el programa de

trabajo de la CCBB se establece como objetivo “buscar la erradicación de la enfermedad

en la Zona A,…y ampliar la cobertura de la campaña para establecer y reducir la

prevalencia en la Zona B y alcanzar fase de erradicación”.

Para fines de manejo de la CCBB, el Estado se encuentra dividido en dos zonas, ambas

en la fase bajo control: la Zona A de menor prevalencia que abarca la mayor parte del

municipio de Ensenada y la Zona B de mayor prevalencia que incluye el norte del

municipio de Ensenada y la totalidad de los municipios de Mexicali, Tecate, Tijuana y

Playas de Rosarito. De acuerdo con el último censo, la Zona A cuenta con 802 UPP y 37

mil cabezas, en tanto que en la Zona B existen 2 mil UPP con 185 mil cabezas.

En el contexto de este objetivo y considerando estas dos zonas, durante el Ejercicio 2012

se hicieron los primeros intentos por parte de las autoridades y el OASA por elevar el

estatus zoosanitario de la CCBB en la entidad, buscando pasar de la fase de control a la

de erradicación en la Zona A y ampliarla recorriendo al norte la línea que la separa de la

Zona B, lo cual es un indicativo de que las autoridades locales consideran viable el

objetivo de la campaña. Dicha solicitud se encuentra en análisis en la DGSA.

2.2 Estructura programática del Programa

La CCBB se ubica como uno de los conceptos de inversión en el CS del PPMR.

Programáticamente, se ubica al nivel de actividad en la MIR, correspondiéndole, por tanto,

el objetivo a ese nivel: “Ejecución de proyectos sanitarios para la prevención, control y/o

erradicación de plagas y enfermedades”. De esta manera, la CCBB contribuye a alcanzar

el objetivo a nivel de Componente cuyo resumen narrativo es “Contingencias sanitarias y

de inocuidad atendidas para el desarrollo de las actividades agropecuarias y pesqueras”.

A su vez, el CS aporta valor al alcance de los objetivos a nivel de propósito, tal como lo

manejaron las instancias ejecutoras del PPMR y cuyo resumen narrativo fue: “Productores

del medio rural y pesquero utilizan esquemas para la prevención y manejo de los riesgos”.

Evaluación Externa


12 Baja California

Estructuralmente los objetivos parecen estar bien coordinados de manera lógica y

ascendente, pues en el diseño del programa las actividades contribuyen al componente,

éste al propósito y éste a su vez al fin último del Programa, es decir, a “Contribuir a

mantener o mejorar los ingresos de los productores rurales y pesquero ante las

contingencias (de mercado, sanitarias, de crédito y desastres naturales) que afectan su

actividad productiva, mediante la prevención y manejo de riesgos”.

Sin embargo, para poder determinar el grado en que las actividades realizadas y los

recursos públicos que se destinan a ellas están contribuyendo al logro de los objetivos, es

necesario que los indicadores de desempeño se ajusten a fin de volverlos más pertinentes

al impacto que se desea medir.

2.3 Monto del presupuesto asignado al Programa

El Acuerdo Específico firmado el 28 de marzo de 2012 entre el SENASICA, la DEBC y el

GEBC, destinó recursos por $28.1 MDP para el Componente de Sanidades del PPMR

2012. De éste monto, el 75% fueron recursos de origen federal y el 25% de origen

estatal. Este presupuesto representó un ligero decremento del 3% respecto al del año

anterior, el cual ascendió a los $28.9 MDP (Cuadro 1).

Cuadro 1. Estructura presupuestal del Componente de Sanidades del PPMR 2012

(monto en pesos).3

3 Acuerdo Específico del Componente de Sanidades 2012

Evaluación Externa


Baja California 13

De los $28.1 MDP del CS, $3.1 MDP se destinaron al Subcomponente de Salud Animal,

aportando la Federación el 57% y el Estado el 43%. Respecto al Año 2011, esta

asignación representó un decremento del 7%, pues en ese año se destinaron $3.3 MDP al

subcomponente (Cuadro 1).

A nivel de campaña, en 2012 se destinaron un total de $915.0 mdp, lo que representó un

decremento del 46% respecto al año anterior, debido principalmente a que la aportación

federal se redujo de $686.3 mdp a $185.8 mdp. Esta situación no fue compensada con el

incremento en la aportación estatal que pasó de $228.8 mdp a $730.2 mdp. Así, en 2012

la aportación federal fue del 20% y la estatal del 80%, lo que enfatiza el interés del GEBC

por disminuir los niveles de incidencia de la brucelosis bovina (Cuadro 2).

Cuadro 2. Distribución presupuestal del Subcomponente de Salud Animal 2012

(monto en pesos).7

De acuerdo con el Programa de Trabajo elaborado por el CEFPPBC, validado por la

Subcomisión de Salud Animal y avalado por la DGSA, la CCBB obtuvo así recursos para

atender una población del área de enfoque atendida de 27 UPP y unas 8 mil cabezas, lo

que representa el 3.6% de la población del área de enfoque potencial.

Considerando que durante los últimos años se ha mantenido o ligeramente incrementado

el monto destinado a la CCBB y que con ello se han logrado mantener los niveles de

prevalencia por debajo del 3%, cabe afirmar que los recursos asignados son suficientes,

lo cual se refuerza, como se deduce de los apartados 3.1 y 3.5, pues a pesar de haber

reducido la campaña de nueve a cuatro meses y, por consiguiente, reducir el recurso

erogado, las metas físicas no resultaron afectadas significativamente.

En este contexto, de los $915.0 mdp programados, se ejercieron al cierre del ejercicio

$643.5 mdp, lo que significó un avance del 62%. No obstante, con este recurso operado

en un lapso de cuatro meses, se alcanzó o superó el 100% de las pruebas en UPP, los

diagnósticos de laboratorio y las vacunaciones.

Evaluación Externa


14 Baja California

2.4 Orientación del Programa en el Estado

Como se mencionó, el CS del PPMR se orienta específicamente al establecimiento de

zonas libres de la enfermedad por estados, regiones o municipios. En general, las

campañas de control y vigilancia relacionadas con la Salud Animal en el Estado obedecen

a la necesidad de mantener o mejorar las condiciones zoosanitarias de la actividad

pecuaria.

La ganadería de Baja California representa históricamente el 25% del valor de la

producción agropecuaria de la entidad, destacando la producción de carne y leche de

bovino. En este contexto, resultan particularmente relevantes los recursos destinados a

mantener o mejorar la situación que prevalece en relación a la tuberculosis y a la

brucelosis bovina.

En el caso de la CCBB, la población objetivo potencial en el Estado de Baja California

consiste en 2 mil 847 UPP, con una población animal de poco más de 222 mil cabezas.

La campaña se encuentra actualmente en fase de control, con una prevalencia en bovinos

de carne del 0.04%, de 1.63% en bovinos de leche y 0.01% en bovinos de doble

propósito.

En particular, la brucelosis bovina reduce hasta en 25% la producción de leche y 10% la

producción de carne4, además de los efectos por la problemática en la salud pública

descrita en el capítulo precedente. Así mismo, dificulta la movilización y la exportación de

ganado en pie entre zonas o países con distinto nivel de prevalencia, lo que se traduce

directamente en pérdidas económicas por reducción de precios e incremento de costos.

En el Estado se está desarrollando comercialmente una zona productora de quesos en la

región de Ojos Negros (Real del Castillo) que poco a poco va destacando

internacionalmente por la calidad de sus productos, elaborados principalmente a base de

leche sin pasteurizar. Evidentemente, para este tipo de agroindustria es relevante la

condición sanitaria de los hatos lecheros, toda vez que la leche sin pasteurizar se

convierte en un riesgo potencial para la salud humana.

De lo anterior, se puede concluir que el Programa, y en particular la CCBB mantienen

congruencia entre sus objetivos y la estructura programática y el presupuesto destinado a

la campaña tiene concordancia con ellos, aunque cabe destacar que en 2012 el

presupuesto ejercido sólo fue del 62%, sin demérito del alcance de las metas físicas.

La CCBB está perfectamente orientada hacia la población del área de objetivo potencial e

identifica a plenitud el tratamiento diferenciado por regiones según su nivel sanitario y por

tipo de hato según la especialidad productiva, lo que implica que se ha definido con

precisión el área de enfoque objetivo.

4 Tomado de Luna, M.E. “Brucelosis, una revisión epidemiológica” http://www.conasamexico.org.mx

Evaluación Externa


Baja California 15

Capítulo 3

Evaluación del Funcionamiento y la Operación del Programa

El presente capítulo está destinado a presentar el análisis de cada tema específico de

evaluación, integrando para ello la información y los hallazgos obtenidos en cada caso. El

análisis presentado en este capítulo sirvió de base para el posterior planteamiento de las

conclusiones y recomendaciones de la evaluación estatal.

Cabe aclarar que, aunque los temas y preguntas específicos de la evaluación fueron

diseñados para la evaluación del Programa como un todo, éstos han sido adaptados para

centrarse en la evaluación de un proyecto específico en materia de Sanidad. En función

de la prioridad e importancia estratégica para el Estado, el CTEE seleccionó el proyecto

Campaña Nacional contra la Brucelosis en los Animales (Bovina) (CCBB), sobre la que se

centrará el análisis.

3.1 Arreglo institucional para la operación del Programa

En este apartado se valora si el arreglo institucional con el que opera la CCBB es el

idóneo para una operación eficiente, analizando la pertinencia y funcionalidad del mismo,

considerando los actores y el marco jurídico que norma su operación para identificar el

grado de cumplimiento de las responsabilidades y atribuciones de las instancias

involucradas.

1. ¿Cuáles son las principales instancias/dependencias y disposiciones normativas que conforman el arreglo institucional a través del cual se opera el Programa en el estado?

De inicio, puede afirmarse que la operación de la CCBB es similar a la operación del resto

de las campañas del Subcomponente de Salud Animal, por lo que el arreglo institucional

con el que opera es, en primera instancia, el establecido en las ROP del Componente

Sanidades del PPMR y, en segunda instancia, por el Convenio de Concertación firmado

entre la SAGARPA y el GE, conocido también como Convenio Marco.

Con base en los documentos anteriores, se especifica que existe una UR, la cual, de

acuerdo con el artículo 33 de las ROP, es el SENASICA a través de las Direcciones

Generales que participan en el componente. Para el caso de la CCBB, como parte del

Subcomponente de Salud Animal, es la DGSA el área que funge como UR.

En un siguiente nivel se encuentra la instancia ejecutora (IE), designada por la UR,

mediante publicación en la página electrónica de la Secretaría. Al respecto, el punto 4

“Glosario de Términos” de los CTAE define como IE a las Delegaciones de la SAGARPA

Evaluación Externa


16 Baja California

y los Gobiernos de las Entidades Federativas a través de las Secretarías de Desarrollo

Agropecuario. Esta disposición se ratifica en el quinto de los Antecedentes declarados en

el AES, en el que se establece que “la UR designó como instancias ejecutoras del CS en

el Estado de Baja California, al “GOBIERNO DEL ESTADO” y a la “DELEGACIÓN” en

términos de la fracción III, del artículo 33 de las ROP”.

Finalmente, las IE se apoyan en el OASA, que funge como organismo auxiliar autorizado

o reconocido por la ley para realizar acciones de coadyuvancia en materia de sanidad

animal, representado en Baja California por el CEFPPBC.

2. En la normatividad aplicable al Programa se definen adecuadamente las funciones de las instancias participantes en su funcionamiento (SAGARPA, SENASICA, SEDAGRO o equivalente, OAS, entre otras), y su definición y nivel de cumplimiento en la práctica son congruentes con una orientación hacia el logro de resultados, de modo que:

a) Las funciones de las instancias participantes están definidas en forma clara.

b) Las funciones de las instancias participantes están definidas de manera completa, es decir, no falta ninguna función relevante.

c) Las funciones de las instancias participantes están definidas de manera tal que contribuyen a una orientación hacia resultados del Programa.

d) Todas las funciones relevantes definidas en la normatividad son cumplidas en tiempo y forma por las instancias participantes correspondientes.

SÍ.

Nivel 3 Las funciones de las instancias participantes en la operación cumplen con tres de las características establecidas en la pregunta (a, b y c).

Del análisis documental de los instrumentos normativos, como son las ROP, el AES, los

CTAE y el Convenio de Concertación FOFAE-OASA, se deriva que las funciones de las

instancias participantes están definidas en forma clara, completa y contribuyen a una

orientación hacia el logro de resultados del Programa, aunque en lo general no fueron

cumplidas en tiempo y forma, como puede apreciarse al analizar el desempeño de cada

instancia (Anexo 1).

En 2012, las acciones relacionadas a la CCBB iniciaron en el mes de septiembre, es

decir, con cinco meses de retraso respecto del calendario original. Este retraso se debió

fundamentalmente a la firma extemporánea de los instrumentos jurídicos que norman la

campaña, lo que a su vez derivó en un retraso en la radicación de los recursos al

FOFAEBC y su posterior dispersión al OASA, tal como se precisa en la respuesta de la

pregunta 4.

Evaluación Externa


Baja California 17

Respecto a las funciones más relevantes del SENASICA, cabe precisar que la validación

de los programas de trabajo no se emitió directamente por parte de la DGSA, sino que

cada Dirección emitió la validación correspondiente, lo que dio lugar a que algunas

validaciones estuvieran muy desfasadas del resto, dificultando con ello la firma de los

instrumentos jurídicos del CS. A juicio de algunos entrevistados, la validación de los

proyectos de trabajo por parte del SENASICA en ocasiones se retrasa por asuntos

mínimos que pueden ser corregidos sobre la marcha del ejercicio.

En lo referente a las funciones de la Delegación SAGARPA como instancia ejecutora, en

lo general fueron precisas y bien delimitadas, definidas de manera completa, orientadas

hacia los resultados y cumplidas en tiempo y forma, con excepción de lo relacionado con

“informar a las instancias locales del sector, para integrar las acciones relacionadas al

componente para evitar duplicidades”, dado que no fue identificada como una función de

su ámbito de responsabilidad por parte de los entrevistados.

Por su parte, las funciones del Gobierno del Estado como instancia fueron precisas y bien

delimitadas, definidas de manera completa, orientadas hacia los resultados y cumplidas

en tiempo y forma, con excepción de la firma del convenio de concertación FOFAE-OASA

y la entrega de los informes mensuales y trimestrales que no fueron desarrolladas en

tiempo, ello derivado del retraso en la entrega y validación de los programas de trabajo.

Finalmente, respecto a las funciones relevantes del OASA, es relevante precisar que en lo

general, fueron precisas y bien delimitadas, definidas de manera completa y estuvieron

orientadas hacia los resultados. Sin embargo, ninguna de las cinco funciones más

relevantes fue cumplida en tiempo y forma, lo que a su vez provocó el desfase de la

mayoría de las funciones subsecuentes (Anexo 1).

De lo anterior se concluye que las instancias participantes tienen bien definidas las

funciones y su definición y nivel de cumplimiento en la práctica son congruentes con los

resultados que se esperan. Sin embargo, el principal reto es que las acciones operativas

del OASA se cumplan en tiempo y forma, lo cual requiere de la protocolización oportuna

de los instrumentos jurídicos y de la aplicación oportuna de los recursos asignados.

3. Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa en el estado cuentan con la capacidad institucional requerida para su implementación eficiente y eficaz, en términos de que:

a) Cuentan con los recursos humanos suficientes en cantidad y calidad (personal directivo, administrativo, técnicos e inspectores de campo, etc.).

b) Cuentan con los recursos materiales suficientes (instalaciones, equipo de trabajo, medios de transporte, etc.).

Evaluación Externa


18 Baja California

c) Cuentan con una estructura administrativa cuya cobertura territorial en el estado permite una atención adecuada de la problemática sanitaria en las zonas con mayor incidencia de plagas y enfermedades.

d) Cuentan con la experiencia y las capacidades técnicas adecuadas para el desarrollo de tareas especializadas como la planeación estratégica del Programa y la evaluación técnica de los proyectos de sanidad e inocuidad que se operan.

SÍ.

Nivel 4 Las instancias en el funcionamiento del Programa satisfacen todas las características establecidas en la pregunta.

En lo particular, la UR cuenta en oficinas centrales con los recursos humanos y materiales

suficientes en cantidad y calidad para cumplir sus funciones y su elemento humano

cuenta con amplia experiencia y capacidad técnica para el desarrollo de tareas

especializadas. Sin embargo, respecto a su estructura administrativa, la cobertura

territorial que despliegan en la Coordinación Estatal de Campañas en Baja California está

limitada en personal, por lo que la Delegación de la SAGARPA le apoya con dos personas

En el caso de la misma Delegación como IE en la CCBB, sus recursos humanos están

limitados en cantidad, pero ello es contrarrestado con la experiencia y capacidad. Los

recursos materiales con que cuenta son suficientes, a excepción de los vehículos,

mientras que su estructura administrativa es adecuada, pues cubre todo el Estado a

través de sus dos DDR y sus diez CADER.

Situación similar es la que se observa en la SEFOA, la cual funge como IE en la CCBB.

La institución cuenta con el personal directivo y administrativo suficiente en calidad y

cantidad, aunque sólo con el personal operativo mínimo aceptable; cuenta con los

recursos materiales suficientes y la estructura administrativa adecuada para cumplir las

funciones que por norma le corresponden en la CCBB.

Finalmente, el CEFPPBC cuenta con los recursos humanos y materiales suficientes y con

la estructura administrativa con la cobertura territorial necesaria para dar una adecuada

atención a la problemática sanitaria en las zonas de mayor incidencia de la enfermedad.

El personal del OASA cuenta con la experiencia y la capacidad técnica para desarrollar

sus tareas, pues ha estado operando las campañas en el organismo entre 5 y 15 años y

conocen al detalle las zonas productivas, los productores y la problemática de cada

región. No obstante, el OASA considera que requiere de más personal operativo para

cubrir adecuadamente el Estado, en apoyo a los coordinadores de campaña, lo cual

podría parecer innecesario si se considera que los muestreos y otras acciones de la

CCBB se llevan de manera conjunta con las actividades de la Campaña contra la

Tuberculosis Bovina.

Evaluación Externa


Baja California 19

4. ¿Cuáles son los principales problemas que se han presentado durante el proceso de transferencia de los recursos (federales y estatales) hacia las instancias responsables de la operación del Programa en el estado y, en su caso, qué estrategias de solución se han adoptado por parte de los actores institucionales involucrados?

En general, los entrevistados consideran que el principal problema para operar la CCBB

es la tardía disposición de los recursos financieros al OASA, originado por la tardanza en

la validación de los proyectos de trabajo, en la radicación de los recursos al FOFAEBC y

en la tardanza en la dispersión de los recursos a la cuenta del OASA.

A mayor detalle, aunque el proyecto de trabajo del Subcomponente de Salud Animal fue

validado por el SENASICA el 30 de marzo de 2012, la Oficialía Mayor de la SAGARPA

radicó los recursos al FOFAEBC hasta el 11 de mayo de 2012. Adicionalmente, dado que

el proyecto de trabajo del Subcomponente de Vigilancia Epidemiológica en Salud Animal

fue validado por la DGSA hasta el 26 de junio, la firma del Convenio de Concertación

FOFAE-OASA se dio hasta el 29 de junio de 2012. Finalmente, a fin de poder dispersar

los recursos al OASA, el Comité Técnico del FOFAE autorizó la trasferencia bancaria el

12 de julio, misma que operativamente se concretó hasta el mes de agosto de 2012.

Aquí cabe precisar que no hubo retraso en la validación del proyecto del Subcomponente

de Salud Animal en el que se encuentra ubicada la CCBB, pero sí lo hubo en el

Subcomponente de Vigilancia Epidemiológica en Salud Animal, Acuícola y Pesquera,

emitidas por la DGSA, lo que complicó la firma del Convenio de Concertación FOFAE-

OASA y con ello la transferencia de los recursos al CEFPP.

Aunque no se establece de manera explícita en la normatividad, las IE operaron de

manera lineal la protocolización de los instrumentos jurídicos, entre ellos, la firma del

Convenio Marco y de los proyectos de trabajo, la firma del AES y del Convenio de

Concertación FOFAE-OASA, la validación por parte de la COTESIA y la autorización del

FOFAEBC para la transferencia de los recursos al OASA.

Aunque el retraso no puede solucionarse, las instancias responsables en el Estado

optaron por reprogramar las actividades de la CCBB a realizarse en un lapso de cuatro

meses y están programando las actividades de 2013 para llevarlas a cabo de manera

paralela más que lineal, con lo que se espera disminuir el retraso al mínimo. Es unánime

la propuesta de los actores locales para que la UR diseñe un esquema de operación en el

que se tengan los recursos disponibles de abril a marzo y no de abril a diciembre, dado

que la actividad ganadera no se detiene durante los meses de enero a marzo.

Afortunadamente, como se describió en el capítulo anterior, el retraso en las

transferencias e inicio de la operación sólo afectó el avance financiero, toda vez que al

operarse cuatro de nueve meses se devengó sólo el 62 % de los recursos, en tanto que

las metas físicas se alcanzaron o se superaron en la mayoría de las actividades.

Evaluación Externa


20 Baja California

5. ¿Cuáles son las principales fortalezas y debilidades de los Organismos Auxiliares de Sanidad como instancias operadoras del Programa en el estado?

El CEFPPBC, como OASA, ha sido instancia operadora de la CCBB en Baja California

desde 1993, tiempo en el cual sus directivos han permanecido sin cambios. Esto conlleva

sus propias fortalezas y debilidades. Es evidente que la experiencia ganada en la

operación de las campañas permite desempeñar el papel de organismo coadyuvante con

las IE, tal como se aprecia en el desempeño mostrado en el ejercicio 2012, pues las

metas físicas de la CCBB no se vieron afectadas substancialmente a pesar de que se

operó durante cuatro meses en vez de nueve.

Sin embargo, de acuerdo con las respuestas de los representantes de las IE que fueron

entrevistados, esa inamovilidad de los directivos y personal operativo del CEFPPBC ha

llevado a un desgaste de las relaciones con la autoridad. Ejemplo de ello son los

problemas jurídicos derivados del incumplimiento de las responsabilidades de cada uno y

los constantes retrasos respecto a la entrega de los informes físicos y financieros que rara

vez son entregados en tiempo y forma según consta actas de la Subcomisión.

Con ello, después de 20 años de operación de la CCBB en Baja California, los avances

en el estatus sanitario del Estado no han sido sistemáticos y sostenidos. Como puede

apreciarse en la incidencia de la enfermedad monitoreada en los animales durante los

últimos diez años reportada en el Capítulo 1, la CCBB no ha contribuido substancialmente

en la mejora del estatus sanitario, toda vez que la campaña continúa en estatus bajo

control y la incidencia alrededor del 1.0% con rangos entre 0.5% y 3.0%.

3.2 Planeación de la operación del Programa

La planeación de las actividades que se llevan a cabo en la operación de la CCBB es un

requisito indispensable para orientar adecuadamente los esfuerzos de las instituciones

hacia el logro de resultados mediante estrategias, objetivos, indicadores y metas claras.

Por ello, es menester determinar si los actores llevan a cabo procesos de planeación, si

existe congruencia entre los instrumentos de planeación y si las instancias involucradas

en el funcionamiento del Programa tienen y utilizan algún plan de trabajo que contenga

las estrategias adecuadas para orientar su gestión hacia el logro de resultados.

6. ¿Se han llevado a cabo procesos participativos de planeación del Programa en el estado, con una orientación hacia resultados, que incluyan a los distintos actores involucrados en su operación?

NO.

Evaluación Externa


Baja California 21

Respecto a los procesos de planeación, los actores locales refieren que hasta el ejercicio

2011 se llevaban a cabo sesiones de planeación entre funcionarios federales y estatales,

cuyos resultados posteriormente eran puestos a consideración del CEDRS. No obstante,

para 2012 no se llevó a cabo ningún proceso de planeación, pues ello se limitó a

proporcionar al OASA los techos financieros y las metas para cada campaña,

proporcionados por el SENASICA, y a partir de ellos se elaboró el programa de trabajo

con el desglose de conceptos de gasto.

En este sentido, fue nula o marginal la participación de las organizaciones ganaderas,

más allá de la presencia de los ganaderos que integran el Consejo Directivo del

CEFPPBC durante la elaboración de los proyectos de trabajo, pero aún allí es limitada su

participación en la definición de las acciones contempladas en el programa.

De las respuestas de los entrevistados, se detecta una escasa valoración hacia los

procesos de planeación, incluso llegando a considerarlo como un ejercicio infructuoso,

pues de ejercicios de planeación participativa realizados en el pasado, no han detectado

que ello represente un impacto real en la operación de los programas y en el logro de los

resultados, incluido, desde luego, lo relacionado con la CCBB.

A lo anterior, contribuye el hecho de que no existe una directriz de parte de la UR para

llevar a cabo ejercicios de planeación participativa. Las autoridades de las IE se limitan a

dar a conocer al OASA los techos financieros y las metas de la campaña, pero no

intervienen en la definición de objetivos y metas específicos, dado que la UR no exige las

evidencias de que tal proceso de planeación participativa se haya llevado a cabo.

7. ¿Es posible verificar la alineación entre los distintos instrumentos de planeación relacionados con el Programa en el estado, es decir, existe congruencia entre el Programa de trabajo del Componente Sanidades, el Anexo Técnico del Convenio de Concertación, los Planes Rectores de los Sistemas Producto y la MIR estatal, entre otros?

a) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la pregunta se verifica de manera parcial entre algunos de ellos.

b) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la pregunta se verifica entre dos de ellos de manera completa.

c) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la pregunta se verifica de manera completa entre tres de ellos.

d) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la pregunta se verifica de manera completa entre todos ellos.

SÍ.

Nivel 1 La alineación entre instrumentos de planeación del Programa responde a la primera de las características establecidas en la pregunta.

Evaluación Externa


22 Baja California

Aun cuando no se dio un proceso de planeación formal, existen instrumentos que

debieran estar orientados a ese fin, como son la MIR estatal y los Planes Rectores de los

Sistemas Producto, así como el Anexo Técnico y el Programa de Trabajo del CS y una

buena señal sería que dichos instrumentos estuvieran alineados entre sí.

Del análisis de congruencia entre los instrumentos, se detecta que no existe un plan rector

del sistema producto bovinos leche o bovinos carne. Los Comités SP Bovinos Leche y el

de Bovinos Carne no operan en la realidad y sólo se conformaron inicialmente en 2009 sin

que volvieran a sesionar formalmente, lo que les ha impedido desarrollar un plan rector

que les faculte a fungir como espacio de concatenación de los eslabones económicos de

la cadena de producción-consumo y menos como espacio de planeación participativa

entre autoridades y agentes económicos de la cadena (Anexo 3).

Por su parte, el Anexo Técnico del Convenio de Concertación no es un documento que

esté orientado a definir objetivos, estrategias o indicadores de los componentes que en él

se incluyen. Lo que es más, el CS y sus subcomponentes y campañas, como la CCBB,

no se incluyen en ese documento, toda vez que se limita a definir los montos a operar

entre los componentes de la concurrencia, como son el Agrícola, Ganadero y Pesca del

PAIEI, Sistemas-Producto y Desarrollo de Capacidades del PDCITER o el de

Conservación y Uso Sustentable del Suelo y Agua del PSRN.

Lo mismo ocurre con el Acuerdo Específico del CS que se deriva del Convenio de

Concertación. Su diseño está orientado a desglosar el recurso financiero del CS entre los

diferentes subcomponentes y campañas, pero no se definen metas cuantitativas de

trascendencia, más allá de definir que la meta a cumplir es un proyecto. Las estrategias

no se definen en ninguno de los instrumentos citados y lo más cercano a ello es la MIR

Estatal del PPMR (Anexo 3).

A nivel de objetivo, los tres instrumentos que los contienen no son del todo congruentes,

en tanto que las metas a nivel de componente son definidas de manera más pertinente en

la MIR, aunque corresponde a un indicador construido con base en la prevalencia de las

principales plagas y/o enfermedades agrícolas y pecuarias entre las que no se incluye la

brucelosis bovina.

En resumen, la alineación de los instrumentos citados se da exclusivamente en el plano

financiero, pero no existe concatenación lógica entre ellos respecto a los indicadores de

desempeño físico, por lo que se detecta la necesidad de trabajar con mayor detalle en

esta alineación desde la UR y las IE hasta el OASA y las organizaciones de productores.

Lo anterior se sustenta en los resultados que la ASF ha recientemente liberado respecto a

la auditoría al Cierre de Cuenta Pública 2011, en el que se encontraron ciertas

Evaluación Externa


Baja California 23

incongruencias entre la MIR Nacional y los instrumentos de planeación nacional, como el

PND y el PSDAP, a la vez que la lógica vertical y horizontal de la MIR.5

Todo lo anterior, trae como consecuencia que no se esté midiendo adecuadamente el

impacto de la aplicación de los recursos de la CCBB y, en general del CS, toda vez que

los indicadores de impacto no necesariamente están alineados entre todos los

instrumentos de planeación. Esto parece evidente al constatar que después de 20 años

de aplicación de recursos a la campaña no se haya modificado el estatus sanitario del

Estado, continuando en la fase de control.

8. Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa tienen y utilizan algún plan de trabajo que contenga las estrategias adecuadas para orientar su gestión hacia el logro de resultados, de modo que:

a) Es resultado de ejercicios de planeación institucionalizados.

b) Contiene objetivos, indicadores y metas.

c) Se revisa y actualiza periódicamente.

d) Es conocido y utilizado por todos los operadores del Programa. SÍ.

Nivel 3 El programa de trabajo tiene las características b, c y d.

Si consideramos el programa de trabajo validado como un plan de trabajo, existe uno

elaborado por el OASA, revisado por las IE y validado por la UR, el cual contiene los

elementos mínimos de planeación. Sin embargo, no existe evidencia alguna de que el

programa de trabajo sea el resultado de ejercicios de planeación institucionalizados o que

esté relacionado con el desempeño de ejercicios pasados.

Esto, a su vez, explica que el documento no presenta evidencias de que su cumplimiento

impactará en la mejora de las condiciones zoosanitarias de las regiones en que se divide

la ganadería estatal, ya que no presenta objetivos ni metas cuantitativas del tipo “disminuir

la prevalencia de la brucelosis bovina en el Estado del x% al y% durante 2012”.

Por otra parte, el programa de trabajo contiene el objetivo de la CCBB pero no especifica

indicadores y las metas a alcanzar de limitan a precisar número de pruebas, muestras,

vacunas y cuarentenas a realizar, sin relacionarlas directamente con el objetivo

específico.

5 Ver Auditoría Superior de la Federación. 2013. Informe de Resultados de la Auditoría para la Fiscalización Superior de la

Cuenta Pública 2011. Programa de Prevención y Manejo de Riesgos. Auditoría de Desempeño: 11-0-08B00-07-0328. México.

Evaluación Externa


24 Baja California

Dicho programa de trabajo se revisa mensualmente respecto de los avances alcanzados,

pero no se justifican las desviaciones observadas respecto a lo programado y menos

sobre las acciones a seguir para corregir dichas desviaciones, lo cual a su vez dificulta la

toma de decisiones respecto a su actualización con fines de mejora de su eficiencia.

El programa de trabajo es ampliamente conocido por los actores, el cual se revisa

mensualmente y sólo se actualiza ocasionalmente en función de factores ajenos a las

condiciones sanitarias de la entidad, tales como el retraso en el avance físico o financiero

del programa, cambios en los lineamientos técnicos o falta de insumos necesarios para

llevar a cabo las acciones contempladas en el programa de trabajo.

3.3 Asignación de recursos al Programa

Cabe preguntarse cómo y con qué base se da la asignación de los recursos a la CCBB, a

fin de determinar si dicha asignación es congruente con los objetivos de la campaña y con

las prioridades de sanidad e inocuidad en el Estado. Ello implica definir si la asignación

responde a la identificación y diagnóstico de un problema relevante, si responde a algún

proceso de planeación y si la asignación ha sido producto de la priorización entre los

diversos proyectos/campañas en función de su contribución al logro de los objetivos del

programa/componente.

9. La asignación de recursos a cada proyecto sanitario implementado en el estado (programa, campaña, etc.) responde a la atención de un problema sanitario relevante, teniéndose que:

a) El problema atendido se encuentra identificado y documentado a través de un estudio o diagnóstico.

b) Se han identificado las causas y los efectos del problema.

c) Se conoce la dimensión y/o nivel de incidencia del problema.

d) El problema representa un hecho o amenaza que atenta contra la conservación o mejora del estatus sanitario de la producción agropecuaria en la entidad.

SÍ.

Nivel 3 La asignación de recursos del Programa responde a la atención de problemas sanitarios relevantes, y se satisfacen las características b, c y d establecidas en la pregunta.

Evaluación Externa


Baja California 25

En principio, cabe precisar que el programa de trabajo de la CCBB busca atender un

programa sanitario relevante como es la incidencia de la brucelosis bovina en los hatos de

la entidad, cuya presencia provoca pérdidas económicas en la producción de leche y

carne y efectos en la salud pública de los consumidores de leche o queso contaminados.

Sin embargo, las acciones programadas en el programa de trabajo no obedecen a un

estudio o diagnóstico documentado, aunque sí se basan en los resultados de muestreo y

pruebas de los ejercicios anteriores, información que poseen las instancias responsables

en la entidad y en la UR, por lo que se considera que el problema se encuentra

identificado y documentado.

Respecto a estas acciones programadas, en 2012 se programaron $915.0 mdp a la CCBB

y se ejercieron $643.5 mdp por parte del OASA. Aunque el avance financiero fue del

62%, el avance físico no tuvo tal afectación, alcanzándose 15,640 cabezas probadas de

15,500 programadas, 15,640 diagnósticos de laboratorio de 11,745 programados y 3,987

animales vacunados de 4,000 programados.

Si bien no existe un diagnóstico específico para basar la asignación presupuestal, es

sabido que en Baja California se producen anualmente poco más de 300 mil toneladas de

carne y alrededor de 200 millones de litros de leche, producción que significa

aproximadamente el 25% del valor de la producción agropecuaria anual del Estado6.

Sumadas las acciones de la Campaña contra la Tuberculosis Bovina y la CCBB, es

relevante el problema sanitario que están atacando, sobre todo por su impacto en la

rentabilidad de las UPP, pero aún más sobre los beneficios en la salud pública.

La experiencia de los actores locales permite identificar las causas de la presencia y

diseminación de la enfermedad, originado principalmente por la falta de difusión entre los

ganaderos de los efectos de la enfermedad en la productividad y rentabilidad de sus

unidades de producción y los efectos de la zoonosis entre la población consumidora de

sus productos y subproductos. Al mismo tiempo, la falta de sanciones a los hatos

cuarentenados y de incentivos hacia los hatos libres no motivan a los ganaderos a

enfrentar la problemática.

Con base en el muestreo y las pruebas que constantemente se están haciendo con las

acciones del programa, es conocido el nivel de incidencia de la brucelosis bovina. Como

se mostró en la Fig. 1 del capítulo 1, la incidencia no presenta una tendencia sostenida

hacia una mejora del estatus sanitario, pero también cabe precisar que se ha mantenido

entre el 1 y el 3% de prevalencia.

Las acciones de monitoreo de la CCBB fungen como soporte para la aplicación y

levantamiento de cuarentenas en los hatos probados. Estas cuarentenas son la base

para aplicar las restricciones que emiten las autoridades para la movilización de hatos,

con lo que se busca disminuir el problema sanitario y su prevalencia y, con ello, sus

6 SIAP. Diversas estadísticas de producción agrícola y pecuaria 2011 en www.siap.gob.mx.

http://www.siap.gob.mx/

Evaluación Externa


26 Baja California

impactos en la rentabilidad y la zoonosis en la población consumidora. Ello implica que se

tiene identificado el problema como un riesgo para la mejora del estatus sanitario de la

producción de leche y carne en la entidad.

10. ¿La distribución de los recursos del Componente Sanidades entre conceptos y tipos de apoyo específicos se lleva a cabo atendiendo las metas y objetivos establecidos en la MIR estatal o algún otro instrumento de planeación utilizado para orientar su operación?

a) La distribución de los recursos entre conceptos y tipos de apoyo se hace en función de objetivos y metas, sin embargo éstos son distintos a los de la MIR del Programa.

b) La distribución de los recursos entre conceptos y tipos de apoyo responde de manera parcial a los objetivos y metas de la MIR del Programa.

c) La distribución de los recursos entre conceptos y tipos de apoyo responde cabalmente a los objetivos y metas establecidos en la MIR del Programa.

d) La distribución de los recursos entre conceptos y tipos de apoyo responde cabalmente a los objetivos y metas establecidos en la MIR del Programa, y se priorizan los rubros o ámbitos de atención en los cuales la acción del Programa ha logrado mayores impactos en ejercicios anteriores.

SÍ.

Nivel 1 La distribución de los recursos del Programa se lleva a cabo de acuerdo a la primera característica establecida en la pregunta.

A diferencia de la asignación de los recursos de los programas en concurrencia en la que

las autoridades centrales de la SAGARPA definen un techo financiero y las autoridades

del GEBC hacen una distribución entre los programas y componentes, la asignación de

recursos federales al CS es una decisión tomada exclusivamente por autoridades de la

UR hasta el nivel de conceptos y tipos de apoyo (campañas).

En este caso, al GEBC le queda la posibilidad de incidir en menor medida hacia dónde

dirigir los recursos estatales en apoyo a las campañas de interés nacional y

ocasionalmente a campañas no apoyadas con recursos federales (Anexo 4).

En este contexto, dado que la MIR Estatal del PPMR es sólo una extensión de la MIR

Nacional y en ninguno de los dos casos interviene personal del GEBC, es lógico que la

asignación de recursos federales que hace el SENASICA responda a los objetivos y

metas de dicho instrumento, pero es difícil que la asignación de los recursos estatales

responda a las prioridades del mismo.

Evaluación Externa


Baja California 27

Por otro lado, aunque la MIR del PPMR sea considerada como instrumento de asignación

de los recursos, dicho documento no contiene, ni en su versión nacional ni en la estatal,

elementos de indicadores o metas por campaña que permitan soportar la asignación de

recursos a este detalle. En consecuencia, la conformación de la MIR no muestra

elementos que permitan concluir que la asignación de los recursos entre campañas es la

idónea para lograr mejoras en los indicadores de desempeño o de impacto.

En resumen, la distribución de los recursos del CS obedece parcialmente a los objetivos y

metas de la MIR del PPMR en su versión nacional al ser la UR quien define dicha

distribución. En ello no influye para nada la versión de la MIR Estatal, dado que en su

elaboración no intervienen ni el GEBC ni el OASA, por lo que su incidencia en la

asignación de los recursos no se basa en la MIR y más bien obedece a una dinámica

inercial respecto a la asignación del ejercicio fiscal del año anterior.

11. El Programa cuenta con criterios técnicos para priorizar aquellos proyectos sanitarios (campañas fitozoosanitarias, programas de inocuidad, acciones de vigilancia, sanidad acuícola y pesquera, inspección de la movilización, etc.) que representan una mayor contribución al logro de los objetivos del Programa en el estado, los cuales cumplen con las siguientes características:

a) Están estandarizados, es decir, son utilizados por todas las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa.

b) Están claramente especificados, es decir, no existe ambigüedad en su definición.

c) Se encuentran sistematizados.

d) Son pertinentes, es decir, su uso permite seleccionar y atender a los proyectos que más aportan al logro de las metas y objetivos del Programa.

e) Se encuentran difundidos públicamente. NO.

El Programa no cuenta con criterios técnicos para priorizar aquellos proyectos sanitarios que representan una mayor contribución al logro de los objetivos del Programa en el estado.

Aun cuando los criterios técnicos para priorizar proyectos pueden ser independientes de

los instrumentos de planeación, éstos no hacen distingo alguno sobre criterios de

asignación de recursos entre proyectos sanitarios para el caso de Baja California, aunque

cabría esperarse que cuando menos la relevancia económica y social de las cadenas

productivas a atender con el CS tuviera algún efecto en las asignaciones por concepto de

apoyo, de tal manera que éstas fueran proporcionales al valor de producción de cada una

de aquéllas.

Evaluación Externa


28 Baja California

Un simple cálculo arroja que los recursos destinados a los conceptos de apoyo del

subsector agrícola representan el 60% del CS, los del subsector pecuario el 22% y los del

subsector pesca y acuacultura un 10%, mientras que el valor de la producción es del 72%,

20% y 8%, respectivamente, detectándose así una cierta congruencia en la asignación de

recursos entre subcomponentes.

Sin embargo, a nivel de tipos de apoyo esa congruencia no se mantiene. Por ejemplo,

considerando el valor anual de la producción agrícola, pecuaria y pesquera del Estado,

mientras que el valor de la producción de carne y leche de bovinos es alrededor del 25%,

los recursos del CS asignados a estas cadenas, incluidos los asignados a la CCBB, son

únicamente del 10% (Anexo 4).

3.4 Articulación de la operación del Programa con otros programas

En este apartado se analiza si la operación del Programa en el Estado, en su CS y

particularmente en lo relacionado a la CCBB, se lleva a cabo en forma articulada con

otros programas de fomento productivo, federales o estatales, valorando si las IE se

basan en algún esquema de coordinación con los ejecutores de otros programas,

propiciando sinergias entre los distintos instrumentos de desarrollo del sector.

12. Las acciones del Programa se llevan a cabo en forma articulada con otros programas de fomento productivo en el medio rural impulsados por la SAGARPA u otras dependencias gubernamentales, especialmente con aquellos con los cuales existe potencial para generar sinergias, de modo que:

a) La articulación de la operación del Programa con otros instrumentos de fomento productivo se da únicamente como resultado de la voluntad e iniciativa de los responsables de los programas (proceso informal, no institucionalizado).

b) La articulación de la operación del Programa con otros instrumentos de fomento productivo se encuentra prevista en la normatividad aplicable al Programa y/o en los convenios/acuerdos y programas de trabajo que orientan su ejecución.

c) La articulación del Programa con otros programas se encuentra establecida en los planes y/o programas de trabajo del mismo.

d) La articulación del Programa con otros programas se expresa en la definición de los recursos a los proyectos atendidos, mediante el uso de criterios que priorizan la atención a proyectos que contemplan conceptos de apoyo complementarios (como asistencia técnica, sistemas de información de mercados, equipamiento e infraestructura productiva, entre otros) para potenciar sus impactos.

SÍ.

Nivel 2 La articulación de la operación del Programa con otros instrumentos de fomento productivo cumple con la segunda característica establecida en la pregunta.

Evaluación Externa


Baja California 29

El CS se vincula con otros programas y componentes de fomento productivo de manera

transversal. Es decir, si consideramos el estatus sanitario de una región como un bien

público, el mantener o mejorar la condición sanitaria es un bien común que debe

prevalecer por encima de intereses particulares.

En tal virtud, los programas de fomento, como el Componente Ganadero del PAIEI y el

Componente PROGAN del PSRN, consideran criterios y requisitos para obtener los

apoyos de dicho componente, destacando que los solicitantes deben presentar

documentación que compruebe el cumplimiento a la normatividad sanitaria, dándose

prioridad a los que presenten constancia de hato libre de Tuberculosis y Brucelosis y/o

dictamen oficial de prueba de Tuberculosis y Brucelosis.

Tal como lo indican los Elementos Técnicos en Materia de Ganadería (Anexo XLII de las

ROP), en el apoyo a la Recría Pecuaria, todas las vaquillas gestantes de recría y

sementales bovinos, deben estar vacunadas contra la Brucelosis y contar con una prueba

negativa a la tuberculina, realizada no más de 60 días antes de la solicitud, a menos que

presenten el documento oficial de Constancia de Hato Libre de Brucelosis o Tuberculosis

vigente.

Al respecto, la convocatoria publicada para acceder a los apoyos del CG del PAIEI

establece que los solicitantes deberán cumplir con las campañas zoosanitarias,

incluyendo en el caso de la ganadería bovina, con las campañas de Tuberculosis bovina,

la Garrapata Boophilus y la CCBB. En la práctica, se han dado casos en los que la

solicitud del PAIEI ha sido rechazada porque el solicitante no cumple con las exigencias

de la campaña zoosanitaria.

Al mismo tiempo, se exige que las solicitudes que involucran el apoyo a la adquisición de

semovientes se cumpla con los requisitos zoosanitarios, al igual que para su movilización

en el interior del Estado, así como para su entrada y salida del mismo.

Sin embargo, aunque tales requisitos contemplados en la normatividad que rige el PAIEI

son incluidos en la convocatoria dirigida a los beneficiarios y son considerados al

momento de dictaminar sus solicitudes, no puede considerarse que su aplicación

constituya un proceso institucionalizado, dado que no existen tales instrumentos de

política que permitan extender la exigencia de estos requisitos a programas de apoyo a la

ganadería que otras dependencias, como SEDESOL y SECON, operan en la entidad.

13. ¿Con cuáles programas federales y estatales y en qué aspectos específicos el Programa presenta una relación de complementariedad?

Existen otros programas y componentes federales transversales que tienen una relación

de complementariedad con el CS hacia el Componente Ganadero del PAIEI.

Evaluación Externa


30 Baja California

Particularmente, el Componente de Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural

(CDCER) del PDCITER y los sistemas de información de mercados.

En principio, los sistemas de información de mercados permiten aprovechar la condición

sanitaria de las regiones y el intercambio comercial entre ellas. Con los servicios de

información, es factible identificar las regiones idóneas como fuentes de pie de cría para

repoblamiento de hatos y al mismo tiempo, las regiones con mejores estatus sanitario se

consolidan como puntos de origen de productos y subproductos inocuos para el

consumidor.

Adicionalmente, el Componente de Innovación y Transferencia de Tecnología es una

opción de complementariedad del CS y en particular de la CCBB que no ha sido bien

aprovechada en la entidad, pues los esfuerzos se han encaminado más a aspectos de

nutrición, producción y mejoramiento genético que a estrategias de prevención y

reducción de los impactos de la enfermedad en los hatos bovinos y cuando éstas existen

no son difundidas con la debida amplitud.7

Por su parte, aunque el CDCER brinda la posibilidad de generar capacidades y transferir

a los productores pecuarios nuevas tecnologías que sean acordes con las técnicas

sanitarias y que representen una mejora en términos de productividad y rentabilidad de la

UPP, en la práctica no existe relación entre la campaña evaluada y este componente,

dado que esta posibilidad no ha sido aprovechada por los productores o sus

organizaciones ni ha sido promovida por los operadores del programa.

Mención especial merece, dentro del mismo CS, la Campaña Nacional contra la

Tuberculosis Bovina, pues la población objetivo y varias de las actividades que se

contemplan en su programa de trabajo anual coinciden con los de la CCBB, de tal manera

que se trabajan en paralelo las acciones de ambas campañas.

Esta relación de complementariedad, indudablemente representa una ventaja operativa y

financiera desde el punto de vista social al reducir el OASA costos en su implementación

al aprovechar las visitas a las UPP para tomar muestras en ambas campañas. Desde el

punto de vista económico, motiva a los ganaderos a cumplir con los requisitos en ambas

campañas como medida de abaratar costos de producción y aumento de productividad,

obteniendo las constancias de hatos libres de manera simultánea en la mayoría de los

casos.

Sin embargo, los escasos ejemplos de interacción de programas y componentes con el

CS y la CCBB responden más a un efecto inercial de las reglas de operación de años

anteriores que a un proceso institucionalizado, pues no se detectaron ni se

proporcionaron evidencias que respalden la idea que existe un plan premeditado de

articulación de programas para generar sinergias.

7 Ver, por ejemplo, Moreno R., J.F. et al. (2002), Rentería E., T.B. et al. (2003).

Evaluación Externa


Baja California 31

3.5 Atención del área de enfoque del Programa

Una característica importante de la operación del Programa es determinar si los

operadores cuentan con una estrategia operativa que les permita atender de manera

expedita y eficiente a aquella parte de su área de enfoque que ha sido definida como

prioritaria en función del grado de afectación que presente por algún problema sanitario, o

por el nivel de riesgo de sufrir alguna afectación por la introducción y diseminación de

plagas y/o enfermedades.

Para ello, se pretende valorar en qué medida el CS y la CCBB consigue atender las zonas

o sistemas producto definidos como prioritarios en el ámbito estatal desde un enfoque de

resultados esperados.

14. Los responsables de la ejecución del Programa en el estado cuentan con una estrategia de cobertura documentada para atender a su área de enfoque con las siguientes características:

a) Incluye la definición del área de enfoque y una estimación de su tamaño.

b) Considera metas de cobertura para periodos específicos.

c) Contempla un horizonte de mediano y largo plazo.

d) Es congruente con las metas y los objetivos del Programa de conservar y/o mejorar el estatus sanitario en las distintas zonas del estado.

SÍ.

Nivel 1 La estrategia de cobertura del Programa cuenta con la característica a establecida en la Pregunta.

En 2012, a propuesta del GEBC, el CEDRS determinó como cadenas pecuarias

prioritarias las de carne de bovino, leche de bovino, huevo y miel. Considerando que el

90% de la producción de carne se obtiene en el municipio de Mexicali (DDR Río

Colorado) y el 60% de la producción de leche en los municipios de la llamada Zona Costa

(DDR Ensenada), es de esperarse que los apoyos sanitarios destinados a la ganadería

bovina tengan impactos en todo el Estado.

El programa de trabajo validado de la CCBB así lo demuestra. Aunque todo el Estado se

encuentra en la fase bajo control, en él se incluye la definición de dos zonas en las que se

enfocarán las acciones: la Zona A de menor prevalencia que abarca la mayor parte del

municipio de Ensenada en la que existen 802 UPP y 37 mil cabezas y la Zona B de mayor

Evaluación Externa


32 Baja California

prevalencia que incluye el norte del municipio de Ensenada y la totalidad de los

municipios de Mexicali, Tecate, Tijuana y Playas de Rosarito en donde se tienen 2 mil

UPP con 185 mil cabezas.

De este modo, la población del área de enfoque potencial de la CCBB, consiste en 2 mil

847 UPP, con una población animal de poco más de 222 mil cabezas, con una

prevalencia en bovinos de carne del 0.04%, de 1.63% en bovinos de leche y 0.01% en

bovinos de doble propósito. En el programa de trabajo se consideró el área de enfoque

objetivo a la ganadería tecnificada, ganadería semitecnificada y ganadería de traspatio, tal

como lo especifica el SENASICA, con la finalidad de determinar el tamaño de muestra o

área de enfoque atendida, mas no con un fin específico de estrategia operativa.

Por otra parte, las metas de cobertura no contienen períodos específicos de atención con

base en los requerimientos de los ciclos productivos, sino más bien obedecen a la

disponibilidad de recursos gubernamentales y a la obligación de ejecutar las acciones en

los meses de abril a diciembre. Los retrasos en la ejecución de los recursos descritos en

el apartado 3.1 complican aún más la planeación de las acciones en apego a las

necesidades técnicas de la CCBB.

Del análisis del programa de trabajo se deriva que éste no contempla un horizonte de

mediano y largo plazo, pues las metas contempladas en éste no han variado en los

últimos años. La CCBB se implementó desde 1993, pero en el horizonte de los últimos 10

años la prevalencia no ha evolucionado hacia una franca mejoría (ver Fig. 1 en Capítulo

1), pues se ha mantenido fluctuando entre el 1 y el 3%.

Finalmente, en el objetivo planteado en el programa de trabajo se propone mantener el

estatus sanitario de la CCBB en el Estado, lo cual no puede considerarse como una meta

retadora, pues más allá de que no existe un estatus menor que la fase de control,

después de 20 años de campaña no se ha avanzado a la fase en erradicación y se está

muy lejos de considerar como opción la fase libre.

15. Con base en la información disponible sobre los proyectos atendidos por el Programa en el estado, ¿es adecuado el avance observado en la cobertura alcanzada por el Componente Sanidades para lograr sus metas y generar los impactos esperados?

SÍ.

Nivel 4 El Programa registra un avance del 89 al 100% de la meta definida en términos de avance físico.

De acuerdo con el informe físico presentado por el CEFPPBC al cierre del ejercicio, las

metas programadas no se vieron afectadas significativamente, toda vez que se atendieron

Evaluación Externa


Baja California 33

15,633 cabezas con las acciones de la CCBB de un total de 15,500 programadas, lo que

significó una cobertura del 101% de lo programado (Anexo 6).

Sin embargo, aunque dicho avance es acorde con el objetivo planteado de mantener el

estatus sanitario de la CCBB, como se mencionó en la respuesta a la pregunta anterior,

lograr estas metas no parece estar contribuyendo a mejorar el estatus sanitario del Estado

respecto a la enfermedad, pues tras 20 años de mantenerla operando en la entidad, los

niveles de prevalencia se mantienen prácticamente iguales año tras año.

Con lo anterior, se destaca que no se hace mención a la evolución de la prevalencia de la

enfermedad ni se definan metas cuantitativas relacionadas con ésta como un indicador

objetivo que mida el verdadero impacto de las acciones de la CCBB y que oriente la mejor

alternativa de combinación de actividades ni área de enfoque objetivo.

Por lo mismo, después de 20 años de campaña en la fase de control, es imperativo que

ya se progrese a un objetivo más agresivo, como entrar a la fase libre en la Zona A y a la

fase de erradicación en la Zona B, por lo que se considera necesario mejorar la definición

de área de enfoque potencial y área de enfoque objetivo a fin de precisar la población

considerada en el área de enfoque atendida por parte de los actores locales.

3.6 Monitoreo de la gestión del Programa

El monitoreo de la gestión del Programa permite identificar si los responsables del

funcionamiento del Programa llevan a cabo un monitoreo continuo de su gestión, que les

permita conocer el avance que registra su ejecución en cada una de sus etapas y adoptar

medidas correctivas oportunas para evitar que se presenten desviaciones significativas

con respecto a sus metas y objetivos a fin de evitar situaciones que pudieran poner en

riesgo el logro de los resultados esperados.

Para lo anterior, es de utilidad definir el tipo de monitoreo que los ejecutores del programa

llevan respecto a los indicadores de desempeño y si la información generada es de

utilidad para el funcionamiento del programa, así como valorar el porcentaje de avance

del Programa en relación con las metas establecidas,

16. Los ejecutores del Programa llevan a cabo el monitoreo de los indicadores de desempeño a fin de constatar oportunamente el grado de avance que registra su gestión en el estado, cumpliéndose lo siguiente:

a) El monitoreo se realiza para todos los indicadores relevantes de la gestión del Programa contenidos en la MIR estatal.

b) El monitoreo considera todas las etapas clave de la ejecución del Programa.

c) El monitoreo se realiza con la periodicidad adecuada para cada indicador.

d) El monitoreo se encuentra definido en la normatividad del Programa.

Evaluación Externa


34 Baja California

NO.

Resulta particularmente relevante que sólo los funcionarios federales sean los únicos

entrevistados que conocen la MIR Nacional y Estatal del PPMR, lo que es un indicativo de

que la construcción y el uso de dicho instrumento no ha permeado entre el resto de los

actores como un elemento valioso en la planeación y la gestión del PPMR y

particularmente en la CCBB.

Respecto a los indicadores de la MIR, lo primero que debe precisarse es si los

indicadores propuestos son relevantes al objetivo del programa, si se realiza un monitoreo

de todos los indicadores relevantes para todas las etapas calves y con la periodicidad

adecuada y con apego a la normatividad (Anexo 7).

A nivel de componente, la MIR maneja dos indicadores relacionados con el CS, ambos

con la periodicidad anual de medición y sólo uno de ellos se presenta en las ROP, el

relativo a la atención oportuna de las contingencias zoosanitarias. Sin embargo, este

indicador no agrega valor alguno a la planeación y ejecución del CS y la CCBB, pues

durante el ejercicio 2012 no se presentó contingencia zoosanitaria alguna. Dado que la

CCBB se encuentra en la fase de control, tampoco pueden considerarse como

contingencias la detección de la enfermedad en hatos del Estado.

Por otro lado, el otro indicador a nivel de componente que parece reflejar mejor los

resultados en la operación de las campañas y que hace referencia a la superficie estatal

libre de las principales plagas y enfermedades de interés nacional, no incluye a la CCBB,

por lo que resulta irrelevante para medir el logro de metas de la campaña y su

contribución a la situación sanitaria de la ganadería bajacaliforniana.

Aun así, el indicador es del tipo globalizador, es decir, el logro de las metas asociadas a él

es resultado de incluir todas las etapas clave de la ejecución de varias campañas, lo que

lleva a tener un indicador único como medida de impacto en vez de tener uno para cada

etapa clave de la ejecución de la CCBB. Lo anterior, aunado a la frecuencia anual de

medición, no permite darle una utilidad práctica a su medición al momento que está

corriendo el ejercicio fiscal y operándose la CCBB.

Por su parte, a nivel de actividad, el indicador manejado en la MIR se relaciona con el

mantenimiento o la mejora en el estatus sanitario de la entidad, englobando, por tanto, las

siete campañas fitosanitarias, entre ellas la CCBB, las nueve zoosanitarias y las tres

acuícolas. La frecuencia semestral de monitoreo puede resultar adecuada si ésta fuera

considerada por todos los actores de la CCBB. Sin embargo, en todos los casos, es el

Coordinador del CTEE quien está encargado de acopiar la información, misma que es

proporcionada por el Jefe del Programa de Salud Animal de la SAGARPA sin el

conocimiento del resto de los actores.

Evaluación Externa


Baja California 35

Finalmente, al hacer un comparativo entre los indicadores definidos en la normatividad del

PPMR y la MIR Estatal, puede constatarse que no existe total congruencia entre los

indicadores a nivel de componente y de actividades. Por una parte, en su mayoría los

indicadores no son similares y el único caso en que resultó idéntico, el indicador de

oportunidad de atención a las contingencias fue subido del nivel de actividad en las ROP

al nivel de Componente en la MIR, lo que disminuye aún más la lógica vertical citada en la

respuesta a la pregunta 7 (Cuadro 3).

Cuadro 3. Indicadores definidos en la normatividad y en la MIR 2012 del PPMR

Nivel objetivo

Resumen Narrativo Nombre del indicador Frecuencia de medición

Normatividad (ROP)

Componente Productores del medio rural y

pesquero utilizan esquemas

para la prevención y manejo

de los riesgos

Porcentaje de incremento de los

productores del medio rural y pesquero

que cuentan con apoyos para la

prevención y manejo de riesgos

Anual

Actividades Contingencias sanitarias y de

inocuidad atendidas para el

desarrollo de las actividades

agropecuarias y pesqueras

Porcentaje de contingencias sanitarias y

de inocuidad atendidas oportunamente

Anual

MIR Estatal

Componente Contingencias sanitarias y de inocuidad atendidas para el desarrollo de las actividades agropecuarias y pesqueras (3.1)

Porcentaje de contingencias sanitarias y de inocuidad atendidas oportuna-mente

Anual

Porcentaje de superficie estatal libre o de baja prevalencia de plagas y enfermedades de plantas y animales

Anual

Actividades Ejecución de proyectos sanitarios para la prevención, control y/o erradicación de plagas y enfermedades

Porcentaje de proyectos en los que el Estado mejora o mantiene su estatus sanitario (4.3.1.1)

Semestral

17. La información generada a través del monitoreo de los indicadores de la gestión del

Programa es de utilidad para los responsables de su funcionamiento en el estado, en virtud de que dicha información:

a) Es oportuna.

b) Es confiable.

c) Se encuentra sistematizada.

d) Es pertinente para la gestión, es decir, permite conocer el avance de los indicadores a nivel de Actividades y Componente.

NO.

Evaluación Externa


36 Baja California

La información generada a partir de los indicadores de la MIR, al contener las variables

cuantitativas en el numerador y el denominador de la fórmula de cálculo, deberían resultar

valiosas para orientar y hacer ajustes a la operación del PPMR, pero no resulta ser así.

La información con la que se alimenta y la que ésta genera no es aplicada con fines de

gestión del programa, máxime cuando este instrumento de gestión y planeación es

conformado exclusivamente por personal de la DEBC sin la participación del personal del

GEBC, del CEFPP o de los productores y sus organizaciones.

Considerando que de los actores locales sólo los representantes de la DEBC conocen la

MIR, resulta evidente que la información generada a partir de este instrumento no resulta

útil para la gestión del PPMR ni de la CCBB. Su frecuencia anual y semestral de

medición no contribuye a hacer ajustes en la operación, ya que cuando se dispone de la

misma ya no es oportuna para los fines anteriores.

A pesar de que la información es confiable, por ser verificable y auditable, no resulta

pertinente para la gestión, pues no se dispone de ella para conocer el avance de los

indicadores a nivel de actividad ni componente de tal manera que resulte útil para los

responsables de la operación de la CCBB.

18. ¿Cuál es la valoración del avance del Programa en relación con sus indicadores de gestión (Actividades y Componentes) definidos en la MIR, tomando en cuenta las metas correspondientes a 2011 y 2012?

El CS, incluyendo sus cinco subcomponentes (Salud Animal, Sanidad Vegetal, Sanidad

Acuícola y Pesquera, Inocuidad Agroalimentaria e Inspección de la Movilización), ha

alcanzado el 100% de las metas en los tres indicadores que se manejan en la MIR Estatal

del PPMR (Anexo 8).

Sin embargo, aunque dicho porcentaje puede considerarse adecuado en los términos de

las metas planeadas, de nueva cuenta se considera que dicha metas planeadas y sus

indicadores no representan objetivamente los impactos que cada campaña en lo

específico pueden aportar a la condición sanitaria del Estado.

Lo anterior, por tanto no arroja indicadores claros, categóricos y de utilidad para

determinar si la CCBB está teniendo impactos en la condición sanitaria de la entidad con

base en criterios de transparencia, eficiencia y objetividad o si requiere de modificaciones

para alcanzarlos.

Como efecto, no se puede determinar la valoración del avance del Programa en relación a

los indicadores de gestión, toda vez que éstos no están conformados para determinar

cómo interviene cada una de las campañas en el resultado final y su efecto individual se

pierde en el efecto globalizador de la forma en que se calcula el indicador.

Evaluación Externa


Baja California 37

3.7 Sistemas de información del Programa

En este tema se valora en qué medida los operadores del Programa en el estado

registran, sistematizan y aprovechan la información que se genera en cada una de las

etapas de la implementación de los proyectos y campañas sanitarias, en la perspectiva de

retroalimentar la gestión y mejorar la toma de decisiones.

19. Existe una aplicación o sistema informático institucional utilizado para el registro de la información del Programa el cual cumple con las siguientes características:

a) Cuenta con fuentes de información confiables y permite verificar o validar la información capturada.

b) Contiene información actualizada.

c) Es funcional, de fácil acceso y provee información para los distintos responsables del funcionamiento del Programa.

d) Es utilizado como sistema único por todos los responsables del Programa. NO.

Indudablemente que ésta es una de las áreas de oportunidad más importante del

SENASICA como UR del PPMR en su CS. Si bien existe el SURI como un sistema

informático institucional para registrar la información de la gran mayoría de los programas

de la SAGARPA, no está totalmente acondicionado para las necesidades del CS y en

particular de la CCBB, dado que no maneja de manera integral la programación, las

radicaciones, los avances físicos y financieros ni los indicadores de gestión.

Hasta el momento, el SURI sólo ha sido utilizado por los responsables de la CCBB para

registrar el avance financiero a nivel de componente y subcomponente. Con la

información que el Gerente del FOFAEBC captura en el SURI se preparan los informes

para cada sesión de Comité Técnico del Fideicomiso para informar exclusivamente de las

transferencias a los OASA, pero ningún otro actor hace uso del mismo.

Lo que es más grave es que ni el SURI ni algún otro sistema alterno son utilizados de

manera homogénea por todos los actores del CS ni de la CCBB. Sólo para ejemplificar

esta situación, la DGSV utiliza el SICAFI (Sistema de Información de Campañas

Fitosanitarias ) en línea, de donde se obtienen los informes físicos y financieros del

Subcomponente, pero en el resto de los subcomponentes y campañas se utilizan hojas de

cálculo electrónicas que prepara cada UR a nivel de Dirección General.

Aunque las fuentes de información se consideran confiables y la información esté

actualizada al mes, el sistema de control mediante hojas de cálculo electrónicas no

Evaluación Externa


38 Baja California

permite verificar o validar la información más allá de las revisiones que papel en mano

hacen los responsables del programa en el Estado en cada sesión de la Subcomisión de

Salud Animal.

Lo anterior ha llevado a que, a falta de este sistema informático único, cada instancia

haga uso de las mejores herramientas de que disponga para dar seguimiento a la gestión,

perdiendo con ello toda posibilidad de disponer de información útil que facilite el análisis

de sesgos y hacer ajustes en la gestión para acercarse al logro de resultados acorde con

los indicadores de gestión y de impacto que deberían estarse monitoreando.

20. ¿Los responsables de la ejecución del Programa en el estado utilizan la información registrada en el sistema informático institucional para retroalimentar la gestión?

a) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el sistema informático en un nivel limitado; sus decisiones las soportan principalmente en información proveniente de sistemas o bases de datos alternas.

b) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el sistema informático en un nivel intermedio, generando con regularidad reportes e informes oficiales a partir de esa información.

c) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el sistema informático en un nivel aceptable, y la toma de decisiones se sustenta predominantemente en información deriva a de este dicho sistema.

d) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el sistema informático en un nivel óptimo; sus decisiones las soportan de forma exclusiva en información proveniente del sistema informático institucional.

SÍ.

Nivel 1 Los responsables de la ejecución del Programa usan los datos del sistema informático conforme a la primera característica de la pregunta.

Como ya se precisó, el uso del sistema informático institucional es muy limitado, sólo con

fines de informe financiero a los consejeros del Comité Técnico del FOFAE. Esto sin

embargo, no es información de utilidad para los operadores de la CCBB en el estado,

pues no se desglosa a nivel de campaña, además de que únicamente refleja el avance en

las transferencias de las cuentas del Fideicomiso a los OASA.

Por ello, los operadores del programa en el Estado hacen uso de manera alternativa de

las hojas de cálculo diseñadas por la Dirección de Campañas Zoosanitarias del DGSA.

Sin embargo, lejos de ser funcional, de fácil acceso y de proveer información útil a los

operadores de la CCBB, las hojas de cálculo utilizadas son confusas para quienes las

alimentan, la información no permite validar las variables cuantitativas con las que se

integra, por lo que se convierten en una caja negra para los operadores ajenos al

CEFPPBC.

Evaluación Externa


Baja California 39

La falta de tal sistema informático no permite la fácil retroalimentación de la gestión,

dificultando la toma de decisiones de manera oportuna y objetiva, ya que los reportes e

informes oficiales no son obtenidos en tiempo ni en forma. Lo anterior tiene un efecto

directo en la eficacia y eficiencia de la CCBB, dado que es difícil hacer ajustes a la

operación de la misma sobre la marcha del ejercicio fiscal.

Es importante destacar que todos los entrevistados han enfatizado en lo anterior como

uno de los aspectos de mayor relevancia en el que el SENASICA debería poner mayor

énfasis, pues no se justifica que a más de diez años de operar el SURI (antes SIALC y

SISER), recursos de magnitud tan relevante como los del CS aún se manejen

opacamente, sin control de su utilización y de su destino y sin poder identificar la relación

de sus montos con los impactos de cada campaña.

3.8 Supervisión de la operación del Programa

Este apartado tiene la intención de evaluar la pertinencia, la oportunidad y el uso de los

resultados del esquema de supervisión del CS y la CCBB implementado por la SAGARPA

en el Estado. Para ello, se valora en qué medida el esquema de supervisión a los

ejecutores de los apoyos permite retroalimentar la operación del CS y la CCBB mediante

la implementación de medidas correctivas oportunas. Para el análisis de este tema se

utilizará la información del ejercicio 2011 de manera complementaria a la información del

ejercicio 2012.

21. El sistema de supervisión de los procesos operativos implementado en el estado por la SAGARPA cumple con lo siguiente:

a) Es pertinente en términos de las fases, etapas y procesos específicos que se supervisan.

b) Es oportuno, es decir, las actividades de supervisión generan información a tiempo para los responsables del funcionamiento del Componente Sanidades.

c) Se basa en procedimientos estadísticos rigurosos para determinar los casos a supervisar, de modo que genera información representativa sobre los procesos supervisados.

d) El sistema genera resultados que son utilizados por los responsables del funcionamiento del Componente Sanidades para mejorar la eficiencia y eficacia de los procesos.

SÍ.

Nivel 2 Se tiene implementado un esquema de supervisión de la operación y éste cumple con las características a y c establecidas en la pregunta.

Evaluación Externa


40 Baja California

La supervisión del CS 2011, particularmente del Subcomponente de Salud Animal y las

diversas campañas zoosanitarias fue llevado a cabo extemporáneamente entre el 29 de

octubre y el 2 de noviembre de 2012, ya sin ninguna posibilidad de que la información

recabada tuviera efecto alguno sobre el ejercicio fiscal que concluyó el 31 de marzo de

ese mismo año. La supervisión del ejercicio 2012 aún no se practica por parte de la UR.

No obstante, el diseño del esquema de supervisión es pertinente en términos de las fases,

etapas y procesos supervisados y, de acuerdo con lo expresado por los representantes de

la UR que la practicaron en 2012 sobre el ejercicio fiscal 2011, ésta se basa en

procedimientos estadísticos confiables, de manera que la información resultante es

representativa de los procesos supervisados.

Aquí cabe precisar que el proceso de supervisión generó resultados valiosos que, aunque

extemporáneos para el ejercicio 2011, son de utilidad para los ejercicios fiscales

siguientes, tales como las causales de los retrasos en la operación y los incumplimientos

de la operación respecto de los CTAE. Sin embargo, el personal de la DEBC no

proporcionó evidencias de que dicha información se hubiera utilizado como insumo para

mejorar la eficiencia de los procesos, toda vez que sólo se comunicó al CEFPPBC para

que solventara las observaciones.

22. A partir de los hallazgos detectados mediante la supervisión 2011 sobre la operación del Programa en el estado, ¿cuáles han sido los principales obstáculos identificados, qué medidas correctivas se han adoptado y qué mejoras se han observado en la operación?

La supervisión de campañas zoosanitarias en la entidad, incluyendo la CCBB, sólo se ha

llevado a cabo una vez y de manera extemporánea, por lo que la falta de oportunidad en

su ejecución ha sido un obstáculo para un uso adecuado de sus resultados, al no ser útil

como base para implementar medidas correctivas y acciones de mejora en el ejercicio.

Por otra parte, la falta de difusión de las observaciones para que sean del conocimiento

de todos los actores involucrados en la operación de la CCBB en el Estado, resulta un

obstáculo para que de manera conjunta se tome conciencia de qué factores pudieran

estar dificultando obtener mejores resultados con los recursos destinados a las acciones

de la campaña y así comprometer al resto de los actores a solventar las observaciones y

a tomar previsiones para evitar el caer en ellas de nueva cuenta.

Dado que la decisión del momento en que se lleva a cabo la supervisión compete a la UR,

no es posible que los actores locales tomen medidas que puedan incidir en este aspecto.

Los representantes de la DEBC opinan que lo ideal es que la supervisión se diseñara en

dos fases y una de ellas fuera implementada oportunamente por la DEBC, mientras que

otra fase más cercana a la conclusión del ejercicio fuera llevada a cabo por personal de la

Evaluación Externa


Baja California 41

UR, lo que arrojaría resultados oportunos para hacer los ajustes necesarios; sin embargo,

no existen evidencias de que tales hallazgos se hayan integrado en un diagnóstico de

problemas específicos de la campaña supervisada o del CS.

Un aspecto a destacar de la supervisión de la CCBB porque se ha convertido en una

mejora en las acciones de la campaña, es que se detectó la necesidad de integrar

expedientes para el seguimiento epidemiológico de los casos positivos a la enfermedad,

dado que la falta de seguimiento adecuado orilló a que se mantuvieran cuarentenas

abiertas durante más de cinco años, sin información actualizada y sin avances para cerrar

casos. A la fecha, esa situación ha sido superada con éxito y las cuarentenas de mayor

antigüedad se han ido abatiendo, en tanto que las de nueva implementación cuentan con

expediente debidamente integrado.

3.9 Seguimiento de los servicios otorgados por el Programa

Tan importante resulta implementar adecuadamente las acciones programadas como

determinar si éstas han tenido efecto en las características de la producción en la que se

pretende incidir. En este apartado se analiza si el Programa utiliza algún instrumento para

valorar en qué medida los servicios entregados se han traducido en mejoras en las

condiciones sanitarias y de inocuidad en que se desarrolla la producción agropecuaria y

pesquera en el Estado, contribuyendo así a lograr sus objetivos de mediano y largo plazo.

23. Los responsables del funcionamiento del Programa en el Estado llevan a cabo un seguimiento a los proyectos y acciones sanitarias apoyadas con el fin de constatar su apropiación y aprovechamiento por parte de los productores, así como sus resultados en las unidades de producción, de modo que:

a) El seguimiento a los servicios entregados se realiza mediante el uso de un instrumento pertinente diseñado ex profeso.

b) El seguimiento a los servicios entregados genera información relevante mediante una metodología que permite el cálculo de los indicadores contenidos en la MIR del Programa.

c) El seguimiento se realiza bajo mecanismos estandarizados por todos los operadores y se encuentra sistematizado.

d) El seguimiento se encuentra previsto y definido en la normatividad aplicable al Programa.

NO.

Respecto al seguimiento a las acciones sanitarias apoyadas por la CCBB, los

entrevistados coinciden en mencionar que los responsables de su funcionamiento en el

Evaluación Externa


42 Baja California

Estado llevan a cabo un seguimiento previsto en la normatividad del PPMR, tanto en las

ROP y los CTAE del Subcomponente de Salud Animal.

Sin embargo, los instrumentos utilizados son los formatos de informes físicos por

campaña, los cuales son integrados con una periodicidad mensual, trimestral, semestral y

anual al momento del cierre del ejercicio, no existiendo instrumentos mediante los cuales

los responsables del funcionamiento de la CCBB constaten en campo que los servicios

entregados se hayan traducido en mejoras en las condiciones sanitarias y de inocuidad de

la actividad pecuaria que realizan los sujetos productivos.

Dichos informes físicos son preparados por el CEFPP y entregados para su revisión y

validación por parte de las IE en las sesiones mensuales de la Subcomisión de Salud

Animal y la COTESIA, así como para su envío a las instancias de la UR para su

autorización final. Aunque este procedimiento se realiza bajo mecanismos

estandarizados y sistematizados por todos los operadores, generalmente los informes no

son entregados en tiempo y forma por parte del personal del CEFPPBC.

Es común que cada mes se posponga la realización de las sesiones de la Subcomisión de

Salud Animal debido a que no se recibieron los informes y, una vez recibidos, tienen que

ser sometidos a modificaciones por presentar inconsistencias o faltantes en la

información. A manera de ejemplo, a la conclusión del mes de enero de 2013 no se tenía

disponible el informe mensual de diciembre, el trimestral, ni el informe de cierre del

ejercicio, lo que es indicativo de que el personal del OASA valora más otras funciones por

encima de la entrega de los instrumentos de seguimiento a las instancias ejecutoras en el

Estado.

Con todo y que el seguimiento a través de los informes físicos se llevara a cabo con

oportunidad e integridad, dichos instrumentos no son los ideales para constatar su

apropiación y aprovechamiento por parte de los ganaderos de la entidad, ya que no están

diseñados para captar esa información directamente de los beneficiarios finales del CS ni

contienen variables que incluyan información de ese tipo.

Con lo anterior, dicho seguimiento no permite la toma de decisiones al interior de la

Subcomisión de Salud Animal para llevar a cabo ajustes que llevan la intención de ajustar

la operación del CS y la CCBB a la normatividad y al programa de trabajo vigentes, así

como a la reasignación de recursos antes de la conclusión del ejercicio en respuesta a los

cambios en las condiciones sanitarias y de producción para su autorización por la UR.

24. En caso de que los ejecutores del Programa lleven a cabo un seguimiento a los servicios entregados, ¿en qué medida los resultados obtenidos son utilizados por los mismos para incorporar mejoras en los procesos de planeación y asignación de los recursos?

Evaluación Externa


Baja California 43

Como se describió en el punto anterior, no existe evidencia de que los ejecutores del CS y

la CCBB utilicen los resultados del proceso de seguimiento de los servicios entregados

para incorporar mejoras en los procesos de planeación y asignación de recursos.

Dado que los procesos de planeación son inexistentes entre los operadores del CS en el

Estado y a que la asignación de los recursos es decidido en las oficinas de la UR, el

seguimiento de los servicios no parece tener utilidad en la planeación y distribución de

recursos por parte de los actores locales.

El seguimiento que los representantes de las instancias hacen mes con mes va más

encaminado a detectar desviaciones respecto a la calendarización y el uso de los

recursos con apego a la normatividad y al programa de trabajo autorizado por la UR. Sólo

de manera marginal, los informes tienen impactos en la asignación de procesos entre los

actores estatales, pues son la base para la distribución de los recursos de origen estatal,

reforzando los proyectos federales o asignando recursos a los proyectos que no fueron

considerados en la asignación de los recursos federales.

No obstante, lo anterior no significa que los funcionarios de la UR no utilicen los productos

del seguimiento para incorporar mejoras en los procesos o para asignar los recursos a las

campañas del Subcomponente de Salud Animal. Sin embargo, además de no contar con

evidencias de ello, es difícil que dichos productos sean de gran impacto en esas

actividades, dado que son entregados a destiempo y rara vez emiten observaciones sobre

su contenido.

3.10 Transparencia y rendición de cuentas del Programa

En este apartado se evalúa si el CS del PPMR y la operación de la CCBB en el Estado

cuenta con un sistema de transparencia y rendición de cuentas, mediante el cual se dé a

conocer a los beneficiarios de sus acciones y al público en general toda la información

sobre su operación.

Sería recomendable que dicha información incluyese los requisitos para participar en las

campañas, acciones y programas en materia de sanidad e inocuidad, los tipos y montos

de apoyo, los resultados alcanzados por el Programa, entre otros aspectos. Asimismo, se

valora si los medios de difusión utilizados son los idóneos en función de su alcance y

cobertura, y acordes a las características de los productores a quienes van dirigidas las

acciones del Programa.

25. El Programa cuenta con mecanismos de transparencia y rendición de cuentas con las siguientes características:

a) Toda la normatividad aplicable al Programa (ROP, Lineamientos, Acuerdos y Convenios institucionales, etc.) está disponible en la página electrónica de la

Evaluación Externa


44 Baja California

dependencia encargada de la operación, de manera accesible, a menos de tres clics.

b) Los principales resultados del Programa en el estado, a nivel de Actividades y Componentes, son difundidos en la página electrónica de manera accesible, a menos de tres clics.

c) La relación completa de servicios prestados se publica con oportunidad y se encuentra accesible en la página electrónica, a menos de tres clics.

d) Cuenta con un teléfono y/o correo electrónico para informar y orientar tanto a los beneficiarios como al ciudadano en general, disponible en la página electrónica, accesible a menos de tres clics.

NO.

Los sistemas de transparencia y rendición de cuentas han dejado de ser en la actualidad

una estrategia de propaganda política y publicitaria de los gobiernos y se han convertido

en una herramienta de empoderamiento del ciudadano ante las autoridades encargadas

de normar la interacción entre individuos y entre éstos y la misma autoridad.

El ciudadano actual está cada vez más informado de sus derechos y obligaciones y está

más dispuesto a hacer valer esos derechos ante sus gobiernos por la vía de los sistemas

de transparencia y rendición de cuentas, tomando como base para exigir el cumplimiento

de la ley el conocimiento de la misma. De ahí la relevancia y la exigencia de tener al

alcance de la mano la normatividad que rige todos sus actos en la esfera privada y los de

la autoridad en la esfera pública.

En este sentido, la normatividad aplicable al CS del PPMR y a la CCBB no se encuentra

fácilmente accesible en las páginas electrónicas de las dependencias encargadas de la

operación. Por ejemplo, las ROP no están fácilmente accesibles en las páginas

electrónicas de la DEBC ni el GEBC, en tanto que no existen en el portal del CEFPP. El

AES no está disponible en ninguno de sus portales de las instituciones locales

Los principales resultados del CS y la CCBB no son difundidos en las páginas

electrónicas de ninguno de las instituciones participantes. Los informes mensuales,

trimestrales, semestrales y de cierre no se encuentran disponibles, en tanto que los

documentos de evaluaciones de ejercicios anteriores no están a disposición del público en

las páginas institucionales.

Existe en las páginas electrónicas principales de la SAGARPA y la SEFOA ligas a los

servicios y a los apoyos que cada una ofrece y en general, disponen en ellas de

información relativa a las formas de contactar a los funcionarios responsables de los

programas y servicios, pero es prácticamente nula la información existente respecto al CS

o a la CCBB.

Evaluación Externa


Baja California 45

26. En caso de que las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa cuenten con un sistema de transparencia y rendición de cuentas, ¿cuál es la valoración sobre la pertinencia, los medios de difusión y el valor de uso de la información registrada en el sistema?

Derivado de lo comentado en el punto anterior, no puede considerarse que el sistema de

transparencia y rendición de cuentas que existe actualmente en torno al CS y a la CCBB

sea el adecuado.

No existe la información pertinente y necesaria para que los beneficiarios finales de las

campañas se enteren a cabalidad del alcance de las metas en el programa, sus impactos

en la actividad económica que realizan y el grado de eficiencia con el que se están

empleando los recursos fiscales destinados a bienes públicos como lo es la condición

sanitaria de la ganadería estatal.

Si bien el Internet es un medio de comunicación que cada vez tiene mayor penetración

entre la población mexicana, aún su cobertura es limitada y más en los agentes

económicos del medio rural. Son pocos aún los productores que hacen uso de la

computadora o los teléfonos móviles inteligentes para hacerse llegar de la información

que requieren, por lo que es necesario remarcar que tampoco se ha hecho uso de los

medios masivos de comunicación, electrónicos como el radio y la televisión o impresos

como diarios, periódicos y revistas.

De particular importancia resulta la definición de la audiencia a la que debe dirigirse esta

información, pues no se ha hecho un esfuerzo particular para alcanzar a las

organizaciones de productores, a los colegios de profesionistas o al sector académico

relacionado con el sector rural, por lo que la información presentada no puede

considerarse que contribuya a fomentar una operación eficiente y orientada a resultados

sino más bien a cubrir los requerimientos mínimos exigidos por la normatividad.

3.11 Valoración global del funcionamiento y la operación del Programa

En este apartado final se presenta una valoración de conjunto sobre el funcionamiento y

la operación del CS y la CCBB a fin de determinar si su instrumentación se está llevando

a cabo de una manera integral y con la eficiencia y eficacia requeridas para el logro de los

resultados esperados en términos de la solución de la problemática atendida. El análisis

presentado en esta parte se basó en los hallazgos y elementos de información clave

reportados en cada uno de los temas abordados previamente.

Evaluación Externa


46 Baja California

27. ¿El funcionamiento y operación estatal del Programa tiene una clara orientación hacia el logro de resultados concretos en la solución de la problemática atendida?

En general, el funcionamiento y la operación de la CCBB son llevados a cabo de manera

adecuada, tal como lo demuestran los bajos niveles de prevalencia que se observan en

los últimos diez años y los bajos niveles de incidencia de la epizootia en la población

consumidora. En 2010, Baja California se ubicó en el décimo sitio entre las entidades del

país con menores niveles de incidencia de brucelosis entre su población.8

Lo anterior puede considerarse como producto de la capacidad institucional que existe

entre las instituciones relacionadas con la campaña, destacando los recursos materiales y

la experiencia del recurso humano, así como de la utilización de un programa de trabajo

elaborado con objetivos y metas claras, conocido por todos los actores.

No obstante, es necesario que dicho programa de trabajo sea producto de un proceso de

planeación participativa en la que intervengan todos los actores relacionados con el

Programa, incluyendo personal de la UR. Con ello, la meta final y de mayor impacto

debiera ser el cambio de fase de la campaña, pasando a la fase de erradicación.

Lo anterior, permitirá aprovechar las oportunidades que representa la condición sanitaria

global del estado en materia fito y zoosanitaria, lo que pudiera colocarlo en el concierto

internacional como una zona productora de alimentos sanos, inocuos y libres de plagas y

enfermedades de interés cuarentenario, acorde a los nuevos patrones de consumo de los

habitantes de países desarrollados y con la posibilidad de aprovechar el incremento de

consumo de proteínas que se está observando en los países emergentes.

Sin embargo, los responsables del CS y la CCBB deben estar conscientes de las

debilidades que se observan en su funcionamiento y operación. Una de las debilidades

más importantes es el retaso en la radicación de los recursos al FOFAE y la dispersión de

los mismos al CEFPP. Resolver esta debilidad es indispensable si se quiere lograr

impactos más contundentes con la utilización de los recursos de la campaña.

Lo anterior sólo será posible si se diseñan todos los instrumentos de planeación de

manera alineada y congruente entre sus objetivos, metas y estrategias, toda vez que en la

actualidad no se verifica una lógica vertical ni horizontal adecuada entre las ROP, la MIR,

el AES, los CTAE y los programas de trabajo por campaña.

Es también importante comentar que la falta de un proceso de planeación participativa ha

impedido que los recursos se prioricen de mejor manera entre proyectos, dado que no se

hace uso de un sistema de monitoreo de la gestión de manera efectiva.

8 FUENTE: SINAVE/DGE/Salud/Sistema de notificación semanal de casos nuevos/Acceso al cierre de 2010.

Evaluación Externa


Baja California 47

Esto parece ser producto de una de las debilidades más sentidas del programa, la falta

de un sistema informático eficiente y sencillo que permita concentrar toda la información

generada en cada fase de la gestión del programa, principalmente los informes físicos y

financieros que regulan la utilización en tiempo y forma de los recursos asignados.

Finalmente, como debilidad del CS y la CCBB debe incluirse la falta de un esquema de

transparencia y rendición de cuentas, lo que fomenta la opacidad y la ineficiencia en su

operación ante la imposibilidad de que los interesados, los beneficiarios y el público en

general se enteren de procesos y actividades conducidos con negligencia e ineficacia.

Atender estas debilidades es una cuestión prioritaria, pues de otra manera será mucho

más complicado enfrentar las amenazas que sobre la operación del programa y, en

consecuencia, sobre la actividad ganadera puedan representar los impactos negativos del

cambio climático sobre la producción y la disponibilidad de recursos, así como el riesgo

cada vez mayor de introducción de plagas y enfermedades ante el incremento de la

actividad comercial de México con países de menor estatus fito y zoosanitario.

La potenciación las fortalezas, la superación de las debilidades y la preparación para

aprovechar las oportunidades y minimizar los efectos de las amenazas, sin duda

representan la oportunidad de oro para que los responsables de la operación y

funcionamiento de la CCBB en Baja California contribuyan a los objetivos del PSDAP y al

fin último del PND: Abastecer el mercado interno con alimentos de calidad, sanos y

accesibles provenientes de nuestros campos y mares.

Evaluación Externa


48 Baja California

Capítulo 4

Conclusiones y Recomendaciones

4.1 Conclusiones

Del análisis de la gestión y operación del PPMR, el CS y la CCBB, se obtuvieron como

principales hallazgos los siguientes:

Las instancias participantes tienen bien definidas las funciones y su definición y nivel de

cumplimiento en la práctica son congruentes con los resultados que se plasman en los

programas de trabajo. Sin embargo, el principal reto es que las acciones operativas del

OASA se cumplan en tiempo y forma, lo cual requiere de la protocolización oportuna de

los instrumentos jurídicos, como el AES, los programas de trabajo y los convenios de

concertación FOFAE-OASA, así como de la aplicación oportuna de los recursos

asignados.

En lo que respecta a las capacidades institucionales requeridas para la implementación

del programa, se detecta que en materia de recursos humanos y materiales existen en

cantidad y calidad suficiente en la DEBC, el GEBC y el CEFPP, con excepción del

personal operativo en la DEBC y el OASA que declararon contar con el mínimo aceptable.

Del análisis de los instrumentos de planeación de la CCBB se concluye que la alineación

se da de manera parcial sólo entre la MIR Nacional y la MIR Estatal, lo que dificulta

identificar hacia dónde conducen las acciones de la campaña, qué aspectos de la misma

deben modificarse para mejorar su eficacia y su eficiencia y aun determinar con precisión

en qué grado se está mejorando el estatus sanitarios como resultado del logro de sus

metas.

La asignación de recursos entre conceptos de apoyo está priorizada conforme al valor de

las cadenas productivas, pero entre los tipos de apoyo la congruencia no es consistente,

dado que no es acorde al valor de producción a nivel de campaña; aunado a ello, la MIR

no está diseñada como un instrumento que oriente la priorización de la asignación de

recursos entre conceptos y tipos de apoyo, por lo que dicha asignación obedece a una

dinámica inercial y no a los resultados de ejercicios anteriores.

Sobre el tema de la asignación de recursos al programa puede concluirse que la

asignación federal es llevada a cabo en su totalidad por el SENASICA, sin especificar los

criterios técnicos que hubiese utilizado. La asignación de recursos que por su parte hace

el GE es sobre la base del conocimiento empírico, pero no sobre criterios técnicos, puesto

que se desconoce con precisión la evolución del problema.

Evaluación Externa


Baja California 49

Por otra parte, al hacer un comparativo entre los indicadores definidos en la normatividad

del PPMR y la MIR Estatal, puede constatarse que no existe total congruencia entre los

indicadores a nivel de componente y de actividades. Por una parte, en su mayoría los

indicadores no son similares y el único caso en que resultó idéntico, el indicador de

oportunidad de atención a las contingencias fue subido del nivel de actividad en las ROP

al nivel de Componente en la MIR, lo que disminuye aún más la lógica vertical citada en la

respuesta a la pregunta 7.

Considerando que de los actores locales sólo los representantes de la DEBC conocen la

MIR, resulta evidente que la información generada a partir de este instrumento no resulta

útil para la gestión del PPMR ni de la CCBB, dado que no existen indicadores a nivel de

campaña. Su frecuencia anual y semestral de medición no contribuye a hacer ajustes en

la operación, ya que cuando se dispone de la misma ya no es oportuna para los fines

anteriores.

A pesar de que la información derivada del monitoreo de los indicadores es confiable, por

ser verificable y auditable, no resulta pertinente para la gestión, pues es realizada por

instancias del Coordinador del CTEE y no se hace uso de ella para conocer el avance de

los indicadores a nivel de actividad ni componente de tal manera que resulte útil para los

responsables de la operación de la CCBB.

A fin de valorar la contribución individual de cada campaña a dicha condición sanitaria de

la entidad, los indicadores deberían estar conformados de tal manera que cada una de las

campañas intervenga en el resultado final, aun cuando se ponderara un indicador global

con el peso específico de cada campaña en términos de la población objetivo, el valor de

la producción o cualquier otro factor de ponderación pertinente.

Uno de los mayores retos del SENASICA como UR de los Subcomponentes del CS en lo

general, y de la CCBB en lo particular, es la definición de un sistema informático único, de

uso obligatorio por todos las instancias involucradas, que se alimente con información

confiable y arroje información útil, oportuna y de fácil acceso para la retroalimentación de

los responsables del programa en el Estado, permitiéndoles y facilitándoles la

identificación de problemas y la toma de decisiones para ajustar la gestión del programa y

mejorar la posibilidades de mejores resultados que los obtenidos hasta ahora. Ese

sistema informático indudablemente que puede ser el SURI, ya se ha demostrado su

utilidad en los demás programas y componentes de la SAGARPA.

El proceso de supervisión de la operación del Subcomponente de Sanidades y la CCBB

2011 implementado por la SAGARPA generó resultados valiosos que, aunque

extemporáneos para ese ejercicio fiscal, son de utilidad para los ejercicios siguientes. No

obstante, el personal de la DEBC no proporcionó evidencias de que dicha información se

hubiera utilizado como insumo para mejorar la eficiencia de los procesos, toda vez que

sólo se comunicó al CEFPPBC para que solventara las observaciones resultantes.

Evaluación Externa


50 Baja California

Por su parte, el proceso de seguimiento a las acciones en campo, a fin de constatar su

apropiación y aprovechamiento por parte de los productores, no se está dando, por lo que

es improbable que sus resultados sean utilizados en los procesos de planeación y

asignación de recursos por parte de los actores locales y el seguimiento mediante

informes físicos en el papel está más bien encaminado a cumplir con su entrega conforme

a reglas y exclusivamente a detectar retrasos o desvíos respecto al programa de trabajo.

En lo que a transparencia y rendición de cuentas del CS y la CCBB se refiere, los

hallazgos indican que la transparencia se limita a dar a conocer la normatividad del

programa en las páginas principales de las instituciones y no siempre están fácilmente

accesibles. Los AES, los programas de trabajo y los informes físicos y financieros no se

publican en ningún portal y las evaluaciones de años anteriores no son fácilmente

accesibles ni para los operadores del programa. Todo ello conlleva a una opacidad que

fomenta la ineficiencia, pues no existe el riesgo de exposición al escrutinio público por

acciones mal implementadas o realizadas con negligencia.

4.2 Recomendaciones

A fin de evitar en los ejercicios siguientes el retraso en la radicación de recursos, se

recomienda que las instancias locales (DEBC, GEBC y CEFPPBC) lleven a cabo las

actividades asignadas en los tiempos que marca la normatividad, a fin de que la UR tenga

los elementos necesarios para emitir las validaciones al AES y los programas de trabajo,

como principales instrumentos normativos que sustentan la operación y ejecución del

recurso.

Una alternativa es que la UR tenga preparado un programa de trabajo alterno, sólo con

los conceptos mínimos indispensables para operar el componente o la campaña en el

Estado, de tal manera que se constituya como un incentivo para que los actores locales

se coordinen adecuada y oportunamente para disponer así de la totalidad del recurso

programado por la UR. Así mismo, se recomienda que el CEFPPBC diversifique sus

ingresos mediante aportaciones de los productores a fin de no depender exclusivamente

de los recursos gubernamentales para el arranque de las campañas.

Es necesario repensar la estructura financiera del PPMR en lo general y del CS en lo

particular, de tal manera que la CCBB tenga disponibilidad de los recursos financieros

durante todo el ciclo fiscal, es decir, de abril del año del ejercicio a marzo del siguiente

año, pues es inaceptable que tareas de toma de muestras y seguimiento de cuarentenas

se efectúen sólo durante algunos meses del año, poniendo en riesgo la sanidad e

inocuidad de una actividad económica tan dinámica como lo es la producción de leche y

carne.

Evaluación Externa


Baja California 51

Se recomienda que, en materia de planeación de las acciones en la CCBB, en los

ejercicios fiscales siguientes se programe al menos una sesión de planeación participativa

con el apoyo de un facilitador pagado con recursos de la CCBB, en la que intervenga

personal de la DGSA, organizaciones de productores (AGL y la UGR), el CEFPPBC, la

DEBC y de la SEFOA, entre otros, de tal manera que los escasos recursos se orienten a

maximizar los efectos de las acciones de las campañas en el ánimo de lograr los objetivos

planteados.

A fin de mejorar el proceso de asignación de los recursos asignados al CS, se recomienda

que la UR autorice la utilización de un 1% para la elaboración de un diagnóstico técnico

que precise la relevancia, incidencia y evolución de los problemas sanitarios de cada

cadena, a fin de priorizar entre ellos con base en criterios técnicos bien definidos y

considerando su impacto en la rentabilidad de las UPP y en la salud pública.

Es posible que la UR disponga de algún diagnóstico en el que se base para hacer la

distribución a priori entre proyectos; sin embargo, dado que probablemente se basan en

las pruebas realizadas por el personal del OASA y en las muestras seleccionadas por

ellos mismos, se recomienda que sea la UR quien determine el tamaño de muestra y

seleccione las unidades de muestreo de manera aleatoria a partir del marco muestral que

le proporcione la DEBC, así como verificar un porcentaje de las muestras tomadas. Lo

anterior permitirá tener una estimación probabilística, con precisión y confiabilidad

definidas, del nivel de incidencia de la enfermedad y su evolución a través del tiempo

como instrumentos de planeación y asignación de recursos.

En materia de articulación y complementación del CS y la CCBB con otros programas, se

recomienda que las reglas de operación exijan de manera enfática a los solicitantes de los

programas de activos productivos que presenten evidencias de su participación en las

campañas zoosanitarias, dado que las mismas no permiten exigir mayores requisitos que

los contemplados en ellas. Al mismo tiempo, debe quedar claro para todos los actores de

dichos programas que se priorizará entre las solicitudes en las que la UPP esté

participando en otros programas complementarios como sanidades, capacitación,

extensionismo rural, etc.

A fin de mejorar la atención del área de enfoque del CS y la CCBB, se recomienda que en

los programas de trabajo sucesivos evolucionen a verdaderos planes de trabajo, que

incluyan objetivos, estrategias, indicadores y metas objetivas. En ellos se debe hacer

mención a la evolución de la prevalencia de la enfermedad y definir metas cuantitativas

relacionadas con ésta como un indicador objetivo que mida el verdadero impacto de las

acciones de la CCBB. Al mismo tiempo, después de 20 años de campaña en la fase de

control, es imperativo que ya se progrese a un objetivo más agresivo, como entrar a la

fase libre en la Zona A y a la fase de erradicación en la Zona B.

A fin de mejorar el impacto del monitoreo del PPMR y la CCBB en los resultados del

mismo, es indispensable que la UR y la DEBC concierten la participación de todos los

Evaluación Externa


52 Baja California

actores involucrados en la construcción de la MIR mediante un proceso de planeación

participativa, incluyendo la participación de personal de la UR, procurando además que

los indicadores sean pertinentes a la gestión del programa y que la frecuencia de

medición a nivel de actividad sea con mayor frecuencia a la semestral que actualmente se

tiene, todo ellos en concordancia con la normatividad relacionada.

Respecto al uso del sistema informático institucionalizado como fuente de información

confiable, útil, actualizada y de fácil acceso para la retroalimentación del CS y la CCBB,

se recomienda el uso obligatorio del SURI y la capacitación para su operación, previa

adecuación por parte de la UR con la participación de todos los usuarios locales, como la

DEBC, el GEBC y el CEFPP, pues no se justifica que a 10 años de que los demás

programas y componentes lo estén utilizando, aún no sea una opción para el seguimiento

de las campañas sanitarias del sector agroalimentario del país.

En relación al proceso de supervisión de la operación del Subcomponente de Sanidades y

la CCBB que implementa la SAGARPA, se recomienda que al menos sea implementado

en dos fases: a) una intermedia en el mes de julio para verificar oportunidad de las firmas

de instrumentos jurídicos, radicaciones al OASA y contrataciones de personal, y b) una

cercana al cierre del ejercicio para constatar apego a la normatividad y avances físicos y

financieros, pues los resultados son obtenidos de manera extemporánea ya sin ninguna

posibilidad de hacer ajustes en el ejercicio fiscal supervisado. Al mismo tiempo, las

observaciones deben ser dadas a conocer a todos los responsables de la operación de la

CCBB en el Estado, así como participar de manera conjunta en su solventación y

protocolización del documento final.

Respecto a la utilización de los instrumentos de seguimiento de la CCBB, se sugiere que

la UR implemente la sistematización de los informes físicos y financieros a través del

SURI, obligando al OASA a su entrega oportuna y completa, al mismo tiempo que se

reestructuren de tal manera que arrojen información de valía para los responsables del

programa en la entidad. Adicionalmente, si lo que se requiere es constatar la apropiación

y aprovechamiento de los proyectos y acciones sanitarias por parte de los productores, es

indispensable diseñar los instrumentos idóneos para tal fin, como resulta ser una

encuesta directa que la DEBC pueda aplicar en noviembre a una muestra de los

ganaderos ubicados dentro del área de enfoque objetivo y el área de enfoque atendida.

En materia de transparencia y rendición de cuentas, se sugiere que la UR incluya en la las

ROP, en el AES y en los CTAE la obligación de que la misma UR, las IE y el OASA

presenten una liga directa en sus página principales hacia la normatividad del programa,

tales como el AES, los programas de trabajo de cada campaña, padrones de

beneficiarios, los informes físicos y financieros y los datos de funcionarios, a fin de que los

interesados y los medios de comunicación den cuenta del desempeño de los involucrados

en la operación del programa. En la medida de las posibilidades de las instancias

involucradas en la CCBB, no sería un recurso mal empleado si se difundieran dichos

temas por los medios masivos de comunicación, electrónicos e impresos.

Evaluación Externa


Baja California 53

Bibliografía

Auditoría Superior de la Federación. 2013. Informe de Resultados de la Auditoría para la

Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011. Programa de Prevención y Manejo de

Riesgos. Auditoría de Desempeño: 11-0-08B00-07-0328. México.

INIFAP. 2011. Prevención de brucelosis en rumiantes. Manual de Capacitación. Folleto

Técnico No. 2. México.

Luna, M.E. 2012. Brucelosis, una revisión epidemiológica. Tomado de

http://www.conasamexico.org.mx. Diciembre de 2012.

Moreno R., J.F., T.B. Rentería E., R. Searcy B. y M.F. Montaño G. y J.F. Moreno R. 2002.

Seroprevalencia y factores de riesgo asociados a la brucelosis bovina en hatos lecheros

de Tijuana, Baja California. Técnica Pecuaria en México. 40(3): 243-249. México.

Rentería E., T.B., K. Nielsen, A.F. Licea N., M.F. Montaño G. y J.F. Moreno R. 2003.

Evaluación de un programa de control de la brucelosis bovina en hatos lecheros de Baja

California. Técnica Pecuaria en México. 41(3): 275-282. México.

SAGARPA. 2011. Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA. Diario Oficial

de la Federación 31-DIC-2011. México.

http://www.conasamexico.org.mx/

Evaluación Externa


54 Baja California

Anexos

Evaluación Externa


Baja California 55

Anexo 1. Funciones de las instancias responsables del Programa y nivel de cumplimiento*

Instancia Descripción de la función A B C D

SENASICA/ DGSA

1. Definir los procedimientos para operar los programas, componentes o proyectos estratégicos, conforme a lo establecido en las ROP.

SI SI SI SI

2. Validar los Programas de Trabajo de los organismos auxiliares o instancias relacionadas en cada uno de los subcomponentes.

SI SI SI NO

3. Supervisar que la operación del programa conforme a normatividad aplicable. SI SI SI SI

4. Realizar u ordenar las visitas de supervisión e inspección para verificar que los apoyos hayan sido otorgados y usados conforme a norma.

SI SI SI SI

5. Revisar el informe de la cuenta pública del programa y/o componente. SI SI SI NA

Delegación SAGARPA

1. Realizar el seguimiento que le requiera la UR, que permita verificar que los apoyos otorgados hayan sido autorizados y usados conforme a norma.

SI SI SI SI

2. Dar seguimiento a la ejecución Acuerdo Específico del CS del PPMR SI SI SI SI

3. Interponer denuncias, demandas y acciones legales para el cumplimiento de los objetivos del CS y los Programas de Trabajo.

SI SI SI NA

4. Mantener informadas a las instancias locales correspondientes que convergen en el sector, para integrar las acciones relacionadas, directa o indirectamente al componente en la Entidad Federativa y evitar duplicidades.

SI NO SI SI

5. En coordinación con el Gobierno del Estado, instaurar los Procedimientos Administrativos a que refiere el artículo 59 de las ROP de conformidad a la Ley Federal de Procedimiento Administrativo.

SI SI SI NA

Gobierno del Estado/

SEFOA

1. Aplicar los recursos federales a través del FOFAE, exclusivamente a la ejecución de las acciones convenidas, mediante aportaciones acordadas a los OASA, en los términos y condiciones establecidas en las ROP.

SI SI SI SI

2. Suscribir, por conducto del FOFAE, el convenio de concertación con los OASA que operarán el concepto, en el que establecerán como mínimo el destino de los recursos, la responsabilidad, la disposición a revisiones y la protección de datos personales de particulares.

SI SI SI NO

3. Coordinarse con los organismos auxiliares o instancias relacionadas, a efecto de evitar duplicidades de acciones y garantizar la coordinación institucional.

SI SI SI SI

4. De conformidad con el artículo 64, fracción X de las ROP, informar mensual y trimestralmente a la Delegación y al SENASICA de los avances en el ejercicio de los recursos, en los términos establecidos en el Programa de Trabajo.

SI SI SI NO

5. Integrar el informe de la cuenta pública del Componente Sanidades, al 31 de diciembre de 2012, en el que se especificarán los recursos pagados, devengados y los no devengados enterados a la TESOFE.

SI SI SI NA

OASA (CEFPPBC)

1. Gestionar ante la DGSA y obtener la renovación del registro para operar como OASA antes del 31 de enero del año fiscal, conforme a la LFSA.

SI SI SI NO

2. Recibir los recursos del programa, emitir recibo por ellos y depositarlos en cuentas productivas específicas para cada subcomponente y por cada uno de los aportantes (federal o estatal) con disponibilidad permanente.

SI SI SI NO

3. Elaborar los programas de trabajo por campaña conforme a la guía “Plan de Proyecto”, ajustado a los catálogos de acciones y unidades de medida, prioridades y acciones autorizadas, previo consenso con los productores, para su envío a validación a la UR por medio de la Delegación SAGARPA.

SI SI SI NO

4. Ejecutar las acciones derivadas del programa de trabajo validado en estricto apego a las disposiciones normativas.

SI SI SI NO

5. Entregar los informes físicos y financieros mensuales y trimestrales dentro de los cinco días hábiles del mes siguiente, así como el de cierre operativo con cifras al 31 de diciembre en los primeros 10 días hábiles del siguiente año.

SI SI SI NO

*Valoración de las funciones y nivel de cumplimiento: A. Precisa y bien delimitada, B. Definida de manera completa, sin que

falte alguna función relevante, C. Bien definida y orientada hacia resultados, D. Cumplida en tiempo y forma. NA: No aplica.

Fuente: ROP, artículos 62, 63, 64 Y 65; AES, cláusula Cuarta.

Evaluación Externa


56 Baja California

Anexo 2. Capacidades institucionales para el funcionamiento y la operación del Programa

Capacidades institucionales Delegación SAGARPA

SENASICA Secretaría de

Fomento Agropecuario

Organismos Auxiliares de

Sanidad

*Nivel I M S I M S I M S I M S

Recursos humanos:

X X X X

X X X X

X X X X

Recursos materiales:

X X X X

X X X X

X X X X

X X X X

Estructura administrativa:

l OASA X

de Gobierno del Estado X

BC X

X

*Nota: Capacidad Institucional existente: I, Insuficiente; M, Mínimo aceptable; S, Suficiente.

Evaluación Externa


Baja California 57

Anexo 3. Alineación entre instrumentos de planeación del Programa

Concepto

Programa de Trabajo del

Componente Sanidades

Anexo Técnico del Convenio de Concertación*

Plan Rector de los Sistemas Producto

MIR estatal

Objetivos Región A: Buscar la erradicación de la enfermedad en la zona, monitoreos en rastros y salas de matanza, detección de animales y hatos infectados para sacrificio mediante pruebas en campo Región B: Ampliar cobertura de campaña para establecer y reducir prevalencia y alcanzar fase de erradicación

Los del Art. 33 de las ROP, entre otros:

Apoyar la gestión técnica, económica y sanitaria, de los productores agropecuarios…

Fomentar y consolidar la prevención, control, confinamiento y en su caso erradicación de plagas y enfermedades … pecuarias

Instrumentar, certificar y promover programas de inocuidad, que reduzcan los riesgos de contaminación…

ND Contingencias sanitarias y de inocuidad atendidas para el desarrollo de las actividades agropecuarias y pesqueras

Estrategias ND ND ND ND

Indicadores Prevalencia ND ND Porcentaje de superficie estatal libre o de baja prevalencia de plagas y enfermedades de plantas y animales (CS)

Metas Región A: Continuar los monitoreos en salas de matanza, detección de animales y hatos infectados para su sacrificio, mediante actividades de pruebas de campaña, en bovinos (carne, leche) ya que esta zona no se han presentado casos con brucela. Región B: Detección de animales y hatos infectados para su sacrificio, mediante actividades de pruebas de campaña (pruebas de campo).

1 proyecto ND 96% de superficie estatal con estatus libre o de baja prevalencia de moscas de la fruta, fiebre porcina clásica, tuberculosis y Newcastle

* El Anexo Técnico del Convenio de Concertación no maneja ninguno de los elementos referidos. En su lugar, se presentan

los elementos rescatados del Acuerdo Específico del CS.

Evaluación Externa


58 Baja California

Anexo 4. Asignación de recursos y avances por concepto y tipos de apoyo

Concepto

Recursos convenidos Meta MIR

(valor)

Nivel de congruencia entre recursos convenidos y las metas de la MIR*

Monto ($)

Porcentaje (%)

Alta Media Baja Nula

Salud Animal 3,118,342 12% ND X

Tuberculosis bovina 1,428,342 5% ND X

Brucelosis bovina 915,000 3% ND X

Brucelosis ovino-caprina 600,000 2% ND X

Varroasis de las abejas 175,000 1% ND X

Vigilancia Epidemiológica en Salud Animal, Acuícola y Pesquera

2,259,100 8% ND X

Enfermedades aviares 452,800 2% ND X

Influenza aviar 372,000 1% ND X

Enfermedad de Aujeszky 400,000 1% ND X

Enfermedades porcinas 233,200 1% ND X

Garrapata Boophilus 420,000 2% ND X

Enfermedad en crustáceos, peces y moluscos

200,000 1% ND X

Despoblamiento de UP de aves y cerdos

181,100 1% ND X

Sanidad Vegetal 9,677,384 36% ND X

Vigilancia Epidemiológica en Sanidad Vegetal

4,957,637 19% ND X

Sanidad Acuícola y Pesquera 2,078,565 8% ND X

Inocuidad Agrícola 1,582,683 6% ND X

Inocuidad Pecuaria 639,363 2% ND X

Inocuidad Acuícola 487,962 2% ND X

Vigilancia de Contaminantes y Residuos en Inocuidad Agroalimentaria

498,568 2% ND X

Inspección de la Movilización Nacional

1,373,139 5% ND X

*Nota: Dado que los recursos convenidos y las metas plasmadas en la MIR no coinciden en el tipo de concepto, indicador y

unidades de medida, la calificación de congruencia se fundamentó en la coincidencia de las prioridades de los

recursos convenidos con el Programa de Trabajo Integral del Componente Sanidades 2012 y el valor de las

cadenas productivas.

Evaluación Externa


Baja California 59

Anexo 6. Cobertura del área de enfoque del Programa en el Estado

Nombre Área de enfoque Área de enfoque

atendida 2012 Fecha: 31/12/2012

Meta de cobertura 2012

Avance de la meta (%)


Cabezas atendidas a nivel estatal

15,633 15,510 101%

Evaluación Externa


60 Baja California

Anexo 7. Características de los indicadores de gestión de las MIR 2012

Componente / Actividad

Indicadores de gestión relevantes de la MIR Condiciones (SI/NO) *

A B C


1. Porcentaje de contingencias sanitarias y de inocuidad atendidas oportunamente

S S S

2. Porcentaje de superficie estatal libre o de baja prevalencia de plagas y enfermedades de plantas y animales

S S N

Actividades 1. Porcentaje de proyectos en los que el Estado mejora o mantiene su estatus sanitario

S N

2. Tasa de variación de unidades de producción y/o procesamiento primario de productos agropecuarios certificadas y/o reconocidas en Sistemas de Reducción de Riesgos de Contaminación

S N

*Notas: A) Considera todas las etapas clave de la operación; B) Realizado con la periodicidad adecuada para cada

indicador; C) Se encuentra definido en la normatividad del Programa

Evaluación Externa


Baja California 61

Anexo 8. Avance de indicadores de las MIR 2011 y 2012

Componente / Actividad

Indicadores de gestión relevantes de la MIR

MIR 2011 MIR 2012

Meta Avance (%)

Fecha: 31/03/2012

Meta Avance (%)

Fecha: 31/01/2013


1. Porcentaje de contingencias sanitarias y de inocuidad atendidas oportunamente

100 100 100 100

2. Porcentaje de superficie estatal libre o de baja prevalencia de plagas y enfermedades de plantas y animales

96 100 96 100

Actividades 1. Porcentaje de proyectos en los que el Estado mejora o mantiene su estatus sanitario

100 100 100 100

Evaluación Externa


62 Baja California

Anexo 9. Análisis FODA del funcionamiento y la operación del Programa

Tema de evaluación Fortaleza, Oportunidad, Debilidad

y/o Amenaza Recomendación

Fortalezas

Arreglo institucional La capacidad institucional de las instancias relacionadas con la CCBB

Capacitar con mayor intensidad al personal y proporcionarles los gastos de operación acorde a sus necesidades

Planeación de la operación

Existe un plan de trabajo con objetivos y metas, conocido y revisado por todos los actores

Consignar metas más agresivas en el programa de trabajo, como el cambio a la fase de erradicación en la zona A

Atención al área de enfoque

Generalmente se logran las metas signadas en el programa de trabajo

Traducir las metas alcanzadas en un cambio de fase en la CCBB

Oportunidades

Articulación con otros programas

El Estado tiene una condición fito y zoosanitaria envidiable respecto a otras regiones del país

Promover el CS como un factor valioso en el aprovechamiento económico de la condición sanitaria del Estado

Atención al área de enfoque

La apertura comercial y los cambios en los patrones de consumo de países emergentes son una oportunidad comercial

Promover el estatus sanitario de la región entre los agentes económicos internacionales como valor agregado a la calidad de los productos

Debilidades

Arreglo institucional El retraso en la radicación de recursos al FOFAEBC y su dispersión de éste al OASA

Radicar una proporción del recurso asignado al OASA, en tanto se validan los programas de trabajo


No existe alineación y congruencia entre los instrumentos de planeación. La MIR Estatal es elaborada sólo por la DEBC

Llevar a cabo procesos de planeación participativa con todos los actores, incluyendo personal de la UR, previo al programa de trabajo.

Asignación de recursos No se cuenta con criterios técnicos para priorizar proyectos de mayor contribución al logro de los objetivos

Generar los criterios técnicos para priorizar proyectos en función de resultados de ciclos anteriores y la relevancia de las cadenas productivas

Monitoreo de la gestión No se da uso práctico a la información generada por el monitoreo de los indicadores

Modificar la MIR para diseñar indicadores que reflejen más directa-mente el impacto de los recursos en la condición sanitaria del Estado.

Sistemas de información El sistema informático utilizado no es utilizado por los responsables

Adecuar el SURI para registrar los avances físicos y financieros y capacitar a todos los actores en el uso obligatorio

Transparencia y rendición de cuentas

No existe un sistema de transparencia y rendición de cuentas consolidado

Modificar el marco normativo a nivel de componente para obligar a los actores a difundir la normatividad, los programas de trabajo y su cumplimiento mediante la publicación de los informes.

Amenazas


El incremento del intercambio comercial con países con menor estatus sanitario representa un riesgo

Reforzar las medidas de control a la internación de productos y subproductos a la vez que se intensifiquen los muestreos y pruebas en las zonas de producción bovina en el Estado

Asignación de recursos El cambio climático ha intensificado las contingencias catastróficas en el sector rural, lo que pone en riesgo la disponibilidad presupuestal

Fomentar la participación de los productores en la estructura financiera de la CCBB, dando fortaleza a las aportaciones del GEBC y la Federación

Evaluación Externa


Baja California 63

Notas i Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación (DPEF): El artículo 32 del DPEF establece que las dependencias y

entidades responsables de los programas, en materia de evaluación del desempeño deberán observar, entre otras, lo siguiente: a) Mejorar de forma continua y mantener actualizadas las matrices de indicadores para resultados de los programas, con

objetivos, indicadores y metas de los mismos. b) Dar seguimiento a los avances en las metas de los indicadores que se utilizarán en las evaluaciones que se realicen; c) La evaluación externa presentará los resultados de las evaluaciones a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública

de la Cámara de Diputados, a la Auditoría Superior de la Federación, a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, a la Secretaría de la Función Pública y al Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social.

d) Integrar los aspectos que sean susceptibles de mejora en el diseño de las políticas públicas y de los programas correspondientes.

e) Las evaluaciones deberán realizarse por instituciones académicas y de investigación, personas físicas o morales especializadas en la materia u organismos especializados, de carácter nacional o internacional, que cuenten con reconocimiento y experiencia en las respectivas materias de los programas en los términos de las disposiciones aplicables.

f) Publicar y dar transparencia a las evaluaciones, en los términos de las disposiciones aplicables en las respectivas páginas de Internet de las dependencias y entidades.

ii Los Lineamientos Generales para la Evaluación de los Programas Federales de la Administración Pública Federal

consideran que las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal, en el marco de las políticas y de la planeación nacional del desarrollo, deben orientar sus programas y el gasto público al logro de objetivos y metas, y los resultados deberán medirse objetivamente a través de indicadores relacionados con la eficiencia, economía, eficacia, calidad y el impacto social del gasto público. Así mismo, considera que la evaluación de la ejecución de los programas y presupuestos de las dependencias y entidades debe llevarse a cabo con base en el Sistema de Evaluación del Desempeño, el cual es obligatorio para los ejecutores de gasto y tiene como propósito realizar una valoración objetiva del desempeño de los programas bajo los principios de verificación del grado de cumplimiento de metas y objetivos conforme a indicadores estratégicos y de gestión. Por ello, los programas sujetos a reglas de operación deben ser evaluados y monitoreados, a fin de fomentar una gestión basada en resultados, lo que permite orientar adecuadamente las actividades relacionadas con el proceso de planeación, programación, presupuestación, ejercicio y control del gasto público federal, así como determinar y aplicar las medidas que se requieran para hacer más eficientes y eficaces los programas federales. En su artículo Quinto, los Lineamientos establecen que “Los objetivos estratégicos de las dependencias y entidades deben ser una expresión de los fines últimos que se fijen en el marco de los objetivos, estrategias y prioridades contenidas en el Plan Nacional de Desarrollo, por lo que las dependencias y entidades deberán elaborar dichos objetivos estratégicos alineándolos y vinculándolos con el Plan Nacional de Desarrollo y los programas que deriven del mismo, así como orientándolos al logro de la eficacia, eficiencia, economía y calidad en la Administración Pública Federal, y al impacto social del ejercicio del gasto público”. Los Lineamientos fijan las bases para la determinación de los objetivos estratégicos, la elaboración de la matriz de indicadores y la definición de los tipos de evaluación, así como la organización y contratación de las mismas, así como la conformación del sistema integral de monitoreo y evaluación basado en resultados con el propósito de proveer a las dependencias y entidades responsables de los programas federales, información actualizada y periódica sobre la utilización de los recursos asignados, los avances y el logro de sus resultados.

iii Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA 2012: Atendiendo a las disposiciones normativas anteriores, el artículo 69 establece que la Dirección General de Planeación y Evaluación de la Secretaría será la unidad administrativa que deberá contratar, operar el proceso y supervisar la evaluación externa de cada uno de los programas y componentes sujetos a este proceso. Así mismo, establece que la evaluación de resultados de los programas comprenderá, además, la verificación del grado de cumplimiento de objetivos y metas, con base en indicadores estratégicos y de gestión (Matriz de Indicadores para Resultados) que permitan evaluar los resultados de la aplicación de los recursos públicos, a fin de fomentar una gestión basada en resultados y consolidar el Sistema de Evaluación de Desempeño, implementando acciones para mejorar el quehacer de la administración pública mediante el seguimiento a las principales recomendaciones derivadas de las evaluaciones.

programa de prevención y manejo de riesgos componente ... · programa de prevención y manejo de...

Documents