Universitatea Babe-Bolyai, Cluj-Napoca Facultatea de Drept Conf. univ. dr. Florin STRETEANU

DREPT PENAL - Partea general I

Suport de curs 2008 - 2009

Precizri preliminare 1. Prezentul suport de curs reprezint doar o sintez a unor noiuni fundamentale, menite s faciliteze un prim contact cu materia dreptului penal, partea general. n niciun caz acest suport de curs nu poate servi drept unic surs de documentare n vederea prezentrii la examen. 2. Activitile tutoriale prevzute n programa disciplinei nu au caracterul unor cursuri sau lecii de sintez, astfel c, nainte de prezentarea la aceste activiti, este necesar parcurgerea nu doar a prezentului suport de curs, ci i a bibliografiei aferente. 3. Un instrument de lucru indispensabil este Codul penal. Aceasta nu nseamn c se impune memorarea numrului articolelor corespunztoare materiei studiate. ns, pentru operativitate, este necesar ca, n cadrul activitilor tutoriale prevzute n programa disciplinei, fiecare student s aib un exemplar din Codul penal, actualizat, indiferent de formatul acestuia. 4. ntrebrile de verificare formulate n cuprinsul prezentului material nu se limiteaz la informaia furnizat aici, ele gsindu-i adesea rspunsul numai n bibliografia suplimentar. 5. Prezentul suport de curs reprezint o versiune actualizat i modificat a celor deja existente. Din acest motiv, n vederea prezentrii la ntlnirile tutoriale i la examene, este necesar parcurgerea acestui suport, iar nu a versiunilor iniiale. 6. Att examenul, ct i ntlnirile tutoriale vor fi coordonate de conf. univ. dr. Florin STRETEANU, mpreun cu asist. univ. Daniel NIU. 7. Examenul va consta n 8 ntrebri gril cu 4 variante de rspuns, 3 ntrebri teoretice i un caz practic. Timpul de lucru va fi de 45 de minute.

2

- Capitolul I DREPTUL PENAL N SISTEMUL DREPTULUI POZITIV 1. Definiie Doctrina cunoate numeroase definiii ale dreptului penal, fiecare autor ncercnd s surprind trsturile eseniale ale acestuia i elementele sale de particularitate n raport cu alte ramuri de drept. Cu titlu exemplificativ, vom prezenta n cele ce urmeaz cteva dintre aceste definiii. Astfel, n doctrina noastr mai veche s-a artat c dreptul penal const n acele legi de drept intern prin care popoarele, n virtutea suveranitii i n numele interesului general, organizeaz, prin organele lor legal constituite, aprarea social contra infractorilor, determinnd n acest scop infraciunile, sanciunile corespunztoare i condiiile n care urmeaz a fi aplicate. ntr-o definiie mai recent se consider c dreptul penal reprezint ansamblul normelor juridice care reglementeaz relaiile de aprare social prin interzicerea ca infraciuni, sub sanciuni specifice denumite pedepse, a faptelor periculoase pentru valorile sociale, n scopul aprrii acestor valori, fie prin prevenirea infraciunilor, fie prin aplicarea pedepselor celor care le svresc. n doctrina strin dreptul penal a fost definit ca un ansamblu de norme juridice care reglementeaz puterea punitiv a statului i protejeaz valorile sociale eseniale pentru comunitate prin calificare ca infraciuni sau stri de pericol a anumitor conduite, crora le asociaz cu titlu de consecine juridice, pedepse sau msuri de siguran. Potrivit altor autori, dreptul penal reprezint un ansamblu de norme prin care statul interzice, sub sanciunea unei pedepse, anumite comportamente (aciuni sau inaciuni) umane determinate. n ceea ce ne privete, considerm c dreptul penal poate fi definit ca un ansamblu de norme juridice de drept public prin care sunt reglementate faptele ce constituie infraciuni precum i condiiile i consecinele angajrii rspunderii n cazul comiterii acestor fapte. 2. Funciile dreptului penal n opinia noastr dou sunt funciile ce pot fi asociate dreptului penal: funcia protectoare i, respectiv, funcia educativ. 2.1. Funcia protectoare Aceast funcie trebuie neleas sub un dublu aspect: dreptul penal protejeaz nti de toate valorile sociale fundamentale ale vieii n societate, dar, n acelai timp, asigur o protecie a individului infractor mpotriva unor reacii disproporionate sau abuzive ale puterii de stat. Protecia valorilor sociale fundamentale pe care cldete viaa n societate constituie misiunea de baz a dreptului penal. Potrivit art. 1 C. pen., legea penal apr, mpotriva infraciunilor, Romnia, suveranitatea, independena, unitatea i indivizibilitatea statului, persoana, drepturile i libertile acesteia, proprietatea, precum i ntreaga ordine de drept. Aceast enumerare a valorilor sociale ocrotite de dreptul penal are caracter exemplificativ, astfel nct legiuitorul are posibilitatea s includ n sfera de inciden a proteciei penale i alte valori a cror aprare se consider necesar la un moment dat. Protecia persoanei care a nclcat legea penal este cel de-al doilea element de baz al funciei protectoare a dreptului penal. Contrar aparenelor, dreptul penal modern nu vine doar s legitimeze prerogativa statului de a pedepsi (jus puniendi), ci are, n acelai timp, rolul de a stabili cadrul n care se poate exercita aceast prerogativ. Dac n cadrul raportului juridic penal statul are dreptul de a-l trage la rspundere pe infractor, acest drept nu este unul discreionar, el neputnd fi exercitat dect n coninutul i limitele prevzute de lege. Infractorul nu poate fi obligat s execute o pedeaps care nu este prevzut de lege, nu poate fi tras la rspundere i pentru fapta altuia, iar sanciunea aplicat nu trebuie s cauzeze suferine fizice i nici s njoseasc persoana condamnatului. 2.2. Funcia educativ Funcia educativ a dreptului penal se realizeaz prin sedimentarea n timp n contiina social a importanei valorilor sociale ocrotite i prin motivarea membrilor societii n sensul respectrii unei anumite dispoziii legale, dincolo de ameninarea unei sanciuni penale. Aceast funcie este i trebuie s rmn, ns, auxiliar, ea neputnd trece naintea funciei protectoare. Cu alte cuvinte, nu este justificat elaborarea unor norme penale avnd n principal un rol educativ i doar n subsidiar un rol protector. ntrebri:

1. De ce dreptul penal poate fi socotit un gardian al ordinii sociale? 2. n ce sens dreptul penal l protejeaz pe individul infractor? 3

3. Caracterele dreptului penal Necesitatea delimitrii dreptului penal de alte ramuri ale sistemului nostru juridic impune determinarea trsturilor sale specifice, a particularitilor pe care le prezint raporturile juridice penale comparativ cu cele care iau natere n contextul altor ramuri de drept. Dintre trsturile evideniate de doctrina romn sau strin, nelegem s reinem ca i caractere ale dreptului penal: caracterul de drept public, caracterul autonom, caracterul subsidiar, caracterul selectiv. 3.1. Dreptul penal ca ramur de drept public Dreptul penal este considerat ca o disciplin de drept public deoarece: valorile sociale aprate de dreptul penal sunt de interes public, cci faptele care aduc atingere acestor valori intereseaz ordinea public, n general; raporturile de drept penal se stabilesc ntotdeauna ntre Stat i o persoan fizic, nefiind raporturi stabilite ntre particulari; dreptul de a stabili care fapte constituie infraciuni i sanciunile aplicabile este un drept exclusiv al Statului, neputnd fi niciodat exercitat de ctre persoane fizice sau persoane juridice de drept privat; titularul dreptului de a trage la rspundere penal o persoan este statul. Chiar i atunci cnd aciunea penal se pune n micare la plngerea persoanei vtmate, o dat sesizate cu plngerea, organele judiciare ale statului vor fi cele care vor proceda la instrumentarea cauzei, condamnarea infractorului i supunerea acestuia la executarea unei pedepse. 3.2. Dreptul penal ca ramur autonom de drept Departe de a aprea ca o simpl anex sancionatorie a altor ramuri de drept, cum s-a susinut uneori, dreptul penal reprezint o ramur de drept distinct, a crei autonomie poate fi analizat prin prisma a cel puin trei elemente: autonomia normativ, autonomia conceptual i autonomia procedural. 3.2.1. Autonomia normativ a dreptului penal presupune aptitudinea dreptului penal de a crea el nsui norme de conduit, fr a se limita la sancionarea nclcrilor normelor impuse de alte ramuri de drept. Aa de pild, obligaia de a denuna comiterea anumitor infraciuni (art. 262 C. pen.), obligaia de a acorda ajutor unei persoane aflate n pericol (art. 315-316 C. pen.), interdicia actelor sexuale cu minorii care nu au mplinit 15 ani (art. 198 C. pen.) nu sunt prevzute n norme aparinnd altor ramuri de drept. 3.2.2. Autonomia conceptual a dreptului penal se manifest prin aceea c dreptul penal nu este inut de sensul pe care anumii termeni l au n contextul ramurilor de drept din care sunt preluai, ci poate conferi un alt sens acestor noiuni. Spre exemplu, pentru a defini infraciunea de violare de domiciliu (art. 192 C. pen.), legea penal nu recurge la sensul pe care noiunea de domiciliu l are n dreptul civil, ci consider ca domiciliu orice locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de acestea. 3.2.3. Autonomia procedural a dreptului penal rezid n aceea c procesul penal se bucur, de regul, de o independen complet n raport de procedurile nepenale n care s-ar statua asupra acelorai fapte. Astfel, dac o fapt ce ntrunete elementele infraciunii ar constitui n acelai timp un delict civil sau o abatere disciplinar, eventuala procedur civil sau disciplinar paralel nu poate opri sau amna derularea procesului penal. Mai mult dect att, potrivit art. 44 alin. (1) C. pr. pen., atunci cnd soluionarea cauzei penale depinde de rezolvarea unor probleme de natur civil, comercial, administrativ etc., instana penal este abilitat a se pronuna i asupra acestor chestiuni. 3.3. Caracterul subsidiar al dreptului penal Aa cum am artat anterior, dreptul penal are n principal o funcie protectoare a valorilor sociale, dar el nu reprezint singura modalitate de protejare a acestor valori. Practic, toate ramurile de drept au propriile lor sanciuni, care intervin atunci cnd se constat o conduit prohibit de normele acelor ramuri. Astfel, n dreptul civil debitorul este obligat s repare prejudiciul cauzat creditorului prin neexecutarea unei obligaii, n dreptul muncii salariatul care i ncalc obligaiile prevzute n contractul de munc i poate vedea angajat rspunderea disciplinar, n dreptul contravenional este sancionat comiterea unor fapte care constituie, potrivit legii, contravenii etc. n doctrin s-a artat c, n acest context, dreptului penal i revine misiunea de a reglementa aplicarea celor mai severe sanciuni n cazul comiterii unor fapte prin care se aduce atingere n cel mai nalt grad valorilor sociale ocrotite de lege. De aceea, se consider n doctrin c dreptul penal are caracter subsidiar, normele penale intervenind ca ultima ratio, doar atunci cnd sanciunile prevzute de normele altor ramuri nu sunt suficiente pentru asigurarea proteciei valorii sociale. Cu alte cuvinte, intervenia dreptului penal se legitimeaz nu doar prin prisma importanei valorii sociale ocrotite, ci i prin faptul c recurgerea la mecanismul penal de protecie se dovedete inevitabil, constituind

4

unicul mijloc adecvat pentru realizarea sarcinilor de protecie atunci cnd mijloacele oferite de alte ramuri de drept sunt impracticabile sau ineficiente. 3.4. Caracterul selectiv al dreptului penal Caracterul selectiv al dreptului penal trebuie analizat n strns corelaie cu subsidiaritatea acestuia. Dat fiind c normele penale nu intervin pentru protejarea oricrei valori sociale i nici n cazul oricror aciuni care pot leza respectiva valoare, protecia oferit de dreptul penal apare ca fiind una selectiv. Potrivit doctrinei, caracterul selectiv al proteciei oferite de dreptul penal poate fi relevat prin prisma a trei elemente. a) dreptul penal nu protejeaz valoarea social mpotriva oricror atingeri, ci doar mpotriva anumitor conduite specifice, susceptibile s o lezeze. b) sfera aciunilor relevante pentru dreptul penal este mult mai restrns n raport de cea a faptelor considerate ilicite n raport de normele altor ramuri de drept. c) aciunile considerate ca reprobabile exclusiv din punct de vedere moral, care nu afecteaz ordinea public sau terii, rmn de regul n afara cadrului de sancionare al dreptului penal. ntrebri:

1. 2.3.

4.

Ce argumente ar putea fi aduse n sprijinul ideii de apartenen a dreptului penal la sfera dreptului privat? Autonomia normativ a dreptului penal are un caracter absolut? Ce obligaii incumb legiuitorului n considerarea caracterului subsidiar al dreptului penal? De ce credei c s-a impus caracterul selectiv al dreptului penal?

4. Structura dreptului penal 4.1. Drept penal general i drept penal special Dreptul penal general reunete regulile aplicabile ansamblului infraciunilor reglementate de legislaia penal, indiferent de natura acestora. Astfel, dreptul penal general delimiteaz cadrul general de aplicare a legii penale, definete infraciunea in abstracto, stabilete trsturile sale generale i elementele constitutive, reglementeaz condiiile generale de tragere la rspundere penal, sanciunile i modul lor de aplicare. Dreptul penal special definete elementele constitutive ale fiecrei infraciuni n parte, sanciunile aplicabile acesteia, precum i eventualele derogri de la regulile dreptului penal general, incidente n cazul acesteia. Sub aspect terminologic, uneori se vorbete de drept penal partea general i, respectiv, partea special, alteori se folosesc noiunile de drept penal general i drept penal special. n doctrina noastr s-a ncetenit denumirea de drept penal partea general. Dac distincia ntre dreptul penal general i dreptul penal special a devenit deja tradiional, n ultimii ani, ca efect al creterii exponeniale a numrului normelor penale, se constat tendina conturrii n cadrul celor dou grupe de norme a unor subcategorii de reguli avnd un obiect comun de reglementare i care tind s dobndeasc o anumit autonomie n cadrul grupului din care fac parte. Astfel, n cadrul dreptului penal general se vorbete uneori n doctrina francez de un drept penal al minorilor - ce regrupeaz normele reglementnd rspunderea penal a minorilor, n parte derogatorii de la regimul de drept comun - ori de un drept penitenciar (sau drept execuional penal) - care regrupeaz att norme aparinnd dreptului penal general, ct i norme de procedur penal, avnd ca obiect modul de executare a sanciunilor penale. n cadrul dreptului penal special tind s se contureze mai multe categorii de norme aparinnd aa-numitului drept penal tehnic (norme menite s sancioneze anumite conduite prohibite n cadrul exercitrii anumitor activiti), regrupate n funcie de domeniul de activitate n care sunt incidente. Se vorbete astfel de un drept penal al afacerilor, de un drept penal social sau chiar de un drept penal al mediului 4.2. Drept penal intern i drept penal extern n funcie de originea normelor juridice ce intr n structura acestei ramuri de drept sau de obiectul de reglementare, se face distincie ntre dreptul penal intern, dreptul penal internaional i respectiv dreptul internaional penal. Dreptul penal intern este alctuit din totalitatea normelor juridice penale elaborate de ctre statul romn pentru reglementarea unor raporturi juridice penale care rmn n totalitate n cadrul dreptului naional. Cu alte cuvinte, este vorba despre raporturi care nu prezint elemente de extraneitate legate de persoana infractorului, locul comiterii infraciunii sau valoarea social mpotriva creia se ndreapt infraciunea.

5

Dreptul penal internaional cuprinde n primul rnd regulile care reglementeaz cooperarea i asistena juridic internaional n materie penal (extrdarea, transmiterea procedurilor penale, transferul persoanelor condamnate, recunoaterea hotrrilor judectoreti strine etc.). Aceste norme au n marea lor majoritate un caracter convenional, fiind coninute n tratate i convenii bilaterale ori multilaterale ncheiate sau ratificate de statul romn. Dreptul internaional penal conine acele norme juridice prin care anumite fapte sunt incriminate ca infraciuni n plan internaional. Acest drept s-a dezvoltat mai ales dup cel de-al doilea rzboi mondial i avea, n mod tradiional, ca obiect reprimarea violrilor normelor dreptului internaional public i dreptului internaional umanitar (crime mpotriva pcii i omenirii, crime de rzboi, genocid etc.). ntrebri:

1. 2.

De ce s-a ajuns la tendina de autonomizare a unor subramuri ale dreptului penal ca dreptul penal al afacerilor sau dreptul penal al minorilor? Care este diferena dintre dreptul internaional penal i dreptul penal internaional?

5. Raporturile dreptului penal cu alte ramuri de drept Ca parte component a unui sistem juridic unitar, dreptul penal intr n interaciune cu majoritatea ramurilor de drept, fie c acestea aparin dreptului public sau dreptului privat. Aa de pild, sunt frecvente situaiile n care normele dreptului civil i gsesc aplicarea alturi de normele dreptului penal n ipoteza comiterii unei infraciuni. Ipoteza cea mai frecvent este cea n care comiterea infraciunii a determinat i un prejudiciu material sau moral, caz n care repararea acestuia se va face potrivit regulilor din dreptul civil. 5.1. Raporturile dreptului penal cu dreptul constituional O importan demn de subliniat o are relaia dreptului penal cu dreptul constituional. Sunt binecunoscute relaiile pe care orice ramur a sistemului dreptului pozitiv le are cu dreptul constituional, relaii caracterizate n primul rnd de imperativul conformitii normelor juridice cu prevederile constituionale. n cazul dreptului penal, interaciunea cu dreptul constituional este, ns, mult mai puternic, datorit specificului normelor acestei ramuri de drept, caracterizate prin vocaia de a restrnge exerciiul unora dintre drepturile i libertile fundamentale garantate de Constituie. Potrivit doctrinei, parametrii constituionali de control asupra legislaiei penale pot fi grupai n dou mari categorii: a) principiile constituionale ale dreptului penal, respectiv principiile edictate de Constituie cu aplicabilitate special n sfera dreptului penal. Astfel, n Constituia Romniei, art. 23 alin. (12) consacr principiul legalitii pedepsei, art. 22 alin. (3) interzice pedeapsa cu moartea, art. 15 alin. (2) consfinete principiul retroactivitii legii penale mai favorabile, art. 19 alin. (1) prevede o serie de limitri n materia extrdrii sau expulzrii, art. 44 instituie prin prevederile alin. (8) interdicia confiscrii averii licit dobndite, pentru a reafirma n alin. (9) principiul legalitii msurii de siguran a confiscrii speciale etc. Aceste principii sunt direct aplicabile de ctre instanele de judecat, chiar n absena unor precizri exprese aduse de legiuitorul ordinar. b) principiile constituionale incidente n materia dreptului penal, adic acele principii constituionale nespecifice dreptului penal, apte, ns, de a influena obiectul i ntinderea proteciei penale. Exemplu: art. 4 alin. (2) i art. 16 alin. (1) din Constituie consacr principiile egalitii ntre ceteni i egalitii n drepturi. Pe baza acestor texte, Curtea Constituional a constatat neconstituionalitatea prevederilor art. 81 alin. (4) C. pen., care condiionau acordarea suspendrii condiionate a executrii pedepsei de repararea prejudiciului pn la pronunarea hotrrii. Pentru a decide astfel, Curtea a constatat c o asemenea condiionare este contrar prevederilor constituionale evocate, ntruct determin accesul la o msur de politic penal pe criterii de avere, constituind astfel o discriminare. 5.2. Raporturile dreptului penal cu dreptul contravenional Unul dintre aspectele dificile privind stabilirea domeniului de inciden al dreptului penal l reprezint delimitarea acestuia fa de dreptul contravenional. Acesta din urm prezint numeroase elemente de asemnare cu dreptul penal, dat fiind c normele sale stabilesc anumite reguli de conduit a cror nclcare atrage aplicarea unor sanciuni care, din punct de vedere formal, sunt similare sanciunilor penale (amend, munc n folosul comunitii, interzicerea desfurrii anumitor activiti etc.). Diferena ntre cele dou forme ale ilicitului este doar una de ordin cantitativ, determinat de intensitatea sau gravitatea atingerii aduse valorii sociale ocrotite de norma penal. n dreptul nostru, n vechea reglementare a regimului general al contraveniilor, aceast diferen de ordin cantitativ era menionat n mod expres de lege. Potrivit art. 1 din Legea 32/1968, contravenia era

6

definit ca fiind fapta svrit cu vinovie, care prezint un pericol social mai redus dect infraciunea i este prevzut i sancionat ca atare (...). Chiar dac actuala reglementare (O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor) a renunat la menionarea n mod explicit a acestei diferene cantitative criteriul de delimitare ntre infraciuni i contravenii este i n prezent unul cantitativ, respectiv gravitatea atingerii aduse valorii ocrotite. Cum importana unei anumite valori sociale i gradul de pericol al aciunilor susceptibile a-i aduce atingere variaz n timp, realizarea proteciei prin mijloace penale sau contravenionale este o chestiune de oportunitate, n aprecierea creia legiuitorul trebuie s aib n vedere n primul rnd criteriul gravitii comportamentului pe care dorete s-l reprime. Faptul c ntre infraciuni i contravenii nu exist diferene de ordin calitativ nu rmne fr consecine de ordin practic. inem s subliniem cteva dintre ele: a) aceeai fapt nu poate constitui infraciune i contravenie n acelai timp. b) sanciunile prevzute pentru infraciuni i contravenii ar trebui s reflecte aceast diferen de ordin cantitativ ntre cele dou forme ale ilicitului juridic n sensul c amenda contravenional s nu depeasc amenda penal. c) dreptul contravenional trebuie s mprumute principiile fundamentale ale dreptului penal (legalitate, caracterul personal al rspunderii, rspunderea subiectiv) i garaniile procedurale care nsoesc aplicarea unei sanciuni penale (prezumia de nevinovie, dreptul la aprare etc.). 5.3. Raporturile dreptului penal cu dreptul procesual penal Dreptul penal material i dreptul procesual penal se afl ntr-o strns interdependen. Astfel, dreptul penal determin care sunt aciunile ori inaciunile sancionabile, precum i pedepsele i msurile aplicabile n cazul comiterii lor, n vreme ce dreptul procesual penal prevede modalitile n care se realizeaz activitatea de urmrire i judecare a persoanelor care au comis infraciuni i aplicarea sanciunilor prevzute de dreptul penal material. Interdependena celor dou discipline poate fi relevat prin prisma mai multor elemente: a) dreptul procesual penal apare ca un mijloc pentru aplicarea normelor de drept penal material. b) n acelai timp, ns, dreptul procesual penal apare ca un instrument de protecie a ceteanului mpotriva aplicrii abuzive a dreptului penal material. c) tocmai datorit importanei garaniilor unui proces echitabil, dreptul penal material apr unele dintre aceste garanii, prevznd sanciuni penale n cazul faptelor prin care li se aduce atingere. Astfel, Codul nostru penal incrimineaz o serie de fapte a cror comitere este legat de derularea unui proces penal, cum ar fi: denunarea calomnioas (art. 259 C. pen.), arestarea nelegal i cercetarea abuziv (art. 266 C. pen.), supunerea la rele tratamente (art. 267 C. pen.), represiunea nedreapt (art. 268 C. pen.) etc. d) nu n ultimul rnd, trebuie menionat reglementarea de ctre Codul penal a unor instituii care, prin natura i efectele lor, in n egal msur de dreptul penal material i de dreptul procesual penal. Plngerea prealabil, mpcarea prilor i prescripia sunt doar cteva dintre aceste instituii. ntrebri: 1. Sub ce aspect se manifest legtura dreptului penal cu dreptul constituional? 2. Ce legtur poate fi identificat ntre caracterul subsidiar al dreptului penal i relaia acestuia cu dreptul contravenional? 3. De ce nu este corect afirmaia: dreptul procesual penal este un simplu instrument de aplicare a dreptului penal?

7

- Capitolul II PRINCIPIILE FUNDAMENTALE ALE DREPTULUI PENAL 1. Preliminarii Principiile fundamentale ale dreptului penal sunt acele idei directoare care guverneaz ntreaga materie a dreptului penal, influennd att activitatea de elaborare a normelor penale ct i cea de aplicare a acestora. Dintre posibilele idei directoare ale materiei dreptului penal, am preferat s reinem cu titlu de principii: principiul legalitii incriminrii i pedepsei; principiul caracterului personal al rspunderii penale; principiul individualizrii (proporionalitii); principiul minimei intervenii; principiul umanismului. Cu ocazia analizei fiecruia dintre principiile menionate vom ncerca s ne i argumentm opiunea privind reinerea sa ca principiu fundamental al dreptului penal. 2. Principiul legalitii incriminrii i pedepsei 2.1. Consideraii generale Principiul legalitii incriminrii i pedepsei presupune c nicio fapt nu poate fi considerat ca infraciune dac nu exist o lege care s prevad acest lucru (nullum crimen sine lege) i nicio sanciune penal nu poate fi aplicat dac ea nu era prevzut de lege pentru fapta comis (nulla poena sine lege). Legalitatea incriminrii i pedepsei apare ca una dintre cele mai importante limitri ale lui jus puniendi, ea reprezentnd principala garanie a securitii juridice a ceteanului n faa dreptului penal. Acest deziderat de securitate presupune n mod necesar posibilitatea oricrei persoane de a cunoate, anterior comiterii, faptele care constituie infraciuni i sanciunile aplicabile n cazul svririi lor. Potrivit doctrinei, principiul legalitii are consecine practice nemijlocite att n activitatea de elaborare a normelor juridice, ct i n procesul aplicrii acestora. Cu alte cuvinte, principiul se adreseaz deopotriv legiuitorului i judectorului. n activitatea legislativ, principiul legalitii intervine att sub aspect material, ct i sub aspect formal. Sub aspect material, principiul legalitii impune legiuitorului dou obligaii fundamentale: aceea de a prevedea ntr-un text de lege faptele considerate ca infraciuni i sanciunile aferente (lex scripta) i, respectiv, aceea de a redacta textul legal cu suficient claritate, pentru ca orice persoan s i poat da seama care sunt aciunile sau inaciunile care intr sub incidena ei (lex certa). Aspectul formal se refer la obligaia adoptrii normelor penale sub forma legii organice, potrivit art. 73 din Constituie. n activitatea jurisdicional, principiul legalitii impune judectorului dou obligaii eseniale: interpretarea strict a legii penale i interzicerea analogiei (lex stricta), respectiv interzicerea aplicrii retroactive a legii (lex praevia). 2.2. Lex scripta Legiuitorul nostru constituional a neles s instituie n mod explicit prin art.73 din Constituie, o limitare a sferei actelor normative care pot interveni n materia dreptului penal la cea a legilor organice. Imperativul de lex scripta limiteaz, n principiu, sfera izvoarelor dreptului penal la actele normative de for egal sau superioar legii organice i exclude izvoarele nescrise. Vom vedea, ns, n seciunea urmtoare, consacrat izvoarelor dreptului penal, c aceast limitare nu este absolut, existnd situaii n care acte juridice de for inferioar legii organice sau chiar cutuma pot interveni uneori n materia dreptului penal, fr ca aceasta s contravin principiului examinat. Potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, principiul legalitii nu este satisfcut prin simpla existen a unei norme de incriminare, ci ea trebuie s fie i accesibil. Accesibilitatea presupune posibilitatea oricrei persoane interesate de a lua cunotin de existena i coninutul normei. n dreptul nostru condiia accesibilitii nu pune de regul probleme, dat fiind publicarea legilor n Monitorul Oficial. 2.3. Lex certa Aa cum am vzut deja, caracterul selectiv al dreptului penal presupune c protecia oferit unei valori sociale de normele acestei ramuri de drept nu privete orice aciune susceptibil s-i aduc atingere, ci doar anumite aciuni determinate, considerate la un moment dat ca fiind cele mai nocive pentru respectiva valoare social. De aceea, imperativul de securitate juridic pe care principiul legalitii este chemat s l garanteze nu poate fi realizat prin simpla existen a unei norme care incrimineaz anumite fapte. Norma de incriminare trebuie s ndeplineasc o condiie suplimentar,

8

aceea de a fi redactat cu suficient claritate, astfel nct orice persoan s i poat da seama dac o aciune sau inaciune intr sub imperiul su. n afara dezideratului de securitate juridic a ceteanului, caracterul determinat al normei penale vine chiar n sprijinul realizrii principalei funcii a dreptului penal protejarea valorilor sociale. Legea penal este edictat pentru a fi respectat dar este evident c ea nu poate fi respectat dect n msura n care determin cu precizie sfera aciunilor impuse sau prohibite. Pentru a rspunde acestor exigene, legiuitorul trebuie s aib n vedere cteva elemente: a) atunci cnd nu se poate recurge la tehnica descriptiv n formularea textelor legale, trebuie gsite acele concepte care s ofere un grad de precizie similar tehnicii descriptive; b) n situaia utilizrii unor termeni n privina crora se dorete consacrarea unui sens diferit de cel din vorbirea curent sau care sunt susceptibili de a crea ambiguiti, este oportun definirea lor n coninutul normei legale, chiar dac este vorba de concepte descriptive; c) se impune evitarea utilizrii unor termeni imprecii prin natura lor (pericol grav, pagub important etc.); d) n cazul conceptelor normative este de dorit renunarea la utilizarea unor referiri la valori etico sociale imprecise (morala public, pudoare etc.) sau la norme tehnice extrajuridice cu caracter general. 2.4. Lex stricta n ceea ce-l privete pe judector, principiul legalitii incriminrii i pedepsei impune dou reguli eseniale: n dreptul penal analogia este interzis i, respectiv, normele dreptului penal sunt de strict interpretare. Niciuna dintre cele dou reguli nu are, ns, un caracter absolut, ambele fiind susceptibile de anumite excepii, compatibile cu raiunea principiului legalitii incriminrii i pedepsei. Analogia n dreptul penal Analogia presupune extinderea aplicrii unei norme penale cu privire la o situaie nereglementat expres, dar care este asemntoare cu cea descris de norma respectiv. Aplicarea legii penale prin analogie constituie o atingere adus securitii juridice a ceteanului i deschide calea spre o aplicare arbitrar a normelor dreptului penal. n doctrina romn se consider c principiul legalitii se opune ntotdeauna aplicrii legii penale prin analogie. n doctrina european se pune, ns, problema dac interdicia analogiei n dreptul penal are un caracter absolut sau unul relativ. n general, se admite caracterul relativ al acestei interdicii i se recunoate analogiei un regim diferit dup cum efectele sale se produc n defavoarea sau n favoarea inculpatului. Analogia n defavoarea inculpatului (analogia in malam partem) este unanim considerat ca fiind inadmisibil. n jurisprudena Curii Europene a drepturilor Omului s-a statuat n mod constant c art.7 din Convenie consacr ntre altele interdicia aplicrii legii penale prin analogie n defavoarea inculpatului. Analogia n favoarea inculpatului (analogia in bonam partem) este privit, ns, favorabil de doctrina occidental. Se arat, astfel, c principiul legalitii are ca principal finalitate protejarea libertii individuale mpotriva unei aplicri abuzive a legii penale. Prin urmare, odat asigurat acest imperativ, nimic nu se opune aplicrii, chiar pe cale de analogie a unor dispoziii favorabile inculpatului. Prin urmare, dac este strict interzis extinderea pe cale de analogie a dispoziiilor care incrimineaz o fapt sau agraveaz rspunderea, nu acelai lucru se poate afirma n cazul n care e vorba de cauze care atenueaz sau sting rspunderea penal. Trebuie subliniat ns faptul c nici analogia n favoarea inculpatului nu poate cunoate o aplicare nelimitat, ea fiind supus unor condiii i limitri. Aa cum s-a subliniat n doctrin, completarea unei lacune legislative pe calea analogiei in bonam partem este posibil dac sunt ndeplinite dou condiii: a) norma legal existent s nu acopere ipoteza examinat n nici una dintre interpretrile care sar putea da termenilor utilizai. n msura n care unul dintre posibilele sensuri literale ale termenilor folosii de textul legal existent acoper cazul n discuie nu mai este vorba de o aplicare a legii prin analogie, ci de interpretarea acesteia. Spre exemplu, art. 195 C. pen. incrimineaz interceptarea unei convorbiri sau comunicri efectuate prin telefon, telegraf sau prin alte mijloace de transmitere la distan. Sintagma alte mijloace de transmitere la distan acoper i comunicrile efectuate prin fax sau e-mail, aa nct includerea acestor ipoteze n sfera de inciden a textului legal nu constituie o analogie ci rezultatul interpretrii normei de incriminare. b) lacuna n reglementare s nu fie intenionat, adic s nu fie rezultatul unei alegeri pe care legiuitorul a fcut-o prin reglementarea, cu caracter limitativ, a unor situaii. Spre exemplu,

9

potrivit art. 221 alin. (2) C. pen. tinuirea svrit de so sau de o rud apropiat nu se pedepsete. Din formularea textului rezult fr echivoc intenia legiuitorului de a limita sfera persoanelor care beneficiaz de nepedepsire la so i rudele apropiate astfel nct dispoziia nu poate fi extins, spre exemplu, n cazul concubinei inculpatului. Uneori, n doctrin este menionat i o a treia condiie, i anume, ca norma aplicabil s nu fie una de excepie, n acest caz ea fiind de strict interpretare. Sunt, de pild, legi de excepie legile de graiere i legile de amnistie. Dei este evident c ele sunt favorabile inculpatului sau condamnatului, nu pot fi aplicate prin analogie. Spre exemplu, art. 3 din Legea 543/2002 privind graierea unor pedepse i nlturarea unor msuri i sanciuni prevede nlturarea msurii internrii ntr-un centru de reeducare aplicat minorilor care au comis fapte prevzute de legea penal. n lipsa unei prevederi exprese, nu va putea fi nlturat, ca efect al aplicrii analogiei, msura libertii supravegheate (art. 103 C. pen.), dei aceasta este mai puin sever dect internarea ntr-un centru de reeducare i se aplic tot fa de minorii care au comis o infraciune. Apreciem c, n dreptul nostru, principala condiie de admisibilitate a analogiei rmne, ns, cea referitoare la caracterul neintenionat al lacunei care se cere acoperit prin extinderea aplicrii unei anumite norme. Caracterul excepional al legii vine s completeze aceast condiie, putnd oferi indicii privind caracterul intenional al lacunei n reglementare. Interpretarea legii penale Interpretarea este o operaiune logico-raional care se efectueaz n vederea aplicrii normelor juridice i are drept scop aflarea nelesului exact al unei dispoziii legale pentru a putea stabili dac i n ce limite aceasta i gsete aplicare ntr-un anumit caz concret. Interpretarea este susceptibil de clasificare n raport de mai multe criterii, cel mai important fiind cel al metodei utilizate. Distingem astfel interpretare gramatical, istoric, logico-sistematic i teleologic. Interpretarea gramatical este acea modalitate care i propune s stabileasc semnificaia normei penale pornind de la sensul termenilor utilizai de ctre legiuitor. Este prima metod de interpretare, cci e firesc s ncercm s desluim voina legii n chiar litera ei. n acest sens se are n vedere n primul rnd accepiunea comun, uzual a termenilor. De asemenea, trebuie avut n vedere faptul c un termen folosit la singular implic i pluralul i reciproc. Spre exemplu, art. 75 lit. b) C. pen. prevede c suntem n prezena unei circumstane agravante atunci cnd fapta a fost comis prin violene asupra membrilor familiei. Este, ns, evident c agravanta se reine i atunci cnd violenele au fost exercitate asupra unui singur membru de familie. Interpretarea istoric pornete de la premisa c dreptul nu se poate detaa de contextul socialpolitic n care a fost creat i const n cutarea nelesului normei de drept penal prin studierea condiiilor de ordin politic, social, economic, juridic n care a fost adoptat. n vederea identificrii sensului unei anumite reglementri vor fi avute n vedere lucrrile pregtitoare, expunerile de motive, dezbaterile parlamentare, precedentele legislative i soluiile din dreptul comparat din care s-a inspirat legiuitorul. Interpretarea logico-sistematic este metoda care i propune s descifreze sensul unei norme legale pornind de la integrarea ei n logica general a sistemului legal i de la conexiunile sale cu alte norme. Unitatea i coerena sistemului juridic nu permit ca o norm s acioneze n mod izolat de celelalte dispoziii legale i astfel, nici interpretarea acesteia nu poate face abstracie de interaciunea ei cu acestea. Spre exemplu, art. 174 C. pen. care incrimineaz uciderea unei persoane nu ne indic, potrivit metodei gramaticale care este forma de vinovie ce caracterizeaz aceast infraciune. Analizat, ns, n corelaie cu art. 178 C. pen. care incrimineaz uciderea din culp se poate deduce c textul analizat are n vedere uciderea cu intenie a unei persoane. Interpretarea teleologic este acea metod de interpretare care i propune lmurirea nelesului normei juridice pornind de la finalitatea acesteia. Interpretarea teleologic are n primul rnd menirea de a stabili sfera de inciden a unui text legal avnd n vedere scopul urmrit de legiuitor prin adoptarea acestuia. Exemplu: art. 262 C. pen. incrimineaz omisiunea de a denuna de ndat svrirea anumitor infraciuni, menionate expres i limitativ de textul de lege. Cum textul nu face nicio precizare referitoare la modul n care persoana care nu denun a ajuns s aib cunotin de comiterea infraciunii s-ar putea crede c svrete fapta prevzut de art. 262 C. pen. i cel care, afl despre aceasta citind un ziar. Este evident, ns, c scopul normei analizate este de a facilita descoperirea anumitor infraciuni, astfel c fapta nu se mai poate comite de ctre cel care a luat cunotin despre acestea dup ce svrirea lor a devenit de notorietate, chiar dac organele judiciare nu se sesizaser nc la acel moment. Interpretarea teleologic, ghidndu-se dup scopul urmrit de legiuitor, poate conduce la o interpretare evolutiv a legii penale, prin actualizarea continu a textelor legale, ncercndu-se astfel ca, fr a contrazice sensul literal al termenilor utilizai, aceste texte s fie n acord cu nivelul de dezvoltare a societii i s corespund necesitilor momentului. Astfel, se admite interpretarea

10

termenilor folosii de legea penal astfel nct s includ i modaliti concrete de comitere care nu puteau fi avute n vedere de legiuitor la data edictrii normei penale. Doctrina i jurisprudena consider c extinderea aplicrii legii penale cu privire la fapte pe care legiuitorul nu le-a prevzut este supus a dou condiii: stabilirea voinei legiuitorului de a incrimina faptele de acea natur i, respectiv, posibilitatea ncadrrii lor n definiia legal a infraciunii. Spre exemplu, n dreptul nostru art. 195 alin. (2) C. pen. incrimineaz, ntre altele, divulgarea coninutului unei corespondene, chiar atunci cnd a fost trimis deschis sau a fost deschis din greeal. Credem c acest text poate fi aplicat i n cazul divulgrii coninutului unui e-mail adresat altei persoane, dar trimis din greeal pe adresa fptuitorului. Aceast interpretare se justific prin aceea c la data adoptrii Codului penal legiuitorul nu avea de unde s prevad acest mijloc de comunicare, dar prevederea din alin. (1) al art.195 C. pen. arat intenia legiuitorului de a extinde aplicabilitatea textului i n cazul altor mijloace de transmitere la distan. n plus, comunicarea prin email poate fi inclus n coninutul noiunii de coresponden. Se poate deci constata c regula potrivit creia legea penal este de strict interpretare nu are un caracter absolut. Dreptul penal, admind aceast interpretare evolutiv, nu exclude de plano interpretarea extensiv a normei penale, atta vreme ct aceasta nu intr pe terenul analogiei. Interpretarea extensiv se deosebete de analogie prin aceea c, n vreme ce interpretarea extensiv are ca efect includerea n coninutul normei a unui maximum de accepiuni permise de sensul literal al termenilor utilizai de legiuitor, fr a-l depi, analogia presupune extinderea aplicrii unei norme dincolo de accepiunile posibile ale noiunilor utilizate n preceptul normei. 2.5. Lex praevia Aceast consecin a principiului legalitii vizeaz interzicerea aplicrii retroactive a legii penale. Principiul legalitii i principiul neretroactivitii sunt att de strns legate unul de cellalt nct consacrarea unuia l consacr implicit i pe cellalt. Regula neretroactivitii reprezint o garanie suplimentar a securitii juridice a ceteanului aflat astfel la adpost de o eventual ncercare de angajare a rspunderii penale pentru fapte comise nainte de incriminarea lor. Avnd n vedere c, dincolo de legtura sa indisolubil cu principiul legalitii, regula neretroactivitii legii penale guverneaz n primul rnd materia aplicrii n timp a legii penale vom proceda la analiza implicaiilor sale n seciunea consacrat acelei problematici. ntrebri:

1.

2.

3.

Textul art.209 incrimineaz ntre altele furtul comis prin escaladare. Aplicarea acestei dispoziii cu privire la inculpatul care a spat un tunel pe sub zidul de incint pentru a putea intra s sustrag bunuri ar constitui un caz de analogie n defavoarea inculpatului sau o simpl interpretare a legii penale? n ce condiii o clauz legal de analogie care opereaz n defavoarea inculpatului este admisibil? Ce legtur exist ntre imperativul lex certa i caracterul selectiv al dreptului penal?

3. Principiul caracterului personal al rspunderii penale Potrivit acestui principiu nicio persoan nu poate fi tras la rspundere penal pentru o infraciune comis de o alt persoan i nici nu poate fi obligat la executarea unei sanciuni penale aplicate altuia. Principala consecin a principiului caracterului personal al rspunderii penale este interzicerea aplicrii directe a unei sanciuni penale unei persoanev n considerarea unei infraciuni comise de o alt persoan. Principiul caracterului personal nu se limiteaz, ns, la interzicerea angajrii rspunderii penale pentru fapta altuia, ci vizeaz i executarea sanciunilor. Astfel, o persoan nu poate fi obligat la executarea unei sanciuni penale aplicate altuia, indiferent de natura relaiilor care leag respectivele persoane. Spre exemplu, prinii nu pot fi obligai sub nicio form la executarea sanciunilor penale pecuniare aplicate copiilor lor minori, chiar dac acetia nu realizeaz venituri. De asemenea, n dreptul penal nu-i gsete aplicabilitate instituia rspunderii solidare din dreptul civil. Prin urmare, chiar dac mai muli infractori au svrit mpreun o infraciune ei nu vor putea fi obligai n solidar la plata amenzii i nici la plata sumei de bani reprezentnd echivalentul unor bunuri aflate n legtur cu comiterea infraciunii i care trebuie confiscate. n fine, un ultim aspect legat de caracterul personal al rspunderii penale l reprezint compatibilitatea acesteia cu rspunderea penal a persoanei juridice.

11

Cea mai mare parte a doctrinei consider c rspunderea penal a persoanelor juridice nu intr n conflict cu caracterul personal al rspunderii penale. Persoana juridic nu este o simpl sum de patrimonii sau de pri din patrimonii, reunite ntr-un anumit scop, ci ea constituie un alt subiect de drept, patrimoniul ei este distinct de patrimoniile membrilor, iar atunci cnd se aplic o pedeaps persoanei juridice doar aceasta este n mod direct vizat de sanciunea respectiv. ntrebri: 1. De ce credei c a fost necesar impunerea principiului caracterului personal al rspunderii penale n dreptul modern? 2. Este compatibil acest principiu cu executarea sanciunilor penale de ctre motenitori n cazul decesului condamnatului principal? 4. Principiul individualizrii (proporionalitii) Potrivit principiului individualizrii sanciunile penale trebuie s fie astfel stabilite nct s reflecte gradul de pericol social al faptei i fptuitorului i s asigure realizarea scopurilor acestor sanciuni. Cu alte cuvinte, consecinele angajrii rspunderii penale trebuie s fie proporionale cu situaiile care au determinat angajarea acestei rspunderi. Acest principiu se impune att legiuitorului, n procesul stabilirii sanciunilor legale pentru fiecare infraciune, ct i organelor judiciare responsabile cu aplicarea i executarea acestor sanciuni. n doctrina noastr se consider c se pot distinge trei categorii ale individualizrii: individualizarea legal, individualizarea judiciar i individualizarea administrativ. Individualizarea legal se realizeaz de ctre legiuitor prin stabilirea pedepselor legale pentru fiecare infraciune n parte. Este primul moment n care regula proporionalitii intervine, legiuitorul fiind inut n baza acestui principiu s aleag o sanciune legal care s corespund atingerii aduse valorii sociale ocrotite prin comiterea faptei incriminate. Individualizarea judiciar const n determinarea sanciunii concrete pe care infractorul trebuie s o execute pentru fapta comis. Individualizarea judiciar este atributul instanei de judecat care, pe baza criteriilor menionate n art. 72 C. pen. stabilete pedeapsa principal, complementar, accesorie, modalitatea de executare a pedepsei principale, precum i eventualele msuri de siguran aplicabile. Dac individualizarea legal trebuie s duc la stabilirea unei pedepse legale care s reflecte in abstracto gravitatea atingerii aduse valorii sociale ocrotite, individualizarea judiciar are ca misiune stabilirea unei sanciuni concrete, care s fie o reflectare a atingerii aduse n concret valorii sociale de ctre persoana care a comis fapta. Prin urmare, i aceast etap de individualizare este guvernat de principiul proporionalitii. Individualizarea administrativ este cea care se realizeaz dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, n timpul executrii sanciunii. Astfel, regimul de executare va fi diferit dup cum este vorba de infractori majori sau minori, de infractori primari sau de recidiviti, de conduita persoanei n timpul executrii pedepsei. n raport de aceste criterii se va stabili regimul de munc, dreptul la vizit, la pachete dar i acordarea liberrii condiionate. ntrebri: 1. De ce este necesar individualizarea legal? 2. Cum se manifest regula proporionalitii n cazul individualizrii administrative? 5. Principiul minimei intervenii (principiul subsidiaritii) Aflat n strns legtur cu principiul caracterului subsidiar al dreptului penal, principiul minimei intervenii implic o restrngere, pe ct posibil, a recurgerii la mijloacele penale de protecie a valorilor sociale, atunci cnd imperativul aprrii acestor valori poate fi realizat prin mijloace aparinnd altor ramuri de drept (civil, contravenional, disciplinar). Principiul minimei intervenii se impune n primul rnd legiuitorului, n alegerea valorilor sociale crora le asociaz protecia penal i a aciunilor vtmtoare pentru respectivele valori, care justific intervenia acestei protecii. Se poate spune c normele penale nu-i pot propune s tuteleze sau s orienteze toate valorile etico-sociale, ci trebuie s protejeze o anumit sfer de valori, eseniale pentru convieuirea n societate, mpotriva atacurilor celor mai grave ndreptate mpotriva lor. Principiul minimei intervenii implic n acelai timp i o alegere de ctre legiuitor a acelor sanciuni care rspund cerinei de proporionalitate fa de atingerea adus valorii sociale. Aceasta

12

implic n primul rnd o restrngere a domeniului de inciden a pedepselor privative de libertate, n favoarea sanciunilor pecuniare sau de alt natur. Principiul minimei intervenii este, ns, incident i n faza de aplicare a normelor penale. n aceast etap, judectorul este chemat s aplice o sanciune penal doar atunci cnd, dei suntem n prezena unei valori creia legiuitorul i-a asociat o protecie penal, atingerea adus acesteia n concret nu poate fi reprimat eficient prin mijloace sancionatorii aparinnd altor ramuri de drept. Cu alte cuvinte, atunci cnd atingerea adus n concret valorii protejate este minim, nu se justific aplicarea sanciunii penale, ci eventual recurgerea la o sanciune cu caracter civil sau administrativ. Aa se ntmpl spre exemplu n cazul unui furt n valoare de 10 lei, n cazul unui funcionar care a primit de la o persoan o cutie de ciocolat dup ndeplinirea unui act care intr n atribuiile de serviciu (art. 256 C. pen.) etc. n astfel de situaii, potrivit Codului nostru penal, judectorul are posibilitatea de a constata c fapta nu prezint gradul de pericol social specific infraciunii (art. 181 C. pen.) sau de a decide nlocuirea rspunderii penale cu o rspundere administrativ (art. 90 C .pen.), n ambele situaii aplicnd o sanciune cu caracter administrativ. ntrebri: 1. n ce fel principiul minimei intervenii duce la o limitare a sferei valorilor sociale protejate de dreptul penal? 2. Credei c ar putea acest principiu s duc n timp la dispariia normelor penale? De ce? 6. Principiul umanismului dreptului penal Principiul umanismului impune recunoaterea faptului c infractorul, indiferent de infraciunea pe care a comis-o, este i rmne o persoan uman, care are dreptul de a fi tratat ca atare i reintegrat n comunitate dup executarea sanciunii. De aceea, sanciunile penale trebuie s fie reglementate, aplicate i executate ntr-o manier care s nu cauzeze suferine fizice sau s njoseasc persoana condamnatului (art. 52 C. pen.), astfel nct pedeapsa s constituie un mijloc de reeducare i nu o pur vindicta, incompatibil cu statul de drept modern. n acest context, Curtea European a Drepturilor Omului a decis c pedepsele corporale contravin acestui principiu. Astfel, instana de control european a considerat c o pedeaps constnd n aplicarea a trei lovituri de vergea unui infractor minor constituie o sanciune degradant n sensul art. 3 din Convenie. Ca expresie a materializrii principiului analizat, pedeapsa cu moartea a fost complet abolit n sistemul nostru de drept, iar recurgerea la pedepsele privative de libertate trebuie s fie, pe ct posibil, limitat, n favoarea altor sanciuni. Astfel, n ultimii ani, pentru infraciunile de gravitate relativ redus, n diversele legislaii s-au dezvoltat numeroase sanciuni alternative pedepsei nchisorii, dintre care pot fi menionate: munca de interes general, probaiunea, arestul de sfrit de sptmn, libertatea supravegheat sau amnarea pronunrii hotrrii. De asemenea, chiar n cazul pedepsei nchisorii, se extinde pe ct posibil aplicabilitatea suspendrii condiionate sau a suspendrii sub supraveghere.

13

- Capitolul III IZVOARELE DREPTULUI PENAL. NORMELE PENALE

Seciunea I: IZVOARELE DREPTULUI PENAL 1. Consideraii introductive Prin izvor de drept penal vom nelege n acest sens modul de manifestare sau forma pe care regula de drept o mbrac i sub care se face cunoscut persoanelor inute s se conformeze acesteia. Aa cum am artat deja, principiul fundamental al legalitii incriminrii i pedepsei impune legea ca principal izvor de drept penal. De aceea, se pune n mod firesc problema clarificrii coninutului acestei noiuni. Potrivit art. 141 C. pen., prin lege penal se nelege orice dispoziie cu caracter penal cuprins n legi sau decrete. Aceast definiie constituie o expresie a ordinii constituionale existente la data adoptrii Codului penal. Astfel, potrivit Constituiei din 1965, principalele acte normative erau legile (adoptate de Marea Adunare Naional) i decretele (adoptate de Consiliul de Stat). Evenimentele din 1989 i intrarea n vigoare a Constituiei din 1991 au modificat ns radical aceast realitate constituional, aa nct i sfera actelor normative incidente n domeniul dreptului penal a suferit o important modificare. Astfel, potrivit art.73 alin. (3) lit. h) din Constituie, infraciunile i pedepsele sunt reglementate prin lege organic. La o prim analiz s-ar putea trage concluzia c la ora actual singurul izvor de drept penal n dreptul nostru este legea organic. n realitate ns, aa cum vom arta n cele ce urmeaz, sfera acestor izvoare este mult mai larg. Astfel, n opinia noastr, n prezent izvoarele interne de drept penal sunt: Constituia, legile organice i actele normative asimilate acestora, ordonanele de urgen, cutuma i decretele prezideniale. La acestea se adaug izvoarele externe, respectiv tratatele i conveniile internaionale ratificate de statul romn. 2. Constituia ca izvor de drept penal Constituia ocup poziia situat n vrful ierarhiei izvoarelor dreptului penal, toate celelalte izvoare formale fiind subordonate acesteia. Rolul Constituiei ca izvor de drept penal poate fi relevat din mai multe puncte de vedere. Astfel, n primul rnd trebuie subliniat c n textul Constituiei sunt menionate numeroase valori sociale pe care dreptul penal este chemat s le apere, ca de pild, suveranitatea, independena, unitatea i indivizibilitatea statului, drepturile i libertile fundamentale ale persoanei umane, proprietatea etc. De asemenea, aa cum am mai artat, Constituia consacr o serie de reguli care, fie privesc direct dreptul penal spre exemplu principiul legalitii pedepsei [art. 23 alin. (12)], interzicerea extrdrii cetenilor romni (art. 19), abolirea pedepsei cu moartea [art. 22 alin. (3)] , fie constituie principii generale de drept care i gsesc aplicarea i n materia dreptului penal neretroactivitatea legii [art. 15 alin. (2)}, egalitatea n faa legii [art. 16 alin. (1)], proporionalitatea restrngerii drepturilor i libertilor fundamentale [art. 53 alin. (2)]. De asemenea, Constituia reglementeaz imunitatea de jurisdicie penal a efului statului i membrilor Parlamentului, acordarea amnistiei i graierii, punerea sub acuzare a preedintelui pentru infraciunea de nalt trdare etc. 3. Legea organic i actele asimilate acesteia Aa dup cum rezult fr echivoc din prevederile art. 73 din Constituie, legea organic este principalul izvor de drept penal. n aceste condiii, din momentul intrrii n vigoare a Constituiei incriminarea unor fapte i stabilirea sanciunilor corespunztoare nu se mai poate face pe calea legii ordinare. Avnd n vedere c anterior adoptrii Constituiei sistemul nostru de drept nu cunotea diviziunea legilor n legi organice i legi ordinare, se pune n mod firesc problema statutului actelor normative adoptate n materia dreptului penal pn n 1991 i care nu au mbrcat forma legii organice. Mai nti, actele normative adoptate n sfera dreptului penal pn n 1991 rmn n vigoare n msura n care coninutul lor nu contravine prevederilor constituionale [art. 154 alin. (1)]; n acelai timp aceste acte sunt asimilate legii organice, astfel c ele nu vor putea fi modificate sau abrogate dect tot pe calea unei astfel de legi. De aceea, la ora actual, alturi de legile organice intrate n vigoare dup adoptarea Constituiei, constituie izvoare de drept penal i urmtoarele categorii de acte normative: Legile adoptate anterior intrrii n vigoare a Constituiei. Decretele adoptate pn n 1989 de ctre fostul Consiliul de Stat.

14

Decretele-legi adoptate n perioada 22 decembrie 1989 iunie 1990 de ctre C.F.S.N. iar apoi de ctre C.P.U.N. Numrul actelor normative din aceste categorii cunoate o continu diminuare, ele fiind abrogate pe msura modernizrii legislaiei i adoptrii unor legi care reglementeaz domeniile ce au fcut iniial obiectul lor de reglementare. Pn n momentul abrogrii ns, normele penale coninute de acestea au aceeai for ca i normele cuprinse n legile organice. 4. Ordonanele de urgen ale Guvernului Problema calitii de izvoare de drept penal a ordonanelor Guvernului este mai delicat i trebuie tratat nuanat, pornind de la cele dou categorii de ordonane reglementate de Constituie. Aa dup cum se tie, potrivit art. 114 din Constituie, Guvernul poate emite dou categorii de ordonane: ordonanele simple i ordonanele de urgen. Ordonanele simple sunt cele emise n baza unei legi de abilitare adoptate de Parlament pentru o durat i domenii determinate. Aceste ordonane nu pot fi sub nici o form izvoare de drept penal, dat fiind c, potrivit art. 115 alin. (1), abilitarea se poate face doar cu privire la domenii care nu fac obiectul legilor organice. Cum potrivit art. 73 din Constituie, reglementarea infraciunilor i pedepselor este un domeniu rezervat legii organice, este evident c legea de abilitare i ordonanele emise n baza ei nu pot privi aceste domenii. n privina ordonanelor de urgen, legea de revizuire a Constituiei a modificat prevederile art. 114 care face acum referire explicit la ordonana de urgen cuprinznd norme de natura legii organice. n acelai timp ns, s-a ncercat o accentuare a caracterului excepional al acestor reglementri, ele putnd fi emise, n situaii extraordinare a cror reglementare nu comport sub nici o form amnarea. n plus, guvernul trebuie s motiveze n cuprinsul ordonanei urgena interveniei pe aceast cale. De aceea, caracterul de izvoare de drept penal al ordonanelor de urgen nu mai poate fi astzi contestat. Chiar ordonanele emise cu nesocotirea exigenei caracterului excepional, sunt n vigoare i i produc efectele atta vreme ct nu au fost respinse de ctre Parlament sau nu a fost constatat neconstituionalitatea lor de ctre Curtea Constituional.

5. Cutuma ca izvor de drept penal n literatura de specialitate cutuma este definit ca fiind respectarea uniform, constant i general a anumitor norme nescrise ntr-un anumit mediu social sau teritorial, cu convingerea obligativitii ei juridice. Prin urmare, cutuma se caracterizeaz prin dou elemente: pe de o parte un element material, constnd ntro suit de fapte repetate, durabil i clar, iar pe de alt parte un element juridic, reprezentat de certitudinea caracterului obligatoriu al regulii. Domeniile predilecte n care cutuma poate interveni cu valoare de izvor de drept penal vizeaz sfera cauzelor care fac ca fapta s nu fie infraciune, i respectiv interpretarea legii penale. n primul caz cutuma joac rolul unui izvor direct de drept penal, pe cnd n cea de-a doua ipotez suntem n prezena unui izvor indirect (mediat). Aa cum s-a subliniat n doctrin, raiunea care st la baza principiului legalitii incriminrii i pedepsei este dat de necesitatea asigurrii securitii juridice a ceteanului n faa eventualelor abuzuri ale organelor judiciare penale. Or, acest imperativ nu se mai impune cu aceeai for atunci cnd msura care ar contraveni acestui principiu ar opera n favoarea persoanei, aa cum se ntmpl n cazul cauzelor care fac ca fapta sa nu fie infraciune. Aa se face c, n mod contient sau nu, n practic se recunoate nu de puine ori cutumei rolul de cauz care face ca fapta sa nu fie infraciune. Spre exemplu, sunt pe acest temei acceptate o serie de practici impuse de diferite religii, practici care aduc atingere integritii corporale a persoanei i care s-ar ncadra ca infraciuni de violen, aa cum se ntmpl n cazul circumciziei. Tot astfel, dei perforarea lobului urechii fetielor pentru a permite purtarea unor podoabe este fr ndoial un act cauzator de suferine fizice (art. 180 C. pen.), fapta nu atrage rspunderea penal, fiind un procedeu general acceptat. Pe aceeai baz se consider c scap de sub incidena legii penale violenele uoare exercitate de prini asupra copiilor lor minori, fiind general acceptat dreptul prinilor de a recurge la asemenea mijloace n procesul de educare a minorului. Cel de-al doilea aspect al interveniei cutumei n sfera dreptului penal se leag de rolul acesteia n interpretarea legii penale. Aa se ntmpl, de pild, atunci cnd determinarea coninutului unor concepte utilizate de legiuitorul penal se face prin raportare la anumite practici sociale. Noiuni ca bunele moravuri (art. 321 C. pen.), sentiment comun de pudoare caracterul obscen al unui act sau material (art. 202, 325

15

C. pen.) au un coninut variabil n timp i spaiu, astfel c delimitarea acestui coninut nu se poate face dect n considerarea concepiilor i practicilor sociale curente la un moment dat. Nu de puine ori un act care cu 50 de ani n urm putea trece drept obscen - spre exemplu, apariia fotografiei unei femei sumar mbrcate pe cutiile de chibrituri - apare astzi ca o practic, dac nu fireasc, cel puin tolerat. n fine, cutuma poate ajunge s joace un rol n interpretarea normei penale atunci cnd aceasta din urm face trimiteri la norme aparinnd altor ramuri de drept, n care cutuma apare ca izvor de drept, aa cum se ntmpl n cazul dreptului civil sau comercial. Exemplu: normele penale utilizeaz adeseori noiuni aparinnd dreptului civil, cum ar fi posesie, detenie, titlu, bun al altuia etc. Cum potrivit art. 980 C. civ., dispoziiile ndoioase se interpreteaz dup obiceiul locului unde s-a ncheiat contractul, o eventual neclaritate a clauzelor contractuale cu privire la momentul n care cumprtorul poate s preia bunul se va interpreta fcnd apel la cutum. i, n funcie de soluia dictat de cutuma civil, judectorul penal va putea stabili dac inculpatul avea sau nu dreptul s preia bunul cumprat i dac, procednd astfel, a comis sau nu o infraciune de furt [art. 208 alin. (1) i (3) C. pen.]. 6. Decretele prezideniale Potrivit Constituiei, n exercitarea atribuiilor sale preedintele emite decrete care se public n Monitorul Oficial al Romniei. n marea lor majoritate decretele Preedintelui sunt decrete individuale, astfel c aptitudinea lor de a constitui izvoare de drept penal poate fi pus cu just temei sub semnul ndoielii. Astfel, printre atribuiile preedintelui poate fi identificat una care vizeaz domeniul dreptului penal acordarea graierii individuale (art.94 lit.d din Constituie). Aceast msur, dispus prin decret, are aptitudinea de a modifica sau stinge raportul juridic penal, ca efect al manifestrii de voin a autoritii prezideniale. De aceea, credem c decretul de graiere individual constituie singura specie a decretelor prezideniale ce are aptitudinea de a fi inclus n lista izvoarelor dreptului penal. 7. Deciziile naltei Curi de Casaie i Justiie pronunate n recurs n interesul legii Doctrina romn consider n general c practica judiciar nu se numr printre izvoarele dreptului penal, opinie regsit i n literatura de specialitate din alte ri aparinnd sistemului juridic romanogermanic. Opinia este argumentat n principal prin aceea c n sistemul juridic al Europei continentale, spre deosebire de ceea ce se ntmpl n sistemul de common law, instanele nu sunt inute de precedentul judiciar. Aceasta nseamn c deciziile pronunate anterior n alte cauze, de aceeai instan sau de o alta, chiar de rang superior, nu sunt obligatorii pentru judector. Neexistnd obligativitatea acestui precedent, nu se poate susine c el ar avea caracter de izvor de drept. Afirmaia de mai sus nu poate fi pus la ndoial dac ne raportm la sentinele i deciziile pronunate de instanele penale n soluionarea unor cauze concrete cu care au fost nvestite. Trebuie menionat ns existena unei categorii de decizii care nu sunt guvernate de acest principiu. Este vorba de deciziile pronunate de nalta Curte de Casaie i Justiie n soluionarea recursului n interesul legii. Potrivit art. 4142 C. pr. pen., recursul n interesul legii este menit s asigure interpretarea i aplicarea unitar a legii penale i de procedur penal pe ntreg teritoriul rii. n acest scop, Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, direct, sau ministrul justiiei, prin intermediul procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, precum i colegiile de conducere ale curilor de apel i ale parchetelor de pe lng acestea au obligaia, s cear naltei Curi de Casaie i Justiie s se pronune asupra chestiunilor de drept care au primit o soluionare diferit din partea instanelor judectoreti. Cererile de recurs n interesul legii se soluioneaz de ctre Seciile Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie, dar ceea ce este mai important din punctul de vedere al temei noastre, este caracterul lor obligatoriu pentru instane. Astfel, conform alin. (3) al art. 4142 C. pr. pen., dezlegarea dat problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instane. Acest caracter obligatoriu justific, n opinia noastr, includerea lor n categoria izvoarelor dreptului penal. Este dincolo de orice ndoial faptul c deciziile analizate nu au ca efect crearea unor noi incriminri ori dezincriminarea unor fapte, ele intervenind doar pentru asigurarea unei interpretri unitare a legii, dar nu este mai puin adevrat c, pe calea unei asemenea interpretri, sensul unei norme poate cunoate o extindere sau o restrngere, astfel c n viitor anumite fapte concrete vor intra sau vor iei de sub incidena unui text incriminator. Aa de pild, prin Decizia nr. XIX din 19 martie 2007, Seciile Unite au decis c fapta ceteanului romn, aflat n strintate, de a se prezenta sub o identitate fals autoritilor unui stat strin, constituie infraciunea de fals privind identitatea prevzut de art. 293 alin. (1) teza I din Codul penal. n acest fel, s-a pus capt practicii unor instane care apreciau c fapta menionat nu poate constitui infraciune n raport de legea romn, dat fiind c prezentarea sub o identitate fals nu s-a fcut n faa unei autoriti a statului romn.

16

Pentru toate aceste motive, nu credem c n prezent mai poate fi refuzat calificarea ca izvoare de drept penal a deciziilor CCJ pronunate n recurs n interesul legii. 8. Izvoarele internaionale Dei potrivit art. 11 alin. (2) din Constituie toate tratatele ratificate de Parlament potrivit legii fac parte din dreptul intern, n funcie de modul n care aceste tratate i produc efectele, doctrina face distincia ntre izvoarele internaionale directe i cele indirecte. Izvoarele directe sunt tratatele i conveniile internaionale care, o dat ratificate, creeaz drepturi i obligaii n sarcina persoanelor fizice sau juridice i a organelor judiciare, fiind deci aplicabile n mod nemijlocit de ctre instanele romne. Se includ n aceast categorie n principal tratatele de asisten juridic internaional n materie penal i cele privind protecia drepturilor omului. Izvoarele indirecte sunt acele tratate sau convenii internaionale care, o dat ratificate, creeaz n sarcina statului obligaia de a introduce n legislaia penal intern o anumit reglementare. Prin urmare, aceste acte internaionale nu pot fi aplicate n mod direct de ctre instanele naionale, norma aplicabil fiind cea edictat de legiuitor n baza obligaiei asumate prin tratatul internaional. Aa de pild, ratificarea de ctre Romnia a Conveniei pentru prevenirea i sancionarea infraciunii de genocid (1948) a determinat incriminarea de ctre legiuitorul nostru a acestei infraciuni (art. 357 C. pen). Tot astfel, aderarea Romniei la Convenia mpotriva torturii sau altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante (1984) a fost urmat de modificarea Codului penal prin introducerea incriminrii acestei fapte (art. 2671 C. pen.). 9. Normele adoptate la nivelul Uniunii Europene izvoare de drept penal 9.1. Aspecte introductive O categorie aparte de izvoare supranaionale de drept penal o reprezint, o dat cu aderarea Romniei la Uniunea European, actele adoptate la nivelul Uniunii. Din perspectiv istoric, trebuie remarcat c, pentru o lung perioad de timp, domeniul penal nu a fcut obiectul competenei de reglementare comunitar. Astfel, n primele decenii de existen a Comunitilor Europene, se putea vorbi de o comunitate fr drept penal, competena de reglementare n materie penal rmnnd atributul suveran al legiuitorului naional. La rndul su, Curtea de justiie a statuat n mod constant c legislaia penal i regimul sanciunilor in de competena Statelor membre. n timp ns, necesitatea reprimrii unor comportamente ce aduceau atingere n mod nemijlocit intereselor Comunitilor Europene - cum era cazul fraudei la bugetele comunitare - a evideniat, din ce n ce mai pregnant, inconvenientele unei asemenea abordri. ntr-o prim etap s-a ncercat rezolvarea acestor probleme pe baza principiului asimilrii, enunat de Curtea de Justiie ntr-o hotrre din 21 septembrie 1989. Prin aceast hotrre s-a statuat c Statele membre sunt libere n alegerea sanciunii, dar au obligaia de a asigura sancionarea violrilor dreptului comunitar n condiii de fond i de procedur similare celor aplicabile unor nclcri de de natur i importan similar ale dreptului naional. Potrivit acestui principiu, dac fraudele la bugetele naionale sunt sancionate penal, i fraudele n detrimentul bugetului comunitar trebuie s fie sancionate n aceeai manier. Tratatul de la Maastricht a inclus n Titlul VI o serie de dispoziii referitoare la cooperarea n domeniile justiiei i afacerilor interne, care, dei aducea domeniul penal n sfera construciei europene, nu conferea Uniunii i o competen de reglementare n aceast materie, lsnd-o n seama cooperrii interguvernamentale. Astfel, potrivit art. K1, n vederea realizrii scopurilor Uniunii, anumite materii erau considerate ca probleme de interes comun: politica privind dreptul de azil; regulile referitoare la trecerea frontierelor exterioare ale Uniunii; politica n privina imigraiei; lupta mpotriva toxicomaniei; lupta mpotriva fraudei la scar internaional; cooperarea judiciar n materie civil; cooperarea internaional n materie penal; cooperarea vamal; cooperarea poliieneasc n vederea prevenirii i combaterii terorismului, traficului de droguri i altor forme grave de criminalitate internaional. n aceste domenii, Consiliul, la iniiativa Statelor membre ori a Comisiei - n funcie de domeniul vizat - putea s adopte poziii comune, aciuni comune sau s pregteasc convenii a cror adoptare s o recomande Statelor membre. Pe aceast baz au fost adoptate mai multe convenii internaionale, dintre care menionm: Convenia din 1995 privind protecia intereselor financiare ale Comunitilor Europene, Conveniile din 1995 i 1996 n materia extrdrii, Convenia din 2000 privind cooperarea judiciar n materie penal. Toate aceste convenii ncheiate n cadrul pilonului III presupuneau ns ratificarea de ctre Statele membre, ceea ce ntrzia mult intrarea lor n vigoare, unele nemaiajungnd s intre n vigoare. Intrarea n vigoare a Tratatului de la Amsterdam a adus modificri majore n aceast privin, cci a adus cu sine o restructurare a domeniilor incluse pn atunci n pilonul III. Astfel, imigraia i dreptul de azil, legate de circulaia persoanelor, au fost incluse n pilonul I, la fel ca i frauda n dauna bugetului comunitar i unele aspecte ale cooperrii vamale i ale cooperrii judiciare n materie civil. n consecin, a fost modificat i denumirea Titlului VI al Tratatului, care de acum se numete Dispoziii privind cooperarea

17

poliieneasc i judiciar n materie penal. Potrivit art. 31 (fostul articol K.3), cooperarea judiciar n materie penal vizeaz, ntre altele, adoptarea progresiv de msuri pentru instituirea unor reguli minimale n privina elementelor constitutive ale infraciunilor li a sanciunilor aplicabile n materie de criminalitate organizat, terorism i trafic de droguri. n realizarea acestor obiective, Consiliul a fost abilitat s emit noi acte, cu for juridic obligatorie pentru statele membre: deciziile-cadru i respectiv deciziile. Aceast competen a fost meninut i n urma Tratatului de la Nisa, astfel c n prezent Consiliul poate adopta, cu unanimitate de voturi: poziii comune ce definesc poziia Uniunii n privina unei chestiuni determinate. Poziiile comune sunt, aadar, simple declaraii, din care decurge obligaia Statelor membre de a depune eforturi n vederea atingerii rezultatului dorit, fr a avea ns o for juridic obligatorie decizii-cadru n scopul apropierii dispoziiilor legislative i regulamentare din statele membre. Avnd ca obiectiv tocmai apropierea legislaiilor penale i procesual-penale din Statele membre, deciziile-cadru reprezint, fr ndoial, izvoare indirecte de drept penal. decizii pentru atingerea altor scopuri conforme cu obiectivele Titlului VI, altele dect apropierea legislativ. Deciziile nu au efect direct i sunt obligatorii pentru statele membre, avnd prevzut un termen n care acestea trebuie s adopte msurile cerute. convenii a cror adoptare o recomand Statelor membre. Aceste convenii, n msura n care sunt ratificate de ctre Statele membre, urmeaz regimul oricrei convenii internaionale i devin astfel izvoare directe sau indirecte, dup caz - ale dreptului penal . 9.2. Normele europene din cadrul Pilonului III ca izvoare de drept penal Am artat n rndurile precedente c, din cele patru categorii de acte adoptate n cadrul Pilonului III, doar dou sunt susceptibile de a fi calificate ca izvoare de drept penal - deciziile-cadru i conveniile. Cum conveniile nu prezint, de regul, particulariti notabile fa de alte convenii internaionale, nu vom strui asupra lor, urmnd a ne ocupa n acest context doar de incidena deciziilor-cadru n sfera dreptului penal intern. Deciziile-cadru sunt obligatorii pentru Statele membre n privina rezultatului ce trebuie obinut, lsnd totodat acestora competena de decizie n privina formei i mijloacelor utilizate. Apropierea dispoziiilor legislative sau regulamentare din Statele membre pe calea deciziilor-cadru privete att elementele constitutive ale infraciunilor ct i sanciunile aplicabile. 9.3. Intervenia actelor adoptate n cadrul Pilonului I n sfera dreptului penal intern Incidena dreptului comunitar n sfera dreptului penal intern nu se limiteaz ns la efectele izvoarelor indirecte adoptate n cadrul Pilonului III. n pofida faptului c reglementrile n materie penal nu se ncadreaz n Pilonul I, actele adoptate n cadrul acestuia au inciden pe mai multe planuri n sfera dreptului penal naional. Aa dup cum se tie, principalele acte adoptate n cadrul Pilonului I sunt regulamentele, directivele i deciziile. Regulamentul este un act de aplicabilitate general, avnd for juridic obligatorie n toate elementele sale i aplicabilitate direct n toate statele membre. Regulamentul nu trebuie, deci, transpus n legislaiile naionale prin acte emannd de la legiuitorii naionali, tocmai pentru a se asigura aplicarea sa uniform. Regulamentul intr n vigoare de regul la 20 de zile de la publicarea sa n Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene, dac nu se dispune altfel prin textul su. Directiva este i ea un act de aplicabilitate general, obligatoriu pentru statele membre, dar n cazul ei efectul obligatoriu se leag numai de rezultatul ce trebuie atins, lsnd la latitudinea autoritilor naionale alegerea formei i mijloacelor de transpunere. n consecin, directiva nu produce un efect direct, ea necesitnd intervenia legiuitorului intern pentru transpunere n dreptul naional. Prin excepie, se admite c directiva poate produce efect direct, atunci cnd statul nu i-a ndeplinit obligaia de transpunere n termenul prevzut pentru aceasta. Efectul direct produs n acest caz nu poate fi echivalat cu cel al regulamentului, cci, spre deosebire de acesta, el comport limitri att sub aspectul condiiilor ct i al ntinderii efectelor. Decizia este un act individual, cu caracter obligatoriu i efect direct n privina destinatarului vizat. Fiind, ns, un act individual, sunt mai greu de imaginat exemple n care ea s produc efecte n sfera dreptului penal, motiv pentru care nu vom detalia analiza acesteia. Se impune, aadar, n acest context analiza modului n care un regulament sau o decizie pot interveni n domeniul dreptului penal. a) Efectul de neutralizare. Avnd n vedere regula primatului dreptului comunitar asupra dreptului naional, o norm comunitar este n msur s nlture aplicabilitatea unei norme naionale atunci cnd aceasta i contravine. Dac nclcrii respectivei norme naionale i este asociat o sanciune penal, efectul normei comunitare se va rsfrnge i asupra normei de incriminare determinnd o restrngere a domeniului su de aplicare sau chiar lsnd-o fr aplicabilitate

18

b) Obligaia de legiferare penal decurgnd din actele adoptate n cadrul Pilonului I Un alt aspect al interveniei dreptului comunitar n sfera dreptului penal naional l reprezint existena unor infraciuni menite s sancioneze nclcarea unor obligaii impuse de dreptul comunitar. Ca regul general, potrivit art. 10 din TCE, Statele membre se angajeaz s ia toate msurile necesare n ordinea juridic intern, pentru a asigura ndeplinirea obligaiilor impuse de dreptul comunitar, dar nu exist obligaia de a sanciona penal nclcrile normelor comunitare n cauz. Statele au aadar latitudinea de a recurge la mijloace civile, administrative sau penale pentru asigurarea respectrii obligaiilor impuse de dreptul comunitar, ns trebuie s asigure sancionarea lezrii unei valori sociale aparinnd ordinii comunitare n condiii similare cu cele prevzute pentru sancionarea unei valori de importan echivalent aparinnd ordinii juridice interne. Cu toate acestea, jurisprudena recent a Curii menioneaz explicit posibilitatea ca actele adoptate n cadrul Pilonului I s prevad necesitatea interveniei prin mijloace de drept penal intern n scopul respectrii obligaiilor impuse. Nu este posibil ns impunerea, prin acte adoptate n sfera Pilonului I, a speciei, duratei sau cuantumului sanciunii penale. Trebuie, ns, precizat c nu n toate situaiile n care pentru sancionarea nclcrii unei obligaii decurgnd din dreptul comunitar se apreciaz a fi necesar o sanciune penal se ajunge la crearea unei noi incriminri. n multe situaii, conduita care ncalc obligaia n cauz intr sub incidena unei norme penale preexistente. ntrebri: 1. De ce Constituia poate fi considerat ca izvor de drept penal? 2. Cum se compatibilizeaz rolul cutumei ca izvor de drept penal cu principiul legalitii incriminrii (lex scripta)? 3. De ce ordonanele simple nu pot fi izvoare de drept penal? 4. Prin ce se deosebesc izvoarele directe de izvoarele indirecte de drept penal?

SECIUNEA A II-A: NORMELE JURIDICE PENALE 1. Consideraii generale Norma juridic penal este o norm imperativ, ea impunnd subiecilor de drept o anumit conduit sub ameninarea unei sanciuni. Aa cum s-a susinut n doctrin, dreptul penal este un complex de imperative impus subiecilor, cci misiunea sa esenial este aceea de a determina conduita acestora, prohibind anumite comportamente i impunnd altele, n scopul asigurrii conservrii i dezvoltrii comunitii sociale. 2. Structura normei penale Considerm c n structura normei penale se regsesc doar dou elemente, respectiv dispoziia i sanciunea. Exemplu: art. 174 C. pen. dispune c uciderea unei persoane se pedepsete cu nchisoare de la 10 la 20 de ani (...). n acest caz, dispoziia este regula de conduit impus subiecilor - s nu ucizi o persoan iar sanciunea este nchisoarea de la 10 la 20 de ani. 3. Clasificarea normelor penale Normele penale sunt susceptibile de clasificri n funcie de numeroase criterii. a) Astfel, dup coninutul i sfera de inciden, distingem norme generale i norme speciale. Normele generale sunt cele care prevd condiiile n care se nasc, se modific i se sting raporturile juridice penale, fiind incidente n cazul comiterii oricrei fapte sau a unei anumite categorii de fapte (spre exemplu, normele privind sancionarea tentativei, normele privind sancionarea minorilor etc.). Normele speciale sunt norme care prevd condiiile n care o anumit fapt constituie infraciune i pedeapsa aplicat n cazul comiterii ei (de pild, art. 174 C. pen.). b) n funcie de coninutul conduitei cerute indivizilor, normele penale se clasific n norme prohibitive i norme onerative. Constituie norme prohibitive normele a cror dispoziie interzice o anumit aciune (a fura, a ucide) i norme onerative cele care impun obligaia de a efectua o anumit activitate (a denuna, a acorda ajutor).

19

c) n funcie de obligativitatea conduitei impuse subiecilor, normele se clasific n norme imperative i norme permisive. Constituie norme imperative cele care impun o conduit obligatorie (s nu ucizi) i reprezint norme permisive cele care las subiecilor de drept posibilitatea alegerii unei anumite conduite. n dreptul penal categoria normelor permisive se adreseaz doar organelor judiciare care n anumite situaii pot decide dac iau sau nu anumite msuri [spre exemplu, potrivit art. 74 i 75 alin. (2) C. pen., instana poate reine ca i circumstane atenuante sau agravante anumite mprejurri]. d) n raport de elementele care se regsesc n structura unei anumite norme distingem ntre normele complete i normele incomplete. Normele complete sunt acele norme care conin toate elementele specifice dispoziiei i sanciunii, astfel c ele se pot aplica n mod autonom. Spre exemplu, norma prevzut de art. 174 C. pen. care incrimineaz omorul este o norm complet, ntruct n structura sa se regsete att dispoziie (de a nu suprima cu intenie viaa unei persoane) ct i sanciunea (nchisoare de la 10 la 20 de ani i interzicerea unor drepturi). Normele penale incomplete sunt acele norme juridice din structura crora lipsete fie dispoziia, fie sanciunea, fie elemente ale acestora, pe care le mprumut din coninutul altor norme. Normele penale incomplete sunt clasificate n norme cadru (sau norme n alb), norme de trimitere i norme de referire. 3.1. Normele penale cadru (n alb) Normele penale n alb sunt norme ce conin o incriminare cadru, al crei precept este formulat generic, el urmnd a se concretiza graie prevederilor unui alt act normativ. Exemplu: potrivit art. 281 C. pen., exercitarea fr drept a unei profesii sau a oricrei alte activiti pentru care legea cere autorizaie, ori exercitarea acestora n alte condiii dect cele legale, dac legea special prevede c svrirea unor astfel de fapte se sancioneaz potrivit legii penale, se pedepsete cu nchisoare de la o lun la un sau cu amend (s.n.). Dup cum se poate observa, norma analizat conine sanciunea i o dispoziie generic, n sensul interzicerii practicrii fr autorizaie sau n alte condiii dect cele autorizate, a anumitor profesii sau activiti. Cu toate acestea, norma nu poate fi aplicat n mod independent, ntruct ea nu precizeaz care sunt profesiile sau activitile vizate, ea nefiind incident n toate situaiile, ci doar atunci cnd legea special prevede c svrirea unor astfel de fapte se sancioneaz potrivit legii penale. Prin urmare, norma din art. 281 C. pen. devine aplicabil doar n momentul n care apare o lege special care prevede c exercitarea fr drept a unei anumite profesii se sancioneaz potrivit legii penale. Astfel de norme sunt, spre exemplu, cele din art. 387 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii, cele din art. 22 din Legea nr. 51/1995 privind organizarea i exercitarea profesiei de avocat etc. Dac norma din art. 22 din Legea 51/1995, care prevede c exercitarea fr drept a profesiei de avocat se pedepsete potrivit legii penale, ar fi abrogat, fapta respectiv ar fi dezincriminat, cu toate c norma din art. 281 continu s fie n vigoare. 3.2. Normele de trimitere i normele de referire n ceea ce ne privete, considerm c distincia ntre cele dou categorii de norme trebuie fcut n funcie de elementul pe care norma l mprumut. Astfel, n timp ce normele de trimitere mprumut sanciunea, normele de referire mprumut dispoziia sau elemente ale acesteia. Vom considera deci ca fiind norme de trimitere acele norme incomplete care conin toate elementele dispoziiei, dar mprumut sanciunea din cuprinsul unei alte norme, devenind apoi independente fa de aceasta. Prin urmare, odat ce norma de trimitere i-a luat sanciunea dintr-o alt norm, eventualele modificri sau chiar abrogarea acesteia din urm nu au nici un fel de consecine cu privire la norma de trimitere. Exemplu: potrivit art. 65 alin. (3) din Legea nr. 7/1996 a cadastrului i a publicitii imobiliare (republicat n 2006), degradarea sau distrugerea bornelor, reperelor, mrcilor de nivelment i a semnalelor din reeaua geodezic naional, amplasate n subsol, pe sol ori pe construcii, sau mpiedicarea unor msuri de conservare a acestor bunuri constituie infraciune de distrugere i se pedepsete potrivit prevederilor art. 217 din Codul penal. Aceast norm de incriminare mprumut sanciunea din art. 217 C. pen. aa cum era ea edictat de legiuitor la data intrrii n vigoare a Legii nr. 7/1996 i rmne cu aceast sanciune pe toat durata sa de existen, chiar dac ntre timp pedeapsa prevzut de art. 217 se modific ori textul respectiv este abrogat. Normele de referire sunt, n opinia noastr, acele norme care mprumut un element al dispoziiei dintr-o alt norm rmnnd apoi legate de aceasta, astfel nct orice modificare a normei la care s-a fcut referire atrage automat modificarea normei de referire. Exemplu: constituie o norm de referire norma din art. 255 C. pen. care incrimineaz promisiunea, oferirea, sau darea de bani ori alte foloase n modurile i scopurile artate n art. 254. n acest caz orice modificare a normei din art. 254 intervenit n privina modurilor i scopurilor comiterii infraciunii se va repercuta asupra normei din art. 255, cele dou norme fiind legate. Tot astfel, sunt norme de referire i normele care incrimineaz infraciuni complexe. Spre exemplu, art. 239 alin. (1) C. pen. sancioneaz insulta sau calomnia comise mpotriva unui funcionar ce exercit autoritatea de stat. Este evident c orice

20

modificare a normelor care incrimineaz insulta (art. 205) sau calomnia (art. 206) atrage modificarea normei de incriminare a ultrajului. ntrebri: 1. 2. 3. 4. De ce n dreptul penal predomin normele imperative? Cum se clasific normele n alb? Prin ce se deosebesc normele de trimitere de cele de referire? Prin ce se deosebesc normele de referire fa de cele n alb?

21

- Capitolul IV LIMITELE APLICRII LEGII PENALE

SECIUNEA I: LIMITELE SPAIALE ALE APLICRII LEGII PENALE 1. Consideraii generale Legea penal, ca de altfel orice lege, este expresia suveranitii statului care a elaborat-o i o aplic i, din aceast cauz, ea este inevitabil limitat la spaiul cu privire la care statul n cauz i exercit suveranitatea. De aceea, n principiu, aplicarea legii penale a unui stat nu se poate extinde dincolo de frontierele acestuia. Astfel, niciun stat nu poate reclama dreptul de a interveni, prin aplicarea normelor sale penale, pe teritoriul altui stat, chiar dac persoana urmrit se afl pe acest teritoriu. Cu toate acestea, regula limitrii competenei penale a unui stat la infraciunile comise pe teritoriul su a cunoscut de-a lungul timpului o anumit flexibilizare, pentru a permite represiunii penale un rspuns eficient n faa provocrilor venite din parte criminalitii contemporane. ntr-adevr, uurina cu care se deplaseaz astzi persoanele de pe un teritoriu pe altul determin o mobilitate crescut a infractorilor. n aceste condiii, dac legea penal a unui stat ar rmne limitat strict la infraciunile comise pe teritoriul acelui stat, nu ar fi greu pentru infractori s se sustrag de sub incidena legii penale, prsind teritoriul unde au comis infraciunea, imediat dup svrirea acesteia. 2. Principiul teritorialitii legii penale romne Principiu de baz n materia aplicrii legii penale romne n spaiu, teritorialitatea este consacrat explicit n art. 3 C. pen. potrivit cruia legea penal se aplic infraciunilor svrite pe teritoriul Romniei. Pentru o corect delimitare a sferei de inciden a acestui principiu trebuie s avem n vedere pe de o parte nelesul noiunii de teritoriu, iar pe de alt parte locul comiterii infraciunii. Cu privire la primul aspect, menionm c, potrivit art. 142 C. pen., prin termenul teritoriu din expresiile teritoriul Romniei i teritoriul rii se nelege ntinderea de pmnt i apele cuprinse ntre frontiere, cu subsolul i spaiul aerian, precum i marea teritorial cu solul, subsolul i spaiul aerian al acesteia. Prin urmare, aa cum s-a artat n doctrin teritoriul cuprinde urmtoarele elemente: a) suprafaa terestr cuprins ntre frontierele politico-geografice ale statului, aa cum sunt ele stabilite prin convenii de frontier ncheiate cu statele vecine; b) apele interioare curgtoare sau stttoare precum i apele maritime interioare. c) marea teritorial care cuprinde fia de mare adiacent rmului sau apelor maritime interioare, avnd limea de 12 mile marine (22224 m) msurat de la liniile de baz. d) subsolul corespunztor solului terestru i acvatic, inclusiv al mrii teritoriale, pn la limita la care mijloacele tehnice existente permit s se ajung; e) spaiul aerian naional, care reprezint coloana de aer situat deasupra teritoriului de suveranitate al Romniei. Fac parte din teritoriul rii sediile reprezentanelor diplomatice i consulare acreditate n Romnia. Prin urmare, un infractor refugiat n localul unei ambasade strine din Romnia rmne pe teritoriul rii noastre, iar eful misiunii diplomatice l poate remite direct autoritilor romne - fr a se recurge la o procedur de extrdare i va fi judecat n baza principiului teritorialitii. Potrivit art. 143 alin. (1) C.pen. prin infraciune comis pe teritoriul rii se nelege i orice infraciune comis pe o nav sau aeronav romn. Al doilea element necesar pentru delimitarea sferei infraciunilor care intr sub incidena principiului teritorialitii este determinarea locului comiterii infraciunii. Legislaia noastr consacr astzi teoria ubicuitii, potrivit creia infraciunea se consider svrit pe orice teritoriu unde a avut loc un act de executare sau s-a produs un rezultat. Potrivit art. 143 alin. (2) C. pen., infraciunea se consider svrit pe teritoriul rii i atunci cnd pe acest teritoriu ori pe o nav ori aeronav romn s-a efectuat numai un act de executare sau s-a produs rezultatul infraciunii. n baza acestui principiu, instanele romne vor fi competente att n cazul infraciunilor ncepute pe teritoriul Romniei dar consumate sau epuizate n strintate, ct i n cazul infraciunilor care au produs doar rezultatul pe teritoriul rii noastre.

22

Pentru aplicarea legii penale romne n baza principiului teritorialitii nu intereseaz nici cetenia infractorului i nici dispoziiile legii penale din ara de origine a acestuia. n ipoteza n care legea penal romn devine incident ca efect al regulii ubicuitii sau ca efect al extensiei prevzute n cazul infraciunilor comise la bordul navelor sau aeronavelor, aceasta poate veni n concurs cu o lege penal strin, incident i ea n baza teritorialitii. Aa de pild, atunci cnd aciunea a avut loc ntr-o ar, iar rezultatul s-a produs n alt ar, dac ambele legislaii consacr teoria ubicuitii, ambele legi vor fi aplicabile. n acest caz, legea penal poate fi aplicat indiferent de aplicarea legii penale strine. Infractorul nu va fi pus ns n situaia de a executa dou pedepse pentru aceeai fapt, ci, din pedeapsa aplicat de instanele romne, se va scdea pedeapsa executat n strintate, infractorul urmnd s execute doar eventuala diferen. 3. Principiul personalitii legii penale romne Potrivit art. 4 C. pen., legea penal romn se aplic infraciunilor svrite n afara teritoriului rii, dac fptuitorul este cetean romn sau dac, neavnd nici o cetenie, are domiciliul n ar. Aplicarea legii penale romne n baza principiului personalitii nu este posibil dect n situaia n care persoana n cauz era cetean romn sau apatrid cu domiciliul n ar la