module 2 perception des risques
DESCRIPTION
perception du risqueTRANSCRIPT
![Page 1: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/1.jpg)
Maîtrise des risques
UV TS 01UV TS 01
Première approche
Les grandes notions (suite)
(module n°2)
![Page 2: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/2.jpg)
Plan
1. Explosion de Challenger
2. La perception des risques
3. L’acceptabilité des risques
4. Analyse Préliminaire des Risques4. Analyse Préliminaire des Risques
Conclusion
![Page 3: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/3.jpg)
Mauvaise perception du risque
EXPLOSION DE CHALLENGER28 JANVIER 1986
Mauvaise perception du risque
Mauvaise décision
![Page 4: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/4.jpg)
Le contexte de la NASA :
« une culture de production »
La culture technique originelle (aéronautique =>
sécurité) « enrobée » par :
• La culture bureaucratique (taille de la NASA & • La culture bureaucratique (taille de la NASA &
contraintes politiques)
• La culture « coût et délai » (enjeu de légitimité
pour la NASA)
![Page 5: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/5.jpg)
L’accident
• La Floride connaît des températures exceptionnellement froide (-13°C la nuit)
• Joints lors du lancement sont à 0°C (perte d’élasticité)(perte d’élasticité)
• La dilatation n’est pas totalement compensée
• Fuite de gaz chauds qui détruisent le réservoir
Explosion : 7 morts et drame national
![Page 6: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/6.jpg)
Les joints des boosters
![Page 7: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/7.jpg)
Le contexte
• Il y a déjà eu des incidents (7/24 lancements)
• Des craintes exprimées concernant les joints
• Ils ont été classés « pièces critiques »
• Mais leur statut a souvent évolué, suite à une • Mais leur statut a souvent évolué, suite à une
erreur ils ne sont plus critiques
• 2 ingénieurs de Morton Thiokol ont fait des
rapports alarmants
![Page 8: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/8.jpg)
La séquence accidentelle (la veille)
14 h 30 – 17 h: le ingénieurs de MT s’alarment de la température (< T° des tests)
Leur hiérarchie contacte la NASA pour téléconférence
17 h 45 – 20 h: débats interne à la NASA
20 h 45 – 22 h: téléconférence entre responsables 20 h 45 – 22 h: téléconférence entre responsables (échange d’informations)
22 h 30 – 23 h: suspension, discussions internes MT : il y a une marge de sécurité car il y a 2 joints!
« enlèves ton chapeau d’ingénieur et mets ta casquette de manager »
![Page 9: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/9.jpg)
La séquence accidentelle (la veille)
Au Centre Spatial, le représentant de MT s’oppose au lancement, réponse de la NASA : « les joints ne sont pas critiques »
23 h – 23 h 15: Reprise téléconférence, un dirigeant de TM valide lancement, ses ingénieurs refusent de signer.TM valide lancement, ses ingénieurs refusent de signer.
23 h 15 – 23 h 30: Responsable MT s’étonne et annonce « ne pas vouloir s’expliquer devant une commission d’enquête »
Plus aucune discussion concernant les joints malgré une nouvelle baisse de la température pendant la nuit
11 h 38 lancement et explosion de la Navette
![Page 10: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/10.jpg)
Trois explications possibles
• Le « calculateur amoral » : « Ou ça passe et nous serons des héros comme l’équipage, ou ça casse et nous trouverons bien un moyen d’échapper aux conséquences »
• La « normalisation de la déviance » : modifications progressives des règles en respectant les principes fondamentaux de l’organisation
• La « souricière cognitive »
![Page 11: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/11.jpg)
Perception de la probabilité d’échec
• Un écart « stupéfiant » :
P (perte de la navette) compris entre– 1/100 (ingénieurs terrain)
– 1/100.000 (management)– 1/100.000 (management)
• Estimation calculée à partir du Rex :– Sur 2900 vols, il y a eu 121 échecs (1/25)
– Mais beaucoup d’erreurs précoces (1/50)
– En tenant compte des procédures « améliorées » (1/100)
– 1/100.000 = 1 échec en 300 ans en lançant une navette
chaque jour !!!
![Page 12: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/12.jpg)
Impact de cet optimisme
• Les défaillances observées sont autant de
preuves de la robustesse de la Navette
• Les 24 lancements réussis sont la confirmation
de la fiabilité de la Navettede la fiabilité de la Navette
• C’est aux pessimistes d’apporter des preuves
pour justifier leurs craintes
![Page 13: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/13.jpg)
Le piège de la température
moyenne
• La Floride est réputée pour ses hivers doux
personne n’a fait attention à l’exigence d’un
fonctionnement à – 1°C
• Il y a régulièrement des épisodes de grands • Il y a régulièrement des épisodes de grands
froids : janvier 85 -7°C pendant plusieurs jours
interprété comme un événement exceptionnel
• La température n’est pas réellement un critère
d’analyse des dysfonctionnements
![Page 14: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/14.jpg)
No
mb
re d
’in
cid
ents
sur
les
join
ts
3
2
Les ingénieurs et managers se sont représenté les relations température-mauvaisfonctionnement des joints en considérant uniquement les lancements avec incident.
La représentationN
om
bre
d’i
nci
den
tssu
r le
s jo
ints
1
050°F 55°F 60°F 65°F 70°F 75°F 80°F
Température des joints
Chaque point représente un lancement
![Page 15: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/15.jpg)
No
mb
re d
’in
cid
ents
sur
les
join
ts
3
2
S'ils avaient considéré les lancements sans incident, ils auraient vu nettement que,lorsque la température extérieure est élevée, presque tous les vols sont sans défaut ;alors que les quelques vols à température plus basse présentent tous au minimumun défaut. Cela aurait été au moins un signal de danger.
La réalité
No
mb
re d
’in
cid
ents
sur
les
join
ts
1
050°F 55°F 60°F 65°F 70°F 75°F 80°F
Température des joints
Chaque point représente un lancement
18°CSans incident
![Page 16: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/16.jpg)
Le double piège
• Pas d’autorisation d’étude sur ce critère
• Pas d’élément tangible quand les craintes
apparaissent
• Pas d’argument pour faire annuler le vol• Pas d’argument pour faire annuler le vol
Sous estimation de l’importance du critère température / optimisme des managers
![Page 17: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/17.jpg)
De quoi parle t’on ?
LA PERCEPTION DES RISQUES
De quoi parle t’on ?
![Page 18: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/18.jpg)
Quelques chiffres
En France métropolitaine, en 2006
• 515.952 décès pour 61.750.000 habitants
Pmort = 8,4 10-3 /anPmort = 8,4 10 /an
• 80% des décès chez plus 65 ans (16% population)
Pmort(<65ans ) = 2,1 10-3 /an
![Page 19: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/19.jpg)
Quelques chiffres
Les causes :• Cancers 30%
• Maladies cardiovasculaires 28%
• ….
• Accidents 4,6%
• Suicides 2%
• Homicides 0,08%
![Page 20: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/20.jpg)
Quelques chiffres
Les accidents mortels : 23.000
• Accidents domestiques 11.500
• Accidents loisirs 7.000• Accidents loisirs 7.000
• Accidents routiers 3.500
• Accidents du travail 850
– dont 50% routiers
![Page 21: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/21.jpg)
Quelques chiffres
Causes initiales (estimation) :• Tabac 60.000
• Alcool 49.000
Maladies nosocomiales 10.000• Maladies nosocomiales 10.000
• Amiante 3.000
• ….
• Listériose qq dizaines
• CJ (par ESB) qq cas
![Page 22: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/22.jpg)
Perception des risque (Oct 2013)« Dans chacun des domaines suivants, considérez vous que les
risques pour les français en général sont : »
![Page 23: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/23.jpg)
Perception des risque (Oct 2013)
![Page 24: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/24.jpg)
Perception des risque (Oct 2013)
![Page 25: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/25.jpg)
Perception des risque (Oct 2013)
![Page 26: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/26.jpg)
Influence de la situation« En France, parmi les problèmes actuels suivants, lequel est
pour vous le plus préoccupant ? » (2 réponses possibles)
![Page 27: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/27.jpg)
Perception des risque (Oct 2013)
Une installation industrielle s’implante dans votre commune. A quoi
pensez vous immédiatement (cumul des 2 premières réponses)
![Page 28: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/28.jpg)
Perception du risque (comparaison)
Etude faites par des étudiants en sociologie (début des années 80)
La démarche proposée : communiquer pour former le p ublicEt l’amener à faire des choix rationnels !
![Page 29: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/29.jpg)
Perception du risque: argumentaire
![Page 30: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/30.jpg)
Perception du risque (Experts)Premier groupe :
• Brancher un appareil électrique près d’un point d’eau (72%)
Deuxième groupe :
• Fumer (57%)
Troisième groupe :
• Utiliser des produits radioactifs (44%)
• Utiliser des produits chimiques (43%)
• Préparer et conditionner des sources radioactives (41%)
• Vivre à proximité d’un stockage de déchets chimiques (54%)
• Boire de l’alcool pendant la journée (54%)
• Passer souvent des radiographies (52%)
• Travailler en hauteur (51%)
sources radioactives (41%)
• Travailler à proximité d’une usine chimique ou de retraitement du combustible (39%)
• Vivre à proximité d’un centre de stockage de déchets radioactifs (37%)
• Travailler dans une mine d’uranium (36%)Personnel du CEN Saclay (1984)Personnel du CEN Saclay (1984)Personnel du CEN Saclay (1984)Personnel du CEN Saclay (1984)
![Page 31: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/31.jpg)
Perception du risque (Public)Facteur 1 : Effroyabilité
• Aux conséquences effroyables
• Non contrôlables
• Aux conséquences catastrophiques
Facteur 2 : Non familiarité
• Non familier, nouveaux
• Non observables
• Inconnus des personnes exposéescatastrophiques
• A l’exposition involontaire
• Inéquitables
• Aux conséquences pour les futures générations
• Qui vont en augmentant (et difficile à diminuer)
exposées
• Inconnus des scientifiques
• Aux effets différés
![Page 32: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/32.jpg)
![Page 33: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/33.jpg)
Perception du risque (Public)
La couverture médiatique
![Page 34: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/34.jpg)
Perception du risque (Public)
La couverture médiatique
La position des intervenants (confiance)
![Page 35: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/35.jpg)
Perception du risque (Public)
La couverture médiatique
La position des intervenants (confiance)
L’existence de controverse
=> Il existe une autre rationalité
![Page 36: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/36.jpg)
Perception du risque (Experts)
Proximité avec des données statistiques (quand elles existent !)
Influence de l’expérience personnelle (surestimation de la fréquence de faits (surestimation de la fréquence de faits connus)
=> Il y a une forte part de subjectivité
![Page 37: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/37.jpg)
Peut on définir
L’ACCEPTABILITÉ DES RISQUES
Peut on définir
![Page 38: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/38.jpg)
Probabilitépar mission
10-2 Risque inacceptable
Objectifs de sécurité de la navettespatiale européenne Hermès
Gravité
10-3
10-4
Risque acceptable
![Page 39: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/39.jpg)
Gravité
Probabilité
Mineure Significative Critique Catastrophique
Fréquent ouPeu fréquent
C2 C3 C3 C3
Rare C1 C2 C3 C3
Grille de Criticité
Extrêmement rare
C1 C1 C2 C3
Extrêmement improbable
C1 C1 C1 C2
C1 : acceptable en l’état => aucune action nécessai reC2 : acceptable sous contrôleC3 : inacceptable => empêcher les scénarios
![Page 40: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/40.jpg)
Méthode d’élaboration d’un critère
Rappel : en France métropolitaine, en 2006
Pmort = 8,4 10-3 /an
Pmort(<65ans ) = 2,1 10-3 /an
Pmort (AT)~ 2 10-5 /an
Pmort (Voisin site industriel)~ 2 10-5 x 10 -2 ou 3 /an
![Page 41: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/41.jpg)
Acceptabilité du risque (public)
« Imaginez que vous deviez pratiquer une activité dans laquelle vous pouvez
avoir un accident mortel dans l’année ( ex: conduite automobile ) Jugez
vous les niveaux de risques suivants acceptables ou inacceptables?»
![Page 42: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/42.jpg)
Acceptabilité du risque (public)
« Il est inutile de s’occuper des accidents qui ont une chance sur
un million d’arriver chaque année. »
![Page 43: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/43.jpg)
Acceptabilité du risque (public)
« Si vous deviez prendre des mesures de sécurité, quelle
situation traitez vous d’abord ? L’accident ayant : »
![Page 44: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/44.jpg)
Acceptabilité du risque (public)
« Les considérations économiques ne devraient pas intervenir en
matière de sécurité. »
![Page 45: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/45.jpg)
Acceptabilité du risque industriel
• Allemagne
Pas d’évaluation probabiliste demandée
Argumentation quantitative partielle
• Grande Bretagne• Grande Bretagne
Critères probabilistes publiés par HSE mais n’ont
pas force de loi
• France
Approche principalement déterministe
Arguments probabiliste depuis 2003. Mais …
![Page 46: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/46.jpg)
Acceptabilité du risque (Hollande)
10-4
10-5
10-6
Inacceptable
Probabilitéde décèsannuelle
10-7
10-8
10-9
10-10
Acceptable
Réduction de risqueà rechercher
Risqueindividuel
![Page 47: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/47.jpg)
Acceptabilité du risque (Hollande)
10-2
10-3
10-4Inacceptable
Probabilitéannuelle
qu’un accidentfasse
plus de N morts
Risquesociétal
10-5
10-6
10-7
10-8Acceptable
Réductionde risque
àrechercher
10 100 1000 N Nombrede morts
![Page 48: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/48.jpg)
Acceptabilité du risque / coût
![Page 49: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/49.jpg)
Acceptabilité du risque / coût
Traitement des points noirs sur les routes justifié
par le coût de la vie humaine : 1,5 M€ (2003)
Approches :Approches :
– technocratique
– indemnitaire (Justice & assurance)
![Page 50: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/50.jpg)
ALARP« As Low As Reasonably Praticable »
![Page 51: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/51.jpg)
ALARP« As Low As Reasonably Praticable »
![Page 52: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/52.jpg)
ALARP« As Low As Reasonably Praticable »
![Page 53: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/53.jpg)
Conclusion pour le risque industriel
«« Comment passer du risque acceptable de l’avis des Comment passer du risque acceptable de l’avis des experts, a un risque accepté par les populations experts, a un risque accepté par les populations concernées ?concernées ? » »
Rapport de Ph Rapport de Ph EssigEssig : Débat National sur les : Débat National sur les Risques IndustrielsRisques Industriels
53
De l’infantilisation à
la conférence de citoyens
Risques IndustrielsRisques Industriels
![Page 54: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/54.jpg)
Et dans l’entreprise ?
Dépend de la position des acteurs:
• Cadre: erreur de l’opérateur
• Expert: approche statistique (« scientifique »)• Expert: approche statistique (« scientifique »)
• Opérateur: organisation du travail
– Approche différente selon la bonne ou mauvaise
intégration
![Page 55: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/55.jpg)
Et dans l’entreprise ?
Dépend de l’expérience personnelle (et culture):
• Plus expérimenté souvent plus confiant
• Arbitrage effort (ou efficacité) / risque• Arbitrage effort (ou efficacité) / risque
(fonction de l’expérience antérieure)
• Fatalisme / déni du risque pour s’en protéger
![Page 56: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/56.jpg)
Et dans l’entreprise ?
Nécessité d’associer le « risque réel » et le « risque perçu » pour élaborer les règles et les consignesles consignes
=> Participation des opérateurs à leur élaboration
![Page 57: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/57.jpg)
Une première étape indispensable
ANALYSE PRÉLIMINAIREDES RISQUES
Une première étape indispensable
![Page 58: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/58.jpg)
Descriptifs
Recensement des dangers
Retour d’expérience
Analyse Préliminaire des Risques
Etude détaillée des risques
HAZOP / AMDEC / Arbres de défaillance et d’événement
OK
![Page 59: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/59.jpg)
Descriptifs
Description de l’installation, plansJustification des choix, les MTD L’environnement :
- comme cible potentielle- comme agresseur
Les moyens de sécurité
![Page 60: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/60.jpg)
Descriptifs
Recensement des dangers
Retour d’expérience
Analyse Préliminaire des Risques
Etude détaillée des risques
HAZOP / AMDEC / Arbres de défaillance et d’événement
OK
![Page 61: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/61.jpg)
Une étape incontournable
TRAVAUX PRÉLIMINAIRES& APR
Une étape incontournable
![Page 62: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/62.jpg)
Descriptifs
Recensement des dangers Installations et procédés (check list)
Produits (Fiche de sécurité :- inflammabilité: PE, PAI, LII & LSI- toxicité: VLE & VME, IDLH- toxicité: VLE & VME, IDLH
Réactions dangereuses (INRS ED 697)
![Page 63: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/63.jpg)
Données sur l’inflammabilité
LII & LSI : Limite Inférieure (ou Supérieure) d’Inflammabilité
Concentrations volumiques dans l’air entre lesquelles un gaz
(ou une vapeur au dessus d’un liquide) est inflammable en
présence d’une source d’inflammation.
Point Eclair : température à laquelle la vapeur au dessus d’unPoint Eclair : température à laquelle la vapeur au dessus d’un
liquide s’enflamme, en présence d’une source d’inflammation
Température d’auto inflammation : T minimale pour laquelle, en
présence d’air, une substance s’enflamme spontanément (sans
flamme ni étincelle)
![Page 64: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/64.jpg)
Données sur l’inflammabilité
![Page 65: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/65.jpg)
Exemple : l’acétone
LII : 2,6% (observée à -18°C)
LSI: 12,8% (observée à 7°C)
Pt Eclair:-17°C
T ébullition 57°CT ébullition 57°C
T autoinfla 535°C
![Page 66: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/66.jpg)
Données de toxicité
VME : Valeur Moyenne d’Exposition (8 h/j, 40 h/semaine)
VLE ou VLCT: Valeur Limite d’Exposition à Court Terme (15 mn)
DL50 : Dose létale de 50% de l’échantillon exposé
IDLH (Immediately Dangerous to Life or Health) :IDLH (Immediately Dangerous to Life or Health) :effet létal ou irréversible pour une exposition de 30 mn
Exemple du Chlore :
VLCT : 0,5 ppm
IDLH : 10 ppm
![Page 67: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/67.jpg)
Tableau croisé (réactions dangereuses)
A B C D E
A
B ??
C
• Recenser :
– tous les produits présents
– les matériaux
– Ne pas oublier les éléments extérieurs (chaleur, air
sec ou humide, eau,…)
![Page 68: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/68.jpg)
Tableau croisé (réactions dangereuses)
• Rapidement lourd => découpage
géographique
![Page 69: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/69.jpg)
Réactions dangereuses : le cas AZF
![Page 70: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/70.jpg)
Igualada 12 février 2015
Erreur lors chargement déchargement d’une citerne routière Mélange acide nitrique et chlorure ferrique => explosion incendie 3 blessés légersNuage irritant22 cas d’indisposition5 villes priées de se confiner (65.000 ha)
![Page 71: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/71.jpg)
Descriptifs
Recensement des dangers
Retour d’expérience
Incident / quasi accident / accident
![Page 72: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/72.jpg)
Fréquence et Gravité
11
2929
GraveGrave
BlesséBlessé
Une règle de proportionnalité...
LESCONSÉQUENCES(approche sécurité)
2929
300300
BlesséBlessé
MatérielMatériel
??Presqu’accidentPresqu’accident
Non perçu ...
![Page 73: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/73.jpg)
Rex Evénementiel
![Page 74: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/74.jpg)
![Page 75: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/75.jpg)
Rex Emballement thermique
1. Une température excessive
2. Une introduction d’un catalyseur ou d’un réactif contrôlant
3. Une température locale excessive
4. Une faible conduction thermique vers l’extérieur
5. Un temps de séjour excessif à la température du procédé
Les causes peuvent être:
5. Un temps de séjour excessif à la température du procédé
6. Une accumulation de réactifs (non consommé par T basse,…)
7. La pressurisation par des intermédiaires gazeux oxydants
8. Une séparation de phases contenant des espèces instables
9. Un mélange de produits incompatibles
10.Un chauffage externe ou un incendie
![Page 76: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/76.jpg)
Descriptifs
Recensement des dangers
Retour d’expérience
• Début des années 60• Aéronautique & militaire• Industrie chimique depuis 80
• Phase de conception• Premier crible d’une étude
Analyse Préliminaire des Risques
• Premier crible d’une étude• Installation simple
![Page 77: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/77.jpg)
Analyse Préliminaire des Risques
Identifier les dangers et leurs causes, évaluer les conséquences
Équipementou installation
Phénomène dangereux
Causes Conséquences Risque potentielP G C
Barrières existantes
Risque résiduel P G C
Remarques
=> Mieux cerner l’objet de l’étude
installation P G C P G C
![Page 78: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/78.jpg)
Équipementou installation
Phénomène dangereux
Causes Conséquences Risque potentielP G C
Barrières existantes
Risque résiduel P G C
Remarques
Approche par le matériel ou par les
phases
Phase ou sous phase
Phénomène dangereux
Causes Conséquences Risque potentielP G C
Barrières existantes
Risque résiduel P G C
Remarques
![Page 79: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/79.jpg)
ET
ET
Danger ouélément
dangereux
Evénementcausant lasituation
dangereuse
Situationdangereuse
Evénementcausant
l’accident
Accident Conséquences
Définitions : élément dangereux, situation dangereuse, accident
l’accident
ET
ET
Produittoxique dans
un flacon
Manipulationdu flacon
Flacon de produit toxique
manipulé
Maladressede l’opérateur
Le flaconchute et se
brise
Intoxication del’opérateur
![Page 80: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/80.jpg)
ET
ET
Danger ou
élément
dangereux
Evénement
causant la
situation
dangereuse
Situation
dangereuse
Evénement
causant
l’accident
Accident Conséquences
Ou le phénomène dangereuxOu l’événement redouté central
Équipementou installation
Phénomène dangereux
Causes Conséquences Risque potentielP G C
Barrières existantes
Risque résiduel P G C
Remarques
![Page 81: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/81.jpg)
Nœud Papillon
![Page 82: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/82.jpg)
ET
ET
Danger ou
élément
dangereux
Evénement
causant la
situation
dangereuse
Situation
dangereuse
Evénement
causant
l’accident
Accident Conséquences
Ou le phénomène dangereuxOu l’événement redouté central
Équipementou installation
Phénomène dangereux
Causes Conséquences Risque potentielP G C
Barrières existantes
Risque résiduel P G C
Remarques
![Page 83: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/83.jpg)
Principe d’analyse des risques
EvénementEvénementredoutéredouté
CausesCausespotentiellespotentielles
ConséquencesConséquencesPréjudicesPréjudices
Retour d’expérience
potentiellespotentielles PréjudicesPréjudices
Niveau deNiveau degravité et degravité et de
vraisemblancevraisemblance
ActionsActionscorrectivescorrectives
![Page 84: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/84.jpg)
ET
ET
Danger ouélément
dangereux
Evénementcausant lasituation
dangereuse
Situationdangereuse
Evénementcausant
l’accident
Accident Conséquences
Définition du Risque
l’accident
Probabilité
Gravité
R = P x G
P
G
![Page 85: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/85.jpg)
Classe de probabilité (vraisemblance)
![Page 86: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/86.jpg)
Classe de Gravité
![Page 87: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/87.jpg)
Gravité
Probabilité
Mineure Significative Grave Très grave
Fréquent ouPeu fréquent
C2 C3 C3 C3
Rare C1 C2 C3 C3
Grille de Criticité
Très rare C1 C1 C2 C3
Extrêmement rare
C1 C1 C1 C2
C1 : acceptable en l’état => aucune action nécessaireC2 : acceptable sous contrôleC3 : inacceptable => empêcher les scénarios
![Page 88: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/88.jpg)
Gravité
Probabilité
Mineure Significative Grave Très grave
Fréquent ouPeu fréquent
C2 C3 C3 C3
Rare C1 C2 C3 C3
Grille de Criticité
Très rare C1 C1 C2 C3
Extrêmement rare
C1 C1 C2 C3
C1 : acceptable en l’état => aucune action nécessaireC2 : acceptable sous contrôleC3 : inacceptable => empêcher les scénarios
![Page 89: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/89.jpg)
Les étapes de l’APR
![Page 90: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/90.jpg)
En fin d’étape préliminaire
• Un descriptif de l’installation et du procédé
• Une caractérisation des produits et de leurs réactions dangereuses
• Un historique des événements connus de cette installation ou• Un historique des événements connus de cette installation oud’installations similaires
• Une identification des situations dangereuses
=> Définition des contours de l’étude
![Page 91: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/91.jpg)
DÉCALAGE DU PIVOT DE L’ÉTUDE
Petite expérimentation (à utiliser avec modération!)
![Page 92: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/92.jpg)
ET
ET
Danger ou
élément
dangereux
Evénement
causant la
situation
dangereuse
Situation
dangereuse
Evénement
causant
l’accident
Accident Conséquences
Analyse Préliminaire des Risques
PIVOT
l’accident
![Page 93: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/93.jpg)
le cas AZF
![Page 94: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/94.jpg)
Analyse Préliminaire des Risques
ET
ET
Existence de
produits
incompatibles
Regroupement
des produits
au même
endroit
Produits
incompatibles
dans un même
bâtiment
Mélange des
produits
Explosion
du mélange
Nombreux morts
et blessés
Très graves
dégâts
produits
![Page 95: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/95.jpg)
Analyse Préliminaire des Risques
ET
ET
Existence de
produits
incompatibles
Regroupement
des produits
au même
endroit
Produits
incompatibles
dans un même
bâtiment
Mélange des
produits
Explosion
du mélange
Nombreux morts
et blessés
Très graves
dégâts
produits
![Page 96: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/96.jpg)
Approche de l’accident : partie visible
& partie occultée
Danger ouélément
dangereux
ET
ET
dangereux
Evénementcausant lasituation
dangereuse
Situationdangereuse
Evénementcausant
l’accident
Accident Conséquences
![Page 97: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/97.jpg)
ET
ET
Danger ou
élément
dangereux
Evénement
causant la
situation
dangereuse
Situation
dangereuse
Evénement
causant
l’accident
Accident Conséquences
Ou le phénomène dangereuxOu l’événement redouté central
Équipementou installation
Phénomène dangereux
Causes Conséquences Risque potentielP G C
Barrières existantes
Risque résiduel P G C
Remarques
![Page 98: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/98.jpg)
En Conclusion
![Page 99: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/99.jpg)
Le risque est une construction
Il faut concilier :
– l’approche du public et celle des experts
– plus généralement l’approche des différents
partenairespartenaires
– l’exigence de sécurité absolue / le coût de
la sécurité
![Page 100: Module 2 Perception Des Risques](https://reader036.vdocuments.site/reader036/viewer/2022082214/56d6bd871a28ab30168e5590/html5/thumbnails/100.jpg)
Mise en œuvre des méthodes
d’analyse des risques
• Le choix des méthodes n’est jamais innocent
• D’où l’importance de bien cerner le sujet à
étudier pour :
– Bien choisir la méthode– Bien choisir la méthode
– Ne pas ignorer une partie de ce qui doit être
étudié
• Les méthodes peuvent être adaptées (mais de
manière rigoureuse)