miten argumentaatiokaaviot tukevat yhdessä lukemista verkossa
DESCRIPTION
TRANSCRIPT
Carita Kiili, Leena Laurinen & Miika MarttunenKasvatustieteiden laitos
Jyväskylän yliopistowww.jyu.fi/coalition
Miten argumentointikaaviottukevat yhdessä lukemista verkossa?
ITK 2009, Hämeenlinna
Miten argumentointikaaviottukevat yhdessä lukemista verkossa?
TiedonhakuMiten löydän haluamani ?
SuunnitteluMitä haluan tietää?
Informaation arvioiminenTarvitsenko tätä?
Voiko tähän luottaa?
Informaationprosessointi
Mitä tämä tarkoittaa?Mihin tämä liittyy?
MuokkaaminenMiten ja mihin käytän tätä?
MetakognitioMiten kannattaa
toimia?Miten työskentelyni
etenee?
Internetlukemisen prosessimalli(vrt Eagleton & Dobler 2007,78)
Internetlukeminen vaatii useiden kognitiivisten toimintojen organisointia.
Oppimista edistävä lukeminen internetissä
Tavoite Konteksti Keinot
Oppiminen Internet oppimisympäristönä
Oppimista edistävä (strateginen) lukeminen
-ilmiöiden ymmärtämisenä
- ongelmanratkaisuna
- uusien näkökulmien hahmottamisena(Mercer & Littleton 2007, 3)
-monimutkainen informaatioympäristö- sisältää laadultaan kirjavaa informaatiota
- käytetään erilaisten informaatio-ongelmien ratkaisuun kouluissa ja vapaa-ajalla
- tarjoaa erilaisia näkökulmia
-tiedonhaun, informaation arvioinnin, informaation prosessoinnin ja näiden prosessien säätelyn strategiat(kts esim. Graesser 2007)
Opiskelijat tarvitsevat tukea verkkolukutaitojensa kehittämiseen
Osalla opiskelijoista on vaikeuksia:• sopivien hakukyselyjen muotoilemisessa
(Walraven ym. 2008)• informaation arvioimisessa (Metzger ym. 2003) • informaation syvällisessä prosessoinnissa
(Jedeskog & Nissen 2004; Kiili ym. 2009).
Argumentointikaavio kollaboratiivisenlukemisen apuna
Argumentointikaavion täydentäminen edistää:• kollaboratiivista vuorovaikutusta (Suthers & Hundhausen 2003)• ajattelun näkyväksi tekemistä (van Amelswoort
2006)• argumenttien välisten suhteiden hahmottamista
(Suthers 2003) • tehtävän edistymisen seuraamista (Cox 1999)
– Esimerkiksi puolesta ja vastaan argumenttien tasapuolinen tarkastelu
Opetuskokeilussa internetlukemista tuettiin
Aikaisemman tiedon aktivoimisella
Kollaboratiivisella työskentelyllä
Argumentatiivisella tehtävänannolla
Pienryhmäkeskustelut stimuloivat aikaisemman tiedon aktivointia (Schmidt et al. 1989), mikä helpottaa uuden tiedon ymmärtämistä.Auttaa opiskelijoita hahmottamaan,mitä he eivät vielä tiedä (Gurlitt & Renkl 2008)
Voidaan tukea yhteistä tiedonrakentamista (Wiley & Bailey 2006)
Voidaan tukea tiedonhakua (Lazonder 2005) ja metakognitiivista prosessointia (Lazonder & Rouet 2008).
Tutkimuskysymys
Millaisia internetlukemisen strategioita opiskelijat verbalisoivat etsiessään pareittain informaatiota internetissä jokoa) täydentäessään argumentointikaaviota taib) tehdessään muistiinpanoja
Tutkittavat ja tehtävänanto
Tutkittavat:-76 lukion 2. luokan oppilasta (47 tyttöä ja 29 poikaa)
Tehtävä:- Opiskelijoiden tehtävänä oli laatia kirjoitelma aiheesta ”Pitäisikö sensuuria internetissä tiukentaa?” Heitä pyydettiin tarkastelemaan aihetta eri näkökulmista.
- Opiskelijat työskentelivät pareittain.
Argumentointikaaviotyö-kalun käytön harjoittelu
(5 min)
Palautekysely (5 min)
Aikaisemman tiedon aktivointi
10-15 min
Tiedonhaku 30 min
Kirjoittaminen 45 min
Tehtävän esittely (5 min)
Yhteisen kirjoitelman laatiminen
Keskustelu + muistiinpanojen
tekeminen
Keskustelu + argumentointikaavion
laatiminen
Informaation etsiminen internetistä +
argumentointikaavion täydentäminen
Informaation etsiminen internetistä +
muistiinpanojen täydentäminen
Argumentointikaavioryhmä Muistiinpanoryhmä
Opetuskokeilun eteneminen
Argumentoinnin perusteiden opetus
Vapaa pääsy kaikille
Esim. lapset
Vaikea rajoittaa
KiusaaminenTieto vähenee
Identiteetti ei varma
Esiintyminen toisen nimellä
Huhut ja juorut
Ei voi hallitatai poistaa
Esim.kouluammus- kelutapaukset
Rikollisuus
Sananvapauden rajoittaminen
Ei oikeuttailmaista
mielipiteitäNegatiiviset
asiat leviävät nopeasti
Netti-rasismi
Asenteiden leviäminen
Sensuuria internetissä tulee tiukentaa
Sensurointi ei saa olla liian tiukkaa
Asiallisia sivuja poistettu
Propaganda sensuurin avulla
KiinaSensuurilla kielletään
myös blogit ja päiväkirjat
Vaikeutetaanitsensä
ilmaisemista
Pokeri- ja pelisivustojenja piraattimusiikki ja elokuvasivustojen
sensurointi?
Helppo vaikuttamiskanava
Suodattimet ei välttämättä toimi
Epätoden tai väärän tiedon levittäminen
Vrt. kirjesensuuri
Lapsi-porno
Terrorismi
Mediakasvatus ja -lukutaito ratkai-
Suna parempi
Demo- kraattista?
Tutkimusaineisto
• opiskelijaparien tiedonhakuvaiheessa käymät keskustelut
– tällä hetkellä 25 keskustelua on analysoitu
• opiskelijoiden toiminnot internetissä (tallennettiin screen capture - ohjelmalla)
Analyysi
Kunkin opiskelijaparin keskusteluista luokiteltiin ne strategista lukemista osoittavat ilmaukset, jotka kuvasivat
• tiedonhakua • informaation arviointia • informaation prosessointia • sekä näiden toimintojen säätelyä
Strategista lukemista osoittavien ilmaustenluokittelu (1)
Tiedonhaun strategiat
Informaation arviointistrategiat
• hakustrategian pohtiminen• hakukyselyn muotoilu tai sen arviointi• linkin valinta hakutuloksista• linkin valinta linkkilistasta
• relevanssin arviointi• luotettavuuden arviointi
Pääluokat Alaluokat
Strategista lukemista osoittavien ilmaustenluokittelu (2)
Pääluokka Alaluokka
Informaation prosessointistrategiat
• informaation poimiminen• käsitteiden pohtimien tai käsitteiden/ argumenttien välisten suhteiden pohtiminen pohtiminen• informaation elaborointi- oman aikaisemman tiedon yhdistäminen- päättely- sisällöllisten tai tarkentavien kysymysten esittäminen- ratkaisuehdotusten esittäminen• idean tiivistäminen tai muotoileminen• mielipiteen tai kannan ilmaiseminen• argumentointi
Strategista lukemista osoittavien ilmaustenluokittelu (3)
Pääluokat Alaluokat
Oman/toisen toiminnankoordinointi
Metakognitiivisetstrategiat
• suunnittelu• arviointi (kyvyt, yhteinen toiminta, suoritus tai tuotos)• oman ymmärtämisen tarkkailu tai sen varmentaminen parilta
Argumentointikaavio-
ryhmä n=13
Muistiinpano-
ryhmä n=12 U-testi
Informaation prosessointi 63,2 54,5 ns.
Oman tai toisen toiminnan tarkkailu tai koordinointi 29,7 18,2 z=-2,34; p < .05
Tiedonhaku 10,8 18,1 z=-2,05; p < .05
Metakognitiivinen säätely 10,3 9,8 ns.
Informaation arviointi 9,3 11,1 ns.
YHTEENSÄ 123,3 111,7
Opiskelijaparien strategista internetlukemistaosoittavat ilmaukset keskimäärin
Opiskelijaparien informaation prosessointiaosoittavat ilmaukset keskimäärin
Kaavioryhmä
n=13
Muistiinpano-
ryhmä n=12 U-testi
Informaation poiminta 17,8 21,5 ns.
Informaation elaborointi 15,9 18,6 ns.
Käsitteiden pohtiminen tai käsitteiden /argumenttien suhteiden pohtiminen 12,9 1,3 z=-4,23; p < .001
Argumentointi 9,7 9,1 ns.
Idean tiivistäminen tai muotoileminen 3,8 0,4 z=-3,15; p < .01.
Mielipiteen tai oman kannan ilmaiseminen 2,6 3,9 ns.
YHTEENSÄ 63,2 54,5
Md = 54,5Md = 50,0
Min = 40
Min = 14
Max = 111Max = 105
Informaation prosessointia kuvaavia tunnuslukujaf
Aineistoesimerkki informaation prosessoinnista (argumentointikaavioryhmä)
A: ….niin siihen voisi laittaa, että jos sensuuria lisättäisiin, niin nuoret rupeisi ehkä miettimään, että mitä voi sanoa [argumentointi]
T: Miksi? Miten niin? [kysymyksen asettaminen] Nyt ei oikeen [oman ymmärtämisen tarkkailu]A: No siis sillain, että jos kukaan ei kato siellä, että mitä voi sanoo, niin sitten voi kiusata toisiaan ja
kaikkee muuta [argumentointi]T: Mutta kyllähän näihin nykyään, niin eikö näihin suhtauduta aika vakavasti [argumentointi]A: NiinT: No, mut voin mä laittaa, mikä se oli [koordinointi]
T: Sensuurin lisääminen tekisi, auttaisiA: Nuoria tajuamaan, että netti on vaikutusvaltainen paikkaT: että netti on…..T: Internetissä sanotut asiat otetaan todestaA: voidaan ottaa todestaT: voidaan ottaa myös
(Kaavioon: Sensuurin lisääminen auttaisia nuoria tajuamaan, että internetissä sanotut asiat voidaan ottaa todesta)
Idean tiivistäminen jamuotoileminen
Aineistoesimerkki toimintojen säätelystä(argumentointikaavioryhmä)
N: Mitä tähän nyt voi laittaa uutta - kun nyt ei niinkuun tuu enää – nyt on lapsipornot sun muut käsitelty, Jokela ja ne jutut
K: On hyviä ja huonoja on y ka
N: Ota ne, jotka lähtee suoraa siitä
K: ko ne. Ja sit yy kaa koo. Kolme noita miinuksia. Neljä plussaa. Eli kolme sellasta, jotka ei tue ja neljä, jotka tukee
Aineistoesimerkki argumenttien välisten suhteiden pohtimisesta (argumentointikaavioryhmä)
S: Liittyyks se [esim. sähköpostin lähettämisestä vankilaan] sit niin kuin sananvapauteen vai tohon poliisin valtiosysteemiin?
J: No, vähän molempiin. Ehkä. Sananvapauteen enemmän, kutoi poliisivaltio on niin kuin sellainen pelottelukuva.
Yhteenveto
• Opetuskokeilussa internetlukemista tuettiin aikaisemman tiedon aktivoimisella, argumentatiivisella
tehtävänannolla ja kollaboratiivisella työskentelyllä.
Tämä aikaansai informaation syvällistä prosessointia. Informaation poimimisen lisäksi sitä työstettiin elaboroimalla ja käymällä tekstien virittämää argumentatiivista keskustelua.
• Tosin opiskelijaparit erosivat siinä, kuinka paljon he jakoivat internetlukemisen strategioita työskentelynsä aikana. Myös erilaiset strategiat painottuivat opiskelijaparien työskentelyssä.
Yhteenveto
• Argumentointikaavion täydentäminen lukemisen yhteydessä näyttäisi edistävän kollaboratiivista informaation prosessointia opiskelijoilla, jotka eivät välttämättä muutoin
osaisi kovin hyvin jakaa prosessointiaan keskenään.
• Argumentointikaavion laatiminen edistää erityisesti käsitteiden/argumenttien välisten suhteiden pohtimista.
LähteetEagleton, M. B & Dobler, E. 2007. Reading the Web: Strategies for Internet inquiry. New York: The Guilford Press.Cox, R. 1999. Representation construction, externalised cognition and individual differences. Learning and Insruction 9, 343 –363.Jedeskog, G. & Nissen, J. 2004. ICT in the Classroom: Is doing more important than knowing? Education and Information
Technologies, 9(1), 37–45.Graesser, A. C. 2007. An introduction to strategic reading comprehension. Teoksessa D. S. McNamara (toim.) Reading
comprehension strategies: Theories, interventions and technologies. New York: Lawrence Erlbaum Associates, 3–26. Gurlitt, J. & Renkl, A. 2008. Are high-coherent concept maps better for prior knowledge activation? Different effects of concept
mapping task on high school vs. university students. Journal of Computer Assisted Learning, 24 , 407–419. Kiili, C., Laurinen, L, & Marttunen, M. (painossa). Skillful Internet reader is metacognitively competent. Teoksessa L. T. W. Hin and
R. Subramaniam (toim.) Handbook of research on new media literacy at the K-12 Level: Issues and challenges. Hershey, PA: IGI Global.
Lazonder, A. W. 2005. Do two heads search better than one? Effects of student collaboration on web search behaviour and search outcomes. British Journal of Educational Technology, 36(3), 465–475.
Lazonder, A. W. & Rouet, J-F. 2008. Information problem solving instruction: Some cognitive and metacognitive issues. Computers in Human Behavior, 24(3), 753–765.
Mercer, N. & Littleton, K. (2007). Dialogue and the development of children’s thinking: A sociocultural approach. London: Routledge.
Metzger, M. J., Flanagin, A. J., & Zwarun, L. 2003. College student web use, perceptions of information credibility, and verification behavior. Computers & Education, 41(3), 271–290.
Schmidt, H. G., De Volder, M. L., De Grave, W. S., Moust, J. H. C., & Patel, V. L. 1989. Explanatory models in the processing of science text: the role of prior knowledge activation through small-group discussion. Journal of Educational Psychology, 81(4), 610–619.
Suthers, D.D. 2003 "Representational guidance for collaborative inquiry" In: Andriessen, J.E.B., Baker, M., Suthers, D.D. eds. , Arguing to Learn. Confronting Cognitions in Computer-Supported Collaborative Learning Environments, Kluwer, Dordrecht, pp 27-46
Suthers D. & Hundhausen C. 2003. An experimental study of the effects of representational guidance on collaborative learning processes. The Journal of the Learning Sciences 12 (2), 183–218.
Walraven, A., Brand-Gruwel, S., & Boshuizen, H. P. A. 2008. Information-problem solving: A review of problems students encounter and instructional solutions. Computers in Human Behaviour, 24(3), 623–648.
Van Amelsvoort M. 2006. A space for debate. How diagrams support collaborative argumentation-based learning. Doctoral dissertation. ICO, Dutch Interuniversity Center for Educational Research. PrintPartners Ipskamp, Enschede.
Wiley, J., & Bailey, J. 2006. Effects of collaboration and argumentation on learning from Web pages. Teoksessa A. M. O'Donnell, C. E. Hmelo-Silver, & G. Erkens (toimi.), Collaborative learning, reasoning, and technology. Rutgers invitational symposium on education series (pp. 297–321). Mahwah, N.J.: Lawrence Erlbaum Associates.
Tutkimus on osa Suomen Akatemianrahoittamaa COALITION -hanketta.
www.jyu.fi/coalition