kant-popper. de la crítica de la razón al racionalismo crítico

8/18/2019 Kant-Popper. de La Crítica de La Razón Al Racionalismo Crítico

1/28

Revista Colombiana de Filosofía de la Ciencianiversidad El Bosque

[email protected]

SSN (Versión impresa): 0124-4620OLOMBIA

2002 Alexandra Chaverra Gallego

KANT- POPPER. DE LA CRÍTICA DE LA RAZÓN, AL RACIONALISMO CRÍTICO.UNA HERENCIA SUPERADA EN FAVOR DE LA EPISTEMOLOGÍA EVOLUTIVA

Revista Colombiana de Filosofía de la Ciencia, año/vol. 3,número 6-7

Universidad El BosqueBogotá, Colombia

pp. 85-111

mailto:[email protected]://www.redalyc.org/mailto:[email protected]


2/28

85

Kant- Popper. De la críticade la razón, al racionalismo críticouna herencia superada en favor de laepistemología evolutiva.

Alexandra Chaverra Gallego

Summary

Kant-popper. From the critique of the reason to the critical rationalism

an inheritance overcome for the evolutionary epistemology

The tendency that Kant began is a critique to the rationalism and thedogmatic empiricism. These doctrines consider the reason or the perceptionas the only sources of objective knowledge. Kant appraises the traditionalmetaphysics and the theory based on the empiricist principle “to be is to beperceived”. Thus, he criticizes all knowledge with objective pretensions andto all assertions that declare themselves as a synthetic judge of experience.The critique of the reason undertook by Kant, lays the foundations to ruleout the cognitive reductionism including the concept of transcendentalsubject.

Popper presents the criticism to the objective knowledge as “the problemof the demarcation”: the differentiation among empirical and non- empiricalstatements, and also between science and pseudoscience, in order to rejectthe latter from the critical-rational knowledge field. Moreover, his criticalrationalism includes those metaphysical theories that have tried to solveproblems and that have contributed to the development of science and thewhole knowledge. Then, we pass from the logical approach of empiricaltestability to the critical discussion of reasonable theories; from thefalsification to the critical argument.

Revista Colombiana de Filosofía de la CienciaVol. 3 • Nos. 6 y 7 • 2002 • Págs. 85-111


3/28

86

The Popper evolutionary epistemology has revolutionized the relationship between the subject and the world -outlined by Kant as the relationship between transcendental subject and empiric object- because it identifies

knowledge and life and it considers every organism being able to solveproblems.

Cuando uno admite la posibilidad de llegar a convencerse de quees capaz de llegar a descubrir algo importante y que puede inclusosorprender en error hasta a un señor Leibniz, procura hacer todoslos esfuerzos por convertir esa posibilidad en realidad. Y despuésde haberse equivocado mil veces en un empeño, se prestará con

ello un servicio mucho mayor al conocimiento de la verdad que sise hubiese marchado siempre por la calzada real.(...) (Kant. 1997: 45)

Combatir la equivocación, el error, significa por tanto buscar laverdad objetiva y hacer todo lo posible por descubrir y eliminarfalsedades. Ésta es la tarea de la actividad científica. Así, podemosdecir que nuestro objetivo en cuanto científicos es la verdadobjetiva; más verdad, más verdad interesante, más verdadinteligible. (Popper. 1994: 18)

El camino crítico de kant

Desde su primer escrito “Ideas sobre la verdadera apreciación delas fuerzas vivas” fechado en 1746, Kant tenia claro cual iba a sersu tarea en cuanto a la evaluación del método utilizado en laciencia y en la metafísica de su época. Este texto que constituyeuna crítica al concepto de fuerza desarrollado por Leibniz y unatoma de partido por la mecánica newtoniana - la cual restringe elámbito de la ciencia empírica al estudio de los fenómenos -, va aser el germen precrítico que posteriormente dará pie a la críticaracional que el autor desarrollara en la primera y segunda versiónde la “Crítica de la razón pura” (1781-1786) y en sus posterioresescritos donde la crítica será la metodología empleada tanto encuestiones de estética como de ética.

De este modo, el camino critico emprendido por Kant en cuantovía adecuada para evaluar las posibilidades de las facultades


4/28

87

teórica, estética y practica del sujeto; constituirá mas que una críticadirecta a los sistemas filosóficos y científicos precedentes, unacrítica a las tres facultades antes mencionadas. Esta vía subjetivista

es la que Kant pretende vincular a la crítica del conocimientoobjetivo sumándose –aunque no sin reservas- a la tradición de lasteorías subjetivistas del conocimiento.

Sin embargo a diferencia de sus antecesores en estas cuestiones,para nuestro autor lo más importante no es sólo la crítica a lafacultad de conocer misma, sino la crítica a la metodología, desdela cual será posible abrir una nueva perspectiva en elplanteamiento de los problemas cosmológicos y sus respectivos

campos de tematización. Aunque la “Crítica de la razón pura”puede entenderse en parte como una teoría del conocimiento yuna epistemología, su pretensión principal es ser un tratado delmétodo, y es en esta dirección en la que pretendo extraer los efectospositivos e innovadores de la propuesta kantiana, al margen delas consecuencias de su enfoque subjetivista en el campo de lacrítica al conocimiento objetivo y de la epistemología en sentidoestricto. Más adelante veremos cómo Popper se inclinará por esatoma de decisión en cuanto al método crítico como marco general

para abordar problemas teóricos y prácticos; y hará una crítica alos elementos -que él consiente negativos- del enfoque subjetivistade la Epistemología kantiana.

La crítica a la metafísica racional

La labor rigurosa emprendida por Kant en la crítica a la metafísicatradicional, abrirá las puertas a cuestiones referentes a ladeterminación de lo que pueda considerarse ciencia pura en elsentido de la Matemática y de la Geometría, y de lo que puedaconsiderarse ciencia empírica en el caso de la Física y másestrictamente, de la mecánica newtoniana. El autor sentará desdeel prólogo a la segunda edición de la KrV1 su parecer acerca de loque ha permitido a la Física encaminarse por la ruta de la ciencia,para plantear de esta manera una cuestión a la posibilidad de lametafísica como conocimiento científico. Así, la discusión girará

1 Utilizaré la abreviatura KrV para referirme a “ La crítica de la razón pura”.


5/28

88

en torno a la delimitación y caracterización de lo que es una cienciaen sentido estricto y de las condiciones que tendría que cumplirla metafísica si quiere poseer dicho titulo.

El problema acerca de la necesaria delimitación entre cienciaempírica y metafísica respecto del conocimiento en sentidoobjetivo experiencial, dará pié al problema popperiano de lademarcación entre ciencia y pseudociencia. A partir de éstedesarrollará uno de los más severos ataques al método inductivoy a los alcances mismos del saber científico; que se hace precisa ala hora de establecer los principios que determinan lacognoscibilidad objetiva del mundo conforme al método científico.

(...), entonces los investigadores de la naturaleza comprendieronsúbitamente algo. Entendieron que la razón sólo reconoce lo queella misma produce según su bosquejo, que la razón tiene queanticiparse con los principios de sus juicios de acuerdo con leyesconstantes y que tiene que obligar la naturaleza a responder suspreguntas, pero sin dejarse conducir con andaderas por así decirlo.(...) Aunque debe hacerlo instruida por la naturaleza, no lo hará

en calidad de discípulo que escucha todo lo que el maestro quiere,sino como juez designado que obliga a los testigos a responderlas preguntas que él les formula. De modo que incluso la Físicasólo debe tan provechosa revolución de su método a una idea, lade buscar (no fingir) en la naturaleza lo que la misma razón poneen ella, lo que debe aprender de ella, de lo cual no sabría nada porsí sola. Únicamente de esta forma ha alcanzado la ciencia naturalel seguro camino de la ciencia, después de tantos años de no habersido mas que un mero andar a tientas. (Kant, 1998: 18)

El problema de la metafísica racional es que quiere hacerse pasarpor un conocimiento epistémico, tratando de hacer valer comoverdaderas objetivamente, ideas que a lo sumo poseen el gradode la certeza y de la convicción subjetiva, y carecen de ese terminoque necesita el saber de la experiencia para denominarse objetivo,esto es, un objeto, sobre el cual todos los sujetos puedan juzgar almargen de sus opiniones particulares. Si bien es cierto que nopodemos exigirle a la metafísica probar sus teorías en laexperimentación empírica al modo de la física, sí es lícito pedirle


6/28

89

cuentas de la seriedad de su método. ¿En qué principio se basapara afirmar que desde la razón teórica puede tener conocimientoverdadero e indubitable de ideas como la inmortalidad del alma?

¿Cuál es la calidad de las pruebas que realiza para demostrar yafirmar dicho conocimiento? ¿En qué sustenta la metafísicaracional su posibilidad como ciencia?

Estas preguntas críticas son las que imponen a Kant la necesidadde un énfasis en el estudio de la facultad de conocer teóricamentey a restringir el uso puro de la razón especulativa que hacaracterizado a la metafísica tradicional, a un uso empírico. Sóloquedará esclarecida la pregunta por la posibilidad de la metafísica,si indagamos los rendimientos y las limitaciones de la razón en elcampo del conocimiento experiencial. Así, resulta más viableestablecer la crítica a la metafísica racional erigiendo un sistemafilosófico propio, que suministre desde su edificio teórico losargumentos que hagan caer a la metafísica tradicional por supropio peso; y una doctrina del método que vuelva a redefinir elconcepto de ciencia objetiva.

Esta intención está descrita en textos como “Los paralogismos”,“La refutación del idealismo”, “Fenómenos y noúmenos”, y en la“Dialéctica trascendental”; secciones en las que Kant dirige sucrítica a conceptos y teorías no sólo de los racionalistas dogmáticossino de los empiristas escépticos.

Una vez argumentada en la primera parte de la KrV “La doctrinatrascendental de los elementos”, el modo en que está constituidala subjetividad cognoscente o sujeto trascendental, se puede

emprender con principios claros, la cuestionabilidad a esas ideasque de diversas maneras quieren reducir el conocimiento objetivoa un mero estado mental de un sujeto que produce ideas oimágenes acerca de cosas que él cree que existen fuera de él. Estavisión subjetivista radical de la teoría del conocimiento esdesarrollada por Berkeley y Descartes en la forma de un idealismo,en el cual se niega bien la existencia real del mundo externo, o

bien su demostrabilidad. En Berkeley por razones inmaterialistas,y en Descartes por motivos racionalistas.


7/28

90

Esto para decir, que la crítica de Kant adquiere mayor relevanciadesde su propia teoría del sujeto cognoscente, que permite porun lado realizar una crítica a la reducción de las fuentes del

conocimiento a la autoridad de la receptividad sensorial de unsujeto pasivo que recibe impresiones, o a la suficiencia delpensamiento que convierte sus ideas especulativas y ontológicasen conocimiento cierto, reduciendo éste a la mera actividadindependiente de un sujeto productor de ideas.

Para que la filosofía kantiana pueda desarrollarse como filosofíacrítica, necesita construirse como una teorización, que permitaprobar porqué el conocimiento objetivo de la experiencia no sereduce a la autoridad del sujeto, sino que necesita de un correlatonecesario, esto es, la realidad del mundo exterior.De este modo la teoría del conocimiento de Kant no se reduce amero subjetivismo, aunque su concepción epistemológica loarticule como elemento determinante para la crítica alconocimiento precedente, cosa que Popper considera unadesventaja. Sin embargo, esta carencia va a tener, a mi modo dever, consecuencias positivas para la segunda parte de la KrV “la

doctrina trascendental del método”, en la cual se nos ilustran unpoco, las implicaciones de su crítica en una toma de decisión,primero, en cuanto a la elección de un método científico y segundo,en cuanto a la elección del tipo de método. Pues el propósito deKant es emprender una calzada distinta a aquella que hanrecorrido sus predecesores en cuestiones de estudio delconocimiento, instituyendo la siguiente propuesta:

El naturalista de la razón pura adopta el principio

siguiente: mediante la razón común, prescindiendo de la ciencia(mediante lo que él llama la sana razón), se puede conseguir más,en lo relativo a las más elevadas cuestiones de la metafísica, quemediante la especulación. Sostiene, consiguientemente, que conlos ojos podemos determinar las dimensiones y distancia de laluna mejor que con el rodeo de las matemáticas. Se trata de puramisología convertida en principio y lo que es todavía más absurdo,es elogiar como método propio el desprecio de todos los mediosartificiales para extender el conocimiento propio. En efecto, nada

se puede reprochar a los naturalistas en lo que se refiere a la falta


8/28

91

de más conocimiento por su parte. Ellos siguen la razón comúnsin alardear de su ignorancia como de un método que contenga elsecreto de cómo extraer la verdad del hondo pozo de Demócrito.

Su lema es el texto de Persio: quod sapio est mihi; non ego curo,esse quod Arcesilas aerumnosique Solones2 , lema que les permitevivir a gusto y merecer aplausos sin preocuparse de la ciencia nidesviarse con los asuntos de ésta”. (...) “Sólo queda el caminocrítico. Si el lector ha tenido la amabilidad y la paciencia derecorrerlo conmigo, puede ahora juzgar si le gustaría aportar suparte para contribuir a la conversión de este sendero en caminoreal, para conseguir antes de que termine este siglo lo que muchossiglos no han sido todavía capaces de obtener: dar plena

satisfacción a la razón humana en relación con los temas a los quesiempre ha dedicado su afán de saber, pero inútilmente hasta hoy.(Kant, 1998: 661)

¿Y qué pretende modificar con un cambio de método?, ¿Qué ideagermina en Kant esta necesidad? Nada más que la idea delprogreso del conocimiento humano, un progreso que como yanos decía en su primer texto, comienza con detectar errores,erradicarlos, y conducirnos hacia la indagación de problemas

interesantes, que puedan ser tratados bien por los resultadospositivos de la ciencia empírica o bien por las restricciones que lapregunta por la posibilidad de la metafísica nos impone, en elámbito de los alcances de la razón teórica y su aplicación empíricaen el conocimiento del mundo fenoménico. En suma, podemosseguir en la propuesta teórica kantiana, dos vías del progreso delconocimiento humano, una positiva y una negativa:

Se preguntará, sin embargo, ¿qué clase de tesoro es éste que

pensamos legar a la posteridad con semejante metafísica depuradapor la crítica, pero relegada por ello mismo a un estado de inercia?Si se echa una ligera ojeada a esta obra se puede quizá entenderque su utilidad es sólo negativa: nos advierte que jamás nosaventuremos a traspasar los límites de la experiencia con la razónespeculativa (Kant, 1998: 24). El hecho de que como meraespeculación sirva para evitar errores, más que para extender elconocimiento, no disminuye su valor, sino que, al contrario, le da

2 “Aquello que sé es para mí. Yo no me preocupo por ser aquél afligido Solon de Atenas”.


9/28

92

dignidad y prestigio en virtud de la censura que ejerce, la cualasegura el orden universal, la armonía e incluso el bienestar de lacomunidad científica, ya que la metafísica impide que los valerosos

y fértiles desarrollos surgidos de esa comunidad se alejen de sufin principal, de la felicidad universal. (Kant, 1998: 658)

Es precisamente en las cuestiones prácticas donde la metafísicapropuesta por Kant verá su realización; a diferencia de losmetafísicos que le antecedieron y no supieron discriminaradecuadamente que la transgresión a la que la razón humana seve impelida tiene su mayor satisfacción en el mundo inteligiblede lo moral.

El vínculo. la propuesta kantiana de la ilustración

A modo de uso público de la razón, Kant dos años antes de susegunda edición de la KrV, manifiesta públicamente su actitudcrítica en un texto titulado “Respuesta a la pregunta ¿qué es laIlustración?” donde reivindica el movimiento ilustrado francés e

inglés y se consagra como el último defensor de éste y de la ideade la emancipación por el conocimiento. Este texto más que unescrito de carácter teórico, sienta la posición ética kantiana frentea la importancia del conocimiento objetivo y las realizacionesprácticas. Es un discurso que expresa, por decirlo así, la éticacientífica y filosófica de Kant.

La Ilustración es la salida del hombre de su condición de menorde edad de la cual él mismo es culpable. La minoría de edad es la

incapacidad de servirse de su propio entendimiento sin ladirección de otro. Uno mismo es culpable de esta minoría de edad,cuando la falta de ella no radica en una falta de entendimiento,sino de la decisión y el valor para servirse de él con independencia,sin la conducción de otro. ¡Sapere aude!3 ¡Ten valor de servirte detu propio entendimiento!, es pues la divisa de la Ilustración (Kant,3/99) Pero para esa Ilustración sólo se exige libertad y, por cierto,la más inofensiva de las que puedan llamarse libertad, a saber: la

3 “Atrévete a saber”.


10/28

93

libertad de hacer uso público de la propia razón en todo respecto.(...) Entiendo por uso público de la propia razón, el que alguienhace de ella en cuanto sabio ante la totalidad del público lector

(Kant, 3/99)

Lo anterior constituye una propuesta general a la humanidad paraque despierte del sueño de la coerción dogmática del pensamiento,y para que se contribuya activamente a la elaboración del saber.Se trata de exigir al hombre individual que asuma laresponsabilidad del propio pensar y que someta la especulaciónprivada a la crítica pública del conocimiento.

Pero para ello es necesario tener en cuenta, que hay que hacer unuso público de la propia razón, esto es, formular lingüísticamentelos pensamientos que se poseen y convertirlos en productosobjetivos en bien de la humanidad. Si bien es cierto que no todohombre se preocupa por ser hombre de ciencia, aquél que sipretende serlo, debe exponer su conocimiento a juicio público yrebasar el valor de certeza subjetivo de sus juicios para buscar la

objetividad y la verdad que su convicción no le garantiza. Deesta manera la propuesta kantiana pone en entredicho la nociónde progreso dogmático del conocimiento, que no admite larevolución de las ideas y opta por perpetuar los viejos errores.

Esta invitación que hace Kant al hombre individual, y que seremonta a las naciones, es un modo de proceder que mueve loscimientos del saber coartado por el poder de la autoridad.Una época no se puede obligar ni juramentar para colocar a lasiguiente en una situación en la cual le sea imposible ampliar susconocimientos (sobre todo los más urgentes), purificarlos deerrores y, en general, avanzar en la Ilustración. Eso sería un cri-men contra la naturaleza humana, cuya determinación originaria

justamente consiste en ese progresar. (Kant, 3/99)

Kant es escéptico en cuanto a que la toma de decisión que senecesita para pensar por sí mismo sea un hecho. Sabe que la

ilustración del individuo y de la humanidad es un acto de libertad


11/28

94

que muchos hombres no desean ejecutar, pues esta libertadimplica la autocrítica y la crítica responsable de los alcances delpensar y del actuar humanos y sus consecuencias para la vida

misma; los efectos de una razón crítica que puede determinar dealguna manera la voluntad y hacernos autónomos y libres.

La autoeducación crítica resulta una alternativa de solución alproblema de la contradicción de la razón consigo misma, puesuna vez aclarados los límites de ésta frente al mundo en el ámbitoteórico, se nos invita a asumir la responsabilidad de tener ennuestras manos un entendimiento humano y una aspiración a lo

incondicionado, que en algunas cuestiones tiene que dejar paso ala fe, a la falta de demostrabilidad experimental o matemática, deaquellas ideas que inquietan el pensar humano para constituirlascomo supuestos regulativos de nuestro quehacer práctico.Debemos hacernos responsables del uso de la razón y tener elvalor de asumir la creencia sin hacerla pasar por conocimientoefectivo, pues estas cuestiones son más graves cuando lo que estáen juego es el progreso del conocimiento humano. Por ello, la

exigencia del uso del propio entendimiento regulado por la actitudcrítica es mucho más fuerte para el hombre de ciencia.

No es gratuito que Kant funde su filosofía en una decisiónmetodológica con grandes implicaciones éticas: detectar el error,someter los juicios a la crítica intersubjetiva y a la relación con laexperiencia externa, que no conocemos en sí misma, sino bajonuestra constitución formal subjetiva.

El hombre que está constituido a priori cognoscitivamente, tantoen el plano de lo intuitivo como en el plano de la posibilidad con-ceptual, debe asumir que su constitución a priori es ya un modode ser que determinará su comprensión del mundo, y en esamedida, tiene que hacerse responsable del sentido que construyea partir de su interacción con el mundo físico, y de su actuar en elmundo práctico. Tiene que tomar las riendas del preguntar y delresponder, es él quien necesita resolver problemas cosmológicos

en tanto se autodetermina prácticamente.


12/28

95

Tanto en el campo del conocimiento como en el de la moral, Kantdio un nuevo significado a esa idea socrática de la autosuficienciaque forma parte de nuestra herencia occidental. Y le ha agregado,

además, la idea de una comunidad de hombres libres, de todoslos hombres. Pues mostró que todo hombre es libre; no porquehaya nacido libre, sino porque ha nacido con la carga de laresponsabilidad de decisiones libres (Popper, 1994: 178)

Y como sólo nosotros nos preocupamos en construir un saberconsciente y objetivo, como sólo nosotros nos preocupamos porlo que sea la verdad objetiva o lo correcto de nuestras acciones

morales, es nuestra obligación asumir una autoeducación basadaen el uso controlado de nuestra razón y libertad; tanto para lograrel avance del conocimiento en sentido objetivo como para integrarnuestra responsabilidad moral en la perspectiva del progreso delconocimiento como un intento de mejoramiento de nuestrascondiciones de vida.

El camino crítico de popper: más allá de la lógica de la ciencia

Hasta aquí he intentado recorrer el camino de Kant para vincularloal racionalismo crítico de Popper, tanto en su propuesta de la teoríadel conocimiento como de la epistemología y de la ética. La actitudcrítica atraviesa la obra de Popper en todo respecto y tendrá unasconsecuencias más radicales en relación con la concepción delconocimiento en el enfoque evolutivo y biológico.En esta parte me encargaré de ilustrar cómo el método crítico,

hizo posible que Popper superara la estrechez de sus criterioslógicos en la investigación científica, pasando a un plano muchomás amplio, que le permitió considerar a la tradición delconocimiento como un horizonte que implica, no sólo la tradicióndel conocimiento científico, sino el tipo de conocimiento que guiólas investigaciones kantianas y que le sugirió la invención de unnuevo método para el estudio del conocimiento objetivo, esto es,el conocimiento denominado metafísica.


13/28

96

Lo primero que impulsó a Kant a la investigación científica yfilosófica fue un problema cosmológico; la pregunta de sí el mundotiene un comienzo en el tiempo; una pregunta metafísica que no

ha podido ser resuelta en el plano de la experimentación empírica.Tenía claro que a tales cuestiones y a este tipo de especulación, nopodía exigírsele una prueba fehaciente que arrojara una respuestaconcluyente, y por ello se encaminó en una indagación que lepermitió delimitar el campo de las ciencias puras y empíricas delcampo de la metafísica; sin considerar a ésta ultima como un sa-

ber estéril y vacío.

La razón humana no puede evitar la especulación metafísica, elúnico problema es la pretensión de hacer pasar talesespeculaciones como conocimiento verdadero empíricamente. Ysi el hombre es un ser físico pero también metafísico, sin dudahabrá que preguntarse qué sentido tiene el que a él mismo se lepresenten estos modos de ser como problemáticos. De estamanera, la metafísica debe entrar en la tradición del conocimientohumano, para dar cuenta de los diversos modos del preguntar ydel desarrollo del conocimiento.

Popper denomina a esta tradición del saber como la tradiciónracional, donde ya no es lícito conservar la disyunción entremetafísica –como un saber meramente dogmático que nosdesorienta de la realidad perceptiva manifiesta- y ciencia –conocimiento que basándose sólo en los datos de la experiencia(su fuente) y sirviéndose del método inductivo, constituye la únicateorización cierta sobre el mundo -. Nuestro autor evaluará estas

dos posiciones tradicionales y sostendrá que ambas son erróneas.El conocimiento humano no puede reducirse al cientificismo, perotampoco podemos restituir una metafísica racional que perpetúela superstición en cuanto a cuestiones trascendentes. Pues todonuestro saber en tanto meramente conjetural no puededeterminarse por la obtención de certezas indubitables ni verdadesabsolutas. Para establecer un puente entre ciencia y metafísica yconfigurar un horizonte más completo del conocimiento, lo másadecuado es que se reconozca que sin la tradición de las ideas

metafísicas dogmáticas no hubiese surgido la tradición de las


14/28

97

conjeturas científicas. Una teoría metafísica puede funcionar comoun marco de referencia para teorías contrastables, pues las teoríasmetafísicas plantean y tratan de resolver problemas y con ello se

inscriben dentro de la posibilidad de la discusión crítica, aunquesólo puedan tratarse en el ámbito de la argumentación racional yno en la contrastación con la experiencia.

El método crítico propuesto por Popper permitirá entoncesagregar, al criterio lógico de la falsabilidad, el criterio de ladiscusión crítica argumentada de teorías no-empíricas y empíricas.Así, las conjeturas empíricas que no soporten los más severos tests

experimentales serán eliminadas, al igual que aquellas hipótesismetafísicas que no soporten la evaluación desde la discusiónracional.

Popper pasa de un criterio de demarcación que dejaba por fuerala consideración racional de teorías metafísicas útiles, fuentes deproblemas para la ciencia, a la inclusión de la discusión crítica nocomo un criterio de demarcación sino de evaluación de todo tipode teorías. Lo que evaluaremos es lo razonable que resulta una

teoría; cómo procede a la solución de un problema determinadoy si lo logra aproximativamente o no. En esa medida una buenay razonable idea metafísica siempre impulsa y abre nuevosproblemas que pueden intentar resolverse mejor, con teoríasempíricas contrastables. Este cambio de método señala el tránsitode “La lógica de la investigación científica” a “Conjeturas yrefutaciones” y obras posteriores.Se trata pues, en el examen crítico de teorías metafísicas y

científicas de escoger la mejor, bien porque ha resistido severostests avalados por la argumentación crítica - en el caso de las teoríasfalsables-, bien porque en la evaluación crítica se ha mejorado laexplicación de problemas que se salen del ámbito de lacontrastación empírica. Con la crítica se puede mejorar elcontenido explicativo de teorías empíricas y no empíricas.

En otras palabras, toda teoría racional, sea científica o filosófica,es racional en la medida que trata de resolver ciertos problemas.

Una teoría es comprensible y razonable sólo en relación con un


15/28

98

conjunto de problemas dados y sólo puede ser discutidaracionalmente mediante la discusión de esta relación. Pero siconsideramos una teoría como solución propuesta por un conjunto

de problemas, entonces la teoría se presta inmediatamente adiscusión crítica, aunque no sea empírica o refutable. Pues en talcaso podemos plantear cuestiones tales como: ¿resuelve elproblema?, ¿Lo resuelve mejor que otras teorías?, ¿Ha desplazado,simplemente, el problema?, ¿Es simple la solución?, ¿Es fecunda? ;¿contradice a otras teorías filosóficas que son necesarias para re-solver otros problemas? (Popper, 1983: 245-246)

La discusión crítica no nos sirve para justificar o dar validez ahipótesis empíricas o no empíricas; con ella sólo podemosargumentar porqué escogemos una teoría en lugar de su rival.Optamos por una teoría que es mejor en tanto posee un alto nivelexplicativo – explica más fenómenos pero también prohíbe más,abre nuevos problemas e intenta resolver provisionalmente losque su oponente no resuelve. Estos constituyen argumentossuficientes para decir, que es una hipótesis más audaz, másinteresante y verosímil que su rival.

Las teorías metafísicas que Popper considera mejores, reciben elnombre de programas metafísicos de investigación, entre loscuales figuran la teoría filosófica del realismo y la teoría evolutivade Darwin4 , la cual impulsará la investigación popperiana delconocimiento y desembocará en su epistemología evolutiva. Enel caso de la propuesta de Darwin el método de ensayo y elimina-ción del error se comprende como un método crítico, que funcionaen el plano del conocimiento precientífico y científico, con unaimportante variación en cuanto a la eliminación del error pormedio del lenguaje y su función argumentativa y crítica.

Estos programas de investigación le han permitido a Poppervalerse de argumentos importantes para su concepción delconocimiento conjetural y de la realidad. Ellos plantean problemas

4 Ésta es la posición que Popper asume en la autobiografía, aunque a propósito de la teoríade Darwin sostenga en su texto: “La selección natural y el surgimiento de la mente”. Que

no es un programa metafísico -pues de hecho es refutable-, aunque continúe siendo unprograma de investigación.


16/28

99

cosmológicos interesantes y suelen servir de antesala para eldesarrollo de la ciencia y el aumento del conocimiento.

En la medida en que se proyecte luz sobre nuevos e interesantesproblemas, la ciencia no se estancará en el análisis y perfecciona-miento de un único método (como sucede en el caso de la cienciaque sólo admite el método inductivo, y rechaza todo conocimientometafísico), sino que intentará resolverlos, con su método de ladiscusión crítica de teorías. La ciencia tomada en este sentido pue-de plantearse un progreso, que más que basarse en la acumulacióndel conocimiento precedente, se basa en la revolución, dejandoen entredicho cualquier solución provisional de un problema comola solución definitiva; pues tanto los problemas como la ciencia –en sentido conjetural- deben cambiar constantemente mediantela discusión. Sin embargo, no podemos esperar que ésta nosasegure un progreso efectivo y constante.

La importante y nueva actitud que hace de la ciencia lo que es, esen todo caso la actitud crítica, y ésta se logra, sobre todo, por mediode la formulación lingüística objetiva, pública, de sus teorías. Esto

conduce después usualmente a la toma de partido y, con ello, a ladiscusión crítica. A menudo permanece la discusión en empate alo largo de muchos años, como la famosa discusión entre AlbertEinstein y Niels Bohr. En cualquier caso, no tenemos ningunagarantía de que toda discusión científica pueda decidirse. No hayninguna garantía para el progreso científico (Popper, 1995: 26-27).

Por ello se hace más factible hablar de progreso en términos derevolución que en términos de acumulación de conocimiento.

No sobra agregar que el método crítico que nos permite incluir buenas teorías metafísicas en el horizonte del conocimiento objeti-vo, también está pensado para excluir de la tradición crítica aque-llas teorías que no siendo científicas, ni metafísicas en sentidopositivo, constituyen hipótesis pseudocientíficas, esto es, hipótesisque quieren hacerse pasar por científicas, empleando el métodoinductivo y la observación. Tales teorías se autoinmunizan inten-cionalmente ante toda posible contrastación empírica, no hayenunciado observacional que pueda falsarlas. Las pseudociencias,


17/28

100

nos dice Popper (1974a: 55-56), son “capaces de interpretar cual-quier evento concebible como una verificación de sus teorías” Sonteorías que no prohiben ningún evento y hacen a todos consecuen-

cias suyas, poseen sólo los enunciados que puedan verificarlas, unaclase infinita que no incluye enunciados prohibitivos.

Tales teorías rehuyen el criterio de demarcación, y por ello con base en una decisión metodológica, Popper implementa a sucriterio de falsabilidad, el de la discusión crítica intersubjetiva deteorías, para oponerse a aquellos que, defendiendo el métodoinductivo y el verificacionismo, introducen elementos queprotegen a sus teorías de los intentos de refutación.

Ante todo, me di cuenta enseguida de que el problema de la de-marcación y mi solución, tal como la he enunciado más arriba,eran un tanto formales y poco realistas: siempre se pueden evitar lasrefutaciones empíricas; siempre se puede “inmunizar” una teoría con-tra la crítica (...). Así fue como llegué a la idea de las reglas metodoló-

gicas y de la importancia fundamental del punto de vista crítico;es decir, de un punto de vista que impida la política de inmunizar

nuestras teorías contra la refutación (Popper, 1974b: 40).El método crítico excluye cualquier tipo de autojustificación de unateoría, y es por ello que la supervivencia de la misma se mide entérminos de competencia, de enfrentamiento de hipótesis queintentan resolver un problema determinado. Una teoría que nopueda comprometerse con esta metodología, será pseudocientíficay no merece incluirse dentro de la tradición del conocimiento crítico.

Kant: ¿filósofo de la creencia?. La objeción de popper

Al defender un tercer mundo objetivo deseo provocar a aquellosque yo llamo “ filósofos de la creencia”: los que, como Descartes,Locke, Berkeley, Kant o Russell, se interesan por nuestras creenciasy su fundamento y origen. Frente a ellos subrayo que el problemaconsiste en encontrar teorías mejores y más audaces y que loimportante no son las creencias, sino la preferencia crítica (Popper,1974b: 107).


18/28

101

Popper considera que la preocupación kantiana por la validez apriori del conocimiento es un error dentro de la consideración episte-mológica; pues la epistemología que nos compete es una epistemo-

logía sin sujeto cognoscente. En otras palabras, una epistemologíaen la cual las teorías o hipótesis científicas formuladas lingüística-mente pueden ser sometidas a crítica racional al margen del origensubjetivo de las mismas. Pues nuestro conocimiento objetivoformulado se separa de nosotros, para ser un mundo autónomo(mundo 3), que puede ser considerado en sí mismo.

Sin embargo para Kant, era de gran importancia introducir lacerteza subjetiva y validez a priori del conocimiento, para justificar

el correcto funcionamiento del mismo frente a la diversidad ycontingencia fenoménica. Si bien el mundo empírico que cono-cemos es diverso, transitorio; nuestra estructura cognoscitiva ymucho más su parte conceptual tiene que tener una validez a prioriantes de toda experiencia, para enmarcar en estructuras fijas lomudable de la realidad. Kant no pregunta por el origen de lasestructuras a priori, si no que parte de la aceptación de que existeny procede a realizar un inventario de las mismas. Popper afirmaráque tales estructuras son resultado del proceso evolutivo-adapta-

tivo. En esa medida el trabajo de este autor trata el aspecto genéticoy con ello se separa de la investigación trascendental que realizael filósofo de Köninsberg.

Popper comparte la preexistencia de una estructura disposicionala priori5 para que la experiencia tenga sentido, pero considera queatribuir la categoría lógica de la validez, al origen subjetivo delconocimiento es un error de procedimiento; esto por diversasrazones:

1. Porque si bien la mayor parte de nuestro conocimiento es apriori, esto no significa que sea seguro, es decir, el que el origendel conocimiento sea subjetivo no determina la validez delmismo, al contrario, lo hace más falible, conjetural e incierto.

2. Muchas de nuestras disposiciones innatas son inconscientes–no susceptibles de crítica -. Sólo las hipótesis formuladas

5

No sobra anotar que Popper utiliza la expresión a priori en un sentido muy laxo, parahablar del conocimiento anterior a la experiencia perceptiva. No utiliza el término en la


19/28

102

pueden someterse a discusión en relación con el problema dela verdad objetiva e intersubjetiva.

3. Nuestras expectativas innatas osan predecir acontecimientos,

pero no es seguro que estos ocurran tal cual se predicen, noestamos ciertos de la realidad.

Estas son algunas razones para argumentar porqué la epistemo-logía no debe enredarse en cuestiones, como la pregunta por lasuficiencia de la fuente del conocimiento para atribuir validez almismo.

Dentro de la epistemología contemplada por Popper, no tieneningún sentido que la certeza subjetiva pueda determinar laverosimilitud de una teoría. Si fuese preciso, el autor hubiera nohubiera optado por la falsación de teorías empíricas sino por suverificación; puesto que si la certeza subjetiva pudiera determinaren algo el producto objetivo que es una hipótesis científica, setendría a lo sumo la mitad de la verdad de la teoría, restandosolamente la parte que concierne a la experiencia objetiva.

Pero ni la convicción ni la certeza tienen importancia en la discu-sión crítica de hipótesis científicas, en la que tenemos en mira, elacercamiento a la verdad comprendida como correspondencia conlos hechos. La cuestión funciona de un modo distinto, ya quenuestro conocimiento a priori es falible y mutable y nuestrasexpectativas, predicciones o convicciones pueden verse refutadaspor la experiencia. No podemos atribuir por lo tanto ni siquierala certeza en sentido lógico, apodíctico (necesario, universal) a lasdisposiciones cognoscitivas innatas que poseemos, en tanto no

constituyen productos objetivos – formulados lingüísticamente -que puedan ser evaluados críticamente o sometidos a la contras-tación. Nuestras disposiciones no son resultado de la ciencia, sinoque a partir de ellas y atravesando por su uso precientífico, elsujeto humano intenta construir conocimiento objetivo y científico.

El valor lógico de la verdad, sólo puede atribuirse al conocimientoindependiente de las posibilidades del que conoce. Además,muchas de las fuentes de donde procede la invención de teorías


20/28

103

tienen un carácter irracional e inconsciente que no permitedesentrañar claramente los móviles que inciden en la formulaciónde hipótesis científicas o de problemas.

De este modo, al racionalismo crítico de Popper no le importapreguntar por sí nuestro conocimiento está fundamentado ensuelo seguro, pues no cree que lo esté. Otra es la opinión de Kant,quien construye toda su “deducción trascendental” como unaargumentación de la justificación y validez a priori de los con-ceptos puros del entendimiento, aunque estos sean categoríasdirigidas estrictamente a la aplicación empírica. Mucho más gravees la cuestión -a la luz de la epistemología popperiana- cuandoKant en la sección “La opinión, el saber y la creencia”, vincula a lapretensión del tener algo por verdadero móviles subjetivos.

El tener algo por verdadero es un suceso de nuestro entendimiento,y puede hacerse en fundamentos objetivos, pero requiere tambiéncausas subjetivas en el psiquismo del que formula el juicio.Cuando éste es válido para todo ser que posea razón, su funda-mento es objetivamente suficiente y, en este caso, el tener por

verdadero se llama convicción. Si sólo se basa en la índole especialdel sujeto, se llama persuasión (...) (Kant, 1998: 639).

La persuasión es una mera apariencia, ya que el fundamento del juicio, fundamento que únicamente se halla en el sujeto, es tomadopor objetivo. Semejante juicio tampoco posee, pues, más que unavalidez privada y el tener por verdadero es incomunicable. Perola verdad descansa en la concordancia con el objeto y, consiguien-temente, los juicios formulados por cualquier entendimiento y

relativos a dicho objeto tienen que coincidir (consentientia uni-tertio, consentium inter se). El criterio para saber si el tener porverdadero es convicción o mera persuasión es, por tanto, externo,y consiste en la posibilidad de comunicarlo y en comprobar suvalidez para toda razón humana. En este último caso parece almenos que la causa de la concordancia de todos los juicios residirá,a pesar de la diversidad de los sujetos entre sí, en la comunidadde fundamento, es decir, en el objeto, al concordar todos con él,queda demostrada la verdad del juicio (Kant, 1998: 639-640).


21/28

104

A lo sumo, podemos aceptar que la noción de verdad utilizadapor Kant es correcta y que la sugerencia de comunicabilidad del

juicio también lo es; pero el problema es que todas estas

afirmaciones están impregnadas de la influencia subjetiva paradeterminar la verdad. Además, se nos propone verificarintersubejtivamente la validez de los juicios, una vía contraria ala de Popper. El objeto, sirve para decir que el juicio es verdadero;en la epistemología falsacionista de Popper para determinar queun enunciado empírico es falso. Tenemos una de las claves paracomprender porqué la noción del conocimiento de Popper y suepistemología se diferencian de la propuesta kantiana. En Kantla experiencia tiene el papel de confirmar, en Popper de refutar ocontrastar.

Finalmente, cuando el tener por verdad es suficiente tantosubjetiva como objetivamente, recibe el nombre de saber. Lasuficiencia subjetiva se denomina convicción (para mí mismo); laobjetiva, certeza (para todos). No me detendré ahora en laexplicación de conceptos tan claros (Kant, 1998: 640).

Decir que la certeza es intersubjetiva o para todos, es tanto comoafirmar que todos los sujetos estamos convencidos, sabemos conseguridad, que un juicio es verdadero. Esto para Popper seríauna posición acrítica en tanto estamos dando un valordeterminante de la verdad objetiva a la convicción6 -cosa que noasegura la verdad absoluta de mi juicio- de muchos sujetos.

Popper lo plantearía en el ámbito de la discusión crítica comouna cuestión de preferencia entre teorías mejores, pero esta

preferencia no está determinada por nuestra convicción, sino queel peso lo tienen las contrastaciones empíricas, los tests, y lasdiscusiones sobre la razonabilidad de las mismas. No sabríamosque un juicio es verdadero con certeza sino que es verosímil, esdecir, que se acerca a la verdad; conjeturaríamos que una hipótesises mejor que su rival para explicar determinados problemas.

6 Sin embargo en la teoría kantiana, tal convicción se da gracias al objeto, con lo que elelemento subjetivo no se basta a sí mismo. Así, la epistemología kantiana no cae en

psicologismo. No hay que olvidar que para Kant lo más importante es la convergencia enel fundamento –objeto- y no en la mera creencia subjetiva.


22/28

105

Yo como sujeto del conocimiento no puedo afirmar que porqueestoy dotado para conocer tengo, la creencia firme y segura deque mis conocimientos son ciertos; basándome en que mis

estructuras a priori les dotan de ese carácter de universalidad ynecesidad que requiere para ser conocimiento objetivo, y que laexperiencia empírica no puede darles. En caso de que la observa-ción arroje resultados opuestos a los que se esperaban con respectoal objeto, si sostengo arbitrariamente la certeza apodíctica de misujeto trascendental (fija, inmutable) estaría inmunizando mishipótesis de la contrastación empírica; de la posibilidad del choquecon la realidad. Y aunque podemos aceptar que somos nosotroslos que determinamos al objeto y hacemos ciencia, tal conoci-miento no es absoluto ni suficientemente cierto; en cualquiermomento nuestras expectativas acerca del mundo pueden versedefraudadas.

En el caso de Popper no se trata de tener por verdadero, sino detener por falso, en cuanto nuestro conocimiento -al igual quenuestras disposiciones cognoscitivas- es falible y conjetural. Losubjetivo no es tampoco un elemento decisivo a la hora de

determinar si una teoría es falsa o un buen intento de explicar unproblema en comparación con su rival.

En consecuencia, las categorías lógicas deben sólo aplicarse a lossistemas científicos construidos y no a las disposiciones mentalesque pueden haberlos originado, pues a éstas subyace uningrediente de irracionalidad imposible de analizar lógicamente.

Dejando de lado el problema de la certeza, Popper teoriza el

llamado mundo dos -el mundo de las disposiciones mentales y biológicas que constituyen a todo organismo resolutor deproblemas-, dentro de una teoría evolutiva del conocimiento queidentifica a éste con el origen y la evolución de la vida. Es precisodistinguir en Popper entre una lógica de la investigación científicaque sólo se interesa por determinar los criterios lógicos deenunciados observacionales falsables, de una epistemología quecomo teoría del conocimiento científico incluye el método críticodel ensayo y la eliminación del error por medio de la discusióncrítica de enunciados empíricos contrastables e hipótesis


23/28

106

metafísicas razonables, y por último, de su teoría evolutiva delconocimiento que considera al agente que conoce y su relacióncon el entorno y con ello a los productos objetivos que de esto

resultan.

De esta manera quedará más claro porqué la tendencia subjetivade Kant, -que sostiene cuestiones de validez a priori-, no entra enninguna de las tres propuestas de Popper, y porqué su propuestadel origen a priori trascendental y la experimentación a posteriori,es la piedra de toque de la teoría evolutiva del conocimiento quedesarrolla el filósofo austriaco.

La separación desde el enfoque biológico y evolutivo

Así nacemos con expectativas, con un “conocimiento” que, aunqueno es válido a priori, es psicológica o genéticamente a priori, esdecir, anterior a toda experiencia observacional. Una de las másimportantes de estas expectativas es la de hallar una regularidad.Está vinculada a una propensión innata a buscar regularidades o

a una necesidad de hallar regularidades, como podemos verlo enel placer del niño que satisface esta necesidad (Popper, 1983: 73-74).

Tenemos genéticamente una actitud dogmática que no nosdiferencia de otros organismos vivos. Desde nuestra constitución

biológica presuponemos la existencia de un mundo real, que sesigue por ciertas regularidades, esto nos permite habitarlo.Funcionamos como organismos resolutores de problemas, pero

nos encontramos en una situación de ventaja frente a tal resolucióncuando nos remontamos a la esfera epistemológica y del sabercientífico: la dificultad en la resolución de determinado problemano nos elimina, gracias a nuestra actitud crítica derivada dellenguaje argumentativo y explicativo, la cual posibilita eliminarel error de nuestras conjeturas sin perecer con ellas.

Esto diferencia al ser humano que teniendo una actitud dogmáticapuede modificarla críticamente, de otros organismos vivos que


24/28

107

perecen con sus intentos de resolución de problemas, en la medidaen que su estructura disposicional cognitivo-adaptativa, esvulnerable y eliminada con la mutación.

De este modo la teoría evolutiva de Popper abre una perspectivaen la consideración del conocimiento como vida, y se distanciade modo más radical del corte subjetivista de las teorías delconocimiento del sentido común. El conocimiento no entra porlos sentidos para inscribirse en una mente vacía, sino que elorganismo activo ya está dispuesto a priori a resolver los proble-mas que le plantea el entorno, tiene una estructura innata tejidapor expectativas, predicciones e hipótesis para enfrentarse almundo.

Así, no sólo nosotros los humanos nos adelantamos a la experien-cia sino que el organismo más primario está constituido bioquími-camente a priori, para ensayar a resolver problemas de adaptación.Con ello, la teoría evolutiva del conocimiento no se reduce a episte-mología evolutiva sino que incluye a todo ser vivo en el siguienteesquema: problemas-intentos de solución-eliminación. Sin embargo,

hay una diferencia muy importante entre el camino biológico quesigue el organismo no humano, del que seguimos los humanosen la última etapa cuando nos ocupamos del conocimientoobjetivo:

Un ser vivo presupone regularidades en su nicho ecológico.Cuando este entorno sufre un cambio radical, el organismo tieneque probar una solución tentativa para adaptarse al nuevo entor-no; tiene que sufrir una mutación que muchas veces afecta de

manera fatal su disposición innata dogmática, y le conduce aperecer en el intento por subsistir. Su constitución biológica apriori no soportó la mutación –crítica- y eliminó el organismo conel error.

Pero como los seres humanos no nos ocupamos sólo de nuestroser biológico, sino que además nos vemos en la necesidad desuperar nuestra actitud precientífica y producir un mundoautónomo de conocimiento consciente como tentativa de


25/28

108

explicación a problemas cosmológicos; necesitamos valernos deuna actitud para someter a juicio los problemas que hemosformulado lingüísticamente. Una actitud que nos viene a través

del lenguaje y que cumple la función de la discusión, argumen-tación y explicación crítica de las soluciones tentativas a nuestrosproblemas, eliminando los errores de los mismos y produciendouna mutación –revolución- favorable al entorno del conocimientoobjetivo y un estímulo para continuar en el camino de la búsquedade la verdad.

Puede decirse que la crítica continúa la obra de la selección naturala un nivel no genético (exosomático): presupone la existencia deconocimiento objetivo, bajo la forma de teorías formuladas. Así,sólo a través del lenguaje es posible la crítica consciente. Esta es,conjeturo yo, la principal razón de la importancia del lenguaje;(...) (Popper, 1974a: 200-201).

Y la posibilidad misma de la experiencia, pues nos damos cuentade que no constituimos un tablero en blanco que ha de llenarsede los datos que la experiencia perceptiva inscribe en él; más bien,

siempre nos adelantamos a los hechos observables, nuestraexperiencia del mundo es teórica-especulativa –anticipatoria-aunque no siempre científica.

La experiencia está impregnada de las interpretaciones anticipa-doras de lo que pueda ser la realidad, lo que no exige que nuestrashipótesis sobre la misma se vean confirmadas por ésta, pues entanto no tenemos un dominio total sobre la realidad y el acaecerde los fenómenos nos chocamos con la imprevisibilidad de los

mismos. Es necesario presuponer, partir de ideas, mitos, conjeturas basadas en las expectativas que tenemos frente al mundo, perotal necesidad entraña la consecuencia de que nos demos cuentaen la colisión con la realidad que nuestras expectativas puedenser refutadas o falsadas, que son inciertas; esto implica lareformulación de nuestras teorías acerca del mundo y su constantecambio gracias a la crítica.

Si siempre partimos de los hechos observables creyendo en suinextricable regularidad -lo que los hace fidedignos-, nos topare-


26/28

109

mos con que esas rigurosas regularidades que suponíamos puedenromperse con un evento que se sale de esa necesidad que imputá-

bamos al acaecer de los fenómenos. Estaríamos desconcertados

al darnos cuenta de que no tenemos un conocimiento absoluta-mente cierto. Por eso es mejor creer que conjeturamos frente a loque pueda o no ocurrir y aceptar que estar equivocados no es unapérdida sino una consecuencia de nuestra condición falible, la quepermite que se generen nuevos problemas y nuevas aproximacio-nes a la realidad. En este sentido la experiencia es un proyecto.

Así la experiencia es el resultado de nuestra búsqueda activa deinterpretaciones perceptivas, la mayoría de las cuales son falsas yson rechazadas por nosotros mismos debido a un choque contrala realidad. Por este choque estamos constantemente convencidosde que la realidad existe (...) (Popper, 1987). Así el análisis lógicomuestra que la experiencia no consiste en la acumulación mecánicade observaciones. La experiencia es creadora. Es resultado deinterpretaciones libres, audaces y creadoras controladas por lacrítica severa y por tests severos (Popper, 1983: 239).

El conocimiento y la vida son actividad, por ello no podemosquedarnos con la idea de un sujeto pasivo o de una realidadinmutable. El sentido de la experiencia como proyecto nos permitever que la imprevisibilidad de lo que puede suceder no es unimpedimento, sino un móvil para formular conscientemente –enel caso del conocimiento científico- una pluralidad de hipótesisdispuestas a intentar resolver problemas. Estamos siempre eninteracción con el entorno, ya sea el de las hipótesis científicas, onuestro entorno ecológico. Incorporamos información sobre estos,

a la vez que los modificamos en nuestros intentos de adaptacióny solución de problemas. Pero nuestro conocimiento objetivo estásujeto a limitaciones, que Kant había subrayado. No somos sujetosomniscientes, ni podemos tener un conocimiento teórico de lo quesea el mundo independientemente de nuestro modo de referirnose interactuar con él.

Mi nueva interpretación optimista subraya (como hace Bergson)la actividad de todos los seres vivos. Todos los organismos estánplenamente ocupados en la resolución de problemas. Su primer


27/28

110

problema es la supervivencia. Pero hay innumerables problemasconcretos que surgen en las situaciones más diversas. Y uno delos problemas más importantes es la búsqueda de mejores

condiciones de vida: de mayor libertad; de un mundo mejor(Popper, 1994: 72).

Popper amplía la relación tradicional sujeto-objeto, en la que elsujeto era siempre sujeto humano que conocía un mundo, paraproponer su concepción evolutiva del conocimiento en la cualtenemos un organismo activo que posee un 99.9% de conoci-miento a priori conjetural que le permite dar sentido al conoci-miento a posteriori a corto plazo. De este modo evoluciona en el

juego de la experiencia, del intento de solución de problemas deadaptación y problemas de conocimiento objetivo. “La teoríaevolutiva vincula el conocimiento, con él a nosotros mismos, conel cosmos; y de este modo el problema del conocimiento pasa aser un problema de cosmología” (Popper, 1992: 72).

Podemos concluir, que este leve trazo de la tradición que vinculaa dos filósofos interesados en la búsqueda del conocimiento

objetivo y de la verdad, encontramos la posibilidad de engrosarlas alternativas gnoseológicas y epistemológicas que contribuyena configurar un horizonte más complejo y sintético, de lasconsideraciones pertinentes a la tematización del desarrollo delconocimiento en general; actualizando e integrando aspectos queantes del modo de preguntar de esta tradición crítica y racional,no se habían destacado.


28/28

BIBLIOGRAFÍA

CASSIRER, Ernst. 1997. Kant, vida y doctrina, p. 45. México. FCE.

POPPER, Karl. 1994. En busca de un mundo mejor, pp. 18-178. Barcelona. Paidós.

KANT, Immanuel. 1998. Crítica de la Razón Pura, pp. 18-661. Traducción: Pedro Ribas. Madrid.Alfaguara.

KANT, Immanuel. “Respuesta a la pregunta ¿qué es la Ilustración?” En: Revista Colombiana dePsicología. Santa Fe de Bogotá. Universidad Nacional. 99(3): 7-9 .

POPPER, Karl, 1995. La responsabilidad de vivir, pp. 26-27. Barcelona. Paidós.

POPPER, Karl, 1974b. Conocimiento objetivo: un enfoque evolucionista, pp. 40-107.

Madrid. Tecnos.

POPPER, Karl, 1983. Conjeturas y refutaciones, pp. 73-239. Madrid. Paidós.

POPPER, Karl, 1974a. Búsqueda sin término: una autobiografía intelectual, pp. 55-201. Madrid.Tecnos.

POPPER, Karl, 1992. Un mundo de propensiones, p. 72. Madrid. Tecnos.

POPPER, Karl, 1987. “Pensamiento y experiencia, y epistemología evolucionista; o, ¿cómoconsiguieron los linces su visión aguda?”. Traducido del Italiano por Jorge Antonio Mejía.En: Revista Universidad de Antioquia. Medellín. 54(208): 27-31.

kant-popper. de la crítica de la razón al racionalismo crítico

Documents