karl popper karl popper

65
Karl Popper Karl Popper First published Thu Nov 13, 1997; substantive revision Mon Feb 9, 2009 Pertama kali diterbitkan Fri Nov 13, 1997; substantif revisi Mon Feb 9, 2009 Karl Popper is generally regarded as one of the greatest philosophers of science of the 20th century. Karl Popper umumnya dianggap sebagai salah satu filsuf terbesar dari ilmu pengetahuan abad ke-20. He was also a social and political philosopher of considerable stature, a self-professed 'critical-rationalist', a dedicated opponent of all forms of scepticism, conventionalism, and relativism in science and in human affairs generally, a committed advocate and staunch defender of the 'Open Society', and an implacable critic of totalitarianism in all of its forms. Dia juga seorang filsuf sosial dan politik bertubuh cukup besar, mengaku diri 'kritis- rasionalis', lawan yang berdedikasi segala bentuk skeptisisme, konvensionalisme, dan relativisme dalam ilmu pengetahuan dan dalam urusan manusia pada umumnya, advokat berkomitmen dan pembela setia yang 'Open Society', dan kritikus keras dari totalitarianisme dalam segala bentuknya. One of the many remarkable features of Popper's thought is the scope of his intellectual influence. Salah satu fitur yang luar biasa banyak pemikiran Popper adalah ruang lingkup pengaruh intelektualnya. In the modern technological and highly-

Upload: wwayt

Post on 18-Apr-2015

413 views

Category:

Documents


3 download

TRANSCRIPT

Page 1: Karl Popper Karl Popper

Karl Popper Karl Popper First published Thu Nov 13, 1997; substantive revision Mon Feb 9, 2009 Pertama kali diterbitkan Fri Nov 13, 1997; substantif revisi Mon Feb 9, 2009

Karl Popper is generally regarded as one of the greatest philosophers of science of the 20th century. Karl Popper umumnya dianggap sebagai salah satu filsuf terbesar dari ilmu pengetahuan abad ke-20. He was also a social and political philosopher of considerable stature, a self-professed 'critical-rationalist', a dedicated opponent of all forms of scepticism, conventionalism, and relativism in science and in human affairs generally, a committed advocate and staunch defender of the 'Open Society', and an implacable critic of totalitarianism in all of its forms. Dia juga seorang filsuf sosial dan politik bertubuh cukup besar, mengaku diri 'kritis-rasionalis', lawan yang berdedikasi segala bentuk skeptisisme, konvensionalisme, dan relativisme dalam ilmu pengetahuan dan dalam urusan manusia pada umumnya, advokat berkomitmen dan pembela setia yang 'Open Society', dan kritikus keras dari totalitarianisme dalam segala bentuknya. One of the many remarkable features of Popper's thought is the scope of his intellectual influence. Salah satu fitur yang luar biasa banyak pemikiran Popper adalah ruang lingkup pengaruh intelektualnya. In the modern technological and highly-specialised world scientists are rarely aware of the work of philosophers; it is virtually unprecedented to find them queuing up, as they have done in Popper's case, to testify to the enormously practical beneficial impact which that philosophical work has had upon their own. Dalam ilmuwan dunia modern teknologi dan sangat-khusus jarang menyadari karya filsuf, melainkan hampir belum pernah terjadi sebelumnya untuk menemukan mereka antri, seperti yang mereka lakukan dalam kasus Popper, untuk bersaksi dengan dampak menguntungkan sangat praktis yang yang bekerja filosofis telah telah pada mereka sendiri. But notwithstanding the fact that he wrote on even the most technical matters with consummate clarity, the scope of Popper's work is such that it is commonplace by now to find that commentators tend to deal with the epistemological, scientific and social elements of his thought as if they were quite disparate and unconnected,

Page 2: Karl Popper Karl Popper

and thus the fundamental unity of his philosophical vision and method has to a large degree been dissipated. Tapi meskipun fakta bahwa ia menulis bahkan pada hal-hal yang paling teknis dengan kejelasan yang sempurna, lingkup kerja Popper adalah seperti bahwa hal itu lumrah sekarang untuk menemukan bahwa komentator cenderung berurusan dengan, elemen epistemologis ilmiah dan sosial pikirannya seolah-olah mereka cukup berbeda dan tidak berhubungan, dan dengan demikian kesatuan fundamental visi dan metode filosofis harus tingkat besar telah hilang. Here we will try to trace the threads which interconnect the various elements of his philosophy, and which give it its fundamental unity. Di sini kita akan mencoba untuk melacak benang yang interkoneksi berbagai unsur filsafat, dan yang memberikan kesatuan fundamental.

1. 1. Life Kehidupan 2. 2. Backdrop to his Thought Backdrop untuk Pemikiran-Nya 3. 3. The Problem of Demarcation Pembatasan Masalah 4. 4. The Growth of Human Knowledge Pertumbuhan Pengetahuan Manusia 5. 5. Probability, Knowledge and Verisimilitude Probabilitas, Pengetahuan dan

verisimilitude 6. 6. Social and Political Thought—The Critique of Historicism and Holism Sosial

dan Politik Pemikiran-The Critique of historisisme dan Holisme 7. 7. Scientific Knowledge, History, and Prediction Ilmiah Pengetahuan, Sejarah, dan

Prediksi 8. 8. Immutable Laws and Contingent Trends Hukum abadi dan Tren Kontingen 9. 9. Critical Evaluation Evaluasi Kritis Bibliography Bibliografi

o Works By Popper Bekerja Dengan Popper o Works by Other Authors Bekerja dengan Penulis Lainnya

Other Internet Resources Sumber Internet Lainnya Related Entries Entri terkait

1. 1. Life Kehidupan

Karl Raimund Popper was born on 28 July 1902 in Vienna, which at that time could make some claim to be the cultural epicentre of the western world. Karl Raimund Popper dilahirkan pada 28 Juli 1902 di Wina, yang pada saat yang bisa membuat beberapa klaim untuk menjadi pusat budaya dunia barat. His parents, who were of Jewish origin, brought him up in an atmosphere which he was later to describe as 'decidedly bookish'. Orang tuanya, yang berasal dari Yahudi, membawa dia dalam suasana yang kemudian untuk menggambarkan sebagai 'kutu buku jelas'. His father was a lawyer by profession, but he also took a keen interest in the classics and in philosophy, and communicated to his son an interest in social and political issues which he was to never lose. Ayahnya adalah seorang pengacara oleh profesi, tetapi ia juga mengambil minat dalam klasik dan dalam filsafat, dan dikomunikasikan kepada anaknya minat pada isu-isu sosial dan politik yang ia tidak pernah kalah. His mother inculcated in him such a passion for music that for a time he seriously contemplated taking it up as a career, and indeed he initially chose the history of music as a second subject for his Ph.D examination. Ibunya ditanamkan dalam dirinya seperti gairah untuk musik yang untuk waktu yang ia serius merenungkan mengambil itu sebagai karier, dan memang dia awalnya memilih sejarah musik sebagai subjek kedua untuk pemeriksaan Ph.D nya. Subsequently, his love for

Page 3: Karl Popper Karl Popper

music became one of the inspirational forces in the development of his thought, and manifested itself in his highly original interpretation of the relationship between dogmatic and critical thinking, in his account of the distinction between objectivity and subjectivity, and, most importantly, in the growth of his hostility towards all forms of historicism, including historicist ideas about the nature of the 'progressive' in music. Selanjutnya, cinta terhadap musik menjadi salah satu kekuatan inspirasional dalam pengembangan pemikiran, dan terwujud dalam penafsirannya yang sangat asli dari hubungan antara pemikiran dogmatis dan kritis, dalam laporannya tentang perbedaan antara objektivitas dan subjektivitas, dan yang paling penting, dalam pertumbuhan permusuhan terhadap semua bentuk historisisme, termasuk ide-ide historis tentang sifat dari 'progresif' dalam musik. The young Karl attended the local Realgymnasium , where he was unhappy with the standards of the teaching, and, after an illness which kept him at home for a number of months, he left to attend the University of Vienna in 1918. Karl muda menghadiri Realgymnasium setempat, di mana ia tidak senang dengan standar pengajaran, dan, setelah penyakit yang membuatnya di rumah selama beberapa bulan, dia meninggalkan untuk menghadiri Universitas Wina pada tahun 1918. However, he did not formally enrol at the University by taking the matriculation examination for another four years. Namun, dia tidak secara resmi mendaftarkan diri di Universitas dengan mengambil pemeriksaan matrikulasi selama empat tahun. 1919 was in many respects the most important formative year of his intellectual life. 1919 dalam banyak hal tahun formatif yang paling penting dalam kehidupan intelektualnya. In that year he became heavily involved in left-wing politics, joined the Association of Socialist School Students, and became for a time a Marxist. Pada tahun itu ia menjadi sangat terlibat dalam politik sayap kiri, bergabung dengan Asosiasi Siswa Sekolah Sosialis, dan menjadi untuk waktu seorang Marxis. However, he was quickly disillusioned with the doctrinaire character of the latter, and soon abandoned it entirely. Namun, ia segera kecewa dengan karakter doktriner yang terakhir, dan segera ditinggalkan seluruhnya. He also discovered the psychoanalytic theories of Freud and Adler (under whose aegis he engaged briefly in social work with deprived children), and listened entranced to a lecture which Einstein gave in Vienna on relativity theory. Dia juga menemukan teori psikoanalisa Freud dan Adler (yang di bawah naungan ia terlibat sebentar dalam pekerjaan sosial dengan anak-anak kekurangan), dan mendengarkan terpesona untuk kuliah yang memberikan Einstein di Wina pada teori relativitas. The dominance of the critical spirit in Einstein, and its total absence in Marx, Freud and Adler, struck Popper as being of fundamental importance: the latter, he came to think, couched their theories in terms which made them amenable only to confirmation, while Einstein's theory, crucially, had testable implications which, if false, would have falsified the theory itself. Dominasi semangat kritis dalam Einstein, dan tidak total pada Marx, Freud dan Adler, menyerang Popper sebagai kepentingan mendasar: yang terakhir ini, ia datang untuk berpikir, ditulis teori-teori mereka dalam hal yang membuat mereka setuju hanya untuk konfirmasi, sementara Teori Einstein, yang terpenting, memiliki implikasi yang dapat diuji, jika palsu, akan memalsukan teori itu sendiri.

Popper obtained a primary school teaching diploma in 1925, took a Ph.D. Popper memperoleh ijazah sekolah dasar pada tahun 1925 mengajar, mengambil gelar Ph.D. in philosophy in 1928, and qualified to teach mathematics and physics in secondary school in 1929. dalam filsafat pada tahun 1928, dan memenuhi syarat untuk mengajar matematika dan fisika di sekolah menengah pada tahun 1929. The dominant philosophical group in Vienna at the time was the Wiener Kreis , the circle of 'scientifically-minded' intellectuals focused around Moritz Schlick, who had been appointed Professor of the philosophy of the inductive sciences at Vienna University in 1922. Kelompok filosofis yang dominan di Wina pada saat itu adalah Wiener Kreis, lingkaran 'ilmiah-berpikiran' intelektual Moritz Schlick terfokus di

Page 4: Karl Popper Karl Popper

sekitar, yang telah ditunjuk Profesor filsafat ilmu-ilmu induktif di Universitas Wina pada tahun 1922. This included Rudolf Carnap, Otto Neurath, Viktor Kraft, Hans Hahn and Herbert Feigl. Ini termasuk Rudolf Carnap, Otto Neurath, Viktor Kraft, Hans Hahn dan Herbert Feigl. The principal objective of the members of the Circle was to unify the sciences, which carried with it, in their view, the need to eliminate metaphysics once and for all by showing that metaphysical propositions are meaningless—a project which Schlick in particular saw as deriving from the account of the proposition given in Wittgenstein's Tractatus . Tujuan utama dari anggota Lingkaran adalah untuk menyatukan ilmu-ilmu, yang membawa dengan itu, dalam pandangan mereka, kebutuhan untuk menghilangkan metafisika sekali dan untuk semua dengan menunjukkan bahwa proposisi metafisik berarti-sebuah proyek yang Schlick khususnya melihat sebagai berasal dari rekening proposisi yang diberikan dalam Tractatus Wittgenstein. Although he was friendly with some of the Circle's members and shared their esteem for science, Popper's hostility towards Wittgenstein alienated Schlick, and he was never invited to become a member of the group. Meskipun ia bersahabat dengan beberapa anggota Lingkaran dan berbagi penghargaan mereka terhadap ilmu pengetahuan, permusuhan terhadap Popper Wittgenstein terasing Schlick, dan ia pernah diundang untuk menjadi anggota kelompok. For his part, Popper became increasingly critical of the main tenets of logical positivism, especially of what he considered to be its misplaced focus on the theory of meaning in philosophy and upon verification in scientific methodology, and reveled in the title 'the official opposition' which was bestowed upon him by Neurath. Untuk bagian ini, Popper menjadi semakin kritis terhadap prinsip utama positivisme logis, terutama apa yang dianggap salah fokus pada teori makna dalam filsafat dan setelah verifikasi dalam metodologi ilmiah, dan menikmati 'oposisi resmi' judul yang dianugerahkan kepadanya oleh Neurath. He articulated his own view of science, and his criticisms of the positivists, in his first work, published under the title Logik der Forschung in 1934. Dia melihat sendiri diartikulasikan ilmu pengetahuan, dan kritik tentang positivisme, dalam karya pertamanya, diterbitkan dibawah judul der Forschung LOGIK pada tahun 1934. The book—which he was later to claim rang the death knell for positivism—attracted more attention than Popper had anticipated, and he was invited to lecture in England in 1935. Buku-yang kemudian mengklaim membunyikan lonceng kematian bagi positivisme-menarik perhatian lebih dari Popper telah diantisipasi, dan dia diundang untuk kuliah di Inggris pada tahun 1935. He spent the next few years working productively on science and philosophy, but storm clouds were gathering—the growth of Nazism in Germany and Austria compelled him, like many other intellectuals who shared his Jewish origins, to leave his native country. Ia menghabiskan beberapa tahun berikutnya bekerja secara produktif pada ilmu pengetahuan dan filsafat, namun awan badai berkumpul-pertumbuhan Nazisme di Jerman dan Austria memaksanya, seperti intelektual lain yang berbagi asal-usul Yahudi, untuk meninggalkan negara asalnya.

In 1937 Popper took up a position teaching philosophy at the University of Canterbury in New Zealand, where he was to remain for the duration of the Second World War. Pada tahun 1937 Popper mengambil posisi mengajar filsafat di Universitas Canterbury di Selandia Baru, di mana dia tetap selama Perang Dunia Kedua. The annexation of Austria in 1938 became the catalyst which prompted him to refocus his writings on social and political philosophy. Aneksasi Austria pada tahun 1938 menjadi katalis yang mendorong dia untuk kembali fokus tulisan-tulisannya tentang filsafat sosial dan politik. In 1946 he moved to England to teach at the London School of Economics, and became professor of logic and scientific method at the University of London in 1949. Pada tahun 1946 ia pindah ke Inggris untuk mengajar di London School of Economics, dan menjadi profesor logika dan metode ilmiah di University of London pada 1949. From this point on Popper's reputation and stature as a philosopher of

Page 5: Karl Popper Karl Popper

science and social thinker grew enormously, and he continued to write prolifically—a number of his works, particularly The Logic of Scientific Discovery (1959), are now universally recognised as classics in the field. Dari titik ini pada reputasi Popper dan postur sebagai seorang filsuf ilmu pengetahuan dan pemikir sosial tumbuh sangat subur, dan ia terus menulis produktif-sejumlah karya-karyanya, khususnya Logika Ilmiah Penemuan (1959), kini diakui secara universal sebagai karya klasik dalam lapangan. He was knighted in 1965, and retired from the University of London in 1969, though he remained active as a writer, broadcaster and lecturer until his death in 1994. Dia knighted pada tahun 1965, dan pensiun dari University of London pada tahun 1969, meskipun ia tetap aktif sebagai penulis, penyiar dan dosen sampai kematiannya pada tahun 1994. (For more detail on Popper's life, cf. his Unended Quest ). (Untuk detail lebih lanjut tentang kehidupan Popper, lih Unended Quest nya.).

2. 2. Backdrop to his Thought Backdrop untuk Pemikiran-Nya

A number of biographical features may be identified as having a particular influence upon Popper's thought. Sejumlah fitur biografi dapat diidentifikasi sebagai memiliki pengaruh tertentu terhadap pemikiran Popper. In the first place, his teenage flirtation with Marxism left him thoroughly familiar with the Marxist view of economics, class-war, and history. Di tempat pertama, godaan remaja dengan Marxisme meninggalkan dia benar-benar akrab dengan pandangan Marxis ekonomi, kelas-perang, dan sejarah. Secondly, he was appalled by the failure of the democratic parties to stem the rising tide of fascism in his native Austria in the 1920s and 1930s, and the effective welcome extended to it by the Marxists. Kedua, ia terkejut oleh kegagalan partai-partai demokratis untuk membendung gelombang pasang fasisme di Austria kelahirannya di tahun 1920-an dan 1930-an, dan efektif menyambut diperpanjang untuk itu oleh kaum Marxis. The latter acted on the ideological grounds that it constituted what they believed to be a necessary dialectical step towards the implosion of capitalism and the ultimate revolutionary victory of communism. Yang terakhir ini bertindak atas dasar ideologis bahwa itu merupakan apa yang mereka diyakini menjadi langkah dialektis diperlukan menuju ledakan kapitalisme dan kemenangan akhir komunisme revolusioner. This was one factor which led to the much feared Anschluss , the annexation of Austria by the German Reich, the anticipation of which forced Popper into permanent exile from his native country. The Poverty of Historicism (1944) and The Open Society and Its Enemies (1945), his most impassioned and brilliant social works, are as a consequence a powerful defence of democratic liberalism as a social and political philosophy, and a devastating critique of the principal philosophical presuppositions underpinning all forms of totalitarianism. Ini adalah salah satu faktor yang menyebabkan Anschluss ditakuti banyak, aneksasi Austria oleh Reich Jerman, antisipasi yang memaksa Popper ke pengasingan permanen dari negara asalnya. Historisisme Kemiskinan (1944) dan The Open Society dan Musuh Its ( 1945), karya yang paling bersemangat dan cemerlang sosial, sebagai akibatnya pertahanan yang kuat liberalisme demokrasi sebagai filsafat sosial dan politik, dan kritik yang menghancurkan dari praduga-praduga filosofis utama yang mendasari semua bentuk totalitarianisme. Thirdly, as we have seen, Popper was profoundly impressed by the differences between the allegedly 'scientific' theories of Freud and Adler and the revolution effected by Einstein's theory of relativity in physics in the first two decades of this century. Ketiga, seperti telah kita lihat, Popper sangat terkesan dengan perbedaan antara diduga 'ilmiah' teori-teori Freud dan Adler dan revolusi dipengaruhi oleh teori relativitas Einstein dalam fisika dalam dua dekade pertama abad ini. The main difference between them, as

Page 6: Karl Popper Karl Popper

Popper saw it, was that while Einstein's theory was highly 'risky', in the sense that it was possible to deduce consequences from it which were, in the light of the then dominant Newtonian physics, highly improbable (eg, that light is deflected towards solid bodies—confirmed by Eddington's experiments in 1919), and which would, if they turned out to be false, falsify the whole theory, nothing could, even in principle , falsify psychoanalytic theories. Perbedaan utama antara mereka, sebagaimana Popper melihatnya, adalah bahwa sementara teori Einstein sangat 'berisiko', dalam arti bahwa adalah mungkin untuk menyimpulkan konsekuensi dari itu yang, dalam terang dari fisika Newton kemudian dominan, sangat mustahil ( misalnya, cahaya yang dibelokkan ke arah tubuh padat dikonfirmasi oleh eksperimen-Eddington pada 1919), dan yang akan, jika mereka ternyata palsu, memalsukan seluruh teori, tidak ada yang bisa, bahkan pada prinsipnya, memalsukan teori psikoanalitik. These latter, Popper came to feel, have more in common with primitive myths than with genuine science. Yang terakhir ini, Popper datang untuk merasakan, memiliki lebih banyak kesamaan dengan mitos primitif daripada dengan ilmu pengetahuan yang sejati. That is to say, he saw that what is apparently the chief source of strength of psychoanalysis, and the principal basis on which its claim to scientific status is grounded, viz. Artinya, ia melihat bahwa apa yang tampaknya sumber utama kekuatan psikoanalisis, dan dasar utama pada yang mengklaim untuk status ilmiah didasarkan, yaitu. its capability to accommodate, and explain, every possible form of human behaviour, is in fact a critical weakness, for it entails that it is not, and could not be, genuinely predictive. kemampuan untuk mengakomodasi, dan menjelaskan, setiap bentuk perilaku manusia, sebenarnya adalah sebuah kelemahan kritis, untuk itu memerlukan bahwa itu tidak, dan tidak bisa, benar-benar prediktif. Psychoanalytic theories by their nature are insufficiently precise to have negative implications, and so are immunised from experiential falsification. Teori psikoanalitik oleh alam mereka tidak cukup tepat untuk memiliki implikasi negatif, dan begitu juga diimunisasi dari pemalsuan pengalaman.

The Marxist account of history too, Popper held, is not scientific, although it differs in certain crucial respects from psychoanalysis. Rekening Marxis sejarah terlalu, Popper diadakan, tidak ilmiah, meskipun berbeda dalam hal-hal penting tertentu dari psikoanalisis. For Marxism, Popper believed, had been initially scientific, in that Marx had postulated a theory which was genuinely predictive. Untuk Marxisme, Popper percaya, telah awalnya ilmiah, bahwa Marx telah mempostulatkan teori yang benar-benar prediksi. However, when these predictions were not in fact borne out, the theory was saved from falsification by the addition of ad hoc hypotheses which made it compatible with the facts. Namun, ketika prediksi ini tidak pada kenyataannya ditanggung keluar, teori ini diselamatkan dari pemalsuan dengan penambahan hipotesis ad hoc yang membuatnya kompatibel dengan fakta-fakta. By this means, Popper asserted, a theory which was initially genuinely scientific degenerated into pseudo-scientific dogma. Dengan cara ini, Popper menegaskan, sebuah teori yang awalnya benar-benar ilmiah merosot menjadi pseudo-ilmiah dogma.

These factors combined to make Popper take falsifiability as his criterion for demarcating science from non-science: if a theory is incompatible with possible empirical observations it is scientific; conversely, a theory which is compatible with all such observations, either because, as in the case of Marxism, it has been modified solely to accommodate such observations, or because, as in the case of psychoanalytic theories, it is consistent with all possible observations, is unscientific. Faktor-faktor ini dikombinasikan untuk membuat Popper mengambil falsifiability sebagai kriteria nya untuk pembatasan ilmu dari non-sains: jika teori tidak sesuai dengan pengamatan empiris mungkin itu adalah ilmiah, sebaliknya, sebuah teori yang kompatibel dengan semua pengamatan tersebut, baik karena, seperti dalam

Page 7: Karl Popper Karl Popper

kasus Marxisme, telah dimodifikasi hanya untuk mengakomodasi pengamatan tersebut, atau karena, seperti dalam kasus teori psikoanalitik, itu konsisten dengan semua pengamatan yang mungkin, adalah tidak ilmiah. For Popper, however, to assert that a theory is unscientific, is not necessarily to hold that it is unenlightening, still less that it is meaningless, for it sometimes happens that a theory which is unscientific (because it is unfalsifiable) at a given time may become falsifiable, and thus scientific, with the development of technology, or with the further articulation and refinement of the theory. Untuk Popper, namun, untuk menegaskan bahwa sebuah teori ilmiah, tidak selalu untuk memegang bahwa itu adalah unenlightening, masih kurang bahwa itu berarti, untuk itu kadang-kadang terjadi bahwa sebuah teori yang tidak ilmiah (karena unfalsifiable) pada waktu tertentu dapat menjadi difalsifikasi, dan dengan demikian ilmiah, dengan perkembangan teknologi, atau dengan artikulasi lebih lanjut dan penyempurnaan dari teori. Further, even purely mythogenic explanations have performed a valuable function in the past in expediting our understanding of the nature of reality. Selanjutnya, bahkan murni penjelasan mythogenic telah melakukan fungsi yang berharga di masa lalu dalam mempercepat pemahaman kita tentang hakikat realitas.

3. 3. The Problem of Demarcation Pembatasan Masalah

As Popper represents it, the central problem in the philosophy of science is that of demarcation, ie, of distinguishing between science and what he terms 'non-science', under which heading he ranks, amongst others, logic, metaphysics, psychoanalysis, and Adler's individual psychology. Sebagai Popper mewakili itu, masalah sentral dalam filsafat ilmu adalah bahwa demarkasi, yakni membedakan antara ilmu pengetahuan dan apa yang 'non-sains' istilah, di mana dia peringkat pos, antara lain, logika, metafisika, psikoanalisis, dan Adler individu psikologi. Popper is unusual amongst contemporary philosophers in that he accepts the validity of the Humean critique of induction, and indeed, goes beyond it in arguing that induction is never actually used by the scientist. Popper tidak biasa di antara filsuf kontemporer di bahwa ia menerima keabsahan kritik Humean induksi, dan memang, melampaui dalam berdebat induksi yang pernah benar-benar digunakan oleh ilmuwan. However, he does not concede that this entails the scepticism which is associated with Hume, and argues that the Baconian/Newtonian insistence on the primacy of 'pure' observation, as the initial step in the formation of theories, is completely misguided: all observation is selective and theory-laden—there are no pure or theory-free observations. Namun, dia tidak mengakui bahwa ini memerlukan skeptisisme yang berhubungan dengan Hume, dan berpendapat bahwa desakan Bacon / Newtonian pada keutamaan pengamatan 'murni', sebagai langkah awal dalam pembentukan teori, benar-benar sesat: observasi semua adalah selektif dan teori-sarat-tidak ada murni atau teori-bebas pengamatan. In this way he destabilises the traditional view that science can be distinguished from non-science on the basis of its inductive methodology; in contradistinction to this, Popper holds that there is no unique methodology specific to science. Dengan cara ini ia destabilises pandangan tradisional bahwa ilmu pengetahuan dapat dibedakan dari non-ilmu berdasarkan metodologi induktif tersebut; bertentangan dengan ini, Popper berpendapat bahwa tidak ada metodologi yang unik khusus untuk ilmu pengetahuan. Science, like virtually every other human, and indeed organic, activity, Popper believes, consists largely of problem-solving. Ilmu pengetahuan, seperti hampir setiap manusia lainnya, dan memang organik, aktivitas, Popper percaya, sebagian besar terdiri dari pemecahan masalah.

Popper, then, repudiates induction, and rejects the view that it is the characteristic method of scientific investigation and inference, and substitutes falsifiability in its place. Popper,

Page 8: Karl Popper Karl Popper

kemudian, menolak mengakui induksi, dan menolak pandangan bahwa itu adalah metode karakteristik dari penyelidikan ilmiah dan inferensi, dan falsifiability pengganti di tempatnya. It is easy, he argues, to obtain evidence in favour of virtually any theory, and he consequently holds that such 'corroboration', as he terms it, should count scientifically only if it is the positive result of a genuinely 'risky' prediction, which might conceivably have been false. Sangat mudah, ia berpendapat, untuk memperoleh bukti yang mendukung hampir teori apapun, dan dia akibatnya berpendapat bahwa 'bukti yang menguatkan' seperti itu, karena dia istilah itu, harus menghitung secara ilmiah hanya jika merupakan hasil positif dari prediksi benar-benar 'berisiko', yang dibayangkan mungkin telah palsu. For Popper, a theory is scientific only if it is refutable by a conceivable event. Untuk Popper, teori adalah ilmiah hanya jika yg dpt disangkal oleh peristiwa dibayangkan. Every genuine test of a scientific theory, then, is logically an attempt to refute or to falsify it, and one genuine counter-instance falsifies the whole theory. Setiap tes asli dari sebuah teori ilmiah, kemudian, adalah logis upaya untuk membantah atau untuk memalsukan, dan satu counter contoh-asli penyempurna seluruh teori. In a critical sense, Popper's theory of demarcation is based upon his perception of the logical asymmetry which holds between verification and falsification: it is logically impossible to conclusively verify a universal proposition by reference to experience (as Hume saw clearly), but a single counter-instance conclusively falsifies the corresponding universal law. Dalam arti kritis, teori Popper tentang demarkasi didasarkan pada persepsi tentang logis asimetri yang memegang antara verifikasi dan falsifikasi: secara logika tidak mungkin untuk meyakinkan memverifikasi proposisi universal dengan referensi pengalaman (sebagai Hume melihat dengan jelas), tetapi sebuah counter tunggal -contoh meyakinkan penyempurna hukum universal yang sesuai. In a word, an exception, far from 'proving' a rule, conclusively refutes it. Dengan kata lain, pengecualian, jauh dari 'membuktikan' aturan, meyakinkan membantah hal itu.

Every genuine scientific theory then, in Popper's view, is prohibitive , in the sense that it forbids, by implication, particular events or occurrences. Setiap teori ilmiah asli maka, dalam pandangan Popper, adalah penghalang, dalam arti bahwa ia melarang, dengan implikasi, peristiwa tertentu atau kejadian. As such it can be tested and falsified, but never logically verified. Dengan demikian dapat diuji dan dipalsukan, tetapi tidak pernah diverifikasi secara logis. Thus Popper stresses that it should not be inferred from the fact that a theory has withstood the most rigorous testing, for however long a period of time, that it has been verified; rather we should recognise that such a theory has received a high measure of corroboration. Jadi Popper menekankan bahwa tidak boleh disimpulkan dari fakta bahwa teori telah bertahan pengujian paling ketat, untuk Namun lama periode waktu, yang telah diverifikasi, melainkan kita harus mengakui bahwa teori semacam itu telah menerima ukuran tinggi pembuktian. and may be provisionally retained as the best available theory until it is finally falsified (if indeed it is ever falsified), and/or is superseded by a better theory. dan mungkin sementara dipertahankan sebagai teori terbaik yang tersedia sampai akhirnya dipalsukan (jika memang pernah dipalsukan), dan / atau digantikan oleh teori yang lebih baik.

Popper has always drawn a clear distinction between the logic of falsifiability and its applied methodology . Popper selalu ditarik perbedaan yang jelas antara logika falsifiability dan metodologi yang diterapkan. The logic of his theory is utterly simple: if a single ferrous metal is unaffected by a magnetic field it cannot be the case that all ferrous metals are affected by magnetic fields. Logika dari teori ini benar-benar sederhana: jika logam besi tunggal tidak terpengaruh oleh medan magnet tidak dapat menjadi kasus bahwa semua logam besi dipengaruhi oleh medan magnet. Logically speaking, a scientific law is conclusively falsifiable although it is not conclusively verifiable. Logikanya berbicara, sebuah hukum

Page 9: Karl Popper Karl Popper

ilmiah konklusif difalsifikasi meskipun tidak meyakinkan diverifikasi. Methodologically, however, the situation is much more complex: no observation is free from the possibility of error—consequently we may question whether our experimental result was what it appeared to be. Metodologis, bagaimanapun, situasinya jauh lebih kompleks: tidak ada pengamatan bebas dari kemungkinan kesalahan-akibatnya kita dapat mempertanyakan apakah hasil eksperimen kita adalah apa yang tampak.

Thus, while advocating falsifiability as the criterion of demarcation for science, Popper explicitly allows for the fact that in practice a single conflicting or counter-instance is never sufficient methodologically to falsify a theory, and that scientific theories are often retained even though much of the available evidence conflicts with them, or is anomalous with respect to them. Jadi, sementara menganjurkan falsifiability sebagai kriteria demarkasi bagi ilmu pengetahuan, Popper eksplisit memungkinkan untuk kenyataan bahwa dalam praktek yang bertentangan atau satu kontra-misalnya tidak pernah cukup metodologis untuk memalsukan teori, dan teori-teori ilmiah sering dipertahankan meskipun banyak konflik bukti yang tersedia dengan mereka, atau anomali dengan rasa hormat kepada mereka. Scientific theories may, and do, arise genetically in many different ways, and the manner in which a particular scientist comes to formulate a particular theory may be of biographical interest, but it is of no consequence as far as the philosophy of science is concerned. Teori ilmiah mungkin, dan lakukan, timbul genetik dengan berbagai cara, dan cara di mana seorang ilmuwan tertentu datang untuk merumuskan teori tertentu mungkin menarik biografi, tetapi tidak ada konsekuensinya sejauh filsafat ilmu yang bersangkutan. Popper stresses in particular that there is no unique way, no single method such as induction, which functions as the route to scientific theory, a view which Einstein personally endorsed with his affirmation that 'There is no logical path leading to [the highly universal laws of science]. Popper menekankan pada khususnya bahwa tidak ada cara yang unik, tidak ada metode tunggal seperti induksi, yang berfungsi sebagai rute untuk teori ilmiah, pandangan yang Einstein pribadi disahkan dengan penegasan bahwa 'Tidak ada jalur logis yang mengarah ke [hukum-hukum yang sangat universal yang ilmu]. They can only be reached by intuition, based upon something like an intellectual love of the objects of experience'. Mereka hanya bisa dicapai dengan intuisi, berdasarkan sesuatu seperti cinta intelektual dari obyek-obyek pengalaman '. Science, in Popper's view, starts with problems rather than with observations—it is, indeed, precisely in the context of grappling with a problem that the scientist makes observations in the first instance: his observations are selectively designed to test the extent to which a given theory functions as a satisfactory solution to a given problem. Ilmu pengetahuan, dalam pandangan Popper, dimulai dengan masalah, bukan dengan pengamatan-itu, memang, tepatnya dalam konteks bergulat dengan masalah yang ilmuwan membuat pengamatan dalam contoh pertama: pengamatan yang selektif dirancang untuk menguji sejauh mana suatu diberikan fungsi teori sebagai solusi yang memuaskan untuk masalah yang diberikan.

On this criterion of demarcation physics, chemistry, and (non-introspective) psychology, amongst others, are sciences, psychoanalysis is a pre-science (ie, it undoubtedly contains useful and informative truths, but until such time as psychoanalytical theories can be formulated in such a manner as to be falsifiable, they will not attain the status of scientific theories), and astrology and phrenology are pseudo-sciences. Pada kriteria demarkasi fisika, kimia, dan (non-introspektif) psikologi, antara lain, adalah ilmu, psikoanalisis adalah pra-ilmu (yakni, pasti mengandung kebenaran yang berguna dan informatif, tapi sampai waktu seperti teori psikoanalisis dapat dirumuskan sedemikian rupa untuk dapat difalsifikasi, mereka tidak akan mencapai status teori ilmiah), dan astrologi dan frenologi adalah pseudo-ilmu. Formally, then, Popper's theory of demarcation may be articulated as follows: where a

Page 10: Karl Popper Karl Popper

'basic statement' is to be understood as a particular observation-report, then we may say that a theory is scientific if and only if it divides the class of basic statements into the following two non-empty sub-classes: (a) the class of all those basic statements with which it is inconsistent, or which it prohibits—this is the class of its potential falsifiers (ie, those statements which, if true, falsify the whole theory), and (b) the class of those basic statements with which it is consistent, or which it permits (ie, those statements which, if true, corroborate it, or bear it out). Secara formal, kemudian, teori Popper demarkasi dapat diartikulasikan sebagai berikut: dimana 'pernyataan dasar' harus dipahami sebagai tertentu pengamatan-laporan, kemudian kita dapat mengatakan bahwa sebuah teori ilmiah jika dan hanya jika membagi kelas dasar pernyataan ke dua berikut non-kosong sub-kelas: (a) kelas semua pernyataan dasar dengan yang tidak konsisten, atau yang melarang-ini adalah kelas falsifiers potensinya (yaitu, pernyataan-pernyataan yang, jika benar , memalsukan seluruh teori), dan (b) kelas dasar dengan pernyataan mereka yang konsisten, atau yang memungkinkan (yaitu, pernyataan-pernyataan yang, jika benar, membenarkan hal itu, atau beruang itu).

4. 4. The Growth of Human Knowledge Pertumbuhan Pengetahuan Manusia

For Popper accordingly, the growth of human knowledge proceeds from our problems and from our attempts to solve them. Untuk Popper sesuai, pertumbuhan hasil pengetahuan manusia dari masalah kita dan dari upaya kita untuk memecahkan mereka. These attempts involve the formulation of theories which, if they are to explain anomalies which exist with respect to earlier theories, must go beyond existing knowledge and therefore require a leap of the imagination. Upaya ini melibatkan perumusan teori-teori yang, jika mereka menjelaskan anomali yang ada sehubungan dengan teori-teori sebelumnya, harus melampaui pengetahuan yang ada dan karena itu membutuhkan lompatan imajinasi. For this reason, Popper places special emphasis on the role played by the independent creative imagination in the formulation of theory. Untuk alasan ini, Popper menempatkan penekanan khusus pada peran yang dimainkan oleh imajinasi kreatif mandiri dalam perumusan teori. The centrality and priority of problems in Popper's account of science is paramount, and it is this which leads him to characterise scientists as 'problem-solvers'. Sentralitas dan prioritas masalah dalam account Popper ilmu pengetahuan adalah yang terpenting, dan hal inilah yang menyebabkan dia untuk mengkarakterisasi ilmuwan sebagai 'pemecah masalah'. Further, since the scientist begins with problems rather than with observations or 'bare facts', Popper argues that the only logical technique which is an integral part of scientific method is that of the deductive testing of theories which are not themselves the product of any logical operation. Selanjutnya, karena ilmuwan dimulai dengan masalah, bukan dengan pengamatan atau 'fakta telanjang', Popper berpendapat bahwa teknik hanya logis yang merupakan bagian integral dari metode ilmiah adalah bahwa pengujian teori deduktif yang tidak sendiri produk dari setiap logis operasi. In this deductive procedure conclusions are inferred from a tentative hypothesis. Dalam prosedur deduktif kesimpulan yang disimpulkan dari hipotesis tentatif. These conclusions are then compared with one another and with other relevant statements to determine whether they falsify or corroborate the hypothesis. Kesimpulan ini kemudian dibandingkan dengan satu sama lain dan dengan pernyataan lain yang relevan untuk menentukan apakah mereka memalsukan atau menguatkan hipotesis. Such conclusions are not directly compared with the facts, Popper stresses, simply because there are no 'pure' facts available; all observation-statements are theory-laden, and are as much a function of purely subjective factors (interests, expectations, wishes, etc.) as they are a function of what is objectively real. Kesimpulan tersebut tidak secara langsung dibandingkan dengan fakta-fakta, menekankan Popper, hanya

Page 11: Karl Popper Karl Popper

karena tidak ada 'murni' fakta-fakta yang tersedia, semua observasi-pernyataan teori-sarat, dan sebanyak fungsi dari faktor murni subjektif (kepentingan, harapan, keinginan, dll) karena mereka adalah fungsi dari apa yang obyektif nyata.

How then does the deductive procedure work? Bagaimana kemudian melakukan kerja prosedur deduktif? Popper specifies four steps: Popper menetapkan empat langkah:

(a) The first is formal , a testing of the internal consistency of the theoretical system to see if it involves any contradictions. (A) pertama adalah formal, pengujian konsistensi internal dari sistem teoritis untuk melihat apakah itu melibatkan setiap kontradiksi.

(b) The second step is semi-formal, the axiomatising of the theory to distinguish between its empirical and its logical elements. (B) Langkah kedua adalah semi-formal, axiomatising teori untuk membedakan antara unsur-unsur empiris dan logis. In performing this step the scientist makes the logical form of the theory explicit. Dalam melakukan langkah ini ilmuwan membuat bentuk logis dari teori eksplisit. Failure to do this can lead to category-mistakes—the scientist ends up asking the wrong questions, and searches for empirical data where none are available. Kegagalan untuk melakukan hal ini dapat menyebabkan kesalahan-kategori ilmuwan akhirnya mengajukan pertanyaan yang salah, dan mencari data empiris di mana tidak tersedia. Most scientific theories contain analytic (ie, a priori ) and synthetic elements, and it is necessary to axiomatise them in order to distinguish the two clearly. Kebanyakan teori ilmiah mengandung analitik (yaitu, a priori) dan unsur-unsur sintetis, dan perlu untuk axiomatise mereka dalam rangka untuk membedakan kedua jelas.

(c) The third step is the comparing of the new theory with existing ones to determine whether it constitutes an advance upon them. (C) Langkah ketiga adalah membandingkan teori baru dengan yang sudah ada untuk menentukan apakah itu merupakan suatu kemajuan atas mereka. If it does not constitute such an advance, it will not be adopted. Jika tidak merupakan seperti uang muka, itu tidak akan diadopsi. If, on the other hand, its explanatory success matches that of the existing theories, and additionally, it explains some hitherto anomalous phenomenon, or solves some hitherto unsolvable problems, it will be deemed to constitute an advance upon the existing theories, and will be adopted. Jika, di sisi lain, keberhasilan penjelasannya cocok dengan teori yang ada, dan juga, hal ini menjelaskan beberapa fenomena anomali sampai sekarang, atau memecahkan beberapa masalah yang tak terpecahkan sampai sekarang, maka akan dianggap merupakan uang muka atas teori yang sudah ada, dan akan diadopsi. Thus science involves theoretical progress. Dengan demikian ilmu pengetahuan melibatkan kemajuan teoritis. However, Popper stresses that we ascertain whether one theory is better than another by deductively testing both theories, rather than by induction. Namun, Popper menekankan bahwa kita memastikan apakah salah satu teori lebih baik daripada yang lain dengan deduktif pengujian kedua teori, bukan dengan induksi. For this reason, he argues that a theory is deemed to be better than another if (while unfalsified) it has greater empirical content, and therefore greater predictive power than its rival. Untuk alasan ini, ia berpendapat bahwa teori dianggap lebih baik daripada yang lain jika (sementara unfalsified) memiliki kandungan empiris yang lebih besar, dan karena itu daya prediksi lebih besar dari saingannya. The classic illustration of this in physics was the replacement of Newton's theory of universal gravitation by Einstein's theory of relativity. Ilustrasi klasik ini dalam fisika adalah penggantian Newton 's teori gravitasi universal oleh teori relativitas Einstein. This elucidates the nature of science as Popper sees it: at any given time there will be a number of conflicting theories or conjectures, some of which will explain more than others. Ini untuk memperjelas segi sifat ilmu pengetahuan sebagai Popper melihat itu: pada waktu tertentu akan ada sejumlah teori yang saling bertentangan atau dugaan, beberapa di antaranya akan

Page 12: Karl Popper Karl Popper

menjelaskan lebih dari yang lain. The latter will consequently be provisionally adopted. Yang terakhir akan akibatnya sementara diadopsi. In short, for Popper any theory X is better than a 'rival' theory Y if X has greater empirical content , and hence greater predictive power , than Y. Singkatnya, untuk setiap X Popper teori adalah lebih baik dari Y 'saingan' teori jika X memiliki konten empiris yang lebih besar, dan karenanya daya prediksi yang lebih besar, dari Y.

(d) The fourth and final step is the testing of a theory by the empirical application of the conclusions derived from it. (D) Langkah keempat dan terakhir adalah pengujian teori dengan aplikasi empiris dari kesimpulan yang berasal dari itu. If such conclusions are shown to be true, the theory is corroborated (but never verified). Jika kesimpulan tersebut terbukti benar, teori itu dikuatkan (tapi tidak pernah diverifikasi). If the conclusion is shown to be false, then this is taken as a signal that the theory cannot be completely correct (logically the theory is falsified), and the scientist begins his quest for a better theory. Jika kesimpulan ini terbukti palsu, maka ini diambil sebagai sinyal bahwa teori tidak dapat sepenuhnya benar (logis teori itu dipalsukan), dan ilmuwan mulai usahanya mencari teori yang lebih baik. He does not, however, abandon the present theory until such time as he has a better one to substitute for it. Dia tidak, bagaimanapun, meninggalkan teori ini sampai saat ia memiliki satu lebih baik untuk pengganti untuk itu. More precisely, the method of theory-testing is as follows: certain singular propositions are deduced from the new theory—these are predictions, and of special interest are those predictions which are 'risky' (in the sense of being intuitively implausible or of being startlingly novel) and experimentally testable. Lebih tepatnya, metode teori-pengujian adalah sebagai berikut: proposisi tunggal tertentu dideduksi dari teori-baru ini prediksi, dan minat khusus adalah mereka prediksi yang 'berisiko' (dalam arti yang intuitif masuk akal atau yang mengejutkan baru) dan eksperimental diuji. From amongst the latter the scientist next selects those which are not derivable from the current or existing theory—of particular importance are those which contradict the current or existing theory. Dari antara kedua ilmuwan berikutnya memilih mereka yang tidak diturunkan dari saat ini atau ada teori-sangat penting adalah mereka yang bertentangan dengan teori saat ini atau yang sudah ada. He then seeks a decision as regards these and other derived statements by comparing them with the results of practical applications and experimentation. Dia kemudian mencari keputusan sehubungan pernyataan ini dan berasal lain dengan membandingkan mereka dengan hasil aplikasi praktis dan eksperimen. If the new predictions are borne out, then the new theory is corroborated (and the old one falsified), and is adopted as a working hypothesis. Jika prediksi baru ditanggung keluar, maka teori baru dikuatkan (dan yang lama dipalsukan), dan diadopsi sebagai hipotesis kerja. If the predictions are not borne out, then they falsify the theory from which they are derived. Jika prediksi ini tidak ditanggung keluar, maka mereka memalsukan teori dari mana mereka berasal. Thus Popper retains an element of empiricism: for him scientific method does involve making an appeal to experience. Jadi Popper mempertahankan unsur empirisme: baginya metode ilmiah tidak melibatkan membuat banding ke pengalaman. But unlike traditional empiricists, Popper holds that experience cannot determine theory (ie, we do not argue or infer from observation to theory), it rather delimits it: it shows which theories are false, not which theories are true. Tapi tidak seperti empirisis tradisional, Popper menyatakan bahwa pengalaman tidak dapat menentukan teori (yaitu, kita tidak berdebat atau menyimpulkan dari pengamatan untuk teori), agak memisahkan itu: itu menunjukkan teori yang palsu, bukan teori-teori yang benar. Moreover, Popper also rejects the empiricist doctrine that empirical observations are, or can be, infallible, in view of the fact that they are themselves theory-laden. Selain itu, Popper juga menolak doktrin empiris bahwa pengamatan empiris, atau dapat, sempurna, mengingat kenyataan bahwa mereka sendiri teori-sarat.

Page 13: Karl Popper Karl Popper

The general picture of Popper's philosophy of science, then is this: Hume's philosophy demonstrates that there is a contradiction implicit in traditional empiricism, which holds both that all knowledge is derived from experience and that universal propositions (including scientific laws) are verifiable by reference to experience. Gambaran umum filsafat Popper ilmu, maka adalah ini: filsafat Hume menunjukkan bahwa ada kontradiksi implisit dalam empirisme tradisional, yang memegang baik bahwa semua pengetahuan berasal dari pengalaman dan bahwa proposisi universal (termasuk hukum-hukum ilmiah) yang diverifikasi dengan mengacu pada pengalaman. The contradiction, which Hume himself saw clearly, derives from the attempt to show that, notwithstanding the open-ended nature of experience, scientific laws may be construed as empirical generalisations which are in some way finally confirmable by a 'positive' experience. Kontradiksi, yang Hume sendiri melihat dengan jelas, berasal dari upaya untuk menunjukkan bahwa, meskipun sifat terbuka dari pengalaman, hukum ilmiah dapat dianggap sebagai generalisasi empiris yang dalam beberapa cara yang akhirnya dikonfirmasi kebenarannya oleh pengalaman 'positif'. Popper eliminates the contradiction by rejecting the first of these principles and removing the demand for empirical verification in favour of empirical falsification in the second. Popper menghilangkan kontradiksi dengan menolak prinsip-prinsip pertama dan menghilangkan permintaan untuk verifikasi empiris dalam mendukung pemalsuan empiris di kedua. Scientific theories, for him, are not inductively inferred from experience, nor is scientific experimentation carried out with a view to verifying or finally establishing the truth of theories; rather, all knowledge is provisional, conjectural, hypothetical —we can never finally prove our scientific theories, we can merely (provisionally) confirm or (conclusively) refute them; hence at any given time we have to choose between the potentially infinite number of theories which will explain the set of phenomena under investigation. Teori ilmiah, baginya, tidak induktif disimpulkan dari pengalaman, juga tidak percobaan ilmiah dilakukan dengan maksud untuk memverifikasi atau akhirnya menetapkan kebenaran teori, melainkan semua pengetahuan bersifat sementara, dugaan, hipotesis-kita tidak pernah dapat membuktikan ilmiah kita akhirnya teori, kita hanya dapat (sementara) mengkonfirmasi atau (meyakinkan) menyanggah mereka; maka pada waktu tertentu kita harus memilih antara jumlah tak terbatas berpotensi teori yang akan menjelaskan set fenomena yang diselidiki. Faced with this choice, we can only eliminate those theories which are demonstrably false, and rationally choose between the remaining, unfalsified theories. Dihadapkan dengan pilihan ini, kita hanya dapat menghilangkan teori-teori yang terbukti palsu, dan rasional memilih antara, teori-teori yang tersisa unfalsified. Hence Popper's emphasis on the importance of the critical spirit to science—for him critical thinking is the very essence of rationality. Oleh karena itu penekanan Popper tentang pentingnya semangat penting untuk ilmu pengetahuan baginya berpikir kritis adalah esensi dari rasionalitas. For it is only by critical thought that we can eliminate false theories, and determine which of the remaining theories is the best available one, in the sense of possessing the highest level of explanatory force and predictive power. Karena hanya dengan berpikir kritis bahwa kita dapat menghilangkan teori palsu, dan menentukan mana dari teori-teori yang tersisa adalah yang terbaik yang tersedia, dalam arti memiliki tingkat tertinggi kekuatan penjelas dan kekuasaan prediktif. It is precisely this kind of critical thinking which is conspicuous by its absence in contemporary Marxism and in psychoanalysis. Justru semacam ini berpikir kritis yang mencolok dengan ketidakhadiran dalam Marxisme dan kontemporer dalam psikoanalisis.

5. 5. Probability, Knowledge and Verisimilitude Probabilitas, Pengetahuan dan verisimilitude

Page 14: Karl Popper Karl Popper

In the view of many social scientists, the more probable a theory is, the better it is, and if we have to choose between two theories which are equally strong in terms of their explanatory power, and differ only in that one is probable and the other is improbable, then we should choose the former. Dalam pandangan banyak ilmuwan sosial, teori lebih mungkin adalah, semakin baik, dan jika kita harus memilih antara dua teori yang sama-sama kuat dalam hal kekuasaan jelas mereka, dan berbeda hanya dalam satu yang sangat mungkin dan lainnya adalah mustahil, maka kita harus memilih mantan. Popper rejects this. Popper menolak ini. Science, or to be precise, the working scientist, is interested, in Popper's view, in theories with a high informative content, because such theories possess a high predictive power and are consequently highly testable. Ilmu pengetahuan, atau tepatnya, ilmuwan bekerja, tertarik, dalam pandangan Popper, dalam teori dengan konten informatif yang tinggi, karena teori tersebut memiliki kekuatan prediktif tinggi dan akibatnya sangat diuji. But if this is true, Popper argues, then, paradoxical as it may sound, the more improbable a theory is the better it is scientifically, because the probability and informative content of a theory vary inversely—the higher the informative content of a theory the lower will be its probability, for the more information a statement contains, the greater will be the number of ways in which it may turn out to be false. Tetapi jika ini benar, Popper berpendapat, kemudian, paradoks karena dapat suara, teori yang lebih tidak mungkin adalah lebih baik secara ilmiah, karena probabilitas dan konten informatif teori bervariasi terbalik-semakin tinggi kandungan informatif dari teori rendah akan probabilitas, untuk informasi lebih lanjut pernyataan berisi, semakin besar akan menjadi sejumlah cara yang dapat berubah menjadi palsu. Thus the statements which are of special interest to the scientist are those with a high informative content and (consequentially) a low probability, which nevertheless come close to the truth. Jadi pernyataan yang merupakan kepentingan khusus untuk ilmuwan adalah mereka dengan konten yang informatif yang tinggi dan (konsekuen) probabilitas rendah, yang tetap mendekati kebenaran. Informative content, which is in inverse proportion to probability, is in direct proportion to testability. Konten informatif, yang berbanding terbalik dengan probabilitas, adalah dalam proporsi langsung ke testability. Consequently the severity of the test to which a theory can be subjected, and by means of which it is falsified or corroborated, is all-important. Akibatnya keparahan dari tes teori yang dapat dikenakan, dan dengan cara yang dipalsukan atau dikuatkan, adalah yang paling penting.

For Popper, all scientific criticism must be piecemeal, ie, he holds that it is not possible to question every aspect of a theory at once. Untuk Popper, semua kritik ilmiah harus sedikit demi sedikit, yaitu, ia berpendapat bahwa tidak mungkin untuk mempertanyakan setiap aspek dari teori sekaligus. More precisely, while attempting to resolve a particular problem a scientist of necessity accepts all kinds of things as unproblematic. Lebih tepatnya, ketika mencoba untuk menyelesaikan masalah tertentu seorang ilmuwan dari keharusan menerima segala macam hal sebagai masalah. These things constitute what Popper terms the 'background knowledge'. Hal-hal ini merupakan Popper apa istilah 'latar belakang pengetahuan'. However, he stresses that the background knowledge is not knowledge in the sense of being conclusively established; it may be challenged at any time, especially if it is suspected that its uncritical acceptance may be responsible for difficulties which are subsequently encountered. Namun, ia menekankan bahwa pengetahuan latar belakang bukan pengetahuan dalam arti yang konklusif didirikan; mungkin menantang setiap saat, terutama jika diduga bahwa penerimaan tidak kritis yang mungkin bertanggung jawab atas kesulitan yang dihadapi selanjutnya. Nevertheless, it is clearly not possible to question both the theory and the background knowledge at the same time (eg, in conducting an experiment the scientist of necessity assumes that the apparatus used is in working order). Namun demikian, itu jelas tidak mungkin untuk mempertanyakan teori dan latar belakang pengetahuan pada

Page 15: Karl Popper Karl Popper

waktu yang sama (misalnya, dalam melakukan percobaan ilmuwan kebutuhan mengasumsikan bahwa peralatan yang digunakan adalah dalam rangka kerja).

How then can one be certain that one is questioning the right thing? Bagaimana bisa seseorang yakin bahwa satu adalah mempertanyakan hal yang benar? The Popperian answer is that we cannot have absolute certainty here, but repeated tests usually show where the trouble lies. Jawaban Popperian adalah bahwa kita tidak dapat memiliki kepastian yang mutlak di sini, tapi tes diulang biasanya menunjukkan di mana masalah terletak. Even observation statements, Popper maintains, are fallible, and science in his view is not a quest for certain knowledge, but an evolutionary process in which hypotheses or conjectures are imaginatively proposed and tested in order to explain facts or to solve problems. Bahkan pernyataan observasi, Popper mempertahankan, tidak sempurna, dan ilmu pengetahuan dalam pandangannya bukan merupakan pencarian pengetahuan tertentu, tetapi sebuah proses evolusi di mana hipotesis atau dugaan yang imajinatif diusulkan dan diuji dalam rangka untuk menjelaskan fakta-fakta atau untuk memecahkan masalah. Popper emphasises both the importance of questioning the background knowledge when the need arises, and the significance of the fact that observation-statements are theory-laden, and hence fallible. Popper menekankan baik pentingnya mempertanyakan latar belakang pengetahuan ketika kebutuhan muncul, dan pentingnya fakta bahwa pengamatan-pernyataan teori-sarat, dan karenanya salah. For while falsifiability is simple as a logical principle, in practice it is exceedingly complicated—no single observation can ever be taken to falsify a theory, for there is always the possibility (a) that the observation itself is mistaken, or (b) that the assumed background knowledge is faulty or defective. Untuk sementara falsifiability sederhana sebagai prinsip logis, dalam prakteknya sangat rumit-tidak ada pengamatan tunggal yang dapat diambil untuk memalsukan teori, karena selalu ada kemungkinan (a) bahwa observasi itu sendiri adalah salah, atau (b) bahwa latar belakang pengetahuan diasumsikan rusak atau cacat.

Popper was initially uneasy with the concept of truth, and in his earliest writings he avoided asserting that a theory which is corroborated is true—for clearly if every theory is an open-ended hypothesis, as he maintains, then ipso facto it has to be at least potentially false. Popper awalnya tidak nyaman dengan konsep kebenaran, dan dalam tulisan-tulisannya yang paling awal ia menghindari menegaskan bahwa sebuah teori yang benar-dikuatkan untuk jelas jika setiap teori adalah hipotesis terbuka, karena ia mempertahankan, maka ipso facto itu harus setidaknya berpotensi palsu. For this reason Popper restricted himself to the contention that a theory which is falsified is false and is known to be such, and that a theory which replaces a falsified theory (because it has a higher empirical content than the latter, and explains what has falsified it) is a 'better theory' than its predecessor. Untuk alasan Popper membatasi dirinya dengan anggapan bahwa teori yang dipalsukan adalah palsu dan diketahui seperti itu, dan bahwa sebuah teori yang menggantikan teori dipalsukan (karena memiliki konten yang lebih tinggi empiris daripada yang terakhir, dan menjelaskan apa yang telah dipalsukan itu) adalah sebuah 'teori yang lebih baik' dari pendahulunya. However, he came to accept Tarski's reformulation of the correspondence theory of truth, and in Conjectures and Refutations (1963) he integrated the concepts of truth and content to frame the metalogical concept of 'truthlikeness' or ' verisimilitude '. Namun, ia datang untuk menerima reformulasi Tarski dari teori kebenaran korespondensi, dan dalam dugaan dan Refutations (1963) ia terpadu konsep kebenaran dan konten untuk membingkai konsep metalogical dari 'truthlikeness' atau 'verisimilitude'. A 'good' scientific theory, Popper thus argued, has a higher level of verisimilitude than its rivals, and he explicated this concept by reference to the logical consequences of theories. Sebuah 'baik' teori ilmiah, Popper berpendapat demikian,

Page 16: Karl Popper Karl Popper

memiliki tingkat yang lebih tinggi verisimilitude dari para pesaingnya, dan ia explicated konsep ini dengan mengacu pada konsekuensi logis dari teori. A theory's content is the totality of its logical consequences, which can be divided into two classes: there is the ' truth-content ' of a theory, which is the class of true propositions which may be derived from it, on the one hand, and the ' falsity-content ' of a theory, on the other hand, which is the class of the theory's false consequences (this latter class may of course be empty, and in the case of a theory which is true is necessarily empty). Isi Sebuah teori adalah totalitas dari konsekuensi logis, yang dapat dibagi menjadi dua kelas: ada 'kebenaran-isi' dari sebuah teori, yang merupakan kelas proposisi sejati yang mungkin berasal dari itu, di satu sisi, dan 'kepalsuan-isi' dari teori, di sisi lain, yang merupakan kelas konsekuensi palsu teori (ini kelas terakhir ini mungkin saja akan kosong, dan dalam kasus sebuah teori yang benar adalah selalu kosong).

Popper offered two methods of comparing theories in terms of verisimilitude, the qualitative and quantitative definitions. Popper menawarkan dua metode membandingkan teori-teori dalam hal verisimilitude, definisi kualitatif dan kuantitatif. On the qualitative account, Popper asserted: Pada rekening kualitatif, Popper menegaskan:

Assuming that the truth-content and the falsity-content of two theories t 1 and t 2 are comparable, we can say that t 2 is more closely similar to the truth, or corresponds better to the facts, than t 1 , if and only if either: Dengan asumsi bahwa kebenaran-konten dan kepalsuan-isi dari dua teori t 1 dan t 2 yang sebanding, kita dapat mengatakan bahwa t 2 adalah lebih dekat mirip dengan kebenaran, atau sesuai yang lebih baik untuk fakta-fakta, dari t 1, jika dan hanya jika salah satu:

(a) the truth-content but not the falsity-content of t 2 exceeds that of t 1 , or (A) kebenaran isi tapi tidak kepalsuan-isi t 2 melebihi t 1, atau

(b) the falsity-content of t 1 , but not its truth-content, exceeds that of t 2 . (B) kepalsuan-isi t 1,

tapi tidak benar-konten, melebihi t 2. ( Conjectures and Refutations , 233). (Dugaan dan Refutations, 233).

Here, verisimilitude is defined in terms of subclass relationships: t 2 has a higher level of verisimilitude than t 1 if and only if their truth- and falsity-contents are comparable through subclass relationships, and either (a) t 2 's truth-content includes t 1 's and t 2 's falsity-content, if it exists, is included in, or is the same as, t 1 's, or (b) t 2 's truth-content includes or is the same as t 1 's and t 2 's falsity-content, if it exists, is included in t 1 's. Di sini, verisimilitude didefinisikan dalam hal hubungan subclass: t 2 memiliki tingkat yang lebih tinggi dari t 1 verisimilitude jika dan hanya jika kebenaran-dan mereka kepalsuan-isi yang sebanding melalui hubungan subclass, dan baik (a) t 2 's kebenaran konten termasuk t 1 dan t 2 's kepalsuan-konten, jika ada, termasuk dalam, atau sama dengan, t 1' s, atau (b) t 2 's kebenaran-konten termasuk atau sama sebagai t 1 dan t 2 's kepalsuan-konten, jika ada, termasuk di t 1' s.

On the quantitative account, verisimilitude is defined by assigning quantities to contents, where the index of the content of a given theory is its logical improbability (given again that content and probability vary inversely). Pada rekening kuantitatif, verisimilitude didefinisikan dengan menetapkan jumlah isi, di mana indeks dari isi teori yang diberikan adalah ketidakmungkinan logis (diberikan lagi bahwa konten dan kemungkinan bervariasi secara terbalik). Formally, then, Popper defines the quantitative verisimilitude which a statement 'a' possesses by means of a formula: Secara formal, maka, Popper mendefinisikan verisimilitude kuantitatif yang 'sebuah' pernyataan memiliki dengan cara rumus:

Page 17: Karl Popper Karl Popper

Vs ( a ) = Ct T ( a ) − Ct F ( a ), Vs (a) = Ct T (a) - Ct F (a),

where Vs ( a ) represents the verisimilitude of a , Ct T ( a ) is a measure of the truth-content of a , and Ct F ( a ) is a measure of its falsity-content. mana Vs (a) mewakili verisimilitude dari, Ct T (a) adalah ukuran kandungan kebenaran-dari, dan Ct F (a) adalah ukuran kepalsuan konten-nya.

The utilisation of either method of computing verisimilitude shows, Popper held, that even if a theory t 2 with a higher content than a rival theory t 1 is subsequently falsified, it can still legitimately be regarded as a better theory than t 1 , and 'better' is here now understood to mean t 2 is closer to the truth than t 1 . Pemanfaatan salah satu metode menunjukkan verisimilitude komputasi, Popper diadakan, bahwa bahkan jika suatu teori t 2 dengan konten yang lebih tinggi daripada teori tandingan t 1 selanjutnya dipalsukan, itu masih bisa dianggap sah sebagai teori yang lebih baik dari t 1, dan ' lebih baik 'di sini sekarang dipahami berarti t 2 adalah lebih dekat kepada kebenaran daripada t 1. Thus scientific progress involves, on this view, the abandonment of partially true, but falsified, theories, for theories with a higher level of verisimilitude, ie, which approach more closely to the truth. Jadi kemajuan ilmiah melibatkan, pada pandangan ini, pengabaian sebagian benar, tetapi dipalsukan, teori, untuk teori-teori dengan tingkat yang lebih tinggi verisimilitude, yaitu, pendekatan mana yang lebih dekat dengan kebenaran. In this way, verisimilitude allowed Popper to mitigate what many saw as the pessimism of an anti-inductivist philosophy of science which held that most, if not all scientific theories are false, and that a true theory, even if discovered, could not be known to be such. Dengan cara ini, verisimilitude diperbolehkan Popper untuk mengurangi apa yang banyak melihat sebagai pesimisme dari sebuah filosofi anti-inductivist ilmu pengetahuan yang meyakini bahwa sebagian besar, jika tidak semua teori ilmiah adalah palsu, dan bahwa suatu teori benar, bahkan jika ditemukan, tidak dapat diketahui untuk menjadi seperti. With the introduction of the new concept, Popper was able to represent this as an essentially optimistic position in terms of which we can legitimately be said to have reason to believe that science makes progress towards the truth through the falsification and corroboration of theories. Dengan diperkenalkannya konsep baru, Popper mampu untuk mewakili ini sebagai posisi dasarnya optimis dalam hal yang kita sah dapat dikatakan memiliki alasan untuk percaya bahwa ilmu membuat kemajuan menuju kebenaran melalui pemalsuan dan menguatkan teori. Scientific progress, in other words, could now be represented as progress towards the truth, and experimental corroboration could be seen an indicator of verisimilitude. Kemajuan ilmiah, dengan kata lain, sekarang bisa digambarkan sebagai kemajuan ke arah kebenaran, dan pembuktian eksperimental dapat dilihat indikator verisimilitude.

However, in the 1970's a series of papers published by researchers such as Miller, Tichý, and Grünbaum in particular revealed fundamental defects in Popper's formal definitions of verisimilitude. Namun, dalam tahun 1970-an serangkaian makalah yang diterbitkan oleh peneliti seperti Miller, Tichy, dan Grünbaum khususnya cacat mendasar terungkap dalam definisi formal Popper tentang verisimilitude. The significance of this work was that verisimilitude is largely important in Popper's system because of its application to theories which are known to be false . Arti penting dari pekerjaan ini adalah bahwa sebagian besar verisimilitude penting dalam sistem Popper karena aplikasi untuk teori-teori yang diketahui palsu. In this connection, Popper had written: Dalam hubungan ini, Popper telah menulis:

Ultimately, the idea of verisimilitude is most important in cases where we know that we have to work with theories which are at best approximations—that is to say, theories of which we

Page 18: Karl Popper Karl Popper

know that they cannot be true. Pada akhirnya, ide verisimilitude yang paling penting dalam kasus di mana kita tahu bahwa kita harus bekerja dengan teori-teori yang paling perkiraan-artinya, teori-teori yang kita tahu bahwa mereka tidak mungkin benar. (This is often the case in the social sciences). (Hal ini sering terjadi dalam ilmu-ilmu sosial). In these cases we can still speak of better or worse approximations to the truth (and we therefore do not need to interpret these cases in an instrumentalist sense). Dalam kasus ini kita masih bisa berbicara tentang pendekatan yang lebih baik atau lebih buruk pada kebenaran (dan oleh karenanya kita tidak perlu menafsirkan kasus ini dalam arti instrumentalis). ( Conjectures and Refutations , 235). (Dugaan dan Refutations, 235).

For these reasons, the deficiencies discovered by the critics in Popper's formal definitions were seen by many as devastating, precisely because the most significant of these related to the levels of verisimilitude of false theories. Untuk alasan ini, kekurangan yang ditemukan oleh para kritikus dalam definisi formal Popper dilihat oleh banyak orang sebagai yang menghancurkan, justru karena paling signifikan ini terkait dengan tingkat verisimilitude teori palsu. In 1974, Miller and Tichý, working independently of each other, demonstrated that the conditions specified by Popper in his accounts of both qualitative and quantitative verisimilitude for comparing the truth- and falsity-contents of theories can be satisfied only when the theories are true . Pada tahun 1974, Miller dan Tichy, bekerja secara independen satu sama lain, menunjukkan bahwa kondisi yang ditentukan oleh Popper dalam rekening nya verisimilitude kualitatif dan kuantitatif untuk membandingkan kebenaran dan kepalsuan-isi-teori dapat dipenuhi hanya jika teori itu benar. In the crucially important case of false theories, however, Popper's definitions are formally defective. Dalam kasus yang sangat penting dari teori palsu, bagaimanapun, definisi Popper secara resmi rusak. For while Popper had believed that verisimilitude intersected positively with his account of corroboration, in the sense that he viewed an improbable theory which had withstood critical testing as one the truth-content of which is great relative to rival theories, while its falsity-content (if it exists) would be relatively low, Miller and Tichý proved, on the contrary, that in the case of a false theory t 2 which has excess content over a rival theory false t 1 both the truth-content and the falsity-content of t 2 will exceed that of t 1 . Untuk sementara Popper percaya bahwa verisimilitude berpotongan positif dengan account tentang bukti yang menguatkan, dalam arti bahwa ia memandang sebuah teori yang telah bertahan mustahil pengujian kritis sebagai salah satu isi kebenaran yang relatif besar untuk teori saingan, sementara yang kepalsuan-konten ( jika ada) akan relatif rendah, Miller dan Tichy terbukti, sebaliknya, bahwa dalam kasus teori t palsu 2 yang memiliki kadar kelebihan atas teori tandingan t palsu 1 baik kebenaran isi dan kepalsuan-isi t 2 akan melebihi t 1. With respect to theories which are false, therefore, Popper's conditions for comparing levels of verisimilitude, whether in quantitative and qualitative terms, can never be met. Sehubungan dengan teori-teori yang salah, oleh karena itu, kondisi Popper untuk membandingkan tingkat verisimilitude, baik dalam istilah kuantitatif dan kualitatif, tidak pernah dapat dipenuhi.

Commentators on Popper, with few exceptions, had initially attached little importance to his theory of verisimilitude. Komentator pada Popper, dengan beberapa pengecualian, awalnya sedikit menekankan pentingnya teori verisimilitude. However, after the failure of Popper's definitions in 1974, some critics came to see it as central to his philosophy of science, and consequentially held that the whole edifice of the latter had been subverted. Namun, setelah kegagalan definisi Popper pada tahun 1974, beberapa kritikus datang untuk melihatnya sebagai pusat filosofi ilmu pengetahuan, dan konsekuen berpendapat bahwa seluruh bangunan yang terakhir telah ditumbangkan. For his part, Popper's response was two-fold. Sementara itu, respon Popper adalah dua kali lipat. In the first place, while acknowledging

Page 19: Karl Popper Karl Popper

the deficiencies in his own formal account ("my main mistake was my failure to see at once that … if the content of a false statement a exceeds that of a statement b , then the truth-content of a exceeds the truth-content of b , and the same holds of their falsity-contents", Objective Knowledge , 371), Popper argued that "I do think that we should not conclude from the failure of my attempts to solve the problem [of defining verisimilitude] that the problem cannot be solved" ( Objective Knowledge , 372), a point of view which was to precipitate more than two decades of important technical research in this field. Di tempat pertama, sementara mengakui kekurangan dalam account sendiri formal ("Kesalahan utama saya adalah kegagalan saya untuk segera melihat bahwa ... jika isi pernyataan palsu yang melebihi yang dari b pernyataan, maka kebenaran-isi dari melebihi kebenaran isi b, dan yang sama berlaku dari mereka kepalsuan-isi ", Pengetahuan Tujuan, 371), Popper berpendapat bahwa" Saya berpikir bahwa kita tidak harus menyimpulkan dari kegagalan upaya saya untuk memecahkan masalah [mendefinisikan verisimilitude] bahwa masalah tidak bisa dipecahkan "(Pengetahuan Tujuan, 372), titik pandang yang untuk mengendapkan lebih dari dua dekade penelitian teknis yang penting di bidang ini. At another, more fundamental level, he moved the task of formally defining the concept from centre-stage in his philosophy of science, by protesting that he had never intended to imply "that degrees of verisimilitude … can ever be numerically determined, except in certain limiting cases" ( Objective Knowledge , 59), and arguing instead that the chief value of the concept is heuristic and intuitive, in which the absence of an adequate formal definition is not an insuperable impediment to its utilisation in the actual appraisal of theories relativised to problems in which we have an interest. Pada tingkat lain, lebih mendasar, ia pindah tugas secara formal mendefinisikan konsep dari pusat-tahap dalam filsafat ilmu pengetahuan, dengan memprotes bahwa ia tidak pernah dimaksudkan untuk menyatakan "bahwa derajat verisimilitude ... pernah dapat ditentukan secara numerik, kecuali di beberapa membatasi kasus "(Pengetahuan Tujuan, 59), dan berdebat sebaliknya bahwa nilai utama dari konsep ini heuristik dan intuitif, di mana ketiadaan definisi formal yang memadai bukan hambatan dapat diatasi dengan pemanfaatan dalam penilaian sebenarnya teori relativised untuk masalah di mana kita memiliki kepentingan. The thrust of the latter strategy seems to many to genuinely reflect the significance of the concept of verisimilitude in Popper's system, but it has not satisfied all of his critics. Dorongan dari strategi kedua tampaknya benar-benar banyak mencerminkan pentingnya konsep verisimilitude dalam sistem Popper, tetapi belum memuaskan semua pengkritiknya.

6. 6. Social and Political Thought—The Critique of Historicism and Holism Sosial dan Politik Pemikiran-The Critique of historisisme dan Holisme

Given Popper's personal history and background, it is hardly surprising that he developed a deep and abiding interest in social and political philosophy. Mengingat sejarah pribadi Popper dan latar belakang, maka tidak mengherankan bahwa ia mengembangkan minat yang mendalam dan taat dalam filsafat sosial dan politik. However, it is worth emphasising that his angle of approach to these fields is through a consideration of the nature of the social sciences which seek to describe and explicate them systematically, particularly history. Namun, perlu menekankan bahwa sudut nya pendekatan bidang ini adalah melalui pertimbangan dari sifat ilmu-ilmu sosial yang berusaha untuk menggambarkan dan menjelaskan secara sistematis, terutama sejarah. It is in this context that he offers an account of the nature of scientific prediction, which in turn allows him a point of departure for his attack upon totalitarianism and all its intellectual supports, especially holism and historicism. Dalam konteks ini bahwa

Page 20: Karl Popper Karl Popper

dia menawarkan rekening sifat prediksi ilmiah, yang pada gilirannya memungkinkan dia titik tolak untuk serangan terhadap totalitarianisme dan semua mendukung intelektual, terutama holisme dan historisisme. In this context holism is to be understood as the view that human social groupings are greater than the sum of their members, that such groupings are 'organic' entities in their own right, that they act on their human members and shape their destinies, and that they are subject to their own independent laws of development. Dalam konteks holisme harus dipahami sebagai pandangan bahwa kelompok sosial manusia lebih besar daripada jumlah anggota mereka, bahwa pengelompokan seperti itu 'organik' entitas di kanan mereka sendiri, bahwa mereka bertindak atas anggota manusia dan bentuk nasib mereka, dan bahwa mereka tunduk kepada hukum independen mereka sendiri pembangunan. Historicism, which is closely associated with holism, is the belief that history develops inexorably and necessarily according to certain principles or rules towards a determinate end (as for example in the dialectic of Hegel, which was adopted and implemented by Marx). Historisisme, yang erat terkait dengan holisme, adalah keyakinan bahwa sejarah berkembang tak terelakkan dan harus sesuai dengan prinsip-prinsip tertentu atau aturan menuju akhir yang tentu (seperti misalnya dalam dialektika Hegel, yang diadopsi dan dilaksanakan oleh Marx). The link between holism and historicism is that the holist believes that individuals are essentially formed by the social groupings to which they belong, while the historicist—who is usually also a holist—holds that we can understand such a social grouping only in terms of the internal principles which determine its development. Hubungan antara holisme dan historisisme adalah bahwa holistik percaya bahwa individu pada dasarnya dibentuk oleh kelompok sosial mana mereka berasal, sementara historis-yang biasanya juga merupakan holistik-menyatakan bahwa kita dapat memahami seperti pengelompokan sosial hanya dalam hal internal yang prinsip-prinsip yang menentukan perkembangannya.

These beliefs lead to what Popper calls 'The Historicist Doctrine of the Social Sciences', the views (a) that the principal task of the social sciences is to make predictions about the social and political development of man, and (b) that the task of politics, once the key predictions have been made, is, in Marx's words, to lessen the 'birth pangs' of future social and political developments. Keyakinan ini mengakibatkan apa Popper panggilan 'Doktrin historisis dari Ilmu Sosial', pandangan (a) bahwa tugas utama dari ilmu sosial adalah untuk membuat prediksi tentang perkembangan sosial dan politik manusia, dan (b) bahwa tugas politik, setelah prediksi kunci telah dibuat, adalah, dalam kata-kata Marx, untuk mengurangi 'rasa sakit kelahiran' dari perkembangan sosial dan politik masa depan. Popper thinks that this view of the social sciences is both theoretically misconceived (in the sense of being based upon a view of natural science and its methodology which is totally wrong), and socially dangerous, as it leads inevitably to totalitarianism and authoritarianism—to centralised governmental control of the individual and the attempted imposition of large-scale social planning. Popper berpikir bahwa pandangan tentang ilmu-ilmu sosial baik secara teori salah paham (dalam arti yang didasarkan pada sebuah pandangan ilmu pengetahuan alam dan metodologi yang benar-benar salah), dan sosial berbahaya, karena pasti mengarah pada totalitarianisme dan otoritarianisme-untuk terpusat pemerintah kontrol individu dan penerapan percobaan skala besar perencanaan so

sial. Against this Popper strongly advances the view that any human social grouping is no more (or less) than the sum of its individual members, that what happens in history is the (largely unplanned and unforeseeable) result of the actions of such individuals, and that large scale social planning to an antecedently conceived blueprint is inherently misconceived—and inevitably disastrous—precisely because human actions have consequences which cannot be foreseen. Terhadap Popper ini sangat kemajuan pandangan bahwa setiap pengelompokan

Page 21: Karl Popper Karl Popper

sosial manusia tidak lebih (atau kurang) dari jumlah anggota-anggota individualnya, bahwa apa yang terjadi dalam sejarah adalah hasil (sebagian besar tidak terencana dan tak terduga) dari tindakan individu tersebut, dan bahwa skala besar perencanaan sosial ke cetak biru antecedently dipahami secara inheren salah pengertian-dan pasti bencana-justru karena tindakan manusia memiliki konsekuensi yang tidak dapat diramalkan. Popper, then, is an historical indeterminist , insofar as he holds that history does not evolve in accordance with intrinsic laws or principles, that in the absence of such laws and principles unconditional prediction in the social sciences is an impossibility, and that there is no such thing as historical necessity. Popper, kemudian, adalah sebuah indeterminist sejarah, sejauh ia memegang sejarah yang tidak berkembang sesuai dengan hukum intrinsik atau prinsip-prinsip, bahwa dalam ketiadaan hukum dan prinsip-prinsip seperti prediksi bersyarat dalam ilmu-ilmu sosial adalah suatu ketidakmungkinan, dan bahwa tidak ada hal seperti itu sebagai keharusan sejarah.

The link between Popper's theory of knowledge and his social philosophy is his fallibilism—just as we make theoretical progress in science by deliberately subjecting our theories to critical scrutiny, and abandoning those which have been falsified, so too, Popper holds, the critical spirit can and should be sustained at the social level. Hubungan antara teori Popper tentang pengetahuan dan filsafat sosial nya fallibilism-hanya sebagai kita membuat kemajuan teoritis dalam ilmu pengetahuan dengan sengaja menundukkan teori-teori kita untuk pengawasan kritis, dan meninggalkan orang-orang yang telah dipalsukan, demikian juga, Popper memegang, semangat kritis bisa dan harus dipertahankan pada tingkat sosial. More specifically, the open society can be brought about only if it is possible for the individual citizen to evaluate critically the consequences of the implementation of government policies, which can then be abandoned or modified in the light of such critical scrutiny—in such a society, the rights of the individual to criticise administrative policies will be formally safeguarded and upheld, undesirable policies will be eliminated in a manner analogous to the elimination of falsified scientific theories, and differences between people on social policy will be resolved by critical discussion and argument rather than by force. Lebih khusus, masyarakat terbuka dapat terjadi hanya jika ada kemungkinan bagi warga negara individu untuk mengevaluasi secara kritis konsekuensi dari implementasi kebijakan pemerintah, yang kemudian dapat ditinggalkan atau dimodifikasi dalam terang penting seperti pengawasan-sedemikian masyarakat , hak-hak individu untuk mengkritik kebijakan administratif akan secara resmi dilindungi dan ditegakkan, kebijakan yang tidak diinginkan akan dieliminasi dengan cara yang analog dengan penghapusan teori ilmiah dipalsukan, dan perbedaan antara orang-orang pada kebijakan sosial akan diselesaikan oleh diskusi kritis dan argumen yang agak dibandingkan dengan kekerasan. The open society as thus conceived of by Popper may be defined as 'an association of free individuals respecting each other's rights within the framework of mutual protection supplied by the state, and achieving, through the making of responsible, rational decisions, a growing measure of humane and enlightened life' (Levinson, RB In Defense of Plato , 17). Masyarakat terbuka sebagai demikian dipahami oleh Popper dapat didefinisikan sebagai "sebuah asosiasi individu-individu bebas menghormati hak masing-masing dalam kerangka perlindungan bersama dipasok oleh negara, dan mencapai, melalui pembuatan bertanggung jawab, keputusan rasional, ukuran tumbuh manusiawi dan tercerahkan hidup '(Levinson, BPR Dalam Pertahanan Plato, 17). As such, Popper holds, it is not a utopian ideal, but an empirically realised form of social organisation which, he argues, is in every respect superior to its (real or potential) totalitarian rivals. Dengan demikian, Popper berpendapat, itu bukan yang ideal utopis, namun bentuk empiris menyadari organisasi sosial yang, menurutnya, adalah dalam segala hal lebih unggul nya (nyata atau potensial) saingan totaliter. But he does not engage in a moral defence of the

Page 22: Karl Popper Karl Popper

ideology of liberalism; rather his strategy is the much deeper one of showing that totalitarianism is typically based upon historicist and holist presuppositions, and of demonstrating that these presuppositions are fundamentally incoherent. Tapi dia tidak terlibat dalam pembelaan moral ideologi liberalisme, melainkan strateginya adalah salah satu yang lebih dalam menunjukkan totalitarianisme yang biasanya didasarkan pada prasangka historis dan holistik, dan menunjukkan bahwa praduga secara fundamental tidak koheren.

7. 7. Scientific Knowledge, History, and Prediction Ilmiah Pengetahuan, Sejarah, dan Prediksi

At a very general level, Popper argues that historicism and holism have their origins in what he terms 'one of the oldest dreams of mankind—the dream of prophecy, the idea that we can know what the future has in store for us, and that we can profit from such knowledge by adjusting our policy to it.' Pada tingkat yang sangat umum, Popper berpendapat bahwa historisisme dan holisme memiliki asal-usul mereka dalam apa yang dia salah satu istilah 'mimpi-mimpi tertua umat manusia-mimpi nubuat, gagasan bahwa kita dapat mengetahui apa masa depan telah di toko untuk kita, dan bahwa kita dapat keuntungan dari pengetahuan tersebut dengan menyesuaikan kebijakan kami untuk itu. " ( Conjectures and Refutations , 338). (Dugaan dan Refutations, 338). This dream was given further impetus, he speculates, by the emergence of a genuine predictive capability regarding such events as solar and lunar eclipses at an early stage in human civilisation, which has of course become increasingly refined with the development of the natural sciences and their concomitant technologies. Mimpi ini diberikan dorongan lebih lanjut, ia berspekulasi, dengan munculnya kemampuan prediktif asli tentang acara-acara seperti gerhana matahari dan bulan pada tahap awal dalam peradaban manusia, yang tentu saja telah menjadi semakin disempurnakan dengan perkembangan ilmu-ilmu alam dan mereka bersamaan teknologi. The kind of reasoning which has made, and continues to make, historicism plausible may, on this account, be reconstructed as follows: if the application of the laws of the natural sciences can lead to the successful prediction of such future events as eclipses, then surely it is reasonable to infer that knowledge of the laws of history as yielded by a social science or sciences (assuming that such laws exist) would lead to the successful prediction of such future social phenomena as revolutions? Jenis penalaran yang telah dibuat, dan terus membuat, masuk akal historisisme mungkin, di account ini, akan direkonstruksi sebagai berikut: jika penerapan hukum-hukum ilmu-ilmu alam dapat mengarah pada prediksi sukses peristiwa masa depan seperti gerhana, maka tentunya itu adalah wajar untuk menyimpulkan bahwa pengetahuan tentang hukum-hukum sejarah sebagai yang dihasilkan oleh ilmu sosial atau ilmu-ilmu (dengan asumsi bahwa hukum seperti itu ada) akan mengarah pada prediksi sukses seperti fenomena sosial masa depan sebagai revolusi? Why should it be possible to predict an eclipse, but not a revolution? Mengapa harus mungkin untuk memprediksi gerhana, tapi bukan revolusi? Why can we not conceive of a social science which could and would function as the theoretical natural sciences function, and yield precise unconditional predictions in the appropriate sphere of application? Mengapa kita tidak memahami ilmu sosial yang bisa dan akan berfungsi sebagai fungsi ilmu-ilmu teoretis alam, dan hasil prediksi yang tepat tanpa syarat dalam lingkup yang tepat dari aplikasi? These are amongst the questions which Popper seeks to answer, and in doing so, to show that they are based upon a series of misconceptions about the nature of science, and about the relationship between scientific laws and scientific prediction. Ini adalah satu di antara pertanyaan yang Popper mencoba untuk mencari jawaban, dan dalam melakukannya, untuk menunjukkan bahwa mereka didasarkan pada

Page 23: Karl Popper Karl Popper

serangkaian kesalahpahaman tentang sifat ilmu pengetahuan, dan tentang hubungan antara hukum-hukum ilmiah dan prediksi ilmiah.

His first argument may be summarised as follows: in relation to the critically important concept of prediction, Popper makes a distinction between what he terms 'conditional scientific predictions', which have the form 'If X takes place, then Y will take place', and 'unconditional scientific prophecies', which have the form ' Y will take place'. Argumen pertama-Nya dapat diringkas sebagai berikut: dalam kaitannya dengan konsep yang sangat penting dari prediksi, Popper membuat perbedaan antara apa yang 'prediksi kondisional ilmiah' yang ia sebut, yang memiliki bentuk 'Jika X terjadi, maka Y akan berlangsung', dan 'nubuat ilmiah tanpa syarat', yang memiliki bentuk 'Y akan berlangsung'. Contrary to popular belief, it is the former rather than the latter which are typical of the natural sciences, which means that typically prediction in natural science is conditional and limited in scope—it takes the form of hypothetical assertions stating that certain specified changes will come about if particular specified events antecedently take place. Berlawanan dengan kepercayaan populer, itu adalah mantan daripada yang terakhir yang khas dari ilmu-ilmu alam, yang berarti bahwa biasanya prediksi dalam ilmu alam adalah bersyarat dan terbatas dalam ruang lingkup-itu mengambil bentuk dari pernyataan hipotetis yang menyatakan bahwa perubahan tertentu tertentu akan datang kalau peristiwa tertentu ditentukan antecedently berlangsung. This is not to deny that 'unconditional scientific prophecies', such as the prediction of eclipses, for example, do take place in science, and that the theoretical natural sciences make them possible. Ini bukan untuk menyangkal bahwa 'ramalan ilmiah tanpa syarat ", seperti prediksi gerhana, misalnya, jangan mengambil tempat di ilmu pengetahuan, dan bahwa ilmu-ilmu alam teoritis membuat mereka mungkin. However, Popper argues that (a) these unconditional prophecies are not characteristic of the natural sciences, and (b) that the mechanism whereby they occur, in the very limited way in which they do, is not understood by the historicist. Namun, Popper berpendapat bahwa (a) nubuat-nubuat bersyarat ini tidak karakteristik dari ilmu alam, dan (b) bahwa mekanisme dimana mereka terjadi, dengan cara sangat terbatas di mana mereka lakukan, tidak dipahami oleh historisis tersebut.

What is the mechanism which makes unconditional scientific prophecies possible? Bagaimana mekanisme yang membuat nubuat bersyarat ilmiah mungkin? The answer is that such prophecies can sometimes be derived from a combination of conditional predictions (themselves derived from scientific laws) and existential statements specifying that the conditions in relation to the system being investigated are fulfilled. Jawabannya adalah bahwa nubuat-nubuat tersebut kadang-kadang bisa berasal dari kombinasi dari prediksi bersyarat (sendiri berasal dari hukum ilmiah) dan pernyataan eksistensial menetapkan bahwa kondisi dalam kaitannya dengan sistem yang diselidiki terpenuhi. Schematically, this can be represented as follows: Skematis, hal ini dapat direpresentasikan sebagai berikut:

[CP + ES]=UP [CP + ES] = UP

where CP = Conditional Prediction; ES = Existential Statement; UP = Unconditional Prophecy. mana CP = Prediksi Bersyarat; ES = Pernyataan Eksistensial; UP = Nubuat Bersyarat. The most common examples of unconditional scientific prophecies in science relate to the prediction of such phenomena as lunar and solar eclipses and comets. Contoh yang paling umum dari nubuat tanpa syarat ilmiah dalam ilmu pengetahuan berhubungan dengan prediksi fenomena seperti gerhana bulan dan matahari dan komet.

Page 24: Karl Popper Karl Popper

Given, then, that this is the mechanism which generates unconditional scientific prophecies, Popper makes two related claims about historicism: (a) That the historicist does not in fact derive his unconditional scientific prophecies in this manner from conditional predictions, and (b) the historicist cannot do so because long-term unconditional scientific prophecies can be derived from conditional predictions only if they apply to systems which are well-isolated, stationary, and recurrent (like our solar system). Diberikan, maka, bahwa ini adalah mekanisme yang menghasilkan nubuatan ilmiah tanpa syarat, Popper membuat dua pernyataan terkait tentang historisisme: (a) Bahwa historisis tidak sebenarnya berasal nubuatan tanpa syarat ilmiah dalam cara ini dari prediksi kondisional, dan (b) historis tidak dapat melakukannya karena jangka panjang nubuat bersyarat ilmiah dapat diturunkan dari prediksi bersyarat hanya jika mereka berlaku untuk sistem yang baik-terisolasi, stasioner, dan berulang (seperti tata surya kita). Such systems are quite rare in nature, and human society is most emphatically not one of them. Sistem seperti ini cukup langka di alam, dan masyarakat manusia yang paling tegas bukan salah satu dari mereka.

This, then, Popper argues, is the reason why it is a fundamental mistake for the historicist to take the unconditional scientific prophecies of eclipses as being typical and characteristic of the predictions of natural science—in fact such predictions are possible only because our solar system is a stationary and repetitive system which is isolated from other such systems by immense expanses of empty space. Ini, kemudian, Popper berpendapat, adalah alasan mengapa itu adalah kesalahan mendasar untuk historisis untuk mengambil nubuat bersyarat ilmiah gerhana sebagai khas dan karakteristik dari prediksi ilmu pengetahuan-dalam sistem alam kenyataannya prediksi tersebut yang mungkin hanya karena surya kita adalah sistem stasioner dan berulang yang terisolasi dari sistem seperti lainnya dengan bentangan besar ruang kosong. The solar system aside, there are very few such systems around for scientific investigation—most of the others are confined to the field of biology, where unconditional prophecies about the life-cycles of organisms are made possible by the existence of precisely the same factors. Sistem surya samping, ada sistem seperti sangat sedikit sekitar untuk penyelidikan ilmiah-sebagian besar yang lain terbatas pada bidang biologi, di mana nubuat bersyarat tentang siklus hidup organisme yang dimungkinkan oleh adanya faktor yang sama persis. Thus one of the fallacies committed by the historicist is to take the (relatively rare) instances of unconditional prophecies in the natural science as constituting the essence of what scientific prediction is, to fail to see that such prophecies apply only to systems which are isolated, stationary, and repetitive, and to seek to apply the method of scientific prophecy to human society and human history. Jadi salah satu kesalahan yang dilakukan oleh historisis adalah untuk mengambil (relatif jarang) contoh-contoh nubuatan tanpa syarat dalam ilmu alam sebagaimana yang merupakan inti dari apa prediksi ilmiah, untuk gagal untuk melihat bahwa nubuat-nubuat tersebut berlaku hanya untuk sistem yang terisolasi, stasioner, dan berulang-ulang, dan mencari untuk menerapkan metode ilmiah untuk nubuat masyarakat manusia dan sejarah manusia. The latter, of course, is not an isolated system (in fact it's not a system at all), it is constantly changing, and it continually undergoes rapid, non-repetitive development. Yang terakhir, tentu saja, bukanlah sistem yang terisolasi (sebenarnya itu bukan sistem sama sekali), itu terus berubah, dan itu terus mengalami cepat, non-berulang pembangunan. In the most fundamental sense possible, every event in human history is discrete, novel, quite unique, and ontologically distinct from every other historical event. Dalam pengertian yang paling mendasar mungkin, setiap peristiwa dalam sejarah manusia adalah diskrit, novel, cukup unik, dan ontologis berbeda dari setiap peristiwa sejarah lainnya. For this reason, it is impossible in principle that unconditional scientific prophecies could be made in relation to human history—the idea that the successful unconditional prediction of eclipses provides us with reasonable grounds for the hope of successful unconditional

Page 25: Karl Popper Karl Popper

prediction regarding the evolution of human history turns out to be based upon a gross misconception, and is quite false. Untuk alasan ini, adalah mustahil pada prinsipnya bahwa nubuat-nubuat bersyarat ilmiah dapat dibuat dalam kaitannya dengan sejarah manusia-gagasan bahwa prediksi bersyarat sukses gerhana memberi kita alasan untuk prediksi harapan tanpa syarat sukses mengenai evolusi sejarah manusia ternyata keluar harus didasarkan pada kesalahpahaman kotor, dan cukup palsu. As Popper himself concludes, "The fact that we predict eclipses does not, therefore, provide a valid reason for expecting that we can predict revolutions." Sebagai Popper menyimpulkan sendiri, "Fakta bahwa kami memprediksi gerhana tidak, oleh karena itu, memberikan alasan yang sah untuk mengharapkan bahwa kita dapat memprediksi revolusi." ( Conjectures and Refutations , 340). (Dugaan dan Refutations, 340).

8. 8. Immutable Laws and Contingent Trends Hukum abadi dan Tren Kontingen

This argument is one of the strongest that has ever been brought against historicism, cutting, as it does, right to the heart of one of its main theoretical presuppositions. Argumen ini adalah salah satu yang terkuat yang pernah diajukan terhadap historisisme, pemotongan, seperti halnya, hak untuk jantung salah satu pengandaian utama teoritis. However, it is not Popper's only argument against it. Namun, tidak hanya argumen Popper terhadap itu. An additional mistake which he detects in historicism is the failure of the historicist to distinguish between scientific laws and trends , which is also frequently accompanied by a simple logical fallacy. Sebuah kesalahan tambahan yang dia mendeteksi di historisisme adalah kegagalan historis untuk membedakan antara hukum ilmiah dan tren, yang juga sering disertai oleh kesalahan logis sederhana. The fallacy is that of inferring from the fact that our understanding of any (past) historical event—such as, for example, the French Revolution—is in direct proportion to our knowledge of the antecedent conditions which led to that event, that knowledge of all the antecedent conditions of some future event is possible, and that such knowledge would make that future event precisely predictable. Kekeliruannya adalah bahwa dari menyimpulkan dari kenyataan bahwa pemahaman kita tentang peristiwa-seperti (masa lalu) sejarah sebagai, misalnya, Revolusi Perancis-adalah dalam proporsi langsung ke pengetahuan kita tentang kondisi anteseden yang menyebabkan peristiwa itu, bahwa pengetahuan tentang semua kondisi anteseden dari beberapa peristiwa di masa depan adalah mungkin, dan bahwa pengetahuan seperti itu akan membuat peristiwa di masa depan justru diprediksi. For the truth is that the number of factors which predate and lead to the occurrence of any event, past, present, or future, is indefinitely large, and therefore knowledge of all of these factors is impossible, even in principle. Untuk kebenaran adalah bahwa jumlah faktor yang mendahului dan mengakibatkan terjadinya setiap peristiwa, masa lalu, sekarang, atau masa depan, tidak menentu besar, dan karena itu pengetahuan tentang semua faktor ini adalah mustahil, bahkan dalam prinsip. What gives rise to the fallacy is the manner in which the historian (necessarily) selectively isolates a finite number of the antecedent conditions of some past event as being of particular importance, which are then somewhat misleadingly termed 'the causes' of that event, when in fact what this means is that they are the specific conditions which a particular historian or group of historians take to be more relevant than any other of the indefinitely large number of such conditions (for this reason, most historical debates range over the question as to whether the conditions thus specified are the right ones). Apa yang menimbulkan kesalahan adalah cara di mana sejarawan (harus) selektif isolat jumlah terbatas dari kondisi anteseden beberapa peristiwa masa lalu sebagai sesuatu yang penting, yang kemudian agak menyesatkan disebut 'penyebab' dari peristiwa itu, ketika pada kenyataannya

Page 26: Karl Popper Karl Popper

apa artinya ini adalah bahwa mereka adalah kondisi-kondisi tertentu yang seorang sejarawan tertentu atau sekelompok sejarawan dibutuhkan untuk menjadi lebih relevan daripada yang lainnya jumlah besar tanpa batas kondisi seperti (untuk alasan ini, perdebatan yang paling rentang sejarah atas pertanyaan tentang apakah kondisi yang ditentukan sehingga yang tepat). While this kind of selectivity may be justifiable in relation to the treatment of any past event, it has no basis whatsoever in relation to the future—if we now select, as Marx did, the 'relevant' antecedent conditions for some future event, the likelihood is that we will select wrongly. Sementara jenis selektivitas dapat dibenarkan dalam kaitannya dengan pengobatan setiap peristiwa masa lalu, itu memiliki dasar apapun dalam kaitannya dengan masa depan-jika kita sekarang pilih, seperti Marx, kondisi anteseden 'relevan' untuk beberapa peristiwa di masa depan, yang kemungkinan adalah bahwa kita akan memilih salah.

The historicist's failure to distinguish between scientific laws and trends is equally destructive of his cause. Kegagalan historisis untuk membedakan antara hukum ilmiah dan tren sama merusak perjuangannya. This failure makes him think it possible to explain change by discovering trends running through past history, and to anticipate and predict future occurrences on the basis of such observations. Kegagalan ini membuat dia berpikir itu mungkin untuk menjelaskan perubahan dengan menemukan tren berjalan melalui sejarah masa lalu, dan untuk mengantisipasi dan memprediksi kejadian masa depan berdasarkan pengamatan tersebut. Here Popper points out that there is a critical difference between a trend and a scientific law, the failure to observe which is fatal. Berikut poin Popper bahwa ada perbedaan penting antara tren dan hukum ilmiah, kegagalan untuk mengamati yang sangat fatal. For a scientific law is universal in form, while a trend can be expressed only as a singular existential statement. Untuk hukum ilmiah bersifat universal dalam bentuk, sementara tren dapat dinyatakan hanya sebagai pernyataan eksistensial tunggal. This logical difference is crucial because unconditional predictions, as we have already seen, can be based only upon conditional ones, which themselves must be derived from scientific laws. Perbedaan logis adalah penting karena prediksi bersyarat, seperti yang telah kita lihat, dapat didasarkan hanya pada yang kondisional, yang sendiri harus berasal dari hukum-hukum ilmiah. Neither conditional nor unconditional predictions can be based upon trends, because these may change or be reversed with a change in the conditions which gave rise to them in the first instance. Prediksi bersyarat atau tak bersyarat tidak dapat didasarkan pada tren, karena ini dapat mengubah atau terbalik dengan perubahan dalam kondisi yang memunculkan mereka di contoh pertama. As Popper puts it, there can be no doubt that "the habit of confusing trends with laws, together with the intuitive observation of trends such as technical progress, inspired the central doctrines of … historicism." Sebagai Popper katakan, tidak ada keraguan bahwa "kebiasaan tren membingungkan dengan hukum, bersama-sama dengan pengamatan intuitif tren seperti kemajuan teknis, mengilhami doktrin-doktrin sentral dari ... historisisme." ( The Poverty of Historicism , 116). (Kemiskinan historisisme, 116). Popper does not, of course, dispute the existence of trends, nor does he deny that the observation of trends can be of practical utility value—but the essential point is that a trend is something which itself ultimately stands in need of scientific explanation, and it cannot therefore function as the frame of reference in terms of which anything else can be scientifically explained or predicted. Popper tidak, tentu saja, sengketa keberadaan tren, juga tidak menyangkal bahwa pengamatan tren dapat dari kegunaan praktis nilai-tapi titik penting adalah bahwa tren adalah sesuatu yang berdiri sendiri pada akhirnya membutuhkan penjelasan ilmiah, dan Oleh karena itu tidak dapat berfungsi sebagai kerangka acuan dalam hal apa pun yang dapat dijelaskan atau diprediksi secara ilmiah.

Page 27: Karl Popper Karl Popper

A point which connects with this has to do with the role which the evolution of human knowledge has played in the historical development of human society. Sebuah titik yang menghubungkan dengan ini ada hubungannya dengan peran yang evolusi pengetahuan manusia telah memainkan dalam perkembangan sejarah masyarakat manusia. It is incontestable that, as Marx himself observed, there has been a causal link between the two, in the sense that advances in scientific and technological knowledge have given rise to widespread global changes in patterns of human social organisation and social interaction, which in turn have led to social structures (eg educational systems) which further growth in human knowledge. Tidak dapat disangkal bahwa, seperti diamati Marx sendiri, telah ada hubungan sebab akibat antara keduanya, dalam arti bahwa kemajuan dalam pengetahuan ilmiah dan teknologi telah memunculkan perubahan global luas dalam pola-pola organisasi sosial manusia dan interaksi sosial, yang pada gilirannya telah menyebabkan struktur sosial (sistem pendidikan misalnya) yang pertumbuhan lebih lanjut dalam pengetahuan manusia. In short, the evolution of human history has been strongly influenced by the growth of human knowledge , and it is extremely likely that this will continue to be the case—all the empirical evidence suggests that the link between the two is progressively consolidating. Singkatnya, evolusi sejarah manusia telah sangat dipengaruhi oleh pertumbuhan pengetahuan manusia, dan hal ini sangat mungkin bahwa ini akan terus menjadi kasus-semua bukti empiris menunjukkan bahwa hubungan antara keduanya adalah semakin konsolidasi. However, this gives rise to further problems for the historicist. Namun, hal ini menimbulkan masalah lebih lanjut untuk historisis tersebut. In the first place, the statement that 'if there is such a thing as growing human knowledge, then we cannot anticipate today what we shall know only tomorrow' is, Popper holds, intuitively highly plausible. Di tempat pertama, pernyataan bahwa 'jika ada hal seperti pengetahuan manusia berkembang, maka kita tidak dapat mengantisipasi hari ini apa yang kita tahu hanya besok adalah, Popper berpendapat, secara intuitif sangat masuk akal. Moreover, he argues, it is logically demonstrable by a consideration of the implications of the fact that no scientific predictor, human or otherwise, can possibly predict, by scientific methods, its own future results. Selain itu, ia berpendapat, hal ini dibuktikan secara logis dengan pertimbangan implikasi dari fakta bahwa tidak ada prediktor ilmiah, manusia atau sebaliknya, mungkin dapat memprediksi, dengan metode ilmiah, hasil sendiri masa depan. From this it follows, he holds, that 'no society can predict, scientifically, its own future states of knowledge'. Dari berikut ini, ia berpendapat, bahwa "masyarakat tidak bisa memprediksi, ilmiah, menyatakan sendiri masa depan pengetahuan '. ( The Poverty of Historicism , vii). (Kemiskinan historisisme, vii). Thus, while the future evolution of human history is extremely likely to be influenced by new developments in human knowledge, as it always has in the past, we cannot now scientifically determine what such knowledge will be. Jadi, sementara evolusi sejarah manusia masa depan sangat mungkin dipengaruhi oleh perkembangan baru dalam pengetahuan manusia, seperti yang selalu telah di masa lalu, kita tidak bisa sekarang ilmiah menentukan apa pengetahuan tersebut akan menjadi. From this it follows that if the future holds any new discoveries or any new developments in the growth of our knowledge (and given the fallible nature of the latter, it is inconceivable that it does not), then it is impossible for us to predict them now, and it is therefore impossible for us to predict the future development of human history now, given that the latter will, at least in part, be determined by the future growth of our knowledge. Dari ini mengikuti bahwa jika masa depan berbagai penemuan baru atau perkembangan baru dalam pertumbuhan pengetahuan kami (dan mengingat sifat sempurna yang kedua, tidak dapat dibayangkan bahwa tidak), maka mustahil bagi kita untuk memprediksi mereka sekarang, dan karena itu mustahil bagi kita untuk memprediksi pembangunan masa depan sejarah manusia sekarang, mengingat bahwa yang terakhir akan, setidaknya sebagian, ditentukan oleh pertumbuhan masa depan pengetahuan kita. Thus once again historicism

Page 28: Karl Popper Karl Popper

collapses—the dream of a theoretical, predictive science of history is unrealisable, because it is an impossible dream. Jadi sekali lagi historisisme runtuh-mimpi ilmu pengetahuan, teori prediktif sejarah unrealisable, karena merupakan mimpi yang mustahil.

Popper's arguments against holism, and in particular his arguments against the propriety of large-scale planning of social structures, are interconnected with his demonstration of the logical shortcomings of the presuppositions of historicism. Argumen Popper terhadap holisme, dan khususnya argumen terhadap kepatutan skala besar perencanaan struktur sosial, saling berhubungan dengan demonstrasi kekurangan logis dari pengandaian historisisme. Such planning (which actually took place, of course, in the USSR, in China, and in Cambodia, for example, under totalitarian regimes which accepted forms of historicism and holism), Popper points out, is necessarily structured in the light of the predictions which have been made about future history on the basis of the so-called 'laws' which historicists such as Marx and Mao claimed to have discovered in relation to human history. Seperti perencanaan (yang sebenarnya terjadi, tentu saja, di Uni Soviet, di Cina, dan di Kamboja, misalnya, di bawah rezim totaliter yang menerima bentuk historisisme dan holisme), Popper menunjukkan, ini tentu terstruktur dalam terang dari prediksi yang telah dibuat tentang sejarah masa depan berdasarkan apa yang disebut 'hukum' yang historicists seperti Marx dan Mao mengklaim telah menemukan dalam kaitannya dengan sejarah manusia. Accordingly, recognition that there are no such laws, and that unconditional predictions about future history are based, at best, upon nothing more substantial than the observation of contingent trends, shows that, from a purely theoretical as well as a practical point of view, large-scale social planning is indeed a recipe for disaster. Oleh karena itu, pengakuan bahwa tidak ada hukum seperti itu, dan bahwa prediksi bersyarat tentang sejarah masa depan yang berbasis, di terbaik, pada tidak lebih besar dari pengamatan tren kontingen, menunjukkan bahwa, dari teoritis murni serta sudut pandang praktis, skala besar perencanaan sosial memang resep untuk bencana. In summary, unconditional large-scale planning for the future is theoretically as well as practically misguided, because, again, part of what we are planning for is our future knowledge, and our future knowledge is not something which we can in principle now possess—we cannot adequately plan for unexpected advances in our future knowledge, or for the effects which such advances will have upon society as a whole. Singkatnya, perencanaan tanpa syarat skala besar untuk masa depan secara teoritis serta praktis sesat, karena, sekali lagi, bagian dari apa yang kita berencana untuk masa depan kita adalah pengetahuan, dan pengetahuan masa depan kita bukanlah sesuatu yang dapat kita pada prinsipnya sekarang memiliki- kita tidak dapat secara memadai merencanakan untuk kemajuan tak terduga dalam pengetahuan masa depan kita, atau untuk efek yang kemajuan tersebut akan memiliki pada masyarakat secara keseluruhan. The acceptance of historical indeterminism, then, as the only philosophy of history which is commensurate with a proper understanding of the nature of scientific knowledge, fatally undermines both historicism and holism. Penerimaan indeterminisme sejarah, kemudian, sebagai satu-satunya filsafat sejarah yang sepadan dengan pemahaman yang tepat tentang sifat pengetahuan ilmiah, baik fatal merusak historisisme dan holisme.

Popper's critique of both historicism and holism is balanced, on the positive side, by his affirmation of the ideals of individualism and market economics and his strong defence of the open society—the view, again, that a society is equivalent to the sum of its members, that the actions of the members of society serve to fashion and to shape it, and that the social consequences of intentional actions are very often, and very largely, unintentional. Kritik Popper baik historisisme dan holisme seimbang, di sisi positif, dengan penegasan tentang cita-cita individualisme dan ekonomi pasar dan pertahanan yang kuat tentang pandangan

Page 29: Karl Popper Karl Popper

masyarakat-terbuka, sekali lagi, bahwa masyarakat adalah setara dengan jumlah yang anggota, bahwa tindakan anggota masyarakat berfungsi untuk mode dan untuk membentuk itu, dan bahwa konsekuensi sosial dari tindakan yang disengaja yang sangat sering, dan sangat besar, yang tidak disengaja. This part of his social philosophy was influenced by the economist Friedrich Hayek, who worked with him at the London School of Economics and who was a life-long friend. Ini bagian dari filosofi sosialnya dipengaruhi oleh ekonom Friedrich Hayek, yang bekerja dengan dia di London School of Economics dan yang merupakan teman seumur hidup. Popper advocated what he (rather unfortunately) terms 'piecemeal social engineering' as the central mechanism for social planning—for in utilising this mechanism intentional actions are directed to the achievement of one specific goal at a time, which makes it possible to monitor the situation to determine whether adverse unintended effects of intentional actions occur, in order to correct and readjust when this proves necessary. Popper menganjurkan apa yang dia (agak sayangnya) 'sedikit demi sedikit rekayasa sosial' hal sebagai mekanisme sentral untuk perencanaan sosial-dalam memanfaatkan mekanisme tindakan yang disengaja diarahkan untuk mencapai satu tujuan tertentu pada satu waktu, yang memungkinkan untuk memantau situasi untuk menentukan apakah efek yang tidak diinginkan yang merugikan dari tindakan yang disengaja terjadi, dalam rangka untuk memperbaiki dan menyesuaikan saat ini membuktikan diperlukan. This, of course, parallels precisely the critical testing of theories in scientific investigation. Ini, tentu saja, tepatnya sejajar pengujian teori-teori kritis dalam penyelidikan ilmiah. This approach to social planning (which is explicitly based upon the premise that we do not, because we cannot, know what the future will be like) encourages attempts to put right what is problematic in society—generally-acknowledged social ills—rather than attempts to impose some preconceived idea of the 'good' upon society as a whole. Pendekatan untuk perencanaan sosial (yang secara eksplisit didasarkan pada premis bahwa kita tidak, karena kita tidak bisa, tahu apa yang masa depan akan seperti) mendorong upaya untuk menempatkan yang tepat apa yang bermasalah di masyarakat-secara umum-diakui sosial penyakit-daripada upaya untuk memaksakan beberapa pendapat yang terbentuk dari 'baik' terhadap masyarakat secara keseluruhan. For this reason, in a genuinely open society piecemeal social engineering goes hand-in-hand for Popper with negative utilitarianism (the attempt to minimise the amount of misery, rather than, as with positive utilitarianism, the attempt to maximise the amount of happiness). Untuk alasan ini, dalam sebuah masyarakat yang benar-benar terbuka sedikit demi sedikit rekayasa sosial berjalan di tangan-tangan untuk Popper dengan utilitarianisme negatif (upaya untuk meminimalkan jumlah penderitaan, bukan, seperti dengan utilitarianisme yang positif, upaya untuk memaksimalkan jumlah kebahagiaan) . The state, he holds, should concern itself with the task of progressively formulating and implementing policies designed to deal with the social problems which actually confront it, with the goal of eliminating human misery and suffering to the highest possible degree. Negara, ia memegang, harus perhatian sendiri dengan tugas progresif merumuskan dan melaksanakan kebijakan yang dirancang untuk menangani masalah-masalah sosial yang benar-benar menghadapinya, dengan tujuan untuk menghilangkan kesengsaraan manusia dan penderitaan ke tingkat tertinggi mungkin. The positive task of increasing social and personal happiness, by contrast, can and should be should be left to individual citizens (who may, of course, act collectively to this end), who, unlike the state, have at least a chance of achieving this goal, but who in a free society are rarely in a position to systematically subvert the rights of others in the pursuit of idealised objectives. Tugas positif dari kebahagiaan sosial dan pribadi meningkat, sebaliknya, dapat dan harus harus diserahkan kepada warga negara individu (yang mungkin, tentu saja, bertindak secara kolektif untuk tujuan ini), yang, tidak seperti negara, setidaknya memiliki kesempatan untuk mencapai tujuan ini, tetapi yang dalam masyarakat bebas jarang berada dalam posisi untuk

Page 30: Karl Popper Karl Popper

menumbangkan sistematis hak orang lain dalam mengejar tujuan ideal. Thus in the final analysis for Popper the activity of problem-solving is as definitive of our humanity at the level of social and political organisation as it is at the level of science, and it is this key insight which unifies and integrates the broad spectrum of his thought. Jadi, dalam analisis akhir untuk Popper aktivitas pemecahan masalah adalah sebagai definitif kemanusiaan kita pada tingkat organisasi sosial dan politik seperti yang pada tingkat ilmu pengetahuan, dan inilah yang menyatukan wawasan kunci dan mengintegrasikan spektrum yang luas dari nya berpikir.

9. 9. Critical Evaluation Evaluasi Kritis

While it cannot be said that Popper was a modest man, he took criticism of his theories very seriously, and spent much of his time in his later years endeavouring to show that such criticisms were either based upon misunderstandings, or that his theories could, without loss of integrity, be made compatible with new and important insights. Meskipun tidak dapat dikatakan bahwa Popper adalah seorang pria sederhana, ia mengambil kritik dari teori-teorinya sangat serius, dan menghabiskan banyak waktunya dalam tahun-tahun berusaha untuk menunjukkan bahwa kritik seperti itu baik berdasarkan kesalahpahaman, atau bahwa teori-teorinya bisa, tanpa hilangnya integritas, akan dibuat kompatibel dengan wawasan baru dan penting. The following is a summary of some of the main criticisms which he has had to address. Berikut ini adalah ringkasan dari beberapa kritik utama yang ia harus alamat. (For Popper's responses to critical commentary, see his 'Replies to My Critics', in PA Schilpp (ed.), The Philosophy of Karl Popper , Volume 2, and his Realism and the Aim of Science , edited by WW Bartley III.) (Untuk tanggapan Popper untuk komentar kritis, lihat 'Jawaban untuk Kritik Saya' nya, di PA Schilpp (ed.), Filsafat Karl Popper, Volume 2, dan Realisme nya dan Tujuan Ilmu, diedit oleh WW III Bartley.)

1. 1. Popper professes to be anti-conventionalist, and his commitment to the correspondence theory of truth places him firmly within the realist's camp. Popper mengaku menjadi anti-konvensionalis, dan komitmen kepada teori korespondensi tempat kebenaran tegas dalam kamp realis. Yet, following Kant, he strongly repudiates the positivist/empiricist view that basic statements (ie, present-tense observation statements about sense-data) are infallible, and argues convincingly that such basic statements are not mere 'reports' of passively registered sensations. Namun, setelah Kant, ia sangat menolak mengakui pandangan positivis / empiris bahwa pernyataan dasar (yaitu, pernyataan pengamatan sekarang tegang tentang rasa-data) yang maksum, dan berpendapat meyakinkan bahwa pernyataan dasar tersebut tidak hanya 'laporan' dari sensasi pasif terdaftar. Rather they are descriptions of what is observed as interpreted by the observer with reference to a determinate theoretical framework. Namun mereka adalah deskripsi dari apa yang diamati sebagaimana ditafsirkan oleh pengamat dengan mengacu pada kerangka teoritis tentu. This is why Popper repeatedly emphasises that basic statements are not infallible, and it indicates what he means when he says that they are 'theory laden'—perception itself is an active process, in which the mind assimilates data by reference to an assumed theoretical backdrop. Inilah sebabnya mengapa Popper berulang kali menekankan bahwa pernyataan dasar tidak sempurna, dan ini menunjukkan apa yang dia maksud ketika dia mengatakan bahwa mereka adalah 'teori laden'-persepsi itu sendiri adalah sebuah proses aktif, di mana pikiran asimilasi data dengan referensi ke sebuah latar belakang teoritis diasumsikan . He accordingly asserts that basic statements themselves are open-ended hypotheses: they have a certain causal relationship with experience, but they are not determined by experience, and they cannot be verified or confirmed by experience. Dia menegaskan bahwa pernyataan sesuai dasar sendiri terbuka hipotesis: mereka memiliki

Page 31: Karl Popper Karl Popper

hubungan kausal tertentu dengan pengalaman, tetapi mereka tidak ditentukan oleh pengalaman, dan mereka tidak dapat diverifikasi atau dikonfirmasi oleh pengalaman. However, this poses a difficulty regarding the consistency of Popper's theory: if a theory X is to be genuinely testable (and so scientific) it must be possible to determine whether or not the basic propositions which would, if true, falsify it, are actually true or false (ie, whether its potential falsifiers are actual falsifiers). Namun, ini menimbulkan kesulitan tentang konsistensi teori Popper: jika X teori akan benar-benar diuji (dan ilmiah) itu harus mungkin untuk menentukan apakah atau tidak proposisi dasar yang akan, jika benar, memalsukan itu, sebenarnya benar atau salah (yaitu, apakah falsifiers potensi yang falsifiers sebenarnya). But how can this be known, if such basic statements cannot be verified by experience? Tapi bagaimana hal ini bisa diketahui, jika laporan dasar tersebut tidak dapat diverifikasi oleh pengalaman? Popper's answer is that 'basic statements are not justifiable by our immediate experiences, but are … accepted by an act, a free decision'. Jawaban Popper adalah bahwa 'pernyataan dasar yang tidak dibenarkan oleh pengalaman langsung kita, tetapi ... diterima oleh suatu tindakan, keputusan bebas'. ( Logic of Scientific Discovery , 109). (Logika Penemuan Ilmiah, 109). However, and notwithstanding Popper's claims to the contrary, this itself seems to be a refined form of conventionalism—it implies that it is almost entirely an arbitrary matter whether it is accepted that a potential falsifier is an actual one, and consequently that the falsification of a theory is itself the function of a 'free' and arbitrary act. Namun, dan terlepas dari klaim Popper sebaliknya, ini sendiri tampaknya menjadi bentuk halus konvensionalisme-itu menyiratkan bahwa hampir seluruhnya merupakan hal yang sewenang-wenang apakah itu diterima bahwa pemalsu potensial adalah salah satu yang sebenarnya, dan akibatnya bahwa pemalsuan teori itu sendiri fungsi dari sebuah tindakan 'bebas' dan sewenang-wenang. It also seems very difficult to reconcile this with Popper's view that science progressively moves closer to the truth, conceived of in terms of the correspondence theory, for this kind of conventionalism is inimical to this (classical) conception of truth. Ini juga tampaknya sangat sulit untuk mendamaikan ini dengan pandangan Popper bahwa ilmu pengetahuan semakin bergerak lebih dekat dengan kebenaran, dipahami dalam hal teori korespondensi, untuk jenis konvensionalisme adalah bertentangan dengan konsepsi (klasik) kebenaran.

2. 2. As Lakatos has pointed out, Popper's theory of demarcation hinges quite fundamentally on the assumption that there are such things as critical tests, which either falsify a theory, or give it a strong measure of corroboration. Seperti Lakatos telah menunjukkan, teori Popper tentang demarkasi engsel cukup mendasar pada asumsi bahwa ada hal-hal seperti tes penting, yang baik memalsukan teori, atau memberikan ukuran kuat menguatkan. Popper himself is fond of citing, as an example of such a critical test, the resolution, by Adams and Leverrier, of the problem which the anomalous orbit of Uranus posed for nineteenth century astronomers. Popper sendiri suka mengutip, sebagai contoh seperti tes kritis, resolusi, oleh Adams dan Leverrier, dari masalah yang anomali orbit Uranus berpose untuk para astronom abad kesembilan belas. Both men independently came to the conclusion that, assuming Newtonian mechanics to be precisely correct, the observed divergence in the elliptical orbit of Uranus could be explained if the existence of a seventh, as yet unobserved outer planet was posited. Kedua pria mandiri datang ke kesimpulan bahwa, dengan asumsi mekanika Newton menjadi persis benar, perbedaan diamati pada orbit elips Uranus dapat dijelaskan jika keberadaan sebuah planet, ketujuh luar yang belum teramati adalah diasumsikan. Further, they were able, again within the framework of Newtonian mechanics, to calculate the precise position of the 'new' planet. Selanjutnya, mereka mampu, sekali lagi dalam kerangka mekanika Newton, untuk menghitung posisi tepat dari planet 'baru'. Thus when subsequent research by Galle at the Berlin observatory revealed that such a planet (Neptune) did in fact

Page 32: Karl Popper Karl Popper

exist, and was situated precisely where Adams and Leverrier had calculated, this was hailed as by all and sundry as a magnificent triumph for Newtonian physics: in Popperian terms, Newton's theory had been subjected to a critical test, and had passed with flying colours. Jadi ketika penelitian berikutnya oleh Galle di Observatorium Berlin mengungkapkan bahwa seperti sebuah planet (Neptunus) ternyata memang ada, dan terletak tepat di mana Adams dan Leverrier telah dihitung, ini dipuji sebagai oleh semua dan galanya sebagai kemenangan yang luar biasa bagi fisika Newtonian: dalam hal Popperian, teori Newton telah mengalami uji kritis, dan telah lulus dengan terbang warna. Popper himself refers to this strong corroboration of Newtonian physics as 'the most startling and convincing success of any human intellectual achievement'. Popper sendiri mengacu pada pembuktian yang kuat ini fisika Newton sebagai "keberhasilan yang paling mengejutkan dan meyakinkan dari setiap pencapaian intelektual manusia. Yet Lakatos flatly denies that there are critical tests, in the Popperian sense, in science, and argues the point convincingly by turning the above example of an alleged critical test on its head. Namun Lakatos tegas menyangkal bahwa ada tes penting, dalam arti Popperian, dalam ilmu pengetahuan, dan berpendapat titik meyakinkan dengan memutar contoh di atas tes kritis dugaan di atas kepalanya. What, he asks, would have happened if Galle had not found the planet Neptune? Apa, dia bertanya, akan terjadi jika Galle tidak menemukan planet Neptunus? Would Newtonian physics have been abandoned, or would Newton's theory have been falsified? Apakah fisika Newtonian telah ditinggalkan, atau akan teori Newton telah dipalsukan? The answer is clearly not, for Galle's failure could have been attributed to any number of causes other than the falsity of Newtonian physics (eg, the interference of the earth's atmosphere with the telescope, the existence of an asteroid belt which hides the new planet from the earth, etc). Jawabannya jelas tidak, untuk kegagalan Galle yang bisa dikaitkan dengan sejumlah penyebab selain kepalsuan Newton fisika (misalnya, gangguan atmosfer bumi dengan teleskop, keberadaan sabuk asteroid yang menyembunyikan planet baru dari bumi, dll). The point here is that the 'falsification/corroboration' disjunction offered by Popper is far too logically neat: non-corroboration is not necessarily falsification, and falsification of a high-level scientific theory is never brought about by an isolated observation or set of observations. Intinya di sini adalah bahwa disjungsi yang 'pemalsuan / pembuktian' yang ditawarkan oleh Popper terlalu logis rapi: non-bukti yang menguatkan tidak selalu pemalsuan, dan pemalsuan sebuah teori ilmiah tingkat tinggi tidak pernah dibawa oleh pengamatan terisolasi atau serangkaian pengamatan . Such theories are, it is now generally accepted, highly resistant to falsification. Teori seperti ini, sekarang secara umum diterima, sangat tahan terhadap pemalsuan. They are falsified, if at all, Lakatos argues, not by Popperian critical tests, but rather within the elaborate context of the research programmes associated with them gradually grinding to a halt, with the result that an ever-widening gap opens up between the facts to be explained, and the research programmes themselves. Mereka memalsukan, jika di semua, Lakatos berpendapat, bukan dengan tes penting Popperian, melainkan dalam konteks yang rumit dari program penelitian yang terkait dengan mereka secara bertahap penggilingan untuk berhenti, dengan akibat bahwa pelebaran kesenjangan selalu membuka antara fakta harus dijelaskan, dan program penelitian sendiri. (Lakatos, I. The Methodology of Scientific Research Programmes , passim). (Lakatos, I. Program Metodologi Penelitian Ilmiah, passim). Popper's distinction between the logic of falsifiability and its applied methodology does not in the end do full justice to the fact that all high-level theories grow and live despite the existence of anomalies (ie, events/phenomena which are incompatible with the theories). Perbedaan Popper antara logika falsifiability dan metodologi yang diterapkan tidak pada akhirnya melakukan keadilan penuh dengan fakta bahwa semua tingkat tinggi teori tumbuh dan hidup meskipun adanya anomali (misalnya, peristiwa / fenomena yang tidak sesuai dengan teori). The existence of such anomalies is not usually taken by the working scientist as an indication that the theory in

Page 33: Karl Popper Karl Popper

question is false; on the contrary, he will usually, and necessarily, assume that the auxiliary hypotheses which are associated with the theory can be modified to incorporate, and explain, existing anomalies. Keberadaan anomali tersebut tidak biasanya diambil oleh ilmuwan yang bekerja sebagai indikasi bahwa teori tersebut adalah palsu, sebaliknya, ia biasanya akan, dan tentu, berasumsi bahwa hipotesis tambahan yang berhubungan dengan teori dapat dimodifikasi untuk menggabungkan, dan menjelaskan, anomali yang ada.

3. 3. Scientific laws are expressed by universal statements (ie, they take the logical form 'All A s are X ', or some equivalent) which are therefore concealed conditionals—they have to be understood as hypothetical statements asserting what would be the case under certain ideal conditions. Hukum ilmiah yang dinyatakan oleh pernyataan universal (yaitu, mereka mengambil bentuk logis 'Semua A s adalah X', atau setara beberapa) yang tersembunyi oleh karena conditional-mereka harus dipahami sebagai pernyataan hipotetis menegaskan apa yang akan menjadi kasus di bawah yang ideal tertentu kondisi. In themselves they are not existential in nature. Dalam diri mereka tidak eksistensial di alam. Thus 'All A s are X ' means 'If anything is an A , then it is X '. Jadi 'Semua Sebuah s X' berarti 'Jika sesuatu adalah A, maka itu adalah X'. Since scientific laws are non-existential in nature, they logically cannot imply any basic statements, since the latter are explicitly existential. Karena hukum-hukum ilmiah adalah non-eksistensial di alam, mereka secara logis tidak dapat menyiratkan pernyataan dasar, karena yang terakhir secara eksplisit eksistensial. The question arises, then, as to how any basic statement can falsify a scientific law, given that basic statements are not deducible from scientific laws in themselves? Timbul pertanyaan, kemudian, seperti bagaimana pernyataan dasar dapat memalsukan hukum ilmiah, mengingat bahwa pernyataan dasar tidak deducible dari hukum-hukum ilmiah dalam diri mereka? Popper answers that scientific laws are always taken in conjunction with statements outlining the 'initial conditions' of the system under investigation; these latter, which are singular existential statements, do, when combined with the scientific law, yield hard and fast implications. Jawaban Popper bahwa hukum ilmiah selalu diambil dalam hubungannya dengan pernyataan yang menguraikan 'kondisi awal' dari sistem yang diteliti, yang terakhir ini, yang merupakan pernyataan eksistensial tunggal, lakukan, bila dikombinasikan dengan hukum ilmiah, hasil implikasi keras dan cepat. Thus, the law 'All A s are X ', together with the initial condition statement 'There is an A at Y ', yields the implication 'The A at Y is X ', which, if false, falsifies the original law. Dengan demikian, hukum 'Semua A s adalah X', bersama dengan pernyataan kondisi awal 'Ada A pada Y', menghasilkan implikasi 'A di Y adalah X', yang, jika palsu, memalsukan hukum asli.

This reply is adequate only if it is true, as Popper assumes, that singular existential statements will always do the work of bridging the gap between a universal theory and a prediction. Jawaban ini cukup hanya jika itu benar, seperti Popper mengasumsikan, bahwa pernyataan eksistensial tunggal akan selalu melakukan pekerjaan menjembatani kesenjangan antara teori universal dan prediksi. Hilary Putnam in particular has argued that this assumption is false, in that in some cases at least the statements required to bridge this gap (which he calls 'auxiliary hypotheses') are general rather than particular, and consequently that when the prediction turns out to be false we have no way of knowing whether this is due to the falsity of the scientific law or the falsity of the auxiliary hypotheses. Hilary Putnam khususnya telah berpendapat bahwa asumsi ini adalah palsu, bahwa dalam beberapa kasus setidaknya pernyataan yang diperlukan untuk menjembatani kesenjangan (yang dia sebut 'hipotesis tambahan') yang umum daripada tertentu, dan akibatnya bahwa ketika prediksi ternyata palsu kita tidak memiliki cara untuk mengetahui apakah ini adalah karena kepalsuan hukum ilmiah atau kepalsuan hipotesis tambahan. The working scientist, Putnam argues,

Page 34: Karl Popper Karl Popper

always initially assumes that it is the latter, which shows not only that scientific laws are, contra Popper, highly resistant to falsification, but also why they are so highly resistant to falsification. Para ilmuwan yang bekerja, Putnam berpendapat, selalu awalnya mengasumsikan bahwa itu adalah yang terakhir, yang menunjukkan bahwa hukum tidak hanya ilmiah, kontra Popper, sangat tahan terhadap pemalsuan, tetapi juga mengapa mereka begitu sangat tahan terhadap pemalsuan.

Popper's final position is that he acknowledges that it is impossible to discriminate science from non-science on the basis of the falsifiability of the scientific statements alone ; he recognizes that scientific theories are predictive, and consequently prohibitive, only when taken in conjunction with auxiliary hypotheses, and he also recognizes that readjustment or modification of the latter is an integral part of scientific practice. Posisi akhir Popper adalah bahwa ia mengakui bahwa tidak mungkin untuk membedakan ilmu dari non-sains pada dasar falsifiability laporan ilmiah saja, ia mengakui bahwa teori-teori ilmiah prediktif, dan akibatnya penghalang, hanya jika diambil dalam hubungannya dengan hipotesis tambahan , dan ia juga mengakui bahwa penyesuaian atau modifikasi dari yang terakhir merupakan bagian integral dari praktek ilmiah. Hence his final concern is to outline conditions which indicate when such modification is genuinely scientific, and when it is merely ad hoc . Oleh karena itu kekhawatiran terakhirnya adalah untuk menjelaskan kondisi yang menunjukkan bila modifikasi tersebut benar-benar ilmiah, dan ketika itu hanya ad hoc. This is itself clearly a major alteration in his position, and arguably represents a substantial retraction on his part: Marxism can no longer be dismissed as 'unscientific' simply because its advocates preserved the theory from falsification by modifying it (for in general terms, such a procedure, it now transpires, is perfectly respectable scientific practice). Ini adalah perubahan itu sendiri jelas besar dalam posisinya, dan bisa dibilang merupakan pencabutan substansial di pihaknya: Marxisme tidak bisa lagi dianggap sebagai 'tidak ilmiah' hanya karena para pendukungnya diawetkan teori dari pemalsuan dengan memodifikasi itu (dalam istilah umum, seperti prosedur, sekarang transpires, adalah praktek ilmiah sempurna terhormat). It is now condemned as unscientific by Popper because the only rationale for the modifications which were made to the original theory was to ensure that it evaded falsification, and so such modifications were ad hoc , rather than scientific. Sekarang dikutuk sebagai tidak ilmiah oleh Popper karena alasan hanya untuk modifikasi yang dibuat untuk teori awal adalah untuk memastikan bahwa menghindari pemalsuan, dan modifikasi seperti itu ad hoc, bukan ilmiah. This contention—though not at all implausible—has, to hostile eyes, a somewhat contrived air about it, and is unlikely to worry the convinced Marxist. Contention-meskipun ini sama sekali tidak masuk akal-memiliki, untuk mata bermusuhan, udara agak buat tentang hal itu, dan tidak mungkin untuk khawatir Marxis yakin. On the other hand, the shift in Popper's own basic position is taken by some critics as an indicator that falsificationism, for all its apparent merits, fares no better in the final analysis than verificationism. Di sisi lain, pergeseran posisi dasar Popper sendiri diambil oleh beberapa kritikus sebagai indikator bahwa falsificationism, untuk semua kebaikan yang tampak jelas, harga tidak lebih baik dalam analisis akhir daripada verificationism.

Bibliography Bibliografi

Works By Popper Bekerja Dengan Popper

Logik der Forschung . LOGIK der Forschung. Julius Springer Verlag, Vienna, 1935. Julius Springer Verlag, Wina, 1935.

Page 35: Karl Popper Karl Popper

The Open Society and Its Enemies . Masyarakat Terbuka dan Musuh Its. (2 Vols). (2 Vol). Routledge, London, 1945. Routledge, London, 1945.

The Logic of Scientific Discovery . Logika Penemuan Ilmiah. (translation of Logik der Forschung ). (Terjemahan der Forschung LOGIK). Hutchinson, London, 1959. Hutchinson, London, 1959.

Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge . Dugaan dan Refutations: Pertumbuhan Pengetahuan Ilmiah. Routledge, London, 1963. Routledge, London, 1963.

The Poverty of Historicism (2nd. ed). Kemiskinan historisisme (2nd. ed). Routledge, London, 1961. Routledge, London, 1961.

Objective Knowledge: An Evolutionary Approach . Tujuan Pengetahuan: Sebuah Pendekatan Evolusi. Clarendon Press, Oxford, 1972. Clarendon Press, Oxford, 1972.

Unended Quest; An Intellectual Autobiography . Unended Quest; Sebuah Otobiografi Intelektual. Fontana, London, 1976. Fontana, London, 1976.

'A Note on Verisimilitude', The British Journal for the Philosophy of Science 27 , 1976, 147-159. 'Sebuah Catatan tentang verisimilitude', The British Journal untuk Filsafat Ilmu 27, 1976, 147-159.

The Self and Its Brain: An Argument for Interactionism (with JC Eccles). Diri dan Otak Its: Sebuah Argumen untuk interaksionisme (dengan JC Eccles). Springer International, London, 1977. Springer Internasional, London, 1977.

The Open Universe: An Argument for Indeterminism . Semesta Buka: Sebuah Argumen untuk indeterminisme. (ed. WW Bartley 111). (Ed. WW Bartley 111). Hutchinson, London, 1982. Hutchinson, London, 1982.

Realism and the Aim of Science . Realisme dan Tujuan Ilmu. (ed. WW Bartley III). (Ed. WW III Bartley). London, Hutchinson, 1983. London, Hutchinson, 1983.

The Myth of the Framework: In Defence of Science and Rationality . Mitos Framework: Dalam Pertahanan Ilmu Pengetahuan dan Rasionalitas. Routledge, London, 1994. Routledge, London, 1994.

Knowledge and the Mind-Body Problem: In Defence of Interactionism . Pengetahuan dan Masalah Pikiran-Tubuh: Dalam Pertahanan interaksionisme. (ed. MA Notturno). (Ed. MA Notturno). Routledge, London, 1994. Routledge, London, 1994.

The Two Fundamental Problems of the Theory of Knowledge. . Dua Masalah Mendasar Teori Pengetahuan.. (ed. Hansen, TE, trans. A. Pickel). (Ed. Hansen, TE, trans A. Pickel.). Routledge, 2007. Routledge, 2007.

Works by Other Authors Bekerja dengan Penulis Lainnya

Ackermann, R. The Philosophy of Karl Popper . Ackermann, R. Filsafat Karl Popper. University of Massachusetts Press, Amherst, 1976. University of Massachusetts Press, Amherst, 1976.

Bambrough, R. (ed). Plato, Popper, and Politics: Some Contributions to a Modern Controversy . . Bambrough, R. (ed) Plato, Popper, dan Politik: Beberapa Kontribusi ke Kontroversi modern. Barnes and Noble, New York, 1967. Barnes dan Noble, New York, 1967.

Baudoin, J. Karl Popper . Baudoin, J. Karl Popper. PUF, Paris, 1989. PUF, Paris, 1989.

Brink, C. & Heidema, J. 'A Verisimilar Ordering of Theories Phrased in a Propositional Language', British Journal for the Philosophy of Science 38 , 1987, 533-549. Brink, C. & Heidema, J. 'Sebuah kelihatan seakan-akan benar Pemesanan Teori

Page 36: Karl Popper Karl Popper

diungkapkan dalam Bahasa proposisional ", British Journal untuk Filsafat Ilmu 38,, 1987 533-549.

Brink, C. 'Verisimilitude: Views and Reviews', History and Philosophy of Logic 10 , 1989, 181-201. Brink, 'verisimilitude: Tampilan dan Ulasan' C, Sejarah dan Filsafat Logika 10, 1989, 181-201.

Brink, C. & Britz, K. 'Computing Verisimilitude', Notre Dame Journal of Formal Logic 36 , 1, 1995, 31-43. Brink, C. & Britz, 'Komputasi verisimilitude' K., Notre Dame Jurnal Logika, formal 36 1, 1995, 31-43.

Bunge, M. (ed). The Critical Approach to Science and Philosophy . Bungo, M. (ed). Pendekatan Kritis untuk Sains dan Filsafat. The Free Press, London & New York, 1964. The Free Press, London & New York, 1964.

Burke, TE The Philosophy of Popper . Burke, TE Filsafat Popper. Manchester University Press, Manchester, 1983. Tekan Universitas Manchester, Manchester, 1983.

Carr, EH What is History? Macmillan, London, 1962. Carr, EH Apa Sejarah? Macmillan, London, 1962.

Cornforth, M. The Open Philosophy and the Open Society: A Reply to Dr. Popper's Refutations of Marxism . Cornforth, M. Filsafat Open dan Open Society: A Reply to Refutations Dr Popper tentang Marxisme. Lawrence & Wishart, London, 1968. Lawrence & Wishart, London, 1968.

Corvi, R. An Introduction to the Thought of Karl Popper . Corvi, R. Sebuah Pengantar Pemikiran Karl Popper. (trans. P. Camiller). (Trans. P. Camiller). Routledge, London & New York, 1997. Routledge, London & New York, 1997.

Currie, G. & Musgrave, A. (eds). Popper and the Human Sciences . Currie, G. & Musgrave, A. (eds) Popper dan. Ilmu Pengetahuan Manusia. Nijhoff, Dordrecht, 1985. Nijhoff, Dordrecht, 1985.

Edmonds, D. and Eidinow, J. W ittgenstein's Poker: The Story of a Ten-Minute Argument Between Two Great Philosophers. New York: Harper & Collins, 2001 Edmonds, D. dan Eidinow, Poker J. W ittgenstein ini:. Kisah dari Sepuluh Menit Argumen Antara Dua filsuf Besar New York: Harper & Collins, 2001

Feyerabend, P. Against Method . Feyerabend, P. Terhadap Metode. New Left Books, London, 1975. Buku Kiri Baru, London, 1975.

Grünbaum, A. 'Is the Method of Bold Conjectures and Attempted Refutations Justifiably the Method of Science?', British Journal for the Philosophy of Science 27 , 1976, 105-136. Grünbaum, A. "Apakah Metode conjectures Bold dan Refutations Percobaan dibenarkan Metode Ilmu?", British Journal untuk Filsafat Ilmu 27, 1976, 105-136.

Hume, D. A Treatise of Human Nature , in The Philosophical Works (ed. TH Green & TH Grose), 4 vols (reprint of 1886 edition). Hume, D. A risalah Alam Manusia, dalam The Philosophical Works (TH Hijau ed. & Grose TH), 4 jilid (cetak ulang dari edisi 1886). Scientia Verlag Aalen, Darmstadt, 1964. Scientia Aalen Verlag, Darmstadt, 1964.

Jacobs, S. Science and British Liberalism: Locke, Bentham, Mill and Popper . Jacobs, S. Sains dan Liberalisme Inggris: Locke, Bentham, Mill dan Popper. Avebury, Aldershot, 1991. Avebury, Aldershot, 1991.

James, R. Return to Reason: Popper's Thought in Public Life . James, R. Kembali ke Alasan: Pemikiran Popper dalam Kehidupan Publik. Open Books, Shepton Mallet, 1980. Buka Buku, Shepton Mallet, 1980.

Page 37: Karl Popper Karl Popper

Johannson, I. A Critique of Karl Popper's Methodology . Johannson, I. Metodologi Kritik Karl Popper. Scandinavian University Books, Stockholm, 1975. Universitas Skandinavia Buku, Stockholm, 1975.

Kekes, J. 'Popper in Perspective', Metaphilosophy 8 (1977), pp. 36-61. Kekes, "Popper dalam Perspektif 'J., Metaphilosophy 8 (1977), hlm 36-61.

Keuth, H. 'Verisimilitude or the Approach to the Whole Truth', Philosophy of Science 1976, 311-336. Keuth, 'verisimilitude atau Pendekatan ke Seluruh Kebenaran' H., Filsafat Ilmu 1976, 311-336.

Kuipers, TAF 'Approaching Descriptive and Theoretical Truth', Erkenntnis 18 , 1982, 343-378. Kuipers, 'Mendekati Kebenaran deskriptif dan Teoritis' TAF, Erkenntnis 18, 1982, 343-378.

Kuipers, TAF, (ed). What is Closer-to-the-Truth? , Rodopi, Amsterdam, 1987. Kuipers, TAF, (ed). Apa yang lebih dekat-ke-Kebenaran-, Rodopi, Amsterdam, 1987?.

Kuhn, TS The Structure of Scientific Revolutions . Kuhn, TS Struktur Scientific Revolutions. University of Chicago Press, Chicago and London, 1962. University of Chicago Press, Chicago dan London, 1962.

Lakatos, I. 'Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes', in Lakatos, I & Musgrove, A. (eds). Criticism and the Growth of Knowledge . Lakatos, 'Pemalsuan dan Metodologi Penelitian Ilmiah Program "I., dalam Lakatos, saya & Musgrove, A. (eds). Kritik dan Pertumbuhan Pengetahuan. Cambridge University Press, Cambridge, 1970. Cambridge University Press, Cambridge, 1970.

Lakatos, I. The Methodology of Scientific Research Programmes , (ed. J. Worrall & G. Currie). Lakatos, I. Metodologi Program Riset Ilmiah, (ed. J. Worrall & G. Currie). Cambridge University Press, 1978. Cambridge University Press, 1978.

Lakatos, I & Musgrove, A. (eds). Criticism and the Growth of Knowledge . Lakatos, saya & Musgrove, A. (eds) Kritik dan. Pertumbuhan Pengetahuan. Cambridge University Press, Cambridge, 1970. Cambridge University Press, Cambridge, 1970.

Laudan, L. Progress and Its Problems: Towards a Theory of Scientific Growth . Laudan, L. Kemajuan dan Masalah Its: Menuju Teori Pertumbuhan Ilmiah. Routledge, London, 1977. Routledge, London, 1977.

Levinson, P. (ed.). In Pursuit of Truth. Levinson, P. (ed.). Dalam Mengejar Kebenaran. Essays in Honour of Karl Popper on the Occasion of his 80th Birthday . Esai-esai dalam Hormatilah Karl Popper di Acara Ulang Tahun ke-80 dari. Humanities Press, Atlantic Highlands, 1982. Humaniora Tekan, Atlantic Highlands, 1982.

Levinson, RB In Defense of Plato . Levinson, BPR Dalam Pertahanan Plato. Cambridge University Press, Cambridge, 1957. Cambridge University Press, Cambridge, 1957.

Magee, B. Popper . Magee, B. Popper. Fontana, London, 1977. Fontana, London, 1977.

Mellor, DH 'The Popper Phenomenon', Philosophy 52 (1977), pp. 195-202. Mellor, DH 'The Popper Fenomena', Filsafat 52 (1977), hlm 195-202.

Miller, D. 'On the Comparison of False Theories by their Bases', The British Journal for the Philosophy of Science 25 , 1974, 178-188. Miller, D. "Pada Perbandingan Teori Palsu oleh Basa mereka, The British Journal untuk Filsafat Ilmu 25, 1974, 178-188.

Miller, D. 'Popper's Qualitative Theory of Verisimilitude', The British Journal for the Philosophy of Science 25 , 1974, 166-177. Miller, 'Teori Kualitatif Popper tentang verisimilitude' D., The British Journal untuk Filsafat Ilmu 25, 1974, 166-177.

Page 38: Karl Popper Karl Popper

Miller, D. Critical Rationalism: A Restatement and Defence , Open Court, Chicago, 1994. Miller, D. Rasionalisme Kritis: Sebuah Pernyataan Kembali dan Pertahanan, Pengadilan Terbuka, Chicago, 1994.

Munz, P. Our Knowledge of the Growth of Knowledge: Popper or Wittgenstein? Routledge, London, 1985. Munz, P. Pengetahuan kami Pertumbuhan Pengetahuan: Popper atau Wittgenstein Routledge, London, 1985?.

Naydler, J. 'The Poverty of Popperism', Thomist 46 (1982), pp. 92-107. Naydler, J. 'Kemiskinan Popperism', Thomis 46 (1982), hlm 92-107.

Niiniluoto, I. Truthlikeness , Reidel, Dordrecht, 1987. Niiniluoto, I. Truthlikeness, Reidel, Dordrecht, 1987.

Oddie, G. Likeness to Truth , Reidel, Dordrecht, 1986. Oddie, G. Kemiripan untuk Kebenaran, Reidel, Dordrecht, 1986.

O'Hear, A. Karl Popper . O'Hear, A. Karl Popper. Routledge, London, 1980. Routledge, London, 1980.

Putnam, H. 'The Corroboration of Theories', in The Philosophy of Karl Popper (ed. PA Schilpp). Putnam, H. 'The Penguat Teori ", dalam The Philosophy of Karl Popper (ed. PA Schilpp). Open Court Press, La Salle, 1974. Pengadilan Terbuka Tekan, La Salle, 1974.

Quinton, A. 'Popper, Karl Raimund', in Encyclopedia of Philosophy , vol. Quinton, "Popper, Karl Raimund 'A., dalam Encyclopedia of Philosophy, vol. 6 (ed. P. Edwards). 6 (ed. P. Edwards). Collier Macmillan, New York, 1967. Collier Macmillan, New York, 1967.

Radnitzky, G. & Andersson, G. (eds). Progress and Rationality in Science . Radnitzky, G. & Andersson, G. (eds). Kemajuan dan Rasionalitas di Science. Reidel, Dordrecht, 1978. Reidel, Dordrecht, 1978.

Radnitzky, G. & Bartley, WW (eds). Evolutionary Epistemology, Rationality, and the Sociology of Knowledge . Radnitzky, G. & Bartley, WW (eds). Epistemologi Evolusioner, Rasionalitas, dan Sosiologi Pengetahuan. Open Court, La Salle, 1987. Pengadilan Terbuka, La Salle, 1987.

Shearmur, J. Political Thought of Karl Popper . Shearmur, J. Pemikiran Politik Karl Popper. London & New York: Routledge, 1996. London & New York: Routledge, 1996.

Simkin, C. Popper's Views on Natural and Social Science . Simkin, C. Popper 's Views on Ilmu Pengetahuan Alam dan Sosial. Brill, Leiden, 1993. Brill, Leiden, 1993.

Stokes, G. Popper: Philosophy, Politics and Scientific Method . Stokes, G. Popper: Filsafat, Politik dan Metode Ilmiah. Polity Press, 1998. Pemerintahan Tekan, 1998.

Stove, D. Popper and After: Four Modern Irrationalists . Kompor, D. Popper dan Setelah: Empat Irrationalists modern. Pergamon Press, Oxford, 1982. Pergamum Tekan, Oxford, 1982.

Schilpp, PA (ed) The Philosophy of Karl Popper . Schilpp, PA (ed) The Philosophy of Karl Popper. (2 Vols). (2 Vol). Open Court Press, La Salle, 1974. Pengadilan Terbuka Tekan, La Salle, 1974.

Tichý, P. 'On Popper's Definitions of Verisimilitude', The British Journal for the Philosophy of Science 25 , 1974, 155-160 Tichy, P. 'Pada Definisi Popper tentang verisimilitude', The British Journal untuk Filsafat Ilmu 25, 1974, 155-160

Tichý, P. ' Verisimilitude Revisited', Synthèse 38 , 1978, 175-196. Tichy, P. 'verisimilitude Revisited', Synthèse 38, 1978, 175-196.

Vetter, H. 'A New Concept of Verisimilitude', Theory and Decision 8 , 1977, 369-375. Vetter, "Sebuah Konsep Baru verisimilitude 'H., Teori dan Keputusan 8, 1977, 369-375.

Page 39: Karl Popper Karl Popper

Watkins, J. Science and Scepticism , Princeton University Press and Hutchinson, Princeton and London, 1984. Watkins, J. Sains dan Skeptisisme, Princeton University Press dan Hutchinson, Princeton dan London, 1984.

Watkins, J. 'Popperian Ideas on Progress and Rationality in Science' , The Critical Rationalist , Vol. Watkins, J. 'Ide Popperian tentang Kemajuan dan Rasionalitas di Science' , The rasionalis Kritis, Vol. 2 No. 2, June 1997. 2 No 2, Juni 1997.

Wilkins, BT Has History Any Meaning? Wilkins, BT Memiliki Arti Sejarah Setiap? A Critique of Popper's Philosophy of History . Sebuah Kritik Filsafat Popper Sejarah. Hassocks/Cornell University Press/The Harvester Press, Ithaca, 1978. Hassocks / Cornell University Press / Harvester Press, Ithaca, 1978.

Williams, DE Truth, Hope and Power: The Thought of Karl Popper . Williams, Kebenaran DE, Harapan dan Power: Pemikiran Karl Popper. University of Toronto Press, Toronto, 1989. University of Toronto Press, Toronto, 1989.

Wuketits, FM Concepts and Approaches in Evolutionary Epistemology: Towards an Evolutionary Theory of Knowledge . Wuketits, FM Konsep dan Pendekatan dalam Epistemologi Evolusi: Teori Evolusi Menuju Pengetahuan. Reidel, Dordrecht, 1984. Reidel, Dordrecht, 1984.