jeevansathi rape case

24
In the Court of Ms. Kaveri Baweja Additional Sessions Judge- Special FTC – 2 (Central) Tis Hazari Courts: Delhi. Sessions Case No. : 52/2014 Unique ID No. : 02401R0659852013 State versus                               Harish Sharma  S/o Sh. Yadram Sharma  R/o 3C-422, Budhi Vihar,  Muradabad, UP. Case arising out of: FIR No. 216/2012 Police Station DBG Road Under Section 376 IPC Judgment reserved on      12.10.2015 Judgment pronounced on  31.10.2015 JUDGMENT PROSECUTION CASE: 1. It is the case of Prosecution that on 25.05.2012, complainant 'P.D.' (name withheld in order to protect her identity) came to PS DBG Road and gave statement to ASI Pushpa alleging commission of rape by accused Harish Sharma.  At the same time, she also gave in writing that as she had 

Upload: deepika-narayan-bhardwaj

Post on 19-Feb-2016

1.124 views

Category:

Documents


0 download

DESCRIPTION

Man acquitted from rape charges leveled by girl he met on Jeevansathi.

TRANSCRIPT

Page 1: Jeevansathi Rape case

In the Court of Ms. Kaveri BawejaAdditional Sessions Judge­ Special FTC – 2 (Central)

Tis Hazari Courts: Delhi. 

Sessions Case No. : 52/2014Unique ID No. : 02401R0659852013

State  versus                               Harish Sharma  S/o Sh. Yadram Sharma R/o 3C­422, Budhi Vihar,  Muradabad, UP. 

Case arising out of:

FIR No.  :  216/2012Police Station  :  DBG Road Under Section  :  376 IPC

Judgment reserved on      :  12.10.2015Judgment pronounced on :  31.10.2015

JUDGMENT

PROSECUTION CASE:

1. It   is   the  case  of  Prosecution   that  on  25.05.2012,  complainant 

'P.D.' (name withheld in order to protect her identity) came to PS DBG Road 

and gave statement to ASI Pushpa alleging commission of rape by accused 

Harish Sharma.   At the same time, she also gave in writing that as she had 

Page 2: Jeevansathi Rape case

also given a complaint against accused at Mahila Thana at Raipur, where the 

matter   is  pending  consideration,  she  does  not  want  any action  against   the 

accused for one month as.  However, on 26.09.2012, she again came to the PS 

DBG Road and got lodged a case FIR against the accused Harish Sharma on 

the basis of her complaint dated 25.05.2012, the contents whereof are being 

enumerated as under:

2. The complainant 'P.D.' is a resident of Raipur.   About 1½   year 

back, she created a profile on the website jeewansathi.com for matrimonial 

purpose   and   found   the   details   of   one   Harish   Sharma,   which   she   liked. 

Thereafter,  she sent a proposal  for marriage to him and also disclosed her 

entire personal details to him. Accused accepted her proposal for marriage 

through his mobile phones viz., 9759684740 & 9990111593 and remained in 

touch   with   her   for   1½   year   on   the   pretext   of   marriage   and   gained   her 

confidence.  

3. The   complainant   further   stated   in   her   complaint   that   on 

14.12.2011,  accused called her   to  Delhi   to  meet  his   family  members.  She 

reached Delhi by train on 14.12.2011 in the evening and accused came to 

Page 3: Jeevansathi Rape case

Hazrat Nizammudin Railway Station to pick her at about 6:30 PM and instead 

of taking her to his house, he took her to a hotel namely Orchid Garden at 

DBG Road, Karol Bagh, Delhi. Upon asking of complainant as to why he has 

brought her to a hotel, accused told her that his family members will come 

after two days to meet her and that he will introduce her to them in the same 

hotel.   The complainant being unknown to Delhi city, had no option, but to 

stay in the said hotel. 

4. The complainant further alleged in her complaint  that accused 

had established physical relations with her against her wishes in the aforesaid 

hotel on the pretext of marriage.  Due to fear of defamation in society, she did 

not disclose anyone about this incident.  Family members of Accused also did 

not come to meet her.  Accused asked her to return to her house at Raipur and 

assured her that he will come there along with his family to talk about their 

marriage.  However,  accused did not  turn up for the same.   Thereafter,  the 

complainant   also   found   that   the   Accused   had   closed   his   profile   on 

jeewansathi.com and had also switched off his mobile numbers.  Complainant 

also made several efforts for calling the accused at Mahila Thana at Raipur, 

Page 4: Jeevansathi Rape case

but   the   accused   did   not   turn   up   there.     Thereafter,   the   complainant   was 

constrained to lodge a complaint against the accused at PS DBG Road. 

5. During   the   course   of   investigation,   Complainant   was   got 

medically   examined   vide   MLC   No.15060   from   LNJP   Hospital   and   the 

exhibits  collected  from the  hospital  were   taken  into  police  possession  and 

were deposited in the Malkhana thereafter.     Search was also made for the 

Accused Harish Sharma at his office at Moradabad as well as his house at 

Amroha.     Thereafter,   Accused   got   Anticipatory   Bail   from   the   court   on 

26.10.2015.     However,   he   was   formally   arrested   on   28.10.2015   and   was 

joined in investigation and his medical was also got conducted an the exhibits 

were also collected from the hospital. 

6. Police also made from the staff of Hotel Orchid Garden, DBG 

Road, Delhi. Statement of witnesses were also recorded during investigation, 

exhibits were sent to FSL for opinion and after completion of investigation, 

charge sheet was filed before the court. 

CHARGES :

7. Upon  committal   of   the   case   and  on   the  basis  of  material   on 

Page 5: Jeevansathi Rape case

record,   Accused   Harish   Sharma   S/o   Sh.Yadram   Sharma   was   charged   for 

offence   punishable   under   Sections   376   IPC   vide   order   dated   05.08.2014. 

Accused pleaded not guilty and claimed trial when the charge was read over 

and explained to him. 

PROSECUTION WITNESSES:

8. Prosecution examined 15 witnesses in all in order to prove its case 

which may be categorized as under :

(i)  Public Witnesses : 

9. Prosecutrix 'PD' was examined as PW­1.   Her testimony would 

be discussed later in the course of the judgment in order to avoid repetition 

and for the sake of brevity. 

10. PW­3 Sh.Pranav Mahajan, Manager (Legal),  Info Edge (India) 

Ltd. deposed that jeevansathi.com is a website which is owned and operated 

by  Info  Edge   (India)  Ltd.      He  further  deposed   that  on  27.09.2013,  upon 

receipt of notice under Section 91 Cr.PC from SI Sangeeta (Ex.PW­3/A), he 

submitted   the   requisite   information   vide   his   letter­cum­certificate   under 

section   65B   Evidence   Act   dated   30.09.2013   and   proved   the   same   as 

Page 6: Jeevansathi Rape case

Ex.PW­3/B. 

11. Sh.Sanjay   Gupta,   Manager   of   Hotel   Orchid   Garden   was 

examined as PW­5.   He identified entry No.4308 dated 14.12.2011 made in 

the Hotel Register and deposed that as per  the said entry at  Srl.  No.4308, 

Accused  Harish  Sharma  and  Prosecutrix   'PD'   checked   into   their   hotel   on 

14.12.2011 at about 6 PM and checked out on 16.11.2011 at 7:45 AM and 

that Room No.208 was allotted to them.   He also deposed that the copy of 

driving licence of Accused Harish Sharma was taken at the time of allotting 

the   said   room  to   them as   identity  proof  as  per   the  aforesaid  entry   in   the 

register. He also proved photocopy of the said entry as Mark PW­5/A. 

12. PW­6   Sh.D.R.Sarna,   Chief   Ticket   Inspector,   Nizamuddin 

Railway Station, Delhi deposed regarding handing over of the certified copy 

of   Railway   Chart   for   28.07.2012   with   respect   to   train   No.12807   Samta 

Express to one police official in the month of September, 2013 and proved the 

same as Ex.PW­6/A.  He further deposed that the said certified copy had been 

prepared   from   the   original   records   which   is   submitted   by   the   TT   of   the 

concerned train at their railway station upon termination of journey.  He also 

Page 7: Jeevansathi Rape case

proved the certificate given by him in this regard as Ex.PW­6/B. 

13. PW­7 Sh.Manohar Lal was examined in order to prove the Guest 

Entry Register, CCTV footage and documents pertaining to stay of Accused 

and Prosecutrix   in hotel Orchid Garden, DBG Road, Delhi for the period 

14.12.2011 to 16.12.2011.   This witness also proved the original guest entry 

register   which   was   seized   vide   seizure   memo   Ex.PW­7/A     and   the 

photocopies of the entry bearing No.4308 dated 14.12.2011 at page 50 of the 

register along with documents furnished by Accused Harish Sharma and other 

documents as Ex.PW­7/P­2 (Colly) (running into 08 pages.).

14. PW­8   Sh.Javed   Akhtar,   who   is   working   in   IDBI 

Bank,Muradabad   Branch   as   Assistant   Manager   produced   the   summoned 

record i.e. Original attendance register of their branch for the period January, 

2012   till   June,  2013  and  proved   the   attendance   sheets   for   the   months  of 

September,   2012   and   October,   2012   as   Ex.PW­8/A   and   Ex.PW­8/B 

respectively.     He   further   deposed   regarding   the   attestation   of   the   said 

attendance   sheets   by   their   Branch   Manager   Sh.Shehbaz   Imam   and   also 

identified his signatures as he had seen him writing and signing inthe regular 

Page 8: Jeevansathi Rape case

course of his duty in the bank. 

Doctors:

15. PW­4 is Dr.Neelima, who prepared the MLC (Ex.PW­4/A) of the 

Prosecutrix on 26.09.2012 on the basis of alleged history given by her.   This 

witness further deposed that the Prosecutrix again came to the hospital on the 

intervening  night  of  26­27.11.2012  and  she  examined   the  Prosecutrix  after 

obtaining her consent.   PW­4 also proved her detailed as Ex.PW­4/B on the 

back side of MLC Ex.PW­4/A, bearing her signatures at point A. She collected 

some exhibits, sealed with the seal of hospital and handed over the same to the 

accompanying police officials. 

Police officials :

16. Remaining witnesses pertain to investigation which include Duty 

Officer HC Brijpal Singh, who was examined as PW­2.  He deposed regarding 

recording of the FIR on 26.09.2012 and proved the computerized copy of the 

same   as   Ex.PW­2/A   and   his   subsequent   endorsement   on   the   same   as 

Ex.PW­2/B.

17. W/SI   Pushpa  was   examined   as   PW­13.     She   deposed   that  on 

Page 9: Jeevansathi Rape case

25.05.2012  while   she   was   posted   at  PS   DBG   Road,   the   complaint  of   the 

Prosecutrix   was   assigned   to   her   and   she   made   inquiries   from   her.     The 

Prosecutrix trold her that she had also filed a complaint against the Accused 

Harish Kumar in Mahila PS Raipur, Chhatisgarh and she asked W/SI Pushpa 

for keeping her complaint pending for one month as the next date of hearing of 

her said complaint was 04.06.2012.  

18. PW­13   further   deposed   that   on   26.09.2012,   Prosecutrix   again 

came in the PS and requested to take action on her compliant which was given 

by her in PS DBG Road on 25.05.2012.  PW­13 prepared the rukka on the said 

complaint vide Ex.PW­13/A and got registered the FIR. After registration of 

the FIR, investigation of this case was assigned to W/SI R.P. Minz and PW­13 

handed over all the relevant documents to W/SI R.P. Minz. 

19. Ct. Lal Chand was examined as PW­14.   He deposed regarding 

handing over of rukka and copy of FIR to W/SI R.P.Minz for investigation on 

26.09.2012. 

20. PW­15 is  H/Ct.  Raj Dulari  who along with IO/WSI R.P. Minz 

took   the   Prosecutrix   to   LHMC   hospital   on   26.09.2012   for   her   medical 

Page 10: Jeevansathi Rape case

examination.  She further deposed that the examining doctor handed over some 

sealed exhibits to her which she handed over to the IO, who later seized the 

same vide seizure memo Ex.PW­10/A. 

21. Insp.R.P. Minz stepped into witness box as PW­10.  She deposed 

that on 26.09.2012, investigation of this case was assigned to her. ASI Pushpa 

handed  over  all   the   relevant  documents   to  her.  PW­10  got   the  Prosecutrix 

medically   examined  at  LHMC  hospital   and  collected   the  MLC   and   sealed 

exhibits   of   Prosecutrix   from   HC   Raj   Dulari,   which   were   given   to   her   by 

examining   doctor   and   seized   the   same   vide   seizure   memo   Ex.PW­10/A. 

PW­10   also   prepared   the   site   plan   of   hotel   Orchid   Garden,   DBG   Road 

(Ex.PW­1/PA) and deposited the exhibits in the malkhana and recorded the 

statement of witnesses.  She also searched for the accused at Muradabad along 

with police staff but he could not be found there.   PW­10 lastly deposed that 

on 05.10.2012, she deposited the case file with MHC(R) of PS DBG Road as 

the investigation was transferred to some other officer. 

22. MHCM HC Ajay was examined as PW­11. He deposed regarding 

deposit of  sealed exhibits  during the course of  investigation on 27.09.2012, 

Page 11: Jeevansathi Rape case

28.10.2012, 02.11.2012 & 31.10.2012 and proved their entries made by him in 

the   Register   No.19   as   Ex.PW­11/A,   Ex.PW­11/B,   Ex.PW­11/C   and 

Ex.PW­11/D respectively.

23.  Ct.Pradeep Bisht was examined as PW­12. He deposed regarding 

taking of sealed exhibits vide RC No.51/21/12 from Malkhana on 022.11.2012 

on the directions of the IO and depositing of the same in FSL Rohini.   He 

further deposed regarding handing over the copy of RC and  acknowledgment 

to MHC(M).

24. PW­9   is   IO/WSI   Sangeeta   to   whom   further   investigation   was 

assigned on 26.10.2012. She arrested the Accused upon his surrender in the PS 

on 28.10.2012 vide arrest memo Ex.PW­9/A and also conducted his personal 

search   memo   Ex.PW­9/B.   As   the   Accused   was   on   anticipatory   bail,   she 

released him after formal arrest.  She also got the Accused medical examined 

vide MLC Ex.PW­9/C and also got conducted his potency test.  

25. PW­9  also  prepared   the   seizure  memos  of   the  various  articles 

which she seized during the course of investigation, recorded the statement of 

witnesses pending FSL result, completed the investigation, prepared the charge 

Page 12: Jeevansathi Rape case

sheet and filed the same in the court. 

26. PW­9   further   deposed   regarding   collection   of   FSL   result   i.e. 

Biological   Examination   (Ex.,PW­9/G)   and   Handwriting   Expert   Report 

(Ex.PW­9/H) and filed the same before the court. 

STATEMENT OF ACCUSED UNDER SECTION 313 Cr.P.C.:

27. In  his   statement   recorded  under  Section  313  Cr.PC,  Accused 

Harish Sharma pleaded innocence and his false implication in this case.   He 

stated that Prosecutrix in fact blackmailed him in order to extract money from 

him and on his refusal to do so, she got this false case registered against him. 

He   further   stated   that   he   never   established   physical   relations   with   the 

Prosecutrix at any point of time.   Accused did not lead any evidence in his 

defence. 

ARGUMENTS, ANALYSIS AND FINDINGS :

28 I  have heard  detailed  arguments  advanced by  learned  defence 

counsel and learned Addl. PP for the State and have also gone through   the 

written submissions filed by the defence and the relevant case law cited in the 

course of arguments. 

Page 13: Jeevansathi Rape case

29. On the one hand learned Addl. PP submitted that it is established by 

the  testimony of   the Prosecutrix   'PD'   that   the accused established physical 

relations with her after giving her assurance of marriage and thereby obtained 

her consent for physical relations by keeping her under misconception of fact 

and   thus   committed   rape   upon   her.   On   the   other   hand,   learned   defence 

counsel submitted that the Prosecution has failed to prove the charges against 

the accused.  

30. It was submitted by learned defence counsel that the entire case of 

the Prosecution  is  false and  there  is  an unexplained delay of  more   than 9 

months in the registration of the FIR.   Moreover, even the complaint dated 

25.05.2012 on which the FIR was subsequently registered was also made by 

the Prosecutrix after the lapse of more than 05 months from the date of the 

alleged incident. Further, she also requested the police officials not to take any 

action against the accused till her further instructions and as per the charge 

sheet, she did not respond till 26.09.2012 despite best efforts by the police.  

31. It   was   further   submitted   by   learned   defence   counsel   that   the 

Prosecutrix has made mutually contradictory allegations against the accused 

Page 14: Jeevansathi Rape case

by alleging on the one hand that   the accused forcibly established physical 

relations with her during the period from 14.12.2011 to 15.12.2011 and on the 

other hand she claimed that the accused established physical relations with her 

on   the   promise   of   marriage.   It   was   contended   that   these   mutually 

contradictory claims of the Prosecutrix are sufficient to demolish the entire 

case of the Prosecution. 

32. It was further submitted that the Prosecutrix is an educated girl 

aged about 35 years and she entered into physical relations with the accused, 

apparently, with her consent and knowing fully the consequences of her act. 

Learned defence counsel   thus submitted that   the physical  relations,   if  any, 

established between accused and the Prosecutrix were consensual in nature 

and by no stretch of  imagination can be termed as rape, as alleged by the 

Prosecutrix.  It is thus alleged that the accused deserves to be acquitted for the 

alleged offence under Section 376 IPC as the said allegations have not been 

proved against him. 

33. For appreciating and analyzing the rival submissions during  the 

course   of   arguments,   it   is   necessary   to   deal   with   the   testimony   of 

Page 15: Jeevansathi Rape case

Prosecutrix/PW­1 'PD', who is the most material witness of Prosecution. 

34. Prosecutrix/PW­1   deposed   that   she   is   post   graduate   and   has 

completed her M.Com and her date of birth is 29.05.1980.   She created her 

profile   on   jeewansathi.com   sometime   in   the   year   2010   and   uploaded   the 

profile of accused Harish Sharma, which she liked and she sent a request to 

him on the website.    Thereafter,  Accused contacted her  telephonically and 

they started interacting with each other and remained in touch for about 1½ 

year.

35. On 14.12.2011, accused asked her to come to Delhi  to meet his 

family members. She reached Delhi by train in the evening of 14.12.2011 and 

Accused took her in a TSR to a hotel namely Orchid Garden at DBG Road 

from Hazrat Nizammuddin Railway Station.  She further deposed that accused 

asked her not to say anything before the hotel Manager.  He made an entry in 

the hotel  register  and took a room in that  hotel  and introduced her  as  his 

fiancee. When she inquired from the Accused as to why he has brought her 

there, he told her that his family members will come after two days to meet 

her and that he will introduce her to them in the same hotel. 

Page 16: Jeevansathi Rape case

36. Prosecutrix/PW­1 further deposed that Accused made her stay in 

the hotel for two days and during this period he established physical relations 

without her consent and despite her refusal several times.  When she tried to 

object, Accused use to give her assurance that he will marry her and that his 

family is also coming to meet her for the purpose of their marriage.  

37. After two days, Accused told her that his mother has suddenly 

fallen ill and that he will have to go to his house.  He also asked her to return 

to her house at Raipur and assured her that he will come there along with his 

family to talk about their marriage.

38.   PW­1 also deposed that thereafter when she tried to call up the 

accused, he did not take her calls nor replied to her messages.   Finally, she 

contacted one Advocate namely Mr.Yuvraj Singh, who called the accused on 

28.02.2012, but Accused flatly told him that he does not know any 'P.D'. She 

further deposed that the accused finally talked to her and asked her to give 

him one month's time, but he did not contact her.   Finally, she approached 

Mahila Thana at Raipur, where the matter was referred to Mediation Centre 

(Paarivarik Paramarsh Kendra), but Accused did not appear despite service of 

Page 17: Jeevansathi Rape case

notice   for   four  dates.    Thereafter,   she  got   the   case   registered  against   the 

Accused on the basis of her complaint dated 25.05.2012 (Ex.PW­1/A). 

39. PW­1 also deposed that she handed over the clothes which she 

was wearing at  the time of  the incident  to the police during the course of 

investigation   in   the  month  of  October,  2012  and   they were  seized  by   the 

police  vide   seizure  memo  Ex.PW­1/B.    She  also  handed  over  06   railway 

tickets of her journey to and fro from Raipur to Delhi which were seized vide 

seizure memo Ex.PW­1/C.   Prosecutrix/PW­1 correctly identified the clothes 

which she had given to the police when the same were produced and shown to 

her in the court. 

40. On the basis of the aforesaid testimony of the Prosecutrix and 

other evidence led on record in the course of trial, including the guest entry 

register   of   Hotel   Orchid   Garden,   DBG   Road,   Delhi   produced   by   PW­7 

Sh.Manohar Lal, which has been established on record by the Prosecution that 

the Accused and the Prosecutrix stayed in hotel Orchid Garden at DBG Road, 

Delhi from 14.12.2011 till the morning of 16.12.2011 in Room No.208 of the 

said hotel.   PW­1 testified that the accused took her to the said hotel from 

Page 18: Jeevansathi Rape case

Hazarat   Nizammuddin   Railway   Station   in   a   TSR   and   upon   inquiry   he 

informed her that he is taking her there to meet his family members. 

41. It  would  be pertinent   to  note  that   it   is  not   in  dispute  that   the 

Accused  is  a   resident  of  Moradabad,  UP.     In  her  cross­examination  dated 

25.09.2014 Prosecutrix/PW­1 also deposed that she had visited Muradabad in 

the month of May, 2012 to meet the accused.  Thus, admittedly, the accused 

was not residing in Delhi along with his family.  Prosecutrix 'PD', who was in 

touch with the accused since about 1½ year prior to 14.12.2011, would also, 

in all probability, be well aware that the Accused and his family members 

were not residing in Delhi.   It has also emerged from her cross­examination 

that she did not inform her family members that she was going to Delhi to 

meet   the Accused  when  she  left   from Raipur  on  13.12.2011.     In  fact,   the 

Prosecutrix deposed that she lied to her family members that she has to attend 

some official work in Delhi and did not reveal that she was going to Delhi to 

meet  the Accused and his family members.    It   is  also borne out from her 

cross­examination that in fact, all her family members had reserved their train 

tickets for going to Mathura for 16.12.2011 and Prosecutrix had cancelled her 

Page 19: Jeevansathi Rape case

reservation for 16.12.2011 and preponed her programme for reaching Delhi 

two days prior thereto i.e. on 14.12.2011.   Thus, she apparently altered her 

travel  plans  without   informing  her   family  members  and   reached  Delhi  on 

14.12.2011, knowing fully well that the Accused and his family members did 

not reside in Delhi.   It is not her claim that the family members of Accused 

were  also  coming   to  Delhi   from  Moradabad,  UP   to  meet  her.     It   is   also 

apparent  on  going   through   the   testimony  of  Prosecutrix   that   the  Accused 

checked into the hotel Orchid Garden, DBG Road, Delhi on 14.12.2011 in her 

presence and introduced her as his fiancee to the hotel staff. Even at that time 

the Prosecutrix did not object to the same. 

42. It is also noteworthy that in the course of her cross­examination 

recorded on 25.09.2014, Prosecutrix 'P.D.' also stated that she had informed 

her   parents   that   she   is   going   to   Delhi   on   an   official   tour   and   the 

accommodation will be arranged by her office. It has also come on record that 

she had plans to reach Vrindavan, Mathura on 16.12.2011, for which date her 

parents   had   also   reserved   her   train   tickets.     It   is   thus   obvious   that   the 

Prosecutrix   reached   Delhi   on   14.12.2011   and   intended   to   stay   there   till 

Page 20: Jeevansathi Rape case

16.12.2011.  It is not her claim that she had made any reservations for her stay 

during the period from 14.12.2011 to 16.12.2011.  Thus apparently, when the 

Prosecutrix reached Delhi on 14.12.2011, she had already planned to stay till 

16.12.2011.   She was introduced by the Accused as his fiancee when they 

reached hotel Orchid Garden, DBG Road, Delhi.   She admittedly raised no 

alarm or noise when the accused allegedly raped her in the said hotel.   Her 

claim that the Accused forcibly committed rape upon her and also gave her 

assurance of marriage is indeed self­contradictory. 

43. It   is   also   pertinent   to   note   that   as   per   the   testimony   of 

Prosecutrix, the Accused established physical relations with her several times 

during the aforesaid period despite which she did not make any effort to leave 

the  hotel   and   she  only   checked  out  with   the  Accused   in   the  morning  of 

16.12.2011, and not prior thereto.  In her cross­examination 'P.D.' also stated 

that she went to Mathura to meet her Gurji after checking out from the hotel 

on 16.12.2011 and did not reveal about the incident to anyone. 

44. The   above   conduct   of   the   Prosecutrix   thus   indicates   that   the 

physical   relations   between   her   and   Accused,   were   established   with   her 

Page 21: Jeevansathi Rape case

consent.   The claim of the Prosecutrix that the Accused had assured her that 

he will marry her and thus obtained her consent under the said misconception 

of fact, to my mind, is not sufficient to cover the case within the definition of 

rape under Section 375 IPC. 

45. It is well settled law that a promise to marry without anything more 

will not give rise to “misconception of fact” within the meaning of Section 90 

IPC.   In the case of  N.Jaladu ILR (1913) 36 Mad 453  relied upon by the 

Hon'ble Apex Court in Deelip Singh @ Dilip Kumar vs. Stae of Bihar, 2005  

SCC (Crl.) 253, it has been held that a representation deliberately made by the 

Accused with  a  view to elicit   the assent  of   the victim without  having  the 

intention or inclination to marry her, will vitiate the consent.  If on the facts it 

is established that at the very inception of the making of promise the accused 

did not really entertain the intention of marrying her and the promise to marry 

held out by him was a mere hoax, the consent ostensibly given by the victim 

will be of no avail to the accused to exculpate him from the ambit of Section 

375 clause secondly IPC. 

46. It is equally well settled that the onus to prove the absence of 

Page 22: Jeevansathi Rape case

such consent  lies solely upon the Prosecution.     In   the present  case having 

regard to the evidence led on record, I find that the Prosecution has failed to 

discharge   this  onus.    There   is  not   even  an   iota  of   evidence  on   record   to 

establish   that   the   accused   did   not   entertain   the   intention  of  marrying   the 

Prosecutrix  since the very   inception  or   that   the consent  of   the Prosecutrix 

obtained  by  him  ostensibly  on   the  promise  of  marriage  gave   rise   to   any 

misconception of fact within the meaning of Section 90 IPC.  

47. In   fact   the   testimony  of   the  Prosecutrix   itself   reveals   that   the 

Accused had been telling her that he has not been able to remain in touch with 

her on account of illness and hospitalization of his mother.  Similarly, in the 

transcript  Ex.PW­1/PF, Accused is pleading with the Prosecutrix  to  let his 

mother recover first. 

48. Though the Prosecutrix has also claimed that she contacted one 

Advocate namely Sh.Yuvraj  Singh, who called the accused on 28.02.2012, 

but Accused flatly told him that he does not know her, yet Mr.Yuvraj Singh, 

Advocate has neither been cited nor examined by the Prosecution as a witness 

to substantiate this allegation of the Prosecutrix.  There is nothing on record to 

Page 23: Jeevansathi Rape case

establish that the Accused from the very beginning did not intend to marry 

Prosecutrix or that the promise to marriage held out by him was false from its 

very inception. 

49. A perusal  of   the complaint  made by the Prosecutrix  at  Mahila 

Thana at Raipur (Mark PW­1/PX1) also reveals that the Prosecutrix made the 

said complaint on the advise of her known persons, who told her that it appears 

that accused has ditched her and she should report the matter to the police.  In 

the said complaint, the Prosecutrix has herself mentioned that before making 

any report, she wants to settle the matter with the Accused and that he should 

be called to the Mediation Centre.   Moreover, the Prosecutrix also admitted 

having sent the text messages Ex.PW­1/DA to the Accused after the date of the 

alleged incident.   The transcript Ex.PW­1/PE also reveals that the Proesutrix 

and Accused were saying 'I Love you' to each other in the said conversation.  

50. Considering  the  above  evidence  in its  totality  and keeping  in 

view  the  facts  of  the  case,  it  is  apparent  that  the  Prosecutrix  and  the 

Accused   had     entered     into     consensual       physical     relationship.   The 

Prosecution, as aforesaid, has not led any evidence to establish that when the 

Page 24: Jeevansathi Rape case

Accused  extended  assurance  of  marriage   to   the  Prosecutrix,   it  was  a   false 

promise   or   that   he   did   not   entertain   any   intention   of   marrying   the 

Prosecutrix  from  the  very  inception.   In  absence of any  cogent evidence  to 

this  effect , it cannot be held that the Prosecutrix gave her consent for physical 

relationship  with   the  Accused  under   any  misconception  of   fact   as  per   the 

mandate of Section 90 IPC or that her consent was vitiated on account of any 

such misconception given to her by the Accused at any point of time. 

51. Accordingly,   in   the   light  of   the  above  discussion,   I  am of   the 

considered opinion that the Prosecution has failed to bring home charge for the 

offence punishable under Section 376 IPC against the Accused Harish Sharma. 

Accused  Harish Sharma S/o Sh.Yadram Sharma  is hereby acquitted of the 

offence punishable under Section 376 IPC.   His bail bond stands cancelled. 

Surety Discharged. File be consigned to Record Room. 

Announced in the open Courton 31st day of October, 2015. 

                                                                  (Kaveri Baweja)                   

Additional Sessions Judge­ Special FTC­2 (Central)

                                                            Tis Hazari Courts: Delhi.