IN THE HIGH COURT OF SOUTH  AFRICA

(BOPHUTHATSWANA PROVINCIAL DIVISION)

In the matter between:

Case No.: Civil  Appeal 3/2003

PETER MOHLABA

and

WINSTON NKOPODI

                                                                                                                  

JUDGMENT

                                                                                                                  

HENDRICKS AJ:

INTRODUCTION

This is an appeal against the judgment from the Magistrate Court, Ga­

Rankuwa.   The   Appellant, who   was the Plaintiff   in  the court  a quo, 

appealed  against  the judgment of absolution from the instance granted 

by Magistrate T.G. Sono.  On the 27th June 2003, the appeal was heard 

and it was ordered that the appeal is upheld with costs and that the order 

of the magistrate is substituted with another order.

Reasons were then reserved.  Here are the reasons.

Ad Condonation

The appellant  applied  to this court that condonation be granted for the 

late   prosecution  of   the  appeal   and   that   his   non­compliance  with   the 

Rules  of  Court   be   condoned.    After   careful  perusal   of   the  Founding 

Affidavit of  Hermanus Cornelius Smalberger we are of   the view that a 

proper case has been made out for condonation to be granted for the 

late prosecution of the appeal and condonation was  therefor granted.

Ad Merits

The Appellant (as Plaintiff) instituted an action for damages in the Magistrate Court, Ga­Rankuwa.  These damages arose out of a motor vehicle accident that happened between the car of the Plaintiff, driven by his wife, and the car of the Defendant.

Appellant (Plaintiff) alleged in paragraph 6 of the Particulars of Claim attached to the summons, that the collision was solely caused as a result of the negligent driving of the Defendant.  Defendant in his plea, in response to the allegations contained in paragraph 6 of the Appellant’s Particulars of Claim stated:­

“Ad Paragraph 6

The   contents   of   this   paragraph  are   admitted.     The   defendant   also 

admits that on the day in question he admitted liability and went with 

the plaintiff’s wife (i.e.   the driver) to the police station so that he can 

make a statement  that he will   repair   the car.    He  further asked the 

police the permission to hand him the car so that it can be repaired and 

they refused”.

The Magistrate in his reasons for judgment stated the following;­

“ 2. Facts found to be proved

2.1    Plaintiff is Peter Mohlaba an adult male person residing at 1985 Zone 8 

                     Ga­Rankuwa .

            2.2 The defendant is Winston Nkopodi an adult male person residing at 87 

Zone 7 Ga­Rankuwa.

2.3 This court has jurisdiction to hear the matter.

2.4 The   plaintiff   was   at   all   material   times   owner   of   Ford   Telstar   with 

registration CTK 950 GP which is motor vehicle in question.

2.5 On   31st  January   1998   a   collision  occurred   between   plaintiff   motor 

vehicle and a motor vehicle driven by defendant.

2.6 That plaintiff’s motor vehicle was damaged.

2.7 The collision was caused by exclusive negligence of the defendant.

The above facts are common cause of the pleadings”.

And also on Page 39 of the record, the following:­

“From the undisputed evidence of the plaintiff as well as the pleadings it is common cause that the Plaintiff’s motor vehicle was damaged as a result of delictual conduct of the defendant”.

 

It is therefor common cause between Plaintiff and Defendant that Plaintiff 

suffered damages to his motor vehicle as a result of Defendant’s conduct 

as correctly found to be proved by the Magistrate.

The  only   issue  which  had   to  be  decided  by   the  Magistrate  was   the 

quantum    of     damages   suffered  by   the   Plaintiff.     Plaintiff   presented 

evidence    on     the  quantum by  calling  Wouter  Prinsloo  as  an  expert 

witness.  His evidence in a nutshell is that he assessed the damage on 

Plaintiff’s car and concluded that the fair and reasonable costs of repairs 

to Plaintiff’s motor vehicle including labour, amounts to R21 855­87. 

The evidence of this witness was not contested or seriously disputed by the legal representative of the Defendant during cross­examination.

The driver of Plaintiff’s motor vehicle on the day of the accident, Diphimotse Mohlaba,  (Plaintiff’s wife), also testified.  She testified that Plaintiff’s  motor vehicle  got damaged as a result of the collision.  That was the case for plaintiff.

The defendant’s legal representative than applied for absolution from the instance and submitted that no evidence was led with regard to:­

i)the pre­collision value of the motor vehicle, and 

ii)the fact that the motor vehicle was infact repaired.

The magistrate granted absolution from the instance.

In  Couldridge v Eskom and Another  1994 (1) SA 91 at  page 95 D­E 

Jansen J. states the following:­

“ When  absolution  from the instance is sought at the end of plaintiff’s case, the test  to be 

applied  is not  whether the evidence led by the plaintiff   established what would finally be 

required to be established, but whether   there is evidence upon which a court, applying its 

mind reasonably     to  such evidence  could  or  might   (not should or ought   to)   find for  the 

plaintiff  (Claude Neon Lights (SA) Ltd v Daniel 1976 (4) SA 403 (A)”.  See 

also:­ Long Oak LTD v Edworks (Pty) Ltd 1994 (3) SA 370 (SECLD).

 

In  Rosherville Vehicle Services v Bloemfontein Plaaslike Oorgangsraad 

1998 (2) SA 289 (O) on page 293 D, Olivier WNR said the following:­

“ Die doel van ’n absolusie aansoek is duidelik.  Wanneer die eiser al sy getuiens aan die hof 

voorgelê het, en dit blyk dat daardie getuienis nie die potensiaal het om ’n bevinding in sy 

guns te bewerkstelling nie, sou dit onsinnig wees om die proses te laat voortgaan.   Waarom 

moet die verweerder hom  verset teen ’n saak wat hom nie bedreig nie?  Die maatstaf wat vir 

die aansoek gebruik word, moet dus daarop gerig wees om te bepaal of die eiser se getuienis 

die potensiaal vir ’n bevinding in sy guns het.       Aldus Schmidt  Bewysreg (1989) op 

83.  Die maatstaf is dus ’n rapsie laer as die van ’n prima facie saak: die 

getuienis hoef nie ’n antwoord te verg (‘call for an answer’) nie.  Nogtans 

moet dit egter die moontlikheid van ’n bevinding vir die eiser inhou:   ’n 

redelike hof  moet daarop ten gunste van die eiser kan bevind,  aldus 

Schmidt  (supra of 84)”.

See also:­ Build ­ A ­ Brick BK en Ander v Eskom 1996 (1) SA 115 (O).  

The Magistrate in his Reasons for Judgment on page 40 of the record 

stated the following:­

“The question now facing the court is to determine the fairness or reasonableness of

 

  the   repair   costs   and   accordingly   reasonableness   and   fairness   of   a   amount   of 

damages to be awarded to the Plaintiff.

The court asks itself the following question:

1.  Will the amount of R21 855­87 restore the plaintiff’s motor vehicle to its pre 

damaged value.

The court cannot answer this question if there is no evidence proving the pre­

damaged value of the plaintiff’s vehicle.

2.Is the amount R21 855­87 fair and reasonable in the circumstances of the case.

In answering this question, the court must be in the position to compare the repair costs with the pre and post collision value of plaintiff’s vehicle.  If the repair expenses were to exceed the pre collision value of the motor vehicle, the repair costs will not be said to be economically viable and such costs will be unfair and unreasonable.

The court  is not in a position to answer all   this questions if  there is no evidence 

regarding the pre­collision as well as the post­collision value of the plaintiff’s motor 

vehicle”.

The Magistrate misdirected himself in not finding that Plaintiff succeed in 

proving that the reasonable costs to repair his motor vehicle, to a pre­

collision state  is R21 855­87 as testified to by the expert witness,  Mr 

Prinsloo.  It  was not for that court to decide as to whether  the amount is 

fair and reasonable in the absence of any dispute by the Defendant.  No 

other  amount that is more reasonable and fair was suggested or proved 

by   the   Defendant.     In   the  absence   of   evidence   to   the   contrary,   the 

Magistrate was bound to accept the undisputed evidence of Mr Prinsloo 

in determining as to whether a court can reasonably find for the Plaintiff, 

and he should have found that such a case was made out by the Plaintiff.

Where a plaintiff in an action for damages to a motor vehicle adduces 

evidence   which   establishes   the   reasonable   and   necessary   costs   of 

repairs  to his vehicle,  proof of  such costs would,  ordinarily  be  prima 

facie proof that payment to him of such costs would place him financially 

in  the same position as he would have been  in had the collision not 

occurred.     If   there   is   no  evidence   to   show  that   the   reasonable   and 

necessary  costs  of   repairs  might  exceed  the diminution   in  value,   the 

prima facie   proof   becomes proof on a preponderance of probabilities 

and a Plaintiff has then succeeded in proving his damages.  The Plaintiff, 

therefore,   need   merely   adduce   evidence   of   the   reasonable   costs   of 

repair.  He does not have to prove that the diminution of the value of the 

vehicle is not less. 

The onus is on the Defendant to prove that the Plaintiff has over­estimated his damages.

In view of the above, I am of the view  that the undisputed evidence of 

Prinsloo is prima facie proof of the quantum of the Appellant’s damages 

and that,  in the absence of any evidence by the Respondent that the 

reasonable and necessary cost of repairs   exceeds    the diminution in 

value of   the Appellant’s  vehicle,   the aforesaid  prima facie  proof  can 

become  proof on a preponderance of probabilities. 

The Magistrate was wrong in granting absolution from the instance.

In view of the above mentioned,  the appeal  is upheld with costs.  The 

order of the court a quo  is substituted with the following order:­

1)The application for absolution from the instance is dismissed with costs.

2)The matter   is to be proceeded with before the same Magistrate or  in his 

absence, the matter should be heard de novo before another Magistrate.

R.D. HENDRICKS 

ACTING JUDGE OF THE HIGH COURT

I agree, and it is so ordered.

H.N. HENDLER

JUDGE OF THE HIGH COURT

DATED: 03 JULY 2003