IN THE HIGH COURT OF SOUTH AFRICA

(BOPHUTHATSWANA PROVINCIAL DIVISION)

CA NO.: 179/04

In the matter between:

KGOMOTSO BIGBOY KEKANA APPELLANT

VS

THE STATE RESPONDENT

FULL BENCH APPEAL

LEEUW J, LANDMAN J & MOKGOATLHENG AJ

JUDGMENT

MOKGOATLHENG AJ

[1] The   Appellant   was   arraigned   before   Hendler   J   in   the 

Bophuthatswana Provincial Division Circuit Court  in Temba 

on two counts of murder and the unlawful possession of a 

firearm.

[2] The   Appellant   was   found   guilty   on   both   counts   and   was 

sentenced   to   life   imprisonment   in   respect   of   murder   and 

  1

three   years   in   respect   of   the   unlawful   possession   of   a 

firearm.

[3] The   Appellant   lodged   an   application   for   leave   to   appeal 

against both his conviction and sentence.   This application 

was dismissed by the Court a quo.

[4] The Appellant   then petitioned the Honourable President of 

the Supreme Court of Appeal for leave to appeal against the 

dismissal of his application by Hendler J.   This petition was 

acceded to, with leave to appeal granted to the Appellant to 

prosecute the appeal before the Full Bench of this Court.

[5] The charges against the Appellant arose from an incident on 

the   night   of   19   December   1999   between   11:30   and   12 

midnight when Maile, a security guard, was shot and killed at 

the Shoprite Checkers Complex situated at Temba City.

Grounds of Appeal

[6] The grounds of appeal  that  the Appellant relied on are as 

follows:

1. The   Court  a   quo  erred   and   misdirected   itself   in 

adopting the approach that what it had to decide upon 

is   whether   the   Appellant’s   version   is   reasonably 

possibly true;

2. The Court a quo erred and misdirected itself in holding that the fact as to whether the Appellant was wearing a white top or 

  2

blue top is not a decisive factor in the case and that the decisive factor is the revolver and the cellphone which were allegedly found in the possession of the Appellant and handed over to the Police. This is particularly more so in that the Court a quo had already found that the fact of such clothing could in fact have some importance as regards the accused’s defence;3. The Court a quo erred and misdirected itself in finding that the Appellant was one of the two people in the yard during the night in question and consequently that the Appellant was armed with a .38 revolver which had an empty cartridge and that the deceased was killed by the Appellant or his alleged partner­in crime, and that it was unnecessary for the Court a quo to make a finding as to who fired the fatal shot as the deceased died  of multiple shots and more particularly that by virtue of common purpose with the alleged partner­in crime it is sufficient to show that the Appellant had the necessary intention to kill.4. The Court a quo erred and misdirected itself in finding that the Appellant was wholly untruthful and that it could place no reliance on what it was told by the Appellant.  This is particularly so because the Appellant’s version was corroborated by the evidence of Mr Tshabalala, Inspector Manka and Inspector Lengwati.5. The Court a quo erred and misdirected itself in that it placed undue emphasis on the alleged confidence and apparent truthfulness of the witness, Mr Zanele Diamond whilst placing less emphasis and/or ignoring and not taking into account the relevant and credible evidence and/or considerations placed before it by the Appellant and his witnesses.6. The Court a quo erred and/or misdirected itself in finding that the clothing of the accused, on the night of the commission of the offences, was irrelevant and would not assist in taking the matter further.7. The Court a quo erred and/or misdirected itself in not taking into account and/or in placing less weight on the evidence of Mr Tshabalala, Inspector Manka and Inspector Lengwati about the clothing of the accused on the night in question, which evidence sufficiently corroborates the version of the accused himself.  The Court a quo thereto failed to take into account the relevant evidence and/or considerations.

8. The Court a quo erred and/or grossly misdirected itself 

  3

in holding that the only inference it would draw is that 

the cellphone that was handed over to the police, is the 

cellphone that came from the Appellant.

9. The  Court  a  quo  erred  and  misdirected   itself   in  not 

finding  that   the State  had  failed   to  adduce evidence 

which   proves   beyond   reasonable   doubt   that   the 

Appellant  committed  the offences  referred  to     in   the 

indictment   and   therefore   that   there   existed   a 

reasonable   doubt   as   to   the   guilt   of   the   Appellant 

warranting his acquittal on all the two counts.

Ad Sentence

10. In sentencing the Appellant on 13 March 2002 to life 

imprisonment on count 1 and 3 years on count 2, the 

Court a quo failed to properly and judiciously exercise 

the discretion bestowed upon  it  by  the Criminal  Law 

Amendment Act  105 of 1997 (“the Act”),  which,  inter 

alia,  allows  the Court   to  deviate  from the prescribed 

sentences   if   there   are   substantial   and   compelling 

circumstances, in that:

10.1 it   over­emphasised   the   seriousness   and 

prevalence   of   the   crime,   whilst   giving   less 

emphasis and/or undue weight to the Appellant’s 

personal   circumstances   of   the   crime   and   the 

need to rehabilitate the Appellant;

10.2 it   rigidly   applied  and  over­emphasised   the   fact 

that   the   law,   which   the   government   passed, 

  4

required   the   most   severe   sentence   to   be 

imposed,  whilst   failing   to   take  into  account   the 

other possible or appropriate and available forms 

of punishment, including correctional supervision; 

and

10.3 it misconstrued the meaning, scope and content of the requirement of “substantial and compelling circumstances” as provided for in the Act.

11. Accordingly, the sentence imposed by the Court a quo 

is   too  harsh  and   induces  a  sense  of   shock  and  no 

reasonable Court would have imposed same.

[7] The  crucial   issue  at   the   trial  was   whether   the  State  had 

proved beyond a reasonable doubt that  the Appellant was 

one of the two persons who were present in the premises of 

the Shoprite Checkers Complex, and who were involved in 

the  fatal  shooting of   the deceased.   The Appellant  denied 

that he was present inside the Shoprite Checkers Complex 

or that he participated in the fatal shooting of the deceased.

The Law

[8] The   State   bears   the   onus   to   prove   its   case   beyond   a 

reasonable doubt.   The definitive statement in regard to the 

onus borne by the State is crisply enunciated by Olivier JA in 

S   v   Phallo   and   Others   1999   (2)   SACR   558   (SCA)   at  

562G­563E.

[9] The approach adopted in determining whether the onus of proof has been discharged, is to evaluate the totality of evidence in 

  5

an intergrated fashion and not in a self contained manner.  In this regard the remarks of Nugent J (as he then was) in S v Van der Meyden 1999 (1) SACR 447 (W) at 448H­450C are instructive:

“In whichever form the test is expressed, it must be satisfied upon a reasonable consideration of all  the evidence.   A court does not look at the evidence implicating the accused in isolation in order   to   determine   whether   there   is   proof beyond reasonable doubt, and so too does it not look at  the exculpatory evidence in  isolation  in order   to   determine   whether   it   is   reasonably possible   that   it   might   be   true.    In   R   v Hlongwane   1959   (3)  SA   337   (A),   after pointing out that an accused must be acquitted if an  alibi  might  be   reasonably  be   true,  Holmes AJA   said   the   following   at   340H­341B,   which applies equally to any other defence which might present itself:‘But   it   is   important   to   bear   in   mind   that   in applying this test, the alibi does not have to be considered in isolation …. The correct approach is to consider the alibi in the light of the totality of the   evidence   in   the   case,   and   the   Court’s impression of the witnesses.’”.

[10] In an appeal   the power of  a  court  of  appeal   to  upset   the 

findings of   the  trial  court   is  strictly circumscribed.      In   the 

absence of a patent misdirection by the trial court, a court of 

appeal  will   rarely   interfere   with   the   conclusion  arrived  at, 

even if it is in doubt as to the correctness of the conclusion. 

Davis AJA in R v Dhlumayo and Another 1948 (2) SA 677 

(A) at 705.

[11] To determine whether the points raised in the appeal, have 

merit, the evidence adduced at the trial which impacts on the 

questions of guilt or innocence has to be considered.

  6

Evidence[12] A   summary  of   the  evidence   is   that   three   security   guards 

Diamond,   Maile   and   Moema   were   on   duty   guarding   the 

Shoprite   Checkers   Complex   at   Temba   City   between 

11:00pm and 12 midnight on the 19th  of December 1999. 

Moema   and   Maile   were   on   patrol   within   the   complex   of 

Shoprite Checkers.   Maile came back running and reported 

to Diamond who was in the security room on the roof of the 

Complex that there were two persons in the yard of Shoprite­

Checkers.  Maile and Moema went to investigate.  Diamond 

went   to   the   roof   of   the   building.     He   saw   two   persons, 

carrying weapons.   Maile commanded these two persons to 

stop.  These persons started shooting.  Maile, who later died 

as a result of a gunshot wound, shot back.   These persons 

ran towards gate no. 2.   Moema and Maile were near gate 

no. 2 when the shooting started.  The whole complex was lit 

by   spotlights.     The   receiving   area   of   the   complex   is 

surrounded by a wall except where there are gates 1, 2 and 

3.

[13] Diamond saw the two suspects running towards gate 2.   He 

observed these suspects for approximately two minutes until 

they started shooting at Moema and Miale who were at gate 

2.   Diamond then ran back to the control room to summon 

the police.   The police arrived thereafter.  

  7

[14] Diamond states that one of the suspects was wearing a blue 

two piece overall.       It  was either a tracksuit  or an overall. 

The other suspect had a blue top on.  The suspect who was 

wearing a blue two piece overall suite or tracksuit was taller 

than the one who had a blue top on.

[15] Maile was armed, Moema was not.   Diamond left the control room and contacted Moema through his two way radio.  Moema instructed Diamond to repair to the roller door and open same for him.  Moema had apprehended one of these persons.  Moema came in through the roller door with this person, the Appellant. The Appellant had in his possession a Smith and Wesson revolver with plus minus three cartridges in it which were empty.  He also had an Erickson cell phone in his possession.  This cell phone at some stage rang, Diamond answered and someone asked who some person was, Diamond responded by asking who this person was, the line then went dead.   

[16] Under cross­examination Daimond could not dispute that the 

Appellant   was   arrested   outside   the   Complex   next   to   the 

Shoprite   Checkers   premises.     Diamond   disputes   that   the 

Appellant   was   wearing   jeans,   a   white   t­shirt   and   tekkies. 

Diamond is not sure whether the suspect who ran away was 

wearing a track suite or overall, but insists that the top was 

blue.  

[17] Diamond concedes making two police statements.    In one 

statement   he   does   not   mention   any   clothing,   or   any 

description of  clothing.     In another statement he mentions 

that one of  the suspects had a white top on.    In court he 

  8

mentions a blue top.    In one statement Diamond says one 

was wearing a white and blue track suit top.   The Appellant 

disputes that when he was arrested he was wearing a blue 

overall suit.   Diamond says in his statement the description 

of the blue and white top refers to the suspect who ran away. 

Diamond states that the Appellant was wearing a blue two 

piece overall.   The Appellant denies being in possession of 

a   cellphone   or   a   firearm.     Diamond   says   Moema   was 

carrying a firearm which he said belonged to the Appellant. 

Diamond   says   the   Appellant   confirmed   that   it   was   his 

firearm.     Diamond   does   not   mention   any   firearm   in   his 

statements.

[18] Diamond says from where he was standing on the roof he 

could not see a person walking on the road.   The spotlight 

shines into the yard of Shoprite Checkers.  It is dark on the 

road.

Appellant’s Evidence

[19] The Appellant states that he was at a party (bash) at Greg’s 

place in Temba.   He requested Tshabalala for a lift home. 

Tshabalala   said   he   was   waiting   for   somebody.     The 

Appellant  left  on foot  for home after  telling Tshabalala the 

route he was going to take.  He walked, until he was about to 

go past Checkers.  He heard gunshots and a security officer 

came from within  the premises of  Shoprite Checkers.    He 

fled   into   a   passage.   This   security   officer   held   him   up. 

  9

Accused   lifted   his   hands   and   was   then   searched   and 

thereafter  arrested.    Nothing was found  in his possession. 

He had a pair  of  blue  jeans on,  a white   t­shirt  and white 

tekkies.    He  was  arrested  outside   the  premises  and  was 

taken through a gate into the Complex.  

[20] He was assaulted on the head with the butt of a firearm.  He 

was asked his name.  The police arrived and he was leg and 

hand cuffed and taken to the police station.  He saw people 

shooting next to the street and he fled into a passage and 

heard shots from within the Checkers complex.       He was 

outside the Shoprite Checkers Complex yard.  The Appellant 

says he was arrested  in  a part  of  Checkers  inside a wall 

(meaning   the   passage)   outside   the   fenced   area.       The 

Appellant denies being arrested inside the fenced area.   The 

Appellant   knows   Tshabalala   by   sight.     He   last   saw 

Tshabalala  when  he  was  in  a  police  van.    This   van  was 

stopped   by   a   white   police   male,   and   this   policeman 

assaulted him with fists.  He heard Tshabalala’s voice and he 

saw him.   Tshabalala was among a lot of people who had 

gathered at the scene.

Evidence of Inspector Manka

[21] He   testified   that   he   is   a   police   inspector   with   12   years 

experience.  He was called to attend at the scene.  He drove 

a van and he was in the company of Inspector Lengwati.

  10

He   saw   the  Appellant   at   the   scene.    The   Appellant   was 

wearing a pair of white tekkies, a pair of jeans and a white t­

shirt.   He did not place the Appellant in the police van.  He 

was guarding the corpse of the deceased (Maile).   He was 

handed a firearm and a cellphone by one security officer.  He 

handed these in at the charge office.  He saw the Appellant 

in the police van and at the charge office.

Although   this   incident   happened   two   years   ago   he   still 

remembers the clothes worn by the Appellant.   He did not 

note   the   clothes   in   either   his   pocket   book   or   the   two 

statements he made.  This was a mistake.   He saw blood on 

the Appellant’s shirt but did not mention this in his statement.

 Evidence of Tshabalala 

[22] He knows the Appellant.  He stays in Temba not far from the Appellant’s place.  He saw the Appellant on 20 December 1999 in a police van.  He had earlier seen the Appellant at Greg’s place at 12 o’clock.  The Appellant had asked for a lift.  He drives a yellow BMW.  He told the Appellant he was waiting for someone.  He stopped at the scene because there was someone lying next to the road.  There was a policeman who informed him about the robbery and shooting.  At the scene he only spoke to a policeman and security officer who told him the Appellant was involved in this crime.  He did not believe this as he was earlier in the company of the Appellant.  He gave the policeman his particulars.  The Appellant was wearing a white t­shirt, white tekkies and a normal pair of denim jeans.  He saw blood on the Appellant’s t­shirt.  The Appellant did not tell him what route he would be taking.  He is a school teacher.  He was surprised to see the Appellant inside the police van.  He told these people he was with the Appellant earlier. 

  11

He went to the Appellant’s place to find out what was happening with this case.  He went to Brits to consult with Mr Mokhesi the Appellant’s lawyer.   He parted with the Appellant about 30 minutes before he arrived at the scene.

Evidence of Inspector Lengwati

[23] The Court called Inspector Lengwati.  He is a sergeant, was 

called  to   the  scene with   Inspector  Manka.    They  found a 

person   lying   in   the  street.    They  summoned  extra  police. 

Two men came out from within the complex.   They had the 

Appellant at the back of their van.  He and Manka were given 

a  firearm and a cellphone.   He went  to  the charge office. 

The Appellant was wearing a white t­shirt, a pair of jeans and 

some tekkies.  He remembers the Appellant’s attire because 

he saw the Appellant.   He did not mention the Appellant’s 

clothing in his statement.  

Ballistic Report

[24] The Ballistic report is not conclusive.   The report states that:

“As gevolg van die afwesigheid van voldoende merke   wat   vir   identifikasiedoeleindes   gebruik word,   is   dit   nie  moontlik  om  te  bepaal   of   the vuurwapen gemeld in 3.1 (the Smith & Wesson found in accused possession) is dit nie moontlik om te bepaal of the vuurwapen vermeld in 3.1, die   doppie   vermeld   in   3.3   (the   alleged   three cartridges   found   in   the   38   Smith   &   Wesson revolver   in   the   accused’s   possession)   en gemerk B2 afgevuur het, al dan nie.”.

Evaluation of Evidence

[25] The Appellant’s version is not improbable.  The assertion 

  12

that he was at a bash at about 12 o’clock is corroborated by Tshabalala a teacher by profession who is an impartial witness. The assertion that he was not inside the Shoprite Checkers Complex; that when he was walking past Shoprite Checkers he heard shots; fled into a passage and was arrested by a security officer who came from within the Checkers premises is probable, more especially because the accused after being apprehended by the security officer Moema was brought into the Shoprite Checkers complex through the roller door which was opened by Diamond.    

[26] The State relied only on the evidence of Diamond regarding 

the identification of the Appellant.   In terms of Section 208 of 

Act 51 of 1977 an accused person may be convicted on the 

evidence of any competent single witness. There is no other 

evidence to gainsay the Appellant’s version relating to this 

arrest.  There is no evidence that the Appellant ran out of the 

Shoprite Checkers complex.   The Appellant states  that he 

was wearing a white t­shirt, a pair of blue jeans and white 

tekkies.     This   is   corroborated   by   Tshabalala,   Inspector 

Manka and Sergeant Lengwati.

[27] Diamond did not  have sufficient  opportunity   to   identify   the 

Appellant.     Diamond’s   evidence   is   not   satisfactory   in   all 

material   respects   in   respect   of   the   identification   of   the 

Appellant.     There   is   a   reasonable   possibility   that   the 

Appellant   was   not   one   of   the   persons   seen   by   Diamond 

inside   the   Shoprite   Checkers   Complex   on   the   night   in 

question.   The Appellant’s version is not  improbable, more 

especially   as   the   only   witness   who   could   have   given 

evidence on the apprehension of the Appellant, Moema was 

  13

murdered.

 [28] The  evidence  of  Diamond  although  honest   is  not   reliable   and   trustworthy 

pertaining to the identity of the two suspects who were inside the Shoprite 

Checkers  Shopping Complex.    Diamond did not have a  clear  unobstructed 

view of these two suspects.  He was on top of the roof looking down at these 

two suspects who were running towards the gate.  He was so to speak seeing 

the back of the two suspects who were being chased by his colleagues Moema 

and Maile.     Although the complex was well illuminated Diamond could not 

(and did  not)   see  the   two suspects’   faces,  and  did  not   testify   that  he  did, 

although he states that he kept the suspects under observation for two minutes. 

[29] Diamond’s evidence pertaining to the identity of the two suspects that one of the suspects was wearing a blue two piece overall or track suit, the other a blue top on; that the suspect who was wearing a blue two piece overall suite or track suit was taller than the one who had a blue top is not satisfactory nor conclusive. Diamond states that after observing the two suspects shooting at Moema and Miale he ran to the control room to call the police. The next time he saw any of the suspects was when Moema came through the roller door after having apprehended one of these suspects, the Appellant.

[30] An   Appeal   Court   will   not,   without   cogent   reasons   which 

palpably   indicate   that   the   Court  a   quo  misdirected   itself, 

interfere with the Court a quo’s findings of fact.  In my view, 

the Court  a  quo misdirected  itself   in  making  the  following 

findings:

(a) The Court a quo made a finding that it is not important 

what they (the two suspects) were wearing, that what 

they   were   wearing   is   irrelevant;   and   made   no 

difference to the adjudication of the case.  In my view, 

  14

the identity of the clothing the Appellant wore on the 

day in question is significant and probably decisive as 

there was no evidence pertaining to the facial features 

of the Appellant.

(b) The Court a quo also made a finding that it does not 

have to decide the case on the question of clothing, 

that the decisive factor in this case was the firearm and 

the cellphone which were found in the possession of 

the Appellant.   In my view, there is no link between the 

firearm and the cellphone in relation to the murder.

[31] In making these findings the Court a quo misdirected itself in 

that   the   Court   in   determining   whether   the   version   of   the 

Appellant is   reasonably possibly true is enjoined to evaluate 

the totality of the evidence in an integrated manner; not in 

isolated segments or in a self contained, compartmentalised 

manner as the Court a quo did.

[32] The sketch presented  in  evidence  relating  to  the Shoprite 

Checkers Complex clearly shows that the passage where the 

accused says he was arrested  is  outside  the premises of 

Shoprite Checkers Complex.   He was arrested next to the 

Metropolitan Offices which does not form part of the Shoprite 

Cherkers Complex and its perimeter is fenced off from the 

said Complex.  

[33] Diamond’s  evidence does not   reveal   that   the  Appellant   is 

  15

one   of   the   two   persons   who   ran   out   of   gate   no.   2. 

Diamond’s  description of   the clothing of   the  two suspects 

excludes the description of the clothing the Appellant wore 

on  the day  in  question.        We don’t  know where Moema 

arrested the Appellant.   The Appellant’s version must stand 

uncontroverted on this aspect.

In the premises, I find that the State has not proved its case 

beyond a   reasonable  doubt.    The appeal   is  upheld.    The 

conviction and sentence are set aside. 

__________________R D MOGKOATLHENGACTING JUDGE OF THE HIGH COURT

I agree

__________________M M LEEUWJUDGE OF THE HIGH COURT

I agree

__________________A A LANDMAN

  16

JUDGE OF THE HIGH COURT

DATE OF HEARING : 26 NOVEMBER 2004DATE OF JUDGMENT :

APPEARANCES:

FOR THE APPELLANT : ADV SHOKOANAFOR THE RESPONDENT : ADV MAEMA

ATTORNEY FOR THE APPELLANT : GURA TLALETSIATTORNEYFOR THE RESPONDENT : STATE ATTORNEY

  17