Summatieve feedback 2008/2009: bijlage Code: INTb

Naam student: Dave Wens

Onderwerp: Reflectie op sampro

Expert/beoordelaar: Annemarie Rijkers

Datum: 5 januari 2010

Genre- en/of producteisen:

• De bijlage bestaat uit de volgende onderdelen:

1. een tegenleesverslag op een interview van een medestudent

2. het betreffende interview van de medestudent

3. een tegenleesverslag door een medestudent op jouw interview

4. een reflectieverslag op het tegenleesverslag van je medestudent

5. de eerste versie van jouw interview

6. de tweede versie van jouw interview

• Het tegenleesverslag door de medestudent is volledig en voldoende kritisch

• De formulering in jouw tegenlees- en reflectieverslag is helder en correct

N.B. Als de bijlage niet aan de genre- en/of producteisen voldoet, komt zij niet in aanmerking voor

summatieve feedback

Algemene indruk van het product:

Het tegenleesverslag is voldoende, de reflectie is zwak. Je gaat onvoldoende inhoudelijk in op

wezenlijke verbeterpunten die je tegenlezer aandraagt. Je beheersing van de werkwoordspelling

blijkt nog steeds onvoldoende: als je tegenlezer je op een spelfout wijst, hanteer je de verkeerde

regel om zijn feedback te weerleggen.

Al met een zeer krappe voldoende,

EVALUEREN

Je kent de kwaliteitscriteria voor berichten, verslagen en interviews en past ze toe op je producten

(NET) VOLDOENDE

Indicatoren voor EVALUEREN bij: de bijlage

Zijn je verslagen volledig? Dat wil zeggen: heb je voor het tegenleesverslag de tegenleeschecklist gehanteerd en

bestaat je reflectieverslag uit de onderdelen: analyse van de feedback – herschrijfplan – evaluatie van de

tweede tekstversie? Zijn de keuzes die je maakt en is de feedback die je geeft inhoudelijk correct? Heb je jouw

feedback voldoende onderbouwd? Heb je voldoende onderbouwd waarom je de feedback van je medestudent

al dan niet verwerkt?

Bijlagenverslag

Dave Wens

Dit is de eerste versie van mijn sampro:

Een ME-oefening met een familie tintje

Dongen - Houten blokken, blauwe tonnen en zelfs fietsen vliegen door de lucht. De

demonstranten gooien alles wat ze maar te pakken kunnen krijgen richting de Mobiele

Eenheid (ME). Gelukkig is het maar een oefening en raakt er niemand gewond. Bruce

Bhawan, hoofd van het Bureau Conflict- en Crisisbeheersing (CCB), vertelt over een

oefening van de ME. De oefenining vond plaats op 22 september op het terrein van de

‘RIMI’ in Dongen.

Door: Dave Wens

Waarom vond de oefening plaats op de ‘RIMI’ in Dongen? Dongen is toch maar een kleine plaats in

de provincie Noord-Brabant.

“Meestal besteden we het organiseren van dit soort oefeningen uit aan de politieacedemie, maar wij

als CCB willen ze in de toekomst vaker zelf gaan organiseren. Dit niet alleen in het kader van de

bezuinigingen maar vooral ook omdat we er zelf veel van kunnen leren. Bovendien krijgen we betere

band met de regio door de oefeningen dichter bij huis te laten plaatsvinden. De ME’ers van deze

oefening komen uit de Regio Midden en West Brabant en het militair complex Dongen is daardoor een

uitermate geschikte locatie om de oefening te laten plaatsvinden. Normaal duurt een oefening twee

dagen. Maar deze oefening in Dongen hadden we speciaal met een avond verlengd zodat de familie

van de betrokken ME’ers ook een keer bij een oefening aanwezig kon zijn. Meestal vinden deze

oefeningen plaats in het noorden van het land waardoor familieleden van ME’ers uit de Regio Midden

en West Brabant er vaak niet bij kunnen zijn.”

Hoe ging de oefening in zijn werk?

“Er werd de hele dag door geoefend met verschillende rollenspellen en scenario’s. De eindoefening,

waar de familie bij aanwezig was, bestond uit drie scenario’s. Een gedeelte met paarden, een deel

met een waterwerper en een gedeelte met oefenterreingas. De ME’ers moesten voorbereid zijn op

een demonstratie en deze met verschillende middelen oplossen. Ze stonden bijvoorbeeld met

meerdere rijen opgesteld en op het moment dat de demonstranten aanvielen, spleet de groep in

tweeën en kwamen de paarden middendoor om de demonstranten uiteen te drijven. In een ander

scenario reed de waterwerper voorop en haalden ME’ers de waterwerper in om te proberen de

menigte rustig te krijgen. Lukte dit niet, dan gingen ze achter de waterwerper staan en zorgde het

water ervoor dat de menigte uiteenging. Tijdens het gedeelte met oefenterreingas moesten de

ME’ers ervoor zorgen dat ze normaal bleven functioneren, ook met verminderd zicht.”

Wie speelden de demontranten?

“Het tegenspel werd gevormd door twee partijen, een groot security bedrijf dat we voor deze

oefening hadden ingehuurd en een studentenvereniging uit Leiden. Meestal zoeken we bij dit soort

oefeningen grote partijen die het tegenspel kunnen vormen. Defensie, de Koninklijke Marechaussee

(KMAR) of een grote studentenvereniging zijn hiervoor uitermate geschikt. Wij moeten er namelijk

wel zeker van zijn dat er voldoende tegenspelers komen opdagen. Zonder tegenspelers kan de

oefening niet doorgaan.”

De volgende oefening is op 6 oktober, wederom op het terrein van de “RIMI” in Dongen.

De ‘RIMI’

In februari 1985 werd in Dongen een nieuwe werkplaats voor defensie geopend. In deze werkplaats

werden vele voertuigen van het Nederlandse leger onderhouden. De naam van de eenheid die hier

werkzaam was: Reparatie Inrichting en Materieel Inspectie, oftewel RIMI. In 2002 zou het militair

complex worden gesloten en werden de medewerkers van de ‘RIMI’ samengevoegd met de mensen

van 13 herstelcompagnie in Oirschot. Wegens bezuinigingen en ruimtegebrek is het complex nog

steeds open en heeft het de naam Militair Complex Dongen gekregen. In de volksmond wordt het

echter nog altijd de ‘RIMI’ genoemd.

Bureau Conflict- en Crisisbeheersing (CCB)

Het Bureau Conflict- en Crisisbeheersing is in de regio verantwoordelijk voor het organiseren,

prepareren en realiseren van grootschalig politieoptreden bij een ramp, conflict of forse crisis.

Daarnaast is het CCB er voor verantwoordelijk dat de ME goed geoefend en getraind is en dat het

personeel in een goede conditie verkeerd. Grootschalig politieoptreden kan nodig zijn in de meest

uiteenlopende situaties. Het CCB probeert ervoor te zorgen dat de ME daarop is voorbereid en in kan

springen in verschillende situaties. Voor iedere unieke situatie heeft het CCB verschillende

specialisten beschikbaar.

Draaiboeken

De medewerkers van het CCB spelen voordurend in op de risico’s die bij een ramp of groot incident

gelopen worden. Ze maken draaiboeken, zorgen voor de voorbereiding, het organiseren van

oefeningen en zorgen ervoor dat politiemensen goed worden opgeleid.

Hulpverlening

Bij grote rampen en zware ongevallen verzorgt het Bureau CCB de voorbereiding van de politie-inzet.

Denk bijvoorbeeld aan de rellen in Hoek van Holland of aan een vrachtwagen met giftige stoffen die

betrokken is bij een aanrijding.

Opsporing

Het CCB wordt ook ingeschakeld bij gijzelingen, ontvoeringen, afpersingen, terreurdreiging en het

bewaken en beveiligen van personen, objecten en diensten.

Ordehandhaving

Bij voetbalwedstrijden, demonstraties of concerten is soms grootschalige politie-inzet nodig. Daarbij

kunnen ook de Mobiele Eenheid of een Arrestatie Eenheid (AE) worden ingezet.

FOTO:

Op de foto zou ik graag aan de ene kant de ME hebben en aan de andere kant een groep

relschoppers. (Ik heb wel zo’n foto gevonden, maar die is niet van de oefening in Dongen.)

Hier moet het stuk van de ‘RIMI’ komen.

+/- 100 woorden

Hier moet het stuk van het CCB komen.

+/- 200 woorden

Hier moet de foto komen.

De positie van de stukken op mijn pagina voor mijn ‘sampro’.

Hier moet het hoofdverhaal komen.

Helemaal doorlopend in het groen.

+/- 500 woorden

Dit is de tweede versie van mijn sampro:

Een ME-oefening met een familie tintje

Dongen - Houten blokken, blauwe tonnen en zelfs fietsen vliegen door de lucht. De

demonstranten gooien alles wat ze maar te pakken kunnen krijgen richting de Mobiele

Eenheid (ME). Gelukkig is het maar een oefening en raakt er niemand gewond. Bruce

Bhawan, hoofd van het Bureau Conflict- en Crisisbeheersing (CCB), vertelt over een

oefening van de ME. De oefenining vond plaats op 22 september op het terrein van de

‘RIMI’ in Dongen.

Door: Dave Wens

Waarom vond de oefening plaats op de ‘RIMI’ in Dongen? Dongen is toch maar een kleine plaats in

de provincie Noord-Brabant.

“Meestal besteden we het organiseren van dit soort oefeningen uit aan de politieacademie, maar wij

als CCB willen ze in de toekomst vaker zelf gaan organiseren. Dit niet alleen in het kader van de

bezuinigingen maar vooral ook omdat we er zelf veel van kunnen leren. Bovendien krijgen we betere

band met de regio door de oefeningen dichter bij huis te laten plaatsvinden. De ME’ers van deze

oefening komen uit de Regio Midden en West Brabant en het militair complex Dongen is daardoor een

uitermate geschikte locatie om de oefening te laten plaatsvinden. Normaal duurt een oefening twee

dagen. Maar deze oefening in Dongen hadden we speciaal met een avond verlengd zodat de familie

van de betrokken ME’ers ook een keer bij een oefening aanwezig kon zijn. Meestal vinden deze

oefeningen plaats in het noorden van het land waardoor familieleden van ME’ers uit de Regio Midden

en West Brabant er vaak niet bij kunnen zijn.”

Hoe ging de oefening in zijn werk?

“Er werd de hele dag door geoefend met verschillende rollenspellen en scenario’s. De eindoefening,

waar de familie bij aanwezig was, bestond uit drie scenario’s. Een gedeelte met paarden, een deel

met een waterwerper en een gedeelte met oefenterreingas. De ME’ers moesten voorbereid zijn op

een demonstratie en deze met verschillende middelen oplossen. Ze stonden bijvoorbeeld met

meerdere rijen opgesteld en op het moment dat de demonstranten aanvielen, spleet de groep in

tweeën en kwamen de paarden middendoor om de demonstranten uiteen te drijven. In een ander

scenario reed de waterwerper voorop en haalden ME’ers de waterwerper in om te proberen de

menigte rustig te krijgen. Lukte dit niet, dan gingen ze achter de waterwerper staan en zorgde het

water ervoor dat de menigte uiteenging. Tijdens het gedeelte met oefenterreingas moesten de

ME’ers ervoor zorgen dat ze normaal bleven functioneren, ook met verminderd zicht.”

Wie speelden de demonstranten?

“Het tegenspel werd gevormd door twee partijen, een groot security bedrijf dat we voor deze

oefening hadden ingehuurd en een studentenvereniging uit Leiden. Meestal zoeken we bij dit soort

oefeningen grote partijen die het tegenspel kunnen vormen. Defensie, de Koninklijke Marechaussee

(KMAR) of een grote studentenvereniging zijn hiervoor uitermate geschikt. Wij moeten er namelijk

wel zeker van zijn dat er voldoende tegenspelers komen opdagen. Zonder tegenspelers kan de

oefening niet doorgaan.”

De volgende oefening is op 6 oktober, wederom op het terrein van de “RIMI” in Dongen.

De ‘RIMI’

In februari 1985 werd in Dongen een nieuwe werkplaats voor defensie geopend. In deze werkplaats

werden vele voertuigen van het Nederlandse leger onderhouden. De naam van de eenheid die hier

werkzaam was: Reparatie Inrichting en Materieel Inspectie, oftewel RIMI. In 2002 zou het militair

complex worden gesloten en werden de medewerkers van de ‘RIMI’ samengevoegd met de mensen

van 13 herstelcompagnie in Oirschot. Wegens bezuinigingen en ruimtegebrek is het complex nog

steeds open en heeft het de naam Militair Complex Dongen gekregen. In de volksmond wordt het

echter nog altijd de ‘RIMI’ genoemd.

Bureau Conflict- en Crisisbeheersing (CCB)

Het Bureau Conflict- en Crisisbeheersing is in de regio verantwoordelijk voor het organiseren,

gereedmaken en realiseren van grootschalig politieoptreden bij een ramp, conflict of forse crisis.

Daarnaast is het CCB er voor verantwoordelijk dat de ME goed geoefend en getraind is en dat het

personeel in een goede conditie verkeerd. Grootschalig politieoptreden kan nodig zijn in de meest

uiteenlopende situaties. Het CCB probeert ervoor te zorgen dat de ME daarop is voorbereid en in kan

springen in verschillende situaties. Voor iedere unieke situatie heeft het CCB verschillende

specialisten beschikbaar, aldus www.politie.nl.

Draaiboeken

De medewerkers van het CCB spelen voordurend in op de risico’s die bij een ramp of groot incident

gelopen worden. Ze maken draaiboeken, zorgen voor de voorbereiding, het organiseren van

oefeningen en zorgen ervoor dat politiemensen goed worden opgeleid.

Hulpverlening

Bij grote rampen en zware ongevallen verzorgt het Bureau CCB de voorbereiding van de politie-inzet.

Denk bijvoorbeeld aan de rellen in Hoek van Holland of aan een vrachtwagen met giftige stoffen die

betrokken is bij een aanrijding.

Opsporing

Het CCB wordt ook ingeschakeld bij gijzelingen, ontvoeringen, afpersingen, terreurdreiging en het

bewaken en beveiligen van personen, objecten en diensten.

Ordehandhaving

Bij voetbalwedstrijden, demonstraties of concerten is soms grootschalige politie-inzet nodig. Daarbij

kunnen ook de Mobiele Eenheid of een Arrestatie Eenheid (AE) worden ingezet.

Reflectieverslag Dave Wens

Reactie op het tegenleesverslag van Hans Fledderus op de sampro van Dave Wens

Door Dave Wens

Eerste indruk van het product Op het eerste oog ziet de SamPro van Dave er goed verzorgd uit. Het is duidelijk welke stuk gebruikt moet worden als hoofdartikel en welke als bijproducten aangemerkt moeten worden. Er zit zelfs een schematische weergave bij van de door Dave bedachte pagina. Een foto van een ME-oefening maakt het product compleet. Dit vind ik zelf ook. Ik ben goed in het opmaken van producten. Is het onderwerp geschikt voor een SamPro? Het onderwerp van Dave zijn SamPro is een ME-oefening bij Dongen. Er komen verschillende aspecten van de oefening aan bod, zoals de locatie, de strategie van de ME en de ‘demonstranten’ en het feit dat er familie bij de oefening aanwezig was. Heel compleet, zeker, maar toch heb ik na lezing van het stuk niet het idee dat ik veel wijzer ben geworden. De vragen die ik heb zijn niet van inhoudelijke aard, maar van journalistieke aard. De belangrijkste vraag die bij me opdoemt na lezing van deze SamPro is ‘Wat is het nieuws?’ Als we het onderwerp nog eens bekijken, een ME-oefening in Dongen waar familie bij aanwezig is, kan ik daar drie nieuwsfeiten uit halen. Ten eerste de ME-oefening. Ik hoop dat de ME vaker oefent, dus dat lijkt me geen nieuws. Ten tweede de plaats waar het zich afspeelt: Dongen. Uit Dave zijn artikel blijkt dat de oefening voor ME’ers uit Brabant normaal gesproken ergens anders wordt gehouden. Dat is dus een afwijking van het normale en daarmee dus wel nieuws. Ten derde het feit dat er familie bij de oefening aanwezig is. Dat blijkt samen te hangen met punt twee, maar desalniettemin nieuws. Dan de vraag of het nieuws ook geschikt is om een SamPro van te maken. Het nieuws waar men doorgaans een SamPro van maakt is dermate groot dat er verschillende invalshoeken bij te verzinnen zijn. Zodanig dat iedereen die de krant onder ogen krijgt het stuk kan lezen waar hij of zij belangstelling voor heeft. Ik heb net vastgesteld dat het product van Dave wel nieuws bevat, maar dat nieuws is mijns inziens niet groot genoeg om daar een SamPro van te maken. Zoals net gezegd zijn de twee nieuwsfeiten volgens mij de oefening in Dongen en de familie die erbij aanwezig was. Met 800 woorden worden deze aardigheidjes wel erg royaal gebracht. Dat kan ook in een nieuwsberichtje met eventueel een quote van een trotse moeder van een ME’er. Ik ben van mening dat de gebeurtenissen in Dongen niet interessant genoeg zijn om er een SamPro van te maken. Ik ben het deels met Hans eens en deels ook niet. Ik vind de 2 nieuwsfeiten wel groot genoeg voor een sampro in een regionaal blad. Voor een landelijk blad vind ik dat Hans zeker gelijk heeft. En een grote oefening van de ME opzichzelf is trouwens ook wel nieuws. De ME oefent normaal maar 40 uur per jaar verdeeld over 2 oefeningen.

Opmerking [I1]: Want? Licht

toe waarom je dat vindt.

Is de relevante informatie geselecteerd? In het hoofdartikel worden drie vragen – uitgebreid – beantwoord. Op de kop en de eerste vraag na gaat een groot deel van de tekst over de oefening zelf. Terwijl het nieuws volgens mij is: de locatie van de oefening en daardoor de aanwezigheid van familie. De lead bevat sfeerelementen van de oefening en de woordvoerder van het CCB gaat uitgebreid in op de scenario’s van de oefening. Het is duidelijk dat Dave de oefening zelf als nieuws neemt en gaat daar uitgereid op in. Hij laat daarbij volgens mij een aantal belangrijke zaken liggen. Allereerst: aandacht voor de locatie. Wat vindt de burgemeester van Dongen ervan dat de oefening in zijn stad wordt gehouden? En waarom op het terrein van RIMI? Die zou toch sluiten (zo lees ik in een van de kleinere artikeltjes)? Wie is er verantwoordelijk voor dat terrein? Een chef aan het woord? Ik had persoonlijk ook meer aandacht besteed aan het feit dat de familie van de ME’ers van de gelegenheid gebruik hebben gemaakt om te komen kijken, nu de oefening eens een keer in Dongen wordt georganiseerd. De specifieke details van de oefening zelf (waterkanonnen, paarden etc.) vind ik niet relevant. De bijproducten van deze SamPro bestaan uit twee ‘wiki’s’, zoals ik ze voor het gemak maar even noem. Stukjes informatie zonder quotes en zonder echte nieuwswaarde. Er is vind ik ook niet echt sprake van verschillende invalshoeken en leesdoelen. Ook hier vind ik dat Dave een aantal mogelijkheden heeft laten liggen. Zo zou één van de bijproducten een sfeerimpressie kunnen zijn van de ‘rellen’ met aan het eind een quote van een uithijgende student die zich de hele dag heeft mogen uitleven op een groep ME’ers. Leesdoel is dan ‘vermaken’ en de invalshoek verschilt wezenlijk dan die van de burgemeester van Dongen. Ik ben het deels met Hans eens. Ik vind mijn bijproducten ook niet super. Maar mijn hoofdproduct vind ik wel voldoende. En voor de 2 bijproducten heb ik zelf opzettelijk gekozen. Over de burgemeester, daar heb ik Bruce Bhawan naar gevraagd en er was toestemming, maar het gemeentehuis wilde geen verdere uitspraken doen. Daarnaast was de oefening niet aangekondigd maar wel doorgegeven aan het gemeentehuis. Een student kreeg ik niet te spreken omdat de politie niet meer wist welke studentenvereniging het was en dat ook niet op de aanvraag stond. Daarnaast kreeg ik geen informatie over welke ME’ers aan de oefening hadden deelgenomen. Vandaar dat ik het CCB verder heb uitgelegd. Ik denk ook dat niet veel mensen van het bestaan van het CCB afweten. De informatie over de RIMI komt niet vanuit een ‘wiki’ die informatie is deels van mezelf en deels van een reunie. De informatie over het CCB het ik van de website van de politie. Ik zal hier kopieeren wat ik in mijn procesverslag heb geschreven: Aangezien de RIMI niet bij iedereen bekend is en wel een leuke achtergrond heeft besloot ik dat als

1e bijproduct te kiezen. Toen ik mijn interview afhad zat ik zelf nog met de vraag van wat voor

eenheid die man nou eigenlijk de baas was. Daarom besloot ik dat als 2e bijproduct te nemen. Op de

site van de politie stond eigenlijk de enige bruikbare informatie. Ik heb deze informatie gebruikt voor

mijn bijproduct met een aantal aanvullingen die ik tijdens het interview kreeg. Sommige zinnen heb

ik niet herschreven omdat ze er stonden zoals ik ze zelf ook zou schrijven. De structuur van het

product heb ik ook gehouden omdat ik dat wel mooi vond staan en dat voor ‘insiders’ bekend is en

misschien juist daardoor wel interesse wekt. Bovendien is de informatie op de site van de politie

openbaar en staat er niet dat je het niet mag overnemen.

Opmerking [I2]: Hans noemt

twee invalshoeken die je volgens

hem laat liggen en die belangrijk

zijn, omdat ze met de

nieuwswaarde van je stuk te

maken hebben. Je gaat daar niet

op in. Je laat daarmee kansen

liggen om je tekst te verbeteren.

Is de taal goed verzorgd? Er is een aantal taalfouten te vinden in de SamPro van Dave, te weten:

- Vraagteken ontbreekt aan het eind van de eerste vraag - Politieacedemie moet zijn politieacademie (eerste zin na de eerste vraag) - Vermindert zicht moet zijn verminderd zicht (laatste zin van de tweede alinea) - Demontranten moet zijn demonstranten (derde vraag) - Verkeerd moet zijn verkeert (tweede zin van het stukje over CCB)

Ik vind niet dat daar een vraagteken hoort. Het eerste is een vraag het 2e breng ik als een veronderstelling. Politieacademie heb ik inderdaad verkeert geschreven. Mijn spellingscontrole van office is verlopen, maar dat mag nooit een excuus zijn. Verminderd heb ik inderdaad verkeerd geschreven en dat heb ik zelf al gezien voordat ik het reflectieverslag begon. Deze fout heb ik dus ook in mijn 1e versie, die ik hier heb toegevoegd, al veranderd. Demonstranten daar ben ik simpelweg de s vergeten en aangezien ik het hele stuk (en trouwens ook dit bijlagenverslag en mijn procesverslag) heb geschreven zonder spellingscontrole heeft de computer dit ook niet opgemerkt. Niet slim, ik had het stuk naar school moeten mailen en daar door de spellingscontrole moeten halen. Verkeerd heb ik naar mijn mening juist goed geschreven. Ik zou niet weten waarom het verkeert moet zijn. De letter R komt niet voor in ’t ex-kofschip en moet dus volgens mij niet met een –t. Zou het wel met een –t moeten dan zou ik graag willen weten waarom, dan kan ik daarvan leren. Voor een deel zijn dit tikfouten, maar een d/t-fout mag toch niet meer gemaakt worden! De spellingscontrole van Word haalt dit soort fouten, maar ook de schrijfwijze van ‘academie’, eruit. Ik raad Dave dan ook aan om altijd de spellingscontrole van Word te gebruiken. Ja dat hoop ik binnenkort ook weer te kunnen doen, binnen nu en 12 dagen werkt mijn office niet meer en kan ik hem opnieuw installeren zonder een foutmelding te krijgen. Een tweede punt dat ik hier nog kwijt wil is het gebrek aan Dave’s eigen taal. Met name in de twee bijproducten is het taalgebruik formeel en lijkt het rechtstreeks gekopieerd van internet. Mooiste voorbeeld: Het Bureau Conflict- en Crisisbeheersing is in de regio verantwoordelijk voor het organiseren, prepareren en realiseren van grootschalig politieoptreden bij een ramp, conflict of forse crisis. Ik vind dat Dave hier had moeten proberen de informatie in zijn eigen woorden weer te geven. Ik begrijp niet waarom Dave ervoor gekozen heeft om dit te kopiëren. Want het stuk is gewoon integraal gekopieerd van deze site: http://www.politie.nl/Brabant-Zuid-Oost/Afdelingen/Executieve_Ondersteuning/bureauconflictencrisisbeheersing.asp

Opmerking [I3]: Het woord

‘toch’ duidt op een vraag.

Opmerking [I4]: verkeerd

Opmerking [I5]: Hans heeft

het bij het rechte eind. Jij hanteert

hier een verkeerde regel. De regel

van ’t ex-kofschip is bedoeld voor

voltooid deelwoorden, niet voor

de persoonsvorm in de

tegenwoordige tijd.

De reden hiervoor heb ik al gegeven in mijn procesverslag, al had ik het misschien moeten herschrijven of de bron moeten noemen. Al ben ik van mening dat dit bij een politiesite niet hoeft. Naast het feit dat de taal onleesbaar is, vind ik het ook teveel een promo voor het CCB. Dat vind ik overigens niet alleen op basis van dit stukje ‘creatief met ctrl+c’ (wat dus niet eens zo creatief is), maar ook in de laatste zin van het hoofdartikel: “De volgende oefening…” etc. Zo’n oproep kan niet de bedoeling van een krantenartikel zijn, lijkt me. Ik ben van mening dat zo’n oproep wel kan omdat ik van mening ben dat het in een regionaal blad hoort en dan als aankondinging geldt zodat mensen weten dat het daar plaatsvindt en er dan rekening mee kunnen houden. Conclusie Ik vind dat Dave veel kansen heeft laten liggen om van de gebeurtenis een interessante SamPro te maken. Ik vind dat hij de verkeerde aspecten heeft uitgelicht en heeft nagelaten om er journalistiek iets beters van te maken. Ik had graag een moeder, een student, de burgemeester of een ME’er aan het woord gezien. Ik vind ook dat het hoofdartikel teveel een promo is voor het CCB. Dat ligt ook aan de vorm (vraag-antwoord) waar Dave voor heeft gekozen. Dat laat veel ruimte voor quotes. Dat is niet altijd een probleem, maar in dit geval wel. Zoals eerder gezegd had ik niet veel keus. Het was dit met deze 2 bijproducten voor een regionaal blad of alleen een hoofdverhaal zonder bijverhaal. Tot slot reken ik het Dave zwaar aan dat hij als bijproduct iets integraal heeft gekopieerd van een website. Zonder wijzigingen (zelfs met behoud van een vette spelfout!) iets kopiëren en dat vervolgens als iets van jezelf presenteren (want: geen bronvermelding) kan echt absoluut niet. En ik heb het niet gekopieerd. Ik heb de site op mijn ene pc gezet en getypt op mijn andere. (Maar beiden hebben dezelfde licentie van office, daar zit ook het probleem.) En dus heb ik de spelfout ook niet gekopieerd maar zelf geschreven omdat ik van mening ben dat het zo moet. Omdat de R niet in ’t ex-kofschip zit. En omdat het van een politiesite is ben ik van mening dat er geen bronvermelding bijhoeft. Maar misschien zit ik daarin fout.

In het zwart staat Hans Fledderus reactie op mijn sampro.

In het rood staat mijn reactie hier weer op.

Dit samen maakt het Reflectieverslag. (Nouja, zwart is Hans zijn tegenleesverslag en rood mijn

reflectieverslag)

Opmerking [I6]: Waarom zou

dat bij een politiesite niet hoeven?

Verantwoord je mening. Wat zegt

de theorie daarover?

Opmerking [I7]: Dat is nog

steeds kopiëren

Herschrijfplan:

Ik zou beginnen met het verbeteren van de spelfouten.

Daarna zou ik bij het CCB verhaal een bronvermelding geven.

En voor de volgende keer zou ik meenemen dat ik bij de oefening ter plaatse moet zijn om bepaalde

dingen waar te nemen. Dat was in dit geval niet mogelijk. En dat zal door de deeltijdopleiding nog

wel vaker voorkomen.

Evaluatie 2e versie:

Ik heb over deze 2e versie hetzelfde gevoel als over de 1

e. Zoals ik in mijn procesverslag heb

geschreven:

Niet helemaal. Ik had voor mijn interview een andere vorm willen hebben maar was te bang voor

teveel taalfouten zodat ik daar niet voor heb gekozen. Vorig jaar is het daarmee fout gegaan en ik wil

gewoon graag mijn opleiding halen. Ik ben al veel verbeterd mbt taal maar nog niet voldoende om

helemaal los te gaan.

Dit is gelijk de zwakte van het interview. Daarnaast is 1 bijproduct ook minder omdat het niet mijn

eigen informatie is. Er was weinig aan te herschrijven.

Sampro van Hans Fledderus

Pernis geschokt door nieuws C2000

Rotterdam – Het dorpje Pernis, een deelgemeente van Rotterdam, ligt er zoals altijd vredig bij.

Maar met een van de grootste petrochemische industrieterrein ter wereld in de achtertuin ligt

Pernis op een gevaarlijke plek. Als er brand uitbreekt, of er is een explosie moeten de hulpdiensten

goed met elkaar kunnen communiceren. En juist daar schort het aan, volgens onderzoek van het

televisieprogramma Zembla. C2000, het communicatiesysteem voor hulpdiensten, heeft in Pernis

onvoldoende dekking.

Het communicatiesysteem C2000 is sinds een aantal jaar de nieuwe standaard voor politie,

brandweer en ambulance. Het is in tegenstelling tot het oude systeem, volledig digitaal. C2000 is

zodanig ingericht dat er te allen tijde communicatie mogelijk is tussen de verschillende hulpdiensten,

op welke plek in Nederland dan ook. Maar volgens onderzoek van Zembla werkt het systeem niet

goed. Op sommige plekken is de ontvangst slecht waardoor politieagenten en brandweerlieden geen

contact kunnen krijgen met hun collega’s en de centrale meldkamer.

Pernis is één van de gebieden die volgens Zembla niet goed gedekt wordt door C2000. “Je moet er

toch niet aan denken dat er hier in Pernis iets fout gaat?”, zegt Cor van der Kemp. Hij is voorzitter van

de wijkraad voor Pernis en daarmee, in samenspraak met de burgemeester van Rotterdam,

verantwoordelijk voor de veiligheid van de bewoners van Pernis. “Ik vind dit ongehoord en er moet

zo snel mogelijk actie worden ondernomen”, zegt Van der Kemp. Hij zegt geschokt te zijn door de

uitzending van Zembla, waaruit blijkt dat er in Nederland 65 gebieden zijn waar C2000 niet goed

werkt. Van der Kemp was niet op de hoogte van het dekkingsprobleem. “Ik wist hier niets van en heb

meteen na de uitzending mijn mening gegeven aan de rest van de wijkraad. Ik heb nog niet met de

burgemeester gesproken, maar dat zal ik binnenkort zeker gaan doen.”

Uit de uitzending van Zembla blijkt kostenoverschrijding van het project de reden te zijn voor de

dekkingsproblemen. Van der Kemp wuift dit weg. “Onzin. Geen geld kan nooit een reden zijn om

mensenlevens op het spel te zetten. En daar gaat het uiteindelijk toch om. Er moet zo snel mogelijk

actie worden ondernomen. De hulpdiensten moeten gewoon met elkaar kunnen communiceren. En

als dat met mobieltjes beter gaat dan met C2000, dan moet dat maar. De burgemeester van

Rotterdam, Ahmed Aboutaleb, stelde in de raadsvergadering iets vergelijkbaars voor. Hij wil een

vangnet voor als C2000 niet werkt. De burgemeester gaf bovendien aan dat in alle gebieden waar

C2000 niet werkt, waaronder Pernis, er met oude portofoons gewerkt wordt.

De bewoners van Pernis (het dorpje telt zo’n 4500 inwoners) zijn volgens wijkraadsvoorzitter Van der

Kemp eensgezind: “Iedereen is geschokt door dit nieuws. Zeker in Pernis moet zo’n systeem gewoon

werken. Het gaat om mensenlevens.”

Extra masten niet per definitie de oplossing

Rotterdam – “De slechte dekking mag geen vrijbrief zijn voor het zomaar neerplempen van die

masten”, zegt Judith Bokhove. Ze is lid van actiecomité Hier past geen mast dat actievoerde tegen de

plaatsing van een C2000 mast in haar straat. Tevergeefs, want de mast aan de Essenburgsingel werd

tóch geplaatst. De alternatieve plek, 200 meter verder op het rangeerterrein van Rotterdam CS, werd

door de netwerkbeheerder genegeerd. “De manier waarop dit allemaal is gegaan, geeft wel aan waar

het probleem zit”, zegt Bokhove. “In plaats van in overleg te gaan met burgers en gemeenteraad

zetten ze die masten gewoon neer waar ze willen. Dan is het niet gek dat mensen daar tegen

protesteren en dat zorgt dus voor vertraging en de bijbehorende kostenoverschrijding.” Volgens

Bokhove zit de oplossing voor het dekkingsprobleem hem niet in het zomaar neerzetten van extra

masten, maar in betere communicatie naar burgers. “Eerst kijken of zo’n mast niet bovenop een

gebouw kan komen bijvoorbeeld. Dan zul je er niemand over horen klagen.”

C2000, de problemen op een rij

De invoering van C2000 begon halverwege de jaren ’90, maar verliep niet geheel vlekkeloos. Ook nu

zijn er nog altijd problemen met het communicatiesysteem. Een kort overzicht.

• 5 juni 2003: de Algemene Rekenkamer presenteert een rapport waaruit blijkt dat er sprake is

van een aanzienlijke kostenoverschrijding en vertraging van de invoering van C2000.

• 25 februari 2009: een airbus van Turkish Airlines stort neer in een weiland naast de

polderbaan van luchthaven Schiphol. De communicatie tussen de hulpdiensten verloopt

slecht door een falend C2000. Zo wist de centrale meldkamer niet van alle gewonden naar

welk ziekenhuis ze werden vervoerd.

• 22 augustus 2009: een dansfeest op het strand van Hoek van Holland loopt uit de hand. De

politie staat machteloos tegenover een grote groep hooligans. Doordat de dekking in Hoek

van Holland slecht is, kunnen de in het nauw gedreven agenten geen versterking oproepen.

Ze lossen schoten waarbij één dodelijk slachtoffer valt.

• 27 september 2009: uit onderzoek van het televisieprogramma Zembla blijkt dat 53% van de

politieagenten het C2000-systeem niet vertrouwt.

Beeldsuggestie:

Een luchtfoto van Pernis (het industrieterrein)

Hans Fledderus

2135079

4 oktober 2009

Tegenleesverslag bij de sampro van Hans Fledderus

Commentaar bij de sampro van Hans Fledderus

Door Dave Wens

0. Voldoet het interview aan de producteisen?

• De geïnterviewde heeft een duidelijke relatie met de regio • De journalist heeft de sampro zelf gemaakt • De sampro telt 800 woorden, koppen niet meegeteld • De sampro bestaat uit 1 hoofdproduct en 2 bijproducten

Hans komt uit de regio en heeft dus een relatie met de regio, hierdoor kan hij zijn sampro over dit onderwerp voor een regionaal dagblad schrijven.

Ik heb een aantal woorden en zinnen van Hans zijn sampro ingetypt op internet en geen direct geval van knip en plakwerk gevonden. Wel kan Hans zijn artikel staven met feiten. Hierdoor trek ik de conclusie dat Hans zijn sampro zelf heeft gemaakt.

De sampro telt ongeveer 800 woorden.

De sampro bestaat uit 1 hoofdproduct en 2 bijproducten.

Mijn conclusie is dan ook dat Hans zijn product voldoet aan de producteisen en beoordeeld kan worden.

1. Heeft de journalist een nieuwswaardig onderwerp gekozen?

• De nieuwsaanleiding van het interview is duidelijk en journalistiek relevant • De keuze voor het onderwerp heeft een duidelijke relatie met de nieuwsaanleiding Na de rellen op het strand van Hoek van Holland is het C2000 systeem veel in het nieuws geweest. Pernis ligt bij een groot industrieel gebied en daar zitten gevaren aan vast. Juist hier zou een belangrijk communicatiesysteem goed moeten werken. Als dit niet het geval blijkt te zijn is dit zeker nieuws. Als je dan voor een regionaal blad schrijft, dat in de regio waar Pernis in valt uitkomt, kan je ervoor kiezen om dit nieuwsfeit als aanleiding te gebruiken voor een sampro. Aangezien wij in de deeltijdopleiding zitten zie ik de tijd niet als een probleem, voor een krant wel. Dan had de sampro in de week na de rellen, of op het moment dat het bekend werd geplaatst moeten worden. Aangezien Hans zijn sampro op 4 oktober heeft gemaakt (lees ingeleverd) en we de week ervoor de opdracht kregen is de sampro zeer recent. Op 27 september kwam het nieuwsfeit dat de aanleiding vormt voor deze sampro pas in het nieuws.

Kiezen? Ik vind de keuze van het onderwerp een voldoende.

2. Heeft de journalist de relevante informatie geselecteerd?

Opmerking [I8]: Ik heb het al

eerder gezegd, maar zeg het nog

maar weer eens: een

tegenleesverslag is geen

beoordeling.

Ik vind dat Hans voor zijn hoofdproduct zeker de relevante informatie heeft geselecteerd. Hij heeft ervoor gekozen zijn onderwerp mooi beeldend in te lijden en daarna het C2000 systeem uit te leggen. Al had dit C2000 systeem ook een mooi bijproduct kunnen zijn. Dit had ik dan graag gezien ipv ‘extra masten niet per definitie de oplossing’. Dan had in het hoofdproduct meer aandacht kunnen zijn voor het feit dat Pernis geschokt is. Dit is namelijk de titel en wordt in de tekst ook aangegeven, maar dat had ik uitgebreider willen zien. Bijvoorbeeld door een bewoner te citeren of juist èèn van de bedrijven op dat industrieterrein. Na de duidelijke uitleg over C2000 gaat hij verder met een aantal citaten. De keuze om juist deze man te interviewen vind ik goed. Ook de vragen die gesteld zijn (aan de antwoorden te zien) passen in dit deel van de tekst. Daarna gaat het even over de reden dat het systeem niet werkt. (Want wat is er weggelaten na de kostenoverschrijding?) Dit had ik graag beter uitgewerkt willen zien. Dat wordt wel duidelijk in het bijproduct maar ik had dat liever in de tekst gezien en dan zoals eerder gezegd C2000 apart.

Selecteren? Ik vind dat Hans de relevante informatie heeft geselecteerd en vind dus ook dat selecteren een voldoende is. Ik zou een goed geven als het C2000 systeem los werd uitgelegd en in het hoofdproduct de reden voor het falen werd gegeven. (De reden dat de dekking onvoldoende is.) En daarnaast de kop door meer bronnen in de tekst wordt ondersteund.

3. Heeft de journalist de informatie goed geordend?

• De spanningsopbouw van de tekst houdt de aandacht van de lezer vast • De samenhang tussen de zinnen en de alinea’s is helder • De stukken hebben een pakkende laatste alinea Ik vind het ordenen van het hoofdproduct goed. De lezer wordt door de beeldende inleiding het artikel ingetrokken en door bepaalde antwoorden in het artikel gehouden. Daarnaast is de laatste alinea echt een afsluiting. De samenhang tussen de zinnen en alinea’s is helder en duidelijk al is de derde alinea niet helemaal duidelijk. Dit komt omdat een bepaald citaat niet is afgesloten en het daardoor een wirwar aan antwoorden lijkt. Ordenen? Ik zou voor ordenen een goed geven. 4. Heeft de journalist bij de presentatie van de informatie de regels van verzorgd Nederlands en de journalistieke eigenheden van het interview correct toegepast?

• De sampro heeft een vorm die past bij de inhoud en die consequent is toegepast • Spreektaal is gestileerd maar is geen schrijftaal geworden • De tekst is taalkundig goed verzorgd

De vorm van de sampro vind ik goed. Sommige spreektaal had ik anders weergegeven, hier kom ik later op terug. De tekst is taalkundig redelijk verzorgd, ook hier kom ik later op terug.

� Welke kwaliteit heeft de spelling? (o.a. namen, d/t, hoofdletters, aaneenschrijven)

De kwaliteit van de spelling is voldoende maar er staan wel wat kleine foutjes in. In de lead moet volgens mij terrein meervoud zijn omdat, èèn van de een

Opmerking [I9]: Zie vorige

opmerking. Je bent geen docent,

het is niet jouw taak om

voldoendes uit te delen.

meervoudsvorm is. Of je zou het moeten vervangen voor het grootste, dan is het enkelvoud en mag terrein blijven staan. (Maar dan klopt het niet met de waarheid.) Daarnaast vind ik de zin erna niet lekker lopen. (Als er brand uitbreekt, of er is een explosie moeten de hulpdiensten……) Hier vind ik dan ertussen moeten staan, al zou ik zelf gewoon de hele zin omgooien. Bij brand of een explosie moeten hulpdiensten goed met elkaar kunnen communiceren.

� Welke kwaliteit heeft de interpunctie? (o.a. punten, komma’s, aanhalingstekens, vraag- en uitroeptekens, haakjes)

Ook dit is een voldoende al moet in de derde alinea het citaat van Van der Kemp wel worden afgesloten. Nu lijkt het alsof Van der Kemp aangeeft dat de burgemeester van Rotterdam ook al zoiets voorstelde.

� Welke kwaliteit heeft de stijl? (o.a. woordkeus, zinslengte, zinsbouw, werkwoordstijden, verwijzingen) De stijl is voldoende, op dat ene werkwoord in de lead na.

De spreektaal van Van der Kemp in alinea 3 had ik een beetje veranderd. Geen geld vind ik niet klinken, dat noem ik geldgebrek. Daarnaast gebruikt hij makkelijk -en als opsomming of antwoord dit zou ik herschrijven. Daarnaast heb ik nog een klein puntje dat ik niet echt onder 1 van de noemers vind vallen. Aan het einde van de 3e alinea spreekt Aboutaleb zichzelf namelijk tegen. Hij geeft aan dat hij een vangnet wil voor als C2000 niet werkt, maar in de volgende zin geeft hij aan dat er al een alternatief is dat wordt gebruikt, namelijk portofoons. Of was Aboutaleb al op de hoogte van de problemen voordat Zembla erover berichtte??? Dit hele gedeelte zou ik dus weglaten of er duidelijke navraag naar doen.

Verwerken? Ik denk dat verwerken op het randje zit tussen een voldoende en een onvoldoende. Ik kom tot 3 taalfouten en geen d/t fout en dus een voldoende. Als ik echter in het bijproduct ‘extra masten niet per definitie de oplossing’ ga kijken kom ik een woord tegen dat ik niet ken. Neerplempen noemen wij neerplanten. En het woordenboek kent planten wel maar plempen niet. Aangezien het een citaat is kan het, maar ik zou het hebben veranderd. Hierdoor zou het ook een onvoldoende kunnen zijn.

Conclusies en aanbevelingen

Ik vind het een mooie goede sampro, maar het lijkt wel of er aan de uiteindelijke afwerking

weinig tijd is besteed. Hierdoor kom ik een paar taal- en schrijffouten tegen die ik normaal

bij Hans niet tegen kom. Daarnaast had ik zelf een iets andere keuze gemaakt mbt het

hoofdproduct en de 2 bijproducten. Het 2e bijproduct vind ik wel goed. Ik denk echter wel

dat er meer problemen te vinden zijn dan de aangegeven 3 incidenten.

Mijn aanbeveling is dan ook om de taalfouten te veranderen. Mocht er tijd en ruimte zijn

dan zou ik de 1e alinea als bijproduct nemen en het 1

e bijproduct in de tekst verwerken.

Daarnaast zou ik het gedeelte over Aboutaleb even kritisch bekijken.

Als deze kleine puntjes zijn aangepast zou ik het opsturen voor een beoordeling en dan ben

ik er zeker van dat er minimaal 4 voldoendes uit zullen rollen.

Mvg

Dave Wens

Tegenleesverslag bij de SamPro van Dave Wens

Door Hans Fledderus

- Eerste indruk van het product - Is het onderwerp geschikt voor een SamPro? - Is de relevante informatie geselecteerd? - Is de taal goed verzorgd? - Conclusie

Eerste indruk van het product Op het eerste oog ziet de SamPro van Dave er goed verzorgd uit. Het is duidelijk welke stuk gebruikt moet worden als hoofdartikel en welke als bijproducten aangemerkt moeten worden. Er zit zelfs een schematische weergave bij van de door Dave bedachte pagina. Een foto van een ME-oefening maakt het product compleet. Is het onderwerp geschikt voor een SamPro? Het onderwerp van Dave zijn SamPro is een ME-oefening bij Dongen. Er komen verschillende aspecten van de oefening aan bod, zoals de locatie, de strategie van de ME en de ‘demonstranten’ en het feit dat er familie bij de oefening aanwezig was. Heel compleet, zeker, maar toch heb ik na lezing van het stuk niet het idee dat ik veel wijzer ben geworden. De vragen die ik heb zijn niet van inhoudelijke aard, maar van journalistieke aard. De belangrijkste vraag die bij me opdoemt na lezing van deze SamPro is ‘Wat is het nieuws?’ Als we het onderwerp nog eens bekijken, een ME-oefening in Dongen waar familie bij aanwezig is, kan ik daar drie nieuwsfeiten uit halen. Ten eerste de ME-oefening. Ik hoop dat de ME vaker oefent, dus dat lijkt me geen nieuws. Ten tweede de plaats waar het zich afspeelt: Dongen. Uit Dave zijn artikel blijkt dat de oefening voor ME’ers uit Brabant normaal gesproken ergens anders wordt gehouden. Dat is dus een afwijking van het normale en daarmee dus wel nieuws. Ten derde het feit dat er familie bij de oefening aanwezig is. Dat blijkt samen te hangen met punt twee, maar desalniettemin nieuws. Dan de vraag of het nieuws ook geschikt is om een SamPro van te maken. Het nieuws waar men doorgaans een SamPro van maakt is dermate groot dat er verschillende invalshoeken bij te verzinnen zijn. Zodanig dat iedereen die de krant onder ogen krijgt het stuk kan lezen waar hij of zij belangstelling voor heeft. Ik heb net vastgesteld dat het product van Dave wel nieuws bevat, maar dat nieuws is mijns inziens niet groot genoeg om daar een SamPro van te maken. Zoals net gezegd zijn de twee nieuwsfeiten volgens mij de oefening in Dongen en de familie die erbij aanwezig was. Met 800 woorden worden deze aardigheidjes wel erg royaal gebracht. Dat kan ook in een nieuwsberichtje met eventueel een quote van een trotse moeder van een ME’er. Ik ben van mening dat de gebeurtenissen in Dongen niet interessant genoeg zijn om er een SamPro van te maken. Is de relevante informatie geselecteerd? In het hoofdartikel worden drie vragen – uitgebreid – beantwoord. Op de kop en de eerste vraag na gaat een groot deel van de tekst over de oefening zelf. Terwijl het nieuws volgens mij is: de locatie van de oefening en daardoor de aanwezigheid van familie. De lead bevat

sfeerelementen van de oefening en de woordvoerder van het CCB gaat uitgebreid in op de scenario’s van de oefening. Het is duidelijk dat Dave de oefening zelf als nieuws neemt en gaat daar uitgereid op in. Hij laat daarbij volgens mij een aantal belangrijke zaken liggen. Allereerst: aandacht voor de locatie. Wat vindt de burgemeester van Dongen ervan dat de oefening in zijn stad wordt gehouden? En waarom op het terrein van RIMI? Die zou toch sluiten (zo lees ik in een van de kleinere artikeltjes)? Wie is er verantwoordelijk voor dat terrein? Een chef aan het woord? Ik had persoonlijk ook meer aandacht besteed aan het feit dat de familie van de ME’ers van de gelegenheid gebruik hebben gemaakt om te komen kijken, nu de oefening eens een keer in Dongen wordt georganiseerd. De specifieke details van de oefening zelf (waterkanonnen, paarden etc.) vind ik niet relevant. De bijproducten van deze SamPro bestaan uit twee ‘wiki’s’, zoals ik ze voor het gemak maar even noem. Stukjes informatie zonder quotes en zonder echte nieuwswaarde. Er is vind ik ook niet echt sprake van verschillende invalshoeken en leesdoelen. Ook hier vind ik dat Dave een aantal mogelijkheden heeft laten liggen. Zo zou één van de bijproducten een sfeerimpressie kunnen zijn van de ‘rellen’ met aan het eind een quote van een uithijgende student die zich de hele dag heeft mogen uitleven op een groep ME’ers. Leesdoel is dan ‘vermaken’ en de invalshoek verschilt wezenlijk dan die van de burgemeester van Dongen. Is de taal goed verzorgd? Er is een aantal taalfouten te vinden in de SamPro van Dave, te weten:

- Vraagteken ontbreekt aan het eind van de eerste vraag - Politieacedemie moet zijn politieacademie (eerste zin na de eerste vraag) - Vermindert zicht moet zijn verminderd zicht (laatste zin van de tweede alinea) - Demontranten moet zijn demonstranten (derde vraag) - Verkeerd moet zijn verkeert (tweede zin van het stukje over CCB)

Voor een deel zijn dit tikfouten, maar een d/t-fout mag toch niet meer gemaakt worden! De spellingscontrole van Word haalt dit soort fouten, maar ook de schrijfwijze van ‘academie’, eruit. Ik raad Dave dan ook aan om altijd de spellingscontrole van Word te gebruiken. Een tweede punt dat ik hier nog kwijt wil is het gebrek aan Dave’s eigen taal. Met name in de twee bijproducten is het taalgebruik formeel en lijkt het rechtstreeks gekopieerd van internet. Mooiste voorbeeld: Het Bureau Conflict- en Crisisbeheersing is in de regio verantwoordelijk voor het organiseren, prepareren en realiseren van grootschalig politieoptreden bij een ramp, conflict of forse crisis. Ik vind dat Dave hier had moeten proberen de informatie in zijn eigen woorden weer te geven. Ik begrijp niet waarom Dave ervoor gekozen heeft om dit te kopiëren. Want het stuk is gewoon integraal gekopieerd van deze site: http://www.politie.nl/Brabant-Zuid-Oost/Afdelingen/Executieve_Ondersteuning/bureauconflictencrisisbeheersing.asp Naast het feit dat de taal onleesbaar is, vind ik het ook teveel een promo voor het CCB. Dat vind ik overigens niet alleen op basis van dit stukje ‘creatief met ctrl+c’ (wat dus niet eens zo creatief is), maar ook in de laatste zin van het hoofdartikel: “De volgende oefening…” etc. Zo’n oproep kan niet de bedoeling van een krantenartikel zijn, lijkt me.

Conclusie Ik vind dat Dave veel kansen heeft laten liggen om van de gebeurtenis een interessante SamPro te maken. Ik vind dat hij de verkeerde aspecten heeft uitgelicht en heeft nagelaten om er journalistiek iets beters van te maken. Ik had graag een moeder, een student, de burgemeester of een ME’er aan het woord gezien. Ik vind ook dat het hoofdartikel teveel een promo is voor het CCB. Dat ligt ook aan de vorm (vraag-antwoord) waar Dave voor heeft gekozen. Dat laat veel ruimte voor quotes. Dat is niet altijd een probleem, maar in dit geval wel. Tot slot reken ik het Dave zwaar aan dat hij als bijproduct iets integraal heeft gekopieerd van een website. Zonder wijzigingen (zelfs met behoud van een vette spelfout!) iets kopiëren en dat vervolgens als iets van jezelf presenteren (want: geen bronvermelding) kan echt absoluut niet.