guba y lincoln 2002

5/9/2018 Guba y Lincoln 2002

1/33

Guba, E . Y L incoln, Y . "Paradigmas en competencia en lain ve stig acio n cu alita tiva " E n D enma n, C . y J .A . Haro ( comps .) ,Por los rincones. Antologla de m etodos cualita tivos en lain ves tigacion soc ia l. E I C ole gio d e S on ora . H erm os illo , S on ora ,2002. pp.113145

Paradigmas en competencia en lainvestigaci6n cualitativa '.

Egon G. Cuba e Yvonna S. Lincoln

En este capitulo analizamos cuatro paradigmas que han estadocompitiendo regularrnente, al menos hasta tiempos muy recien-tes, para ser aceptados como el paradigma que se seleccione nosolamente como guia para elaborar informes, sino tambien comoel marco que conduzcu todo proceso de investigacion, especial-mente en las investigaciones que utilizan un enfoque cualitativo,aunque tambien en otras que aquf analizaremos: positivismo ysus versiones postpositi vistas, teoria critica y posturas ideologi-cas relacionadas y , finalmente, el constructivismo. Ellector debeconsiderar nuestro propio compromiso con el constructivismo(que antes denominabarnos "indagacion naturalista" 1; Lincoln yGuba, 1985) y tomar ep cuenta este hecho al juzgar 10 apropiadoy uti! de nuestro analisis,Aunque el titulo del- volumen en el que se incluyo original-

mente el presente capitulo, Manual de investigacion cualitativa,sugiere que el termino cualitativo es un concepto "sombrilla" queabarca mas que el de 'paradigma (de hecho, esta forma de usosuele ser comun), nuestra opinion es que se trata de un terminocuyo uso debe Iimitarse a la descripci6n de tipos de metodos,Desde nuestra perspecti va, el usa 'de metodos tanto cualitativoscomo cuantitativos puede ser apropiado para cualquier paradigmade investigaci6n. De hecho, las cuestiones de metoda son secun-darias frente a las de puradigrna, que definimos como el sistemabasico de creencias 0 vision del mundo que guia al investigador,ya no solo al elegir 16s.rnetodos, sino en formas que son onto16-gica y epistemologicamente fundarhentales. .A rafz de la creeiente insatisfaccion por el patente abuso y ex-

eesi vo enfasis en los metodos cuantitati vos, el interes por los pa-radigmas alternativos ,se ha visto estimulado, A medida que sehicieron muchos esfucrzos por renovar el interes en los enfoques

11

Ln l"! .uticu!o Ilr:~I!L~j.L'tll\\ill'l~'C' llliLdll P1


2/33

114

~ N. de ]O~ trs.: La confia-hilrdad se refiere a la po-sihilidad de replicar unestudio, 10 cual parecePOCQ probable debido a [anaturaleza cambiante dela realidad EI cri rcriopropene haccr explicitas[as condiciones en lascuales cl estudio serla re-plicahle. CfL Y. Lincoln yE. Guha (1985), Natura-11.1 lie lnqui rv . BeverlyHills. Sage.

POR LOS RINCONES. ANTOLOGIA DE METODOS CUAhfTATIVOS

cualitativos, fue haciendose cada vez mas evidente que las supo-siciones metafisicas subyacentes a los paradigmas convenciona-les, especialmente la comun 0 domina rite (que aquf llamamos"perspectiva heredada"), deben ser sometidas a un profundocuestionamiento. Por esto, en el presente capitulo el enfasis estri-bani en los paradigmas y en las suposiciones e implicaciones quetienen para una serie de cuestiones 0problemas relativos ala in-vestigacion social, y no tanto en exponer la utilidad de los meto-dos cualitativos cuando se cornparan con los cuantitativos. Dadoque, durante gran parte de la ultima decada, las discusiones so-bre paradigmas/metodos han partido d~ los problemas asociadosa la sobrecuantificacion, nosotros corncnzaremos tambien poraqui, para ocuparnos posterionnente de nuestro interes predomi-nante.

La distincion cuantitativa / cualitativaHist6ricamente, la ciencia ha puesto un. gran enfasis en la cuanti-ficaci6n. Las matematicas han side consideradas como la "reinade las ciencias", y aquellas ciencias, como la ffsica y la qufrnica,que se prestan particularmente para lacuantificaci6n, han sidogeneralmente reconocidas c?rno "cienc,ias duras". En contraste,disciplinas menos cuantificables, como fa biologfa (aunque ha es-tado cambiando muy rapida y recientemente) y particularmentelas ciencias sociales, son comunmente referidas como "cienciasblandas", aunque no tanto en un sentido peyorativo, sino para se-fialar su imprecision (supuesta) y falta de confiabilidad.e Se creecorminmente que la madurez cientffica ~urge segun aumente elgrade de cuantificaci6n dentro de un campo dado.

Esto no es muy sorprendente. La perspectiva heredada de laciencia (el positi vismo, transfonnado enel curso de este siglo enpostpositivismo; ver mas adelante) se concentra en los esfuerzospara verificar (positivismo) 0 comprobar fa falsedad (postpositi-vismo) de hipotesis que son planteadas a priori y que son masiitiles cuando cobran la forma de una -proposicion matematica(cuantitativa) 0 de proposiciones que sea facil convertir en for-mulas matematicas precisas para expresar relaciones funciona-les. La precision fonnulaica es de una enonne utilidad cuando el


3/33

GUBA / LINCOLN 115

objetivo de la ciencia es la predicci6n y el control de los fen6-menos naturales. Adernas, existe de hecho una gran variedad demodelos matematicos y' estadisticos. Finalmente, existe la con-vicci6n muy extendida de que s61~ los datos cuantitativos sonvalidos en ultima instancia, 0 los unicos que poseen alta calidad(Sechrest, 1992).Se dice que fue John Stuart Mill (1843-1906) el primero en

exhortar a los cientfficos sociales a que emularan a sus primosmas antiguos y "duros", con la promesa de que si seguian su con-sejo, estos campos madurarfan rapidamente y se emanciparian delos lfrnites filosoficos y teo16gicos que los restringian. Los cien-tfficos sociales se tomaron muy en serio este consejo (a un gradoque probablemente sorprenderia al misrno Mill si viviera hoy endia) tambien por otras razones. Eran los "nuevos muchachos delbarrio"; si la cuantificacion podia llevarlos ala culminacion queprometi6 Mill, vendrfa acompafiada de un estatus y un poder po-litico que rendirian gran des beneficios a los nuevos practicantes.Asf pues, la imitacion podria llevar tanto a tener una mayor acep-taci6n como a un conocimiento mas valido,

Criticas a la perspectiva heredadaSin embargo, en afios recientes han surgido fuertes contracorrien-tes oponiendose a la cuantificacion. Se han dado principalmentedos formas de crftica.iuna interna al paradigma convencional (esdecir, en los mismos terrninos de aq.uellas suposiciones metaffsi-cas que definen la naturaleza de la investigaci6n positivista) yuna extern a (es decir, en los terminos de aqueUas suposicionesque definen a los paradigrnas alternativos), que parecen exigir nosolo una reconsideracion de la utilidad de los datos cualitativos,sino que adernas ponen en entredicho a las mismas suposicionesen las que se ha basado la superioridad supuesta de la cuantifica-ci6n.


4/33

116

3 N. de los trs.: la palabra"msight" no tiene unatraduccion exacta al cs-p.mo l. Una traduccionaproxirnada del sentidoseria algo asf como: "re-flexion interiorizada re-pent ina". "ex acta intui-cion cspontanea" 0 "con-elusion interior repcnti-na" Por facilidad de lee-turn, y aplicando un criie-rio de uso cada vel, mnsan-plio en las ciencias so-ciulcs y la psicologfa. scha decidido conservar elterrnino en Ingles,

POR LOS RlNCONES, ANTOLOGiA DE METODOS CU,\LlTATIVOS

Criticas internas (intraparadigma)Una serie de problemas implfcitos han' surgido para desafiarconocirniento convencional. A continuacion desglosamos algnos de elIos.

Separacion de contextos. Los acercarnientos cuantitativosprecisos, que se concentran en subserics de variables elegidanecesariamente "separan" de sus consideraciones, mediante lcontroles apropiados 0 el azar, a otras variables que existen encontexto y que, si se les permitiera ejercer su influencia, podrfaalterar mucho los hallazgos. Ademas, tales disefios de exclusional aumentar el rigor teorico de un estudio, le restan re1evancies decir, su aplicabilidad 0posibilidad de generalizacion, porqusus resultados solo pueden aplicarse ap~()piadamente a otrastuaciones similannente truncadas 0 separadas de su context(por ejemplo, otro laboratorio). Se argumenta que los datos culitativos pueden compensar ese desequilibrio al proporcionarformacion contextual.

Exclusion de significado y proposito. El comportamiento hmano, a diferencia de los objetos ffsicos, no puede entendersereferencia a los significados y propositos que los actores humnos le proporcionan a sus actividades. Se asevera que los datcualitativos puedenproporcionar una valiosa percepcion aguda"insight'S' sobre el comportamiento humane.

Disyuncion de las grandes teorias en .contextos locales: el dlema etic/emic. Al darle pesc un investigador a la teoria etic (etema) en una investigaci6n (0 1a hipotesis a ser probada), puedtener poco 0 ningrin senti do desde el punto de vista ernie (inteno) de los individuos, grupos, sociedadeso culturas a estudiar.argumenta que los datos cualitativos son utiles para descubrirpuntos de vista ernie; las teorias, para ser validas, deben tenerfundamento eualitativo (Glaser y Strauss, 1967; Strauss y Corb1990). Esta base es particularmente esencial si consideramoscrecientes criticas contra las ciencias sociales en el sentido de qno proporcionan una descripcion adecuada de las vidas que estfuera de 10cormin (los "otros"), 0 bien, que no proporcionan m


5/33

GUBA / LINCOLN 1terial para una crftica de nuestra propia cultura occidental (Mar-cus y Fischer, 1986).

Falta de aplicabilidad de los datos generales a casos particu-lares. Este problema a veces es descrito como la disyuncion no-motetica/idiografica, Aunque las generalizaciones pueden sersignificativas desde el punta de vista estadfstico, no son aplica-bles en 10 individual (por ejemplo, el hecho de que el 80% de losindividuos que presenten ciertos smtomas tengan cancer pulmo-nar es una evidencia incornpleta, en el mejor de los casos, de queun paciente en particular 'que presente tales sfntomas tenga can-cer pulmonar). Se sosticne que los datos cualitativos pueden ayu-dar a evitar este tipo de dmbiguedad_es.

Exclusion de Ladimension del descubrimiento en Lainvestiga-cion. El enfasis convencional en la verificacion de hip6tesis espe-cfficas planteadas a priori apenas eubre la superficie de estas hi-potesis, a las que general mente se llega a traves del corminmentellamado proceso de descubrimiento. En la perspectiva heredada,solo la investigacion empfrica merece el apelativo de "ciencia",De esta manera la metodologfa euantitativa nonnativa es privile-giada par encima de las reflexiones de pensadores creativos y di-vergentes. Se espera que elllamado .a la participacion eualitativacorrija este desequilibrio.

Criticas externas (extraparadigma)Los problemas intraparadigma arriba sefialados ofrecen un grandesafio a la metodologla convencional, pero pueden eliminarse, 0al menos aminorarse, con un mayor uso de los datos eualitativos.Muchos detractores de la mirada recibida se confonnan con dete-nerse en este punto; por Jo tanto, la mayorfa de las recomendacio-nes sobre aportes cualitativos se han limitado a una reconeiliaci6ns6lo a myel de metodos.: Pero los entices que han propuesto pa-radigmas alternativos hal! creado un desafto atin mayor, que in-cluye no s610 la evaluacion de los enfoques, sino tambien ajustesfundamentales en las suposiciones basicas que gufan toda inves-tigacion, Su reehazo dela perspectiva heredada puede justificar-se bajo una serie de elementos bien. asentados (Bernstein, 1988;


6/33

118

4 Muchas de las objecionesenumeradas aquf fucroncnunciadas prirnero parlos m iSmos pos iti vis las:de hecho, podriamos ar-gurnentar que la pOSI~Il'aposlpmJli vista represcntaun intento de tranxformarcl posit ivi srno ell fOT'Il1,p;que taman en cuenta cs-las rnisrnas objeciones.LJ posi cion posit iv i s tulIlgenua de los siglox XV I;]1 X IX y a no es sostenidapor nadie que conozca.aun supcrficialmente, cs-10;; problemas. AUI1L]lIereconocernos que la pos-lura postpositivista, co-mo la enuncia, por ejern-plo, Denis Phillips (1987,1990a, 1990b), represen-ta una mejorfa considera-ble xobre el positi vismocl.isico. no logra rompercon C 1 por complete. Re-prcsenta una especie de"control de dafios" masque una rcforrnulacion deprincipios basicos. Laidea de que estes proble-mas rcquieren de un earn-hio de paradigrna fue po-co reconocida hasta lapublicacion de la impor-iunte o bra de ThomasKuhn, The Structure ofScicntific Revolutions(]962, 1970), e inclusoentonces se avanzo conlentitud. Sin embargo, lascontribuciones de los cri-ti cos que preceden uKuhn deben serreconoci-d;;s y aplaudidas.

POR LOS RINCONES. ANTOLOGfA DE METODOS ct.xr ITATIVOS

Guba, 1990~ Hesse, 1980; Lincoln y Gu ba, 1985; Reason y Ro-wan, 1981), pero los principales son los siguientesr+

La carga teorica de los hechos. Los acercamientos convencio-nales a la investigaci6n que involucran la verificacion 0 fa1sifica-ci6n de hip6tesis, presuponen la indepcndencia de los 1enguajeste6ricos y de observaci6n. Si una investigacion ha de ser objetiva,las hip6tesis deben p1antearse de manera independiente a la formaen que se reunan los datos necesarios para su comprobaci6n. Peroahara parece que ha quedado establecido mas alla de cualquier ob-jeci6n que las teorfas y los hechos son bastante interdependientes,es decir, que los hechos solo 10 son denrro de algun marco te6ri-co. Esto pone en tela de juicio una suposicion fundamental de laperspectiva heredada. Si las .hipotesis yobservaciones no son in-dependientes, los "hechos" solo pueden verse a traves de una"ventana" te6rica y la objetividad queda seriamente cuestionada.

Lafalta de determinacion de una teoria. Este problema tam-bien es conocido como el problema de la inducci6n. Los hechosno s610 estan detenninados por la ventana te6rica a traves de lacual se buscan, sino que, a su vez, distintas ventanas te6ricaspueden estar igualmente sustentadas por una misma serie de he-chos. Aunque podrfa ser posible, dada 'una teorfa coherente, e, .deducir que hechos son los que deben existir, nunca es posible,dada una serie de hechos coherentes, llegar por induccion a unasola teorfa ineluctable. De hecho, esta dificultad es la que llevo afi16sofos como Popper (1968) a rechazar 1a idea de la verifica-cion de teorias en favor de 1a idea de comprobar la falsedad deuna teorfa, Mientras que un mill6n de cisnes blancos jamas po-dran sustentar, con absoluta certeza, la teorfa de que todos loscisnes son blancos, basta un s610 cisne-negro para comprobar porcompleto su falsedad. De este modo, 1aposici6n hist6rica de quela ciencia puede, con sus metodos, converger finalmente en larealidad "real", queda en entredicho.

La carga de valor de los hechos . Asf como las teorfas ylos hechos no son independientes, ta~poco 10 son los va1o-res y los hechos. En realidad, se puede argumentar que lasteorias son, en sf mismas, afirmaciones de valores. De esta ma-


7/33

GUBA / LINCOLN 119nera los hechos putati vos son vistos no s6lo a traves de una ven-tana teorica, sino tambien a traves de una ventana de valores.Queda en entredicho la postura de que la perspectiva heredadaesta libre de valores.

La naturaleza interactiva del investigador-investigado comodiada. La perspectiva heredada de la ciencia imagina al investiga-dor como alguien parado detras de un espejo de una sola vista,que observa los fen6menos naturales como suceden y los registrade un modo objetivo. EI -investigador (cuando usa la metodologiaadecuada) no tiene ninguna influencia sobre el fen6meno ni vice-versa. Pero ciertas evidencias, como el principio de incertidumbrede Heisenberg y el de cornplementariedad de Bohr, han destroza-do ese ideal para las ciencias duras (Lincoln y Guba, 1985); un es-cepticismo aun mayor debe existir para las ciencias sociales. Dehecho, la idea de que los hallazgos son creados por la interacci6nentre el investigador y el. fen6meno (que, en las ciencias socia-les, sue len ser personas res una descripcion mas aparentementevalida del proceso de investigacion que la idea de que los descu-brimientos se dan a traves de 1a observacion objetiva "comorealmente son y como reulmente funcionan".Aunque las crfticas iritraparadigrna exponen muchos proble-

mas inherentes a la perspectiva heredada y, de hecho, proponenalgunas soluciones utiles, son, sin embargo, de, menor interes (0peso) que las crfticas ex traparadigrna, que sefialan problemas deconsecuencias tales que la perspectiva heredada queda totalmen-te cuestionada. Se han propuesto varios paradigmas altemativos,algunos de los cuales estan basados .en suposiciones no conven-cionales. Por 10 tanto, es -util investigar la naturaleza de los para-digmas y 10 que distingue a un paradigma de investigaci6n deotro,

La naturaleza de los paradigmasLos paradigmas como sistemas basicos de creencias basados ensupuestas onto16gicas, cpisternologicas ymetodo16gicas.Un paradigma puede considerarse como una serie de creen-

cias basicas (0 una rnetafisica) que tiene que ver con los princi-pios iiltimos 0 primeros:. Representa una vision del mundo que


8/33

120

:; Robert Stake (en una co-municacion personal,19(3) nos recuerda que lavi Sl('lll de los paradigrnasque prescntarnos aqui nodebe "excluir In crecnciade que existen mundosuentro de los mundos sinfin, cada uno con sus pro-pios paradigrnas. Los in-Ini tevimalcs tie nell suspropias cosrnologfas".

POR LOS RINCONES, ANTOLoaiA DF.Mt.TODOS Cl!.\!.lTATIVOS

define, para quien la sustenta, la naturaleza del "mundo", el lu-garde1 individuo en 61 y 1a extensi6n q e las posibles relacionescon ese mundo y sus partes, como 10hacen, por ejemplo, las cos-mologfas y teologfas.> Las creencias ~on basicas en el sentido deque deben ser aceptadas iinicamente por fe (por bien argumenta-das que esten); no hay manera de establecer que sean la verdadultima. Si la hubiera, los debates fiiosoficos sobre los cuales re-flexionamos en estas paginas se hubieran resuelto desde hacemilenios.

Los paradigmas de investigacion definen para los investiga-dores que es 10que estill haciendo y que cae dentro y fuera de loslimites de una investigaci6n legftima. Las creencias basic as quedefinen a los paradigmas de la investigacion pueden resumirsesegun las respuestas que proporcionan 'Sus proponentes a tres pre-guntas fundamentales, relacionadas de tal manera que la respues-ta que se de a cualquiera 'de las trespreguntas, formuladas encualquier orden, limitara necesariamenre la manera en que sepuede responder a las otras dos. Hemos seleccionado un ordenque creemos refleja una jerarquia logica (aunque no necesaria):1. La pregunta ontologica. l,CmH es la forma y la naturaleza de larealidad y, por 10 tanto, que es 10 que podemos conocer deella? Por ejemplo, si suponemos fa existencia de un mundoreal, entonces 10que podemos conocer de el es c6mo son y co-mo funcionan realmente las cosas. Entonces, s6lo son admisi-bles las preguntas que podamos relacionar con asuntos quetengan una existencia real 0 con acciones reales; otras pregun-tas, como las que esten relacionadas con asuntos de significa-do moral 0esteticc.caen fuera del campo de una investigaci6ncientffica legftima. '

2. La pregunta epistemologica. Leual es la naturaleza de la re-laci6n entre quien conoce 0busca conocer y 10que puede serconocido? La respuesta que se le puede dar a esta pregunta seencuentra limitada por la respuesta ya proporcionada ala pre-gunta ontologica; es decir, ahora es imposible postu1ar unarelaci6n cua1quiera. Asf que, por ejemplo, si se supone laexistencia de una realidad, entonces la postura de quien co-noce debe ser de distanciamiento ohjetivo, 0libre de valores,para poder descubrir c6mo son y como funcionan realmentelas cosas. (A la inversa, el asumir una postura objetivista im-


9/33

GUBA I LINCOLN 121plica la existencia de un mundo real acerca del cual se puedeser objetivo). .

3. La pregunta metodoiogica. l,C6mo puede el investigador (elque busca conocer) arreglarselas para averiguar si 10 que el 0ella cree puede ser conocido? Nuevamente, la respuesta se en-cuentra limitada por las respuestas ya proporcionadas a lasdos preguntas anteriores; ~s decir, no es apropiada cualquiermetodologia. Por ejemplo, una realidad perseguida por un in-vestigador "objetivo" exige el control de posibles factores deconfusion, sean los rnetodos cualitativos (digamos, de obser-vaci6n) 0 cuantitativos (digamos, analisis de covariantes). (Ala inversa, 1a seleccion de una metodologfa manipuladora-digamos, el experimento-c- implica la capacidad de ser obje-tivo y un mundo realacerca del cual ser objetivo). La pregun-ta metodologica no puede reducirse a una pregunta sabre losmetodos; los metodos deben adecuarse a una metodologfapredeterminada.Estas tres preguntas funcionan como el eje principal alrede-

dor del cual podemos analizar cada uno de los cuatro paradigmasa consideracion.

Los paradigmas como, construcciones humanasYa hemos sefialado que los paradigmas, como series de creenciasbasicas, no estan abi~rtos a la cornprobacion en ningiin sentidoconvencional; no hay forma de elevar uno por encima del otrocon base en un criterio de que es 1 0 ultimo 01 0 fundamental. (Sinembargo, debemos sefialar que esta circunstancia no nos conde-na a una postura relativista radical; ver Guba, 1992). Segun nues-tra opinion, cualquier paradigrna dado representa simplernente elpunto de vista mas informado y sofisticado al que hayan podidollegar sus proponentes, dada la manera en que hayan elegido res-ponder a las tres preguntas definitorias. Tambien argumentamosque las series de respuestas dadas son, en todos los casas, cons-trucciones humanas; es.decir, todas son invenciones de la mentehumana y por 10 tanto' estan sujetas a1 error humano, Ningunaconstrucci6n es (0 puede ser) incontrovertiblemente cierta; losdefensores de cualquierconstruccion en particular deberan ba-


10/33

122 POR LOS RINCONES. ANTOLOOIA DE METODOS CUAI rrATIYOS

sarse en el poder de persuasion y en la utilidad de su posicion,mas que en pruebas tangibles, para defender la misma.Lo que es cierto sobre los paradigm as tambien es cierto sobre

nuestros analisis. Todo 10 que diremossubsecuentemente tam-bien es una construcci6n humana: la nuestra. No podemos obli-gar al lector a aceptar nuestros analisis 0 .nuestros argumentoscon base en una evidencia indiscutible; s6.10 podemos esperar ser10 suficientemente persuasivos y poder demostrar la utilidad denuestra posicion, digarnos para e1 campo de la polftica publica(Guba y Lincoln, 1989; House, 1977). Le pedimos allector quesuspenda su incredulidad hasta que nuestro argumento este com-pleto y pueda ser juzgado en su totalidad.

Las creencias bdsicas del paradigma recibido y losparadigmas de la investigacion alte rnativaComenzamos nuestro analisis con descripciones de las respuestasque creemos que los proponentes de cada paradigma le dartan alas tres preguntas arriba descritas. Estas respuestas (segun las he-mos construido) estan resumidas en el cuadro I, que consiste entres filas correspondientes a las preguntas ontol6gica, epistemo-16gica y metodologica, y cuatro colurnnas correspondientes a loscuatro paradigmas a analizar, El terrnino 'positivismo denota laperspectiva heredada que ha dominado en el discurso formal delas ciencias ffsicas y sociales durante unos 400 afios, mientrasque el postpositivismo representa los esfuerzos de las iiltimas de-cadas para responder de una manera limitada (es decir, conser-vando basicamente la rnisma serie de crecncias basicas) a las crt-ticas mas problematicas hechas al positivrsmo, EI termino teorfacritica es (para nosotros) un termino arnplio que denota una se-rie de paradigmas alternativos, incluyendo adicionalmente (perono limitado a) el neomarxismo, el ferninisrno, el materialismo yla investigacion participativa. Ciertamenre, la teorfa crftica pue-de, a su vez, dividirse en tres categorias: postestructuralismo,postmodernismo y una combinacion de' ambos. Independiente-mente de sus diferencias, tienen en corrnin la innovadora suposi-cion de que la naturaleza de la investigacion esta regida por losvalores: una diferencia episterno16gica. Al agrupar estas posicio-


11/33

GUBA / LINCOLN

nes en una sola categoria, estamos estableciendo un juicio; novamos a tratar de haccrle justicia a los puntos de vista particula-res. El termino constructivismo denota un paradigma alternativocuya suposici6n novedosa es el avance del realismo ontologicoal relativismo ontologico. Estas posturas quedaran claras en lasubsecuente exposicion. "Es importante hacerdos advertencias. En primer Iugar, aun-

que nos inclinamos a creer que los paradigmas que estamos apunto de describir pueden tener algun significado incluso en el, .campo de las cienciasffsicas, no defenderemos aqui esa convic-cion. En consecuencia, se debe entender que nuestros comenta-rios subsecuentes se limitan iinicamente al campo de las cienciassociales. En segundo lugar, sefialamos que, con la excepci6n delpositivismo, los paradigmas en discusion aun estan en su etapaformativa; no se ha llegado a ningtin argumento final en cuantoa sus definiciones, significados 0 implicaciones, inc1uso entresus proponentes. Por 10 tanto, nuestra discusi6n debe considerar-se como tentativa y sujeta a posteriores revisiones y reformula-crones.Primero, repasaremo,~ las columnas del cuadro 1 para ilustrar

las posiciones de cada paradigma respecto a las tres preguntas,para despues revisar las filas, comparar y contrastar las posicio-nes de los paradigmas.v Por limitaciones de espacio, nos es im-posible analizar nuestras aseveraciones con profundidad.?

123

6 Es poco probable que elpracticante de cuaiquierparadigma este de acuer-do en que nuestros resu-menes describen 10 que el() ella piensa 0 hace. Loscicnnficos pract rcuruesrura vez tienen el uempoo Ia inclinacion de valo-I'm 10 que hucen en U~1ll11-nos filosoficos. Sin ern-bargo, nosotros sostene-mos que estas descripcio-nes son aptas como gene-ralizaciones, aunq ue 1)0siernpre 10 sean a un ni-vel individual.

7 Vease T A. Schwandt,"Constructivist, Inierpre-tivist Approaches to Hu-man Inquiry" (cap. 7), yJ. Fiske, "Audiencing:Cultural Practice andCUltural Studies" (cap.11), en N. K" Denzrn e Y


12/33

Cuadro 1Creencias basicas (metaffsicas) en los paradigmas altemativos de investigaci6n.

Item Positivismo Postpositivismo Teoria critica y otras ConstructivismoI----~~~--_~_-~--~---~---~~~-----~------,-~_-~~~-~-----~--------~-~----IOntologfa realisrno ingenue:

realidad aprehensible.realismo enrico: realidadaprehensible solo de maneraimperfecta y probable.

realismo historico: realidad relativismo: realidades cons-virtual moldeada por valores truidas local! especfficamentesociales, politicos, culturales,econornicos, etnicos y degenero: eventual menteeristalizada.c - -- ' - .- - .- - -- ----------------c----c~ --.-- - --------- -~,-------..Epistemologfa dualistaJobjeti vista; dualista/objetivista modifi- transaccional/subjetivista; transaccional/subjeti vista;

hallazgos reales, cada; tradicion/cornunidad hallazgos mediados por hallazgos son obras creadas.critica.hallazgos valores.

_________ , __ .. .. probablemente realesMetodologfa experirnental/manipu- experimentaJJmanipuladoraladora; verificacion de ..modificada: multiplicidadhipotesis: enfasis en crftica;'coTIlprt~bar falsedadmetodo cuantitativo ..de hipotesis; puede incluir

metodos cualitativos

- -.----::-:---=---,----------0------hermeneutica/dialecticadialogica/dialectica


13/33

GUBA / LINCOLN

Analisis intraparadigmasColumna 1: PositivismoOntologia: realismo (comunmente llamado "realismo ingenuo").Se supone la existencia de una realidad aprehensible, impulsadapor leyes y mecanismos naturales inmutables. EI conocimiento dec6mo son las cosas queda convencionalmente resumido en la for-ma de generalizaciones 11bres de temporalidad y contexto, algunasde las cuales cobran la forma de leyes causa - efecto. En principio,la investigacion puede converger en el estado real de las cosas. Seargumenta que la postura basica del paradigma es reduccionista ydetenninista (Hesse, 1990).Epistemologia: dualista y objetivista. Se supone que el inves-

tigador y el "objeto" investigado son entidades independientes yque el investigador es capaz de estudiar al objeto sin influenciar-looser influenciado por el. Cuando se reconoce, 0 incluso sesospecha, alguna influencia en cualquiera de las dos direcciones(amenazas ala validez), se utilizan. varias estrategias para redu-cir 0 eliminar esa influencia. La investigaci6n se lleva a cabo co-mo si fuera mediante un espejo de una sola vista. Se evita quelos valores y los prejuicios tengan algunainfiuencia en los resul-tados, siempre y cuando se cumpla rigurosamente can los proce-dimientos prescritos. Los hallazgos repetibles son reales.Metodologia: experimental y manipuladora. Las preguntas y/o

hipotesis son presentadas en forma de proposiciones y se sujetana una prueba empiric a para su verificacion; las condiciones quepudieran ser causa de confusion deben ser cuidadosamente con-troladas (manipuladas ~para evitar que los resultados sean inapro-piadarnente influenciados.

Columna 2: PostpositivismoOntologia: realismo critico. Se supone que la realidad existe,pero s610 para ser imperfectamente comprensible, a causa demecanismos intelectuales humanos basicamente defectuosos y

125S, Lincoln (eds.) (1994),Handbook of QualitativeResearch. ThousandOaks, Sage,


14/33

l26 POR LOS RINCONES. ANTOLOGIA DE METODOS CUALlTAT!VT)S

la naturaleza fundamental mente inexplicable de los fen6menos.La ontologia es etiquetada como realismo critico (Cook y Camp-bell, 1979) a causa de la postura de los proponentes, segun lacual cualquier aseveraci6n acerca de la realidad debera sujetarsea un examen enrico 10 mas amplio posible parafacilitar la apre-hension de la realidad tan fielmente como sea posible (pero nun-ca ala perfecci6n),

Epistemologia: dualista/objetivista modificada. Se abandon ael dualismo, en gran parte por ser imposible de sostener, pero laobjetividad permanece como un "ideal regulador"; se hace unenfasis especial en "guardianes" extemos de la objetividad, co-mo las tradiciones cnticas ('caben" los conocirnientos dentrodel conocimiento preexistente?) y la comunidad crftica (los edi-tores, arbitros y colegas profesionales). Los hallazgos repetidosson probablemente reales (pero siernpre sujeios a ser probadoscomo falsos).

Metodologia: experimerual/manipuladora modificada. Se ha-ee un enfasis en la "pluralidad critica" (una version renovada dela triangulaci6n) como forma de probar la falsedad (mas que ve-rificar) de las hipotesis. La metodologia busca rectificar algunosde los problemas arriba sefialados (crfticas intraparadigma) al rea-lizar las investigaciones en escenarios mas naturales, reunir infor-maci6n mas situacional y reintroducir el descuhri miento como unelemento de la investigacion, y, particularmente en las cienciassociales, solicitar puntos de vista ernicos para ayudar a determi-nar los significados y prop6sitos que la gente adjudica a sus actos,as! como contribuir a la "teoria fundamentada". (Glaser y Strauss,1967; Strauss y Corbin, 1990). Todos estos objctivos se logran engran parte a traves de una mayor utilizacion de tecnicas cualitati-vas.

Columna 3: Teoria critica y oiras posiciones ideol6gicasrelacionadasOntologia: realismo historico, Se supone que es comprensibleuna realidad que anteriormente era plastic a pero a la que, a 10


15/33

GUBA I LINCOLN

largo del tiempo, le han dado forma un cumulode faetores so-ciales, politicos, culturales, economicos, etnicos y de genero, pa-ra despues quedar cristalizados (materializados) en una serie deestructuras que ahora se consideran (inapropiadamente) reales,es decir, naturales e inrnutables. En un sentido practice, las es-tructuras son reales; conforman una realidad virtual e hist6rica.

Epistemologia: transaccional y. subjetivista. Se supone que elinvestigador y el objeto investigado estan vinculados interactiva-mente, y que los valores del investigador (y de los "otros" coloca-dos) inevitablemente intluencian la investigaci6n. Par 10 tanto loshallazgos estan mediados por valores. Hay que seiialar que estapostura desafia de una manera efectiva a la distinci6n tradicionalentre la ontologia y la epistemologfa; 10 que puede ser conocido seencuentra inextricable mente entretejido can la interacci6n entreun investigador particular y un objeto 0 grupo particular. La li-nea punteada que separa las filas ontologica y epistemologica enel cuadro 1 refleja esta fusion.

Metodologia: dialogica y dialectica. La naturaleza transac-cional de la investigacion requiere de un dialogo entre el inves-tigador y 1 0 investigado; ese dialogo debe ser de una naturalezadialectica para transformar la ignorancia y los conceptos err6-neos (aceptando COI11l) inmutables a estructuras historicamentemediadas) en una conciencia mas informada (al ver como sepueden cambiar las estructuras y entendiendo las acciones nece-sarias para efectuar el cambio), 0, como 10 expresa Giroux(1988:213), "como intelectuales transformadores ... descubrir yexcavar aquellas forruas de conocimiento historicas y subyuga-das que apuntan hacia experiencias desufrimiento, conflicto ylucha colectiva;( ... ) vincular la idea de comprension historicacon elementos de critica y esperariza", Los investigadores trans-formacionales demucstran un "liderazgo transformacional"(Burns, 1978).Para una discusi6n mas amplia de la teoria critica, ver las

contribuciones de Olesen, Stanfield, Kincheloe y Mcl.aren.f

127

8 Y. Olesen, "Fcmimxmund Models of Qualitati-ve Research" lcap. l) I: JH. Stanfield II. "Ethuic~()uellnl'- In L..h.l,dit'ltl\l"Research" ((ap I()): J L . . .


16/33

128

K! ncncloc ;. P . L. MeLl-IC:l, "Rethinking CriticalTheory and Qualitati veResearch" (cap. 8). Cadauno de estes capuulos es-[,h en : - J . K. Dcnzin e Y.S. Lincoln (eds.) (1994).tlandbook of" QualitativeRCICUf-ch. ThousandOnkx. Sage.

l) T. A. Schwandt. "Cons-tructivist. lnterpretivistApproache s to HumanInquiry" (cap. 7) en N. K.Dcnzin e Y. S. Lincolnt cds.j (1994), Handbook

POR LOS RINCONES. ANTOLooiA DE METODOS CUAu'rATIVOS

Columna 4: constructivismoOntologta: relativista. Las realidades ~on comprensibles en laforma de construcciones mentales multiples e intangibles, basa-das social y experiencialmente, de naturaleza local y especffica(aunque con frecuencia hay elementos compartidos entre mu-chos individuos e inc1uso entre distintas culturas), y su forma ycontenido dependen de los individuos a grupos que sostienenesas construcciones. Las construccioncs no son mas 0 menos"verdaderas" en ningrin sentido absolute: simplernente son maso menos informadas y/o sofisticadas, Las construcciones son al-terables, como 10 son tambien sus realidades relacionadas. Estaposicion debe diferenciarse tanto delmorninalismo como delidealismo (ver Reese, 1980, para una explicacion de estas ideas).

Epistemologia: transaccional y subjetivista. Se supone que elinvestigador y el objeto de investigacion estan vinculados inte-ractivamente de tal forma que los "hallazgos" son literalmentecreados al avanzar la investigacion, Desaparece la distinci6nconvencional entre ontologia y epistemologia, como sucede enel caso de la teorfa crftica. Nuevamente, la lfnea punteada delcuadro 1 refleja este hecho. '

Metodologia: hermeneutica y dialect/ca. La naturaleza varia-ble y personal (intramental) de las construcciones sociales sugie-re que las construcciones individuales pueden ser producidas yrefinadas solo mediante l~ interaccion .entre el investigador yquienes responden. Estas construcciones variadas se interpretanutilizando tecnicas hermeneuticas convencionales, y se comparany contrastan mediante un intercambio dialectico. El objetivo finales destilar una construccion consensada 'que sea mas infonnada ysofisticada que cualquiera de las construcciones precedentes (in-c1uyendo, por supuesto, la construccion etic del investigador).Para mas infonnaci6n sabre el construciivismo, ver Schwandt.f


17/33

GUBA / LINCOLN

Andlisis comparativo de paradigmas(filas del cuadro 1)

Habiendosefialado brevernente las posiciones que podrian to-mar los proponentes de: cada paradigma respecto a las tres pre-guntas definitorias, esirtil mirar las filas para comparar y con-trastar aquellas posiciones entre los varios paradigmas.

OntologiaSi nos desplazamos de izquierda a derecha a traves del cuadro 1,notamos el avance de1. la posicion del positivisrno de realismo ingenuo, a1 suponeruna realidad externa objetiva sobre la cual pueden convergerlas investigaciones, al

2. realismo crftico del 'postpositivismo, que aiin supone una rea-lidad objetiva pero que acepta que solo se le puede compren-der imperfecta y probabilfsticamente, al

3. realismo historico de la teoria crftica, que supone una reali-dad comprensible que consiste en estructuras historicamentesituadas que son, en la ausencia del "insight", tan limitantescomo si fueran reales, al

4. relativismo del constructivismo, que supone realidades socia-les multiples, cornprensibles y , en ocasiones, opuestas, queson producto del intelecto humano, pero que pueden cambiaral volverse sus constructores mas informados y sofisticados.La posicion ontologica es la que mas distingue al constructi-

vismo de los otros tres .paradigmas,

129

of Qualitative Research,Thousand Oaks, Sage.


18/33

130 POR LOS RINCONES. ANTOLOOiA DE 'METODOS CUAl.!TATIVOS

Epistemolo giaSeiialamos el avance de1. la suposici6n dualista y objetivista delpositivismo que permi-te al investigador determinar como 'Son y como funcionanrealmente las cos as, a .

2. la suposici6n dualista/objetivistamodificada del postpositivis-mo, segun la cual es posible aproxirnarse a (mas nunca conocertotalmente) la realidad, a

3. la suposici6n transaccional/subjetivista de la teona critica, se-gun la cual el conocimiento esta mediado por valores y por 10tanto depende de ellos, a

4. la suposici6n transaccional subjetivista, similar pero mas am-plia, del constructivismo, que considera que el conocimientose crea en la interaocion entre el investigador y quienes le res-~n~n. 'La teona cntica y el constructivismo ~edistinguen mas de los

otros dos paradigmas en sus, posiciones epistemol6gicas.

MetodologiaSefialamos el avance de1. la metodologfa experimental/manipuladora del positivismo,que se concentra en la verificaci6n d e nipotesis, a

2. la metodologfa experimentallmanipuladora del postpositivis-mo colocada en la pluralidad crftica.y concentrada en la com-probacion de la falsedad de hipotesis, a

3. la metodologfa dialogica/dialectica dela teorfa critica cuyoobjetivo es la reconstruccion de construcciones previas, a

4. la metodologfa hermeneutica/dialectica del constructivismo,cuyo objetivo es la reconstruccion de construcciones previas.


19/33

Cuadro 2Posiciones de los paradigmas en cuestiones practicas seleccionadas

Positivismouestiones Postpositivismo Teoria critica y otras Constructivismo~-------------------------~---------.-----------------------------------------------------------~---------------~

Interes explicacion: prediccion y controlcr critica y transformacion:J---=in=-v-'Ce.::.sn~ig:=---a-=ti,-v-,o,------ . ~. . _cr_'_e_'_sn__'_tu'_c~i__co_=_n'_"__y_'ec_cm=an_'__=_c"'ip"-'a=ccc_ci-=-o_=:n;_____ ._Naturaleza del hipotesis verificadas hipotesis que no sean "insights", percepcionesconocimiento y establecidas como falseadas y que son agudas estructuralesl

hechos 0 leyes hechos 0 leyes probables hist6ricasAcun~uGci6n- - - -- -idi(_:16n ''Por igua"t a-hloq~es" con el fin de- .:evisionis~hohi~16rjco: -- - -reconstruccI"ones masdc' '~mloci mienro construir un "edificio - d e . conoci;~lenTo;'" gencralizacl'6n' porsirnilitud . . sofisticadas y complejax.~ . __ . _.generalizaciones....Y.J:f_]aciones causa-e f_..e",c""lo~_____________ experiencia vicaria ..._Criterios de marcas igual que convencionales de "rigor": adecuacion a la situacion confiabilidad y autenticidad ycalidad validez interna y externa, confiabilidad, hist6rica; erosion de la conceptos err6neos

objetividad

comprension; reconstruccionreconstrucciones personalesen torno al consenso

ignorancia~ . . .. . .._ estfmulo Pa la acci6n __ . _Yalores ___-_- ~xcluidos -influencia negadL.._' -


20/33

132 POR LOS RINCONES. ANTOLOOIA DE METODOS ctlALITATIVOS

Implicaciones de la posicion de cadaparadigma enalgunos problemas prdcticos (filas ..del cuadro 2)No pueden hacerse a un lado las diferencias entre las suposicio-nes de los paradigmas como si se tratara de meras diferencias "fi-losoficas"; implicita 0 exphcitarnente. estas posiciones tienenconsecuencias importantes en la conduccion practica de una in-vestigaci6n, asf como tarnbien en la interpretacion de los hallazgosy la eleccion de polfticas, Hemos decidido discutir estas conse-cuencias en diez problemas sobresalientes.

Los items en el cuadro 2, que consiste en cuatro columnas quecorresponden a los cuatro paradigmas y. diez filas que correspon-den a los diez problemas, resumen nuestra interpretacion de lasprincipales implicaciones. Ellector notara que los primeros cua-tro problemas (objetivo de fa investigacion, naturaleza del cono-cimiento, acumulacion de conocimiento y criterios de calidad) seencuentran entre los que los positivistas y postpositivistas consi-deran mas importantes; por 10 tanto, son' los problemas respectoa los cuales se ataca mas a los paradigmas alternativos. Los pro-blemas quinto y sexto (valores y etica) son problemas que todoslos paradigmas consideran importantex.: aunque las respuestasconvencional y alternativa son bastante distintas. Finalmente, losiiltimos cuatro problemas (voz, entrenarniento, conciliacion yhegemonia) son aquellos que los proponentes alternativos consi-deran de mayor importancia; representan areas en las cuales laperspectiva heredada es considerada como particularmente vul-nerable. Los items en el cuadro estan basados solo parcialmenteen posturas publicas, ya que no todos los problemas han sido tra-tados por los proponentes de todos los paradigmas. Por 10 tanto,en algunos casos hemos proporcionado Items que creemos son laconsecuencia l6gica a partir de las posturas metaffsicas (ontolo-gicas, epistemo16gicas y metodologicas) basicas de los paradig-mas. Por ejemplo, el problema de la v(~Zrara vez es tratado di-rectamente por los positivistas 0 postpositivistas, pero creemosque el item "cientffico desinteresado" es el que serta proporcio-nado por estos proponentes si se les desafiara en este respecto." .Una diferencia inmediatamente clara ,entre el cuadro 1 y elcuadro 2 es que mientras en el primer caso era posible registrarun item distinto para cada celda, en el caso del cuadro 2 hay mu-


21/33

GUBA / LINCOLN 133

cho traslape entre filas, particulannente con respecto a las co-lumnas positivista y postpositivista, De hecho, aun para aquellosproblemas en los cuales son distintos los items de las dos colum-nas, las diferencias parecen ser menores, En contraste, uno pue-de notar las principalesdiferencias entre estos dos paradigmas ylos paradigmas de la lE;oria critica y el constructivismo, que tam-bien tienden a diferenciarse entre si. A continuaci6n, presenta-mos estos problemas en forma de pregunta.

Fila 1: i _ , Cual es el Dhjetivo 0proposito de unainvestigacion?

Positivismo y postpositivismo. Para estos dos paradigmas el pro-p6sito de la investigacion es una explicaci6n (von Wright, 1971),que a fin de cuentas perrnita 1a prediccion y el control de los fe-n6menos, ya sean ffsicos 0 humanos. Como ha sugerido Hesse(1980), en estos paradigrnas el criterio final para el progreso esque la capacidad de los cientfficos para predecir y controlar debemejorar con el tiempo. Hay que notar el reduccionismo y deter-minismo que implica esta posicion. El investigador juega el papelde "experto", situaci6n que parece otorgarle un privilegio espe-cial, quizas inmerecido.Teoria critica. El proposito de 1a investigaci6n es la critica y

transformaci6n de las estructuras sociales, polfticas, culturales,econ6micas, etnicas y de genero que limitan y explotan a la hu-manidad, iniciando entrcntamientos e inc1uso conflictos. El cri-terio para el progreso 'lis que a 10 largo del tiempo la restituci6ny la emancipacion deben suceder y persistir. La defensa y el ac-tivismo son conceptos dave. El investigador juega el papel deinstigador y facilitador, 10 que implica que entienda a priori cua-les son las transformaciones necesarias. Pero debemos sefialarque algunas de las posturas mas radicales en el campo crfticosostienen que e1 juicio acerca de las transformaciones necesariasdebe reservarse para aquellos cuyas vidas se venin mas afecta-das por estas transforrnaciones: los mismos participantes de lainvestigacion (Lincoln, en imprenta).


22/33

134 POR LOS RINCONES. ANTOLOOIA DE METODOS CUt\\ lTl\IIYOS

Constructivismo. El prop6sito de la investigacion es entendery reconstruir las construcciones que la genre (inc1uyendo al inves-tigador) sostiene inicialmente, con el objcto de obtener un con-senso, pero min estar abiertos a las nuevas interpretaciones al irmejorando la infonnaci6n y la sofisticacion. El criterio para elprogreso es que a 10 largo del tiempo todos formulan construccio-nes mas informadas y sofisticadas y se vuelven mas conscientesdel contenido y el significado de otras construcciones. La defen-sa y el activismo tambien son conceptos clave de este paradigma.EI investigador juega el papel de participante y facilitador en es-te proceso, posici6n que algunos detractores han criticado, argu-mentado que el papel del investigador se cxpande mas alla de lasexpectativas razonables de experiencia y competencia (Carr yKemrnis, 1986).

Fila 2: t Cudl es la naturaleza del conocimiento?Positivismo. El conocimiento consiste en hipotesis verificadasque pueden ser aceptadas como hechosoleyes.

Postpositivismo. El conocimiento cousiste en hip6tesis cuyafalsedad no ha podido probarse y que puedcn considerarse comoprobables hechos 0 leyes.

Teoria critica. El conocimiento consiste en una serie de "in-sights" estructuraleslhist6ricos que se transformaran con el pasodel tiempo. Las transformaciones ocurren cuando la ignoranciay los conceptos err6neos dan lugar a "insights" mas informadosmediante una interaccion dialectica. .

Constructivismo. El conocimiento consiste en aquellas cons-trucciones acerca de lascuales hay un consenso relativo (0 al me-nos algun avance hacia el consenso) entre aquellas personascompetentes ( y . en el caso de material mas arcano, confiables)para interpretar la sustancia de la construcci6n. Pueden coexistirmultiples "conocimientos" cuando interpretes igualmente com-petentes (0 confiables) disienten, 0 dependiendo de los factoressociales, politicos, culturales, econornicos, etnicos y de genero


23/33

GUBA / LINCOLN

que diferencian a los interpretes. Estas construcciones estan suje-tas a revisiones continuas y es mas probable que se den cambioscuando se yuxtaponen ..construcciones relativamente distintasdentro de un contexto dialectico,

Fila 3: l,Como se acumula el conocimiento?Positivismo y postpositivismo. El conocimiento se acumula me-diante un proceso de acrecentamiento 'en donde cada hecho (0cada hecho probable) funciona como una especie de bloque deconstruccion que, al ser colocado en el nicho adecuado, se sumaa un "edificio de conocirniento" que esta en crecimiento. Cuan-do los hechos cobran la' forma de generalizaciones 0vinculacio-nes de causa-efecto, pueden utilizarse can una mayor eficienciapara la predicci6n y el 'control. Entonces es po sible plantear ge-neralizaciones, con unci. confianza predecible, para una ciertacantidad de escenarios hipoteticos.

Teorfa critica. El conocimiento no se acumula en un sentidoabsolute; mas bien crece y se transfonna mediante un procesodialectico de revisi6n hist6rica que va erosionando continuamen-te la ignorancia y los conceptos err6neos y lleva a un incrementode "insights" mas informados, Se pueden plantear generalizacio-nes cuando la combinacion de circunstancias y valores sociales,politicos, culturales, economicos, etnicos y de genera son simila-res en distintos escenarios,

Constructivismo. E1 conocimiento se acumula solo en un sen-tido relative mediante la formacion de construcciones cada vezmas informadas y sofisticadas mediante un proceso hermeneuti-co/dialectico, al yuxtaponer construcciones diversas. Un meca-nismo importante para" a transferencia del conocimiento de unescenario al otro es el proporcionar una experiencia substitutiva,frecuentemente hallada en los inforrnes de estudios de casos.U'

135

lOR. E. Stake. "Case Stu-dies" (cap. 14), en N. K.Denzin e Y. S. Lincoln(eds.) (994), Handbook( ~ rQualitative Research,Thousand Oaks. Sage.


24/33

136 POR LOS RINCONES. ANTOLOGIA DE METODOS ClJ.\iITATIVOS

Fila 4: i,Cudles son los criterios apropiados para juzgarla calidad a validez de una investigacion?Positivismo y postpositivismo. Los criterios apropiados son latradiciones convencionales .del "rigor": la validez intema (iso-morfismo de los hallazgos con 1a realidad), la validez externa(capacidad de generalizacion), la veracidad (en e1sentido de estabilidad), y 1a objetividad (un observador distante y neutral).Estos criterios dependen de Ia postura ontologica realista; sin esasuposici6n, el isomorfismo de los haflazgos con 1a realidad nopuede tener ningun sentido, es imposibleplantear una generali-zaci6n estricta dentro de una poblacion madre, no puede eva-luarse la estabilidad para 1a investigacion de un fen6meno si efen6meno mismo esta sujeto a carnbios, y no se puede lograr unaobjetividad, ya que no hay nada de 10 cual "distanciarse".

Teoria critica. Los criterios apropiados son 1acolocaci6n hist6rica de la investigacion (i.e., que tome en cuenta los antecedentessociales, politicos, culturales, economicos, etnicos y de genero dela situaci6n estudiada), e1grado al cual I : : i investigaci6n acnia para erosionar 1a ignorancia y los conce ptos err6neos, el grado acual proporciona un estimul? para la accion, es decir para 1atrans-formacion de la estructura existente.

Constructivismo. Se han propuesto dos series de criterios: lfide1idad de los criterios de credibilidad (paralelamente a Ia validez interna), 1atransferenciabilidad (paralelamente a la validezexterna), 1aconfiabilidad (paralelameruc a la veracidad) y la posibilidad de confirmaci6n (paralelamente a la objetividad) (Guba, 1981; Lincoln y Guba, 1985); y.el criterio de justicia encuanto a autenticidad, la autenticidad onto16gica (que aumentalas construcciones personales), 1a autenticidad educativa (quelleva a una mejor comprension de las, construcciones de los demas), 1a autenticidad catalitica (que estimula a la accion), y lautenticidad tactica (que da poder a las aceiones) (Guba y Lincoln, 1989). La primera serie representa un esfuerzo por resolverel problema de la calidad en el constructivisrno; aunque estoscriterios han sido bien recibidos, su paralelismo con los criteriospositivistas los haee sospechosos, La .segunda serie se traslapa


25/33

GUBA / LINCOLN 137hasta cierto punto COt:). los criterios de la teona critica, pero lostrasciende, particularmente los criterios de autenticidad ontolo-gica y autenticidad educativa. Sin embargo, en el constructivis-mo el problema de los criterios de calidad no esta bien resueltoy hacen falta mas criticas.

Fila 5: ; .Que papel.juegan Los vaLores en la investigacion?,Positivismo y postpositivismo, En estos dos paradigmas los va-

lores estan especfficarnente exc1uidos; de hecho se dice que elparadigma esta "libre de valores" en virtud de su postura episte-mologica. Se considera .a los valores como variables que sonfuente de confusion y no se les debe permitir jugar ningun papelen una investigaci6n putativamente objetiva (aun cuando, en elcaso del postpositivismo, la objetividad es iinicamente un idealregulador).Teoria critica y constructivismo, En estos dos paradigmas los

valores tienen su lugar: .se les considera como ineluctables en laformacion (0 creacion,' en el caso del constructivismo) de los re-sultados de las investigaciones. Adernas, aun si fuera posible, nose considera tolerable laexclusi6n de los valores. Exc1uirlos se-ria adverso para el publico sin poder 0 "en riesgo", cuyas cons-trucciones originales (ernie) merecen la misma consideracion quelas de otros publicos mas poderosos y las del investigador (etic).El constructivismo, que considera al investigador como directory facilitador del proceso de investigaci6n, tiende a haeer un ma-yor enfasis en este punto que la teoria crftica, que suele colocar alinvestigador en un papel mas autoritario.

Fila 6: ;.Cudl es ellugar de La etica en la investigacion?Positivismo y postpositivismo. En estos dos paradigmas la con-sideracion etica es muyimportante y los investigadores la tomanrnuy en serio, pero es extrinseca at proceso de investigaci6n enS 1 . Por 10 tanto, el comportamiento etico se observa fonnalmen-te mediante mecanismos externos, como los codigos de conduc-


26/33

138 POR LOS RINCONES, ANTOLOOIA DE METODOS CUALlTAIWOS

ta profesional y los comites. Ademas, la ontologfa realista sub-yacente a estosparadigmas proporcionauna inclinaci6n hacia lautilizacion del engaiio que, segun se argumenta en eiertos casos,es necesaria para determinar como realmente funcionan las co-sas 0en aras de algrin "bien social mayor" 0 alguna "verdad masclara" (Bok, 1978, 1982~ Diener y Crandall, 1978).

Teoria critica. La etica es mas intrinseca en este paradigma, co-mo 10 sugiere el intento de erosionar la ignorancia y los conceptoserroneos, y de tomar totalmente en cuenta los valores y la situaci6nhist6rica en el proceso de investigaci6n. ;\sf pues, hay una inclina-cion moral hacia que el investigador sea revelador (en el rigurososentido de "consentimiento informado"). mas que engarioso. Porsupuesto, estas consideraciones no impidcn el comportarnientonoetico, pero sf proporcionan algunas barreras de procedimiento que10 hacen mas diffcil.Constructivismo, La etica .tarnbien es' intrinsecs a este para-

digma por la inclusi6n de los valores de los que participan en lainvestigacion (eomenzando por las const rucciones existentes delque responde y avanzando hacia una mayor informacion y sofis-ticaci6n en sus construeciones, asi como en la construccion delinvestigador). Hay un incentive (una inclinacion hacia el proce-so) para la revelacion; ocu1tar las intenciones del investigador escontrario a1 proposito de develar y mejorar las construcciones.Ademas, la metodologfa hermeneutica/dialectica en sf mismaproporciona una salvaguarda fuerte, mas' no infalib1e, contra elengafio, Sin embargo, 1acercania en las interacciones personalesque exige 130metodologia puede producir problemas especiales ya menu do complicados de confidencialidad y anonimato, asf co-mo otras dificultades interpersonales (Guba y Lincoln, 1989).

Fila 7: l Cudl "voz " se refleja en las actividades del inves-tigador; particularmente aquellas orientadas al cambio?Positivismoy postpositivismo. La voz del -investigador es la delcientifico desinteresado que informa a quienes toman decisio-


27/33

GUBA I LINCOLN 139

nes, a los politicos y a los agentes de cambio, que utili zan estainfonnaci6n cientffica de manera .independiente, al menos enparte, para dar forma, explicar y justificar acciones y polfticas, ypara cambiar propuestas, '

Teoria critica. La voz del investigador es 1ade un "intelectualtransformador" (Giroux; 1988) que ha expandido su concienciay por 10 tanto esta en posicion de enfrentar la ignorancia y losconceptos err6neos. El cambio es facilitado a1 desarrollar los in-dividuos una percepci0l! mas aguda ("insight") sobre el estadoactual de las cosas (la naturaleza y grado de su explotaci6n) y alsentirse estimulados a actuar sobre ello.

Constructivismo. La voz del investigador es la de un "partici-pante apasionado" (Lincoln, 1991) activamente comprometido afacilitar la reconstruccion de "multiples voces" de su propiaconstrucci6n, asf COIDQ las de todos los otros participantes. Elcambio se facilita al formarse las reconstrucciones y a1 sentirselos individuos estimulados a actuar sobre ellas.

Fila 8: l Cudles son las implicaciones de cada paradigmapara el entrenamiento de investigadores novatos?Positivismo, Los novatos se entrenan principalmente en el cono-cimiento tecnico sobre 'medidas, disefios y metodos cuantitati-vos, con un enfasis menos que sustancial en las teorias fonnalesde los fenomenos en sus especialidades sustantivas.

Postpositivismo. L6;-; novatos se entrenan de maneras parale-las a las del positivismo, pero agregando metodos cualitativos,con frecuencia con el proposito de aminorar los problemas sefia-lados en los primeros parrafos de este capitulo.Teoria critica y constructivismo. Los novatos primero deben

ser resocializados de su temprana y generalmente intensa expo-sici6n a la perspectiva hcredada de la ciencia. Esa resocializaci6nno puede lograrse sin una educaci6n cabal sobre las posturas ytecnicas del positivismo y el postpositivismo. Los alumnos de-


28/33

140 POR LOS RINCONES. ANTOLOGIA DE ME-TODOS CU/1.11TATlVOS

ben llegar a apreciar las diferencias entre los paradigmas (resumidos en el cuadro 1) y , en ese contexte, dominar los rnetodostanto cuantitativos como cualitativos. EI primero es esencial posu papel al llevar a cabo las metodologfas dialogica/dialecticahermeneutica/dialectica; el segundo, porque puede jugar un importante papel informativo en todos los paradigmas. Tambien sles debe ayudar a entender la historia y estructura social, polftica, cultural, econ6mica, etnica y de genero que sirven como escenario para sus investigaciones, y a incorporar a su trabajo lovalores de altruismo y de dar poder.

Fila 9: iDeben estar necesariamente en conjlicto estosparadigmas? iEs posible acomodar estas visionesdiferentes dentro de un solo marco conceptual?Positivismo y postpositivismo, Los proponentes de estos dos paradigmas, dada su orientaci6n fundamental, adoptan la posicionde que todos los paradigmas se pueden. acomodar, es decir quexiste 0 existira alguna estructura racional en cormin que puedautilizarse como pun to de referencia para resolver todos los problemas de diferencia. La postura es reduccionista y presupone lposibilidad de una eomparaci6n punto por punta (conrnensura-bilidad), tema acerca del eual siguen hahiendo muchos desacuerdos,Teoria critica y constructivismo, Los proponentes de esto

dos paradigmas estan de acuerdo al afirrnar la inconmensurabi-lidad elemental de los paradigmas (aunque concordarfan en quel positivisrno y el postpositivisrno son conrnensurables, y probablemente concordarfan en que la teorfa critica y el constructi-vismo tambien 10 son). Se considera quelas creencias basicas dlos paradigmas son esencialmente contradictorias, Para los constructivistas, 0 existe una realidad, 0no existe (aunque uno podriquerer resolver este problema considerando de forma diferentela naturaleza ffsica contra la humana) y.por 10 tanto, el construetivismo no puede acomodarse de una manera 16gica al positivisrno I postpositivismo, del mismo modo que, digarnos, la idea dque la tierra es plana no puede encajar logicamente con la ide


29/33

GUBA / LINCOLN 141de que la tierra es redonda, Para los te6ricos criticos y los cons-tructivistas la investigacion 0 esta libre de valores, 0 no 10esta;nuevamente, un aCOIIlOdologico parece ser ciertamente imposible.El realismo y el relativismo, el estar libre 0 atado a los valores, nopueden coexistir en ningun sistema metafisico intemamente cohe-rente, cuya condicion.de coherencia se estipula ser esencialmenterespondida por cada uno de los paradigmas propuestos. La solu-cion de este dilema necesariamente debera esperar al surgimientode un metaparadigma en relacion a t cuallos paradigmas mas anti-guos y "acomodados'tse volveran.no menos reales, sino sencilla-mente irrelevantes.

Fila 10: ;,Cudl de los paradigmas ejerce una hegemoniapor encima de los demds? Es decir; ;,cual tiene unainfluencia predominante ?Positivismo y postpositivismo. Los proponentes del positivismoobtuvieron la hegemonfa durante los ultimos siglos, al abando-narse los mas antiguos paradigmas aristotelico y teo16gico. Peroen las ultimas decadas el manto de la hegemonia ha cafdo sobrelos hombros de los postpositivistas, los herederos "naturales" delos positivistas, Los postpositivistas (y de hecho muchos positi-vistas residuales) tienden a controlar las fuentes de informacion,las fuentes de financiamiento, los mecanismos de promoci6n ytenencia, los comites ,de disertaci6n y otras fuentes de poder e in-fluencia. AI menos hasta 1980, eran el grupo "en boga", y siguenrepresentando la voz mas fuerte en la torna de decisiones profe-sionales.

Teoria critica y constructivismo. Los proponentes de la teorfacritica y el constructi v ismo aun estan en la busqueda de recono-cirniento y de vias de' participacion. Durante la ultima dec ada seha vuelto mas y mas posible su aceptacion, como se puede ver enla reciente inclusi6n de ensayos relevantes en revistas y reunio-nes profesionales, el desarrollo de nuevos medios de difusi6n, lacreciente aceptabilidad de disertaciones "cualitativas", la inclu-si6n de guias cualitati vas por parte dealgunas agencias y progra-mas de financiamiento, ,etcetera. Pero 10 mas probable es que la


30/33

142 POR LOS RINCONES. ANTOLOGfA DE METODOS cux..rrvrtvos

teoria critica y el constructivismo contiruien jugando un papel se-cundario, aunque importante y cada vez mas influyente, en el fu-turo cercano.

ConclusionLa metafora de la "guerra de paradigrnas" descrita por Gage(1989) es indudablemente exagerada, Al describir las discusionesy altercados del ultimo par de decadas como guerras, Ie da alasunto un tinte mas polemico de 10 necesario. S610 se podra daruna resolucion de las diferencias entre los paradigm as cuandosurja un nuevo paradigma que sea masinformado y sofisticadoque los existentes. Es mas probable que eso suceda cuando y silos proponentes de estos diversos puntas- de vista se reiinan a dis-cutir sus diferencias, y no la santidad de"~~lS puntos de vista y opi-niones. Un dialogo continuo entre los proponentes de todos losparadigmas representara la mejor via para avanzar hacia una re-lacion de respuesta y congenialidad.Esperamos haber ilustrado en este capitulo la necesidad de

esta discusion al delinear claramente las diferencias que existenactualmente y al demostrar que estas diferencias tienen implica-ciones significativas a un nivel practico. Los problemas de para-digmas son cruciales: sostenemos que nirigun investigador debededicarse a investigar sin tener claro exactamente cual es el pa-radigma que informa y guia su acercamicnto.,

Bibliografia

Bernstein. R. (1988), Beyond Objectivism and Relativism, Fila-delfia, University of Pennsylvania Press.Bok, S. (1978), Lies: Moral Choice in Public and Private Life,Nueva York, Random House.

__ (1982), Secrets: On the Ethics of Concealment and Reve-lation, Nueva York, Pantheon.


31/33

GUBA / LINCOLN 143

Bums, J. (1978), Leadership, Nueva York, Harper.Carr, W. y S. Kemmis (1986), Becoming Critical: Education,Knowledge and Action Research, Londres, Falmer.

Cook, T. YD. T. Campbell (1979), 'Quasi-Experimentation: De-sign and Analysis Issues for Field Settings, Chicago, RandMcNally.

Diener, E. Y R. Crandall (1978), Ethics in Social and BehavioralResearch, Chicago, University of Chicago Press.

Gage, N. (1989), "The Paradigm Wars and their Aftermath: A'Historical' Sketch of Research and Teaching since 1989",Educational Research, vol. 18, pp. 4-10.

Giroux, H. (1988), Schooling and the Struggle for Public Life:Critical Pedagogy in the Modem Age, Minneapolis, Univer-sity of Minnesota Press.

Glaser, B . G., Y A. Lv.Strauss (1967), The Discovery of GroundedTheory: Strategies for Qualitative Research, Chicago, Aldine.

Guba, E. G. (1981), "C riteria for Assessing the Trustworthinessof Naturalistic Inquiries", Educational Communication andTechnology Journal, vol. 29, pp. 75-92.

__ (ed.) (1990), The Paradigm Dialog, Newbury Park, Sage.__ (1992), "Relativism", Curriculum Inquiry, vol. 22, pp. 17-24.

Guba, E. G, YY. S. Lincoln (1989) ..Fourth Generation Evalua-tion, Newbury Park, Sage.

Hesse, E. (1980), Rtvolutions and Reconstructions in thePhilosophy of Science, Bloomington, Indiana University Press.


32/33

144 POR LOS RINCONES. ANTOLOGIA DE METODOS CUALITATTVOS

House, E. (1977), The Logic of Evaluative Argument, Los Ange-les, University of California, Center for the Study of Evalua-tion.

Kuhn, T. S. (1962), The Structure of Scientific Revolutions, Chi-cago, University of Chicago Press.

__ (1970), The Structure of Scientific Revolutions, 2a. ed.,Chicago, University of Chicago Press.

Lincoln, Y. S. (1991), The Detached Observer and the PassionateParticipant; Discourses in Inquiry and Science, Chicago, pre-sentado en la junta anual de la American Educational ResearchAssociation.

__ (en imprenta), "I andThou: Method and Voice in Researchwith the Silenced", en D. Mcl.aughlin y W. Tierney (eds.),Naming Silenced Lives, Nueva York, Praeger.

Lincoln, Y. S. y E. G. Guba (1985), Naturalistic Inquiry, BeverlyHills, Sage.

Marcus, G. y M. Fischer (1986), Anthropology as Cultural Cri-tique: An Experimental Moment in the:Human Sciences, Chi-cago, University of Chicago Press.

Mill, J. S. (1906), A System of Lagic, Londres, Longmans Green.(Trabajo original publicado en 1843.)

Phillips, D. C. (1987). Philosophy, Science, and Social Inquiry,Oxford, Pergamon.

__ (1990a), "Postpositivistic Science'. Myths and Realities",en E. G. Guba (ed.), The Paradigm Dialog, Newbury Park,Sage, pp. 31-45.

__ (1990b), "Subjectivity and Objectivity: An Objective In-quiry", en E. Eisner y A. Peshkin (eds.), Qualitative Inquiryin Education, Nueva York, Teachers College Press, pp. 19-37.


33/33

GUBA / LINCOLN 145

Popper, K. (1968), Conjectures and Reputations, Nueva York,Harper & Row.

Reason, P . y 1. Rowan (1981), Human Inquiry, Nueva York,John Wiley.

Reese, W. (1980), Dictionary of Philosophy and Religion, Atlan-tic Highlands, Humanities Press.

Sechrest, L. (1992), "Roots: Back to our First Generations",Evaluation Practice, vol. 13, pp. 1-8.

Strauss, A. L. Y J. Corbin (1990)', Basics of Qualitative Re-search: Grounded Theory Procedures and Techniques, New-bury Park, Sage.

Von Wright, G. (1971), Explanation and Understanding, Lon-dres, Routledge & Kegan Paul.

guba y lincoln 2002

Documents

sugiere que

que s61

volumen en

en contraste

ffsica y

predicci6n y

e se creecorminmente

que definimos como