Ácaros oribátidos (acariformes, oribatida) de la sierra de ... · terráneo y mediterráneo...

Boln. Asoc. esp. Ent., 24 (3-4): 2000: 85-104 ISSN: 0210-8984

Ácaros Oribátidos (ACARIFORMES,ORIBATIDA) de la Sierra de Mira

(Este de España)Luis S. Subías & Antonio Arillo

RESUMENEn el presente trabajo se realiza un estudio faunístico de los ácaros oribátidos de la

Sierra de Mira, situada en el este de la Península Ibérica en el límite de los climas medi-terráneo y mediterráneo continental; esto hace que su diversidad faunística sea grandehabiéndose recolectado 114 especies y 4 subespecies diferentes. Se describen dos nuevasespecies para la ciencia, Xenillus tubercuiatiis n. sp. y Ceratozetes minutissitnus n. sp.,y se redescribe Nortonella helvética (Woas, 1992). A continuación se hacen una seriede consideraciones taxonómicas, morfológicas, biogeográficas y biológicas sobre dichafauna, aportándose nuevos datos sobre anomalías morfológicas y requerimientos bioló-gicos de sus especies.

Palabras clave: Sierra de Mira. España. Faunística. Taxonomía. Nuevas especies.Biogeografía. Biología. Teratología.

ABSTRACT

In this paper oribatid mites from Sierra de Mira (East of Spain) are studied. Due toits climatic conditions (between mediterranean and continental mediterranean) faunisticdiversity is high; 114 species and 4 subspecies are recorded. Two new species are des-cribed, Xenillus Uibercitlatus n. sp. and Ceratozetes minutissimus n. sp.; another species,Nortonella helvética. (Woas, 1992) is redescribed. Several taxonomic, morphologic,biogeographic, teratologic and biologic comments are given.

Key words: Sierra de Mira. Spain. Faunistics. Taxonomy. New species. Biogeo-graphy. Biology. Teratology.

INTRODUCCIÓN

La realización de estudios faunísticos es fundamental para el conocimiento de ladistribución y requerimientos biológicos de los distintos grupos de animales, y sontanto más necesarios cuanto más desconocidos sean. Este es el caso de los ácaros oribá-tidos, importante grupo de artrópodos edáficos cuyo conocimiento, a escala mundial, es

86 Luis S. Subías & Antonio Arillo

muy deficiente existiendo amplias regiones prácticamente inexploradas. En la PenínsulaIbérica, aunque en los últimos 30 años se ha avanzado mucho en el conocimiento de labiodiversidad de este grupo, todavía quedan algunas zonas de las que se tienen muypocos datos. Este el el caso del levante español, por lo que el presente estudio, realizadoen una pequeña sierra que se ubica en los límites de la región castellano-manchega conla valenciana, va a contribuir a ampliar el conocimiento de la distribución de muchos delos oribátidos ibéricos así como de los medios por los que muestran preferencia, habien-do sido, por otra parte, necesaria la creación de dos nuevas especies para la ciencia.

MATERIAL Y MÉTODOS

La Sierra de Mira es un macizo montañoso fundamentalmente calizo, con aflora-mientes de areniscas, situado en la provincia de Cuenca; pertenece a varios términos mu-nicipales y está atravesada por el río Mira. Se localiza en las estribaciones orientales dela Serranía de Cuenca y su altura oscila entre los 800m y los 1.430m, siendo su vegeta-ción típicamente mediterránea constituida fundamentalmente por pinares, muchos deellos repoblados en los pisos correspondientes a encinas y quejigos.

Durante los años 1992 y 1993, a los que se han añadido tres muestras recolectadasen años anteriores, se muestrearon los diversos medios edáficos de los que se recogía unamuestra de un volumen constante de 1 .OOOcc que posteriormente era colocada sobre unosaparatos "Berlese-Tullgrenn" para la extracción de todos los microatrópodos que conte-nían; una vez separados al estereomicroscopio los oribátidos contenidos en los sedimen-tos correspondientes, eran aclarados con ácido láctico al 70% e identificados al micros-copio óptico, siendo posteriormente conservados en el mismo medio, o se realizaban pre-paraciones microscópicas con "Hoyer".

La relación de las 18 muestras estudiadas (todas ellas recolectadas por L. S. Subíasentre los años 1988 y 1993), a las que se ha asignado una letra de identificación para suposterior referencia en el texto, es la siguiente:

A. - "El Rebollo", Mira; 22 - XI - 92; humus diverso, césped y musgo de pinar consotobosque variado.

B. - Garaballa; 1 - XI - 92; musgo de suelo de pinar.C. - Garaballa; 15 - XI - 92; musgo sobre roca de arenisca en pinar.D. - "Resinera", Garaballa; 14 - II - 93; madera descompuesta de tocón de chopo.E. - "El Escornadero", Garaballa; 14 - II - 93; musgo y tierra del borde del río Mira.F. - Garaballa; 27 - XII - 92; madera descompuesta de tocón de chopo.G. - "El Telégrafo", Talayuelas; 20 - XII - 92; humus de gayuba.H .- "Pantano de Contreras", Mira; 7 - III - 93; suelo bajo piedra junto a tamarindo.I. - "La Muela", Mira; 6 - XII - 92; humus de quejigo.J. - "La Muela", Mira; 6 - XII - 92; musgo sobre troncos variados.K. - Mira; 14 - III - 93; césped bajo olivos.L. - "Las Lagunas", Talayuelas; 9 - V - 93; suelo del fondo de laguna seca con juncos.M.- "Pico Ranera", Talayuelas; 30 - V - 93; protosuelo entre rocas.N. - "Las Lagunas", Talauyelas; 9 - V - 93; humus de chopo.O. - Mira; 19 - VIII - 93; suelo de una leñera en interior de casa.P. - Mira; 11 - II - 90; sobre ramas de olivo.Q. - Mira; 13 - III - 88; escombros y restos variados de la cámara del imerior de una casa.R. - Mira; 15 - VIII - 88; polvo, recolectado con aspirador, de la cámara del inte-

rior de una casa.

Oribátidos de la Sierra de Mira 87

Como todas las muestras eran del mismo volumen, se ha podido proceder a la com-paración de las abundancias de las distintas especies de oribátidos aparecidas en ellas(sólo se han tenido en cuenta los adultos); aunque son muchos los índices de abundan-cia existentes en la bibliografía, se ha adaptado uno a las características de estas mues-tras y se han representado mediante cruces (+) los distintos niveles del mismo para sulocalización y fácil visualización a continuación de cada una de las muestras en que haaparecido cada especie. Los intervalos de cada nivel de abundancia escogidos han sidolos siguientes:

(+).- Especie aislada: 1 sólo ejemplar.(++).- Especie escasa: de 2 a 4 ejemplares.(+++).- Especie poco abundante: de 5 a 20 ejemplares.(++++).- Especie abundante: de 20 a 50 ejemplares.(+++++).- Especie muy abundante: más de 50 ejemplares.

De todas formas hay que tener en cuenta, al hacer las comparaciones de las dis-tintas abundancias, el tamaño de los ejemplares ya que, como es lógico, cuanto mayoressean las dimensiones medias de las especies, menor será su presencia, en un volumendado, en relación con las especies de menor tamaño.

El listado de las especies encontradas se ha ordenado sistemáticamente y, a conti-nuación de cada una de ellas, se relacionan las muestras en que ha aparecido seguidas desu abundancia, ambas con las correspondientes representaciones simbólicas en letras ycruces, respectivamente, ya mencionadas.

RESULTADOS

Se han extraído alrededor de 5.000 ejemplares, habiéndose identificado un númerobastante elevado de taxones, en total 114 especies (de las cuales 2 han resultado ser nue-vas para la ciencia) más 4 subespecies, lo que podría ser debido a la ubicación de laSierra de Mira, en una zona borde o límite entre los climas mediterráneo y mediterráneocontinental. Todo el material se encuentra depositado en el Departamento de Biología Ani-mal I (Zoología) de la Facultad de Biología de la Universidad Complutense de Madrid.

Listado sistemático

Familia ADELPHACARIDAE Grandjean, 1954- kphelacarus acariñas (Berlese, 1910) R(+++++)

Familia BRACHYCHTHONIIDAE Thor, 1934- Liochthonius muscorum Forsslund, 1964 A(+)- Neobrachychthonius magnus Moritz, 1976 A(+)

Familia COSMOCHTHONIIDAE Grandjean, 1947- Cosmochthonhis foliatus Subías, 1982 !(++++) -

O(-H-)

- Cosmochthonius lanatits (Michael, 1885) C(+++++) -


Familia HAPLOCHTHONIIDAE Haramen, 1959- Amnemochthonius taeniophorus Grandjean, 1949 .............. R(+)

Familia SPHAEROCHTHONIIDAE Grandjean, 1947- Sphaerochthonius splendidus (Berlese, 1904) .................. A(+) - C(+)

K++) - 0(+)Familia ENIOCHTHONIIDAE Grandjean, 1947- Eniochthoniíts minutissimus (Berlese, 1904) ................... G(+)

Familia HYPOCHTHONIIDAE Berlese, 1910- Hypochthoniíts luíeiis Oudemans, 1917 ...................... D(+++) -

Familia EPILOHMANNIIDAE Oudemans, 1923- Epiiohmannia cylindrica cylindrica (Berlese, 1904) ............. D(+) - H(++)- Epiiohmannia cylindrica mínima Schuster, 1960 ............... A(+) - G(++)

Familia EUPHTHIRACARIDAE Jacot, 1930- Rhysotritia ardua (Koch, 1 841) ............................ B(+) -

- Rhysotritia clavata sextiana Lions, 1966 ..................... !(++)- Rhysotritia hyeroglyphica (Berlese, 1916) .................... A(+++)-

Familia PHTHIRACARIDAE Perty, 1841- Phthiracarus (Phthiracarus) laevigaius (Koch, 1841) ........... G(+)- Phthiracarus (Phthiracarus) Ientulus (Koch, 1841) ............. D(+) - F(+++)- Phthiracarus (Phthiracarus) nitens (Nicolet, 1855) ............. A(+++)- Phthiracarus (Archiphthiracarus) montanas Pérez-Iñigo, 1969 . . . . A(+) - B(++)- Phthiracarus (Archiphthiracarus) subiasi Niedbala, 1986 ........ A(++) - !(+++)-

J(+)Familia STEGANACARIDAE Niedbala, 1986- Atropacarus striculus (Koch, 1836) ......................... D(+++++)- Steganacarus doumandji Niedbala, 1986 ..................... G(++)

Familia CAMISIIDAE Oudemans, 1900- Camisia hórrida (Hermann, 1804) .......................... J(+) - M(+)- Camisia spinifer (Koch, 1836) ............................. I(+) - J(+)

Familia NOTHRIDAE Berlese, 1896- Nothrus borussicus Sellnick, 1929 .......................... A(+) - C(+)

Familia MALACONOTHRIDAE Berlese, 1916- Trhypochthonieüus iongisetus (Berlese, L904) ................. E(+++)

Familia TRHYPOCHTHONIIDAE Willmann, 1931- Trhypochthonius tectorum (Berlese, 1896) .................... A(++++) -

Familia HERMANNIELLIDAE Grandjean, 1934- Hermanniella dolosa Grandjean, 1931 ....................... F(+++++)


Familia ALEURODAMAEIDAE Paschoal y Johnston, 1982- Aleurodamaeus setosits (Berlese, 1 883) ...................... M(+)

Familia GYMNODAMAEIDAE Grandjean, 1954- Arthrodamaeus medite rraneus Subías, Arillo y Subías jn, 1997 . . . . A(++) -

- Jacotella austríaca (Willmann, 1935) ....................... H(+)- Nortonella helvética (Woas, 1992) .......................... M(+)

Familia LICNOBELBIDAE Grandjean, 1965- Licnobelba caesarea (Berlese, 1910) ........................ A(+++)- Licnobelba latiflabellata (Paoli, 1908) ....................... M(+++)

Familia LICNODAMAEIDAE Grandjean, 1954- Licnodamaeus undulatus (Paoli, 1908) ....................... M(++++)Familia DAMAEIDAE Berlese, 1896- Damaeus flagellifer Michael, 1 890 .......................... A(++) - F(+) -

J(+)- Damaeus torquisetosus (Mihelcic, 1955) ..................... B(+++) - N(+)- Metabelbella interlamellaris Pérez-íñigo, 1987 ................ A(+) - !(+++) -

J(++)- Porobelba spinosa (Sellnick, 1920) ......................... M(+++)

Familia CALEREMAEIDAE Grandjean, 1965- Caleremaeus monüipes (Michael, 1882) ...................... A(+++++) -

Familia ZETORCHESTIDAE Michael, 1898- Belorchestes gebennicus Grandjean, 1957 .................... M(+++)

Familia PELOPPIIDAE Balogh, 1943- Ceratoppia bipilis (Hermann, 1804) ......................... A(+) - C(+)

K+-H-+)Familia LIACARIDAE Sellnick, 1928- Liacarus (Liacarus) xylariae (Schrank, 1 803) ................. Q(+)- Liacarus (Dorycranosus) acutus Pschorn-Walcher, 1951 ......... M(+++)- Liacarus ( Do ry cremosas) splendens (Coggi, 1898) .............. D(+++++) -

Familia XENILLIDAE Woolley y Higgins, 1966- Xenillus clavatopilus Mihelcic, 1966 ........................ J(+)- Xenillus tegeocranus (Hermann, 1804) ....................... F(+++)- Xenillus tuberculatus n. sp ................................ Q(+)

Familia EREMAEIDAE Oudemans, 1900- Eueremaeus oblongas (Koch, 1836) ......................... C(+++)


Familia DAMAEOLIDAE Grandjean, 1965- Damaeolus cellulalus Subías, Ruiz y Kahwash, 1990 ........... A(+++) -

K+++)- Fosseremus laciniatiis (Berlese, 1905) ....................... I(+)

Familia AMEROBELBIDAE Grandjean, 1954- Amerobeiba decedens Berlese, 1908 ......................... D(+++)

Familia OPPIIDAE Grandjean, 1 95 1

Subfamilia MEDIOPPIINAE Subías y Mínguez, 1985- Medioppia media (Mihelcic, 1956) .......................... O(+)

Subfamilia OPPIELLINAE Seniczak, 1975- Moritzoppia escoíata Subías y Rodríguez, 1986 ............... O(++++)- Oppiella (Oppiella) nova (Oudemans, 1902) .................. F(+)- Oppiella (Perspicuoppia) perspicua (Mihelcic, 1956) ........... B(++)

Subfamilia OXYOPPIINAE Subías, 1989- Oxyoppia (Dzarogneta) intermedia Subías y Rodríguez, 1986 ..... A(+++)- Oxyoppioides decipiens (Paoli, 1908) ....................... D(++) - F(+++)

Subfamilia OPPIINAE Grandjean, 1951- Oppia denticidata (G. y R. Canestrini, 1882) .................. A(++++) -

- Oppia nitens Koch, 1836 ................................. F(++++)0(4-+)

Subfamilia MULTIOPPIINAE Balogh, 1983- Pseudoamerioppia baleárica (Pérez-íñigo jr., 1991) ............. D(+)- Ramusella (Rectoppia) fasciata sahariensis (Hammer, 1975) ...... O(++)

Familia SUCTOBELBIDAE Jacot, 1938- Suctobelbella subtrigona (Oudemans, 1900) .................. A(+++) -

Familia CARABODIDAE Koch, 1837- Carabodes minusculus Berlese, 1923 ........................ A(+++) -

M(++)- Carabodes simüis Ruiz, Subías y Kahwash, 1989 .............. A(+++++) -

K++++) -JC+++++)

- Carabodes wiümanni Bernini, 1975 ......................... C(+++)- Odontocepheus eiongatus (Michael, 1879) .................... A(+) - B(+++)

Familia TECTOCEPHEIDAE Grandjean, 1954


- Tectocepheus minor (Berlese, 1904) ......................... A(+++) - !(++)-

Tectocepheus velatiis velatus (Michael, 1 880) ................. C(++++)J(+++++)

Tectocepheus velatus clavatus Mahunka, 1983 ................. !(+++) -

Tectocepheus velatus sarekensis Tragardh, 1910 ................. A(++++)D(++) -£(++++)

Familia HYDROZETIDAE Grandjean, 1954- Hydrozetes lemnae (Coggi, 1899) ........................... L(+++)

Familia CYMBAEREMAEIDAE Sellnick, 1928- Scapheremaeus patella (Berlese, 1886) ...................... O(+)

Familia MICREREMIDAE Grandjean, 1954- Micreremus brevipes (MichaeJ, 1888) ........................ M(+) - P(+)

Familia LICNEREMAEIDAE Grandjean, 1931- Licneremaeus licnophorus (MichaeJ, 1882) ................... M(++++)

Familia SCUTOVERTICIDAE Grandjean, 1954- Scutovertex minutits (Koch, 1836) .......................... I(+)- Scutovertex sculptiis Michael, 1879 ......................... C(++) -

Familia PASSALOZETIDAE Grandjean, 1954- Passalozetes (Passalozetes) africanas Grandjean, 1932 .......... K(+++++)- Passalozetes (Passalozetes) inlenticulatus Mihelcic, 1959 ........ M(+++)- Passalozete (Bipassalozetes) intermedias Mihelcic, 1 954 ......... R(+)

Familia PHENOPELOPIDAE Petrunkevitch, 1955- Eupeiops acwmios (Hermann, 1804) ........................ A(++) - B(+)

J(+) - M(-f)- Eupeiops plicatus (Koch, 1836) ............................ A(+) - G(++)- Eupeiops torulosus (Koch, 1 836) ........................... M(+)

Familia ACHIPTERIIDAE Thor, 1929- Achipteria nitens (Nicolet, 1855) ........................... A(+++)

Familia CERATOZETIDAE Jacot, 1925- Ceratozetes laticuspidatus Menke, 1964 ...................... D(++++) -

- Ceratozetes minutissimus n. sp ............................. A(+++) - F(+)- Latilamellobates algarvensis Subías y Gil, 1990 ............... A(+)- Trichoribates trimaculatus (Koch, 1836) ..................... R(++)- Protozetomimus acutiroslris (Mihelcic, 1957) ................. L(++++)

92 Luis S. Subías & Amonio Arillo

Familia HUMEROBATIDAE Grandjean, 1970- Hiimerobates rostro lame llatus guadarramicus Pérez-íñigo, 1972. . . B(+) - J(+++)

Familia CHAMOBATIDAE Thor, 1938- Chamábales shuetzi (Oudemans, 1902) ...................... A(++) - B(+++)-

K-H-+) -

Familia MYCOBATIDAE Grandjean, 1954- Minguezetes insigáis (Berlese, 1910) ........................ L(+++)

Familia GALUMNATIDAE Jacot, 1925- Acrogalumna longipluma (Berlese, 1904) ..................... G(++)- Allogalumna aiamellae (Jacot, 1935) ........................ D(+++)

- Galumna gibbula Grandjean, 1956 .......................... A(+) - O(++)- Galumna tarsipennata Oudemans, 1914 ...................... F(++)-H(+++)-

K(++)- Pergalumna myrmophila (Berlese, 1915) ..................... A(+++)- Pilogalumna temddava (Berlese, 1908) ...................... B(++) - F(++) -

- Vaghia simplex Travé, 1 957 ............................... B(+) - M(+)

Familia XYLOBATIDAE J. y P. Balogh, 1984- Protoribates capucinits Berlese, 1908 ....................... D(+++++) -

- Transoribates lagemda (Berlese, 1904) ...................... G(+++) -

Familia HAPLOZETIDAE Grandjean, 1936- Haplozetes (Mixobates) insularis Pérez-íñigo y Peña, 1996 ....... O(+++)

Familia LIEBSTADIIDAE J. y P. Balogh, 1984- Liebstadia longior (Berlese, 1908) .......................... O(++)- Liebstadia microptera (Mihelcic, 1 957) ...................... G(++)- Liebstadia pannonica (Willmann, 1951) ...................... O(++++)

Familia ORIBATULIDAE Thor, 1929- Lltcoppia burrowsi (Michael, 1 890) ......................... A(+++) - F(++)-

- Oribanda (Oribatula) tibialis tibiaüs (Nicolet, 1855) (f, "typica") . . A(++++) -

QW


- Oribatula (Oribatula) übialis tibiaüs (Nicolet, 1855) (f. "clavata") . A(+) - M(++)- Oribatula (Oribatula) übialis übialis (Nicolet, 1855) (f. "dentata") . C(+++) - O(++)- Oribatula (Oribatula) übialis übialis (Nicolet, 1855) (f. "nana") . . . K(+) - O(++)- Oribatula (Oribatula) übialis allifera Subías, 2000 ............. F(+++)- Oribatula (Zygoribatula) connexa Berlese, 1904 ............... R(++)- Oribatula (Zygoribatula) exarata Berlese, 1917 ............... K(++) - O(+)- Oribatula (Zygoribatula) frisiae (Oudemans, 1900) ............. O(++) - R(++)- Oribatula (Zygoribatula) hispánica Subías y Arillo, 1998 ........ F(+)- Oribatula (Zygoribatula) propinqua (Oudemans, 1902) .......... O(+)- Phauloppia lucorum (Koch, 1840) .......................... C(+) - J(+++)

Familia HEMILEIIDAE J. y P. Balogh, 1984- Hemileius initialis (Berlese, 1908) (f. "nana") ................. I(+) - O(++)- Paraleius leontonychus (Berlese, 1910) ...................... O(+)

Familia SCHELORIBATIDAE Grandjean, 1933- Scheloribates laevigatus (Koch, 1836) (f. "typica") ............. C(+) - M(+)- Scheloribates laevigatus (Koch, 1836) (f. "gigas") .............. F(+)- Scheloribates laevigatus (Koch, 1836) (f. "nana") .............. M(++)- Scheloribates minifimbriatus Mínguez, Subías y Ruiz, 1986 ...... A(-t-) - !(++)- Topábales holsaücus Weigmann, 1969 ....................... A(++++) -

Dos de las especies, Metabelbella inte ríame lia ris y Pseudoamerioppia baleárica,son nuevas para la Península Ibérica ya que hasta ahora sólo eran conocidas de su loca-lidad típica, las Islas Baleares, mientras que la especie Passalozetes (P.) inlenüculaíus(de distribución mediterráneo occidental, según SUBÍAS y GIL-MARTÍN, 1997) es laprimera vez que se cita en España.

Descripción de nuevas especies

Xenillus clavatopilus n. sp. (Fig. 1)

- Dimensiones: El único ejemplar etudiado presenta una longitud de 900 um poruna anchura de 600 um.

- Prodorso: Rostro ancho, con las setas rostrales insertas a los lados del mismo ymuy cerca del borde; son ligeramente arqueadas, robustas y con su mitad distal cubiertade cortas bárbulas, carácter este presente en el resto de las setas prodorsales, notogastra-les y de la placa ventral. Las lámelas presetan unas cúspides muy bien desarrolladas,cuyos bordes internos están muy próximos el uno del otro, con un pequeño mucron en supunto de contacto basal, llegando a contactar también en su extremo, donde presentansendos dientes puntiagudos, en la base de los cuales se insertan las setas lamelares, lar-gas, robustas, rectas y barbuladas, no existiendo ningún diente lamelar externo por fuerade ellas. Las setas interlamelares son similares a las lamelares, aunque algo más largas,y los sensilos son relativamente cortos, estando formados por un pequeño tallo y un


3.

O

Figura 1: Xenilhis tuberculatus n. sp.: vista dorsal del cuerpo.


extremo ensanchado, de similar longitud, fusiforme-mazudo y cubierto de pequeñasespículas o bárbulas. Los botridios se disponen muy lateralmente y están parcialmentecubiertos por el borde notogastral. Mientras que las lámelas y región interlamelar estáncubiertas por un cerotegumento fina- y densamente punteado, el resto del prodorso pre-senta un nítido tuberculado bastante regularmente dispuesto.

- Notogáster: De borde anterior recto, el resto del notogáster es ancho, casi circu-lar, y todo él se encuentra cubierto de un grueso tuberculado muy uniformemente distri-buido. Los 11 pares de setas notogastrales son más bien cortas, pero robustas y barbula-das en su mitad distal, estando dispuestas las setas c2 y c3, que son algo más cortas quelas restantes, muy próximas entre sí y cerca de los ángulos humerales.

- Región ventral: También cubierta, como el notogáster, por un tuberculado que enalgunas partes no está tan nítida- y regularmente dispuesto como en él. La región epimeralpresenta la quetotaxia típica (3-1-3-3), siendo dichas setas lisas; los apodemas 3 están po-co marcados y los apo4 apenas son perceptibles. Las placas genitales presentan cinco pa-res de setas, también lisas, al igual que el par de setas adgenitales, mientras que los tres pa-res de setas adanales son más robustas y barbuladas, sobre todo las ad\ ad2, siendo lasad3 algo menores y muy similares a los dos pares de setas que portan las placas anales.

Las patas están bastante esclerotizadas, presentando una coloración más oscura queel resto del cuerpo; son estrechas, salvo los trocánteres y fémures del cuarto par depatas, presentando estos últimos un destacado diente ventral en su inserción con el genu.Son tridáctilas homodáctilas, siendo las uñas de longitud moderada.

- Afinidades: Se asemeja extraordinariamente a Xenillus tegeocranus (HERMANN,1804), pero se puede diferenciar fácilmente de él puesto que, mientras que en esta espe-cie la escultura corporal es un destacado foveolado, en la nueva está constituido por uninconfundible tuberculado, siendo ésta prácticamente la única diferencia desíacableentre las dos especies ya que debido a la variabilidad que X. tegeocranus presenta en laconfiguración de las cúspides lamelares, las de la nueva especie podrían entrar dentro desu límite de variabilidad.

- Etimología: El nombre de X. tuberculatus dado a la nueva especie hace referen-cia a su característica escultura corporal.

- Material estudiado: El único ejemplar recolectado, el holotipo, procede de lamuestra "Q", consistente en polvo y otros restos domésticos del interior de una casarural. Se encuentra conservado en ácido láctico al 70%.

Ceratozetes minutissimus n. sp. (Figs. 2, A y B)

- Dimensiones y tegumento: De cuerpo estrecho y alargado, la talla de los ejem-plares estudiados oscila entre los 267-318 pm de longitud por los 150-172 [am de an-chura. El tegumento es liso y la coloración castaño claro debido a que los ejemplares noestán muy esclerotizados.

- Prodorso: El rostro presenta dos prominentes dientes puntiagudos bastante pró-ximos entre sí, y las setas rostrales, que son largas, arqueadas y barbuladas externa-mente, se sitúan muy lateral- y traseramente. Las lemelas presentan unas cúspides rela-tivamente anchas y cortas, separadas entre sí en su base por una longitud algo inferiora la de la mismas, distancia que viene marcada por una línea translamelar más o menosnítida. Las setas lemelares son algo más robustas y de longitud mayor que las rostrales


y presentan todo su contorno con una tenue barbulación, o más bien aspereza, siendo lassetas ínter lamelar es de longitud similar, pero no tan robustas y, además, barbuladasbilateralmente. Los tutorios presentan una larga y aguda punta libre que llega hasta lainsreción de las setas rostrales (fig. 2B). Los botridios son grandes y presentan unasamplias expansiones laminares en su borde; los sensilos que salen de ellos son de tallorelativamente corto y de extremo alargado, fusiforme, bilateralmente ciliado. Las setasexobotrídicas, aunque más cortas y finas que las restantes setas prodorsales, tambiénson barbuladas y están bien desarrolladas (fig. 2B), siendo perceptibles, además, envisión dorsal (fig. 2A).

- Notogáster: El borde anterior del notogáster penetra en su parte central sobre elprodorso, llegando a solapar la inserción de las setas interlamelares. Presenta 11 pares dediminutas setas, estando presentes las c3; los cuatro pares de áreas porosas a veces sondifíciles de observar. La posición de las fisuras y glándulas notogastrales es muy similara las dadas por MENKE (1964) en su descripción de Ceratozetes laticuspidatus.

- Región ventral: Se adecúa bastante bien a la dada por PAULITSCHENKO (1994),también para C. laticuspidatus, presentando una fórmula quetotáxica epimeral 3-1-3-3,seis pares de setas genitales, las setas adanales ad\ ad2 en posición postanal y las acBpor detrás de las fisuras iad, que son paraanales; la mayoría de estas setas, al igual quelas adgenitales y anales, son muy cortas, finas y lisas. Los apodemas 2 y sejugal estánbien desarrollados, mientras que los apo3 y 4 no lo están, presentando fusionados losepímeros 3 y 4; los custodios presentan una larga y aguda punta libre.

Las patas son más bien cortas y robustas y, al igual que C. laticuspidatus., pre-sentan los genus I y II con un diente agudo, o espolón, en su parte distal ventral; tambiénel fémur II presenta una expansión laminar triangular en su parte ventral anterior, siendoel trocánter IV muy grande y aplanado. Todas los ambulacros son tridáctilos heterodác-tilos, con la uña central más robusta que las laterales.

-Afinidades: pertenece al grupo "conjunctus-laticuspidatus" que engloba especiesde pequeñas dimensiones, que no suelen sobrepasar los 350 um de longitud, con un ros-tro que presenta dos dientes agudos bastante próximos entre sí, con cúspides lamelarescortas y anchas, y tutorios cuyo extremo alcanza la inserción de las setas rostrales. De lasespecies que componen dicho grupo se diferencia por sus dimensiones tan pequeñas, lasmenores, ya que todas ellas presentan una longitud superior a los 325 um (PéREZ-ÍÑico,1993), diferenciándose de Ceratozetes conjunctus Mihelcic, 1956 (y otras especiespróximas) en que las bases de las cúspides lamelares no contactan entre sí. Por la confi-guración de dichas cúspides se asemeja más a C. laticuspidatus, pero no presenta elpequeño diente central rostral de esta última y, además, las cúspides lamelares están másseparadas entre sí, aproximándose la distancia que separa sus bases a la longitud de lascúspides, mientras que en C. laticuspidatus es bastante menor.

- Etimología: El epiteto específico de "minutissimus" hace referencia a las dimen-siones tan pequeñas de la nueva especie.

- Material estudiado: Se han recolectado 7 ejemplares, 6 procedentes de lamuestra "A", consistente básicamente en humus y musgos de pinar, y 1 procedente dela muestra "F", consistente en madera descompuesta de tocón de chopo. El holotipo(de la muestra "A") y 2 paratipos se encuentran conservados en ácido láctico al 70%,mientras que los 4 paratipos restantes están montados en una preparación semiperma-nente con "Hoyer".

oo

Figura 2: Ceratozetes minittissimits n. sp. A: vista dorsal del cuerpo; B: vista lateral del prodorso


Consideraciones taxonómicas

Aparte de la aparición de las dos especies nuevas que se acaban de describir, se hanobservado en otras algunas características de impotancia taxonómica que merecen lapena ser destacadas:

Cosmochthonius foliatus Subías, 1982

Al describir SUBÍAS (1982) esta especie, la separaba de la clasica C lanatus porpresentar un cerotegumento grueso en el que se destacaban unos marcados surcos longi-tudinales en los que se alojaban las largas setas eréctiles e y / cuando se replegabansobre el notogáster, carácter éste no presente en los ejemplares asignables a C. lanatus,especie en la que, además, la escultura notogastral está constituida por amplias foveolas(más pequeñas y difíciles de observar en C. foliatus por la gruesa capa cerotegumentariaque les suele cubrir). Por otra parte, SUBÍAS (op. cit.} considera en el mismo trabajo aCosmochthonius reticidatus Grandjean, 1947, de notogáster reticulado, como sinónimosuyo. Entre los ejemplares estudiados nos han aparecido algunos poco esclerotizados ysin apenas cerotegumento que presentan un retículo notogastral más marcado que losejemplares más esclerotizados y con capa cerotegumentaria más desarrollada, los cualespresentan un aspecto más foveolado, lo que reafirma dicha sinonimia. También se hanpodido observar que las setas eréctiles e y /de los ejemplares de C. foliatus presentan unmayor número de ramas laterales (unas 25 y 20 respectivamante) que los ejemplaresasignados a C. lanatus (unas 20 y 15 respectivamente).

Rhysotritia Markel y Meyer, 1959

En 1964, LIONS ya había observado la variabilidad en el número de uñas de R. ar-dua; efectivamente, en nuestros ejemplares la mayor parte de ellos presentan el primerpar de patas Didáctilo y los restantes tridáctilos [2-3-3-3], pero ha aparecido un ejemplarcuyos tres primeros pares de patas son monodáctilos y en el cuarto par de patas una esbidáctila y la otra tridáctila [l-l-J-(2-3)], y otro en el que todas las patas son bidáctilas[2-2-2-2]. Dentro de la misma familia, Euphthiracaridae, los ejemplares de la subespe-cie monodáctila R. clavata sextiana presentan, al igual que los otros individuos dedicha especie encontrados anteriormente en España, 6 pares de setas anales, en lugar delos 5 pares que da LIONS (1966) en su descripción original. También se ha podido ob-servar que en los ejemplares de la especie, monodáctila como la anterior, R. hyeroglyp-hica, que portan huevos en su interior, éstos son poco esculpidos y esclerotizados, a di-ferencia de lo que ocurre con R. ardua que, en general bien esclerotizados, presentanuna escultura muy marcada.

Nortonella helvética (Woas, 1992) (Figs. 3, A y B)

Esta especie presenta un cerotegumento notogastral en forma de un amplio retículode grandes cuadros (fig. 3A) que cuando el ejemplar es sometido al calentamiento porácido láctico, prácticamente desaparece (fig. 3B), y así es como figura en la descripciónde WOAS (1992). De todas formas la auténtica identidad de esta especie no está clara yaque dicho autor únicamente la diferencia de Nortonella gildersleevae (Hammer, 1952),especie descrita de Canadá, así como de Nortonella transitus (Aoki, 1984) n. comb.(Allodamaeus), de Japón, porque presentan sólo tres pares de setas notogastrales (las Al,h.2 y p\), en lugar de los cinco pares de N. helvética que presentaría también desarrolla-

Oribatidos de la Sierra de Mira 99

das las/?2 y p3. Pero el hecho es que dichas setas se disponen en posición muy postero-ventral, sobre todo las p3, y, a veces, pueden pasar desapercibidas y confundirse con elcerotegumento granuloso en una visión dorsal somera; de hecho PASCHOAL (1982), cuan-do describe el género Norlonella y le asigna como especie tipo N. gildersleevae, men-ciona que presenta cinco pares de setas notogastrales, en lugar de los tres con que esrepresentada por HAMMER (1952) en su descripción original, es decir que también tienedesarrolladas las p2 y y?3; asimismo, CHOI y AOKI (1985) redescriben N. transitas, eneste caso de Corea, y le añaden un par de setas más (las p2) a los tres pares con que esrepresentada originalmente. Además, las especies descritas posteriormente: Nortonellopolygrammus (Wen y Chen, 1992) n. comb. (Allodamaeus), de China, y Nortonella mon-gólica Bayartogtokh y Aoki, 1997, de Mongolia, también presentan grandes similitudescon las anteriores.

E ue rema e LIS oblongus (Koch, 1836)

Esta especie ha sido objeto de controversia ya que debe de tratarse de una espe-cie muy variable y por ello gran número de especies descritas bajo otras denominacioneshan de serle sinonimizadas, entre ellas Eueremaeus granulatus (Mihelcic, 1955) n. sin.,especie descrita de España y una de las más frecuentemente citadas. En algunos de nues-tros ejemplares lo que hemos observado es la presencia de una tenue línea translamelarque une las cóstulas lamelares por sus bordes anteriores.

Xenillus clavalopiius Mihelcic, 1966

Esta especie fue descrita de España, de donde ha sido citada posteriormente endiversas ocasiones. El único ejemplar aquí esdudiado presenta algunas diferenciasrespecto a la descripción original, como es el que las setas rostrales y las anales no estánengrosadas. El hallazgo de más ejemplares, así como la revisión de las citas previas, nospermitirán valorar el significado taxonómico de dichas diferencias y si estamos ante unaúnica y variable especie o varias especies próximas diferentes.

Eupelops plicatus (Koch, 1836)

Bajo la denominación de E. plicatus -uno de cuyos ejemplares encontrados semostraba totalmente parasitario por hongos- deben de estar englobadas varias especiespróximas que se han venido confundiendo en la literatura y que necesitan de una re-visión para su clarificación; probablemente las especies de la "colección Berlese", re-cientemente redesctitas por MAHUNKA y MAHUNKA-PAPP (1995), Eupelops siculus(Berlese, 1916) y Eupelops affinis (Berlese, 1916) se encuentran incluidas dentro deeste grupo.

Latilameliobates algarvensis Subías y Gil, 1990

Cuando SUBÍAS y GIL (1990) describen esta especie lo hacen sobre un ejemplar des-provisto de placas genitales, por lo que no se podía saber el número de setas genitalesque portaba; con el presenta hallazgo se aporta el nuevo dato de que el número de setasgenitales es de 6 pares, carácter este que modificaría la diagnosis que del género Latila-meliobates Shaldybina, 1971 hace SHALDYBINA (1975) ya que le asigna 4 pares. Ademásdicho autor incluye dentro de la subfamilia Trichoribatinae Shaldybina, 1966, en la cual


A

Figura 3: Nortonella helvética (Woas, 1992), A: vista dorsal del notogáster con el cerotegumentó;B: vista dorsar del cuerpo sin cero tegumento.


también dicho autor considera incluido el género Humerobates Sellnick, 1928, y en estecaso el nombre de Humerobatidae Grandjean, 1970 debería de ser reemplazado, siguien-do el criterio de prioridad, por el de Trichoribatidae Shaldybina, 1966.

Oribatula tibialis (Nicolet, 1855)

Al igual que se ha observado la presencia de poblaciones o individuos enanos (for-ma "nana") en varias de las especies recolectadas -lo que también ponen de manifiestorecientemente SUBÍAS y ARILLO (1998) en suelos de sabinares albares españoles-, hanaparecido en las mismas especies formas a las que hemos denominado "gigas" porpresentar unas dimensiones medias superiores a las habituales (forma "typica"); esto haocurrido con esta especie y con Scheloribotes laevigatus. En el caso de O. tibialis dichaforma coincide con la forma "dentata" que PÉREZ-ÍÑIGO (1974) considera cuando hacereferencia a los individuos caracterizados por la presencia de un diente externo en elextremo de cada cúspide lamelar. También en esta especie podemos diferenciar otra for-ma, a la que se ha denominado "clavata" por presentar un sensilo más globoso y de tallomás corto de lo habitual, condición que se suele dar en especies adaptadas a mediossaxícolas o arborícolas; sus dimensiones también suelen ser inferiores a las medias. Ladiferenciación de estas formas en especies de tan amplio espectro biológico puede ser degran interés en estudios de tipo ecológico donde pueden ser utilizadas como bioindica-doras de distintas condiciones ambientales.

Topobates holsaücus Weigmann, 1969

Ya WEIGMANN (1969), en la descripción de esta especie, comentaba que lo habitual esque presente 13 pares de setas notogastrales, aunque pueden existir ejemplares que presen-ten una seta adicional c3 (lo normal es que sólo tengan desarrolladas las c2). En nuestro ca-so se ha recolectado un ejemplar también con una seta el desarrollada en uno de sus lados.

Consideraciones morfológicas

Como ya fue puesto de manifiesto por SUBÍAS y ARILLO (1998) en su estudio sobrelos oribátidos superiores de los sabinares albares españoles, algunas especies muestrantendencia a presentar formas enanas, posiblemente como adaptación a condiciones xéri-cas. En esta ocasión han aparecido dichas formas en las especies: O. tibialis, H. mitialisy S. laevigatus, todas ellas pertenecientes a la superfamilia Oribatuloidea y de distribu-ción cosmopolita, característica que también suele ser habitual en las especies quepresentan dicha peculiaridad morfológica.

También son numerosas las anomalías morfológicas, en general de tipo quetotáxicoque afectan al número de setas y a la posición normal de las mismas, como es el caso deun ejemplar de T. holsaücus que presenta una placa anal con tres setas, mientras que otroejemplar presenta solamente una (en lugar de los dos habituales); lo mismo ocurre conun ejemplar de L. microptera que presenta, dentro del mismo individuo, tres setas analesen una placa y una solamente en la otra. Un individuo de P. (A.) siibiasi presenta una pla-ca anal con 6 setas, 3 anales en el borde interno (en lugar de las 2 habituales) y 3 adana-les. Otro ejemplar de L. bitrrowsi presenta dos setas humerales saliendo de un mismo al-veolo, mientras que un individuo de T. írimaculatus muestra una de las cúspides lamela-res sin dientes ni externo ni interno y, además, ha desaparecido la seta lamelar. Tambiénse han encontrado anomalías en otros caracteres, como es el caso de un ejemplar de


T. velatus sarekensis que presenta una fisura iad en posición paraanal, mientras que laotra se sitúa en su posición apoanal habitual. Por último, también se han observado bas-tantes anomalías en lo que hace referencia a las áresas porosas notogastraíes dentro de lafamilia Galumnatidae, desplazamientos, fusiones e, incluso, desapariciones de las mis-mas, aparte de la gran variabilidad en cuanto a su tamaño en algunas especies.

Consideraciones biogeográficasPara este apartado se han tenido en cuenta, básicamente, las unidades corológicas

que para la fauna de oribátidos de la región mediterránea occidental han sido considera-das por SUBÍAS y GIL-MARTÍN (1997), así como las distribuciones geográficas allí tenidasen cuenta para cada una de las especies y subespecies aparecidas en el presente estudio.El resultado de los 118 taxones considerados ha sido el siguiente:

Cosmopolita 18Cosmopolita subtropical . , 16Holártica 14Holártica meridional 11Paleártica 18Paleártica occidental 16Paleártica meridional 13Mediterránea 16Mediterránea occidental... 14Ibérica 12

Mediterráneaoccidental

12%

Ibérica10%

Cosmopolita15%

Mediterránea14%

Cosmopolita isubtropical

5%

_ Holártica12%

Holárticameridional

1%

Paleárticameridional

11%Paleárticaoccidental

5%

Paleártica15%

Figura 4: Representación gráfica de los porcentajes de la fauna de oribátidos de la Sierra de Mira según ladistribución biogeográfica de sus especies.


Según estos datos, la Sierra de Mira presenta un elevado número de especies deamplia distribución geográfica ya que casi la mitad de las especies (57) presentan unadistribución del tipo cosmopolita, cosmopolita subtropical, holártica, holártica meri-dional o paleártica, mientras que el número de endemismos ibéricos no es demasiadoelevado, 12 especies, lo que supone aproximadamente un 10% del total. Lo que sí quese pone de manifiesto muy claramente es el carácter mediterráneo de esta fauna ya quesi consideramos el conjunto de las especies de distribución ibérica, mediterránea occi-dental y mediterránea, se tiene un total de 42 especies, casi la tercera parte del total,número que se incrementa si consideramos también las especies de carácter termófilode más amplia distribución (cosmopolita subtropical, holártica meridional y paleárticameridional), lo que supondría que 62 especies, más de la mitad, presentarían marcadastendencias xerófilas, a pesar de haberse realizado el estudio en un medio montano conunas condiciones climáticas más atemperadas.

Consideraciones biológicas

Como se ha procurado prospectar medios muy variados, se pueden inferir ciertosrequerimientos biológicos (siempre en relación con la zona de estudio) de las especiesencontradas según los medios en los que aparezcan y su frecuencia y abundancia, asíse pueden encontrar especies de amplia valencia ecológica, que aparecen en los me-dios más diversos, como C. lanatus, T. velatus, G. tarsipennata y O. tibialis (a su vezla especie más abundante), siendo muy numeroso el grupo de las especies que fre-cuentan los medios con abundante materia orgánica (humus, musgos y madera en des-composición): T. tectorum, R. ardua, P. (A.) siibiasi, A. mediterraneiis, D. flagellifer,M. interlamellaris, C. monilipes, C. bipilis, E. oblongas, O. denticulata, S. subtrigo-na, C. similis, O. elongatus, T. minor, P. tenuiclava y L. burrowsi, mientras que otraspresentan unos requerimientos más estrictos, como es el caso de las especies quemuestran claras tendencias xilófilas, ya que han aparecido frecuentemente en maderaen descomposición: H. lúteas, P. (P.) lentulus, A. striculus, H. dolosa, A. decedens,L. (D.) splendens, O. decipiens, O. nitens, C. laticuspidatus y P. capucinus, humí-colas: R. hyeroglyphica, D. cellulatus, A. longipluma, A. alamellae, T. lagenula, L.microptera, L. pannonica y S. minifimbriatus, cespitícolas, en prados y céspedes:P. africanus y O. (Z.) exarata, muscícolas: O. (P.) perspicua, H. rostrolamellatus gua-darramicus, C. schuetzi y T. holsaticus, saxícolas, habitantes de las rocas y grietas:L. undulatus, L. latiflabellata, P. spinosa, B. gebennicus, L, (D.) acutus, C. willman-ni, L. licnophorus, S. sculptus y P. inlenticulatits, arborícelas: X. clavatopilus, saxico-arborícolas: M. brevipes y P. lucorum, pulvícolas, habitantes en el polvo de las casas:A. acarinus, A. taeniophorus y O. (Z.) connexa, e hidrófilas: T. longisetus, H. lemnae,P. acutirostris y M. insignis, especies estas últimas que, por encontrarse en musgos ylodos de los bordes de cursos de agua y charcas más o menos temporales, pueden serdispersadas por las patas de las aves migratorias, y tal vez a eso sea debido el que sudistribución suela ser cosmopolita. También hay que destacar la presencia de unaespecie que se asocia a escarabajos de la madera para su transporte, asociación foré-tica, y se ha recolectado en el interior de una leñera: P. leontonychus.

En algunas especies, las hembras grávidas presentan un único gran huevoque ocupa casi todo su cuerpo, lo que nos está indicando una baja tasa reproductiva,posiblemente debido a vivir en medios estables y presentar pocos depredadores; esteha sido el caso de H. luleits y S. subtrigona.


BIBLIOGRAFÍA

CHOI, S.S. & AOKI, J. 1985. The Oribatid mites (Acari: Cryptostigmata) of Korea, 2. Onthe genus Atlodamaeus species. Proceedings ofthe Japanese Society of SystematicZoology, 31: 1-6.

HAMMER, M., 1952. Investigations on the microfauna of northern Canadá. Part I. Oriba-tidae. Acta Árctica, 4: 1-108

LIONS, J.C., 1964. La variation du nombre des ongles des paites de Rhysotriüa ardua(C.L.Koch, 1836) (Acarien, Oribate). Revue d'Écologie etde Biologie du Sol, 1: 41-65.

LIONS, J.C., 1966. Contribution a l'étude du genre Rhysotriüa (Acarien, Oribate): Rhy-sotritia clavata sextiana n. subsp. Vie et Milieu, 17: 779-794.

MAHUNKA, S. & MAHUNKA-PAPP, L., 1995. The Oribatid species described by Seríese(Acari). Hungarian Natural History Museum, Budapest: 325 pp.

MENKE, H.G., 1964, Revisión der Ceratozetidae, 3. Ceratozetes laticuspidatus n. sp.(Arachnida, Acari, Oribatei). Senckenbergiana Biológica, 45(6): 635-640.

PASCHOAL, A.D., 1982. Norionella (Acari, Oribatei), a new genus of Gymnodamaeidaefrom North America. Revista Brasileira de Entomología, 26(2): 207-209.

PAULITSCHENKO, P.G., 1994. A guide to the ceratozetoid mites (Oribatei, Ceratozetoidea)ofUkraine. Shmalhausen Institute of Zoology. Kiev. 143 pp.

PÉREZ-ÍÑIGO, C., 1974. Ácaros oribátidos de suelos de España peninsular e islas Balea-res (Acari, Oribatei), parte V. Eos, 48: 367-475.

PÉREZ-ÍÑIGO, C., 1993. Acari, Oribatei, Poronota. En: Fauna Ibérica, vol. 3. M.A.Ramoset al. (Eds.) Museo Nacional de Ciencias Naturales. Madrid. 320 pp.

SHALDYBINA, E.C., 1975. Ceratozetoidea. 275-319. En: Opredelitel Obitaiushchij yPochve Kleshchei. M.S.Ghilarov & D.A.Krivolutsky (Eds.) Izdatelstvo Nauka.Moscú. 491 pp. (En ruso).

SUBÍAS, L.S., 1982. Oribátidos de Murcia I (Oribátidos inferiores). Parte I (Acarida, Ori-batida). Anales de la Universidad de Murcia, 38 (14): 133151.

SUBÍAS, L.S. & ARILLO, A., 1998. Oribátidos (Acari, Oribatida) Superiores Poronóticosdel sabinar albar (Juniperus thurifera) español. Listado sistemático, descripción deZygoribaíida hispánica sp.nov. y consideraciones biológicas. Boletín de la Aso-ciación española de Entomología, 22(3/4): 63-74.

SUBÍAS, L.S. & GIL-MARTÍN, J., 1997. Systematic and biogeographic checklist of Oriba-tids from Western Mediterranean (Acari, Oribatida). Annali del Museo Cívico diStoria Naturale Giacomo Doria, 91: 459-498.

WEIGMANN, G., 1969. Zur Taxonomie der europaichen Scheloribatidae mit der Beschrei-bung von Topobates holsaticus n. sp. (Arachnida, Acari: Oribatei). Senckenbergia-na Biológica, 50(5/6): 421-432.

WOAS, S., 1992. Beitrag zur Revisión der Gymnodamaeidae Grandjean, 1954 (Acari,Oribatei). Andrias, 9: 121-161.

Luis S. Subías & A n t o n i o A r i l l o . Departamento de Biología Animal I (Entomología).- Facultad deBiología. Universidad Complutense. 28040 [email protected]@teleline.es

Ácaros oribátidos (acariformes, oribatida) de la sierra de ... · terráneo y mediterráneo...

Documents