3.b -teorias en psicologia social

8/19/2019 3.b -Teorias en Psicologia Social

1/115

83

LAS ORIENTACIONES TEÓRICAS EN PSICOLOGÍA

SOCIAL

Se han propuesto diferentes clasificaciones para sistematizar las principales líneas

teóricas en la historia de la psicología social (Blanco, 1988; Deutsch y Krauss, 1988; Garrido

y Álvaro, 2007; Ibáñez, 1990; Moscovici, 1984; Munné, 1989). En todas estas clasificaciones

hay elementos comunes −dado que las orientaciones teóricas están suficiente caracterizadas

para ser contempladas en agrupaciones coherentes−, pero también elementos diferenciales

−pues no siempre hay consenso entre los historiadores de la disciplina a la hora de clasificar

ciertas situaciones limítrofes−. Por ejemplo, Blanco, en lugar de referirse a las orientaciones,

opta por la denominación de “tradiciones” y las considera modos que históricamente han

hecho acto de presencia en la psicología social y que se han llegado a consagrar como el

acervo cultural de la disciplina y como marcos útiles para orientar y delimitar el estudio de lo

psicosocial. Así pues, distingue Blanco cinco grandes tradiciones: la tradición grupal,

heredera de la Völkerpsychologie y orientada al estudio de los grupos sociales y las entidades

psíquicas supraindividuales; la tradición individualista, continuadora de la psicología

conductual; la tradición institucional, heredera de la crisis del positivismo e interesada por el

estudio de la interacción simbólica; la tradición lewiniana, surgida de la teoría del campo

formulada por Kurt Lewin; y la tradición histórico-dialéctica, que incluye las teorías que

plantean una crítica de la sociedad, incluyendo las teorías marxianas.

Munné (1989), por su parte, distingue cinco grandes marcos teóricos en psicología

social, en los que advierte, dado el carácter paradigmático que poseen, supuestos

epistemológicos propios, procesos formativos particulares y productos teóricos genuinos.

Estos marcos son, según Munné, los siguientes: el psicoanálisis social, el conductismo social,

el cognitivismo social, el interaccionismo simbólico −con sus enfoques afines, como laetnometodología− y la psicología social marxiana. Del mismo modo, I báñez (2003) distingue

también cinco grandes orientaciones en la psicología social: el interaccionismo simbólico, el

conductismo social, la orientación psicoanalítica, el guestaltismo y cognitivismo y el

socioconstruccionismo.


2/115

84

Para el desarrollo de este capítulo hemos optado por la agrupación de las diferentes

teorías siguiendo un criterio de adscripción a sistemas teóricos, agrupando las teorías en

función de que compartan supuestos, principios, postulados o perspectivas. En la medida enque algunas de las corrientes que conforman la psicología social confluyen en supuestos y

propuestas, y se manifiestan como formas características de hacer psicología social, podrán

ser agrupadas bajo el mismo epígrafe. La sistematización que seguiremos en este capítulo es

la siguiente:

1) La orientación psicoanalítica.

2) La orientación conductista y neoconductista.

3) La orientación guestaltista.

4) La orientación cognitivista.

5) La orientación sociocognitiva.

6) La orientación del interaccionismo simbólico y enfoques afines.

7) La orientación socioambiental y los enfoques culturales.

8) Las orientaciones alternativas.

9) La perspectiva evolucionista.

La orientación psicoanalítica

Las teorías de Sigmund Freud se difundieron con gran celeridad por todo el mundo

académico y profesional de la psicología desde las primeras décadas del siglo XX. El

instintivismo de Freud, que difiere en muchos aspectos del de McDougall, contribuyó también

a que los psicólogos sociales fijaran la atención en la importancia de los instintos en la

conducta social. Sin embargo, la influencia de Freud en la primera psicología social no fue tan

fuerte como la de McDougall, probablemente porque los instintos que postulaba Freud eran

más lejanos, menos definidos y más difíciles de manejar que los de McDougall (Allport,

1968).


3/115

85

Aunque en la propuesta de Freud no se definen leyes explicativas de la conducta

humana, sí habla de ciertos principios que dominan la vida mental, la conducta y la

experiencia humana, tales como el principio de placer y el principio de realidad (Bermejo yTortosa, 1998). El hombre es un animal que busca placer. Así, su razón de ser es hacer y

mantener las cosas en un nivel tan placentero como le sea posible. Para Freud, placer o

felicidad no son tanto una meta sino, en todo caso, la fuerza que motiva la existencia humana.

Además, el hombre se encuentra condicionado por límites realistas que le aconsejan cuándo

posponer un placer inmediato en favor de un placer futuro más importante. Aunque la persona

sigue buscando placeres, también es realista y establece un orden jerárquico de ellos. Aquí

aparece el principio de realidad: los placeres futuros que se consideren más importantes tienen

prioridad sobre los placeres actuales que se juzguen menos importantes. Freud no ignorabaque el ambiente ejercía influencia en la conducta humana. Así, por ejemplo, mientras que el

niño nace ya dotado con el principio del placer, sólo a través de las experiencias de la vida y

la dirección de los adultos responsables de su crianza adquirirá el sentido de la realidad para

manejarse y manejar el ambiente.

Tal vez, el concepto más psicosocial de Freud sea el de “superyó”. La estructura

psíquica freudiana incluye tres elementos: el “yo”, que opera según el principio de realidad; el

“ello”, que lo hace según el principio de placer; y el “superyó”, que supone la interiorizaciónde las normas y restricciones morales recibidas de la sociedad, a través, en primera instancia,

de la educación paterna. El ello y la realidad exterior presionan al yo, y éste tomará decisiones

conductuales que, después, serán evaluadas por el superyó (Bermejo y Tortosa, 1998).

En otro orden de cosas, Freud realiza un análisis de la conducta grupal, tomando como

punto de inspiración los estudios de Le Bon sobre la conducta de las multitudes. Freud

(1922/1987), en su libro “Psicología de las masas”, intentó especificar la naturaleza y el

origen de los vínculos emocionales que se producen en el seno de los grupos. Consideraba

que en un grupo típico con un líder definido y sin una organización formal concreta, este líder

se constituye temporalmente en objeto común de orientación emocional, sustituyendo a los

vínculos parentales que dieron origen al superyó. A medida que los miembros del grupo

utilizan al líder como sustituto de sus superyós, establecen entre ellos una identificación

general y recíproca del yo. Pero también reconoce Freud que el individuo no desaparece

pasivamente en la pertenencia al grupo, sino que la identificación es limitada y diferenciada


4/115

86

para los individuos en cuestión. Cada individuo establece vínculos grupales en muchas

direcciones, lo que ayuda a equilibrar la personalidad. Precisamente, para Freud, las

filiaciones estables al grupo constituyen la base de una personalidad estable (Schellenberg,1981).

Las aportaciones de Freud a la psicología social son motivo de controversia para los

mismos historiadores de la disciplina. En todo caso, como afirma Buceta (1979) las

discrepancias se refieren al alcance de la influencia pero no tanto al hecho de la misma. Hay

autores, como Gerth y Mills (1984) o Hollander (1982), que atribuyen importancia al

psicoanálisis en el desarrollo de la psicología social. No hay que olvidar que Freud enfatiza la

causalidad de las experiencias relacionales infantiles en el desarrollo de la personalidad,

además de reivindicar el papel del superyó como “guardián moral de la conciencia” y fruto de

la socialización. Ambos elementos de la teoría freudiana poseen una cierta idiosincrasia

psicosocial, al menos para poder inspirar hipótesis.

Hall y Lindzey (1968) consideran que las contribuciones de Freud a la psicología social

pueden resumirse en los siguientes contenidos: socialización del individuo, estructura y

dinámica familiar, psicología de los grupos, origen de la sociedad y naturaleza de la cultura

humana. Destacan Hall y Lindzey que el psicoanálisis tuvo alguna influencia concreta, muy

significativa, en la psicología social: los estudios de Theodor Adorno y su equipo sobre el

prejuicio etnocentrista basado en la personalidad autoritaria, una configuración de

personalidad caracterizada por la adhesión incondicional a los valores convencionales del

endogrupo y por el rechazo hacia quien los desconfirmara. Los propios autores de la teoría de

la personalidad autoritaria reconocían explícitamente su deuda con los planteamientos

freudianos (Adorno, Frenkel-Brunswick, Levinson y Sanford, 1950/1965).

Por otro lado, Ventosa (1990) recuerda que las propuestas psicoanalíticas se han

utilizado en el área de los estudios psicosociales sobre delincuencia y conducta antisocial. Aeste respecto, fueron relevantes las explicaciones de Bowlby (1951/1982) sobre la relación

entre delincuencia juvenil y privación maternal en la infancia, aunque se confundió al

reivindicar el rol tradicional femenino como medida preventiva del desajuste y la conducta

antisocial. Más allá de este error, muchos psicólogos sociales actuales podrían asumir la

hipótesis de trabajo que se deriva de la propuesta de Bowlby: hay una incidencia de factores


5/115

87

familiares en la conducta antisocial de los jóvenes. Las ideas psicoanalíticas, en general, han

influido en los trabajos de investigación −desarrollados desde otras perspectivas teóricas−

sobre los procesos de socialización y desarrollo social del niño, su educación y crianza. Hayque mencionar también, en otra vertiente, la influencia del psicoanálisis en John Dollard y

Neal Miller y su teoría neoconductista de frustración-agresión.

También destacables son los trabajos de Sarnoff (1960), quien propone una teoría de

inspiración psicoanalítica en la formación y cambio de actitudes. Su posición consiste en

afirmar que las actitudes humanas tienen como función la reducción de la tensión existente en

la psique. Para Sarnoff, la actitud de una persona hacia cierta clase de objetos está

determinada por el papel que juegan dichos objetos en la reducción de la tensión causada por

determinadas motivaciones o por determinados conflictos entre motivos. Una concepción

similar también puede encontrarse en Katz (1960), quien destaca el papel funcional de

defensa del yo que poseen las actitudes.

No obstante lo anterior, Hall y Lindzey (1968) explican que el psicoanálisis no llegó a

tener la influencia que se podía esperar en la psicología social, y ello cuatro razones:

− El psicoanálisis es considerado como una psicología del instinto y la tendencia

general en psicología social, desde los años veinte, fue opuesta a los instintos.

− El pesimismo de Freud en relación a la sociedad es incompatible con el

ambientalismo de los psicólogos sociales y con su convicción optimista respecto a que puede

encontrarse el ajuste entre la persona y su ambiente.

− El psicoanálisis ha estado estrechamente asociado con la patología psicológica y no ha

sido capaz de presentarse de tal modo que los psicólogos sociales puedan ver su relevancia en

el campo de lo social.

− El psicoanálisis tuvo una débil acogida en las universidades estadounidenses en la

época de consolidación de la psicología social.

Por su parte, Munné (1989) considera que el psicoanálisis social, propiamente dicho, no

comienza hasta que se eliminan los dos escollos en los que había quedado anclado el

freudismo: el biologicismo −no alcanzado, pero deseado− y la valoración de la vida


6/115


7/115

89

un factor que, paradójicamente, el conductismo comparte con el cognitivismo: su concepción

individualista y asocial del comportamiento humano.

Entre las décadas de los veinte y los cincuenta del siglo XX las teorías conductistas

tienen una presencia hegemónica en la psicología estadounidense, pero habrá que esperar a

los posteriores desarrollos neoconductistas para encontrar una impronta más significativa en

la psicología social. La psicología conductista tiene su origen en los Estados Unidos, a partir

de los trabajos desarrollados en los años veinte por John Watson, influido por la investigación

etológica de Edward Thorndike sobre adquisición de conductas en animales y por la

reflexología soviética, en especial las investigaciones sobre reflejos condicionados de Iván

Pávlov. Es característico del conductismo su deseo de construir una ciencia experimental de la

conducta observable, lo cual se mostraba irreconciliable con el psicoanálisis, que, en la misma

época, postulaba una psicología de la dinámica interna de la mente y cuyo método de

conocimiento era la casuística clínica y nunca la experimentación. Como afirman Pérez-

Garrido, Tortosa y Calatayud (1998), Watson pretende construir una ciencia natural de la

conducta humana, es decir, no tiene dudas sobre la adscripción de su psicología a las ciencias

naturales, en tanto que estudia el comportamiento observable del animal humano y lo hace

desde presupuestos estrictamente experimentalistas, aunque también reconoce el carácter

aplicado de su ciencia para la mejora de la sociedad.

En este contexto, el conductismo watsoniano se caracterizaría, como señala Blanch

(1983) por cinco rasgos:

− Determinismo: La conducta humana como reacción a un estímulo causal localizado

en el exterior.

− Monismo: El ser humano como organismo material, opuesto al dualismo mente-

cuerpo.

− Ambientalismo: Atribución de las causas de la respuesta conductual a factores del

entorno externo y rechazo del innatismo.

− Funcionalismo: Postulación del carácter adaptativo de toda reacción conductual del

organismo como totalidad.


8/115

90

− Asociacionismo: Consideración del reflejo condicionado como unidad de conducta y

del hábito como base de la adquisición de conductas.

El modelo de estímulo-respuesta propuesto por el conductismo explica la conducta

como una respuesta observable a un estímulo ambiental dado, sin considerar la intervención

de los factores de la conciencia, pues no pueden ser verificados experimentalmente. El énfasis

depositado en el ambiente como causa del comportamiento favorece la idea de maleabilidad

del ser humano, lo que lleva a pensar que la conducta pueda ser modificada a partir de la

utilización de la recompensa y del castigo. A partir de esta premisa, se realiza una

fragmentación del ambiente en estímulos y otra de la conducta en respuestas, los cuales,

mediante su asociación, permitirán la intervención sobre los comportamientos.

Pero el conductismo no constituyó sólo una herramienta teórica y aplicada para la

intervención sobre la conducta. Al contrario: mucho más allá de las técnicas de modificación

de conducta, el conductismo constituye, ante todo, una teoría acerca de los fundamentos más

básicos del comportamiento humano y de la relación adaptativa del individuo con el

ambiente. Por ello, Watson tuvo alguna influencia en la primera psicología social,

principalmente a través de la obra de Floyd Allport, quien en su libro “Psicología social”

destacaba el poder del entorno para configurar el comportamiento (Allport, 1924/1967).

Allport, en todo caso, se ubica en un posicionamiento diáfanamente individualista, al

proponer su idea de “la falacia del grupo”: un grupo de personas no es más que un agregado

de individuos, sin que exista una realidad grupal cualitativamente diferente a la mera suma de

individuos.

Posturas como la de Allport no facilitaron la expansión de los modelos conductistas

dentro de la psicología social. Esto se constata, sobre todo, en lo que se refiere a los modelos

de condicionamiento operante de Skinner: imprescindibles en la historia de la psicología, pero

poco recurridos en la de la psicología social. En todo caso, Burrhus Frederic Skinner es unade las figuras más influyentes en la historia de la psicología y la mención a su obra es paso

obligado en cualquier estudio sobre la naturaleza humana.

Skinner (1953/1981a), en la más pura tradición conductista, propone que los patrones de

conducta son adquiridos, mantenidos o abandonados a partir de las consecuencias que esa


9/115

91

conducta tenga para el individuo que la realiza. De este modo, las contingencias ambientales

determinarán, afirma Skinner, el comportamiento de los individuos:

− Si una conducta va seguida de una consecuencia recompensante, aumentará su

probabilidad de aparición en ese individuo −refuerzo positivo−.

− Si a una conducta sigue la reducción de una estimulación aversiva, también aumentará

su probabilidad de aparición en ese individuo −refuerzo negativo−.

− Si a una conducta que previamente había sido reforzada no sigue la recompensa

esperada, aumentará aún más su probabilidad de aparición, pero acabará extinguiéndose si esa

recompensa no aparece.

− Si a una conducta sigue la aparición de una estimulación aversiva, disminuirá su

probabilidad de aparición en ese individuo.

Estas contingencias ambientales pueden variar sus secuencias de ocurrencia, variando,

entonces, su efecto en la configuración de la conducta. La consecuencia de todo ello es que el

comportamiento humano será visto como una respuesta automática a las citadas contingencias

ambientales. El concepto de aprendizaje conductual es un pilar básico de la orientación

conductista; en Skinner, pero también en el primer conductismo watsoniano. El conductismoradical de Skinner, por otro lado, reduce las distancias cualitativas entre el ser humano y el

resto de especies animales. De hecho, la investigación experimental con animales fue práctica

habitual en el conductismo clásico y también en los modelos de condicionamiento operante de

Skinner.

Skinner defiende que no es posible estudiar los procesos internos −la mente−, ya que,

según su propuesta, no son susceptibles de ser observados ni verificados experimentalmente.

Es rasgo característico de su formulación el rechazo a las explicaciones mentalistas y, portanto, también a las variables internas que puedan tener presencia en el esquema estímulo-

respuesta. Así, desde su perspectiva, se considera que “conducta” es, estrictamente, lo

observable y que es sólo un producto de la interacción adaptativa con el ambiente. La

conducta social será resultado de contingencias de refuerzo acaecidas en el marco de las

relaciones entre individuos: por ejemplo, el lenguaje, como una modalidad de conducta social,


10/115

92

se aprende por condicionamiento operante, como ocurre con cualquier otro comportamiento

(Skinner, 1957/1981b).

Si bien el conductismo original de Watson y el posterior de Skinner han tenido una

influencia más implícita que explícita en la historia de la psicología social, no ocurre igual

con las líneas de investigación neoconductistas. El término “neoconductismo” ha sido

aplicado al amplio y heterogéneo conjunto de investigadores que, siendo posteriores a los

primeros desarrollos de Watson, compartían una inspiración teórica y metodológica de base

conductista (Richelle, 1998). Por tanto, puede hablarse de Skinner como un “neoconductista”,

si se toma como referencia al “viejo” conductismo de Watson. No obstante, como veremos a

continuación, los modelos de condicionamiento operante de aquél difieren notablemente del

grueso de investigaciones neoconductistas, dado que muchas de ellas otorgan consideración a

las variables internas que intervienen en el esquema estímulo-respuesta. Es por ello que la

línea de condicionamiento operante de Skinner ha sido ubicada bajo el epígrafe de

“conductismo radical”.

Efectivamente, del neoconductismo sí puede decirse que aportó importantes

contribuciones a la psicología social y colaboró en la institucionalización de la disciplina.

Pionero de este neoconductismo en psicología es Edward Tolman y su idea de las variables

“intervinientes” dentro del esquema estímulo-respuesta. De esta forma, se toman las variables

“intervinientes” como constructos hipotéticos de carácter neurofisiológico, mediadores entre

la estimulación ambiental y la respuesta del individuo a ésta (Pedraja, Ruiz, Sánchez y De la

Casa, 1998). Es decir, se acepta lo mental en la medida en que pueda ser definido

operacionalmente y sin renunciar a las exigencias metodológicas prescritas. Esta propuesta es

rechazada por Skinner, quien se mantendrá firme en sus postulados antimentalistas, pese a que

su obra fue contemporánea de los desarrollos neoconductistas, así como también del

cognitivismo.

En los apartados siguientes desarrollaremos las principales aportaciones del

neoconductismo a la psicología social. Pero antes hay que mencionar que, como señala

Crespo (1995), aquella psicología social que se reclama conductista lo es de un modo

heterodoxo −o, en su caso, neoconductista−, pues recurre con frecuencia a conceptos

difícilmente compatibles con la filosofía del conductismo, como por ejemplo, a la presencia


11/115


12/115

94

originalidad de la aportación de Bandura estriba en su propuesta para explicar el aprendizaje

social a partir del aprendizaje vicario: ocurre aprendizaje vicario cuando se adquiere una

conducta por haber observado a otros hacerla. El aprendizaje social, para Bandura, esresultado de la observación de la conducta de otros y de la observación de las consecuencias

que para ellos tienen tales conductas; no es necesario que las respuestas imitativas del

observador sean reforzadas ni realizadas abiertamente por éste durante la exposición al

modelo. El hecho de que la observación de las conductas de otras personas pueda estimular

comportamientos parecidos en los observadores, a través de la participación imaginaria en la

experiencia ajena, es lo que se ha denominado “condicionamiento vicario”.

En la teoría del aprendizaje social de Bandura se concibe el proceso de modelado como

la abstracción de las características generales de una conducta observada y la producción de:

una respuesta similar ante estímulos similares, una respuesta similar ante estímulos nuevos o,

incluso, una respuesta completamente nueva en la que se incluyen elementos de las conductas

observadas. Los modelos no necesariamente deben provenir de la realidad sino que pueden

proceder de la ficción, de los medios de comunicación,… El modelado, por otra parte, puede

servir tanto para reforzar como para inhibir ciertas respuestas conductuales.

Un campo en el que Albert Bandura aplicó sus conceptos fue el de la conducta agresiva.

Bandura (1973) comprueba que los niños aprenden la conducta agresiva de los adultos, de

otros niños o de los medios de comunicación, por medio de la observación y la imitación. Las

imágenes de la conducta del modelo se archivan en la memoria del observador y,

posteriormente, cuando se presente la ocasión oportuna, serán recuperadas en la realización

del acto agresivo. Si los modelos violentos obtienen recompensas sociales −reputación,

reconocimiento,…− como consecuencia de su conducta, la imitación será más probable. En

todo caso, si la conducta agresiva del observador no es reforzada cuando la ponga en práctica,

tenderá a extinguirse.

En general, los investigadores conductistas y neoconductistas han otorgado gran

importancia al papel del aprendizaje en la adquisición de las conductas agresivas, y no sólo a

través de la observación, sino también por medio del refuerzo. La tesis a este respecto ha sido

que el origen de muchos comportamientos agresivos está en las recompensas sociales −por


13/115

95

ejemplo, elogio de los padres, respeto de los compañeros,…− que los niños han obtenido

como consecuencia de realizar tales conductas (Geen, 1990).

El modelo de aprendizaje social de Bandura reconoce que, aunque los estímulos

externos son los causantes de la conducta, sólo tendrán este papel en la medida en que sean

evaluados por la persona. Esta idea ofrece un modelo de ser humano alejado del

esquematismo estímulo-respuesta, al resaltar la iniciativa y capacidad transformadora de la

persona. Trabajos posteriores de Bandura ahondan en esta línea y suponen un abandono de

sus postulados más conductistas, para elaborar una nueva teoría que él denomina “cognitivo-

social”. Así, además de considerar la conducta y los acontecimientos ambientales, incluye

también los factores cognitivos y personales para explicar la adquisición de nuevas respuestas

o la modificación de las ya existentes (Bandura, 1986).

La noción de ser humano de Bandura incluye la idea de que persona, conducta y

ambiente constituyen los tres elementos que estructuran la actividad humana y que se influyen

mutuamente en un determinismo recíproco (Bandura y Walters, 1963/1990). Esta perspectiva,

en síntesis, distingue cinco capacidades de la persona para la interacción social:

− Capacidad simbólica: Da significados sociales a las experiencias vividas.

− Capacidad previsora: Confiere carácter propositivo a la conducta.

− Capacidad vicaria: Permite aprender la conducta observada.

− Capacidad autorreguladora: Dirige la conducta de acuerdo con los propios motivos y

evaluaciones.

− Capacidad autorreflexiva: Permite conocer y evaluar la eficacia autopercibida de las

propias acciones.

Las contribuciones neoconductistas: La comunicación persuasiva

La comunicación persuasiva es una de las áreas sobre las que el neoconductismo ha

ejercido un mayor influjo. Se trataba de estudiar cuál puede ser la eficacia de un mensaje de

carácter persuasivo, basándose en el hecho de que éstos tienen como finalidad cambiar las


14/115

96

actitudes y las opiniones del receptor. Según este modelo, una comunicación tendrá eficacia

persuasiva cuando es capaz de estimular la motivación del receptor para aceptar la idea

propuesta. Las implicaciones del estudio de la persuasión son múltiples: educación, publicidad, política, religión, relaciones informales, campañas de salud,…

Desarrollada en la Universidad de Yale, esta línea de investigación originó, durante los

años cincuenta del siglo XX, numerosas investigaciones sobre el cambio de actitudes,

ostentando una especial relevancia los trabajos dirigidos por Carl Hovland sobre esta cuestión

(Hovland y Janis, 1959; Hovland, Janis y Kelley, 1953; Hovland, Lumdsdaine y Sheffield,

1949). Las investigaciones analizan el cambio actitudinal dentro de un contexto comunicativo

y en función de los incentivos que se anticipen, es decir, de lo que el receptor espera que le

pase si adopta una nueva actitud.

El objetivo del equipo de investigadores del grupo de Hovland fue determinar qué

características de la fuente comunicativa, del mensaje y del receptor hacen más fácil la

persuasión. Se pretende estudiar de qué manera se puede aumentar la influencia de la

comunicación que pretende ser persuasiva. Basándose en el análisis emisor-mensaje-receptor

se estudiaron experimentalmente un sinnúmero de variables que inciden en la persuasión:

características del emisor, rasgos del receptor, orden en la presentación de los argumentos,

argumentos racionales o emocionales en el mensaje, efectos de las comunicaciones que

provocan temor, efectos de las características del contexto de la comunicación persuasiva,…

Estas investigaciones permitían una clara traducción aplicada, en términos de incidencia sobre

aquellas variables que posibilitan cambios actitudinales en el receptor o receptores.

William McGuire es uno de los principales seguidores de esta prolífica línea e interpreta

el modelo de la comunicación persuasiva en base a los dos procesos que acontecen en el

receptor cuando es persuadido, esto es, la recepción del mensaje y la aceptación del mismo,

así como a la influencia que todos los elementos implicados en la comunicación persuasivaejercen sobre esos dos procesos (McGuire, 1968, 1985). Para que un mensaje tenga efectos

persuasivos ha de ser, en primer lugar, atendido, bien comprendido y retenido por el receptor

−factor recepción− y, en segundo lugar, ha de ser aceptado por éste. Si falla uno de los dos

factores, el cambio actitudinal será poco probable. McGuire investiga las relaciones de estos

dos factores con ciertas características individuales. Así, por ejemplo, las personas con escaso


15/115

97

interés por el mundo que les rodea y aquéllas con menor nivel de inteligencia tendrán más

dificultades para la recepción de un mensaje contradictorio con sus actitudes previas.

Las contribuciones neoconductistas: El intercambio social

El punto que conecta entre sí las teorías del intercambio social desarrolladas en la

década de los cincuenta y los sesenta es su visión economicista de la interacción social. Por

ello el rótulo de “intercambio” social. El argumento cardinal de esta concepción, siguiendo la

propuesta precursora de Homans (1958), reside en la consideración de que las personas, en

sus relaciones sociales, realizan comparaciones y cálculos sobre costes y beneficios, con el fin

de mantener una relación social equilibrada y basada en el equilibrio entre ambos factores.

Qué se obtiene y qué se invierte −o se deja de ganar− en una relación social serán factores

configuradores de la motivación a establecer o a mantener tal relación. El intercambio alude a

todo tipo de relaciones sociales, sean éstas amorosas, familiares, amistosas, laborales,... La

propuesta de George Homans tiene la peculiaridad de que, además de asumir los presupuestos

básicos de la teoría conductista del aprendizaje, utiliza analogías de la economía y agrega

concepciones vinculadas a la noción de justicia, componiendo así un modelo de motivación

humana con un destacado ingrediente de cálculo racional.

El núcleo central de estas teorías fue explicar el intercambio social en base al interés particular que los actores de una interacción dada tienen por obtener beneficios de la misma;

beneficios, por otra parte, que son esperados por ellos (Morales, 1981). Pero el concepto

mismo de intercambio adquiere diferentes significados según las diferentes teorías, pues no

puede hablarse de una sola teoría del intercambio. La definición más amplia, basada en la

relación entre costes y beneficios, corresponde a Homans (1958), anteriormente mencionada.

A partir de ahí otros investigadores desarrollarán propuestas más específicas.

Thibaut y Kelley (1959) se centran en la interdependencia entre dos personas. El juicio

que una persona hace sobre lo beneficioso de una relación con otra depende de las

comparaciones efectuadas, según dos criterios: el nivel de comparación, alusivo a las

recompensas que la persona cree que puede conseguir/merecer en la vida social, y el nivel de

comparación de alternativas, referido a las opciones alternativas que esa persona percibe

como disponibles para ella.


16/115

98

Por su parte, Blau (1964/1983) mantiene que no toda conducta de relación supondrá un

intercambio, sino que sólo se dará éste cuando las conductas relacionales buscan

intencionadamente unos resultados. Sostiene la importancia otorgada a los incentivos derecompensa, así como las analogías económicas, pero además incluye en su explicación la

influencia grupal en la definición de costes y beneficios, la búsqueda de aprobación social y el

deseo de diferenciación individual para obtener mayores recompensas de la relación.

Finalmente, hay que citar la teoría formulada por Adams (1965) conocida como teoría

de la equidad, la cual se relaciona con las propuestas de Festinger sobre la comparación social

y la disonancia cognitiva. Para Adams, en el intercambio social, las personas comparan y

evalúan la diferencia entre sus aportaciones y los resultados que obtienen. La percepción de

inequidad produce una tensión cognitiva y afectiva, ante la cual la persona tiene varias

alternativas: modificar sus aportaciones, distorsionar cognitivamente sus aportaciones o sus

resultados −cuando no sea posible mejorarlos−, intentar influir sobre otras personas para

conseguir equidad, cambiar el criterio de comparación o, por último, abandonar el campo de

comparación. La teoría de la equidad ha tenido aplicación, no sólo en el terreno de las

relaciones informales, sino también en la explicación de la motivación laboral.

Las contribuciones neoconductistas: Otras investigaciones

Existen otras líneas de investigación de interés para la psicología social que están

influidas por el conductismo y por el neoconductismo. Sumariamente, pueden mencionarse

los siguientes:

− Los trabajos de Osgood y Tannenbaum (1955) sobre los efectos de la incongruencia

que ocurre cuando alguien hacia el que se experimenta simpatía manifiesta actitudes de signo

contrario a las propias. Utilizando la técnica del diferencial semántico midieron la magnitud

de la incongruencia y trataron de predecir la dimensión del cambio actitudinal propio o del

cambio en la valoración hacia el otro.

− Las investigaciones de McClelland (1955/1989) que caracterizaron la motivación de

logro, un tipo de estructura motivacional orientada hacia la mejora de resultados en la vida

social y hacia la búsqueda de incentivos valiosos y desafiantes, pero realistas.


17/115

99

− Los estudios de Zajonc (1965) acerca de la facilitación social, referidas a que la

presencia de otras personas facilita la producción de las respuestas dominantes aprendidas.

Así, la presencia de otros incrementará el rendimiento individual en tareas ya dominadas, pueslas respuestas dominantes son los aciertos, pero lo reducirá en tareas más complejas, pues las

respuestas dominantes serán los errores. También son relevantes los trabajos de Zajonc

(1968b) sobre el efecto de la mera exposición: la percepción de forma repetida de un estímulo

−por ejemplo, otra persona− incrementa la valoración positiva de ese estímulo, siempre que

no se parta de una actitud negativa previa.

− Las investigaciones sobre atracción interpersonal de Lott y Lott (1972), que ponen de

manifiesto que la atracción que una persona experimenta hacia otra se incrementará cuando de

la interacción con ésta se deriven consecuencias positivas para aquélla, y se reducirá en caso

contrario.

− Los trabajos de Berkowitz (1969) sobre la conducta agresiva, que revisan la teoría de

frustración-agresión de Dollard y Miller. Para Berkowitz la frustración no conduce

directamente a la puesta en marcha de una conducta agresiva, sino que lo hará a un

incremento del nivel de activación fisiológica del organismo, lo cual llevará o no a la

conducta agresiva, en función de la predisposición del individuo.

− Los desarrollos de la teoría de frustración-agresión en el estudio del conflicto

intergrupal. Gordon Allport explica que la agresividad contra miembros de un grupo social no

dominante puede ser causada por condiciones de frustración existentes en la vida de

individuos de un grupo social dominante: así, la agresividad provocada por la frustración se

desplazaría hacia personas del exogrupo, que se convierten, de este modo, en un chivo

expiatorio (Allport, 1954). A este respecto, Hovland y Sears (1940), en un estudio documental

sobre el periodo comprendido entre 1882 y 1930, ya habían comprobado que los

linchamientos de población afroamericana en las ciudades estadounidenses aumentabansignificativamente cuando las condiciones económicas eran menos benignas para los

empresarios blancos.


18/115


19/115

101

comportamiento social. De este modo, en torno a los años cuarenta del siglo XX surge una

orientación que resultará decisiva para la consolidación y expansión de la psicología social.

Si bien la orientación guestaltista suscribe el método experimental, lo hará alejándose de

los presupuestos del conductismo, ya que, ante el elementarismo de éste, defiende una

concepción holística en la cual se contemplará la actividad constructiva del ser humano. De

este modo, mientras que el conductismo presupone una cierta pasividad del individuo, fruto

de las determinaciones ambientales, desde la orientación guestaltista, por el contrario, se

atribuye a la persona capacidad agente en su medio. Asimismo, la psicología experimental

guestaltista constituyó una oposición a la wundtiana: mientras que desde la propuesta de

Wundt lo que se busca son elementos sensoriales asociables y se intenta descomponer todo

fenómeno en sus aspectos elementales, para la Escuela de la Gestalt lo que hay son “todos

cualitativos” estructurados y significativos.

Para la orientación guestaltista la conciencia constituye un objeto de estudio, pero

tampoco a través de la introspección wundtiana, sino a partir del análisis fenomenológico, que

prioriza el interés por la experiencia inmediata, tal como se produce, y por las interpretaciones

del sujeto. Los datos de la conciencia son considerados totalidades cualitativas, autónomas y

determinantes. La investigación sobre la percepción de las formas visuales, realizada por la

orientación guestaltista, refleja un intento de encontrar entidades organizadas en la percepción

humana. Lo que se toman en consideración son los hechos tal y como son percibidos. Pero el

campo de investigación guestaltista, además de la percepción y la conciencia, incluye también

las motivaciones, las emociones y las necesidades de las personas, a diferencia de la

orientación cognitivista que, décadas más tarde, se olvidará del mundo afectivo y pondrá el

énfasis en el estudio de los mecanismos de procesamiento de la información.

Ibáñez (1990) establece tres factores que contribuyeron a la extensión y propagación de

la orientación guestaltista, hasta convertirse, después de la Segunda Guerra Mundial, en la preponderante en psicología social:

− La adscripción de la Escuela de la Gestalt a la tradición experimentalista.

− La defensa del carácter activo del ser humano y la primacía otorgada a la autonomía

personal, frente al esquematismo estímulo-respuesta del conductismo.


20/115

102

− El énfasis puesto en la interpretación que hacen las propias personas de la realidad,

más que en la realidad misma.

En el marco de la orientación guestaltista en psicología social destaca, de manera

singular, la aportación de Kurt Lewin. Asimismo, las contribuciones de Fritz Heider, Leon

Festinger, Muzafer Sherif y Solomon Asch. Todas ellas serán desarrolladas en los apartados

subsiguientes, lo cual permitirá caracterizar la relevancia de esta orientación en la psicología

social.

Kurt Lewin

Si bien es cierto que la adscripción de Kurt Lewin a la orientación guestaltista esmanifiesta, también lo es que la temática de sus investigaciones lo convierte en un guestaltista

heterodoxo (Collier et alii, 1996; Sahakian, 1982). Este hecho ha supuesto que, a menudo, se

identifique una tradición lewiniana dentro de la tradición guestaltista en psicología social.

Quizás sea más adecuado conceptualizar a Lewin como guestaltista poco ortodoxo,

reconociendo así el hecho de que este investigador no aplica plenamente a la psicología social

todos los presupuestos del guestaltismo clásico en psicología (Garrido y Álvaro, 2007).

Lewin es uno de los principales artífices de la consolidación y generalización de los

estudios experimentales en psicología social. A través de su trabajo mostró que los fenómenos

sociales complejos podían ser llevados al laboratorio y estudiados experimentalmente. Sin

embargo, el modelo lewiniano de experimentación no fue el adoptado por la psicología social

estadounidense, sino que ésta favoreció el que las ciencias naturales recogieron de la física.

Lewin concebía como parte determinante del procedimiento experimental la interacción entre

experimentadores y participantes, por lo que, habitualmente, ésta aparecía especificada en el

procedimiento y en los informes para ser analizada. Por ejemplo, estableciendo sesiones de

feedback entre investigadores e investigados, que luego permitían completar los análisis de los

resultados experimentales (Garrido y Álvaro, 2007).

Lewin (1951/1988) considera imprescindible, para la realización de cualquier trabajo

científico, el recurso a la teoría. Desde su perspectiva, hacer uso de la teoría permite

trascender lo que sería una mera recolección o clasificación de hechos sin valor predictivo. La

teoría científica, para Lewin, se caracteriza por el análisis completo y en su totalidad de un


21/115

103

hecho conocido. Estos análisis deben estar vinculados a los hechos observables, mediante

definiciones operacionales. El objetivo es obtener de ahí un concepto general verificable

experimentalmente.

Las tres grandes aportaciones de Lewin a la psicología social son la teoría del campo, la

dinámica de grupo y el planteamiento de investigación-acción. En las siguientes páginas

analizaremos estas tres contribuciones.

En la teoría del campo, Kurt Lewin nos presenta a la persona permanentemente inserta

en un campo de fuerzas psicológicas. El conce pto clave de esta teoría es el de “campo

psicológico” o “espacio vital”. Según Lewin, cualquier suceso psicológico, del tipo que sea,

es función del espacio vital de la persona, es decir, del conjunto de fuerzas interdependientes

formadas por el individuo y su entorno. Por lo tanto, para comprender el comportamiento de

una persona determinada, se deben considerar sus necesidades, sus metas, sus capacidades, su

percepción y su situación, aunque ningún factor será suficiente por separado. El espacio vital

está integrado, asimismo, por los acontecimientos pasados, presentes y futuros que puedan

ejercer su influencia; sin embargo, y pese a ello, cualquier conducta o cualquier cambio en un

campo psicológico depende, solamente, del estado de ese campo en ese momento. Esta noción

no implica desconsiderar la influencia de los acontecimientos no presentes; al contrario, el

campo pasado y el futuro constituyen dimensiones del campo presente, pero la conducta

dependerá sólo de cómo es en la actualidad el campo presente. El espacio vital, por otra parte,

abarca la totalidad de acontecimientos posibles −tanto explícitos como implícitos− que

determinan la conducta en un momento dado. Esto significa que existe una distinción entre la

realidad y la percepción personal de la realidad. La percepción puede ser correcta o

incorrecta, pero lo que la persona percibe es lo que determina su conducta (Lewin, 1948,

1951/1988).

Otros conceptos también relevantes en la explicación del campo psicológico son el defuerza −tendencia a actuar en una dirección específica−, valencia −la atracción positiva o

negativa hacia una dirección− y locomoción −traslado de una región psicológica a otra−.

La conducta, según Lewin, no está determinada solamente por las metas que el

individuo persigue, sino también por los obstáculos que encuentra. No puede planificarse la


22/115


23/115

105

La segunda de las aportaciones de Lewin que vamos a analizar es la dinámica de grupo.

Bajo el impulso de Lewin, la psicología de los grupos vuelve a interesar de nuevo a los

psicólogos sociales. En su perspectiva, destaca el hecho de que el grupo interactivo presenta propiedades que no se encuentran en sus miembros tomados individualmente −de nuevo, el

“todo” es más que la suma de las partes−. Estas propiedades no dependen tanto de la similitud

entre los miembros del grupo, como de las relaciones de interdependencia entre éstos. El

grupo interactivo constituye una unidad dinámica en la que el cambio en cualquiera de sus

partes modifica siempre a las otras, de ahí su introducción del término “dinámica de grupo”,

que tanto éxito ha tenido en la psicología social.

La importancia del concepto lewiniano de grupo para la psicología social es señalada

por diversos autores. Así, Blanco et alii (2005) sugieren que el paso de la psicología

individual a la psicología social lo dio Lewin con su concepto de grupo. Por su parte, Turner

(1999) afirma que la idea lewiniana “el todo es superior a la suma de sus partes” ofrece una

base para una nueva perspectiva de la psicología grupal alejada del reduccionismo

individualista, pues implica que es verosímil que la interacción de grupo entre individuos

pueda producir procesos y productos psicológicos que son diferentes a la psicología del

individuo y, lo más importante, irreductibles a ella.

Además de la noción del grupo como totalidad dinámica, Fernández-Ríos (1989)

resume en cuatro las nociones relevantes de la teoría lewiniana sobre el grupo interactivo:

− El grupo constituye el marco de referencia del individuo y el terreno sobre el que se

sostiene.

− El grupo es un medio para que sus miembros se procuren necesidades físicas y

sociales.

− La dinámica del grupo siempre ejerce un impacto sobre los individuos que lo

constituyen.

− El grupo es un elemento del espacio vital de la persona.

Lewin realizó investigaciones sobre diferentes procesos grupales −liderazgo,

comunicación, toma de decisiones,…−, tanto en laboratorio como en contextos naturales y


24/115


25/115

107

actividad de los individuos y los grupos. Es decir, lo que Lewin propone es contextualizar los

problemas sociales dentro de la realidad social en la que surgen.

El interés de Kurt Lewin es, pues, realizar investigaciones socialmente relevantes que

conduzcan a resultados que puedan ser utilizados para la mejora de la vida social. El modelo

de investigación-acción propugnado por Lewin entiende que la investigación no se reduce a

una teoría y a su consecuente aplicación práctica, sino que ambas, teoría y praxis, se integran

en un mismo y único proceso. Este modelo de investigación-acción combina e integra la

teoría y la praxis, a lo largo del tiempo y en diferentes grados: los conocimientos teóricos

sobre la vida social se construyen al mismo tiempo que se interviene sobre los sistemas

sociales para intentar comprenderlos y mejorarlos. De ahí que la separación entre ciencia

básica y ciencia aplicada no tenga sentido para Lewin, pues entiende que se trata de dos

dimensiones de un mismo proceso. Su posición epistemológica representa, en definitiva, un

intento por reconciliar la teoría y la praxis en la investigación psicosocial.

La idea lewiniana de investigación-acción tuvo enorme influencia en la metodología de

investigación-acción participativa desarrollada años más tarde en el campo de la psicología

social aplicada. Tal planteamiento participativo busca la implicación de las personas objeto de

intervención −en contextos vecinales, organizacionales, educativos,…−, tanto en la

investigación como en la acción, con el fin de afrontar los problemas conjuntamente entre la

comunidad afectada y los investigadores. Esta característica, que hace de los participantes los

agentes activos del cambio social, es asumida totalmente por la psicología comunitaria actual

(Montenegro, 2004a; Sánchez-Vidal, 2007).

Fritz Heider

En la introducción de su obra “Psicología de las relaciones interpersonales”, Heider

(1958) señala cómo la teoría del campo de Lewin influyó en la formulación de su teoría de las

relaciones interpersonales. La premisa de la que parte Heider es la de considerar a las

personas como si fuesen científicos “ingenuos” que establecen conexiones entre causas no

observables y conductas observables, referidas a la vida cotidiana. La idea que guía su estudio

de las relaciones interpersonales es que las personas analizan las acciones que observan o que

conocen de sus semejantes, con el fin de encontrar en ellas una coherencia y un orden, de


26/115

108

forma parecida a lo que hacen los científicos, y de esta manera intentan predecir tales

acciones y enjuiciar sus causas. La cuestión que se propone explicar Heider es cómo se usa el

sentido común para discernir el significado de los acontecimientos de la vida cotidiana. Este paralelismo trazado entre la forma de operar del sentido común y la forma de hacer del

conocimiento científico le conduce a hablar de una “psicología ingenua” en la mente del

conocedor social cotidiano.

Heider fue, de hecho, el primer investigador que abordó el estudio del proceso de

atribución causal en las relaciones interpersonales (Morales, 1999b). La tesis que sostiene es

que, en las situaciones de relación interpersonal no sólo se produce una interacción

comunicativa y conductual sino que, entre los implicados en la relación, también se dan

percepciones de atribución causal, a partir de las cuales se realizan interpretaciones sobre las

acciones de los otros. La teoría de la atribución se refiere, pues, a la percepción que las

personas tienen respecto a la causalidad del comportamiento social o, dicho de otra manera, al

análisis “ingenuo” que éstas hacen para establecer asociaciones entre los comportamientos

observables y las causas inobservables. Heider (1958) señala que las personas pueden asociar

dos tipos de causas a los comportamientos: causas internas o personales, tales como

intencionalidad, capacidad, responsabilidad o deseo; y causas externas o ambientales, tales

como circunstancias, azar o características de la actividad.

El juicio que, finalmente, se realiza sobre las causas de la conducta observada

dependerá de la interpretación que el observador haga de una serie de parámetros acerca del

actor y de su acción: la capacidad del actor para producir tal conducta, su motivación para

hacerlo, la naturaleza de su implicación en la acción o la naturaleza de la misma acción,

incluyendo, en su caso, su dificultad.

Pero lo verdaderamente relevante de un proceso de atribución causal es que el perceptor

cree que el juicio que extrae sobre otro individuo es “verdadero”, con independencia de que secorrespondiera o no con la realidad. De hecho, Heider (1958) propone que la tendencia

mayoritaria es atribuir los comportamientos ajenos a causas internas, como consecuencia de

que las personas consideran que sus semejantes poseen características bastante invariantes y

son casi siempre responsables causales de sus propias conductas. Es ése uno de los puntos

centrales de interés en la teoría de la atribución de Heider: el hecho es que las conductas que


27/115

109

se perciben como intencionales y aquéllas que resultan desconfirmadoras de las expectativas

del perceptor son las que generan más atribuciones en éste y son, precisamente, las que le

aportan datos para extraer rasgos subyacentes estables acerca del actor (Moya y Expósito,2007).

La aportación de Heider no se circunscribe sólo a la teoría de la atribución. Otros

intereses le conducen a reflexionar sobre las condiciones y efectos del equilibrio entre los

fenómenos cognitivos y los afectivos, elaborando una teoría del equilibrio cognitivo que

menciona que el proceso de atribución depende también de la necesidad de evitar el

desequilibrio cognitivo. Heider (1958) explica que los individuos buscan una coherencia entre

las actitudes que mantienen hacia los otros, así como entre las actitudes que, en general,

mantienen hacia los hechos de su entorno. Cuando una persona percibe un desequilibrio en

sus actitudes, tenderá a modificarlas para evitar tal desequilibrio o a reequilibrar

cognitivamente la situación. Así, por ejemplo, si una persona percibe que alguien por el que

siente simpatía manifiesta una opinión muy divergente a la suya en un tema relevante, se

producirá un desequilibrio que podrá solucionar modificando las propias percepciones hacia

el otro o intentando cambiar el punto de vista de ese otro. Existirá un estado de armonía o

equilibrio cuando las entidades ligadas son todas positivas o son todas negativas. Si dos

entidades que están estrechamente relacionadas tienen signo diferente, resultará un estado dedesarmonía o tensión.

Tanto la teoría de la atribución de Heider como la teoría del equilibro han sido muy

influyentes en la psicología social posterior. De la teoría de la atribución derivan la teoría de

las inferencias correspondientes, formulada por Jones y Davis (1965), y la teoría de la

covariación y configuración de Kelley (1967), que revisaremos en el apartado dedicado a la

orientación cognitivista. La teoría del equilibrio cognitivo influye, asimismo, en otros

investigadores contemporáneos de inspiración guestaltista: la teoría de la disonancia cognitiva

de Festinger (1957/1975), de la que nos ocuparemos posteriormente, recibe el influjo de las

investigaciones de Heider sobre el equilibrio.

Muy cercana a las propuestas de Heider se encuentra la teoría de la presión a la simetría

de Newcomb (1953), investigador también de influencia lewiniana. Según Newcomb, las

personas que interaccionan viven en un mundo de objetos comunes −personas, cosas,…−


28/115

110

hacia los cuales desarrollan actitudes positivas o negativas. Si las personas se sienten

mutuamente atraídas y tienen actitudes similares hacia terceros objetos, aparecerá un estado

de equilibrio. Así, la atracción mutua, será más marcada entre individuos que mantienenactitudes y creencias similares.

Leon Festinger

Es indudable que las aportaciones de Leon Festinger, discípulo de Lewin, han tenido un

extraordinario impacto en la psicología social. Destacaremos tres de sus contribuciones

fundamentales y estrechamente interrelacionadas entre sí: la teoría de la comunicación social

informal, la teoría de la comparación social y la teoría de la disonancia cognitiva.

La teoría de la comunicación social informal (Festinger, Schachter y Back, 1950;

Festinger y Thibaut, 1951) sostiene que los miembros de un grupo interactivo tienden a

relacionarse mutuamente de manera instrumental, esto es, persiguiendo alguna finalidad en la

situación grupal. Las interacciones intragrupales, por otra parte, tienden al consenso y a la

uniformidad. El consenso del grupo facilitará que cada miembro se sienta seguro de sus

opiniones o creencias. Igualmente, para alcanzar los objetivos grupales, se requerirá una cierta

uniformización de la acción, y ésta, a su vez, requerirá comunicación. La comunicación y la

cohesión grupal son dos variables que guardan una relación muy estrecha. Además, ensituaciones de amenaza a la cohesión, la comunicación se dirigirá, particularmente, hacia la

minoría divergente, sobre todo si es percibida como factible de ser persuadida. El discrepante

puede resistirse a las presiones, sobre todo si sus opiniones reflejan necesidades personales

importantes o encuentran referente en otros grupos. Ante esta resistencia, podrán aparecer

comportamientos de rechazo por parte del grupo o amenaza de exclusión. Si la discrepancia

continúa en aumento, el grupo tenderá a romperse o a prescindir del miembro discrepante,

según sean la importancia del tema y la cohesión del grupo. Claramente, a mayor cohesión

habrá mayor facilidad para prescindir del discrepante.

Un desarrollo de la teoría de la comunicación social informal lo constituye la teoría de

la comparación social (Festinger, 1954). El presupuesto fundamental es que la persona

necesita conocer si sus opiniones, creencias, actuaciones y aptitudes son adecuadas. Para ello,

tiende a compararlas con la realidad social −otras personas o su grupo−. La tendencia es


29/115

111

realizar comparaciones con aquéllos cuyas actitudes y aptitudes se perciben como más

atractivas, más similares o más próximas. La consecuencia es que si la persona percibe que

sus actitudes o aptitudes están muy alejadas del modelo de comparación, intentarámodificarlas para asemejarse más a los otros, o bien intentará transformar las de los demás

−por ejemplo, su forma de pensar−. Una tercera vía es sentir menor atracción por las

situaciones disímiles y dejar de compararse con un determinado grupo.

Una de las aplicaciones de la teoría de la comparación social es la realizada por

Schachter (1966) en el ámbito de estudio de las emociones y la formación de grupos

informales. Schachter mostrará la tendencia de las personas a asociarse con otras que estén

pasando por una experiencia similar, tendencia que se ve incrementada si existe ansiedad.

Como ocurría con las actitudes y aptitudes, la persona también tiene la necesidad de comparar

sus emociones y valorar la compatibilidad de éstas con las que expresen otras personas en

situaciones similares.

Partiendo de los supuestos generales de Lewin y conociendo las investigaciones de

Heider sobre el equilibrio cognitivo, Festinger (1957/1975) elaboró la teoría de la disonancia

cognitiva, que ha sido extraordinariamente influyente en la psicología y en la psicología

social, además de haber dominado, durante mucho tiempo, en el campo de los trabajos

psicosociales sobre actitudes.

El núcleo de la teoría de la disonancia cognitiva, fiel a la tradición guestaltista, está

conformado por la siguiente idea: la dinámica de relaciones entre los distintos elementos

cognitivos en una persona −creencias, valores, actitudes, posicionamientos opinables,…−

viene determinada por la necesidad subjetiva de organizarse en un todo coherente. La

disonancia aparece cuando se dan dos elementos cognitivos −que sean relevantes− opuestos

entre sí o incompatibles, y la persona deberá elegir entre ambos, pues su presencia

contradictoria crea tensión psicológica −por ejemplo, “sé que fumar me perjudica” y “megusta fumar”; por ejemplo, “me atrae tal persona” y “sus convicciones son incompatibles con

las mías”−. De este modo, las personas intentarán reducir al mínimo la disonancia cognitiva,

pues la inconsistencia resulta incómoda, y, consecuentemente, intentarán lograr la máxima

consonancia posible.


30/115

112

La teoría de la disonancia cognitiva asume el supuesto de que las personas, en su

comportamiento y en su pensamiento, prefieren la consistencia a la inconsistencia y, a partir

de ello, pretende Festinger producir predicciones que pongan de manifiesto la medida en quelos individuos resolverán las inconsistencias. Como señalan Collier et alii (1996), uno de los

aspectos relevantes de esta teoría es el modelo de persona que presenta y cómo se entiende la

vinculación de ésta con las situaciones: mientras que la teoría del equilibrio cognitivo de

Heider se deriva de una “psicología ingenua” basada en el sentido común, la teoría de la

disonancia cognitiva describe a las personas no tanto como racionales sino como

racionalizadoras. En efecto, Festinger describe cómo las personas, a menudo, piensan y

actúan de forma que no parece plausible, razonable o congruente, por lo que se verán

obligadas a hacer ejercicios de racionalización en su mente para reducir una autopercepciónde incongruencia.

La teoría de Festinger (1957/1975) condensa en cuatro las posibles fuentes de

disonancia: las informaciones recibidas que son discrepantes con las propias convicciones o

deseos; las expectativas frustradas, es decir, la propia conducta contradice lo esperado; la

adhesión forzada, esto es, la realización de comportamientos o manifestación de opiniones no

elegidos libremente; y los efectos posteriores a una toma de decisiones incierta o a una

elección entre alternativas, lo cual supone racionalizar el comportamiento ya realizado. Lamagnitud de la disonancia y la motivación para reducirla estarán en función de la importancia

que la persona dé a los elementos incongruentes y del número de relaciones disonantes. En

cuanto al número de éstas, aunque la teoría se centra en díadas de elementos −“me gusta

fumar” versus “fumar me perjudica”; “soy amigo de Luis” versus “las ideas de Luis son

incompatibles con las mías”−, cada elemento de la díada suele implicar un conjunto más

amplio de creencias relacionadas, alusivas a cómo son y qué significan esos elementos.

La disonancia cognitiva creará tensión psicológica, por lo que el individuo estará

motivado a reducirla de alguna de estas maneras: modificando uno de los elementos

implicados −“dejo de fumar”; “dejo de ver a Luis”−, añadiendo otros nuevos −“no será tan

malo el tabaco si hay médicos que fuman”− o reduciendo la importancia de los elementos

discordantes −“las ideas políticas no importan cuando la amistad es buena”−. Pero los

elementos cognitivos implicados en la disonancia no siempre serán igual de susceptibles a la

modificación. Así, las cogniciones que se refieren al comportamiento −“soy amigo de Luis”;


31/115

113

“yo fumo”− y las que se refieren a los sentimientos −“me gusta tener amigos como Luis”;

“me gusta fumar”− son más factibles de modificar que las que se refieren a acontecimientos

del ambiente −“Luis tiene ideas políticas contradictorias con las mías”; “el tabaco perjudica”−. Por ello, será más probable que se intente modificar las relativas al

comportamiento y a los sentimientos. Otra opción será distorsionar cognitivamente la

importancia de lo discordante o, incluso, introducir nuevos elementos que reduzcan la

relación disonante. Todo ello tiene una especial trascendencia en el proceso de formación y

modificación de actitudes: cambiar elementos reduce la contradicción, pero añadir otros

nuevos, buscando información adicional, proporciona un peso añadido a uno u otro de los

elementos de la díada discordante, que podrá quedar fortalecido en las actitudes de la persona.

Un aspecto que Festinger (1957/1975) desarrolla en la teoría de la disonancia, y que ya

había sido sugerido por Lewin (1951/1988), es que la toma de decisiones para reducir la

disonancia puede generar nueva disonancia o incrementar la que ya existía. En efecto, cuando

una persona ha hecho una elección para reducir la disonancia del estado previo, se puede

encontrar con un nuevo estado disonante, en relación al atractivo de las opciones elegidas.

Ante esta situación, puede revocar la decisión tomada o modificar sus cogniciones. En

algunos estudios posteriores, como los realizados por Brehm y Cohen (1962), se comprueba

que la disonancia puede aparecer en situaciones de elección libre entre opciones, siendo lamagnitud de la disonancia proporcional al atractivo de la alternativa rechazada y a la

importancia que tenga la elección.

De las situaciones corrientes de la vida social en las cuales puede aparecer disonancia,

las que mayor volumen de investigación han generado son, entre otras, la toma de decisiones,

la obediencia forzada, los desenlaces imprevistos, los efectos posteriores a la decisión, las

transgresiones morales y la recepción de información discrepante con las propias

convicciones (López-Sáez, 1999, 2007a).

Concretamente, en el tema de la obediencia o la decisión forzada, Festinger y Carlsmith

(1959) en sus experimentos, ya clásicos, sobre “complacencia inducida” mostraron que

cuando un individuo es obligado a realizar una conducta contraria a sus creencias,

experimentará más disonancia cuanto menor sea la recompensa recibida por realizarlo: ante

una recompensa pequeña estará más motivado a modificar sus actitudes en la dirección que


32/115

114

halle consonancia con la conducta que es forzado a realizar, mientras que ante una

recompensa elevada poseerá una justificación suficiente para no cambiar sus ideas en la

dirección de su conducta contraactitudinal. Lo que sucede es que la persona que no reciba unarecompensa significativa no dispondrá de justificación y será más probable que intente

cambiar sus creencias para que estén de acuerdo con su conducta realizada y, de esta manera,

eliminar la tensión o incomodidad de la disonancia. Sin embargo, en investigaciones

posteriores, como la de Simon, Greenberg y Brehm (1995) se comprueba que cuando la

actitud de partida es firme y el sujeto se da cuenta de su importancia, el cambio actitudinal es

difícil, utilizándose, en situaciones contraactitudinales, la trivialización de la conducta como

mecanismo para reducir disonancia, pero con poca probabilidad para el cambio de actitudes.

La teoría de la disonancia cognitiva fue decisiva para abrir el camino hacia el estudio de

los procesos cognitivos en la psicología social (Turner, 1999). Sin embargo, ha recibido

críticas por la noción de ser humano que plantea Festinger. Para Rodríguez-Pérez (1993) la

teoría de la disonancia cognitiva presenta a un ser que funciona, por sí solo, como un

microsistema con capacidad reducida para tratar información, interesado sólo por un número

limitado de objetos simbólicos, generalmente incoherentes, conflictivos o contradictorios.

Esto significa, según Rodríguez-Pérez, que estamos ante un ser socialmente aislado y

dominado por sus propias pasiones, pues son éstas las que deciden el sentido del cambio querestaurará la coherencia; un ser que vive al margen de la cultura y de los grupos sociales y,

por tanto, al margen de aquello que configura las creencias, que, precisamente, son el objeto

de su debate cognitivo.

Muzafer Sherif

Las investigaciones realizadas por Muzafer Sherif constituyen otro punto de referencia

fundamental en la historia de la psicología social, especialmente por su aplicación de los

principios guestaltistas al estudio de procesos intragrupales e intergrupales. El estudio de lasrelaciones entre la percepción y el comportamiento en grupo representa el núcleo de sus

trabajos. Sherif se aleja de la perspectiva individualista y psicologista, pues mantiene que en

la percepción de la realidad se producen modificaciones cuando los individuos perceptores se

encuentran en una situación en la que se identifican con un grupo o una categoría social.


33/115

115

Según Sherif, la mente del individuo se modifica en estas situaciones y se crean, en ese

contexto, una serie de productos colectivos que, posteriormente, se interiorizan.

Partiendo de los presupuestos de la Escuela de la Gestalt y de Lewin, Sherif sostiene

que cuando las personas interaccionan funcionan como un todo, construyéndose nuevas

propiedades que no se corresponden con la suma de las propiedades aisladas de los individuos

conformantes de ese todo. El grupo interactivo y el grupo social funcionan globalmente, como

una totalidad, modificando, a su vez, las reacciones individuales. La experiencia y la conducta

individual no pueden entenderse sin las influencias de los grupos y de la cultura que los rodea.

Para Sherif, el campo de la psicología social está constituido por el estudio de la interacción

que se produce entre los ámbitos individual, grupal y cultural en la formación de cualquier

experiencia y conducta particular. Como ha señalado Blanco (1988), Sherif entiende que la

interacción no es simplemente un instrumento de comunicación interpersonal, sino que es el

soporte del grupo y la razón fundamental de las normas y significados sociales.

El grueso de los trabajos de Sherif se centra en el estudio de la formación de normas

sociales en grupos y en cómo éstas son estandarizadas e interiorizadas. Uno de sus

experimentos más conocidos es el del efecto autocinético (Sherif, 1936/1966). Se trata de una

ilusión óptica que aparece cuando un estímulo visual no tiene esquema de referencia: por

ejemplo, un punto luminoso fijo en sala oscura puede dar la apariencia de movimiento. Una

situación ambigua como ésta es presentada a los sujetos experimentales para que emitan su

juicio individual o colectivamente. El punto luminoso, en efecto, está fijo y así se mantiene,

pero produce en el espectador la ilusión de que se está moviendo. Al principio, los juicios

individuales divergían entre ellos, pues las personas tendían a establecer subjetivamente una

especie de norma personal que les servía de marco de referencia. Pero cuando la situación se

daba en grupo, emergían unas normas compartidas, como consecuencia de la interacción, que,

una vez incorporadas, actuaban también como un marco de referencia para los individuos y

que se mantienen cuando éstos vuelven a hallarse solos. De ello deduce Sherif que las

percepciones de la realidad dependen o están en función de los grupos a los cuales se

pertenece. Los procesos psicológicos implicados en el establecimiento de las normas sociales

son considerados por Sherif como una extensión al campo social de un proceso psicológico

básico de tipo perceptivo, aquél que sostiene que la experiencia individual se organiza y se

modifica por marcos de referencia que actúan en las situaciones estimulares.


34/115

116

Es necesario hacer también mención a las investigaciones de Muzafer Sherif sobre las

relaciones intergrupales y, especialmente, sobre el conflicto intergrupal, que dieron forma a la

teoría del conflicto realista. Desarrolla la tesis de que cuando un grupo social se encuentra encompetición con otro, aumenta la solidaridad intragrupal, al tiempo que se desarrollan

prejuicios hacia el otro grupo. Una de las conclusiones más interesantes de estos trabajos es

que pueden superarse situaciones de enfrentamiento y conflictividad intergrupal a partir del

establecimiento de objetivos comunes, para los cuales se necesite la cooperación de los dos

grupos previamente enfrentados. Sherif y Sherif (1953) realizan estudios con grupos creados

ex profeso de adolescentes en campamentos de vacaciones. Allí, primero provocan y después

resuelven una situación de conflicto intergrupal, mediante la manipulación experimental de

los objetivos de dos grupos de jóvenes. Cuando a los grupos se les planteaba metasmutuamente incompatibles, estallaba el conflicto, la hostilidad, el prejuicio y la estereotipia

negativa. Cuando se planteaban metas mutuamente deseadas y sólo alcanzables mediante la

cooper ación −metas “supraordenadas”−, se reducía el conflicto y sus correlatos psicosociales

y conductuales. La creación y reducción del conflicto intergrupal fueron demasiado

generalizadas y dependientes de factores grupales, como para poder ser atribuidas tan sólo a

predisposiciones individuales.

Muzafer Sherif, en colaboración con Carl Hovland, también abordó la investigación dela comunicación persuasiva. La teoría del juicio social (Sherif y Hovland, 1961) remite al

estudio de la persistencia y cambio de actitudes explicados a partir de procesos perceptivos. El

argumento central es que toda actitud incluye un juicio implícito −anclado en la propia actitud

y, por consiguiente, sesgado− acerca de si una comunicación contraactitudinal es o no es

aceptable. Es decir, el mantenimiento de una actitud incluye, en ella misma, el juicio sobre

qué argumentos contraactitudinales pueden ser aceptables o son directamente rechazables.

Existen unas áreas de aceptación, de indiferencia y de rechazo en relación al cambio de

actitudes. Si la comunicación persuasiva entra en las áreas de aceptación del receptor, sereducirán las diferencias entre la actitud previa y la propuesta. Por el contrario, si la

comunicación entra en el área de rechazo, las diferencias entre ambas serán resaltadas o

aumentadas debido a su contraste. La dinámica entre estas áreas depende de la implicación o

compromiso del receptor con las ideas en juego: en la medida en que aumenta la implicación,

aumenta el área de rechazo. Las aplicaciones que se derivan de todo ello, parecen claras: para


35/115


36/115


37/115

119

mayoría: sólo la uniformidad mayoritaria producía el cambio en las respuestas del sujeto

aislado.

Un aspecto interesante y distintivo de la situación experimental creada por Asch es la

presencia de un conflicto entre los miembros del grupo. En efecto, los estudios de Sherif

−efecto autocinético− sobre la formación de normas se basaban en la convergencia de

respuestas individuales, sin embargo, en los trabajos de Asch los sujetos experimentales se

veían obligados a elegir entre sus propios juicios y los juicios consensuados −aunque,

erróneos− de la mayoría. La situación estaba diseñada para medir el grado en que las personas

aceptan las presiones de conformidad, aun teniendo el conocimiento evidente de que el grupo

está equivocado. Asch, a diferencia de Sherif, no trabaja sobre la base de la ambigüedad

perceptiva como requisito para que haya conformidad, sino que el centro de interés de sus

investigaciones es la presión social que el grupo ejerce en situaciones fácilmente resolubles

desde el criterio propio. También resulta innovadora su conceptualización de la influencia

como un conflicto cognitivo (Munné 1989).

La explicación más plausible para las situaciones de conformidad normativa que se

producen en la vida real gira en torno a dos conceptos: influencia informativa e influencia

normativa (Fernández-Dols, 1989). El primero se refiere a que la unanimidad de la mayoría

sugiere a las personas que el juicio mayoritario sea el acertado y cercano a la realidad. El

segundo −el que más probablemente operaba en los experimentos de Asch− hace referencia al

temor a la desaprobación social: actúa el deseo de no ser visto como diferente por los demás

miembros del grupo.

A partir de los trabajos de Sherif y de Asch sobre influencia social, surgieron numerosas

líneas de investigación. Entre ellas, destacan los conocidos experimentos de Stanley Milgram

sobre obediencia a una autoridad inmoral (Milgram, 1974). En estos experimentos, Milgram

demuestra que un porcentaje muy elevado de sujetos con características sociológicas mediasson capaces de torturar a un desconocido, siguiendo órdenes asertivas, aunque no coactivas,

de una figura de autoridad −en este caso, un supuesto profesor universitario que,

supuestamente, investiga los efectos del castigo en el aprendizaje−. La situación de castigo es,

desde luego, ficticia, aunque eso no es conocido por los sujetos experimentales, que piensan

que están causando daños reales −fuertes descargas eléctricas− a un sujeto que se equivoca en


38/115

120

una tarea de memorización de palabras. Según señala López-Sáez (2007b), en diferentes

replicaciones del experimento de Milgram, han llegado a obtenerse porcentajes del 90% de

sujetos experimentales que, aun creyendo que estaban torturando a otra persona, seguían lasórdenes de la autoridad, lo cual pone de manifiesto que se trata de un comportamiento

determinado por procesos de influencia social más que por causas individuales.

La orientación cognitivista

Munné (1989) señala cinco supuestos básicos que se desprenden de la

conceptualización del cognitivismo:

− La persona es procesadora activa de información e interpretadora de la realidad.

− La interpretación de un estímulo depende tanto de las características de éste como de

las expectativas del perceptor, así como de sus pautas de comparación.

− La persona intenta organizar su experiencia y esta organización implica tanto una

selección como una simplificación de sus contenidos mentales y de la realidad circundante.

− La organización mental de la realidad tiene como función proporcionar una guía para

la acción y una base para la predicción.

− Lo anterior es aplicable tanto al comportamiento social como al no social.

La noción de ser humano que presenta el cognitivismo fue uno de los motivos que

ayudó a su gran auge dentro de la psicología estadounidense, desde los años sesenta del

pasado siglo. El hecho es que tanto el psicoanálisis como el conductismo, pese a sus grandes

discrepancias, presentaban ambos unas nociones que, implícitamente y aun sin pretenderlo,

dejaban entrever dudas sobre algunos de los valores fundacionales de los Estados Unidos,

tales como el libre albedrío, la preeminencia del raciocinio o la capacidad de elección. Las

propuestas cognitivistas, por el contrario, permitían mantener explícitamente a salvo estos

valores que legitiman el individualismo ideológico.

Algunos autores han considerado a la Escuela de la Gestalt como precursora de la

orientación cognitivista. Así, encontramos propuestas, como la de Ibáñez (2003), que


39/115

121

enmarcan a las teorías guestaltistas en psicología social dentro de las cognitivistas, tal y como

aparece también reflejado en diferentes ediciones de “The handbook of social psychology”,

como es el caso del capítulo de Zajonc (1968a), el de Markus y Zajonc (1985) y, másrecientemente, el capítulo de Taylor (1998). Por su parte, Rodríguez-Pérez (1998) establece

una distinción entre dos psicologías cognitivistas: una inspirada en las teorías del

procesamiento de la información y otra que es resultado de la evolución de los planteamientos

guestaltistas. A pesar de estas afinidades entre la concepción de la Gestalt y la psicología

cognitivista, entendemos, como hacen, entre otros, Garrido y Álvaro (2007), que la génesis de

los presupuestos de la cognición social debe buscarse en las teorías del procesamiento de la

información, algo que le es único e indispensable a la psicología social cognitivista para

entender su desarrollo.

Parece claro que la orientación cognitivista es el enfoque dominante en psicología social

desde, al menos, los años setenta del siglo XX (Collier et alii, 1996; Ibáñez, 1990; Jiménez-

Burillo, 1986; Rodríguez-Pérez y Betancor, 2007; Sabucedo, D’Adamo y García-Beaudoux,

1997; Turner, 1999). Por ello, Markus y Zajonc (1985) afirman que el cognitivismo se quedó

sin “competidores”, puesto que se dio, por parte de algunas de las teorías antiguamente

conductistas o guestaltistas, una reconceptualización de sus términos en dirección al

cognitivismo. Según Markus y Zajonc, la psicología social de los años cincuenta y sesenta secaracterizó por una diversidad de enfoques: algunas investigaciones se encuadraban en el

esquema conductista de estímulo-respuesta, otras en la teoría del campo lewiniana y la teoría

de la Gestalt , otras salían del neoconductismo para acercarse al cognitivismo y otras se

conceptualizaban decididamente ya en términos cognitivistas. Esta diversidad se resolvió con

un desenlace favorable para las teorías de la cognición social. El cambio habido desde

entonces, afirman Markus y Zajonc, es de proporciones revolucionarias, empujando al grueso

de los investigadores a contemplar los fenómenos psicosociales desde la perspectiva de la

cognición social.

Sin embargo, existen diferentes opiniones y controversias con respecto a algunos

aspectos de esta orientación. Algunos autores sostienen que el cognitivismo constituye una

revolución intradisciplinaria de la psicología, que se ha deslizado, posteriormente, a la

psicología social, convirtiendo a ésta en cognitivista (Graumann y Sommer, 1984). En ese

sentido, la psicología social perdería señas de identidad en favor de la psicología


40/115

122

individualista. Otros mantienen que la psicología social ha sido siempre, en el fondo,

cognitiva (Fiske y Taylor, 1991; Zajonc, 1980). Pero otros, como Páez, Marques e Insúa

(1994) matizan que, aunque la psicología social siempre se interesó por los procesos mentalesque implican conocimiento de la realidad social, el auge cognitivista de los años sesenta del

siglo XX hizo que este interés se reorientara hacia la comprensión de la mecánica de los

procesos cognitivos, en detrimento de sus contenidos.

Ya en la psicología wundtiana se planteaba la existencia de categorías mentales, pero la

diferencia aportada por la perspectiva cognitivista actual radica en la forma de acercarse a la

mente para estudiar el comportamiento de las personas. Como nos recuerdan Garrido y

Álvaro (2007), esta forma de acercarse a lo mental consiste, básicamente, en aplicar la

metáfora de la mente como un ordenador y aplicar análogamente todo el andamiaje procesual

de las ciencias computacionales.

Si bien, como hemos mencionado −y como veremos a lo largo de este apartado−

identificar la presencia de la orientación cognitivista en psicología social constituye un asunto

problemático, sí es más sencillo ponerla en relación con las otras dos grandes orientaciones

teóricas que hemos expuesto en los apartados precedentes y de las cuales depende el

cognitivismo: ya sea para distanciarse abiertamente, en el caso del conductismo, ya sea para

encontrar apoyos, en el caso del guestaltismo.

Cognitivismo, conductismo y guestaltismo

El libro de George Miller “El mágico número siete más menos dos: algunos límites de

nuestra capacidad para procesar información”, aparecido en 1956, suele ser considerado como

el primer punto de inflexión para entender el cambio de paradigma experimentado en la

psicología en dirección hacia el cognitivismo y alejándose del conductismo. Cuatro años más

tarde, el propio George Miller, Eugene Galanter y Karl Pribram firman “Planes y estructura

de la conducta”, otro texto fundamental en el mismo sentido. Ya en 1967, Ulric Neiss

3.b -teorias en psicologia social

Documents