130811885 heidegger martin logica la pregunta por la verdad

8/22/2019 130811885 Heidegger Martin Logica La Pregunta Por La Verdad

http://slidepdf.com/reader/full/130811885-heidegger-martin-logica-la-pregunta-por-la-verdad 1/329

MartinHeidegger

LAPRIEGUNTAPonLAVE¡¿ibA n

aensayo



LÓGICALA PREGUNTA POR LA VERDAD



MartinHeidegger

LÓGICA

LA PREGUNTA POR LA VERDAD

Versiónespañoladel. AlbertoCiria

Alianza Editorial



ADVERTENCIA

ESTA ES UNA COPIA PRIVADA PARA FINES EXCLUSIVAMENTE

QUEDAPROHIBIDA ,LA VENTA, DISTRIBUCION Y COMERCIALIZACION

El objeto de la biblioteca es facilitar y fomentar la educación otorgandopréstamos gratuitos de libros a personas de los sectores más desposeídos dela sociedad que por motivos económicos, de situación geográca odiscapacidades físicas no tienen posibilidad para acceder a bibliotecaspúblicas, universitarias o gubernamentales. En consecuencia, una Vez leídoeste libro se considera vencido el préstamo del mismo y deberá serdestruido. No hacerlo, usted, se hace responsable de los perjuicios quederiven de tal incumplimiento.

Si usted puede nanciar el libro, le recomendamos que lo compre encualquier librería de su país.Este proyecto no obtiene ningún tipo de benecio económico ni directa niindirectamente.

Si las leyes de su país no permiten este tipo de préstamo, absténgase dehacer uso de esta biblioteca virtual.

"Quién recibe una idea de m1,recibe instrucción sin disminuir 1a mía; igualque quién enciende su Vela con la mía, recibe luz sin que yo quede a

oscuras" , Thomas Jefferson

VO

Para otras publicaciones visite

www.lecturasinegoismo.com

Referencia:2365



Título original: Lagik. Die Fraganar/JDer WabrbeitCurso de Marburg, semestrede invierno, 1925-1926

editado por Walter Biemel

La edición de estaobra seha realizadocon la ayudade Goethe-Institut Inter Nationes.

Reservadostodoslosderechos.El contenidode estaobraestáprotegidopor la Ley,queestablecepenasdeprisióny/o multas,ademásde lascorrespondientesindemnimcionespor dañosy perjuicios,paraquienesreprodujeren,l iaren,distribu erenocomunicarenúblicamente,en todoo en arte,unaobraliteraria,artísticao cientíca,38 Y P

o su transformación,inter retacíóno ¿ecucíónartísticaHadaen cual uier ti o de so orte o comunicadaa tra-} l P ,vésdecualquiermedio,sinla preceptivaautorización.

© Vittorio Klostermann GmbH. Frankfurt am Main, 1976 © clela traducción:JoaquínAlbertoCiria Cosculluela,2004

© Ed.cast;AlianzaEditorial,s.A.Madrid,2004 V Calle Juan Ignacio Luca de Tena, 15; 28027 Madrid; télef. 91 393 88 88

wwwalianzaeditoriaLes

ISBN:84-206-4597-4Depósito legal: M. 39574-2004

Fotocomposicióne impresión: EFCA,S.A.

ParqueIndustrial «LasMonjas»28850 Torrejón de Ardoz (Madrid)

Ptinted in Spain



ÍNDICE

INTRODUCCIÓN .............................................................................................. ..

Sl. El significadoinmediatodel término«lógica»............................................S2. Primeraindicacióndel conceptoespecíco«lógica»...................................S3. Lógicalosofantey lógicatradicionaldeescuela.......................................

54. Posibilidady existenciadela verdaden general.Escepticismo...................S5. Esbozodela asignatura.Bibliografía..........................................................

S6.S7.

S8

A. CONSIDERACIÓNPRELIMINARLa simariónactualdela lógicalosóca.Psicalogisma

y preguntapor la verdad

Designacióny conceptodel psicologismo..................................................Críticade Husserlqlpsicologismo.............................................................

11

ll

1520

25



8

511.

512.

S13.

514.

515.

s16.

"s17;

S18.519.

S20.

S21.

522.

S23.

LÓGIOS

B. PRIMERA PARTE PRINCIPAL

El problemadela verdadenel comienzadecisivodela lógicalasafantty la: raícesdela lógicatradicional

El lugardela verdady el X670; (la proposición).......................................

La estructurafundamentaldel K670; y el fenómenodel signicado..........a) La estructurade «entanto que»de la comprensiónprimaria: «en tan-

to que»hermenéutico.........................................................................b) La modicación de la estructuradel «en tanto que»en el determinar:

«entanto que»apofántico .................L................................................

Lascondicionesde posibilidaddel lóyog de serfalso.La preguntapor laverdad ..................................................................................................... ..

a) Exposicióna modode preparación.MetafísicaF 7 y E 4 y De Inter-pretatione 1 .........................................................................................b) Verdad y ser. Interpretación de Metafísica9 lO .................................c) Las tres condicionesde posibilidad del ser falso del enunciado en su

cohesión ........................................................................................... ..

El presupuestopara la interpretación aristotélicade la verdad como deter-minación propia del ser.............................................................................

C. SEGUNDA PARTE PRINCIPALLapreguntaradíralizada:¿qué e: la verdad?RepcticióndelanálisisdeÍazlredadencuantaa sutemparariedad

I_.aideadela cronologíafenomenológica................................................. ..Las condicionesde posibilidad de la falsedaden el horizonte de la analíti-ca de la existencia .................................................................................... ..

Preocupacióncomo ser de la existencia.Asistenciay procurar; propiedade impropiedad ...........................................................................................La temporariedaddela preocupación........................................................Reexionespreparatoriaspara obteneruna comprensiónoriginal deltiempo. Retrocesoa la historia de la interpretación losóca del conceptode tiempo ..................................................................................................La interpretación hegelianadel tiempo en la Enciclopedia..........................La influenciadeAristótelesen la interpretacióndel tiempode Hegely deBergson.....................................................................................................Mirada preliminar al signicado del tiempo en la Crítica de la razónpurade Kant ................................................................................................... ..

Interpretación del tiempo en la Estéticatramcendental...............................

a) Explicación de los conceptosde forma e intuición .............................

103i113

119

127

134

135

141

149

156

161

169

178

189

197202



ÍNDICE

C) Forma de la intuición e intuición formal .......................................... ..

d) Espacioy tiempocomomagnitudesinfinitasdadas;quantumy quan-

títa: en su signicado kantiano...........................................................524. La función del tiempo en la lógicatranscendental.Caracterizacióndel

cuestionamiento ...................................................................................... ..S25. La preguntapor la unidad de la naturaleza................................................S26. El a priori originalde todo enlazar:la unidadtranscendentalde la aper-

cepción......................................................................................................527. El tiempocomola formauniversala priori de todoslosfenómenos...........S28. Tiempocomoautoafecciónpuraoriginal..................................................

S29.La preguntapor la conexiónentreel tiempocomoautoafecciónoriginalyel «yo pienso»............................................................................................

530. Interpretaciónde la primeraanalogíade la experienciaa la luz de la inter-pretacióndel tiempo .................................................................................

S31. El esquematismode losconceptospurosdel entendimiento......................

a) Sensorialización de fenómenos .......................................................

b) Sensorializacióndeconceptosempíricossensibles...............................c) Sensorializacióndeconceptossensiblespuros.....................................d) Imageny esquema..............................................................................

e) Sensorializaciónde losconceptospurosdel entendimiento.................532. El númerocomoesquemadela cantidad...................................................S33. La sensacióncomo esquemade la realidad.................................................S34. La perdurabilidadcomoesquemade la substancia.....................................S35. La determinacióntemporaldela ¿ym/yarisrpeciosa......................................S36. La estructuradel ahoraquehemosobtenido:carácterde remitenciay de

hacerpresente.Acreditabilidadfenoménicay limitede la interpretaciónkantíanadel tiempo ...................................................................................

537. El tiempocomoexistenciariode la existencia.Temporalidady estructuradela preocupación.El enunciadocomohacerpresente.............................

EPÍLOGODEL EDITOR ..................................................................................

9

234

237

242

249

255

264267

272

274

282

2

2

2



INTRODUCCIÓN

5 1. El signcadoinmediatodel término«lógica»

Comenzamoslas consideracionescon una primera aclaraciónde lo que sig- I nica el término«lógica»conformeal sentidoinmediatodela palabra.

Términoscomológica,física,ética,sederivande lasformasgriegas7to-

YUCIÍ,(PMGIK,11131161,y en cadacasohabría que añadir emotum. Estetérminosignicaaproximadamentelo queindicala palabraalemanaW5- senscba,«ciencia».¡Y/issensc/aa,«ciencia»,al igualqueLandsc/aa,«paisaje»,esun cierto conjunto cerradode una multiplicidad de saberes,y en concre-to de conocimientosfundamentados,obtenidosde laspropiascosasque hayqueconocer,y obtenidospor haberlasinteligido.

Éïtlcmp Xoytm esla cienciadel Xóyog;Mysw, la cienciadel hablar.éntomun (DDGUCTÍesla cienciade la 43601;,de la naturaleza,y en con-

cretoen todo el sentidomásamplio de mundo, de cosmos.(pÚGLgabarcaelámbito universalde aquelloque existeen general,el mundo, todo: estrellas,tierra,plantas,animales,hombres,dioses.La «física»eshoy unadisciplinaparticulardentrode la cienciadel mundo,la cienciade lo material,de loinerte del mundo, y en concreto a diferenciapor ejemplo de la química



12 LÓGICA

inorgánica,la cienciade la materiacon relacióna las leyesabsolutasde sumovimiento.La «física»como ciencianatural modernainvestigasólo deter-

..minadasrelacionesde serdel enteque llamamosmundo. ámotïíun ÜtKesla cienciadelñüog,delcomportamientoy la conductadelhombrehaciaotroshombresy paraconsigomismo:la cienciadel hombre.Aquí hayqueobservarqueya anteshemoscitadoal hombreen el ámbitode la segundacienciaque hemoscomentado,la cienciadel mundo. Peroahorael hombreno estemaen el sentidode unacosaqueapareceen el mundo,comosi suserno tuvieralundistintivoparticularquelo destacarapor encimadelasplantasy los animales,sinoqueexistierade igualmodoqueéstos,sinoqueahorael hombreesconocidoen tantoqueactúaparacon los otrosy paraconsigomismo.Aquí, en la ÉTCLGTTÍLLT]ñüucrï, sele entiendecomo un entequedealgunamanerasehacecargodesusermáspropio.

Estostres ámcïpat constituyenla losofía, la cienciade la totalidaddel sercomotal en suconjunto,en el sentidode la divisiónsegúnla jó lalosofíaescolargriega.«Física»y «ética»soncomprensibles,¿peroquéesesode que junto a ellashayatodavíaunacienciadel hablar?Lasdosprimerasdisciplinasatañena dos dominios eminentesy universalesde lo existente1:el mundoy el hombre;¿cómoesqueselessumauna cienciade una cir-

cunstanciatanespecialcomoesel hablar?¿Porquéprecisamenteel hablarcentrala atenciónde una reflexiónuniversal?Esto en seguidasehacecom-prensiblesi tomamoslo significadoconlóyog, «hablar»,con tanta naturali-dade imparcialidadcomolosprimerosdominiosdel ser:mundoy hombre.

Hablar,no en el sentidoreducidoy remarcadode pronunciarun discur-so, sino como hablar con otro, en y parael actuary el obrar con otro. Estehablarconotro esun hablarconotro decircunstancias,oportunidades,me-dios, planes,tareas,relaciones,sucesos,destinos;esdecir,en relacióncon lo

anterior,hablar conwotrodel ser del mundo y del hombre. Estehablar conotro no siemprees actual,y sin embargoel hablar sigueestandoallí: en elrepetiry el propagar,en el introduciry el presentar,en el hablarconsigomismo sin hablar en voz alta, en el responderante sí mismo: responsabili-dad.El hablaren estesentidoamplioy naturalesunaformade comporta-mientodelhombre,y en concretoun comportamientoen el que justamentepara la reflexiónnatural y precientícase anunciala diferenciadel hombrerespectodelosdemásvivientesen el mundo;el serespecícodelhombrese

Siendoestasleccionessobrelógicapreviasa la publicaciónde Serytiempo,preferimostraducirdarSeiendedel modomássencillo,en ocasionescomo«loexistente»y en ocasionescomo«elente»,quehacerlocomo«loente»,quesemánticamenteesmáscorrectoperosintácticamenteesmásarticio-so. (N. del T.)



INTRODUCCIÓN 13

hacenotarmedianteel hablar,y en estolo esencialen el propiohablares3 queselo experimentecomohablardealgoacercadealgoa alguien.

Hablara otrosy a sí mismoesla conductamediantela cualel hombreno sólo se hace notar como hombre, sino mediantela cual propiamenteguíay dirigetodassusconductas,esdecir,al hablarde ello aclara,hacever,dene el modo de actuary aquellode lo que hay que ocuparse.En tantoqueel comportamientoy el serdel hombresehacennotarantetodo preci-samentemedianteel hablar,losgriegosdenierontempranamenteal hom-bre,ya en su caracterizaciónprecientíca,comoCcbov167CVÉÍXOV,el servivoquepuedehablary queenestehablarcodeterminasuser.

Así se_apreciaquehablarno esun hechocualquierani tampocoun he-choinusual,sinouno eminentey universal,unaconductamerceda la cualel hombreda la direccióna su ser,y unaconductaen la quesecomentaelmundo.Hablares,pues,una conductafundamentaleminentey universaldel hombreparacon su mundo y paraconsigomismo.

Esdecir,X670;esalgoen lo queseanunciaunarelacióndeserentrelosdosdominiosuniversalesquesehancitadoantes:hombre(ñüog)- mundo(qiücïlg).Con aquelloquedesignanlastresexpresionesobtenemosunacla-sicacióndelo existente,unaclasicacióna grandesrasgosperono obstanteesencial.

De modocorrespondiente,lastresdisciplinas:física- ética- lógica,no sehanidenticado,pues,sin más,sinoqueen unaclasicaciónyaenteramen-te esencialatañenal universode lo existente.En tanto que el conjunto de loexistentees el tema fundamentalde la losofía, en las tres disciplinassemuestrauna división de las tareasde la losoa que tiene que establecersecomo una división enteramente natural.

En el desarrollode las ciencias,talesdivisionesson en la mayoríade los

casosposterioresa lasinvestigacionesprimerasy fundamentalesquesereali-zaronprimeramenteen estasdirecciones,y lo mismosucedeconla designa-cióndeestasdisciplinas,queenla mayoríadeloscasossólose ja junto conla división.

SegúnSextoEmpírico2 (adv.mathematicosVII, S16),debiódeserXe-4 nócrates3 el primeroquerealizóexpresamenteestadivisión;ellaesusualenla Estoa,y luegosetransmitea la losofíadeescuela.

2 SextoEmpírico:npóg pozünuamcoügde la escuelade los escépticos,último escepticismoentomo al año200d.C.Acercadel escepticismosiguensiendovaliosas:P. Natorp,ForrcbungenzurGescbithtede:Er/eennmímroblem;im Altertum,1884.3 Xenócrates(396-314),aproximadamentecontemporáneodeAristóteles,sucesorde Speusippos,elprimerdirectordela Academiadespuésde Platón.Inventarioy sistematizaciónescolásticadela lo-sofíaplatónica;llevóla investigaciónvivientea unaforma ja y unasabiduríaadoctrinable,



14 LÓGICA

ávtekáotepov6%: oí eínóvtegm; tptloootpíotgTÓuév u sïvou(pnomóv,tó seüucóv, to 8¬koyucóu.63vSvváustutv 11mm»;iaofw

dcpxnyóg, nepï noklïv uev (pnmxtïav,nepï nomtbv 6¬ ñüixtbv, of»:óMytnv5¬koymcïwñwckexóatg,ántótettoc5?;oí nepï movEsvoupórmuna oi duró"conHeputóttou,¿»EnSi:oí datoácñgGTOÜLQéxovtoci17106:»:mg ótoapéosmg.

«Perola losofíala han divididode modomáscompletoesosque dicenqueunapartedeellaatañea la (pümg,otraal ñÜOQ,otraal lóyog; haciaahí,haciaestadivisión,fue Platónel primeroquemostróel caminoconfor-mea la posibilidad,entantoque,losofando,tratódemuchodelo queata-

ñe al mundo,demuchodelo queconcierneal serdelhombrey deno pocodelo queguardareferenciaconel «hablar».Perodelmodomásexpresoíhandivididoasíaquéllosen torno a Xenócratesy los discípulosde Aristóteles.Después,tambiénlos estoicossiguenmanteniendoestadivisión.»4

Todavíaa Kant le gustaapelara estatripartición.Así,en el prólogoa laFundamentaciónparala metafísicadelascostumóressepuedeleer:«Laanti-gualosofía griegasedividíaen tresciencias:la física,la éticay la lógica.Estadivisiónesenteramenteadecuadaa la naturalezade lascosas,y en ellano sepuedemejorarnada,salvoacasoañadirsólosu principio,para,detal modo,asegurarseporun ladodequeescompletay, porotrolado,para

5 poderdenir correctamentelos subapartadosnecesarios»(Akad-Ausg.vol. IV, p. 387).

AdviértasequeKantremarcaquela divisiónseadecuaa la naturalezadelascosas,esdecir,queesunadivisiónqueen último términosemanifiestacon mayoro menor claridaden toda investigaciónlosóca.

Si, al mismotiempo,Kantdiceque«sólo»hacefaltaañadirelprincipio,entonceshay que pensarque justamenteestatareaencierraen sí un asunto

fundamentalde la filosofíaquehastaahorano seha cumplido;másaún,queal final ni siquierasehaplanteadocontransparenciacomotareay comopregunta.

La aclaraciónprovisionaldel término«lógica»ha conducidoa unaorien-taciónprovisionalsobreunadivisiónfundamentaldelasdisciplinasdela -losofíay ha proporcionadouna primera visión de los ámbitosdel ser a losque respondeestadivisión y el conjunto de la losofía.

No sólola divisióny la diferenciaciónde la lógicacomodisciplina,sino

tambiénla propiaformacióndela palabra7t0yLKI1esposterioral asun-

4 DiógenesLaercio,III, 34: mg (pútoootptagó kóyognpótepov[JÉVñv uovostóg(bgócpuomóg,Seütepov se Zampúmg npooéünxs 16v ñümóv, TDÍTOV6¬ Hkómov róvStalsunuóv, nodéteksctoüpynosmv (PÚLOOOQÍGV.



INTRODUCCIÓN 15

to designado.f] Koyuc, por ejemplo,apareceen Cicerón,en AlejandrodeAfrodisia (en torno al 200 d.C.), en Galeno(cfr. Prantl, Historiade la lógica

en OccidenteI, pp. 535 ss.); en Aristótelestodavíano aparece,aunquesi107m6); La aclaracióndel signicadoha dadoya unaindicacióndelcam-po en el que sedesarrollael temade la lógica:el hablartomadoen un senti-do amplio; ahorahay que seguirestaindicación de modo que por estavíahaciael signicadopodamosobtenerun conceptoespecícoprovisional.

5 2. Primera indicacióndel conceptoespecico«lógica»

Si queremosobtenerun conceptomásvivo de la «lógica»,estosignica queestamospreguntandocon másénfasisacercade aquellode lo cual la lógicaes ciencia-aquí dejamosahoraapartela consideraciónde la lógica comouna disciplinaentre otras: cienciadel hablar,esdecir,cienciadel lengua-

je. De estemodo, la auténticacienciadel kóyog seríala ciencialingüística,la gramáticaen sentido amplio. De hecho, también la lógica se desarrollóentre los griegosen conexióncon la gramática,con la reexión sobreel ha-blar. Dicho con más precisión:en un primer momento las dos disciplinasestabanindisociadas,hastael punto de que los griegosno tenían ningunadesignaciónparael lenguaje.Peroa propósitodel primer estadiode la cap-tación del KOLOQ,esosignica que habla y lenguajeno se tomabanpor se-parado,y que la designaciónpara habla absorbióen sí la designaciónparalenguaje.Por otro lado, la emisiónverbalera a su vez la maneramásinme-diata en que el hablasehacíaaccesibleen la experiencia.Por tanto, el hablaseconcibióen primer lugar en atencióna las diferenciasen la formacióndelas palabrasy a las formas de las conexionesposiblesde palabras.Pero al

mismo tiempo, y de modo igualmenteprimario, el XÓYOQseentiendetam-bién como hablarde algo, hablarsobrealgo. Ello implica que en el hablasevio que su logro fundamental consisteen hacervisible aquello de la cua!sehabla,aquelloacercade lo cua!sehablaen ella, en hacerlomanifiesto.

En estehacermanifiestosemuestralo mentado;sehaceperceptible,y lopercibidosedeterminaen el hablarsobreello. Estedeterminarlo experi-mentadoy lo percibido haciéndolomanifiestono es otra cosaque lo quecomúnmentellamamospensary reexionar.

Resumiendo,hay que decir que la primeraexperiencianatural de la ma-neraque tienenlos hombresde estar juntos captael lenguajecomo un hacermanifiestohablando,como un pensamientodeterminadory regulador.Len-guaje habla pensamiento:los tres se identican en algo único como elmodo de serdel hombreen el que hacemanifiestoparasí mismo y paralos



16 LÓGICA

demásel mundoy la propiaexistencia5, en el que los iluminaparateneruna visión dentro de estaclaridad,como introspectivaen sí mismo, como

perspectivay circunspectivadel mundo. La lógica como cienciadel hablainvestigael hablaren lo que ésteespropiamente,esdecir,en estemanifestarsuyo.Parala lógica el hablaestemacon relacióna su sentidofundamental:hacerverel mundoy la existenciahumana,lo existenteengeneral.

7 Si tal cosacomoestemodofundamentalde hacermanifiestocorrespon-de a la existenciahumana,y si esaprehendidoy selo buscaen esteser,en-tonceselloimplicaquemuchascosasrequierenen un primermomentoy enla mayoríadeloscasosla «revelación»,el descubriry hacerver,esdecir,queen un primermomentoy en la mayoríade los casosel propiomundoy lapropia existenciadel hombreestánen buenamedidano descubiertos.

Por tanto, lo existentepuedeser extraídode su situaciónde no descu-bierto,esdecir,desuocultamiento,puedeserdescubierto,esdecir,desocul-tado.A estedescubrimiento,esdecir,desocultamientode lo existente,lo de-signamosverdad.

La lógicainvestigael hablarel pensamientodeterminador-en tantoque éstedescubre;su tema es el habla, y concretamentecon relacióna laverdad.

Dichoconotraspalabras:sóloenla medidaen queseha aclaradolo quesignicaverdadestamosen condicionesde comprenderpropiamenteel ha-bla,el logos.El temamdamentalde la cienciadel logosesla verdad,en elsentidoenteramentegeneraldequesepregunt:¿quéesla verdadengene-ral?;y además:¿quécomponesu estructuray su constitución?;y además:¿quéposibilidadesy formashaydela verdad;y nalment : ¿enquésem-damentaaquelloquedesignamospropiamentecomoverdad?

Cuandodenimosla lógicacomola cienciade la verdad,esopodríadar

lugara malentendidos;sepodríadecirque,despuésde todo, todacienciatratade la verdad,que,despuésde todo, la verdadesaquelloquebuscaelconocimientocientíco.Sóloqueaquíconfundeunamultivocidaddel tér-mino «verdad».En sentidoestricto,ningunacienciatratadela verdadsalvola lógica,sinoquelascienciastratansiempresólode lo verdadero,buscanaquelloque es lo verdaderoen el campodel conocimientonatural; o fueradelascienciassepreguntapor lo verdaderoparael actuarhumanoo sepre-gunta por lo verdaderoque da la fe.

Perola lógicano preguntapor lo verdaderoen un sentidocualquiera,sinoprimeroy propiamentepor la verdadde lo verdadero,por lo quecons-

5 Siendoestasleccionessobrelógicapreviasa la publicacióndeSer}!tiempo,optamosportraducirDustin, y por hacerlodel modo mássencillo, como «existencia».(N. del 7'.)



INTRODUCCIÓN 17

tituyeencadacasoa lo verdaderoenverdadero,y justamenteen tal elemen8 to verdadero. Acerca de la verdad del conocimiento teóricamente cientíco

o acercadelaverdaddela reexiónprácticao acercadela verdadreligiosasólopuedeestablecersealgoconsentidoy fundamentosi seha ganadolabasesobrela cualsehagacomprensibleen generalquésignicala verdad.Ysóloa partirdeaquípuededecidirsequétipodeverdadesel másoriginal,siel idealdeverdadesla verdadteóricamentecientícao la visiónprácticaola fe religiosa.Enotraspalabras,no estádecididosinmásquétipo deele-mentoverdaderoesel primarioy el original.Ciertamentela tradiciónde lalosofíay la investigaciónlosóca,en susinicios,seorientarondeentrada

con arregloa un determinadotipo de conocimiento,concretamenteconarregloa laverdaddelconocimientoteórico:laverdaddelaproposiciónteó-rica,delenunciado,seconvirtióenmodeloparatodolo verdaderoengene-ral en atención a su verdad.

Unadeterminadaformadeverdadvinoa serel ideal,y entantoquesereexionabasobreel sentidodela verdadprácticao dela verdadreligiosa,estareexiónseejercíasiempreen la contraposiciónentreel conocimientoteóricamentecientícoy un mododel conocimientoquesesuponíamenor

y menosestricto,comolo espor ejemploel práctico.En la losofíamoder-na,el idealdela verdadteóricaseimpusoen unaformaextremada,en tan-to queel idealpor antonomasiade la verdadno lo representabaya sólolaverdadteórica,sino el carácterde verdadde una formamuy concretadeconocimiento teórico, a saber, el matemático. En el conocimiento matemá-tico seveíael conocimientopropiamentedichoy el másestricto,y la su-premacíade esteidealllegóhastael puntode queinclusohastahacepocose intentaba equipararla ciencia de la historia con esteideal de conoci-mientomatemático.Aun ahí dondeesteidealno seproclamay sesostieneexpresamentecomo tal, mercedal inujo de la losofía modernasigue 9 operandocon muchafuerzadentrodel cuestionamientopor la esenciadela verdad.

Y de este modo, también el sentido de verdad orientado conforme a laproposiciónenunciativatienela auténticaprioridaddentrodelos significa-dosdel término«verdad».Paraaclararnosaquíen un primermomentoy demodoenteramenteextrínsecoacercade la polisemiadel término«verdad»,queremosanalizaralgunossignificadossimplementeen el modo de una

enumeración,sin adentrarnosya ahoraen la explicaciónespecícade lomentado.

La verdadsetomaen primerlugarcomoel carácterde enunciados,deenunciados sobre lo existente. Es decir, la verdad es una constitución de lasproposicionesmerceda la cualéstasenuncíanalgotal comoes.



10

18 LÓGICA

Perola verdadno se concibesólo como constituciónde proposicionesyenunciados,sino que comoverdadse designanlos propiosenunciados,

corno cuandodecimos:2 ><2 = 4 esuna verdad,o cuandodecimosque haymuchasverdades,esdecir,muchasproposicionesy enunciados,cuandoha-blamosde «verdadeseternas»o «verdadestemporales»,de verdades«absolu-tas»o «relativas».Aquí la verdadno esunaconstituciónde lasproposiciones,sino lasproposicionesmismas.

En tercerlugar,verdadsignicalo mismoqueconocimientode unaver-dad,comocuandodecimosque «alguienno puedesoportarla verdad»,esdecir,que se deendefrenteal conocimientode la verdad,que se cierrafrente a ella. ,

En cuartolugar,conla expresión«laverdad»nosreferimosa unaquinta-esenciade proposicionesverdaderasacercade una circunstancia.Es decir,cuandodecimosque«queremossaberla verdadsobreestey aquelinciden-te»,esosignicala totalidadde enunciadosposiblesquehayquehacersi esque el asuntoha de hacerseaccesibletal comoha sucedido,tal comoencierta manera es.

Y en quinto lugar:verdadcon el signicadode lo verdadero,y esosig-nica lo verdadero en el sentido de lo real tal como es. Cuando hablamos

de «oro verdadero» nos estamos refiriendo a oro auténtico, real, comocuando hablamosde «Dios verdadero».Sin embargoaquí no se trata dequeel enunciadoserija segúnel entesobreel cualenuncia,en el sentidode queel enunciadoseaverdaderocuandodice algotal comoel entees,sino al contrario: en realidad se llama verdadero a un ente cuando es de

tal modo que se correspondecon su idea; cuandoalgo es aquelloquedebe ser conforme a su idea, entonceses «oro verdadero»,y no oro «fal-so», aparente.

Si compendiamostodosestossignificadosdiversosde verdad,con ellosreaparecesiempreun momentoestructuralformal.A saber,en los cuatroprimeros,por un lado,el enunciadoquedicetal comoel entees,mientrasqueen el quintosignicado,el de lo verdaderoen el sentidode lo real,te-nemospor el contrarioel entetal comoespercibidoconarregloa la idea,esdecir, tal como la esenciade la cosase percibeen la razón, en el VOÜC;otambién en el KÓYOQ.Oro «auténtico»es aquel que se correspondecon laidea de oro. En ambasformas,por tanto, la verdadtiene la estructurafor-

mal del así-coma o del como-tal.A estaestructuraenteramenteformal del así-comola designamoscorres-pondencia,o, utilizandoel términolatino, adaequatía.De momentonoscontentamoscon estadenición provisionalde la estructuraformal de loVerdadero;más tarde habremos de mirar más detenidamente de dónde viene



INTRODUCCIÓN 19

engeneralestacuriosaestructuradelasí-como,y cómoesposibleencuantotal, esdecir,enquésebasaen generaltal cosacomola verdad.

A partirdelo quehemosdichohastaahoraresultaclaroquela reexiónfilosóficaensusiniciostomóel X6709el hablar,enprimerlugarenla for-madeldiscursoexpresado,y dentrodeéste,a suvez,enla formaaparente-mentemássencilladelenunciado,yeste«habla»o discursoseconguralin-güísticamenteenla proposicióncomoproposiciónde enunciado,porejemplo«elcielo esazul».

Tantomásseimponeestaformadel discursoparala reflexiónlógicacuantoque evidentementerepresentala forma fundamentalde todo discur-

soteóricamentecientíco.Todainvestigacióndenitiva,en la redaccióndesusresultados,desembocaen proposiciones,y en concretosobretodoen lamedidaen que esenunciadoacercadel mundo. El enunciadosobreel mun-do,quelo piensaylo determina,formuladoenla «proposición»simple,pasóa serdeestemodola formasimpley másgeneraldediscurso,y a la vezlamásoriginal.Ahorabien,la denicióndeverdadtambiénserigeenprimerlugary enlo fundamentalsegúnestemododediscursocomoproposiciónenunciativa, es decir, este descubrimiento enunciador del ente es verdadero.

En consecuencia,la verdaddel conocimientoteóricamentecientíficopasóaserla formafundamentaly primigeniadeverdaden general.La verdaddelconocimientoobtuvounaprioridaduniversal;en tantoqueotrasformasdeverdadaparecieronluegoen el focode la reexión,fueronmedidasconfor-mea la verdaddel conocimientoy comprendidascomoderivacionesy mo-dicaciones de ésta. '

Peroque justamentela verdaddel conocimientoteórico,y encimala del juicio, seala formafundamentalde verdaden generalno esen absolutoevidente.Con arregloa estaideade verdadseorientanno sólola primeradeterminaciónde la losofíay la tradiciónposterioren la lógica,sinotam-bién,y porqueen ciertomodoeslo másevidente,el usolingüístico.Esde-cir, en susiniciosdecisivosla lógicaseorientacon arregloa estaverdaddeldeterminarquepercibey que piensateóricamente,y desdeentoncesestaorientaciónde la lógicay de la losofíaseha seguidomanteniendoen lofundamentalhastahoy.

Semostraráque estaprioridad de la verdadteóricadentro de la investi-gaciónde la lógicano escasual,perode igualmodohabráqueevidenciarque un cuestionamientoy una concepciónmásradicalesde la tareade la ló-gicatienenque revisary hacertambaiearsenecesariamenteestepunto departidaingenuode la lógica.En otraspalabras,no seha establecidoen ab-solutoquénocióndeverdadero,la teóricao la práctica,esla originaly au-téntica;másbien,la preguntapor lo originaly auténticamenteverdadero,es

II



20 LÓGICA

12 decir,porel serprimariodelaverdad,esel asuntomásfundamentaldela

13

lógica,perosólocuandopretendeserlógicainvestigadora,cientícay lo-sofante.

5 3. Lógicalosofántey lógicatradicionaldeescuela

¿Peroacasohayotralógicaqueunalógicalosóca,enquela lógicaespesea todoy conformea susentidodisciplinadela losofía?Enefecto.Pueslalógicaquepor,locomúnseexplicabaantesy seexplicahoyenlasclasesuni-

versitariasesunalógicaquesehaadelantadoa todalosofía,esdecir,atodopreguntare investigar.Estoquesellama«lógicadeescuela»noesni losofíay ni siquieraunacienciaparticular:esunacomodidadquesemantieneconvida mercedal usoy a deseosy reglamentacionesinociales,y al mismotiempounaformaciónsóloaparente.

Una comodidadparael docente,en tanto que no da mástrabajoquevolverarepetiruninventario jo y masticadodeenunciados,fórmulasy reÁglasy deniciones;lasdiferenciasenlaexposicióndeestalógicaselimitanalasdiferenciasde la disposiciónexterna,del gradode minuciosidad,de laelecciónde los ejemplos.En estetipo de «lógica»el lógico entraenpeligrodetenerquepagarconsigomismo,unanecesidada la queestáenca-denada todo losofar.

Una formaciónsóloaparenteparael oyente,en tantoquea lo largodeun semestresele entretienecon cosascuyautilidad esmuy cuestionable,peroqueen todo casopuedenserreleídasde modomásfácil,mástermina-do, másrápidoy másbaratoenun compendiocualquierasobrelógica.

Estetipo delógicadeescuelapuedeapelara unalargatradiciónen la im-

particióndelasasignaturas,quealcanzahastamuchoantesdela EdadMe-dia,hastala épocaenquela lógicase ja comodisciplina,tal cornoseexpuso antes. y

Peroni siquieralatradiciónmásantiguaescapazdearrogarsederechoal-gunosi ya desdesusiniciosesel productode unadecadencia,si ya comien-za como decadencia.

Dehecho,la lógicatradicionaldeescuelaprocededeun estadiodela -losofíaen el queéstahabíaperdidoyasucarácterproductivo;queentretan-

to la lógicatambiénfueraconservadapor loslósofosproductivosposterio-res en lo fundamentalno cambianada las cosas.La lógica tradicional deescuelaesel contenidoenajenado,desarraigadoy por tantoanquilosadodeun preguntarlosóco originalqueen Platóny Aristóteleseraviviente,unpreguntarqueelanquilosamientoescolásticoasxióporcompleto.



INTRODUCCIÓN 21

La repeticióndel inventarioracionadode estalógicade escuelaesunaatrocidadparael verdaderolosofar, e indigna de la universidadcomo mo-

radadel preguntary del buscar.Por tanto, si nos hemosdecididopor una lógicalosofante y rechazamos

el Callegíumlagicumen la formatradicional,esono esni precipitadodes-preciodela tradiciónni arrogantedesdéndeun aprendizajefundamentalnide la asimilacióntodavíaen la universidadde unaasignaturade escuela.Alcontrario: tenemosque ponernosen condiciones justamentede levantarlaauténticatradicióndeentrelosescombrosde la inauténtica,deapropiarnosrealmentede lo productivoy lo vivientequeyacesepultadoen la lógicade

escuela;perosólocuandonosotrosmismospracticamosla lógicade modolosofantenosponemosen confrontacióndirectaconla antigualógicalo-sofante.Ahí resultaráque,por ejemplo,la lógicadeAristóteles,o, dichomásexactamente,sutrabajoreferidoa estecírculodeinvestigación,esalgoente-ramentedistinto de la lógicade escuelaque gustade apelara él.

En sus leccionessobrelógica dice Kant (Akad. Ausg. vol. XIX, p. 20):«Lalógicaactualprocedede la analíticadeAristóteles.Sepuedeconsiderara estelósofo comoel padrede la lógica.Él la expusocomoOrganony la

dividió en analíticay dialéctica.Su manerade enseñaresmuy escolásticaybuscael desarrollode los conceptosmásgeneralesque subyacena la lógica,de lo cual no seobtieneentre tanto ningún provecho,porquecasitodo abo-caa merassutilidades,salvoquede ahíseobtienenlasdesignacionesde di-versasoperacionesdel entendimiento.Por lo demás,desdelos tiempos deAristótelesla lógica no ha ganadomucho en cuanto a contenido,y confor-me a su naturalezaella tampocopuedehacerlo».Compáresecon estola Crí-ticadela razónpura,PrólogoB VIII: «Quela lógicaha seguidopor esteca-mino seguroya desdelos tiemposmásantiguospuedeapreciarsea partir delhechode que desdeAristótelesno ha podido dar ningún pasoatrás.Extrañoestodavíaen ella que tampocohastahoy hayapodido dar ningún pasoade-lante, es decir, que en opinión de todos pareceser cerraday completa».Kant no sabíanadade Hegelni de su futura lógica,con la que llegó a seryseguirásiendoel hijo único del padre de la lógica y de igual alcurnia queéste.Esosignica que, entendidolosócamente,la lógicalosóca funda-mentadapor Aristótelesy terminadaen Hegel no se benecia de ningunasucesiónlial ni de ninguna descendencia:para avanzarlosócamente re-

quiere una nuevaestirpe.Cuándo irrumpe éstaes algo incierto: nosotroscontemporáneosno estamossegurosde ello; sino que la positividadde lospocosque hoy comprendende qué se trata resideen el trabajo de transi-ción. Es decir, revitalizarla productividaddel pasadohacia un futuro queintuimos pero que no podemosafrontar.Tanto másapremiantees que nos

a

14'



15

16

22 LÓGICA

impongamoscon preguntasy nos liberemosde anquilosamientosy ata-duras.

¿Perorealmenteessóloel culto a la tradicióny el apegoa la usanzaloquepropiciacuidarla lógicatradicionalde escuela?¿Noseencierraen ellapesea todoun provechoesencial?El motivoprincipalquesehacevalerparaconservarlay cuidarla no queremosrehuirlo. Se suponey se dice y se creecon un acuerdoevidenteque con el estudiode la lógicade escuelasepuedeaprenderel pensamiento,o quecon él sepuedealcanzarunaformaciónyunaprecisiónsuperioresen el pensamiento.Y algoasíeslo quehabríaquepretender justamenteal comienzodelestudiocientíco.

Aquí seencierraun malentendidofundamental.El pensamiento,y sobretodo el pensamientocientíco,sólosepuedeaprenderen el trato con lascosas.Pretenderquela falta de una elaboracióncompletametódicamentecomprensiblede unacienciay de su transmisiónadoctrinantepuedasusti-tuirsepor un Callegíumlagicumseríael mayordelosmalentendidos.

La objetividaddelpreguntarcientícoy la precisiónde la determinaciónconceptualnacende una familiarizacíóncrecientecon el ámbito específicode la cienciacorrespondiente.Y, a su vez,semejantefamiliaridadsólo espo-sitivamenteposibleahídondeel individuosingular,en el núcleodesuexis-tencia,por eleccióninteriory luchadrásticao por unaincomprensiblevoca-ción internaha ganadouna relaciónfundamentalcon estascosas.

Esto no valesólo parael pensamientoteóricamentecientíco, sino igual-menteen el campode lasempresasprácticas,deldominiopolítico.Aquí,lalógicade escuelano sólono escapazde conseguirnada,sinoqueincluso,cuandoseha convertidoen una merainstrucciónrepetitivay en una doctri-na obceeada,como mucho induce a una argumentaciónvacíay ajena alasunto, a la charlatanería.

Al contrario: comprenderlo que exponela lógica de escuelapresuponeun pensamientolosóco ampliamenteformado, y precisamentecuandoestalógicasesirvede un modoaparentementeprimitivoy accesible,en lu-gar de remontarsea los orígenesvivientesde estasfórmulasy teoremasan-quilosados.

Aprenderel pensamientomediantela lógicatradicionaldeescuelaesunaexpectativafallida.Cierto que frentea ello existela posibilidadde hacertransparenteel trabajocientíco,el estudioacadémico,esdecir,todala for-

ma de existenciaqueencierraen sí. Perosólopor vía de.unalógicaloso-fante,esdecir,a su vezsólo en una viva relaciónde eficienciacon la ejercita-ción concreta de una ciencia determinada.

Transparenciade la conducta y la vida cientícas signica la relacióncomprensivacon el conjunto de una ciencia,con suspartesfundamentalesy



INTRODUCCIÓN 23

lasconexionesentreellas.Ahoraéstassólopuedendarsea conocerpor víade una enumeración:

1) El campoespecícode una ciencia.2) El mundo, en generalel ente a partir del cual se ha diferenciadoel

campoespecíco.3) La naturaleza fundamental de esta diferenciación.4) La referenciaal mundoen el queestáenraizadoel campoespecíco

de la ciencia.

5) La miradaconductoraen la queel campoespecícosehaceobjeto

de pregunta.6) La naturalezadela visiónapodíctíco-asertóricaquehayquealcanzar.7) Losmodoscorrespondientesde la elaboraciónconceptual(loscon-

ceptosexactosde la físicatienenotra estructuraquelos conceptosmorfológicosde la botánicao que los conceptoshistóricosde la filo-logia).

8) El modo de transmitir demostrando.9) El significadodela validezdelcaráctervinculantedelos«principios»

queseobtienenen lascienciasparticulares.

Todasestaspartessemodicansegúnlasdiversascienciasy gruposdeciencias.

La transparenciade la investigaciónno seha alcanzadotodavíamientrassimplementesetienenoticiade queestaspartesfundamentalesaparecenenunaciencia,sinosólocuandoenel trabajocientícoestaspartes,por asíde-cirlo,le asaltana unoen ocasionesconcretas,demodoque,ahora,lospasosdel trabajoinvestigadory asimiladorrecibenluz y guía,o bien sevuelvencuestionables e inciertos.

Una cienciano sedesarrollagraciasa que un expertocualquieradescubraalgo nuevo en un casoconcreto,sino que el tirón con el que una cienciaprogresaresidecadavez en la revisiónde los conceptosfundamentales,esdecir,enel desplazamiento,quedesdeahíhayqueemprender,delosprinci-pios y los inventariosde conceptosdadoshastaahoraa fundamentosnue-vos.La revoluciónen la físicaactuala cargode Einsteinseha realizadoporestavía. No setrata de que él comenzaraa filosofarsobreconceptosfunda

mentalesde la física,sino de que, al hilo de determinadosproblemascon-cretos,investigólos conceptosfundamentalesqueseencerrabanen ellosysucaptacióny vio que,si el fin dela físicaha depoderser jado en general,era necesariauna revisión de los conceptos.Una revoluciónanáloga,quehoyno esni conmuchotan transparente,la representaenlascienciashistó-

17



18

24 LÓGICA

ricas el logro de Dilthey, el desplazamientode la investigaciónhistórica aesoque hoy se llama historia del espíritu. Que en estecampo el desplaza-

miento esmásdifícil y las tentacionesy el diletantismomásfácil seeviden-cia en quehastahoy no seha comprendidoestelogro,al menosno en eltrabajoconcreto.

Ahí, laspartesenumeradasde cuyacomprensiónnacela transparenciadela vida cientíca no se juntan sin más,sino que secomprendena partir de lacomprensiónpreliminar primaria del conjunto de la cienciacorrespondien-te. La estructurafundamentalde esteconjunto esla posible«verdad»en quesemueveun investigar;en otraspalabras,laspropiaspartesconstitutivasson

sólo momentosestructuralesnecesariosde la verdadteórica,y por tanto soncomprensiblesy hay que asimilarlasa partir de la comprensiónpreliminarde la verdadteórica,y en último término de la verdaden general.Esosigni-ca quela transparenciadela investigacióncientícasóloesposiblepor víade la lógicalosofante6. Lo que la lógicade escueladebeofreceren atencióna la exigenciade aprendera pensar, ella no lo aporta. Por otra parte,sólo una lógicalosofante escapazde satisfacerlo que en el fondo sequieresignicar con la exigenciade una transparenciade la investigacióncientí-ca. Ciertamente,lo último que hemosdicho se ha expresadoa partir de laidea.Si la «lógica»consiguientelogra tal cosade modo concreto,quererdaruna promesade ello seríano sólo petulancia,sino malcomprensiónde la -losofía.Acercade éstasólo puedenquedardichasunaspocascosas.En lugarde un amplio explanamientosobrela esenciade la losofía, remítasesólo aalgoque correspondeal losofar: que el lósofo seatrevea la posibilidaddelerror.Esteatreverseal errorno signicasóloatreversea cargarcon él, sinomucho másque eso,atreversea admitirlo, es decir, esteatreverseesel atre-versea la interna liberacióndel propio sí mismo en el poder escuchary po-

der aprender,atreversea una confrontaciónpositiva.Nosólo en el campodela investigacióncientica,sinoen todotipaposibledeexistenciahumanael individuosingularsiempreessóloaquella¿zlocual seatre-ve,a a la cua]puedeatreverse.

El rechazode la lógicade escuelatransmitidaesmuy compatiblecon unaverdadera valoración de la tradición. Esta valoración de la tradición no con-

sisteen un obstinadoapegarsea lo sucedidoen cuanto tal, en limitarseob-cecaday testarudamentea ir transpasandolo transmitidoen cuantotal, sino

que la verdaderavaloraciónde la tradición tiene su fundamentoen la histo-ricidad de la propia existencia,esdecir,en la delidad original de la existen-cia a sí misma. Fidelidad: aproximarsea aquelloy conservaraquello que,

° No confundir, con la teoría de la ciencia.



INTRODUCCIÓN 25

comoasuntopor el queseha combatidoy queseha conseguido,mantieneen tensiónla existencia.p

En el ámbitode lastareasde la lógicafilosofante,tal comoluegohabrádeverseconmásevidenciaquehastaahora,el asuntocentralesla pregunta:¿quéesla verdad?Estapreguntaha de preguntarserealmente:la lógicalo-sofante consiste en el tránsito buscador a través de ella. Sólo de este modo

ganamosla posibilidadde entenderdesdesu raízlos intentosprecedentesdeestepreguntarpor la verdad.Perotambiénsólo desdeahí sepuedeentenderel procesoen el queestapreguntaseextinguióy semarchitóen el negociode la escuela.El rechazodela lógicatradicionaldeescuelaqueseha señala-

do no espor consiguienteotracosaquela tendenciaa la apropiaciónfilosó-ficadelauténticocontenidolosóco queseencierraen ella.

5 4. Posibilidady existenciade la verdadengeneral.Escepticismo

Si a la lógicalosofante le asignamoscomo su tareafundamentalel auténti-co preguntarla pregunta:¿quées la verdad?,pareceque también estacon-cepcióndel problemaessóloprovisional,y quela lógica,pesea todo,toda-vía no ha sido llevadahastala auténticatendenciaa la originalidad.

Puesdespuésde todo la primerapreguntade todastendráque sersi tienesentidoen generalpreguntarpor ella. Si la propia idea de verdadno es unfantasma.Si la verdaden general«es»,esdecir,si hayalgoque«da»lo exis-tentetal comoes.Y, asísepodríaseguirpreguntando,si en generallo existen-

te es.Y entoncesnos encontraríamosen una cadenade preguntasque yaplanteóel antiguoescepticismo.Gorgias(SextoEmpíricoadv.math. VII, 65): EVydp TQ)émypoccpouávq)

nspï TOÜ un óvtog ñ nepï (podem; cptoc¡comi to éñg nscpúkaraXGTQGXSUCÍCEI,¿vuev x011npartov ón oññev ÉÏGTIV,Ssütepov ¿msiunaéonv, áuovcúknuntovavpónq), rpttov ón si noduatoümmóv,ama TOÍya dcváototov ma ócvepuvevtov 17(1)meme.

«Ensu escritosobreel no sero sobrela naturaleza,Gorgiastrata trestesisprincipalespor esteorden. La primera, que nadaexiste;la segunda,que sialgo existe,esinconcebibleparael hombre;y tercero,que si fueraconcebi-ble, pesea todo no sepodría enunciarni hacercomprensiblea los demás.»

Antesde la preguntaacercadequeesla verdad,la de si existeen general.Antes de esbozarquees,la demostraciónde quees.En una argumentaciónformal cabedecir a esoque en la discusióny jación de la preguntaacerca

19



20

26 LÓGICA

desi laverdadengeneralexiste,despuésdetodoseencierraya necesariamenteunacomprensióndeella;enciertosentidohayquesaberya quéesaquellocuyosero noserhadedecidirse.

Asípues,auncuandohubieraderesultarquenoexisteningunaverdadyquenoesconcebibleni comunicable,setienequeaclararloquehayqueentenderporverdad.

Si: recisamente si hubiera ue establecer esta tesis como ro osiciónn q n o P p:indairiental, su contenido, or consi uiente también lo ue se uiere deY 8 l qcircon«verdad»,tendríaquetenerla transparenciadeunprincipio.Esosu-ponesinembargoquelaexplicacióndelo quesealaverdadantecedealade

silahayy aladesuposiblecaptabilidady comunicabilidad.Peroacercadela ro ia re nta desiexistela verdad,se uerrádecir:la. P P _ P S _lrespuestaarmativaesevidentedesuyo.Puescuandoexplicamosloqueesla verdad a estamos resu oniendo ue es osible hacer enunciados verda-Y P l Pderos sobre la esenciade la verdad. En la tendencia a ex licar se encierra lan a n I Pperspectivaylaopiniónpreviadeponeralgoenlimpio. _

Esdecir,lapreguntadesi laverdadexisteengeneralahítambiénestáya. decididaenloindamental.Y,sedice,inclusocuandoseniegaquelaver-

21

dadexiste,enescmpmentotambiénestádecididayaenunsentidopositi-vo,puesestanegaciónsereivindicaa sí mismacornoenunciadoverdaderoacercadelno serdela verdad.La negacióndela consistenciadelaverdadarma supropioserverdad,yconellolaconsistencia.Laposicióndetalne-gación,quesesueledenominarescepticismo,secontradicea símismay esporconsiguienteimposible.

Asíresultaque: j

a)

b)

lapreguntaaparentementeprimariadesilaverdadexisteengeneralnoesenabsolutolaprimera;esmás,ellanoesenabsolutoobjetodeunaexplicaciónconsentido,

or ue una ex licación tal resu one a siem re la osibilidad de laP l P Y P Pverdad. Como mucho, la necesidad de este resu uesto uede evi- _ P _ Pdenciarsedemodoex reso, estatareaesenciertamanerael role- _Pgómenodetodalógica.

Elpreguntarcognoscentenopuedeenabsolutoremontarseconsupre-

guntahastaantesdeestepresupuestofundamentaldequeexisteengenerallaverdad.Lareexiónseencuentraaquienunlímite.

En estelímitedela consideracióny deladiscusión,elaanzamientodelaconsistenciadela verdadseresuelveenciertamaneraporsímismo.Laamenazaparaestaconsistenciaa cargodelescepticismosehaceinocuatan



INTRODUCCIÓN 27

sóloen cuantoseda a pensarqueel escépticosecontradicea sí mismoyque de estemodose anula,esdecir,que sehacedesaparecera sí mismocomo contracorriente.

Pero junto con el escepticismotambiénquedarefutadotodo relativismo,esdecir,la armaciónde queno hayningunaverdaduniversalmenteválida.Puestambiénestaarmación de que sólo hay verdadrelativasecontradiceasí mismasi setoma en serioa sí misma.Puesella dice que es universalquesólo hay verdadrelativa.Es decir, hay al menosuna verdadabsoluta.Conellola propiatesistitubea,y la posiciónesimposible.Asíqueel asuntoque-da así:la preguntaacercade quéesla verdadesla preguntafundamental,

primero porque también la preguntade si la verdadexistepresuponeya elconceptode verdad,y segundoporqueal mismo tiempo estapreguntaseharesueltoya de entrada. l

Peroel motivo mencionadoal final en última instanciano esconcluyen-te, en tanto que, precisamentedentro del cuestionamientode la lógicafilo-sofante,hayquedudarde si el problemadel escepticismo,en estaversióntrivializadaque seha señalado,sepuederesolverde una vez por todas,de sitiene sentidoen generalrefutar el escepticismo,de si el esceptisimopuede

reducirsea una fórmula tan simple.Quizá esteescepticismoes sólo la construccióndel enemigoque quiererefutarloparaafianzarsea sí mismo por vía de refutación.

Si semira másde cerca,se apreciaque esteescepticismo,al igual que surefutación,presuponeun conceptode verdadmuy determinado,que esteconceptono esen absolutoel original, que, por tanto, estarefutaciónno esuna reexión radical y sí sólo la aparienciade un presupuestoevidente,sólola imagenengañosade un límite.

La pregunta:¿quéesla verdad?esno obstantela preguntafundamental,no en el sentidode queconsiderequeel problemadel escepticismoyasehaeliminadoa sí mismopreviamente,sino en el sentidode que éstele pertene-ce esencialmentecomo el contextode la preguntapor la condición de posi-bilidad de la verdad en general.Pero entonceshabrá que explicar variascosas:

1) La demostraciónde que estareexión aparentementefundamentalcomo refutación del escepticismono se mueveni puedemo-

verseen absolutodentro de los auténticosy verdaderospresupues-tos, porque la verdad en la que se argumentasobreel ser y el noser se presuponecomo verdadde la proposición,y concretamentepor ambaspartes,por el escepticismoy por el refutante.Este últi-mo revelaestoprecisamentede maneraespecialmenteclara.Refuta

22



23

28

2)

3)

LÓGICA

y apelaen último término también a la no contradiccióncomo cri-terio: donde hay contradicción, y encima tal autocontradicción

comoen la armacióndel escepticismo,ahí no puedehaberver-dad. Perocontradiccióny no contradiccióncomo criterios sólo tie-nen sentido ahí donde estecriterio se orienta a la réplicay la icon-tratréplica,esdecir,al Xóyogen el sentido,del enunciado,en elsentido de la proposición. La argumentaciónen el escepticismoyen su contradicciónse mueveen torno a la validezy no validezdeproposiciones,es decir, discutela posibilidad de la existenciade laverdaden el sentido de verdadcomo validez de proposiciones.En

último término, la refutación se centra en que se dice: en todoenunciado verdadero se coarma la existencia de la verdad. La re-

futación secontentacon eso.Ni siquierallega al punto de mostraral menospor qué tiene que ser que en todo enunciadoverdaderose coarme la existenciade la verdad, en qué se fundamentaeso.Lo suponecomo evidente,y en tanto que no da una respuestaaello, esmás,que ni siquieraplanteala pregunta,estareexión apa-rentementefundamentalque pretendeconducir a presupuestosúl-timos no es una tal.

En estareexión aparentementefundamentalseencierrauna apela-ción al principio de contradiccióncomo criterio, y por tanto unaapelacióna la fundamentacióny a la fundamentabilidad.¿Quésig-nica fundamentación?¿Dóndetienesu origenla exigenciade fun-damentación?¿Enqué consistela posibilidadde fundamentaciónengeneral?¿Elorigendel porqué?¡Y del porque!¿Yen quésefunda-mentala necesidadde«lainfundamentabilidad?p yEl principio de contradiccióny el principio de identidadsepresupo-

nen "comoalgo evidentede suyo, sin preguntarsesi en estosprinci-piosseencierraalgoúltimo;noenel sentidodequeestos.principiosfueranreduciblesa principiosmássimples,perosetieneque pre-guntar si el «principio»,la «proposición»de contradicción,es sólo¿una«expresión»determinadapara una relaciónfundamentalorigi-nal que primariamenteno se encuentraen la dimensiónde la sen-tenciay de la proposición;que,por tanto,la apelacióna es.teprinci-pio, aun al margende que conduzcaa la dimensióndel enunciado

teórico, en tanto que tal no topa a su vez con los auténticospresu-puestosde la verdaden general7.

7 El principiode contradiccióndeAristótelesestambiénunarelacióndel sery unaley del ser;ina-claradohastahoy.



INTRODUCCIÓN 29

4) En la argumentacióndel escepticismoy de su renaciónsetratadesi laverdadexisteo no,desi lahayo no.Peroenestoquedasinpre-guntarlo queaquípuedasignicarla existenciade la verdad,quésignicapueseste«lahay».Hay automóviles,negros,funcionesdeAbel,fugasde Bach:lasverdades,¿las«hay»tambiénasío de otromodo?¿Cómo,si no? ALa caracterizacióndel escepticismoy de su renaciónpretendemo-verseenlospresupuestosúltimos"detodalosofía,sinpesea todopreguntarpor el sentidoy la necesidady la posibilidaddel presu-puestoen general.¿Dóndehayen generaly dóndetienequehaber

tal cosacomoun pre-supuesto?¿Enquésefundamentala necesidadde hacerpre-supuestos?Metasevidenciasy de igualmodomuchosenigmas.Perolosofarsignicaprecisamenteserestimuladodecon-tinuo y desdeel fondopor y serinmediatamentesensibleparael ca-ráctertotalmenteenigmáticode aquelloqueparael entendimientonormalesincuestionadoy evidentede suyo.Paraello esnecesariociertamenteindagarestaevidenciainmediatay tenerla direccióntco-rrectaparaestaindagacióny la luz decisivacon la que uno ha de

orientarse.

S)

Conestaspreguntasenumeradassetienequeaclararquelareflexiónapa-rentementefundamentalessólolá aparienciade tal. Mástarde,al retomarconla investigaciónestaspreguntasensulugarespecíco,habráquemos-trar de quémodoestánadheridasen lo másíntimo a la pregunta:¿quéeslaverdad?A partirdeahísevuelveclaroquela preguntaporlaesenciadelaverdadconducea dimensionesquedeentradapermanecencerradassi la con-cepciónfundamentaldela verdadserigesegúnla verdadcomovalidezdelaproposición. _ _ y _,

I..asusodichadiscusióndel escepticismoy el relativismoesen"tanpocamedidauna consideraciónpreliminarfundamentalde la lógicalosofanteque,másbien,essóloel indicativodequela preguntafundamentaldela ló-gicano haalcanzadoaúnla dimensióndelpreguntarlosóco.

Peroprecisamenteestadiscusiónseconsiderahoy la preparaciónparalafundamentacióndelalógica:sonlosprolegómenosdela lógicapura(losó-ca),y concretamenteno enloscírculosdela lógicadeescuela,sinopreci-samenteenel únicolugardondeen el presentesepuedehallartodavíaen lalógicaunpreguntarviviente:enlasInvestigacioneslógicasdeE. Husserl,que,publicadasen1900-1901,hanvueltoa despertarporvezprimeraa lalógicadelpresentey le hanseñaladounasposibilidadesproductivasque,cierta-mente,estánaprovechadasen una medidaque resultalo sucientemente

24'



30 LÓGICA

escasa.El primervolumendeestasInvestzgacianeslógicasllevael subtítulode«Prolegómenosdela lógicapura»,esdecir,contieneaquelloquehayque

poneren claroantesdetodalógica.En principioes una refutacióndel psicologismocomoescepticismoycomorelativismoen el contextodela exposiciónpositivadela ideadela ló-

25 gicapura.Silaspreguntasreferentesalescepticismo,y enparticulara sure-futación,sesiguenmanteniendoconmotivo,esosignicaquetampocolalógicalosócadehoyhasidollevadaa losauténticosfundamentos,esmás,queni siquieraen supreguntarsemuevehaciaéstos,sinoqueconstruyeso-brealgopresuntamenteevidentede suyo:la verdaden el sentidode la ver-

daddela proposición,la verdadenel sentidodelvalordeenunciados.De estemodo,a partirde lo queseha dichosobrela transparenciay so-breel escepticismo,resultaclaroquela preguntaacercade quéesla verdadnosempujaráa reexionesfundamentales.

Peroporquela asignaturatieneque teneral mismotiempoun carácterintroductorio, no comienzadirectamentecon el tratamientode la pregunta:¿quéesla verdad?,sinoqueenunaprimeraparteprincipaldela asignaturanosponemosdeacuerdoen primerlugarsobreel comienzohistóricodecisi-vo del problemadela verdaddentrode la losofíaoccidental,en la queno-SOIÏIOSIIIÍSITIOSCSÉÉIITIOS.Y en COIICICÍO,en CllODOSatenemosa lOSQUÍÓHÜCOSy documentosdelcomienzodela lógicalosóca,y enciertamaneradejamosquesufundador,el propioAristóteles,nosimpartaun Collegiumlogícum,li-bredelosretoquesy losanquilosamientosde unamalatradición.

Con ello han de quedarforjadoslosasiderosque permitenprepararel-tratamientode la preguntaradicalizante:¿queesla verdadí,comola segunda parteprincipal de la asignatura.

Pordelantede ambaspartesenviamosuna consideraciónpreliminaren

la quenosorientamosacercadel cuestionamientoquelasInvestigacionesló-gicasde Husserly la fenomenologíahanintroducidoen la lógicapresente.Apartirdeaquí,reconducimosluegola preguntaa loscomienzosdecisivos.

5 45.Esbazodeh asignatura8. Bibliograa

26 Conestoquedatrazadoelplandela asignatura.

A. Consideraciónpreliminar.Lasituaciónactualdelalógicalosóca.Psicologismoy preguntapor la verdad. '

3 El plande la asignaturafuemodicadoen el cursode la elaboración(cfr. el epílogodel editory elindice).



INTRODUCCIÓN 31

B. Primeraparteprincipal.El problemadela verdaden el comienzodecisivodelalógicalosócay lasraícesdelalógicatradicional(orientadocon arregloa Aristóteles).

l. Lateoríadelenunciado,delaproposición,del juicio(Aristóteles:deintnpretatione).

a) Laestructurafundamentaldellóyogyelfenómenodelsigni-» cado. '

b) El fenómenodela «cópula».

c) La negación.vd) los principiosdeidentidady decontradicción.

2. Ladoctrinadela denición,óptouóg(lóyog),y dela esencia,tí(Aristóteles:analytícapasteríora,B), ser-qué,existencia,«mdamen-tación»(porqué),ser,«elapriori»,elproblemadel«presupuesto».

C. SegundaparteprincipaL/Lapreguntaradicalizada:¿quéeslaver-dad?

1. Losmdamentosdela verdadengeneral.2. La formaauténticay originaldela verdad.3. Lasposibilidadesde la verdadquesefundamentanaquí:esencia

inauténticay no original de la verdad.4. Verdadlosócay verdadcientíca.

Parael tratamientodela primeraparteprincipalseponecomobaseaAristóteles.La interpretaciónseatendráal texto,peroaquíno hayquese-guirlaporenteroy endetalle;ahorasetratasólodela propiacomprensiónespecífica.Poresovoya darenseguidala traduccióndelosfragmentosquehay que tratar. ' A

Remontándosehastala mitaddelsigloXIX,lo másimportanteenbiblio-grafíasobrelógicaesJ. St.Mill, Sistemadela lógicadeductivae ínductíva,subtítulo:Unaexposiciónde lasnzdamentos,de la doctrinade la demostra-cióny delasmétodosdela investigacióncientíca,1843.EstalógicadeMilltuvounainuenciamuyfuerteduranteelsigloXJXenAlemania,perosobretodoenla medidaenqueprovocóla oposición;inuyósobretodoenDilt-hey,quienseopusoenérgicamentealo queellibrosextodeestalógicaesta-bleceacercadelascienciasdelespíritu,contraponiéndolesupropiaposiciónde la teoriadelascienciasdel espíritu.En concreto,conformea su tenden-

27



28

32 LÓGICA

ciacompletamentelosóca,Mill seplanteala tareadeinterpretarenciertosentidolascienciasdelespíritucomoun tipodelascienciasnaturales.Ade-

más,estalógicainfluyóa Brentano,el maestrodeHusserl.Tambiénel pro-pioHusserlaprendiómuchodeMill: positivay negativamente.Otraobraimportantedelógica:Sigwart,Lógica,dosvolúmenes,1873ss.,publicadaen cincoediciones,editadapor Heinr. Meier.El primervolumentratademodotradicionalla doctrinadel juicio, del conceptoy de la conclusión;elsegundovolumen,dela doctrinadelmétodo.Sigwartseplanteala tareadeponerla lógicaenunarelaciónmásestrechaconla tareadelasciencias.So-bretodoenel segundovolumensiguiólastendenciasespecícamentepro-

piasdela teoríadela ciencia.Estalógicahainuidosobretodoenunadelasescuelaslosócasde hoy,la escuelade la llamadalosofía del valor:Windelbandy Rickert.Igualde importante,y quizáaúnmásesencialy rele-vante,esla Lógicade Lotze,publicadaen 1874comola primerapartedesusistemade la filosofía.Treslibros: «Del pensamiento»,«De la investigación»y «Delconocimiento».El libromásimportantedesdeun puntodevista-losóco es el tercero;a su vez estelibro ha influido mucho a la lógica mo-derna,a la quegustadesignarcomológicade la validez,lógicadel valoro

lógicade valores,esdecir,a Windelbandy Rickert,peroal mismotiempotambién,y enpartesesenciales,a Husserl,sobretodola peculiarinterpreta-ción de la ideaplatónicaen el tercerlibro de la lógica,dondetratade mos-trarquela ideaplatónicano esunacosasensible,sino,tal comodicela ex-presión,que«vale».Yacomo jovenprofesorhabíaescritounalógicaen1843,mástemperamentaly en mi opiniónmáspenetrantedesdeun puntode vistafilosófico.La granlógicala ha vueltoa publicarMischen la Philo-sophischeBibliothekMeiner.Mischha escritounavaliosaintroducciónaestalógica,queorientamuy bientantosobreLotzecomosobretodo el de-sarrollodela lógicadentrodeciertoslímites.Porúltimo,unaobraquecasisiempreseolvidaperoquetienesinembargoun altonivellosóco,la Ló-gicagnoseológicadeSchuppe,de1878.Deentrela bibliografíamásrecien-te cito aúnla Lógicade Pfïinder.Estalógicaestáinuida esencialmenteporHusserl.Estáelaboradafenomenológicamente,pero ateniéndosepor enteroy muy estrictamentea los marcosde la lógicatradicional:me gustadecirqueesunalógicatradicionaldepuradafenomenológicamente.Muy transpa-rente,escritaconclaridady excelentecomoorientaciónparael principiante.

En 1920sepublicópor separadoy en el cuartovolumendel jabrbucbfürPbilosopbieundp/Jzïnomenalogisc/aeFora/Jung.

Esencialmenteinfluidopor lasInvestigacioneslógicasestáen primerlugarRickert,quienproclamóla inuenciaa regañadientesporvezprimeraenelartículo «Dosvíasde la teoríadel conocimiento»,Ifantxtudíen1909, que se



INTRODUCCIÓN 33

volvióesencialparasu desarrolloposterior.Lo que Rickertofreceaquídenovedosorespectoa su posiciónanteriorselo debeesencialmentea lasin-vestigacionesde Husserl.Dentrode la mismaescuela,Husserlinuyó muymarcadamentea Lask,discípulode Rickerty caídoen Galiciaen 1915.En1911publicóun libro sobreLógicadelalosoa, dondeserecogenresulta-dosesencialesde Husserlsobreel problemade la captaciónde categoríasyde la intuición categorial:en 1912publicóDoctrinadel juicio. Además,esencialmenteinfluido por la fenomenologíaestáDrieschen su llamadaDoctrinadelorden.Aquí no quierodetenermemásen la repercusiónde lasInvestigacioneslógicas,sino señalarsólomuy brevementela génesisde estaobra.

29



A. CONSIDERACIÓN PRELIMINAR

La situaciónactualde la lógicafilosófica.Psicologismoy preguntapor la verdad

LasInvestigacioneslógicasnacierona partir de esfuerzospor la explicación-losóca de la matemáticapura. Husserl,que originalmenteera matemático,se vio conducido a reexionesfundamentalessobrelos conceptosfunda»mentalesy las leyesfundamentalesde la matemática,y pronto vio que,como él dijo, la lógicade nuestrotiempo no estabaa la altura de la cienciaactual,esdecir,que los mediosfundamentalesde la reflexiónlógicaqueda-ban por detrásde los conceptosfundamentalesde las ciencias,y aquí enparticularde la matemática.Le surgióla preguntapor la concebibilidades-pecífica,por el modo especícode demostrar,por el significadode conoci-mientQ-yverdaden el conocimientomatemático.Por último, reflexiónso-brela esenciageneraldela matemática,que,segúnevidencióla elaboraciónde la doctrina pura de la multiplicidad a cargo de Cantor, se hacíatantomáscomplicadapor cuantoque lo propiamentematemáticono lo constitu-

ye en absolutolo cuantitativo,sino lo formal y la legalidadde lo formal. Deestemodo,la reflexiónseconcentróengeneralen la preguntapor el sentidode la verdad,y en particularpor el sentidode la verdadformal.En susco-mienzos, en torno a los años noventa, Husserl trató de resolver estasree-xioneslosóficascon los mediosde la losofía tradicional de aquelenton-

31



32

33

36 LÓGICA

ces,es decir, predominantementecon la llamadareexión psicológica.Pormedio del análisispsicológicodel pensamientomatemáticotrató de indagar

la estructuraespecícadela objetualidadmatemática.Peroprontosele evi-dencióla dicultad de principioquedesembocóen la pregunta:¿cómoesposibleen generalestablecerpor medio de la cavilaciónpsicológica,esdecir,por mediode explicacionespropiasde lascienciasde los hechos,algoin-damentalacercade una cienciaque no esen absolutoun conocimientodehechos?La confrontacióncon estascuestionesindamentalescondujo nal-menteal conocimientode que la psicologíano esadecuadaen absolutoparaservircomola ciencia,con cuyaayudapuedenexplicarsepreguntastales

como la cuestiónacercade la estructurade la matemáticay de los objetosmatemáticos.Tantoel haberseocupadoespecícamentede las preguntasconductorasen relacióncon la matemáticay la lógicaen el sentidomásam-plio como al mismo tiempo la reexión metódicasobrelas posibilidadesdeuna solución cientíca de estaspreguntascondujeronnalmente a la for-maciónde unamaneranuevadeinvestigarqueHusserldesignóentoncesfe-nommalogía.Estaexpresión,«fenomenología»,no la inventó Husserl,sinoque había surgido anteriormente,en la épocade la ilustración; Kant tam-biénla utilizade cuandoen cuando,y el términoseha hechoconocidogra-ciasa la obrade HegelFmomenalagiadelespíritu.Sesueledecirquela feno-menologíaactual no tiene nadaque ver con la de Hegel. Perolas cosasnoson tan sencillas.La fenomenologíaactual,dicho con ciertascautelas,tienemucho.queverconHegel,no conla fenomenología,sinoconlo queHegeldesignócomo lógica.Con ciertasreservas,éstapuedeidenticarsecon la in-vestigaciónfenomenológícaactual. . i.

Aquí no quiero hablar sobrela propia fenomenología,tan sólo aclararbrevementelo que se quieredesignarcon ella. No sequieredesignar,tal

comola concibenmuchospartidariosde la fenomenología,unatendenciaparticularde la filosofía;lo esencialtampocoesqueexistaalgoquesellameunaescuela;sinoquelo decisivoesel principiodel trabajoquesedesignacomofenomenológico.Visto en su conjunto,esteprincipiono esningunanovedad,sino que esuna de tantascosasevidentesen la losofía, a saber,elprincipio de que los objetosde la losofía secuestionany trabajantal comoellosmismossemuestran.Esdecir,la tendenciaa dirigirsea lascosasmis-mas,a desencombrarlasde opinionesprevias,de recubrimientostradiciona-

lesy de preguntasapresuradasy cargadasde prejuicios.Éstaesla auténticatendenciade la fenomenología:a lascosasmismas.Y fenómenono designaotra cosaque un objeto especícode investigaciónlosóca en la medidaen que ha sido aprehendidoen la tendenciaa concebidoal hilo de sí mis-mo. Así pues,el título «fenómeno»signica siempreen cierto modo una ta-



CONSIDERACIÓN PRELIMINAR 37

rea:en sentidonegativo,el asegurarsefrentea opinionespreconcebidasyprejuicios;en sentidopositivo,unatareaen el sentidode queel análisisdelos llamadosfenómenostienequeaclararsea sí mismoqueopinionespre-concebidascargasobrelos objetosde la losofía,puesnalmentepuedemostrarsequeno cabela ausenciade estasopinionespreconcebidasy que,por consiguiente,la críticade lasopinionespreconcebidasesencialesrepre-sentaunaparteesencialde la investigaciónlosóca. Sobreello no quere-mosdarahoralargasexplicacionesa título metodológico,sinoquedurantetodoel transcursodeestaasignaturaprocederemosdemodofenomenológi-co. Es decir, cuando utilizo el término «fenómeno»,se lo entiende en el sen-

tido que seha dicho, y entoncesestamoshablandodel fenómenode la ver-dad, del fenómenode la proposición,del fenómenodel discurso,delfenómenodel tiempo,y similares.

A travésde lasInvestigacioneslógicasde Husserlla lógicadel presentere-cibe un impulso con el cual, hablandorelativamente,fue lanzadade nuevomása la dimensióndel preguntarlosóco.A cambio,sedispensódel estí-mulodelasauténticastendenciaspositivas,queen verdadtampocoeranfa-cilesde captar,porquetodavíaestabancargadasde muchosaspectososcu-

ros;todavíahoy seguimosestandoen el procesode la autoaclaración,quesólopuederealizarseen asociacióncon el trabajoconcreto,y mientrasésteno estéterminado,tampocolo estaráaquélla.Ciertamentelo quehuboderesultarinfluyenteno fuetantoel trabajopositivodeestaobracomosu tra-bajocrítico,quequedaconsignadoen el primervolumen,«Prolegómenosde la lógicapura»;parala comprensiónde los problemasqueseteníaenaquellaépoca,estetrabajocrítico resultabamásfácilmenteaccesible,en tan-to que,comocrítica,sereferíaa loscuestionamientosdominantesdela lógi-

ca;enel libro deHusserlsedesignancríticamentecomopsicologísmo.

5 6.Designacióny conceptodelpsicoi0gicm0Un -ismosignicasiemprela acentuaciónde unaprioridad justificadao in-

justificada:cuidado,protecciónfrentea algo.En el psicologismoseexpresapor tantounaprioridaddela psicologia,y en concretoconrespectoa la ló-gica y su tarea.

¿Cómopuedellegarseengenerala unaposicióndeprioridaddela psico-logiadentrode la lógica?¿Cómoentranambasdisciplinasen unarelaciónmutua?La lógicatratadellogos,delenunciado;la psicología,delalma.

Si recordamosla tripledivisióndelasdisciplinasfilosóficasdela quepar-timosenla primeraclase:lógica,física,ética,aquíno esposibleencontrarla

34&#3



38 LÓGICA

psicología.Podríapensarsequelosantiguosno teníanpsicología;ciertoqueno la tenían en el sentido de una disciplina autónoma,pero la psicología

pertenecea la físicacomodoctrinadel mundo,de la naturalezaen el senti-do másamplio,concretamentela psicologíaen el sentidode la antigüedad:la cienciade la naturalezaviva.Psicologíaen el sentidodel griegoantiguosignicaaproximadamentelo quehoy designamoscomobiología,biologíatomada en sentido literal: la ciencia de la vida. Más estrictamente tendría-mosquedecirZoología,en tantoquela vida,tal comola considerala anti-guapsicología,tieneel signicadode Cumen sentidoaristotélicoeselservegetaly animal;Com,vida en el sentidoactualde lo biológico.Mien-

trasque Bíog, si lo interpretamosde modototalmenteextremo,signicaparalosgriegoslo mismoqueexistenciahumanao serpersonal,tal comoseapreciapor ejemploen el término«biografía».En griego,por ejemploen laética aristotélica,Btog designauna posibilidadde la existencia;Btog

35 Üetopntticóg: existenciadel hombre cientíco. De esta manera,precisa-menteestosdos términosestáninvertidos.Biologíasignicaría la cienciadela existenciadel hombreo desusfundamentos,esdecir,la preguntapor losfundamentosde la ética.En tantoqueCienciadel Bíog,la psicologíaperte-

necea la ética;en tantoquecienciadel Cw, a la física.De hecho,en la -losofíaantiguaseelaboródentrodeestaduplicación,sin unaseparacióncla-ra. Estaconfusiónsigueexistiendohastahoy.Hablandosinceramente,hoynadiepuededecirqueesla psicología:el conceptoy la tareadeestadiscipli-na son completamenteequívocos.Estaconfusiónseremontahastalos plan-teamientosy cuestionamientosde la losofía antigua.Esta equivocidadenel conceptode la psicología,por un lado ciencianaturalde la vida,y porotro lado, a la vez, cienciade la existenciadel hombre, de lo psíquicoensentido restringido,estaequivocidadse ha incrementadomerceda que laciencianaturalde la vidasiguiócongurándosey a quetambiénseprofun-dizó en el estudio de la vida en el sentido de la existencia. Y de esta maneraseintentao bien juntar ambascienciaso biendar prioridada unasobrelaotra. Cuandohoy sehablapor ejemplode una doble psicología,de una psi-cologíaqueestudialasrelacionesde causalidadde lo psíquico,seestápen-sandoen una ciencianatural,y tambiénse la designacomo cienciaque ex-plica lo psíquicoa partir de leyescausales:psicologíaexplicativa;al mismotiempo sesabeque la vida anímica,esoque sellamanvivencias,no sepuede

poner como las cosasnaturalesbajo la ley natural, sino que las relacionesentre las vivenciaspuedencomprendersecomo relacionesde motivos, quelo psíquicoespor tantouna relacióncomprensible.Es decir,relacionesdecausalidad:psicologíaexplicativa;relacionesde motivación:psicologíacom-prensiva.Y si sepreguntaen quéconsisteel conjuntode estapsicología,lo




quelasunica a ambas,no enel sentidodeunaadición,sinodela totalidadqueyacea su base...no seda ningunarespuesta,esmás,la preguntani si-quieraseha planteadopropiamente.Peroel problemade la psicologíaesaúnmáscomplicadopor cuantoqueen el cursodela evoluciónmodernaelestudiode lo anímicoseconcentróen los procesospsíquicosconscientes,esdecir,en la conciencia,en lasvivenciasen sentidorestringido,de modo que,a partir de Descartes,la psicologíapasóa seresencialmentecienciade laconciencia;y por cuantoque estacienciade la concienciaen el desarrollodela losofía moderna-sucumbió a su vez a la metódica de las ciencias natura-

les,de modoquetambiénla relaciónentreobjetosquedesignamoscomo

comprensibleseinterpretóen el sentidode unarelaciónnatural,conlo quehayquehablaren otro sentidode unasegundairrupcióndelosmétodosdelascienciasnaturalesen la investigaciónde lo psíquico.Ahorabien,la tareadela psicología,en la medidaen queaquítodavíasepuededelimitaren ge-neralunadisciplinaunitariay claraen sí misma,seha configuradohoy demodo totalmentecaótico,en tanto que la etnología,la investigaciónde lasposibilidadeshistóricasdevidadelosprimitivos,en tantoquela antropolo-gía,y encimaesoquesellamaParapsicología,la cienciade los fenómenos

ocultos,la psicopatología,la cienciade la vida aníníicapatológica,sehanmetidodentrode la psicología,de maneraqueya no sepuededecirquéesla psicología:estodo y no esnada.Aunque, por supuesto,con estacaracte-rizaciónno seha dicho nadasobreel trabajo particular concretode los in-vestigadoresen determinadosámbitos,quedentrodeciertoslímitesprodu-cesiempreresultadosespecícos.Aquí hablamossólodela idealosóca depsicologíay desusfundamentos.

Hoy,estedesarrollopeculiarmentecaóticodela psicologíaessólounase-ñal del procesode autodisolucióninteriorde la existenciaactual.Lo subs-tancial en cierto modo de la existencia actual es únicamente el asunto del

deshilachamientode la propia alma,y estedeshilachamientopereceráal -nal en el ascode sí mismo.Así pues,cuandoen lo sucesivohablemosde psi-cología,tenemosquetenerclaroqueen el fondono sabemoslo quees.Noobstante,paralospropósitosy en el contextodelo queaquíhayquetratar,bastaconel conceptotal comolo establecióHusserl,de maneraigualmentetradicional.

Hemospreguntadoc_ómollegana relacionarseen generalla lógicay la

psicologíade modoquela psicologíapuedadesempeñarunafunciónparti-cular dentrode la lógica.

La relaciónentreambasseevidenciaen seguidasi nosatenemosa la con-cepcióntradicionaldel conceptode lógica.Conformea ella,la lógicaesladoctrinadel pensamiento,y concretamentedel pensamientocorrecto,o di-

36

37



38

40 LÓGICA

cho másestrictamente,la doctrinaqueenseñael pensamientocorrecto,esdecir,«doctrinade la razón»,técnica,o, mejordicho,tecnologíadel pensa-

mientocorrecto.Peroestepensamientoescorrectosi siguelasreglasa lasqueestásometido.Es decir,en calidadde tal tecnologíaesla cienciadelpensamientoy desusreglas,decómohayquepensar(tambiénKantdaestadenición),de lasnormasdel pensamientocorrecto:disciplinanormativa.

La rectituddel pensamientoconsisteen su correspondenciacon las re-glas;lasreglassonlasformulaciones,«fórmulas»de lasleyesqueperte-necenal pensamiento,sonleyescaptadasenproposiciones.Esdecir,la lógi-catratadelpensamientoenatencióna lasleyesquelo determinan.

De estemodo,la legalidaddel pensamientopasaa sernecesariamenteeltemafundamentaldela lógica,y, dichodemodomáscompleto,el propiopensamientomismoen aquelloqueesy enaquelloque,medidoconarregloa su legalidad,debeser.

El temaesla legalidad.¿Dedóndehayqueobtenerlasleyes?Si la deter-minacióndelasleyesha deseradecuada,entonceslasleyeshayquesacarlasdel propiopensamiento.Y concretamenteno de un pensamientoconstrui-do cualquiera,sinoquehayquetomarlasdela realizacióny delcursofácticodel pensamiento,esdecir,lasleyeshayquebuscarlasen la vitalidadde lospropiosprocesosdel pensamiento.El pensamientovivo no esotracosaqueel aconteceranímicodel cursodel pensamiento;lo quetienequedarlasle-yesesesteaconteceranímico,la realidadpsíquica.Perola realidadpsíquicaesel temade la psicología.Portanto,la tareafundamentalde la lógica,laobtenciónde lasleyesdel pensamientoy la caracterizacióndel propiopen-samiento,queespesea todoun procesopsíquico,correspondeal ámbitodetareasde la psicología.La psicologíaesla disciplinafundamentalde la ló-gica.

Así dice]. StuartMill: «Lalógicano esunacienciaseparadade la psi-cologíay coordinadacon ella.En la medidaen queescienciaen general,esuna parteo ramade la psicologíaquesediferenciade ellapor un ladocomola parte del todo y por otro como el arte de la ciencia.SusFundamen-tos teóricosselos debepor enteroa la psicología,e_incluyetanto de estacienciacuantoesnecesarioparafundamentarlasreglasde estearte»(J. St.Mill, Un examendelalosoa de S.W Hamilton.Cfr. Husserl,Investigacio-neslógicas,primervolumen,«Prolegómenosde la lógicapura»,capítulo5,

pp. 78 ss.).YTh. Lipps:«Justamenteel quela lógicaseaunadisciplinaparticulardela psicología las diferencia a ambasuna de otra conbastanteclaridad»(Lipps,Fundamentosdela lógica,1983S 3. C". Husserl,ibíd. p. 52: «Laló-gicaesunadisciplinapsicológica,tan ciertocomoqueel conocimientosólo



CONSIDERACIÓN PRELIMINAR 4,1

aconteceen la psiquey que el pensamientoque se consumaen él es unacontecimientopsíquico»). y

Si al mismo tiempo sepiensaque en el siglo XIXlos métodoscientíficosexactosde las cienciasnaturalesmodernasse transrieron a la psicología,yque ésta,segúnel parecerde la época,seelevóasípor vezprimeraal rangode una cienciaexacta,entoncesestoimplica que con estapsicologíasehabíaencontradopor vezprimerala cienciaexactay estrictaque,en la investiga-ción exactadel pensamientoy de susleyes,tuvo queproporcionartambiénel fundamentoexactoy estrictodela lógica.

Segúnestareflexión,la inclusiónde la lógicadentrode la psicologíaes

una evidenciapatente,y la argumentaciónque hablaa favor de estarelaciónes tan completaque apenaspuedeplantearseninguna objeción.Y así,estaconcepcióndel sentidode la lógicay de la tareade la psicologíaha conocidouna aprobacióncasigeneral. A

39

Comodoctrinadel artedel pensamientocorrecto,lo quela lógicapre > tenderáen primer término seráasegurarla corrección,serála conformidadalasreglasy lasleyes.Poreso,el temafundamentalesla regularidaddelcursodelpensamiento,la legalidaddelpensamiento,quedesdesiempreseha for-

muladoen leyesfundamentalesdelpensamiento.Si estasleyeshanderegu-lar todo pensamientocientíco, ellasmismasno debendescansarsobreunfundamentoinseguro,sino que tienenque estarfundamentadasy demostra-dascon el gradomáximamentealcanzablede seguridadcientífica,no serconstruidas,sino habersido obtenidasde los hechosdel propio pensamien-to y comprobadasen su validezuniversal.

El psicologismomuestrasu cuestionamientocaracterísticoprecisamenteen el modode tratamientoy en la interpretaciónde los principiosdel pen-samiento.Como ilustraciónescogemosla interpretacióndel principiodecontradiccióny el modode fundamentarsu carácterde ley segúnunaver-sióngeneral,sin detenernosenloscontenidosestructuralesespecíficosni entoda la determinaciónde su auténticosignicado: «La mismaproposiciónno puedesersimultáneamenteverdaderay falsa».

J.StuartMill (Sistemade la lógicadeductívae ínductiva,libro II, cap.VII,S 5): «En él [lvrínápiumcontradíctionis],al igual que en otros axiomas,ad-vierto másbien una de nuestrasprimerasy másevidentesgeneralizacionesapartir de la experiencia.Su fundamentooriginal lo encuentroen el hechode

quela fe y la incredulidadsondosestadosdiferentesdel espírituqueseex-cluyenmutuamente.Estolo advertimosa partir de la mássimpleobserva-ción de nuestropropioespíritu.Y si nuestraobservaciónla dirigimoshaciaafuera,tambiénaquíencontramosqueluz y oscuridad,sonidoy silencio,movimientoy quietud, igualdady desigualdad,precedenciay sucesión,se-



40

41

42 LÓGICA

cuenciay simultaneidad,dicho brevemente,todo fenómenopositivo y sunegación(negativo),sonfenómenosdistintosen relaciónde unaoposición

extrema,y que uno siempreestáausenteahidonde el otro estápresente.Elaxiomaen cuestiónlo considerounageneralizacióna partir de todosestoshechos».(J.St.Mill, Obrascompletas,1884,vol. II, p. 326.)

El principiode contradicciónesunageneralizaciónde hechos,y en concretode hechosfísicosy psíquicos.Incompatibilidadesfísicas,hechosqueno pueden darse juntos, inconsistencia(cfr. el «intra» de Leibniz, el «si-mul»),asícomo tambiénhechosdel mundo psíquico,esdecir,estadosde fey de incredulidad,o sea,de tomarpor verdaderoy tomarpor falso:ambos

actossonincompatiblesentresi.La armacióny la negaciónde la mismaproposiciónsedenieganmutuamenteunapresenciapsíquicaconjunta.El axioma enuncia tan sólo el mismo hecho fundamental de una forma

general,en tanto que hablade proposicionesque puedenreferirsea lo físicoy a lo psíquico.

Sigwart(LógicaI, S 45, n. 5, Nota) apruebaen lo fundamentalestaderi-vacióndel principiode contradicción.Inclusodesignael principiode con-tradiccióncomounaley naturalquedice«queen un momentocualquieraesimposibledecircon concienciaqueA esb y queA esno b».Porqueesunaleynatural,puedecaptarsea suvezen atencióna la regulaciónprácticadel pensamientocomounaley normativa,esdecir,que«seaplicaa todoelcírculodeconceptosconstantes»(Lógica,cuartaedición1921,p. 401).

No sóloesactiva,sinoqueen tantoqueexigencialegalestáantepuestacomo norma de la conductadel pensamiento.

La Validezdel principio se basa«enla concienciainmediatade que,cuandonegamos,siemprehacemoslo mismoy siempreharemoslo mismo,tan cierto como que somoslos mismos»l (ibíd., p. 402).

Así pues,la legalidaddel pensamiento,y por tanto su validez,sereduceala homogeneidadde la constanciade nuestranaturalezay de nuestramaneradepensar.Sigwart(S 1 p. 8): «Perosi por el contrarioseniegala posibilidaddeconoceralgotal comoesensímismo,si lo existenteessólounodelospensa-mientosqueproducimos[Sigwartcreeestarreriendoaquíla posiciónkan-tiana],entoncesesválidopesea todoquenosotrosatribuimosla objetividadprecisamentea aquellasrepresentacionesqueproducimoscon la concienciadela necesidad,y que,encuantoponemosalgocomoexistiendo, justamente

con ello estamosarmandoquetodoslosdemásserespensantesquetengannuestramismanaturaleza,aunquesóloseansupuestosde modohipotético,

1 Validezreducidaa la constanciade nuestraconductay de nuestroser;siempreestamostempladosdeta] modoqueno podemoshacerotracosa.



CONSIDERACIÓN PRELlMINAR 43

tienenqueproducirlocon la mismanecesidad»(ibíd). Esdecir,aunadmi-tiendoquenosotros,hablandoburdamente,no conocernosel mundoexte-

rior tal como es, sino que sólo podemosregulary ordenarnuestrasrepre-sentaciones, justamente la necesidadcon la que unimos entre sí ciertasrepresentacionesesel criterioparala validezobjetivade aquelloquepensa-mosconestasrepresentaciones;y nosotroshacemosel presupuestodequelosdemásseresestánorganizadosigualquenosotros,quetienenquepensarloquenosotrospensamos.De estemodoesposiblepor tantoel conocimientocomúndelmundoobjetivo,pesea quenosotrosno salgamosdenuestracon-ciencia.En estepasajeSigwartdice al mismo tiempo que estepensamiento

necesarioy universalmenteválidono esotracosaqueel conceptodeaquelloque nosotrosdesignamoscomola esenciade la verdad.Verdad:nadamásquela necesidady la validezuniversaldela uniónde representaciones,nece-sidadque,en último término,estáreguladapor el principiode contradic-ción,queensuvalidezestáfundadoennuestranaturalezapsíquica.

Lippsdice(«Latareadela teoríadelconocimiento»,Philosoph.Monats-hefteXVI [1880],pp. 530ss.,cit. por HusserlI, 55):«[...]lasreglasconfor-me a las cualessetiene que procederparapensarcorrectamenteno son otracosaquereglasconformea lascualessetienequeprocederparapensartalcomolo exigela naturalezapropiadel pensamiento,su legalidadparticular,o, dicho másbrevemente,son idénticasa las leyesnaturalesdel propio pen-samiento.La lógicaesfísicadel pensamientoo no esabsolutamentenada».

Ahorabien,estareduccióndelasleyesdelpensamiento,y por tantodelavalidezde los principios,y por tantode la propiaverdad,a la constituciónnaturaldel cursoanímicoa su vezsólopuedeentenderseen el sentidodequela organizaciónanímicaesla especícadelhombre.La naturalezadelhombretieneestaorganización;lasleyesdelpensamientotienenunanecesi-

dadantropológicamaterial:el psicologismoesahoraen sentidoestrictoan-rropalogísma.

B. Erdmann,en suLógica(cfr.HusserlI, 137),defendióestemodode-generadodelpsicologismoenunsentidoextremoperoconsecuente.«DesdeAristótelesseha armadocon unamayoríapredominantequela necesidadde estosprincipios[lógicos]esuna necesidadincondicional,y quesu vali-dezesportantoeterna[...].»2«Lapruebadecisivadeellosebuscaenla im-posibilidaddepensarlos juicioscontradictorios.Pero,pesea todo,lo único

quesesiguedeellaesqueaquellosprincipiosreproducenla esenciadenues-tro representary de nuestropensar.Puessi ellospermitenconocerla,enton-cessus juicioscontradictoriosno puedenrealizarse,porquetratande anular

r

2 Erdmann, Lógica,S 6D Nr. 369, p. 375.

42



43

44 LÓGICA

precisamentelascondicionesa lasqueestamossujetosen todo nuestrore-presentary nuestropensar,y por tanto también en nuestro juzgar»(ibíd.).

Conformea esto,la validezde lasleyesdel pensamientoessólorelativaanuestraorganizaciónhumana.De una incondicionalidadde su valideznopuedehablarsecon sentido.

«La necesidadde los principiosformalesque se fundamentade estemodosóloseríaincondicional[...] si nuestroconocimientode ellosgaranti-zataquela esenciadelpensamientoquehallamosennosotrosy queexpresa-mosmedianteellosfuerainvariable,o inclusola únicaesenciaposibledelpensamiento,que aquellascondicionesde nuestropensamientofueranal

mismotiempolascondicionesde todopensamientoposible.Peronosotrossólosabemosde nuestropensamiento.No somoscapacesde construirunpensamientodistintodel nuestro,ni por tantotampocoun pensamientoengeneralcomogénerorespectodesemejantesmodosdiversosdelpensamien-to. Laspalabrasqueparecendescribirun pensamientotal no tienenningúnsignificadoquenosotrospodamosconstatary quecumplala exigenciaquehayade plantearestaapariencia.Puestodo intentode producirlo queellasdescribenquedasujetoa lascondicionesde nuestrorepresentary pensar,semueveen su círculo»(Erdmannpor Husserl,o. c., I, 143 ss.).

La necesidadquelos principioslógicosimponenal pensamientono esunanecesidad«absoluta»,sinosólo«hipotética»;valen«bajoel presupuestodequenuestropensamientosigasiendoel mismos(ibíd.,p. 147).

La inmodicabilidad de nuestraalma y de su constituciónfundamentalen tantoqueabsolutamentepermanenteno podemosdeducirla.Que-damossujetosa estefáctum,y por tantoa la contingenciay condicionalidadde lo fáctico.No seexcluyela posibilidadde un cambiode nuestraorgani-zación,de modoqueal cabode un milenioloshombresa lo mejortendrán

quepensar:2 X2 = 5. O a lo mejorya ahoraotrosseresvivosde otrosplanetasorganizadosde otro modotienenunaorganizaciónpsíquicaquefun-cionasin estosprincipiosy que piensabajo la regulaciónde otros.

5 7. Crítica de Husserlal psicologísmo,

La críticaquiereserfundamental,esdecir,quierealcanzaren susprincipios

la posiciónsometidaa crítica.Podemosaproximarnosa estacríticaen dossentidos:

a) comomostracióndela contradicciónqueseencierraenel núcleodela posicióndelpsicologismo;




b) como demostraciónde fallos fundamentalesde estaposiciónen suautomdamcntación.

ad a) Preliminaresde la crítica:mostrarel sinsentidoque seencierraen elnúcleodela posicióntienecomoobjetivoel desenmascaramientodel psico-logismocomoun relativismoescéptico.Paraello esnecesario jar un con-ceptoestrictamenteformalde escepticismo.Paraesohay que partir de lopositivo,de la idea de una teoría.Una «teoría»en el sentidode Husserlnoespor ejemploun sistemade supuestos,de proposicionesestablecidasdemodocondicionalparaunaposibleexplicaciónde un entramadodehechos,

sinoteoríamás'bienenel sentidodela tempta griega:la unidaddeun ple-xo de fundamentaciónde proposicionesverdaderascerradoen sí mismo,yen primertérminounadeducción,por ejemplola teoríamatemática.Paratodateoría,esdecir,paraunateoríaengeneral,haycondicionesdeposibili-dad de su justificaciónracional;por ejemplo,una condicióntal esel princi-pio de identidaden el sentidode la validezpermanentee idénticadelosaxiomasde la teoríaen el desarrollode los pasosdeductivosfundamentados.

Además,la valideznecesariade talesaxiomasen general.Ahorabien,si unateoríay una cienciaconcretascontravienenestascondicionesde una teoríaen

general,entoncesellasmismascontravienenaquelloqueha de hacerlasposi-bles.La teoríaconcretalucha contrael sentidoque ha de teneren tanto queteoríaengeneral.PierdetodosentidoracionalHusserl dice«consistente».

Ahora bien, si al contenidoenunciativoteórico de una teoríale pertene-ceexpresamentenegarlascondicionesde posibilidadde unateoríaen gene-ral, entonces ella es en su núcleo un absoluto contrasentido, es totalmenteinconsistente. Con esta inconsistencia de su sentido se encierra en ella larenunciaa toda racionalidad,el rechazode toda posibilidadde una ar-

macióny unafundamentaciónlegitimadas.Lo quecaracterizaa todateoríaescépticaconsisteen que,conformea su contenidoteórico,dice:lascon-dicionesde posibilidadde una teoríaen generalsonabsolutamentefalsas(cfr. Investigacioneslógicas,I, 112).

Paradeterminarel relativismohay que decir: todas-verdadvale sólo res-pectodel sujetoque juzgade modo contingente.Estesujetoque juzgapue-de entendersecomoel sujetoindividualque juzgaaquíy ahora,o biencomoespecie,no comoesteo aquelhombre,sinocomoel hombreen cuan-

to tal, por ejemploa diferencia.delosángeles.El relativismoespecícoquerelativizade estemodo la validezdel conocimientoa la especiehombre sedesignatambiénantropologismo.

Despuésde estaaclaraciónde losconceptosFundamentalesempleadosenla crítica,vayamosa estamisma.El antropologismocomorelativismoespecí-

44

45



46 LÓGICA

co afirma:verdaderoeslo quetienequevalercadavezcomoverdaderocon-formea la disposiciónpsíquicadela especierespectivay a lasleyesdesupen-

samiento.Estoimplica que aquelloque parauna especiepuedeserverdadero,esamismaproposiciónpuedeserfalsapara.otraespecie.Perola mismapropo-siciónno puedeserambascosas,verdaderay falsa.Esoesun contrasentido.Elmismocontrasentidoeshablardeunaverdadparaésteo paraaquél.

«Lo que esverdaderoesverdaderoabsolutamente,en s1mismo; la ver-dad esidénticamenteuna, ya la concibanen su juicio hombreso seresinhu-manos,ángeleso dioses.De la verdaden estaunidad ideal frente a la multi-plicidad real de razas,individuosy vivenciashablanlas leyeslógicasyhablamostodosnosotros,si esqueno hemoscaídoenla confusiónrelativis-ta» (117 ss.). '

Husserltodavíahacevariacionesde estemismoargumentoen diversossentidos.Aunqueestaargumentacióndirigidacontrala autocontradicciónque seencierraen la teoríadel psicologismoesformalmente la mássi-tuadaen el niveldelosprincipios,la segundaseriedeargumentosesla quetiene pesea todo una ciertafuerzade imposición.

aab) La demostraciónde los fallosfundamentales.Paraanticipartambiénaquíel núcleodelasunto:el psicologismotratade

demostrarprincipioslógicosa partirdehechos,o, dichoorientándonoscon-formea Leibniz,a quien Husserltieneexpresamenteen mente(I, 219):apoyarvarita:de raíran,verdadesde razón,verdadesa partir de conceptos,con verítésdezít, verdadesde hecho.

0L) Estepeculiarmodode demostrarsepuedeilustrara propósitodeltratamientodelosprincipioslógicos(cfr.J.St.Mill, principiodecontradic-ción).Esgeneralizacióndehechos,y comotal generalizaciónsiguequedan-

46 do referidoa hechos,peroahorano sólolimitadoa hechosfísicos,sinoque

el ámbitodeaplicaciónseha ampliadoa hechospsíquicos,a estadospsíqui-cos:el principiosegúnel cualdosproposicionesopuestasno puedenseram-basconjuntamenteverdaderas.

Esteno-poder-ser-verdaderose toma como una relaciónde estadoentreactos,como imposibilidad de mantenerse juntos. Ahora bien, Husserlde-muestraqueen estainterpretacióndel principiode contradicción,segúnlacualél declarala imposibilidadde la coexistenciadeestados,hayunainver-sióntotal de su sentido.No setratade quelasemisionesde juiciossereali-

cenni de quepuedanrealizarseconjuntamenteen tantoqueacontecimien-tospsíquicos,sinodequelascircunstanciasquesemientanenlos juiciosnopuedenmantenerseconjuntamente3.

3 No setratade un darseconjuntamenteestadospsíquicos,de co-existencia,sinode con-sistencia.



CONSIDERACIÓNPRELIMINAR47

Setrataasípuesdeunaincompatibilidadobjetivalegaldelasproposicio-nesválidas,no de unaincapacidadpsíquicasubjetiva.El principioatañea

su merosignicadoenunciativosegúnunaimposibilidadde la validezcon- junta delsentidoquesemientaen cadaunade lasproposiciones.A esb, Aesno b: la incompatibilidaddelmentado«serb deA» conel «noserb deA»en principiono dicenadaacercade acontecimientosy estadospsíquicosnide sucoexistencia.La circunstancia juzgada,el sentidodel juicio 2 X 2 = 4,no esnadapsíquicoquediscurra,surja,perdureun tiempoy perezcaen elflujo del acontecerpsíquico junto consensacionesy templesde ánimoy si-milares.Estecontenido judicativo,el contenidoproposicional,o, dichobre-vemente,la proposición,eslo quevale,la verdadcomotal. Lo psíquicoesen todo casoel acto de realizarel juicio, el enunciado.El sentido judicativo

juzgado,lo verdaderomencionado,no esun acontecimientoreal,sino noreal o, como se dice, serideal, validez.

Porconsiguiente,el errorfundamentaldel psicologismoconsisteen queinterpretael principiode contradiccióncomoenunciadosobreaconteci-mientospsíquicosrealesy enqueesciegofrenteal auténticosentidodeestaproposición,en queenunciaalgosobreun serideal,sobreel podery el nopodervalerconjuntamenteverdades.Porqueel principiomientarelacionesidealesdeverdades,y no relacionesrealesde hechosy acontecimientosde lanaturaleza,ni de la físicani de la psíquica;por eso jamáspodráserunaleynatural,una ley del serreal.

B) Con el desconocimientode la diferenciafundamentalentreel serrealde la emisióndel juicio y la validezidealdel contenido juzgado,secorrespondela malcomprensiónde la legalidadrespectivaen cadacaso:el ca-rácterdeleydelprincipiodecontradicciónno esunalegalidadreal,la nece-sidadno esla de la coerciónreal, sino una legalidadideal,y la necesidades

la de la regulaciónnormativa.La ley no dicenadasobrela dependenciarealy causalde los actosdepensamientoentresi(Wundt).El principiono dicenadasobreel serlegalde acontecimientostemporalmentepsíquicose individualesni sobresutranscursoen lo psíquicono esuna ley de hechos, sino sobrela consis-tenciade verdades,que esválidaen sí mismay eternamente,y sobrela eter-na incompatibilidadde su serconjuntamenteverdaderas,al margende queactualmenteseanrealizadaso no. Las leyesno sólo no regulan aconteci-

mientospsíquicos,sino que ni siquieralos presuponen.y) Porquelasleyesnaturales,segúnsusentido,estánreferidasa hechos,su fundamentaciónpuedenobtenerlatambiénsólodesdeéstos,esdecir,medianteobservacióny visión global de hechos:por inducción.Todasestasleyes,tambiénlasmásgenerales,comopor ejemplola leydegravitación,en

47



48

49

48 LÓGICA

cuantoa suvalidezsonenlo fundamentalsóloprobables,por muchoqueestaprobabilidadpuedasertambiéndela mayordignidad.

En tantoqueleyesrealestienenel carácterde lo supuesta;no selibrande

la limitaciónquelasacompañaconstantey esencialmente,y quedice:porcuantosehaobservadohastaahora,mientrasningunaexperienciaposteriorcontradigala presuntaley.Ahorabien,losprincipiosdelpensamientosonleyesincondicionales,evidentesmediante«ideación»o «apartirdeconcep-tospuros»,y no quedanbajola condiciónlimitantedel«suponiendoque».El principiodecontradicciónesválidoensímismo,y ensuvalidezesinde-pendientedecuántosy dequéhombreslo reconozcano lo realicen.Susig-nicadono dice:proposicionesopuestassonincompatiblesencuantoa su

validezsuponiendoquetodoslosindividuospsíquicospiensenconformeaestaley,sinoal revés:si el pensamientohadeserlegal,entoncestienequesometersea estaregla,y estareglatienesu fundamentoen la consistenciaabsolutadela mutuaincompatibilidaddeproposicionesy desentidospro-posicionalescontradictorios.La validezdel principiode contradicciónno seveafectadani puedeverseafectadaporla organizaciónpsíquicadelhombre,porqueestepropioprincipiono encierraen sí nadadeestaorganización.Loquepodríacambiarsonlasposibilidadespsíquicasdecaptary losgradosde

originalidaddela comprensióny dehechoéstoscambian.5) Deestemodosevuelveclaroporn quetambiéneltipodecerte-zaconla quesecaptany seimputanlasleyesrealesdela psicologíay lasleyesidealesde los contenidosdel signicadoy de la proposiciónesencadacasodistinto.Lasleyesideales,o su captación,tienenel carácterde laevidencia apodíctica: absolutamenteindubitable; la certezadel conocí-mientode lasleyesrealesesasertórica,da sóloun ser-así-y-no-de-otro-modopresuntoy fáctico;la apodícticada un no-poder-ser-de-otro-modoevidentey absoluto.

Peroconellosaltaa la vistael fallofundamentaldelqueviveel psicolo-gismo. Sirviéndose de conocimientos de acontecimientos fácticos trata deestablecerenlo psíquico,esdecir,enlo realmodicableconeltiempo,algoacercadel seridealy de lasrelacionesentreproposicionesválidas.Todoco-nocimientodehechosy delo realtienesóloel carácterdecertezadela pro-babilidad.Perolasleyesindamentalesdelpensamiento,conformeasusen-tido y a su exigenciamáspropios,valenno paraesteo aquelcaso,y enciertomodoen el tiempo,sinoincondicionaly absolutamente.Esdecir,un

conocimientoprobabledehechosno escapazdedecidirnadasobreplexosde validezincondicionales.De igualmodo,la certezadel conocimientodehechos,la asertórica,esinsucienteparala evidenciaquecorrespondeaproposicionesabsolutamenteválidas,la dela certezaapodíctica.




Leyesfundamentalesdel pensamientoqueno sereerena hechosnopuedenserconrmadasconhechosni rttadncconhechos.Elpsicologis

mo,contodasuexplicación,nosemueveenabsolutoenelúnicocampoenel quesedecidelo queél pretendehacertema.LaúnicaconsecuenciaenErdmann,elantropólogoextremo:siyalapsi-

cologíasehaasentadocomolainstanciadedecisiónsobreelcaráctery lava-lidezdelasleyesfundamentalesdelpensamiento,entoncesestasmismassonsóloregulacionesdehechos;esdecir,elcarácterdelosasuntosquehayqueinvestigarsedeterminaaquíconformealtipodelascienciasquesereerenaellos,envezdealcontrario.Puesesteprocedersóloesposibletambiéna cos-

tadeunamalinterpretacióntotaldelosprincipiosdelpensamiento.Éstosnosonleyescomoregulacionesdelcursodelosprocesospsíquicos,sinoquesonprincipiossobre«proposiciones».Pero«proposiciones»sonlo quese juzgaenun juicio,lascircunstancias juzgadas:serb deA, noserb deA. Laincompa-tibilidadlo esdelasproposiciones:nounaimposibilidaddelpensamiento,sinodelo pensadoencuantotal.Unenfermomental,porejemplo,puedemuybienrealizarambasproposiciones,unicarlasenunaconciencia.

El sentidodel principiode contradicciónno serefiereen absolutoa unplexopsíquicode acontecimientos,esdecir,su Validezestotalmenteinde-

pendientedeunaposiblemodicacióndela disposiciónpsíquicanaturaldel hombre.

El psícologismosólosehizoposibleen baseal dominiodeunaactitudnaturalistafrentea la razóny al espíritu:lo espiritual,el sentido,sóloesac-cesiblecomorealidadpsíquica.Peroconello,enlaopiniónpreviaconduc-toradeaquellodelo cualpresuntamentehabríaquetratar,lo pensadocomotal,seencierrayaunainversión(ensulugar,elpensamientocomoalgopsí-quicoreal).Estainversióndelsentidodeltemadela lógicaesel focoenelque se desatanlos contrasentidos.

Peroel dominiodel naturalismo,quetodoseconozcacomorealidadna-turaly luegoseinterpreteenestesentido,tienesuraízenunacegueraparalo no real:el contenidoproposicionalcomotal, el sentido,el serideal.

El fallofundamentaldelpsicologismoresidenalmenteenel desconoci-mientode la diferenciade una diversidadfundamentalen el serdel ente.Peroahíseponedemanifiestoquelaconcepcióndelpsicologismocomolacienciafundamentaldela lógica(comola lógicaadecuadaa sutema)de-

pendedelconocimientocorrectodeestadiferenciadelser,esdecir,quelalógicaestáconstruidasobreunsueloontológico,enla medidaenqueseladeterminaengeneraldesdeaquí.

¿Quétipodeentevienea serrespectodesusertemaenla lógica?Enatenciónaladeterminaciónanteriordelalógica,eltemaeslaverdad.¿Qué

50



51

50 LÓGICA

tipodesereselserverdadalgo,y cómohayqueentenderelpropioserver-dad desdela ideadel seren general?

Sóloesto:el tratamientodel psicologismoy la críticaa él evidencianquedefondohayconceptosy diferenciacionesfundamentalesdesdeel campodelapreguntafundamentaly universalporelsentidodelser.

Serrealdelo psíquicoy seridealdelasproposiciones juzgadas;másaún:acontecertemporaldelo realy consistenciasupratemporaldelo ideal.

Hoyapenasconcebimoscómofueposiblesemejanteconfusiónfunda-mental,ni cómosepodíatenerla creenciadepoderestableceralgoacercade la estructuralógicade lo pensadocomotal, de los «pensamientos»,por

mediodeestudiospsicológicosdelpensamiento.Peroesun hechoquesólounospocospudieronescapardeestaconfusión,o, mejordicho,queenlamayoríadeloscasosfueal revés,queambascosasestabanmezcladasentresíy quedeestemodoel psicologismoatacadoteníasiempreal mismotiem-pola posibilidaddeapelara la circunstanciadequeél noniegalavalidezabsolutadelasleyesdelpensamiento,aunqueentendiéndolasenun sentidonatural,mientrasquedehechoenel cuestionamientocientícola actitudsedirigíaa lo psíquico.Losúnicosquequedaronrelativamenteal margendeestaopiniónfueronla escueladeMarburgoy SchuppeconsuLógicagnaseo-

Zágíca.LaescueladeMarburgoseasegurófrentealairrupcióndelapsicolo-gíaenla doctrinadela concienciaporvíadeunadeterminadainterpreta-ción de Kant,y poresoen unacríticade lasInvestigacioneslógicasdeHusserl,Kantstudien 1901, Natorp pudo decir con una cierta razón queellos,los marburgueses,no habríanpodidoaprendermuchode estacríticaal psicologismo.Dehechoesoescierto.Peroporotroladoestacrítica,queenciertamanerapersiguióy evidencióel contrasentidoy lo hizotransparen-te hastasusúltimospuntos,fue la primeraen despejarel camino;aunque

hayquedecirnoobstantequelaposiciónopuesta,laescueladeMarburgo,tampocopusotodoenclaro,quedentrodelaposicióndelaescuelalapre-guntaporla concienciaa diferenciadelo llamadopsíquicosiguiósiendopesea todoaltamentecuestionable,lo cualtienequeveryaconqueenlainterpretacióndeKant jamássellegóa aclararenquémedidaunaciertapsi-cologíao inclusounaantropologíaconstituyeenel propioKantel funda-mento esencialde su crítica de la razón.H. Cohen, el fundadorde la escue-la de Marburgo,diceen su Lógicaqueaunqueparala lógicarepresentaun

granpeligroestaproximidaddelapsicología,piensanoobstantequeelsur-gimientodelallamadafenomenología,queconunaciertamaldadéldesig-na como una nuevaescolástica,todavíaaumentael peligro en vez de elimi-narlo.Esoescierto;de hechoconla críticafenomenológicaal psicologismoelpeligroseagranda,asaber,lalosofíaesimpelidaa lapreguntadecómo




seexplicaestodelo psíquico,si estarealizacióndel juicio,la emisióndel52 juicio,del enunciado,si esosepuededespacharsimplementecomoalgo

real,psíquico,frentea algoquesellamael sentidoideal,o si al final no seimponeunadimensióndelserenteramenteheterogéneaqueenefectopue-dellegara sermuypeligrosasisela hadivisadounavezy seladestacacomofundamental.Asípues,podemosdecirquepormuytransparentequeenunprimermomentonosparezcaa primeravistaestacriticaal psicologismoalhilo conductordela diferenciaciónentreserreale ideal,igualdedifícilessonsinembargolaspreguntaspositivasquedenuevosurgenenestadife-renciación,preguntasqueno aparecenpor vezprimeraen el sigloXIXni en

elXX,sinopreguntasqueyaocuparona la losofíagriega,sobretodoa Pla-tón;Estadiferenciano esotracosaquela diferenciaplatónicaentreel sersensible,el (IÏGÜTHZÓV,y el sertal comosehaceaccesiblepormediodelarazón,pormediodelvoñg,elvontóv. Hoyelcuestionamientorepiteeldela preguntaporla participacióndelo realenlo ideal,la uávstg,y escues-tionablesi porvíadelplanteamientodeesteproblemarespectoa losfenó-menosdelpensamientoy delo pensadoy tambiéndelaverdadsepuedelle-gar en generala aclararalgoo no.

Yaheseñaladoqueel psicologismocomoteoríano quedalimitadoa lalógica,sinoquetambiéndesempeñósu funciónen la éticay en la estética,enla medidaenquesetratódecaptary decomprendertambiénlosproble-masde la éticay de la estéticadesdela psicología.La críticade Husserlseorientabaesencialmenteal psicologismode la lógica,auncuandosu críticatoca también incidentalmente el cuestionamiento fundamental de la ética.EnestecontextoHusserlmuestraluegoquetodaética,enlamedidaenqueplanteala exigenciade ser una ciencianormativauna cienciadel actuarcorrectoen correspondenciaconla lógicacomociencianormativadel pen-

samientocorrecto-,presuponeunadisciplinateórica,y queestadisciplinateórica,en tanto que la disciplinafundamentalde la ciencianormativa,nopuedeserla psicología,sinoque,demodoanálogoa comola lógicatratadelcontenidopurodelasproposiciones,tambiénla éticatienequetratardel53 contenidopurodelasnormas,esdecir,delosvalores.Enotraspalabras,lacríticadeHusserlal psicologismodespejóal mismotiempoel caminoparala éticadelvalor.Schelerrecogióesteplanteamientoy lo amplióenel cam-po dela ética,dela losofíapráctica,comounaéticadelvalor.

Asípues,puededecirsequelo esencialdel psicologismoconsisteen unaconfusióndelserrealpsíquicoconel seridealdelasleyes.Cuandodigounaconfusión,estono hay quetomarloen esesentidoexternocomosi elpsicologismode algunamanerahubieraconfundido una con otra dos cosasdadas,comorojoy azul.Evidentementeestateoríano surgióasí,sinoque



54

52 LÓGICA

estaconfusión,siengeneralcabehablarasí,sebasaenqueenaquellaépoca,en ciertamanera,la losofíaestabacerradaengranmedidaa diversosdomi-

niosdelser,enqueeraciegafrentea ellos,encerraday limitadaa un deter-minado círculo del ser,el ser de la naturalezareal de lo físicoy lo psíquico,queeraconsideradoel único.Estaconisiónhayqueentenderladesdeeldestinode la losofíahacianes del sigloXIX,y toda losofía,y tambiénlasciencias,tienensusdestinos,y seríapequeñezy aburguesamientopreten-derqueunopuedesacarsea símismodeestascondicionesdelpreguntarydel Ver.

5 8. Lospresupuestosdeestacrítica.un determinadoconceptodeverdadcomoideaconductora

Todacríticaauténticatienequehablardesdelo positivo.En el casopresen-te,estosignicaqueel fallodelpsicologismosólopodíaevidenciarsey de-mostrarsecomocontrasentidoen la medidaen que Husserlya de entradahabíahechopierme enla divisiónfundamentaldelsercomoreale ideal.El contenidode toda la crítica, en el fondo, no es otra cosaque la imposi-

ción estrictay rotundade estadiferenciaconrespectoal pensamiento.Pen-samientocomosucederel pensamientoy pensamientocomolo pensado,como «un pensamiento».

La legalidaddelpensamiento,quehadesertemaenla lógica,no esladelsucederel pensamiento,sinola delo pensado;la legitimidady rectitud,laverdaddelpensamientoquesurgeenadecuacióna lasleyes,esigualmen-te un carácterdelo pensado.Con ello tenemosunaindicacióngeneralparala comprensióndelconceptodeVerdadtal comosubyacea la críticaal psi-

cologismoy tal comoluegoseimpusoexpresamentea partirdelasInvesti-gacioneslógica:(validez). ,Esdecir,la verdadno esacasounapropiedadrealde un acontecimiento

psíquico,comoporejemploel cansancioo la inhibición,sinoun distintivodel«contenidodelpensamiento».Lo verdaderono esprimariamenteel po-nerni lasrelacionesdeposición,sinolo puestocomotal: la proposición.Laverdadencuentrasu morada.en la proposiciónen sí; la propiaproposicióncomo tal precisamenteen tantoqueverdadsellamaunaverdaden sí.2x2=4 i

Segúnesto,y paraejemplicarloa propósitodelKóyog,la verdadno esel M78),el hablary tratardealgo,sinoel MYÓLLSVOV,lo dichocomotal,lo que,siendosiemprelo mismo,cadavezesdecibley espuesto,elKemóv.




ot ¡rev év 16,)onuarvouávrp,TODTÉGTLVdcocouoítq)A224169,toákneg modto wsññogúnottüevtar,oí 6év tf] (pumñ,ot 6év1Q)mvuutt tñg ótavoíocg(SextoEmpírico,adv.math.VIII, 69). Esdecir, la verdad es un carácterdel ser ideal.

Ahorahayqueaclararla diferenciaentrelo realy lo ideal,asicomosucaracterización,y ademáshay quedeterminarde quémodoestadiferenciase.vuelverelevanteparala captacióndel conceptode verdad.Con estenpartimosdeunenunciado,deunaproposición:la pizarraesnegra.Esteenunciadopuedecaracterizarsemuyengeneralcomounaseriedeposicio-nes.Posicióndela pizarracomoposicióndeaquelloacercadelo cualse juz-

ga.Exposicióndelnegroa partirdelobjetopreviamentedado(pizarra)y almismotiempoexposición(ÜtOLÍpI-Zcïlg)enel sentidoy conel propósitodeunadeterminadaadposicióna unsujeto.Loquesearticula,seestructurayseseñalaenestaseriedeposicionespuededesignarsecomolo juzgadoencuantotal:lo juzgado,el contenidodela posición,la proposición:el serne-grodela pizarra.Estecontenidoproposicionalpuedeenunciarlocualquierade ustedes,esdecir,individuosdiversosen circunstanciasdiversas,en mo-mentosdiversos,conunaclaridaddiversa,conun templedeánimodiverso,

endiversoscontextosproposicionalesy judicativos.Loquese juzgaenestaserieindenidadecasosessiemprela mismaproposición,lo quesemientaessiempreun contenidoproposicionalidéntico.Esdecir,unaproposiciónesalgoidénticoquesemantieneensumismidadfrentea la multiplicidaddelasposiciones judicativasqueocurrenen la realidad,frentea suscircuns-tanciasy propiedadesreales.Y esteacontecerpsíquicocambiante,frentealcontenidoproposicionalpermanente,no sóloesfácticamentediverso,sinofundamentalmentearbitrario.Mismidady.consistenciadela proposiciónfrentea la diversidady al cambiodelasposiciones,o ujo temporaldelacontecerpsíquicoenla realizacióndel juicio por un lado,y por otro ladolaconsistenciaatemporaldelsentidoidealdeaquelloquees juzgado.Peroestarelaciónla conocemostambiénen otrosámbitosobjetivos.Asihablamosdecolorfrentea unamultiplicidadcambiantedecolores,y a suvezde rojofrentea esteo aquelrojo, unaplétoraimprevisiblede maticesconcretosdelrojo,cadaunodeloscualestieneestadeterminaciónderojo.

O el triángulo, que podemosencontrarloen una seriede diversostrián-gulosdibujados,pintados,representados,imaginados.De estemodotene-

mospuesla ideadetriángulocomoalgomismo,e igualmentela ideadeco-lor,algoquea suvezsemantienecomomismoenunamultiplicidaddeisusrepresentacionesparticulares.

Platónfueel primeroquecomprendióensuconjuntoestaconexiónydiferenciaentremismidad,diferencia,consistenciay cambio.Lo mismoy

55

56



57

54 LÓGICA

permanenteeslo quepuedehallarsey sehacevisibleentodotriángulootodo color,aquelloqueahíexisteya siempre;esaquelloqueen cierto

mododicequeaspectotieneel objetorespectivo.Triángulo,color,casa:esteaspecto,elauténticorostroquecadavezconstituyealacosaenaquelloquees,losgriegoslo designanconeltérminoSÏÜOQ:ÍÜÉOL.¡Sáezdesignaprimariamentelo avistado,lo visto,y segúnsusentidoesaquelloenunacosaquelaconstituyeenlo quees.Ahorabien,enprincipionoesenabso-luto evidenteni comprensiblepor quéprecisamenteaquelloqueconstituyea unacosaenlo queessedesignacomoidea.Si aquelloqueconstituyeaunacosaenlo quees,suesenciapermanente,escaracterizadoporlosgrie-

goscomoidea,entoncesesqueselo comprendea partirdelmododecap-tación.Lo que constituyea una cosaen lo que es eslo permanente,esaquelloqueenciertomodoseextraeconla miradaencadaparticularización.El veren un sentidoenteramenteamplio,concretamenteconel signi-cadode«captaralgoal hilo desímismo»,eraparalosgriegosel modosu-premodecaptacióndelenteengeneral.Yenestemododecaptaciónqueesel ver sehaceaccesibleaquelloqueconstituyea una cosaen lo que es.En la medidaenqueestecontenidodela cosao estaesenciadela cosasehaceaccesiblemedianteel ver,sedesignacomoidea.Es decir,el término«idea»no esuna determinaciónobjetivade aquelloque sequierementarconella,sinounadeterminacióna partir del mododecaptarlo mentado;yestadeterminaciónresultade que paralos griegosel ver, la Ansc/uzuung,Üempía,íntuitus,intuición,esel modoprimariodecaptación,igualquetambiénAristótelesdice(comienzode la Metasica,980a20) queel ver esenrealidadlo queloshombrespretendenenel campodelconocimiento.La raízdeestaprioridaddelvercomoel modofundamentaldecaptacióndelenteengeneralseencuentranalmenteenla curiosidad.Tambiénto-davíaenKant,y engeneralentodala losofíaoccidentalhastahoy,y hoytambiénotra vez,la intuición,Ansc/aauung,tiene estapeculiarprioridadparala captacióndelser.

Asípues,estoquepermanecelo mismoenla multiplicidaddelascosassedesignaidea,y demodocorrespondientesediceahoraqueel serdeeste«qué»,deestoquepermanecelo mismo,eselserideao el serideal.El seridealsepuedecomprenderahoracomoelserdeaquelloqueconstituyea unobjetoenlo quees,comoelserdelo quepermanecelo mismo,queseman-

tiene inmodicable frente a la variaciónde su realizaciónconcreta.Y poresotambiénPlatóndaparaestoquepermanecelo mismoy queél designacomoidealascaracterísticas:primeroestasideas,estasaïsn,sonÓLÍÜLOL,soneternas,invariablementesiemprelasmismasfrenteal cambio;y luegola'explicacióndeesto:ÓVYÉVTVCOLnai ÓLVÓKEÜpOL,esdecir,lo quesedesigna




comoidea,no ha venidoa sery esimperecederoe indestructible,estásus-traídoal cambio.Ladiferenciaentreel serrealy el idealseremontaa estadiferenciaontológicafundamentaldela losofíagriega,a Platón.Estosdosdominiosdelserdelo consistente,lo mismo,lo ideal,y delo cambianteyrealpuedencaracterizarseahorademodomásprecisoatendiendoal mododecaptación.A saber,lo permanenteenlosobjetossensiblesesaquelloquesehacecaptablepor la razón,por el VOÜQ,esdecir,lasideaso la ideaeselVOTrtóV,mientrasquelo realcambiantey múltiplesehaceaccesibleen lasensibilidad,es decir,en la OLÏOÜHGIQ,y por tanto lo real sellama loOLÍGÜWCÓV.Tambiénaquíel seridealy el realsecaracterizandenuevoa

partirdelmododeterminadodeaccesoa ellos,y noa partirdelserni desumodo mismo de ser.Y esta diferenciación se ha mantenido a su vez hastahoy y desempeñaunagranfunciónsobretodo en la losofíakantiana.Asísellamapor ejemploun escritode Kant,lo quesellamasu disertacióndelaño 1770y que representael auténticopreliminar de su Crítica de la razónpura: «Demundi sensibilisatqueintelligibilisformaet principiis».Con elvontóv se correspondelo íntellígíbíle,con el ÜIGDWCÓVlo sensíbíle.Kanthablade un mundointeligibley sensible,y asísehablahoy de un sersensi-

blee insensible,y conellosequiereseñalarestadiferenciaentrelo realy loideal.Estadiferenciatodavíadominatambiénhoypor completoy regulatodosloscuestionamientos,no sólolosgnoseológicos,sinotambiénloson-tológicos.

En la refutacióndel psicologismo,y en un sentidopositivoen la fun-damentaciónde la lógica,la auténticaorientaciónla da unadiferenciaon-tológicafundamental.Si resumimos,lo idealeslo quesiemprees;además,lo ideal eslo que permanecefrente al cambio de susformas,es decir, fren-te a aquellotal comosemuestracadaVez,tal comoVienea aparecer,estoes,tal comosemanifiesta;y al mismotiempolo idealeslo universalfren-te a la pluralidaddesusparticularizaciones.La ideade triánguloeslo uni-versalqueseparticularizaen cadatriánguloconcreto.Esteconceptode loideal,y enconcretoenestetriplesignificadodelo misma,lopermanenteylo universal,esel hilo conductorparala críticahusserlíanaal psicologis-mo,y al mismotiempoesteconceptoesel hilo conductorparala determi-nacióndel ser de la verdadcomoun ser ideal.Y por consiguientediceHusserl:asícomola mismídaddel triángulo,o dichomásexactamente,la

ideadetriángulo,perseverafrentea lasrepresentacionesrealesdetriángu-los,asíla mismidadde la proposición juzgadaperseverafrentea la multi-plicidadrealde susposiciones.La proposición juzgada,esdecir,la propo-sición verdadera,es una verdad;lo que en casosidealesenunciacadaproposiciónconcretaesuna Verdad.Investzgacioneslógica:I, 187: «Toda

58



59

60

56 LÓGICA

verdadesunaunidadidealrespectode unamultiplicidadque en térmi-nosde posibilidadesinnita e ilimitada de enunciadoscorrectosde la

mismaformay materia».«Laverdadesunaideacuyocasoconcretoen el juicioevidenteesunavivenciaactual»(190).El vivenciarseel contenidoproposicionalal juzgarescadavezla realizacióndel ideal,de modocorres-pondientea comola ideade mesasemuestraen unamultiplicidadde me-sasconstruidas.Estainterpretacióntanto del contenido judicativocomoun ser ideal, así como su relación hacia los actosdel juicio como realiza-cionessuyas,especuliar,segúnveremosluego:en un sentidoesunainter-pretaciónfundamentalmenteinvertida,que el propio Husserlabandonó

tácitamenteya de inmediatotras susInvestigacioneslógicas.Pesea todo,mantiene la determinación de la verdad como un ser ideal. Se verá que enel conceptode lo ideal,queparaél eraconductor,seencierrauna multi-vocidaden la queél incurrió.Ahorabien,estadiferenciaciónentreverdadcomo sentido válido y juicio como su realizaciónno sólo se empleaparaverdadesy proposicionesparticulares,sino que estadiferenciase realizatambién atendiendoa plexosde verdady a un conjunto de proposicionesquesedesignacomociencia.«Lacienciaesantetodo una unidadantro-

pológica,a saber,la unidadde actosdel pensamiento,de disposicionesdelpensamiento, junto con ciertasorganizacionesexternasque se correspon-den con ella» (227 5.). La cienciase roma aquí como algo psíquico real, asaber,actosdel pensamientoy disposicionesdel pensamientoen su conjunto, comounidadantropológica:cienciarealizadaen determinadosindividuosy en susprocesosde pensamiento,realmentepresenteen el hom-bre, en el sabio. La ciencia no existe sólo psíquicamente,sino también.físicamente en forma de obras escritas, institutos y similares. De estemodo, la cienciaesante todo una unidad real físico-psíquica.Y ahoradice

Husserl (228): «Todolo que determina estaunidad como antropológica,y especialmentetodo lo que la determinacomopsicológica,no es aquíde interésparanosotros».Nuestrointerésno seorientaal complejoreal,sino, hablando ahora en términos completamenteplatónicos, «a lo queconstituyea la cienciaen ciencia»,esdecir,a la idea,al complejoidealquepor vez primera proporciona a los actos del pensamientouna «relaciónobjetiva unitaria, y en estaunitariedad,también una validezidealá(ibíd.).La unidad de los contenidosproposicionales,la unidad de las propiaspro-

posicioneseslo que constituyea una cienciaen ciencia,frentea la cualestaunidad antropológicade tipo físico-psíquicorepresentasólo una reali-zación contingente.

«Conla multiplicidadde actosde conocimientoindividualmenteparticularesconel mismocontenidosecorrespondela verdadúnica, justamente




comoestecontenidoidealmenteidéntico.Deigualmodo,conlamultiplici-daddecomplejoscognoscitivosindividualesen cadaunodeloscualesvienea serconocidaahorau otravez,enestoso enaquellossujetosla mismateoría,secorresponde justamenteestateoríacomo el contenidoidealmenteidéntico.Luegoellanoestáconstruidadeactos,sinodeelementospuramen-te ideales,de verdades[...]» (240).

Asípues,la cienciacomocomplejoproposicionalidealserealizatambiénenunapluralidaddeindividuose instituciones.Enelcomplejodeverdades,el complejodecosasquerepercuteenaquélalcanzala «validezobjetiva»(228).Loscontenidosproposicionalesqueexistenidealmente,esdecir,quetienenvalidezideal,en tantoquetalesllevana suveza lascosasa unavali-dezobjetiva.Elseridealdelaproposición-laverdadtienevalidez,y entantoqueválidavaleaplicadoa lascosasa lasquesereere.

Elseridealdelaverdad,frentealarealidadefectivadelascosas,sedesig-na comovalor.Laspropiasverdadessonvalores,y por esosehabladela ló-gicano psicológicacomológicadela validez.

Así pues,en un sentidopositivo la crítica de Husserlseorientacon arre-gloal contenidoidealdelasproposiciones,al sentidoquetienevalidez,al

valor.En el parágrafosiguientehabráqueexponerlasraícesdeestaorienta-ción positivay de la determinaciónde la verdadcomo validez.Sóloahoraesposibleporvezprimeraaclararporcompletodequémodo

elserideal,laideaensentidoplatónico,constituyelaorientaciónpositiva,ydeunamaneratangeneraly casitanacríticaqueahíHusserlfueinducidoaunerrorfundamentalqueélmismopercibióenseguiday abandonó.

Yalo hemostratadosin designarlocomotal (cfr.volumenII, «Doctrinade los significados»).

El contenidodel juicioeslo idealfrentea lasemisionesde juicios:lo ideal,la idea,esdecir,lo universalqueseextraecomosu«qué»por abstracción,por ideaciónenel casoejemplar;la mesaaquío allá:mesaengeneral.

Husserldice(I, 229s.) quela verdad«separticularizaen la vivenciadel juicio evidente.Si reexionamossobreestaparticularizacióny realizamosunaabstracciónidealizante,lo quepasaa serobjetocaptadoes,enlugardeaquelloobjetivo[esdecir,la realizaciónpsíquicadel juicio],la propiaver-dad.Aquí captamosla Verdadcomoel correlatoidealdel actode conoci-mientopasajeroy subjetivo,comola verdadúnicafrentea la multiplicidadilimitadadeposiblesactoscognoscitivosy deindividuoscognoscentes»,esdecir,frentea lasrealizaciones.A esohayquedecir:ciertoqueel contenidodel juicio no esnadarealy queen tal medidaesideal,perono esidealenel sentidode la idea,comosi el contenidodel juicio fueralo universal,elyévog,el génerorespectodelosactosde juicio.

61



62

58 LÓGICA

El género«color»seespecicasóloentiposy enel particular,enesteoaquelcolor.Lo «universal»comocontenidodel juicioel sentidosees-pecificasóloenesteo aquelsentido,pero jamásen actos.Lo universal,laideaparalo realdelosactos,escomomuchola esenciauniversaldelactoengeneral,pero jamásel contenidodelacto.Decirqueel contenidodel juicioesel YÉVOQrespectodelosactos(delos juiciosposibles)esun contrasentidotangrandecomopretenderquemesaengeneralesla esenciay el génerodelas «teteras».

El contenidodel juicio, la idea en general,puedeespecicarsetodocuantosequiera,pero jamásllegoa actos.Estepeculiardeslizsólofuepo-

sibleporqueHusserl,queenciertomodoestabafascinadoporlo idealy laidea,compendióéstaen su doblesentidode validezde la proposiciónyde consistenciade la esenciauniversalen una sola cosa,y habló simple-mente de lo ideal frente a lo real. El deslizmuestrasólo qué es lo que sepretendíapropiamenteenla críticaal psicologismo:imponerlo idealfrentea lo real.

Estamismaconfusiónqueaquíencontramosa causade la equivocidadde la ideacomoserno sensibley comouniversaly género,estaconfusión,

en el fondo,ya estápreguradaen el lugarde dondeHusserltomó almenos dentro de ciertos límites una orientación esencial, a saber, en ladoctrinade Lotzedel mundode lasideasy en su interpretaciónde la doc-trina platónicade las ideasen el libro tercerode su Lógica.Perode estecontextosurgetambiénal mismotiempola expresióny el modode inter-pretarel seridealcomovalidez.El término«validez»,y tambiénlo queélmienta, ha venido a ser dominanteen la actualidada travésde la lógica deLotze.Sin embargo,sóloha ganadoclaridadtrasla críticade Husserlalpsicologismoy su tratamientodel seridealdel conceptode validez,y tam-biénfue recogidaen la teoríadel valordeWindelbandy Rickert,de modoquela lógicaactualpuededesignarseen generalcomola llamadalógicadela validez.

5 9. Las raícesde estospresupuestos

Aun cuando en esta reexión nos adentrarnos en un contexto histórico, lo

queaquíguíano esla intenciónde demostrarlasdependenciashistóricasdeestacrítica,sino,entodomomento,elinterésespecícamenteobjetivoporla pregunta:¿cómosecaptala verdadtantaenelpszcalogtsmocomoensucríti-ca?Ahorasabemos:verdadiguala proposiciónverdaderaiguala validez.Asíquepreguntamos:¿quéeslo quesequieredecircon «valer»,desdequépre-




supuestossehaobtenidoelconceptode«validez»?Loidealnopuededesig-narseluegocomoun entesi el término«ser»seutilizaen un sentidoreduci-do,demodoquequedereservadoparaun entemuydeterminado;esdecir,si «ser»y «ente»sólodesignanaquelloqueesserreal,el sersensible,enton-cesnosepuededecirquelo ideales.Lotze,queintrodujoelconceptodeva-lidezenlalógica,utilizael término«ser»enestesentidorestringido,segúnelcualsersignicalo mismoquelarealidadefectivadelascosas,seriguala«realidad»(estarpresente).Portanto,sisersignicarealidad,nopuedesig-nicaridealidad,esdecir,no puededecirseentoncesquelasideasson.Noesdeextrañarqueenel sigloXIX,conel predominiodela investigacióndelascienciasnaturales,lo queseconsiderabacomolo propiamenteexistentefueraprecisamenteel mundo de lascosas,lascosasnaturales.Peroesbastan-te curiosoquetambiénla losoa, e inclusoLotze,quienen realidadluchótodasuvidacontrael predominiodelnaturalismoy quienhizoel auténticotrabajopreliminarparasusuperación,quetambiénél tuvieraquepagarsutributo al naturalismousandoel signicadodel honorabletérmino«ser»enestalimitación,comoiguala serreal,realidad.Ahorabien,si engeneralse«dan»cosastalescomolasideas,esdecir,si hablandoconel lenguajede

Lotzelasideastienenrealidadefectivaenalgúnsentido,entoncessurgeelproblema:¿quétipoderealidadefectivasepuedeatribuira lasideas(yaqueno podemosdecir«ser»en el sentidode Lotze)?Portanto,y paraevitarenel futurotodaconfusión:Lotzeutilizael término«ser»iguala presencia,esdecir,lo utilizaparael entesensible,parael entematerialen el sentidomásamplio.Peroyahe remarcadoqueestaexpresiónquehoyesusual:entesen-sible,noesunacaracterísticadelser,sinosólounadeterminacióndesucap-tación;aquílo utilizosólocomoconcesión,yaquecomotérminoontológi-

co es,en realidad,un contrasentido.Pregunta:¿cómohayquedesignarycaracterizar la realidad efectiva de la idea? Lotze utiliza «realidad efectiva»conun signicadomuy amplio,de modoqueel seresunaformadetermi-nadade realidadefectiva,y surgela pregunta:¿quérealidadefectivatieneelserdelasideasadiferenciadelserreal?Realidadefectivaes,pues,el concep-to formal-general,del cual el seresuna determinadaformalización.Peroennuestraterminología,y estolo digo parano confundir,enlazandocon la au-ténticatradicióndela losofíade losgriegosutilizamos«ser»en un sentidodirectamenteinverso,en el sentidoamplio,de modoquesersignicatantorealidadcomoidealidadu otrosposiblesmodosdel ser;y «realidadefecti-va»,por el contrario,lo utilizamospara«realidad».Yomismo,en unainves-tigaciónanteriorsobrela ontologíade la EdadMedia, me suméa la diferen-ciaciónde Lotze,esdecir,uséla expresión«realidadefectiva»para«ser»;perohoy no lo considerocorrecto.Surgela pregunta:¿quérealidadefectiva

63

64



65

60 LÓGICA

(dichoenel sentidodeLotze)hayqueatribuira lasideas?Respuesta:la for-ma de realidadefectivade las ideasesel valer.Lo ideal vale,lo real es.Lotze

pregunta:¿quérealidadefectivatienenlasideas?Nosotrospreguntaríamos:¿quésertienenlasideas?Lotzeplanteaestapreguntaacercadelmododerealidad efectiva de las ideas o de lo ideal en un contexto que nosotros tene-mosprimeroqueaclarar,paraentendercorrectamentetodalanaturalezadelcuestionamientoy de su solución.

LotzeseplanteaestatareaensuLógica,libroIII, capítulo2: el mundode lasideas4.Paraentenderla naturalezade su interpretacióndel serde lasideas,del «serideal»y por tantode la doctrinaplatónica,esimportantete-

ner presenteel contextoquele condujoa la discusióndel«mundodelasideas»,deltipodesurealidadefectivay desuforma.No fueotracosaquelapregunta:en quéconsistela verdaden generaldelconocimiento;o dichomásexactamente:cómohayquedenir la verdady el serverdadero.Y deestamaneraa estecapítulo2, dondesedesarrollaestapregunta,le precedeun capítuloprimeroconel título de«Escepticismo».

En el capítuloprimero,Lotzetratademostrarquela concepcióndelaverdadsegúnla cualellasería«laconcordanciade nuestrasimágenescog-

noscitivascon el comportamientode lascosas»(490)esun prejuicio(cfr.capítulo3). yEl objetode nuestrainvestigaciónno sonlascosasni losobjetosmismos,

sino«jamásotracosaquela conexiónde nuestrasrepresentacionesentresí»(491);«esdecir,lasmúltiplesrepresentacionesen nosotros,al margendellugarde dondehayanvenido,constituyenlo únicoinmediatamentedadoconlo quepuedecomenzarnuestroconocimiento»(493).

«Nos hemosconvencidode que el conjunto Variablede nuestrasrepre-sentacionesesel único materialque nosesdadoparanuestrotrabajo;dequela verdady su conocimientoconsistensóloen leyesgeneralesde la co-nexión,leyesqueen una determinadamayoríade representacionesseen-cuentranconrmadassin excepcióntan a menudocomoestasrepresentaécionesaparecenrepetidamenteen nuestraconciencia»(498).Y asíconcluyeLotzeestecapítulo:«Dejemostotalmenteal margenla oposiciónentrenues-tro mundode representacionesy un mundode lascosas;consideremosex-clusivamenteaquélcomomaterialde nuestrotrabajo;tratemosde averiguaren quélugardentrode aquélseencuentranlospuntos jos originalesde lacerteza [...]» (503 5.).

4 Lotze,Lógica,3 libros:«Delpensamiento»,«Dela investigación»y «Delconocimiento»,edit.porGeorgMisch,1912.Reimpresióndela segundaediciónde 1880.



CONSIDERACIÓNPRELIMINAR 61

Laposiciónesclara:esladeDescartes.Loquehaydadoenprimerlugary comolo únicociertoeslamultiplicidaddelasrepresentacionesennoso-tros,enla conciencia.Yo puedosaltarfueradeella.Perodebehaberconocimiento,esdecir,captacióndelaverdad.¿Quéesloúnicoquepuedesignicarlapropiaverdadconformeaestaposiciónqueeslaúnicaposible?Noconcordanciadelasrepresentacionesconlascosas,puessegúndiceelargumentoqueserepitea menudotambiéntodavíahoy ¿cómohe demedirmisrepresentacionesenm1conlascosasafuera,cómoponerlasenconcordanciaconellas?Puesdespuésdetodolascosasmesondadassiem-precomorepresentaciones,y por tantoestoymidiendorepresentacionescon representaciones5.

Laverdad,y estoseanunciayaaquí,esmásbienlosinexcepción,loque jamásfaltani jamásesdeotromodo,laconexióndelasrepresentacionesydesulegalidad,esdecir,aquelloque,permaneciendo,perseveraenel con-

juntovariabledeloqueesconformearepresentación,lospuntosfijosorigi-nales.ElconceptoprevioformaldeVerdad:lo verdadero,lo permanente,lo jo. Verdad- permanencia- sersiempre.

Conellosedestacalo quedeentradaseentiendeporverdad:lo verdade-

roeslo permanenteenelcambiodelasrepresentaciones.Enlamultiplici-dad-uyentedelosestímulospsíquicos,delassensaciones,realizamosunaprimeraformacióndelasimpresiones:medianteladesignación.Eslamodi-cacióndeunaimpresión:este«rojo»quesesienteahora(unarepresenta-ción),nombradocomo«rojo»,esalgoquehasidodestacadoy portantoalgoobjetivoqueahoranoesestadodenuestrapasión(afección),sino.algonombrado:elcontenidoderojo,«queensímismoesloqueesy signicaloquesignica,y quecontinúasiendoy signicandoesto,al margendesi

nuestraconcienciasedirigea él o no»(15).Laafecciónesobjetivadaenuncontenidoautónomo:esteobjetoobjetualizadonoesunacosa,sinoalgoalo quenosreferimoscomorojez,negrura,dulzura,acidez.Vemosquelo ne-grosetornablanco,lo rojoamarillo,lo dulceácido,pero la negrurasetornablancurani ladulzuraacidez.Estoscontenidospermaneceneterna-menteiguales.Ya partirdeestoscontenidosy enatencióna ellosnombra-moslascosascomorojas,negrasy similares.Lascosassensiblesfluyenycambiancontinuamente;«loqueson»(508)lo sonsóloen atencióna estoscontenidos(rojez,negruray similares).Éstossonlosconceptosdeterminan-tes que enunciamosde ellas,predicadoscon los que las determinamos«comoestoy aquello».

5 ElargumentodeRickertensu«Objetodelconocimiento»:representación,esdecir,noesenab-soluto un conocimiento.

66



67

62 LÓGICA

Yasehaseñaladoqueel conceptopreliminarformaldeverdadesper-manecer,mantenerse.YasídiceLotzequeestoscontenidos(lasdetermina-

cionesgenéricasdelascualidadessensibles)constituyen«elprimerobjetodignoy jo deunconocimientoinvariable»(ibíd.),«cuyaverdadesentera-menteindependientedelapreguntaescépticaporsuconcordanciaconunaesenciadelascosasqueseencuentremásalládeellas»(ibíd.),esdecir,vistoenlaesferadelaconciencia,algoquees«eternamenteconstanteeigualasímismo»(¡lasideaedeDescartesl).Algoestáaquí« jadocomoobjetoper-manentede la intuicióninterior»(509).Porconsiguiente,el conjuntocam-biantenosedapesea todo«sinunaverdadquelo transpase»(508).Estos

contenidosnosonotracosaquelo quePlatóndesignabacomoideas(esde-cir,consistenciapermanente,ÓLSÏ5V),el «primerobjetoverdaderodeunconocimientoseguro»(509).

Lotzedesignaladoctrinaplatónicadelasideascomo«elintentoprimeroy muypeculiardehacervaleraquellaverdadquepertenecea nuestromun-doderepresentacionesdentrodeél mismoy prescindiendotodavíadesuconcordanciaconunaesenciapresupuestadelascosasquesehallemásalládeellas»(506s.).Lotzeimputaa Platónla opinióndequehapartidoen

primerlugar,igualqueDescartes,denuestraconcienciay susrepresentacio-nes,y dequeenellahaencontradolo permanenteensí,contenidoscualita-tivos,comoelserdelaidea.Aquínohayquediscutirla cuestióndesi LotzeaquíestáinterpretandorealmenteaPlatóny desihaatinadoconelsentidodela doctrinaplatónicadelasideas.Deinterésparanosotrosesenquesen-tidoseconcibeaquíla verdad.Perolasdificultadescomienzansóloa partirdeahoraconlapregunta:¿quésucedepuesconestoscontenidosconstantese idénticos:negrura,dulzura,acidezy similares,que,a diferenciadesuspar-ticularizaciones,existensiempre?El colorcomotaly el sonidocomotal ¿si-guensiendoalgocuandonadielo vey nadielo oye?¿Tienesentidoengene-ral hablarde un coloren sí?Respectode estadicultad,Lotzeplanteaunadoblepregunta.Primeropregunta:estoscontenidos¿sonengeneralalgoono sonnada?Y segundo:¿nolestienequecorresponderpesea todoalgúntipodepredicadodesery derealidadefectiva?

Sobrela primerapregunta:en ningúncaso,diceLotze,puedenno sernada,puesdespuésdetodonosotroslosestamosmentandocuandodecimosporejemplo:elcolorengeneralesdistintodelsonidoengeneral.Aquíestoyhaciendopesea todoun enunciadoconsentidoacercadealgo,y no acercadenada.Esdecir,nosotrosqueremosdeciralgocuandolosdiferenciamos.Ellossonalgo,¿peroesteseralgoesentoncesunser?Y asísellegaa la se-gundapregunta:¿quéhadesignicarqueunsonidoexistecuandonoloestáescuchandonadie,queun negroexistecuandonolo estáviendonadie?




Lotzecomenta:«Haycosasdelasquepensamosqueaúnsabemossu-

cientemente,aunquedemodoconfuso,enquéconsistesuserauncuandonoestánsiendoobjetodelconocimientodenadie,sinoquesonexclusiva-menteparasímismas»(510).Peroenelcasodeestoscontenidosyanopue-dehablarsepesea tododeser.Peroporotrapartenosotroshemos02210;no-sotrosdiferenciamospeseatodoestoscontenidos.Asípues,enlarespuestaalaprimerapreguntaseimplicaquedehechoestoscontenidossonalgoynonadao,comodiceLotze:«unciertoelementodearmación»(ibíd.).

Síyodistingoel colorengeneraldelsonidoengeneraly digoquesoncualidadessensiblesdistintas,entoncesestoyarmandoalgo;hedadoalgoalo quedigo«sí».A estoscontenidoslescorrespondeunciertoelementodearmación,nosonunanada,peropeseatodotampocosonentes,algorealenel sentidodeLotze.¿Cómohayqueconcebirentoncesla realidadefecti-vadeestosalgosquenosonunanada?Tienequehaberpeseatodoalguna

ainformaciónsobreello.Lotzeintentacrearclaridady hallarunarespuestamedianteeltránsitoa unaconsideraciónsegúnprincipios.Susentidoesde-cisivoparalagénesisdelconceptodevalidez,puesésteseobtieneenelhori-zontedeestareflexiónsobrelosprincipios.

Lotzedijoyaantesqueloscontenidosnosonunanada,y lo formulóasí:tienenun ciertoelementode armacióno, dichomásexactamente,de ar-matividad,tal comosediceen otro pasaje(51l). Porarmaciónno entien-deelarmar,sinolo armado,asícomoeltérmino«posición»nolo utilizaensentidodeponer,sinodelo puestoencuantotal,igualquetambiénde-cimosqueunafacturano esel actode facturar,sinolo facturadotal comoestáregistrado.Lotzeempleaestasexpresionesy conceptosgeneralesenla-zandodemodopatenteconlaposicióndeHerbart,conquienseconfrontó

detenidamenteensuprimeraMetafísica.Lotzedice:«Enefecto,hayunconceptomuygeneraldearmatividado deposición»(íbíd.).Nuestroslen-guajesno tienenunaexpresióncorrectaparaesteconceptodearmatividad,y Lotzedicequeenel término«posición»seencierrayaunconceptocolate-ral totalmenteimprocedentedeunaaccióna travésdecuyarealizaciónse

'generacadaarmatividadquehayquedesignar.Esdecir,lo quesequieredesignarconlasexpresiones«armatividad»y «posición»no sereerea unestargenerado,y por esola expresión«armatividad»esmásadecuadacomoposición,porqueenla armaciónseexpresamásbienque,comodiceLotze,yoreconozcoalgoqueyaexiste,mientrasqueel término«posición»dicemásbienqueapartirdem1yoproduzcoalgoporvezprimera.Arma-ciónesreconocimientodealgoqueyaexisteen algúnsentido,quetienerealidadefectiva.Esdecir,Lotzedicequeparaestefenómenogeneraldelaarmatividadnotenemosennuestrolenguajeningunaexpresióncorrecta,y

68

69



70

64 LÓGICA

enestasituacióndeapuroserecurremásbiena unconceptousual;y en-toncesla armatividadla designaconla expresión«realidadefectiva»,aun-queahíquedacompletamenteirresueltoquésealaarmatividad.Esdecir,conel términoformaly generalderealidadefectivanosedicequéeslo queseafirma,sialgorealo algoidealo cualquierotracosaefectivamentereal,sinosólola armatividadengeneral.YahoradiceLotze:ahorabien,la rea-lidadefectivao la afirmatividadél diceluegotambiénsimplementereali-dadefectivao afirmaciónpuedeclasicarsede diversasformas,y concre-tamentedice:«Llamamosefectivamentereala unacosaqueexiste,frenteaotraquenoexiste;efectivamenterealestambiénun acontecimientoquesu

cede[...],frentea otroquenosucede;efectivamenterealesunarelaciónquesemantiene,frentea otraquenosemantiene;porúltimo,realmenteverda-derallamamosa unaproposiciónquevale,frentea otracuyavalidezesaún _cuestionable»(ibíd.). Es decir,aquíhay diversosobjetosquese designancomoefectivamentereales,y realidadefectivasignicaprimeroel serdelascosas;segundo,el sucederacontecimientos;tercero,el mantenerserelacio-nes;y cuarto,lavalidezdeproposiciones.Ser,suceder,mantenersey valersonlascuatro formasdel serrealefectivo,de la realidadefectivaen general;y es-

tas cuatro formasde realidadefectivao de armatividad, segúnLotze, nopuedenreducirseunasa otrasni tampocoderivarseunasdeotras.ConestascuatroformasLotzeda lasformasfundamentalesposiblesdel ser,y dentrode estascuatro formasfundamentalesdel ser,de la armatividad o de la rea-lidadefectivaestáahorael valer,y en concretola validezseobtieneaquíenciertomododeltipoderealidadefectivadelaproposición,y estohayquete-nerlopresente.Unaproposición,diceLotze,tienesurealidadefectivaenelhechode quevale.Y en concretola proposición,en tantoquesetomaen sí

misma,seentiendeal margendetodaslasaplicacionesquepuedarecibir.Puesbien, estadivisión de las formasde realidadefectivaLotze la utilizaparainterpretarel sentidodela doctrinaplatónicadelasideas;tratademostrarquePlatón,consudoctrinadelasideasy desuser,no queríaense-ñarotracosaquela «validezdeverdades»(513).Validezesla formadereali-dadefectivaala quePlatónsereferíaenel fondoalhablardelserdela idea;sóloque,segúnLotze,él teníaquehablardeser,porquelosgriegosno te-níanningunaexpresiónparavalery parael mododerealidadefectivaquesequiereseñalarconello.Lotzeestátotalmenteobcecadoconsuconceptore-ducidode ser (serigual a realidadefectivade lascosassensibles)cuandoconsideraqueesincompatiblecon la admiraciónde la profundidadplató-nica«atribuirlela opiniónabsurdade quelasideastienenun ser»(ibíd.).Lotzetratademostraren detallequetambiénenopinióndePlatónlasideastienen«larealidadefectivadela validez»(514).Pueslo quetenemosquede




clarardelasproposicionesverdaderassu mismidady eternidado,mejor

dicho,supratemporalidad,estasdeterminacionesseatribuyena lo quePlatónllamaideas.El «contenidodeunaverdad»(515)enla proposiciónnosotroslo «reconocemos»(ibíd.),esdecir,nolo hacemosporvezprimera;laverdad«valía»ya,y valdráal margendesi espensadao no.Ensurealidadefectivaesindependientedelespírituenelqueespensada.Lomismosuce-deconlaideaentantoque«formaiguala sfmisma»queenlasdiversasma-nifestacionessereconocecomolamisma(514).Laideaeslo quees,conin-dependenciadelascosasenlasquepuedamanifestarsey conindependenciade los espíritusquepuedandarlela realidadefectivade un estadoanímico.«Asípensamostodosde la verdad»(515).

Platónutilizala expresiónÓVTOJQ6V cuandoquierediferenciarla dife-renciade«unaverdadconvalidezrealdeunapresuntaverdad»(514)6.

Sinembargo,habiendodesignadola ideacomoOÜOÍOL,Platónen opi-nióndeLotzehaabiertounapuertaa la malcomprensión.PuesOÜOXsignicaÜnóotaotg,el estarpresentespor sí mismascosasexistentes,lasubstancia.Perodespuésdetodolasideasno soncosas.Ydeestemodo,conOÜOÍOLPlatónhaocultadolo queél queríadecir.SóloqueLotzehablatam-

biénaquídesdeel presupuestodequeOÜGÍOLsignicasubstanciae inclusoÜnóotamg,lo cualessóloun girotardogriegodela expresiónquenoaciertaenabsolutoconel signicadodeltérmino.OÜGÍOLnosignicasubs-tancia,cosa,algoreal,«existente»enel sentidodeLotze;OÚOÍO!eslo quecomparece,o la comparecencia,lo siemprepresente;esdecir,el términoseadecuaengradomáximoa lo quePlatónqueríadecir.Platónsólosevuelveabsurdoen susintérpretes,a losqueLotzesesumatambiéncuandocreere-futarlos.

Peroenciertosentidoel propioLotzetienequeretirarsupropiainter-pretaciónde la doctrina platónicade las ideas.Valer: la forma de realidadefectivadelasproposiciones;perolasideas,conesaél mismo,despuésdetodono sonproposiciones,sinoen todocasoconceptos.El propioLotzetienequedecir:«sólocon unaclaridada mediaspuedetransferirseestaex-presióna conceptosparticulares»(cfr. 521).Y reconoceque Platón,en sudoctrinadelasideas,tratódelasproposicionessólo«parcamente»;«perodespuésde todo Platónno sefuerzaa aceptarque justamenteellas,en estaforma comoproposiciones,tenganque ser las partesmásesencialesdelmundoideal»(521).Perocon ello quedadicho que,cuandoconcebíalas

6óvtwg6V:lo queesconformealser,enelsentidodelser;«es»comosólopuedeseralgoquees,siendopropiamente;siendodeta]modoquesatisfagaplenamenteal sery a la posibilidaddeser.Segúnla interpretacióndeLotze,Platónatribuyeestepeculiarsera la verdad.

71



72

73

66 LÓGICA

ideasno comoproposiciones,sinosobretodocomo«conceptos»,losúnicosdelosquepropiamentepuededecirsequevalen,Platónnosólonoserefería

a la expresión«valer»,sinotampocoa lo queLotzequieredecirporsuparteconesaexpresión.Ciertoquetambiénestereconocimientovuelvea serm-damentalmenteequivocado;Lotzetrabajacon la diferenciaentre juicio yconcepto,quePlatónno conocíaen absolutoen estaforma.Esdecir,ate-niéndosea estadivisión fallida, Lotzepudo hallar un apoyoparasu interpre-tación,perosóloenapariencia,puespasaporaltolo esencialdelXóyog,elÜHKOÜV,queéstetienesiempre,yasea juicioo concepto.EstadiferencianoesesencialparaPlatón,sinoel M5709enla medidaenqueengeneralhace

manifiestoalgo(XóyogcomoSnloñv), esdecir,quelo hacever,y lo vistoen el XÓYOQesla idea.Justamentecon las interpretacionespositivasde los lósofosgriegos,y

sobretododelosviejoshéroesdelpensamientofilosófico,sehacesiemprelaexperienciadequeaunquemuchascosas,consideradasdesdeel puntodevista de un maestrode escuela,no son claras,no obstante,al contrario,hayquehaberllegadoyamuylejospar;comprenderrealmenteestafaltadecla-ridadcomotal y parainterpretarlae 1susposibilidadespositivas,enlugarde

banalizarlascondiferenciasy claridadesaparentementeavanzadasy echarlasa perderensucontenidopositivo.Siempresesubestimala necesidady la di-cultad dela disposiciónpositivaqueseprecisatenerparasustraerseal peli-grodeprofanarel pasado.Y a unomismotienequehacerlepensarel adver-tir cómoun pensadortan eminentey objetivocomoLotzeno escapóa estepeligro.

Peroaquíeltemanoesla concepcióndeLotzedePlatón,ni latareaeslacríticaa esaconcepción.Lo que sepretendecon la demostraciónesotracosa:unacomprensióndela génesisdelconceptodevalidezy dela doctrinadel ser ideal de la verdad,es decir, la pregunta:¿quées lo que se establecesobrela verdadcuandosedicequeel serde lasproposicionesesla validez,y quela validezesla formade realidadefectivaquePlatónatribuyóa lasideas,el serideal?Con la respuestaa estapreguntaobtenemosla informa-ciónsobrelasraíces(unaraízprincipal)dela críticaal psicologismo.Dichode otro modo: la visión de la orientaciónfundamentaldel conceptode vali-dezla ganamosconla pregunta:¿quéesla verdad?

En primerlugar,a propósitodelo queantessedijo sobrela críticaal psi-

cologismo,a partirdela interpretacióndeLotzedela doctrinadelasideas,vemosahoracómoHusserlpudollegaren realidadal errorsuyoquehemosseñalado.Lotze dice: la verdadcomo proposiciónverdaderavale,pero valeres la forma de realidadefectivade la idea, pero las ideastienen al mismotiempoel carácterde lo universalfrentea lasparticularizacionessensibles.




Esdecir,lasproposicionesquevaleny queporconsiguientesonideasalmismotiemposonlo idealenelsentidodelo universalrespectodelaspar-ticularizacionesdelasproposiciones,concretamenterespectodelasposicio-nes.Esdecir,llevándoloa unaconclusión,el errorde Husserlsebasasim-plementeenhaberprocedidoasí:ideaiguala validezigualaproposición.Estaeslaprimeratesis.Segundapremisa:ideaiguala universaligualazrmaiguala género.Conclusión:proposicióniguala universal,idénticaa idea;y apartirdeaquí:proposicióniguala génerorespectodelasposiciones.PeroalmargendeesteerrordeHusserl,preguntamosahora:¿realmentehemoslo-gradoalgo parael esclarecimientode la esenciade la verdadcon la calica-

cióndela verdadcomovalidez?HayqueasentarqueLotzeempleala vali-dezcomola formaderealidadefectivadelaproposiciónverdadera.Yaquítenemosquetener jamentepresenteel modocomoLotzeprocedeen elpasajeenelquededucelascuatroformasdistintasderealidadefectiva.Aquidice(511):«Llamamosefectivamentereala unacosaqueexiste;efectiva-menterealestambiénun acontecimientoquesucede,efectivamenterealesunarelaciónquesemantiene;y realmenteverdaderallamamosa unapropo-siciónquevale».Aquí no dicesimplemente,comoen loscasosmencionados

previamente,queunaproposiciónquevaleesefectivamentereal,sinoqueesrealmenteverdadera.Luegola realidadefectivasetomaaquicomounadeterminaciónadicionalde la verdad,luegosi estarealidadefectivade laproposiciónverdaderase identica con la validez,la validezse toma en elfondocomola armatividaddeunaverdad,luegosedaunadeterminaciónadicionalparala proposiciónverdadera,perono sedicenadasobrela ver-dad que constituyea lo verdaderoen verdadero.Es decir, el término «vali-dez»,ya en el modo como se obtiene dentro de las diferenciacionesde lasformasderealidadefectiva,muestraqueaquíno seestádecretandonadaso-brelaverdadcomotal,sinoqueseestádiciendoalgoacercadeaquelloqueesverdad,concretamenteacercade la posibleformade su realidadefectiva.Perosi sedicemeray confusamentequeVerdadsignicavaler,ahiseencie-rraunaequivocidadseductoraa la quehasucumbidopor enterola lógicamoderna,la lógicadela validez.Apelandoa Lotzesedicequeserverdadiguala valer,esdecir,queverdadiguala valer.Perola equivocidadseencuen-traenla expresiónser-verdad.Enla deduccióndeLotze,serverdadsignicalo mismoqueserdelo verdadero,concretamentedela proposiciónverdade-

ra. Peroal mismotiempoel serverdadsetomaequívocamenteenel sentidode aquelloque esla verdad,de la esenciade la verdad.Serverdaden el senti-do delserctivamenterealdelasproposicionesverdaderasseidenticaaquiconserverdadenel sentidodela esenciadela verdad,y comolo primerosedenecomovalidez,sedicea suvezquela esenciadela verdadesla validez.

74



75

68 LÓGICA

Lotzeno respondequeesla propiaverdad,sinoquesólodicede quemodolasproposicionesverdaderassonefectivamentereales,y estaformaderealidadefectivadel valer la obtienemediantela diferenciaciónfrente a lascosas,losacontecimientos,lasrelaciones.En estamultiplicidadde realidadesefectivasseincluyentambiénlasproposiciones.Aquí no seguimosdiscutien-do si estamismaclasicaciónen cosasque existen,acontecimientosque su-ceden,relacionesquesemantieneny proposicionesquevalenesrealmenteatinada.Esmuycuestionable,porquelasproposicionessonyarelaciones,ylascosasquesupuestamenteexistenen la mayoríade loscasostienensu au-ténticoserenel hechodequeenellasy conellasmismassucedealgo,de

modoqueestasdiferenciasqueLotzeaduceseentrecruzantodas.Yaestasdiferenciasde las formasde realidadefectiva,entre lasque aparecela propiavalidez,no estánclaramenteseparadas.Perosobretodo no seha puestoenclaroporquéengeneralla ideaderealidadefectivapuedeobtenersey tienequeobtenerseal hiloconductordela afirmación,porque justamenteel co-rrelato de la armación, es decir,la armatividad, es aquelloque llamamosrealidadefectiva,esdecir,por quéprecisamenteel seren el sentidomásam-plio o, enla terminologíadeLotze,por quéla realidadefectivatienequein-terpretarserespectodela armación.EstoesunameraarmacióndeLotzequeél introduceaquísindemostrar,y conelloponesudeduccióndelasdi-versasformas de realidad efectiva sobre un suelo indeterminado.

Lotzepodríapensarqueha aportadoalgonuevoal esclarecimientode loidealy de su realidadefectiva,porque junto contodala tradiciónseha mo-vido en una confusiónfundamentalsobrela preguntapor el ser.Armativi-dadsiguesiendoarmatividad,yasecuestioneun serrealo unoidealencuanto a su realidad efectiva; sensible, no sensible, «ideal»,no son caracteresdel ser. La armatividad de lo no sensible no dice nada acercadel modo de

la armatividad como tal.Si enfatizamosqueni seha esclarecidola génesisni la posibilidadde es-

tos modos de la realidadefectiva(ser,suceder,mantenerse,valer), y ni si-quieraseha demostradoen absolutola razónquelegitimael hilo conductor(la armatividad), Lotzepodríaresponderque estoesuna exigenciaimposi-ble.Éldice: «Ypor último,quésigniqueestevalerno ha de preguntarseasu vez desdeel presupuestode que aquelloque con esetérmino se mientade modo comprensiblepodríadeducirseaún de algunaotra cosa»(512)

(por ejemploen el sentidode un debilitamientoprogresivode la formaderealidadefectivadel seral valer).«Igualquenadiepuededecircómosehacequealgoexistao quealgosuceda,tampocopuedeindicarsecómosehacequeunaverdadvalga;esteconceptotambiénhayqueconsiderarloun conceptofundamentalque sebasaabsolutamenteen sí mismo,del que cualquiera




puedesaberlo quesequieresignicarconél,peroquenosotrosno pode-mosengendrarpor construccióna partir de unaspartesqueno lo conten-gan ya previamente» (513).

Lotzediceaqui:alseñalarquelavalidezesunconceptomdamentalquenosepuedeseguirreduciendo,estamosdiciendoalgocomprensible.Peroalmismotiemporemarca(519):«Ytengoque añadirpor último queahoratambiénnosotros,cuandodiferenciamosla realidadefectivaquecorrespon-de a lasideasy leyescomovalidezde la realidadefectivade lascosascomoser,hemosobtenidopor ejemplo,primeramentegraciassólo al favor denuestrolenguajefrenteal delosgriegos,unacómodadesignaciónquepue-

deadvertirnosdela confusión.Perono porelloel asuntoquedesignamosconel nombredevalidezha perdidonadadesucarácterasombroso»,esde-cir,quemásquedeunacómodadesignaciónsetratadequeel propioasun-to es asombroso.

Perosi la admiración(porlo evidente)constituyetambiénun empujehaciael preguntarlosóco,esopodríasersóloel motivoparapreguntarrealmente,y no parapermitirqueun prejuicionosapartedeello.Puestam-biénaquiLotzecaebajoun prejuiciodifundido,hoyno menosdominante:

estosconceptospresuntamentefundamentalesbastaríaconacatarlosy dejar-losestar,y especialmentecuandosetratadel conceptomásuniversal,como«ser» o realidad efectiva.

Quecomo piensaLotze-el esclarecimientodelsentidodelserhayadeconsistiren quesesepaindicarcómoestáhechoel serescuestionableengradosumo.Ahíseencierrael prejuiciodequeel seresengeneralsimilaraalgoproducible,unacosa,esdecir,un ente,y lo mismosucedecon el su-puesto«valer».Desdeluegoaueel serproducidono sepuedeindicar,por-

queno tienesentidopreguntarpor ello.¿Perosesiguede ahí queel sernopuedatratarsecomoel ente,o inclusoqueseaimposibleunainterpretaciónlosóca?En absoluto,sinoquesólosedicequelosfenómenosde la filoso-fía no son cosas como mesas o casas.

La opiniónde Lotzede quelos llamadosconceptosfundamentalessonsupuestamenteinexplicablesesla dela tradición.Sedicegeneralmentequeel sernoesdenible.Deestemodo,puestoquela denicióntienequede-cir lo quealgoes,no puedepreguntarsequé«es»el ser.¿Quésucedeconladenición?Ellaindicadequéconsisteunacosa,dedóndeprocede,suspar-tes:bomo= animalrationale.Ladenicióndicealgoacercadelserprodu-cidode un ente.La definiciónespor tantoel modode determinarlo exis-tente,y en particularlas cosas(la tareade la segundapartedel primerapartadoprincipaldelosAnalyticaposteriomBesmostrarmásestrictamenteesto, el TÍ).

76

77



78

70 LÓGICA

Asípues,cuandosetratasobrela denibilidado indenibilidaddelsery similares,ya selo estáentendiendocomoun ente;todala discusiónes

desde el comienzo un contrasentido. El enunciado: «el ser es indenible»puedetenerun sentidoauténticoque jamáshasidocomprendido;a saber,ya queesfundamentalmentedistintodel ente,exigeun lugarde partidadistintoquela denición. El enunciadoencierraunatareay unaexhorta-ción a un preguntarradical,perono el tranquilizarsecon algosupuesta-mente evidente.

Siseargumentadelmodohabitual-el seresindenible, esdecir,siuno seconformacon pensaralgoevidenteperocompletamenteconfuso

(Pascal),entonces,conformea lo quehemosexplicado,esotienetantosen-tido comola siguienteargumentación:sobreunabicicletano sepuedetocarel piano,luegounabicicletaesun utensilioinútil;comosi todoslosutensi-lios tuvieranque tenerla propiedadde quesobreellossetocarael piano,comosi todoaquellosobrelo quesetratatuvieraqueserdefinible.

Pormuy insuficientementequeestédeterminadala provenienciade serrealidad efectivavalidez,pesea todo Lotzeha dadoespecícamentecon ello el hilo conductorde concebirel valercomo aquelloa lo que Platónse refería con el ser de las ideas.

Al margende quela interpretaciónparticularde Lotzeseaatinadao no,de ahiresultaquela validez= la realidadefectiva(ser)de lasproposicionesverdaderassecomprendecomoel modode serquelos griegosdesignabancomoauténticosery que,conformeal sentido(queaquíno hayquemos-trar),signicalo mismoquela comparecenciay la presenciadela (püov;enel sentidomásamplio.Lasverdades«son»presentesigualquelascosas,losacontecimientos,las relaciones;al margende que ahora las proposicionesseano no audibles,degustableso tangibles,lo esencial(segúnnuestrainter-

pretación)esel serpresente.Valer tiene el sentido de ser de la comparecenciaconstantede algo, y

Lotzelo empleacomodeterminacióndel mododeserde proposicionesVer-daderas.Proposiciones= verdades.Esdecir,a lasverdadesselesatribuyeelserque los griegosenunciarondel mundoy que,en la medidaen que lapreguntapor el sentidodel seren generalla orientaronconformeal entecomomundo,comprendieroncomoel únicoy auténticoser.Perocon ellosedespejanpor vezprimeralasverdaderasraícesde las que el cuestiona-

mientoy la respuestadela críticaal psicologismocogensusfuerzasdetermi-nantes.La verdady el sentidode lo verdadero,que esqua proposición,estoverdadero se identifica estrictamente con el ser como valer.

Peroahini sediscuteel sentidode esteserni su provenienciay su límite,y ni siquierase planteala propiapreguntapor la verdad,ni tampocose




muestrapor quéprecisamentelasproposicionessony tienenqueserla ver-

dadera concretización de la verdad.Porconsiguiente,y pararegresaralapreguntaconductora,¿quésehaga-nadoconlainterpretacióndelaverdadcomovalidezparala auténticapre-guntaporla esenciadelaverdad?Nada.Al contrario:la lógicadela validezcomienzacon un autoengañosi esquepiensaquecon la identicacióndeverdady valideztieneun fundamentoclaroy fundamentado.En todo caso,conestatesisseha respondidoa la preguntapor el modode serde formasque,enciertamanera,demododerivado,puedenserverdad,y quecomoverdaderaspuedentenerun serquepuedadesignarsecomovalidez;cierta-mentequeparaelloserequierede unanuevainterpretaciónconunaorien-tacióndistinta(comoluegoseverá),paramostrarcómoesposiblealgoasíyen qué medidala verdadpuedetener en cierta manerael modo de ser de(¡most óvra.

Lo queno semuestraenla lógicadela validezes:

l) qué esla verdad;2) quelasproposicionessonla concreciónauténticay originaldela

verdad,de modoquea partir de ahí podríadeterminarseprimaria-mente su ser.

3) por quéestasproposicionespuedentenerun serdelserdela presen-cia;

4) queestesentidodeverdadesel únicoy el primario;S) menosaún,por quéel sertienequetenerestesentido;6) y no muestraen absolutopor quéla preguntapor la verdadnal-

menteseenlazaconla preguntapor el ser.

Estaspreguntasquehemosplanteadoaquíno sonpreguntascríticasniformalmentevacíasque,en ciertamanera,nosotroslancemosal buen tuntúna la lógicade la validezy a la lógicamoderna,y quizáa todaunatradición,sinoquesonpreguntasconcretasquenosotrosmismostenemosqueplantearenel transcursodeestaasignaturaparaobtenerunarespuestaindicadora.

Pero,precisamentea causadeesteenlaceconla grantradicióndela lo-sofíaantigua,la validezsehaconvertidohoyenciertomodoenunapalabra

mágicaparala lógica;no sóloparala lógica:sehablaigualmentede validezéticay estética(validezalógica),de modoenteramenteparaleloa lasexigen-ciasdel psicologismode demostrartodaslas conductas:las conductasteóri-cas,lasprácticas,lasartísticasy lasobjetuales,ensulegalidad,normay de-terminación.Peroen el fondo,estapalabramágica,«validez»,no esmásqueunamarañadeconfusiones,desconciertoy dogmatismo.

79



80

72 LÓGICA

¿Peroporquéejercela palabra«validez»estehechizo?Porquela multivocidadde la expresiónesaúnmayorde lo quesehabíamostradohastaen-

tonces,y porqueestamultivocidadpermitedar a la expresiónuna nuevaaplicaciónsegúnel contexto.No porquelo queellamientaestéaseguradoinequívocamentecomofenómenouniversaly estédescubiertoensusrefe-renciasuniversales,sinoporquela confusiónde la expresióny delo queellamientapermitesemejanteaplicaciónampliay descontrolada.La amplituddelusono obedecea la funciónaclaraday principaldelo mentado,sinoa laocultamultivocidadde la expresión.

Paramostrarlossignicadosesencialmentedistintosqueel término«va-

lidez»tiene junto con el quehemosmencionadoen primerlugar,tenemosqueretornardenuevoa Lotze.Al esbozarel tratamientoquehaceLotzedela doctrinadelasideassemostródequémodorechazael conceptotradicional deverdady tomael puntode partidaen el conjuntofluyentede lasre-presentacionesy en la concienciade lasrepresentaciones,en aquelloqueesaccesiblesegúnla formulaciónqueél hacede la «intuicióninterior».Y ahiresultócomolo verdaderolo permanentey fijo, lo captablepor estaintui-cióninterior.Lo quepermaneceasíeslo válido:sinexcepción,demodorei-

terativo,sin contingencias,esdecir,de modonecesario.En principio,estoquepermaneceestásóloen la conciencia,peroconformea sucontenidoes-pecíficosondeterminacionesy correlacioneslegalesdeaquelloqueingenua-mentellamamoslas cosasahí afuera;con estoverdaderoy constantehemosdadoalgoen la concienciaque enunciaalgodel mundoexternosin quepuedani tengaquemedirseconarregloa él.Lo válidoenel sentidodeloconstantey necesarioobtieneahoraa la vezel sentidodealgoque,en tantoquevale,esválidodel entequeexistecon independenciade la conciencia

pero que nosotrosno alcanzamosen lasrepresentaciones.La validezcomocontenidopermanenteesahoraa la vezvalidezdeobje-tospresentes,esdecir,validezobjetiva:objetividad7.

La validezen el segundosentidono valepor motivode una mediciónconformea lascosas,sinopor motivoy en calidadde consistenciafija, in-modificabley legaldela conciencia.Asípues,un segundosentidodevalidezes«valer»comovalidezobjetiva.

Esdecir,en tantoquealgovaleen el primersentido,y por tantoesváli-do del propioente(valeen el segundosentido),en estamismamedidaesta

7 Cfr. Lotze556: lo quevalecomo«objetivamenteválido»;«validezreal»;«validezobjetiva»557;conceptouniversal:«validezdeente»561.¡S69!3 Un presupuestometafísicodelaarmonía;aquíseproducela inversióndelproblemadelaverdad:verumpor motivo de lo certum,y al mismo tiempo «crítico».




verdadesválidaa la vezparatodosloscognoscentes.Ahoravalernosigni- 81canirealidadefectivade la proposiciónverdaderani valerel ente,sinovali-

dezparael cognoscente.Valeresahoravalidezno comoobjetividad,sinocomovalidezuniversal,o, másexactamente,valersetomaaquícomoobliga-toriedad.De estemodo, en la expresión«valer»se entrelazantres sentidosfundamentalmentedistintos:realidadefectiva"de la proposiciónverdadera,relaciónconel enteenunciadoy mentadoenel enunciary obligatoriedadparalos cognoscentes:l) verdaden su realidadefectiva;2) estaverdadrefe-ridaalosobjetos;3) verdadreferidaa sujetosquecaptan.Todosignicava-lidez,y estaexpresiónseempleaoraen este,oraen aquelsignicado,oraen

dosdeelloso (siempreentreotrascosas)enlostres.Lo quevale,quea la vezesválido,en tantoqueenunciadoda informa-ción sobrealgonecesarioy desdes1mismoconsistente,quenosotrosreco-nocemosy concebimos;un «sí»no dejadoal arbitrio,sinoqueahíseexigeyesobligatorioparatodos.

Y enestohayqueadvertirahoraalgoesencial,paralo cualsevuelveaquírelevanteaquellodelo queinformópor extensoel cuestionamientode Lot-ze.El valerprimarioesla realidadefectivadecontenidosy proposiciones

«enla conciencia».Y sobreéstesefundamentala objetividad,y en amboslaobligatoriedad.Laproposiciónno valeacasoporqueseaválidarespectodelos objetos:la validezen el primersentidono sefundamentaen la validezquaobjetividad.Efectivamente,estaexigenciaen el sentidode una medi-ción comoconcordanciaestáexcluida;no puededecirse:por tanto,verdadpesea todo comoconcordancia;sino al contrario:porquela proposiciónvale,esválida,porquehay algo jo en la conciencia,por esoconcuerda,aunqueesoseaunaformulacióninexacta.¿Yporquevale?Porquela propo-sición,en tantoquealgo jo, esalgopermanentequetienequeserafirmadoen cuantotal, algoque debemosreconocer.

Asípueshayqueadvertirquela validez,conformea la «deducción»quemostramosantes,quedareferidaprimariamentea la armación9.

Losotrossignicadosdeltérmino«validez»sóloreierzanlo queyase 82 dijo fundamentalmente:queaquíno secuestionaen absolutoel fenómenodelaverdad.No esqueahorasedespliegueporvezprimeralapreguntaporla Verdad,sinoqueyasela dapor fundamentalmenterespondidaen la funciónprimaria:validez= serverdad.Porconsiguiente,la validezcomoobjeti-

vidady la validezcomoobligatoriedaduniversalalejantodavíamásde unapreguntacentralpor la esenciadela verdad,en tantoqueambasseconstru-yensobreel primerconceptodevalidez.

9 Armación,assemur,consenso;íudícíum enel sentidopreciso:reconocimiento.



83

74 LÓGICA

Por consiguiente,bajo el dominiodel conceptode validezla preguntapor la verdadseVadesplazandocadavez mása ámbitosy problemassecun-

darios, y nalmente hastala pregunta,en sí misma no irrelevante,por elmodo de la relaciónde la verdadhacia la posiblepostura de los «sujetos»que la conocen.Peroentre tanto el enajenamientollegaaquí hastael puntode que se olvida el primer sentido de validez,e incluso se identica Verdadcon obligatoriedaduniversal.Verdadeslo quevaleparatodos,esdecir,loque todostienen que reconocer.

El «descubrimiento»de la validez,quetanto secelebra,essólo la apariencia de una auténticapreguntapor la esenciade la verdad.Peroparadecir loúltimo: todavía no se ha alcanzado la última estación del derrumbamiento

de la preguntapor la verdad.Secreíaque habíaque ir másallá de Lotze,sepensabaque selo radicali-

zabay que seobteníapor vezprimera el último sentidode su doctrina de lavalidez,y con ello la verdaderalosofía. La reflexiónque se hacíaera ésta:

Valer,como forma de realidadefectiva,se reere en generala la arma-ción; en la validezsearman proposicionesverdaderas,esdecir,sereconocen.Si semira másde cercalo que sereconoceen el reconocimiento,entoncesseve queesono esla validez,sino un valor;esdecir,lo que arma la proposición

verdadera,la verdadcomo tal, esun valor.Reconocerproposicionesverdade-ras es juzgar;pero juzgares la forma fundamentalde conocer;en el conoci-miento sereconoceun valor,esdecir,el conocimientosedirige a un valor,elobjeto del conocimientoesun valor.Windelbandy Rickert han recorridoelcamino desde la teoría de la validez de Lotze hasta esta teoría del conocimien-

to. Tambiénla conductateórica,no sólo la prácticay la estética,esuna con-ductacon relacióna valores;y por consiguiente,aquellorespectode lo cual laConcienciasecomportaen la mayoríade los casoses respectivamenteun va-

lor; ahorabien, en la medidaen que la conductahumanaen estosdiversosdominios puedecaracterizarsede modo concretocomo cultura, los valoresson valoresculturales.Por consiguiente,la losoa tiene que serlosofía delvalor,y comotal eslosofía de la cultura:su tareaesun sistemade los valores.Poreso,tambiénla revistaqueha surgidode estecírculo,el Logos,tienecomosubtítulo:«Revistainternacionalparala losofía de la cultura».

Éstees,expuestoen términosmuy generalesperocaptadoen su auténti-co sentido, el sentido de la losofía del valor tal como se ha formado enla-zando con Lotze. Conforme a la orientación de la losofía dominante en

aquellaépoca,estateoría del valor puso la doctrina de Lotze en conexióncon la losofía kantiana1°,y entoncessedescubreque Kant escribiótrescrí-

'°Cfr. Windelband,Pnïludien,Estrasburgo1883.




ticas:Críticade la razónpara (o sea,de la conductateórica),Críticade la ra-zónpráctica(dela conductapráctica,moral),Críticadeljuício(dela con-ducta estética). Las tres críticas de Kant están cortadas a la medida de lostresvaloresdelo verdadero,lo buenoy lo bello.Yestostresvaloressonpuestambién los valores fundamentales.

Ahorabien,Kanttambiénseocupódela religión,perono demodoqueestetratamientose puedaequiparara las críticas;pero la religión tambiénhay que integrarlaen el sistema,y a esten seinventó el valor de lo santo.Cierto que, segúnWindelband,lo santono esun valor autónomo:decir talcosaen torno a 1900 y antesde la guerrahabríasido osado.Perocomo tras

la guerrael mundoseha vueltomuy religiosoe inclusosecelebrancongre-sos mundiales,semejantesa la asociacióninternacionalde químicos o demeteorólogos,sepuedeaventurarya a decirquela religiónestambiénunvalor,esmás,la cosani siquieraacabaaquí, sino que las visionessevuel-ven supuestamentemásprofundas Dios esun valor e incluso el valor supremo.Cierto que estaproposiciónesuna blasfemia,que no seve atenuadaporque los teólogosla expongancomo la sabiduríaúltima. Todo esto seríaextrañosi esque no fueraprofundamentetriste, porque pone en evidencia

que no selosofa a partir de las cosas,sino a partir de los libros de los cole-gas.De todo ello, lo único que esde relevanciacientíficaesla comprensióndel caminode estalosofía y teología,la visión de la procedenciadel falsea-miento más radical.

Windelband y Rickert han recorrido estecamino del enajenamientodela doctrina de la Validez de Lotze en losofía del valor; citemos brevemente

lasestacionesprincipales,y tambiénlasmuestrasde ello.El tratado másimportante para la conexiónde la losofía del valor con

Lotze son las Colaboracionessobrela doctrinadel juicio negativode Windel-band (StralïburgerAbh. z. Philosophie,1884,ed. Zeller) parasu heptagésí-mo aniversario.Enlazandocon la doctrina del juicio de Brentano(peroqueahí en el fondo no se nombra conforme a la importancia que tiene paraWindelband),segúnla cual juzgaresreconocer,Windelbandmuestraahí laconexióncon la doctrina de la validezde Lotze.Ahora bien, estaidea, quelo que se reconocenson valores,Rickert la expusoen sus aspectosfunda-mentalesen El objetodel conocimiento,de 1892 (tesisde habilitaciónde Fri-burgo). Conforme a la opinión que en aquel momento reinabade que los

juicios sonla auténticaforma fundamentaldel conocimiento,Rickert amplíala tesisde Windelband: juzgaresreconocervalores, juzgaresconocer,la ver-dad esun valor. Hastael día de hoy Rickert no ha retiradonadade las tesisfundamentales,sólo que hoy susideasson menostransparentes,porqueensu teoríadel conocimientoha recogidoal mismo tiempo la fenomenología,

84



85

86

76 LÓGICA

asícomosugerenciasesencialesde su discípuloLask.Comomuestra,algu-nasfrasesde Rickert: «Todoconocimientocomienzacon juzgar,prosigueen

el juzgary sólopuedeconsistiren juzgar».«Conoceresarmar o negar.Queremosintentar conocera partir de aquílas consecuencias»(primeraedi-ción, 55 ss.).

juzgar es un procesopsíquico,y es uno de aquellosprocesosen los queno nos comportamoscomo contempladoresque no participan,sino que enel juzgararmación y negación(o aprobary desaprobar,reconocery re-chazar:paraRickert estodo lo mismo)- «participamosen nuestroconteni-do de concienciacomo en algoque nosesvalioso»(56).

«Ahorabien, porque lo que vale para el juicio tiene que valer tambiénpara el conocimiento,de la anidad que el juicio guardacon el querery elsentir resultaque en el casodel conocimientoteórico puro se trata de unaposturahaciaun valor.La conductaalternativade aprobaro desaprobarsólotiene un sentidocon relacióna valores»(57). «En todo juicio, en el momen-to en que juzgo sé que estoyreconociendoalgo que vale atemporalmente.»«La evidencia,consideradapsicológicamente,es por tanto un sentimientode placer, unido a la peculiaridadde que otorga a un juicio una validez

atemporal,y con ello le da un valor que no puedeserengendradopor nin-gún otro sentimientode placer.El valor, porque es atemporal,es indepen-dientede todo contenidode conciencia»(61). O sea,queporque semantie-ne independientedel tiempo, esdecir,porqueesvalidez,por esoel valor esel objeto de todo conocimiento.

Sobrala crítica, es infructuosa:sólo interesala conexióncon Lotze y lainterpretaciónde susideas.Por muy irrelevanteque seaen sí misma,esta-losofíadel valor tuvo pesea todo una cierta función en el siglo pasado,so-bre todo entre 1880y 1900:la lucha contra el racionalismoy contra el pre-

dominio de la ciencianatural en el pensamientofilosófico. Cierto que enestaépocaDilthey trabajabaya desdehacía tiempo con otras ideas;peroapremiadopor las cosasy movido por una verdaderainvestigacióny guiadopor una precaución ejemplar, tuvo que negarseen el fondo toda suvida a llevar susinvestigacionesal mercadoen cómodasproposicionesysistemasparasu uso.Y entoncesDilthey tambiéninuyó esencialmenteenla otra orientacióndel trabajode estalosofía del valor, esdecir,en la ocu-pación con las cienciasdel espíritu;la conocidadistinción entre formación

de conceptogeneralizantee individualizante,entre cienciasde la naturalezay del espíritu,se remontaen estaforma hastaDilthey, sólo que ahorase laponeen conexióncon el conceptode valor.

Demostrarla multivocidad del conceptode validez fue el motivo paramostrarcómo a partir de ella pudo surgir la actuallosofía del valor. Pero




paranosotrosesimportantela conexióninversahaciaatráscon las tradicio-nesde la gran losofía: valideztomadaen el primer sentido,en el sentido

del serde la idea,la conexióncon la antologíagriega.En la medidaen quela validezsetoma a su vez como objetividady como serválido, la doctrinade la validezde Lotze entra en conexióncon Kant, y en la medida en quela validezsetoma a su vezcomo certezaen el sentidode certezaapodícticayvalidez universal,y todo estecuestionamientode objetividad y validez serigesegúnla doctrinadela inmanenciadela conciencia,segúnla cualen unprimer momento sólo se tienen dadoslos contenidosde concienciacomotales,estadoctrina, junto con Kant,seremontaa suveza Descartes.Esde-

cir, en el transfondo de toda esta teoría de la validez en su multivocidad estála losofíagriega,el cogitoergosumde Descartesy el Kant interpretadoenuna determinadadirección.Con estosehan desentrañadopor vez primeralos orígenesde la lógicade la validez.

En estaconsideraciónde las raícesde los presupuestosde la crítica alpsicologismome he limitado a la conexióncon Lotze. Perotan importantecornoestalíneahaciaLotzeesla queva haciaBolzano,lósofo austríacodecomienzosdelsiglopasado,queen 1837publicósuDoctrinade1acienciaen cuatrovolúmenes.Ahí se exponeen forma del todo extremala doctrinadelasproposicionesensíy delasverdadesensí,libredetodotipo depsico-logismo.Estelógico,enteramente{olvidadoen el transcursodel sigloXIX,fue retomadoen los añosnoventay dentro de la escuelade BrentanoporTvardovski,quienen 1896publicóun tratadoSobrela doctrinadelconteni-do y el objetode las representaciones,que ha venido a ser muy importanteparala lógicaactual.En relaciónconestepequeñoescritoseapuntapor pri-meraveza Bolzano,perosólosele prestóatenciónmerceda queel primervolumendelasInvestigacioneslógicasde Husserldespertóun interésespecialpor él, aunque,pesea todoy segúnmi convicción,ahísele sobrevalorólo-sóficamente .

El propioBolzanoestádeterminadoesencialmentepor Leibniz.Lo mis-mo Husserl,y en concretode modo directo y no por un rodeo a travésdeBolzano.Lasconexionescon Leibniz sobrelas que el propio I-Iusserlsepro-nuncia(InvestigacioneslógicasI, 219 ss.)atañenmenosa la doctrinade lasverdadesen sí que a otra parteesencialde la filosofíaactual.

" Por ue, a causade estenuevo interés or Bolzano ue había des errado Husserl,se avivó al mis-. q . . q a umo tiemposu estudio,mientrasque lasobraserande muy difícil acceso;en 1914secomenzoateimprimirla Doctrinadela ciencia,dela quesepublicarondosvolúmenes,losmásimportantes.Peroesuna malcomprensióntotal del auténticosentidode lasInvestigacioneslógicasde Husserlsisim lemente se dice, como suelehacer Rickert or lo demásla ló ica actual, ue lo ue HusserlP l _ _ _ Y_ gofreceenlasInvestigacioneslógicasesunamejoraciónde Bolzano.

87



88

78 LÓGICA

Con elloquedanmostradaslasraícesdela diferenciaentreel serrealy elser ideal en el pensamiento,de la doctrinade la proposiciónverdadera

como Validez,con un vistazoa la repercusiónde la doctrinade la validezso-bre la formaciónde la losofíadel valor.No sóloeso:ya sehan planteadopreguntasesencialesdela críticareferentesa la génesisdel conceptodevali-dez.Perocon ello hemosanticipadoya ciertaspreguntasde la críticaqueconarregloa la disposiciónestabanreservadasparael S 10.Perosólolo pa-rece,puesno estamosenabsolutopreparadosparaeso,a saber,paraunacrí-ticadela críticaal psicologismo,esdecir,paraunaposturafundamentalres-pectode éste.Y no lo estamosporquetodavíano hemospuestoen clarola

críticade Husserlal psicologismoen sunúcleopositivo.Másbien,el psico-logismoy su críticaa cargode Husserllos hemosdescritocon inten-ciónsóloen la formay en la medidaen queHusserllosexpusoen el pri-mervolumende susÍnvestzgacíaneslógicas,y tal comolos contemporáneoslosentendieronentoncesy lossiguenentendiendoahora,esdecir,en la for-ma en queestacríticaseha conguradopositivamente,por ejemploen lalógicade la validezy delvalor;peroen modoalgunoen direcciónal núcleoy en el sentidoen queHusserlquisoquesesupieranentenderestospronun-ciamientoscríticos.La críticadeHusserlal psicologismoesy tambiéntie-ne queserloconformeal sentido,si esquequierehacersepositivay no limi-tarsea constatary demostrarerrorescríticaa la psicología,unacríticaa lapsicologíaen el mododeintroduciren el lugardela funcióny delpapelquesearrogabala psicologíaun nuevotipo de investigación:nomenalogía.Enquela críticaal psicologismoesen realidadcríticaa la psicologíaseapreciaque,conello,la tareacuyasoluciónreivindica _elpsicologismoseconcedeyseafirmacomounatarealegítima,con la únicadiferenciade queahoraseapreciaque la psicología,en su estadode entoncesy en el actual,no tiene la

capacidadpararesolverestascuestiones,esmás,ni siquieradeplanteadasengeneralcon sentido.Estesentidode la crítica a la psicologíano seentendióni antesni ahora.

Sevio en la contraposicióndel seridealconel reallo únicoy esencial,hastael punto de que,en vistadel segundovolumen,quesepublicóinmediata-mentedespuésdel primero,quesuperaa ésteen cuantoa contenidopositi-vo y extensiónen másde unacuartapartey quetraela fenomenología,sepudodecirde modocasigeneralquedespuésde todo aquíHusserlvuelvea

hacerpsicología;o comodiceSigwartal final dela introduccióna la terceraedición(1904):«SiHusserlcombateel psicologismo,él mismosevuelveculpabledeestaherejía».Asípues,sólopodremostomarunaposturaantelacríticade Husserlal psicologismocuandoestamismasehayacomprendidoen su sentidopropio.




5 10.Preguntas anticríticas.Necesidad deremontar elcuestionamiento por la esencia

de la verdad hastaAristóteles

Preguntamostrescosas:

l) ¿Cuál eselnúcleodelacríticaalpsicologismo yporqueestacrítica alpsicologismo tienequeserunacríticaalapsicología? ¿Quéofrece estacríticaalpsicologismo depositivo conrelación ala pregunta delacaptación e interpretación delfenómeno delaverdad?

¿Quérelación guarda estainterpretación delaverdad conlaquedes- cribimos enprimerlugar,laverdaddelaproposición (validez)? ¿Y satisfacen ambasconcepciones laexigencia deundesentrañamiento einterpretación radicales delfenómeno?

2)

1) ¿Por quelacríticaalpsicologismo tienequeserunacríticaalapsi- cología? Laseparación entreelserpsíquico realdelpensamiento y elcontenidoidealdelo pensado estanevidente quepodríapensarse quebastaría conmantener consecuentemente estaseparación paraimpedirtodoinujo delapsicología (quetratadelopsíquicamente real)queinduzca aconfu- sión,yporotroladoparatenerparalalógicaunámbitodelimitado inequí- vocamente.Éstaeslaopiniónquesostiene lahabitual lógicadelavalidez,yespecialmente lafilosofía delvalordeRickert: delmodomásclarolomues- traelconcepto deRickert depsicología,segúnelcual lapsicología seconci- bedemodoenteramente análogoa lamecánica; lapsicología tienequever conelserreal,y poresoesunaciencianaturalpura,mientrasqueporotro

ladolalógicatienequeverconelserideal delavalidez («Loslímitesdela formacióndelconceptoen lasciencias naturales»).Asísetieneunasepara- ciónaparentemente intocableentredosdisciplinas,unadelserdelpensa- mientoy la otradelvaler:¿quépodríasermásplausible? Y pesea todo,de estemodounosedispensa deunacomprensión delosasuntos y desuinves- tigación.Puesal final,elpensamiento delopensado esalgotanefectiva- menterealcomoel pensamiento realporun ladoy luego,porseparado,lo idealcomolopensado = loválidoporelotrolado;y alnal, elpensamiento

concretodelo pensadoesla realidadefectivamásviva,enla queelpensa- mientoy lo pensado«son».¿Quésucedeahoraconestepensamiento delo pensado,esdecir,conelpensamiento queefectivamente espensamiento «real»enlamedidaenquepiensaalgo?Enestepensamiento delopensado,rigiéndonos según laseparación hechaantes,haypeseatodouna«relación»

89

90



91

80 LÓGICA

entreel pensamientorealy lo pensadoidealqueesefectivamentereal,en lamedidaenquehaytal cosacomopensamientoefectivamenterealy vivo.Yel pensamiento,si esun pensamientoefectivamentereal,evidentementenoesun pensamientodistraídoo, mejordicho,libre de pensamientos,puestambiénlo quesellamapensamientodistraídosiguesiendosiemprepensa-mientodealgo,sóloquequizáno orientadoa la cosademododisciplinadoy metódico.Peroenaquellaseparaciónel pensamientoesalgopsicológica-mentereal,y junto a él, o por encimade él, o por detrásde él, o no sesabecómo,lo ideal;si eslo pensadoy lo concebido,tienequeestarpesea todocopresente.¿Dequétipo esla relaciónde lo idealconlo real?¿Limitanunoconotrocomotierray marentantoquedosámbitosdelo existente,algo

psíquicamenterealal queluegosele pegao, comosueledecirRickert,sele«adhiere»lo ideal?¿Enserioquealguienhavistoy halladoalgoasí?¿Larelacióndelo idealconlo realesunarelaciónreal?¿Cómoesenton-

cesqueel valerseconvierteen ciertomodoen seren el sentidode Lotze,totalmentecontrala tesisde Lotzede queambosson absolutamenteirre-ductiblesentresí?¿Oquizáal revésel pensamientodelo pensadoentantoquerealpasaa serideal?Tampocoesoseráposiblepor cuantosesostieneladiferenciatotaly la inintercambiabilidadde ambos,y, pesea todo,«entre

ambos»hay justamenteunpensamientorealcomopensamientodelo pen-sado:un serrealdelo ideal.Perolo atemporal,y ésteesel sentidodetodalacrítica al psicologismoque hemosdescritohastaahora,se diferenciainni-tamentedelo temporal.

¿Quésucedecon esta«relaciónmutua»?(¡Unadeterminaciónvacía!)12¿Nohayaquíun abismoparael quehayqueconstruirunpuente?¿Noapa-receaquíenunanuevaformaunaviejapregunta,la dela participacióndelo real(sensible)enlo ideal(suprasensible)?El pensamientodelo pensadoespesea todo,¿yquétipo de seresése?¿Elserde estaunidadexistentede loreal-ideal?Si no nosdejamosdesconcertarporla separaciónevidenteentrelo realy lo ideal,si establecemosantetodoqueel pensamientovivoeselpensamientodelo pensado,y quesóloporesosepreguntaporél y sebus-canreglas,entoncessevequetrasla separaciónqueparecetan evidenteen-tre lo realy lo idealseescondeunadicultad,esmás,queenellaseencierraelnúcleodelproblema.Al nalresultaqueestaseparaciónnosólonoapor-ta nadaparasolucionarlo,sinoquees justamentela formulaciónmásfallida

ZCfr.enunsentidoextremoa R.Hünigswald,Lasmdammta:delapsicologíadelpemamíenta,1925,pp.39ss.«Lafunciónpsíquicafundamentaldeladeterminacióntemporal-atemporal.Igualqueel"pensamientoesvivenciable,eigualquealservivenciadotienequepoderrealizarsetempo-ralmente,cxactamentedeigualmodoelsentidoseconvierteenpalabra.»




delproblema,conla quela discusiónquedacondenadaa la esterilidad.Perohoyseconsideraqueelproblemacentralescómoconstruirunpuentesobre

esteabismo.AsídiceSpranger:«TodosnosotrosRickert, losfenomenólo-gos,la tendenciaqueenlazaconDiltheycoincidimosen la granporfía[imagínensezla granporfía]porlo atemporalen lo histórico,por el reinodelsentidoy suexpresiónhistóricaenunaculturadeveniday concreta,porunateoríadelosvaloresquellevemásalládelo meramentesubjetivohacialo objetivoy lo válido»(«Logos»,XII, 1923.Homenajea Ric/cart.Soáreelsis-temadeRíckert,p. 198).Esoesciertoentodo,salvoenqueDiltheyhabríarechazadoconhorroresteparentesco.

Unocasipodríaponersesentimentala causadeestaprofundidadespeculativa.Peroquizáeshoradehablarenseriodeunavezacercadequedesdehacemásdedosmileniosestacuestiónsiguesinresolverse;horadepensarsiesengeneralunaverdaderapregunta,o si esfallidayaen suraízo si esfalli-danuestracomprensiónde ella,si Platónrealmentequisodecirtal cosa.Quizála preguntaaparentementeprofundapor el franqueamientodel abis-mo entrelo realy lo ideal,lo sensibley lo no sensible,lo temporaly loatemporal,lo históricoy lo suprahistóricoesunaempresadesatinada,en laqueno sedebepreguntaren primerlugarsi estos«paresde opuestos»:real-ideal,sensiblenosensible,existente-válido,histórico-suprahistóríco,tempo-ral-supratemporal,losestoypensandoahorademodotanlimpioy sencillocomoparecesucederen talesenumeraciones.Despuésde todo,el desatinosóloobtienela aparienciadelegitimacióndelhechodequeprimerosecons-truyenlos dosámbitosy luegoel abismoentreellos:y ahorasebuscaade-másel puente.Cójaseel abismoy tiéndaseel puente:esoesmáso menostan sagazcomola indicaciónusualde: parafabricarun cañón,cójaseunagujeroy póngasealrededoracero.Y quizaen esteplanteamientoqueno

conducea nadaseencuentretambiénel motivodequeel juiciosopsicolo-gismo jamáshayaadmitidoqueha sidorefutado,porquepuedeapelarconrazóna queconestadisoluciónquecasiparecequímicadel pensamientoyel conocimientovivientesnosehaganadonadaesencial justamenteparalacomprensiónde lo másreal,del propiopensamientoviviente,de la vidacomo conocer.

E inclusodigoqueenestaposiciónquefrenteal psicologismosepresu-metan losócay quecreehabersuperadotodonaturalismoseescondeun

naturalismoaúnmásgroseroy fundamental,aunquedesdeluegotambiénmásdifícil decaptar.Puesen el fondo,despuésde todo,seestáen situaciónde ver a la vezconjuntamentelos dosámbitos,series,esferas,regionesse-paradasde lo existentey lo válido,lo sensibley lo no sensible,lo realy loideal,lo históricoy lo suprahistórico.Puesnosetieneunseroriginalapartir

92



93

94

82 LÓGICA

del cualestosparessehagancomprensiblescomoposibilidadesy comoper-tenecientesa él, ni tampocosepreguntapor él, sinoquesehacealardede la

peculiaridadfundamentalde estaseparacióny por tantosesientela obliga-ción de franquearlao de enlazarlosa ambos,paraque puedanpegarseuno aotro y de ahí resulteuna totalidad. Perode estemodo tan primitivamenteatomistay mecanicistala físicaactualno concibeni siquierala formacióndelos átomos,paralos que,en tantoqueentesmateriales,tal composiciónapartirdefragmentosen todocasotodavíatienesentido,aunquedehechonisiquierase deahí. Pero,evidentemente,estayuxtaposiciónque pegauno aotro esun contrasentidoen el casodel entequeno tieneen absolutoel ca-rácterde la coseidadmaterial,como eslo psíquicoy lo ideal.

La preguntapor aquelentequeno esquefranqueeun abismoentreestosdos dominios, sino, si cupieraconcebirlaasíen general,por aquelente quehaceposiblea estosdosmodosde ser,y concretamenteen su unidadorigi-nal, estapreguntaHusserlno la planteóasí,sino que, en el marcodel psico-logismoe inclusoviniendode él de aquelmodo,él preguntapor aquelloqueconstituyea lo psíquicoen aquelloa partir de lo cualsevuelvecom-prensibletal cosacomola relaciónentrelo realy lo ideal.Esdecir,la distin-ción la conservade entrada,pero pesea todo preguntaluego por la estruc-

tura fundamental de lo psíquico, es decir, especialmentede aquello quellamamosrepresentar, juzgar,reconocer,tomar postura,poner, intelección,pensar.Todoeso¿essimplementelo que llamamosprocesosy sucesosennosotros,como la circulaciónsanguíneay la inción de los jugos gástricos,con la única diferenciade que no son tratablesdirectamentede modo quí-mico y físico, sino que no son sensibles?¿O aquello que se designacomopensar, juzgar,etc., esto «psíquico»tiene en tanto que psíquicouna estruc-tura y un modo de ser propios?La preguntahabíaque plantearlaacercade

la estructurade uno de los dos dominios, para,al hilo de él, comprenderlauéetg. Dicho aún más estrictamente:en realidad, Husserl no necesitópreguntarpor vezprimera,sino quela directivaparalos caracteresfunda-mentalesde lo psíquicola teníaya de su maestroFranzv. Brentano13.

Brentanoanalizóestasdeterminacionesfundamentalesde lo psíquicoensu Psicologíadesdeelpuntode vistaempírico,de la quesin embargosólohaaparecidoun primervolumenM.EstaPsicologíadesdeelpuntodevistaempí-rico estádividida en dos libros: el primer libro, Psicologíacomociencia,el se-

Cfr. lasleccionesde Heideggerdel semestrede veranode 1925:Hzktariadelconceptode tiempo.GA vol. 20.4 Reediciónen la P/Jílar.Biálíat/JekMeiner. Pero la introducción que encabezaestaedición en rea-lidad no vale nada.




gundolibro, De losfenámenaspsíquicosengeneral,y ésteesel auténticonú-cleodelasinvestigacionesdeBrentano.Lo quea él leimportaaquíesdeter-minarlo psíquicoenlo quepropiamentees,paraluegoproseguira suvezdesdeestadeterminacióndelo psíquicohastalosdiversosmodosen quepuedecomportarseel serpsíquico.Ahorabien,la determinaciónfundamen-tal de lo psíquicoesla intencionalidad.Intencionalidad,concebidadel modomásgeneral,signicadirígirse-a-algo.Esdecir,todaslasconductaspsíqui-cassedeterminanen tantoquepsíquicasporquesedirigena algo.Ahorabien,sedirigena algodemodosmuydiversos:representando, juzgando,to-mandopostura,queriendo...,tal como setoman las usualesdivisionesde la

llamadafacultadpsíquica.SegúnBrentano,los fenómenospsíquicossediferencianen el modocomo,segúnél dice,algolesesobjetual;en el re-presentar,lo representadoesobjetualde otro modoqueen el quererloquerido.Y lasdiferenciasde estosmodosdel serobjetual,o, comotambiéndiceBrentano,de la inexistenciaintencionaldel objeto,estosdiversosmo-dosconstituyenlos hilos conductoresparauna primeraclasificaciónde lopsíquico.Brentanodistinguetresmodosde conductapsíquicao de inten-cionalidad:representar,el meroteneralgo; juzgar,enel sentidodereconocer

y rechazar,concretamentelo representado;en tercerlugar,losfenómenosdelinteresarseen algo,fenómenosqueBrentanotambiénreúnebajoel títulode conductade amor y odio. Y a estadivisión fundamentalle añadeen se-guidauna determinaciónfundamentalcon laque captauna conexiónes-tructuraldeestaconductaintencional:«Todofenómenopsíquico,o él mis-mo es representar,o se fundaen representaciones».Con esoquedadichoquetodaconducta juzgantey todo interesarseen algosóloesposiblemer-ceda quealgorepresentadoenlo quesetomainterés,o respectodelo quesetomaunaposturaal juzgar,estáya dadoconjuntamente.Con ello,lasre-presentacionesen el sentidodel representaralgoobtienenunasignificaciónextraordinaria.Todoestoacercade Brentano;puedebastarparaorientarso-breaquelloqueI-IusserlponecomobasedesusInvestigacioneslógicas.

Con la intencionalidadseenfatizaunaestructurade lo psíquicosobrelaquesellamóla atenciónya tempranamente,en la EdadMediay ya en losgriegos,sin que,en cambio,estaestructurasecaptaraen estesentidopreci-sadoque encontramosen Brentano.Perociertamenteaun con eso,como seobserva,sóloseha enfatizadounaestructurade lo psíquico,perono sela

hacomprendidoni conmuchoen suauténticosentido.Queesteénfasisenla intencionalidadqueencontramosen Brentanoesalgoesencial,mientrasquepor otro lado muestraigualmentecarenciasesenciales,Husserllo hademostradocríticamenteen susInvestzgacianeslógicas,tantoen la quintainvestigacióncomosobretodo en un apéndiceal nal de todala obra,que

95



96

84 LÓGICA

tratade la percepciónexteriore interiory de los fenómenosfísicosy psí-quicos.

Asípues,Husserlteníaya de Brentanounadirecciónparala determina-cióndelpensamiento,en tantoqueel pensamientoesalgopsíquico.El pen-samientoespensamientodelo pensado,precisamenteporqueel pensamien-to en tantoquealgopsíquicotieneya necesariamentela estructuradeldirigirse-a-algo.El pensamiento,entantoquealgopsíquico,enaquelloqueesestáreferidoya de entradaa algo.No esprimeramentealgosólorealquedealgunamaneraestédentrodela concienciay queluego,mediantealgúntipo de mecanismo,sereeraposteriormentea algoexterno.Hay queguar-

darsede los habitualesmalentendidos;tambiénaquellosquehablande laintencionalidaden la mayoríade los casosno la han entendido,comosiconellasequisieradecirquelo psíquicoesenprimerlugarrealdentrodelaconcienciay luegode algúnmodoseactivaun dispositivoindicadorquehayenlo psíquico,concuyaayudaésteapuntahaciaafueraal mundoexter-no; sinoque,másbien,lo psíquicoseda primeroy únicamentecomoestemismodirigirse:encalidaddetal es«real».

Ahorabien,la tareaeracomprenderel propiopensamientoen el hori-zontede estaestructurade lo psíquico,y, junto con ello, comprenderlopensadopor él en suserpensado.Peroestatareaproporcionópor sí mismala siguiente:en el cursodela investigaciónconcretadelasconductasespecí-ficamentelógicas:nombrar,designar,representar,opinar,intuir, juzgar,nosólo conservary mostrarla intencionalidad,sino por vezprimeracaptarpropiamentesusentidoy deestamaneraasegurarporvezprimerael campodelo psíquicoensuconstituciónfundamental.Peroconestatarea,en tantoquela tareafenomenológica,no sepretendíaotracosaqueasegurarel suelosobreel queunalógicaen tantoquefenomenológicapudieraavanzarreal-

mentecomoinvestigacióny orientarsedesdelascosasmismas.Estatareade la determinaciónpreliminarde la estructuradel campodecosasquehayqueinvestigartienequequedarresueltaantesquenadaparaquehayade serposiblelo queel psicologismoquiereen el fondo.Esdecir,la críticaal psicologismotienequeserunacríticaa la psicología.Pero,comoahoraseobserva,críticaa la psicologíano comocorreccióndesusresultadoso mejorade susmétodosmedianteel hallazgode nuevosaparatoso la arn-pliacióndelámbitoy delcampodeinvestigación,porejemplorecurriendo

ahoraa la psicologíade los adolescentes;la psicologíade los adolescentesesde la mayorimportancia,quizámástardetambiénla psicologíade los an-cianos,todo esosontareaslegítimasy posibles,perono aquellasen lasqueseproduceel auténticomovimientode la investigación.Puesunaacumula-ción de conocimientospsicológicos,por muy grandequesea, jamáscondu-




ce a un esclarecimientofundamentalsi no sepreguntaya de entradaporello. Estaagregaciónde conocimientospuedeprolongarseal infinito, que

jamásllegaráa responderla preguntade quéeslo psíquico,y estapreguntaesla preguntaconcretay esencialde la propiaciencia.Ciertamentequeelcamino de la ciencia,de cadauna, en la mayoríade los casosavanzade talmodoqueen un primermomento,por asídecirlo,seprecipitaen unaaco-metidaingenuasobreun ámbitodelimitadoy haceahíunasprimerascons-tatacionesde unavalidezrelativa,peroluegonecesitadel avancelosóco,delesclarecimientofundamentaldel campode cuyainvestigaciónsetrata,ysóloentoncesla cienciaestápuestapropiamenteen su marcha,y sólosigueen marcha si una ciencia tal sabe hacer continuamente el movimiento lo-sóco, esdecir,preguntarde nuevopor su campoy revisarlos conceptosfundamentales.La críticaal psicologismo,y la de Husserlen particular,sehanmalcomprendidopor completosi en ellassequiereverunaanimadversióncontrala psicologíaexperimental.Estasinvestigacionestienensulegiti-midady sustareas,perono tienennadaquever con la filosofía,ni másnimenosque la física.Era necesariapor tanto la reflexiónfundamentalsobreel campotemáticode la psicología.

En cierta ocasión, hace años, en su discurso de entrada en la Universidadde Friburgo(en 1916comosucesorde Rickert),Husserlcomparólastareasde los lósofos con las de Galileo en la ciencia natural. Naturalmente, elprofanosóloentendióestasexplicacionesen el sentidode que Husserlsecomparacon Galileoy quierepresentarsecomoun granhombre.Bien,to-dosloseruditossomosmáso menosvanidosos,y muyen particularlosfiló-sofos;tambiénlosauténticoslósofosdana menudoestaimpresión,porqueprecisamenteno hablande lasdesesperacionesde lasque seven acometidos.

Perociertamenteque el sentidode estediscurso,que como otrosmuchosnoestáimpreso,no era compararsecon Galileo. La intención era mostrarqueGalileo sólo llegó a serel fundadorde la ciencianatural modernamercedaque en tanto que físico era lósofo. Y experimentarcon la naturalezasehabía hechoya antesde él. Que el movimiento es su determinaciónfun-damentalya lo vio Aristóteles,a quienGalileoestudiabaaplicadamente.Calculary contar tambiénsehacíaya antesde Galileo.No podía deberseanadade esto,sino a que se pregunta:¿comoqué hay que definir el propioprocesofísico paraque hayade serposibleun conocimientocientíco ade-cuado a él?

La comparaciónde la filosofíacon la tareade Galileo significa:hay quepreguntaracercade aquelloque llamamospsíquico,conciencia,y sobrelocual ya hemoscalculadoy contadomucho de maneraexperimental;qué es,pues,lo que constituyea lo psíquicoen psíquico,y qué modo de determi-

97

98



99

86 LÓGICA

naciónexigeestopsíquicoparaque hayade serposibleun conocimientoapropiado.

Aplicadoa la críticaal psicologismo,estosignica:el psicologismonohay que rechazarloporquela psicologíaquierapenetraren algunapartedondeno le corresponde,sinoporqueesla aplicacióndeunapsicologíaqueno comprendesutema;no porqueel psicologismoseatransgresióndealgo,sino porqueestransgresiónde algoque no espsicología,y porqueél, encuanto tal, está confundido.

Desdeestavisión,y guiadoesencialmentesólopor ella, inclusoal co-mienzoel propioHusserltituló susinvestigacionesfenomenológicascomo

investigacionesde la psicologíadescriptiva,donde«descriptiva»no queríadecir: narrativafrente a experimental,esdecir,sin aparatosfrente a la psico-logiaconaparatos(psicologíadeescritorioy psicologíade laboratorio),sinoque«descriptiva»signicaaquíel retrocesoanteambashastala mostracióndel ámbito específicocomo tal y su estructura.

El carácterfundamentalde lo psíquico es la intencionalidad:con elloquedadichoquelo psíquicoensí mismoesalgoasícomounarelacióndeloreal con lo ideal, si es que por una Vezqueremosadmitir estaformulación.

Estapreguntano estátratada:sóloaparecede cuandoen cuando.El interéssecentraprimeroen la investigaciónconcretadela propiaestructurainten-cional. Con ello deberíahaber quedadoclaro cuál es el sentido propio yúnico de la crítica al psicologismoy por qué una crítica tal tiene que serne-cesariamentecrítica a la psicología.

2) ¿Quéofrecedepositivola investigaciónfenomenológicadel psicolo-gismocomotal con relacióna la preguntapor la captacióne interpretacióndel fenómeno de la verdad?

En estecontextono seha de desarrollarqueesla fenomenología,en qué

investigacionesapareciópor vezprimeray cuálessonlos descubrimientosesencialesque hay que agradecerle,sino que noslimitamos desdeel comien-zo a la pregunta:¿quéeslo queen el cursodel cuestionamientofenome-nológico se estableceacercadel fenómenode la verdad?¿Enqué contextoapareceahora?Respondiendoa estapreguntaseharáposiblea su vezcarac-terizar más detalladamente la intencionalidad.

Hasta ahora hemos encontrado la verdad como una determinación de la

proposición,como su «constitución».La proposiciónverdadera,la proposi-

ción a la que correspondela verdad,vale: es una verdad.Estacaracterísticaperteneceal campode lo válido, del serideal. Peroahorala preguntaesmásbienpor la relaciónentrelo realy lo ideal,y, másexactamente,por el fenó-menoen el quela relaciónha deserposible.En lasconsideracionesanterio-res,la verdadestabaorientadaa la proposición,al enunciado,al K670; en




un determinadosignicadoreducido;en lo sucesivo,brevemente:«M5709verdad».Observamosaquello por lo quesepreguntano esellamismaen

aquelloqueellaes,peroen ciertomodosu lugarestádeterminadoel fe-nómenodela proposición,dondeellapropiamentehadehabitar.La investigaciónno seorientaahoraprimariamentea la proposiciónex-

presadani a susentido:lo pensadoy conocidoen cuantotal; sinoquetieneque orientarseal propio pensarlo pensado,al propio conocerel ente.Yesto,no en el contextoni por la mismavía queLotze,partiendode lo quehay «enla conciencia»comoalgodado-constante-y- jamentc,y pasandoala preguntapor la validezobjetiva,sinoque,prescindiendopor completode

la valideze invalidez,la consideraciónseorientaa determinarqueesengene-ral conocer.

El conocer,comoconductafenomenológica-esto correspondea la de-nición de su esencia, esintencional.La preguntaes:¿aquesedirigeelconocery quecaráctertieneestedirigirse-aen tanto quecognoscente?Laprimerapregunta:¿aquesedirigeel conocer?A qué:con la respuestanoqueremosdelimitarahoralosobjetosquesoncognoscibles,esdecir,no que-remoscontar que el conocimientosedirige a casas,calles,cochesde niños,hombres,cielo,relacionesgeométricas.Sinoquelo quesepreguntaespormediode quésecaracterizatodoeso,en tantoquehayy debepoderhaberun «aqué»del conocimiento;preguntamospor el «aqué»comotal del co-nocimiento,por la «aqueidad»:permítasemeconstruirestapalabraparapre-cisaraquelloa lo quenosreferimos.Pararesponder,y partiendodel propiofenómeno,seguimosel procesode un conocimientoconcretotal comonosesconocidoo habitualcomoalgocotidiano.Siguiendoel procesode cuan-do echo un Vistazoen torno o cuandoobservo,encuentroentonces,dichoingenuarnente,quemi miradasedirigea oyentes,ventanas,paredes,pizarra.

Sonestascosasmismaslo quemientaesedirigirsecognoscente,y estecono-cer no mienta en absolutoalgo asícomo contenidosde conciencia,ni mu-chomenos;cuandoestoymirandoa la paredde ahí,estoyparticipandodeun contenidodeconcienciaquemeesvalioso.En la mismamedidatampo-co captosensaciones,por ejemplosensacionesrojasy amarillas,sino la pro-pia paredgris,y en la mismamedidatampocome refieroa conceptos.NimenosaúnVeoalgoasícomounaimagenen mi conciencia,unaimagendela paredqueluegoreeroa la paredmismaparapor estavíaarrebatarmede

mi conciencia,en la quedespuésde todo sesuponequeestoyencerrado.Sinoqueel mirar mientala paredmisma:estono parecequeseaunainte-lecciónespecialmenteprofunda,y en efectono lo es,perosevuelvedecisivaen vista de las confusas construcciones de la teoría del conocimiento. Arma-

da de una teoría,ésta,por asídecirlo,selanzaciegaal fenómenodel conoci-

100



101

102

88 LÓGICA

miento y lo explica,en lugar de dejar en paz la teoríay mirar por una vezqué espueslo que sedebeponer como basede la «explicación».En vista de

teoríasque circulan,la primeraconstataciónprimitiva, y sobretodo su ja-ción, son en efectodecisivas:el «aque»,el propio ente.Cuandoen una dis-cusiónlosóca sepreguntaa alguienimparcialqué eslo queve, tambiénélsesienteinclinado a creerque ahoratendríaque decir algoerudito, y enton-ces,como, segúnse sabe,lo primero que hay dado intencionalmentesonsólo representaciones,no respondeque ve la pared,sino que ve una «repre-sentación».Tomar lo llanamentevisto como aquellocomo lo cual es vistono essólo incapacidad,sino un no quererdecir lo que seve que sealimentade prejuiciosdominantes.

Si ahora,hablzíndolesa ustedessobreel conocer,pido que alguienborrela pizarra,estoyhablandode la pizarraque hay detrásde mí. En estemo-mento no la estoyviendo ni la percibo:sueledecirseque sólo tengo una representaciónde la pizarra.¿Quésignica eso?¿Acasoque ahoraestoydirigi-do a la representaciónde la pizarray pido que se borre la representación?¡Desdeluego que no! Tambiénen este«teneruna representación»me estoyreriendo a la propia pizarra,a la que hay detrásde mí, en estaaula:si mevuelvo, la veo corporalmentepresente.Tambiéncuandohablo de ella en el

primer casome reero a ella misma,pero no esvista como corporalmentepresente.

Que yo tengo una representacióno sólo una representaciónde la pizarrano signica acasoque yo me reera a la representación,sino que, aunqueme reero a la propia pizarra,lo estoyhaciendoen el mero modo del solorepresentar.Y surgela preguntade cuál esla diferenciaentreestesolo repre-sentarla pizarraque hay detrásde mí y el percibir la pareden frente de mi.En un primer momento podría decirseque aunqueme reero a la pizarra

de la que estoyhablando,a la propia pizarra,éstame estádadade modo in-determinado,indeterminada:en tanto que ahora en estemomento ya nopodría indicar las proporcionesde la pizarra,las medidasde altura y anchu-ra, tampocoel marco,qué aspectotiene,o si en generalla pizarratiene mar-co. Es decir,lo mentadoen el solo representaresindeterminadoen cuantoasu contenido,mientrasque lo que estádado como corporalmentepresenteesdeterminado,o en cualquiercasopuededeterminarseen la realizacióndeestapercepciónde lo dado de modo corporalmentepresente.Es cierto que

existeestadiferencia,pero no es una diferenciaesencialque distinga feno-menológicamenteel representary el percibir en cuanto a su intencionali-dad. Estosehaceclaro en seguidasi tenemospresenteel casode que esmuyposibleque yo tengauna representacióntotalmentedeterminadade la piza-rra, tan determinadaque ahorapudieradescribirlacon toda precisiónde




memoria,comosueledecirse.Mientrasque,por otra parte,la paredpor

ejemplopuedeestardadacomocorporalmentepresentey sin embargodemodoindeterminado,o cuandoejemplificosobrela propiapizarra:cuandoahoraal escribirveola propiapizarra,meesdadacomocorporalmentepre-sente,inclusosientola presión,la resistenciade la pizarra,peroa pesardeellono meestádadade mododeterminadoen tantoqueno la veoen todasu medidasino quesóloveoun determinadofragmento.La diferenciadegrado,de contenido,no esunadiferenciaesencialquedistingael represen-tar del percibir.Es decir,lo decisivono esla determinacióno la claridaddelcontenidoespecíficomentado,sinosóloel carácter;queen la percepción,almargende queestédadodemododeterminadoo indeterminado,el propioentementadoestáahícorporalmentepresente,mientrasqueenla represen-tación, aunquese mienta él mismo, no estácorporalmentepresente.Ahorabien,estoessólounadescripciónprovisional,y aquítampocoqueremosin-dagarlamás,sino tenerpresentede modosóloaproximadoestadiferenciapara,al hilo de ella,comprenderalgoesencial.Asípues,tenemosdoscasos:representarla pizarra,verla pizarra;representacióny percepción.En ambos,estohayqueasentarlo,lo mentadoesel propioente,y a la percepciónen la

que no sólo tenemosel propio ente sino que, como sueledecirse,lo tene-moscorporalmentepresente,originariamente,la designaremoscomoel au-téntico conocer.Y por consiguienteconocerestener el propio ente captan-dolo en su estarcorporalmentepresente.En fenomenología,a estetenerelpropioentecaptándoloen su estarcorporalmentepresenteselo designacomo intuición: éstaes la denición fenomenológicade intuición. Y la in-tuiciónno sóloselimita a estosmodosde captaciónen los quesetratadeun verensentidoestricto,de un verconlosojos,sinoquetambiénoír una

piezamusical,cuandosela escuchaa ella misma,secaracterizafenomenoló-gicamentecomo intuición, en tanto que la captaciónes la captacióndelpropio ente en su estar corporalmentepresente.Y así decimos tambiéncuando juzgamosque 2 ><2 = 4 y al hacerlorealizamosestaproposiciónex-presamenteconforme a sus posicionesconcretasde tal maneraque com-prendemoslo propio dicho al hilo de sí mismo: dos por dos igual a cuatro,de modo que entoncesesteenunciadoesun enunciadointuitivo, intuyente,a saber,un enunciadoque tiene presentelo propio mentado.Aunque lomentadono esaquí nadaperceptiblepor los sentidos,que sepuedaver conel ojo o escucharcon el oído,sin embargoello mismoen aquelloqueespuedecaptarsey tenerseparala comprensión.El conceptode intuición hayquetomarloaquíen un sentidomuy amplio,en el sentidoque,pesea suamplitud, estáfijamentedenido. Hay intuición siempreque lo mentadoen estaconductaestácompareciendocomo corporalmentepresente.La per-

103



104

90 LÓGICA

cepciónes sólo un modo de la intuición, y concretamenteel modo que esconstitutivoparala sensibilidad.

¿Porqué la intuición en el sentidoque hemosdefinido, como tener in-mediatamentelo queestácorporalmentepresente,espropiamenteun cono-cimiento?Porquela intuición da la cosamisma,y en calidadde tal dar esloúnico que propiamentetiene la capacidadde acreditary probar opiniones,conocimientos,lo dicho, proposiciones.¿Porqué hay y por qué tiene quehaber tal cosa como una acreditación?

Nuestroconocimientoy nuestrosaber,que en un primer momentoy decontinuo estánorientadosal mundo, viven y extraende la «experienciasen-

sible».Aunque de estemodo el conocimiento,dentro de ciertoslímites, semantiene referido constantemente a su mundo circundante inmediato, en lamayoríade los casos,pesea todo, las cosasno las tenemos«corporalmentepresentes»en el sentidodenido, no las tenemospresentesni siquieray pre-cisamentecuando tenemosque ver con ellas.Puesen el momento en queescriboalgosobrela pizarra,cuandoen el procesonaturalescriboalgoen lapizarra tomándolo del hablar, aunquesiento la resistenciade la pizarra yla pizarrame estádadacomo corporalmentepresente,pesea ello, en sentido

estricto,ella no estácorporalmentepresenteen estaconducta,sino que yoestoyde lleno en el signicado y en la palabraque estoyescribiendo.Noobstante,y estolo digo sólo de pasoy sin detenermemásen ello, puededecirsepor el contrario que en un sentido (distinto) la pizarraestámuy pre-sentecorporalmente,a saber,precisamentecuandono la veosinoqueestoyaquide pie pero durantela clasevoy escribiendoentretanto sobreella.A sa-ber,en tanto que esutilizadaen aquelloque es,la pizarraestácorporalmen-te presenteen su sentidopropio, en su realidadmáspropia que puedetener.

De estemodo estádescifradaen sentidopropio, mientrasque sin embargo,para un hombretotalmenteajenoque entrey la vea,ella no existeen lo quees. Menciono estadiferenciapara indicar que el conceptode la presenciacorporalse orienta a la captacióny el conocimientoteóricos,los únicos delos que hablamosaquí en estecontexto.No sólo el mundo circundantein-mediatoen la mayoríade los casosno nos estádado directay expresamentecomo corporalmentepresente:menosaún el mundo que hay más allá delcírculo inmediato. Tenemos un saber de él, tenemos conocimientos de él.

r Podemoshablarsobreél y comunicaralgoa los demásen unanarraciónyen un adoctrinamiento:pero sólo hastaun cierto límite. Estelímite no esacasoel límite de la memoria,que no cogeni conservatodo, sino que esteconocery saberde y estepoder hablarsobretienen un límite en sí mismos,auncuandoen términosde memoriatodo lo conocidohayaquedadocon-servado.El límite del conocimientoy del discursose pone de manifiesto




cuando han de acreditarsecomo«conocimiento de» y «discursosobre»,como aquelloque pretendenserconformea su serconocimientoy discurso,

cuandotienenqueacreditarseen lo quesony no setomansimplementecomo aquellocomo lo que otros puedenconsiderarlosde modo casual:unaopinión competente,un juicio y una sentenciade una autoridad,el dictumde un experto.

Así pues,aunqueel conocimientoy el discursocomunicanalgo o mien-tan algosin comunicación,pesea todo sonpropiamentelo quesonsóloapartir de aquelloen lo que acreditansu legitimidad y muestranque lo quedicenlo dicenconrazón.Con razón:cuandodicental comosecomportala

cosa.Peroen tanto que la cosade la que tengo conocimientoy acercade lacual hablo no comparecenecesariay constantementede modo inmediato,oen tanto que yo mismo no estoyen la propia cosa,nuestroconocimientoynuestrodiscursoen último término siemprerequierenen ampliamedidadela acreditación.Dicho positivamente:aunqueen sentidoestrictosiempreson menesterososde acreditación,en la mayoríade los casosse exponenytransmiteny reciben«gradualmente»contandocon la fe y la confianza.Esdecir,la acreditaciónexigeque la propia cosavengaa comparecery que el

conocimientode ella y el discursosobreella seantraídosante ella misma.El conocimientodey el discurso-sobre,por asídecirlo,tienenquemostrarsuscartasa aquellode lo cual y sobrelo cual reivindicanser«revelación»enel sentidoamplioquehemosdefinido(KÓYOQ),tienenquedejarsecontrolarpor la propia cosa.

Perola propia cosala da la intuición. Ahora bien, en la mayoríade loscasos,el conocimientoy el discurso-sobreque no procedende la compare-cenciamásinmediatason en ampliossectoresindeterminadoso «unilatera-les»,o en muchosaspectossondetal modoquemientanla propiacosaperode modo totalmentevacío.Frentea esterepresentarindeterminadoo vacío,la intuición da todo el inventariode determinacionesde la cosa,o la posibi-lidad de tenerla.La intuición da la plenitud, a diferenciadel vacíodel merorepresentary en generaldel mero mentar:esel colmar el vacíodel represen-tar en el sentidode llenarlo. Peroya hemosoído que aquí no hay ningunadiferenciaesencialentre ambos(representare intuir), sino sólo en el modode la funcióny la relaciónintencional.Porconsiguiente,la expresión«col-mamiento»15tiene todavíaotro sentido primario con el que se acopla.La

intuición escolmadora,no sólosimplementeen tanto que da plenitud, sino

5 Eïillung. Füllen es«allenar»;Erillen, «cumplir».En estepasaje,Erfüllung encierralosdossigni-cadosde «acciónde llenar» y de «cumplimiento». Nos pareceque «colmar»es el verbo castellanoque mejor expresaa la vez ambossignificados.(N. del T.)

105

106



107

92 LÓGICA

colmadoraen tanto que hacecumplir la expectativaque en cierta manerapuedeencerrarseen el mero representar.Mencionoalgoen mi discurso,y lo

menciono en el sentido de que puedeconrmarse en cualquiermomentomediantela intuición concretade lascosasy lassituacionescomentadas,porejemploen la propia lecciónal mostrarla cosa.Colmamientosignica aho-ra una conrmación que hacecumplir, y signica un carácterintencionalque guardauna relaciónesencialcon el del representarvacío.

Ahora bien, en las propiasintuicioneshay modosy gradosy nivelesdi-versosde colmar,y concretamenteen el doble sentidode colmar como darplenitud:lo entero;y comodarplenitud:comoacreditar.

Así pues,topamoscon el fenómenode la acreditacióncuandoobserva-mos que el representarvacíoseextiendepor ampliossectoresde nuestroconocimientoy nuestrodiscurso,que tambiénun conocimientono apropiadoseconservacomo saber,pero que estesabertransitaal modo del mentarvacío; y esterepresentarvacío es en sí mismo menesterosode ser colmadoytiene expresamentela tendenciaa la acreditación,pero no de una maneraindeterminada,sino que el contenido del sabertiene en sí la dirección alcampoque al serintuido da el colmamiento.

Ahora bien: ¿quésignificaacreditación?Esto: lo mentadoen el represen-tar vacío,tal como es mentado,es traído ante aquellomismo que mienta.¿Peropara qué?Despuésde todo, hemospuestotodo el énfasisen Verquetambiénen el representarvacíosemienta el propio ente. ¡Cierto! Peroen elmodo del vacío.Estemodo semodifica en vistade la comparecenciacorpo-ral inmediatadel propio ente. El representarvacío obtienesu acreditaciónde la cosadada mediantela intuición y supuestapor él mismo como ellamisma.El representarvacíoseacreditaen la cosaen el modode queél loque él mienta se identica con la cosa,como ella mismay como la mis-

ma. Ahora estevacío buscasu representadocomo lo mismo que es la cosaquevienea compareceren la intuición.

En elacreditar,lo representadode modovacíoy lo intuidoseconmesu-ran. Peroestediscursogurativo hay que entenderlocorrectamente,desdela estructurade los fenómenosde los que setrata. Estevenir a conmesurarselo representadode modo vacíocon lo intuido es un asuntointencional,noun procesopsíquicocomo si, por así decirlo, dos láminas-representar eintuir sesuperpusierany se ajustaran,y ademásde esoseconstatarades-

puésen la reexión que seha producidoun ajusteque luegopuedeconside-rarseun índice de que la representaciónvacíaestáacreditada.Sino que estaacreditaciónserealizaintencionalmente,como dirigir-se-a,esdecir,que esterepresentarvacío intencional en la tendenciaal colmamientose vuelca élmismo en la identicación, es ella misma como identicándose. La acredi-




tación no se producecomo algo externo,sino que la representaciónvacíaque seacredita,en tanto que intencional,sabede sí mismaque seestáacre-

ditando.Cuandoserealizala identicación,en tantoqueestarealizaciónesintencional,en tantoquetal realización,tienela visiónde la propiaacredi-tación,ve que essu acreditación.La acreditaciónno esalgoque seadhieraala representaciónvacía,sinoqueesun mododesupropiarealización.

Cuandoestoyvolcadoen la intuición de una cosacomo intuición que seacredita,entoncesel intuir no sepierdeenla cosani ensucontenidoespecí-co, sinoqueéste,en tantoquecomparececorporalmente,seintuyeexpre-samentecomo colmador,como identicándose.Peroesoimplica que el co-

nocerno sevuelcasóloen la cosa,sinoen sí mismo,en tantoque,cuandoserealizala identicación,sabecuálessusituaciónenlo relativoa sulegiti-midad. Perosu legitimidad es acreditabilidado acreditaciónen la cosa.Laidenticación,la acreditación,esun asuntointencional:serealiza,y al ha-cerlo tiene sin reexión propia un esclarecimientoacercade sí misma. Siestemomentode la autocomprensiónirreeja que hay en la realizaciónin-tencionalde la propiaidenticaciónsecaptaa sí mismode modoespecial,entoncespodemosconsiderarloesoque sellama evidencia.

Evidenciaes el acto de la identicación que se comprendea si mismocomotal. El autocomprendersevienedadocon el propioacto,porqueelsentidointencionaldel acto mienta una mismidaden tanto que mismidad,y por tanto con su mentarseilumina eo¡proa sí mismo.

Lo esencialde esteanálisisaparentementeprimitivo,peroque fenome-nológicamenteesde unaimportanciaextraordinaria,esquela evidencianoesun acto que acompañea la propia acreditacióny seañadaa ella, sino queessu propia realización,o un modo eminentede ella.

Peroen tantoqueen la acreditaciónsemuestrala legitimidad,lo dichosobrela evidenciasignicaa suvezquela legitimidaddel conocimientoseconstatano posteriormente,por ejemploen un nuevoconocimientodel con-tenido, un conocimientode que el primer conocimientoque en un primermomentoteníaque acreditarseeslegítimo, sino que la legitimaciónsehacevisibleen y mediantela realizaciónintencionalde la propiaidenticacióny para esteacto. Si no se captaasíla situaciónfenomenológica,es decir,sino seve la estructurafenomenológica,entoncesuno seve irremisiblementeexpuestoa una consecuenciaabsurda.A saber,si la legitimidad de un co-

nocimientosóloseda cuandoél mismoesconocidoen un segundoconoci-miento, entoncesesteconocimientorequierede nuevo de la demostracióndesu legitimidad,y asíhastael infinito.Y el primerconocimientoespecí-co, el auténticoconocimientoespecíco, jamásllegaríaa legitimarse,por-que previamentesiempreseríanecesariohastael innito conoceren su legi-

108



109

110

94 LÓGICA

timidadel conocimientodela legitimidaddelpropioconocimiento,y esteconocimiento a su vez...

La legitimidadde un conocimientoo de un discursoessuacreditabili-dado sucarácterde acreditado.(El carácterde acreditadoesla mismidaddelo mentadoe intuidoqueesavistadaen la acreditación.)Esverdaderaentantoquelegitimidadqueentodomomentopuedeobtenersuderechodes-dela intuicióndela cosaqueellamienta.Laverdadesla mismidaddelomentado e intuido.

Evidentemente,laverdadno esla mismidad(identidad)engeneral,por-queno todaidentidadesyaverdad.Perola verdadseinterpretaaquíaten-

diendoa la identidad,y concretamentea la identidaddelo mentadoe in-ruido. i

Peroconelloestádenida aquílapropiaverdad.Formalmentehayquedecirquela identidadesunarelación.LaVerdadcomoidentidadesla rela-ción entre mentado e intuido. Es decir cfr. arriba, la verdad es la re-lacióndeterminada(identidad)de un determinadoasí-como(asímentadocomointuido).

Serverdadsignica ahorael seridénticosambosmiembrosde la rela-ción.Serverdadnosignicaahorarealidady mododeserdelaverdad,sinoaquelloquelapropiaverdades:la identidaddesignada.

Dejemosdeladosiestoesla respuestaúltima.Esladenición deverdadquebuscamos,esdecir,la interpretaciónqueresultaenHusserlenlainves-tigacióndelconocercomoconductaintencionalo, dichomásexactamente,del conocimiento como intuición 16.

3) Larelaciónentreverdaddela proposicióny verdaddela intuición.Necesidad de remontarse a Aristóteles.

Establecemosqueahorala verdadno sedeterminaprimariamentecon

relacióna la proposición,sinoconrelaciónal conocimientocomointui-ción.Laprimeradeterminacióndela Verdadla jamos comovalidez,quecaracterizala realidadefectivadeunaproposiciónverdadera,comolaverdaddellóyog, esdecir,verdaddeldiscurso,entantoquela tomacomoenun-ciado. Ahora tenemos no sólo un enunciado sobre la realidad efectiva de lo

" Consecuenciainteriordelconceptode intuicióny comprensiónde la verdadconrelacióna ellaesquelos«enlacesderepresentaciones»,losjuicios(segúnKant, la representacióndeunarepresen-tación:Lógica)no sonlo primeroverdadero.La verdadno seda porvezprimeradondehayuna

multiplicidadde intuicionesy susconexiones,sinodondehay unaintuiciónaislada,al margendequepuedaacreditarseo noenlo queellamienta.«Laadecuaciónestrictapuedeidentificarintencio-nesjustamenteno relacionanres,igualquelasrelacionantes,consuscolmamientoscompletos;paradestacarespecialmenteel ámbitode lasexpresiones,no hacefaltaque entrenen cuestiónjuicioscomointencionesde enunciadoo comocolmamientosde enunciado:tambiénactosnominales[ideasirradiantesÜpuedenentrarenunaadecuación»(Sextainvestigaciónlógica,125).




verdadero,sinosobrela estructuradela propiaverdadcomoidentidad,y enconcreto esta determinación de la verdad como identidad la obtuvimos

esencialmenteen la orientaciónal conocimiento,y en concretoal conoci-mientotomadoahicomointuición,intuiciónen el sentidoamplioquelue-go seidentificaconel griegoVOEÏV,quetambiéna menudosetomacomootïovnotg.Esdecir,si tambiénestasegundadeterminaciónde la verdadlaorientamosa un términogriego,entoncesvemosqueestesegundoconceptodeverdad,queesel autentico,constituyeahorala verdaddelVOÜQ,la ver-dadde la intuicióno la verdadnoética.Yaseñalequeestemodoun tantoextrañode formarpalabrasa partir del griegoy del alemánlo empleopara

indicarcómoestasdospreguntaspor la Verdadseorientana dosplantea-mientosfundamentalesde la losofíaantigua,bajocuyatradiciónestamoshoy: Xóyogy uoñg. A

Seplanteala pregunta:¿cómoserelacionaaquéllacon ésta?Con la dis-tinciónfenomenológicade lasestructurasintencionalesdel conocery de ladeterminaciónquedeahísurgedelaverdadcomoidentidad,¿quésehaga-nadoparala comprensióndela caracterizacióndela verdad(verdaddeproposición)que comentamosantes?

La proposicióntiene la constituciónde la verdad:es verdad,«unaver-dad».¿Porquéla proposiciónesen ciertomodoel sitio de la verdad?¿Porquépuedesertal cosacomoel lugarde la verdad,e inclusosulugarprima-rio y únicoauténtico?¿Puedeaclararseestoa partirdelo queya seha dichoahoraacercade la propia verdad?

La proposición«estapizarraesnegra»,tomadacomoenunciadosimple,da expresióna la intuición. No nos referimosa la expresiónlingüísticacomopronunciación,sinoqueel períodogramaticalcomotal, seapronun-

ciadoo no, constade unao devariaspalabras.El períodogramaticalcomotal articulala consistenciasimpledelo intuido,dela pizarranegra.Esdecir,la proposicióntienecomocontenidosuyolo intuido en tantoquearticula-do, y, en tanto que esto articulado,se elevaa una nuevadimensiónde la«comprensión».Esono puedeseguirsemás,sinomásbienotracosa:la pro-posiciónqueda expresióna lo intuidoarticulándolo puedeexpresarsey, comotal, transmitirse,y enconcretodetal modoqueaunqueencuantoasu contenidosereeraal mismoente,ésteen cambiono estádadopeseatodo como corporalmentepresenteen el enunciado.

En ciertomodo,la intuición estádesplazadabajola proposición,éstamientatodavíalo mismo:la proposiciónesverdaderaentantoque,respectode lo quemientaen el mododel representarvacío,del pronunciar,puedeacreditarseen lo propiomentado,en tantoqueestoestácorporalmentepre-senteen la intuición.Ahorala proposiciónno esotra cosaquealgorepre-

111



112

96 LÓGICA

sentadode modo vacío que es dicho, y el contenidoproposicionales algomentadode modo vacío.Peroestosignica que la proposiciónen tanto que

algo mentadoesmiembro de la relaciónque sedenió como verdad;corre-lato de la relación: identidad. Miembro de esta determinada relación de

identidad,y concretamenteella es el miembro que es acreditable,el miem-bro al que correspondela acreditabilidad.

Es decir,la proposiciónesverdaderaporqueesmiembro de relaciónde larelaciónque es la verdad.Mientras se mantieneestarelación,la identidadde lo intuido y mentado,se mantieneea¿ps0al mismo tiempo el correlato,en el sentidode que lo propio mentadopuededesignarseahoracomoverda-

dero.Ahora tenemosla situacióninversaa Lotze.Allí la observaciónpartíade la proposición,y se decíaque la proposiciónvale, que es Verdadera,yporque la proposiciónvale, por eso es objetivamenteválida respectode lacosa.Ahora decimosque porquela proposiciónsepuedeacreditaren la cosa,esdecir,que pertenececomo correlatoa la relaciónde identidadque seman-tiene, por esosemantieneella, por esovale. La validezen el sentidodel serverdadde la proposiciónsereduceahoraa la propia verdaden el sentidodela identidad. De ahiresultaque la verdadde la proposición en el sentido

de validezes un fenómenoderivado,un fenómenoderivadoque se funda-mentaen la verdadde la intuición. Porquesemantienela verdaden el senti-do de la identidad, por eso valela proposición.Cuando aquí hablamosdemantenerse,estamosempleandoestaexpresiónenteramenteen el sentidode Lotze, puesél dice: «Llamamosefectivamenterealesa relacionesque semantienen».Es decir, segúnLotze las relacionestienen el modo de ser delmantenerse,pero la verdad es una relación de identidad de lo intuido ymentado. La identidad se mantiene como verdad,y porque se mantiene,por esovaleuno de susmiembrosde relación,que esacreditabley que debeser acreditado.

Ahora bien, surgela preguntade qué hayade signicar aquí «mantener-se», el mantenerse la identidad como tal, es decir, el mantenerse la relaciónde mentadoe intuido o, como tambiénlo formulamosya antes,el así-coma.¿Quésucedecon estemantenerse?En todo caso,con la verdadcomo identi-dad seestáhablandode una relación,y concretamentede una relaciónqueno semantieneentrela cosay susdeterminaciones,esdecir,no de una rela-ción que se mantengaentre la pizarray el negro:estarelaciónperteneceal

contenido específicode lo propio mentadoy al contenido específicode lointuido. Aquí setrata por el contrario de una relacióndel contenidopropo-sicionalmentadocon lo intuido, esdecir, de una relacióndoble: en la pro-posicióncomo tal estála llamadarelaciónproposicional,en la que la cosasemienta conformea su relaciónespecíca,e igualmenteen lo intuido com-




parecela propiarelaciónespecíca.Peroademás,enla identidadquesetomacomoverdadhay tambiénuna relación,a saber,una relaciónde lomentadoconlo intuido:nosotrosla designamoscomorelacióndeverdad,porquela relaciónesaquíunaeminente,queesla delaverdad.Ahorabien,aestarelaciónentrementadoe intuidoHusserltambiénladesignanoobs-tantecomorelaciónespecíca,y segúnsuestructuravuelvea la mismalíneadelarelacióncósicaSesP,lapizarraesnegra,larelaciónentrenegroy piza-rra,conla diferenciadequeenestarelaciónespecícalosmiembrosdelarelaciónsonla cosay ladeterminacióndela cosa,mientrasqueallíeranlomentadocomotaly lo intuidocomotal.Entantoqueestarelacióndever-

dadsetomaenelsentidomásamplio,tieneelmismomododeserquelaproposición,a saber,el modoideaïydemodoqueestaidentidadsetomacomoserideal.Porunextrañocaminohemosvueltoal puntodepartida.La proposicióncomomiembrodela relaciónsefundamentaen la verdaddeintuicióndelaidentidad,yporotrapartelapropiaidentidadentantoquerelaciónespecícatieneel mododeserdeunaproposicióno deunarela-ción proposicional:serideal. En ello, la observaciónsedetienedentro de lafenomenología.Estarelaciónentrerelaciónespecícay relacióndeverdad

queremostenerlapresenteparaposterioresanálisismáspositivosdeestasre-laciones.

Ahorapuedesurgirlapregunta:¿porquelaverdaddelaproposiciónseacoplaconlaverdaddela intuicióndeestemodopeculiar,y porquééstaconducedenuevoalaverdaddelaproposición,ciertamentenoalaprime-ra, peropesea todo a unaqueesen lo fundamentalunatal?Entreambasdeterminacionesde la verdad,¿seda al nal unarelaciónmásfundamentalquela mostradaantes,o unarelaciónde fundamentacióndela verdaddela

proposiciónen la verdadde la intuición? En todo caso,de estademostra-ciónresultaqueestaverdadla verdaddela intuicióntieneunapriori-dad.Y sisemantieneunarelaciónmásfundamental,entonceshayquepre-guntarremontándosehastadetrásdelasdos:enprimerlugar,¿cómohayqueentenderla prioridaddela verdaddela intuición?Porquela verdadesunadeterminacióndelconocimiento,tanprimariaquepuededecirsequeun conocimientoverdaderoesunatautología,en tantoqueel conocimientosólo esconocimientocomo verdadero.(Un conocimientofalsoes como unhierrodemadera:si conciboalgofalsamente,no lo conozco.)Peroel cono-cimiento sedeterminócomo intuición: no todo conocimientoesuna intui-ción, pero la intuición es un auténticoconocimiento,al cua] todo otro co-nocimientotiendey lo tienecomo ideaen sentidodel ideal.

Con la captacióncaracterísticamenteampliay fundamentalde la intui-ciónel dary el tenerun enteensupresenciacorporal,unacaptación

113



114

115

98 LÓGICA

quenoselimitaa ningúnámbitoespecícoconcretoni a ningunafacultadconcreta,sinoqueformulael sentidointencionaldela intuición,conesta

captaciónporprimeravezradicaldelconceptodeintuición,Husserlpensóhastael final la grantradicióndela losofíaoccidental.Esohayquemostrarloenbrevesindicacionesparaqueresaltedequé

modolo queenaparienciaesevidente,quelaverdadseajustaconelcono-cimientoquaintuición,tienesusmotivosdeterminadosperooriginales,yque,porconsiguiente,conladiscusióndelaverdaddelaintuicióny delosproblemasqueserelacionanconellallegamosa unacuestióncentraldelalosofía, de toda la tradición filosóficaen general.

Parademostrarenprimerlugarel alcancedela concepciónfundamentaldelconceptodeintuiciónenel propioHusserl,citemossuformulacióndelprincipiodetodoslosprincipios(asaber,paraelconocimientoengeneralylainvestigación).Husserldice(Idea:paraumnomenolagíapumy unalo-soanomenalágica,1913,S24,p. 43):«Ningunateoríaconcebiblepuedeconfundirnosen cuantoal principiode todoslosprincipios:quetodaintui-ciónquedaoriginariamenteesunafuentedelegitimidaddelconocimiento,quetodoaquelloquesenosofreceoriginariamente(porasídecirlo,ensu

realidadcorporalmentepresente)enla «intuición»hayquetomarlosirnplementetal comoseda,perotambiénsólodentrodeloslímitesenlosqueseda».Esdecir,el origende todainvestigaciónen generaly de todo conoci-mientoesla intuicióncomola primerafuentelegitimadora.En atenciónaella seformulael principio de todoslos principiosparala investigación.Husserldiceen la mismainvestigación(p. 282):«Laprimeraformafunda-mentaldela concienciaracionalesel "ve? queda originariamente,esdecir,la intuiciónqueda la cosaen su presenciacorporal».Ver estápuestoaquíentrecomillasporqueel término,tomadoenunsentidofundamentalmenteamplio,no selimita alverconlosojos.

Y la Críticadela razónpuradeKant,mejordicho,todasulosofía,sóloescomprensiblecuandosehavistoy seestablecequeparaélel auténticoco-nocimiento esla intuición. En cierto sentido,Kant formula la idea de la in-tuición (intuitus)de modoaún másextremo,y*conestaformulaciónseponedemanifiestoporvezprimeralaconexiónconlosgriegos.

En la conocidacartaa MarcusHerz del 21 de febrerode 1772 (Alami-AusgabeX, pp.123ss.),donde ja el problemadela Críticadela razón

pura,o, mejordicho,detodasulosofía,planteala pregunta:«¿sobrequefundamentosebasala relacióndeaquelloqueen nosotrossellamala repre-sentaciónconel objeto?[...]Representanesdecir,tenerun objeto»(ibíd.).Yen estecontextoexplicaKant;esterepresentareste tenerobjetoescom-prensible«cuandoaquelloque se llamala representaciónen nosotroses




activaen la contemplacióndel objeto,esdecir,cuandoa travésde ella inclu-soseengendrael objeto:igualquenosfiguramoslosconocimientosdivinoscomolos prototiposde lascosas,asípodríaentendersetambiénsu confor-midadconlosobjetos»17.Esdecir,el intel/echadivina:esel modosupremode representar,de tenerobjetos;no estraídoprimeroanteéstosen tantoquecorporalmentepresentes,sinoquesemueveantesqueellos,y en con-cretode tal modoquelos produce,her-Stellalos ex-ponepor vezprimera.PoresoKantllamaa esteíntellectusel intellectusart/yetypus(ibíd.)o íntuitusorzginarius(Críticade la razónpum, B 72) (compáresecon el términodeHusserl«intuiciónoriginal»),la intuición originalque en el intuir y me-dianteésteda origenpor vezprimeraa lo intuido,Ótpxf],esdecir,quetraelo intuido a presencia:el intelecto,queno reproduceel entebuscandolo,sinoqueen tantoqueintelectolo producepropiamentepor vezprimera,yconcretamentelo haceposibleen generalpor vezprimera,quelo haceentanto que posibilidades,porqueprimero,en tanto que lascosasson eso,puedenen todo casollegara serreales.PeroDiosesru/mantiainnita. Elintellectusdivinus es el intelecto de un ser infinito. Por el contrario, el sercognoscentequa sujetohumanoes,qua creado,finito S.

En estadeterminaciónpreliminarquesóloaparececolateralmenteen el«almenosparanosotroslos hombres»quede cuandoen cuandoreaparece,en estadeterminaciónpreliminarde la nitud de la razónseencierraen ge-neralla problemáticade Kant;y no seha entendidonadasi estadetermina-ciónpreliminarno setienepresenteen surepercusióncentral.En tantoqueserfinito -suóstantianita (creata), no ha producidoel mundodado,sinoqueél mismoha sidoproducidoentreotrascosasy puesto junto conotrascosasen el mundo.Soncosasdel mundo,y en tantoquetienenrela-

ción con el intelecto,ontológicamentesólolescorrespondela relaciónconel serinfinito: no sehanpuestoa símismasanteel intelecto,sinoal revés,yuna vez que ya son, ellas,la substanciamaterialy la espiritual,puedenserpuestasuna anteotra, no creándoseo produciéndosea simismas,sino que,en tantoqueproducidas,sólopuedenoperaruna sobreotra,y tienenquehacerlo,si esqueha dehaberen generalun comercioentreellas.Esteoperar, por cuantoconciernea una substanciarepresentante,esun avisar.Peroesteavisar,puestoque procedeen el sentidodel modo de serde lassubstan-ciasmateriales,tienequereferirsenecesariamentea unafacultadquepueda

17Laconformidad:Tomáscaracterizasiemprela verdadcomocanfbrmítar,y precisamenteenestemismo contexto que Kant (conocimiento de Dios).KParalosneokantianoselsujetonoesni el hombrení Dios:nosesabequiénes.Ysi sepreguntaquéesengeneralestaconcienciaenla queseconstituyeel mundo,Rickertcontesta:«unconcepto».

116



117

118

100 LÓGICA

recogeresteaviso,a unareceptividad,a un mododehacersedarel objeto,siendoel objetounacosamaterial.Estemodode hacersedar (intuición)esla sensibilidad.El terrenode la sensibilidaddonde se fundamentala posibi-lidad del comercioparaque ellavengaen generala la proximidadcon elotro esla sensación.SegúnKant,lassensacionessonlasrepresentaciones(elmodode tenerobjetos)«queson operadaspor la presenciade una cosa»(Rq.II, 315).Haciendounainterpretación,tenemosquedecirloal revés:en la sensación,la sensibilidado la intuición estánabiertasparala presenciade las cosas.

Con el conocersecorrespondenecesariamentequelaspropiascosasde

algúnmodocomparezcanen general,que avisende su comparecencia;esdecir, el conocimiento es necesariamenteintuición; y por eso el conoci-mientodel sujetonito semdamentanecesariamenteen la sensibilidad,conla queporvezprimerapuedeestarengeneral«abiertoal mundo».

El ser nito (el hombre),si es que debeconocer,tiene que tener un in-tuítus;peroen tanto que nito le esdenegadoel intuitw originarias,a élsólo le convieneun intuitusderivativus.Paraun kantianoeminente,que sóloseocupade validecesy categorías,todo estono sonmásquecosasdetesta-

bles,y semejanteinterpretaciónde Kantesal nal aúnmásatroz.PeroKantno fue un kantiano. Y si ahora se comienza a descubrir la metafísica enKant,esoesmeritoriocomoaportacióna un inventarioobjetivode lo quehayen Kant frentea la unilateralidadde los kantianos,perocon ello no sehaganadonadalosócamenterelevante.PuesahorasetienendosKants,y,segúncómosevalorela metafísicay la teoríadelconocimiento,selo tomaráde un modou otro y sepercibiráel otro ladocomoun añadidodesagrada-ble. Perosehará necesariono sólo aproximarlos dos ladosdesdefuera,sinopreguntarpor quéseda esteaparentedesdoblamiento,en qué consistelanecesidady, junto conella,loslímitesfundamentalesdesulosofía.

La intuiciónsesiguemanteniendocomoel sentidoy el núcleodel cono-cimiento,hastael puntode quetambiénel pensamientoobtienesólode ahíel sentidodesufunción,esdecir,quesólotieneel sentidode un medioparatraer el conocimientoante las propiascosas.La pruebade ello esla primerafrasecon quecomienzala auténticainvestigaciónde la Críticade la razón

19Kant habla(Cnïicade la razónpura V, B 51) de la «sensibilidadde nuestraintuición»como«aquelmodo de representarque nos especuliar»;no un modode intuición productivo,sino un«modode intuiciónsensible»,quesehacedar,y «quesellamasensibleporqueno esorigina],esde-cir, porqueno estal quea travésde él sedeinclusola existenciadel objetode la intuición (modoque,por lo quevernos,sólosepuedeatribuir al serprimigenio),sinoquedependede la existenciadel objeto,y por tantosóloesposiblemerceda quela facultadrepresentativadel sujetoseve afecta-da por aquél»(Crítica a: L1razónpum V, B 72).




pum:«Almargendelmodoy delosmediosconqueunconocimientopue-da referirsea objetos,aquelloa travésde lo cualel conocimientosereere

inmediatamentea objetosy a lo quetodopensamientotiendecomomedioes,despuésdetodo,laintuición»(5 1, B 33).ParaKant,fueLeibnizquiendefinióesteconceptodeconocimientodel

modomásprecisoy másdecisivo,y citoa Leibnizporquesi vinoa serdeunarsignicacióndecisivaparaHusserlnofuesóloporunrodeoa travésdeKant, sino directamente.Ya antescitamosa Leibniz en el contextode la ca-racterizacióndela críticadeHusserlal psicologismo,ahídondesetratabademostrarqueenestacriticasearmala validezdeverdadesensi, en Bolza-

no, que hablaapoyándosedirectamenteen Leibniz. El tratadocaracterísticodeLeibnizes«Decognitione,veritate,et ideis»,Sobreel conocimiento,la ver-dad}lasideas,de1684(Leibniz-AusgabedeGerhardt,vol.4, pp.422-426).Cuatrodeterminacionesdel conocimiento:la cagnitioes clara,dístincta,adaequatae intuitiva.Leibnizenfatizaquecuandoun conocimientoessí-muladaequataet intuitiva,entoncesesperctissima.Esdecir,el conoci-miento intuitivo esel másperfecto.Paraformular brevementeestoscaracte-res del conocimientotal como los toma Leibniz, cito sus determinaciones

sóloa grandesrasgos,sindetenermeaquíenunainterpretaciónespecíca.SegúnLeibniz,un conocimientoesclaracuandolo quehayquepconocerlo tengocumhabenande,remrepraesentatemagnascerepassím,cuandolacosa,lo mentado,lo tengodetalmodoquelo mentadolo puedoconocerapartirdeellomismo,esdecir,cuandoalgomentadomelo hagopresentedetalmodo que lo puedo identificaral hilo de la cosa.Es decir,el carácterde loclaroesla posibilidaddereconocimientoo identificabilidadconla propiacosa:entoncesun conocimierto esclaro.Ysi un conocimientoquieroacre-ditarlocomoclaro,esodependedequeyolo ductoin rampraesentem,dequelo conduzcaalacosapresente,o,dichoconotraspalabras,quemehagapre-sentela propia cosaque miento. _ ' l i

SegúnLeibniz,un conocimientoesdistinto,inequívoco,comodecirnosnosotros,cuando,dichobrevemente,tengode él una definiciónnominal:unadenidanominalz}.Y Leibnizentiendeporellola enumeran?)notarumsucíentíum,la enumeracióndelasdeterminacionesdela cosaquela diferenciansucientementedeotra,quela determinancomoestacosa,esdecir,enumerabilidaddelasnotasdistintivassucientes.YahoradiceLeibnizque

haytambiénun conocimientodistinto,inequívoca,dcaquelloqueesinde-nible,delo quenohaydeniciónnominal,a saber,deconceptosquesonnotionesprímitivae.De un conceptosimpletambiénhay un conocimientoinequívoca,a saber,el conceptosimpleesnommi tpsius,esel rasgodistinti-vo de sí mismo,seexponesimplementea sí mismo,no esreduciblea otras

119,



120

102 LÓGICA

determinaciones,care)?requisitís,prescindedela determinacióna travésdeotro, estádadopor s1mismo.

Leibnizcaracterizacomoadaequat:cumveroid omnequadnotitíamdis-tinctamíngreditur;rursusdistinctewïagnítumest.Un conocimientoesadecua-do cuandotodo aquelloqueseconocedistintamenteacercade unacosasecaptademodoigualmenteinequívocoensutotalidad,esdecir,cuandoelconjuntodelasnotasdistintivasinequívocasesinequívocoentantoquecon-

junto.O: cumanalysisadnem usque praductaÍmbetur,cuandoel análisisde la determinaciónde una cosase ha llevadohastasu final, de modo quetoda la estructurade una cosaen ciertomodoesinequívocade un golpe.

Peroañade:cuius(asaber,cognítíonis)exemplumpeïféctumnescioan bomínesdarepossint,nosési el conocimientohumanoengeneralpuededarun casotal de conocimientoadecuado.Aquí estála indicaciónde queesteconoci-mientoexcedeyamanifiestamentela capacidaddelhombre.Y dicequeelconocimientohumano es la mayoríade lasvecesuna cagnitiocueca,un co-nocimientociego,no unavisía,quenoveperoque,pesea todo,mienta;osymbolica,esdecir,nootracosaquelo quehemoscaracterizadocomorepre-sentaciónvacía.Mientoalgosin tenerla propiacosamentadaen tantoque

inequívocay muchomenosen tantoqueadecuada.Por último: et vertecum noriavaldecompositaest,nonpossumusomnesín-gredíentesmmnotianessímulcogítare,comola mayoríadelasvecesla com-posiciónde un conceptoesdemasiadocompleja,esimposiblecaptaralmismotiempode estemodoadecuadola determinaciónen su conjunto.Ubi tamenhoclícet,velsaltemin quantumlicet,cagnitíanemvacaínruítívam,perodondeesoprocede,o al menosenla medidaenqueprocede,a un co-nocimiento tal, es decir, a un conocimiento dado adecuadamentede ungolpe,lo llamo intuitivo. Ustedestienenqueconsiderarquelasdetermi-

nacionesquesecitan primerosiempresesuperany son asumidasen estaúltima clasedel conocimientointuitivo. Si yo puedo tener un conocimien-to tal, enelqueseda ahí el propioobjeto,esdecir,queseidentificacon-formea la cosa,y si la totalidadde lasdeterminacionesestáelaborada,estápresentey escaptadade estemodo,entoncesel conocimientoesintuitivo.A su vezla intuición, el tenerla propiacosaen su presenciacorporal,esel auténticoconocimiento.Hagoademásla advertenciade que el propioHusserl,en las Ideas,sobretodo en el contextode los diversosmodosfun-

damentalesde la evidencia,elaboró y determinó la idea de este conoci-miento también en referenciaa estasdeterminacionesleibnizianasy bajounainuenciaesencialdeellas.Porotraparte,Leibnizformulóestaideadela cognitioclara,distíncta,adaequatae intuitiva apoyándoseen Descartes.Lo queaquíestádandoLeibnizessólounadeterminaciónmásprecisadel




criteriocartesianode todoconocimiento,quesignica:claraet dístincmperceptzo.

Perceptiosignicaen Descarteslo mismoquepercepciónen sentidodeanimadvertere,compre/venden,captarla propiacosa.Descartesdistingueademásdosaccionesintellcctus,doscomportamientosdistintosde nuestroconocimiento:intuitusy deductio,intuicióny deducción.Lapropiaintui-ción,dice,esmásciertaquela deducciónporqueesmássimple,porquenotienela cosademodosóloindirectoporvíadelospasosparticularesdelademostración,sinoqueestáen la cosamisma.De la intuiciónescaracte-rísticala evidentiapraesens.En ellamisma,enla intuición,sevela propia

cosa,y al mismotiemposevey sesabeconcomitantementeel verla pro-piacosa:lapeculiarcertezadesíquetienela intuicióny queHusserlformu-la en suprincipiodetodoslosprincipios.Y estaversióncartesianadel con-ceptode conocimiento,en la queno me detengomás,seremontaa suvezhastala Escolzística.Estolo tengoquemencionaraquísacándolodeotroscontextosparaque veanustedesque estaideade queel conocimientoespropiamenteintuicióntieneun alcancemuchomayorqueel queprovienede Kant.

La concepcióndequeel conocimientoesintuicióno intuir seencuentraenla EdadMedianosóloenel contextodela especulaciónlosócao teo-lógicaquesedesignacomomística,sino justamentetambiénenlospensa-doresque concibenlos problemasde modoesencialmentearistotélico,esdecir,queponenelpesoprincipalenla argumentacióny la demostraciónsi-logísticaindirecta,o, dichoentérminoscartesianos,enla deducción.Justa-menteaquí,en un pensadorcomoTomásdeAquino,seve la prioridaddelaintuición,y concretamentela intuiciónaquínosóloesla conductapropia

y supremadentrodelconocimiento,sinoquela intuiciónesel supremomododeserposibledelpropiohombre,porqueen ellael intuyente,en tanto quepropiamenteintuye,está junto al serpropioy supremo,a saber, jun-to a Dios.Diosesel emperctissimum,el entemásperfecto,y en tantoqueseintuyea Dios,estaintuiciónde Diosesel modosupremodeserdelpro-pio hombre,queél no tieneaquíen la tierra,sinosóloen la beatitud,esde-cir, que la determinaciónde la bautizado,de la beatitud, es dadamedianteintuición.¿Yporquéla intuición,la puravicioDei,el purointuiry el purotenerpresentea Diosesel modosupremodeserqueel hombrepuedetener

en general?Porquela conductadel intuir no remitemásalládesíy estácol-madaen sí misma,mientrasque,por el contrario,la segundapotenciafun-damentaldelhombrecomoserracional,elquerer,entantoquequereralgo,

justamenteconformea su sentido,estáincolmado,en tanto que quererestá justamentedirigidoa algoquetodavíano tieney todavíano es,mientras

121

122



123

104 LÓGICA

que,encambio,enla intuicióndelpropioente,y enconcretodeDios,esdadoel pleno colmamiento.

SólobrevementeunapruebatomadadeTomás,escogidaal arbitrioes-taspruebaspodríanacumularsesin más.Summa T/aeologicaIII, qu. 3 a.5 c:Si quidembeatirudoin hominisestoperario,aporrerquod siroptimaoperariohominis.«Luego,si la beatituddel hombreesalgoasícomounaoperación,entonces _esnecesarioqueseala operaciónóptimadel hombre.»Oprimaau-temoperariohominisest,quae estoprimaeporenriaerespectaoprimiobjecri.«Perolaoperaciónóptimadelhombreesaquellaqueeseloperardelapoten-ciaóptimay supremaconrelaciónal objetoóptimoy supremo.»Esdecir,

quela oprimaoperarioestádeterminadapor seroperariodela oprimaporenriay porestardirigidaal oprimumobjecrum.Oprimumauremdioinum.Perolapotenciasupremadelhombreeselconocimiento(estoestotalmentegriego),euius objecrumoprimumest bonumdivinum,«cuyoobjetosupremoesel biendivino».Quadquidem nonestobjeerumpraerieiinrellecrus,sed speeularizzi.«Yestebonumdivinumno esobjetodela reflexiónpráctica,sinodela especula-tiva.»Specularivusintel/armsdentrodela Escolásticaseutilizatambiénpararbeorerire,esdecir,queesel uempeïvgriego.Unde in ralí operatione,«enunaoperacióntal»delintelectoteórico,esdecir,delpuramenteintuyenteconre-laciónal áonumdioinum,scilícerin conremplarionedioirzorum,maximeconsis-tir bearitudo,«enla puraintuición,contemplacióndelo divino,esen lo queconsistepropiamentela beatitud»,esdecir,el modosupremodeserqueengeneraltieneelhombreenlcuantohombre.Esdecir,esteinrelligere,queeslapotenciasuprema,sedeneasí:inrelligerenibil aliuaestquampraesenriaquo-cumquemodo,«lapresenciadelo cognoscibleconrelaciónal conocer».Estaversióndel conceptode conocimientoseha obtenidoaquíenlazandoconAgustín,quetambiénsecitaenestepasaje(Deurilirarecredendí,cap.11).De

aquíresultaqueel conocimientoesa su vezintuiciónde la cosapresenteycompareciente,y queconesteconceptodeintuicióny esteconceptodeco-. nocimiento,quedeterminantantoaAgustíncomoa la EdadMedia,estamosyaenel conceptodeconocimientotal comolo captaronlosgriegos.

El auténticoconocimientoes la üecnpeïv, la conductapura y contem-plativahaciael propioente.Y el conocimientosupremoesparalosgriegosaquelquesereerea lo propiamenteexistente.Ustedesvenqueaquí,al de-nir la concepcióndelosgriegos,simplementeestoyrepitiendolo quedecía

Tomás,sóloqueparaTomásel objeerumoprimumparael intelectoespreci-samenteDios,tal comosevolviócaptablemediantela revelaciónde la Bi-blia,mientrasqueparaAristótelesel objetopropiodelconocimientoesloqueexistesiempre,el cieloy el VOÜQ,un objetoqueno tienelo másmíni-mo queverconel DiosdeTomás.




Ustedesvenla signicaciónqueelconceptodeintuicióntieneparala in-terpretacióndel conocimiento.En estacaracterizaciónustedestal vezha-

bránadvertidoqueheomitidoa unoquequizáesesencial,a saber,Hegel.Lalógicay la dialécticadeHegelparecenromperestaideadelconoci-

miento.Perosólolo parece:en tan pocamedidala rompeque justamenteno esotracosaqueel obligadointuitusoriginarias,la intuicióndelpropiopensamientoy desuautointuición,vomg vooemg.La dialécticaesla fi-losofíaespera/armaauténticay radical(cfr.Tomásy Aristóteles).

Si tenemospresenteaundemodogeneralestasrelaciones,no esdeextra-ñarque.laverdadsehayainterpretadoy seinterpreteapartirdelintuiry res-

pectodeél.Tambiéndesdedeestagrantradiciónresultaclaroporquelaver-dadentantoqueverdaddela intuicióny verdaddela proposiciónsetienepor algo evidente,y que,en consecuencia,dicha determinaciónde la verdadseasiempreen ciertomodoya previaal problematradicionaldela verdad2°.Perolatareadelalógicalosofanteenelsentidocaracterizadoespreguntarsirealmenteestadeterminaciónpreliminare indiscutidadelaverdadesalgoúltimoy fundamentoensímismoo no,sialnalnoresultaráserunprejui-cio,aunqueun prejuicionecesario,y por quéesun prejuicionecesario;cuál

tienequeserrespectodeestadeterminaciónpreliminardela verdadla pre-guntamásradicalporella,y quéinvestigacionessonnecesariaspararespon-derla.Estadeterminaciónpreliminarnoseconsiderafundamento,sinopun-to departidaparaun preguntarquesocavaestefundamento.

Respectoal mododedeterminacióndela verdad,tal comosemostró,yenconcretotal comosemostróentantoqueenraizadaenla tradición,pre-guntamosporel «porqué».¿Porquelaverdadesverdaddela intuición,porquéla intuiciónesel modofundamentaldelconocimientoy porquéla

verdadentendidadeestemodotienequetomarsecomomismidad(identi-dad)?¿Porqueestaverdadesverdaddela proposición,y porquela realidadefectivadeestaverdaddela proposicióntieneel carácterdelserquePlatónatribuyóa lasideas?

Dichobrevemente:¿Porquélaverdadesmismidad?¿Porqueel serdeloverdaderoesel valeratemporal?

Estaspreguntasno las planteamospor gustoparaun tratamientodelproblemadelaverdadenla losofíaprecedente,sinoqueestamospregun-tandoporlasraícesespecíficasdeestainterpretacióndela verdady desurealidadefectivaremontandonosal origenhistórico.Esdecir,si hacemosunesfuerzohistóricoporsaberlo quepensabaAristóteles,cuálerasuopiniónsobrela verdad,no lo hacemosmovidosporalgúntipo deinterésdeanti-

Z°Cfr.lodichoantes(54,2.y 55.):lalógicaactualseconstruyesobreunapresuntaevidencia.

124



106 LÓGICA

cuario,sinoquela preguntapreguntadahistóricamentetienequeforzarnoshacia nosotros mismos, hacia nuestra historia.

125 En tantoquenosotrospara llevarnosa nosotrosmismosa preguntarnosrernontamospreguntandocríticamente,la tareapuedehacersetambiénasíde clara:en unacríticaradicaldesdeel conjuntoy haciael conjunto,aladversario, junto con lo queparaél esdecisivo,hayquemoverlorealmentea hablar.Perolo extrañoesque primeroel losofar tieneque despertaryconseguirsea susgrandesy productivosadversarios,paraque,enla confron-tacióncon ellos,primeroél mismocrezcay je la líneasimplede lascosaselementales,elementalesen el doble sentidosimultáneode lo simpley de lo

elemental-eruptivo.En su origenhistóricolaspreguntasson elementales:simples,peronopor torpezao por faltade unavisiónglobal,sinosimplesporquela investi-gaciónno semueveen aspectosexternos.

Otra vezlasdospreguntas:

l) ¿Porquéla verdadseinterpretacomoidentidad?2) ¿Porquéel serdelo verdaderoesvaler?

Estaspreguntaspuedenplantearseelementalmente,y por esobuscamosayudaahídondesehanvueltoelementalespor necesidad.Con ello llegamosa la primeraparteprincipaldenuestrareflexión.



B. PRIMERA PARTE PRINCIPAL

El problemadela verdaden el comienzodecisivode la lógicalosofante y las raícesde la lógicatradicional.

Observación preliminar

Cuando ahora expliquemosesta pregunta reriéndonos a los textos de 127Aristóteles,esono signicaquepretendamosunainterpretacióncomple-ta de ellos. Estainterpretaciónla presuponemoscomo hecha,y partiendode nuestraspreguntasconductorasnos orientamosmeramenteconformea tesisconcretasde Aristóteles.La tendenciade la consideraciónapunta a

una comprensiónoriginal del problema de la verdady de un camino radical de su solución en la que el modo detratamiento precedenteobten-ga por vez primera su legitimación y quede despejadoen su contenidopositivo.

La consideración concreta de las determinaciones actuales de la verdadcomienzacon la caracterizaciónde la verdadde la proposición.No azarosani arbitrariamente,sino porque,segúnla opinión de la tradición,la pro-posición o el juicio es el auténtico lugar de la verdad. ¿Quésucedecon

esto?En el S 11 tratamospor tanto sobreel lugar de la verdady sobrela pro-

posición (lóyog). De estasexplicacionesprovisionalesresultala necesidadde explicarla estructurafundamentaldel Kóyog y, en conexióncon ello, deaproximarel fenómenodel significado.



128

129

108 LÓGICA

5 11.El lugardela verdady el ítóyog(laproposición)

La tesisde queel auténticolugarde la verdadesla proposición,el juicio,hayqueentenderlagurativamenteen tantoqueel lugaresunadetermina-cióndelespacioy el propioXóyogno estáextendidoespacialmente.Lo quesequieredecirconla expresiónesqueaquelloconlo quela verdadseco-rrespondeoriginaly propiamente,lo quehaceposiblea la verdadcomotal,esla proposición.Cuandoestatesisseexponey seponesin discusióncomobasede todaexplicaciónde la verdad,va acompañadacasisiemprede unasegundatesiscuyocontenidodice:estatesisdela proposicióncomoel lugar

de la verdadla expusopor vezprimeraAristóteles.Y casisiemprea estasegundatesissele añadeaúnestatercera:Aristótelestambiéndenió por vezprimerael conceptode verdad,en concretocomoconcordanciadel pensa-mientoconel ente.Peroentantoqueesteconceptodeverdadno resistea lareexión crítica,esAristótelesasí dice casisiempreestatesis el autor deesteconceptoingenuode verdadl.

Luegotenemoslastrestesisen otro orden:l) el lugarde la verdadeslaproposición;2) la verdadesconcordanciadel pensamientocon el ente;3) Aristóteleses el autor de ambosenunciados.Estastres tesisque hoy ydesdehacetiempo son usuales,son tresprejuicios.

Ni Aristótelesexpusolasdosprimerastesisquehemoscitadoni él ense-ña de hechoni indirectamenteiloqueellasarman. El autorde estastesis(1 y 2) esél sóloen la medidaen quehanvenidoa circulara causade unaapelacióna Aristótelesbasadaen unainterpretacióninsuciente,unaapela-ciónquehoydeterminapor enterola concepcióndelosproblemas.

t ¿QuédiceAristótelessobrela verdady sobresu relacióncon el Kóyogquaproposición? A i

En primerlugarhayqueestableceren lo fundamentalqueAristótelesenningunapartedene«laverdad»comotal remontándosea la proposición,sinoque cuandorelacionaen generalXóyog(proposición)y verdadlo hacedemodoquedenela proposiciónmediantela verdado, másexactamente,me-dianteel poderserverdadero.Peroinclusoestaconcepciónesaúninsuciente.Aristótelesdene la proposiciónenunciativacomoel discursoquepuedeserverdaderoo falso.rm SeXóyog(mou;uev onuozvtmóg,[.,.] anocpocvttxóg8¬of) na g, amev gbto óclnüeóswñweúñeoatürtápxat2.

1 El «conceptodeverdad»tienesu «auténticoámbitode dominio»en los juicios:ésteesel concepto«original».Laverdaddela percepcióny la dela representaciónsonconceptosdeverdad«transferi-dos»y «modicados».H. Maier,Die Syllagisti/edesAristatelerI, 1896,pp. 13s.2 De ínterpretatíone4, 17a 13.



PRIMERA PARTEPRINCIPAL 109

«Aunquetodo hablarremite a algo (signica algoen general)mostrando,por el contrariono todohablarhacever,sinosóloaquelen el quesucedeel

ser verdadero o ser falso» (como modo de hablar) 3.A partir de estosevuelveclaro en lo fundamentalque el serverdaderoesaquí la nota distintiva paraun determinadomodo del habla,el hablaenun-ciativa.La proposiciónestádefinida en referenciaa la verdad,y no al revés,que la verdadprocedede la proposición.Y cuandoAristótelesdestacaelenunciadocomo un modo particularde hablaren referenciaa la verdad,esohayqueentenderlocorrectamente:a saber,en referenciaal poderserverda-deroo falsofVerdadpor un lado,y serverdaderoo falsopor el otro,sonfe-nómenos totalmente distintos.

SegúnAristóteles,a la proposiciónle correspondeestaalternativadeverdadero-falso.Es decir, justamentepara Aristótelesla proposiciónno es enabsolutoaquelloquetienequehaberparaquela verdadpuedaserlo quees.Y si unaproposiciónesverdadera,lo escomoalgoquetambiénpuedeserfalso.

Ciertamenteno seha establecidotodavíaen absolutolo que signica enrealidadestaalternativani por quéprecisamentela proposiciónpuedeca-racterizarsedesdeella.Ni siquieraseha mostradocon ello cuál esel elemen-

to de la proposiciónque haceque éstatengaque estaren estaalternativa.Desde la mirada a la mencionada alternativa, el habla como enunciado se

distinguey delimitafrentea otrosmodosdelhabla.¿Frentea cuáles?Aristó-teleslo indicabrevementeprosiguiendola frasecitada:oñx ÉVÜLTCOLGI5¬ñndpxet, oïov ñ 813mhoyo; usv, 60d.oüróclnüñg oüts weuüg(17 a 4). «Perono en todoslos modosdel hablaestápresenteel serverdadero o falso;así,por ejemplo,el pediresun hablar,peroni verdaderoni fal-so.»Aristótelesve aquísin nombrarlauna rica multiplicidad de otros modos

del habla:ahí tenemosel desear,el ordenar,el preguntar.Aristótelesadviertesólo que la disciplinaadecuadapara su investigaciónes ntoptx i]nomnx: la retóricao la poética4. Modos de hablarcomo: «Pásamepor fa-vor lastijeras»,o «¡Lárgatedel pradol»,o «¿I-Iahabidotormentahoy?»,nosonenunciados,porqueno puedenserni verdaderosni falsos.Estadivisiónde Aristótelesdentro de la multiplicidad de los modosde hablarno siempreseha mantenido,sino que ha sido enérgicamentediscutida,por ejemplo

3Enzmtiativaverammamnis(aratio),sedinquaverumettlmm inest.Boecio:Camm.in Arirt. lil).II, c. 4, p. 95, ed.Bes.324;«enel quehayverdado error»(Rolfes,p. 4). La Poética6, 1450insisteen la ánotpatvsoüal.ó SÉúnotpavnxógtg VÜVüewpítxg(17a 6).Peroel 7.670;enunciarivoesobjeto,temadelareexión que hay que realizarahora.

130



131

I 10 LÓGICAv

por Bolzano5y en ciertomodotambiénpor Husserl,en el sentidode quetambién en las proposicionesdesiderativas,imperativase interrogativasque hemosmencionadodebehaberun carácterenunciativo.

La cuestiónsiguesiendodiscutiblehastahoy, pero su clarasoluciónes,comofacilmenteseve, un presupuestofundamentalparatoda gramáticacientíca6.Aquí no seguimosla preguntacomocuestiónde controversia,sino que miramossi en el cursode la discusióndel fenómenode la verdadno llegamosa un sueloa partir del cualel cuestionableproblemade la ex-presiónde losactosobjetivantesy no objetivantesno habrátantoqueresol-verlocuantoque,antesque nada,plantearlocorrectamente.Simplementenosaclaramosmásla diferencia jada por Aristóteles.¿Quésignicaqueenel 813x11,en un ruego,no seda esteserverdaderoo falso?Si digo:«Damepor favorlastijerasquehaysobrela mesa»,perolastijerasno estánahí,en-tonces,despuésde todo, lo que estoydiciendono concuerdacon lo existen-te: el discursoes objetivamentefalso.Me equivocoy hablo en una confu-sión.El discursodicealgofalso,¿peroesfalsoel ruego?Evidentementeno.¿Esverdadero?Tampoco.¿Porqué ni lo uno ni lo otro?Esoseharáevidentesin ambagessi traducimosrealmentelasdosproposicionesquehemosadu-cido hastaahoraen las queAristótelesdelimitael hablarcomoenunciar

proposiciones,esdecir,si lasexpresamosen nuestroidiomaa partir de unainterpretación.Traducimos17 a 1 ss.:enunciado,esdecir,«quehacevermostrando,sólo lo esel hablaren el que sucedeel serverdaderoo serfalso».Estatraducciónno secorrespondeconel gradode la comprensibilidadquela frasegriegatenía para el griego,precisamentea causade la indetermina-ción de las expresiones«serverdadero»y «serfalso».Comprendidacorrecta-mentey ensentidoestricto,la expresiónquelosgriegosempleabanpara«serverdadero»signica literalmenteóútneúetv, lo mismo que descubriren el

sentidodedesvelar,de retirarel ocultamientodealgo.El términoapropiado5 Cfr. Doctrinadela Ciencia,vol. 1, S 22, pp. 87 ss.Dice:«Yael propioAristótelesarma (Deín-terprerarione,cap.4) queun ruego,813x11,no esunaproposición,porqueno puedeserni verdaderoni falso.En mi opinión,tambiénmeraspreguntas,deseos,ruegosy similares,e inclusomerasinter-

jecciones,segúnel sentidoqueobtenganpor el contexto,puedendeclararsecomoauténticaspropo-siciones,aunqueexpresadasen ocasionesde modo muy indeterminado.Cierto que una pregunta,por ejemplo:¿Quéproporcióntieneel diámetrode una circunferenciarespectode su perímetro,no enuncianadaacercade aquellosobrelo cualpregunta.Peroa cambioenunciasin embargoalgo,concretamentenuestraexigenciade obtenerunaenseñanzasobreel objetopor el cualpreguntamos.

Justamentepor esopuedesertambiénambascosas,verdaderao falsa.Eslo último si aquellaexigen-cia la indicade modofalaz,por ejemplosi quienhabíaplanteadola preguntaanterioren el fondono queríasaberestaproporción,en cuyocasotendríaquehaberformuladola preguntademodoto-talmente distinto».6 Mientrasestacuestiónno estéaclarada,optativos,imperativos,por ejemplo,a diferenciadel indi-cativo,no puedencomprendersede modoconceptual.



PRIMERAPARTE PRINCIPAL 1I I

esdescubrir,y concretamenteno en el sentidoacentuadode sacaralgo a laluz por vezprimera,sino de desvelaren generalalgo que todavíaestávelado

o que volvió a estarvelado,desvelarde nuevo, descubrirde estemodo loque hastaahoraestabaocultadoo volvió a estarocultado.Peroentonces,elcontraconceptowaüoscïotttampocosignicaserfalso;traducidode estemodo, no se apreciaen absolutoel sentido de la frase;sino que signicaconfundir, por ejemploconfundir a otro, ponerledelantede aquelloque élcreeque sele da a ver, una cosadistinta que pareceserigual a... Es decir,eldiscursoconfundidor,en el hablar,pone ante lo mentadootra cosaque esalgodistinto de lo aguardadoy mentado.Es decir,el hablar,igual que puede

descubrir,puedetambiéndesgurar,y concretamenteaquellosobrelo cualsehabla.Paramarcartambiénen una expresiónlingüísticael contraconcepto de «descubrir»,traducimosWSÜÜSGÜOLIcomo «ocultar»,y estocon tantomásderechocuantoque no todo discursoque es falsotiene por qué ser di-cho por un hombre falso,es decir, un hombre falazque intentabaconfun-dir. Pesea todo, por otro lado puededecirsea su vez que todo enunciadoexpresadoque es falso,aunquepuedahabersido dicho sin intención con-fundidora,esobjetivamenteconfundidor,desgurador,puesqua enunciadosobretiene eo¿ps0la aparienciade decir algo sobreaquelloacercade lo que,no obstante,sóloconfundey oculta.

Ahora entendemosde modo más adecuadoy traducimos: «que hacever mostrando[enunciado]es sólo el hablar en el que sucedeel descubriro el ocultar». En el lugar de nuestro término «suceder»está en griego:óncípxetv, «estarpresente».Peroaquí no signica lo que a menudopuedesignicar, «suceder»en el sentidomásamplio de «hayalgo»,como si Aristó-telesquisieradecir: sólo es mostrativoel hablar en el que hay por tanto talcosacomo un descubriro un ocultar,como si el ocultar y el descubrirpu-

dierana vecessucedery a vecesno sucederen el enunciado,sino queímcipxetv tiene aquí el sentidoexactodel conceptofilosófico tal como loutiliza Aristóteles,a saber,üncipxetv signica «estardado de entrada»,«ya-cer a la basede algo,de modo que todo lo demásessostenidopor estoqueestá dado de entrada». Por eso Boecio traduce también del todo correcta-

menteel griegoÍmápxetv como ín-esse,estar-en,pertenecientea la esenciadel propio habla.

Por consiguientetenemosque traducir: «quehacever mostrando[enun-

ciado] essóloel hablaren el que el descubriro el ocultar sostieney determi-na la verdadera intención del habla».

Ahora se aclarael segundopasaje,y con ello se vuelvecomprensibleladiferenciaque fija Aristóteles:«Perono todos los modosde hablar se man-tienenprimariamenteen la tendenciaa descubriro a ocultar;de estemodo,

132

133



112 LÓGICA

aunqueel pedir esun hablar,al pedir,eldiscursoni descubreni oculta».Pedir no tiene el sentido de descubrir ni de ocultar.

Así pues,descubriry ocultareslo quedeterminaal M570;en tantoquehacever mostrando.La proposiciónsedeterminacomoenunciadoa partirdel descubriry el ocultar.La esenciade la proposiciónesla ÓUEOqJOCÍVI-ZGÜCXI:hacerver un ente,Ómó:a partir de él mismo.El sentidode hablaquetieneel enunciadoesestehacerver (Ünkoñv).El 7.670;esóutotpavmcóg,cuyaposibilidaddistintivade hablarconsisteen hacervery que,conformea suformulaciónlingüística,puedetraeralgoa la visión;o dicho brevemente:ÓUCÓQCXVGLQsignica enunciado,o, más adecuadamente,mostración.Peronosotrosmantenernosel términousual«enunciado»,sóloquele damoselsignicadoqueseencierraen el fenómenode estepropioX6709Enuncia-do: decirlo dicho desdela propiacosa,de modoque en estediscursosu«acercade qué»sehagavisible,accesiblea la captación.En el enunciadoex-presadola propiacosamostradaseha vueltoentoncesaccesibley está,porasídecirlo,guardada.Estesignicadode enunciadodebeestablecerseen losucesivocomoel primario.Lo enunciadoestáen el enunciadoasícompren-dido: «Lapizarraen su sernegro».Peroentonces«enunciado»setoma tambiény en la mayoríade los casossólocomo«predicación»,esdecir,como

enunciadode un «predicado»de un sujeto.Sujeto:aquellode lo quesedaunadeterminación.Entoncesel enunciadotieneaquíel sentidode,«deter-minar». El enunciadoen estesentido guardauna relación esencialcon elenunciadoen el primersentido,esdecir,determinaressiemprehacerveralgo,y sóloesposiblecomoesto.Aquí tienequequedarsin resolversi toldoenunciaren cuantotal estambiéndeterminante.Estoesuna cuestiónquehabráqueexplicaren los siguientesparágrafos,dondeinvestigaremostoda

134 la estructurade la ÓLRÓQOLVGIQ.Lo enunciadoy el enunciadoqua«predica-

ción»:el «sernegro»;reducidofrenteal enunciadoen el primer sentido.En tercerlugar,enunciadopuedesignicar lo mismo que comunicación:expresiónen el sentidode pronunciación.Y estesignicadode expresiónguardarelacióncon el primero,y a travésde él conel segundo.Sóloque,adiferenciadel primersignicado,no sequiereseñalartantoel mostrarunacosa,el mostrarcomotal, sinola comunicaciónde unacosaen tanto quemostrada.Ahora,la expresióndel enunciado(mostración),lo enunciado,no esni sólo la pizarraen su sernegro,lo mostrado,lo traído a la vista,ni el

sernegro,el predicadoqueseha predicado,sinoel sernegrodela pizarraentanto que dicho, la expresiónde lo mostrado,de lo mostradoen el modo dela predicación.En el hablarvivo, una ómórpavotgesenunciadoen los tressignicadosa la vez;esdecir,estostressignicadosno sonsignicadoster-minológicosdel título «enunciado»quesehayandiscurridoy sehayandife-



PRIMERA PARTE PRINCIPAL 113

renciadodemodovacío,sinoquecadaunosereerea un momentoestruc-turaldeterminadodelXóyog.Las jacionesdistintivasdelenunciado:pri-mero como mostración,segundocomo determinación,tercerocomo comu-nicación,sonportantoindicacionesespecícasparala investigacióndelpropio fenómeno.

Lamostracióndelostressignificadosindicaal mismotiemposucone-xión,sibiensóloagrandesrasgos.Elprimerohaceposibleengenerala losotros.El movimientofundamentalno esdellenguajeal habla,sinodelha-blaal lenguaje7;dehecho,lo quehaydadoprimeroesla indiferenciaentreambos,y elprimerpreguntartanteadorpartealmismotiempodellenguaje

y delhabla,y concretamentedemodoalternante,sinorientación ja.Peroellamismasóloescomprensiblecomohacervermostrandoapartirdela«verdad»comodescubrir.Hayquereducirelhablaaldescubrirparaquepuedacaptarsecomoómómocvoïg.Laproposiciónnoesaquelloenloquelaverdadsehaceposibleporvezprimera,sinoal revés,laproposiciónsóloesposibleenla verdad,enla medidaenquesehavistoel fenómenoquelosgriegosdesignabancomoverdady queAristótelescaptóconceptual-menteconnitidezporprimeravez.Laproposiciónnoesellugardelaver-

dad,sinoquelaverdadesellugardelaproposición.A primeravistaestoesciertamenteunaformulaciónpoderosamentegrave,perosemostrarátodasu legitimidad.

Enellohayquemantenersiemprequelaproposiciónguardaunapecu-liarrelaciónconlaverdad,conellaentantoque,comoverdaddelapropo-sición,estánecesariamenteenla alternativa:la proposiciónesel hablanoqueesverdaderacomotalni queesfalsacomotal,sinoquepuedeserver-dadera a falsa.

Ahorapreguntamos:¿quéeslo quehacequea la proposiciónentantoqueenunciadole corresponday le tengaquecorresponderestaalternativa?¿Cómoesademássuestructura,quela facultaparaesto?

5 12. La estructurandamental del Áóyogy elfenómenodelszzgngcado

Lapreguntaqueacabamosdeformularpuedeexpresarsetambiénasí:¿quéeslo quéhacequeel lóyogpuedaserfalso,esdecir,quepuedaocultarengeneral?De lo quehemosexplicadohastaahorasedesprendedemodo

7 Esoesesencial,porquetodalalógicagriega,y portantonuestralógicahastahoy,estáorientadaprirnariamentedesdeaquí,al hilodelaproposiciónexpresada.

135



114 LÓGICA

indirectoqueel1.670¬;noesoriginalmenteverdadero,esdecir,descubridor,sinoquepuededescubrirentantoquealgoqueigualmentepuedeocultar.Formuladode modoextremo:el enunciadosólopuedeseren generalverda-dero,sólopuededescubrir,porquetambiénpuedeocultar,esdecir,porquequaenunciadosemuevea priorienel «entantoque».El descubrirdelenunciadoesun descubrirno ocultador,esdecir,quela estructuradela ver-dad del enunciadoes fundamentalmentela de la falsedad.En suma:el po-der serverdaderoy el poderserfalsoquecaracterizanal enunciadotienenqueestarconstruidosensuposibilidadsobreunamismaestructuradelkóyog.

136 Si ahorapreguntamosdemodoextremo:¿cuálesenel M570;la condi-ciónestructuralparaquepuedaserfalso?,la respuestadaal mismotiempouna aclaraciónsobrela condiciónde posibilidadde la verdadpropiadelenunciado,deldescubrirpropiodelXÓYOQ.

Aristótelesdice:to yócpweüñogáv cuvüáost dret(Deanima6, 430b 1).Es decir,el ocultamientoessiempre(comotal) un «componer».Además:ó 6¬wenññgXóryogoüavógé (mv óutltbgkóyog(MetafísicaA29,1024b31). El discursoocultador,si lo hay,nuncaesun discursono componedor

acercadealgo.Esdecir,dondehayocultar,haynecesariamenteun «componer»en la estructuradel enunciado.Lo que estosignicaesclarosóloenapariencia.Perotraslo anterior,en seguidapuedearmarselo siguiente:tambiéndondehaydescubrir «verdad»-haynecesariamenteun compo-ner. Puesel descubrirdel enunciadoes un descubrirno ocultador.Peroesonosignica,porejemplo,un enunciarqueno compongaporquela compo-sición conformea su estructuraseencierrenecesariamenteen el ocultamien-to. Esosólosignicaque todo ocultarnecesariamentecompone,peronotododiscursoquecomponeesnecesariamenteocultador,sinoquetambiénpuededescubrir.Peronotododescubrircompone,sinosóloel descubrirenunciativo.év oïg 62 m1 to wsñóogK011to óútnüég,oüvüaotg ng11811vonuátoav(boneplévóvtcov(Deanima6, 430a27 s.):dondepue-de haber tanto ocultamientocomo descubrimiento,hay ya algo así comounacomposicióndelo mentado,de lo representadoen lasrepresentaciones,comosi fueraen ciertomodouno. La síntesisespor tantoel fundamentoparalafalsedady laverdad,y estosignicaaquíunaverdadencuyolugartambiénpuedeestarlafalsedad,esdecir,laverdaddelenunciado.ÉVÜÉXE-

conse Kai Stottpeotv(poivounávtoc (430 b 3): ahorabien, tambiénatodo sele puedellamardescomposición,esdecir,todasíntesisesunaÉLOLÍpSULQ,y al contrario,todo enlazaresun separary todo separaresaquíun enlazar.De modoqueenel lugardecisivo,dondesetratapropiamentedellóyogquaenunciado,Aristótelespuederesumirlasdeterminacionesque




sehandadohastaahoray decir:nepïyapoúvüemvma BiocípeoívsonCÓIVEÜSÓQ178140dTÓÓÚmÜÉg(Deínterpretatione1, 16a 12):el oculta-

miento,igualqueeldescubrimiento,está(siempre)enelcampodelcompo-ner y el descomponer.Evidentemente,conestecomponery descomponerhemosobtenidoalgo

queconstituyela estructurafundamentaldelKóyogquaenunciado,o queal menoslacoconstituye.Ahorabien,¿quéhayqueentenderporestecom-poner-descomponer(oüvsotg-ñtoztpeotg),cómohayquecomprobarloentodoel fenómenodeunenunciado?Laejemplicaciónnoofreceeviden-tementeningunadicultad.Elegimoselenunciado:«estapizarraesnegra»

(descubridor-sintético).Conarregloaloquehemosexplicado,sepuedede-cirqueesverdadero,quecontieneensídescubiertoelentealquesereere,quehaceverelentesobreelcual juzgatalcomoesensímismo.Perosihadepoderserverdaderoy descubridor,conformealo anteriortienequeteneralgode la estructurasíntesis-diairesis.Y en efectoessintético.Puesen elenunciadoel negro,-elsernegro,estácompuestoconla pizarra,y precisa-mentea causadeestacomposiciónesverdaderala proposición.Sólocom-poniendoarriesgael hablala verdado la falsedad.Lacomposiciónsemues-tra ya en la formalingüísticade la proposición.En cambioel enunciado:«estapizarranoesnegra»oculta,desguraelentealquesereerecomo«estapizarra».Justamenteno haceverel entementadoenaquelloquees.Elenunciadoesfalsoy tienela estructuradeldescomponer,separaenel«no»elsernegrodelapizarra,y sevuelvefalsoprecisamenteacausadelasepa-ración.

Así resultaa partir del primerejemplo:la síntesis(enlace)escondicióndeposibilidaddeldescubrir(verdad).LaStoztpeotg(separar)escondi-cióndeposibilidaddelocultar(falsedad).Enlazary separarsonaquelloqueposibilitaelcarácterdistintivodela proposición:poderserverdaderoo falso.Y aquípuedeseñalarsea suvezunarelaciónestructuraldela proposiciónquehastaahoraha pasadoinadvertida.El primerenunciadoesenlazante:atribuyea la pizarrael sernegro.Aristótelesdesignaesteatribuircomouoctácpozotg.Selo interpretay traducetambiéncomoafirmación.El se-gundoenunciadodeniegaalgoalapizarra:ómócpamg,denegaro negación.De estemodo,no sóloel enlazary el separarsehanmostradocomocondi-cióndeposibilidaddelserverdaderoo falso,sinoqueahora,enla orien-

taciónconformealenlazar,[sehaobtenidola armación,y enla orientaciónconformea la separación,la negación.Peroantessonlasdosformasen lasquesearticulael enunciadooriginaly simple(Deinterpretatiane,5, 17a 8):son82signprïatoglóyogóutorpavnxógxocttícpozcrtg,EÏTCXómótpocotg:peroun discursomostrativo(enunciado)esenprimertérminoun discurso

137

138



139

116 LÓGICA

comoatribución,y luegocomodenegación.Y asíresultaun esquemasimple:

sintético diairético oüvüemg ñioctpecngdescubridorocultador óclnüég weññogarmat_ivo negativo xatátpamg ómócpozotg

Peroal nal esteesquemaresultademasiadopulido comoparaacertarcon las relaciones fenoménicas.

Siprimeramentenonosregimossegúnlo queAristótelesdijoy estable-cióantessobrelasíntesisy ladiairesis,sinoquemeramenteatendemosalosposiblesenunciados,entoncesel esquemaserevelainsuficiente.Fijémonosprimeroenloscuatromiembrosinferiores,sinatendera loscaractereses-tructuralesoúvüeotg-Stoctpaoig.

Elesquemadice:losenunciadosarmativossondescubridores(verdade-ros),losnegativosocultadores(falsos).Peronosequerráarmarenseriotalcosa.Bastaríaentoncesconevitartodoslosenunciadosnegativosparadecirsiemprelaverdad.Dichoconotraspalabras,haytambiénenunciadosnega-tivosquesonVerdaderos(descubridores),y armativosqueocultan.Porejemplo,«estapizarraesgris»esunaatribución(armación),y noobstanteesocultadora.Y el enunciado:«lapizarrano esgris»esunanegacióny unadenegación,y esverdaderoy descubridor.Deahísurgeladicultady lare-exión:esteenunciado¿haceverel ente?Sí,enlo quenoes.¿Puededescubrirse,siquieraversetal cosa?

En todocaso,esteenunciadono dejapesea tododeenunciaralgoacercadelo nombrado,lo queacasopodríadecirseconmásrazóndelenunciado:«lapizarranoesambiciosa».Dehecho,elenunciado:«lapizarranoesgris»

dicemás,porquelapizarramuybienpodríasergris.Lainseguridadfrenteatalesenunciadosobedecea queestánsacadosarticiosamentedeunaiposi-blerelaciónenunciativa,a quepasana sertemaenun modoenel quenolosconocemos:unadicultadquehayqueexplicarfundamentalmenteenlalógica.Esdecir,enel esquemaseentrecruzanlasdeterminaciones.Unenunciadodescubridorpuedeserarmativoo negativo,y lo mismounoocultador;y unenunciadoarmativopuedeserdescubridory ocultador,ylo mismo uno negativo.

¿Peroquesignicaesoparala síntesisy la diairesis,quenosocupanenprimerlugar?Armarnocoincidecondescubrirni negarconocultar.¿Perosí armar (atribuir)conenlazary denegarconseparar?Sóloquedaatenderalo quediceAristóteles(430b 3):perotambiéntodo(todasíntesis)puedellamarseunadiairesis,esdecir,elatribuir comoenlazarestambiénun sepa,



PRIMERA PARTE PRINCIPAL I 17

rar, y el denegarcomosepararestambiénun enlazar.Por consiguiente,todoenunciadoarmativonoesúnicamentesintético,perotampococo

mo sucedíaconverdaderoy falsoo biensintéticoo biendiairético,sinoquetodo enunciadoafirmativoestantosintéticocomodiairético,y lo mis-mo todo enunciadonegativo.Perode ahí resultaademásque,porquetodoenunciadoafirmativopuedeserverdaderoo falso,tampocoesdescubridor= sintéticoy ocultador= diairético, sino que todo enunciadodescubridoresen cuantotal sintético-diairético,y lo mismotodoenunciadoocultado-r.Di-cho con otraspalabras:sintético-diairéticoes una estructuradel enunciadocomotal y seencuentrapor consiguienteen cadaenunciado,y por consi-

guientetambiénseencuentrarespectivamenteantesdela armacióny delanegación,antesde cadaatribucióny de cadadenegación,y concretamenteenabsoluto;y no comosi el atribuirfueraacasoprimariamenteun enlazaryel denegarfueraprimariamenteun separar,y despuésfueraademáslo otro,sinoqueel atribuirno esmásenlazarqueseparar,y el denegarno esmásse-pararqueenlazar.Peroello implicaqueel enlazary el separarsonpreviosalatribuiry al denegarcomosuscondicionesdeposibilidady comocondicio-nesde posibilidadde ocultary descubrir.

¿Quéhemosganadocon la puntualizaciónde las diversasformasde laproposiciónenunciativasimplecon relacióna la síntesisy la cliairesis?Nadaen cuantoa la visiónde la propiaestructura.Al contrario:ella sólosehavueltomásoscuray enigmática,y concretamenteporquesemostróqueelenlazary el separarno sondosformasposiblesde losenunciadosquesere-partan entre éstos,sino que pertenecena todo enunciadoen cuanto tal, esdecir,queellasmismassepertenecenmutuamentede modoesencial,y queen consecuenciaatañena un fenómenounitarioqueconstituyeen generalpor vezprimerala unidaddeun enunciado.Esdecir,aunqueestapropiaes-.tructura no seha hechoclaramentevisible, despuésde todo el resultadonoessólonegativo,sino positivo:en la orientaciónobteniday en la indicaciónde tomar como un fenómenounitario esteenlazarque es un separar,y estesepararque es un enlazar,un fenómenounitario que no estácompuestodeestasdosformas,sino quesóloextrínsecamentesecaptaa partir de ellas.Peroaún resultaronmáscosas:¿quéfue lo que en realidadcondujoantetodo a esteesquemapulido de la clasicaciónde GÜVÜEGLQ,ÓÚmÚñg,uoctácpotmg,y susopuestos?Hemosdicho que una composiciónse mues-

tra ya en la formalingüísticade la proposicióncomounaserieunitariadepalabrasy en su verdaderarealización.Las palabrasno sólo se serian,sinoque seenlazanformandoel conjunto de una multiplicidad de palabras.Nosregimossegúnla proposiciónexpresada aunqueaquiseade modo inde-terminado.Peroen una observaciónmás exactase manifiestaya aquí que

140



141

142

118 LÓGICA

ni siquieraen la formalingüísticapuedeestablecerseel esquemasíntesis-diairesis.«Lapizarrano esnegra»:unaseparación.¿Peroacasoaquílaspala-

brasestánmásseparadasy menosenlazadasqueen «lapizarraesnegra»?El«no»,quedebeseparar,denegar,despuésde todo no descomponela propo-siciónen laspartes,sinoqueél mismo,comomomentodelenunciado,sóloesposibleprecisamenteporqueel sernegrosereerea la pizarray estáenla-zadoconella.Pormuy obviay seductoraqueseala orientacióncon arregloa la proposiciónexpresaday a la formalingüísticadela proposición,tendre-mosqueevitarla,o cuandoaparezcaengeneralen el campodela lógica,en-toncessólo en el sentidode la demostraciónde cómo el hablarqua enuncia-

do puedellegara serexpresióny precisamenteestaexpresión,de en quémedidaloselementosespecícamentelógicosqueconciernenal hablacomomostracióndeterminanla conguraciónlingüística.Perono con menorprudenciahemosde comportarnosrespectodel atribuiry el denegar,comosi estasformas enunciativas fueran en cierta medida las abreviaturasde enla-zary separar,puessabemosqueno puedendividirseen armacióny nega-ción,sinoqueambasestánindivisasencadauna.

Dicho brevemente:se trata de captar un fenómenoque es en sí mismoenlazary separary queesprevioa lasrelacionesdeexpresiónlingüísticasy asu atribuir y denegar,y por otra parteesoes lo que haceposibleque ellóyog puedaserverdaderoo falso,descubridoru ocultador.

¿Perode dóndehay queobtenerpuesla orientaciónparacaptarlo queconstituyela estructurafundamentaldel Xóyogquaenunciado?Al margende una indicaciónesencial,peropesea todo demasiadoindeterminada,elpropioAristótelesrehúsadarla información.Él y losgriegosy la tradi-ción posterioren generalomitieronademáspreguntarpropiamenteporestefenómenoestructural.Enlazary separarson las estructurascon las que,

comocon algoúltimo,seaclarael enunciado,el juicio,y conestainterpre-taciónseenredóluegodemodofunestola interpretaciónde los juiciosana-líticosy sintéticos,demodoquela confusiónesgrande,y en la cienciadelalógica,aparentementeterminaday segura,en el fondono seha puestonadaen claro.

Paraseguircon el propio Aristóteles,él mismo jamásseliberó de laorientacióncon arregloal lenguajelo que paralos griegoshabríasidoalgoimposible- y, comosemostrará,lasestructurasoüvüeotg y Stoctpe-

01gy susrelacionescon lo verdaderoy lo falso:xattícpototg ócïcckpaoig,en él no son en modo algunotan transparentescomo sehan elaboradoantes.Ciertoquesi primeroseha aclaradola estructuradesíntesis-diairesisy selaha comprendidoen suprincipio,entoncespuedenexplicarseciertasindica-ciones de Aristóteles con relación a un esclarecimiento de esta estructura.




Pormuypocoexpresamentequeesteplanteadoel problemaaquíy encualquierotra parte,pesea todo no debeperdersede vistaunaindicación

esencial,aunqueaparentementeevidente.La interpretaciónusualinclusodescuidavalorarestaindicación:conformea sufunciónfundamental,elKÓYOQesÓUIÓQOLVGLQ,discursoquehacever,quemuestra.Aquísólosehadichodemodomásprecisolo queya jó Platóny que,engeneral,corres-pondíaalacomprensiónfundamentaldelosgriegos,o alacomprensióndelKÓYOQ.La funcióndelhablaesel ÜHKOÜV,el hacermanifiestoel ente.

¿Sehaganadoalgoconeso?Yenconcreto,¿sehaganadoalgoparalapreguntaporel fenómenoqueesdeconsunooúvÜeotg-ótocípsmgy que

debehacerposiblepor vezprimerael enunciado?PlatónpreguntaenelSosta:¿quéeslo quehacequelamultiplicidaddepalabrasquesesiguenunaa otraconstituyaunaxowcovtot,unconjuntocomoconjunción?Esoobedece,dice,a queel XÓYOQeskóyog uvóg: eldiscursoesdiscursosobrey acercadealgo.Launidadseconstituyeapartirdelo propiotratado,y apartirdeahísehacecomprensible. ,

Ahoranopreguntamosporla unidaddeunaseriedepalabras,ni nosen-contramostodavíaenabsolutoenelenunciadocomoalgoexpresado.

a) La estructurade«entantaque»dela comprensiónprimaria:«entantoque»bermenéutíco

PreguntamosporunaestructuradelKóyogquelo haceposibleporvezpri-meracomotal. ¿Ayudarátambiénaquíla orientaciónde Platóno la deAris-tóteles?El Xóyog es un hacerver el ente del cual sehablamostrándolo.En

la aclaracióndelconceptodeenunciado,esteentesecaracterizóyacomoel«acercadequé»delenunciado,delimitándolorespectodel«dequé».Enlarealizacióndelhacerverdeterminando,seestableceel «acercadequé»deldiscurso.Dichomásexactamente:compareceya,y apartirdeélentantoquecomparecienteserealzaenciertomodoel propioenunciadoel sernegrodela pizarra,peronocomoun nuevoobjeto,sinoenunprimermomen-to sóloen la tendenciaa que esterealcehagamásaccesibleel «acercadequé»enaquelloquees.Peroparaquepuedaserposibletal cosacomola de-terminacióny el realcepredicativo,el propio«acercade qué»tienequeha-

bersehechoyaaccesible.Enel casodeahora,el utensiliopresentetienequeserconocido,esdecir,accesiblepor ejemploen aquelloparalo quesirve,enaquellocomolo cualseempleay enlo quesaleal encuentroparasuuso:paraescribirsobreella.Estepropio«paraqué»esconocidoy comprensible,y tambiénla propiacosaqueexisteparaesoy comoeso:pizarra.(Limita-

143



144

120 LÓGICA

mos la reexión a enunciadossobrecosasdel mundo circundante.Aquí nohayqueexplicarsi lo hacemosen justiciao no:semostraráqueestalimita-ción no es una tal.)

Cuandoen el carácterdel «acercade qué»sepercibeestapizarra,en estetenerpresenteseencierraun conocerbienquéeslo quesucedeconla cosaquecomparece.Quésucedecon ellasedespejaen tantoqueya Vivimosenun conocimiento de ella.

El uso es sólo un modo inmediato del sentido fundamental en tanto queserhaciael mundo,procurar.En él, la existenciaestáoriginalmenteabiertaal mundo,abiertaparael mundo,quea su Vezestáabierto.Y el modopri-

mariode estaaperturaesel conocimientodeaquelloqueen primerlugarsecuestiona.Todohablarde algo,en tantoqueconductade serde la existen-cia,sefundamentaya en éstaen tantoqueabiertaal mundo,esdecir,trataalgoqueen cadacasoestáyadealgúnmodoabierto.

En el tratarindicador:aquila pizarra,allí la ventana,tiza,puerta,hayyaun conocimientodeello.¿Yen quéconsisteéste?En queel enterespectivoestádescubiertoa partir del «paraqué»de su utilidad;estápuestoya en unsignicado:estáde-signado.Y estono"hayqueentenderlocomosi en pri-

merlugarhubieraalgovacíodesignicadoa lo quesele adhirieraun signi-ficado,sino quelo que en primerlugarestá«dado»en un sentidoqueaúnhayquedeterminaresesoparaescribir,parasaliry entrar,paraalum-brar,parasentarse;escribir,saliry entrar,sentarsey similaressonpor tantoalgoenlo quenosmovemosyadeentrada:lo queconocernoscuandocono-cemosbieny lo queaprendemossonestos«paraqué»8.

Todotenerantesí y percibircosassemantieneen esteconocimientodeellas,quehande agradecera un primariosignicara partirdel «paraqué».Todotenerantesí y percibiralgoesen sí mismoun «tener»9 algoentantoquealgo.Nuestroserorientadoa lascosasy a loshombressemueveen estaestructuradelalgoentantoquealgo,o, dichobrevemente,tienela estructuradel«entantoque».Aquí,estaestructuradel «entantoque»no sereerene-cesariamentea la predicación.En el tenerquever con algono estoyreali-zandoningúnenunciadotemáticamentepredicativosobreello.

Poresohayqueinsistirexpresamenteen el carácterantepredicativodelaestructuradel«entantoque»,porqueal apoyarnosdemodoinmediatoenlaexpresiónlingüísticapodríamospensarque estaestructuradel «entanto

3 Lapizarraesincomprensible,noestádadacomotal,estáocultasi noescomprensiblecomoalgoparaescribir.Lo mismocon la puerta,parasaliry entrar.Estascosascomprensibles,porquesomosnosotrosmismosen lo quenosmovemos,sontan evidentesqueestolo olvidamospor completoensu estructurafundamental para la constitución de las cosas.° Esteteneren el sentidocotidianodel «tenerqueverconello»,no en el de un considerar.




que»estádadaprimeroy propiamenteenlaproposiciónenunciativasimple:«estapizarraesnegra»,esdecir,enel hablartemáticamentedeestapizarraentantoquenegra;ciertoquela proposiciónpuedeinterpretarseasi,peroaquíhayqueentenderqueeste«entantoque»noesenrealidadprimaria-menteel dela predicaciónquapredicación,sinoqueesprevioa ella,demodoqueposibilitaporvezprimeralaestructuradelapredicación.Lapre-dicacióntienela estructuradel«entantoque»,perodeunamaneraderiva-da,y latienesóloporqueespredicaciónenunllegara conocer.Peroestaes-tructuraclel«entanto que»¿cómoha de estarya encerradaen un merotener-que-ver-con?Despuésde todo, lo másinmediatoes justamenteque

nosotrosvernosy tomamoslas cosassimplementecomo son: mesa,banco,casa,policía.Cierto,peroestetomaressiempreun tornarenun tener-que-ver-con,y estan originalmenteun «tomaren tantoque»queel carácterdel«entantoque»no sehaceexplícitoen ello. Que estecarácterno sepuedahacerexplícitoes justamentelo queconstituyela llanezamencionada.Locaptadomuybienpuedepercibirsellanamenteconformeaellomismo,perola llanezadelo percibidono excluyela complejidadde la estructuradel to-mar,y lo que en ésteseencierranecesariamenteconformea su estructurano

esprecisoquesehalleen lo captadomismo,quesecopercibay senombreexpresamente.Repito:la estructuradel «entantoque»no correspondea loconcebidotemáticamente;ciertoqueellapuedeconcebirse,peronodirecta-menteenla realizacióny enla direccióndeunconcebirla mesa,lasillay si-milares.

El llanotomar,teneralgo,en el tenerquever en el mododel «entantoquealgo»,estan originalqueunacomprensión,quehabríadellamarseunacomprensión«entantoquelibre»,requeriríaprimerode unamodicación

peculiar,suponiendoqueseaposibleen general.Estacomprensiónen tantoquelibre,por ejemplode unasensaciónpura,sólosepuederealizarreduc-tivamentea partir del conocimientosujetoal «entanto que»,y esen tanpocamedidaalgoelementalqueestemododecomprensiónhayquedesig-narlocomounmodoarticiosamentepreparado,y,lo queeslo másimpor-tante,en sí mismosóloesposiblecomoprivaciónde lo sujetoal «entantoque»,enel prescindirdeelloy sóloen tal prescindir,conlo queseestácon-cediendoqueel conocimientosujetoal «entantoque»,delquesetienequeprescindircadavezantesquenada,eslo primario.

La estructuradel «entantoque»corresponde,dichoa grandesrasgos,anuestra«conducta»,lo cualno significaciertamentequeseaalgosubjetivo.Es decir,hay quetenerpresentequeaunqueestaestructuradel «entantoque»la atribuimosa unaconductadela existencia,no estamosdiciendoqueestaconductaal mododel «entantoque»,en tantoquesignicar,seauna

145

146



147

122 LÓGICA

conguracióny unaconcepciónde algunamanerasubjetivasde algodado.

Ahorapreguntamosenprimerlugarsólosiy enquémedidaestesigni-car,al quele correspondela estructuradel «entantoque»y queprimaria-menteserealizacomoel «tenerquever»conalgo,si y cómoestesignicary su estructurade «entantoque»fundamentanel enunciadoen tantoqueenunciado.De la manodeAristótelessemostróyaquela GÜVÜEGLQy laStaípeolg constituyenla estructurafundamentaldel enunciado.La pre-guntaseráahorasi al nal, aquelloquesequiereseñalarconGÜVÜEULQyñtaípamg, enlazary separar,esestefenómenodel «entanto que»,y en

quémedidaestefenómenounitariodel«entantoque»,quecorrespondealsignicary al comprender,puedecaptarse,y antesde nadatienequecap-tarse,por mediode la oüvemg y la Ütaipatïtg.En estaconductasujetaal «entanto que»,en estesignicar,cadavezqueanalizamossiemprehay,ya algocomprendido,y concretamentehay comprendidoaquellocomolocualcomprendoun objetoquemesaleal encuentro,unacosa,estapuerta.Esdecir,este«entantoquealgo»estácomprendidode entrada,a partir deél sevuelvecomprensiblepor vezprimeralo quesaleal encuentro,con lo

quetengoquever,entantoquetal. Este«entantoquealgo»,a partirdelcual entiendoy que tengoya de entradaaunquede modoatemático,eneste «tener de entrada» no está concebido temáticamente, sino que yo vivoen la comprensióndel escribir,del iluminar,del saliry entrar,y similares.Dicho másexactamente:hablando,yendo, comprendiendo,yo soy,en tan-to queexistencia,trato comprensivo.Mi seren el mundono esotra cosaqueestemoverseya comprensivoen estosmodosdel ser.Esdecir,si ahoramiramos más detenidamentese observaque lo que llamarnosun llano te-nerahíy concebir,por ejemploestatizaaquí,la pizarra,la puerta,conside-rado estructuralmenteno esen modo algunouna concepcióndirectadealgo,o tomándoloestructuralmente,queyo no medirijo directamentea lollanamentetomado,sinoquelo concibode tal modoque,por asídecirlo,lo he tratadoya de entrada,quelo entiendoa partir deaquelloparalo quesirve.Es decir, en estaconcepciónaparentementellana de las cosasmásin-mediatasdel mundo circundante,al comprendery entendersiempreestoyya má:alla1°respectode aquelloqueen un sentidoextremoestá justamen-te dado,siempreestoyya másallá en la comprensiónde aquelloparalo

quey comolo cualsetornacadavezlo dadoy lo quesaleal encuentro.Ysóloa partir deeste«entantoquealgo»y de este«paralo que»esutilizablelo respectivo,sóloa partir deeste«paralo que»,en el queyo siempreestoy

1° Fundamentalmente,lo disponiblesaleal encuentroa partirdel mundo.



PRIMERAPARTE PRINCIPAL 123

ya, retornoa lo quesaleal encuentro.Es decir,el llano concebirprecisa-mentelascosasdel mundocircundantequehaydadasdel modomasnatu-ral esun continuoretornara algoquesaleal encuentro,y un continuore-tornar que es necesariamenteun retornar porque mi ser propio, en tantoque tener-quever-en-el-mundoprocurando,se caracterizacomo ser-siem-pre-ya-por-anticipado-cabe-algo.Porquemi seressiemprede tal modoqueyo soypor anticipadorespectode mí mismo,paracaptaralgoque salealencuentrotengoque retornardesdeesteserpor anticipadohastalo quesaleal encuentro.Aquí seapreciaya una estructurainmanentedel llanoconcebir,de la conductapropiadel «entantoque»,queen un análisismás

precisoresultaserel tiempo.Y esteserse-poranticipadoen tantoqueretor-nar es,si puedodecirloasí,un movimientopeculiarquela propiaexisten-ciahacecontinuamente.Esdecir,en unallanaconcepciónprecisamentedelascosasmásnaturalesquecaptode modono temático,sino con lasquetengo que ver, no veo por ejemplouna cosablancade la que por medio dealgúntipo de manipulacionesllegoa enterarmede que esuna tiza, sinoquedeentradavivo ya en loscontextosdel «paraqué»,aquímedetengoyaen un determinadomundocircundantequeestáorientadoa unaconductay

un procurardeterminados,y a partir de esteprocurary de estaconductaentiendo estacosacomo tiza. Aun cuandoyo tuviera la sensibilidadmásexquisitamenteeducadaen el sentidode la percepciónsensorialy de losinstrumentossensoriales,esdecir,la receptividadsensorialmásexquisita-mente educadafrente a tal cosa,y aun cuando tuviera ademásel más ricotesorode conceptosdel entendimiento,seguiríasiendoincomprensibleportodala eternidadcómosellegaa queyo veallanamenteunatiza, incom-prensiblemientrasno seaduzcacomointerpretación, junto con la estruc-

tura mencionada, esta conducta fundamental de la existencia en el sentidodel tener-que-Ver-concomoprocurar.Vemosasípor tantoquela estructu-ra del «entantoque»atañea unaconductaprimaria,y queestaconductasignicativa es un modo de ser que ahora caracterizamosbrevementeasí:«Unretornar,queen cadacasosedetieneya en el de dóndedel signicary el comprender,a algo que me saleal encuentro».Estedetenerseesun de-tenerseen aquello«entantoquelo cual»setomael objetorespectivoy enel retornardesdeél, concretamentedesdeel «paraqué»a partir del cualyocomprendo.Esteretornares justamenteaquelloqueabrelo quesaleal en-cuentro,y concretamentelo quesaleal encuentroen tantaque puerta,entantaquetiza.Esdecir,el retornardesdeel «dedónde»,en el queyo ya es-toy,tiene justamentela peculiarfunciónde apertura.Ésteesel primerni-vel de la interpretaciónde estaconductapropiadel «entantoque».Ahorabien, en el transcursode la explicaciónposteriordel enunciadotendremos

148



149

124 LÓGICA

que seguirrastreandoestaestructuraque hemosinterpretadohastaaquí,aunqueustedesvenquecuandosequiereentenderrealmenteun fenómeno

tan simplecomoel enunciado«estapizarraesnegra»serequiereya de unosciertospreparativosy de unaciertainvestigación.

Ahora bien, en vista de estaconductacaracterizadaque tiene la estruc-tura del «entanto que»,el «anticiparseya que retornaa algoy queen elretornarabre»,estesignicar,comodigo brevemente,de algo,podríade-terminarsetambiénasí:aquelloa,partir de dondeseinterpretatienequetraersey ponerse junto con el quede la interpretación:GÜVÜEGLQ;peroestetraery poner junto con, estacomposición,implicaya queambos,el

«dedónde»del interpretarylo propio que ha de serinterpretado,estánseparadosy que en la realizaciónde la interpretacióntienenque mante-nerseseparados.Estetraery poner junto con, estacomposición,sóloesposibleen el separar,y al revés,el propio separarsóloesposiblea su vezen tantoqueestedeterminadoseparardentrode un juntar abarcador.Asíseapreciapor tantoqueel significar,de hecho,en virtud de su estructurade «entantoque»,puedecaptarsecon ayudade estasdeterminacionesfor-malesde la oúvüemg y la Staípeotg. Pero en seguidase ve que estaes-

tructuradel «entanto que»sólopuedecaracterizarsecomola unidaddeGÜVÜSGIQy Stocípsmgcon unalegitimidadacreditablesi ya previamenteseha hechoevidentey seha vistóel fenómenodel signicaren tantoquetal, puesestefenómenodel signicarno puedeconstruirsede modopura-mente formal mediante las estructurasde un separarcomponiendoy deun componerseparando.Dicho con otraspalabras,estaestructuraformalde la oüvüaotg y la Stottpedtg no aciertacon el auténticosentido de estaconductamisma.A partir de la mera estructurade un componerqueesalmismotiempounseparar,no sehaceya evidenteen sí mismoquela con-ductaque tieneestaestructuraseaalgoasícomoel signicary el com-prenderque sehan mostrado.ZÜVÜSOIQy Stoctpeotgsonsólodetermi-nacionesformalesy vacíasque nose ajustanya originalmentecomo talesúnicamentea estesignicar,aunqueposiblemente justo lacomprensiónde su propio origenúltimo hayaque tomarlade ahí. Estaestructuradel«entantoque»,o, dichomásexactamente,el «tenerquever con»en tantoquellano tenery tomarqueaquélladetermina,determinanuestroserha-cia el mundo, y en una amplia medidatambién nuestroserpara con noso-

tros mis-mos.A su vez,estesignicarsóloesposiblecomomodofunda-mental de nuestro ser graciasa que nuestraexistenciaes ella misma unaexistencia comprensiva.Incluso la abulia de una existenciaes sólo unmodo del comprenderque correspondea esamisma existencia,un modode aquellacomprensibilidadque correspondenecesariamentea todaexis-




tenciaqueesseren el mundo,un modoqueciertamentepuedevariaren 150una medidaamplia.

El signicarcomprensivono sedirigeprimariamenteni a cosasconcretasni a conceptosgenerales,sino que vive en el mundo circundanteinmediatoy en el mundoen suconjunto.En estesignicar,la existenciatieneconoci-miento de su mundo; el propio conocimientoesel descubrimientode la cir-cunstanciarespectivaen la que el ente comparececomo ente.Lo abiertodeestemodopuede jarseauncuandola cosamundanarespectivano compa-rezcaellamisma.Esdecir,el conocimientodel mundoquenaceenel signi-car comprensivopuedeposeersey custodiarsecomosignicado,comounacomprensibilidaden la que semuevela existencia".

Y sóloen la medidaen queestacomprensibilidado signicadocorres 151pondeya a la existencia,éstapuedeexpresarsefonéticamentede tal modoquetalesemisionesseanpalabrasqueahoratienental oosacomoun signi-cado.Porquela existenciaessignicativaen supropioser,viveen signica-

" En la claseanteriorsedeterminóconmásprecisiónla estructuradel «entantoque».En estetipodeanálisisesimportante jar el contextodela reflexión.

Remarcarcon unaspocasfrases:el temaesla verdad,y concretamentela del 1670;. Másexacta-mente:la preguntaacercade quéfacultaal M5706;en tantoqueM70; parapoderserverdaderoofalso.La respuestadeAristóteles:esosedebea queel Mimi; tienela estructurade la Güvüí-JGLQ.Esdecir.hayqueprquntar en quémedidaal XÓYOQle correspondela GÜVÜEGLQ.Una reexiónmásprecisadio comoresultadoquela oüvüamc;essóloun momentoestructuralqueva acompañadonecesariamentede la Statpemg.Esoforzóa seguirpreguntando:¿cuálesel fenómenoal que co-rrespondeunitariamenteestedoble carácter?La respuestadice:esel «entantoquemlaestructuraquecorrespondea la comprensiónen tantoquetal, la comprensiónqueaquihayqueentendercomoun modofundamentaldel serde nuestraexis-tencia.La deniciónde estemodofundamentales:un modofundamentalque,deteniéndosecadavezyaen el «dedónde»dela interpretación(enel «entantoquealgo»),sedirigea un estatpresente,

abriéndoloen-elretornaren tantoqueestoy aquello.Estedetenerse-siempre-yaen el «paraqué»del procuraren el mododel retornar-aqueabreesunaconductafundamentaloriginalmenteunitaria,cuyaestructuraexpresael «entantoque».El «entan-to que»tienela Funcióndedescubriralgo,a partir de algo,algoen tantoque,esdecir,en tantoqueesto:tienela estructurade la comprensiónen general.Comprensiónsignica:épunvsta, lo com-prendido en la comprensión.Comprender: conducta fundamentalde la existencia.La estructuradel«en tanto que»es por consiguientela estructurahermenéuticafundamental del ser del ente que lla-mamosexistencia(vidahumana).Estaestructurahermenéuticafundamentalsevuelverelativayori-ginalmentecaptableen el llano«tener-que-vercon»,y seha mostradoa partirdeéste.Estaestructurafundamentalunitariaqueseexpresacon el «entantoque»no sepuededisolverenfragmentos,sinoque sólopuedeinterpretarsemásoriginalmentecomoconjuntoen su totalidad.

Más tarde: donde estaestructurano estásucientementedespejada,se captaindirecta y formalmen-te desdefuera.Determinacionesquesonposiblesen todomomento.En la comprensiónprimariadel «tenerquevercon»estáabiertolo comprendidoo lo de-signado.Con ello, de la propiacomprensiónespropiala posibilidadde tomary custodiar,por asídecirlo,paras1misma,la apertura,el «resultado»:el resultadodel signicaresen cadacasoun signicado,no enel sentidohabitualdel signicadode unapalabra,sinoquea estesignicadoprimariole pue-de recaerahora una palabra.



152

126 LÓGICA

dosy puedeexpresarsecomoéstos.Y sóloporquehaytalesemisionesverba-lesconformadasconarregloal significado,esdecir,sóloporquehaydiscur-so lingüístico,hay tambiénpalabrasconcretas,esdecir,sóloahoralasfor-maslingüísticasconformadaspor el signicadopuedendesligarsede éste.Aesteconjuntode emisionesverbales,delquela comprensióndeunaexisten-cia,por asídecirlo,nacey en el queesexistenciaria,lo designamoslenguaje;aunquecuandohablodel conjuntode la existenciano me reero a la exis-tenciaindividual,sinoal estar juntosunosconotrosen tantoquehistórico.Cuál esel modo de ser que tiene el fenómenoque llamamoslenguajeen elfondosiguesiendohastahoy algooscuro.El lenguajequecadadía creceay

cadadía sedisgrega,quecambiade una generacióna otra o quetambiénestámuerto a lo largo de siglos,esteserpeculiardel propio lenguajeestáto-davíacompletamenteinexplicado,o, dichoconotraspalabras,en el fondo,el modo de ser de aquelloque es tema de toda lología y toda ciencialin-güísticaes ontológicamentedel todo enigmático.Sobreel ser del lenguajepuededecirsealgoen la medidaen queel lenguajesóloesposiblemercedaque hay comprensión,esdecir,existenciaa la que correspondela estructuradel comprender.Y puestoque la existenciaen tanto que comprensivay sig-

nicativa esen sí mismahistórica,por esoeshistórico el peculiarmodo deserde la multiplicidad de palabrasque llamarnosvocabularioen su conjun-to o lenguaje.Cierto que estadeterminaciónes todavíalo bastantevacía,peroen todocasoindicaquelosfenómenosdelpropiolenguajeahora enel sentidorestringidode la forma lingüísticaen un cierto desligamientores-pectodel contenidosignificativo, que todasestasconexionesestructuralesde la propia forma lingüísticasólo puedencomprendersea partir de la his-toricidad de la existencia.Aquino examinamosel fenómenodel propio len-

guaje,sino que tocamosel fenómenosólo en la orientacióncon arregloalsignificadoen el que se fundamentael lenguaje.Ahora bien, en correspon-denciacon estarelaciónde fundamentaciónde la emisiónlingüísticay ver-bal en el comprendery el signicar, tambiénhay que discernirlaspreguntasque seplanteanal lenguaje,y en la mayoríade los casosde maneraconfun-dida. La preguntapor el comienzode un lenguajeesindamentalmentedis-tinta de la preguntapor el origendel significar.Aquellaprimerapreguntapor el comienzode un lenguaje,o por el lenguajeen general,en la medidaen que esen lo fundamentalla posibleinvestigaciónde una pregunta,lapreguntapor el comienzoo tambiénpor el desarrollode un lenguaje,presu-poneya el esclarecimientode la preguntapor eliorigendel signicadoendgeneral.De estemodo llega a versea quedimensión conducela tarea decomprenderen todas sus dimensionesfundamentalestal cosacomo unasimpleproposiciónexpresada:«estapizarraesnegra».



PRIMERAPARTEPRINCIPAL 127

Ahoralimitamosla reflexiónconcretaal análisisposteriordela estructu-ra del «entantoque»y a su funcióncomofundamentodel enunciado.La

preguntaporla estructurafundamentaldellóyog noscondujo,porel ca-minoa travésdelfenómenodel«entantoque»,al fenómenodelsignicado,quesemencionatambiénenel títulodelS12.Lacomprensióndela propiaestructuradel«entantoque»dependedela posibilidaddeunainterpreta-cióndelsignicary el ¿emprendenquenosconducemáslejos.Ahora,enunprimermomentono preguntamoshacíaatrásporel origendelsignicado,sino que preguntamosquéfuncióntieneel signicadoo la estructuradel«entantoque»parala posibilidaddelenunciado,cuyocarácterdistintivoes

el poderserverdaderoo falso.

b) La modicacióndela estructuradel«entantoque»eneldeterminar:«entantaque»apontico

El enunciado,en tantoquehacerver mostrando,sóloesposibleen baseaun seryacabelo quehayquemostrar,y concretamentede modoqueesto,

en ciertomodo,esteabierto.En la medidaen quedesdeuna orientaciónlingüísticael enunciadopuedetomarsecomoun plexodesignicadosdepalabras,conlo queacabamosdedecirsequiereseñalarquela multiplici-daddesignicadosenla unidaddela proposiciónsóloesposiblesobrelabasey en el mediodel significadoen general.El hacerver mostrando,almargende la estructuraparticularque puedatenercomopredicación,semueveenel tenercomprensivodel «acercadequé».Estetenercomprensivo,el conocerbiendispuesto comobaseaquellodelo quehablael discur-so,tienela estructuradel «entantoque».Portanto,ningunode losmodosde estemostrar,esdecir,ningunade lasformasparticularesen quesereali-za, si, dicho de otro modo, son formasde realizarel enunciadomostrativo,puedenegarla estructuradel «entantoque».Puesel «entantoque»esla es-tructurafundamentaldela comprensióny la accesibilidad;enellasedetienenecesariamente,en tantoqueapropiaciónqueaccede,el posible«acercadequé»que en un primermomentoy deentradaestáya comprendidodetodamostración,quevienepor esavía.

Estosmodosdel enunciado(de la realizaciónde la mostración)semodi

canconformea lasposiblestendenciasde la mostracióny conformeal pro-pio entequehayquemostrar.Al margende cómosemodifiquen,requierende la estructuradel «entantoque»,queen cadacasotambiéncomodican.

Al realizarel enunciadoenla formadela predicación,y concretamenteenel sentidodel enunciadocategórico,el «entantoque»primariamentecom-

153



154

155

128 LÓGICA

prendidosenivelaa suvezconla puray simpledeterminacióndela cosa.Lamostracióntieneel sentidodehacerverla presenciadealgocony cabealgo:

algo,y entantoquecopresenteen él, algootro.Estanivelaciónhayqueacre-di-tarlaen el fenómeno,y conello hayquehacervisiblela conexióndel «entantoque»primariamentedescubridorconel «entantoque»niveladodelde-terminar.

En el «tenerque ver con»comprendidollanamente,el entese com-prendea partirdel«paraqué».Este«paraqué»-es decir,considerándolodesdela comprensión,el «entanto quealgo»no seconsideratemática-menteni tampocoseobtienepor vezprimerade ahí:nosotrosvivimosya

en él comoen un mododel procurar.Cuálessonfácticay genéticamentelosprimeros«paraqué»(a partir de los cualestambiénviveya la abuliadeun vegetar),parala preguntapor la estructuraesencialesinclusoalgose-Acundario.

Un procurarsólopuedemultiplicarseen tanto que esteo aquelmodoparadeterminadasfuncionessi en generalel entequeestásometidoa tal«desarrollo»fácticoesyaoriginalmenteprocurador.El «tenerquevercon»yel «tratarcon»no surgenen absolutomerceda queyo comiencea tenerque

verconalgo,sinoqueyo sólopuedocomenzarconesoen la medidaen quemi existenciaestádeterminadaya primariamentecomo existenciaque trata-con y queprocura.La existenciaesprocuradoraquaexistencia,y lo únicoquepuedeeducarsesonciertastendenciasy gradosdela precisióny la habi-lidad del procurar.

Así pues,en la medidaen queen generalsomos,vivimosen el mododela existenciaen el procurar,es decir, en la comprensiónde un «paraqué».En este«tenerquevercon»,el «paraqué»queda la comprensión,en el sen-tido del «entanto que algo»,ni seobtieneprimero temáticamenteni en ge-

neralsepiensatemáticamente.Másbien,en el llano«tenerquever con»,elpropio«conqué»aquello queen el entantoquesecomprende«entantoque»estoy aquelloesya temático.Peroaunen los casosen los ques1seobtieney seconsideratemáticamente,en talescasos,tampocoestosehaceasuveztemáticamenteparaun concebirteórico.

¿Quésucedeahoracon el enunciado?En éste,el «conqué»del «tenerque ver con»pasaa serel «acercade qué»de un mostrar.Estemostrar,con-sideradoontológicamente,estambiénun «tenerque ver con»,que interpre-

taremosmásdetenidamente.En cualquiercaso,un mostraren el queha dehacersevisible el «con qué»ya comprendidoy descubiertoen la compren-sión. Es decir,lo ya descubiertoha de seguirdescubriéndose,o sea,un «te-ner quever con»cuyoprocurarprocura justamenteun descubrir:él mismoes un descubrir.El enunciadoes un «tenerque ver con»comprensivocuya




preocupaciónesel descubrir,que,conformea lo dicho,tienenecesariamen-te estructurade «entanto que»en un sentidoremarcado.

Cuandoel «conqué»de un llano «tenerquever con»saleal encuentrodetal modoqueseproduceun enunciarsobreello,aquélseconvierteen un«acercade qué».Estatematizaciónqueseencierraen el «acercade qué»enprincipiono modicanadaen el «conqué»,esdecir,en su comprensibili-dad:saleal encuentrocomolo ya comprendidode entrada,en la estructuradel «entantoque»primario.Ahorabien,¿quéeslo quesellevaa caboconla tematizaciónqueseencierraen el planteamientode un enunciado,en eltratarel «conqué»tematizándolo?La tematizaciónquesellevaa cabome-

diante el enunciado se mueve en la tendencia del enunciado, a saber,en unhacerver.Dichocon otraspalabras,el enunciaren el queahoraseponeelprocurarsimplementecomotal procurala dutotpoctveoüat,el descubrir.Yconcretamentede modoque estedescubrir,aquelloen tantoquelo cualquierecomprenderel «acercade qué»,no lo obtienea partirde otracosa,apartirdeunadeterminadafunción,sinoqueaquellocomolo cuallo tratadodebecomprenderseen el enunciadoseobtienea partir delapropiotratado.Ésaesportantola primerapeculiaridad,queel «entantoquealgo»no se

obtieneahoraa partirdel «paraqué»de unafunción,sinoa partir de aque-llo mismo sobrelo que sehaceel enunciado.El auténticosentidodel enun-ciado,esdecir,delexpresaralgoen tantoquealgo,estenerexpresamenteel«entantoquealgo»,a partir del cualdebedeterminarselo tratado,a partirde éste.Esdecir,en el enunciadotenemosestadualidad:el «entantoquealgo»serealzasegúnla tareaconformeal sentidodel procurarqueseencie-rra en el propioenunciar;y en segundolugar,el «entantoquealgo»no sedestacaa partirdeunafuncióncualquiera,de unaorientaciónconarregloaalgo distinto, sino a partir de lo propio tratado. En eso consisteel tercermomentocaracterístico,en que ei peculiarhacerver y descubrirque corres-pondeal enunciadoen cierto modo seconcentrapuramenteen aquellosobrelo cual ha de hablarse.En el comprensivotener que ver con la tiza, la tizano se piensatemáticamente,ni tampoco su comprensiónse lleva a cabotemáticay expresamentea partir de la función en la que se la tiene. Sinoque ahorael enunciadoseconcentraen la propia tiza en tanto que presente.Y ahora, el mostrar en el enunciado: «esta tiza es blanca», este mostrar tiene

el sentidode aportarpresenteen aquelloacercade lo quesehabla,el cual

«acercade lo que»estáa suvezpresente.Estemodode aportarmostrando,de aproximaralgo presente,concretamentela tiza, en aquellocomo lo cualestápresente,«blanca»,lo precisamosterminológicamentecomo determinar.Es decir, determinares un modo de mostrar,de descubrir,y en cuanto taltiene ahorauna estructuradeterminadade «entanto que».Y en lo relativoa

156



157

130 LÓGICA

la estructuradel«entantoque»,la diferenciaentreenunciardeterminandoyel llano comprenderseha mostradoen los tresmomentoscitados12.

Puesbien, la preguntaahoraesen qué medidaestedeterminaralgoenunciándolotiene que tomarseen el sentidode una nivelaciónde la com-prensiónprimariadentrodel «tenerquever con».Hemosvistoque,en eldeterminarenunciando,el «entanto que algo»a partir del cual sedetermi-na, en concreto«blanca»,seobtienea partir del propio «acercade qué»quehay dado. Es decir, el enunciadoen tanto que un procurar,en tanto queuna conductade la existencia,estambiénen el sentidomásamplio un «te-ner que ver con»,sólo que no en el sentidode la orientacióninstrumental,

sino meramentedel tratar sobrealgo. Ahora, este«tenerque ver con» entanto que tratar sobrealgo,por asídecirlo, seaóstinaexclusivamenteen quehay presentetal cosacomo una tiza. El tener que ver con algo,en tanto queenunciado,seha retiradoahorade la función primaria, esdecir,por ejemplodel escribir.Peroesosignica que tras estaretiradade la función inmediatala comprensiónya no residepropiamenteen el cumplir la función ni enaquellopara lo cual se utiliza el ut rnsilio correspondiente,sino que el pro-curar y el «tenerque ver con»selin itan ahoraa algo sólo presente,a la tizaahí.Y ahorael enunciadoen el sentido de la tendenciade la que aquél seocupa,a saber,de hacerver, se une por asídecirlo con lo presenteen tantoque presente,y únicamenteen esta tendenciaa aproximarlo presenteentanto que presenteparael concebir.

Pero ello implica que el «acercade qué» (y ya lo hemos determinadocomo el «con qué» temático), merceda esta tematización,en cierto mo-do quedaocultadoen aquellocomo lo cual selo comprendió.Puescuandodigo: «estatiza es blanca»,esteenunciadoacercade algo con lo que tengoque ver no esun enunciadoque, en cuanto tal, segúnsu contenidoestére-

ferido primariamenteal «tenerque ver con».Si mientrasescribodijera: «latiza esdemasiadodura»,o «esdemasiadoarenosa»,o algo por el estilo, en-toncesestaríahaciendoun enunciadodentrodelcumplirunafunción,den-. tro del escribir,un enunciadoque yo no podría interpretaren modo algu-

no. Este enunciado: «la tiza es demasiado arenosa», no es sólo unadeterminaciónde la tiza, sino a su vez una interpretaciónde mi conductayde mi no poder conducirme,de no poder escribir«correctamente».En este

Z Entre el «apareceren» cumplidor de una inción y el puro determinar hay estadiosintermedios,que sin embargopara el análisisson en principio «casosextremos».l) "Enunciar eny para el cumplimiento de la función.2) Determinar como describir el mundo circundante determinado.3) Determinar como enunciadosobrelo que hay presentey lo que sucede.




enunciadono quierodeterminarestacosaquetengoenla manocomoalgoquetienela propiedadde lo duro o de lo arenoso,sinoquecon él quierodecir que me obstaculizaal escribir.Es decir, el enunciadose reere inter-pretativamentea la conductade escribir,esdecir,al tratoprimariodel pro-pio escribir,es decir, es un enunciadocomo interpretacióndel «seren»entantoque«sercabe».El «cabe»necesariamenteselo comprendetambiénalcumplirla función,esmás,yo vivo absorbidoen ello. Hay quetenerestopresenteparaver los contrasentidosque circulanen la lógicatradicionalcuando,comoejemplocorrientede determinación,aparece:«lasrosaso-recen».Ahí seestádiciendo: las cosasrosastienen la propiedado el estado

de florecer.Pero nadie quiere decir tal cosacuando dice: «lasrosasflore- 158 cen».Eso es una mera construccióntomada de un enunciadoque en símismo sólo tiene la tendenciaa una mera determinaciónde algo presente.Es decir, si algo se tematizade tal modo que el «conqué»del trato pasaaserel «acercade qué»de un enunciardeterminando,entoncesahí retrocedeel auténtico carácterde ser, por ejemplo de la tiza: ella quedaniveladaameracosa,y en tanto que estacosablancapresenteno sedistinguede cual-quier otra cosa,de la hoja de papel o de la lámpara,en la medida en que

ahí la estoycaptandocomo mera cosa.El modo de ser peculiar,a saber,elmodo de ser original de la tiza de ser como utensilio, ahoraestániveladocon estepromediadoestarpresentede algo, en lo que no se distinguedeotras cosas. Es decir, esta determinación, «la tiza es blanca», realizada en elsentido de determinación,en el sentido enunciativoque tiene el enuncia-do, estamanerade hacerver estacosasólo esposibleen basea un volveraocultarla tiza como un «conqué»del «tenerque ver con».Cierto que esteocultar no es necesario,que en esteenunciadotodavíase puedetener pre-senteel utensilio original, pero este modo del enunciadosólo se vuelvecomprensiblecuando,por asídecirlo, sehan puestoen claro los casoslImites de un llano «tenerque Vercon algo»inexplícito y atemáticoy de la de-terminacióntematizantede una cosapresente.Peroestemodo de descubriry de hacer ver en el enunciado es él mismo una modificación de la estruc-tura del «entanto que».

Hemos definido el determinarcomo el aportar algo presentemostran-dolo en su estarpresentede estey de aquelmodo. Estedeterminar,en tan-to que una mostración,es un modo del descubrir,y por esotiene necesa-

riamentela estructuradel «entanto que».En la medidaen que esmodo, laestructurahermenéuticaoriginal del «entanto que»estámodicada. Ahorabien, estamodicación, que he puestoen claro mediantela contraposiciónde lastresdiferencias,en sí mismasignica a su vezuna nivelaciónde la es-tructuraoriginal.Esdecir,en tantoqueel enunciarsedirigeahoratemáti-159



132 LÓGICA

camentea aquellocon lo que tengo que ver en el cumplimiento original dela función, es decir, la tiza, aquelloacercade lo que enuncio pasaa ser un

mero «todavíapresente»,y ya sólo se trata de captarel tema del enunciadoen su presencia.Peromerceda estatematizaciónde lo originalmenteutili-zadocomo una meracosapresente,el carácteroriginal de serdel objeto, dela tiza, es ocultado a su vez en la medida en que ya no existeinmediata-mentecomo utensilio, sino como meracosapresenteen la que yo constatouna propiedady se la atribuyó, de modo que en la propia atribución de-termino la cosa.Es decir, merceda que el enunciar,en el sentidode deter-minar mostrando,viene por así decirlo a travésde los objetosdel mundo

circundante que hay dados en primer lugar y que están orientados pri-mariamente al uso, las cosas del mundo circundante, los utensilios, o engeneraltodo aquelloque estáorientadoal procuraren el sentidode la con-ducta no teórica,son niveladoscon las merascosaspresentes,de modo queya no sediferencianen cuanto a que son utensiliosy a que estánconstitui-dos para determinadasfunciones.Peroesta modicación de la estructuradel «en tanto que»¿n el enunciadopresuponesiemprela estructuraorigi-nal del «entanto que»,a saber,la comprensiónsubyacientede aquelloque

se nivela en el enunciadoy merceda éste.Por esoel determinarenuncian-do nuncaesun descubrirprimario, el determinarenunciandonunca deter-mina una relación primaria y original con el ente, y por eso.estelogos ja-máspuedellegar a ser hilo conductor para la preguntaacercade qué es elente. Peroen la lógicay en la doctrina del sergriegas,"asícomo en la lógicatradicionalhastaHusserl13,es justamenteel logosen el sentidode determi-nar el hilo conductorconformeal cualsepreguntapor el ser,esdecir,que

160 el ente existecomo objeto de una posible determinación,de una posibledeterminabilidad.Peroen la medidaen que seha visto que el propio deter-minar, junto con.toda su estructura,esun fenómenoderivado,ello implicaque estefenómenodel determinarno puedeconstituirseen punto de parti-da de una preguntapor el ser,en la medidaen que estapreguntaha de cap-tar el fenómeno del ser en su raíz.

Se ha mostradoen quemedida la estructuradel «en tanto que»de lacomprensiónprimaria, el «entanto que»de la estructurahermenéuticafun-damental de la existencia,puede caracterizarseformal y extrínsecamentecomo síntesisy diairesis.Al mismo tiempo se ha insistido en que cuando

Aristóteleshablade oüvüeotg - Stoctpeotgno sereere ni puedereferirsea

3 Sery verdaden la correlacióndeidas del enunciado,del juicio,de la «don»quadeterminación,cfr. Husserl,Idea:I, S 103ss.,en partiaar 5 142«Tesisde la razóny ser»:correlaciónesencialen-tre la idea del ser verdaderoy la verdad,la razón,la contienda.



PRIMERAPARTE PRINCIPAL 133

la estructurade este«entanto que»primario, sino a otra distinta.Y estaotraesla del «entantoque»deducido,niveladoy nivelante.A partirde la inter-pretacióndel «entantoque»de la determinaciónde la presencia,hay queaclararahorapor qué justamenteparasu caracterizaciónseutiliza la estruc-tura formal de la síntesis.

En primer lugar: ¿por queha tenido que saltara la vista precisamenteaquila estructuradel «en tanto que»?Porqueaquí es la estructurade unaconductaque, en tanto que procurar,procurapropiamentedestacarun «entanto que algo»,y, junto con ello, la determinaciónde algoen tantoqueaquelloqueseha destacadoa partir de él. El enunciarrealizadoexpresamen-

te destacatemáticamenteun «entantoquealgo»,y lo destacaexpresamentea partir de aquelloque debedeterminarsea partir de él. Y además,el «entanto que»estániveladoaquí con el determinar.Determinaresformalmen-te relacionar,y concretamenterelacionarcomponiendo;en cualquiercaso,en esterelacionarel momentosintéticoseanteponeal «analítico».Esterela-cionar componiendopuedeaislarsefrente a la función primaria del Myogla mostración, y entonces,liberadopor asídecirlode la relaciónespecí-fica del «acercade qué»en tanto que sujetoy predicado,en tanto que un re

lacionaralgoconalgo,seigualaconel componerformalen general.Aristó-telesutiliza el término en cierto modo formalmente,pero al mismo tiempole dejael sentidode lo apofántico,esdecir,de mostrarel ente.Aristótelesveahíla referenciaprimariay esencialdel XÓYOQquaXÓYOQTlvógconel enteque tiene que mostraren el determinary sólo en él. En su constituciónéstese aproxima ostensiblementea un relacionary un componervacíos.Encam-bio,esteenunciardeterminandoen tanto que expresadola multipli-cidad de palabrascomo relacionaday como conjuntamenterelacionada-

esél mismoalgopresente.Puesbien, a partir de estaobservaciónse vuelve completamenteclaroque los fenómenosdel enunciado,la mostración,el determinaren tantoque, etc., no selos ha comprendidomientrasselos caracterizacomosíntesisy selos despachaasícomo característicaprimeray última. Con ello, por asídecirlo, se tanteaciegamenteen las estructurasexternasque se puedento-mar en primer lugar,y lo que es más funesto:si estasíntesiscomprendidaformalmentesetoma como el sentidoestructuraldel M570; en general,en-toncesse estáobstruyendola posibilidadde comprenderel signicado, lacomprensión,la interpretación,y por lo demástambienel lenguaje.Lasde-terminacionesformalesse puedenutilizar con nes de una caracterizaciónmásabreviada,pero sólosi previamenteseha comprendidoel fenómenoentoda su estructura. La realización de la mostración enunciativa tiene el sen-

tido de determinaciónde la presencia:caracterizael «entanto que»de este

161



162

134 LÓGICA

modo. La síntesis,si no setoma formalmente,hay que comprenderladesdeaquí4.

5 13. Lascondicionesdeposibilidad del X670; desertba.La preguntapor la verdad

Con estaconsideracióndel kóyog como una determinaciónapofánticadelo presenteen su presencia,estamoslo bastantepreparadospararesponderala pregunta:¿quézeultaahoraal Áówg quetieneestaestructuraparapoder

serzlxa?Intencionadamentehemos planteadoesta preguntadesdeel co-mienzode modo tan perlado, aunqueplanteándolapor enterohabríaquedecir: ¿quéfacultaal kóyog parapoder serverdaderoo falso?Puesel modoen el que puedeserverdadero,como severá,estácodeterminadopor el tipode falsedadque convieneal kóyog. Lo falso,diceAristóteles,siempreespo-siblesólo dondehay GÚVÜEGLQ.A partir de la oüvüeotg comprendidaori-ginalmente,¿cómohay que poner en claro ahoraen qué medidael XÓYOQasíestructuradopuedeserverdaderoo falso?Ahora conocemosla estructura

del 1670;, perono lo quesignica«verdadero»y «falso»,ni por tantolasdeterminacionesque puedanconveniral lóyog. Si recuerdanel esquemadel que partimos antes,a propósito de la descripcióndel esquemase dijoque nuestrostérminos«verdadero»,«falso»,«verdad»,«falsedad»no aciertancon el sentidoal que sereferíanlos griegoscon los términoscorrespondien-tesde dcknüágy 1118050;Másbien,losgriegosentiendenpor ellosexacta-menteesto:verdadigual a descubrimientoo serdescubierto,y IVEÜSOQ,fal-sedad,igual a ocultamientoo desguración.Además,acercade la verdadyla falsedadseguimosdiciendoque esun prejuicio pensarqueAristótelessostuvo una teoríade la verdaden el sentidode una teoríade la reproducción,como si la verdadconsistieraen que las representacionesen el alma imitanun enteexterno.Esdecir,ni el conceptoaristotélicodeverdad,ni engeneralel conceptogriego de verdad,hay que orientarlo a la reproducción,ni hay

" No obstante,la concepciónde la estructuradel «entantoque»en estoscaracteresformalestienetodavíaotro alcance.No sóloparala interpretacióndelK670;y parael propioconceptode lo «lógi-co», que signica determinar y determinación,sino para la intepretaeióndel ser. Lo óntico seconci-bedesdeestructuraslógicas-«lógic0»entendidoen el sentidomostrado.¿Cómosellegaa ello?Enel mostraralgoen tantoquealgoquehemoscaracterizadocomoenunciado,el entesehacevisible.Lo presentesemuestraentantaquealgo,mostrándoseel «qué»en tantoqueel «que»de lo presente.En estepropio enteseencierraque esreunidoen tanto que conjuntado.El propio entesecaptacomolo copresente,el entesecapta(lógicamente)a partir de un enunciardenido comosíntesis.Estosevuelveclaroa partirde lasdenicionesquedaAristótelesdelo verdaderoy lo falso.




que comprenderloen absolutoen el sentidode estetipo de concordancia,sino que paracomprenderlohay que orientarloal descubriry al ocultar.

a) Exposicióna modadepreparación.MetafísicaT 7 y E 4 y De interpretatione1

Tratamosahorade dar en primer lugar una caracterizacióntotalmentegene-ral de la verdady la falsedadtal como lasentiendeAristóteles,paradisponertambiénpor estelado de la basenecesariaparala preguntaacercade en qué

medida la oüvüemg hace posible la verdady la falsedad.Comentó sólomuy brevementedos pasajesque puedendarlesa ustedesuna idea aproxi-madadel tipo de interpretaciónde la verdadque seencuentraen Aristóteles(MetízjïsícaF 7,1011B26):CÓuevyócpKéyewTÓóvuneïvoato unóv ewoaweb60; to 6¬ to óv eïvounod to un óv un eïvoudrlnég,«pues,hablando,hacerver el ente como no ser o el no ente como ser esocultamiento,pero hacerver el ente como sery el no ente como no ser esdescubrimiento».Y cuandouno lee estadefinición de verdadcomo europeo

del siglo XX, piensa:es sin embargomuy trivial. Perohay que pensarqueestadenición esel resultadodel mayoresfuerzofilosóficoque hicieron Pla-tón y Aristóteles.Ustedesdifícilmente puedenhacerseuna idea de lo quesignica llegara estatrivialidad. Es decir,verdady falsedaden conexiónconMRW, hablar.Lo esencialaquíesquehablarno setomaen el sentidodel

juicio, sino que hablar,como también se indica en la traducción,se tomacomo dmorpaíveoüar, hacerver el ente. Si seha entendidoestaestructuramdamental del MYSLV,entoncesya no esposiblehallar en estadenición

de serverdaderoy falsoalgo que dé apoyoparatomar la verdadcomo repro-ducción e imitación del ente en la conciencia, en el sentido de una concor-

danciaque se reajusta,sino que el mostrar,ya segúnsu sentido,estácon elpropio ente,inclusotambiéncuandoel «acercade qué»del discursomostra-tivo no comparezcacomo corporalmentepresente,esdecir,cuandosóloestá"mentadoconforme al sentidodel enunciar,lo mentadoes justamenteelpropio ente, y no una representacióno una imagenque concuerdecon elente que precisamenteno está presente.

La verdadno esuna relacióndadaentre dosentespresentes,por ejemplo

comopsíquicoy comofísico,ni tampocounaatribución,comoúltimamen-te gustade decirse.Si cabedecir en generalque esuna relación,entoncesesuna que no tiene absolutamenteninguna analogíacon cualquier relaciónentre entes.Es, si en generalcabedecirlo así,la relaciónde la existenciaentanto que existenciacon su propio mundo, la aperturaal mundo de la exis-

163

164



165

136 LÓGICA

tencia5,cuyo serhaciael mundo mismoque estáabiertoa ella en y coneste ser está descubierto.

Cierto queAristótelesno vio propiamenteestefenómeno,o en todo casono en la constituciónontológicaque le espropia, pero en la mismamedidatampocoinventótal cosacomounateoríadela verdadcomoreproducción,sino que se atuvo a los fenómenosy los tomó tan ampliamentecomo eraposible,es decir, que evitó una visión fundamentalmentefallida y con ellodespejóel camino,perociertamentequesóloparaqueluegofueraescom-bradodel modomásradical.El segundopasajea partir del cualpodemosentenderla verdady la falsedaden el sentidodeAristótelesesMetafísicaE

4, 1027b 20-22.Insistoen queestasexplicacionesde los pasajesno sonuna auténticainterpretacióndel fenómenode la verdady la falsedad,sinoquesonsólopreparativos,puestoqueestosfenómenosqueremoscompren-derlosluegopor vezprimeraa partir de la GÜVÜEOLQ.

tó uáv yap danos; mv KOLTÚIPOLGIV¿m 1Q)onwetu/ávcpExa mv6dmótpocotvsm IQ)Stnpnuávq),to Seweüóog17015101)tof) uepiouoñTv ÓLVTÍQCXGW.«Puesel descubrimientotiene (en sí) la atribución (dealgoa algo)en atencióna lo ya presenteconjuntamente,y de igualmodola

denegaciónen atencióna lo descompuesto,a lo presentepor separado;elocultamientoconsisteen queeslo respectivamenteopuestocon relaciónalo queestáseparadoasía saber,a lo yapresenteconjuntamentey a lo pre-sentepor separado.»Esdecir,el-ocultamíentoesatribuciónde algoa algoen atencióna lo presentepor separadoy denegaciónen atencióna lo con-

juntamentepresente.Estesegundopasajeaportaalgonuevorespectodel primero,peroesto

nuevoya nosesconocido.En el mostraralgoen tanto que algodeterminan-dolo, que hemoscaracterizadocomo enunciado,el entesehacevisible.Eso,

lo presente,semuestraen tantoquealgo,y de tal modoqueelqué comolocual se muestra lo presentese «encierra»en esto presente(xetuevov Ksïtat); de estemodo e50,el «dequé»del enunciado,es reunido en tantoque conjuntado.El entesecaptaaquí comolo conjuntamentepresente,peroesosignicaqueel entesecaracterizaaquía partir del 015w,a partirde la GÜVÜSGIQ. \

T00108¬ (to damas; nai tó weñüog)énï 1:6»:npayuátmv áotï16gonyneïom ñ ñmpñoüat, ¿E5018óclnüaüeiuev ó to ómpnuévov

oíóuevogómpñoüoti nodto ouyxetuevovovyxeïoüat, Eweuotoctseó évcxvtíwgéxmvñ 1a npáyuottoc(MetaríraG)10, 1051B 2-5). «Pero

l Siendoestasleccionessobrelógicapreviasa la publicaciónde Ser] tiempo,optamospor traducirDarvin del modo mássencillo: «existencia».(N. del T.)




eso,a saber,el descubrimientoy el ocultamiento,en atencióna las cosasexistentesconsistenen el estar(ya) junto o en el estarseparado,de modo

quedescubreaquelquetomalo separadoen su estarseparadoy lo queestá junto ensuestar junto; peroocultaaquelqueenaquellocomolo cualtomael ente,esdecir,haciéndoloverhablando,secomportade modoopuestoalente.»

En la medidaen quela síntesisesla estructuradel lóyog en tantoqueconductamostrativa,el 5V y suestructuraseinterpretana partir del lóyogy desuestructura;la caracterizacióndela estructuradelseres«lógica»en elsentidoestrictode la palabra,esdecir,no esuna ontologíadel ente,sino

una lógicadel ente.Talesdenicionesa modode lemassonsiemprepeligrosas,y la mayoríade lasvecesmediofalsassi no más.La queacabamosde dar sólodebella-marla atenciónsobreel hechodequela GÜVÜEGL;aparecedentrodela ca-racterizaciónde la verdad,y concretamenteen atenciónal propioentequehay que mostrar.

La oüvüemg no essóloestructuradel Xóyog,sinodel «acercade que»en cuantotal, en la medidaen queésteesy tienequeseren generalenteen

el sentidodeverdadero.Esdecir,a partirdela primeracaracterizacióndelaverdady la falsedadvemosqueno haymotivoni posibilidadalgunaparain-terpretarestadenicióncomoun reproducir.A partirdela segundacaracte-rizaciónvemosqueel propioentequeescorrelativoal enunciarquemues-tra secaptacon la síntesis.Ciertoqueaúnhayqueaguardarunaobjeciónquepodríavenir justamentede la lecturadel tratadoen el queAristótelestomael propiolóyog comotema,De inteipretatione(cap.l). Yala segundafraseiniciaunabreveexplicacióna partir de la cual,de hecho,uno podríaversetentadoa demostrarqueel conceptodeverdaddeAristótelessereerepesea todo a algoasícomouna reproduccióndel entemedianteprocesospsíquicos,y dehechoestepasajeestambiénel clásicopasajeal queseapela,ciertamentequela mayoríadelasVecesa travésde rodeosdiversosy sin te-neren cuentael contexto,paramostrary parademostrarqueAristótelesin-trodujoen la losofía,comosueledecirse,el conceptoingenuode verdad.Comentobrevementeestepasaje,porquetambiénesimportantepararee-xionesposterioressobrela cópulay la negación.Deinterpretatíone1, 16a 3-8: "Eott uev 05v TÓLév tf] (poovubv áv m] wux rtocünuoítmvoüuBoka, nod "ra ypotcpóusvaIGN év tf] (pwv. MOLÏ(ïóonep0136¬ypoíuuoctoc¡totor ra ocütá, 0136¬(proveaod ocütoct.(BVuévtot tocfrcoconusïocTEpCÜTOJV,tara TCÓLGLnocüuoctottñg qmxñg,¡toa(BVcamaóuotámoctozTCpCÍLOLTOLi161]TaÜtú.

Una traducciónexplicativa:

166



138 LÓGICA

«Ahorabien, son las emisioneslingüísticas,las palabras,aquello en loqueseda a conocerlo queseencuentraen la conducta(percepciónree-

xión) anímica.Y lo escritoes aquelloen lo que se dan a conocerlas pala-bras.E igual que los signosde la escriturano son los mismosparatodoslos167 hombres(los egipciostienen otros que los griegos),tampocolos sonidos(las

168

formas de la emisión) son los mismos.Aquello de lo que estasemisionesen primertérminopalabrasson(propiamente)signos,esdecir,lo queellasemiten en tanto que palabras,aquelloparalo cual son discursoen tan-to que palabras,aquello es lo que, en tanto que idénticamentelo mismo,saleal encuentropara todos, en tanto que mentado y percibido, y sobre

todo aquelloque ajustalo mentadoy lo comprendido,lassignicaciones:elpropio ente con el que tenemosque ver, los npriyuozroz,esoesen cualquiercasoya- de entrada,en él mismo, lo mismo».

La teoría de la reproducción se sacasobre todo de la última frase:óuoíwuoc,de hecho,puedesignificar«imagen»,«reproducción».Peroigualde originalmentesignicalo ajustado,lo «iguala»16.Si nocüuocrocsetra-duce como representacionesy por talesse entiendenlos estadosanímicos,entoncespuedeleersefácilmente:en el alma hay estadossuyos,lo psíquico,como imágenesde cosasque no estánellasmismasen el alma.

Peroel texto no dice náün, que en todo casopodríasignicar «estados»,sino naüuata, aquello que saleal encuentroy que es tomado en tantoque saleal encuentro,afección,pasiónen un sentidoamplio.Y óuotámotrasignificalo ajustado,lo ÓLLOÍOJQÉXEI,aquelloque, en tanto que saleal en-cuentro,es como el propio ente; lo mismo sucedecon el percibir y con loque hay que percibir, lo percibido por el percibir: da el propio ente, haceque salgaal encuentrotal como es.

No se trata de algún tipo de ajustede un estadoanímico con arregloa

una cosafísica,lo cual seríaun contrasentido.Lo que se quiere decir en lafrasesecomparecepor enteroy sin forzamientocon el modocomoen elprimer pasajeaducidosedene la verdad17.

A partir del segundopasajese ha vuelto particularmenteclaro cuál es elsignicado de (YÚVÜSGLQque convieneparala explicaciónno sólo de lo verdaderoy lo falso del XÓYOQ,sino de la verdad como descubrimientodelente,esdecir,para la constituciónde estepropio ente. Por esosedijo antes

6 Y por esoAristótelestambiénpuededecir,De interpretatiane9, 19a 33: óuotwg Oi K670idclnüeïg óbonap15dnptiyuartx. «De igual modo los X6701(esdecir, el hacerver el ente mostran-dolo) son descubridorescomo cl ente en la medida en que estádescubierto.»7 óuotmmg enunciado de ócnorpoctveoüai;un hacer ver se ajusta en el único modo que tienesentido en una conducta ta]: en el vómioc.



PRIMERA PARTE PRINCIPAL Í

queAristótelesempleaGÚVÜEGIQen un sentidono puramenteformal, sinoapofántico,referidoal ente,en relaciónal propio ente.

Züvüeotg como condiciónde posibilidadde serfalso,y en particulardeun correspondienteserverdadero,es un conceptooscilante,ora lógico, oraontológico,y, másexactamente,la mayoríade lasvecesambascosasa la vez,o, másestrictamenteaún, ni lo uno ni lo otro. Éseesel estadiocaracterísticode la losofía tanto aristotélicacomo platónica.Y es una comprensiónme-ramentepresuntade los problemassi uno se muevepor estecampoinacla-rado con distincionesy conceptosaparentementebellosde un sistemamo-demo, en lugar de custodiarla auténticaoscuridadproductiva.La presunta

claridadde los posterioresconsistesólo en que previamentesehan matadolos problemas.Ahora se trata de despejarestaespesurade referenciasen elconceptode la oüvüemg, para ver a partir de ahí cómo es condición deposibilidadde la falsedady la verdad.

Lo falso, y en relación con ello la confusión,la mentira, el error, eranpara Platón fenómenosparticularesque, por asídecirlo, teníanque comba-tirse primero como talesen una demostraciónparticular de que no son lanadani tampocodejan de ser,sino que muy bien son. Bajo la presióny ellastrede la frasede Parménides:«elentees,el no enteno es»,teníaque con-siderarsecomodecretadoque la confusión,la falsedad,el error,en tanto quenegativosnulos, tampocoeranni podíanser.

Uno de los logrosinmortalesde Platóneshabermostradoque el error,lafalsedad,tambiénson. Esosólo le fue posiblemerceda que el problemadelserlo planteóde modonuevo.Ciertoquetampocorespondióquesignicaesteser de lo falso ni cómo es posible,así como tampocoAristóteles,queavanzaenel suelodeltrabajoplatónico.Aristótelesmuestracómoen el pro-pio entey en su posiblemodo de serseencierrauna condición de posibili-

dad de la falsedad.Un descubrimientoque luegocayóen el olvido, y hoy deuna forma completa,porqueya no seentiendeel propio problemade la ver-dad. Pensamosque el error,la confusión,esalgo subjetivo,que tiene su ori-genen el pensamientoquevulneralasleyes,y cosassemejantes.

Si el fenómeno de la verdad (como descubrimiento) se entiende de modomásradical,a partir de la propia existenciay a partir de lo que sedio a co-nocercomo la estructurahermenéuticafundamental,entoncesya puedeen-tendersemejor que la falsedaddependenecesariamentedel propio ente

acercadel cualsonposibleslos enunciados.Esto debe aclararse brevemente en un esbozo. La verdad es descubri-miento del ente. Si el X670; ha de poder ser estaposibilidaden una deter-minadaforma de realización,entoncesha de tener ya qua XÓYOQuna rela-ción con el ente.Es un modo de ser de la existenciahaciael mundo y para

169



170

140 LÓGICA

consigomisma(paracon la existencia).Brevemente:un serhaciael ente.Sila falsedadha de conveniral 7.670; entoncestiene que concernira estaes

tructura. Segúnesto,la falsedadquedadeterminada:l) iapartirdelpropioentey desuser,respectodelcualelXÓYOQeslo

que es; ' p2) a partir de la propia conductacorrespondientea la existencia.

SegúnAristóteles,la condiciónde posibilidadde la falsedadesla síntesis,y por tanto la síntesisen estedoble aspecto:en el ente (lo presente),en el

«acercade que»;y en la propiaconductaenunciadora.De modo correspondiente,la verdad puede clasicarserespectode suconstitucióncomo descubrimientodel ente; en tanto que descubrimiento,espor un lado un carácterdel propio ente (en particular del mundo), peroen tanto que descubriresal mismo tiempo un carácterde la conductade laexistencia.Peroestapropia conductay la existenciacomo tal estándescu-biertaspara ella misma. El fenómenodel descubrimientotiene varios «as-pectos»esenciales.La comprensiónhabráde tendera ver el conjunto original a partir del cual y parael cual estos«aspectos»(quesóloextrínsecamentehan de llamarseasí)son lo que sonS.

Segúnla estructurade la propia verdad,la síntesisestá orientadaa laconductay al «acercade qué».del enunciadodel descubrir.La preguntaescómo en Aristótelesla falsedady la verdadse hacencomprensiblesa partirde ella, de la síntesis,y cuál es eseelementoque obtenido a partir del con-cepto de verdadde los griegosespara nosotrosmás fundamentalque si seobtienedel conceptode verdadde la tradición, y en quemedidaa partir deesta ampliacióncomprendemosno sólo el hecho de que, sino por que la

'verdadtiene que tomarsecomo la verdadde la intuición.Los caminospor los cualeshay que obteneren generaluna comprensióndel conceptode Verdady falsedaden Aristótelesy en los griegospuedenserdiversos.Queremoselegiruno quenosliberede unainterpretaciónamplia-menteasentaday que nos conduzcade inmediatoa la preguntafundamental por la constituciónde la verdady la falsedady de la verdaden general,de modo que sehagaclarocómo la síntesisconstituyeen ello algoasícomoel armazóny el hilo conductorde la captaciónconceptual.Al mismo tiem-

po, nuestrareexióndebedarconunaexplicaciónquefuede unasignifica-ción determinantepara la historia del problemade la verdady de la lógica(y en concretodemodo másbien no explícito).

a «Aspectos»en el fenómenodeldescubrimiento.Cfr. 5V (bg(ÏKHÜÉQ5VÜKXVOÍI}.




b) Verdady ser.InterpretacióndeMetafísica9 10

Parasatisfacerlos propósitosy lasconsideracionesquehemosmencionado,seha escogidoMetafísica9 10 comofundamentode la interpretacióndelproblemadelaverdad.A partirdeestenúcleohayquedesarrollarelproble-ma de la verdad,tanto históricamentehaciaatrás,hastaParménides,comohaciaadelante,hastala Estoa,Boecio,la EdadMedia y Descartesy la loso-fía modernahastaHegel.

Noslimitamosa laspreguntasconductoras:la primera,en quémedidalasíntesisescondicióndeposibilidaddela falsedady la verdad.En el cursodeestaexplicaciónobtendremosla aclaraciónqueantesprometimosacercadeen quémedidaentrelosgriegosla preguntapor la verdadseorientabaprimariamenteconarregloal conocimientocomointuición,lo cualdeterminatodala épocaposterior.Además,semostraráen un sentidomásconcretoquehastaahoradequemodoelproblemadela verdadseadhierea lapreguntapor el ser.

Metafísica9 10 esel capítulonal de un libro (tratado)queesuno delosmásdifícilesdelostratadosrecopiladosbajoel título Metafísica.Estetra-

tado9 (9) formauna unidadcon los dosprecedentes,Z y H (7 y 8), demodoqueen 9 10,dondesetratade la verdadpor excelenciay de la ver-dady de la falsedad,sealcanzapor asídecirlola cumbresupremade lasre-exionesontológicasfundamentales.Peroa la filosofíatradicionaltal cosasele antojacontradictoriae imposible.Puesla verdadesdespuésde todo uncarácterdel juzgary delpensar;EV5wLVOíQL,comoinclusodicepesea todoel propioAristóteles,esdecir, justamenteningunadeterminacióndelseidelente,ni muchomenos,en ningúncaso,la «másauténticade todas»;de ahí

elapuroy la inseguridady el titubeoenlacuestióndela pertenenciadeestecapítuloprecisamentea estetratadodela Metafísica.En suprimerescrito:Estudio:sobrela historiadela génesisdela Metafísica

deAristóteles,1912, acercadel carácter literario del tratado, W Jaegerextrajolasconsecuenciasúltimasdel trabajopreliminarde H. Bonitzy de otrosymostróminuciosamenteque aquísehan compendiadotratadosparticula-res,clases,introduccionesa la asignatura,concernientestodosellosa la on-tología,peroqueen cuantoa contenidoy métodono constituyensin más

unaunidad.Jaegerinsisteen la unidaddeZ, H y 9, y estostrestratadoslostomaasimismocomolo máspositivoontológicamente.Peropor esoselevuelvecuestionableprecisamentela pertenenciade 9 10 a 9. Dice (ibíd.,p.49):«Podemosabreviarenelcomentariodelcapítulo,porqueyaSchweglery Christhanhechonotarquesesalepor enterodel contextoy del proceso

171

172



173

142 LÓGICA

argumentativo».Y cierra:«Nosehabladeun incrementogradualdel conte-nido deserdelosobjetostratadossucesivamente»(p. 52).Esdecir,substan-

cia, posibilidad,realidad,verdadno sedesplieganen un incrementodelcontenidodeser,esdecir,el sercomodescubrimientono esalgoasícomounaversiónmásradicaldelconceptodeser,demodoquesóloconsuexpli-caciónpuedallevarsela reexión ontológicahastasu punto culminante.«Delo cualresultaqueel capítuloestaahí fuerade contexto»,«unapéndi-ce»(p. 52).

SinembargoH. Bonitz,a quienJaegerrefutasóloinsucientemente(p.52),en su Commentarius(1849)seaferraa-lapertenenciaespecíficade estecapítuloal conjuntodellibro.Dice(Commentarius,409):«Proptereammits-sentiorSchweglero,qui hoccapta?exterminariiuhete Methaphysica».Ciertoquela fundamentaciónqueda Bonitzparala pertenenciaestan insucientecomolos contraargumentosdeJaeger,porqueningunodelosdosconocelaproblemáticaespecícaqueencierrael capítuloy el libroentero.Peroaquí,como en generalen su Commentarius,Bonitz revelamucho más instintoqueotros.Porlo demás,en la concepciónde la pertenenciade 9 10 a (3Bonitz concuerdadel todo con Tomásde Aquino (cfr.In XÍI librosMe-taphysicorum,ed.Parm.XX, 549).Suárezsesumóa la concepcióndeTomás

en susDisputationesMetizphysicaeI (Op.amn.1866,tom. XXV, p. LIII) 1°.Esoparecenserliacionesliterariasde tipo irrelevante.Peroestasconexio-nesganansusignicadofundamentalsi seobservaquela metafísicadeDes-cartesy lasde Spinoza,Leibniz,Wolff, Kant y Hegelnacena partir de lasDisputiztione:Metaphysicizedel jesuitay tomistaespañolSuárez,mercedacuyamediaciónentraronen la modernidadla problemáticay la conceptua-lidadontológicas(él mismo,Tomásy por tantoAristóteles).La últimarevi-sión de la Metafísicade Aristótelesa cargodeW D. Ross(Oxford,1924)

dice(vol. II, 274) queestecapítulo10 «ha;little to do with therestafhaa/eG»,quetienepor temala potenciay el acto.Y Rossdicequeesdifícil adop-tar una decisiónentre Bonitz y Jaeger.Esto es totalmentecaracterísticodeestarevisión.El propioJaeger,en su magnapublicaciónAristóteles.Funda-mentaciónde una historiade su desarrolla(1923,pp. 211 ss.),en el fondoabandonótácitamentesu tesisanteriory sesumóa la opiniónde Bonitz,aunque ciertamentesin dar una fundamentación.La situación se vuelveahoramásoscura,porquea suvezJaegerapelaexpresamenteal tratadoante-rior quehemosmencionado.Ahoraya no hablade un «apéndice»ni de un

9 EstasDtkput.Metaph.en dosvolúmenesno sonunaespeciedecomentariocontinuadode la Me-tafísicadeAristóteles,sinounaantologíaautónoma,aunqueciertamentemuyapegadaal perla-miento de la cuestiónen Tomás.




fragmentofuera de contexto,sino que, como Bonitz, dice que Aristótelespusoestecapítulosobrela Verdad«convenientementeal nal de la doctrina

del acto y al comienzode la doctrina de la realidadde lo suprasensible»(212). Aquí se manifiesta«la tendenciaa construir una gradaciónsucesivadel serhastallegara la doctrina de la esencialidadinmaterial»(ibíd.). Anteshabíarechazadorotundamenteun incrementogradualdel contenidode ser.Estegiro hayquecomprenderloa partir de queJaegerintentaahoracons-truir un desarrolloesencialde Aristóteles.Por qué la verdadesun gradodelser,y siquieradel «acto»,resultaaquí tan oscurocomo anteslo era por queno hay un incrementogradualdel contenidode ser.

De este modo, el esclarecimiento de la cuestión no ha conducido másallá de Bonitz ni de Tomás.La inseguridaden cuanto a la ubicacióndel ca-pítulo en el conjunto de los capítulosy la oscuridadde la fundamentaciónson sólo el indicio de una incomprensiónfundamentalde la problemáticadel sery de su conexiónelementalcon el fenómenode la verdad.Primerosetiene que habercomprendidofenoménicamentela conexióninternaentrelainterpretacióndel sery la verdad,esdecir,hay que dominar losócamenteel contenidoespecíficode los textosen cuestiónantesde lanzarvagassupo-sicioneslológicas acercade en qué medida su contenido constituyeunaunidad. He aducido intencionadamenteestostratamientospara poner enclaroquela comprensióndela ontologíagriega,y junto conellatambiénladel problemade la verdad,dependede la posibilidaddel accesoa estecapí-tulo, y cuálesson las preguntasde principio que puedenescondersetras lapreguntaaparentementeirrelevantede la pertenenciade un capítulo a unlibro.

Queremosfacilitamosla interpretacióndel capítuloanticipandouna tra-ducciónqueya ha nacidode ella. Es necesarioinsistir en que tampocoen la

traduccióne interpretaciónque siguesehan superadotodaslas dificultadesque el texto depara.Aquí no podemosdetenernosen explicacionesconcretasy ni siquieraen confrontacionescon otrosintentosde interpretación(losde Bonitz, Schweglero Ross)2°.

1051a 34b 6: Puestoque lo que esentey lo que no esentesecompren-den [en su ser] primero atendiendoa las formas de las categorías,y luegoatendiendoa la posibilidad [no presenciaen el sentidode «todavíano presente»]y realidad[presenciapor antonomasia]del enteo del no ente [esde-

cir, su opuesto]mentadoen las categorías,pero como ente más propio se

2° Nota sobrela traducción:lasexplicacionesy lasperífrasisvanentrecorchetes[ ]. La traducciónno buscala pulcritud lingüística, sino la precisión de la expresióndel significado atendiendo a ladiscusiónespecícadel contenido. C. por contra la traducción de A. Lasson,Jena, 1924.

174



175

176

144 LÓGICA

comprendeel descubrimientoy el ocultamiento[una]:b 5: entoncesseplanteala preguntadecuándoeso no eslo quellamamos«descubierto»y «ocul-

tado».Hay que investigara qué nosreferimoscon ello.Fragmentointermediob 2-5: El sermáspropio del ente se fundamenta,en atenciónal propioente,en el estar[ya] junto y en el estarseparado,demodoquedescubreaquelquetoma[tienez«tiene»en comparecencia]lo se-paradoensuestarseparadoy lo queestá junto en suestar junto; peroocultaaquel que, en aquello como lo cual torna al ente, se conduce de modoopuestoal ente.

b 6-9:Tú no eresblancoporque,descubriéndote,te tomemosen tu pre-senciacomoblanco,sinoquea causade tu presenciacomoblanco,esdecir,en tanto que al hablarhacemosVerestopresente,nosconducimosdescu-briendo.

b 9-13:Ahorabien,si delentehayalgoquesiempreestá juntoy que[ensuser]no brindala posibilidaddeserseparado,y si hayalgúnotro existentequede igualmodosiempreestáseparadoy nuncabrindala posibilidaddeser juntado,y si por últimohayalgúnotro quepermitelo opuesto,quepuedeestar juntoo no [siestoesasí,entoncesa partirdeahihayquecon-cluir que]:sersignicaestar juntos[copresencia]y unidad;y no ser,no estar

juntos[no copresencia]y pluralidad.b 13-17:Ahorabien,enel círculoy enel terrenodelentequepuede-estar junto y separado,esemismoconsiderar"algoen tantoquealgoy esemis-mo mostraralgoen tantoquealgoenunciándolosevuelvendescubridoresy ocultadores,y el propioenunciadopuedea vecesdescubriry a vecesdesfi-gurarz;peroen el círculode lo queno tienela posibilidadde serde otromodo a como es,el enunciadono sevuelveora descubridorora ocultador,sinoquelo mismoessiempredescubridory ocultador.

II. b 17-22:Perocon relacióna aquelloque escapaa toda reunión(ÓLGÚVÜETOL)[y portantotambiéna la unidaddelo reunido],¿quésignicaaquíel sero el no sery lo descubiertoy lo ocultado?Pues[aquí]no haynadaquepuedaponerseconjuntamente,demodoqueno puedehablarsedesercuandoalgoestá junto, peroside no sercuandono está junto, comoesel casopor ejemploel estar juntos del blancoenrelaciónconla maderay delo inconmensurableenrelaciónconlasdiagonales.Asipues,tampocoaquíhabrádescubrimientoni ocultamientoen el mismosentidoqueenaquello.

2'Sevuelveasía artirdea uello uedescubre,a artirdelmododeserdeesteente, Ta o}. ,. . P . q .1 P .y porconsiguienteel propioenunciadoesoradescubridor,oradesgurador,demodoqueéstesi-guesiendoel mismo,él entantoqueel mismo,oraasí,oraasá.




b 22-33:Así comono eslo «descubierto»conrelacióna ésta[ÓLGÜVÜE-Tot],y asícomotampocoesel ser,másbien,en esamismamedida,lo descu-

biertou ocultadosignicael tocary el tratarlo desocultado[puesatribuiralgoa algoy unmerotrataralgonosignicanlo mismo],peronopercibirsignicalo mismoqueno tocar.Puesen el círculodel descubrimientodelpuro «qué»no esposibleverseconfundidoen cuantoa ello mismo, a no serqueahíla miradasedirijaa algoque justamenteestépresente juntoconélpero que no correspondaa este«qué»en cuanto tal. Lo mismo sucedeconrelacióna algoque,estandopresenteenaquellomismo,escapaa todacon-

junción:aquíno hayningunaposibilidadde verseconfundido.Todoesto

quehaypresenteenel mododelo absolutamentesiempreyapresentenoestampocoalgoal modode un «todavíano»y de un «todavía»,puessi asífue-ra así,entoncesestascosaspresentestendríanquesurgiry perecerellasmísmas,peroel serni surgeni perece,puesenesecasosurgiríadealgo[deunente:esdecir,el sera partirde un ente].Todoesmanifiesto,lo queesel seren él mismoy lo quehayabsolutamentesiempreya presente:sobreestonocabeningunaconfusión,sinosóloo bienunpercibiro bienun nopercibir.En estecamposebuscamásbienqueesrespectivamentealgo,perono siestáconstituido así o no [si es uno tal o no].

b 33-35:Asípues,el seren el sentidodel descubrimientoy el no serenel sentidodelocultamientosonunomismo:unidaddelo quehay junto.Descubrimiento:cuandoestá junto; ocultamiento:cuandono lo está.Peroestaunidadsóloesposiblesi por otro ladoel serdelpropioenteesasí[a sa-ber,determinadopor la GÚVÜEGIQ].

1052,a 1-4: Perosi estono esasí [el serdel entedeterminadopor laconjunción],entoncesal descubrimientotampocole correspondela unidaddela conjunción[no ÜUXVOSÏV:«entantoque»deldeterminar],entonceseldescubrimientoessimplementela percepcióndelente,y el ocultamientonolo hayenabsoluto,ni tampocola confusión,sinoun suponermal,peroésteno hayqueentenderlocomounaespeciedeceguera.La cegueraesalgoconlo queen el campode la percepción[delcaptary determinarconel pensa-miento]secorresponderíael quealguienno tuvieraen absolutola posibili-dadde percibir.[Peroesoeslo queseentiendepor (ÍLYVOLOL;en el casodelvoeïv quedacomoÓLOLVOSÏV]

a4-11:Perotambiénesmanifiestoqueen el campodeaquelloqueno se

transformano puedehaberningunaconisiónen lo referenteal «cuándo»[altiempo],si uno mientay ha comprendidode entradalo absolutamenteinmo-dicable.Porejemplo,cuandoalguiensostienequeel triángulono semodifi-caensuesencia,no pretenderáquela sumadelosángulosenel triánguloesavecesla dedosángulosrectosy a vecesno, puesentoncesel triángulotendría

177



178

179

146 LÓGICA

quemodificarse.Sinoqueel sentidodelenunciadosólopuedeserquealgoesun posible«entantoquealgo»paraalgo,peroparaotrono. Porejemplo,nin-

gúnnúmeroparessingular:algunosnúmeroslo son,otrosno.Perolo quese-gúnel númeroessólouno [siemprelo mismoquees],paraesotampocosedaestaposibilidaddelenunciado.Puesno esposiblesostenerquealgunospermi-ten un determinado«entantoquealgo»y otrosno [puesno hayun «algu-n0s»],sinoquesimplementesedescubriráo seocultaráenla medidaenqueelenteno semodica sino quesiempresecomportatal comoes.

La traducciónya haarticuladoalgunosfragmentosconcretos.Antesdelainterpretación,éstosdeben jarsebrevementesegúnsu contenidoparafaci-

litar de estemodola visióngeneraldel conjunto.El capítulosedivideendosfragmentosprincipales:I. 1051a 34-b 17;II. b 17-1052a 11.El primerfragmentoda la exposicióndel problema:obtenerel auténtico

serdel ente a partir de la interpretacióndel descubrimiento,y concretamen-te recogiendoy superandoal mismotiempola interpretaciónprecedentedelsercomoOÜOTOL(comparecencia)y Süvozutg- ávépyeioc(no-presenciaypresenciapor antonomasia).El segundofragmentoda la respuestay deter-mina el modo del descubrimiento del ente en los mencionados modos de

serde la 0130101y la ávépyettx,y junto con ello el modo máspropio del ser

del ente.Al mismotiempo,la aplicacióna las«verdades»en el sentidodelenunciadodescubridoracercade lo siempreexistente. i

Visióngeneralen los puntosconcretos:1051a 34-b6: lasposiblesver-tientesde la investigacióndel ser,entreellasla máspropia,la quepartedeldescubrimiento.

b 2-5: En un fragmentointermedioel descubrimientosedeterminapro-visionalmente,y en concretoa partir del descubrimientodel lóyog.

b 6-9: La fundamentaciónesencialdel descubrimientoen el propio ente:

lo que el descubrimientoeslo esa partir de ahi.b 9-13: La estructuradel propio ente,comprendidaa partir del descubri-miento. Ser:conjuncióny unidad.

b 13-17:Obtenidoa partirde aquí:caracterizaciónmásestrictadel posi-ble ser verdaderoy falso del X6709 diferenciade los enunciados:a) tantoverdaderocomo falso (ora, ora); b) obien verdaderoo bien falso(siempre).

Hastaahora,sery descubrimientoen relaciónal ente, cuyo ser se deter-minaa partirdela «conjunción»y dela «unidad».Ahora:

b 17-22: Preguntapor el sentidoy el descubrimientode aquelloque nopuedecaptarseen ello mismo juntando algo con algo.b 22-33: En primer lugar determinacióndel posibledescubrimientode

algoasí:descubrimientocuyoopuestono esel ocultamiento,sinola inacce-sibilidadparaun llano suponer.




b33-35:Nuevacaracterizacióndelsery deldescubrimientodelentequeestádeterminadopor la conjunción.C. arriba1051b 9-13.

a 1-4:El serdeaquelloquenoestádeterminadoporlaconjunción.a 4-11: Aplicacióna los posiblesmodosdel enunciado.Verdadde laesenciay verdadde hechos22.

Laintepretacióntemáticadelcapítuloenrelaciónconloscapítulosy loslibrosprevioshademostrarcómomediantelacaracterizacióndelserapar-tir dela ÓÚmÜEQelserllegaporvezprimeraa sudeterminaciónplenay au-téntica,y en quémedidasealcanzaconelloel gradosuperiordela conside-ración del ser,y el capítuloconstituyepor consiguientela conclusión

especícanecesaria.Siestaexplicaciónconclusivadelserhadeserla explicaciónmáspropia,entoncestambiéntieneque tenercomotemael enteque esconstitutivoparatodoentey quedeterminaa todoenteensuser.Esteentequeentodoenteeslo enteo bienel ser-estaoscilaciónescaracterística,queconsti-tuyea todoenteenaquelloquees,esla esencia,el quea partirdelcualtienesu origentodo aquelloquees.Si el serhayquecaptarloen su sentidomáspropio,entonceshayquepreguntar,enrelaciónconel ser,poraquelloque

siemprehayyadeentradaentodoentepresenteenla medidaenquees,esdecir,porun elementopresenteeminente.En últimotérmino,la preguntaporel sertienequedirigirsea la esenciay a suser(porasídecirlo,la pre-guntapor el serdel ser).¿Cómosedeterminael serde la esencia(8Ï811)alhilo conductordel ÓLXnÜi-Ïg?Esoincluyela preguntapreliminar:¿cómopuedecaptarseengeneralconformea suserel entea partirdel66113136Q?En estapreguntapreliminarintroductoria,Aristótelesserigesegúnelócknüágdelkóyog.La respuesta:sersignica«conjunción»y unidad(deestaconjunción).Y no-sersignicadisjuncióny pluralidad.Y en concreto

éstaesla caracterizacióndelserparael entequesiempreeslo queesy talcomolo es,la ÓLSÜVCXTOLÜLKMDC;ÉÍXSW,lo que,conformeal sentidode suser, no puede ser de otro modo. Y sobre el transfondo del (30816V se determinael ÉVÜSXÓLLEVOVákkmg,lo queesoraconjunto,oradisjunto,oraunidaddela conjunción,orapluralidaddela disjunción.

Estacaptaciónen relacióncon los (3081ÜVTOLes suciente en la medidaenquela propiaesenciaestambiénun 61.815V.Peroal mismotiempoestacaracterizacióndel ser a partir de la (ïlüág es fundamentalmenteinsu-

ciente,porquela esenciaesalgoquesesustraea todaconjunción,y por tan-to enlo fundamentalsuserno puedecomprendersepormediodela con- junción y la unidad de la conjunción.

Z2Importante para la crítica a la historicídad.

180



181

148 LÓGICA

¿Cómohayquerealizarentonceslainterpretacióna partirdelÓLMIÜÉQ?Si el ente, conformea sí mismo, no es ninguna posibleconjunción ni uni-

dad,entonces,demodocorrespondiente,tampocoesun descubrirmostra-tivo.Esdecir,paracaptara partirdelÓúunégesteentequeexcluyetodaconjunción,hayqueestablecerprimerolo quesepuededeciracercadesuóÚtnÜág.El descubrimiento,el noocultamientodeunentequeconformeasímismoesunadisjunción,nobrindaningunaposibilidaddeverenél otracosaqueno seaél mismo,no permiteecharun vistazoa otracosaenél,nidejaverel entea partirdeotracosa.Estápresenteexclusivamenteconformea sí mismoy «entantoque»sí mismo.Conrelacióna él sóloesposibleel

modode descubrimientodel ÜWSÏVy del (privar,el simpletocary apelar.El términoseha escogidoaquíparaexpresarel merotenerpor antonomasiaalgoconformea símismo(yquenoremiteni procededealgootro).Lo queen él saleal encuentrotienela proximidadmáspropia,dentrode la cualnohaylejanía,sinosólolo quesaleal encuentroensímismoy nadamás,y,di-cho másradicalmente,nadamásquelo presente,puramenteen sí mismo.

Esdecir,Aristótelesseatieneal modode accesoy a la manerade descu-brir queesel tocar,paraaclarardesdeahíel modoúnicodeencuentrodelaÓLGÜVÜSTG.Queél aquíno quieredeciren absolutoquedescubrirseatocar

lo muestrael subsiguiente(privat,quetieneel sentidodetïnkoñv,hacerver.Y en 1052a l se reescribecomoVOEÏV:percibiren la razón.Y demodocorrespondiente,en1051b 25elm1ütyyávetvcomoÓLWOEÏV,y loopuestoal percibircomoÜ/YVOIOL,1052a 2, frenteavonmcóv,a 3.

En De¿mimaB 11,Óïtpï] (XÏGÜNGLQ,un percibiren sentidodel perci-bir sensorial.424 a 1, to yap ocicütívaoüoctnúoxarv n ¿crm Perounrtáoxarv aquísignicaVOEÏV, queespuramenteévápystoz.

Aristótelesdesignaa vecesVOEÏVcomoOLÏGÜHGIQ,aunquelos sentidos,

no desempeñanpapelalguno.Lo decisivoesquelo quehayquedescubriren la ocïoünmgestenidollanamenteconformea ello mismo.Aristótelesempleala plásticaexpresióntyyávcovparalasformasdefuncióndela ra-zón. Met. A 7, 1072 b 21, üryyúvwv una vothv 13.

El ser de esteente,si ha de determinarseal hilo conductordeldescubri-miento,sólopuedeobtenersemirandocómoesteentesemuestraapartirdesí mismoenestedescubrirqueel entequesaleal encuentropermite.La mi-radasedirigeahoraúnicamentea esomismoquehayquecaptary no a otra

23Aristótelestambiénempleaestetérminodetocarparalaformadefuncióndela razónenelLibro12dela Metafísica,enotrocontextomuyimportante,unaexplicaciónqueluegoHegelpondráalnal desuEntíclopedía,enciertomodocomodocumentodequeél mismonodiceotracosaqueloque sedice aquí.




cosaa partir dela cualpudierahacerseposiblela determinación,sinoqueelpropiomirareselpurodescubrir,demodoqueno sólono necesitade nin-

gunadeterminación,sinoquetampocopuedenecesitaria.Cadaunadeestasmiradassignicaríaya cerrarseel acceso.Y cuandoahora,en 1052 a l, Aris-tótelesplanteaestapreguntapor el sera1hilo conductordel ÜWSÏVy delsimpleVOEÏV, entoncesla respuestadicelo mismoquela respuestaa la pre-guntapor el mododelaccesodescubridora esteente.Esdecir,la respuestaala preguntaporla verdad(descubrimiento)asumela sustituciónporla res-puestaa la preguntaporel ser,y estoenunaexplicaciónenla quesepre-guntapor el serauténtico.Dichoa grandesrasgos:el sersedetermina«me-

diante»el pensamiento,ambossonidenticados.Estaformulación,tal comopodríacomprendersea partir de la losofíamoderna,esno obstanteinapropiada,peropesea todoescuriosoquefueraprecisamenteSchweglerquienquisieraexpulsartodoestecapítulodela Me-ta zsiaz.Schwegler,que comohegelianotendríaque habercomprendidopesea todo queaquíAristótelesen ciertomodoestáidenticandopensa-miento y ser.

Porconsiguiente,seha obtenidoahoraun modode descubrimientoqueseexcluyede los otros,lo cualsemuestraen queestaVerdadno tienenin-gúnposibleopuestoen el sentidode unafalsedad,o, másexactamente,queesun descubrirparael queno hayocultamiento.

c) Lastrescondicionesdeposibilidaddelserfizlsodelenunciadoen su co/Jesíón

¿Peroquesehaganadoconesoparala únicapreguntaquenosocupaahora:en quemedidala oüvüemg esla condiciónde posibilidadde la falsedad?¿Cómodebeservirparaesola explicaciónde unaverdadqueno toleraenabsolutoningunafalsedadcomosu opuesto?¿Noestamosperdiendoconesoel suelotemático?En absoluto,sinoquesóloahoratenemosla baseparala resolucióndela pregunta,puesdel descubrimientoqueno toleraningúnocultamiento(falsedad)hayqueretirarlo quecorrespondea quela falsedadseaposibley a en qué medidaseaposible.

El descubrimientode aquelloque conformea sí mismo no es una con-

junción no conoceningún ocultamientocomo opuesto,o, como dice Aris-tóteles,no esposibleserconfundido,sinoquesóloesposibleun meronopercibir,esdecir,un no accedery un no teneraccesoa un enterespectivo:ÓLWOEÏV.Peroelloimplicaenprimerlugarqueconel serconfundidoseco-rrespondeun accesoal ente,esdecir,la tendenciaa captarlo,y la opiniónde

182

183



184

150 LÓGICA

alcanzarloy de tenerlo.Parapoderserconfundido,tengoquevivir engene-ral en la actitud de descubrir.Es necesarioque tengaya en cierto modo el

«acercadequé»paraequivocarmeconrelacióna él.La primeracondicióndeposibilidaddela confusiónestenerpreviamen-te algo.'

No puedoserconfundidoen el campodel descubrimientode lo «simple»siemprepresente,porqueel descubrirqueaquíesposiblesignicaunllano tenerel ente.La actitud descubridorahaciael ente,que espresupuestoparaun posibleserconfundido,aquíesya,segúnelsentido,eltenerel pro-pio entedescubriéndolo.¿Peropor quéa estetenerno le puedeafectarnin-

gúnocultamientoni ningunafalsedad?Espesea todomuyposible,comoluegoseverá,queyo vivaen un descubriry quehayamostradoel ente,yqueyo sepadel enteen basea la mostraciónen él mismo,esdecir,queyoviva en un sabersobreél, queviva en la verdad,y quepesea todo puedacaeren unaconfusióncon relacióna esteentequesesuponeen la verdad.

¿Porqueesono esposibleaquí?Respuesta:nacionEÏGÏVÉVSpVEÍCX01)ÜDVáLLSL.Estascosassimples,

estosentesúltimosa partirde loscualessedeterminatodoente,estánpura-mentepresentes,y nuncaestánaúnno presentes,esdecir,ausentespor unavez.Suserexcluyetodaposibleno presenciaen aquelloquesony tal comolo son.Estosentesnuncadejande estarpresentestal como son.

No esposibleningunaconfusiónporqueno hayningunaposibilidaddedesfiguración.¿Yen quémedidano la hay?Paraquealgopuedadesfigurar-se,y en concretode tal modoqueestadesfiguraciónseaunaconfusión,esdecir,unacaptaciónsupuestaerróneamentedel enterespectivo,estemismoentetieneque sersupuestoerróneamente:la tendenciaa descubrir,y enconcretola tendenciadirigidade mododeterminadoa un ente.Peroéste

sólopuededesfigurarseen la medidaen quehay algoquepuedaponerse junto con él comoalgoen lo queelmismosemuestrey sedetermine,puesconfundiresalgoasícomohacerpasarpor y pretender.Pero junto con elentesimpleno puedeponersenada,porquequasimpleno precisadeningu-na conjuncióncon algo.Así pues,aquítenemosunaexclusiónabsolutadela posibilidadde la conjunción.

Aquí no sólofaltatodoaquelloquepudieraaportarseparaanteponerloycon cuyaayudahacerpasarlo asidesguradopor algoqueno es,esdecir,

confundir.No sólofalta,sinoqueestosimpleexcluyeabsolutamentela po-sibilidadde unaconjunciónconotracosa.Porqueenellofaltatodaconjun-ción no puedetomarsepor algodistinto,sino que,cuandoselo captaengeneral,él mismoestáahí.Mentardeentradaestosimplecomoello mismoy luegotratarademásde determinarloa partir de otra cosaesya unamal-




comprensiónde aquelloque se mienta. Es decir, si se trata de determinaralgosimplea partir delo queno es,comomuchoselo ocultaen lo quees.

Si lo ejemplicamosenel campodela percepciónsensorial,dondeAristóte-lesconoceun análogoen el llanopercibir,esdecir,en el llanoverlascuali-dades,por ejemploel color,hayquedecirquesi, por ejemplo,lasrelacionesde loscolorespurosentresí yo lasexpusiera,por asídecirlo,en la dialécticamásexageradaquequepaconcebir, jamásllegaríaa unacaptacióndelosco-lores.Es decir,las relacionesy las diferenciasde todos los coloresdistintosdel rojo, por ejemplo, jamásproporcionaríanla captacióndel rojo: yo sólolo captocuandome abroparaverloa él mismo,y todarelacióncon otros

coloresno sirvede nada.Esun entetal quesólosecaptaen la medidaenque selo toma puramenteen él mismo,y lo mismo sucedecon la esencia,elmovimiento,el tiempo,y similares.Esdecir,lo contrariodela captacióndealgosimplesiguesiendopor tantosóloun no percibir,lo cual jamáspuedeserel ocultador«tomarpor»de unasuposiciónerrónea,puesesoimplicaríaya siempretomarlopor. Peroesteno percibir no signica no tener en abso-luto ningunaposibilidadde percibir.CÏLWOIOLno signica simplementeausenciadel VOÜQ,sinosólodel VOÜgquefaltaen tanto queVOÜQ,en lamedida en que el voüg es ante todo y la mayoríade las vecesÜIOLVOEÏV.

EstaÜLWOLOLsefundamentamásbien en un predominiodel VOEÏVen elsentidodeSLOLVOSÏV, enla tendenciaa tenery a tomarlo percibidoen tantoquepercibidosólocuandosepercibede tal modoquelo percibidoseperci-been su separación5L0t, algorespectivamentecomodistinto,determi-nadoen la proposición:algosóloessi estádeterminado,algosóloestámos-tradosi esno sóloÁÉYELVen tantoque(privat, sinoKÉYEWen tantoqueótocláysooct.

Si la desfiguracióny el ocultamientohan de serposiblesen general,el

propio enteha de tener una constituciónde ser tal que, en basea su ser,entanto que esteente que es, proporcionela posibilidad de una conjuncióncon otro y exija tal conjunción,esdecir,en la unidad de tal conjunciónsólohay lo quees.

Cuandoel serde un enteconsisteen estaconjuncióncon otro, seda unadobleposibilidaddel ocultamiento:

l) El ente puedeestar juntado con otro de tal modo que con determi-

nadosotrosestesiempre junto, peroconotrosdistintosestésiempredisjunto.El juntar quehacever aquelloquesiempreestádisjuntotiene entoncesnecesariamenteque ocultar: en una determinadamostraciónhacever algo en tanto que algo que jamáspuedeserasí.Aquí el ocultamientose funda necesariamenteen una posiblecon-

185



186

152

2)

LÓGlü

junción en el sentidode la imposibilidadde la conjunciónde aque-llo que siempreestádisjunto. La imposibilidadde la conjunción de

lo que siempreestáseparadohay que distinguirlaestrictamentede laexclusiónabsolutaantescomentadade algo así como una conjun-ción en lo simple.Ahora setrata por el contrariode la posibilidaddeuna conjunción, sólo que ella es precisamenteimposibilidad de laconjunción. Peroen el casode lo simple,éstaseda en tan pocame-didacomola posibilidad:El ente que estádeterminadoen generalpor la conjuncióncon otropuede juntarsecon otro que le puedeadvenirpero que no tiene porqué advenirlesiempre:un ente que puede ser de estemodo o deotro, esdecir,que puedeserde otro modo a como es justamenteencada caso. Respectode tal ente que también puede ser de otromodo, el ocultamientose fundamentao bien en el propio ente obien en la propia conductaocultadora(ónticao delóticamente).

a) Un enunciadosobre tal ente puede ser falso, ocultador, en lamedidaen que ha venido a ser esoen basea la modicación deaquello sobrelo cual es enunciado.El propio enunciar puede

mantenerseidéntico en su contenido, y pesea todo se vuelveocultador.(En tanto que el enunciadoque es,puedevenir a serfalso.)Peroel enunciadotambiénpuedeocultaren la medidaen quetrata un ente desdeun aspectocon el que, aunquepuedeadve-nirle, «enel momento»de enunciarno está junto.

Ahora se ha vuelto comprensibleen qué medida la GÚVÚEGlQes con-

dición de posibilidad de la falsedady el ocultamiento: primero en el sen-tido de la conjunción de algo con algo, y luego como hacerver que, mos-trando junto con lo que hay que mostrar,ve tambiénalgo que puedeestar junto con éste. Este hacer ver sintético es un mostrar desdey enatención a algo distinto. Y al mismo tiempo se vuelve claro que la con-

junción de algo con algo esen el propio ente condición de posibilidad deque algo seadeterminableen generalen la atención a otro. Hacer ver apartir de una atención a otro que tenga el carácterde la posible conjun-

ción con... es hablar de algo en tanto que algo determinándolo, que ya187 hemoscaracterizado:el 1.670¬;como enunciadodeterminador.Así sedes-vela una conexión interna entre la estructurade ser de la conjunción y laestructura del «en tanto que»,que ya se mostró como estructuraherme-néutica fundamental.




Compendiamosahoralascondicionesestructuralesde la falsedad.Son

tres:1l2)

3)

La tendenciaa descubriralgo:el anteriormentary tenerel «acercade qué».

En estaconductafundamentaldescubridora,en tanto que domina-day guiadapor ella,un hacerverel «acercadequé»a partirde otro,puessóloenbasea estaestructurasedala posibilidaddehacerpasaralgopor algo.Estehacervera partirde algosefundamentaa suvezen la posibili-dad de la conjunciónde algocon algo.

Antes de seguircon la siguienteexplicación,representémonosun ejem-

plo trivial de conisióny ocultamientodel ente:voy andandopor un bos-queoscuroy veoquealgoseme acercaentrelosabetos.«UnCorzo»,digo.El enunciadono necesitaserexpresado.Al aproximarmeaprecioque esunaramahaciala queyo me dirijo. En el tratocomprensivoy comentadormehe comportadoencubridoramente:el enunciadono expresadohizo ver elentecomo algodistinto de lo que es.

En estaconfusiónpuedenmostrarseahoralastrescondiciones:

l)

3)

Esnecesarioqueyo tengadadoya previamentealgo,algoquesemeaproxima.Si algono me salieraya de entradaal encuentro,no ha-bríaningúnpuntode apoyoparahacerpasaralgopor algo:la aper-tura siempreya previadel mundo.Queenestedirigirmehaciaalgo,lo tomeentantoquealgo,esdecir,queno estéparadoen el bosquey melimite llanamentea tenerantemí algoen el campodela experienciacotidianauna situaciónpu-ramentengida, o másbien,de modoimplícitome salesiempreya al encuentroalgo comprendido,algo que estápreviamenteinter-pretadocomoalgoquesetornaasíy seaguardaen la actituddeltra-to con el mundo. Sólo en la medidaen que lo que saleal encuentroyo dejoquemesalgaal encuentroen atencióna algo(el Corzo),éstepuedemostrarseen tantoquetal.Y paratal atención,éstesólopuedemostrarse«así»,en tanto queeso,enla medidaenqueenel ente,enlascosasmundanasquesuce-den,y en particularen estemundocircundantequeesahorael bos-que,puedeestatpresentetal cosacomoun «corzo»entrelosabetos,

enla medidaen queenel propioentesedaen generalla posibilidadde la conjunción,posibilidadque,respectode una confusióncon-

188



189

154 LÓGICA

Creta,siempreesunaposibilidadespecícamenteorientada,esdecir,queguardaens1un círculodeseñales.En el casocitado,yo no su-

pondredehechoquequiensemeacercaesel sahdePersia,aunquetal cosaseaensí mismaposible:esun entequepuedeaparecerporla nocheen un bosquealemánentrelosabetos,mientrasqueestáexcluidoqueahí veaqueseme acercaalgoasícomola raízcúbicade 69.

Evidentemente,estastrescondicionesde posibilidaddela falsedadestánvinculadasentresí. La preguntadecisivadice:¿cómo?Si logramosla res-

puesta,entoncesla reexióntienequesercapazde hacercomprensibledemodomásradicalel origendela falsedada partirdela radicaciónunitariadelascondicionesdeposibilidaddela falsedad.¿Peroquéesnecesarioparaello?Quela conexióndelastresposibilidadesla captemosunitariamentedesdela raíz,quela conexiónentreellassepongademanifiestodemodomásprecisoy que al mismotiemposecomprendaqué es lo que la hacefundamentalmenteposible.Respectodela propiaconexión,esclaroquelasegundacondición se fundamentaen la tercera.Atención a un «en tanto

quealgo»sólola haycuandohaytal cosacomoalgootro.Perodeigualmodola segundacondiciónse fundamentaen la primera.Atencióna un«entantoquealgo»realizadaeny paraun tenerya previamentealgoquedebepoderestaren el «entantoque».Portanto,tambiénla terceraestaráconectadaconla primera.Ciertoqueestoessólounaargumentaciónfor-malista:estasdeduccionesvacíasdeunaagudezaciegasólohacenaparentarqueseha dichoalgo,peroen el fondono seha ganadonadaconellas.Pue-deserindiscutiblequela segundasefundamentaenla terceray la segundaen la primera,y por tanto que la primeraestáconectadacon la tercera,

¿perola fundamentacióndela segundaenla terceraesla mismaquela delasegundaenla primera?¿Elestarconectadasla primeray la terceraessiquie-ra lo mismo,o fundamentarsignicaen cadacasoalgodistinto?¿Yque?¡Comprensióndesdeelpropiover,y nodeducciónformala partirdepremi-sasvacías!No por vía de una conclusión,sino preguntarfenomenológica-mentesi: a) la segundaestáconectadaconIa primera,y b) si la terceraconla primera,y qué signica eso.

a) Conexiónentrela segunday la primera.Atendera algodistintoesalgoque serealizaen la tendenciaa mentar

algodescubriéndolo,algoque debedeterminarsea partir de la atencióna algodistinto,o a estootro distinto,algoqueaparece:un Corzo.La tenden-




cia a descubrirde la mostracióntiene de entradaa la vista el «acercade qué»deldeterminar,y en concretodemodoqueeste«acercadequé»persevera.Asuvez,el perseverantetenerpresenteel «acercade qué»no esaúnun deter-minar, sino un llano tener,esdecir,en cierto modo un ÜVYBÏV;puesen unprimermomentotodo lo simpleesaccesiblecomotal en el ÜWEÏV,peroestemismo no esúnicamenteun modo de accesoa lo simple,sino a aquelloquepuedetenerseenel mododelo simple,concretamentecomoindiferen-ciado.El «acercadequé»sevuelvetemáticodeentradaen el mododela in-diferenciaciónde las determinaciones,y de estemodoperseveracomoelsuelosobreel cual el tenerdeterminadorsevuelveexplícito.

De estemodoresultael «acercade qué»en tantoquelo quesaleal en-cuentroen el ÜLYEÏVquepersevera:lo ya descubiertode entrada,algoqueseaproximaen el bosque.El atenderal «entantoque»semueveen un des-cubriry mantenerdescubiertoqueya lo gobierna.La segundacondicióndela falsedadsemueveen la primera.

b) ¿Quésucedeconla tercera,conla estructuradeserdela conjunciónysu relaciónconla primeracondición?El carácterde serqueno convienealentequesaleal encuentroen el ÜWEÏV,la conjunción,Aristóteleslo conci-

bió a suvezcomoÉV,unidad.¿Quésignicaesto?La unidadde algopre-sentey de algocopresente.La conjunciónescopresencia,quea suvezsólosevuelveposibledentrode unaunidadde presenciaqueyacea su base.Lapluralidaddelo presenteentantoquelo quesaleal encuentro(Corzo)sóloeslo queesen la unidadde unapresenciaquela abarcadeentrada,a partirdela cualapareceaquéllaen tantoqueestosmúltiplespresentes.El ÉVindi-caunapresenciapreliminaren la quela copresenciaesposiblepor vezpri-mera como modo. Es decir, la tercera condición de la falsedadse fundamen-

ta igualmenteen un fenómenooriginal,enunapresenciaprimaria.Ahorabien,losdosfenómenosa losquecabereconducirla segundacon-dición,el descubrimientopreliminary la condicióna la queseremontalatercera,la presenciapreliminar,¿estánellosmismosen unaconexiónprima-ria?La presenciapreliminarde lo simple,del serde esealgoquesaleal en-cuentro,se comportacomo respectodel descubrimientopreliminar,quemantienela atención,de algoquesaleal encuentro.Aristótelesdice:el ser«es»el descubrimiento.Hace que el descubrimientoque primariamentere-sideen el ÜWEÏVvicaríecon el ser.En b 24 determinael Óclnüégde lo

simplemedianteel ÜWEÏV,y en 1052a 1, dondepreguntapor el serdelo simple,recurrea suvezal llanoVOEÏV- ÜWEÏV.Esdecir,el descubrimientoasumela respuestaa la preguntapor el ser.Con el descubrimientosedeter-mina un carácterde ser del ente,y concretamenteel carácterdel auténticoente,de lo simple.

190



191

192

156 LÓGICA

De estemodo,la segunday la terceracondicionesde posibilidadde lafalsedadsefundamentanportantoambasenla conjunciónunitariadesery

descubrimiento.¿Cómohayquecomprenderlaa ellamisma?¿Quétienequesignicarel propioserparaquea partirdeél el descubrimientosevuel-va comprensiblecomoun carácterde ser,y encimacomoel másauténtico,y quepor consiguienteel enteen atencióna su sertengaqueinterpretarseen último término como descubrimiento?

5 14. El presupuestopara la interpretaciónarzlvtotélícadela verdad

comodeterminaciónpropia del ser

Si hemosentendidobajoquepresupuestoy segúnquésentidodeserel descubrimientoo la propiaverdadpuedensignicarun mododelser,entonceshemosentendidola adhesiónunitariaa la queseremontanlascondicionesdeposibilidaddela falsedad.Aristótelesno planteóestapreguntadeporquéel descubrimientoy la verdadsony puedenserla determinacióndelser,y su determinaciónmáspropia,sinoquesimplementehizoestadetermina-

ción.Peroparala comprensióny parala auténticainterpretaciónqueapro-píalosócamente,esnecesarioremontarsetrasestarealizacióny hacerlacomprensiblea partirdelospresupuestosimplícitos,a partirdelacompren-sióndelserimplícita,no dadaexplícitamente,deAristótelesy delosgrie-gos.Pues,en último término,en el casode pensadorescomoAristótelesoPlatónpuedehacerseel presupuestodequecuandoexponíanestaproposi-ción o cuandoen todocasosemovíanen estaexplicaciónde quela verdadesigualal sero esel modomáspropiodelser,quecuandodabantalexplica-ción tenían algo a la vista, que tenían presenteunaconexión fenoménica.

Sólohayquepreguntarsi estaconexióneraexplícitay si habíaunaconcien-ciametódicadeella,o quépresupuestosencierraen sí mismaestaconexión.a Nuestrapreguntaes:¿quésignicaserparaque la verdadpuedacom-

prendersecomocarácterdeser?Yaseha indicadoquela determinacióndeserdela conjunciónqueAristótelesintroduceenel capítulo9 10signicapresencia,y concretamenteen el sentidode la copresenciade algoconalgoenla unidaddealgopresente.Peroestapresencia,a saber,la presenciapri-mariaquede entradafundamentala copresencia,hayqueentenderlacomo

comparecencia,comoestarpresente.¿Porqué?Si sersignicay secomprende,aunquea menudode modono explícito,comoestarpresente,comocom-parecencia,entoncesla conductagenuinacorrespondientehaciael serentantoqueenteesunaconductaque,en tantoqueconducta,tieneellamis-macarácterdepresente.Perounaconductano tienecarácterdepresente




porquea suvezselimite a compareceren el sentidode un acontecimientopsíquico,delcualyo sedemodoinmediatoconformea la disposiciónusual:

enestesentidoel carácterdepresentedeunaconductano sediferenciafun-damentalmentedel estarpresenteuna cosa,sino que la conductarespectode algotienequetenerellamismaen tantoqueconductacarácterde pre-sente.Perounaconductaespresenteentantoqueconductaenla medidaenquetieneel sentidodepresentar,o comodecimosen alemán,de Gegenwzïr-tzgen,de hacerpresentealgo.En tantoqueestehacerpresente,la conductahacequelo quecomparecesalgaal encuentro.Conel hacerpresente,conelpresentaralgo,secorrespondela comparecenciade aquelloquesubyacea la

presentacióny quela satisface,de aquelloqueestádescubiertoy abiertoenel propiohacerpresente.Sehamostradoque,en la confusión,lo quela sos-tieney la condiciónprimariaesel perseverantedejarsaliral encuentrolodadopreviamente.Esteperseverantedejarsaliral encuentrono esotracosaqueun llanohacerpresentealgoen su comparecenciainmediata,y concre-tamentecomoprecedenterespectodela representación.Estehacerpresenteenelqueyovivadecontínuo,y concretamenteel hacerpresentedelaguardandala posibilidaddequeen generalalgopuedasaliral encuentro,esdecir,de

quelo quecomparecepuedadescubrirse,de quepuedasercompareciente.Hacer presenteno significa otra cosaque «dejarsalir al encuentroen unpresentea lo compareciente».Lo queseabreen tal hacerpresenteahíselocomprendecomosaliendoal encuentroen un presente,comoalgoqueenesepresentepuedemostrarseen sucomparecencia.Ahorabien,la compare-cenciadelo quesaleal encuentrono necesitaserya totalmentepresente,esdecir,estardescubiertapor entero.Enteramentecomparecientees sóloaquelloquesaleal encuentroen el purohacerpresente,y que,por tanto,ensí mismo,en su comparecenciano puedeofrecermásqueaquelloen tantoquelo cualestácompareciendo.Esdecir,el purohacerpresente,presentar,estáconstituidode tal modo que en él, con relacióna lo que hay que descu-brir, ya no quedaen absolutoninguna no presencia.Lo que hay que des-cubrir estátraído a la pura proximidad por antonomasia.Dicho con otraspalabras:el purodescubrimientodelente,tal comoAristóteleslo piensaconrelación a lo simple, estepuro descubrimientono signica otra cosaquepuropresenteincubiertoe incubribledelo compareciente.Descubrimiento,esdecir,aquípuropresente,entantoquepresenteesel modosupremodela

comparecencia.Perola comparecenciaesla determinaciónfundamentaldelser.Esdecir,el descubrimiento,en tantoqueel modosupremode la com-parecencia,a saber,en tantoquepresente,esun mododelser,y en concretoel modo mas propio del ser,la propia comparecenciacompareciente.Portanto,lo queseprocuraenel hacerpresentealgo,esdecir,en estedescubrir,

193



194

158 LÓGICA

esel descubrimientoo el presentedelo compareciente,y la comparecenciaesel carácterdel propioenteen la medidaen quees.Es decir,en la medida

en que el ser se entiendecomo comparecenciay el descubrimientocomopresente,y quela comparecenciay el presentesignicanestarpresente,elserpuedee inclusotienequedeterminarseen tantoquecomparecenciame-diantela verdaden tantoquepresente,de modoqueel presenteesel modosupremode la comparecencia.YaPlatóndesignael sercomopresente.Y eltérminoOÜGÍOL,quede modotan totalmenteabsurdoseha ido divulgandoen la historiade la losofíacomosubstancia,no signicaotra cosaquela _comparecenciaen un sentidoque hay que captarde mododeterminado.

Peroaquíesnecesarioenfatizarqueaunquelosgriegos,Platóny Aristóteles,denenel sercomooüoíoc,estabanmuy lejosde comprenderquésignicaen realidaddeterminarel sercomocomparecenciay presente.El presenteesun carácterdeltiempo.Entenderel sercomocomparecenciaa partirdel pre-sentesignica entenderel sera partir del tiempo.

Losgriegosno atisbaronnadadeestaproblemáticaabisalqueseabreunavezqueseha vistoestaconexión,y a partir de ellatambiénsepuedeexpli-carahorala diferenciaentrecomparecenciay presente,y el propiopresentey susmodos,y al mismotiempohacercomprensiblepor qué esposibleidenticarlosprimeramentea ambosen un estadiopreliminarde la inter-pretacióndel ser.Si seha comprendidode unavezestaproblemáticade laconexióninternade la comprensióndel sera partir del tiempo,entoncessetieneciertamentedealgunamaneraunaluz paraalumbrarahorahaciaatrásla historiadel problemadel sery la historiade la losofíaen general,demodoqueahoraobtengansu sentido.En ello seobservaqueel únicoqueha atisbadoalgodela conexióndela comprensióndelsery deloscaracteresdel sercon el tiempoesKant.Peroprecisamentesu conceptode tiempole

obstruyóel caminoparaalcanzarunacomprensiónfundamentaldelproble-ma,y esosignica:paraplantearloen general.Kant no hallóel sueloapro-piadoparaconjuntarel esquematismode los conceptosdel entendimientode la Críticade la razónpura,en el que el tiempoconstituyeel auténticoconcepto fundamental, con la función fundamental de la conciencia,laapercepcióntranscendental24.Si sele hubierareveladoestaconexióninter-na, entoncesseguramentehabríadadoun pasoesencialmásalláde todalaontología,aunqueciertamentesin un fundamentosuciente,puesparadar

estepasoserequiereuna comprensióndel tiempo que rompe fundamental-

Aunqueen la literaturakantianaen castellanoha venido a serusualescribirel términocomo«trascendental»,por mayordelidadal originalhemosoptadopor escribirlocomo«transcendental».(N. del ÍI)




mente con la tradicional. Pero Kant se atuvo al conceptotradicional detiempo, y no sóloeso,sino que en toda su problemáticalo orientó de entra-

da al conocimientoy a la preguntade la posibilidaddel conocimientoy laintuición. Pesea todo, su explicacióndel tiempo, así como sobretodo elproblemadel esquematismo,que él mismo designacomo un problemamuyoscuro,siguesiendoalgopositivo,y hastahoy no haperdidoen realidadnadade valor en su signicado fundamental.Lo que Bergsonadujo comocríticaa Kant con su conceptode tiempo,quepretendíasernuevo,esunamalcomprensióntotal de lo positivo que encontramosen Kant.

Ahora bien, a partir de la visión de estaconexióninterna de verdad,des-

cubrimientocomo presentey sercomo comparecencia,nossurgela tareadeponer por primeravez en claro en qué medidalas tres condicionesde posi-bilidad de la falsedadestánvinculadasentre si,paraluego mostrarque sólohay falsedaden la medidaen que hay temporalidad.

195



C. SEGUNDA PARTE PRINCIPAL

Lapreguntaradicalizada:¿quéesla verdad?Repeticióndelanálisisdela falsedadencuantoa su

temporariedad

9'15. La ideadela cronologíafenamenalágica

El resultadoconelquehemosconcluidoesa lavezunenigma.Dichocon197 otraspalabras:conel resultadodelosanálisisanterioreshemosconducidointencionaday radicalmentea la problemáticacentraldelalosofía.El re-sultadodelasreexionesanterioresno esun nal, sinoel comienzo.¿Quésignica,pues,quela reexiónanteriory losfenómenosdelosquehemoshabladoen ella:el enunciado,la verdad,la falsedady la síntesis,los rera-mosahoraunitariamentea esteplexofenoménicodeltiempo?Si estamane-radeinterpretary deentenderlosócamenteunfenómenotantrivialcomoel enunciadoesrealmentelosócay seafirmarealmentecomolo-sóca,entonces,si esquetal apelacióntieneengeneralsentido,podemosapelarparaelloaKant,quienensusReexionesdice:«Laocupacióndeloslósofosno esdarreglas,sinodescomponerlos juiciossecretosdela razóncomún».«Los juiciossecretosdela razóncomún»,esdecir,queaquelloscomportamientosquesubyacenimplícitos,desconocidose incomprendidosa todaconductacotidianadela existencia,estos juiciossecretos,esdecir,es-tos juiciosocultos,handesacarsealaluzenlaocupacióndellósofo,y en



198

199

I 62 LÓGICA

concretodemodoqueéstedescompongalos juiciossecretosdela razónco-mún.

Descomponer,analizar,signicaparaKant doscosas.El análisislo en-tiendeprimeroenunsentidoformalmuyamplio,segúnelcualsignicasimplementedescomponeralgopreviamentedadoensuselementos,un de-terminadoconceptoconcretoenloscontenidosquelo constituyen.Peroanálisisy analíticatienenparaélademásunsegundosentidolosócofun-damental,quesignicareconduciralgoasu«lugardenacimiento».Analíti-casignica,ensegundolugar,sacaralaluzlagénesisdelauténticosignica-dodeunfenómeno,avanzarhastalasúltimascondicionesdeposibilidadde

algodado.Perotalanalíticapresuponeladirectivaparaelhorizontehaciaelque,porasídecirlo,tienequeir elanálisisparadarconlascondicionesge-néticasdeunfenómenoy desuposibilidad.Y nuestratesisdequela ver-dad,elser,y porconsiguientelafalsedad,lasintesis,elenunciado,enalgúnsentidoqueprovisionalmenteesdeltodoocultoguardanrelaciónconelfenómenodeltiemposignicaqueconelloestatrazadoelhorizonteparalaanalíticalosócadelaproposicÍón.Ysólosilainvestigaciónsatisfacetalanalíticalosócapuedeconsiderarsepropiamentelosóca.

Tradicionalmente,enlógicabastacondecirqueelenunciado,laproposi-ción,esalgosimpley último,y queesunenlazary unseparar:taltesisenúltimotérminola entiendecualquiera.Porotroladono seentiendecómoenvistadetaldefinicióny detalfenómenocomoelenunciadoaúnsepue-deseguirpreguntandoalgo.Lo quehayqueacercarlesa ustedesno essólolacomprensiónespecícadelfenómenoqueaquíestema,elenunciadoy laverdad,sinoqueaúnmuchomásesencialparaelestudiolosócoy paralareexiónlosócaesverqueel auténticoproblemadela losoaeslo evi-dentedesuyo,«los juiciossecretosdelarazóncomún».Yquizáseaprecie

quenuestralosofíaanteriorsóloenmuypocosdominiosy enunamedidapequeñaesrazónlosóca,sinoquesigueestandoampliamentedominadaporlarazóncomún,y quesóloenlamedidaenquelarazóncomúnseex-pulsadelalosócapuedeellareivindicarsercienciay serlacienciafunda-mental.

Fijemosdenuevoenlastesisconcretaselresultadodogmáticoalquelle-gamosenprimerlugar:sersignicacomparecencia;verdadsignicapresen-te;comparecenciay presenteentantoquecaracteresdela presenciasonmo-

dosdeltiempo.Elanálisisdelaproposiciónseorientaahoraconarregloaltiempo.Dicho con otraspalabras,la tareaseráhacervisibleslos caracteresdeltiempoenlosfenómenosquehemostratadohastaahora:verdad,false-dad,síntesis,enunciadoenlostressignicadosdiferentes.Loscaracteresenbasealoscualesestosfenómenossontemporaleslosdesignamoscomoca-



SEGUNDAPARTEPRINCIPAL 163

racterestemporarios.Aquí,conestepropósito,utilizoexpresamenteestepréstamolingüístico,«temporario»,porqueeltérmino«temporal»seemplea

primeramenteennuestrodiscursonaturaly prelosócol, y porque,enestediscurso,«temporal»signicasimplementequealgotranscurre,quesucede,queserealizaeneltiempo,mientrasquecuandodecimosqueunfenómenoestemporariono estamosdiciendoqueestefenómenoseaun procesoo unmovimiento,y menosaúnestamosdiciendoqueserealiceeneltiempo.Esdecir,temporal,transcurrirenel tiempo,noesidénticoa temporario,queenprincipiosignicalo mismoque«caracterizadopormediodeltiempo».Si acercade losfenómenospreguntamosen quemedidasecaracterizanpor

mediodeltiempo,estamostomandocomotemasuestructuratemporariao,dichobrevemente,sutemporariedad.La tareadeinvestigarla temporariedad de los fenómenosesuna tareaque sereere a estasdeterminacionesmismasdeltiempo,y,portanto,siesunatarealosóca,quesereerealtiempoentantoquetal.Aestareexiónlosócafundamentalquetienecomotemaeltiempoladesignamoscronología,y concretamentecronologíanomenológíca.Eltérmino«cronología»lo empleayalaconcienciacientí-cay natural,y concretamenteparaunadisciplinadentrodelascienciashis-tóricasauxiliares,unadisciplinaquetratadelcómputodetiempoenla his-toria,de losasuntosdelcalendario,dela datación,etc.Conel añadidocronología«fenomenológica»hadeindicarsequeestelogosdeltiempo,estainvestigacióndeltiempo,estáorientadalosócamente,y queenprincipiono tienenadaqueverconel cómputodeltiemponi conla doctrinadelcómputodeltiempo.Latareadeunacronologíafenomenológicaeslainvestigacióndeladeterminacióntemporariadelosfenómenos,esdecir,desutemporariedad,y portantolainvestigacióndelpropiotiempo.

introducimosahorael análisisdel enunciadoen el contextode lastareas

detalcronología.Aquínohayqueseguirexplicandola ideadelacronolo-gíacomounainvestigaciónfundamentaldelaciencialosóca,sobretodonoenelsentidodequeacasoqueramosintentar juntarla ideadeestacrono-logíaconlasdisciplinaslosócasusualestalcomoselasconoce,y menosaúnesbozarunasistemáticade estasdisciplinascon relacióna estacronolo-gía.Omitimosyahacerestoporquepodríasucederqueconestacronologíalasdisciplinastradicionalessesacudieranensuradicación,y apartirdeaquítal vezcarezcade sentidoclasicaren el sentidotradicional.Sólonos intere-

sala tareaqueconvienea estacronología,al margendela funciónquepue-dadesempeñarenel sistemadela losofía.

1 Zeitlíc/z/eeiit,«temporalidad»;Temparalitát,«temporariedad».

200



201

202

164 LÓGICA

El ámbitodeestainvestigacióndela cronologíanosólonosehaelabora-dohastaahora,sinoquelapropiaidea,y conellaelámbitoengeneral,no

estánabiertos.Laseñalmásinequívocadeelloeslainseguridadenelusofi-losóficodelosconceptosdetiempoy delasdeterminacionesdeltiempoy,siempreencorrelaciónconello,lainexactitudy lalaxitudconquesesuelehablardetiempo,deatemporalidadfrentea temporalidad,comosi fueranlascosasmássencillasdelmundo.El únicoque,comoyaheindicado,tan-teóenesteoscurodominiosinalcanzarunavisióndelsignicadofunda-mentaldesuintentofueKant.Perodentrodelámbitocronológicototalmenteestrechoen el quese mueve,Kant ve ya la oscuridadde losfenómenosqueaquíle salenal paso.Un documentodeelloesunafrasedela Críticadela razónpuraqueKantexponeenrelaciónconlaexplicacióndelesquematísmo,queeseltítulodelapeculiarproblemáticadeltiempotalcomoapareceen Kantdentrode la Críticadela razónpara.B 180/81:«Envistadelosfenómenosy sumeraforma,esteesquematismodenuestroen-tendimientoesunarteocultoenlasprofundidadesdelalmahumana,cuyosverdaderosapoyosdifícilmentelosaprenderemosdelanaturalezaylospondremosdesocultadosantenuestrosojos».Puesbien,esodelo queKantdudanosotrosnoqueremosdarloaquíingenuamentepordespachadoy superado,sinoquelo queél designaaquícomooscuroy casiinaccesiblenosotroslo tomamoslosócamentecomola auténticallamadaa iluminarenestanochey acogerlo quehayenellaparacomprenderlo,y enestesen-tidonostomaremosenseriolaocupacióndellósofode«descomponerlos

juiciossecretosde la razóncomún».Quizáseande hecholos fenómenosquesemuevenentornoa la temporariedady el tiempolos«juicios»másse-cretos de la razón humana.

Enesteámbitodelproblemadeltiempo,tantoaquícomosiemprequeél

intervienerealmenteconsusinvestigaciones,Kanttienehorizontesabiertos,esdecir,ensumododeinvestigarseapreciala peculiarreservaconmovidaantelosfenómenosy losproblemas,lasuperiorprudenciafrenteatodapre-cipitadaviolentacióndeunfenómeno.Cuandollegaaunoslímites,dejaes-tarlosproblemas,loqueparalainvestigaciónposteriorsiempreesmásposi-tivo queunaviolentaclasificaciónde inteleccionesmedioclarasen sistemasimponentes.

Lacomprensiónkantianadela funcióndeltiempo,talcomoseexpone

enla doctrinadelesquematísmo,quedaaisladay justamenteenel idealismoposteriorestotalmentedesconocida.UnejemploextremodeelloesHegel,quesepronunciasobreelesquematismoensuHistoriade[alosofía.Enelesquematismosetratade mostrarde quémodoel entendimiento,esdecir,laespontaneidaddela razón,puedetenerlacapacidaddedeterminarlain




tuición,lasformasdela intuición,comoformasdela receptividad,o, dichomásexactamente,en quémedidalascategorías,comodeterminaciones

aprióricasdelaunidaddelarazón,puedenaplicarseaobjetos.Lapreguntaporla conexiónentreelentendimientoy la sensibilidadconducea Kantabuscarunamediación,y él la encuentraenel tiempo.Hegeldice(Historiadelalosoa, vol.3, p. 570):

«Esteenlacemedianteel cualseunica la sensibilidadpuray el entendi-mientopuro,queantessedeclararoncomodiferentesabsolutamenteopues-tos,esde nuevounade laspáginasmásbellasde a losofíakantiana.Esunentendimientointuyenteo intuitivo,o unaintuiciónintelectiva.PeroKant

no lo tomani lo comprendeasí,no unicaestospensamientosde modoqueaquíestéidenticandoambosmomentosdelconocimiento,el enside ellos.Pensamientoy entendimientosiguensiendoalgoseparado,y lasensibilidadtambiénalgoseparado,y ambosseenlazandemodoextrínsecoy supercial,comocuandose ja unatablaa la piernaatándolaconunacuerda».

Éstaesla concepciónhegelianadelsentidodelesquematismo:enél vesóloun enlaceextrínsecodel entendimientoy la sensibilidad.Porel contra-

rio, alabaa Kant por haberenlazadoen general,esdecir,por acercarseenciertosentido,segúnla opinióndeHegel,a la ideahegelianadela dialécti-ca,aunquedehechohayunadiferenciatotalencuantoal cuestionamiento.Esdecir,entantoqueKantpretendeaquíunamediación,Hegelsabeala-barle.Peroel auténticosentido,la problemáticacentralconla queha topa-do Kant,Hegelno loscomprendeenabsoluto.

Sondoslosmotivosqueenprincipiotuvieronqueimpedira Kantcon-cebirla ideadeunacronologiao, dichomásexactamente,concebirensusprincipioslo queélmismorealizadehechoenelesquematismoy luegoenla doctrinade losprincipios.Primeroesla divisióntípicamentetajantequeKant estableceentresensibilidady entendimientolo queimpide.queKantpuedaponerenalgúntipodesentidoenrelaciónconeltiempotodolo quecaede ladodel entendimiento,esdecir,la apercepcióntranscendentaly to-daslasoperacionesdelentendimiento:lo quecorrespondea lasensibilidadcomoreceptividadsele tienequedenegaral entendimientocomoesponta-neidad.En la medidaenquelasformasdela intuición:espacioy tiempo,correspondena lasensibilidad,eltiempocaecompletamentedelladodela

sensibilidad.Todolo quecorrespondeal entendimiento,y portantoa laapercepcióntranscendental,y portantoalaúltimaunidaddelaconciencia,espre-temporal.Esdecir,estadivisióntajanteesporunladolo queimpidióadmitiro verengeneraltemporalidades,fenómenostemporarios,dentrodelasoperacionesdelentendimiento.Unapruebapalmariadeelloesla inter-

203



204

166 LÓGICA

pretacióndeKantdelprincipiodecontradicción,entantoquesacadelaformulacióndeesteprincipiola determinacióntemporaldel«alavez»,yconcretamenteenbasea la argumentacióndequeel principiodecontradic-ciónseconsideratradicionalmenteun principiodela lógicaformal,delaanalítica,peroquetodadeterminacióntemporalesunasíntesis,y portantoenelprincipiofundamentaldetodoslos juiciosanalíticosnopuedeapare-cerunasíntesis,y por tantoel «ala vez»hayquesacarlode la formulacióndelprincipiodecontradicción. 4

El segundomotivoqueimpidióverla apercepcióntranscendentaly elentendimientoensutemporaríedadesla versióndelconceptodetiempo

en general.La versiónkantianadel conceptode tiemposemueveen laconcepciónquele fuetransmitidaporla tradiciónlosóca,LeibnizyNewton.Segúnella,y dichoentérminosmuygenerales,el tiempoesel es-quemadelordeny deladeterminaciónordenantedelamultiplicidaddelodadoenla receptividaddela sensibilidad.Dichoconotraspalabras,eltiempo,tomadocomoesteesquemadeordenación,estálimitadoy referidoprimariay únicamentea la naturaleza.TambiénHegelentendióel tiempoenestesentido.Ciertoquela interpretaciónlosócadeltiempoenKantesdistintadela deLeibnizy Newton,peropesea todosóloenun deter-minadoaspecto,puesfundamentalmentey en lo esencialse mueveen elmismoterreno,queengeneralpuedetomarseenelsentidodequeeltiem-poesel esquemadeordenacióndela naturaleza.Puesbien,esteesquemade ordenaciónde los procesosnaturalespuedetomarseen el sentidodeNewtonde queestetiempo,en tantoqueesquemade ordenación,esélmismounares,un ser,unarealidadexistente;o esteesquemadeordena-ción, el tiempo,puedetomarseen el sentidode Leibnizcomoordo,comoordenengeneral,cuyoserno sedeterminamás;o esteesquemadeorde-nación puedeinterpretarseen el sentido kantiano como forma de la intui-ción:aquí,el conceptodelesquemadeordenaciónseestablecesiempreparaprocesosnaturales,parala sucesión.Dichoconotraspalabras,estaconcepcióndeltiempoesla concepcióntalcomoAristótelesla descubreydeterminaporvezprimeraensuFísica:enella,eltiemposetomay seob-tienemirandoal mundoobjetivoexperimentado.Mirandoal mundoy alosprocesosdelmundoy alaformadesusdeterminacionessepuedehallarel tiempoenestesentidomencionado,y él daluegola posibilidaddeser

interpeladolosóficamentedemododiverso.Perosiesteaccesoal tiempo,a saber,atendiendoalmundoobjetivoy a susprocesos,eselúnico,y casodequehubieraotrosposibles,siquierael primarioy determinantedeentreéstos,sonpreguntasquehayqueplantearnecesariamenteenunaexplica-ciónfundamentaldelfenómenodeltiempo,siesquetodalaproblemática




quesemueveentornoaltiemponoqueremosabandonarlaa unaexplica-ción azarosa.Y, en último término,estamanerade tomar el tiempo,tal

comoapareceporvezprimeraenAristótelesy luegosigueoperandoentoda la tradición, es azarosa,aun cuando pueda mostrarseque para estaazarosidadhay motivosprecisos. .

Laapercepcióntranscendental,yengeneraltodaoperacióndelentendi-mientoo la concienciaenel sentidomásamplio,esimposibleinterpretarloscronológicamente,enatenciónaltiempo,queescomoqueremoscaptarlos,205mientrasuno seatienea esteconceptode tiempo.Perocon esosevieneadecirmáso menosquela problemáticadela cronología,esdecir,la mostra-

cióndela temporariedadenlasconductasdela propiaexistencia,sólopue-derealizarsesi unosehaliberadopreviamentedeesteconceptotradicionaldetiempo,y sisehamostradoqueesteconceptodeltiemposefundamentaantesquenadaenunfenómenooriginal,sisehamostradoqueenlapropiaexistenciasedan ciertasnecesidadesde tomar el tiempoen estesentidomencionado.Puesbien,enla medidaen queen todolugary siemprequesehabladetiemponosseguimosrigiendosegúnesteconceptotradicionaldetiempo,lo pocoquehemosdichoenlasclasesanterioresconrelaciónalser

y a laverdadtienequequedarnecesariamente"malcomprendidoo entodocasoincomprendido.Lastesisdicen:sersignicacomparecencia;verdadsignica«presente»;

lacomparecenciaseentiendea partirdelpresente;el presenteesunmododel tiempo.¿ uésignicatiempo?Cualquierdenicióndetiempo,auncuandofuera

posibley estuvieradisponible,noserviríadenada.Tododependemásbiendeveroriginalmenteel propiofenómenodeltiempo.Esoexigesuspropioscaminosy preparativos,susinvestigacionespreliminares,nosepuedeobtenerdeungolpe.Ysidecimosqueel tiemponoessóloni primariamenteeles-quemadelasdeterminacionesdeordenacióndelasmodicaciones,sinoqueesenrealidadla propiaexistencia,esoesenun primermomentosólounafrase,igualquelaprimeratesisesunatesisarbitraria.Nosabemosnadadeél,y queremosqueél mismonoslo diga.

Sinosseguimosrigiendoconformeal temafijadoy a latareaanálisisdela proposición,esdecir,si mantenemosenparticularla preguntaporlascondicionesdeposibilidaddelaverdady lafalsedadenlaproposición,la

preguntaporlaesenciay elorigendelasíntesis,entoncesllegamosalastesis jadas.El desarrolloposteriordelainvestigación,y portantoelcaminodeunacomprensiónpropiamentelosócadela proposición,esdecir,deltematradicionaldela lógicatradicional,seencuentraentoncesantedospo- 206sibilidades:



207

168 LÓGICA

l) Hemostopadoconelfenómenodeltiempoprimerosóloenunare-exióndogmática.Ahorabien,lamostracióny lainterpretacióndel

tiempopuedentomarseexpresamentecomotarea.En el cursodeestainvestigacióntemáticadeltiempohabríaquealcanzarentoncesun puntoen el queel presentepudieraevidenciarsecomomododeltiempo.Conellosehabríaganadoel sueloparala demostracióndeporquéy decómopuedey tienequeentenderseelsera partirdelpresente:habríaqueexponerlaconexiónentrecomparecenciay pre-sente.Ésteeselcaminoespecíficamenteadecuadodelainvestiga-ción,la cual,sinatendera otrospropósitos,vasimplementetraslos

fenómenosquerespectivamenteaparecencomonuevos,sinpreocu-parsedeunasistemáticaforzaday enel fondosiempresospechosa.Peroestecaminodela investigacióntendríaqueaniquilarnecesaria-mentela economíadela asignatura.Silo emprendiéramosy si si-guiéramoslos fenómenosde modocorrespondiente,entoncesenestesemestre jamásvolveríamosa la proposición,al enunciado,a laverdad.

El segundocaminoposibleseatieneenunprimermomento justa-menteal tema jado,perotomael resultadoextraídodogmática-mentecomohilo conductor,esdecir,trata de ver en su caráctertem-porario lo que hastaahoraseha dado a conoceren la estructuradelenunciado,en la síntesis.De estemodo nos movemosen el temabajola guíadelfenómenodeltiempo.Perotambiénestecaminotie-nesusdesventajas.Aunqueloscaracterestemporariosseharáncon-cebiblesdentrodeciertoslímitesdela comprensión,la temporarie-dadcomotalseguiráestandosiempremáso menosoculta.Aunqueelhiloconductoresunhilodeterminado,espesea todooscuro,una

luz tibia y parpadeantecon la quevamosiluminandoel caminodela investigación.Peroestacarenciapuedesubsanarsemásfácilmenteenla medidaenque, justamenteconla interpretacióndelasestruc-turastemporarias,la temporariedad,y conellael propiotiempo,seaproximanno en algún tipo de aislamiento,sino en su función tem-poraria.

2)

Repetimosahoraenciertamaneraensuintencióncronológicalo quehe-

mostratadohastaahoraenel S 12.Decimosquehayquerealizarun análi-sisdelascondicionesdeposibilidaddela falsedaddelaproposición,delasíntesis,encuantoasutemporariedad.Entantoquelasíntesisseredujoalaestructuradel«entantoque»,esosignicaquehayquedestacarlatempora-riedaddelaestructuradel«entantoque».Estaestructuradel«entantoque»




la hemosconocidocomoestructurahermenéuticafundamentalde la exis-tencia.Al mismotiemposemostróqueel «entantoque»dela estructurahermenéuticafundamentalsenivelaconel «entantoque»dela determina-cióndelo presente.El análisisfundamentaldelenunciadoensuconjuntotendráquemostrarportantoel caráctertemporariodeestanivelación,latemporariedaddeterminadadela conversióndel«conqué»deun«tenerquevercon»enel «acercadequé»delenunciadodeterminante:temporariedadde la tematización como tal.

En estosanálisissepodráexplicarel fenómenodel presente,y por tantosuconexiónconla comparecencia.Deahíresultalaposibilidaddeentender

relativamenteenquemedidaseresiguala comparecenciay verdadesiguala presente.Sóloasíobtenemoslosmedios justosparainterpretarlosóca-mentede mododenitivola Metafísica9 10.Entoncestambiénsemostra-rán los límitesy las imperfeccionesy equivocidadesdel cuestionamientogriego,losmotivosdela oscuridad,dela problemáticadelcapítulomencio-nado. Por último, sólo entoncespodrán responderselas preguntasque seformularonenlazandoconestecapítulo(cfr.9 13 b); por quéparalosgrie-gos,y portantoparatodoel tiempoposterior,la verdadsignicabaverdad

de la intuición,y por quela verdadde la intuicióntuvo queobtenersepri-meroy la mayoríadelasvecescomola formafundamentaldela verdadengeneral;porqué,conarregloaello,lalógicatradicionalsemueveensude-terminadaproblemática.

5 16.Lascondicionesdeposibilidaddelafizlvedadenel horizontede la analítica de la existencia

Hayquerecordarbrevementelastrescondiciones:1) la tendenciaa descu-brir, el tenerya previamentealgo;2) el determinarpropio del «entantoque»(síntesisdelótica);3) la conjuncióndelente(síntesisóntica).Enel co-mentarioanterior,la intención se orientó a la conexióny a la raíz unitariadelascondiciones.Segúnlo queseacabadedecir,el carácterunitariodelascondicionessefundamentaen la temporariedad.

La conexión de las condicionesno se puede obtener a modo de con-clusiónpor mediodeunaargumentación,sinoquehayqueevidenciarla

a partirdelfenómeno.Lascondicioneshayqueindagarlaspor separadoen su temporariedad.Perosi ellasestánconectadasoriginalmenteen latemporariedad,esosignicaqueen el análisisde cadacondiciónparticu-lar, cuanto más se evidencieella en su temporariedad,con tanta mayorclaridadsemostraránconjuntamentelasotras,o, dichomásexactamente,

208



209

170 LÓGICA

que todo el plexodel serque ellasdelimitanse hacevisible.Conducta:existencia.

La primeracondiciónla hemoscaracterizadode un mododoble:el teneryapreviamentealgoy latendenciaadescubrir.Ylahemoscomentadoyaendosocasiones.Laprimeravez(cfr.512a)enel análisisdelenunciado,enlamedidaenquedebiódecirsequeéstesefundamentaenunacomprensiónpreliminar(cfr.el ejemplodela tiza).Lacomprensiónpreliminaratañealescribirconcretocomoun tener-que-ver-con.En esteanálisisno seconside-ró si el enunciadoquesebasaental comprensiónpreliminaresverdaderoofalso.Tomamoscomoejemploun enunciadoverdadero:«Estatizaesblan-ca».Luegoseconsideróel mismoproblemaconmotivodela confusión(elejemplodelCorzo).Aquísepusocomobaseunenunciadofalso,peroa suvezsemostróque,en tantoqueenunciado,ya serealiceexplícitamenteono,sefundamentaenunconocimientoprevio.Peroaquíelanálisisfuemásallá,entantoqueseindicólaestructuradeesteconocimientoprevio(cfr.S14).El previodejarsaliral encuentroalgo,sedijo,esunaconductaenlaquevivimosdecontinuo,unaconductaenla queluegopuedeponerselatendenciaadescubrirloquesalealencuentroenelmododeuninterpretary undeterminarqueindaga.Elpreviodejarsaliralencuentroy teneryaalgofundamentala tendenciaa descubriraquelloqueyaestenido.«Ten-dencia»comomododeldis-ponerparauna«aproximación»explícita.Yestatendenciafundamentay sostienea suvezel descubrirdeterminador.

Estosfenómenosdejarsaliralencuentroalgoy teneryaalgo,tenden-ciaa algohayqueevidenciarlosensutemporariedad.Paraesoesnecesa-rioquehayamosaseguradoengeneralelhorizontedentrodelcualpodemosencontrarlos.Dichoconotraspalabras,estosfenómenostienenquerecon-ducirsealplexodelserenelqueellossonlo queson.Peroesteplexodelser

esa suvezaquelal cualcorrespondeelpropioenunciado,cuyacondiciónde ser andamos buscando.

Sehadichoquevivimosdecontinuoenestedejarsaliral encuentro.Éste, juntoconelteneryaalgoy latendenciaaalgo,sonconductasdeno-sotrosmismos,esdecir,delentequenosotrossomosy quedesignamoscomoexistencia.Esdecir,estasconductassonmodosdeserdela existencia,modosenlosqueestalcomoesy puedeserquaexistencia.Porconsiguien-te, estosfenómenosquehemosmencionadolos concebimoscomomodos

deserdela existencia,y losdeterminamosterminológicamentedemodocorrespondiente.El continuodejarsaliralencuentroy elteneryaalgocon-formealaexistenciasonyarespectivamenteunser-Iniciay unser-cabealgo.La«tendenciaa»esunserenbuscadealgo.Evidentemente,lasegundacon-dicióndeposibilidaddela falsedadquehemosnombrado,el determinar




propiodel«entantoque»,el«atendera»,lasíntesisdelótica,hayquetomar-latambiéncomomododeserdelaexistencia.Laterceracondiciónatañeal

propioentequehayquecaptar,primeramenteenelconocimientodelmun-do.Esdecir,elmundotambiénpuedementarlaexistencia,enlamedidaenqueesunenterespectodelcualnosconfundimos,y enconcretoamenudoy enampliamedida:autoconfusiones.Peronotieneporqueseresteente,sinoquetambiénpuedesery primeramenteesel entequeno somosnoso-trosperorespectodelcualnosconducimos,paralo cualnosotrosmismostenemosun ser.Peroantetodo,y paravolvera la primeracondición,sólohemosconfundidolaexpresiónlingüística,lo cualnoessinembargoirrele-

vante,enlamedidaenqueconelloseindicaquelaexplicacióndelosfenó-menos jadosterminológicamentedeestemodocomofenómenosdelser-tienequedirigirsealainterpretacióndel«ser»queapareceenlasex-presiones«seryacabe»y «serenbuscadealgo».

Portanto,explicaremoslaestructuradelaexistenciaenlamedidaenqueéstaseexijaenparticularparalacomprensióndeestasconductas.Laomisióndeesteanálisisdela existenciaesen últimotérminoel motivopor el cualnosehanvistohastaahoralosfenómenostemporarios,el motivoporel cualhanquedadoenlaoscuridad.Conellonoshallamosanteunatarea,o,dichomásexactamente,entodala asignatura,aunquenohablemosdeello,enrea-lidadnosestamosmoviendode continuoen el análisisde estosfenómenosde la existencia.En lasobservacionesintroductoriasreferentesal psicologis-moseplanteólapreguntadecómoenun juzgarconcreto,enelquehemosdistinguidoelactorealdel juicioy elcontenido judicativoideal,secompor-tanestosdoselementos.Allí, la preguntaestabaformuladadetal modoquesetienequepreguntarqueespuesloqueconstituyelaauténticarelacióndeserentreelseridealy elreal,o,dichomásexactamente,siengeneralpuedepreguntarsedeestemodoporaquelloqueconstituyeestepuentemismo.Estapreguntasenosvuelveahoraconcreta.Aunqueparatalesanálisisdeconductasen el sentidomásamplio,o, comotambiénsedice,de procesosde conciencia,de vivencias,tenemostérminosquedesdeluegoencierranensítodasellasunaciertaconcepcióndela estructuradela existencia,y aunqueparaelanálisisdeestosfenómenoslateoríadelconocimientotradicional,laética,etc.,hanaportadoalgo,sinembargolasinvestigacionesrealmentedeci-sivashanquedadohastaahorasinhacerse,concretamentelasinvestigacione

queantecedenatodoanálisisconcretoy quedeterminanengeneralporvezprimeraensímismoalentecuyasconductashandeestudiarseenparticular.Lamayoríadelasveces,enel análisisdela existenciaunosemueveencate-goríasque,entantoquetales,sonindiferenteso seobtienenapartirdeple-xosdelserquenocorrespondengenuinamentealaexistencia.

210

211



212

172 LÓGICA

Ahorabien,esteanálisisdelaexistenciaconelpropósitoy enlalimita-ciónconcretaa nuestratareanosponefundamentalmenteantedicultades

especiales.Sepodríapensarquelapropiaexistenciaquecadaunodenoso-trosesencadacasoenrealidadnoseslomásinmediato.Comoyapregun-taraAgustínensusConsíones:Quidautemprapinquíu:mezjvsamÍbíP,«¿Quémeesmáspróximoqueyo mismo?»Yprecisamenteenel contextoenelqueplanteaestapregunta,enellibrodécimo,capítulo16,dicesegui-damente:Ergovertelaborabitetlaborainmezïvso:zctussummi/aiterradzí-cultan}etsudorí:nímii.«Ciertamentequetrabajoaquíy quetrabajoenmimismo[cuandoinvestigola conciencia,el alma],y enellomeheconvertido

enlatierradelasdicultadesy delesfuerzoingente.»Queremostenerpre-sentesestospensamientoscuandoahoraemprendamosel análisisdela exis-tencia,paraal menosverrealmentealgunasestructuras,puesenestecontex-to nosetratadedardenicioneso descripcionescomprensiblesengeneral,sinoquelo querealmenteimportaesponersea lavistalasestructurasparaluegoverensuhorizontelo quedesignamoscomotemporariedad.

Al explicarlaconfusiónhemostopadoconeldejarsaliralencuentroy elteneryaalgo.Paraqueyopuedacaerenunaconfusiónacercadealgo,paraquealgosemedesgurey sehagapasarporalgoquenoes,previamentetie-nequesaliryaalencuentroaquelloquesehacepasarporalgo,tienequees-tardadodealgúnmodo«durante»la desguración.Dichoenconcreto,ten-go quemovermeen el bosque,por ejemplo,y si no en el bosqueencualquierotraparte,enla medidaenquesetratadeunaconfusiónsobrelascosasdelmundoy losconocimientosdelmundo.Estonohayqueenten-derloenelsentidodequetaldejarsaliralencuentrohayaquerealizarloex-presamenteantesdequesepresentela confusión,sinoqueenla medidaenque,confundiéndome,caigoenunaconfusión,esosignicaqueprimera-mentey siempreestoyyacabealgomundano.No sólorespectodela cona-siónquesehaceposiblesobreestabase,sinoqueestabase,elqueyosiem-preseaya cabealgomundano,esteserhaciay estesercabeun mundopertenecena mi propiaexistencia.Ni esnecesarioquecadavezmepongaantesquenadaenestedejarsaliral encuentroni esenabsolutoposible,porque,enla medidaenqueengeneralsoy,tengoconelmundoy conmipropiomundounarelacióndeser,y estarelacióndesermismaperteneceala determinacióndelserdemi «yosoy».Enla medidaenquelaexistencia

«es»suahí,estáenunmundo.El ser,enla expresión«serahí[Darein= exis-tencia]», no signicasolamenteseren el mundo.Esdecir,seestámal infor-madosisepiensaquelosenunciadoslosócostratandelhombrey desurelaciónconel mundo.Seríaun planteamientoFundamentalmenteerradosisequisieraentenderestasituaciónfenomenológicaenel sentidodequeel




hombreesprimerounexistenteparasíy luego,además,tieneunarelaciónconel mundo.El serenelmundo,en un sentidoquedesdeluegohabrá

quedeterminarconmásprecisión,«es»yaelpropiohombre.Estedejarsaliralencuentroy estetener-ya-siempreelmundonoseacti-vadecuandoencuandoenla existenciaparaluegodesaparecerdenuevo,sinoqueatodaposibilidaddeserdelaexistenciaentantoqueposibilidaddelaexistenciasubyaceelser-yacabeunmundo.Esteseryacabeelmundosebifurca,seramica,sedispersay sefragmentaenunamultiplicidaddemodosdeltenerqueverconlo presente:regirsesegúnello,hacerle justicia,usarlo,emplearlo,congurarlo,transformarloy multiplicarloy similares.

Tambiéncalculary conocerel mundosonmodosdeestetenerqueverconel mundo.La mayoríadelasvecesquedandiluidosen un «tenerquevercon»quenoessóloni primariamentecognoscente,perotambiénpuedenautonomizarse,demodoquela existenciaseponeenel conocimientodelmundocomoenun modoautónomodeltenerqueverconél.

Estaconstituciónde la existencia,el ser-en-el-mundo,esunaestructuraesencial,peronolaúnica.Suprioridad(la«constancia»,facticidadapriori)esunaprioridaddeltodopeculiar.

Losenunciadossesostienenprimeramentey lamayoríadelasvecesden-trodeundeterminado«tenerquevercon»,esdecir,serealizansobrelabasedel ser-en-el-mundo.Por tanto,el fenómenodel ser-ya-cabetodavíaestácaptadodemodoinsuciente.Tenemosquedistinguirentrelaconstitucióndelser-en-el-mundoengeneraly suconductafundamental,enla queestaconstituciónsemantienecomopropiadela existencia.Todo«tenerquevercon»determinadosucedesobrela basedelser-en-el-mundo.Peroestecons-tantementeprevioserhaciael mundoy enel mundosiempreesyaunsercabeél.Frentea la constitucióndela existenciaquehemosmencionadoan

tes,estosignicaahoraunaformaeminentederealizacióndeestaconstitu-ción.A saber,la existencia,entantoqueesenel mundo,hasucumbidoyaencadacasoal mundo,en el haceruso,enel utilizary similares.La existen-cianosólo«es»esencialmenteenelmundo,sinoque«es»enel mododeha-bersucumbidoa él. El mundono saleal encuentrocomoun indiferente«endonde»enelquesemuevelaexistencia,sinoqueelserhaciaélqueespro-piodelaexistenciaesunrequerirdeély portantounserenelmodode«habersucumbidoya»a él.

Elser-yacadavezcabeelmundonoesni unindiferenteserhaciaélniun merodetenerseen él, en el sentidode un considerary un pasmarse,sinoqueelcabe-el-mundosignicaunsermenesterosodee'l,unserllevadoporél,un moverseenel sucumbira él.El serdela existenciacabesupropiomundonoes jamásalgoasícomoelestar juntaslascosasenelsentidodesu

213



214

215

174 LÓGICA

yuxtaposición.Estemododeestar junto,porejemplolasillaestá juntoalapuerta,esunacon juncióndedosentesquepertenecenambosal mundo.Y

ellenguaje,porquenoestáestablecidoconformealasreglasdelalógicafor-mal,tambiénaquíesinconsecuente.Decimosqueunacosa,elbastónapo-yado,tocaotra,lapuerta,lapared.Peroviéndolobiennopodemoshablardetocar,y no porqueal cabopudieraconstatarseun huecoentreambos,sinoporqueelbastón,enlofundamental,auncuandosudistanciarespectodelaparedfueraabsolutamentenula, jamáspuedetocarlapared.Presu-puestoparaelloseríaqueparael bastónla paredpudierasaliral encuentroquacosadelmundo.Algosólopuedetocaralgodistintoenla medidaen

queporsímismo,desdesimismo,apartirdesusermaspropio,esunentequeen tantoqueexistentetienesumundo.Sóloasípuedetocara otro, r altocar,lo tocadopuederevelarsey hacerseaccesibleensuestarpresente.Aquiseapreciaquecuandodecirnosquedoscosassetocan,unmododeserdelaexistenciahaciaelmundoseestátransriendoacosasqueaparecendentrodelmundo,enlo cualellasmismassonsinmundo.

A la inversa,tambiénsedala transferenciadelasrelacionesdeserdeacontecimientosy decosasmundanasa lapropiaexistencia.Porejemplocuandohablamosdelmovimientodelpensamientoy al hacerloomitimosdecirquésentidotieney puedeteneraquíelmovimiento.Lamayoríadelasvecessólosecitaestatransferenciadel discursomundanoa la existencia.Esdecir,el ser-cabedela existencianoesunayuxtaposiciónenel sentidodeun llenarel espaciodemodocontinuoo discontinuo.

El ser-cabe,entantoqueformaderealizacióndela constitucióndelser-en-elmundo,tienesu«cómo»determinado,conformealcualtenemosqueentenderel serasídeterminadodela existenciahaciasumundocomounprocurarelmundo.Y estemismoprocurarnoesunocualquiera,sinoqueasuvezestádeterminadoa partirdelmodofundamentaldelserdela existen-cia.Sóloapartirdeéstesevuelvecomprensiblefenoménicamenteelser-ya-cabe,hastaelpuntodequeenélsepuededestacarsuestructuratemporaria.

Si determinamosasíla existenciamediantela constitucióndel ser-en-el-mundo,podríaserevidentedecirquecomobasedelainterpretacióndelaexistenciaseestáponiendounaestructurabiológicauniversal.Unaestructu-rabiológicauniversalenla medidaenque,enciertomodo,estecarácterdeser-en-el-mundoconvienetambiéna losanimalesy a lasplantas;enlame-

didaenque,entantoqueson,tienensumundo,sumediodeterminado,másreducidoo másamplio,demodoqueenestehorizonte,porcuantores-pectaa la existenciaen el sentidodel serdelhombre,estadeterminacióndeserdelser-en-el-mundoessólounmododeestadeterminacióngenéricauniversalde tenerun mundo.Pareceevidentetomarde hechoasílascosas.




Peroen una observaciónmásatentaseapreciaque tal veztengamosqueatribuirestaestructuraa losanimalesy a lasplantas,peroqueesosóloes

posibleenlamedidaenqueestamismaestructuralahemoscomprendidoennuestrapropiaexistenciaencuantotal.Labasebiológica,esdecir,estaestructurafundamentalparaelenteque

en sentidoestrictollamamosbiológico,sólopuedeobtenersesi estaestruc-turayaestáentendidadeentradacomoestructuradelaexistencia,y noalrevés:nopodemostomarestadeterminaciónporejemplodelabiología,sinoquetienequeobtenersefilosócamente.Esdecir,nisiquieralabiologíatienelaposibilidaddeverestasestructurasensusobjetosespecíficosmien-

trassigasiendobiología,puesentantoquebiología,cuandodice«animal»y«planta»,estápresuponiendoyaengeneralestasestructuras.Labiologíasólopuede jar y determinarestasestructurasentantoqueellamismaexce-desuspropioslímitesy seconvierteenlosofía.Ydehecho,enelcursodeldesarrollodelabiologíamoderna,sobretodoenelsigloXIX,sehaapuntadorepetidasveces,aunqueconcaracterizacionesdeltodogeneralesy concon-ceptosmuyvagos,aestaestructuraporlacuallosanimalessobretodo,peroenciertosentidotambiénlasplantas,tienenunmundo.Porcuantoyosé,elprimeroqueseencontródenuevoconestosasuntosAristótelesyaloshabíavistoesel biólogoK. E. V.Baer,quienensusdiversasconferenciasremitió,en realidadno temáticaperosí incidentalmente,a estasestructuras.Sussugerenciaslasharecogidorecientementev.Uexküll,quienhatratadoesteproblemaahoratemáticamente,peronoenunsentidolosóco,sinoenel contextodeinvestigacionesespecícamentebiológicas.

Insistoenqueseñalandola circunstanciadeestaestructuradela existen-cia, considerándololosóficamente,en principiono seha ganadomucho,sinoquelo queimportaes justamentecomprenderestaestructuraen su

sentidodeser.Comohorizonteregionalparala biologíay paratodapsico-logía,querecientementegustadellamarseantropología,sepresuponelapreguntalosócaporlaestructuradelaexistenciamisma,unapregunta-losócaque,dichoconmásprecisión,esunapreguntacategorialqueconunplanteamientopsicológicoo biológiconosólonoseresponde,sinoqueni siquierasealcanzaenabsoluto.Dentrodela losofíaactualestasadver-tenciassonimportantesenla medidaenque,comoustedesyadeberíansa-ber,seha intentadohacerfrentea la llamadalosofíade la viday seha tra-

tado de mostrarque estalosofía de la vida, comoen efectose haautodenominadode modo desacertado,esuna filosofíabiológica.Estaopo-siciónfrentea la losofíadela vida,queha arrancadode Rickert,sebasadeentradaen estemalentendidode confundirla problemáticacategorialde lafilosofíaen lo referentea la vidaconla biológica.A Rickerthayquedarlela

216



217

176 LÓGICA

razónentantoque,dezcta,lalosofíadelavida,ensusinvestigacionesyresultados,enelfondonohallegadohastalasestructurascategoriales,perosegúnsupropiatendenciatienealavistatalcosa.Queenrealidadellanosecomprendaa sí mismasedebeya a la denominaciónde «losofíade lavida»,queensímismaesuna(antología,pueslalosofíanotienequevercon otracosaqueconla propiaexistencia.Esdecir,«losofíade la vida»esalgotanagudocomo«botánicadelasplantas»,y siaúnsediscutequelabo-tánicaseabotánicadelasplantas,entoncesestaagudezamentalaúnsehasuperado.Estaproblemáticadelaexistenciahayqueentenderladeentradacomounaproblemáticalosóca,y ahorapreguntamos:¿apartirdequéydequémodosedeterminaelsercabeelmundoensu«cómo»,esdecir,entanto que procurar?

Emprendemoselcaminohaciaestaestructuradelaexistencia,enlaqueelseryacabeelmundosemantienecomoprocurar,atravésdeunejemploconcreto.El ser-cabe,hemosdicho,esenel mododelrequerirel mundo.Bastaconindicarevidenciasdesapercibidas,peronoporellomenosenig-máticas:elhechodequeyo,existiendo,estédepie,sentado,tumbadoenal-gunaparte,sobrealgo.Aparentementefenómenosindiferentesquenome-recenquela losofíaseocupedeellos.Peroenlo concreto,laexistenciaestá

siempreenunadeterminadarelaciónconsumundocircundante,ysiemprerequiere,sinostomamosa nosotrosmismoscomoejemplo,deundeterminadomundocircundantequeseadeunadeterminadaconstitución,esde-cir,enestecaso,deun auladeterminada,construidaconunasintencionesdeterminadasparaquenoseveaalterada,porejemplo,y queacausadeunfríodemasiadointensonoobstaculice,quenoobstaculiceenconcretolaco-municaciónquehayquerealizaraquío,porpartedeustedes,lacompren-sión.Elpropiomundocircundante,y sinqueustedesdirijansumiradaaél

esto esprecisamentelo evidentede suyo,el peculiarmodode serdelmundocircundante,lo tenemosconstantementeenuso,lo necesitamos.Siaquítenemospresentenuestraexistenciademodomásconcreto,enelsentidodelalecciónqueseimparte,entoncesdentrodeellapuededarseunaconductacomoescribirlodichoenlapizarra.Esdecir,enmipropiaexistenciaaquí,entantoquevivoenla lección,requieroenciertosentidodela pizarra,dela tiza.Entantoque,porejemplo,enel transcursodelaclase,ysinqueyoatiendaexpresamenteaello,desgarroelenvoltoriodepa-peldelatizaparapoderescribirconella,esoesunamaniobradeterminadaqueestáenun contexto jo demi conductay demi existencia,unamanio-braqueaquí,enestecaso,nonecesitaunaespecial justificación.

Esdecir,estamaniobraesunser-haciay untomar-en-usounacosadelmundocircundanteconlaquemepongoahaceralgo.Yaestemaniobrary



SEGUNDA PARTEPRINCIPAL 177

a todos los modosmáscomplicadosdel trato con las cosasdel mundo cir-cundantelo designamoscomotratoprocurador.La expresiónha de serun

términofenomenológico.Signicaque no se entiendeen un signicadoprecientícoo propiodeunacienciaparticular,sinoconunaintenciónlo-sóca.En un sentidocotidiano,procurarsignicaejecutar,realizaralgo.Oprocurarsealgo,esdecir,conseguírselo.Tambiénusamosestegiro lingüísti-co: «procuroque no venga»,en el sentidode: «temoque venga».Todoses-tos signicadosestánintegradosen el usolosóco del término,y éstees,de modocorrespondiente,de unaamplitudfundamental.Peroestaampli-tud y estevacíono excluyenla determinación,sinoque justamentela exigen.

Puesbien,¿cuálesesteampliosentidofundamentala partirdel cualhayque considerarla maniobracon la tiza quehemosmencionadocomounprocurar?Ante todo, en estecaso«procurar»puedeemplearsetambiénenun sentidocotidiano:meprocurola tiza,mela consigoy mela proporcionóen este mi ponerme-a-haceralgo con ella, en tanto que inmediatamenteaplicableparaescribir.Peroesteprocurarmequaproporcionaresun procu-rar, porque esprocuraren un sentidooriginal y fundamentaldel procurar.El proporcionar,qua «serhaciael mundo»,tieneun sentidoexistencialfunda-

mentalquedeterminatodaconcreción,ya seaproporcionar,emplearlo pro-porcionadoo entregarlo utilizado.Me procurola tiza,entantoquepuedees-cribir,parael escribirdeterminado.Esteescribirlo realizoparaenfatizarlacomunicacióny parafacilitarla retencióndelo comunicado,paraproporcio-narla posibilidaddeun copiary un anotarprecisos.Estacomunicaciónrefor-zada se realiza al servicio de la comunicación de un análisis de los fenómenos.Estacomunicacióntienela función de ponerlesdelantea ustedeslos fenóme-noscomentados,dellevarlesa ustedesanteel asunto,y estoparaqueustedesobtengana partirdeahíunacomprensióndeellos,y estoparaqueustedesen-tiendanla problemáticade la lógica,de la esenciade la verdad.Una seriedeconductas,desdela primeramaniobradeterminadacon la tiza hastala com-prensióndela esenciadela verdad,queestántodasellasseriadasen la formade adhesióndel «para».Peroen estamostraciónde las conductastodavíanopuedeversede modoapropiadoestefenómenodel «para»,puesmostrarlasconductas ordenándolas es sólo darlas a conocer. Podría inducir a error, entanto que podríapensarseque la ordenaciónenumeradada tambiénel ordendelser.Peroen tan pocamedidaesésteel casoquelasrelacionesdeserestán

«almacenadas» justamenteal revés.A partir dela intenciónde obtenery depararla comprensiónde la Ver-dad,y m estaintencióny paraella,mi existenciallegaaquíen estemundocircundantea la tiza,mi serhaciael mundoseponeen un procurarreferidoa esta cosa del mundo circundante.

218

219



220

178 LÓGICA

Es un plexode conductaque antecedea la maniobrarespectiva.El mismoestáy sevuelcaa su vezen una intenciónde algo.Peroél esuna conductade

mi existenciaen la que yo vivo paracumplir mi tarea,una tareaque ha em-prendidoestaexistenciadeterminada.Viviendo en esteplexode la conducta,me conduzcocon relacióna estatarea.Peroestatareano esotra cosaque unpoder ser de la más propia existencia,y estepoder ser de mí mismo noun podersercualquieraesuna posibilidaden la que la existenciamismaseha puestocomouna posibilidadde sí misma.Estaposibilidad«es»mi existen-cia misma,no algo que puedahallarseo encontrarseen algunaotra parte enotroso en el mundo circundante.La existenciaesestaposibilidaden el senti-

do de que la existenciase conducerespectode ella como respectode su sermáspropio. La existenciase conduceaquí respectode su ser máspropio, yesosignica que en la medidaen que escomo es,le importa su propio ser. Yésteesel modo fundamentalde la existencia,que en su ser le importe el sermismo. El plexo de la conducta,en su «para»,estáorientadoen últimotérmino pero no únicamente a que la existenciaestéen la posibilidadcomo la cual seha escogidoy en la que se ha colocado.La existenciaen suseresen buscade su sermáspropio como aquelserque le importa.

Estadeterminaciónhay que tomarla aún másestrictamenteen la medidaen que el ser de la existenciapuedecomprenderseestructuralmenteya másplenamentecomo serenelmundo.Dicho con otraspalabras,en la medidaen que hacemosenunciadosfundamentalessobreel serde la existencia,si esque debenatinar con el fenómenoentero,tenemosque tenerpresentestam-bién lasestructurasque hemosexpuestohastaahora.

5 17. Preocupacióncomoserde la existencia.

Asistenciay procurar,propiedade impropiedad

La existencia en su ser-en-el-mundo, en su ser cabe el mundo, es en el

modo de ser en buscade su ser máspropio como aquelque le importa. Elmodo fundamentalde ser de un ente que es de tal modo que en su ser leimportaestemismolo designamoscomopreocupación2.Preocupacióneselmodo fundamental de ser de la existencia,y en tanto que tal determinatodo modo de serque siguea la constitucióndel serde la existencia.

El fenómenodesignadocon el título de «preocupación»esuna estructuraeminentede la existencia.Todo dependede la correctainterpretaciónlosó-

2 Siendoestasleccionessobrelógicapreviasa la publicaciónde Sery tiempo,traducímosSorgedelmodo mássencillo, como «preocupación».(N. del ÏÏ)




fica. Lo decisivono esconstatarque a la existenciale importa su ser,sino lainterpretaciónde estefenómenoen direccióna una comprensiónprimaria

del ser. Evidentemente Kant tiene a la vista esta circunstancia como talcuando,usandocategoríasontológicastradicionales,dice que el hombre esuna de las«cosascuyaexistenciaesn en simismo».O como lo formula enuna ocasión: «El hombre existe como fin en sí mismo». O más adelante:«Algocuyaexistenciatiene en sí mismaun valor absoluto».Estasdetermina-cionesque Kant da en el segundoapartadode su Fundamentaciónde la me-tafísicade la: costumbres(Akademie-Ausgabe,vol. IV, p. 428) son para él labasey la condiciónpropiamentemetafísica,esdecir,ontológica,de posibili-

dadde quepuedahaberun imperativocategórico,esdecir,un imperativo221que puedaexpresarsecategóricamentey no sedé hipotéticamente,como losimperativosordinarios,en unaproposicióncondicional.Esdecir,un impe-rativo que no seanticipea sí mismo una condición en atencióna otra cosa,sino el imperativode que la propia condiciónsealo condicionado,esdecir,que seaabsoluta,que tome categóricamente.Y esteenteque existeasícomofin en sí mismo es el hombre, o todo ser racional.

Con estaindicaciónquiero mostrarque Kant tenía presentela circuns-tanciade estaestructura,pero que en la mismamedida,como puedemos-trarse,expresóestaestructuracon las categoríasontológicastradicionales,con la categoríade n, y que simultáneamentea estaconstatacióny deter-minación del hombre como fin en sí mismo lo concibecomo un ente quetiene en simismo un valor absoluto.Aquí, y estoesmuy claro,trata de de-terminarcon másprecisiónla constataciónontológicade la existenciacomofin en sí mismointroduciendoel pensamientodelvalor.Esoes,desdeluego,que implícitamente,la pruebamásclarade que en principio la determina-cióndel n en sí mismono bastaparaponerpropiamenteenclarolo queseestáseñalandocon ella. Por el contrario,la estructura,tal como aquí la con-cebimosbajo el título de «preocupación»,se orienta de entradano simple-mente a caracterizar este modo del ser, sino a entenderlo en su ser, lo cual

paraKant no esproblemaalguno.La preguntaesahoracómo hay que captarmásoriginalmenteestefenó-

meno de la preocupaciónen el que surgentodaslasconductasde la existencia, y en particularlas conductasen el sentidodel serhaciael mundo comoprocurar y como modos del procurar. Cuando digo que los modos de la

conductarespectodel mundoes decir,los modosdel procurarsurgenen la preocupación,ha de pensarseque la preocupación,en tanto que modode serde la existencia,estan original como la constituciónsegúnla cual estaexistenciaesen un mundo, y que, pesea todo, en cierto sentido,puedeha-blarsede un origende una a partir de la otra. En cualquiercasohay que re- 222



223

180 LÓGICA

chazarel malentendidode que la existenciaseao puedaser primeramentealgoa lo quele importasupropiosery queluegoestealgo,comounaespe-

cie de preocupaciónaislada,llegaraluegoocasionalmentea un mundoqueaquélprocura.La situaciónesmásbienqueal propiofenómenodela preo-cupación,porqueéstaesel carácterde la existencia,le correspondetambiéntoda la estructurade la existencia.La preocupación,como determinacióndela existenciala existenciaes como serenelmundo, esya siemprey almismo tiempo un procurar.Es decir, la posibilidadde esclarecerlos fenó-menosdel previodejarsaliral encuentroalgoo delseryacabealgoy en ge-neraldel procurardependede la medidaen queselogrehaceraccesiblela

propia preocupación.En el análisisdel plexo de la conductaque en la descripciónexternaseextiendedesdeestetenerqueverconla tizahastala intencióndecomunicarunacomprensión,en esteanálisisde la leccióncomocomunicacióny con-ductade mi propiaexistenciaseha mostradocon unaciertaunilateralidadque lo que importaen estaconductaesel serde la propiaexistencia.Enello, el análisisha dejadodesatendidauna relaciónesencial,a saber,que almismotiempoahíimportaigualmente,sóloquedeotro modo,la existenciarespectivadel oyenteque comprende.La preocupaciónde la existenciaco-

municadora,podríapensarse,pro-cura,tiene que ver con los otrosque escu-chan.Éstosestánpresentesen el mundocircundante,y aparecenpor tantotambiénen el ámbito del mundo circundantepro-curado.Sin embargoestoseríauna interpretaciónerróneade la situación fenoménica.Ustedesmis-mos, los oyentes,no son algo pro-curado.La preocupacióncomo comuni-cacióny guíaparaver lascosasno esnuncaun procurar,en la medidaenque ver las cosasno esen ustedesalgoque en realidadpuedaproducirseme-diante la lección, sino sólo despertarse,provocarse,de modo que aquello

que estáen la preocupaciónde la comunicación, justamenteen lo que tienede máspropio, no espro-curableen la preocupación,sino que en cadacasoescuidadopor la otra existenciaen tanto que preocupación.Por consiguien-te, el modo de ser de la existenciacomunicadorarespectodel oyenteno esun «sercabe»,un procurar,sino un «estarcon»,un «sercon»,un «preocupar-sede»,o, dicho másexactamente:asistencia.Tambiénestaexpresiónhay queentenderlacomo un conceptofenomenológico.

En el ser con los otros, en la conducta Fundamental de la asistencia tam

bién aquí hay posibilidadesy formascuya interpretaciónno correspondeaestecontexto hay que citar una diferenciafundamental:la asistenciapue-de conducirsede tal modo que retire ya la preocupacióndel otro y con suprocurarse pongaen el lugar del otro, que lo sustituya.Eso implica que elotro se retire y retrocedapara luego asumir lo que se le procuracomo algo



SEGUNDA PARTE PRINCIPAL 181

ya terminadoe inclusoparadispensarsecompletamentede ello. En estaasis-tencia,aquelque essustituidopor la preocupaciónpasaa serel dependientey dominado.El dominio puedeser tácito, y no precisaser experimentadoexpresamente.

Esta asistenciala designamoscomo la asistenciasustitutoria,que retirasustituyendoy domina. Frentea ella, hay un ser con el otro que no ocupasu posición(situaciónni tarea)ni sela retira, sino que sele anticipaatenta-mentepara,desdeahí, no retirarle,sino devolverlela preocupación,esdecir,su sí mismo, su existenciamás propia. Esta asistenciano es dominadora,sino liberadora.Estemodo de la asistenciaesel de la propiedad,porqueen

él la existenciarespectode la cual la preocupaciónesasistenciapuedevenira ella mismay debellegara sersu propia existencia,paraa partir de ella lle-gar a sersu existenciamáspropia y auténtica.En estaasistencia,la otra exis-tenciano secomprendeen absolutoprimariamentea partir del mundo queaquéllaprocura,sino sólo a partir de estamisma.Por el contrario,el primermodo de la asistenciaque hemosmencionadose preocupadel otro en elmodo de que pro-curaparaél, en su posicióny parasu disposición,un posible bien en propiedad.Comprendela otra existenciaa partir de aquello

que estaúltima debeprocurary respectode lo cual estáen necesidad.Y estaasistencia,por así decirlo, expulsaal otro de su sitio y procuraúnicamenteaquelloque hay que hacerparavolver a poner al otro en su posesión,quedesdeahora estáasegurada.En estaasistenciael otro es tratado en ciertomodo como una nada, es decir, como una nada de existencia: en la asisten-cia no existecomo existenciapropia, sino como existenciaimpropia, esde-cir, como algo mundanopresenteque no logra avanzarcon su asunto.Aquíhemoscaracterizadodos modosextremosde la asistencia,la propia y la im-propia, porque las concrecionesfácticassólo puedenhacersecomprensiblesa partir de ellos,concrecionesque, por motivos que no hacefalta explicaryque se encuentranen la propia existencia,puedenentendersecomo formasmixtas.

El seruno con otro y uno paracon otro en la existencia,qua propio de laexistencia,esya siempretambiénun ser uno con otro y uno para con otroen el mundo, y por tanto un procurarconjuntay recíprocamenteel mundo.Esteprocurar conjuntamentees diversoen cuanto al ser,segúnel carácterde la asistenciaque tiene el procurary segúnel carácterde la preocupación

en general.El mundo circundante,o las cosasdeterminadasque pertenecenal mundo circundante,pueden procurarsede modo diverso en el modocomo estaexistenciaseconducerespectode estemundo, en tanto que enco-mendadapor él y parael procurarrespectivo.El seruno con otro estádeter-minado entoncesmeramentea partir de que serealizalo mismo.El seruno

224



225

182 LÓGICA

paraconotro queesposibleen ello semantienepor tantoen determinadoslímites externos:en el seruno paracon otro, distanciay reserva,si esque no

desconfianza.Peroesteser uno con otro también puededeterminarsea lainversaa partir de la propia existencia,y entoncesla vinculaciónprimaria enel ser uno con otro no se producea partir de la cosapor la cual y para lacual seestáencomendado,sino primariamentea partir de la propia existen-cia, queescon el otro.Y sóloa partir de esteestarvinculadocon el otropuedesurgir en realidadla correctaobjetividad,es decir,el correctoprocu-rar la mismacosa,y sólo de aquinacelo que hoy designamoscomo comu-nicación. Así se apreciauna cohesiónpeculiar del ser uno con otro de la

asistenciacon el procurar el propio mundo como un procurar conjunta-mente el mismo mundo.

Paracomprenderel mencionadofenómenodel procurar como el modode sersegúnel cualla existenciaesen el mundoesnecesariocaptarsufi-cientementeesteconcepto,es decir,entenderlocomo conceptoestructural,no obtenidoa partir de ni tampocolimitado a determinadosmodosconcre-tos de conducta,y sobretodo no a aquellosen los que setrata de proporcio-narsealgo,de produciralgo,de poneralgoa disposición.Esdecir,no sólo

estosmodosdel procurar que designaríamosen sentidoestrictocomo con-ductasactivas,sino tambiénel dejarhacer,el dejar reposaralgo,el apartarorenunciara algo,y todoslos fenómenosque podemosdesignarcomo «dejarque algosepierda»:tambiénestasconductasson modosdel procurar.Cuan-do omito algo, entoncesno es que no estéhaciendo-nada,sino que estoyhaciendoalgo, sólo que en el modo del no. La omisión es un conceptoco-rrelativo, enteramentedeterminado,del procurar,y sólo es posible en él:sólo hay omisión ahí donde hay preocupación.El término «procurar»hayque entenderloen toda estaamplitud de un título estructural.Aquí, en la

explicaciónde estefenómeno,no puedo detenermeen el signicado de unconceptoestructuraltal, ni por tanto en los problemasespecíficamenteme-tódicos: la explicaciónexigiría demasiadode nosotrosy nos desviaríadelverdadero tema.

En resumenpodemosdecir que la existenciatiene el modo fundamentalde serde que en su serle importa su propio ser.Estemodo fundamentaldeser se concibe como preocupación,y estapreocupación,en tanto que elmodo fundamentalde la existencia,es cooriginalmenteun procurar,si es

que la existenciaes esencialmenteser-en-el-mundo;y en el mismo sentidoestemodo fundamentalde la existenciaesasistencia,en la medidaen que laexistenciaes ser uno con otro. Procurary asistenciason constitutivosde lapreocupación,de modoque,cuandoutilizamosabreviadamenteel término«preocupación»,en realidadtenemosque pensarloy entenderlode modo




concretoenlaexplicacióncomopreocupaciónprocuradoray asistente,don-decon«preocupación»sequieredecirenunsentidoremarcadoqueenesteprocurary asistirquapreocupacióndelo quesetrataesdelmismoserquesepreocupa.A partir deestoseadviertequela estructurafundamentaldelaexistencia,queabreviadamentedesignamospreocupación,encierraensí unapluralidadde fenómenos,esdecir,queno topamoscon un fenómenosimpleni conunaestructurasimplesobrelosqueseconstruyenlosdemás,sinoque,asícomoel serenel mundo,elserconotrosy el serparaconsigomis-mo sonconstitutivosde la existencia,igualde originalesel sentidodel serde estas conductas.

Procurary asistenciasonposibilidadescooríginalesde la existencia.Poresodecimosengeneralqueestasestructurasmencionadasquemuestranunamultiplicidadsoncooriginales.Conellohemosrechazadoantetodoqueunapuedadeducirsedela otra,queunapuedaconstruirsesobrela otra.Sinembargo,conellono hemosdichonadasobrela unidaddeestapluralidaddelprocurar,dela asistenciay,enparticular,dela preocupaciónporsimis-mo.Sobretodonosehadichosihayun únicomododeunidaddeestaplu-ralidad,o si aquíla unidadnoseráa suvezel títuloparadeterminadasposi-

bilidadesquela propiaexistenciatiene.Ensentidonegativo,enrelaciónconla preguntapor la unidaddeestasestructuraspluralessólosepuededecirqueestaunidadno esunasumaenel sentidodequesucedaa laspartesy,porasídecirlo,seasumeroresultado,sinoquela unidaddeestamultiplici-dadesunatotalidadque,entantoquecomienzo,antecedealapluralidady,porasídecirlo,despidedesiporvezprimeraalgoasícomopartes.Peroconellono hemosganadomuchoparala comprensiónespecíca,enla medidaen quesetratade entenderestaunidadde la multiplicidadno sóloen unsentidoformal,sinocomounidaddeun entequetieneel carácterdela exis-tencia.Evidentemente,estaunidadde la existenciahay que entenderlacomo un modo del ser de ésta. Para el esclarecimiento de este fenómeno dela unidaddela existenciasevuelvenimportanteslosmodosmencionadosdela propiedady de la impropiedad,queluegosecruzanconlos modosde laautenticidady la inautenticidad.Hay unapropiedadinauténtica,esdecir,un modoauténticoenquela existenciasehaceconsigomisma,y hayunaimpropiedadauténtica3,esdecir,un modoauténticodeperdersea s1mis-mo,quenacedela existenciaconcretarespectiva.

En la historiade la losofía,el problemade la unidaddela existenciao,dichomásexactamente,de la unidadde estasmúltiplesestructurasfunda-

3 EzgentIíc/Jkeit/Unezgentlichkeit,«propiedad»/«impropiedad».Etbtbeít/Unec/ytheit,«autenticidad«inautenticidad».

226

227



228

184 LÓGICA

mentalesla mayoríade lasvecesseha tratadobajoel título del yo y de launidaddelyo y dels1mismo,dondeel yo seha tomadoprimeramenteenel

sentidodelyo teórico,o, comotambiénsedice,del poloparalosactosteó-ricos.Esosevuelvedel todo evidenteen Kant, cuandodice: «El «yopienso»tienequepoderacompañara todasmis representaciones»(Críticadela nz-zónpura,B 131).Este«yopienso»eslo queconstituyela posibilidadgene-ral de la unidadde la conciencia.Aunqueeste«yopienso»setomeinclusoen un sentidomuy amplio,comohaceDescartescon el cogíto,pesea todosiguequedandocomoun sentidocolateral,o comoaquelloqueenrealidadquieredecirse,quela multiplicidadrespectivade conductasde la existencia

el «yopienso»puedecaptarlaunitariamentecomopluralidadsuya.Mencio-no esteproblemade la unidadde la multiplicidadsóloparaseñalarlesque,evidentemente,en un análisisprogresivodel serde la existenciacomopreo-cupaciónno podemosdetenernosen un merodara conocerestasestructu-rasplurales.

El propiotérmino«preocupación», junto con los fenómenosqueseen-cierranen él, mienta en lo fundamentalun fenómenoestructuraly no hayqueentenderlo jamásen un sentidoprecientíco,en el quepor ejemploex-

presade tal modounaexperienciacotidianade la existenciaquepuedade-cirsequela vida humanaespenay preocupación.Si sela entiendeen estesentido,la caracterizaciónde la existenciaesuna determinadainterpretacióna partir de determinadasexperiencias,unadeterminadacaracterizaciónquecorrespondea unavisióndel mundoy queluegopuededesarrollarsehastasistemasde una interpretaciónde la existenciapropiade una visión delmundo,por ejemplocomopesimismo.Estainterpretaciónde la existenciaen atencióna la preocupaciónno tienenadaquever conestetipo de carac-terizaciones,sino que estaestructurafundamentalesantesque nadael pre-

supuestode quela existenciaen unamedidaampliatal vezseapenay preo-cupaciónenestesentidocotidianoy precientífico.

La existencia,en tantoquees,escadavezen un mododeterminado,yesosignicaqueno seha puestode unavezpor todasen un determinadomodoparaunavezahíexcluirtodaposibilidadde serde otramanera,sinoquelo propioes justamenteque,siemprequela existenciaseconducesegúnun determinadomodo de conducta,éstesiguesiendoun modo posible,esdecir,que fundamentalmentesepuederenunciara él, que fundamental-

mentela existenciapuedeponerseen otro modo,demaneraquela determi-naciónde la posibilidadcorrespondeen lo fundamentala los modosdeconducta,y quela posibilidadno desaparececuandodehechoseescogey sevive una determinadaconducta.Tambiénaquí, al interpretarcon máspreci-siónlasconductas,topamoscon grandesdificultades,en la medidaen que




el conceptode posibilidadesdel todo oscuroen la losofía científicaante-rior. Y la medidaen que estáaclaradode modo característicoselimita sólo

a la posibilidaden el sentidode la modalidad,de la modalidadque seconsi-deraen relaciónconel enunciadoy suposiblecerteza.De estemodo,la idea

i de la posibilidadseconsidera junto con la realidady la necesidadcomodeter-minacionesdel ser,y concretamentedel serde la naturalezaen el sentidomásamplio.El sentidodela posibilidady el mododelasestructurasdela posibili-dadquecorrespondena la existenciaen cuantotal hastahoynosestáncerra-dos por completo.Por eso,la explicaciónde la existenciatopa de continuocon dicultadescuandode entradasevedael caminoparauna investigación

especícaa causadel usoarbitrariode los conceptostradicionales.Una de las posibilidadesfundamentalesdel ser de la propia existencia,que ya hemosmencionado,esel de la propiedady la impropiedad.Me de-tengo brevementeaquí porque luego recurriremosa estadistinción paraaclararla diferenciaentreverdadpropia e impropia.Al observarel fenóme-no de la preocupación,destacamostres estructurasde la existencia:seren-elmundo, ser con otros y ser por mor de sí mismo. Ahora bien, estaexis-tencia que hemos caracterizadode este modo es ademásen cada caso

esencialmentemí existencia.En el enunciadode sersobreesteente que lla-mo existencia,hay que decir tambiénal mismo tiempo el pronombreperso-nal, es decir, esteente que tiene carácterde existenciaes un «yo soy»o un«tú eres».Lo concebimosde tal modo que decimosque la existenciaes encadacasoesencialmentela mía.Y esen cadacasola mía no en algúntipo degeneralidadformal, sino que es en cadacasola mía en esteo aquel modode ser, de un modo u otro, es decir, es en cada caso la mía en la medida en

que siempreseha decididoya de qué modo esla mía, en que seha decididoen el sentidode que la decisiónno la ha tomadonecesariamenteella misma,sino que la decisiónsobrela existenciafue ya tomada.Que la existenciaesen cadacasola mía signica de hechoque seha apropiadoa sí mismade unmodo u otro, que seha apropiadoa sí mismaen mayor o menor medida,que en mayor o menor medida se ha comprendidoy aprehendidocomopropia, o, dicho en un sentido deciente, que no se ha aprehendido,sinoperdido.Primeramentey la mayoríade lasvecesla existenciano seha gana-do a sí misma como propia, todavíano se ha encontradoa sí misma, porejemploen el tiempo de la juventud, o bien seha perdidoa sí misma,y eso

quizá justamenteen el tiempo de la vida másviva. Perosólopuedeperdersea simismay sólo puedeno haberseencontradoa sí mismaen la medidaenque, conformea su ser,es la mía, es decir, es mi posibleexistenciapropia.Los dosmodosde la propiedady la impropiedadsebasanen que la existen-cia esen generalla mía.

229



230

231

186 LÓGICA

Y a su vezla impropiedadde la existenciano signicapor ejemplome-nossero un gradomenorde ser,sinoquela impropiedadpuededesignar

justamentela existenciaen todasu concreción,en susmúltiplesocupacio-nes,en su animación,en el interés,en la capacidadde disfruteen losquesemueveconcretamente.La mayoríade lasveces,y estoesimportante,la exis-tenciano semantieneni en el modo de la propiedadni en el de una pérdidaabsolutade sí misma,sinoen unaindiferenciapeculiar,quea su vezno esunanada,sinoalgopositivo:el nivelpromediadode la existenciaquedesig-namoscomo cotidianeidady que en su estructuray en su sentidode ser esespecialmentedifícil de captarcategorialmente.Acercade estohe comenta-

do ya algoenleccionesanteriores,y aquíno medetengomásenello.En estecontextohayquecomprendersóloquela posibilidadmismadela impropiedady de su dominiosevuelvecomprensiblea partir de la cons-titución de la existencia.La existenciaes, como ya hemosdicho, ser en elmundo, y ya al mostrarestaestructurainsistimosen que estaestructuradelser en el mundo la mayoríade las vecestiene ya el modo del ser cabeelmundo, en el sentido de que el procurar se pierde en su mundo, es decir,que sedeterminaprimeramentea partir del mundocon el quetieneque

ver.Estesercabeel mundoen tantoqueprocurar,queahorapodemosde-signarcomoel procurarimpropio,tenemosqueestablecerlocomoun modofundamentalde la existencia,y nos detenemosprecisamenteen estefenó-meno porque nuestraintención semueveprimeramenteen el campode losenunciadossobreel mundo.Losenunciadosnaturalesqueefectuamosa la li-gerasemuevenen estemododeenunciaracercadecosasdelmundoquesa-len al encuentro,un enunciara partir del procurar,a partir del trato conelmundo. Y estosenunciadosson el tema estricto de nuestrasobservaciones,o,dichomásexactamente,lo quehayquecaptaresla temporariedadde estosmismosenunciados.Y conestepropósito,dijimos,antesquenadahayqueganarel horizonteen el que semuevetal conductacomo un enunciadode-terminado.Estehorizonteestáahoraexplicadoprovisionalmente.

Esteprocuraren el sentidodel procurarque sevuelcaen el mundo esunmododeterminadode la propiapreocupación,y en la medidaen queestevolcarseen el mundosellamaexistenciaimpropia,esono signicaquelaexistencia,por asídecirlo,en la medidaen quesepierde,seaniquileen sumismidad,sino que,en la medidaen queesun volcarseprocurandoen el

mundo,esy esen tantoquetal, inclusoen suestarperdido,un mododeseren el que a la existenciale importa ella misma.Cuandohablamosde un vol-carseal mundo y de un sucumbiral mundo, el modo de serde la existenciaa la queen su serle importaellamismano sedesvanece,puesentonceslapreocupaciónya no seríapreocupacióny el procurar seríaimposible. Por




eso,el volcarseenel mundoenel sentidodelprocurary delperdersesólopuedeentenderseen el sentidodequeen elloel serdel simismosemodi-

caenalgúnsentido,peroqueenestamodicación, justamente,es,Y estamodificaciónsemuestraahora justamenteenqueeneseprocurarquesevuelcaal mundola existenciasecomprendeúnicamenteenestaconducta,en queseconocey secomprendesóloen la medidaen queseconduceres-pectodesumundo.Elmundoprocurado,esdecir,lascosasconlasqueten-goquever,sonenúltimainstancialasquedeterminanacercademiy demiser,y a partirdeellasa partirdesucircunstanciamecomprendoy re-guloprimariao concurrentementelasposibilidadesdemi ser.Tambiénen

estemodode la impropiedady en susformasmásextremassemantienepesea todola estructuraprimariadequelo queahiimportaesla propiaexistencia.El serdela existencialo hemosentendidodetalmodoquepudi-mosdecirquela existenciaseponeenunadesusposibilidadesdeser,esde-cir,aquíenunadeterminadaposibilidaddelprocurar,y queenesteponerseenundeterminadoprocurarlaexistenciaseaferraasumundo.Loprocura-doy elprocurarestándeterminadosestructuralmentea partirdela propiapreocupación.Y los casosmásextremosde una producciónindustrialde

algopuedeninterpretarseenel sentidodeque,pormuchoqueahíunoseolvidepor completodesí mismo,todavíasiguevivaunatendenciadelapreocupaciónenla quelo queimportaesla propiaexistencia,sóloqueahísedescubrequeestaexistencia,queesla queimporta,secomprendecasicomounacosaquehaydaday conla queunoselasarreglaporel rodeoatravésdel objeto trabajadoindustrialmente.

Hay queestablecerquela impropiedadessólounamodificacióndetodalaestructuradela preocupaciónmisma.Y esteprocurardela impropiedadlo jamosterminológicamentecomoprocurarquesucumbe.Enelprocurar,laexistenciaseponeenunadesusposibilidadesdeterminadasdeser,y aquiseponeen suprocurarde tal modoqueen su conductasehacedeterminarpor aquelloque procura.Con ello quedadichoque,en estevolcarsea loprocurado,la existenciaseaferraa éste,esdecir,quelo queprocuray deloquesepreocupaesaquelloen lo quesedetiene,susbienesen propiedad,cuyaposesióne incrementodeposesióneslo queimporta.Todoadquiriryconseguiren el sentidomásamplio,a lo quetenemosquesumartambiéneladquiriry conseguirconocimientosacercadecosas,todoestopresuponeya

ensí unadeterminadaposesión.Y precisamenteaquelqueyaposeeestáensituacióndeincrementarsuposesión.Mientrasquepor el contrario,si laexistenciadebeganarseensupropiedad,esdecir,si nodebeserexclusivayprimariamenteen el modo de haber sucumbidoa su mundo, es necesarioquela existencia,paraganarse,primerosehayatenidoqueperder,a saber,

232



233

I 88 LÓGICA

sehayatenidoqueperderenelsentidodequesemantieneenlaposibilidaddepoderrenunciaratodaadquisicióny posesiónmundana.

Estapeculiarrelacióndeserquesemantieneentrela propiedaddelserdela existenciay el procurarsucumbidohaexperimentadounadetermina-daconcepciónenelcristianismoy enla interpretacióncristianadela exis-tencia.Peroestaestructuranohayqueentenderlacomosi ellamismafueraunatalquecorrespondeespecícamentealaconcienciacristianadelaexis-tencia,sinoquesetratadelo contrario:enla medidaenquela existenciatieneens1mismaquapreocupaciónestaestructura,semantienela posibili-dadde unaconcepciónespecíficamentecristianade la existencia,y por eso

la elaboraciónde estasestructuras,que aquíno seguimosindagando,estácompletamenteaisladafrentea todaorientaciónconformealgúntipodedogmática.Ladiferenciaresaltayaenqueenestasdeterminacionessetrataengeneraldeun análisisdelasestructurasy lasdeterminacionescategoria-les.Y segundo,enquela concrecióndeunainterpretacióndela existencianotieneporquésernecesariamentelacristiana,y queinclusoparatodafi-losofía,queentantoquefilosofíasemantienefueradela fe,nopuedehaberunatal,noyasóloquenodebahaberla.Porotrolado,aquínohayqueolvi-darque justamentela comprensióncristianadela existencia,quea suvezseha modicadode múltiplesmodosen el cursode la historiay que no esnadaunitario,queestapropiacomprensióncristianadela existenciahaabiertodeterminadosdominiosde la existenciaparala consideracióny elcuestionamientolosócos.No sólola EdadMedia,sinoquetodala filoso-fíamodernaesincomprensibleensuproblemáticay seríadeltodoimposi-blesinel cuerpodoctrinaldela dogmáticacristiana.Porotrolado,el cuer-po doctrinaldeestadogmáticacristiana,encuantoa suconcebibilidadycaráctercientíco,estátotalmentedeterminadopor la filosofía,y por la -

losofíarespectiva.Insistoportantoenqueestasrelacionesquepuedendescubrirseentrela

preocupacióncomoserpropioy el procurarquesucumbesonrelacionesqueresidenenlaideadelapropiapreocupaciónentantoqueelsentidodelserdelaexistencia.Esteprocurarenelquelaexistenciasehaperdidoalvol-carsea su mundosurgede quela propiaexistencia,en la medidaen queesenun mundo,requieredeestemundoenel quees.Laexistenciahasucum-bido fácticamentea su mundo,y estehabersucumbidoa sumundocorres-

pondea la facticidaddela existencia.Entiendoporfacticidadunadetermi-naciónespecíficadelserdela existencia,y el términono seempleaenunsentidoindiferenteque fueraequivalenteal hechoefectivode algunacosapresente.Laexistencia,segúnsusentido, jamásesalgopresenteni jamásesalgoasicomoun hecho.Pesea todoesun fáctumenun sentidoespecífico,




y a estoespecíficolo designamoscomofacticidad,y másadelantelo deter-minaremosconmásprecisión.Esdecir,en el requerirdelmundoseencierra

yael habersucumbidoy el procurarquesucumbe.Conellohemosdeterminadosucientementeparanuestrospropósitoslaestructurade la existencia,de modoqueahoraesvisibleel horizonteen elquesedaun enunciadosobreel mundoquaconductadela existencia,y enparticularlo quese jó enla primeratendenciadelapregunta,el previode-

jar saliral encuentroel mundoy la tendenciaa descubrir.Latemporariedaddebedeterminarseconarregloaestosfenómenos,conarregloaellosquamo-dosdeserdela existencia,y porconsiguientequaconductasquetienenel

carácterdeserdela preocupación.Sideotromodola temporariedadesunadeterminacióne incluso la determinaciónfundamentaldel ser,entonceslapropiapreocupacióntendráquetenersupuestamentecaráctertemporarioentodasuconstitución,y a suvezlasconductasserántemporariasenla medidaenquesonconductasdela existenciaprocurar dela preocupación.

5 18. La temporariedaddela preocupación

Paraasegurarenlo fundamentalla interpretacióndelenunciadoencuantoasutemporariedad,tendremosquehacervisiblela temporaríedaddela preo-cupaciónen cuantotal. Paraesoesnecesarioconservarpresenteslasestruc-turasque hemosobtenidohastaahora.

El procurarel mundo,en particularel procurarquesucumbe,seconci-biócomoser-yacabeel mundo.Lapreocupacióndelprocurarsecaracterizóyadeigualmodocomoserenel que,a quienasíexiste,le importasupro-pio ser.La estructuradebeconcebirselo másformalmenteposible,perodemodoqueno sevacíeen unamerarelaciónde algoconalgo,sinode modoqueaúnseindiqueformalmenteunaestructuraespecícade la existencia.Lo peculiarquehayquecaptaresel fenómenodequea la existenciale im-portaalgo.Yasedijo quele importaa la existenciay ahoradejamosalmargenen quésentidoseentiendecadavezel serquele importaa la exis-tencia,y tambiénenquémedidaestacomprensiónserealizaexpresamente,es decir, en qué medida la existenciavive intencionadamenteen tal com-prensióno siquierase preocupade ello. El tema exclusivoes la estructura

existencialdel«importa».En el «importa»seencierraqueaquelloqueim-portano esunaposesióna, y en la medidaen queeste«importa»corres-pondea la existenciaencuantotal, esdecir,a ellaen tantoqueesy mientrases,estosignicaque«aquelloqueimporta»noesmmmunaposesión ja, ypesea todoel «importa»es justamenteun ser-haciael «aquelloque».Y este

234

235



236

190 LÓGICA

ser-haciano esun sercabelo presente,sinoun serhaciaalgoqueno esaúnposesión ja y que,al cabo,conformeasusentidomáspropionopuedeser-

lo nunca.Peroeste«haciaqué»del ser-haciaque espreocupaciónno esotracosaqueel serdela existencia,a saber,encadacasoel serqueaúnno esperopuedeser.Porconsiguiente,enel «importa»seencierraun serenbuscadelpropioserquapoderser.Yenconcretoestepoderserno estádeter-minadoprimariamentea partir de ciertascondicionesy circunstanciascon-tingentes,a partirdequeestoo aquellopuedaincitara la existenciadeunmodoo de otro, y otracosade unamaneradistinta.Todoestosóloesexis-tencialmenteposibleporque,quapreocupación,essiempreel propiopoder

serde la existenciaen el modo del seren buscade ella. En este«importa»laexistenciaseha antepuestoensupoderser,y concretamenteseha antepues-to por delantedesí misma.Preocupaciónsignicaquela existenciaseanti-cipaa sí misma.Y la preocupaciónqueen cuantotal esprocurartieneen-toncesla estructuradeser-sí-mismoporanticipadoa unaconel ser-ya-cabeel mundo:reïuyzz-sí-misma¡por-anticipado{abe-m-mundo.Sóloconesosehacaptadola estructuradelserdela preocupaciónprocuradora.

La consideraciónposteriordebelimitarsea esto.intencionadamentenoconsideramosel sercon los otros, la preocupaciónqua asistencia.Y concre-tamenteno lo hacernosporquecomo tematomamostambiénsólo losenunciadossobreel mundo, y no los enunciadossobrelos otros, aunquetambiénen aquellosenunciadoslosotrosestánen ciertomodo«ahí»,comoluegohabráquedemostrar.Estosfenómenossonesencialmentemásdifíci-lesy presupondríanaúnotrasconsideraciones.Paraunaprimeramostracióntambién justamentedela estructuratemporarialosfenómenosno handeestarya demasiadoenredados.

Decretamosquenosmovemosunilateralmenteen unadeterminadadi-

reccióndelanálisis:haciala preocupaciónprocuradora.Perotambiénconsi-deramosque,segúnlo dichoantes,los fenómenosde la asistencia,del «sercon»,no sepuedenresolvermedianteuna simpleampliacióny modificación de aquelloque seha decretadoacercadel procurar;pero tampocotransfiriendosimplementeel serparaconsigomismo, junto con su constitución,al serparaconlosotros,acasoconmotivodela tan queridaargumen-tación:el serparaconlosotrosesalgodistintode un serhaciaunacosa;elotro esél mismo una existencia;esdecir,aquí tenemosla relaciónde serde

una existenciaparacon otra existencia;peroesoseda ya justamentetam-biénen la propiaexistencia,en la medidaen quequaexistenciaseconducerespectodesímisma.Y el serparaconel otrosóloesentonces,porasídecirlo, la proyeccióndela relaciónde serdeunaexistenciaparaconsigomis-ma.Peroesfácilcomprenderque,enel serparaconsigomismo,el sí mismo




precisamenteno esun otro, y por tantoesteserparacon otrosesun serirreducibley autónomo,y queciertamenteenla existenciaestanoriginalcomoel sereny el serparaconsigomismo.Al contrario:el otro,el tú, nun-caesalgoasícomoun segundoyo anteel cualmepongo.Ciertoquenopuedediscutirsequela posibilidaddecomprendera otrostambiénestácon-dicionadaen ciertamanerapor cómomecomprendoa mí mismo,o bienami existencia en cuanto tal. Pero este condicionamiento de la realizaciónfácticadeuncomprenderalotronocreaporvezprimera,sinoquepresupo-neya el serparaconél comoparacon el tú. Peroen lo fundamental,tam-biénparala interpretacióndelfenómenodelsercony paraconlosotros

hayquedecretarqueestosotrosno seexperimentancomoun centroaními-cosuspendidoenel vacío,colgandoenun «enfrente»vacío,sinoquaexis-tencia,esdecir,como«sercon»,y enconcretoconjuntamenteenun mun-do.Tambiénel serconel otroviveprimeramentea partirdeun «sercon»conél enun mundo.El otroestádescubiertoasífundamentalmenteparael otro ensuexistencia.Y por esoeserróneointerpretarfenoménicamentealotro comoun segundoyo, e igualde absurdoesplantearel problemadel«sercon»conlosotrosestableciendocomobaseel presupuestoconstructivo

dequeenun primermomentosólomeestoydadoyo paramí mismo.¿Ycómoselasarreglaahoraestesalu5zpseparalograraccedera un tú?Estopuedebastarparacaracterizarlossiguientesproblemas,queseenla-

zancon el fenómenodel «sercon».En la medidaen quetomamoscomotemael enunciadosobreel mundo,no sonlosotrosaquellosobrelo quesehaceel enunciado.Porotrapartehayquerecordarquedistinguimostressignicadosdeenunciado:1) mostración;2) predicación;3) comunicación.En la medidaen que el enunciadoescomunicación,dentro de toda la cons-tituciónfenoménicadelenunciadosobreel mundoseincluyetambiénel fe-nómenode los otros,y estecontenidoenunciativosecomunicaen el enun-ciadoenel sentidodequela comprensiónporpartedelotroquerecogelacomunicaciónno signicasinoquecomparteconmigola visióny la com-prensiónde la cosatratada.Comparteconmigoun determinadoserhaciaella. Con el enunciado comunicado de este modo no sólo se ha descubiertouna cosapara otros, sino que se ha engendradoun nuevo«sercon»con elotro en el mundo.Aquí seencierrael sentidode un progresodel conoci-miento cientíco, y no en que dé másresultados.Perotambiénestosfenó-

menossólopodremostratarlossomeramente.Remarcoexpresamenteestasrelacionesen cuantotalesqueno sontrata-

dasporqueconstantementesedeslizael malentendidode queaquelloquesobreun temasetrataen unalección justamenteconunadeterminadalimi-taciónobjetivay metódicaeslo únicoquepuededecirse.Ciertoquesepue-

237



238

239

192 LÓGICA

de tratar exclusivamentelo fundamental,pero lo tratado no tiene por quéabarcarlotodo. Trasestacaracterizaciónde los límites de nuestrareflexióny

de la exclusión del fenómeno de la asistencia, volvemos al tema.La estructuradel serde la preocupaciónprocuradoradeterminala exis-

tenciacomoser-sí-mismo-ya-por-anticipado-cabesu-mundo.¿Seencierraen generalen estaestructuradel serdela existenciaalgotemporario?¿Yenqué medida?¿Yqué esesomismolo temporariorespectode lo cualhandeinvestigarselasestructurasúltimas?Insistimosyaen la desventajadelcaminoquehemosemprendido:la indeterminacióndel propiofenómenodel tiempo,respectodel cualsehablade temporariedady de temporario.

Estaindeterminaciónde la orientaciónno afectaa un fenómenocualquiera,sinoal tiempo,del cualadvertirespecialmentequeesdifícil de captarequi-valea un lugarcomún.Esindiscutiblequeno nosaclaramosconesoquesellama tiempo.

Nosayudamosindagandoen unadiscusióncríticalo quedesdela orien-taciónconarregloa unacomprensióncotidianadeltiempopuedaentender-seprimeramentepor los caracterestemporarios,y concretamentecon rela-ción a la preocupación.La comprensióncotidianadel tiempono esfalsao

algoparecido,sinoquetienesupropialegitimidade inclusounanecesidadquesepuedeentender.En ella,la propiaestructuramencionadadebesertemporaria,o, dichodeun modoformalperoequivoco,debetener«relacióncon el tiempo».Quealgoestádeterminadotemporalmentesignicaquees«anterior»o «posterior»a otro, quees«antes»queotro o «después»queél.O «ya»ha sucedido,y otracosa«todavíano».Decimosademásquealgoes«simultáneo»a algootro.Y tambiénquealgono essimultáneo,perosí «dela mismaduración».Ahora bien: antes,simultáneamente,después,no coin-cidensimplementecon pasado,presentey futuro. Pueslo propio pasadoquapasadopuedeseranteso despuéso simultáneamente,y lo mismosuce-de con lo futuro. Y el antesy el despuéslos hay justamenteen el ahora,yporqueloshayen cadaahora,tambiénen cada«haceun momento»y en lo«yasucedido».Y lo mismosucedeconcadaen seguida.Todo«haceun mo-mento»esenel siguienteahoraun «haceun momento»de«haceun momen-to».Lo pasadocrececontinuamenteen su haberpasado.En él han pasadocadavezmáscosas,demodoquesiempreseponennuevosahorasy «haceunmomento»y cadavezdiscurrenmáscosashacialo sido.Aunquelo pasadoya

no «es»,cadavez han pasadomás cosas.Lo pasadono simplemente«ha»[«es»]pasado,ni essólola cuerday el «brazo»deltiempoqueno es.Una multiplicidadde caracterestemporales:máspronto,mástarde,an-

tes,desdeahora,después,ya, aún no, simultáneamente,haceun momento,enseguida(enel momentosiguiente),ahora.Pasado,presente,futuro.Con




ellosseagotaenlo esenciallo quepuededecretarsesobreel tiempo,esdecir,no conla enumeración,sinoconla interpretaciónfilosóficadelplexodees-

tos caracteresy de los «principiostemporales»quesefundamentanen esteplexo,por ejemplo:tiemposdiferentesno puedensersimultáneos.

En el transcursode la historiadel problemadel tiempo,todosestosca-racteressehan tratadocon mayoro menorprofundidady seguridaden laorientación metódica del análisis. Con ello se han acuñado también los tér-

minosqueseempleanparatodaslasinvestigacionessobreel tiempo.Aquí hemosenunciadoen primerlugarcaracteresdel tiempoqueno se

identicansin más,aunqueunacomprensióntoscay el usolingüísticocoti-

diano poco perfilado los empleende modo promiscuo: más pronto, mástarde; antes,después;ya, todavíano. Y ahorase apreciaque en la concep-cióndela estructuradela preocupaciónprocuradoraaparecendosdelosca-racteresmencionados:ser-ya-cabey serse-par-antictgpadoo serse-antes.Un yacomo opuestode un todavíano. Un antescomo opuestode un después.Si-gue planteadala preguntade si la estructuraque hemosmencionadode lapreocupaciónseentiendede modo apropiadocuandose la interpretaen elsentido de los caracteresaducidosdel ya y del antes.El ya mienta un ya-

sido, un ahora-ya-no-más.El antesmienta un ahora-todavía-nofrente a unahora o bien frente a un no-más. Ambos caracteres mientan un ente aten-

diendo a que se lo conocecomo discurriendo«en el tiempo».Y si algo sedetermina con estos caracteres, entonces está determinado con relación al

tiempo. ¿Peroqué signica que algo estádeterminadode estemodo con re-lación al tiempo?¿Ycuál esla condiciónde que algo puedaestardetermina-do de estemodo?Que estádeterminadocon relación al tiempo signicaaquí que es tratado atendiendoa su tránsito por un ahora.Peroalgo sólopuedetransitarpor un ahorasi viene en generala un ahora,si saleal en-cuentroen un ahora.Y a su vez,algo sólo puedesalir al encuentrosi puedeaparecer,y sólo puedeaparecerlo que tiene el modo de serdel estarpresen-te. Perode aquelloque estápresentedecimosque sucedeen el mundo. Sumodo de seres justamenteestesucederdentro del mundo4.

¿Porqué estasucesiónen el tiempo la concebimoscomo tránsito por unahora?Porqueel tiempo con relaciónal cual algo se determinacomo en el

ÁEl estarpresentey el sucederdentrodel mundohayquedistinguidosestrictamentedel ser-enenun mundo, que correspondeal modo de ser esencialde la existencia.Una piedra o una mesaestánpresentesdentro del mundo, es decir, son cosasmundanas.Pero nunca «eson»en un mundo en elsentido del ser-eny del ser-cabeun mundo. Por el contrario, un hombre, en sentido estricto, nuncaestápresentedentro del mundo: sólo obtiene estemodo aparentementeprimario de ser cuando estámuerto, pero entoncesde hecho essólo algo presente,precisamenteporque ya no existeen el senti-do de existenciaque hemosexplicado.

240



24]

194 LÓGICA

tiempo se entiendey tiene que entendersea partir de su ahora.El tiempo«en»el que algo discurreesel tiempo experimentadocomo «tiempode aho-

ra».En la medidaen que el procurartiene en cuentael tiempo y ha de con-tar con él y calcularalgo en atencióna él, tiene que entendersecomo «tiem-po de ahora». Por qué el tiempo se experimenta primeramente como«tiempode ahora»y por queel tiempo que primeramenteseha experimen-tado asíse interpretaen el sentidoya aducidoesalgo que hay que aclararloa partir de él mismo, y estoesuna tareaparaluego.En el contextode ahorase trata de ver sólo que los caracteresdesarrolladosse orientan al ahora,nocasualmenteni en el sentidode una posibilidadvacía,sino que la referenciaal ahoraes constitutiva para su ser. Son lo que son en baseal «ahora».El«todavíano» es un «ahoratodavíano»;el «ya»escadavezun «ahoraya sido»;el «haceun momento»esun «haceahoraun momento»;igualmenteel «enseguida»esun «ahoraen seguida».Y si sigorastreandoel «haceunmomento»,esdecir,si sigosu hundirseen el pasadoy digo que el haceun momento es el hace un momento de hace un momento, entoncesel ahoracitadoseencierraen el segundo«hace un momento»quehemosmencionado.No se echaa perder,sino que qua haceun momento»conservasu ahora,aun cuandopasea ser un «haceun momentode haceun momento».Y a su

vez,el propio «haceun momento»del «haceahoraun momento»a su vezestan sólo de nuevo el «hace un momento» del «hace ahora un momento» en

unarelaciónesencialcon un nuevoahora,respectodel cualel propioahoradel primer «haceahoraun momento»es un «haceun momento».Del mis-mo modo, el siguientecarácterdel tiempo que hemosmencionado,el «si-multáneamente»,esun fenómenodel ahora.Simultáneamentees lo queestáen el mismoahorao, comodecimos,al mismotiempo,en lo queinvo-luntariamentese evidenciaque el tiempo como «tiempode ahora»se en-

tiendecomo tiempo orientadoa partir del ahora.Esdecir,segúnla explicacióndel tiempoquehemosdado,quealgoestádeterminadotemporalmentesignicaqueseconocecomopresenteahora,obien comocomprendidocon relacióna un ahorapresenteo no presente(todavíano - ya no). Algo que saleal encuentrode tal modo es«en»el tiem-po o, como también decimos,«cae»en el tiempo, en esteo aquel tiempo.Estey aqueltiempossedeterminanen la enumeracióndel ahora.

Puesbien, ¿lapreocupaciónestádeterminadatemporalmenteen este

sentido?El ya,comomomentoestructuraldelser-ya-cabe,¿signicalo mis-mo que «yasido»?¿Ha de decirseque el ser-cabeesencialmenteya no estásiendoen el ahora?¿Yesoha de signicarqueen la medidaen queel ser-cabey el ser-en-el-mundoson modos de ser de la existencia,la existenciaya no esmáscomoser-ya-cabe?¿Demodo queen todo ahoraen el que es,ya



SEGUNDA PARTEPRINCIPAL Í

no es,esdecir,no es?Evidentementeno puedequererdecirsetal cosa.Másbien, el ya es justamenteun carácterdel ser de la existencia,debedetermi-

nar su ser positivamente y justamente no expresarun no-ser-más.¿O esteya signica lo mismo que el «yaantes»?La existenciaesya an-

tes sercabe.Ya antes:¿conrelación a qué?La determinacióndel ya debevalerrespectodeaquellamisma.Peroentoncesel ya no puedesignicaryaantesde que ella misma sea.No puede signicar que la existenciaera yacabesu mundo antesde que ella fuera, puessi era cabesu mundo, enton-cesya era,y no puedevenir sólo posteriormentecon relacióna esteya al ser.

El ya, como momento de la estructuradel ser que es el seryacabe,nomientani determinapor tanto un enteen su haber-sido-anteso después:niantesni despuésque él mismo,y ni siquieraque otro.

Lo correspondientevaleparael antesen el fenómenodel sersepor-anti-cipado.Estecarácterdel antesno puedesignicar a su vezque la existenciaqua preocupaciónespreviamentecon relacióna s1misma,como si fueraan-tesde que «sea»,pues justamenteya esen la medidaen que sees«por anti-cipado».

Ya y antes,en tanto que caracterestemporales,no conciernena un enteque cae«enel tiempo»,esdecir,que puedadeterminarsecadavezen su aho-ra y, dentro de este,conformeal «antesque»y el «despuésque».Es decir,aunquela preocupaciónestadeterminadapor caracterestemporales,no estádeterminadatemporalmenteen el sentido de que, qua ente, caiga«en eltiempo».Peroesono signica que seaalgoextratemporal.A saber,si esalgoque fundamentalmenteno cae«enel tiempo»,entoncestampocopuedeseralgo extra o supratemporal.Pueslo extratemporaly lo supratemporalsonsólo modicacionesdel ser-en-el-tiempo,y lo presuponencomo posibili-dad. Por tanto, la preocupaciónno estádeterminadatemporalmenteen estesentido. ¿Puedeestarloen general?¿Quésignicaría eso?En la estructuraexpuesta,la preocupaciónes el ser de la existencia.Es decir,ella mismanoesun ente,ni menosaún un enteen el sentidode algopresente.Si ya y an-tes tuvieranel signicado de determinacionestemporales,esdecir,si deter-minaran el cómo de un ser-en-el-tiempo,esosignicaría que la preocupa-ción qua ser es un ente determinado temporalmente.Pero tomar el sercomo el enteesun contrasentidopatente,que en el casopresenteinclusose

reduplicaen la medidaen que es bastanteabsurdotornar el ser de un ente(existencia)como ente en el sentido de ente que se opone totalmentea laexistencia.La preocupaciónno sólo no estádeterminadatemporalmenteenel sentidomencionado,sino que ni siquierapuedeestarlo.Peroya y antesson pesea todo caracteresdel tiempo. Sólo quedaentoncesla posibilidadde

242



243

196 LÓGICA

que su sentido temporario no seael que se ha expuestohastaahora,sinouno distinto. ¿Peroen qué sentidouno distinto?

Conformea lo que hemosdicho antes,la preocupación,en la medidaenque no signica un ente,no sereere a un ahoraen el que algopresentecai-ga o puedacaery medianteel cual esoadquierauna cierta determinacióntemporal.Los caracteresdel ya y del antesno son en absolutodeterminacio-nesde un ente,sino de un ser.Lo que ahorahayade signicar que el ya y elantesno son determinacionesde un ente, sino caracterestemporalesde unser,es en principio algo oscuro,y en cierto modo estamosde nuevo en elpunto de partida de nuestrareexión. En cambio, si no hemosobtenido

algo positivo, pesea todo si que hemosganadoprohibitivamentealgo esen-cial, a saber,la indicaciónde que si el ya y el antesson fenómenostempora-les, entoncesla interpretacióndel tiempo que se sugiereen primer lugarcomo «tiempode ahora»no sirve de nada,y que por consiguientehay queestablecerotro sentido del tiempo, y no otro tiempo, tal vez de modo quemásadelantesemuestreen quémediday por queel tiemposeexperimentay tiene que experimentarseprimeramenteen el sentidocomentado.

Ahora bien, ¿porqué vía podemoslograr destacaresteotro sentido deltiempo para,a.lnal, captardesdeahí el sentido temporariode estoscarac-teresque designamoscomo temporarios?Yahe mencionadoque en esteca-mino que hemosemprendidotrabajamosen cierto modo sin suelo,es de-cir, que no hemosdestacadopreviamenteel sentidooriginal y auténticodeltiempo para, a partir de ahí, demostraren una deducciónfilosófica estoscaracterestemporalescomo caracterestemporales,sino que, al contrario,tratamosde ir tanteandodesdela comprensióndel tiempoquehaydispo-nible primeramente,la comprensióndel tiempocomo«tiempode ahora»,hastael auténticosentidodel tiempo, de modo que, superandolos caracte-

res temporalesdel ya y del antes,que primero eran oscuros,frente a unainterpretaciónque seintentó en primer lugar,vayamosdeterminandocadavezmásestoscaracteres.Peroparaello esnecesarioquenosaproximemosmásprofundamentea la comprensióndel tiempo en el sentido de la com-prensióncotidianadel tiempo,queno esfalsasinoquetienesu propiale-gitimidad y su necesidad,y que determinemoscon más precisión las es-tructurasquesepuedendestacaren ella,paraqueel propiohilo conductorde la superaciónqueha de conducirnosal tiempooriginalestefundamen-

tado con seguridad.




5 19.Rlexiones preparatorias paraobtener unacomprensión original deltiempo.Retroceso a lahistoria delainterpretación

losoca delconcepto detiempo

Conlaintención deunanálisis temporario delapreocupación,comenza- 244 mosconladeterminación delcarácter temporal deaquellos momentos que primeramente aparecieron comodeterminaciones temporales enlaestructu- radelapreocupación,quenosotros concebimos comoser-yacabe enelser- sepor-anticipado.Primeramente nosfijamos enlosmomentos deya y del antes,y enellonosmantuvimos orientados conformea la caracterización

deltiempo talcomoresulta accesible alaexperiencia cotidiana deltiempo,esdecir,conforme alconcepto vulgardetiempo,quehastaahoratambién haconocido únicamente enlalosofíasuelaboración teórica yconceptual,aunqueciertamentesólodentrodeciertoslímites.Elindicador delconcepto vulgar detiempoconsiste enqueeltiempose

comprende apartirdelahora.Enlacomprensión vulgar deltiempoelahora tieneunpapel preferente,enlamedidaenquelosrestantes caracteres temporales,elpasado y elfuturo,sedeterminan relativamente alahora: pasado

comoel ahora-ya-no,futurocomoahora-todavía-no.La relaciónconel ahora esesencial paraconcebir elpasado yelfuturo.Enatención altiempo asíentendido como«tiempo deahora»,algosólopuededeterminarse como temporal enlamedidaenqueestealgotieneelmododeserdelestar presente,oporque seloentiende enelsentido deesteser.Sólounentetalque tieneelcarácter delestar presente tieneensimismo,conforme asusentido deser,laposibilidad delasucesión y deltránsitoporunahora.Decimos

" tambiénqueelentecaeene. tiempo,o,dichomásexactamente,quecae

cada vezenunahora.Dichoalcontrario,sialgoestádeterminado temporalmente enestesentido,esosignicaqueestealgotieneelmododeserde lopresente.Y estemododeserdelopresente seatribuye primariamente al mundo,eincluso alanaturaleza.Noesqueelmundoy lanaturaleza sean idénticos,sinoqueelmundoeselconcepto categorialmente másamplio,y noalrevés,comosilanaturaleza fueseelconcepto másamplioy elmundo unfragmento determinado,sinoquenaturaleza essóloelmundoenlame- 245 didaenqueselodescubre enundeterminado aspecto.Ahorabien,desdelaorientación conarregloa esteconcepto vulgarde

tiempohemospreguntado: losmomentos delapreocupación quehemos tomado enprimer lugar,elyayelantes,¿tienen estecarácter temporal? He- mosmostrado conelanálisis queesonoesposible,quelosmomentos dela preocupación nopuedenentenderse enestesentidodetemporal.Elloim- plicaría queestaestructura delapropiapreocupación,osea,unser,tendría



246

198 LÓGICA

el carácterdel ente.Pueshemosmostradoque sólo el enteen tanto que pre-sentepuededeterminarsetemporalmentedeestemodo.Ahorabien,enla

medidaenquela preocupaciónmientaun sery no un ente,y ademásel ser,el mododeserdela existenciaqueprecisamenteseoponeal estarpresenteya lo presente,loscaracterestemporalesdel antesy del ya no puedenconce-birseen modoalgunodesdela orientaciónconarregloal conceptovulgardetiempoy a los caracteresde éste.Surgede ahí la necesidadde preguntarcómopuedenentenderseaúnen generalen términosde tiempoestosmo-mentosmencionados.Si selos puedeentenderasíen general,entoncessólode modoquenosproporcionemosunacomprensiónmásoriginaldel tiem-

po, o en cualquiercasoprimeramente,y hablandoconprudencia,otracom-prensióndel tiempoa partirde la cualpuedadeterminarseel sentidode es-tos caracteres.Ahora bien, el camino metódico en el que nos movemosnodisponesin másde estacomprensióndel tiempo.Másbienqueremosobte-nerla indirectamenteestableciendolos caracteresde la preocupacióny supo-niéndoloshipotéticamentecomocaracterestemporalesen otro sentido,yorientándonosen ello con másprecisiónconformeal conceptovulgardetiempoy susestructuras.Con estasuperaciónobtendremosde prontootra

comprensióndel tiempooriginal,y sóloentoncespodremoshacercompren-siblecómoen ésteesposibletal cosacomola temporariedad.Estasuperaciónde los caracterestemporalesque en un primer mo-

mentoeranoscurosdelya y del antescomodeterminacionesde la preo-cupaciónrespectode la comprensiónvulgardel tiempoavanzaracon tantamayorseguridadsi nosotrosmismoscontrolamosmásseguray concreta-mentela comprensiónvulgardel tiempo.Paraobtenerunaseguridaden laorientacióny en la comprensióndel conceptovulgar de tiempo, orientémo-nos brevementecon arregloa la historia anterior del desarrollodel concep-

to, y por tanto de la interpretacióndel tiempo. Desdeluego que en estaorientaciónno hemosde exponerin extensouna historiadel conceptodetiempo,sinoquenosatenemossolamentea lasestacionesde la historiaenlasquela explicacióndel conceptode tiempotieneal mismotiempounaciertasignicaciónontológicafundamental.Y si simultáneamentenosregi-mossegúnla elaboraciónanteriordelfenómenodel tiempo,esconla inten-ción de mostrarcon ello que, en efecto,la interpretacióndel tiempo en tan-to quelosóca seha regidohastaahorasegúnla comprensiónvulgardel

tiempo,esdecir,queconellodemostramosa la vezla tesisdequeel tiemposeha entendidohastaahoracomo «tiempode ahora».Si en el cursode la exposicióndel fenómenodel tiempo, y en particular

en la épocamásreciente,seha distinguidoentreun tiempoobjetivoy untiempo subjetivo,o entre un tiempo transcendentey un tiempo inmanente,




estadiferenciaciónprimeramenteno signicanada,puespodríaserquetambiénen el supuestotiempoinmanenteo tiempode la vivenciasediera

simplementeuna transferenciadel tiempollamadotranscendenteu objeti-vo. Veremosque,en efecto,dentrode estadiferenciaciónentretiempoin-manentey transcendente,subjetivoobjetivo,semantienela comprensióndel tiempocomo«tiempode ahora».Y entonceshay quedeciren conse-cuenciaque,en la medidaen que el ahoraconstituyeel auténticoserdeltiempo,el propiotiempotomadoen su conjunto,esdecir,en el sentidodela unidaddepresente,pasadoy futuro,queel tiempoen ciertamaneratieneen siuna realidaddesigual,y queel presenteauténticamentereal,esdecir,

todoahoraen ambossentidos,tiene,comodiceLotze,dosbrazosdesigualesdel no ser,a saber,un brazodel no serqueseextiendeal pasadoy uno delnoserhaciael futuro.Peroambosbrazossondistintosenla medidaenqueel no serdel pasadoesel no-másy el no serdel futuro el todavía-no.Laimagenque aquí utiliza Lotzecaracterizacon toda claridadcómo el auténti-co acentodelserdeltiemporeside justamenteenel ahora,en el presente.

La experienciacotidianadeltiempotomael tiempocomoalgoconlo quecuentaenel procurarel mundo,respectodelo cualcalculalosacontecimien-

tosmundanosquesalenal encuentro.El serqueprocuraenel mundocargadeestemodo«tiempo»a su«cuenta».Enello,la experienciacotidianasiguesin entenderlo queesosignica,ni tampoconecesitaentendermáscon taldequelogrehacerdisponibleel tiempoenel calcular.Estosacontecimientosmundanoscaenenestesentido«enel tiempo».Unaelaboraciónautónomayconunaorientacióndeterminadadelprocurarquecalculay delcontarconeltiempoesla investigaciónteóricadelosacontecimientosmundanos,simple-mentecomo acontecimientosde un cambiode lugar: el movimientoenten-dido en estesentido.Estainvestigacióndel mundoquelo calculateórica-menteesel descubrimientoy la determinaciónde la naturaleza.La cienciadela naturalezaconservafundamentalmenteel sueloy el horizontedelprocurarel mundo,esdecir,cuentacon el tiempoal determinarlos purosprocesosnaturales,enun sentidoqueesfundamentalmenteel mismoqueel orientar-sey el considerarprecientícos,por ejemplorespectodelosacontecimientosmundanosfundamentalesdela alternanciadeldíay la noche.Parala investi-gaciónnatural(física),el tiempo estáintroducidoen la fórmula fundamentalconla queaquélladeterminasusobjetos:s= v X t, esdecir,el caminode un

móvil esiguala la velocidadmultiplicadapor el númerode los puntosdeahoraqueun movimientorecorreen su estarpresente.Losprocesoscaentambiénaquí«enel tiempo»enel sentidoquehemosexplicado.

Ahorabien,si la ideadela naturalezano selimita a losprocesosmateria-lessinoqueabarcatodoslos procesosde lo presente,seafísicoo psíquico,

247



248

249

200 LÓGICA

entoncestambiénlosprocesospsíquicoscaenenel tiempoenel mismosen-tido quelos físicos.YaAristótelesentendióexpresamenteel «enel tiempo»

en estesentidomásamplio,y posteriormenteKantlo acentuóde un modopeculiar,siendola determinacióndel tiempono sólo el dato del sentidoexterno, sino el del interno; más aún, tanto del externo como del interno.Cierto que aquí reinauna granoscuridad.EstaconexiónKant la expusosiemprede modo poco preciso.

Al tiempoen el quecaenlos hechosmundanosy losprocesosnaturalesen sentidoestrictolo llamamostiempodelmundo.Mundoentendidoen elsentidolosóco del «dónde»del serde la existencia.Aquí no hay que dete-

nerseen unaexplicaciónespecícadela estructuradel conceptode mundo.Qué seaen el fondo estetiempodel mundoy cómohay queentenderlonos resultadel todo oscuro.Sólo sabemosque, en la medida en que se loentiendecomo«tiempode ahora»,esel tiempoen el quelo presentesalealencuentro.

Una reflexiónfilosóficani lluevedel cielo ni esuna empresadiscurridaalarbitrio,sinoque,comotodo conocimiento,nacemásbiende la existenciatácticay desucotidianeidad.En la medidaenquela reflexiónfilosóficatra-ta de dirigirseal tiempo,haráqueel tiempole vengadadoen el sentidoenquelo conocela experiencianeutradel mundo,o bien,si el conocimientolosóco estáen el contextode la ciencia,tomaráel tiempo en el sentidoenquele vienedadoal fenómenoen la ciencia.Perotambiéntendremosquedecira la inversa:si unaexplicaciónlosóca deltiempotienesulugarenelcontextode la reflexiónlosóca sobrela naturaleza,y si el tiempo setrataprimariamente,en unamedidapredominanteo inclusoexclusivamenteenestecontexto,entoncesesosignicaa la vezqueen lo fundamentalel tiem-po seentiendelosócamentecomotiempodel mundo.Lo mismosucede

cuandola explicacióndel tiempoguardarelaciónconla preguntapor el po-sible conocimiento cientíco de la naturaleza, como en Kant; o si el contex-to dela explicaciónlosóca del tiempoesaúnmásamplioqueel de la in-vestigaciónespecícade la naturaleza,en la,preguntapor el origendelmundoo por su creación,dondeal mundoen tantoqueenteen el tiemposele oponela eternidad,comopor ejemploenAgustíny en el neoplatonis-mo. A

El lugarsistemáticoparatratarel fenómenodeltiempodentrode una-

losofíaesel índicedela concepciónfundamentaldel tiempo,queahíserálaconductora.Dondeel tiemposetomaen conexióncon el mundo,la natu-raleza,el ente creado,ahí el tiempo seentiendecomo «tiempode ahora»,y«temporalmente»signica cayendo«enel tiempo»,discurriendo«eneltiempo».




DesdequeenFísicaA 10-14Aristótelesexpusieraesteconceptodetiem-po porvezprimeray conunaprofundidadconceptualqueya no sehavuel-

to a alcanzar,él ha seguidosiendola autoridadparatodareexiónfilosóficasobreel tiempo.DesdeAristóteleshastaHegely tambiénparael períodoposthegelianodela losofía-esteconceptode tiemposiguesiendoel hiloconductorparala preguntapor el tiempo.Esotienesumotivoespecícoenqueel tiempoasitomadoesel tiempoqueseimponeprimeray constante-menteala experienciacotidiana.

La últimainvestigaciónindependientesobreel tiempoa cargode Berg-sonno constituyeningunaexcepcióna ello.Aparentementesehanganado

aquívisionesnuevas,y parecequeBergsonquierasuperarel conceptotradi-cionaldetiempoavanzandoa uno másoriginal.Peroviéndolomásdecercaseobservaquesucumbea esteconceptode tiempoquetratadesuperar,aunque,y en estohayqueinsistirexpresamente,Bergsonesguiadode he-cho por un instintorecto.Lo quea él le importaeselaborarla diferenciaentretiempoy duración.Peroparaél la duraciónno esotra cosaqueeltiempovivenciado,y estetiempovivenciadoesa su veztan sóloel tiempoobjetivoo el tiempodelmundoenla medidaenqueesobservadosegúnel

modocomoseponedemanifiestoen la conciencia.QueBergsonno avanzaa un conocimientoconceptualy categorialdel tiempooriginalseapreciaenque tambiéncaptael tiempo vivenciado,esdecir,la duración,como succes-sían,sóloque,diceél,la successíondeltiempovivenciadono esunasuccessíoncuantitativadepositadaen unospuntosde ahoraconcretos,sinoqueesunasuccessioncualitativaen la quesepenetranmutuamentelosmomentoscon-cretosdel tiempo:pasado,presentey futuro.Ciertoqueaquíllegaya al lí-mite, puesno diceni lo queesla cantidadni lo queesla cualidad,ni daningunaexplicaciónfundamentaldeestosdoshilosconductores,sinoquesimplementelospresuponecomoconocidosy selimitaadescribireltiempocualitativo,la duración,conimágenes,perono sehabladeningunaelabora-ciónconceptual.Esdecir,lo esencialesque,aunqueBergsontratadeapro-ximarseal tiempo auténticoen el fenómenode la duración,a su vezconcibetambién estaduración en el mismo sentido como successíon.

Sóloporquehoy aúnno comprendemosel auténticosentidodel tiem-pomundanosehapodidollegara creerqueBergsonhaentendidoel tiempomásoriginalmente.Queél ha fracasadoen ello seapreciaen queel tiempo,

queél determinaen sentidopropiocomotiempodistinguiéndolode la clu-ración,en queestetiempono lo ha entendidoen su sentido,sinoqueloidenticaconel espacio.Aquíhayqueadvertirque,aunqueno seevidencieexpresamente,Bergsondesarrollasu análisisde la duraciónen una oposi-ción constanteal conceptoaristotélicode tiempo.En su primeraetapa

250



202 LÓGICA

Bergsonhizo extensosestudiossobreAristóteles,y al mismotiempoqueaparecíasu primera investigaciónsobreel tiempo y la duración,en 1889,

publicabaun pequeñotratado, su disertación,Sobreel conceptode lugar ehAristóteles.En Aristóteles,el lugar se trata en el mismo libro que el tiempo.Y esdel todo transparentecómo Bergsonha llegadoen generala su concep-to de la duración en contraposiciónal tiempo cuantitativo,a saber,por víade una malcomprensión de la denición aristotélica del tiempo como(ïplüuóg xwñoewg, como el número,o, dicho másexactamente,lo conta-do del movimiento.

En susescritosposterioresBergsonno ha modicadola exposicióndel

tiempo dadaen su obra temprana,sino que la ha mantenidohastahoy. Loesencialde su trabajo losóco y lo que perdurade él no se encuentraen251 estadirección,sino que lo valiosoque hemosde agradecerleestádepositado

en su obra Matiéreet Mémaire.Es fundamentalpara la biologíamodernaycontienevisionesque ni con mucho estánagotadas.Muy inspiradopor elloestáhoy sobretodo Scheler.Esto como observaciónpreliminar paranuestraorientaciónhistórica,y concretamenteporque,segúnel díctumusualde queBergsonha descubiertoun nuevoconceptodel tiempo, podríasugerirseunaconfrontación más extensa con él.

La orientaciónsobreel conceptode tiempo la hacemoscon la intenciónde una dedicaciónconcretaa los caracterestemporalesdel tiempo experi-mentadode estemodo, y a la vez como demostracióndel dominio de unadeterminadainterpretacióndel tiempo. Parauna explicaciónmásampliadeldesarrollohistórico de la comprensióndel tiempo y de la exposicióndelconceptode tiempo, vamosahorahaciaatrás.La reflexiónseorienta inten-cionadamentecon arregloa una investigaciónsimilar que ya hemoshecho,concretamentecon arregloa la historia del conceptode intuición. Hay una

conexióninterna entre el fenómenode la intuición y el predominio de laverdadde la intuición y del tipo determinadode la comprensióndominantedel tiempo,del tiempocomo«tiempode ahora».Comenzamosnuestraob-servaciónmás precisa,que se orienta a asegurarnoscon más precisión lacomprensiónvulgar del tiempo, con una consideracióndel análisis,del tiem-po en Hegel.

5 20. La interpretaciónbegelíanadel tiempoen la EnciclopediaHegelseocupatemáticamentedel tiempo en la segundaparte de su Enciclo-pediade la: cíencíasloscas,que llevapor título «La filosofíade la natura-leza». Primer a artado: «La mecánica». Primer fra mento: «Es acio tiem-P P Y




po».Del tiempo en generalsetrata en los SS257-260.Estaconexióntemá-tica esinequívoca.Tiempo en conexióncon espacio.Perono como Kant ni

en generalla tradición de la filosofíade la naturalezadesdeAristóteles:espa-cio y ademástiempo, sino que la explicaciónhegelianadel tiempo buscamásbien mostrarque el espacioseconvierteen tiempo. «Laverdaddel es-pacio es el tiempo. No transitamossubjetivarnenteal tiempo, sino que elpropio espaciotransita.En la representación,espacioy tiempo estánmuyseparados,ahí tenemosespacioy luegotamóiéntiempo. La losofía comba-te estetambién» (S 257 Añadido). Hegel quiere decir que ella superaladiferencia.Parala representacióny parael entendimientocomún el espacio

y el tiempo son distintos,pero parael pensamientoabsolutono ha de que-dar ninguna diferencia:el espaciose convierteen tiempo. El espacio«es»,pensadoabsolutamente,tiempo. Bergsondeclaróla tesisinversa:no escier-to que el espacioestiempo, sino que el tiempo esespacio.Ambastesissoninsostenibles,peroambassiguenel rastrode una conexiónfenoménicaentreespacioy tiempo. En el fondo las dos quierendecir lo mismo, sólo que nocomprendenqué es lo que quieren decir con susproposicionesdiametral-mente opuestas.Pero tanto Bergsoncomo Hegel destruyenel auténticocontenidoque seencierraahí en tanto que lo suprimen,no en una verdadsegura,sino en una sofísticafundamentalde la quevive en generalla dialéc-tica de Hegel.

Comentamosestastesismásdetenidamentepara a partir de ellasponeren claro cómo se experimentay se entiendeaquí el tiempo, a saber,como«tiempode ahora».«El espacioseconvierteen tiempo»:se«convierte»,llegaal «ser»,esdecir,«es»tiempo, cuandoselo piensaen sentidoabsolutamentefilosófico.¿Quésignicaaquíel «es»?¿L0mismoquecuandodigo:«Latizaes un libro»?Aquí «es»significaque la tiza tiene el contenidoquidditativo(y el modo de estarpresente)del libro: ambosson lo mismo.Al margendeque la ilustraciónde una relacióncategorial,como la que seda entreespacioy tiempo, es fundamentalmentedesacertadacuandose aplica a la relaciónentre cosasconcretas,libro y tiza, aquí citamosel ejemplosólo para poneren claro lo que Hegel quiere decir con el «es»cuando dice: el espacioestiempo. De hechoHegelno quieredecir eso,aunqueen su estilorománticohagaresonarestesentido.El espacioestiempo.PeroHegelseopondríasi sequisieradecir que todo lo espaciales temporal,o incluso que no hay espa-

cio, sino que todo essólotiempo. Desdeluegoque no esesolo que signicael «es»enla proposición:el espacioestiempo.En la tesis:el espacioestiem-po, el «es»significaqueel espaciotieneel serdeltiempo,o, lo queel propioHegelno entiendeperopesea todotienequequererdecirdealgunamaneraparadeclararen generalcon sentidoestatesis,que el serdel espacioestáde-

252

253



254

204 LÓGICA

terminadopor el tiempo, es más, que sólo es determinabledesdeéste.Ladeterminabilidaddel espacio,es decir, su pensabilidadabsoluta,el espacio

sólola obtienedel tiempo.Perola pensabilidadabsolutade algoessuver-dad.Y en la Verdadsepiensael serde algo.Y por esodice Hegel:«Laverdaddel espacio(esdecir,su pensabilidadabsoluta,su ser) esel tiempo».¿Cómohay que entenderesto másexactamenteen la orientacióncon arregloal fe-nómenodelespacio?Peroaquí,no sepuedetratarpor extensola determina-ción conceptualhegelianadel espacio.Sólo hay que aducirlaen la medidaen que a partir de ella se hagacomprensiblefenoménicamenteque Hegelpuededecir: «elespacioseconvierteen tiempo».

SegúnHegel,el espacioesla «indiferenciasin mediacióndel serfuera desí de la naturaleza»(S 254). Paraexplicaresohay que decir que el espacioesla pluralidad abstractade los puntos diferenciables,puntos a travésde loscualesel propio espaciono seinterrumpe,pero tampocosurgede ellosni secompone de ellos, pues los puntos son, ellos mismos, espacio.Y de estemodo el espacioquedacomo determinadopor los puntos diferenciablesqueson ellosmismosespacioy que a su vezson indiscernibles.Laspropiasdife-renciastienen el carácterde aquello que diferencian.Pero el punto, en lamedidaen que diferenciaalgo en generalen el espacio,espesea todo nega-ción del espacio,pero de modo que esta negaciónen el espacio(pueselpunto esespacio)siguesiendoella mismaespacio.Es decir, el punto no sedestacaa partir del espaciocomo algo distinto de éste.Dicho en términoskantianos,los puntos son sólolimitacionesdel espacio,como cualquierotrofenómenoespacialy tambiéncomo cualquierespaciodeterminado,esdecir,delimitadopor puntos,líneaso supercies.El espacioesla extraposiciónin-discerniblede la multiplicidad de puntos. Peroel espaciono es un punto,sino que, como dice Hegel de modo conciso,el espacioes «puntualidad»

(5 254 Añadido). En esto se fundamentala proposiciónen la que Hegelpiensael espacioen su verdad,es decir, como tiempo: «Perola negatividadque sereere como punto al espacioy que en éstedesarrollasusdeterminacionescomo líneay como supercieen la esferadel ser fuera de siesigual-mentepam sí, pero poniendo susdeterminacionesahí (esdecir, en esteserparasí) a la Vezque en la esferadel ser fuerade sí, y manifestándoseen ellocomo indiferente frente a la yuxtaposiciónestática.Puestapara SÍ de estemodo, ella [esdecir,estanegatividad,el punto] esel tiempo»(S 257). Es de-

cir, la negatividaddel punto que hemosexpuestoantes,o, dicho brevemen-te, la puntualidad,esdecir,el espacio,puestaparasí esel tiempo.Ahora la interpretaciónse orientará menosa la formulación hegeliana

que a haceraccesibleslos fenómenosmentadosen ella. Punto, línea y su-percie, en los que se puede convertir el punto, son determinacionesdel




espacioquedelimitanel espacioy quede estemodopuedenconstituirundeterminadoespacio.Estasdeterminacioneso delimitacionesde cualquier

espacioson ellasmismasespacio.Peroesosignica__que,comprendidas«lógicamente»en el sentidode la lógicade Hegel, estasdetermina-cionesy diferencias,en concretolos límites del espacio,permanecenen lamedida en que ellas mismasson espaciales,en que son espacio,en quesimplementeconstande espacio.Taleslímitesy diferenciassonlo quesoncomodiferenciafrentea algodistinto:negación.El puntocomonegacióntieneen el espaciounaconstanciaindiferente:sefundeen él y no sobresa-le. Justamenteestaindiferenciade la constanciacomonegacióneslo que

caracterizaal espacio.Si el espacioseexperimenta,si serepresenta,enton-cessuslímitesserepresentanen suconstanciaindiferente,y la negaciónserepresentapor tanto inmediatamente.Si el espaciose representaasí, en-toncesse manifiesta,se muestra,pero no está concebidoen su ser. Peroalgo se concibeen su ser en el pensamiento.La verdaddel espaciosólo seha obtenido si ésteestáconcebidoen su ser,es decir, si es pensado.Peroen sentido hegelianoalgo no estápensadoya cuando se representainme-diatamente,esdecir, cuandosimplementese mantienenlas determinacio-nes de lo que hay que concebir (cuandoestánpresentes),es decir, en estecaso,cuandoel punto, la negación,se mantieneen la indiferencia.Pensares determinar,y determinar (determinatia)signica negzztía.El punto, lapuntualidad, la negatividad,no debe ser simplementerepresentado,sinoque tiene que ser él mismo pensado,es decir, negado.La negaciónde lonegativoesla pensabilidaddel espacio,es decir, su ser.Si la negaciónestádeterminada,negada,entoncesestásuperadaen su mera constanciasim-ple. El punto no estáya en la constanciaindiferente e indestacada,sinoque cuando estápuestopara sí mismo, entoncessobresale.Y en concreto

sobresalede modo que pone un nuevo ser-fuera-de-sí.En tanto que elpuesto,ya no esésteni es todavíaaquél,sino que, en tanto que semientaa simismo su ser fuera de sí , determinala sucesiónen la que estáélmismo en cada caso (en términos aristotélicos, como uï-ÏGOV),pero enello, pesea todo, indiferentefrente a la yuxtaposiciónestática.Seestira,essólo ahora y nada más. En el ser-para-sípone la yuxtaposición de talmodo que respectode ella es indiferente y es sólo ahora. Ha expelido suconstanciameramentesimple y seha elevadoa un nivel superiorde la de-

terminación, es decir, del ser. La negación de la constanciasimple delpunto, el estarsuperadala puntualidad como indiferente, es un no-per-maneceren el estatismo«paralizado»del espacio,y la mutante determina-ción de cada punto ahora aquí, ahora aquí, ahora aquí, etc., esteconstantenegarla negación,es el tiempo. '

255



206 LÓGICA

Hegelno lo dice explícitamente,pero si su explicaciónha de teneren ge-neral un sentido expresable,no puedequererdecir otra cosasino que esa

negaciónconstantede la negación,es decir, el poner los puntos, es en s1mismaun dejarsalir al encuentroen cadaocasióncadapunto, y estoescada256 vezun ahora-aquí,ahora-aquí,un dejarsaliral encuentroen un ahora.En

cadapunto un ahora,el puntotienesu determinación,su ser,en el ahora.El punto espunto-ahora.Por esodice Hegel:«El punto tiene por tanto rea-lidad en el tiempo» (S 257 Añadido).Y sigue:«Laverdaddel espacioes eltiempo»(ibíd.), esdecir,la pura pensabilidad,el serdel espacioesel tiempo.El punto esel ahora.Hegeldeterminael serdel punto como aquellomerced

a lo cual puedesalir al encuentroqua punto. El serde algo,y estoesgeneralen todassusexplicacionescategoriales,él no lo entiendesólo a partir de supensabilidad,sino que en cadacasoequiparaa ésta con el ser. Porqueelpuro pensamientode la puntualidaddel espaciopiensael ahora,esdecir,eltiempo, por esoel espacio«es»el tiempo.

Con la interpretación salta a la vista que el tiempo se entiende aquícomo «tiempode ahora».La explicaciónhegelianadel tiempo a partir de lapuntualidaden el S 257 sólo tiene sentidosobrela baseincomprendidadeestepresupuestoincomprendido.El tiempo qua negaciónde la negación(qua punto) no es un superarsearbitrario, sino el superarsede la puntuali-dad. El tiempo seconcibea partir del espaciocomo puntualidadque sesu-pera,o, dicho másexactamente,como lo que cadavez hay conjuntamentepuestode modo necesarioen la superaciónde la puntualidad:como ahora.De por queel ahoraestáconjuntamentepuestoy de por queestáconjunta-mente puestode estamanera,Hegel no da más explicaciones,ni tampocopuededarlas.

Hegel determinael ser del espaciocomo tiempo.Y podría preguntarse:

¿noseestádeterminandoaquí por tanto de modo totalmenteinequívocoelsera partir del tiempo?¿Nosemuevepor tanto Hegelcon toda claridadenla problemáticade la temporariedad?En apariencia,pero estámuy lejos deello. Puesantesque nadahay que establecerque él no determinael espacioapartir del tiempo, sino como tiempo. En efecto,aquiestádeterminandounsercon relaciónal tiempo, pero sólo el ser del espacio.Y no esque estéde-terminandoel ser del espaciodesdeel tiempo, sino en tanto quetiempo. Enresumenhay que decir:

1) Ni siquieraen el casodel único ente que él determinaen relacióncon el tiempo Hegel comprendesu mción temporaria,sino que la

257 malinterpretaconforme a su método como ser del propio es-pacio.




2) En lo fundamental,Hegelno ve la función del tiempo parala inter-pretacióndel ser,puesde otro modo tendríaque introducirla ya en

la explicacióndel seren general,de lo cual en Hegelno seencuentrani rastro, sino todo lo contrario.

Hegel no puedeentenderla función temporariadel tiempo porqueél comprendeel tiempo de modo tradicional y dogmático como«tiempode ahora».Que lo comprendeasísedocumentaen que lo asociacon el espacio.Peroel espacioesardoeorumquaesuntsimul(Leibniz),el ordendelo que hay presentesimultáneamente,de lo que compareceal mis-

mo tiempo, esdecir,simultáneamenteen cadaahora.Hegelasociaeltiempo con el espaciode tal modo que inclusosuprimeel «y»entreespacioy tiempo.

4)

Nuestraconsideraciónsobrela explicaciónhegelianadel tiempo no haalcanzadocon estosu nal, sino que ahoraqueremosseguircomprendiendopositivamentecómo captaHegel el conceptode tiempo. De Hegel no haynadaque aguardarni nadaque aprendersobrela temporariedad.Esono ex-

cluyequesu interpretacióndel tiempocomotiempoexperimentadocoti-dianamentenos ayudea aproximarnosa las determinacionestemporalesdeltiempo experimentadode estemodo.Aún doy previamentealgunaspruebasexplícitasparala comprensióndel tiempo como «tiempode ahora».

«El ahoratiene un inmensoderecho:no esotra cosaque el ahoraconcreto. Peroestoque hay de excluyenteen su estiramientosedisuelve,sedesha-ce,sepulveriza,tan pronto comoyo lo expreso»(S 58 Añadido).Es decir,loque tiene seresel ahora:sólo «es»el presente.El ahoraesla «unidadconcreta»delos«momentosabstractos»depasadoy futuro.«Enla naturaleza,porlo demás,dondeel tiempo esahora,no sellegaa una diferenciaconstantedeaquellasdimensiones.»El presentecomo ahoraes«ladesaparicióninmedia-ta de estas diferencias [el ser como transitando a la nada, la nada transitandoal ser] en la particularidad»(todosS 259). «En el sentidopositivo del tiem-po se puededecir:50'10 el presentees, el antesy el despuésno son. Peroelpresenteconcretoes el resultadodel pasado,y estápreñadodel futuro. Elverdaderopresenteespor tanto la eternidad»(S259 Añadido).Eternidadesigual a «presenteabsoluto»(5 258 Añadido). «La eternidadno seráni fue,

sino que es»(ibíd.) A partir de estaexperienciadel fenómenodel tiempotambiénse vuelvecomprensibleahorael modo como Hegel captael con-ceptode tiempo. «El conceptode tiempo»es«eldevenir»(5 259 Añadido).Hay que establecerque en la prioridad del presentesemuestrael ahora.No-sotrosestamosen cierto modo acostumbradosa estaconcepcióndel tiempo,

258



259

208 LÓGICA

hemoscrecidoen ella.Estaprioridadya no secomprende.El tiempoesenel ahoray comoahora,paradesaparecerde nuevoen él. Peroestadesapari-

ción del ahoraes justamenteel serdel tiempo.Porqueel tiempoespropia-mente el ahora, el serahorahay que recogerloen el concepto.Segúnsuconcepto,el tiempo es«eldeveniríntuiaÏa»(S 258); intuido, esdecir,experi-mentadoen la particularidad,y estaparticularidades el ahora.Desdeesteconceptosevuelveclaro que el propio tiempo qua devenirintuido se tomaen tantoquelo presente,en tantoquedesaparecerquecadavezhaypresen-te ahoray en tantoqueahora.En tantoqueahorapresenteeslo queexcluyetodo lo demás; todo lo demás, o, dicho más exactamente, todos los demáspuntos.El excluirpresenteo, comodiceHegel,«elabstraerquees»(ibíd.),estono lo esen general,sinoreferidoal espacio.El devenirqueconstituyeelconceptode tiempo Hegello entiendecomo desaparecer,como la «abstrac-cióndel consumir»(S258Añadido):el purohacerdesaparecerquedesapa-rece.

¿Porquéen estedevenir,queescomoél captael tiempo,Hegelenfatizael transcurrir,siendoque,segúnél mismo,el surgirtambiénpertenececoo-riginalmentetambiénal devenir?AunqueHegeldice (ibíd.)queel tiempoessurgiry transcurrir,en el mismocontextovuelvea equipararluegola

temporalidadconla caducidad,y concibeel devenircomodesaparecer.He-gel no puededar ningunaindicaciónde por quéahorael tiempoen tantoque deveniresmásbien desaparecer,mástranscurrirque surgir,o, dichomásexactamente,porquéselo entiendeasí.CuandoHegel,al determinareltiempo como devenir,hacerecaerel pesosobreel transcurrir,esono sucedeen'basea unalegitimaciónlosóca deestaexplicación,sinoqueahíestási-guiendodemodosimplementeingenuo,aunqueconrazón,la comprensiónvulgardel tiempo.Acercadel tiempo,la comprensiónvulgardel tiempo

diceconcretamente:«eltiempotranscurre»;pero «eltiemposurge»,lo quepesea todo podríadecirsefbrmalíter,y particularmenteconformeaHegel,con la mismalegitimidad.Tampocolas teoríasdel tiempoque sehan dadohan explicado jamás,ni tampocopuedenhacerloen su terreno,por que,si el tiempoesdevenir,tienequeserprecisamentedesaparecer.YaAristóteles,en su explicacióndel tiempo, imputó el tiempo al deveniry noal surgir.Es oscuropor queestoesasí.

Trasestadeterminacióndel conceptohegelianode tiempo como devenir

intuido, preguntamosahoramuy brevementecómoserelacionael tiempocaptadodeestemodoconlaspropiascosas,y por otro ladocómoserelacio-na conla concienciasubjetiva.Cuandoplanteamosasíestapregunta,lo es-tamoshaciendosegúnunaconcepcióntradicionaldela pregunta.El propiotiempo,diceHegel(5 258 Añadido),esel procesode lascosas.Porquelas




cosassonfinitas,esdecir,porquenoestándeterminadasporlanegatividadtotal,poresosontemporales,y noalrevés,queellasseanfinitasporquees-téneneltiempo.«Laspropiascosassonlo temporal»,esdecir,«elprocesodelas[...]propiascosashaceeltiempo»(ibíd.).PorotrapartediceHegel(S258):eltiempoesla«subjetividadabstracta».Esdecir,porunaparteeltiempoeslaspropiascosas,peroalavezeltiempoeslasubjetividadabstrac-ta,elpuro«serensí».AunqueefectivamentehayqueconsiderarqueHegeltomaeldiferenciarseformaldeunacosarespectodeotra,enelquealgosereereasimismoenladiferencia,comosujetoy subjetividad,esdecir,queenladiferenciadealgorespectodealgodistintointroduceunaideaque

nuncapuedehallarseahí.Graciasa estaarguciapuededecirluegoqueeltiempo,entantoqueelpuntoqueseponeparasímismo,estambiénsubje-tividadabstracta.Esdecir,el tiempoeslaspropiascosas,eltiempoeslapuraautoconciencia,y el tiempono esningunade lasdos.Esdecir,tam-biénaquí,enesteejemploconcretodelaexplicacióndeltiempo,tenemosotravezlo curioso:Hegelpuededecirlotodosobrecualquiercosa.Yhaygentequeensemejanteconfusióndescubreunpensamientoprofundo.

Locaracterísticodela comprensiónvulgardeltiempoesla concepción

deltiempocomo«tiempodeahora».Lainterpretaciónquehicimosenlaclaseanteriorlo pusoenclaroa propósitodeHegel.Allidestacamosunase-riedediversascaracterizacionesdeltiempo,queHegelporsupartenoad-mitiríacomodiversas,sinoqueél mismopodríaexhibírnoslasdealgunamaneradialécticacomounasola,exceptoquizáaquellaqueél ciertamentemencionasóloalmargen,queeltiempoestranscurrir.Podríaserqueladia-lécticadeHegelnologremostrarqueeltiempoenrealidades50'10 transcu-rrir.Másadelanteanalizaremosespecícamentedequédependeesto.

Pararepetiry caracterizarlasotrasdeterminaciones:l) El tiempoeslanegatividaddelapuntualidad,elnegarsedelpuntodelahora,o elserparasidelahoraenelserfueradesídelasucesión.2)Eltiempoeseldevenirin-tuido,esdecir,eldevenirtomadoencadacasoensuparticularidad.«Toma-doensuparticularidad»nosignicaotracosaqueel ahoravistoinmediata-mentecomopresente.El ahoraesel serdel todavía-no,y a la vez,en tantoqueesteserdeltodavía-no,el yanodeun ser,esdecir,el tránsitodela nadaalsery delseralanada,y esoes justamenteparaHegeleldevenir.Entantoqueestedeveniren cadacasoestácentradoen el ahora,esdevenirintuido.

3)Elahoraesnegacióndelanegaciónquapuntualidad,y entantoqueestanegacióndela negación,un excluirsequeesparasí.Ahorabien,Hegeltomala estructuraformaldeldiferenciarsealgocomoretrorreferenciaa símismo,estediferenciarsequepuedeenunciarsedecualquiercosa,sealo quesea.Estediferenciarsey serparaSÍlostomacomosubjetividad,y poreso

260



261

262

210 LÓGICA

puededeciringeniosamente,aunquesinunarazónespecíca,queenlame-didaenqueeltiempoeslanegacióndelanegación,eltiempoessubjetivi-dadabstracta,un vacíoserparasí en el fuerade sí. 4) El tiempoen tantoqueserdelespacioy,portanto,segúnHegel,entantoqueserdelo espa-cial,eselprocesodelaspropiascosas.5)Eltiempoqua«tiempodeahora»esla verdaddelespacio.Lo quesubyacea estatesisencuantoa suconteni-dofenoménicoy sulegitimidadseaclararámása partirdela concepcióndeltiempoy dela explicacióndeltiempodeKanty Leibniz.Paraanticiparlo:queHegelpuedadecir,sinpasarloporaltoensuauténticosentido,quelaverdaddelespacioeseltiempoobedecea laestructuratemporariadelespa-

cio comosimultaneidad,a que la multiplicidadde puntoscomoespaciotengaquecaracterizarseengeneralpormediodelasimultaneidad.Simultá-neamente,esdecir,cadapuntocomparece junto contodoslosdemásencada ahora.

Al margendelaacentuacióndeloslímitesfundamentalesqueenlacon-cepciónhegelianadeltiempoobedecea queHegelsóloconoceel tiempo justamentecomo«tiempodeahora»,paraunaposturacríticahayqueesta-blecer dos cosas:

l) El tiempoentantoquedevenirintuidosecaracterizaexclusivamenteconayudadelesquemaformaly vacíodeser,naday devenir,conayudadeunesquemaencuyosmúltiplesaspectoscuestionablesnopodemosdetenernosni siquieraenestecontexto.Desdela basehegelianasiguesiendoincomprensiblepor quéeltiempoes,comoél dice,consumir.En el horizontedela dialécticahegeliana,estefenómenoqueyala experienciavulgardeltiempoex-perimentainmediatamentetienequeseguirsiendoun enigma.

ConquéexclusividadseapegaHegelconla interpretacióndeltiempoalahora,esdecir,al presente,entantoqueel presentees justamentelo queesrealmentey lo únicoquees,seapreciaenquedemodototalmenteconse-cuentetienequerepudiarel pasadoy el futuro comono ser.En tantoquesonengeneral,dice(S259),«sonnecesariamentesóloenla representaciónsubjetiva,enel recuerday enel temory la esperanza».EscaracterísticoqueHegelsimplementelo mencionesólodepasoy selo saltecomosifueraalgoindiferente(«representaciónsubjetiva»).En ello,la asignacióndel pasadoal recuerdoy del futuro a la esperanzaesunadeterminaciónqueya conocela experienciacotidianadel tiempoyqueel propioAristóteles,dequienpalmariamentela tomaHegel,la tomóyateóricamente,perodemodocaracterístico justamentetambiénsólocomo




concienciaingenua,sin inteligir de ningún modola relacióninternadeltiempoconla esperanza,el temory similares.Aristótelesdice:T01")uév

nocpóvtoc;(XÏGÜHGLQ,101")6?.uákxovtogálntg, 1:01)8¬ yavouávouuvmm.(uspïuvung nodótvocuvñoewg,449b 27ss.)«Alopresentesereerelapercepción[Hegeldiríala representación],alo futurolaesperan-za,a lo pasadoel recuerdo.»En el mismocontextodiceAristóteles(449b11ss.):eïn ¿divnodéntotun 11gálmonxñ, xotücirceptivág (pozamv uavmmv. «Podríahabertambiénalgoasícomounacienciareferidaalesperar,quealgunosllamanlamántica,elVaticinar.»ÉMCÍQ,esperanza,queseasignaal futuro y que Hegelponetambiénen conexióncon el temor.

Es'taconexiónse encuentratambiénen Aristóteles,en la Retórica(B 2),dondetratadelÉlïtíg enconexiónconel (pÓBOgo conelÏÉMBOQ.Ütsognosignicacompasión,comoselo sueletraducir,malinterpretandoasítodaladoctrinadelo trágicoenAristóteles,sinoqueÉXEOQsignicatemerpor,concretamentepor el otro, lo cualnotienenadaquever con la compasiónen nuestro sentido.

5 21. La inuenciadeAristótelesenla interpretacióndel tiempodeHegely deBergson

Antesdepasara unabrevecaracterizacióndelastesisdeBergson,contra-puestasa lasde Hegelperoque objetivamentecoincidencon ellas,he deañadirun brevecomplemento.Hoy por la mañanaunodemisantiguosalumnosmeha hechonotarla interpretaciónhegelianadeltiempoen suLógicadejena.LaLógicade jam:esun manuscritoqueno sepublicóhastahaceunosaños(y porvezprimerapocoantesdela guerra)y queHegelela-boróconobjetodesusleccionesenJenacomodocenteprivado,un estadiopreliminara la Granlógica(nuevaediciónde la Lógicade jena,Philos.Bibl., 1923,editadopor Lasson;la edición anterior esinsuciente en cuan-to al texto).EstefragmentodeJenaencierraensínosólológica,sinoonto-logíageneraly fragmentosde losofía de la naturaleza.Faltala losofíadel espíritu.Puestoquelo quelesestoyexponiendoahoraen la historiadelconceptode tiempodataen su formulaciónya de muchotiempoatrás,enestaexplicacióndel conceptode tiempoqueno he podidoreprimirpor

ahorasólopuedodetenermebrevementey bajociertascondiciones,peroyatrasun vistazopasajeroesaleccionadoraen múltiplessentidos.En primerlugar,si mepermitenadvertirlo,peroestono esdeinterésparaustedes,esimportanteparamí en la medidaen quecon ellami propiainterpretaciónqueleshe dadosecorroboracompletamente.Concretamente,Hegelda

263



264

265

212 LÓGICA

aquíunaexplicaciónmásextensadelfenómenodeltiempo,másextensaenel sentidode quelos pasosdialécticoslos exponemáspor extenso,porque

todavíano estáen la auténticacamisade fuerzaque es su sistema,o por-quela-exposiciónnoestáenaquellaformacomprimidadelaEnciclopedia.AquítambiénhayqueatenderdeentradaalcontextoenelqueHegelexplicael tiempo:la losofíadela naturaleza,cuyaprimerapartesetitula«Sistemadelsol».Y seguidamentea la explicacióndelfenómenodeléter,hoyquizádiríamosdela materiaenel sentidomasamplio,explicaprimeroel concep-to demovimiento,y el caminodela observaciónvaaquídeltiempoal espa-cio,esdecir,al revésqueenlaEnciclopedia,peroobjetivamenteeslo mismo.

Laexplicacióndeltiempoesdialécticamentemásconcreta;esdialécticarealizada,desarrolladora,hay.másqueen la granLógica.Porotra parte,enestaexplicaciónHegelno tienetodavíala estructuraelaboradadesupropiadialéctica,esdecir,en realidadle faltanaúnlosconceptosteóricosdela sín-tesisdialéctica:ser,naday devenir.Simplementesemueveen estadialéctica,peroyadeltodoseguro.«Esdecir,enrealidadnohaypresenteni futuro,sinosóloestarelaciónmutuaentreambos»(p. 203).A estarelaciónmutuaentre ambos la llama más adelante devenir, es decir, el devenir es precisa-menteunarelación.Le faltanpor tanto,insisto,estosconceptosdialécticosacuñados,y hayquedecirqueenbeneciodesuexplicación.

Caractericemosbrevementelo especíco.Hegeldice ahí mismoqueel ahora,quea suvezestambiénel auténticofenómenodeltiempo,queelahoranopuederesistiral futuro,esdecir,quaahoraessuperadoporel aho-ra-todavía-no,esdecir,por el futuro comoel ahorasiguiente.Y seapreciacómoHegel,aquítambiéndemodoenteramenteconsecuentey siguiendola comprensiónnaturaldeltiempo,ve el tiempoy el devenircomocorrien-do desdeel futuro y a travésdel presentehaciael pasado,esdecir,como

transcurrir,comodevenirque transcurre.Por consiguiente,el ahoraquaahoraesen cadacasoun ahora-todavía-nodevenido,esdecir,que el presen-te esfuturo devenido.En estesentidoel presenteesfuturo.Hegeldicein-clusodirectamente:«El futuro esla esenciadel presente»(ibíd.), y aquí en-tiendeesenciaen el sentidogriego,a saber,comoaquellode dondecadaahorasurgeentantoqueahora,a saber,a partirdesuahora-todavía-no.Re-calcointencionadamenteestatesisde Hegel:la esenciadel presenteesel fu-turo,porqueyo mismoremarquéenunaconferenciaanterior(semestrede

veranode 1924)no quela esenciadel presenteesel futuro,sinoqueel sen-tido dela temporalidadesel futuro.Peroel signicadodela tesisquede-endoesdiametralmenteopuestoa lo queaquídiceHegel.Mástardevol-veremossobreello. Hegeltoma claramenteel tiempo comodeviniendodesdeel futuro haciael pasadoa travésdel presente.El pasadoesparaél el




«tiempo[real]queretornaa sí mismo»(p. 204).Perocomotodotiempoanterior,todopasado,essiempreun «tiempoanteriorahora»,el tiempo,porasídecirlo,retornacontinuamenteal presente,y poresoeltiempoes,comodiceHegel,una «circulación»infinita (ibíd.).Aquí vuelvea hacerseclaroqueel auténticoacentodela realidaddeltiempoestáenel pasado,y aquí,aunqueno puedaexplicarloahoraporqueesdemasiadodifícil, la ideadelpresentequedaaúnsobrepujadaen un sentidomuy determinado,esdecir,paraHegelel presenteno essólopresente,sinopresentedelo pasado.Conestatesisdel auténticosentidodel tiempoHegelllegatodo lo lejosquesepuede.

Bastacon conocersólosupercialmentela losofíade Aristótelesparacaptarconla primeralecturadeestaexplicaciónhegelianaqueenestepro-yectode sistema,en estefragmentoconcreto,no hayotra cosaqueunapa-ráfrasisdirectadel tratamientoaristotélicodel tiempo.Y estoesalgoesen-cial.Ustedesno tienenquemalinterpretarestocomosi conelloyo quisieraachacarlea Hegelunadependencia.Al contrario:seríamuy de desearquenuestralosofíafueramásdependientede la griegadelo queeshoy,cierta-menteno en el sentidode limitarsea asumirla,sino de una comprensión

positivamenteobjetiva.Aquí vuelvea hacerseclaroqueAristótelesha ayu-dadoa funcionarbienno sóloa Hegel,sinoa muchosantesqueél y yades-puésqueél. Estolo digoahorasóloa propósitodel tratamientodel tiempo,pero supongoque toda la filosofíanatural en suspuntos esencialeses sim-plementeunaparáfrasisdeAristótelestomadadialécticamente,y queen estaépocaHegelseocupóprofundamente justodeAristóteles.Acercade estoseestátotalmentedesorientado,y por lo demástampocosetienenpuntosdeapoyoparala relaciónconcretae históricade HegelconAristóteles.Esde-

cir, unaparáfrasisque,sinembargo,discurrepor completoen la seguradia-lécticade Hegel,esdecir,quematael auténticocontenidoespecíficode lainterpretaciónaristotélicay que en ciertamaneraselimita a reservarresulta-dosformalesy vacíos.Sóloalgunaspruebastotalmenteexternasquesaltanala Vistaen una primera lectura: Hegel toma el ahora, es decir, el VÜV deAristóteles,primeramentecomolímite;Aristótelesdice:Ópígslv,ópog, lí-mite.Hegeltomael VÜVcomopunto;Aristótelesdice:Gnw, punto.He-gel determina el ahora como el absoluto este;Aristótelesdice: C658El.Hegel capta el tiempo como circulación; en el último libro de la Física

Aristóteleslo pone en conexióncon la ocpocïptx,el movimientocircular delcielo. La diferenciaes sólo que Hegel selimita a identicar y a mezclarlasdeterminacionesmencionadasmientrasqueel verdaderotrabajodeAristó-telesconsiste justamenteen mostrarla interna relaciónde fundamentaciónentreéste-ahí,punto, límite y ahora.Dicho en su terminología,trata de

266



267

214 LÓGICA

mostrar cómo en sí mismos se sucedenuno a otro conforme a su estructura,ómokovüeïv.

Enlugardemuchoescribirsobreel idealismoalemánparaluegono de-cir nada,comohoy esusual,seríaconvenienterealizarunaverdaderainves-tigaciónsobreestaconexiónobjetivadela losofíahegelianaconla griega,

juntoconunaexposicióndelosauténticospuntosderuptura.La historiade la losofíapodríatenerasíun sentidoobjetivo.Con lo dichoesclaroalmismotiempoquela tesisde Hegelde queel espacioestiempo,o lo quetambiéndiceen esteprimeranálisis,queel tiempoesespacio,al igualquelatesisde Bergsonde queel tiempoesespacio,seremontanlasdosdirecta-

mente hasta Aristóteles.Yahe recalcadoqueel tratamientobergsonianodel tiemposedesarrollaen la másíntimaconexióncon su ocupaciónconAristóteles.Bergsondiceen su ensayo:«Letemps,entendu¿zusemfun mílieuaü l bn distingueetoü ¡ancompte,¡festquedel íesjzace».«Eltiempo,entendidoen el sentidode uncampoen el quesedistinguey secuenta,no esotra cosaqueel espacio»(Essaísur le: donnéesimmédíate:de la consciente,1889, p. 68). Estatesismis-ma sóloesposiblebajoel presupuestode queel tiemposeentiendade en-

tradacomo«tiempode ahora»,¡precisamenteen basea estaconexiónpecu-liar de la constitucióndel espacioen la simultaneidad.El tiempono eselespacio,igualqueel espaciono esel tiempo,sinoqueel tiempoessólolaposibilidadde queel serdel espaciopuedadeterminarsetemporaly existen-cialmente.Perono porqueseaprecisamenteel espacio,sinoporqueel serengeneralen tantoqueserde cadaentetienequeconcebirsea partirdel tiem-po. En todocaso,conformeal estadode nuestrasposibilidadeslosócasactualespuedeconcebirseúnicamentedesdeahí.No quierosertan absolu-tamentedogmáticoy armarqueel sersólopuedeconcebirsedesdeel tiem-po: quizámañanaalguiendescubraunanuevaposibilidad.Poreso jamássepuededecirqueel espacioo la naturalezao cualquierotro enteestiempo.Enrigor,tampocoqueel serestiempo,sinoqueel serdeesteentesignicatiempo,o, aúnmásexactamente,quela comprensiónhumana,y remarco,lacomprensiónhumanadel enteesposiblea partir del tiempo.Remarco«hu-mana»porqueen losofíatenemosquequitarnosla costumbrede confun-dirnos con nuestroamadoDios, como esprincipio en Hegel.

Pero,comohe dicho,Bergsonno sedetieneen estatesis,sinoquefrente

a esteconceptodel tiempo,queél identicacon el espacio,tratade hacercomprensibleel tiempooriginalcomoduración:el tiempooriginal,queéltambiénllamael tiemporealo la duraciónreal.Ciertamentede él seconsi-guepocainformaciónlosóca, porqueno dicenadasobreel sentidode larealidad,asícomotampocosobreel carácterdel serde la vida o de la con-




ciencia,enla queél encuentrael tiemporealcomovivenciado.El tiempo,que segúnBergsonesespacioy sucesióncuantitativa,sediferenciade la du-

raciónen tantoquecualitativa.El mismofenómenodeltiempo(«tiempodeahora»)seconmutadela categoríadecantidada la decualidad.PorqueBergsoncreehaberencontradoen la duraciónla esenciametafísicadel tiem-po, esdecir,el auténticotiempo,por esotomael tiempoconocidocomoes-pacio.Pero justamentecon esodemuestrano haberconcebidoel tiempo.De haberlohecho,tendríaquehaberencontradola posibilidadde mostrarqueel tiempo,queél tomacomoespacio,no esenabsolutoespacio,sinoprecisamentetiempo,sóloqueen un determinadomodotemporariode élmismo.

El caminoporel queBergsonllegaa sutesisdequeel tiempoesespacioesotro queel hegeliano,peroen principiose junta con él. Sebasaen unanálisisy una interpretacióninsucientes de la definición aristotélicadeltiempocomoÓcptüpógxtvoewg, lo contadoenel movimiento.PeroBerg-son tomael númeroy de modocaracterísticoanticipaa su análisisdeltiempo un análisisdel número, es decir, orienta toda la consideraciónconarregloa Aristóteles,Bergsontomael númeromismoa partirdelespacio.

Dice:«ÏbuteidéeClairedu nombreimpliqueunevisiondansÍÍKSPdCE».«Todarepresentaciónclaradel númeroimplicaunaintuicióndel espacio»(ibíd.,p. 59;cfr.tambiénp. 63 y p. 173).Diríamosquelasunidadesdelosnúme-ros,y estosmismos,sondiferentesen basea la comparecenciaen el espacio.¿Quéeslo contadoen el movimiento?Movimientoescambiode lugar.Enel movimientosecuentael númerode los puntosrecorridos.Ellosson locontadoy lo únicocontable.Peroun ahoraquesecuentadeestemodo,unahoradel tiempo,no podríaconservarseparaintroducirseen otro, esdecir,

parasertomadosumatoriamenteen el cómputo junto con el otro, sin si-multáneamentepermanecer,y por esodice Bergson(ibíd., p. 59) que seconvierteen espacio.Vemosya la conexióninterna con la tesishegeliana.Ciertamente,la verdaderacomprensiónde estefundamentocomún sólo sepuedealcanzaren un análisisde la estructuratemporariade la medición,einclusodela estructuradeldescubrimientodela naturalezaengeneral,enlaque la medicióntiene una función constitutiva.

Lo queHegeldesarrollaconrelaciónal espacioKantlo habíacaptadodemodomuchomásfundamentaly concreto,a saber,atendiendoexpresamen-

te a lascategoríasfundamentalesdela naturalezaengeneral.Kantvela fun-ción del tiempomásconcretamenteconformea su libre posturahacialascosas,quedejaqueéstasle pregunten,y conformea la libertadinteriordesu propiolosofar,queaún concedequehay dicultadesparael losofarhumanoy quela losofíaseencuentraen todo momentoantela posibili-

268

269



270

216 LÓGICA

dad,por emplearel términokantiano,de tenerquevolcar.ParaHegelporel contrariotodoesclaro,y él mismoestáenposesióndela verdadabsoluta.

S)"22. Miradapreliminaral signicadodel tiempoenla Críticade la razónpura de Kant

La posturalosóca de Kantrespectodel tiemposemencionóya en la pri-mera caracterizaciónde la problemáticade la temporariedad,porque encierto modo él esquien ha avanzadomásen ella, pesea todoslos límites en

losquetambiénenél semantienela problemáticadeltiempo.PuestambiénparaKantel tiempoestiempodela naturaleza,y concretamenteen el senti-do amplioen queconél seabarcala naturalezafísicay la psíquica.Perohayqueconsiderarquecuandodecimosquela naturalezapsíquica,la relaciónpsíquicadel decursode lasrepresentaciones,estádeterminadaen el sentidomásampliopor el tiempo,aquihayquehaceruna excepciónesencialqueluego determinatoda la problemáticaen Kant, a saber,que justamentelaauténticadeterminaciónde la subjetividad,esdecir,el «yopienso»que tiene

quepoderacompañara todasmis determinacionesparaquelo psíquicoengeneralseauna conexiónen el sentido de una conexiónunitaria, que este«yopienso»o la apercepcióntranscendental,la unidadde la conciencia,cae

justamentefuera del tiempo. En primer lugar hay que decretardel modomásgeneralqueel conceptode tiempoestáorientadohaciala naturalezaenel sentido másamplio, orientadohaciala naturalezatambiénen el sentidodeque,ensudoctrinadelasantinomias,Kantexplicael problemadel posi-ble surgimientodel mundo, la preguntapor la creacióndel mundo, en co-nexióncon el problemadel tiempo.

En todoslos plexosde problemasde su Críticade la razónpura, Kant, yestoescaracterístico,seretrotraeforzosamenteal tiempo. Por esoel tiempotiene de entradauna posiciónde prioridad, y no setrata, como piensaHe-gel, de que en Kant estésólo el espacioy tamáíénel tiempo, sino de que eltiempotieneunaprioridadfundamentalen la problemáticade la Críticadela razónpum. Constatadode modo puramenteexterno,el tiempo estratadoprimero en la estéticatranscendental,pero luegotambiénen la lógicatrans-cendental,y concretamenteen las dos partes de la lógica transcendental,

tanto en la analíticacomo en la dialéctica:en la analíticabajo el título de lasanalogíasde la experiencia,y en la dialécticabajo el título de la doctrina delas antinomias.En la analítica,todavíaen un sentidoespecialbajo el cues-tionamiento del esquematismo,pero el esquematismoes lo que enlazalasdospartesfundamentales,la analíticade los conceptosy la de los principios,




de modoqueaquélcorrespondea ambas.Estéticatranscendental,analíticadelosconceptos,analíticadelosprincipios,dialéctica:entodaspartessaleal pasoel problemadeltiempo.Conelloseevidenciayaa grandesrasgosqueenla cohesióndelconjuntoel tiempodesempeñaunpapelexcepcional.Y entodosestosdominiosdiversosdela explicaciónlosócadeltiempodentrode la Críticadela razón.pura el tiempoexperimentadiversasdeter-minaciones,queciertamenteestánrelacionadasentresí. No sepuededecirquesehayalogradohastahoy una verdaderainterpretaciónexhaustivaapartirdela comprensióndelasunto,y no solamentea partirdelaspalabrasy lasfrasesde Kant,quehagaaccesiblepor vezprimeraestaconexióninter-

nadela problemáticadela Críticaconel problemadeltiempo,y quesobretododemuestresunecesidadinterna.Estatareaesequiparablea la de obte-ner en generaluna comprensióndel cuestionamientounitario de la Críticadela razónpura.

En concreto,precisamenteesteproblemade la unidaddel cuestiona-mientode la Críticade la razónpura ocupóespecialmentea la escueladeMarburgo,que,contodala unilateralidady violenciaconlasqueseproce-dió, desdeel puntodevistalosóco superóampliamentetodaslasinterpre-

tacionescontemporáneasdeKant.Cohenvio enla apercepcióntranscenden-tal el auténticocentrodel cuestionamientokantiano,y desdeaquí,esdecir,desdela analíticatranscendental,esdecir,desdela demostracióndel origendelascategoríasy delosprincipios,tratódeinterpretarla Críticaensucon-

junto, es decir, trató de eliminar la estéticatranscendentalcomo dominioautónomodel cuestionamiento.Dicho con otraspalabras,en la medidaenqueel tiemposedeterminaahí comointuiciónpura,él tratode concebirlológicamentecomo conceptodel entendimiento.Cohendesarrollósistemáti-

camenteestoen el primervolumende su sistema,Lógicadel conocimientopuro,de 1902(cfr. tambiénNatorp,Losmdamcntoslógicosde lascienciasexactas,1910).El principiodela concepciónmarburguesadeKantesdesha-cerestadualidaddesensibilidady entendimiento,o deserdadoy serpensa-do, enel serpensadocomopensamientopuro,enla lógica,esdecir,alcanzarel origendetodaslasdeterminacionesconstitutivasdelconocimientoen ge-nerala partirdela apercepcióntranscendental.Poresoestainterpretacióndela Críticadela razónpurasedenominaLógicadelorigen.Yahemencionadoqué consecuenciastiene esto para la concepcióndel tiempo dentro de la

problemáticade la Crítica.El tiempoya no puedeser,comoKant lo inter-pretaba,formade la intuicióno intuiciónpura,sinoquetienequeconce-bitsecomocategoría.

Si frentea esto,frentea estaconcepción,tratarade mostrarsequeno sepuederealizarestadeduccióndel tiempoa partir del pensamientopuro,es

271



272

273

218 «LÓGICA

decir,queesimposibledisolverla estéticatranscendentalen la lógica,conesoen un primermomentono seha ganadomucho:el problemade la uni-

dadde intuicióny pensamientopersiste,y hastahoy sigueestandoirresuelto. Quizáni siquieraestérealmenteplanteado.La investigaciónde másal-cancedel tiempoen el sentidode su propiatemporalidadponepor vezprimeraen condicionesde hacercomprensiblecomouna determinaciónfundamentalde la propiatemporalidadlo que Kant tomó comoapercep-cióntranscendentaly pusofueradeltiempo.Y sólodesdeahísepuedemos-trar quela estéticatranscendentalno esnadacontingente,ni es,comopre-tendíala escuelade Marburgo,un restoinsuperadodeKant,sinoquedesde

aquíserevelala necesidadautónomadel tiempocomoformade la intui-ción. Desdeahí sele puederestablecersu legitimidad a la estéticatranscen-dental, de modo que al mismo tiempo podemosapropiarnosde la unidadde la problemáticade la Críticadela razónpum sin Violentarla.En nuestrocontextono puedo comunicarestainterpretaciónde más alcance,sino quemelimito meramentea exponerlesconmásprecisiónla determinaciónkan-tianadel tiemposegúnlasdiversasorientacionesdesuspreguntasen la Crí-tzm.

523. Interpretacióndel tiempoen la Estéticatranscendental

La caracterizaciónkantianadel tiempo que es conociday que casisiempreesla únicaqueseaduceesla de la Estéticatranscendental,segúnla cualeltiempo,igualque el espacio,sedeterminacomoformade la intuición ocomo intuición pura. Estosconceptoshan deparado,y en realidadsiguendeparandotodavía hoy, grandesdicultades a la comprensión de Kantmientrasuno seatienea los merostérminos,sobretodo a la oposiciónfor-mal entre forma y contenido. Esto es especialmenteclaro en el problemadel espacio.Cierto que se dice que cuando el espaciose determinacomoforma esono hay que concebirloen el sentidode un contenedoren el queluego sevierte el contenido, pero con estadeterminaciónnegativaaún noseha ganadomucho paralo que aquí sedesignade modo simplementefor-malistacomo forma. Lo que importa esver las estructurasinternasdel ple-xo que el propio Kant no analizópero que de hechotenía pesea todo pre-

sente.Por tanto, paraentenderen generalestadeterminacióndel tiempocomo forma de la intuición, lo primero esaclararqué signican aquí intui-ción y forma.




a) Explicacióndelosconceptosdefbrmae intuición

La intuición,exactamenteigualqueel concepto,tieneel carácterprimarioderepresentación.Representaciónqua representarsignica referirsea un objeto,tenerun objeto.intuicióny conceptosonlosdosmodosde representarqueKant conoce.La intuición como un modo determinadodel representarsecaracterizaporqueserefierea un objetode tal modoqueen estereferirseelobjetosedainmediatamentea sí mismo.En el mododelrepresentarquain-tuición,el objetotienela posibilidaddedarseinmediatamentea simismo,ysóloeso.Losmodosdetal darsealgosonlossentidos,y cadaunodarespecti-

vamenteen un determinadocírculouna multiplicidad,cadauno tienesucampode donación.Cada sentido, y esto Kant no lo analizamás detenidamente,tiene su

campo determinado.Jamáspuedenoírse los coloresni verselos sonidos.Peroloscoloresy lossonidostienensu modorespectivode accesopropioydeterminado.Y el campode donaciónde un sentidoabarcaa su vezuna de-terminadamultiplicidad de lo que conformea la sensaciónpuededarseenestecampo,es decir, hay una multiplicidad de colores,de sonidos,de olo-

res,etc. Lo que en generalpuededarsede estemodo en el dominio de unsentido tiene que investigarseantes que nada conforme a su estructuraaprióricaespecífica.Kant, y hastaahoratoda la losofía, han omitido hacerestainvestigaciónmisma.Es una investigaciónespecícamentefenomeno-lógicaque Husserlrealizópor vezprimeraen susleccionestempranasenGóttingen,unainvestigaciónqueél mismosolíadenominarestesiologíadelossentidos.Estaestesiologíadelossentidos,esdecir,ponerde relievela es-tructuraespecíficadelcoloren general,delsonidoen general,etc.,esel pre-

supuestosi esque ha de poderhaberalgo asícomo una psicologíacientícaen tanto que investigaciónde hechos.Kant no investigómásdetenidamenteesteámbito,sinoquesimplementelo presupusoen caracterizacionesgene-rales,queparasuspropósitostambiénbastandentro de ciertoslímites.

Puesbien, Kant vio que lo múltiple de tal campode donaciónde un sen-tido y delossentidosengeneral,en la medidaenqueesalgomúltipleseca-racterizaya justamentepor el carácterde multiplicidad en general,o, dichomásen generaly no obstantecon másprecisión,que lo múltiplede cadacampode los sentidosestádeterminadopor el carácterde la sucesióno bien

de la simultaneidad.En ello,en un primermomentoesaúntotalmentein-diferentesi lo múltiple de un campode los sentidosque seda de estemodoestaordenado,delimitado,diferenciado,determinadoy contadoexpresa-mente en su sucesión, o si sale al encuentro de modo indenido, indiferen-

ciado, indeterminadoy desordenado.Es decir, en un primer momento es

274



275

220 LÓGICA

fenoménicamenteirrelevantesi lo múltiplesaleal encuentroordenadamen-te, en un ordendeterminado,o si estádesordenado.Ordenadoo desordena-

do, esya algomúltiple.Si algosaleal encuentro,esoquesaleal encuentro,en tantoquesaleal encuentroengeneral,estáya representadoen basea unaatenciónpreliminara aquelloquepermitequelo múltiplesalgaal encuen-tro en tantoquemúltiple,esdecir,todolo quesepuededardentrode unamultiplicidadpresuponeya en sí mismola atencióna la multiplicidadencuanto tal.

Esoeslo quevio Kant,queen el dejarsaliral encuentrola multiplicidadsensorial,comoahoralo interpretamoscon másprecisiónfenomenológica,

seencierralaatencióna algoen atencióna lo cualpuedehablarseengeneralde ordeno bien de desorden,esdecir,en atencióna lo cual lo que seda estáarticuladocomo ordenadoo bien como desordenado.Desordenno signicaningúnordenen absoluto,sinoquedesordensignicasólofaltade un or-den en el sentidode que podríahaberlo.Que podríahaberlo,esdecir,lo de-sordenado»,tambiéncomodesordenado,esya algomúltipley por tantoseloentiendeya en atencióna la multiplicidad. Peroello implica que en el dejarsaliral encuentroalgomúltipleesconstitutivala atencióna la multiplicidad

en general.No setratade queestamultiplicidaden general,sóloa partirdela cual lo múltiple escomprensible,tengaque concebirseella mismatemáti-camente,sinoquelo característicoes justamenteque,en el dejarsaliral en-cuentro una sucesiónmúltiple, la sucesiónen cuanto tal, es decir, la suce-siónpuraen basea la cualyo entiendoen generalun entequesesucedeenla sucesión,queestapropiasucesiónpurano necesitaserconcebidani in-tuida temáticamente.

Lo esencialde esteplexo esque el orden en general,al margende orde-namientoo desordenamiento,presuponeen sí mismola atencióna algoqueda sentido en generalal orden en cuanto orden. La dicultad de la com-prensiónde estosplexossehalla en la brevedadcon la que Kant asientaestascosas,perosobretodo tambiénen la equivocidadcon la quese utiliza elconceptode orden.Paranosotrosordensignicaen realidadlo mismoqueordenar,de modo que cuandodecimosque alguienestáocupadocon el or-den de suspapelesesopuedesignicar que estáocupadoen ordenar,esde-cir, que de hecho estáordenando.Perotambién puedesignicar que estáocupadocon el orden,queestábuscandoun principio, esdecir,que estábus-

candola atención,aquelloa lo que tiene que atenderparaponer lo previa-mentedado en un orden determinado.Puesbien, respectode la multiplici-dad de los sentidosque saleal encuentro,este«aqué»de la atenciónque esconstitutivapara todo orden en tanto que orden es la merasucesión,la se-cuenciapura:el tiempo.




Es decir,cuandoKant dicequeel tiempoesla formade la intuición,¿quésignicaeso?No signicasinoqueel tiempoesel «aqué»representadoatemáticay preliminarmente,esdecir,representadopuramente,de la aten-276 ciónen el dejarsaliral encuentrolo múltipledelossentidos.Ésteesel con-tenido fenoménico del discurso sobre la forma frente a un contenido. Si es-

tasexpresionesseutilizanaplicándolasarbitrariamentey sinexplicarlasy sinorientacióna lascosasseñaladas,entoncesno signicannadao lo signicantodo, de modo que absolutamentetodo puedediferenciarseen términosdeforma y contenido.

Al tiempo,exactamenteigualqueal espacio,no selo denominasólofor-

madela intuición,sinointuiciónpura.Segúnlo queexpliquéantessobreelconceptode intuición,hayqueversin embargoqueestaintuiciónpuranoesla intuiciónenel sentidodel íntellectusarchetypus,esdecir,no esun intui-tus originarias,sino derivzztivus,porqueestaintuición no tiene lo intuido demodotan inmediatoqueal intuir creepor vezprimeralo intuido,sinoque

justamenteprimero selo hacedar. Peroaunquesólo selo hacedar, estosu-cedepesea todode modopuro,previamentey con independenciade todadeterminacióndel entendimiento.Y previamente,esdecir,no fundadoni

por composicióna partir de intuicionesempíricasde lasquefuerasugene-ralización.Peroen la intuiciónpura,y estoeslo esencialy de nuevolo quevio Kant, se implica que la multiplicidad pura como tal estádadainmediatamente,y que no necesitade una síntesisdel entendimiento.En estacir-cunstanciafenoménicafracasatotalmentela intepretacióndela Críticadelarazónpuratal comotrataderealizarlala escueladeMarburgo.

Sin embargo,en estadesignacióndel espacioy del tiempocomointui-cionespurasseencierraunagranoscuridadquede hechono puedeilumi-narsedesdeel suelokantiano.Dicho a grandesrasgos,el hombrenaturaldicequepor espacioy tiempoentantoqueintuicionespurasno escapazdepensarnada.De hechono sepuedepensarnadapor ellas,ni tampocosepuede mostrar nada fenoménicamente.Tan sólo se puede señalarcómoKant llegóa estaconcepciónen basea un determinadodogma.Porejem-plo, Kantdenominael tiempo«representaciónoriginal»(B 48);y él tomala 277representaciónenel sentidoderepresentar,deteneralgo.Perolo quedehe-choestáqueriendodecirconformea la situaciónfenoménicaesqueel tiem-po es representaciónoriginal, que eslo originalmenterepresentado.Al usar

aquíel conceptode representaciónKantestáoscilandoentrelo que,comonosotrosdiríamoshoy,vio fenomenológicamentey lo queen basea un dog-mano puedever.En Kant,la representacióntieneel sentidode representaralgo.Peroen su mostraciónél vio quela sucesiónesalgoquesiempreestáya previamentecorrepresentado.El propio Kant habla en su Estéticamms-



278

222 LÓGICA

cendental(B 34) del espacioy del tiempocomoaquello«endonde»seorde-nanlassensaciones.Pero justamenteen Kanteste«endonde»quedasin de-

terminar.Nosotroslo hemosexpuestocomoel «aqué»de la atención.Lapropiaatenciónesconstitutivaparatodo ordenaren cuantotal.Y estemis-mo «aqué»dela atenciónno esa suvezalgoordenadoquepor suparteexi-

ja de nuevola atencióna algorespectode lo cualestáordenado,esdecir,elpropiotiempono sepiensamediantela síntesis,sino queesprevioa todasíntesis,esdecir,a algoque,igualquela síntesis,seadeterminacióndel en-tendimiento,esdecir,concepto.El tiempoesmeramultiplicidadquesedainmediatamentea simisma. Espacioy tiempo son «representacionesorigi-

nales»(representaciónqua intuición, no concepto),esdecir,«intuicionesoriginales».Cuandoen la bibliografíausualsobreKant selee una y otra vez que na-

turalmentela forma de la intuición no signica que el tiempo seintuya, esoesuna malcomprensióntotal de lo que Kant quieredecir.Seargumentaasí:representaralgo,esdecir,en estecasointuir, esintuir algo,peroestealgoesun objeto,y el objetoestádeterminadopor la formay el contenido,perolaforma condicionalo intuido y ella misma no puedeser intuida en ello. O

quela formade la intuiciónno signicaqueel tiemposeintuya,puesdeotro modo Kant estaríaqueriendodecir que se intuye el intuir puro, y talcosano seencuentraen Kant. Cierto, él no quieredecir que el intuir sein-tuye,sinoquelo intuido,a saber,el tiempo,seintuyecomoel «aqué»delaatención,perode modo atemático.

Ahorabien,que estoa lo queatendemosen el dejarsaliral encuentrouna multiplicidad, esdecir, primero el espacioy luego el tiempo, es,comodice Kant, subjetivono sesigueen absolutodel sentidofenomenológicodela forma de la intuición. En esto Kant se limita a venir al terrenodel dog-

matismode Descartes,que él mismo asumesin discutirlo.Y la tesisfunda-mental de estedogmatismoes que lo que hay dado primeramentey antesque nada, es decir, a priori, es el egorogíto.Al mismo tiempo Kant, y nosólo Kant sino tambiénya susprecursores,invirtió estatesisen el sentidodeque lo que hay dado originalmente,es decir, algo de lo que yo muestro,loque Kant mostró correctamentede modo fenomenológicodel espacioy deltiempo(queestándadospreviamentea todoelementoespacialdeterminadoy a todo elementotemporal determinado),lo que estádado originalmente

de estemodo, esole correspondeal egovagina.O seaque tenganustedespre-senteque Descartesdice que lo que hay dado primeramentey antesquenada es el egocogito,las cagimtianes.Perode ahí no se sigueque absoluta-mente todo lo que es antesque otra cosatengaque ser una cogímtío.PeroKant extraeestaconclusión.En la orientacióncon arregloa los fenómenos,




Kantve queel espacioy el tiemposonalgoqueestádadopreviamenteentantoquelascondicionesdeposibilidaddela comprensióndeunamultipli-

cidadengeneral.Peroenbaseal dogmadeDescartesesosignicaqueloquedeestemodohaydadooriginalmenteantesqueningunaotracosa,por-queesapriórico,tiene quesersubjetivo,unaeagitatio.Esdecir,lo intuidoprimariay originalmente,aquelloa lo queatiendo,tienequeseralgosubje-tivo, esdecir,tienequeserintuiciónen el sentidode intuir, y por esodiceKantqueel espacioy el tiemposonintuicionespuras.Esdecir,aquíseestámezclandoun fragmentodemostraciónfenomenológicaconundogmaporel cualaquélresulta,porasídecirlo,oprimido,y conellotodala problemá-

tica del espacioy el tiempoen la Estéticatranscendentalvienea unaoscuri-dad inextricable.

Estamosconsiderandola concepciónkantianadel tiempo.En su Críticadela razónpura Kant vuelveal tiempoen todoslos pasajesdecisivos.Estefenómenoda a la investigaciónunacontinuidadespecífica.A partir de ahísehaceya claroa grandesrasgossu signicadodentrode la problemáticakantiana.Perotambiénel modocomoKant considerarespectivamenteeltiempoen los diversospasajesresultailustrativo,y en concreto justamente

con relaciónal entramadopeculiarde un modode tratamientoqueesenpartefenomenológicoy luegoa suveztotalmentedogmático-constructivoyargumentativo.Tanprontolo vistofenomenológicamenteescapazdedeter-minarel preguntarposteriorcomola cargade unaposicióndogmáticare-primetodarepercusiónde lo vistofenomenológicamente.Poresoun estu-dio cientícode Kant,queyo distingode unameralecturaconnes a unaformacióngeneraly a la preparacióndeun examen,exigetantoun dominiopositivoy productivode la problemáticafenomenológicacomoun domi-nio losóco de losproblemascentralesde la losofíaprecedentedesdelosgriegos.

Kantno vio explícitamentela problemáticafenomenológica,sinoquesemueveen ellacomotodalosofíaauténticamenteinvestigadora.Esdecir,lafenomenologíano esalgoespecial,unaorientaciónni un sistemadela lo-sofía,sino sólola evidencia,queen ocasionesresultaalgodifícil de com-prender,de quetampocoen la losofíaseestáchismotreando,sinode queellahabladesdelascosas.Tanfácil comoesexigirformalmenteeso,asídedifícil escumplirlo.

Aun ahí dondehoy la investigaciónfenomenológicase mueveseguradentrodeciertoslímiteshaytodavíadogmasy cosasheredadas,inaclaradas,no acuñadas.No hay una fenomenologíapura.De hecho,conformea suesencia,estácargadadepresupuestosigualquetodoquehacerhumano,y lolosóco no consisteen eliminarlos presupuestosa cualquierpreciopor

279



224 LÓGICA

280 mediodeargumentos,sinoen reconocerlosy en ajustarla investigaciónpo-

281

sitivay objetivamenteconformea ellos.Cierto que junto a estospresupues-

tos tambiénexistenaquellosqueunainvestigaciónfilosóficano alcanza ja-más.Todaproblemáticafilosóficallevaa la espaldaalgoqueellamismaypesea su máximatransparenciano alcanza,puesla transparenciala tieneprecisamentea partir de queellano sabede aquelpresupuesto.Y esun te-rrenoingenuoy todavíano losóco ahí dondela investigaciónlosócapretendehaberalcanzadola verdadpor todala eternidad,en vezde enten-der queellasóloexisteparaquesehagaposibleuna nuevaproximidaddeun avanceno arbitrario sino objetivo.El entramadoque hemosmencionado

en Kant tiene su fundamentoen el desconocimientode la problemáticafe-nomenológica,y de igualmodoen el tipo de actitudhaciala historia,peroal mismo tiempo esun entramadoesencial,que ninguna losofía puedeeli-minar de sí. (Y lascienciasparticularesaún lo logranmenos.)

En la interpretaciónde Kant tenemosque conformamoscon un recursode necesidad,y ponerel pesoprincipalen la comprensiónde los plantea-mientosfenomenológicosy sólo mencionarlos cuestionamientosy las teo-ríasheredadasdogmáticamente.Tenemosque distanciarnosbastantede unaexposiciónde la conexiónfácticainterior entreambos.

Perola tareaprincipalserásiempremullir fenomenológicamentelos fe-nómenosvistosy los presuntamentevistos en Kant, puessólo en esteho-rizontese podráhacervisibleel esbozode las propiastesisdogmáticas,mientrasqueun puntode partidadesdeéstostienequepermanecerfunda-mentalmenteciegofrentea la mostraciónde fenómenosnuevos:en todocasopuedelimitarsea anotaren susresultadoslasnuevasopinionesfrentealas anteriores.

El «tiempo»,al igual que el «espacio»,seinterpretacomo forma de la in-

tuición, como forma de la intuición interior. Nuestroanálisisdioque la for-ma significael «aqué»atemáticoy representadode previamentela atenciónen el dejarsaliral encuentrolo múltiplede lossentidos.Puestoqueesevi-dentequeel análisisfenomenológicodela claseanteriorno sepudorealizarcorrectamente,lo vuelvo a dar sobreuna basemás amplia. Puesal mismotiempoesespecícamenteimportanteparael análisisde ciertosfenómenostemporarios.

La «forma»de este«aqué»de la atencióntiene relacióncon lo múltiple

de los sentidos,esdecir,con los fenómenosen tanto que los objetosindeter-minadosde la intuiciónempírica.Los fenómenosson indeterminados,esdecir,no determinadosen el pensamiento,y esosignicaaquí:en un deter-minado pensamientocientíco de la multiplicidad de fenómenosen tantoque una unidad, unidad que no esotra cosaque la propia naturaleza.En un




primermomentolosfenómenossonindeterminadosenestesentido,perosondeterminables.Enlugardedeterminar,Kantdicetambiénordenar.Lomúltiplequeenunprimermomentosalealencuentro,losfenómenos,con-sideradosenrelaciónconel pensamientocientícoestándesordenados,peroensi mismos,enla medidaenqueenel medionaturalyomeorientoconarregloa ellos,estánordenados.El propioKantnoinvestigatodaestadimensióndelordeninmediatodelmundocircundante,sinoquesuproble-máticaestáorientadadeentradaal determinary al ordenarpormediodelpensamientocientíco,y, por asídecirlo,tocalosfenómenossóloen la me-didaenquesevuelvenrelevantescomosueloposibley comosuelonecesario

paraladeterminacióncientíca.Pormuchoquedelo múltipledelosfenó-menos,enla medidaenqueesunamultiplicidad,sepuedadecirqueestáindeterminadoo queestádesordenadocon relacióna la determinabilidadpormediodelpensamientocientíco,enlo dadodelosfenómenoshayyaunaciertaarticulación,esdecir,nohayunanada,sinoalgomúltiple.Tene-mosquedecirque«múltiple»esyapor tantoun determinadocarácterdelodado:esyaunordencompletamenteprimario,queenrelaciónconla deter-minacióncientíficapuedeserun desordenabsoluto.

Ahorabien,lo esencialdelanálisisfenomenológicodela claseanteriorfuemostrarquesi lo múltipledelossentidosguardaunarelaciónesencialconun posibleorden,entonces,desdela esenciadelordenen general,lomúltiplequesaleal encuentroencuantotal necesariamentetienequesaliralencuentroenbaseaunaatenciónpreviaaalgoqueengeneralhacequelomúltiple,esdecir,lo dadoconel carácterdela multiplicidad,puedasaliralencuentro.En la ideade ordenseencierraconstitutivamenteuna atenciónaalgo,y conéstasecorrespondeun «aqué».Desdeeste«aqué»searticulalo

dadocomoposibleordenabledeun orden.Sihaylo múltipledelossenti-dos,y en concretode modoquehaylo posibleordenable,esdecir,fáctica-menteordenadoo desordenado,entoncesconestedarselo múltipleseco-rrespondeunaatencióna partirdelacualeso,lo múltiple,esengeneral.

Ahorabien,paraKantessegurodeentradaquelo múltipledelossenti-dos tiene una relaciónesencialcon el orden (esdecir,con la determinacióna cargodel entendimiento).El conocimientotienelos dostroncos:sensibili-dady entendimiento.Ningunodelosdosescapazdereemplazaral otro.Ningunodelosdospuedereducirseal otro. En esofracasaya de entradala

interpretacióndeKantqueintentóla escueladeMarburgo.Y al establecerestosdostroncos,lo cualesalgosimplementedogmático,Kant tienea susespaldas,porasídecirlo,unabuenaantiguatradicióndela propialosofía,puesdesdeel comienzo,y Aristótelespor vezprimeraclaramente,sedistin-guióentreocïonmg,esdecir,dejarsedaralgo,y vónotg,determinarpen-

282



283

284

226 LÓGICA

sando.PoresoenKantla primerapartedela explicacióndelconocimientoenla Críticadela razónpura,quetienequeverconla ocïcrünotg,conla

percepción,esestética,y la otraparte,quetienequeverconla vóncïtg,espropiamentenoéticao, comodiceKant,lógica.Sóloel estarsensibilidadyentendimiento cada uno en el otro es el conocimiento.

DigoqueKantselimitaa partirdeestehechodelosdostroncos,perono mostróenunainvestigaciónpreliminary másradicalenquémedidalaintuicióny el pensamiento,el estardadoy elserpensado,requierenconfor-me a su sentido el uno del otro; no mostró cuál es la relación de ser más ori-ginaldela propiaexistenciaqueacasopodríapropiciaresteestarunoen

otroy quela haceposibleporvezprimera,sinoqueKantapelaaquítantoala tradicióncomoa unaciertacomprensiónnaturalqueen un primermo- *mentoentiendesin dificultadquela sensibilidady el entendimientocorres-pondenal conocimiento.Peroun motivotanvagoy generalnopuedeserelfundamentode unaexplicaciónlosóca fundamentaly última.Kant pre-suponeestosdostroncosy ahoraexplicalasrelacionesdeambos.Pero justa-mente de toda esta metódica result; n los inconvenientes esenciales.A saber,precisamenteporqueprimerohase}aradoy haseguidoporseparadole sur-

gedespuésel problemade cómosepuedenmediatizarahoraestosdostron-cosy susfunciones,decómoselospuedeunificar,decuálesel fundamentosustentante de la unidad realmente concreta del conocimiento. Y con ello,despuésde todo,KantseVeobligadoen ciertamaneraa disolveral naluno de los troncos en el otro, o en todo casoa fundamentado en él, la sensi-bilidaden el entendimiento,y luegoa introducirconfunciónmediatizado-ra el fenómenode la imaginación,y Kant no sólola dejafenomenológica-menteinexplicada,sinoquesobretododejaoscuraslasrelacionesrealmentefundamentalesde la imaginacióntantoconla sensibilidadcomoconel en-rendimiento.Desdeluegoqueseencuentranciertasproposicionesy explica-cionesen lasquesedeterminanlasrelaciones,perono en el sentidode unaauténticamostraciónde lasestructurasque sedan aquí.

Lo queKantno hizofuetrabajara fondofenomenológicay categoria]-menteel terrenodel quepuedenbrotarpor vezprimeraestosdostroncosy sobretodoaquelloquelosdebeproporcionar.El idealismoposteriortuvosobretodoquedejarestatareadesatendida,puestoqueyano aplicóla s0-briedady la solidezde trabajoqueKant mostró.El primeroquevio y que

elaboróestatareaen su alcancefundamentaly en su signicaciónuniversalfue Husserlen susIdeas,quegustacaracterizarcomokantianasperoqueenlo fundamentalson esencialmentemásradicalesde lo que Kant pudo ser ja-mas.




b) Los momentosconstitutivosdel orden

Bajoel presupuestode la relacióninternadel estardadoconel serpensadoseguimosahora,en correspondenciacon el procedimientokantiano,la co-nexión de la idea de orden con el fenómeno de la forma de la intuición.Partimosde un determinadoordenaren el ámbitode la propiaexperienciacotidiana(la intuiciónempíricade Kant)paramostraren primerlugarcómoal ordenarle correspondeunaatención.Seadadaunamultiplicidaddeesferaspresentesdediversostamañosy hechasdediversosmateriales.Esamultiplicidadhayqueordenarla.Con ello,lo múltipleprevioseconsidera

desordenadoy seplanteala tareade seleccionary de juntar.¿Perocómo?«Hayque ordenar»esuna tareano lo bastantedeterminada.No lo bastantedeterminadaporqueahí no sedicelo quesecorrespondeconella.Estode-sordenadohay queordenarlo.La preguntasigueplanteada:¿enatenciónaque?La tarea de ordenar sólo está determinada sucientemente con la indi-caciónde la atención.No obstante,la tareasólopuedeestarplanteadademodoquequedeabiertoel cómo.Peroesosignicaquela atenciónno sehaolvidadoenla tareadeordenar,comosi fuerairrelevante,sinoqueestámuyconsiderada,concretamenteen el mododequedarabierta.La atencióncier-tamenteno estálo bastantedeterminada,pero pesea todo es constitutivaparala tareade ordenar.De cualquiermodo,ordenaresen s1mismoordenar en atencióna.Peroello implicaquesi saleal encuentroalgoquesedaconalgúncaráctercualquieradeorden,entoncesestáen unaatencióna algoa partir de lo cual estáy puedeestarordenado.

En el casopresente,el «aqué»de la atenciónpuedeser,por ejemplo,elcolor.Que todaslasesferasdel mismocolor,al margende su tamañoyconstituciónmaterial,sepongan juntas en atencióna determinadoscolores

quehayquetornardela propiamultiplicidaddada,puesyo no lasordenaráen atenciónal verdesi en la multiplicidaddadano saleal encuentroningu-na esfera verde.

Portanto:1) La atenciónesconstitutivaen el ordenar.2) En el presentecaso,el «aqué»de la atenciónestátomadode la propiamultiplicidadpre-viamentedada.Peroesono esnecesario.Lasesferas,por ejemplo,puedenordenarseen unaserieconformea la secuenciaen la quecadaunade ellasmesaltaa la vistaen unaatencióninmediataa la multiplicidadpreviamente

dada.En estecaso,el «aqué»dela atenciónno esunadeterminaciónobjeti-va de laspropiasesferas,sinoun modoposiblede un determinadosaliralencuentro:el saltara la vista. Que me saltena la vista en basea una deter-minadaconstituciónpropiadelascosasno cambiaen nadael hechodequeahorael «aqué»de la atenciónno estéextraídoprimariamentede la cosa

285



286

228 LÓGICA

misma,puesprecisamentedejoal margenlo querepresentael queunaesfe-ra saltea la vista,sinoquelo «determinante»en cadacasoessóloel «saltar

primeroa la vista»cadavezquevuelvoa atender.Ahorabien,laspropiasatencionesextraídaspuramentedelascosassonasu vezdiferentessegúnla regióndel sera la quepertenecenlos objetos.Sihayqueordenarfugasde Bach,el colory la constituciónmaterialquedaránaquíexcluidascomoposiblesatenciones.

Ahora no hemosde detenernosmásen los diferentesmodosde planteary de obtenerla atención.Sóloquedapor establecerque si en un ordenarconcretoyo séexpresamentede la atencióno si siquierame ocupode obte-nerla o no, esono decidesi en estedeterminadoordenarla atenciónsepro-duceo no: supertenenciaal ordenarespreviaa todoposiblemodode realizarlay de acreditarla.

De hechosiemprehayunaexperienciaordenada.Luegosemostraráporquéesopertenecea la propiaexistenciay a suser.En estaexperienciaseen-cierra(constitutivay previamente)una atencióna.Con ella mismaseco-rrespondeel que,aun cuandoserealizaexpresamenteen la realizacióndelpropio ordenardesarrollador,la miradano seadhieratemáticamenteal «aqué»en cuantotal. La atencióna algoa partirde lo cualyo ordenoescons-titutiva parala realizacióndel orden,peroen éstaesigualmenteatemática.El «aqhé»de la atención,el color,la constituciónmaterial,aunqueestáenla mirada,no estácaptadaen el sentidode estarocupadotemáticamentedeél, esdecir, del contenidodel color en cuanto tal. Si asífuera,entonces ja-másllegaríaa ordenarlo previamentedado.Esdecir,aquítenemosla pecu-liar relaciónestructuralde que el «aqué»de la atenciónesconstitutivo parael ordenar,peroestepropioatenderesatemático.Desdeluegoquepuedete-matizarseen cualquiermomento,pero entoncesme salgode la conductaes-

pecícade ordenary ahoratengocomolo primariamentedadoel «aqué»del propio ordenar.Esoesel análisisde la estructurasi la indagamosen un ordenarconcreto

y natural.Perola dimensióndela problemáticaquesimplementeanalicedemodo directo en la claseanterior esotra. Si ahoradejamosal margenel ordenamientoespecícamentefácticoy propiodelo dadodentrode un ámbi-to experimentadoy dirigimosla miradaa lo dadoen cuantotal, sin impor-tar sucontenidoespecíficopropioy el camposensorialal cualcorresponda,

entoncesseapreciay Kant en ciertamaneraseñalaestodesdeel princi-pio que,al margende cualquierordenpropiode lascosas,lo dadoesengeneralalgomúltiple.«Múltiple»espor tantounadeterminaciónfenoméni-ca de lo dado, al margende que lo dado esteordenadoen algunaatenciónespecícaconcretao estedesordenado.Es decir,si en un campodadodel




ver se arremolinasalvajementeuna multiplicidadde coloressin mostrarhuellaalgunade ningúntipo de orden,tambiénestodado,estetumultode

sensacionescomo sueledecirsedemodoconfuso,sinsabersi esalgodadoo un remolinoquediscurrepsíquicamente,tambiénestearremolinarsedeobjetosindeterminadosdadostieneel carácterde lo «múltiple»,esdecir,unadeterminación,unaarticulaciónqueenel sentidomásampliohayquetornar ya, justamente en el sentido kantiano, como orden. Las determinacionesdeKantsonaquítangeneralese imperladasque justamentedejadeconsiderar en adelantelas auténticasestructuras cl: los fenómenos.

Esteordenprimarioy primeroendarsefenoménicamente,lo múltiple,

subyacea todo ordeno desordenespecícopropiode lascosas.Peroen lamedidaenqueestaarticulacióndelo dado,la extraposiciónprimariaenge-neral,esun carácterde ordenación,esosignicaqueestemismoordenfe-noménicamenteprimerode lo múltipleguardauna atención,y queel «aqué»deestaatenciónmismano puedeserotracosaquela puramultiplici-daden general,y en el sentidoexterno,delo meramentemúltiplede la ex-traposiciónprimaria.Todo lo que saleal encuentro,con todo lo indeterminadoy variable:quepuedaser,esun aquíy allá.La jaciónal allásubyace

insuprimiblementea todoordenconcretodeterminado.En la multiplicidadde esferas,por ejemplo,cuandoclasicó,cuandoextraigoesferasconcretas,voycadaveza cadaesferaqueestá jadaenun allá(ensuallá)sinqueyopreciseconsiderarexpresamenteesta jación al allá:simplementehagousode ella.Tambiénla confusióncaóticaesla extraposiciónde unapluralidadde allá y aquí.

SegúnKant,parael datodel sentidointernoesla meramultiplicidaddela sucesiónaquelloa partirde1ocuallo psíquicoquesaleal encuentrosalealencuentrocomo viniendo en sucesión,y en el sentidoexternolo físico sale

al encuentrodesdela meramultiplicidaddela yuxtaposicióny la postposi-ción.El espacioy el tiempocomomeramultiplicidaddela yuxtaposiciónydela sucesiónsonaquelloa lo queatiendoenel dejarsaliral encuentrounamultiplicidadengeneraldelsentidoexternoo interno.Primeramentey lamayoríade lasvecesla experienciasereerea algodeterminadoordenadoespecícamente,y concretamentede modoqueen estoexperimentadonoseocupaya temáticamentedel contenidode aquelloa lo queseatiende,nitampocodel «aqué»dela atenciónen cuantotal.Aquídejamossin tratarla

concepcióntradicionalde que primeramentese dan cosascon suscualida-des«sensibles».Peroyaaquíseapreciaqueaunquevivoatendiendoa algoapartirdelo cualentiendolo ordenadodeesteorden,elpropio«aqué»noseconsideratemáticamente.El puro atendertemáticoal «aqué»no esunaconductacotidiana.Portanto,enel «primeramente»delexperimentary del

287

288



289

230 LÓGICA

determinar,los «aqué»concretosno sontemáticos,y menosaúnlasaten-cionesa la meramultiplicidad,quepermitequesalgaal encuentrolo múlti-

ple en general.Aunqueestos«aque'>>sonatemáticos,yo vivo en ellos.Y sontantome-nos temáticoscuanto más fundamentanlos actosde atenderoriginalesysustentadoresde todo.Estosactosde atenderoriginalessonlo evidentedesuyo,quenovienealcampodelprocurary delconsiderarcotidianos,lo evi-dentedesuyoqueencadacasoporrayalo próximamentedado,queparalamiradacotidiana,quesiempreesmiradaa la cercanía,resultano sóloleja-no, sino absolutamenteinaccesiblea estemodo de mirar, y que precisamen-

te parala filosofíaalbergalosenigmas.En un sentidofenoménico,no sólo son insuprimibleslos órdenesprima-riosyuxtaposicióny postposición,sinosobretodo,y estova esencial-menteunidoa ello,lasatencionesrespectivas,e inclusosus«aque».El pro-pio «aqué»,en baseal carácteresencialmenteatemáticode la atención,escompletamenteinsuprimible,perotantomásprimariamentesiempreyacom-pareciente.Espacioy tiempo:estos«aqué»sonpreliminares,previosa todootro «aqué»,en la miradaa todo y paratodo dejarsaliral encuentrounamultiplicidad de los sentidos.

Con estodeberíaquedarlosóficamenteclarolo queKantquiereindicarcuandodicesimplementequeel espacioy el tiemposonel «endonde»delordenposible.PeroKantdicea la vezqueel espacioy el tiemposonintui-ciones,queson representaciones(originales).Si susdenicioneslastoma-mosliteralmente,en seguidasedesprendencosasinadmisibles.El espacioesuna representaciónen sentidokantiano,un representar, una de las«condicionesformalesde la sensibilidadquesehallana priori en el ánimo»(B 122s.). Lo localizadoespacialmente,en la medidaen queselo experi-

mentacomoespacialmentedeterminado,¿selo entiendepues-así tene-mosquepreguntaren estamultiplicidadespacialsuyamerceda queyoatiendoa lo psíquico?¿Noestáordenadomásbienen atencióna la extrapo-siciónsensibleen general?El discursoy la interpretaciónde Kant ¿chocancon el contenido fenoménicode aquello a lo que se dirige la atención?Alordenar,¿merijo segúnel «aqué»de la atención,o segúnel atenderquaatender,el estadodel ánimo?Kant serefiereal «aqkié»de la atención,y pesea todo tieneque interpretarlocomo atender.

¿CómollegaKant a tomar el «aqué»del atendersimplementecomoatender,y a concebirel espacioy el tiempocomoun representar?Si repre-sentar es evidentemente una determinación del ánimo, o, dicho en términoscartesianos,en la terminologíalatina,dela mens,delanimas(puesGemiitessimplementela traducciónde estostérminos),entonces,conformea su




mododeser,pertenecealsujeto.¿PorqueKant,a unaconla determinacióndequeelespacioy eltiemposonel «endonde»delorden,armaqueeste«endonde»estádisponibleenelánimo,esdecir,queesalgosubjetivo?

HayqueestablecerqueKantveaunque fenomenológicamentedemodomuyimpreciso-unaprecedenciaoriginaldelespacioy eltiempoentodaexperienciaconcreta,y estoparaélsignicaqueelespacioy eltiempoestánsiempreyadadosconjuntamente,no enel sentidodequeseencuen-tren ya también junto con otras cosas,sino como el elementoarticuladorsubyacente.Enla terminologíatradicionalesosignicaa priori.Peroenre-laciónconelpropioaprioririgeestaproposición:lo queesaprioripertene-cea la subjetividad.Peroestaproposiciónesunainversiónno demostradaensulegitimidaddela tesisdeDescartesque a suvezesigualdecuestio-nable-segúnla cualantesquetodolo demássedaúnicay propiamenteelegocagíto,lascogitatíones.Lascogítaríanessonlos modosde serde la mens,delanímuso, comotraduceKant,delGemüt,«ánimo».Sidealgoseindicaquetieneel carácterdela precedencia,comopor ejemploel espacioy eltiempo, entoncesesosignificaea ipsoque tiene el modo de ser de lacogitatía,que es un modo de ser del animm. Dicho en términos de Kant,

tieneque «estardisponibleen el ánimo»(B 34).Esdecir,en baseal carácterdea priori quehemosmostrado,el espacioyel tiemposoncogítatíones,representaciones,estánsituadasenel sujeto,son«subjetivas».Kantsigueestainterpretacióndogmáticadela aprioridaddelespacioy el tiempotantomásdespreocupadamentecuantoquela mostra-ciónfenoménicadela aprioridaddelespacioy el tiempotampocopuedeobjetarleningúnmotivodepreocupación.Ynopuedehacerloporqueeslle-vadasólode modomuyimpreciso.Kantno sedetuvoen lasestructurasdel

ordenen cuantotal: atención,atender,«aqué»del atender,y similares.Ytampocopudodesarrollarestosanálisisporque,comoa todala tradiciónyen particularmedidaa Descartes,le faltabala comprensiónde la estructurafundamentalde todasestas«representaciones»y conductas:la intencionali-dad,merceda la cualla problemáticasevuelveporvezprimeraradicalmen-te captable,perotambiénmásabarcantey difícildelo queKantpudoal-canzar a ver.

Perosi la situaciónfenomenológicasecaptatal comosemanifiesta,en-tonceshayquedecirqueelespacioeslo originalmenterepresentadoen elmododel atenderquehemosseñalado.Al margende que,sobreel terrenodesu conceptodesujeto,Kant no puedevincularningúnsentidorealizablecon aquelloquehayade signicarla formasubjetivade la intuición,puesestasubjetividadtampocosesigueen absolutode la situaciónfenoménica.En todo caso,en el sentidode la pertenenciaexclusivade una conductaa la

290



291

292

232 LÓGICA

existencia,«subjetivo»puedeserel descubrimientodel espaciopuramentemétricoa partirdeluniverso,y luegola elaboraciónenla geometríadeles-

paciométricoasídescubierto.Perotampocoesosignicaenlo másmínimoqueelespacioseaalgosubjetivoo queelespaciotengaqueverlo másmíni-mo con el sujeto.No seentiendeen quémedidael espaciono hayade ser«objetivo»y pesea todoapriórico.Ciertoqueaprióricoenun sentidoqueaúnhayquedeterminar,a saber,enel sentidodel«cabelo cual»deun serya queprecisamentequeremosaclarar.Esteteneryael espacioqua«aqué»dela atenciónal experimentarla multiplicidaddela experienciasólopuedeconcebirseensuposibilidada partirdela estructuraoriginaldela existencia

quenosotrosexpusimoscomoser-eny quea suvezsólopuedehacersecom-prensibledesdela temporalidad.Esdecir,el teneryael espacioqua«aqué»de la atenciónsefundamentaen un primarioser-en-el-mundo,en un serenelespacio,quetieneel carácterde serhaciaél. Si la problemáticasevesobreesteterrenooriginal,entoncesa la expresión:el espacioestá«dadosubjetivamente»(«sehalladisponibleen el ánimo»)sele puedeatribuirunsentido fundamentadofenoménicamente.«Dadosubjetivamente»,es decir,con el sujeto,esdecir,ahoracon la existencia,y en concretoquaser-en-el-mundo.

La interpretaciónde estasestructuraspresuponeuna baseradicalmentedistintadela queKant,precisamenteen baseal dogmatismocartesiano,po-díatener.Estafundamentaciónpeculiardelposibledarseel espacioengene-ral, la fundamentaciónen la propiaexistencia,la tratépor extensoen el se-mestrepasado,en particularen la estructuradel ser-en,y remarquéquelaproblemáticakantianapierdesu sentido justamentesobrela basede la cartesiana.

Peroel defectofundamentalque subyacea toda estaproblemáticase re-monta hastamucho másatrás.Tiene que ver con que los fenómenosno setomenprimeramentetal comosemanifiestan,sinoquelascircunstanciasseconstruyana partirdedeterminadosdogmas,esdecir,enqueunoseobstineen no tomarla estructurade la propiaexistenciacomoun determinadoserespacialmente,o, dicho másexactamente,seren-un-espacio,esdecir,enconsiderarcomo estructuraesencialde la existenciadel hombreel que, en lamedidaen que existeen el mundo,existeen el espacio,y concretamentequeexisteen el espacioen un sentidototalmentedistintode cualquierotra

cosa.En quésentido,lo he desglosadoantes.Y uno seobstinafrentea estadeterminaciónprimariadel sujetocomoespacialen basea un viejo dogmaque imperaen la losofía,a saber,el de la doctrinaya sela coneseono de la inmortalidad del hombrey de esoque se da en llamar la espiri-tualidaddelhombre.Sedicequeel hombreensuserpropiono puedeestar




en el espacio,puesen tal casono seríainmortal,esdecir,seprejuzgadeen-tradaqueel hombreesinmortalo quetienequeserinmortal.Dicho conotraspalabras,una determinadatesissobrela estructuradel ser del hombresefundamentasobrealgoquesecree.Peroa mí meparecequeparala lo-sofíacientícael caminotienequeserel inverso,y el únicocaminoposibleesver primerolascircunstanciasde la estructuramismadel ser,y recogerestadeterminacióndelser-en-el-espacioen el planteamientooriginal,esde-cir, partirdelo quesesabe,no delo quesecree.Conestono sedicequeloquesecreeseaimposible,peroparaun cuestionamientolimpio esalgoevi-denteindagary neutralizarestedogmaquesubyacea todasestasdenicio-

nesdepersona,deespírituy similares.Y asíseapreciaqueenproblemastanaparentementeindiferentese irrelevantescomoel delserdelespaciosubyacetal tesiscomola de la inmortalidaddel hombrey su espiritualidad,y queestatesis-explícita o no siempreimpide ver las cosastal como son. Esdecir,setomaprimerounyoqueesinespacial,y queluego,mediantealgúntipo detruco,operaenel espacio.

Esdecir,enestaconcepciónpeculiardelo a priori comoemenel sentidodela cagitatía,la posiciónkantianaseremontaa Descartes.Kant jamássu-

peróla posicióncartesiana,y en el fondotampocola cuestionó.Frenteaestopodríaobjetarsequeen un curiosofragmentodesu Críticadela razónpura titulado«Refutacióndel idealismo»(B 274 s.) Kant buscasuperarla 293posición cartesiana.Pero eso es un error. Ahí Kant intenta demostrar la exis-tenciade lascosasen el espacio,esdecir,consideranecesarioqueel serdelmundoexterior,comodiríamosnosotros,tienequedemostrarse,y designadirectamentecomoun escándalodela losofíael queéstano dispongato-davíadeestademostración.Perosi aquíhayquedemostrarengeneral,en-

toncesesopresuponela posicióncartesiana,esdecir,la posicióndequeesteextrañomundoexterioren un primermomentoyo no lo tengoseguro,esdecir, que hay que demostrarloen sentido estrictamentelosóco. Estarefutacióndel idealismoessólo una refutacióndel idealismomaterial,comoel propioKantdice,y es justamentela demostracióndela posicióncartesia-na en la problemáticakantiana.Cito estapeculiarrefutacióndel idealismo(conla quecabecompararunavaliosanotaen el prólogoa la segundaedi-ción,B XXXIX) porqueen otro contextoaúntendremosqueregresara es-tasexplicaciones,concretamenteporqueestasexplicacioneskantianasdehe-

chohacenépocay representanlo másradicalquedesdesuposiciónpudodecir Kant acercadel problemadel ser del mundo en relacióncon la exis-tenciao el sujeto.Y tantomáshaceépocacuantoqueahiel argumentosedesarrollaalhiloconductordelfenómenodeltiempo,y esellugarenelqueKantseadentramásen la problemáticadela temporariedad,aunquecierta-



294

295

234 LÓGICA

mentesin salir ahí a un terrenodespejado.Aquí, y en particularen estanotaal prólogo añadidaposteriormente,vuelvea apreciarseque Kant nunca es-

tuvo segurode su posiciónen el buen sentido-, sino que siemprerepe-tía una y otra vez los planteamientospara controlar sustesiscon arregloalas cosas.Y de estatendenciale nacieronestasintelecciones,que subyacenmáso menosclaramentea estosargumentos.

c) Formade la intuición e intuiciónformal

En toda la problemáticadel espacio,Kant no sedetieneen la cuestiónmásoriginal de la posibilidaddel descubrimientodel espaciogeométricopuro apartir del espaciodel mundo circundante,porqueno tematizatodo el ámbi-to fenoménicodel propio mundo circundante,sino que en su cuestiona-miento se quedade entradaen el espaciométrico. Sin embargo,con rela-ción a éstedistingueentre el espaciocomo forma de la intuición, es decir,como representaciónoriginal de estamera multiplicidad como sucesión,e«intuición formal» («Deducción transcendental»,5 26, nota B, 160 s.).

¿Quésignifica el espaciocomo forma de la intuición a diferenciade laintuición formal?En primer lugar y muy en general:mediantela intuiciónformal y en ella el espaciose determinaprimeramentecomo objeto de unaciencia,en concretocomo objeto de la geometría.La forma de la intuiciónesla multiplicidadpura, lo múltiple puro como tal, esdecir,el «aqué»de laatención,y en tanto que tal es atemático.Ahora bien, este«aqué»mismopuede hacersetemático, puede captarse,determinarse.Pero una determi-naciónesuna síntesis,y una síntesisesuna reuniónen una unidad.La intui-ción formal, dice ahoraKant, da unidad, es decir, llega a un determinado

elementoespacial.Y todo elementoespacialdeterminadoque estádetermi-nado en la intuición formal es, segúnKant, una limitación de la totalidaddel espacio.Por tanto, la intuición formal podemosinterpretarlacomo el «aqué»intuido y tematizadoen la medidaen que estádeterminadoen la sin-tesispura, «queno correspondea los sentidos»,como dice Kant en la nota.Peroeste«a qué»tematizado,es decir,la forma de la intuición sensiblede-terminadaenla intuiciónformal,sóloesposibleenla medidaen quela for-ma subyace justamentea la intuición formal, es decir,en la medidaen que

contieneya el «aqlsié»como multiplicidad pura de las relacionesrespectivas.Es decir, la intuición formal se fundamenta en la forma de la intuición. Yen la medidaen que lo está(lasinterpretacionesde Kant no lo han entendi-do jamás),correspondeal espacio,y no al entendimiento.Pesea todo podríadecirseque si la multiplicidad pura, el espacio,la forma de la intuición, está




determinadapor la síntesis,y la síntesispesea todo, justamentecomo sínte-sispura,esla operacióndelentendimiento,entoncesel espacio,queestade-terminadode estemodo por la síntesisdel entendimiento,no correspondeya a la sensibilidad.Peroen una nota Kant dice lo contrario.¿Ypor qué tie-ne que decirlo?Porquela unidad que en cadacasosubyaceen estasíntesispura, en este juntar, no esuna unidad en el sentidode un conceptodel en-tendimiento,de unacategoría,sinoquela unidaden la queyo reúnofigu-rasespacialesy determinacionesespacialesesellamismade tipo espacial,esdecir,quelaslimitacionesdelespacio:el punto,la línea,la superficiey simi-lares,son ellasmismasespacio.

Kant vio que aquí hay una síntesistotalmenteoriginal, una «síntesis»totalmente peculiar que correspondenecesariamenteal espacio, justamenteporquesu unidad, la unidad correlativaa ella, tiene ella mismacarácteres-pacial.Y cuandoahoraKant en la última frasede la nota dice: «Pues,dadoqueel espacioo el tiempoen tantoqueintuicionesestándadospor vezpri-mera medianteella [a saber,mediantela síntesis](en tanto que el entendi-miento determinala sensibilidad),la unidad de estasintuicionesa priori co-rrespondeal espacioy al tiempo,y no al conceptodelentendimiento»,seha

topadocon este«estándados»y seha supuestoque Kant cambióaquísuusolingüístico,puesnormalmentedice que mediantela síntesisalgo sepiensay mediantela intuiciónalgoseda, peroaquídiceque mediantelasíntesisalgoseda,a saber,estaunidad.Tienequedecirloasíporquela pro-pia unidadtienecarácterespacial.Y no esnecesariorecurriraquía la ayudade ningúncambiodel usolingüísticoni constatarun usolingüísticomáslaxo,sinoquehayquever exactamentequeaquísetienequedecir«dado»,aunqueensí mismala síntesisno puededar.Peroaquípuededar,porquelo

queda,la unidad,esespacio,unadeterminaciónespacialcomolimitación.InclusoKant imprimióestetérmino,«dado»,conseparación[ «da d o»,elequivalentea nuestracursiva],y entonceshayquesuponerqueél lo cavilócuandoempleóestetérmino, y que justamenteaquí, en estedifícil análisis,no estáempleandoun modismolaxo.

En lasinterpretacionesde Kant,estanotaha desempeñadoun granpa-pel en la medidaen quela escuelade Marburgoutilizaprecisamenteestanota en un sentidodiametralmenteopuestoal que seacabade interpretar.Asaber,porqueKant diceaquíqueel espacioesintuiciónformal,síntesis,laescuelade Marburgoconcluyóque, segúnKant, el espacioesen último tér-mino algo que tiene que ver con el entendimiento,una síntesis,y por esotenemosquetratarde deducirel espacioa partir de lasoperacionespurasdel entendimiento.Perode hechoes todo lo contrario,y precisamenteestanota muestracómo Kant enfatizóy sostuvosiemprela autonomíade la in-

296



297

236 LÓGICA

tuición pura respectode la operacióndel entendimiento.Donde mássehaavanzadoen la interpretaciónde estepasajeesen el tratadode A. J. Dietrich

Elconcepto kantíanodeconjuntoensudoctrinadelespacioy deltiempoy la re-laciónconLeibníz(1916).Ciertoque,en último término,él tampocoen-tendióel auténticosentidodelpasaje,porqueeste«dado»dela notapreten-deexplicarlopor un usolingüísticolaxo,envezde mostraral contrarioqueestaexpresiónvieneexigidaobjetivamente.

Así pues,estaintuición formal de la que hablaKant sefundamentaen laformade la intuición,y estadiferenciaponeen claroqueKantquieredecirque en nuestrainterpretaciónesteposible«a qué»de la atención,que

en la experienciacomún essiempreatemático,puedehacersetemático,y entanto que temáticovienea serluegouna regiónespecíficadelimitadade unacienciapropia,la geometría.Ahorabien,en la medidaen quela geometríaesun momentoconstitutivode la físicamatemática,de la propia cienciana-tural matemática,estadiferenciatendrá desdeluego una importanciaesen-cialparala comprensióndela estructuracognoscitiviadel conocimientofí-sim-matemático.

Si volvemosal tiempo, hay que decir que tampocoseha ganadonadaen

cuanto a la comprensiónlosóca del tiempo con la argumentacióndog-máticadesdesu aprioridadhastasusubjetividad.Puesaunsuponiendoqueel tiempo, a diferenciadel espacio,fuera de hecho «subjetivo»,tampocoseha mostradode quémodo por quéel tiempoen tantoquetiempo,y nosólo en tanto que forma de la intuición en general,puedeserel «endonde»del ordenparatodoslosfenómenosdel sentidointerno.Queel tiemposeasubjetivoigual que ésteno explicanada:sólo seha armado que lo es,y enconcretocon la mismaargumentacióndogmáticaquea propósitodel espa-cio.Y sobretodo no seha mostradoque el tiempo seasóloforma de la intui-ción del sentidointerno y externo.Y en sentidocontrario no seha mostra-do en quemediday de quémodoel tiemposubjetivopuedeseren generalobjetivo, ni lo que signica estaobjetividad.Sólo cuandosehayamostradoesose habrá demostradola posibilidad de que puedahaber tal cosacomouna definición generaldel tiempo,y en basea ella la empírica.

Todoestoacercadela comprensióndel contenidoespecícopropiodelaconcepcióndel tiempo en generalcomo forma de la intuición. El tiempo,por consiguiente,es,pararepetirlo,el «aqué»representadoatemática,preli-

minar y concomitantementede la atenciónen el dejar salir al encuentrolomúltiple en generaltal como sehaceaccesibleal sentidointerno. El sentidointerno, dice Kant en su AntropologíaS 4 (Akad.Ausg.,vol. VII, p. 134),«velasrelacionesde susdeterminacionessólo en el tiempo, o sea,en el uir,donde no se da ninguna perduraciónde la observación,que pesea todo es




necesariaparala experiencia».El sentidointernono esotracosaquela aper-cepciónempírica,esdecir,la autoconcienciaempírica,autoconcienciaen la

cualel sí mismoo el yo saleal encuentromeramentecomoobjeto,no comosujeto.

a) Espacioy tiempocomomagnitudesinnitasdadas;quantumy quantitasensusignicadokantíana

SegúnKant,el espacioy el tiemposonformasdela intuición,y no un obje-

to queseintuya.Y pesea todo,en el mismocontextode la explicacióndelespacioy el tiempo,en la Estéticatranscendental,Kant da otra caracteriza-cióndelespacioy el tiempo,concretamenteen cuantoa sucontenido.Aun-quedicequeel espacioy el tiemposonformasdel intuir, esdecir,cogitatio-n65,dice a la VCZ(B 39): «El espaciose representacomouna magnitudinnita dada».Esdecir,evidentementeel espaciono setomaaquícomofor-ma del intuir, sino en su contenido,objetualmenteen el sentido másam-plio, y naturalmenteno en el sentidokantiano,comoveremosen seguida,

en el sentidode unaobjetualidadpensadamediantesíntesis.Del tiemposedice (B 48): «Larepresentaciónoriginaldel tiempo[esoaquísignica:eltiemporepresentado]tienequeestardadacomoilimitada».Esdecir,el es-pacioy el tiempo,aunqueno sonobjetos,pesea todoserepresentan,peseatodosonalgorepresentado,esdecir,el «aqué»de unaatención.Y concreta-menteel espacioy el tiemposetomanaquípreviamentea todadetermina-ción,esdecir,el espacioy el tiempono setomancomointuicionesforma-les, sino como formas de la intuición.

Parailustrarestaprimeradeterminacióndel contenidodel espacioy deltiempoqueconocernosmagnitud infinitamentedadatenemosquere-montamosa losanálisisqueya realizamosen relaciónconel fenómenodelordeny de la atención.En la interpretaciónde la determinaciónquetene-mosahoradelespacioy deltiemponosatenemosa la formulacióndela pri-mera edición (A 25), donde Kant dice mucho másclaramente:«El espacioserepresentacomounamagnitudinnita dada».Si recordamoslosanálisisanterioresdeldarsela multiplicidad,ahisemostróquelo múltiplequesedacomomúltiple,esdecir,lo múltiplecon el carácterde la multiplicidad,y

concretamentede la extraposicióny yuxtaposiciónespaciales,en tantoqueseclaasí,en tantoqueestomúltiple,sóloescomprensibleen atencióna odesdela comprensiónpreliminarde la multiplicidaden general,concreta-mentede la extraposiciónen general.Si no entendiéramostal cosacomolaextraposiciónen general,entoncesseríadel todo imposiblequenospudiera

298

299



300

238 LÓGICA

estardado jamásalgoespacial.En ello no seexigequedelo múltipleen ge-neralen el sentidode la extraposiciónen generaltengamosun concepto,

una concienciaespecícamentecategoria],sino que bastacon un atenderatemático.Y estamultiplicidadpura,a saber,el espacio,esalgoque,segúnKant,tienequeestardadoconformea su esencia:el espacioeslo dado-re-presentado.

Aclarémonosloaúnmás.Dadoesalgodiferentequepensado.Dado,portantono pensado,no engendradoy ni siquieraengendrablepor el entendi-mientoy su operaciónfundamentalde enlazar.Lo múltiplequesaleal en-cuentroen el terrenode lossentidosexternos,y concretamenteen la medi-

da en queahoralo consideramossólocomoextraposiciónespacial,no estáarticuladosimplementede modoque en lo múltiplealgosediferenciedeotracosa,y éstaa suvezde otracosa,etc.,de modopor tantoqueen estamultiplicidaddadalo uno simplementeno sealo otro y lo otro no sealouno,esdecir,lo quesaleal encuentrono esunasimplemultitudo,comodi-ríanlosescolásticos,algo«engeneralsólodiferente».El carácterdela multi-plicidadenestomúltiplequesaleal encuentrono esunasimpley vacíaalte-ridad,sinoquelo múltiplesaleal encuentrodesdeunamultiplicidadque,segúnsupropiosentido,tienequeestardada,porquelasarticulacionessonespecíficasapartirdeestamultiplicidad.Esdecir,lo unonoessimplementedistintode lo otro, sinoquelo uno está junto a lo otro, lo otro traslo uno,lo unoencimao dehzjodelo otro.Estoscaracteresespecícos: junto, detrás,delante,debajo, jamáspor todala eternidadpodréconel meropensamientosacarlospor ensalmode la vacíadiferenciade unacosarespectode otra:tie-nenqueestardados,esdecir,sonesencialmenteel «aque»de unaatenciónque da, y en tanto que esto esencialmentedado, concretamenteen tantoqueestamultiplicidaddeterminadaengeneral,sonla condicióndeposibili-

dadde una concepcióndeterminantede un determinado junto, de un de-terminadoencimao debajo.Así pues,estoscaracteres: junto, encima,debajo,delante,detrás,que

constituyenla multiplicidadpuradelespacioengeneral,soncondicionesdeposibilidaddetodarelacionabilidadespacialdeterminada.Peroesosignicaque junto, encima,debajo,no son modosdeterminadosde relaciones,en elsentidodemodosdelgénerorelaciónengeneral,igualquela intuicióntam-pocoesun mododel concepto.La relaciónen general jamáspuededeter-

minarsecomouna determinadaespecie,por ejemplola especiede junto odedebajo,porquela relaciónengeneralno subyaceenabsolutoal junto ni aldebajoni al encimaen el sentidodequeloshagaposibles,comosi primerotuvieraqueestardadala relaciónparaquepudierahaberun junto. Sinoalrevés:en la medidaenqueel junto estáenaquelloquees,estopuedeconce-




birsequa junto comorelación.Perosi el junto o el debajolos determinocomorelación,entoncesno estoydiciendonadadeaquello,nadadeaquello

qua junto o qua debajo.La relacióntambiéncaracterizatal cosacomo «másaburridoque»o «másestúpidoque».«Másaburridoque»y «juntoa otro»no tienennadaquever en cuantoa su especicidad,sontotalmentedispa-res,y pesea todo puedodesignaramboscomo relación.Es decir,cuandodeellosdeclarola relación,no estoydiciendonadaen el sentidode queconelloseestuvieradiciendoalgoespecícoquecorrespondieraa la esenciadel

junto o del debajo.Puesbien,estamultiplicidadpura,conformea su contenidoespecíco,

esaquelloquetienequeestaresencialmentedadoy quesubyacea todoslosespaciosdeterminados,a todoslosespaciosdeterminadosqueexistencomolimitacionesdeterminadasdel espacio.Hablamostambiénde espaciosasíoasíde grandes,con unamedidadeterminada,peroel espaciomismo,esde-cir, la multiplicidadpura,no esasíy asíde grande,sinoqueeslo quehaceposibleel «serasíy asídegrande».Esdecir,cuandoKantdicequeel espacioy el tiemposonmagnitudesdadasinnitas, esono signicaalgoinnita-mentegrande,sinoque(la determinación«innita»la interpretaremosdes-pués»)magnitudsignicaaquígrandeza,o, comodiceKant,quantum.Kantempleaaquí una terminologíalatina que en realidadcontradicenuestrousolingüísticoy lleva fácilmentea malenrendidos,y de hechoasiha sucedido.La magnitudenel sentidodegrandezae'lla designaquantum,mientrasque,por el contrario, la magnitud en el sentidode medidadeterminada,de serasíy aside grande,la designaquantitas.Nosotrossin embargolo decimosalrevés,nosotroshablamosde un quantumde cervezay decimosque la cerve-zaestádeterminadaasíen cuantoa sucantidad.Esdecir,nosotrosemplea-mos precisamentequantumpara lo que es asiy asíde grande,y «cantidad»

paramagnituden el sentidode grandeza.En Kant esal revés,y esteusolin-güísticotieneenKantsupropialegitimidad.Él nopuededecirqueel espa-cio es magnitud en el sentidode cantidadporque la cantidadesuna deter-minación del entendimientoy una categoría,y lo que él quiere decir es

justamentequeel espacioesalgodado,quea el le correspondeesencialmen-te ser dado.

Así pues,la magnitud hay que entenderlaen estesentido,a saber,comograndeza.¿PeroquésignicacuandoKantdicequeel espacio,y lo mismoel

tiempo, son magnitudesinnitas? Porque«innito» es una determinacióndemagnitudy pesea todosignica:asíy asídegrande,concretamentecon-formea la idea.Que«asíy asíde grande»seadeterminableo no no cambiaennadael sentidoenel que«innito»signicapesea todoasíy asídegran-de, a saber,innitamente grande,o, como también se dice, determinable

301



3 02

303

240 LÓGICA

hastael innito, de modoqueen el determinarno llegoa ningúnlímite.Perola falta de límites del determinaren el sentidode que «nosellegaa un

límite» no esaquí el sentidode innito, ni puedeseren absolutoel sentidode innito, si, por el contrario, magnitud aquí signica grandeza.Pueslagrandeza,la idea de toda magnitud en tanto que determinada,la grandezamismanuncaes asíy asíde grande,es decir, esencialmentetampocoes de-terminablehastael innito, sino que la magnitud en el sentidode grandezaeslo único que haceposiblelo nito y lo innito en tanto que determina-ción que prosiguesin n, eslo que subyacea algo asíy asíde grandeen tan-to que sergrandeen general.

¿Peroqué signica entoncesmagnitud «innita»? Evidentemente,des-puésde lo que he dicho sobrela falta de nal, innito tampocosignica lomismoquecontinuidad,sino quetienequesignicaralgoquesubyazcaala propia continuidad y que Kant expresaluego así:el espacioy el tiemposon magnitudesinnitas, es decir, en la medida en que son determinados,en relacióncon cadaelementodeterminadoson siempreel todo respectodela parte. Peroel carácterde totalidad es esencialmentedistinto del carácterdeparteo, dichomásexactamente,deparcialidad.Partiendodeaquelloqueconformea suesenciaespartey sólopuedeserquaparte,comotodoespa-

cio determinadofrenteal espacioen cuantotal, partiendode aquelloqueesesencialmenteparte llegoal todo.Todaparte,esdecir,todo espaciodeterminado,aunqueselo piensecomo determinablehastalo sin n, esde-cir, también un espacioinnito, un espacioque se determinaen la inni-tud, presuponeya el espaciocomo todo. Es decir,estainnitud en el senti-do de la faltade nal del procesosóloesposibleen basea la innitud queKant tomaahoracomotodo.Y aunqueKant determinani investigalos conceptosde innito y de sin n en un sentidounívoco(losconceptos

son en él equívocos),esevidenteque Kant empleaaquiel término de inni-tud o de faltade n en el sentidode la innítudade Descartes,quien,aun-que no determina positivamentela propia innitudo, sin embargo,segúnesteasunto,en suMeditaciónvienea decirquetodolo nito, todonitum,esinnitamentedistintodel innitum, del innito. Esdecir,no hayningúntránsito, o, dicho más exactamente, la idea de un tránsito en el sentido del

procesoal innito siguesiendonita.Queel espacioesunagrandezainnitamentedadahadesignicarqueel

espacioescadavezsiempreel todoenel quetodoslosespaciossonsólopar-tes,y todaslas partesson ellasmismasespacio.Lo innito en estadetermi-nación del espacioy el tiempo no tiene nadaque ver con la determinabili-dad,esdecir,con el límitey la ilimitación,puesesovendríaa implicarunasíntesis,y toda síntesis,dice Kant, aunqueprogresehastael innito, qua




síntesis,esdecir,quadeterminación,esnita.Yaremarquéqueelusodelostérminosinnitoo finito,perotambiéneldelamagnitud,noesunívocoen

Kant,locualsedebeenparteaqueestosconceptoshandesempeñadoungranpapeldentrodesupropiahistoriaevolutivay hanestadosometidosauna constante modicación.

ApartirdeesteintentodeunainterpretaciónfenomenológicadeesoqueKantdiceaquísimplementeconlasfraseslapidarias:espacioy tiempocomomagnitudesinnitasdadas,sevuelveyaclarodóndeseencuentranlasdifi-cultadesdeunadeterminaciónmásprecisadelosfenómenos,asaber,enverquérelaciónguardaengenerallatotalidadconlaparcialidad,quémodica-

cionescategorialessonposiblesaqui.Todavíahoysiguesiendoincompletalaelaboraciónsiquieradelasestructurasmáselementalesdeestosconceptosfundamentales.Denuevo,el primerimpulsoproductivoy evidentelo diotambiénaquíHusserl:Investigacioneslógicas,vol.2,Tercerainvestigación:«Sobreladoctrinadelostodosy laspartes».

LuegoveremoscuálessonlasconsecuenciasinternasquetienenestasdeterminacionesquedaKantdelespacio,y lo mismodeltiempo:infinitas,magnitudes,dadas,representadas.Con una formulacióndiferentediceen

unaocasiónKant(B40):«Todaslaspartesdelespaciosona lavezhastaelinnito».Este«alavezhastaelinnito»indicaeldarseprimariodelespa-ciocomoun todo.Y ensusRexione:(Akad-Ausg,vol.XVII, Nr. 4046)dice:«Considerandola potencialsimultaneidad,el tiempoesinfinito.Poresoel espacionoslo representamoscomoactualíterinfinito».Esdecir,encadaahoracomparecela multiplicidadirrestrictay puraqueesel espacio.Enelahoracomotal,y portantoeneltiempo,nohayningunarestricciónni límitemerceda loscualesestuvieraacasodeterminadocuántodelespa-ciopuedaestarcompareciendoenun ahora,sinoqueentodoahorael es-

paciopuederepresentarseporentero.Aquí,comovenustedes,aunqueme-dianteunainterpretaciónfenomenológicauno se puedaaproximarbastantea él, Kantha penetradomuy profundamenteen lasestructurasdelespacio,queposteriormentepasarona ser,sobretodoparaHegel,losfun-damentosparasuinterpretacióndelapuntualidaddelespacioa partirdelahora.

Ahora,el «aqué»dela atencióno la formadela intuicióntambiénestánen ciertamaneraespecícamentedeterminados.El tiempo,por tanto,en

tantoquemagnitudinfinitamentedadaesla condicióndeposibilidaddeexperimentary determinarunasucesiónlimitada.Sisequisieradecirqueeltiempoestáconcebidoaquí«cuantitativamente»,esohayqueentenderloenun sentidofilosóficocategorial.Esono signicaqueel tiemposecuanti-que,sinoqueel tiemposeentiendecomoel «aqué»dela atencióndelor-

304



3 05

242 LÓGICA

den,esdecir,comolaposibilidaddeladeterminabilidaddeunacantidaddela sucesiónen general.

Puesbien,enbasea lapeculiarconcepcióny a la dobleconcepcióndelespacioy el tiempoformasdela intuicióny magnitudesinnitamentedadas,Kantescapazdedesignarlosdirectamente(B 55)«fuentesdelco-nocimiento»,esdecir,algodedondesepuedeextraer,dedondesepuedetomaralgo,esmás,dedondesetienequetomarentododeterminarorde-nandoconarregloa la experiencia.El tiempoesfuentedeconocimiento:éstaesla interpretaciónfundamentaldeltiempoquesostienetodolo demásqueKantdicedeél.

Aunqueestainterpretación"puedaresultarequivoca,alhiloconductordeestoKantlogradarpeseatodounaseriedeconclusionesentodocasosobrela funcióndeltiempo,aunquequedapendientesi él mismoessostenibleenesta forma.

Hastaahorahemosobtenidolas siguientesdeterminacionessobreeltiempo:l) el tiempoesla formadela intuicióninterior;2) el tiempoesin-tuición;3) el tiempoesmagnitudinfinitadada;4) el tiempoesfuentedeconocimiento.(En estaoscuraenumeraciónsaltaa la vistael carácterdispardelasdeterminacionesprimera,segunday cuartafrentea la tercera.)A par-tir deestasdeterminacionestienequehacerseclaroel modocomoa Kantleresultaposibleasignaral tiempounafunciónpreferenteenla interpretacióndela naturalezay delconocimientodela naturaleza,inclusoconprioridadsobreelespacio,y tienequehacerseclaroel modocomoKant,enla explica-ción de estafunciónfundamentaldel tiempo,llegaa la dimensiónde laproblemáticaquenosotrosqueremosdesignarla de la temporariedadyaproximárnoslaindirectamenteenestaorientaciónconarregloa Kant.Ten-dremosquevolvera recurrirtambiéna estasdeterminacionesparaluego

mostrarprecisamentea partirdeellaspor quéa Kantle tuvoquequedaroculta la problemáticade lo temporario.

5 24. Lafïcncíóndel tiempoenla lógicatranscendental.Caracterización del cuestionamiento

Enprimerlugarhemosintentadounaorientaciónconcretaenrelacióncon

elmodocomoKantllegaengeneralal tiempo,y enellohemosdejadohastaahoraintencionadamentesin explicarel cuestionamientoespecíficamentekantianoquemueveestasconsideraciones.Y enla propiainterpretaciónhe-mosretrocedidoa plexosqueKantpor suparte jamásvio ni investigódeestemodo.La intenciónfundamentala cuyarealizacióncorrespondenlas




consideracionesdela Estéticatranscmdenta/ quehemoscomentadoesdis-tintadeunainvestigacióntemáticadelconocimientoe inclusodela con-cienciaengeneral.Ahorahayquecaptarconmásprecisiónestaintenciónfundamentalparaquesevuelvafundamentalmenteclarohaciaquécontextodepreguntassedesplazaenparticularelfenómenodeltiempoquehemoscaracterizadoy quémododetratamientodelfenómenodeltiemposeper-laapartirdelcuestionamientofundamental.Si,porconsiguiente,lairrup-cióndelfenómenodeltiempoentodaslaspartesdecisivasdela Críticadelarazónpuranoesextrínseca,entoncessucuestionamientohayqueformular-loenúltimotérminoexactamentedetalmodoqueahíaparezcaconjunta-menteenunsentidocentrallapreguntaporel tiempo.EstecuestionamientocentralqueenKantnoesexplícitoesloqueque-remosexponerahora.Y concretamenteel cuestionamientoha de aclararsepartiendodeaquelloqueyahemosexplicitado.¿Quetendenciadeinvesti-gaciónsemuestraen lo quehastaahorahemosconocidode Kant en rela-ciónconlasdeterminacionesdelespacioy eltiempo?Enlaintuiciónempí-rica Kant encuentraalgoasícomola intuiciónpura:en la intuiciónempíricadelo externo,delmundo,elespacio;enla intuiciónempíricadel

propiosímismo,eltiempo;y concretamentecomocondicionesdeposibili-daddelestardadolomúltipledelosdominiosrespectivos.Ahorabien,¿conquetipo deinvestigaciónencuentraKantprecisamentetal cosacomolascondicionesdeposibilidaddelestardado?Élinvestigalaintuiciónempíricay buscaenellalascondicionesdeposibilidad,esdecir,buscaaquelloqueenla intuiciónempíricao, dichomásexactamente,enlo intuidoenla intuiciónempíricaseencuentraya previamente.¿Ypor quéprecisamentela intui-ciónempírica?La intuiciónempíricaesel mododerealizaciónmásinmedia-

to delconocimiento.Kantinvestigael conocimientoo, dichomásexacta-mente,investigael conocimientocientíficoen cuantoa lascondicionesdesuposibilidad.¿YporqueinvestigaKantelconocimientocientíficoy teóri-coengeneralencuantoalascondicionesdesuposibilidad?¿Quéeslo quemotivatal investigación?Losesfuerzospor una metafísicacientíca,esde-cir, los esfuerzospor un conocimientocientícode un determinadoente:Dios, el mundo, el alma.

Kant pregunta:¿quécorrespondeen generalal conocimientocientíficodelente?Ysiinvestigaelconocimientocientíficonoesparadestruirlame-tafísica,sinoparahallarunametafísicacientífica.Ybuscaunapiedradeto-queenla quesepuedacomprobarsi lo quehastaahorasehahechopasarporconocimientocientícodeDios,delalmay delmundoesy puedeseren generalconocimientocientífico. La intención de Kant no iba tras los lí-mitesdelconocimiento,sinopositivamentetrassuposibilidad.Quetopara

306

307



308

244 LÓGICA

conunoslímitesfueel trastornoimprevisto,y queKantrespetaraestoslí-miteseslaexpresióndequeélentendíadelosofar.

Conel conocimientoengeneralsecorresponden,comohemosdicho,dostroncos:lasensibilidady elentendimiento.Sihadeenunciarsesobreloexistente,y si al enunciarello ha de determinarseen su ser,entoncesantesquenadaellotienequeestardadoparael determinar.Hayquepreguntarportantoporlascondicionesdeposibilidaddeldarseelente,y hayquepre-guntarporlascondicionesdeposibilidaddeladeterminacióncientícadelo dadodeestemodo.Esdecir,enla últimapreguntasepreguntaporlascondicionesdeposibilidaddelaconexiónentrelascondicionesdeposibili-

daddeuntroncoy lascondicionesdeposibilidaddelotro.Sólocuandosehayamostradolacondicióndeposibilidaddelaconexióndelascondicionesdeposibilidadsehabráconcebidolosócamenteel conocimientoentérminosdeposibilidadapartirdelaunidaddelostroncos,conlo cualquedadichoquela interpretacióndelserdeestaunidadesellamismaunatareafundamental,queasuvezsólopuedepreguntarsey responderseconsentidosi el serengeneralha accedidohastala comprensión.

Silapreguntalaformulamosasí,esdecir,porlascondicionesdeposibili-

daddela conexiónentrelascondicionesdela sensibilidady lasdelentendi-miento,entoncesla preguntaestodavíademasiadovacíay formalistay nosecorrespondeconloqueKanttieneenvistaensuinvestigacióndemodoconcreto.Ciertamentelapreguntaaúnsetrivializamássiselaplanteacomopreguntaporlaunidaddeformay contenido,y siencimaluegoaúnsesiguepreguntandocómoestaunidaddeformay contenidopodríaconcordarconel objeto.EntoncesseestánplanteandopreguntasqueKant jamástuvoen mente.CuandoKanthabladeformay contenido,estosconceptostienenenél un sentidomuyconcreto,nacidodela investigaciónreal,y no están

tandesarraigadosni sontancarentesdesuelocomohoyselosemplea.Kantprocedeinvestigandoy buscalo quesehallapreviamenteenlocientícamenteconocidoen cuantotal. ¿Quéeslo quehayde previamentedadoentodoaquelloqueestádadoempíricamente,y quéhaydeprevia-mentepensadoentodoaquelloqueseentiendecomodadoenformadepensado?Loúltimoeslapreguntaacercadequéhaceposibleladetermina-bilidaddelo dado,supensabilidad.Perodeterminary pensaresenlazarunamultiplicidaddada.Lapreguntaesportanto:¿quéeslo quehaceposibleen

generalenlazarlo dado?Estapreguntanoesidénticasinmása lapreguntaacercadequehaceposiblela unicacióndeentendimientoy sensibilidad.Laprimerapregunta(¿quéhaceposibleengeneralenlazarlo dado?)preparalasegunda,o, dichomásexactamente,muestraquelasegundapreguntanopuedeplantearseasí.




Lapreguntaespecícadela investigaciónbuscalo quetienequesubya-cerpreviamentea unaenlazabilidadde algomúltipledado.Enlazaresunaoperacióndelentendimiento.Porconsiguiente,lo queseenlazaeslo dadoal entendimiento.Peroenla medidaenqueel entendimientoescagitatia,alentendimiento,segúnKant(conunaorientacióncartesiana),sólosele pue-de dar,y primerosólosepuedeenlazarcon él, comodiceKant, «interna-mente»,lo quetieneellomismoel carácterdeunacogítatio,esdecir,lo queseenlazasonrepresentaciones.Perolasrepresentacionesquehandeenlazar-sesedancomolo múltipledelsentidointerno.Y estomúltipledelsentidointernotieneel carácterde multiplicidadde la sucesióny de la simultanei

dad,esdecir,deltiempo.Lasrepresentacionesentantoquelo enlazableporel entendimientosonpor tantoenlazablesen atenciónal tiempo.La pre-guntaseformulaconmásrigorasí:¿quéhaceposibleengenerallaenlazabi-lidaddelo múltiplepuro,concretamentedeltiempo?Enlazaressiemprede-terminar.Por tanto,¿quéhaceposibleen generalla determinabilidaddeltiempo?ÉstaeslapreguntacentralqueKantnoformuló,peroquesubyaceal cuestionamientokantianocuandoél preguntaporunadeterminaciónge-neraldeltiempo.Y estapreguntaporla determinacióngeneraldeltiempo

esla quedesembocaenla investigaciónpositivadela lógicatranscendentalenla analíticadelosprincipios,y nalmenteenlasanalogías.Dichoespecí-camente,eslapreguntaconductoraprimeraala quetodoseorienta.Aho-ra bien,enestapreguntapor unadeterminacióngeneraldeltiemposeen-cierrala preguntamásradicalpor lascondicionesde posibilidadde ladeterminabilidaddeltiempoengeneral.

Enla medidaenquedebedeterminarselo múltiplepuro,el tiempo,o,dichomásexactamente,enla medidaenqueenatencióna estamultiplici-

daddebedeterminarselo múltiplecaracterizadoporella,senecesitadeunaunidaden atencióna la cual un elementoenlazadodeterminadoseaesteele-mentounitariodeterminado.Ahorabien,antesquenadaparaanticiparyparacaracterizaren generalel cuestionamiento,Kant dice que la unidad detodoenlazar,y porconsiguientela posibilidaddela enlazabilidadengene-ral,sefundamentaenla apercepcióntranscendental,enel «yopienso».Deestemodonossurgeahorala preguntadecuálesla condicióndeposibili-daddela determinabilidaddeltiempoengeneralenun «yopienso»,o, di-cho aúncon másrigor,de cuálesla condiciónde posibilidadde unacon-

juncióndeltiempoengeneralconel «yopienso»engeneral.Insistoenqueestoy radicalizandoel cuestionamientode la crítica kantiana llevándoloaestapregunta.Y si ustedesno la encuentran,selo concedosin más,peroesla preguntadesi todala problemáticano sevuelvecomprensiblepor vezprimera a partir de estecuestionamiento.

309



310

311

246 LÓGICA

Ahorabien,comotodo aquelloqueen lo conocidopor el conocimientopuedemostrarsecomoprevio,esdecir,comoa priori,Kantlo interpreta

cartesianamentecomopertenecienteal sujeto,esosignicaqueel tiempocomointuiciónesalgoquehaya disposiciónenel ánimo,queel «yopien-so»esun actodela espontaneidaddelánimo,esdecir,quela preguntabus-cala conexióndeltiempoquaintuiciónconel «yopienso»entantoquede-terminacionesdel ánimo.Esla preguntapor la conexiónfundamentalde lasubjetividad,y aúnpodemosdecirquedelaexistenciaengeneral.SindudaqueKant,y estoesdeltodoclaroensuinvestigación,teníapresentealgodeestehorizontequeyo lesacabodeaclarar,puestantoenla doctrinadeles-

quematismo,dondeél tratael operardeltiempo(yahecitadoel pasajeenotra ocasión),comoen la deduccióntranscendental,dondetrata el «yopienso»y la síntesis,Kantdicequela situaciónaquíestáocultay esoscura.PeroKantdejaestarestasconexionesensuoscuridad.

Lo repitootravez:setratadelascondicionesdeposibilidaddeunacon- juncióndeltiempoconel «yopienso»,puesel tiempoesla formadelomúltipleengeneral,quesubyacea tododeterminarpensando,y el «yopien-so»esel presupuestoengeneralqueha dedarunaposibleunidada todo

enlazarpensando.Estosdosterrenosfundamentales,la multiplicidadpuraengeneraly la unidadpuraengeneral,ambosentantoqueel a prioripurode unadeterminabilidaden general,sonel problemaquesubyacea la inves-tigaciónespecícadeKant.Sólounavezquesehaplanteadoasíla preguntaacercade lascondicionesde posibilidaddel serde estaconexiónexistenteentre las dos determinacionesdel ánimo (el tiempo como intuición pura yel «yopienso»comoactodela espontaneidad)sehaconcebidola preguntalosóficamente.Peroconelloquedadichoal mismotiempoquela interpre-tación del serde estaconexiónexistentedel tiempo con el «yopienso»eslatareafundamentalque,a su vez,sólopuedeemprendersesi paraestapre-guntaporelserdeestaconexiónexistentetengounacomprensiónclaradelo queel sersignicaengeneral.

El idealismopostkantianointentótambiénunasolucióndela cuestiónde la unidadde sensibilidady entendimiento,sóloque la soluciónno labuscórastreandoo siquieraviendolos presupuestoskantianosquetodavíano habíansidoelaboradosde modoespecífico,sinoquesiguiópreguntandoen sentidokantiano,o, dicho másexactamente,en sentidocartesiano,esde-

cir,poniendodeentradael pesoenel «yopienso»,enel yo,paraa partirdeél y a partirdeunadeterminaciónaúnmásoriginaldela operacióndelyo,acasocomo«autogénesis»(Íïzt/aandlung),entenderla posibilidaddelconoci-miento.Hegel,enquienelproblemaparecehabersevueltoenteramenteha-cialo objetivo,seatienea esteproblema;esmás,todasulosofíaresultadel




todoincomprensiblesinoselamantieneenelhorizontedeestapregunta.Sóloqueenél,apartedeesto,estapreguntaquedadesplazaday oscurecidaacausade queen ayudadesusolución,queesextremadamentekantiana,apelaalmismotiempoa laontologíagriegaensentidoobjetivo,y conelloofreceelaspectodeunasoluciónrealahídonde,peseatodo,sóloestádes-gurandocompletamentelapregunta.Esosignica justamentequedehechoHegeltratóderesolverelproblemakantianocontodoslosmediosposiblesquehabíanaparecidohastaentoncesen la historiadela losofía.La necesi-dadinternadeellofuequeseViomovidohacialadialéctica,y laconsecuen-ciainternadela posiciónhegelianaesqueellaseentiendea símismacomo

laculminaciónabsolutadetodalalosofíaprecedente.Asípues,hayqueplantearmásradicalmentelapreguntaporlaposibili-daddelserdeunaconexiónentreel tiempoengeneraly el«yopienso»engeneral,esdecir,nohayqueorientarlaconarregloa tesisdeterminadas.Nohayquesostenerun puntode vistanuevo,comohicieronlos idealistasro-mánticos,sinoquehayquetraeralamiradalascosasinacabadasquehayenlaposiciónkantiana.Y ellósofo,encuentrelaverdado no,tienequetenerpaciencia.Ahorabien,Kanttrabajaconestaconexiónentretiempoy «yo

pienso»quehemosmencionado,trabajaconestaconexióny dentrodeella,perono preguntaporellamisma.Perodentrodela investigaciónconcretaenestaconexiónuna investigaciónqueeslo másestimulantequehayenabsolutoenla literaturacientícolosócaKantllegaa loslímitesdelosposiblesenunciadossobreeltiempo:límitesquelesonimpuestosportodala posicióndesupregunta.

Puesbien,lo queen estecontextosignicael modode tratamientokan-tianodeltiempoy lo queresaltaencuantoa característicaspositivasdeltiempoeslo quequeremosentenderahorapara,conello,entenderen cier-

tamaneralaproblemáticadelatemporariedada partirdeunmodelonega-tivo.Peroparaesoesnecesarioquetengamosengeneralunacomprensiónlo sucientementeconcretadelcuestionamientokantiano,aunqueseaagrandesrasgos,esdecir,queevitemostraerel problemakantianoa algúntipo de fórmulavacía,sinoqueen la propiaformulacióntratemosdeentrarencontactoconlascosasy conlosfenómenos.Antesquenadaesnecesariaunacomprensiónsucientedelcuestionamientokantiano:por quéKanttuvoqueatribuirestepapelfundamentalal tiempoy cómofundamentaeste

papelfundamentaldeltiempo.HedichoqueparaKantel conocimientocientícohadeinvestigarse justamenteenel horizontedela preguntaporunaposiblemetafísicacientí-ca.El conocimientocientícoesel hiloconductorejemplarparaunain-vestigacióndelconocimiento.Peroconocimientocientícosignicapara

312



313

248 LÓGICA

Kantmatemáticay ciencianaturalmatemática.Unacienciaescienciasóloenla medidaenquecontienematemática.Peroesohayqueentenderloen

el sentidocorrecto.EstepapelprioritarioKantselo atribuyea la matemáti-canoentantoquematemática,sinoentantoquedisciplinaapriórica.Esde-cir,aquíentiendela matemáticamásenel sentidodeDescartesy Leibniz,comomatberís.ContodaseguridadKantnopiensaenquesi hadeserposi-ble tal cosacomo una metafísicacientíca, esdecir,un conocimientocientí-fico de Dios,éstehayade sermatemático.«Matemático»signicaaquíqueunacienciatienequeserfundamentabley universalmenteválidaensusfun-damentosaprióricos,si esqueelpropioconocimientohadesercientífico.El

mismosentidode «matemático»tiene tambiénla determinaciónen la expre-siónmoregeometricaenSpinoza.Puestoquesetrataportantodela pregun-taporunaposiblemetafísicacientíca,esdecir,porun posibleconocimien-to cientíco del ente,concretamentede Dios, del mundo, del hombre,y noacasode un conocimientocientíco de cosastalescomo las guras geomé-tricaso losnúmeros,Kant tienequeorientarsu preguntapor lascondicio-nesdeposibilidaddelconocimientocientíficoconarregloal conocimientocientíco del ente de la naturaleza.

Lasiguienteinterpretación,igualquela precedente,esfenomenológica,esdecir,avanzamoshacialo queKant tienequehabertenidoimplícitamen-te presente.Ahí dondeenunalosofíaseofrecenposibilidadesobjetivassetienequetomarestecamino:esel únicolosóco,esdecir,hayquesaliralencuentrodel lósofoen el diálogode la comunicacióny ayudarleen ciertamaneraa un engendramientocorrecto.Estono esningunanovedad,sinoelviejométododela mayéuticade Sócrates.Saliral encuentrotambiéndelriesgoquesemuestraque no esel casoenKant dequetodoacabeenunaoscuridady unaconfusiónfundamentales.La siguientepreguntaespe-

cíficaespor consiguiente:¿quéseda comoconocidoen elconocimientomatemáticopropiode la ciencianatural?O, dichomásexactamente:¿quédeterminaciones se encierran en lo conocido de este conocimiento en cuan-to tal?Que podamosplantearestapreguntacon tantaprecisióny tambiénelaborarlametódicamentesólo se ha hechoposiblegraciasa la elaboraciónclara, o en todo casorelativamenteclara, de estaproblemáticaa cargo deHusserlen susIdeaspara unanomenolagíapura. La preguntaes:¿quéseencierraen el conjuntode aquelloqueseconoceen la físicamatemáticay

cuálesson las determinacionesesencialesde estoconocidoque lo caracteri-zancomolo quees,a saber,comonaturaleza?




5 25.La preguntapor Iaunidad dela naturaleza

Preguntamosprimeramenteenunsentidoenelquedehechotambiénpre-guntóKant,a saber:¿quéseencierraen lo queseconoceen el conocimien-to matemáticopropiodela ciencianatural?¿Quécorrespondea lo conocidoencuantotal?Enestapreguntanosepreguntaporla sumadeaquelloque314 en estascienciasseaportacomoresultados,sino por lo quesepiensaentodo resultadoen la medidaen queesresultadode la físicamatemática,o,dichomásexactamente,porlo quetienequepensarse,esdecir,lo queco-rrespondea lo conocidode la ciencianatural matemáticaen cuantotal. Di-

chodelmodomásgeneral,estoconocidoencuantotal esla naturaleza.¿Quécorrespondea la naturalezaen general?La naturaleza,tomadafe-nomenológicamente,esun entequepuededescubrirseenel mundoy delquepuededecirsequesubyacea todaslascosasmundanasy a todaslasrela-cionesdesermundanasenla medidaenqueestándeterminadasporla ma-terialidad,y quepor tantosepuedehallaren todacosadel mundo.Ahorabien,la naturalezaen tantoqueesteenteesaccesibledediversosmodos.Enprimerlugar,detal modoque,porasídecirlo,enla captaciónvayamosa

travésdelosutensiliosqueenprimerlugarestándadospreviamenteenelmundocircundante.Porejemplo,levantandounasillay soltándola,puedoobservarenellaelcaer.Y,enconcreto,estasillanocaeenlamedidaenqueessilla,sinoen la medidaen queestáhechade madera.En la medidaenquela captocomonaturaleza,tengoqueprescindirpreviamentey prescindodeellaenla medidaen queessilla.En atencióna estemododeserdelcaer,la sillano sediferenciadelbastóno delsombreroo decualesquieraotrosutensilios.Esdecir,la naturalezapuedehacerseaccesiblepormediodeuncaptartal queprescindedelcarácterprimariodelascosas.

Perola naturalezatambiénpuedeexperimentarsedirectay precientíca-mentecuandohablode unacascadaallí afueraen la naturaleza,o de piñasqueallí fueraenla naturalezasesueltandelpino,o deunapiedraquesedesprendedela rocay cae.Igualdeoriginalmentequetengola silla,lamesay el sombrero,tengotambiénla naturalezaen el sentidode la «naturalezaallí alera».Y estanaturalezaallíafueraesla naturalezadela físicay delabiología,sóloqueaúnno descubiertaen susernaturalespecíco.Ahorabien,esteentequeesla naturaleza,cuandoselo captaen la ciencianatural,

tienequeentendersecomoentequesiempreestápresentey que,en tanto315 quesiemprepresente,siempresemodicacadavezdetal y cualmodo.Asípues,en la experiencianaturaloriginalvernosutensiliosconstituidos

materialmentey fabricadosenel mismoplexodeserquecosasnaturalesqueprimeramenteno sonfabricadas,sinoquehannacidoo quesedande cual-



316

250 LÓGICA

quierotromodo.Y todoel campodeestascosasmuestraahorael carácterdela expansióny dela localización.Además,cadaunadeestascosasesaho-

ra o en ocasioneso casisiempreo siempre.Esdecir,ellassalenal encuentrodirectamenteen el tiempo.Kant, queno orientóel análisisprimariamentede estemodo,no vio queel tiempodeterminalascosasdel mundocircun-danteigualdeoriginalmentequeel espacio.Segúnsuteoría,la determina-cióntemporalconvienea lascosasdel mundocircundantesólomediata-mente,y sóloadvieneinmediatamentea los datosdel sentidointerno,demodocorrespondientea comoel espacioconvienea lascosasdel mundocircundante.Estatesisde Kant esfenomenológicamentefalsa,chocaconel

diagnósticoinmediatodelo dado.Posteriormente,y a pesardesu teoría,Kanttienequeregistrarluegotambiénestacircunstanciacuandodicequeeltiempoesla formauniversaldelo múltiple,tantodelsentidoexternocomodel interno,quesaleal encuentro.Es decir,en lo conocidopor el conoci-mientode la ciencianatural,al margendel contenidoespecícoquepuedatener,seimplicaprimeramentela determinaciónespacialy la temporal.

Perolo conocidopor la ciencianatural,la naturaleza,en tantoquecono-cidoesenunciado,determinadoen proposiciones.Al margendelo quepue-

daserel entequeesla naturaleza,en todoenunciadodeestacienciaseesta-blecenya determinadasproposicionesque subyacena todo juicio de laciencianatural,y quesoncoenunciados,expresamenteo no, encadauno detales juicios.Estasproposicionesson los principiosque enuncianlo quesubyacea cadamodicacióndeterminadadela naturalezaen tantoquemo-dificaciónde la naturaleza.Leyesde la naturalezaqueno regulanprimeroesteo aqueldeterminadoprocesonatural,sinoquedeterminana la natura-lezaen generalquanaturaleza.Estosprincipiosson:el «principiode la per-sistenciade la substancia:en todo cambiode los fenómenospersistela subs-

tancia,y el quantumde ellani aumentani disminuyeen la naturaleza»(B224).Así formulaKant la primeraanalogíade la experiencia.«Principiodela sucesióntemporalsegúnla leyde causalidad:todaslasmodicacionessu-cedensegúnla leydelenlacedecausay efecto»(B 232).Lasegundaanalo-gía.Además,el «principiodelsersimultáneosegúnla leyde la causaciónre-cíprocao comunidad:todaslassubstancias,en la medidaen que puedenpercibirseen el espaciocomosimultáneas,estánen unacausaciónrecíprocacontinua»(B 256).Terceraanalogía.Aquí no quierodetenermeen la pre-

guntadepor queKanta estosprincipioslosllamaanalogías.Ahora bien, en estosprincipiosseencierrandeterminadosconceptosfundamentales.Por ejemplo,en la segundaanalogía,en el principiode lasucesióntemporalsegúnla ley de causalidad,seencierranconceptoscomo«causa»y «efecto»,o, dichomásexactamente,fenomenológicamente,«resul-




tado».Estosprincipiosenunciansobrela naturalezaquanaturaleza,sobreloque le correspondea ella,lo que en todo acto concretode determinarla na

turaleza,en la medidaen quela naturalezaestádeterminada,sepiensademodoconcomitante.Estosprincipiosenunciansobrela legalidadfunda-mentalqueconstituyea la naturalezaengeneral.Porconsiguiente,estasmá-ximasno sepuedenobtenerde la experienciade determinadosprocesosnarurales,sinoquetodaexperienciade la naturalezalospresuponeyay sóloesposibleen basea estasmáximasen tanto queprincipios.Y por esoesuncontrasentido,y Kantlo advirtiómuy agudamente(enel fondotambiényaHume),quererobtenerestasmáximasa partirdela experienciaexternao en

generalde la experiencia,comodiría Kant. En lo conocidopor la ciencianaturalmatemáticacomotal seencierranno sólodeterminacionesespacia-lesy temporales,sinodeterminacionespreviasqueseenunciande la formamencionadaen máximasquaprincipios.Máximasy conceptosquedicenymientanalgoespecíficopropiodela naturaleza.Y algoespecíficopropiodeellaqueestáconjuntamentementadocuandoyo tratodeterminadasleyesdela naturaleza,esdecir,determinadasleyesfísicaso químicas,magnéticasoacústicas.La naturaleza,ya seamentadaen una experienciaprecientícaode cualquierotro tipo, tienequeaportarya siempreestaconstituciónespe-cíficay propiadeellaenla medidaen quepuedohablarengeneralconsen-tido de captarla naturalezay dementarla naturaleza.Lo quede estemodocorrespondea la esenciaespecícapropiade la naturalezaen la experienciafácticaestápensadomáso menosexpresamente.Yen la propiacienciaestosprincipiossonconocidosmáso menosclaray completamente,lo cualnoquieredecirni conmuchoqueconello tambiénselosadviertaya.En todadisposiciónconcretaparaun experimentoestosprincipiosestánya previa-mentecoenunciados.Si expresamenteo no, esoesirrelevante.

Lo queespreviode estemodoesel a priori de la naturaleza,o en todocasodel conocimientodela naturaleza.Perolo queesa priori tienequees-tar a disposiciónen el ánimo.Ahorabien,segúnKant lo enunciadoen losprincipiosno estádado,tampococomola multiplicidadpuraen generalespacio, tiempo, y en esamismamedidalos conceptosde estosprinci-pios,por ejemplocausay resultado,tampocosonalgoqueestuvieradadocomoel espacioy el tiempo.Esdecir,algoquetienequeestara disposiciónen el ánimoquaprevio,perono a priori quaintuir. Sóloquedapor tantola

posibilidadde queestasmáximasy conceptospertenezcanal entendimien-to, al otro tronco.Y esoestambiénevidente.Los juiciosy los conceptossehan consideradodesdesiempreoperacionesespecíficasdel entendimiento.¿Perocómo debenestardisponiblesen el entendimientotalesmáximasacer-ca de la naturaleza?¿Cómoel entendimientoen tantoquefacultadde juz-

317



318

252 LÓGICA

gar,esdecir,de representarlo representadoen el modode referiry enlazar,cómola vacíaoperacióndeenlazardel entendimientodebecrearde la nada

vacía,por asídecirlo,conceptosy principiosque,enlo quemencionany di-cen,mientenalgoespecícoreferidoa objetos,no algovacío,sinoun entedeterminado:la naturaleza?La instanciade las explicacionesno es aquí laestética,sino la cienciadel entendimientoy de las operacionesdel enten-dimiento:la lógica.La lógicaformal,quetratameramentesobreel pensa-mientode algoen generalal margende lo quepuedaserespecícamente,no puedeestablecernadasobreel origende estosconceptosde causa,resul-tado,causaciónrecíprocay substanciaquesonnecesariamentecopensadosenlo conocidoporel conocimiento.Éstossona priori,peronoobstantees-pecíficosy referidosa objetos.Lo mismosucedecon los principios(ellosenunciansobreel ámbito especícopropio de la naturaleza).La preguntaespor tanto:¿cómosonposibleslosenunciadosespecícossobreel ente?¿Enquéenunciadoslo enunciadono procedeni puedeprocederdela experien-ciani estátomadode lo dadoa la experiencia?¿Cómoa partirdel entendi-mientopurosonposiblesenunciadosespecícosreferidosa objetos?¿Cómoesposibleenunciarsobreunentedeterminadosin quelo enunciadoestéex-traídodeéste,sinode modoqueel enunciarseaunaoperaciónpuradel en-

tendimiento,queno sedejadar peroquepesea todo sereerea objetos?Ésteel sentidode la preguntapor cómosonposibleslos juiciossintéticosapriori, es decir,proposicionesdel entendimientoque,sin medirseprevia-mente conformea las cosas,pesea todo coincidencon ellas,es decir, que(segúnB 296) «sonverdaderos».Seplanteapor tantoel problemade unaexplicacióndel entendimientoqueinvestigueel entendimientoen cuantoacómopuedeserverdaderaunaoperaciónpuradel entendimiento,esdecir,el problemade una «lógicade la verdad»(B 87).

El problemaes cómo el pensamientopuedeen sus operacionesmante-nerseen suslímitesy no obstantereferirsetambiéna objetos,esdecir,enun-ciarensusconceptosy máximasalgoespecíficoreferidoa objetos.No esdi-fícil ver cómo a través de este cuestionamientoresplandecela posicióncartesiana,esdecir,en lo conocidopor el conocimientode la ciencianaturalsemuestraun contenidoquetieneel carácterdelo previo:conceptosfunda-mentales,principios.Peroestoprevio,estecontenidoapriórico,conformeala teoríaestáprimero y fundamentalmenteen el sujeto.Es decir, lo a priori

setomaprimeroy fundamentalmenteen sentidosubjetivo,y luegosepre-guntacómoestoqueprimeramenteesalgosubjetivodel entendimientoalnal pesea todo se refiere y puede referirsea objetos. También aquí semuestra,sólo que en un nivel muy superiorde la problemática,cómo Kant,nalmente,quedasujetoa estecuestionamiento:¿cómoel sujetosaleen su




conocimientoal objeto?Lapreguntaenél noestanprimitiva,peroenlofundamental es el mismo cuestionamiento.

Asípues,losprincipiosy losconceptosfundamentalespreviamenteestányarespectivamenteenunciadosy mentadosenlo conocido,y deahísurgelatareadecerciorarseenprimerlugardecuálessonestosprincipiosy concep-tosfundamentales.PeroKantnopuedeconformarseconello,sinoquesur-gela segundatarea,y éstaeslaauténticatarea,deacreditarensulegitimi-dadestosprincipiosy conceptosfundamentalescomooperacionesdelentendimiento,esdecir,comopresentesenun primermomentosolamenteenelsujeto,esdecir,deproporcionarles,comodiceKant(B119),la«parti-

dadenacimiento»enbasea la cualtienenvalidezobjetiva,esdecir,enbasealacualdeterminanellosmismoslanaturalezacomoobjeto.La primeraprueba,el aseguramientodel conjuntode losprincipiosy

conceptosfundamentales,esla tareade la deducciónmetafísicade las cate-gorías.AquímuestraKantqueestosconceptosfundamentalessurgendelentendimiento,y enconcretosonlosconceptosdelasunidadesposiblesdelasmanerasde juzgarquelesonposiblesalentendimiento.Todo juzgaresquaenlazarunafuncióndelaunidad,y yopuedoexponertantosconceptos

deunidadescomofuncionesdeunidadpuedanmostrarse.Estosconceptosdelasposiblesformasdeunidaddelos juiciossonlosconceptospurosdelentendimientoo lascategorías.La segundatarea,la de la deduccióntrans-cendental,esdemostrarestosconceptosdel entendimientocomolasúnicascondicionesdeposibilidadbajolascualesalgopuedepensarsecomoobjeto,comoobjetonatural.Estaexplicacióndelentendimientoy delasoperacio-nesdelentendimientoesexactamenteanálogaa la explicacióntranscenden-taldelossentidos,dondeKantexplicatambiénel espacioy eltiempometa-físicamente,esdecir,ontológicamente,y transcendentalmente.

Enlo conocidoporel conocimientofísico-matemático,enel entequeaquélmienta,seencierrandeterminacionesespacio-temporales,lasreglasqueseexpresanenlosprincipios,determinacionesqueexpresanlospropiosconceptosfundamentales.¿Sehaextraídoconellotodolo queencadacasoseencierrapreviamenteya en lo mentado?Aquíseha expuestotodoenatenciónal dar,salvolo decisivo,lo mentadoentodoslosprincipiosy cate-gorías:lo determinadoespacial-temporalmenteseentiendepreviamentecomounidaddela propianaturaleza.Enellamismaestápensadaportantoya previamentela unidada partir de la cualy en la cualseenunciatodoenunciado,al margendequeseaun principioo unamáximaempírica.Estaunidad,la naturaleza,eslo máspreviode lo queseencierraen lo conocidoen cuantotal, el apriori primario de la unidad como el fundamentosusten-tantede unaposibleconjunciónde lo múltiple,aquelloen dondelo múlti-

319

320



321

254 LÓGICA

pleengeneraltienequeestar junto,siesquela naturalezahadeserdeter-minable de modo concreto.

Talunidadconstituye«loesencialdeun conocimientodelosobjetosdelos sentidos,esdecir,de la experiencia(no meramentede la intuicióno dela sensaciónde los sentidos»(B 218 3.). «Peroobjetoesaquelloen cuyo con-ceptolo múltipledeunaintuicióndadaestáunicado»(B 137).Entérmi-noskantianos,esosignicaunacondiciónpreviadeposibilidadque,porqueesaprioridelmodomásoriginal,tienequeserevidentementeenelsentidomásoriginalalgoquehaya disposiciónenel ánimo.Puestoqueel conoci-mientoconsisteenel pensamientodelo dadoenla intuición(sensibilidady

entendimiento),peroel entendimientoesla facultadde juzgar,esdecir,lafacultad de la función de la unidad, entonces el entendimiento es esta con-dicióndeposibilidaddela unidaddelo múltipledadoqueestamosbuscan-do: estoestaríaargumentadoextrínsecamente.

Kantmiramásagudamenteen la estructuradelpropioentendimiento.El entendimientoes ciertamentela «fuentede todo enlazar»,puestoque elenlace jamáspuedevenira nosotrospormediodelossentidos,perotampo-co puedeestarsimultáneamenteco-contenidoenla formadela intuición.«Todoenlacees [...] una operacióndel entendimiento»(B 130).Y con elenlazar(la síntesis)secorrespondela multiplicidad.Sóloqueno únicamenteeso.Parapoderenlazar,relacionar,serequieredeunaatenciónaalgoconre-ferenciaa lo cualalgopuedaenlazarseconalgo.El «con»requieredel«jun-to»,el 615Vrequieredel5V.Enlazareslo queesen atencióna la unidad:en-lazaresunicar. Y en la unicaciónserepresentaya previamentela unidad.La unidadtranscendentales«laúnicaobjetivamenteválida»(B 140).

Leshagonotarlaconexióndeestasconsideracionesconlo queantes,en-lazandocon Aristóteles,decretamossobre615Vy ÉVen conexióncon el ÜV:

aquíllegamosespecícamentea la mismaregión.Esdecir,estaunidad,enlamedidaen quehaceposibleen generalel enlazary la unificación,esun pre-supuestoconstitutivodetodaoperacióndelentendimiento.Denuevotene-mosaquíun fenómenodela atención-a,peroquetienequedistinguirsedelo queexpusimosenel análisisdelorden.Allí setratabadela atencióna lamultiplicidadengeneral,atencióna partirdela cualseentiendelo múlti-ple.Ahorasetratade unaatencióna la unidaden general,atencióna partirdela cuallo múltiplesevuelveenlazableentantoqueestomúltiple.

Enlazaresen suestructurarepresentarunaunidadqueposibilitala sínte-sisel «aqué», merceda lo cual algomúltiple puedepensarsecomouno.A estaunidadquesostienela síntesisengeneral,conun usolingüísticoun tanto curioso,Kant la llama «unidadsintética»(B 130). «La representa-cióndeestaunidadnopuedesurgirportantodelenlace,sinoquemásbien,




merceda queseañadea la representacióndelo múltiple,ellahaceposibleporvezprimerael conceptodeenlace»(B 131).Esdecir,no esqueel en-tendimientoquaenlazarhagaporvezprimeralaunidad,sinoquerequieredeella,esdecir,dela unidadengeneral.Tienequepoderhabertal cosacomola unidaden generalsi esqueha de haberentendimiento.Así diceKantqueestaunidad«contieneellamismaelfundamento[...]delaposibi-lidaddelentendimiento,inclusoensuusológico»(B 131),esdecir,enelenlazarvacío,dondenosetratadeenlazaralgodeterminadoy especícopropiodelosobjetos.Yaenlaideadeenlazar,enlaesenciadelenlaceenge-neral,seimplicaun previoatendera la unidad.

Lasiguientepreguntaesahoraqueesestaunidadquehaceposibleel en-laceengeneraly portantoelpropioentendimiento.Conlarespuestaaestollegamosentoncesal a priorioriginaldetodoenlazar,esdecir,detodode-terminar,y por tantoal último a priori de la posibilidadde determinarlomúltipleengeneral,y enla medidaenquelo múltipleestádeterminadoengeneralporla formadeltiempo,a la posibilidadmásoriginaldeunadeter-minacióndeltiempoengeneral.

5 26.El a priori originalde todoenlazar.bzunidadtranscendentalde la apercepción

Silaunidadhademostrarselosócamentecomolo másprevio,esosigni-ca quehay quemostraruna «unidadtranscendental»(«Deduccióntrans-cendental»,5 16,B 132),esdecir,unaunidadqueseala condiciónaprióri-cadeposibilidaddelconocimientodela naturalezaengeneral.Concebirla

unidadcomoa priori,esdecir,a partirdelentendimientoy dela operacióndel entendimiento,signicaentenderlacomounicación.En la medidaenquela unidadeslo previoenlo conocido,esosignicarespectodelsujeto,de modocorrespondiente,quela unificacióntienequemostrarsecomolaoperaciónmásoriginaldel entendimiento,comola operaciónprimordialdelsujeto,comoel unicary enlazarquehaceposiblea todounificarcon-creto.Ahorabien,al propioenlazarle correspondeprimerolo múltipleentantoquelo enlazable,y luegoel atendera unaunidadrespectodela cuallomúltiplepuedaestar junto,esdecir,enunaunicación.El enlazar,porcon-siguiente,entantoqueoperacióndelentendimientopresuponeel represen-tarla unidad.Esterepresentarla unidadesportantoaúnmásoriginalqueel propioenlazarcorrespondiente.Lapreguntaesahoracómohayqueen-tenderestaunidado esterepresentarla unidadque esel representarmásoriginalentantoquea priori,esdecir,entantoquecogitatia.

322



323

324

256 LÓGICA

Hayqueestablecerqueenprimerlugarestádadala multiplicidaddelplexoúnicodela representacióndadoenel sentidointerno.Enestasrepre-

sentacioneso intuicionesserepresentaalgo,seda algo.Paraque hayaengeneralalgoconocidoenunconocimiento,esdecir,algodadoengeneral,metienequeestardadoy serobjeto«paramí»enalgúnsentido.Poresolasrepresentacionesno puedendiscurrirsimplementeen sucesión,sino que,segúnKant,esterepresentar(algo)metienequeestardado,esdecir,el re-presentartienequepoderserrepresentadoparamí mismo,y estoconcreta-menteen unaposibilidadcontinua,paraquelo dadoenlasrepresentacionesasírepresentadasmeseaaccesible.Al conocimiento,o alo posibleconocido,

le correspondela posiblepertenencia-a-mídelo representado.El conocerelente,y en el sentidomásamplioel representarel ente,el pensarlo dado,tienequeseresencialmenteun representaresterepresentar.Dichomásexac-tamente,un representarqueen cadacasoyo estoyrepresentandoalgoexis-tente,no un merocogitare,sino un cogitomerogítare,comodiceDescartesenla segunda«Meditación».De modocorrespondientediceKantcasilite-ralmenteen suLógica(«Intr0ducción»,V, Akad.Ausg.,vol. IX, p. 33): «Enrealidad,la concienciaesuna representaciónde queen mí hayotra repre-

sentación».Él no conocesimplementedealgunamaneraun representaralgo,sinoqueesterepresentaresel representartal queal realizarlome piensoamí mismo,esdecir,yo pienso,sumcogítam.Todaintuicióny representacióntienenquepoderseracornpañablespor este«yopienso»(cogitomeremcogí- tantem),puessólode estemodoesposibleen generalalgoasícomolo dadoentantoquedado-para.Todointuir,o todolo quehadepoderserintuido,sereerenecesariamentea un posible«yopienso».Todolo queha de serdadorequierede un «para».Hay que establecerestefenómenodel «para»para mí, paranosotros.Kant lo llamaser-«enmí»algo.Todolo quehay

quedar,lo quehayqueintuirparaKant,todointuir, tambiénla intui-ciónpuradeltiempo,todorequieredeun «para»y sóloesdableengeneralen éste.

Este«yopienso»en el quesefundamentaen generalunapertenencia-a-mí derepresentacionesenprimerlugarno puedeseguirdeduciéndose.Esunactooriginaldela espontaneidad.Estecaptarsea símismoenelñcogitare,esdecir,percibirel «yosoyaquel»quepiensa,el «yopienso»,no signicami pensamientocomounaoperaciónqueaparece,sinoqueeslaexpresióndel

pensamientode queel «yopienso»es,sumcogitans.En segundolugar,este«yopienso»esen todaconciencialo mismo.Sólopor mediodeestareferenciaal yo quepiensaqueyo soypensante(esdecir,quetengolo representadoen tal representar)puedetenerunaunidadlo múltiplequeseda en tal re-presentar.La unidadaprióricaseindamentaen estecogitomecagitazre.En




lo fundamental,Kantserigesegúnlaposicióncartesiana,laconserva,peronosequedaahí.Tratadeseguirpreguntandoporlo quehaceposibleahoraesta propia pertenencia-a-mí.

«Enel mismosujetoenel queseencuentralo múltiple,estomúltipleguardaunarelaciónesencialconel yopienso»(B 132).Esdecir,lo subje-tivo,lo queparaKanthaydadoenprimerlugar,tienequepoderestarpre-sente junto con el yo queesel fundamentode mi subjetividad,en la quehaydadoalgo.Parapoderrelacionarseconel yo,estepropioyo tienequeestarcaptado,y esosignicaqueen el tenerahí el yo el pensamiento-estáconjuntamentelo dadode estepensamiento,lo queél piensa.Y esto

sóloesdableeneste«tenerconjuntamenteahílo dado»quetieneahíel yo.La pertenenciaa-mídealgosefundamentapor tantoenesteoriginalpo-derrelacionaralgoal yo queen cadacasohadepensaralgo.Estasíntesisoriginalen la quelo dadoen generalesposiblecomodableenlazalo dadoconel yo en tantoqueunamismidadqueen todomomentoescaptableensu existencia.Y estamismidadconstantede aquellocon lo quelo asídadoestáenlazadoen general,o el enlazaren el queaquellamismidadconstantedelyo pasaa seralgoexpresamenterelacionado,eslo queconstituyela uni-

dadoriginaldel cagito.Esla unidadoriginalqueresideen la síntesisde lomúltipleengeneralconelyoexistente:siendoquacagitatío,esdecir,a prio-ri, pero apercepciónpura, «unidadtranscendental».

Cuandoseleeestaexplicaciónkantianadela apercepciónpura,sevecla-ramentecómo Kant lucha por hacercaptablecomo síntesisestaestructuraúltima de la acciónprimordialdel entendimiento.Aparentementeno haynadamásevidentedesuyoqueel quela concienciade algoseasimultánea-menteautoconciencia,y no seentiendequehayaqueseguirtratandosobreello.PeroparaKantsurgela preguntadeenqueserndamentaestaperte-nencia-a-mídelo dadoengeneral.

Lasrepresentacionesmúltiplessólopuedoponerlasrespectivamenteen re-laciónmutua,y unicara suvezlaspropiasunicaciones,esdecir,representarunaconexiónde la multiplicidadde lasrelaciones,y en concretode modoqueyo meconcibaa mí mismoen ellocomoencadacasoel mismoyo enla-zante,bajoel presupuestodequepreviamenteestéya dadala posibleconjun-cióndelo múltipledadoengeneralcomototalidadconel yo delpensamientode unadeterminadamultiplicidad.Aquí seencuentrael «fundamentode la

identidaddela apercepción»(B 134).Estaconjunciónde lo dadoen generalconel yo estáya previamentedadaen unasíntesispreviaen la queesta«uni-dad [original]estápreviamentepensada»,«pensadaantes»(B 133s., Nota).

«Ydeestemodo,la unidadsintéticadela apercepciónesel puntosupre-mo al quetienequeadherirsetodousodel entendimiento,inclusola lógica

325



326

327

258 LÓGICA

entera,y despuésde ellala losofíatranscendental.Esmás,estafacultadesel propioentendimiento»(B 134,Nota).Esdecir,el entendimientocomo

enlazaresdespuésde todo lo queconstituyeel a priori másoriginal,segúnhallamosal comienzode estaconsideraciónen una reflexión general.Allídijimosqueeraunaargumentaciónextrínseca.¿Enquésedistinguede ellola explicacióndeKant?

Kant dicequeal enlacele correspondela unidad:la unidadqueya estápresupuestacomoel «aqué»de la atención.Peroen el último análisisreali-zadose ha mostradolo contrario: la síntesisoriginal constituyeella mismala unidad.La unidadsintéticaoriginalde la autoconcienciaes,primero,la

síntesisqueposibilitala unidadoriginal,y, segundo,la unidadqueposibilitala síntesisoriginal.Lo segundoestáconstitutivamentecontenidoen lo pri-mero.A la síntesisle correspondeel ponersea-sí-mismo-en-su-mismidaddelyo, y concretamentedelyo quepiensa,querepresentaalgo.Y la unidadqua apriori esconsecuentementeun carácterde la cagítatío:la constantemismidad del enlazar en todo enlazar.A esta unidad Kant la llama cualitati-va, a diferencia(cfr. B 131)de la categoríade unidadcomocategoríadecantidaden el sentidode particulardady singularidadque,en el mododela unicidad,seatribuyea lasformasde la intuiciónpuraen la medidaenquesólohayun únicoespacioy un únicotiempo.La unidadcualitativaél ladeterminaenlazandocon una interpretacióndel unum transcemíens(segúnel cualsedice:omneemestunum):«Exigencialógicay criteriode todo co-nocimiento de las cosas»es esta«unidadde la compilaciónde lo múltipledel conocimiento»(B 114).Estaexigenciade unidadesuna«reglalógicadela concordanciadelconocimientoconsigomismo»(B 116).Lógica:esdecir,queresideen la estructuradelpropioentendimientoen tantoquecogítomecagztare.

Así pues,aunqueel entendimientoesesencialmenteenlazar,no essóloenlazar,y ni siquieraesprimariamenteesteenlazar,sino siempreun «yoen-lazo».Es decir,enlazaren direccióna la multiplicidad de representacionesessólolo que esen cuantotal enlazarde un subyacentea él tener-encadacaso-ya-enlazadaconmigo,queenlazo,la multiplicidadde representacionesquehayqueenlazar.Y enestetenerencadacasoya-enlazadolo quehayquedarengeneral(y en el enlazar)seencierrala constitucióndel «para»,queco-rrespondeal serdel yo. La síntesisoriginalquerealizasíntesisen generaly

queseponecomorealizadoraesunaunidad:momzs,mónada.La preguntafundamentalparanosotrosindagala conexióndeltiempocon el «yopienso»,asícomosu posibilidad.La confrontacióncríticaconKant,en la quequeremosganarunavisiónpositivade la temporariedad,sedirigeal tiempo,al «yopienso»y a suconexión.Paratenerel suelocorrecto




paralaexplicacióndel«yopienso»y paranolucharcontraunfantasmahayqueaclararaúnmáselsentidodeesteactooriginaldelaespontaneidad.

Si setrataradeunainterpretaciónextensadeKant,seríanecesariaenton-cesunaconfrontaciónconla interpretacióndela apercepciónenelneokan-tianismo.Aquí sepuedeprescindirde ello. Remarcosólo como orientaciónqueel neokantianismodecasitodaslastendenciashabladeun sujetoquellamacognoscitivoo lógico,delaconcienciaengeneral,queseríaalgológi-co, un meroconcepto.Recientementeseha intentadorealizarestainterpre-tacióngnoseológica,queesunapuraconstrucción,enlazandoconla doctri-na de la personade Scheler.Con esteenlazamientola confusiónsehaceaún

mayory aúnresultamenosposiblecaptarel sentidosimpledela apercep-cióntranscendental.SobretodohayqueverqueKant jamáspensóendeter-minaresteyo dela apercepcióntranscendental,estaconcienciaengeneral,como un mero concepto.

Kantdistingueentreunaapercepciónempíricay unatranscendental,esdecir,autocaptación.Laempíricaesel intuir la multiplicidaddelasrepre-sentacionesen su sucesiónpor medio del sentidointerno. En ella, en tantoqueintuiciónempírica,sedanfenómenos,objetos,aunquecientícamente

indeterminados,comoalgopsíquicoqueestáarticuladode tal o cualmodocomo sensación,tendencia,placer o aversión:un concebir un «de tal ocualmodo»objetualqueesdeterminableensucontenidoquidditativo.Laapercepcióntranscendental,por el contrario, es,como dice el nombre, unautoconcebirseque seentiendeen atencióna la posibilidadde un cono-cimientoa priori, esdecir,ellamismaesel apriorimásoriginaldel conoci-miento.

El «yopienso»esel contenidoexpresode una«representaciónmeramen-

te intelectualde la autoactividadde un sujetopensante»(B 278).Esla ex-presiónde un llanoconcebirmea mimismo:sumcagítans,soypensante.«Pienso,luegoexisto,no esunaconclusión»(Opuspostumum,Akad.Ausg.,vol.XXII, p. 79).El «actodela apercepción(sumcagitam)no estodavíaun

juicio sobreun objeto»(ibíd., p. 89). «Ciertoque la representación:yosoy,queexpresala concienciaquepuedeacompañara todo pensamiento,eslo queincluyeenSÍinmediatamentelaexistenciadeunsujeto,peronoesun conocimientode él, ni por tantouno empírico,esdecir,unaexperien-cia»(B 277). Desdeestecontextosevuelveclarala nota al S 25 (B 157 5.):

«El «yopienso»expresael acto de determinarmi existencia.Es decir,la exis-tenciaestáya dadacon ello, peroel modocomoyo la determine,esdecir,comohe deponeren milo múltiplequepertenecea ella,no estáaúndadocon ello».Lo quehay representadoes«sólola espontaneidaddel determi-nar»,quehace«queyo mellameinteligencia».Esdecir,en estaapercepción

328



329

260 LÓGICA

meramenteseda mi existenciaquaexistencia,perono sedeterminacomoobjeto.

El ¿agitaen tantoquedichodice:mecogitare-meesse-sumcagitans.Enestaautocaptaciónno hayqueestablecernadaacercadel«qué»especíco.La autocaptación,en tantoqueapriorioriginal,tienela funciónde daraquelloa lo que,entantoqueunidadidénticay constante,sereeretodolomúltipledadoy determinadodelconocimiento.Lo quesabela conciencialógicanoesel «qué»especíco,sinosólo«queyosoy»(B 157).Consideran-dolaen cuantoa la determinaciónde lo psíquico,estacaptacióndel sí mis-mo no tienecontenidoespecíco,estávacía.No dicenadaacercade cómo

memaniestoa mí, decomoquememaniestoa mí, ni dicelo queyo soycomocosaen sí.Esteactono aportani conmuchoun conocimientode mímismo(B 158),sinosóloel conocimientode queyo existo:existenciaen elsentidodeestarpresente.Mi «existencia»estádada«medianteello».PoresodiceKant en el Opuspostumum(Akad.-Ausg.,vol. )O(II, p. 69): «Lacon-cienciade mí mismoesun actológico».«Esteacto,el del pensamiento,esmeramentelógico,medianteél no doy aún ningúnobjeto»(ibíd.,p. 79).Con«lógico»Kantquieredecirqueel entenoseintuye,quenosedaensu

«que»,sinoquesólosepone,secaptacomoconstatacióny en suexistencia.Yeste¿agitamecagitareesactodela espontaneidad,constantementereitera-ble en su mismidad,de modo que en él me identico constantementecomoexistiendo,en mi existenciay sóloen ella.Queéste,el acto,sea«lógico»nosignicaen absolutoqueel pensamientopiensealgopensado,de modoquea partirde estoluegosepretendieraconcluirquesi esalgomeramentepen-sado,algomeramentelógico,esun concepto,y quepor tantoel sujetogno-seológicoesun meroconcepto,comosi el punto supremocon el quehayqueenlazartodalosofía,todalosofíatranscendental,a Kantsele hubieraocurrido entenderlo como un mero concepto.

Esteyo queseponea sí mismo,queseda a sí mismoen suestarpresen-te, esla «personalidadlógica»(Rqïexíanes,Akad.Ausg.,vol.XVIII, n. 5049).Peroestono signicaen absolutoqueseaalgológicoen el sentidode mera-mentepensado,ni estoa suvezen el sentidodeconcepto.En estaposición,el yo seda comoexistiendo.No enuncianingún«qué»,esdecir,no seatri-buyeningún predicado,sino que este«yo»essujetode una proposiciónsin predicado:de unaposición.Esdecir,el yo es«sujeto»y sólosujeto5.En

tantoqueestesujeto,subyacea todaproposicióny a todoenunciado.Todocogítareesmecogitare.«Peropor esosignicasóloun sujetoqueluegono es

5 Yo- soy,y concretamenteyo- cogitans.Yo,el enlazantedelenlazar.Mi estarcopresenteentodomomento en todo enlaur.




un predicado,primeroporqueno sepiensaningúnsujetoparaél, y segun-do porqueesel presupuestoy el sustratode los otros»(Reexiones,ibíd.,

n. 5297).AquíhayquevercómoKantenlazaconel conceptodesujetounaequi-vocidadpeculiar.El sujetoessujetoen el sentidode la diferenciarespectodel predicado:el yo essujetosin predicado.Peroestesujetosin predicadoquayo esal mismotiemposujetoenoposiciónal objeto,y por tantoel suje-to queen la medidaenquela sintesisoriginaldela unidadsefundamen-ta en él e inclusoconstituyesuser esen tantoquetal la condicióndepo-sibilidadde captarun ente,en la medidaen que con estacaptaciónse

correspondela cocaptacióndelentecomouno.Ypor esoa esteyo queen laapercepciónpura escaptablemeramenteconformea su constantee idénticoestarpresenteKant lo llama la «personalidadlógica».Personalidaden la me-dida en que sela entiendeconformea su operaciónprimordial en el sentidodela operaciónoriginaldelentendimientocomoenlazarengeneral,concre-tamentecomo enlazarconsigomismo lo dado en general.En qué medidaen esteanálisisde la unidad transcendentalde la apercepciónKant no semueveen un círculo, como podría decirse,lo explicaremosaún másexacta-

mente,paraluegopreguntarqueesestasíntesisoriginal de lo dadoen gene-ral con el yo.En primer lugar hay que rechazarun malentendido.Podríadecirseque

Kant insisteexpresamenteen que el enlazarpresuponela unidad. La res-puestaa la preguntaacercade qué es estaunidad que sostieneesteenlazaren generaldiria: síntesis.¿Yestasíntesis?Qua enlazar,en ella serepresentaasu vezpreviamentela unidad, esdecir,ella, la síntesis,hay que reducirladenuevoa la unidad,y estaunidadde nuevoa la síntesis,y asíhastael inni-to. Deestemodono sellegaa ningúnasidero,sinoa lo contrariode lo queKant estábuscando:lo original, algo único a lo que hayade poder referirsetodo. Aquí se pasapor alto que la síntesisque Kant llama original y en laque él haceque sefundamentela unidad que haceposiblea toda síntesis,ypor tanto tambiéna estamismasíntesismdamentante,que esasíntesisnoes una síntesiscualquiera,sino una eminente.Lo distintivo de estasíntesisconsisteen que una de lascosasque enlazaesel yo, y yo signica:yo pienso.Yo soy aquello«para»lo que algo puedeestardado.Yo soyel propio «para»existente.El yo esel «serpara qué»para lo dabley por tanto determinable.

El «paraqué»de lo dableque yo soyesa su vezlo determinante.Un enlazarcon esteyo, esdecir,un hacerexistir algocon esteyo, dice justamentecómoalgo en generalobtienela posibilidadde estardado para...Esteenlazarnorequierede otra atencióna algo respectode lo cual los elementosenlazadospuedanseruno, sino que el «aqué»de la atención,la unidad, esuno de los

330

331



332

262 LÓGICA

propioselementosenlazados.En tantoquealgoestáreunidoconel yo, conel «yopienso»(eagíto,represento:en el sentidomásvacío),ya no requierede

otra unidad,sinoquela conjuncióndel enlazaresel estardadoen generalpara un ya.El atendera «yo soy el que piensa»,egosumeogitans,es también al mis-

mo tiempola síntesis,puesyo quayo signica:yo pienso,esdecir,meree-ro a lo dado. Captar el yo en su estarpresentees (qua captacióndel «yopienso)cocaptaciónde lo pensadopor su pensamiento.Por esoinsisteKantcon tanto apremioen que el yo no estadado como objeto en el sentidodeobjeto en el que yo puedadetenermeparadecir algosobreél. Sino que cap-

tar el yo signica captarel «yopienso»,es decir,captarel «paraqué»:«paraalgo»,y por tanto en un captarlo dablepara...Captar el «yopienso»signi-ca que yo en tanto que captanterealizo el «yo pienso»,es decir, pensar,es decir, determinar,enlazarlo múltiple. Darsea sí mismo en el puro ahíqua yo signica«ser»el «para»,y esosignicahacerposiblela donabi-lidad de algodadoparami.

Lo que hacedifícil la comprensiónde estosfenómenosson los mediosinapropiadoscon los que Kant tiene que tratar de captarlos.Primero,la es-tructura formal del enlazaren generaldebeser suciente para determinar

un ente (yo) de un sertotalmentepeculiar,y luegoel sentidodel serde esteente se deja indeterminadoa lo largo de toda la consideración;es más,loque resultaaún másfunesto,selo entiendedirectamenteen el sentidode es-tar presente.No sólo serecogela posicióncartesianadel ¿agitasumen su re-percusiónparael sentidodel apriori, sino tambiénal mismo tiempo la versión indiscutible del conceptode ser del essecomo essecreatum,del estarpresentey del suceder.(Aquí no puedomostrarmáspor extensoque el sumde su eogítumsumDescarteslo toma de hechoen estesentido:esolo he de-

mostradoen leccionesanterioresmedianteuna minuciosaintepretacióndelas Meditaciones.)En último término, estasestructurasdel yo y del «yopienso»Kant las in-

terpretaen cuanto al estarcopresentede lo presenteen generalcon un yo.Perosimultáneocon ello es también el yo en tanto que teniendo,en tantoque aquellopara lo que algo estápresente,en tanto que lo constantementeidéntico a cuyo estarpresenteel pensamientoqua «yo pienso»puederetor-nar en todo momento en el que es posibleun estarcopresenteen general.

Formuladoconcisamente:Kant haceel intento de interpretarel «yo piensoalgo»,o, en general,el «yotengodadoalgo»,con determinacionesde serquecorrespondenal algo que puede estar dado, pero precisamenteno al «yopienso»ni al ser el yo. Creepoder captarla «personalidadlógica»en las es-tructurasformalesque estántomadasde un ente que, en sentidokantiano,




eslo absolutamenteopuestoal yo entérminosdeser.Él determinael yo,quedehechovey entiendecomolo únicoqueeslo másoriginal,condeter-minacionesde serformalesy vacías.

Así pues,la síntesisoriginalsedistinguemerceda queella,en sí misma,existecomoun referirsedelyo queesen cadacasoun «yotengo»;a queellaessimultáneamenteen simismael atendera la unidadqueespreviamenteconstitutivoparaella mismaen tanto que síntesis.El «yo»,o, comodiceKantcontinuamente,la apercepciónpura,esestasíntesisoriginal,o la «uni-dad»esla unidadsintéticadela apercepciónpura.

La síntesisoriginalqueaquihemosinterpretadoal hilo del fenómenode

la autocaptaciónesademásla másoriginal,porqueen ellasefundamentatodo enlazarconcreto,que a su vezrequierede un atenderdeterminadoa launidad, de un representarla unidad. Puesbien, setrata de hallar estasuni-dadesqueseatribuyena lasdiversasoperacionesposiblesdelentendimientoquaunicaciones,si esquesehadeexponerel aprioridelo conocidopor elconocimientode la naturaleza,en concretolo previamentepensadoen losprincipios,en losenunciadosfundamentales.Estasunidadessonparatodo

juzgarel «aqué»del atender.Kant lasencuentra,creeencontrarlas jando

los modosposiblesde unicar,esdecir,perfilandouna tablade los juiciosen tantoqueformasposiblesdeenlazar,dondeluegoseda tambiénla tota-lidad de las formasposiblesde unidaden tanto que los posiblesactosdeatenderparaestosdeterminadosmodosdeenlazar.Y la captaciónconceptualdeestasunidadesentantoquelosdiversos«aqué»posiblesdela atencióndelenlazarson las categorías.Con ello quedaexpuestala constitucióntranscen-dental,la constituciónaprióricadelsegundotroncodel conocimiento,esde-cir, del entendimiento.La constitucióndel primer tronco, de la sensibilidad,sedeterminómediantelasformasdelintuir:espacioy tiempo.

El datocomotal sóloesposibleen un «para»,queestáconstituidome-dianteunasíntesisoriginalqueseexpresaen el «yopienso».Estasíntesisescondición de posibilidad de todo enlazarconcreto,y transcendentalmente(a priori) esla condiciónde posibilidadde la función primaria de la unidad,del juzgarcomooperaciónpuradel entendimiento.Ésta,o los conceptospurosde la unidadquepertenecea todo modode función,debetenerapriori un contenidoespecíficopropio (puesson determinacionesde la esen-cia de contenidoespecícopropioqueesla naturaleza).¿Desdedóndese

determinaa priori estaespecicidadpropia,dadoque,en tantoquetrans-cendental,no puedeextraersede la experiencia?¿Cómoesposibleen gene-ral la Verdadtranscendental?Estosconceptospurosdel entendimiento,entanto que las unidadesconstitutivaspara las merasoperacionesvacíasdelentendimiento,¿cómopuedentenerrelacióncon objetos,con objetosde-

333



334

264 LÓGICA

terminadosde modoespecícoy propio?¿Quéeslo dadoesencialmenteapriori,y quéeslo dadouniversalmente,y concretamenteenprimerlugarde

tal modoquesealo dadoen generalparatodaoperacióndelentendimientoquedebadeterminaralgoen el objeto,y en segundolugarde tal modoqueesto universalmentedado determinetodo lo empíricamentedado en su es-tar dado?

Estodadoa priori quesehallaa priori y universalmente«antes»del en-tendimientoy quea la vezdeterminatodolo dabledela sensibilidades,se-gúnKant,el tiempo.Porqueesformadeldatodelsentidointerno,esformadel darseaquelloa lo queen primerlugary únicamentepuededirigirsela

operacióndel entendimientoen tantoqueoperacióndel sujeto(el entendi-mientopermanece«enel sujeto»).Peroen consecuenciaella no espeseatodo forma del sentido externo, ni justamenteforma para los fenómenoscuyadeterminaciónestareadel conocimientode la naturaleza.Por tantohayquemostrarprimeroen quémedidael tiempo,aunqueprimeramenteyen realidadesforma del sentidointerno, pesea todo puedesertambiénfor-ma del sentidoexternoy de su dato, y por tanto tiene que ser el apriori alcualtienequereferirseuniversaly primariamentetodaoperacióndel enten-dimiento en tanto que enlazarlo dado.

55 27.El tiempocomolaforma universala priori detodoslosfénómenos

¿Enquémedidael tiempoen tantoqueintuiciónpuraesla formauniversalde todo lo dado?¿CómomuestraKant que el tiempo, aunque primaria-mentey en realidadsóloesformadelsentidointerno,tambiénesformadelexterno?

Hayqueretenerdosfrases:«Eltiempono puedeserunadeterminacióndefenómenosexternos»(B 49).Y:«Porel contrario,determinalasrepresentacio-nes en nuestro estadointerno» (B 50). Es decir, con la misma evidenciacon laqueaquíel tiemposedeniegaa losfenómenosexternosy seatribuyeexclusi-vamentea los fenómenosinternos,Kant demuestra, justamentea partir de lasegundafrase,quela primeraesacertadasólorelativamente.Él muestra:«Eltiempoesla condiciónformala priori de todoslos fenómenosen general»(B 50); «lacondiciónformal del enlacede todaslasrepresentaciones»(B 177).

Por el contrario,el espacioestá«limitadomeramentea fenómenosexternos»(B 50). Es decir,en relacióncon el tiempo Kant derribael límite que hemosmencionadoexpresamenteantes(enla primerafrase).¿Porquévía?

El tiempo es,en primer lugar,la forma del sentidointerno, de las repre-sentacionesque semaniestan paraéste.En tanto que determinacionesdel




ánimo,éstascorrespondenal «estadointerno»,soncogitzztiones.El ánimoesun ámbitoquenosotros«ocupamos»concogítatíones,conrepresentaciones.Kantdice(B 67):«Lasrepresentacionesdelossentidosinternosconstituyenel auténticomaterialconel quenosotrosocupamosnuestroánimo».Peroenla medidaenqueocupamosconellasnuestroánimo,esdecir,enquenoslashemosdadoen el sentidointerno,ellasestánen la formadeltiempo.Tam-bién el representarde los sentidosexternos,en tanto queacontecimientopsíquico,esalgoqueestádadoen el sentidointerno.Las«representacionesen sí»,al margende lo que representen,son estadosinternos.En la medidaen quelasrepresentacionesde lossentidosexternossonquarepresentares-

tadosanímicos,están«enel tiempo»,sonsucesivas:esolo son«ensí».Peroellas,en tantoquerepresentar,representanalgo,sonrepresentacionesen elsentidode lo representado.En la medidaen queKantemplealasrepresen-tacionesconestaequivocidadrepresentary representado,puedetomara suvezel ser-en-el-tiempodel representarcomoser-en-el-tiempode lo re-presentado.Esdecir,losfenómenosexternos,porvíadelrepresentarcomotal, segúnKant, estándadasal sentidointerno, estándeterminadosellosmismosenla sucesión,estánellosmismosen el tiempo.

«Porquetodaslasrepresentaciones,al margende quetengancomoobje-to cosasexternaso no, en tanto que determinacionesdel ánimo correspon-den pesea todo en simismasal estadointerno,peroesteestadointerno,bajola condiciónformalde la intuicióninterior,correspondepor tantoaltiempo,asíesel tiempounacondicióna priori de todofenómenoen gene-ral, y en concretola condicióninmediatade los fenómenosinternos[...] y

justamentemedianteello mediaramentetambién de los fenómenosexter-nos.Si yo puedodecira priori [esdecir,desdeel sujeto]quetodoslosfenó-

menosexternosestánen el espacioy queestándeterminadosa priori segúnlasrelacionesdel espacio,a partir del principiodel sentidointernopuedodecir en generalque absolutamentetodoslos fenómenos,esdecir,todoslosobjetosde lossentidos[todoentequesaleal encuentro],estánen el tiempoy semantienennecesariamenteen lasrelacionesdel tiempo»(B 50 s.).Éstaespor tantola deducciónconcuyaayudaKant demuestrael tiempocomola formauniversaldel dato de lo determinableen general,y por tanto eltiempo pasaa serel primer y único objeto posiblea priori de un determinarpuro apriórico,esdecir,de lasoperacionespurasdel entendimiento.Por eso

el tiempopasaa serparaKant en ciertomodoel suelodel queextraeparalasformaspurasy paralasformasvacíasdela unidaddelasoperacionesdelentendimientolas categoríassuespecicidadpropia.

Kant concluyedel ser-en-el-tiempode lo psíquico,del representar,al seren-el-tiempode lo representado.¿Porqué concluyeen generalde este

335

336



337

266 LÓGICA

modo?¿Quées lo que exigeatribuir también la determinacióntemporal alos fenómenosde las percepcionesexternas,a los fenómenosexternos?La

experiencianatural dice que también ellos estándeterminadostemporal-mente. Conforme a la teoría kantiana no puedenestarloinmediatamente,de modo que hay que mostrarque lo están«por mediación»del sentidoin-terno, qua estadossuyos.Peroestaargumentación,primero, esfenomenoló-gicamenteinnecesaria,no serequierede ella; y segundo,tampocoesen ab-soluto concluyente.Puesa partir de que lo psíquicodiscurreen el tiempono sesigueabsolutamentenadasobrelo físico representado.Al contrario,siestaargumentaciónfuera legítima, entoncesde ella se tendría que seguir

que también los númerosson «enel tiempo»,y lo mismo los objetosde lageometríapura, que pesea todo y con toda seguridadno trata de los proce-sosnaturales.Es más,de igual modo todo lo que se piensao se representaen algunaoperacióndel ánimo: las categorías,los conceptospuros del en-tendimiento,en la medidaen que son pensadospor lósofos transcendenta-les, pues estepensamiento,este representar,estas«representacionesen sí»también son despuésde todo estadosdel ánimo. Pero Kant niega peseatodo tal cosa,si pensamospor ejemploen cómo tachael «simultáneamente»en su interpretacióndel principio de contradicción.¿O los actosde la es-pontaneidadestánexcluidosdel seren-el-tiempode lascogítationes?¿Hay,asípues,cogítatíonesfueradel tiempoy otrasen el tiempo?¿Cogitatíanescuyoobjetorepresentadoestáademástambiénen el tiempoy otrasen lasque no es así?

Que y por queestoesasíKant no lo mostró jamás:lo presuponefáctica-mente. Pero el suelo de su argumentaciónes el presupuestocartesianodeque lo que hay dado en primer lugar esel representar,y el camino único ynecesariohacialo representadopartede él y atraviesapor él. Estepresupues-

to tambiénle impide ver que el mundo circundante,e igualmenteel mun-do, está dado inmediatamente,es más, aún más inmediatamenteque lodado del sentidointerno, y que en la experienciadel mundo circundanteseexperimentancooriginalmenteuna sucesióno un sersimultáneo.En primerlugar experimentamosla sucesiónen el cambiodel día y la noche,en el cur-so del sol, en el cambio locativo de las cosas del mundo circundante, etc. El

sol: conformea él se determinael tiempo, luego él es el tiempo. El tiempoes el sol, el cielo: estos enunciados mencionados no son cosasfantaseadas,

sino inclusolo que seve en primer lugar.TodavíaPlatóndice que el cielo esel tiempo. A partir de ahisevuelvedel todo claro que el tiempo saleal en-cuentroen primer lugar justamenteen los datosdel sentidoexterno,y quese requiereya de una actitud muy articiosa para verlos primeramente,comoKantpretende,exclusivay puramenteenla sucesióndelasrepresenta-




ciones.FueAristótelesensutratadosobreel tiempoel primeroqueremarcóque el tiempo tambiénselo puedehallar cuandoestáoscuro,esdecir,cuan-

do no veonadadel mundo,sinoquerequieropuramentede mimismoydel cursode mi pensamiento:tiempo en el uívnmg del VOSÏVdel alma.

La demostraciónkantianade la universalidaddel tiempoesinsostenibleen su motivación,en suspresupuestosy en su proceso.Cierto que el resulta-do es indiscutible.Peroque Kant necesiteprimero de estademostraciónyquehagausodeelladescubrelospresupuestosdesuposición.Hayquerete-ner éstay entendercómo y como qué se determinael tiempo a la luz deaquélla.

Conocemosya una doble caracterizacióndel tiempo: 1) Tiempo comointuición pura. Intuir esuna determinacióndel ánimo. El tiempo es«exclu-sivamenteuna condición subjetiva»y «fueradel sujetono es nada»(B 51);«no dependede los propios objetos,sino meramentedel sujetoque intuye(¿queintuye el tiempo o que intuye los objetos?]»(B 54). El espacioy eltiempo «existensólo en los sentidosy fuerade ellosno tienen ningunareali-dad» (B 148). Estasobservaciones,así como el comienzo del S 6 de la Este-tíca transcmdental,ponen en claro cómo Kant, como ya se indicó antes,

transforma el concepto de tiempo en Newton como re: y el de Leibnizcomo ardorerumen una cogitatío,en una determinacióndel ánimo. Peroalmismo tiempo hemosconocido:2) una determinacióndel tiempo como «aqué»de un determinadoatender,concretamentecomo magnitud innita,representadacomo dada. En estasegundacaracterizaciónel tiempo es untodo innito de la multiplicidad pura de la sucesión,o como dice Kant,tiempo como un qmmtum.Ahora hay que aprovecharlo que se acabadeobtener,y al mismo tiempo llevarlo a una interpretaciónradical desdelaque se hagaclara la conexión entre las dos caracterizacionesque hemosmencionadoen primer lugar.

5 28. Íïempo comoautaafeccíónpura original

El intuir puro, el tiempo, seha interpretadocomo atenderprevioy atemáti-co a la multiplicidad pura como tal, «enla que no hay otra cosaque relacio-nesde sucesión».Esteacto previo de atenderes un modo de serdel ánimo.

Éstetomade sí mismoesteatender-a:tieneel mododeserde prestarnece-sariamenteestaatención.Perohemosmostradoque el «aqué»esla condi-ción de que algo en generalsalgaal encuentro.El tiempo es aquí la con-dición de posibilidad de que lo que se da en generalpueda darseen laarticulaciónde la sucesión.El «a que»es un conjunto puro que se da a s1

338



339

340

268 LÓGICA

mismo de la sucesión.Es decir,en esteacto previo de atenciónel ánimo o elpropiosí mismoseda desdesí la posibilidadfundamentalde quealgopre-

sentepuedasalir al encuentro.Esteatender-a,esteprevio aunqueatemáticotenerel «aqué»,esel aprióricodejarsaliral encuentrodes1:el modofunda-mental de ser del sí mismo en el que éste,desdesí, deja que otra cosael«aqué»-salgaal encuentro,en el quesedejaabordarpor ella,o, dichoentérminoskantianos,en el que sedeja afectar.El atenderaprevioy atemáti-co esla autoafecciónoriginal del ánimo en la que ésteseconducerespectode tal cosacomounamagnitudinnitamentedada,esdecir,el tiempo.Eltiempo, en tanto que el «cómo»del dejarsedar en general,es la forma más

originaly universaldela donabilidad,la autoafecciónoriginaly universal,elabordarsea sí mismo del sí mismo en tanto que condición óntica de posibi-lidadde quealgosalgaal encuentro.En la medidaen queestaafecciónnose basaen la sensación,es decir, que no correspondea ninguna intuiciónempírica,tienequedesignadaautoafección«pura».Aunqueel intuir comointuir puro (el tiempo)no esun íntuítuxorzginariusen el sentidodeintellec-tus arcbetypus,puesel sujetono creapor primeravez el tiempo, pesea todoessin embargoun íntuítusderivatívus,y concretamenteun íntuítusorigina-

ríus de un ente creado.El sujetoexistenteen tanto que creadotiene aquí laposibilidadde afectarsea sí mismo desdesí mismo consigomismo, y con-cretamenteen un sentido totalmente original. Por eso digo que, segúnKant, el tiempo esla autoafecciónpura original y universal.Hastaahoralainterpretaciónde Kant ha pasadototalmentepor alto estesentidopropiodel tiempo, aunqueen un pasajeKant captaexpresamentede estemodo elfenómenodel tiempo.

El tiempo como la autoafecciónpura original esel resultadodel análisisfenomenológico,y no esotra cosaque lo que dice Kant. Esoque hemoslla-mado atenderal «a qué»mencionado,dice Kant, «no puedeser otra cosaque el modo como el espíritu es afectadopor su propia actividad,a saber,por esteponer su representación,y por tanto por sí mismo, esdecir,confor-me a su forma esun sentidointerno»(B 67 5.). En lugar de esteponer «su»[en femenino]representación(esdecir,su representar[de ella]) que apareceen la edición original, las edicionesposterioreslo han enmendadocomo«su»[en neutro], lo cual resultadel todo innecesarioy quita a la frasesuexactitud.Hay que decir que aquí la espontaneidaddel sí mismo es lo que

esen los modosde su representar,entre los que seencuentraoriginalmenteel atenderque hemoscaracterizadoel tiempo- y que por tanto la es-pontaneidades igual de originalmente,qua autoafección,receptividad.Eltiempo, entendido como estaautoafecciónoriginal, es el «dejarsedar poranticipadodel a qué»como condición de posibilidadde todo ocuparsedel




ánimocon representacionesen tanto que lo múltiple previamentedado,previamentedadoparaeldeterminarenlazantedelentendimiento.Enlaau

toafecciónqueesel tiempo,el sí mismo,al queen basea esteautoafectarsedebepodersalirlealgoalencuentro,seponecomotal.(«Eltiempodalo de-terminable»(B 158, Nota); estedar en tanto que tal es acto de mi activi-dad.)Esteponerno surgepor afección,sinoquela autoafecciónel tiem-po esla condicióndeposibilidaddetodaafectabilidad,esdecir,dichofenomenológicamente,deun posibleserhaciaotroserquehadepodersaliral encuentro.

En el sentidode la problemáticakantiana,segúnla cuallo dadoen pri-

merlugaresel sujetoy susrepresentaciones,por cuyavíanosotroscaptamosy determinamosluegoel mundoexterno,enelsentidodeestaproblemáticaseencierraqueestamultiplicidaden generalde representacionestienequeestardada,esdecir,quenosotrostenemosqueserdablesen generalparano-sotrosmismos.Es en estalimitación (dicho en términosde Kant) como hayquetomarlo queantessedijo sobreel tiempocomoautoafección.Porqueel tiempocomoformadela intuiciónKantlo limitainjustificadamentealsentidointerno,porqueademásnosiguióindagandoelplexoestructuraldelatender-a,el «aqué»ni el dejarsaliral encuentrolo múltiple,tampocoelplexoestructuraldeltiempoquehemosexpuestocomoautoafecciónorigi-nal, universaly purapudomostrarseinequívocay decisivamenteni en co-rrespondenciaconel significadofundamentaldeestaconsistenciaestructural. La doble determinacióndel tiempo sólo sexhacecomprensibleasí:primerocomointuirpuro,y segundocomotodoinnitodela multiplici-daddela sucesión.El previo«dejarsedaralgo»atemáticamenteeseltiempo,y lo queel«dejarsedar»sedaeseltiempo,esdecir,elsujetoseafec-ta consigomismo.Sóloenla interpretacióndeltiempocomoautoafección

originaly purasepuedeobtenerel auténticoconjuntodelfenómenodeltiempo.Lasdeterminacionesanterioresdela Estéticatranscendental,quelamayoríadelasvecesmeramenteseenumeransucesivamentesinentenderlasensuconjunción,estasdeterminacionessonsólodeterminacionesparcialesdeesteconjunto,a saber,queel tiempoesautoafección.El tiempoeslo quesedejadarlo intuiblepuro,y enelloesintuidoél mismo.No comparecepor tantoobjetoalguno.

Kant no avanzómásen estadimensióndel fenómenodel tiempo, pero

de hechosetomaen serioestesentidodel tiempocuandoseemprendelainvestigacióndela conexióndel tiempoconel «yopienso».Ciertamentehayqueinsistirenque,curiosamente, justoestadeterminaciónfundamen-tal deltiempo,tal comosubyaceespecícamentea susexplicaciones,precisamenteenloscapítulosprincipalesdela consideracióndeltiempo:lasana-

341



342

270 LÓGICA

logíasy el esquematismo,quedacompletamenteen el transfondo,y ésteesel motivopor el cualestaspartestienenquequedarforzosamenteincom-

prendidasporlosintérpretes.En Kantresaltamásbienotroconceptodelaautoafección:el entendimientocomodeterminarlo dadoy engeneralla es-pontaneidaddelasíntesis.Laimaginaciónejerceuna«acciónsobreelsujetopasivocuyafacultadesél [el propioentendimiento],del cualdecimosconrazónqueel sentidointernoseve afectadopor él»(B 1535.).El sentidoin-ternoes«afectadopor nosotrosmismos.Todoactodela atenciónpuededarnosun ejemplode ello»(Nota B 156s.). El entendimientodeterminaaquí el sentido interno como intuición interior, es decir, determinacomoun objetolo queen la síntesismeesmeramentedado.Aquíautoafecciónsignicaabordarsea sí mismo,a saber,el pensamientoafectay abordaa lodado.Kantindica(B 152)quela ideadela autoafeccióntienequeteneralgode paradójico,puesla afecciónesalgodistintode la función:afecciónde los sentidosfrente a la función del entendimiento.Entendimientocomoespontaneidady sensibilidadcomoreceptividad.Ahorabien,especialy exclusivamenteenel primerfenómenoquehemosmencionadodela autoafec-ción, la propiaespontaneidadha de serreceptividad,esdecir,el s1mismodebeserensuserla condicióndeposibilidaddequealgole puedasaliralencuentro.

Conla interpretacióndeltiempocomoautoafecciónoriginal,universalypura, hemosretomadoen un fenómenoesenciallas anteriorescaracterísticasdisparesdeltiempo.Peroconestefenómenohemosllegadoa unplexoqueya habíamostanteadoen el análisisde la apercepcióntranscendental.Des-puésdetodo,éstatambiéneraalgoasícomounacondicióndeposibilidaddela«existencia»(Kant)deobjetos,deentesentantoquelo objetivamentedeterminable.Y estaapercepcióntranscendentaleratambiénellamismaiun

actodela espontaneidad.Esdecir,estaespontaneidaddelyo (delsímismo)esigualdeoriginalmenteapercepciónpuray autoafecciónpura,«yopienso»puro y tiempo.Y con ello sehabríareunidoaquellopor cuyaconexiónsepreguntaen la preguntafundamentalquehemosformulado.Hemosdicho(S24):«setratadelascondicionesdeposibilidadde unaconjuncióndeltiempoconel yo pienso».Y:«Sólounavezquesehaplanteadoasíla pre-guntaacercade lascondicionesde posibilidaddel serde estaconexiónexis-tenteentrelas dosdeterminacionesdel ánimo(el tiempocomointuición

puray el yo piensocomoactode la espontaneidad),seha concebidolapreguntalosócamente».Lainterpretacióndeltiempoquehemosobteni-doahoraaclarala conexiónentreeltiempoy elyo,entrelaautoafecciónyla apercepcióntranscendental.O, dichoconmásprecaución:ponedirecta-mente ante la auténtica dicultad.




ParaKant hay dosautoposicionesen la espontaneidad.En el cursodesuspreguntasKantllegóa estadimensión,peroprecisamenteno la planteó

temáticay primariamenteparasu investigación,sino que, de modo caracte-rístico,él avanzasiempresóloreductivamentea estasdeterminaciones:paraél siguensiendosimplementedeterminacionesdel ánimo,cogitationesde larescogitans,determinacionesque ahora se atribuyen a los dos troncos talcomoya los"conocela tradición:sensibilidad,(XÏGÜHULQ,y entendimiento,vónotg. SegúnKant, estacaracterizaciónde la rescagitansmediantela es-pontaneidady la receptividadesla caracterizaciónmetafísicau ontológicadel sujeto,mientrasque, por el contrario, la determinaciónde la sensibili-

dady el entendimientorespectivamenteen tantoquefacultaddeintuir y fa-cultadde losconceptosesla caracterizaciónlógica.Kantestableceestadife-renciaen la introduccióna su Lógica,apartadoV (Akad.Ausg.,vol. IX,p. 36). Esdecir,la espontaneidady la receptividaden tantoquecaracteresontológicosdeterminanel modo de serdel sujeto,y la facultadde intuir y lafacultaddeenlazar,en tantoquedeterminacioneslógicas,la conducta.Perode estemodoen un primermomentoambasquedaninexplicadasen suconexión. ¿Enqué medidaasí hay que preguntar estaconducta,estein-tuir y enlazar,sefundamentaen aquelserdeterminadode la espontaneidady la receptividad?La posibilidadde estosdosmodosde serdel sujeto(es-pontaneidady receptividad)hay que determinarlapesea todo desdeelmodo fundamental del ser de este ente.

Así pues,hayqueaclararcuálesla conexiónentreel tiempoquaautoa-feccióny el «yopienso»en tantoqueapercepción.Si quisiéramosseguirin-dagandoen Kant en estadirecciónparahallar información,no la encontra-ríamos.Kant no planteóestapreguntatemáticamente:él sequedaen estayuxtaposiciónde lasposicionesde la espontaneidad.Estoresultaclaroa par-

tir de los esbozosen el Opuspartumum(cfr.E. Adickes:Kant: Opuspostu-mum, 1920, S 282 y S 286; correspondea Akad.-Ausg.,vol. XXII, VIIconV.).En estadirecciónno hay que aguardarnadaen el curso de la con-cepcióndelyo, el sí mismo,la conciencia,la persona.Poreso,parallegarauna nuevacomprensiónde estaconexióna partir de la problemáticakantia-na, tenemosque emprenderotro camino, a saber,mirar ahora cómo eltiempo actúacomo autoafecciónen la conexióncon el «yo pienso».Y enello constataremosque,de hecho,en la explicaciónde estaconexiónentreel

tiempoy el «yopienso»Kantescapazdeseguirexplicandoel tiempo,sobretodo su función, pero que él, en cierta manera, jamásexcedelos límites en-tre el tiempo y el «yopienso»,y que en lo fundamentalno puedeexcederlos,porqueparaél está jado dogmáticamentede entradaqueel «yopienso»ytodaespontaneidadsehallanfueradel tiempo.A causade ello,susexplica-

343

344



345

272 LÓGICA

cionesconducenen último término a una oscuridadque desdesuspropiospresupuestosya no se puedeaclarar.Y con ello nos hallamosde nuevo en

unos límites tal como ya los caractericeantes,unos límites que se encuen-tran en todo trabajo de la losofía: no límites de la capacidadde concebir,límites concernientesal grado de agudezamental ni al grado de conoci-mientosni al gradode formación,sino límites que vienendadoscon la pro-pia existenciahistórica.Ahora bien, y éstees el misterio, en la medida enque estoslímites setoman concretamenteen serio,ellosson las condicionesde posibilidadde una productividadlosóca auténtica,tal como Kant nosla ha enseñado.

5 29. La preguntapor Ia conexiónentreel tiempocomoautaarcciánoriginal y el «yapienso»

La preguntaes ahorapor la conexiónentre el «yo pienso»y el tiempo6. Larespuestala buscamospor vía de mostrarqué papeldesempeñael tiempo enla tareafundamentalde la investigacióntranscendentalde Kant.Éstatienepor temael esclarecimientode lo conocidopor el conocimientode la natu-

ralezadesdeel apriori,esdecir,desdelasoperacionesoriginalesdel sujeto.Las operacionesy posicionesdel ánimo pertenecena los dos troncosde lasensibilidady el entendimiento.Éstedeterminaa aquélla.Sepreguntaenqué sentidoel apriori universalde la sensibilidad,el tiempo,eslo determina-ble parael apriori del entendimiento,la unidad sintéticade la apercepción.¿Quéaspectotiene estadeterminaciónapriórica,transcendentaly universaldel tiempoque previamenteha de hacerposibleen generalla experiencia

6 Setratadel intentode concentrarlascaracterísticasdel tiempo,de hacervisibleel tiempocomofenómenounitarioa travésde lasdeterminacionesheterogénea;y aparentementedispares.Sólodes-de aquípuedemptarsecómoestefenómenovieneal papelcentralen la Críticadela razónpura.El tiempoesla autoafecciónoriginal,universaly pura,el autoabordarseconsigomismo.Original:porquedesdeél mismo.Universaly transcendental:porqueesel «dejarseabordarpor»quesubyacepreviamentea todo determinadoserabordado.Puro:porqueno estádeterminadoempíricamente,no en unaparticularizaciónconformea experiencia,sinoel tiempocomototalidad,y esosignicaala vezatemáticamente,no en una experienciaobjetual.Yo me dejo abordarde continuopor mímismodesdemí mismo,y en concretode tal modoquelo quea mí meabordano esconsideradoello mismo.

El tiempoesanteder-apuro.El tiempoesel «aqué»del propioatender.El tiempoeslo queseda asimismo atemáticamentequa tiempo, y en concreto de tal modo que él mismo sevuelve justamen-te con ello condición de posibilidad de la conducta respectodel ente.En cierta manera Kant ve estecarácterdel tiempo, pero en lo fundamental queda indeterminado,no sopesado,lo que guardaconexión con la indeterminación fundamental del modo de ser de la es-pontaneidad.




concretay cientícay la investigacióndelanaturaleza?¿Cómoseentiendeaquíeltiempo,y quesignicaaqui«determinacióndeltiempo»?

Esteplexodepreguntastenemosqueverloa la vezconmásnitidezen elhorizontedelosfenómenosquesehanpuestodemanifiestoconlainterpre-vtaciónfenomenológicadela problemáticakantiana.El tiempoesla condi-cióndeposibilidaddequealgoengeneralsalgaalencuentro,y entantoqueestacondicióntieneelcarácterdeunatenderprevioy atemáticoalconjuntoinfinito, a la multiplicidadpuradela sucesión.Y esteatendertienea suvezlaestructuradelautoabordarsedelsujeto.Eselmodofundamentaldeldejarquelo presentesalgaalencuentrodesdeél,desdeelpropioatender.Porotro

lado,el «yopienso»esla condicióndeposibilidaddel«paraqué»,al cualpuedesalirlealencuentroengeneralloquesalealencuentro.Entantoqueestacondición,tieneelcarácterdelatenderoriginalal constanteestarpre-sentedelmismoyoalquealgodebesalirlealencuentro.Entantoqueesteatender,essíntesisoriginal.Y esteatendertienela estructuradel serdel su-

jeto:desdeélmismohaciaélmismo,y dejar-estar-compareciendoalgoconélmismocomoelcontinuo«paraqué».Ambos:tiempoy yo,sonel«aqué»deun atender.Ambosatemáticos:el tiempono esperceptibleél mismo

comoobjetoempírico,el yo no esobjetoen tantoquedeterminableme-diantepredicados.Peroambossonel «paraqué»previoe intratabledelatenderatemáticoenelconocimientoconcreto,ambossonmodosorigina-lesdeserdelsujeto.Enestacaracterizaciónfenomenológica,eltiempoy el«yopienso»pierdenelcarácterdisparquetienenaprimeravistay paraKanty parala tradiciónantesy despuésqueél.Y laposibilidaddeponeraldes-cubiertounaconexiónfenomenológicaentreellossevuelvemáspromete-dora.

¿Perocómohayquetomarlaconexión?¿Eseltiempounmododel«yopienso»o esel «yopienso»un mododeltiempo?¿Olosdossonmodosdeunaconexiónaúnmásoriginal?La tomadeposturadefinitivarespectodelaconcepciónkantianadeltiempotendráqueconsistirenla respuestaa estascuestiones.Ahorabien,la respuestaquedamosno debeoponersesimple-mentecomotesisa la concepciónkantianadeltiempo.Másbienhayquemostrar,sobreel suelode la interpretaciónque hemosdesarrolladohastaahora,quela concepciónradicaldela conexiónespecícadelosfenómenosquetrataKantexigela respuestaqueproponemos.

A partirdelpropiotrabajokantiano,¿podemosproporcionamosunacomprensiónde cómodeterminaKantestarelaciónentreapercepcióntranscendenraly tiempo?Ciertoqueél nodeterminaestarelaciónpregun-tandoexpresamenteporellay buscandounasolución,perohaceusodeella.¿Ydequémodohaceusodeella?Primeroensudoctrinadelesquemzztísma

346

347



348

274 LÓGICA

delosconceptospurosdelentendimiento,y luegoenlademostracióndelasanalogíasdelaexperiencia.DelmodocomoKanthaceaquíusodela rela-

ciónentretiempoy apercepcióntranscendentaltienequepoderextraersecómoentiendeen ello el tiempo.En la medidaen quesigamosestasconsi-deracionesy demostracionesbuscandocómoseentiendeahíel tiempo,ha-llaremospor vezprimerala oportunidadde completarla caracterizaciónkantianadeltiempo.Sólodesdeahísepodráplanteary responderla pre-guntaporlarelaciónentreeltiempoy elyo.Peroesonosignicaotracosaqueunacaracterizaciónconcretadelaproblemáticadelatemporariedadensudelimitaciónfrentea la interpretaciónkantianadel tiempoy susignica-

do dentro de la tareade un esclarecimientodel conocimientocientíco delente.

5 30. Interpretacióndela primeraanalogíadela experienciaa h luz dela interpretacióndeltiempo

Comenzamoscon la consideraciónfenomenológicade las analogíasde laexperiencia.Y concretamentenoslimitamosal comentariode la primeraanalogía.Kantdiceengeneral(B263):Lasanalogías«representanla unidadnaturalen la conexiónde todoslos fenómenosbajociertosexponentes,loscualesnoexpresanotracosaquela relacióndeltiempo(enla medidaenqueabarcaen sí todaexistencia)conla unidadde la apercepción,quesólopue-deproducirseen la síntesisconformea reglas».Todadeterminacióndelanaturaleza,entantoquesíntesis,sefundamentaenla síntesisoriginaldela apercepción.Perotodadeterminacióndela naturaleza,entantoquede-terminacióndelosfenómenosquesalenal encuentroen el tiempo,esdeter-

minacióndel ser-en-el-tiempode la naturaleza,y por tantodeterminacióndel tiempo.La síntesis,si ha de determinarlos objetos,estásujetaa tomaren consideraciónel tiempoengeneral.Lasreglasdela síntesisestáncodeter-minadasdesdeel tiempo.La síntesisesesencialmentedeterminacióntem-poral,y, entantoquesíntesisdelconocimientocientícodela naturaleza,determinacióndel ser-en-el-tiempoobjetivo.

¿Quésignificaengeneraldeterminarel tiempo?Preguntamosenprimerlugar:¿quécorrespondeengenerala unadeterminaciónempíricadeltiem-

po?Ensegundolugar:¿quécorrespondea unadeterminaciónobjetivo-cien-tíca del tiempo?Llevamosla explicaciónsólohastadondeseanecesariaparala interpretacióndela primeraanalogíay delesquematisrno.

El tiempodebedeterminarseempíricamente,esdecir,el tiempoen elquesemanifiestanlosdatos.Partimosdelmodocomoel tiemposedapri-




meramenteen el sentidode Kanty analizamosestemodode darseel tiem-po.Noestamosdiciendoqueestedarseeltiemposeaelprimarioenlaexpe-riencianatural.Esprimariosóloenel terrenodelplanteamientokantiano.LoqueparaKanthaydadoenprimerlugareslamultiplicidaddelasrepre-sentacionesenelsentidointerno.Siyomecomportodemodopuramentepasivo,demodoquemelimitoa dejarquesemeden,entoncesseapreciaquelas«representaciones»sedanenunpurocambio.Elcomenzaralgo,elcesaralgo,elcomenzar,el cesar,lo quecadavezestásolamentepresentecambia,y ensulugarapareceotro.Ahoraesto,ahoraesto:unpuropercibirestopresente.Sólocambio,ni siquierasucesión,siyocadavezmeentrego

sóloalopresente.Esmás,enellomeramentemedejoembargarporlopre-sente,nolo sigoensudesaparecerni miroalo quepodríavenirdespuésdeél.Estepurocambiono puedodeterminarlotemporalmente.Dichomásexactamente,entregadoa élnomeconduzcodeterminandoeltiempo.Esosólolohagoengeneralcuandomiroalcaráctertemporaldelo quehayares-pectivamentepresentey estácambiando,y digo:«ahora».Peroaunasípuedodecirsólo:ahoraahora.Siprimeroyosólotengoexclusivamenteelca-ráctertemporaldelo cambiantequeserepite,entonceslo tengocadavez

sóloahora.Perosi a la vezintentodeterminardealgúnmodoesteahora,captarlocomotal,entoncesdigo:ahoraqueesestoy esto;ahoraquesucedeestoy esto.Todadeterminacióndelahora,pormuyvagaquesea,esun de-cir: ahoraquesucedeestoy esto.En todoahoradeterminodesdela conside-raciónaalgoqueestápresente,quetambiény encadacasoestáyapresente.Ahoraqueesestoy esto.Estoqueen estadeterminacióndelahoratomoenconsideraciónentantoquepresenteesenellolo presentequemeesaccesi-ble justoenestemomento,a mienesteahora,y noa otroyoni enotro

ahora.Siyoquisieracomunicarensucontenidoundeterminadoahoraqueestádeterminadopuramenteparamí y desdemi,entoncesestadetermina-cióndelahoranoseríaparaelotrounatal.Ahora,cuando justoenestemo-mento caeel cuchillo de la mesa,sientodolor. Estadeterminacióndel aho-ra:ahoraquecaeelcuchillo,comunicada,sihayocasión(puestenemosquemantenerelsupuestokantianodelsujetoaislado),esunadeterminacióndeltiempoquea otronole dicenada,pues«cuándo»fueaquello jamáspodráindagarseapartirdeestaindicacióntemporal.Esmás,ensentidoestrictonisiquieraa mimedicenadasi mantengoqueyo meconduzcoexclusivamen-

te en el mododelpuropercibirquehemoscaracterizado.La determinacióndelahoradicesóloalgoacercadelahoracorrespondiente.Suponiendoqueestadeterminacióndel ahoraahora queel cuchillocaede la mesarea-parecieraenelpurocambiodelasrepresentaciones,demodoquefueraalgoqueyo hedadoy queentiendoenmi entregarmeal cambio,entonceseste

349



276 LÓGICA

«ahoraquecaeelcuchillo»noseríaunahora,pueselahoraesquizá«ahoraquesuenael reloj».

En todo decir«ahora»requierocadavezya de algopresente:esoesunacondiciónnecesariaparatodadeterminacióndel tiempo,perono unacon-diciónsucienteparaunadeterminaciónobjetivadeltiempo.Paraqueéstafueraposible,aquelloa lo queyo hederetornarentantoqueya presentetienequeserellomismoalgoalo queyopuedaretornardecontinuo-en

350tantoquelomismo-;esmás,aloquetodospuedanretornarentodomo-mento.Lo propiopresentetienequeestarpresentedemodopermanente.Unaindiccióndeltiempoen el «serunoconotro»-querecurraa algo

quehaypresente justoenesemomento(ahoraqueel cuchillocaedelamesa)puedesignicaralgoparalosque justoenesemomentoestánconmi-goenelmismomundocircundante,peroa otrosnolesdicenada.Porelcontrario:«ahoraqueelsolestáenelcenitelcuchillohacaídodelamesa»,esoes,dentrodeciertoslímites,unadeterminaciónobjetiva.

Ciertoque,aunasí,elahoratodavíanoestásucientementedetermina-do. Peroahorano hemosde detenernosmásen ello. Importantees sóloqueencadamomento,encadaahora,yohedepoderretornara él,y deigualmodotodoaquelparaquienel tiempodebaestardeterminado.Esdecir,elahoraquediceelyoencadacasoy quedebeserobjetivamentede-terminableesesencialmenteun ahoraparael cualla respectivaconcrecióndelyoseairrelevante.Elahoraesesencialmenteunposibleahora-queparaunyo,peroparaquéyo,y lo mismoenqueahora,esoesarbitrario,discre-cional.

De estemodo,aquelloa lo quetengoquepoderretornarsecaracterizaporla discrecionalidaddelahoray la discrecionalidaddelyo.Necesariaessólola unidaddela síntesisoriginal«entodomomento»(B 220).El ahora

es,dealgúnmodo,ahorayoieo.Perosi hadeserposiblela determinaciónobjetivadeltiempo,entoncesconesteahoray paraesteahoratienequesubyacera suvezalgopermanentementey enadelante.Paraelloesnece-sarioun sustratoo un sujetopor excelencia,«laexistenciapermanentedelauténticosujetoenlosfenómenos»(B 228).Estesujetoquesubyaceyaentodoahoray másaúnentodamultiplicidaddeahorasy especialmenteentodasucesióny simultaneidadesel propiotiempo(cfr.:todotiempode-terminadoespartedela totalidaddeltiempo).«Todoslosfenómenosestán

eneltiempo,queeslo únicoenlo cual,comosustrato(comoformaperdu-rabledela intuicióninterior),puederepresentarsetantoel sersimultáneocomola secuencia.Esdecir,el tiempoenel quedebepensarsetodocambiodelosfenómenospermanecey no cambia»(B 224s.).«Puesel cambiono

3 5] afectaal propiotiempo,sinosóloa losfenómenosenel tiempo»(B226).




«Eltiempono discurre,sinoqueen él discurrela existenciade lo mutable[...] él mismoesinmutabley permanente»(B 183).

El tiempocomototalidadesa lo quetengoqueretornarentantoquelopermanentementeperdurable.Sóloqueyo no puedoretornara él, pueselpropiotiempono esperceptiblecomotal totalidad(v. B 219):«eltiempodesuyono puedepercibirse»(B 225),«eltiempoen sí mismono puedepercibirse»(B 226, vía.B 231). «El tiempono [es]un objeto[...] con elcual [en tanto que algoquese manifiesta]los fenómenospuedantenerse

juntos[enunasíntesis]»(B 262).Dichoconotraspalabras,el tiempono esnadapresente,no esempíricamenteintuible.Peroesosignicaqueel tiem-

po no esensí mismodeterminable.No puedodeterminarningúnahoraab-solutamentea partirdela atenciónpuraa la totalidaddeltiempo,pueselahoraen tantoquedeterminadosignicasiempreya ahora-que.Todadeter-minacióndelahoraesesencialmenterelativaa algopresente,y dependiendodesi estopresente,en consideracióna lo cualel tiempopasaa serdetermi-nableen general,puedea suvezser jado, dependiendodeesoseráposibleengeneralunadeterminacióndeltiempo.Einstein,por decirlosóloal mar-gen,llegóa estecontextode la determinacióntemporala partir de proble-

masmuy concretosde la física.La máximade la teoríade la relatividaddequetodotiempoestiempolocativoesunamáximaquesefundamentaen laesenciadelpropiotiempo,en la medidaen quelo presente,enel sentidodelo presentede la naturaleza,en todo momentosevuelvedeterminablesólolocativamente,esdecir,desdeun lugary relativamentea un lugar,esdecir,en algúntipo desistemade referencias.No hayunapercepciónabsolutadeltiempo.Y en ciertamanera,en una cosapresenteyo no puedo jar simpleyllanamentesu ahoracomoabsoluto,sinoqueahorasignicasiempreahora

que.El propiotiempono esperceptiblecomototalidad,esdecir,no esintui-ble empíricamentecomo presente,pero no obstante se descubrecomodado,y en concretode modoque,en un primermomento,lo queda per-maneceoculto.¿Cómoha de serentoncesposibleen generalunadetermi-nacióndel tiemposi justamentetodadeterminacióndel tiempo,tododecir«ahora»,esdespuésde todo el retornara algopresente,perolo propiopre-senteno esaccesiblede modo absoluto?Ahora dice Kant: si el tiempo debehacersedeterminableen generaly en elloel tiempocomototalidadno pue-decaptarsecomoaquelloa lo queyo retornoy a partirdelo cualdeterminoen cierto modo una posiciónabsolutadel ahora,entoncesha de poder ha-llarsepreviamenteen los propiosfenómenosun sustratoquerepresenteeltiempo. Tiene que haberalgo «queseaen todo momento,algo permanentey perdurable»(B 225).Y lo que es asíesla substancia.El tiempo se repre-

352



353

278 LÓGICA

senta,él mismosevuelvesensiblequaperdurabilidaden la substancia.Eltiempo,comoaúnseverá,esel esquemadela substancia.El tiempoquaperdurabilidadrepresentaunaregladela determinacióndelentedela na-turalezaqua substancia.(La substanciaes tan poco intuible comolo esel tiempo.La perdurabilidadesla regladel hacersesensible.)La intuicióndel tiempono esdeterminablequa«aqhé»dela intuiciónpura,esdecir,nosela puedecaptardirectamenteen unasíntesis.Peroen la medidaen quesela determina,sela determinamediantela síntesis.Éstaestásujetaen cuantotal a una regla.Así pues,en lugarde la determinacióndirectadel tiempoquede suyoesnecesariaperoqueesesencialmenteimposible,hayqueto-

marel caminoa travésde unaregladel entendimiento,quecomoregladelentendimientovienepretrazadapor el «yopienso»y por su unidadoriginal.Y deestemodo,el tiemposerepresentacomolo perdurablepor antonomasiamercedal principiode la primeraanalogía:«Entodo cambiodel fenó-meno perdurala substancia»(B 224).

Estamáximaescondiciónaprióricade la regulacióny determinabílidadde todaslasrelacionestemporales,si esquela determinacióndel tiempohade serposibleen general,y surgede la necesidadde hacerposiblea priori,

considerandola unidadde la apercepcióntranscendental,una determina-ción deltiempo,puestoqueél mismono esperceptiblea priori. Estamáxi-maesta«enla cimadé lasleyespurasde la naturaleza,quesedantotalmen-te a priori»(227).Esel principioqueexpresaen generallascondicionesdeposibilidadde un ser-eneltiempode la naturalezaobjetivamentedetermi-nable.Establecea priori cómoel entequeesen el tiempotienequeserengeneralen todo momentoparaqueen todo momentohayade hacersede-terminableen tanto que esteente en el tiempo segúnsu objetivo serenel-tiempo. En tanto que principio de la «existenciaen el tiempo»expresaunadeterminaciónuniversaldel tiempo, es decir, una reglade las relacionesdeltiempoengeneral:aquí,quea todasucesióny simultaneidadtienequesub-yacerlesalgoperdurable.Sólomerceda estoperdurableobtienela existenciaen las distintas partesdel tiempo una magnitud en el sentido de laquantitas,unamagnitudquesellamaduración.La duraciónes,comodiceKant (B 262),la «magnitudde la existencia»,de la comparecencia,esdecir,la medidadel «cuántotiempo»correspondiente:desdecuándohastacuán-do. Y todo «cuándo»esdeterminablemedianteun entonces,y todo enton-

ces es un ahora. La determinación del ahora, la determinación del «cuantotiempo»,la determinaciónde la duración,sólosonposiblesen basea algoperdurable.

Así pues,paraque el conocimientode la naturalezaseaposibleen unsentidoobjetivo,desdela unidaddela apercepcióntranscendentalseexige




que hayaalgo perdurable.Ustedesven que con estaconsideraciónhanaparecidonuevasdeterminacionesdel tiempo,y al mismotiempopuedeverseya quefuncióndesempeñapeculiarmenteel tiempo,paradecirloagrandesrasgos,en el tránsito,enla transcendenciadela apercepcióntranscendentalal mundo.Puesprecisamenteconformea la posiciónpri-mariamentecartesianade Kant estetránsitotiene que mostrarseen suscondicionesnecesariasa priori, y estetránsitomismoen su necesidadnoesotra cosaqueel conjuntode los presupuestosquesubyacena toda de-terminaciónempíricadel tiempoy a todo cómputodel tiempo.En todaindicacióntemporalseencierranlasmáximasqueseformulanen lasana-

logías,y primeramentela máximadela primeraanalogía:entodocambiodelosfenómenosperdurala substancia,unamáximaqueyonuncaobten-go empíricamente,sino quesubyacea todaempiría.¿Conquederechoycon quenecesidad?¿Porqueperteneceal serde la naturalezatal como esteente nos sale al encuentro?

En la deducciónde esteprincipiode la perdurabilidaden el contextodela necesidadde unadeterminaciónintersubjetivadel tiempoapareceunnuevocarácteresencialdel tiempo:el tiempoesperdurabilidad.Comodice

Kant:«Laperdurabilidadexpresaengeneralel tiempoentantoquecorrela-to consistentede todaexistenciade los fenómenos,de todo cambioy detodoacompañamiento»(B 226).La perdurabilidadesla condicióndeposi-bilidaddela duración,y ademásla condicióndeposibilidaddelasucesiónyde la simultaneidad.Si la relacióntemporalsedeterminacomosimultanei-dad,entoncesel tiemposetomacomoquintaesencia.Tomándoloen la re-laciónde la sucesión,el tiemposeentiendecomosecuencia.Si determinoel tiempo,la relacióntemporal,primariamentecomoduración,entonceseltiemposeentiendecomomagnitud.Magnitud,secuencia,quintaesencia,sonlasatencionesesencialesbajolascualesel tiemposetienequepoderpo-nernecesariamenteen todadeterminacióndel tiempoen tantoquecómpu-to del tiempo.Y desdeestanecesidadsededucenluegolastresanalogíasencorrespondenciaconla atencióndela magnitud,la atencióndela secuenciay la atenciónde la quintaesencia.

Ya he señaladoque en estadeducciónde las analogíasno seestablecenadadirectamentesobrela conexióndel tiempocon el «yopienso».Peseatodo,aquísemuestraun rasgocomúnal tiempoy al «yopienso».El tiempo

entantoquelo perdurablepor antonomasia,aunqueno esperceptible,esloquesubyace-como-base,esdecir,esel sujetoen sentidoestricto,tal comotambiénKant empleael conceptode sujeto,ónoxsiuavov. PeroKant yacaracterizótambiéncomosujetoen estesentidoal «yopienso»,queescon-tinuamenteidentificablecomolo mismo.El yo essujetoprimariamenteno

354



355

356

280 LÓGICA

tantoen el sentidode la subjetividaddel yo, en sentidoyoico,sinoqueessujetocomolo subyacientequeno tieneningúnpredicado.

El tiempoespor consiguientela autoafección«perdurable»del sujeto,loqueafectaoriginaly continuamente,aquelloa lo que todadeterminacióndel tiempocomosíntesisdel «yopienso»tienequeretornarperosin embar-go no puede,de modoqueel sujeto,en tantoqueesteelementoperdurabley necesario,determinala propiasubstanciade la naturaleza,y en concretopreviamente,en atenciónal tiempo,considerandola apercepción.Estade-terminaciónaprióricaesun principio.Conformea la constantemismidaddelyo, el referirsetienequeserparael «yopienso»quedeterminael tiempo

algoconstante,en el sentidode queretornaconstantementeal mismosu- jeto.Ahorabien, de estaconexiónpeculiarde la perdurabilidaddel tiempo

conla necesidadde unareglade la determinacióndel tiempoKanthaceunuso curiosoen el pequeñoapartadotitulado «Refutacióndel idealismo»(B 274ss.).Yen el prólogoa la segundaedición(B XXXIX ss.)añadea esteapartadoun apéndiceparamejorarlo.Kant dicequeyo soyempíricamenteconscientede mi serpresente,a saber,primeramenteen el sentidodel curso

delasrepresentaciones.Mi serpresenteesun serpresenteenel tiempo.Perola sucesiónde lasrepresentaciones,en tantoquesucesión,sóloesposibleenbasea algoperdurablequeesdiferentedeestasucesiónmisma.En la medidaen queestasucesiónesla sucesióninternade mis representaciones,con lanecesidaddel serde algoperdurablediferentede ellaseda la necesidaddequeestépresenteun serexterno,algoperdurablefuerade mí. El queestoperdurable,el mundo,estépresenteseincluyenecesariamenteen la deter-minación de mi propia existenciaen tanto que internamentetemporal,yconstituyecon éstauna experienciaúnica. Esta experienciade mí mismo,dice Kant, en tanto que la sucesiónpura de las representaciones,en realidadno tendríalugar si no existieraal mismo tiempo algoexterno,perdurable.Y,en efecto, él dice: «El cómo [de estaconexión] puedeseguirseexplicandoaquíen tan pocamedidacomonosotrospensamosen generallo queestáenel tiempo,cuyosersimultáneocon lo cambianteengendrael conceptodemodicación» (B XLI).

Estareexiónqueconstituyeel núcleode la «Refutacióndel idealismo»en sentidokantiano expresala conexiónya mencionadaentre tiempo y per-

durabilidad.Aquí se aclarala función del tiempo: lo que estápresenteenprimer lugar esuna existenciaempíricamentedada,y estopresentepresupo-ne en sí mismo, concretamenteen tanto que puro cambioy sucesión,algoperdurablepresentequeestéen el tiempoy no cambie:el mundode lasco-sas,la naturalezaen el sentidomásamplio. O si partimosde ésta,en la na-




turalezacomoalgopermanente,ensucampoglobalhayunámbitodesuce-sosa saber,la purasucesiónde misrepresentacionesqueal mismo

tiempotienenlo peculiardequemesonaccesibles,a partirdelo cualpuedeconcluirseluegoquenecesariamentetienequehaberpresentealgoperdura-ble como la condiciónde serde la sucesión.Es decir,Kant estáreivindican-doaquíquedesdeel conceptodetiempoy al hilo conductordelconceptodetiempoél hadesarrolladounademostraciónestrictay necesariadequeelmundoexternoestápresente.Aquíhayquetenerclaramentepresenteelplanteamientodeestademostración.El planteamientoesel puroestarpre-senteuna sucesiónque en su modo de ser no sediferenciadel modo de ser

delo perdurable,queluegosededucirácomolo perdurabledelmundo.Asípues,el tiempoesel fenómenoconreferenciaal cualel estarpresentela naturalezasedemuestracomocopresenciaconel yo empíricopresente.Eltiemposetomaaquíparaun enunciadofundamentalsobreel estarpresenteel mundo y el yo empírico,o, dicho másexactamente,sobreel necesarioes-tar copresentesuno conel otro.En lo fundamental,el tiempocoactúaenla,explicacióndela determinabilidadde lo presente,es«elcorrelatoconstantede todaexistencia[esdecir,estarpresente]de losfenómenos».Puesbien,a

partirdela relaciónaprióricadeltiempoconla unidaddela apercepciónKant obtieneestasmáximasfundamentales,lasanalogías,quesegúnél tie-nencarácterregulativo,esdecir,queregulana priori losdiversosmodosdedeterminación,lasdiversassíntesisde las relacionesdel enteque esen eltiempo.

El entendimientoesla facultadqueda comprensión.De él, del entendi-mientocomoenlazar,dependequenosotrosentendamosalgo.Perola deter-minaciónde lo determinableesla determinaciónde la formaaprióricadetodolo determinable,esdecir,de todolo dado:el tiempo.Esdecir,el tiem-po coactúaen la constitucióndela comprensióndealgoengeneral,coactúaen la constitucióndelsignificado.El tiempocoactúaparala constitucióndela posibilidad de que los conceptospuros del entendimientose refieranaobjetosy queen estereferirsea objetos,esdecir,a lo dado,mientenalgoes-pecícopropio,que mientenalga,esdecir,que tenganun sígncado,unsentido.

A partir de esteplexo,de queel tiempocoactúeparala constitucióndela comprensiónengeneralen el contextodela determinacióndealgodeter-

minable,llegamosa una relaciónestructuralaparentementenuevaentre eltiempoy el «yopienso»,peroqueen el fondoesla mismaqueya encontra-mosen la primeraanalogía.Estarelacióny estafuncióndel tiempoparalaformaciónde unacomprensiónen generalKantla discutebajoel título: es-quematismode los conceptospurosdel entendimiento.

357



358

359

282 LÓGICA

5 31.Elesquematisma delosconceptos purasdelentendimiento

Elfragmento delainvestigación delaCríticadelarazón puraquellevapor título«Delesquematismo delosconceptos purosdelentendimiento»es aquel enelque,enunsentido realmente concreto,lafuncióndeltiempo ysuconexión conel «yopienso»pasanasertemaenelmodoyaseñalado de quesehaceusodealgúntipodeconexión quequedatotalmente indeterminado.Estecapítulo sobre elesquematismo eselverdadero centrodelaCríti- cadela razónpum.Todoelediciodepende deladoctrina delesquematismodelosconceptos purosdelentendimiento y desusostenibilidad.El

kantianismo de usualestructura mantienela opiniónopuesta.Estecapítulo delesquematismo simplemente selohapasado poraltocomobarroco eim- penetrable,secreíaqueenla interpretación dela Críticadela razónpura unoselaspodíaarreglar sinesteauténtico núcleo.Esmás,incluso uninves- tigador quehahechograndes méritos porlainterpretación cientíca,Adic- kes,comentaensuedicióndela Crítica(1889,p. 171Nota):«Enmi opi- nión,al apartado sobreelesquematismo no hayqueconcederle ningún Valorcientíco, puestoquefue introducidoposteriormente pormotivos meramente sistemáticos en el breve esbozo». Pero aun cuando se insiste

enlasignificación fundamental delesquematismo paralaCríticadelarazón puranosehaganado nadacontalenfatizamiento dogmático y ciegodela importancia delesquematismo,sinoquesetratadeobtenerlacomprensión delosfenómenos conlosqueKanttopabajoestetítuloy queélenmodo algunollegaaresolver.Desdela aclaración delo queKantquieredecirconesteesquematismo

obtendremos retrospectivamente unacomprensión másclaradelaconexión tal comoestápresupuesta enlasanalogías.Enel «yopienso»dela síntesis

original la«unidad»estápreviamente pensada.Todaposible unidadaprióri- cadeunaenlazabilidad conformea lasformaspurasdelenlazar esquauni- dadlo queconduceladeterminabilidad deunamultiplicidaddelo dado,y portantoestáreferida necesariamente a laformadelodadoengeneral,el tiempo.El tiempoesporconsiguiente aquelloen lo quelasoperaciones aprióricas delentendimiento puedenhacerse sensibles apriori,o, comotam- biéndiceKant,obtenerun «sentido»,esdecir,referirsea objetosy deeste mododeterminarse asímismasdeestemodoespecícoy propio.

La preguntaescómoun conceptopurodelentendimiento,queporsí mismoexpresa por tantosólola condiciónpuradeunaoperacióndelen- tendimientoencuantotal,puedereferirse afenómenos,esdecir,aalgoque asuvezestádadodesdesímismoalentendimiento,y enconcretodemodo queenunciealgosobreel fenómeno,esdecir,algoespecífico propio,algo




queno correspondaocasionalmente,sinoinclusonecesariamentea la espe-cicidadpropiadelfenómeno.Nosetratadelapreguntaporcómoesposi-

blequeencadacasoyoapliqueenlaocasióncorrectalacategoríay laformacorrectasal materialdado,esdecir,de la preguntapor el modocomo,envistadeunamultiplicidaddada,yosoycapazdeescogerla categoríacorrec-ta y apropiadapara revestircon ella el material dado. Con razón Kant noplanteó jamásestapregunta,sinoqueaquelloporlo queélpreguntaesalgofundamentalparasu posicióncartesiana.¿Cómoel entendimientopuropuededeterminarengeneraldesdesí mismoalgoquesele danecesariamen-te?Dichomásexactamente:¿cómoesposiblea priori hacersensibleloscon-

ceptospurosa priori del entendimientoen algodadoa priori?Si estaposi-bilidadsemuestraa priori,entoncessehademostradoa priorilaposibilidadde unarelaciónde losconceptospurosdel entendimientocon los fenóme-nos:la posibilidaddesuvalidezobjetiva.

Lacondicióngeneraldela posibleaplicabilidaddeunacategoríaa obje-tosconsisteenquequacategoríatienequecontenerensía priori algosensi-ble.Peroestosensible,entantoquealgonecesarioa prioriparala objetivi-dadde la categoría,esal mismotiempolo querestringela aplicabilidadde

la categoríaa la sensibilidad,a los fenómenosen general.A estacondiciónlo sensiblequeunacategoríatienequepodercontenerKantla llamaelesquemade lascategorías,el esquemade los conceptospurosdel entendi-miento.Paraentendereso,preguntamosen primerlugar:¿quesignicaengeneralesquemade un concepto?Y aúnmáspreliminarmente:¿quésigni-caen generalesquema?Kant distingueaunque no nítidamenteen todoslos sentidosentreesquemae imagen.En estecontextopreguntamosmásconcretamentepor la diferenciaentreambos,por la diferenciaentreimagen,repraduccíány esquemao esquematízdción.Sobreestaconsideracióny sobrela anteriorhagola advertenciade queno estoydandounaclasesobreKant,sinosobrela lógica,y que,asícomoen anterioresinterpretacionesfenome-nológicasde la síntesisse hicieron visiblesestructurasfundamentalesde laposibilidaddel juicio, asíahora,en la explicacióndel esquematismo,sedis-cutenfenomenológicamentelasestructurasfundamentalesdela posibilidadde conceptosen general.

¿Peroen quemedidala imageny el esquema,la reproduccióny la esque-matización,pueden juntarseen generalcon nes a una elaboraciónde su

diferencia?¿Enquesediferenciany en quésecorrespondenmutuamente?Imageny esquemason algo intuible que esproducible,y en concretodetal modoque,en tantoqueestointuible,representanalgo.Hacenvery en-tender,de modorespectivamentediverso,algoqueno sonellosmismos:lorepresentativoen lo intuible, sensorializaciones.Las sensorializacionesse di-

360



361

284 LÓGICA

ferenciandelasintuiciones,lo representativosediferenciadelo intuibleentantoquelo intuibleesdirectamentecaptable,enel sentidodequesólose

lo intuyecomoél mismo.Peroel captary el entenderalgorepresentativotienennecesariamentequeintuir primariamentedemodotemáticolo repre-sentadoen el sentidode aquelloquesecapta,a saber,de lo representativo,dela imagende:tienenquecaptarloo, en el sentidomásamplio,enten-derlo.

Decimos:ver o entender,y jamosestadiferenciacon respectoa lo quecadavezha de hacersesensible,representarseen una representación.Hayunadiferenciaentresi lo quehayquerepresentaresello mismoalgosensi-

blementeintuibleo si lo quehayquerepresentarsensiblementeen lo esen-cial no es sensiblementeintuible. Esta diferenciaciónentre representaciónintuiblede algointuibley representaciónintuiblede algoesencialmenteinintuible(segúnKant,sensorializaciónde conceptos),estadiferenciapare-ceserclara,peromirándolamásdetenidamenteno espesea todosuciente.Peroenprimerlugarpartimosdeestadiferenciae interpretamospor esteor-den cuatro modos diversos de sensorialización: 1) sensorialización de fenó-menos,esdecir,deobjetosmismosempíricamenteintuibles;2) sensorializa-ción de conceptossensibles,de conceptosempíricos;3) sensorializacióndeconceptossensiblespuros;y 4) sensorializaciónde conceptospurosdel en-tendimiento.Unainterpretaciónde la sensorializaciónmencionadaen últi-mo lugarno tieneotra cosapor temaquela esquematizacióntranscendental, el esquematranscendental,comoel cual toma Kant el tiempo,o ladeterminacióntranscendentaldel tiempo (B 178).

a) Semorizzlizacídndefénómenas

Éstaseda en la simplerepresentacióngurativade un determinadoobjetode la experiencia.Esla reproducciónen sentidoestricto,la copia,el retra-to de un determinado«éste-ahí»en unaimagenpintada,dibujada,o pro-ducidade cualquierotro modo,en una fotografía.La simpledescripciónde lo quesedejaver en la luz, en la iluminación.La fotografíaesellamis-ma accesiblepor intuición,me muestraun objetodeterminado,y concre-tamentesólo un objeto determinadoy visible: estacasa,esteperro, esteár-

bol. La casaen general,todo lo que correspondea una casay el modocomocorrespondea unacasa,no puedofotograarlos.Siemprefotografíosólocasas.La imagentiene«comointención»,comodice Kant correcta-mente(B 179),una«intuiciónparticular»,en cadacasoun «éste-ahí»par-ticular,




Un determinadomodode la reproducciónestambiénpor ejemplolamascarillamortuoria(aquíno hemosde detenernosen el fenómenorepre-

sentativode la máscaraen general).La reproducción,la mascarillamortuo-ria, puedeellamismavolvera reproducirse,a pintarseo a fotografiarse,y atravésde estafotografíade la reproducciónyo puedover directamenteloquefueprimeramenterepresentadoy mentado,a saber,el rostrodel propiomuertoy a él mismo.En la reproducciónlo representadoesdirectamentevisible,y lo representativo,el contenidorepresentativo,el contenidoquesemuestraen la fotografíade la mascarillamortuoria es,como decimos,direc-ta y únicamenterecurrentea lo propio representado,y estorepresentadoes

ello mismo en cadacasoun «éste».Perolo representativodeterminado,loqueyo veoen la imagen,estamascarillamortuoria,puedetambiénquererrepresentarun concepto:la imagen,la mascarillamortuoria fotograada,muestraahoraqué aspectotiene en generaluna mascarillamortuoria. Ellaesuna ilustraciónejemplardel conceptosensiblede la «mascarillamortuo-ria».Lo que hay que representarahoraesel conceptode mascarillamortuo-ria: la «intención»de la representaciónbuscadesdeahorala «unidaden ladeterminaciónde la sensibilidad»(ibíd.),quéaspectotieneestedetermina-

do «qué»,a saber,la mascarillamortuoria, a diferenciade cualquier otracosa.El sentidogenuinode representaciónde la imagenfotográficano esnipuedeser una ilustraciónejemplar.Lo representativotoma el rostro de unmuerto determinado,por ejemploPascal,y lo que hay que mostrarno esuncasodeterminadode «Pascal»en el que seilustre el conceptode «Pascal».Esdecir,aquí apareceun conceptode imagenque es distinto del conceptodeimagenqua reproducciónpero que tiene que ver con él. Cómo, lo veremosaún.

b) Sensoríalízaciánde conceptosempíricassensible:

Como segundomodo de sensorializaciónhemosmencionadola sensoriali-zaciónde un conceptoempíricamentesensible.Y estetipo de reproducciónya lo hemoscaracterizadoen cierto modo con lo dicho. La intención quebuscaaquí lo representativose dirige a la esenciauniversalde máscara,defotografía,o a la esenciauniversalde cadauna cualquierade las cosassensi-

bles:casa,perro, mesa,y similares.Lo representativoesaquí necesariamenteen cadacasoun único«éste».Cuandorepresentosensiblementeel conceptode casa,tengo que dibujar o pintar necesariamente justo una casadetermi-nadacualquiera:no puedo dibujar una casaen general,sino sólo una casade este determinado tamaño, de este determinado color, con esta determi-

362



363

364

286 LÓGICA

nada determinaciónde su materialidad,y similares.Ahora bien, las notasconstitutivasde casaen generalpuedenvariaren un ampliocírculoy a su

vezen diversosaspectostamaño, color,material, y cadauna de estasmúltiplesvariacionespuede juntarsea suvezconotradistintadeterminaday representaruna casadeterminada.Es decir,todarepresentaciónsensibledel conceptoempírico de casase ha decidido ya necesariamentepor unaconstelación determinada de una variación determinada de las notas esen-

cialesde lo que hay que representar,de la esenciade casa.Lo que hay querepresentar,aunque seaello mismo empíricamenteintuible (yo tambiénpuedo ver en todo momento directamenteuna casadeterminada),confor-

me a su conceptose puedealcanzaraquí mediantelo representativo,es de-cir, mediantela casareproducida,en una medida mucho menor que porejemplolos conceptossensiblespurosmedianteuna sensorialización:conceptossensiblespurosen el sentidode los conceptosgeométricos.

En la sensorializaciónde conceptos,lo que hay que representar,a saber,el concepto,actúacomoreglade un «pretrazado»generalqueno debelimi-tarsea lo que justamenterepresentael dibujo, lo que él da de visible.Es de-cir, lo que hay que representaren la sensorializaciónactúacomo aquelloquesemuestraen la regladel representaro, dicho másexactamente,lo que hayque representar,el concepto,esel fundamentode la regladel representar.Lorepresentativo,una casadibujada determinada,no reproducela esenciadecasa,igual que una fotografíade esteárbol reproducesólo esteárbol deter-minado, sino que sensorializade modo que la esenciade casaprescribeeltipo de sensorializacióny el tipo de la sensorializaciónposible.Y a estareglade la representaciónsensiblede un concepto,que es prescritapor el propiocontenidoconceptual,a estaregladel procedimientode sensorializacióndeun conceptoKant la llama esquema.

Entre la representaciónde fenómenossensiblesen el sentidode la purareproduccióny la sensorializaciónde un conceptoempíricohay aún, y estolo cito sólo al margen,una representacióno sensorializaciónque no esni unreproducirni una esquematizaciónen sentidokantiano.Es la representacióngurativa en el arte. La fotografíade un perro y la imagende un perro enun manualde Zoologíay un cuadro«El perro»representanrespectivamentealgo distinto y de una nríaneradistinta. Los corzosen el bosqueque porejemplopintó FranzMarc no son estoscorzosen estebosquedeterminado,

sino «el Corzoen el bosque».A tal representaciónen sentido artísticose lepuedellamar también una esquematización,la sensorializaciónde un concepto,si en ello conceptono seentiendecomo conceptoteórico ni como elconceptozoológicode corzo,sino como el conceptode un enteque aparececonmigoen mi mundo y que, al igual que yo mismo, en el mundo común




tienesumedio:el corzo,porasídecirlo,como«habitantedelbosque»,fren-te al conceptoanatómico-zoológicode Corzo.Si seatiendea estadiferencia

entrelosconceptospuededecirseefectivamentequeenel arteserepresentaelconcepto,y siademásseatiendeala tendenciay al mododecomprensiónquecorrespondea estosdiferentesconceptos.Peroconelloquedadichosólo que estasensorializaciónen la representaciónartísticasediferenciaesencialmentedeun meropintarcopiandoasícomodeunaesquematiza-ciónteórica,por ejemploconfinesZoológicos.En la representaciónartísticaserepresentaun concepto,que en estecasorepresentala comprensiónde unenteo, dichomásexactamente,deun enteconmigoenmi medio,la com-

prensióndeun entey desuserenel mundo:enconcretoestárepresentadoelser-en-el-bosquedelcorzoy el mododesuser-en-el-bosque.Esteconcep-to deCOl'Z0y esteconceptodesuserlo designamosconceptohermenéutico,a diferenciadelpuroconceptodeunacosa.

c) Sensarialízacíándeconcepto:semíólespuros

Dela sensorializacióndeconceptosempíricoshayquedistinguira suvezladelosconceptossensiblespuros:unconceptosensiblepuronoeselconcep-to deunacosa.El triángulodibujadonuncaesunaimagendeltriánguloquareproducción,sinoqueesesencialmentealgoesquematizado,unaima-genesquemática,un esquema.Podríapensarsequeprecisamenteel triángu-lo dibujadoaúnesreproduccióndelconceptomásdelo quelo escualquierotracosa.De hecho,en la sensorializacióndelosconceptossensiblespuros,de los conceptosgeométricos,la multiplicidadde los aspectosde lasvaria-cioneseslimitada:el color,el tamaño,el materialy similaresdesaparecendel todo,y ademásaquelloquepuedevariar,la gura comotal, esdirecta-mentemásfácilde hacersensible.Lo sensibleseaproximasensiblementeallimar,aunqueenesenciasiguesiendofundamentalmentediferente.Tampo-co aquíhay ninguna«reproducción»,aunqueen la matemáticaseempleeestaexpresión.Esdecir,el triánguloaúnesmenosreproducciónde la esen-ciadetriánguloqueel perrodibujadolo esdelperroengeneral.

Todo triángulo sensorializadoesuno e'ste-,esdecir,en lo fundamen-tal no alcanzala generalidaddel concepto.Y además,en tanto que este

triánguloconcretoquepesea todo esnecesariamente,tampocoesni puedeser jamásun triángulodela geometría,mientrasqueel perropintadodeter-minadomuy bienpuedeapareceren su «éste-ahí».Pueslos ladosy líneassonsuperciesnecesarias,tienenunaexpansiónquelosladosde un triángu-lo geométrico,segúnsu concepto,no tienen.El esquemade esteconcepto

365



288 LÓGICA

de triánguloesla representacióndel procedimientopensablede la represen-taciónintuibledela formapuraen el espaciodel medio.El procedimiento,

o laregladelprocedimiento,esdictaminadoporelconcepto.Éstedictami-na en cierta maneraun modo determinadode una sensorialización,y deestemodosedictamina,por asídecirlo,adentrodel espaciodel medio,yde estemodo estáilustrado en lo representadopor una representaciónpro-ductiva.

a) Imageny esquema

366 En cuartolugarhemosmencionadoy ésteesel auténticoproblemalasensorializaciónde conceptospurosdel entendimiento,la sensorializacióndelascategorías.No un esquemaarbitrario,sino,comodiceKant,el esque-ma transcendental.Paraavanzaraquí es necesariocaptar aún más nítida-mentequehastaahorala diferenciaentreimageny esquemay jar el con-ceptode imagenque Kant únicamenteempleade entrada,pero que enrealidadsólosevuelvecaptabledesdeel fenómenode la reproducciónqueanalizamosprimero.Desarrollamosestaconsideraciónde la diferenciaentrela imagenen un sentidoqueahoraesnuevoy el esquemaal hilo del ejem-plo kantiano«deunaimagendel númerocinco».Estaimagendel númerocinco,comola cualKantaducecincopuntos:. . . . . , hayquediferenciadadelesquemadenúmero.Y escogemos justamenteesteejemplodela imagendel númerocincoa diferenciadel esquemade númeroporqueel númeroaparecea suvezluegoen la verdaderadiscusióndel esquematismotranscen-dental. Perono seha atendidoa la diferenciaque se da aquí si es que engeneraluno seha detenidoen ella.Algo distintoesla imagendel número,

y algodistintoesel esquemadel número,y sobretodoalgototalmentedis-tinto esel propionúmerocomoesquema.Por tanto,antesde la interpre-tación de la sensorializaciónmencionadaen cuarto lugar, y como prepa-raciónparaella, comentamosla imagena diferenciade la reproducción,la imagenen estenuevosentidoen su relaciónconel esquema,y ademáslaforma de realizaciónde la esquematizacióny la facultadde estarealización,y por último el conceptode unareglade estarealizacióndela esquematiza-ción.

Kant dice: «Ahorabien, a estarepresentaciónde un procedimientode laimaginaciónde proporcionarlea un conceptosu imagenla llamoel esque-ma de esteconcepto».Y: «Elesquemahayquediferenciadode la imagen»(B 179).Luegola sorprendentefrase(B 181):«Elesquemade un conceptopuro del entendimientono puedetraersea absolutamenteningunaima-




gen».De donde resultaen primer lugar que la idea del esquematismo,queprecisamenteha de exponerseparalos conceptospurosdel entendimientoylascategorías,quedasuprimidacon ello.

Al esquema,esdecir,a la sensorializaciónde un concepto,le correspondeuna imagen;es más,la tendenciade la sensorialización,de la esquematización, esprecisamenteproporcionarlea un conceptouna imagen.La pregun-ta esquesignica aquíimagen.En primer lugar,a estoscincopuntos:. . . . . ,Kant los llama una imagendel número cinco, sin aclararaquí ni en ningu-na otra parteel fenómenode la imagen.¿Puedeun númeroteneren generaluna imagen en el sentido de una reproducción?Evidentementeno, pues

con toda seguridadel número cinco no se parecea estoscinco puntos, esmás,inclusoel númerocinco no separecea nada.Es decir,en todo casoes-tos cinco puntos no son una imagenen el sentido de reproducción.Peroaquí imagentampocopuedesignicar esquema,puestoque Kant precisa-mente delimita luego estaimagendel número cinco respectodel esquemade un número.

Paraseguirindagandoestaidea de una imagendel número cinco y sui posiblereproduccióny para ilustrar brevementela representaciónkantiana,

intentamosponer en claro en quemedidahay en generaluna sensorializa-ción del númeroateniéndonosal ejemplodel númerocinco. 5 o V, estacosaen la pizarraevidentementeaún es menosuna imagendel número cincoque estoscinco puntos. A estascosasaquí las llamamossignosnuméricos.Por otro lado, los cinco puntos son a su vez másque un signo del número.Tienen una referenciamuy determinadacon el cinco, pero no una referen-cia determinadacon el 5 en el sentidode estacosaque hay aquí en la piza-rra. Estasdos cosasno tienen absolutamentenada que ver una con otra;

como muchotienenen comun que ambasaparecenhechascon tiza en la pi-zarra.Peroestoscinco puntostienen sin embargoque ver con el cinco en elsentidodel conceptoque mienta estesigno,a saber,estoscinco puntos sonlo contablemedianteel conceptode cinco,y medianteesteconceptodecin-co están determinados en su «cuántos» como «tantos». De este modo estos

cinco puntos, aunqueconformea su puro ser cosano tienen nadaque vercon el conceptode cinco, pesea todo tienen una determinadarelaciónconél, en tanto que lo contadoo lo contablede estenúmero.

Estoscinco puntos tienen en cierto modo una referenciamás estrecha

con el conceptode cinco que si yo, como decimos,enumero:mesa,silla,pluma, libro, cenicero.Estascosasson también cinco en la medidaen queyo prescindode su contenidoespecícoy tomo a cadauna de ellasprimera-mentecomo un uno y luego a cadauno como determinableen un posibleuno y como sumableen tanto que esteuno. En cierto modo los cinco pun-

367

368



369

290 LÓGICA

tos tienen una referenciamásestrechacon el número, en la medidaen queno son diferentesen su especicidadpropia como lo son los cinco objetos

que hemosmencionadoantesy la atenciónal «tantos»aquí sesugieremás.A ello seañadeque estaordenaciónespacialde los cinco puntosen una serieaún manifiestaal mismo tiempo el carácterde seriede la multiplicidad nu-mérica.Mucho másque si los cinco puntoslos representoasí:: ':, aunqueasu vez,por otro lado, puededecirsey tiene que decirseque para una deter-minadaconcepcióndel número natural y preteóricaseemplean justamenteconstelacionestotalmentedeterminadas,y no en un sentidosecuencial,paramostrar los números.

Así pues,estoscinco puntos, en basea una menor especicidadpropia ya una mayor indiferenciación,guardanen cierto modo una referenciamásestrechacon el conceptode cinco. Perotambién aquí valelo mismo que yase mostró en relación con la representacióngeométrica,sólo que de otromodo. Estoscinco puntos son tan esencialmentedistintos del conceptodecincocomocualesquieraotrosobjetosarbitrarios,concretosy conunaespe-cicidad propia que sumen cinco. Es decir, tenemosque discernir: l) elsigno numérico;2) la representaciónintuible de un «tantos»en una multi-plicidadde elementoscontablesvisibles;y 3) el númerocincopuedorepre-sentarloaún de otro modo totalmentedistinto (en estono me detengomás),a saber,mediante8 3, 4 + l, 167 162, y así hastael infinito. Esdecir,el númerocincopuedorepresentarlodentrodelpropiocontar.

Frentea la representaciónquehemosmencionadoen segundolugar,asaber,la sensorializaciónmedianteestoscincopuntos,Kantdistingueahorael esquemadel número.Y para fijar estadiferenciaparte de que númerosmayores,en atencióna su imagen,esdecir,en atencióna la sumade los ele-mentos contables dados intuitivamente, son, como él dice, «difíciles de

abarcarcon la mirada»(B 179).Aquí no podemosatenernosdirectamentealo abarcablecon la mirada,esdecir,a lo quesepuede juntaren uno comoestedeterminadonúmero,sinoque,si tomamos5.768,serequieredeun de-terminadorecorrido,aunqueseaen el dibujo de talespuntos,de un recorri-do quetienequeseguiruna regladeterminaday que llegaa su n en unmomentodeterminado.Es decir,paratalesnúmerosno hay ninguna senso-rializacióndirecta,comopor ejemploparael númerocinco,sinoqueparasu comprensiónnos atenemosaquí a la representaciónde un métodode su

posible representaciónintuitiva. Eso signica una comprensióndel modode la posiblecontabilidadde algo que se puededar y de modo librementeintuitivo en puntos. Aquí, por consiguiente,un procedimientode propor-cionarlea un número segúnuna reglauna sensorializaciónen lo contable,concretamenteen lospuntos.A la representaciónde tal procedimientode




sensorializaciónde un concepto,o lo que tal procedimientopuederepresen-tar, Kant lo llamael esquema.

La imagendel númerocinco signica ahorasimplementealgo de algunamaneraintuible que hayade mostraraún el número.Imagensignica aquísimplementelo que semanifiestallanamentea un intuir. Así hablamostam-biénde imágenespaisajísticas,no sóloen el sentidode cuadrosquerepre-sentanpaisajes,sino de fragmentosde los propiospaisajesrealesque vemos.Aquí, cuandoveo una imagenpaisajística,un paisajereal,no hay nadaquereproducir.Y la preguntaes:¿quérelaciónguardaestesignicadode imagencon el primero que mencionamos,la reproducción?

En la reproduccióndistinguimoslo propio reproducente,el cuadro,y loreproducido.Lo reproducentees el cuadro como cosaque constade unlienzoy que estátrabajadocon pinturas.A su vez,estecuadrocomo cosare-producentesepuedecontemplare investigar,por ejemploen cuantoal gra-do en queseha conservado,si seha conservadobien o mal, si estádañadoono, si posteriormentefue restauradoo no. En estacontemplacióndel cua-dro veo primeramenteel propio cuadrocomo cosareproducente,la imagencomo cosa,y no lo reproducido en la imagen. Pero lo reproducido,por

ejemplolos girasolesque pintó Van Gogh, aunqueel cuadropuedaquizáes-tar dañado,ellosmismosno por ello estándañados,a no serque un artistaquiera intentar representargirasolesdañados.Pero eso no se haceprodu-ciendo,por asídecirlo, una imagencomo cosaque estédañadaella misma,sino justamentede modo que la imagencomo cosaestéincólumeen gradomáximo para reproducirlo dañadoque hay que reproducir.Y esto mismoreproducidoesahoralo que seVeprimariamenteen la captaciónnaturaldelcuadro, es lo que se manifiestadirectamente,mientras que, en el fondo,para captarla imagencomo cosaen el sentidodel cuadrocomo cosase re-

quiereya de un cambiode actitud.Lo reproducidoes lo que nosotrossimplementepodemosintuir, es lo

que se manifiesta,lo que simplementese deja ver, la imagen,ahoraen elmismo sentido que cuando hablamosde imagen paisajística.Es decir, elcuadroya no en el sentido del remitir reproduciendoa otra cosa,sino laimagencomo lo propio reproducidoque semanifiesta.Imagencomo lo in-tuible a travésde un elementoreproducente,o, dicho másexactamente,elaspectode lo reproducido,la «visión»que ofrece:matias,lo visto como tal,

lo que seda para un intuir. En estesentidohablamostambiénde la imagenque alguienpuedeofrecer,cuandodecimos:«Ofrecíauna imagencuriosaenestasituación».Aquí imagenessimplementelo visibleen sí mismo.

Puesbien, en estesentidoutiliza Kant el término «imagen»en la exposi-ción del esquematismo.Los conceptosno puedenreproducirse,pero se les

370



371

372

292 LÓGICA

puedeproporcionaruna imagen,es decir, de algunamanerahan de poderofrecerun aspectode ellosmismosen algo intuible que serepresentaen un

procedimientocuyareglavienedictaminadapor el propio conceptoque hayque representar.Es decir, los aspectosde los conceptoshan de ser funda-mentalmenteproducibles.Y estasimágenesque surgende una representa-ción reguladapor los propiosconceptosesto significaaquí exclusivamen»te aspectos,íntuibilidades, estasimágenesdesignana su vez el esquema,esdecir,designanla reglade su propia representabilidad,y medianteestare-gladesignanlo quedictaminala propiaregla,el concepto.Peroestasimáge-nes «no son totalmente congruentescon el concepto»,como dice Kant(B 181).

La sensorializacióncuya reglade realizaciónesel esquemasignica pro-ducción de un aspectoparaun concepto,producciónde algo que se mani-fiestay que en el manifestarsehacevisible en cierto modo el concepto,perono reproduciéndoloen ningún sentido.Estaproducciónde una visión no essimplementeuna intuición directade algo dado,puesesoseríahallar un as-pecto,sino que el aspectohay que producirlo primero; setrata de produciry de proporcionarsea sí mismo un aspecto,una imagen.Y estepropio pro-ducir una imagen es, como podemosdecir, un configurar. Puesnosotros

empleamosla expresión«congurar»directamenteen el sentido de produ-cir. Peroproducir esactuar,y el modo fundamentalde todo actuar,de todocongurar del sujeto,por ejemplo congurar conceptos,es enlazar,la sín-tesis.Síntesisen el sentido de configuracióny producción de un posibleaspecto,de una species,es synt/aesísspecíasao, como dice Kant, síntesisf1-gurativa.

Estasíntesis,la synt/Jesísmecíosa,sediferenciade la g/ntbesisíntellectualís,del enlazarde la operaciónpura del entendimiento,en queen tanto que ope-

ración del entendimientono puededar nada.Por consiguiente,producir unaspecto,una gntbesísspecíosa,no es ni una acciónpura del entendimiento,puesésteno da nadaa ver,no da ningunapecies,ni tampocoesun mero lo-gro de la sensibilidad,pueséstaimeramentese deja dar algo, se limita a in-tuir lo dado, pero no se da por s1misma a sí misma una imagen (vid,B 151). Esta síntesisen tanto que syntbesísspeciasano es ni sólo entendi-miento ni sólo sensibilidad,ni sólo espontaneidadni sólo receptividad,perotampocoeslas dos. Por consiguiente,la synt/aesísspeeiasao síntesisfigurativa

tiene que correspondera una facultadque seareceptividadespontáneao es-pontaneidadreceptiva.Y estafacultad que se anunciaya tras la captaciónconceptualestáentre la sensibilidady el entendimiento,y es lo que Kantllamaimaginación,Eínbíldungxknz.Él dice(B 103):«Lasíntesisen gene-ral, comoveremosmásadelante,esel mero efectode la imaginación,de una




función ciegaaunqueimprescindibledel alma,sin la cual no tendríamosenabsolutoningúnconocimientoen ningúnsitio; perode ellararavezsomos

siquieraconscientes».La sensorializaciónen tanto que conguración de unaspectoserealizaen la synt/yesí:specíosa,y éstaesun modo de realizacióndela imaginación.Kant dividela imaginaciónen unaimaginaciónempíricaoreproductivay una imaginaciónproductiva.En la reproductivaprevaleceencierta manerala receptividad.El darse-a-sí-mismauna imagenesaquí pre-dominantementeun dejarse-dar-a-sí-mismala imagen,esdecir,un dejanse-tomar de las síntesis, es decir, de los vínculos tal como los ofrece la aso-

ciación.En la productivalo que guíaesla espontaneidad.Y la synt/Jesí:

meciom,tal comooperaen el esquematismo,correspondea la imaginaciónproductiva.La sensorializacióncomorealizaciónde la imaginaciónhay quedistin-

guirla nítidamentede la propia intuición sensible.La diferenciaresaltafeno-menológicamentecon nitidez aún mayor si contrastamosel carácterfeno-ménico de los objetos respectivos, el carácter de los objetos de laimaginacióny el de los objetosde la intuición empíricasensible.Al objetoindeterminadode una intuición empíricaKant lo llama fenómeno.La in-tuición es empíricaporque se reere a su objeto mediantela sensación(B

34). Perolas sensacionesson, segúnKant, «representaciones[... que] sonoperadaspor el presente[comparecencia]de una cosa»(Reexiones,Akad:Ausg.,vol. XV, Nr. 619). Lassensacionesson «modicacionesrepresentadasdel estadodel sujetoa causadel presente[comparecencia]del objeto»(ibíd.,Nr. 650). Es decir, la sensaciónes una modificación representada,0 sea,consciente,en el sentido interno en tanto que modicación presentedadaqueescausadapor el presente(comodice Kant) del objeto.

Cierto que en lo fundamentalKant vuelveaquí a serconfuso:no seapre-

cia si «presente»se mienta en un sentido intencional o simplementedemodo causalen el sentidodel estarcopresente,es decir,del aparecersimul-táneamentedos sucesos,a saber,el operar y el ser modificado. El modocomo Kant capta fundamentalmenteel estar conjuntamentepresenteelmundo exterior y el interior apremiaa entenderaquí «presente»no en unsentido intencional, sino en un sentido causal,es decir, el ser de la sensaciónen la concienciaes causadopor el estarpresentealgún estímulo,algo queejerzaun efecto.Cierto que al mismo tiempo Kant ve también en cierta

manera, sin hacer en lo fundamental uso de ello, el sentido intencional de lacomparecenciade esteelementocausante.Y estaconfusiónen el conceptode sensación,que se remontahastaDemócrito «quien en efectotomó lassensacionesprimariamentea partir del tactoy reinterpretóla comparecenciade algo tangiblecomo el estarpresentealgo, un átomo con otro, lo tocado,

373



374

375

294 LÓGICA

de modo que la relaciónintencional del estarcompareciendoalgo para untocar que se dirige a ello se reinterpretacon ello como un estarconjunta-

mentepresentesun elementooperantey alguienqueexperimenteesteinu- jo, estaconfusiónen el conceptode sensaciónseha mantenidohastaeldía de hoy.Y en realidadseha hechotransparentesólo en la fenomenología,en un trabajoinvestigador,y aquí selo empleaen un sentidopreciso.

La intuiciónempíricaexigequeestépresenteun objetono sóloparaqueellaseproduzca,sinoquelo intuidoen ellaseintuyeen la propiaintuiciónen tanto que lo presenteque comparece.Pero«laimaginaciónesla facultadderepresentarun objetoaunsinsupresenciaenla intuición»(B 151).También aquila mismaconfusión:«sinsu presencia»,¿sinque ejerzaun efectoosin verlo ni mentarlo a él mismo en su comparecenciacorporal?(Nosotroslo interpretamosespecícay necesariamenteen el último sentido, aunquepresuntamenteKant lo pensóen el sentidoopuesto.)Es decir,la imaginariohacever algo, da una imagenen el sentidoque hemosinterpretadoen últi-mo lugar, no en el modo de dirigirse a algo presente,sino en el modo del«conguraradentro»,eín-bi/den.Es decir,conceptualy estructuralmente,la imaginarioda a algono presenteun determinadomodode comparecen-cia. La imagende los «cincopuntos»esproducto de la facultadempíricade

la imaginación:con el pensamientodel número cinco me los puedo «hacerpresente»en todo momento,puedo traer a una comparecenciaalgo que noestápresente.Por el contrario,«elesquemade los conceptossensibles(comolas guras en el espacio)es un producto y, por asídecirlo, un monogramade la imaginaciónpura a priori» (B 181). El esquemaesproducto de la ima-ginación. Esquema:también aquí oscila Kant en los conceptos.Esquemasignica tanto la imagenque surgede la esquematizacióncomo al mismotiempo la propia esquematizacióno la reglade la esquematización,la regla

del procedimientode la {ynt/Jesísspecíosa.Perola donaciónde una imagen,tal como puederealizarselibrementeenla imaginación,siemprerequieredela sensibilidad,porquenuestraintuiciónes fundamentalmentesensible(B 151). Incluso la imaginaciónmás libre ymenossujetaa reglassólo puedeproporcionaraspectosque en su posibili-dad esténpretrazadosde algunamanerapor lascualidadesde los fenómenosen general.Es decir, aquellohaciadentro de lo cual se congura la imagende la imaginaria,de la imaginación,estálimitado por las donabilidadespo-

siblesde la sensibilidaden general.El esquemaesel modo de un procedimientogeneralde la síntesisgura-tiva, es decir,del dar una imagensegúnuna reglaque viene pretrazadaporel conceptoque hay que representar.Reglasignica que en el libre e intuiti-vo hacerpresentehay que procederde modo que el «aspecto»intuitivo que




hayquecongurarhagaverdealgúnmodolo queespretrazadoporsupro-pio contenidoregulativo.En la reglaseencierrael atendera lo queda la re-

glay al mismotiempoel atendera aquelloendondealgodeberepresentarseconformea la regla.Mediantela regla,mediantesusatencionesconstituti-vas,estánen relaciónlo quehayquerepresentary lo representativo.En lareglapiensoel conceptono exclusivamentecomotal, sino que piensoelconceptodemodoqueseaél el quepretrazala realizacióndela imaginación.En la regla,esdecir,en el esquema,el conceptoseentiendeen su funciónpretrazante.Pretrazael modode la síntesisde aquelloquehayquecongurarcomoimagen.El conceptoen su inción pretrazanteparael trazado

esel «pretrazado»de la imagen,peroesosignicaqueel esquemaen tantoquereglarepresentadadela gInt/aesísmeriosacontieneel conceptopretrazan-te, el propiopretrazadoy aquelloen dondeel trazadoha derealizarsey dar-se.Dichoobjetivamente:la reglaenlazael conceptoquehayquerepresentarconaquelloquedebehacerlovisible.Esoobedecea la propiaestructuradela regla,queKant no siguióanalizando.Esdecir,el conceptodel esquemaen generalhayquetomarlocomola propiareglade la síntesisgurativadela imaginación,queespretrazadaa partirde un conceptoy quea suvezpre-

trazasu propia representaciónsensible.

e) Sensorialízacíóndelosconceptospurosdelentendimiento

Con estoestamossucientementepreparadosparaentenderlo quesigni-ca,en cuartolugar,la sensorializaciónde los conceptospurosdel entendi-miento.Aquí setratade un esquematranscendental,y cuandoesosehayaaclarado,entenderemoslo quesignicael esquematismode los conceptospurosdel entendimientocomoprocedimientode la espontaneidaddel en-tendimientoconesquemas,esdecir,comotipo de realizacióndela espontaneidaddel entendimientoen el modode la espontaneidadde la imagina-ción productivaa la manerade la síntesisgurativa.

¿Quécorrespondea un esquematranscendentalo puro?El conceptodeesquemaseexplicóantes.La preguntaes:¿hayen generalparalosconceptosaprióricosunaposiblerepresentaciónaprióricaen algodadoa priori, y portantounareglaposibledeestarepresentación?¿Hayengeneralalgoquepue-

damanifestarsea priori, demodoqueen ellosepuedarepresentar,ex-poneralgoa priori?¿Hayen generalparalos conceptosaprióricosuna imagenapriórica?Kantdicepesea todo (B 181):«Elesquemadeun conceptopurodel entendimientoesalgoqueno puedeponerseen ningunaimagen».Queno hayaimagenparaellossignicaprimeroqueen la medidaen queson

376



377

296 LÓGICA

conceptosno puedenreproducirseen absoluto.Peroaquí«ningunaimagen»signicaqueno hayningunaimagenempírica,esdecir,ningunaimagenes-quemáticaaccesibledirectay empíricamentecomolos puntos.Perounaimagenen el sentidode la imagenesquemáticatiene que haberlapeseatodo,si esqueel discursoacercadel esquemade unacategoríaha de de te-ner un sentido.La categoríaha de hacerserepresentarpesea todo, y elmodoenel quepuedey tienequerepresentarseha demostrarse justamenteen la explicacióndel esquematismode los conceptospurosdel entendi-miento.

Ahorabien,¿porquéKantpesea todole deniegade estamanerarotun-

da al esquemapuro unaposibleimagen?Con ello quieredecirqueun es-quemapuro tendríaqueteneruna imagenapriórica,porquela representación de losconceptospurosdel entendimientoha deserposibley necesariaa priori. El conceptoaprióricotienea priori quepoderhacersesensible,y deestamaneramanifestarseen algoy comoalgoque puedamanifestarseapriori. Perolo quea priori semaniestaconjuntay previamenteen todoslosfenómenosquesemaniestanesel tiempo:el aprioride la sensibilidad,elapriorideunaposiblesensorializaciónapriórica.Peroel tiempo,comocons-

tantementeadvierteKant (enlasdemostracionesdelasanalogías;cfr.lospasajesanteriores),esalgoqueno puedepercibirse,esalgoquea un mirarem-píricono sele maniestadirectamentecomoellomismoy sólocomoellomismo.La fraseanterioren la queal esquemapurosele deniegala imagensólopuedesignicarque el entendimientopuro no puedetenerningunaimagensensible,sinoquesu imagenposibleessólola condiciónaprióricade la propia sensibilidad,es decir, el tiempo, es decir, el «a qué»atemáticodel previoatenderen todo intuir. Este«aqué»queen la atenciónsemani-fiestaconstantey atemáticamente,esteaspectopeculiaren el atenderatemático esalgopeculiary eminentequesemaniesta,species,imagen.Y deestemodoKant, aunqueal esquemapuro le deniegala imagen,puedehablarluegodel tiempocomoimagen.El tiempoesuna imageneminente,unaimagenapriórica,«imagenpura».«Perola imagenpura[...] detodoslosob-

jetosderlossentidosesen generalel tiempo»(B 182).El esquemapurode lascategoríasno puedeponerseen ningunaimagen.

La frasesignicaqueúnicamentesóloen una«imagenpura».Esosignicaque aquelloen donde los conceptospuros del entendimientopuedeny tie-

nenquerepresentarseexclusivamente,aquelloen dondey comolo cualhande hacersever a sí mismos,es un único aspectoposible,es el «a qué»delatenderapriórico,el tiempo. El tiempo eslo que sedeterminay en segundolugarseesquematizaen la synt/Jesíspecíom(reguladadesdelascategorías),de modo que en tanto que una imagen,en tanto que manifestarsepuro,




manifiestay hacever algo de una determinadamanera,y hacever algo se-gún como él mismo está determinado, es decir, segúnla determinación

transcendentaldel tiempo, que respectivamentecorrespondeal esquemapuro y constituyeal tiempo en tal esquemapuro. A la vez el tiempo, o, di-cho másexactamente,la determinacióntranscendentaldel tiempo, es el es-quema,la «únicacondiciónsensorialbajola cualpuedenemplearseconcep-tos puros del entendimiento»(B 175). El esquema,en tanto que estareglade la síntesisgurativa del tiempo, representael propio tiempo,o, dicho másexactamente,en la imagendel tiempo la categoría.El esquemaes la deter-minaciónrranscendentaldel tiempo.

Con fines de una formulación concisa del fenómeno del «esquemapuro», jemos el conceptodel esquemapuro en una denición latina. Sabe- mapurum dicít: regulasyntbeseospecíosaetemparissecundumunumsynt/yesínpumm intellectualemconstítuemsivesecundumcategoriam.El esquemapuroes la regla de la síntesisgurativa del tiempo conforme a la unidad queconstituyela síntesispura del entendimiento,esdecir,conformea la catego-ría. El esquemaes regulasyrztbeseostemparis,o también, dicho brevemente,el esquemaessynt/Jesí:specíosasecundumcategaríam,o como dice Kant aún

más abreviadamente,el esquemaes (ampliandosus expresiones)categoríap/Jaenamenan,el esquemaesla categoríaque se manifiesta-pbaenamenon.Éstaesla expresiónabreviadaparala regladelmanifestarsela categoríaen laimagendel tiempo,¡chemacategoriaper specíemtemporis.

Esteprocedimientoque estáreguladode estemodo, esdecir,«esteesque-matismo de nuestroentendimiento,en vista de los fenómenosy su meraforma, es un arte oculto en las profundidadesdel alma humana,cuyosver-daderosapoyosdifícilmente los aprenderemos jamásde la naturalezay lospondremosdesocultadosantenuestrosojos»(B 1805.).

Kant estámirando aquí de hechoa un abismo,pero sólo para retirar deinmediato la mirada,es decir, para renunciara un descubrimientoreal deestaestructurafundamental.Quizá tambiénporquevio que con susmediosmetódicosde interpretacióndel «almahumana»digamos que de la es-tructura de nuestra existencia se encontraba situado ante un límite.

Él sabeinclusodisculparesteretrocederanteunaexplicaciónestructuralradical.Dice: «Sindetenernosen un árido y aburrido desmenuzamientodelo que seexigeen generalparalos esquemastranscendentalesde los concep-

tos purosdel entendimiento,queremosexponerlosmásbien segúnel ordende lascategoríasy enlazandocon éstas»(B 181).En concreto,esteprocedimientoes tan imprescindiblecomo el primero

de unaexplicacióndel esquemapuroen general.Perosóloéstepuedeserelhilo conductorparala explicaciónconcretade los esquemasparticulares.

378



379

380

298 LÓGICA

Kant emprendede hechouna interpretacióndetalladade los esquemaspar-ticulares.Peroen el fondo, de los doceexplicasólo tres másdetalladamente:

de modo característicoson el esquemade la cantidad,el de la realidady elde la substancia,esdecir,de las categoríasen lasque la existenciade la natu-ralezase muestraprimeramentecomo la de los entesque hay que concebiren la determinaciónmedidorade la física.Habría que desarrollardoce es-quemassegúnlas docecategorías,que a su vez correspondena las docefor-masdel juicio en tanto que los conceptosde las unidadesconstitutivasparaestosmodosde enlazar.Estosdoceesquemashabríaque explicadosno sóloen su enumeración,sino también en su conexión interna. Esta investiga-

ción, asícomo la deducciónque se demuestraestrictamentede las ca-tegoríasa partir de la tabla de los juicios y de igual modo la deduccióndeestatabla de los juicios mismaen su posibilidady necesidadcerradaa partirdel «yopienso»:estastrespartesde la auténticainvestigaciónfundamentaldel posiblesuelode la Críticadela razónpura quedanomitidas.

De estemodo, la explicaciónde los esquemasse lleva de entradaa unsueloinseguroy no trabajado.Pese1 todo hay que intentar arrojarluz en laexplicaciónde los esquemasde cantidad,realidady substancia.Y en concre-to lo intentamosen vistasa nuestrapreguntaconductora:¿cómoseentien-de, e incluso cómo se tiene que entenderel tiempo en estosesquemasentanto que reglasde la determinacióntranscendentaldel tiempo?

Sólo a partir de la problemáticaya trabajadade la temporariedadsepue-de obtenerunaauténticacomprensiónespecícade la explicaciónkantianay ver al mismo tiempo en qué medidaKant sevio forzadoa la proximidaddeestaproblemáticay por quéle tuvoquequedarvedadoel acceso.Investi-gandoen relacióncon las tres categoríasde cantidad,realidady substancia,preguntamos:l) ¿Quépermite ver en la imagenpura del tiempo la síntesis

gurativareguladarespectivamentedesdeaquéllas?2) ¿Cómosetomaestavisión del tiempo?Es decir,¿dequé modo el tiempo esaquí en cadacasolodeterminadoen la g/rzt/yesísyecíam?Es decir, ¿quétipo de determinacióntemporalencontramosaquí?3) «Determinacióntemporal»¿significaen lostrescasosio mismo o algodistinto?¿Ypor qué?

Con las trescategoríasde cantidad,realidady substanciasecorrespondentresesquemas.El esquemade la cantidadesel número,numerus.El esque-ma de la realidadesla sensación,sensatio.El esquemade la substancialidad

esla perdurabilidad,lo perdurabile.




5 32.El númerocomoesquema delacantidad

Hay que observarque en consideracionesanteriores,en el contextodel es-quematismo,hemostratadoya del número,y allí se tratabade una posiblesensorializacióndel propio número, es decir, de una esquematizacióndelnúmero,de encontrarel esquemapara un número.Ahora, por el contrario,setrata de la sensorializaciónde la categoríade cantidad,cuyaimagenpuraesel número mismo. El númeroprimariamenteno esotra cosaque la ima-gen pura de la cantidad.Estaimagenpura de la cantidades,segúnsu carác-ter conceptual,un conceptosensiblepuro, y el númerocomo conceptosen-

sible puro exigea su vez una sensorialización,una nuevaesquematización.Estosdiversosesquematismosel esquematismode la cantidadesel núme-ro, el esquematismodel propionúmeroen algúntipo de gura espacialKant no los siguió desmembrandoni tampocomostró másdetenidamentesu conexión interna.

El esquemade la cantidades el número, numerus:esosignica que loque permitever en la imagenla gInt/aexísspeciosatemporísreguladadesdelacantidad,desdela pluralidad, es el número. Esto en primer lugar hay que

aclararlofenomenológicamente,y despuéstenemosque exponer de quémodo en esteesquemaque es el número subyaceel tiempo de la him/misspeciosa,qué determinacióndel tiemposeda aquí.La respuestakantianadice: la determinacióndel tiempo en el esquemaque esel númeroesla ge-neracióndel tiempo.

Ahora, en la explicaciónque sigue,ustedestienen que intentar ver real-mentelascosas.La regladel hacerver de la categoríapura de cantidaden laimagendel tiempo es el número. Esta regla misma es una determinacióntranscendentaldel tiempo en atencióna la pluralidad. El modo de realiza-

ción de la determinacióndel tiempo esla synt/aesíssgiecíoxa,que atiendea lamultiplicidad pura que esel tiempo, y que en tanto que synt/aesísqzecíosa,esdecir, en tanto que productivo darse-desde-símismode la imagen,ha dehacerver estamultiplicidad que esel tiempo.

El hacerverla multiplicidadpuraqueesel tiempono significaotracosaqueel realcede la sucesiónpura,el realcede la seriede ahoras.Y ésteesrealcede los ahoras:ahoray ahoray ahoray ahora.En él, todo ahoraesho-mogéneoa todoahora,todoahoraesahora.Y pesea todo,todo ahoraqua

ahoraes al mismo tiempo distinto de todo ahora.Todo ahoraes homogé-neo a todo otro, y todo ahoraesun éste,un así.El ahoraarticulael éste,ar-ticula un ésteque simultáneamenteeshomogéneoa todo otro éste,que co-rresponderespectivamentea otro ahora.Esdecir,la multiplicidadde ahorasen tanto que multiplicidad de los «ahora-éste»hacever algo,a saber,los «és-

381



382

300 LÓGICA

tos»como tales.Peroesterealcede los ahorasen el que cadavezsehacevisi-ble un «éste»,esterealcede los ahorasen la gInt/Jesisquedarase realizaen

atencióna la pluralidad,y estaatenciónque da unidad determinaeste«aho-ra-éste»con más precisión.Desdela atención a la pluralidad, «ahora-así»signica: ahora-tanto.Además,la síntesisque quedabajo la atenciónde lamultiplicidad no signica simplemente:«ahora-tanto»y «ahora-tanto»,sinoque la propia síntesises y concretamentede modo primario, antesdelrealceaisladorque se realizaen ella un «ahora-tanto»más«ahora-tanto».A partir de la atencióna la pluralidad, el enlacemedianteel «y»formal seconvierteen un «más».Éste:cadavezun éstey un éste,seconvierteen:este

uno másesteuno másesteuno = tres.En estagzntbesísyeciosano secuen-tan los ahoras,puesentoncescomo resultadode la síntesisno semuestraelnúmero, sino un «tanto»de tiempo transcurrido.Al margende que en un«tanto»de tiempo transcurridoel propio número estáya presupuesto:allítendríamosahorascontados.Sino que másbien es justamenteel propio nú-mero el que debeconstituirseen esquema.Es decir,lo que seenlazano sonlos ahoras,sino los «éstos»purosde cadaahoraque,en basea la imagenpura del tiempo, sedan conjuntamentecomo seriede ahorasen el realcedelahora.Pararepetirlootravez:el procesode constituciónde la auténticado-naciónde la imagenes:ahoraéste,ahoraéste:una multiplicidad de «éstos»,si podemosdecirlo así.Peroéstapreviamenteya en atencióna la cantidad,es decir, al «cuánto».Es decir, un «éste»en la síntesisse toma previamenteya como uno, y el «y»de la síntesisse toma a su vez con el carácterde lacantidad: uno más uno más uno, etc.

Así pues, lo que se muestra en la synt/yesísspeciamtemporíssecundumquantitatemeslo contadopuro. Peroestocontadopuro hay que distinguirlode lo enumerado:lo contado puro es ello mismo el respectivo«tanto»en

cuanto tal. Este«tanto»y todo «tanto»en cuantotal, todo númerocuentaysólo cuenta: no enumeraalgo, no determinaotra cosacama«tanto»,sinoque él mismo esen cadacasoun «tanto»semejante.El númeroessólo comocontar,y, en tanto que estoque cuenta,el número cuentaentre los núme-ros, como podemosdecir,cuentaentreellos,esdecir,esuno de los númerosy nadamás.Estecontaren tanto que contarentre los númerosessu sernú-mero.Es decir,estecontar del número «constituye»en sí mismo la serienu-mérica.Por el contrario, lo que se enumeraes algo que no es ello mismo

número, o que entodo casono tiene por qué ser número, sino que antesque nadahay que considerarloen atencióna un númerocomo«tantoycuanto».Cualquiermultiplicidadesenumerable,inclusolospropiosnúme-ros.Yopuedodecir:12,73, 84, 51, 67 soncinconúmeros.Aquí seha con-tado una multiplicidad de números,pero se ha contado en atencióna un




número. Que lo que aquise ha enumeradoseannúmerosno cambia ennadaque seaun enumerar,y en tanto que esteenumerarnúmerosno esen

modo algunoidéntico a los númerospuros.Puesbien, ¿quése ha contado en realidaden el contar puro? En todocasono puedesernadacontadoen el sentidode la enumeración,puesaquíestaríapresupuestoya el número.Aquí se trata más bien del contar en elque sehalla el propio número en cuanto tal. Estecontar esel contarsea símismo del número,y esoes justamenteel ser número.Y en tanto que estecontarsea sí mismo,el númeroesla reglaparaun posiblehacerver y deter-minar un «tanto».En estasynthesís¿Devianttemparísen la que seconstituye

el número,el propio númerono sepercibetemáticamente,puesesoesim-posiblea priori. Sinoqueel tiempoquaahora,y concretamentequaahora-éste,el tiempo como realzadode estemodo da en estos«éstos»un posibleelementoquesecuentaa sí mismo.Estamultiplicidadde losahora-éstenoesalgoquesecuenteni seenumere,sinoqueesla condiciónde posibilidaddelospropiosnúmeros.Todonúmeroesa priori unadeterminadaposibili-dad de un contarsepuro, una regla.La función del tiempo en estaJj/nthïísmedusaconsisteen quedaunaimagen,en quehacever,quehaceverno a simismaquatiempo,sinoa los «éstos»quesecorrespondencon cadaahora,queaunquesonhomogéneossonpesea todocadavezdistintos,y por tantosonla condiciónde posibilidadde la contabilidad.Puestodo enumerarcon-cretosóloesposiblesi unamultiplicidad,al margendel contenidoespecí-co quepuedateneren simisma,yo la concibode modoqueno la traigoaunamultiplicidadvacíade merosalgos.Sóloentoncesla puedocontar,deotro modo jamáspodríacontaruna pera,una manzanani una piedra,nicualquierotro tipo de objetos.

Lo quesecuenta,y estohayqueestablecerlo,no sonlosahoras.Esosig-

nica queel propiotiempo,en la expresión¿ym/yarisquedaratemporis,nohayqueentenderloen el sentidodeun genítiz/usobjectivus,comosi el tiem-po fuerael objetotemáticode la síntesis.Peropor otro ladoel tiempoespesea tododenuevoaquelloa lo quela synthesi:speciosasereereprimaria-mente,de modo que en la síntesisy mediantela síntesissemuestraconjun-tamenteel tiempo,y queenesteestaratemáticamenterealzadoy enesteco-mostrarseatemáticameneel tiempo articula el propio elementopuro quepuedecontar.Ni el tiempomismoeslo contadoni Kantquieredecirqueel

contarrequieranecesariamentedel tiempoen el sentidodequetendríaquediscurriren el tiempo.De ordinarioseinterpretaa Kant en estesentidoyluegoselo refutaindicandoque:l) haytambiénotrasconductasquediscu-rren necesariamenteen el tiempo, de modo que, por tanto, el contar no sedistinguepor ello; 2) peroKant confundeel contarcon el número,y los

383

384



385

302 LÓGICA

númerosno estánen absolutoen el tiempo. Cierto que el análisiskantianodel esquemapuro que esel númeroesmuy imprecisoy da pie a estemalen-

tendido,pero él no pudo quererdecir estatrivialidad, que el contar transcu-rre en el tiempo, sino que quiere explicar precisamenteel número en suconstituciónpropia. Y lo decisivoes que él descubrió justamenteque en elpropio número,dicho a grandesrasgos,seencierrael tiempo, al margendesi el contar transcurreen el tiempo o no, y al margende si los propios nú-merosestanen el tiempo o no. Precisamenteporque los númerosno estánen el tiempo, ellos tienen para su propio ser una referenciaconstitutivaha-cia el tiempo mismo. Una referenciaque, ciertamente,en Kant quedaoscu-ra, pero que yo he intentado destacarcon estainterpretaciónpara con ello jar el contenidoespecícode lo que Kant pretendía.

Ahorabien,en la medidaen queKant reúnede hechoen estesentidoelnúmero y el tiempo, y en que estareunión del número con el tiempo nopuedesignicarqueel contartranscurreen el tiempo,esosignificasimultá-neamenteque en estereunir Kant tiene que haberentendidoel tiempo deun modo distinto del tiempo del que decimosque algo transcurreen él,del tiempo como el propio Kant lo entiendeprimariamenteen el sentidodeltiempo del mundo y de la naturaleza.En estadeterminacióntranscendental

del tiempo,el tiemposemuestradeun mododistinto,muchomásoriginal.TambiénparaKant,aunqueél, comoya mostróel análisis,tuvoqueatener-seúnicamentea la idea del tiempo como tiempo de ahora.Ahora habremosde preguntarcómoseentiendeel tiempoen estadeterminacióntemporaltranscendentaldel esquemaque es el número.A partir del análisisde estadeterminacióntemporaltranscendentaldel esquemaque esel número,ymásadelantedelesquemade la realidady delesquemadela substancia,¿lle-gamosa conoceralgo fundamentalacercade lo que esel propio tiempo?

Losanálisisdesarrolladosdelesquematismodelnúmeronoshanprepara-do para la respuestaa estaspeguntas.Tenemosque sacarde ahí lo que Kantquizá pudo haberintuido pero que pesea todo le quedóinaccesible,esmás,lo que él, en la medida en que lo intuyó, expresóy tuvo que expresarenconceptosy caracterizacionesinapropiadas.

En la syntbesísmetían:temporíssucede,en el fondo justamentea travésdel ahora,un prescindirdel ahora,y meramenteun sintetizarel «éste»y lamultiplicidadde «éstos»en atenciónal «cuánto».Esdecir,el tiempono se

muestraen la {ym/rest}speciosa,sinoqueel tiempomuestraalgosin mostrar-se a sí mismo, es decir,esimagenpura. El realcede la seriede ahorasda lomúltiplepurode lo homogéneo,de los«éstos»,comoaquelloquetienequehaber en generalpara que tal cosacomo un número pueda contarsea símismo. El ser de esto homogéneomúltiple, de los «éstos»,tiene el sentido




del puro «hay».El serde aquellode lo que sólo decimos:lo hay.Y quien daquién eseste«lo»esel ahora.

Kant dice: el esquemaque es el número es «la generacióndel propiotiempo» (B 184). Generaciónaquí no puedesignicar antesque nada unengendramientoy una creacióndel tiempo, sino que, si esteesquematismoha de tener un sentido,signica el realceatemáticodel ahora,y concreta-mentedemodoquetodoahoradaun «éste».«Éste»es,en atencióna la plu-ralidad, «tanto».El carácterde la determinacióntranscendentaldel tiempoen el esquemaque es el número es la generacióndel tiempo en el sentidointerpretado,no en el sentidode que el tiempo Fueracreadopor vezprimera

justamentepor el contar.Él esgeneradoen el únicomodocomopuedesergeneradoen estecontexto:es pro-ducido,ex-puesto(Íaer-gestellt),de modoque puededar algo. El tiempo operacomo una imagenque no se muestraen si mismacomo totalidad,pero que pesea todo hacever algo.Y la synt/Je-sisspeciosaen tanto que dadorade la imagenda estaimagen,y concretamen-te de modo que, qua seriede ahoras,ella mismada en cadacasoun «éste».

CiertamenteKant no explicaestafunción peculiardel tiempo, pero pesea todo llama al tiempo «imagenpura»,y cuandohabla de «generacióndel

propio tiempo»dice: «generacióndel propio tiempo en la aprehensiónsu-ccsivade un objeto»(ibíd.). En todo caso,eso signica que la generacióndel tiempo no es una conductatemáticarespectodel propio tiempo. Porotro lado, estaconcepcióndel esquemaque es el número y de su relacióncon el tiempo da motivo fundamentadopara los usualesmalentendidos,como si setratarade mostrarque en la concepciónsucesivade algo segastatiempo y que estaenumeracióntranscurreen el tiempo. Pero«objeto»sepuedetomar en un sentidomuy amplio, aquí con el signicado del «éste»que se muestraen el ahora.Y la aprehensiónse puedetomar en el sentidode la aprehensiónpura (cfr. A 100) de algo múltiple. La «aprehensiónsuce-siva»seríaentoncesla expresióndel puro contar el propio número,lo cualciertamenteno transcurreen el tiempo, pero justamentepor eso requieretanto másfundamentalmentedel tiempo, en la medidaen que en cadacasoda a priori el propio enteque secuenta.

La exposiciónkantianadel número como esquemaquedaincompletayopaca.Sólouna cosaesclara:la determinacióntemporariadel tiempoaquí:la generacióntemporariadel tiempono entiendeel tiempo como tiempo

quesemide.El númeropuro cuenta:«cuenta»entrelos otros númerosque igualmen-te cuentan.Este contar puro que es el número es,en sí mismo, realcedelahora.En el número en cuanto tal se encierrael tiempo. Estecontar puro,como lo cual esel propio número,esla reglade la enumeraciónde lo enu-

386



387

304 LÓGICA

merable.El número esla condición de posibilidadde la enumerabilidaddealgo, esdecir,de que lo existentepuedadeterminarsecuantitativamente.Es

decir, el número, el esquema,la determinacióntemporariadel tiempo quehemoscaracterizadoesla condición de posibilidadde que la categoríapurade la cantidadpuedareferirsea fenómenos,de que hayatal cosacomo me-dición de objetos,mediciónobjetivaen general.Por tanto, en el esquemadela cantidadse encierrala constituciónde la contabilidadde lo que salealencuentropor medio del tiempo. El tiempo da al conceptopuro del enten-dimiento una relaciónposiblehacialos objetos.Numerusestquantitasp/me-nomenonsc.per speciemtemporís.El número es la cantidadque se muestra

en la imagendel tiempo, el conceptodel entendimientoque semuestray sesensorializade estemodo. O hablandoa partir de lo propio que semuestracomo lo concreto,esdecir,a partir de los fenómenos:el númeroesla condi-ción de posibilidadde una determinabilidadde lo dado medianteun con-ceptoapriórico,aquí el de la cantidad.

5 33. La sensacióncomoesquemade la realidad

El segundoesquemaque Kant interpretacon una cierta extensiónesel es-quemade la realidad.(Realidades la primera categoríade la segundaclasede categorías,que Kant denominacualidad.Con ello ven ustedesla cone-xión inmediataentreestosconceptosy el origende la forma de expresióndeHegel, que también junta realidad,cualidady existencia.)El esquemade larealidadesla sensación,senszztío.En esteesquema,es decir,en esta{ynt/yesisspeciosatemporís,el «aqué»de la atenciónesla realidad.Es decir, una sym-besísspecíosatemporíssecundumrealitatem.Y a su vez,aquí el esquemano es

otra cosaque la reglade que algo real se puedamostrar en la imagendeltiempo,per peciemtemporís.

Ahora bien, ¿quésignica realidad como conceptopuro del entendi-miento, antesde la sensorialización?Realidad,dice Kant (B 182), «eslo quecorrespondeen generala una sensación».La realidad«indica»lo que com-parece«en el tiempo». Lo que compareceen tanto que compareceen eltiempo estácompareciendodurante un tiempo. Cuánto tiempo, o, dichomásexactamente,cómode largo esel tiempo, y si este«tantotiempo como»

estádeterminado,esa priori indiferente.Esto que comparecey a lo que co-rrespondeen generalun «tantoy cuantode tiempo»sereere a este«tantoycuanto de tiempo»,a este«duranteun tiempo»,en el modo de colmar estetiempo. Lo compareciente,lo real, eslo que colma el tiempo.Y a estealgoque, en tanto que qué-ahíque comparece,colmatal cosacomo «duranteun




tiempo»Kant lo llama res,algo, cosaen el sentidomásamplio. La esenciade esta res,de la cosa, es decir, la realidad, o, como dice Kant, la coseidad,

consisteen que esalgo que colmael tiempo. La preguntaesahoracómo enel esquemade la realidad,es decir, en la sensación,el tiempo operacomoimagenpura, de quemodo el tiempo sensorializael conceptodel entendi-miento que esla realidad.

En la consideraciónde partida,el tiempo hay que tomarlo a su vezcomola multiplicidad pura de la seriede ahoras.Peroen la guzzi/oasisspeciosasecun-dum realitatemestamultiplicidad pura de la seriede ahorasen ciertamane-ra sedivisaen otro sentido.Cadaahorano sólo eshomogéneoa todosy si-

multáneamenteéste, sino que cada ahora es esencialmenteahora-esto,ahora-esto.Aquí seprescindede qué seaeste«esto»,y tambiénde que este«esto»es un «éste».Ustedesven ya aquí, para comentarlode paso,que elprimeresquematismo,el ahora-éste,presuponeen ciertosentidoestesegun-do, esdecir,estaestructuradel ahorasegúnla cual todo ahoraesun ahora-esto,o en todo casoes tan original como él. Aquí se trata ahoradel realcedel ahoraen la medidaen que el ahorase entiendecomo ahora-esto.Perotambién el ahoranadaes un ahora-esto,es decir, su privación. Un ahora-

nadasóloesposibleenbaseal ahoraengeneral,queesesencialmenteahora-esto.

Este«esto»que se muestraen cadaahora,la res,es para Kant la sensa-ción,porquela sensaciónesen generallo primeramentedado.Dadoprime-ramenteen sentidokantiano-cartesiano,parael sentidointerno.A estares,aeste«esto»,a lo dadoen general,a lo que compareceprimeramenteen gene-ral, Kant tambiénlo llama la materiatranscendental.Con la posiciónespe-cícamentecartesianay la concepciónespecíficade lo que hay dadoprime-ramentetiene quever que el esquemade la realidadseala sensación,lo cuala primeravistapuedechocary resultartotalmenteincomprensible.

Pero toda sensacióntiene, como dice Kant, una magnitud, es decir,todo «esto»,toda res,en tanto que compareciente,esahora,y todavíaahora,y todavíaahora,y ahoraya no más.Todo «esto»que muestratodo «ahora»es duranteun tiempo, durante una seriede ahoras.A la resle correspondeuna duración, y por tanto, para determinarla realidadmisma, una canti-dad determinada,un «tanto»,a saber,un «tanto»de ahora.Por consiguien-te, al sentir subyaceun realcedel ahora,de modo que los ahorasseentien-

den como ahorascontables,como contadosmás o menosexpresamente.Pero estosahorascontablesrealzadosse entienden primariamentecomoahora-esto,como ahoraque muestraun «qué»y un «esto».Perolo prima-rio en la determinacióntemporal de esteesquema,en el sentir, no es laenumeración de los ahoras, sino el realce de los ahoras como ahora-esto, es

388

389



390

306 LÓGICA

decir,un realcesumatoriode los ahoras,en los queel «esto»de los ahoraspersevera,dura.

En los ahorascontadossucesivamenteque son en cadacasoahora-estolo que comparecepuedesalir al encuentrocomo duradero.La determina-ción del tiempocomorealcedel ahoraserealizaaquísecundumrealítatem:no esgeneracióndel tiempocomoen el casodel número,sinoquela deter-minacióndel tiempoes aquí,comodice Kant, colmamientodel tiempo.Colmamientodel tiempono signicaotracosaquedejarsaliral encuentroalgoen una seriede ahorascontadasucesivamente.El recuentono precisaserexpreso,y tambiénpuedequedarindeterminado.Esta{ynt/aesisspecioszz,el esquemade la cualidades, como dice Kant, «la síntesisde la sensación(percepción)con la representacióndel tiempo»(B 184).Ven ustedesqueestoesdenuevounaexpresiónmuyimprecisay fácilmentemalinterpretabledela síntesisqueseda aquí.Peroconla interpretaciónpreviadela estructu-ra esta expresión se aclara en su sentido. El ahora, si es esencialmenteahora-esto,tienequerealzarseparaquehayaen generaltal cosacomoel sentiry losensible.La sematíacomoesquemade la realidadesel dejarestarcompare-ciendoalgorealzandoel tiempoy simultáneamentecontandoel tiempodemodosucesivo:la condiciónde posibilidadde quehayatal cosacomolocomparecienteen general.

En el colmamientodel tiempo,la funcióndel ahorano sóloesdistintaqueen la generacióndel tiempo,en el número,sinoqueen el esquemadelarealidad,en el colmamientodel tiempo,el ahoraesa la vezcuantitativa-mentedeterminadoy determinable,y deestemodoenel esquemade la rea-lidad seencierrasimultáneamenteel carácterde la posibleenumerabilidadde los ahoras,y por tantoel presupuestodel número,y por tantoel esque-madela cantidad.Estaconexiónesinternamentedeltodoinequívocay cla-

ra si sepiensaqueel esquematismosecentraen la preguntapor cómolosconceptosdel entendimientopuedentenerrelacionescon los fenómenosatravésdel tiempo,y quelos fenómenosrepresentanla naturaleza,esdecir,queel enteal que sereerenlos conceptosdel entendimientosecaptadeentrada en atención a la determinación medidora en el conocimiento cientí-co, es decir, en la sica.

Venustedespor tantounacuriosaadherenciadelesquemadela realidadal esquemadela cantidad.Kantno sepronunciómássobreello,lo quepara

él no era posibleya a causade que lascategorías,y de modocorrespon-dientetambiénlosesquemas,simplementelosseriaen unatablaconstruidaarticiosamentequetienequeocultarnecesariamentela conexiónespecí-cainternatantodelascategoríascomotambiéndelosesquemas.Si lo con-sideramosmásdetenidamente,aquíno tenemosunarelaciónde fundamen-




taciónen el sentidode queel esquemade la realidadestéfundadoen elde la cantidad,sinoquemásbienesal contrario.O precisándolomás,am-

bossoncooriginales,y ambosestánfundadosenel esquemaqueKantnom-braentercerlugar,el esquemadela substancia,esdecir,dela perdurabili-dad.

Yala caracterizaciónde estosdosesquematismosmuestraqueel ahorayla seriepuradeahoraspuedendivisarsedemododiversoenlasynt/aesisspe-ciosatemporis,esdecir,quela estructuradelahoraesmásricadelo quesehabíacreídoen generalhastaentoncesy delo queel propioKantvio expre-samente.Losdiversosmodosde la synt/aesísspeciosatemparissediferencian

justamenteenqueprescindendemododiversodetodala estructuradelahoray sólohacenusodeun determinadomomentoestructuraldelahora.

5 34. Laperdurabilidadcomoesquemadela substancia

El terceresquemaquecomentaKanteselesquemadelasubstancia,y comotal formulaél la perdurabilidado, dichomásexactamente,lo perdurable,loperdurabilc.Loperdurable:enélsemuestralasubstancia.Loperdurableesla imagentemporaldeestacategoría.Esteesquemaesla regladelmostrarsealgorealperdurable.Estareglaesa suvezunadeterminacióntemporaltranscendental,esdecir,un realcedela seriedeahorasenatencióna la subs-tancia,al sub-yacer.Perode nuevotampocoaquíel propiotiempoestemá-tico,sinoqueen la atencióncategorialqueesla substanciavuelvea estartambiénaquílaseriedeahoras,losahoras,«ahoraqueesto...».Esoeslo quesignicaeste«esto»quesemuestraenla imagenpuradela seriedeahoras

enatenciónal subyacer,este«esto»entantoquesubyaceentodoahorao,dichomásexactamente,en tantoquelo quesubyaceparacada«esto»con-cretoquepodríasermentadoen cadacasoen un ahoraarbitrario:este«esto»entantoquelo quesubyaceparatodoahoraentodoahora,lo quesubyacepermanentey perdurablementeentodoahora.Peroesoqueentodoahoraesel «que»[ahoraqueestosuceden]paratodo ahorasiguienteexisteportantoahorasiempreya.Eslo inmodificable,lo constantementeyapre-sente,y concretamenteentantoqueaquelloencuantoa lo cualtodo«este»

determinablede un ahoradeterminadoestáya determinado.«Ahoraque su-cedeestoy estodeterminado»no signicaotracosaque:ahoraqueyaestápresentela propianaturalezaendondeel sucesomencionadoesun proceso.

LaexposicióndeesteesquemaesenKantesencialmentemásbrevequela de losotrosdospreviamentemencionados.Además,el auténticocarácter

391



392

393

308 LÓGICA

esquemáticoy regulativoquedaindeterminado,esdecir,no seponede ma-nifiestodequémodotienequecaptarseel mododela {yïlf/JÉSÍSspecíamtem-

porísquepertenecea esteesquema,esdecir,quéesaquílo correspondientea lo queenlosotrosesquemassedeterminócomogeneracióndeltiempoycolmamientodeltiempo.Envanosebuscaráunacaracterizacióncorrespon-dienteparalasubstancia.Enla caracterizacióncompiladoradelosesquemas(B 184)Kant dice sólo que esteesquemahacerepresentable«la relaciónmutuadelaspercepcionesentodomomento(esdecir,segúnunaregladeladeterminacióntemporal)».Deahísedesprendesóloqueesta{yt/JESÍSmetio-satemporíssereereal tiempoenel sentidodetodoel tiempo.

Hay que recordarque la mismarelaciónsecomentóen la demostración

dela primeraanalogía.Allí setratabadeexponerla condiciónaprióricadeposibilidadde una determinacióntemporalempírica.Estadeterminaciónmisma:peropor supartelastresanalogíassólosonposiblessi ha mostradosupropiaposibilidad,esdecir,si previamentesehamostradoqueun deter-minar,una operacióndel entendimiento,puedereferirsea los fenómenosdeterminándolos.Lacondicióndeposibilidadparalosprincipiosdela de-terminacióntemporalempíricaes el esquematismodel propio entendi-miento.

Estasrelacionesentreladeterminacióntemporalempírica,losprincipios,esdecir,lasanalogíasentantoquelasmáximasdela determinacióntempo-ral pura,y el esquematismoqueha dehacerposiblepor vezprimeraestade-terminacióntemporalpuramismaen Kant quedanoscurecidasporqueeltérmino«determinacióntemporal»lo utilizaen un sentidoequivoco.La ex-presióny lo mentadopartendela determinacióntemporalempíricaqueno-sotroscaptamoscomo cómputo del tiempo, es decir, como determinaciónmedidoradelser-en-el-tiempodeun fenómeno.Deellohayquedistinguir

la determinacióntemporalapriáriczz.Peroestetérminoesmultívoco.Signi-ficapor un ladola relacióndela synt/aesísspeciomconel tiempo.Y demodocorrespondiente,conformea lasdiferentescategoríasda diferentesdetermi-nacionestemporalesen tanto que ¿ynt/aesisspecíasa.Estasdeterminacionestemporalesde la synt/aesísspecíasalas designamoscomolasdeterminacio-nestemporalesespecíficamenteesquemáticas,correspondientesal esquemaoguratívas.Entreéstashayuna,la quepertenecea la substancia,porcuyacaptaciónnosesforzamosy queKantdejósindeterminar.Perodela demos-

traciónde la primeraanalogíapodemosconcluirqueestadeterminadade-terminacióntemporalfigurativaesel presupuestoparalo queKantformulaconla primeraanalogíacomoprincipio,y queél a suvezllamaunadetermi-nacióntemporal.Éstaesciertamentetambiéntodavíaa priori,peroen laordenaciónaprióricaestásubordinadaa lasdeterminacionestemporales-




gurativas.Ladeterminacióntemporalenesteúltimosentidoesunamáximaaprióricaquesubyacea todamedicióndel tiempoperoque,en tanto que

estamáximaapriórica,sóloesasuvezposibleenbasea unareferibilidaddelosconceptosdelentendimientoa losfenómenosengeneral.Lastresanalogíasy losesquemasde lastrescategoríasde relaciónseco-

rrespondenmutuamente,y el tratamientoseparado,y engeneralla concep-cióndelproblemadelesquematismo,sólovienendictadosporlaarquitectó-nicakantiana,quepreviamentetratala doctrinadelconceptoy luegola dela máximay la conclusión.Peroa causadeelloresultan,tantoaquícomoenotraspartesdela Críticadela razónpum,unasinconvenienciasespecícas.

Parala presenteconsideraciónquedaporestablecerquela expresión«deter-minacióntemporal»esequivoca,y quea suvezlossignicadosconcretostampocoestánsuficientementedeterminados,lo quefavorecela equivoci-dad.

Siguesiendooscurocómohayqueentenderla estructuradela determi-nacióntemporalfigurativadela substancia.En todocasoKantno danin-gunaindicación.Estoestantomásgravecuantoquepuedeprobarsequeestadeterminacióntemporalgurativadela substanciaeslamásfundamen-tal: unaevidenciaquea suvezen Kant,a causadela arquitectónicaexterna

dela tabladelos juiciosy lascategorías,no sóloseoculta,sinoquequedaestorbada.Hayqueintentarponerenclaroel signicadocentralespecícodeesteesquemay dela determinacióntemporalquele corresponde.¿Quécaráctertienepuesestasynt/Jesismedusasecundumsubstantiam?¿Quécorres-pondeenestacategoríaal mododela determinacióntemporalgurativa?¿Quécorrespondealageneracióndeltiempoy alcolmamientodeltiempo?EnelpasajeyaaducidodiceKant(B 184s.)queestadeterminacióntempo-rala priorisegúnreglasquepertenecea la substanciabuscaelordenamiento

temporal:la generacióndeltiempobuscala serietemporal;el colmamientodeltiempo,el contenidodeltiempo;la determinacióntemporalgurativadela categoríademodalidad,la quintaesenciadeltiempo.Tampocodeaquípuedeconcluirsemucho,todavezquenosediceenquésediferencialase-rie temporaldela ordenacióntemporal.Peroespalmarioqueconordena-mientotemporalKantquieredecirelcómputodelordenamientotemporal,el cómputoempíricodel tiempo.

Enesteesquemadela substanciaseencierraaúnunareferenciaespecial

al tiempo,enla medidaenqueahíla determinacióntemporalgurativanodebeposibilitarla contabilidady la perceptibilidad,sinoelpropiocómputodeltiempo,la determinabilidadtemporalempírica.Esteesquemahadeha-ceraccesibleun fenómeno,y concretamentedemodoqueéstesevuelvaob-

jetivay temporalmentedeterminable,esdecir,demodoqueseaposiblela

394



395

310 LÓGICA

enumeración de los ahoras de la duración de lo real determinado. Debe ha-cerseposiblela determinaciónobjetivadelosahorasdela duracióndealgo

realensu«cuánto».Paraelloesnecesario,comosemostróantes,el poderretomara algoconstantementeya presente,esdecir,el tenerconstantemente-ya-accesiblealgotal. La gmt/Jeszkspeciomtemparissecundumsubstantíamno esotra cosaquela regladel tenerconstantementeya-accesiblealgoin-modicable,esdecir,la regladeldejarsaliral encuentroalgoidénticoenloahoraya presente.En esteesquemaseencierrapor consiguientetal cosacomoel colmamientodeltiempo,tal cosacomola determinacióntemporaldela categoríaderealidad.Perocolmamientodeltiempoahoranoparaunaduracióndeterminada,a travésde un determinadonúmerode ahoras,sinocolmamientodel tiempoen tantoquedejarsaliral encuentroen todo aho-ra.Ello implica,paratodocolmamientodel tiempoenel sentidodela cate-goríade realidad,paratodo,ya previay constantementeel dejarsaliralencuentrolo inmodicable.En ciertomodopodemoscontribuirmedian-te estecolmamientodel tiempoal carácterdeterminativoquefaltaen lasynt/aexís¿peciomtemporíssecundumsubstantíam.Lo tomamoscomoun col-mamientoeminentedel tiempo:el colmarnientodel tiempoconstantemen-te previocomola regladetodaposiblemedicióndeltiempodeterminada

y real,esdecir,detodadeterminacióncalculadoradela magnituddealgoreal.

Peroasísemuestranuevamenteahoraunaconexiónentrelastrescatego-ríaso susesquemas,y esmanifiestoqueconel esquemadela substanciahe-mosllegadoa aquelloqueportaenrealidadlosdosquemencionamospri-mero.

QueKantno vierael signicadofundamentaldelesquemadela substan-cia,esmás,queél, comoyaseha mostrado,dejara justamenteestadetermi-

nacióntemporalenunacuriosaconfusiónesel indiciomásclarodequeaél le quedófundamentalmenteocultala estructurade la temporariedad.Peropor otro ladoel realcedela temporariedadpondráen claro,frentea ladoctrinakantianadelesquematismoy deltiempoengeneral,queellanoesnadadiscurridoni cavilado,sinoun campodetrabajofundamentalde dife-renciación.

El restodelosesquemassetratasólodemodobreve.Aquíno sepuedeexponerenabsolutocómoKanthabríacaptadola synt/aesisspeciasatemporís

correspondiente,o inclusocómohabríainterpretadola conexiónde estasdiversassíntesisencorrespondenciaconsupropiaestructuray nosóloenlasecuenciaexternadel seriamientoen unatablacompuestaarticiosamente.Respectoa la conexiónde losesquemasde relación(substancia,causalidad,causaciónrecíproca)conlosdemodalidad(posibilidad,realidad,necesidad),




aparecenunasdicultadesinsuperables,porqueKantpermiteaquíqueloslímitesentreambasseentremezclenpor completo.Dice(B 184)queel es-

quemadela modalidadexpresala relacióncon«elpropiotiempoentantoqueelcorrelatodeladeterminacióndeunobjeto».Frentea ellosediceenB 226:«Laperdurabilidad[portanto,despuésdetodo,el esquemadelasubstancia]expresaengeneralel tiempoentantoqueel correlatoconstantede todaexistenciadelos fenómenos».Esdecir,paralosesquemasde la mo-dalidadseutilizala mismarelacióntemporalqueparael esquemade unadeterminadacategoríaderelación,esdecir,dela substancia.Laraízdeestasinconvenienciasno sehallaprimeramenteen el esquematismo,sinoenlaclasicacióny deduccióndelaspropiascategoríasy ensufuente,latabladel juicio,cuyaarticiosacontingenciacuriosamenteseexceptúadentrodeunainvestigaciónqueconstantementeindagalasúltimascondicionesdeposibi-lidad.

No hemosdedetenernosmásenel capítulodelesquematismo.Sucarác-ter literariono esunitario:losprimerosfragmentosB 176- B 179danme-nosunainterpretacióninvestigadoradelesquematismoqueunaexplicaciónlosóco-populardelo quesignicaenel conjuntodela lógicattanscen-dental.Y concretamenteKant desarrollaestaexplicaciónmás bien prope-

déuticaal hilo conductorde la ideade subsunción,queciertamenteesdeunasignicaciónfundamentalparala arquitectónicay por tantotambiénparalascuestionablesexplicacionesdela Críticadela razónpum.No esningunacasualidadqueen estaexplicaciónpropedéuticadel esquematismoKant topecon la subsunción,sinoqueparaKant la subsunciónestáesen-cialmentevinculadaa la estructurade la síntesis,del juicio en general.El

juicioesengeneralsólosubsunción.CiertoqueKantnopusoenclarola es-tructura de la subsunciónen su adherenciainterna a la estructurade la sym-

besísspecíasatemporis.En Kant,la aplicabilidaddela ideadesubsunciónsevefavorecidapor suconcepcióndelapriorienel sentidocartesiano.El primeroquedemostróestadiscrepanciaenlacomposicióndelcapítu-

lo delesquematismofueErnstRobertCurtiusen suartículo«Elcapítulodelesquematismoenla Críticadela razónpura.Investigaciónlológica»(Kantstudien,vol. 19, 1914,pp. 338-366).El subtítulodescribela inten-ción:no unainterpretaciónlosóca,sinounaaclaracióndelcarácterlitera-rio. Curtiusdistingueen Kant un esquematismode la subsuncióny un es-

quematismodelasíntesis.Sóloel últimotieneunsignicadoespecícoy sevinculacon la problemáticade la Críticadela razónpum, y especialmenteconla deduccióntemporaldelascategorías.Inclusohabráquedecirmás:esel presupuestoparaella,queostensiblementea Kantsele hizoclarosólomuy tardíamentey queél no captóradicalmentecomopresupuesto.Ade-

396

397



398

312 LÓGICA

más,hayqueremarcarqueCurtiusno valorasuficientementequeparaKantla subsunciónestávinculadaa suvezesencialmenteconla síntesis,en

correspondenciaconla teoríadel juicioy delconceptoasumidadela tradi-ción.

Peroestocorrespondea una interpretacióntemáticade Kant.Nosotrospreguntamospor el fenómenodel propiotiempo,por cómoseentiendeeltiempoenla doctrinadelesquematismo.¿Conquéderechodijimosal co-mienzodelainterpretacióndelaconcepciónkantianadeltiempoque,aun-queenlo fundamentalélasientaelconceptotradicionaldetiempo,tiempocomo«tiempode ahora»,sin embargoavanzamásallá de estohastaunacomprensiónfilosóficadeltiempo,enlo que,sinembargo,llegaa unlímitey no salepropiamentea terrenoabierto?

5 35.La determinacióntemporaldela synthesisspecíosa

Hayqueestablecerenlo fundamentalqueaunahídondesellegaa unacomprensiónfilosóficadeltiempodemayoralcance,eltiemposeentiendeapartirdelahora.Lasiguienteconsideración,quehadeconducirnosa la di-

mensióndelatemporariedad,tienequemantenerseorientadaportantoconarregloal fenómenodel ahora.

1) Enlasdeterminacionestemporalesfigurativas(generacióndeltiem-po,colmamientodeltiempo,colmamientoconstantementepreviodel tiempo),el tiempoy el ahorano seconcibentemáticamente.Poresotampocosedeterminadeestamanera,porejemplono seenu-merani semideenelsentidodeunarespuestaa la pregunta:¿cuán-

to tiempohatranscurrido?Esdecir,el tiempoaquíno tantocomotiempodelosfenómenos,sinotiempoenrelaciónconelpropio«yopienso».Porvezprimeraen la losofía,el tiempoen su funcióntranscendentaldentrodela constituciónaprióricadelconjuntodelaverdadtranscendental,esdecir,deaquelloquedeterminapositiva-mentela posibilidaddel fenómeno.

2) ¿Cuálesla caracterizaciónpositivadeltiempo,delahora,quehayqueobtenerdelasdeterminacionestemporalesgurativas?Enpri-merlugartienequellamarla atenciónquela anteriorcaracterizaciónqueteníamosdelahoracomolo intermedioentreun todavía-noyun ya-nono afectaen modoalgunoal aspectodecisivo.Másbien,enlosmodosdelasíntesissedestacauncarácterdelahoraqueenlacaracterizaciónusualdel tiempono sevio jamásperodel cualse




haceusocontinuo.El ahoracomoahora-esto.El ahora,porasíde-cirlo,expulsadesimismoy remite:ahoraqueesto,ahoraque.Enlamedidaen quesediceen general«ahora»,contodolo indetermina-doy vacíoquepuedaser,segúnsuesenciaesahoraque:ahoraquesalealencuentroestoy esto,ahoraquesucedeestoy esto,ahoraqueme comporte de tal y cual modo. El ahoraes esencialmente:ahoraqueesto.Inclusoun«ahora»dichodemodocompletamenteaislado,por ejemplola señalde partidaen unacarrera,esun ahora-cuando,y en concretoaquísemuestrael carácterfenoménicamenteprimariodel ahora:a partir de cuandoy cuando.Atendemosa unadetermi-

nadaposicióndelasmanecillasdelreloj,y percibiendoestaposicióndecimos«ahora»:ahoraqueesto.No necesitaserexplícitamenteuninstrumentohorario,sino que cualquieracontecimientoarbitrarioqueseconvienepuedeasumirestafunción.

Porconsiguiente,cuando,comoesusual,sehabladelahoraparticularcomo un punto de ahorade una seriede ahoras,en el fondo no seestáha-blandoaquídeunahora,sinoquesóloseestáempleandounapalabra,por

asídecirlo,unacosadeahoraqueestáenunaseriey dela queentoncessetienequedecirque«semueve»,quediscurre.En todo casosetieneaúnunfragmentodeahoraalquenolecorrespondeningúnsentidofenomenológi-co. El fenómenodel ahoraestáya despojadode su estructuraesencial.Y apartirdeunamultiplicidaddeahorascortadosdeestamaneraseconstruyeunola ideadetiempo.El tiempoesentoncesalgoqueestápresentedealgu-namanera,quehay,perocuyoserno sedeterminaporqueno selo puededeterminar.Todapreguntapor el serdel tiempoha entendidoya malaltiempo.Sonclásicaslasdificultadesen lasquesemeteSanAgustínconestapregunta(Consíanes,libro 10).

Al ahorale correspondeesencialmenteestecarácterde la remitencia,del«haciaahí».Sólodestacandoestecarácterdel ahorapuedeatribuirseun sen-tido a la g/nt/aesísspecíosatemporís.Poresola estructurafundamentalde laaint/sexistemporís,y engeneraldela tesisenelsentidomásampliodereferirsea un ahora,lashemostomadocomorealcedelahora,y concretamentedemodoquela síntesissigueal fenómenodel ahora,esdecir,a su remitencia,al hacia-ahi,y másexactamentea su«aqué»en tantoqueel «esto»,el «éste».

El realceprimarioy genuinodel ahoraesatemático.Indagael ahoraenaquelloqueesen simismo:el hechode queremitefuerade SÍ.Y el realcenoconsideraestaestructura,sinoquela sigue.Enelloseexpresalo atemático.Losdiversosmodosdela xynt/yesísspeciosatempori:sefundamentanporconsiguienteen la formade realizacióndel atenderatemáticoal ahoray a la

399



400

314 LÓGICA

seriedeahoras,y, enla medidaenqueestassíntesistienencaráctertranscen-dentalapriórico,sonprevias.Lassíntesissonmodosdel atenderprevioy

atemáticoa la seriepura de ahoras.Peroconestefenómenodel atenderprevioy atemáticohemosinterpreta-doanteslo queKantllamala formadelintuirpuro.Tratemosdesdeaquídehacermásclaroel esquemade la substanciaen su caráctersintético.Esoendondese muestrala substanciaesla perdurabilidad.Pero,segúnKant (B225,B 226),la perdurabilidadrepresentael propiotiempo.En estasíntesissucedeun realcede toda la seriede ahoras,esdecir,el «esto»a lo que remitetodo ahora se entiende como el «esto»en todo ahora, «en todo momento».

Aquí,la syntberísspeeíosaseconducepreviay atemáticamenterespectodelatotalidaddel tiempo,aquísemuestraatemáticamentedel modomáspurola imagenpuradeltiempo.Y conesosecorrespondeelque,desdeantiguo,lasubstanciasehayaentendidocomola categoríafundamental.Poresoel es-quemadela substanciaesel másoriginaly máspuroensuatendera la totalidaddeltiemporespectodesucarácterpuroderemitenciaal «esto»entantoquelo mismoentodotiempo,esdecir,enla totalidaddeltiempo.El mododeestasynt/Jesíspesimatemporisoriginalísimaesporconsiguienteelprevioyconstantedejarsaliral encuentroalgoidéntico.Esteatendereminente,pre-vioy atemáticoesla constituciónaprióricaprimariadelo queKantdesignacomola formadeintuir.Porconsiguiente,lo queenla Estéticatvzznscendentalparecedarseformalmentey engeneralcomocaracterísticadeltiempoahorasedescubrecomosynt/Jesísspeciosatemporísfundamentaly primera.

5 36.La estructuradelahoraquehemosobtenido:carácterde remítencía de hacer resente. Acreditabílídad enoménicaJ P _

y límitedela interpretaczónleantianadel tiempoPeroestaformade intuir, esteatenderpuroa la seriedeahorasque desdeahorahayqueentenderen el sentidofenomenológicoexplicadodel ahora-es,segúnKant,el propiotiempo.El propiotiempoen tantoqueesteatender seconduceatemáticamenterespectodel propio tiempo en tanto que se-rie puradeahoras,y concretamentedetal modoqueel propiotiempo,a sa-ber,esteprevioy constantedejarsaliral encuentro,seda a sí mismo,pero

atemáticamente.El tiempoen tantoqueprevioy constantedejarsaliral en-cuentro,porqueseconduceatemáticamenteparaconsigomismo,dejasaliral encuentro el «esto» como idéntico en todo momento.

Sólo cuandoseha establecidola auténticaestructuradel ahoray cuandoseobservaqueel atenderprimarioal tiempoesatemáticosehacecompren-




siblelo quesignicaqueel tiempoesautoafecciónoriginal,puray general.Lo que afecta,la seriede ahoras,cuyoahoraesindagadoatemáticamente

por el atender,no esalgopresente,temáticamenteconcebidoy concebible,sinoquela seriede ahorasafectade tal modoqueellamismaesatemática,esdecir,que,por asídecirlo,retrocediendoy desapareciendoconstantemen-te en susconstantesremitencias,hacever algo.

Afectaresalgoasícomoun constanteapartarse-a-un-ladoy hacerver li- 401berando.Yel afectaratemáticodelo afectantelo realizael propioafectado.Dicho con otraspalabras,esteconstantey previodejarsalir al encuentroalgo,esterealceatemáticodelahoraquehemoscaracterizado,eselpuroha-

cerpresentealgo.El ahoraespresente:en concretoel ahora,en su remiten-cia-a,mediantela cualdejaquealgosalgaal encuentro,estáa la esperadeun algo.Y el ahoraespresentede tal modoqueél mismoesatemático.Elatender-ano esexplícito,esun hacerpresente,un dejarsaliral encuentroqueatraviesapor el ahora.El ahorano esel fragmentode un puntodeaho-ra recortadoy sólopresente,sino remitenciaaen tanto quehacever; nitampocoesfragmentoni en generalnadapresente,sinola estructurafunda-mentaldela propiaconductaenel plexokantianodelconocimiento.

Dicho másexactamente:el hacerpresenteesantesquenadacondiciónde posibilidadde quetal cosacomoel «ahora»puedahacerseexplícitoentantoque«ahoraesto»,«ahoraéste».Sóloporque,por ejemplo,el conoci-mientode la naturalezaesun hacerpresentede un tipo determinado,y elhacerpresentecaracterizaa la existenciaen su ser-en-el-mundo,estaexisten-cia,enla medidaenqueapelaal mundo,a la naturaleza-pero esosignicaque siempresecoexpresaa sí mismo, a su máspropio serhaciael mundo-,puededecir:«ahoraesto,ahoraesto».Ysólosobreelterrenodeestaexpresa-bilidadesencialdel «ahoraesto»puederealzarseel «ahoraesto,ahoraesto»,comopuraserie,y concretamentecomopuraseriede ahorasciegos,comocuya multiplicidad pura tradicionalmente,y también en Kant, se entiendede modoprimarioel tiempo.Al expresarel ahora, junto conel ahorano seexpresaalgopresente,comosi lo apeladofuerael ahoracomocuandodigo:silla,mesa.Cuandodigo«ahora», hallaréalgoqueen el campode lopresentecorrespondaa lo queesel propioahora.Al expresarel ahora,tampo-co seapelaa algo interno, por ejemploa un acto de voluntado a un estadoanímico,ni en generalnadaquesucedaen el alma.Con el ahorano seapela402

ni semencionaenabsolutonadapresente,sinoqueconel ahoraseexpresalaexistencia,no como algopresente,sino en su serhaciael mundo,esdecir,enel modofundamentaldeesteserhaciael mundo,enel hacerpresente.

Ahoratenemosqueintentarexponerestaconexióndel ahoraconel pre-senteparaver cómoel «yopienso»entraen unaconexiónmásoriginalcon



403

316 LÓGICA

el tiempo,cómodeestemodosedescubreensucaráctertemporalprimariola funciónfundamentaldel «yopienso»,a saber,el «yoenlazo»,y cómode

estemodosemaniestaen su sentidotemporariola temporalidadde la es-tructurafundamentaldelenunciado,delapelara algoen tantoquealgo.En el ahoraseexpresael presente.El presente,el dejarsaliral encuentro

algo,no compareceél mismo,no esalgopresente,sinoqueel presenteessólopresente.Presenteenel sentidodela conducta,esdecir,presenteenelsentidodeque justoexpresaprimariamenteel serdela existenciahaciasumundo.El serhaciael mundono esun modode serqueademásde estoaúnpuedatenerla peculiaridaddelhacerpresente,sinoqueel presenteex-

presaporsímismoprimariay únicamentelo quepuedasignicarengene-ral tal cosacomoel «sercabe».Hacerpresentees(primariamente)presentefáctico.Presente(en estesentidoactivo y transitivo) es un conceptoestruc-turalde la existencia,de modoqueen él seexpresaen generalel sentidodelser,primeramentedel serenel mundo.La posibilidaddeserrespectivamen-te propiadeunaexistenciafáctica,al margendecómopuedaestarescogidao determinada,la designamosexistencia.Todaslasestructurasdel sery todainterpretacióndela existenciaseorientanengeneraldesdela existencia.To-doslosconceptosestructuralesespecícosqueexpresanel serdela existen-cia y susmodoslos designamosexistenciarios.El presentecomoconceptoestructural de la existencia es un existenciario.

El término«presente»,en el usohabitual,esmultívoco.Primeramenteyla mayoríadelasvecessignicalo mismoque:ahora,la épocadelmomen-to, el hoy.Estesignicadodepresentepuedeformalizarseluegoenel signi-cado de quepresentesigniqueel ahorapuro,comoen la explicaciónteó-ricadeltiempoenHegely enotros.Peroentoncespresentenosignicasóloel ahorao el hoy en un sentidoconcreto,sinotambiéncomparecencia.Si

decimos:«noqueríapronunciarseestandoel otro presente»,«presente»aquísignica«encomparecenciadelotro».Aunque«presente»aquísignicayamás.No ha dequedardichosimplemente:«estandopresenteunoconelotro sucedióestoy esto»,sinoqueel signicadodepresentesehacemáscla-ro si recordamosesteusolingüísticoen un sentidodeterminado.«No seatrevíaa decirloestandoyo presente»no signica simplementeque yo,comoalgopresente,estoypresente junto con otro queestápresente,sinoqueaquí«estandoyopresente»signicaya justamenteenmi serparaconél

y en su serparaconmigo,en el mutuohacerpresente,en el mutuoteneruno con otro el mismo mundo. Perola expresión«estandoyo presente»sig-nica al mismotiempoen mi comparecencia,en mi coexistiren el mismositioy lugar.Estosdiversossignicadosdepresente,esdecir,losfenómenosquesedesignanconello,sólopuedeninterpretarsey captarsede modo




comprensibleen la orientaciónprimariacon arregloal presenteen el senti-do del hacerpresente,conarregloal presentecomoconceptoestructuraldela existencia.

Peroello implicaquesi el presenteconstituyeun mododel tiempoy entantoquemododel tiempodeterminael sentidodel serdela existencia(enla medidaen quela existenciaessercabeel mundo),entoncesel propiotiempo hay que entenderlocomo el existenciariofundamentalde la existen-cia.El tiempoentoncesyano esel título parala meramultiplicidaddela se-rie de ahoras,sino que estamultiplicidad de la seriede ahorasesun fenóme-no derivado,cuyaderivacióntieneque serposiblea partir del tiempoen

tanto que el existenciariofundamental.Y no al contrario.En estademostra-ción de la derivacióndel tiempocomomultiplicidadde ahorasa partir deltiempooriginalcomola estructuradeserde la existenciatienequepodersefundamentara suvezla legitimidaddela concepciónfundamentaldeltiem-po como existenciario.

Presentees el sentido del ser de la existencia, en atención a la estructurade serdel ser-en-el-mundo,del serhaciael mundo.La concepcióny deter-minacióntradicionalesdel tiempocomotiempode ahorasonunainterpre-

tación del tiempo a partir del presente,sin que éstesehayavisto ahí comoexistenciario.Ahorabien,lo propioy lo queimpulsaadelantedela interpre-taciónkantianadel tiempoconsisteen queel tiempono sólolo atribuyealsujetocomomodode intuir, sino que,además,estefenómeno,queno esotracosaqueel hacerpresente,lo ponecomobaseparala interpretacióndelconocimiento.En atenciónal presentecomo existenciariopodrá exponerseahoraporvezprimerala problemáticakantianatantoenlo quetienedepo-sitivo como en susinconvenienciasy suslímites.

Aquí hay que establecerque el enfatizamientoprimario del presentecomomododel tiempotodavíaresultaen primerlugarde apoyarseen laconcepcióndel tiempo como tiempo de ahora.Perohay que demostrarqueel presenteno esen absolutoel modoprimariodel tiempo.Peroesosignifi-ca que el conceptotradicional de tiempo, en tanto que captadodesdeelahora,no es original en un sentidodoble: l) no aciertaen absolutocon elsentidodel tiempocomoexistenciario;2) además,esteconceptosurgea suvezdeun modoexistenciariofundamentadodeltiempocomopresente.

A partir de la orientacióncon arregloal tiempo como presente,con arre-

glo al hacerpresentecomoformadel serde la existenciaquaserhaciaelmundo,intentamosahoraexplicarbrevementela preguntaqueseformulóantesacercade la relacióndel tiempocomoautoafecciónoriginalmentepura con el «yo pienso»como espontaneidadde la apercepción.En la for-mulacióndela preguntaseremarcóqueel tiempoesel dejarsaliral encuen-

4'0



4'05

406

318 LÓGICA

tro algopresenteengeneral,el atendercaracterizado,y éstecomoautoafec-ción.El «yopienso»esel dejarestarcompareciendoconjuntamentealgo

con él (conel propioyo) en tantoqueel constante«paraqué»parael queen generalpuedeestarcompareciendoalgo.Ambos,tiempoy «yopienso»,sonatemáticos,ambossonprevios(a priori), ambossonmodosde serdelsujeto.Quedala preguntadesi el tiempoesunmododel«yopienso»o si el«yopienso»esun mododeltiempo,o si ambossonmodosdeunaconexiónaún másoriginal.

La preguntano sepropiciaen ningúncasosi el «yopienso»quisieraplan-tearseentantoquediscurriendo«enel tiempo».Sepuededecir(«Sobreel des-

cubrimiento...»,Akad.-Ausg.,vol. VÏII, p. 221):¿cómoaquelloqueesellomismo«enel tiempo»debe«engendrar»el tiempo?El «símismo»,en tantoqueestandoenel tiempo,¿entantoqueeste«yopienso»temporaldebeade-másafectarsea sí mismoy engendrardeestemodoel tiempo?Peropor otroladoparaKantesigualdeimposiblereducirel «yopienso»al tiempo.De estemodo,enel «yomismo»encuantotal siguequedandoestaaporíadela cone-xión,o biendela desconexión,dela espontaneidadatemporaldel«yopienso»conla espontaneidaddela autoafección,queesellamismaenel tiempo.

La dicultad seresuelvede golpesi setomaen serioel tiempocomoha-cerpresente.El «yopienso»no esen el tiempo(Kanttienetodala razónalrechazaresto),sino queesel propiotiempoo, dichomásexactamente,unmodode él, y en concretoel mododel puro hacerpresente.En tantoquepurohacerpresente,la existenciamismaesel «paraqué»de algoposiblequesalgaal encuentro,y el hacerpresenteesel propiodejarsaliral encuen-tro. En el hacerpresenteéste essusentidomáspropio-la existenciadejaquelo quesaleal encuentrole advenga,y concretamentede modoque,enello,ni el yo devieneobjetoni el tiempo(ahoracomopresentetomadoenel

sentidode existenciario)esun objeto.TambiénaquíKantvuelvea tenerfe-noménicamenterazón cuandoremarcala no objetividady la no objetuali-daddel «yopienso»y del tiempo.Esosólosehacecomprensiblepositiva-mentesi el tiempo mismo es puro hacerpresente,puro dejar salir alencuentroalgo.Al hacerpresente,por asídecirlo,la existenciaseponepura-menteen el presentehaciaalgo,estápuray totalmenteembargadade lacomparecencia,del propiopresente,afectadapor ella,y en concretode talmodoqueen esteserembargadopor ella,haciendopresenteel tiempono se

vea símismo,sinoquemeramenteliberaaquelloquepuedesaliral encuen-tro de un hacerpresente,y queen el hacerpresentesevuelvecomprensibleen tanto que compareciente.

El «yopienso»en tantoqueel «paraqué»deldejarsaliral encuentroeselpropio tiempoqua puro hacerpresente.Que estainterpretación,que en




verdad va esencialmentemás allá de Kant o se remonta tras él, no dista tan-to del caminode losplexosfenoménicosqueel propioKant teníaa la vista

se documentaen una caracterizacióndel yo que da Kant en un pasaje(A 123):«Puesel yo establey permanente(dela apercepciónpura)constitu-ye el correlatode todasnuestrasrepresentaciones».Peroestadeterminacióndelyo escasiliteralmentela denicióndel tiempo,que,segúnKant,esab-solutamenteestabley perdurabley esel correlatodetodoslosfenómenosengeneral.CuandoKanttratade investigarlos fenómenos,aproximael tiem-po y el «yopienso»tantocomoesposible,demodoque,enciertomod-o,lasdefinicionesde ambosfenómenossesolapan.Y pesea todo,en basea un

dogmaqueparaél esdirectivo,Kant separaabsolutamenteel tiempoy el«yopienso»,de modo que paraél quedaestablecidoa priori que su reuniónesabsolutamenteimposible.

Si el «yopienso»seentiendecomoun mododelpurohacerpresentey elhacerpresenteseentiendecomo el modo de ser de la existencia,como ser-enelmundo, entoncesel planteamiento kantiano se modica desdesubase.Dichoconotraspalabras,seevitadeentradael planteamientodogma-tico dela posicióncartesiana.Lo quehaydadoenprimerlugarno esun «yo

pienso»comoel máspuroaprioriy luegoun tiempo,y estetiempoen tantoqueestaciónmediadoraparaun salira un mundo,sinoqueel serdelpropiosujetoqua existenciaesser-en-el-mundo,y esteser-en-el-mundode la exis-tenciasóloesposibleporquela estructurafundamentalde su seresel pro-pio tiempo,y aquí concretamenteen el modo del hacerpresente.

Y además,el «yo pienso»,o el enlazarpuro y formal del entendimientopuro, por su parteesmeramenteun modo vaciadoy libre del hacerpresentealgo.Perono esel «yopienso»lo primarioquetienequeconducirseprime-ramenterespectode un tiempo y que en estaconductaconstituyeun serha-cia el mundo.

El hacerpresentepuro y libre el «yo enlazo»esel modo autónomopero derivadode un original hacerpresentela propia existenciafáctica.Entanto quepuro y libre hacerpresenteespor consiguienteun modo del tiem-po, o, dicho másexactamente,su temporalidad,en la que el tiempo sevacíaen un puroy librehacerpresentealgoarbitrario.Peroen la medidaen quetambién el presentees ademásun modo del tiempo, es tiempo en sentidopleno. La génesisdel puro y libre hacerpresentea partir del cotidiano ser

hacia el mundo que hemoscaracterizadocomo volcarse-en-élno es otracosaquela estructuradela modicacióndelserdela existenciaenla queseformael modode serdel considerarlibrey teórico,quea suvezpuedefor-malizarsecomo mero sólo-suponer-algoen el «yo relaciono».El tránsito delserdesdela conductapreteóricahaciael mundohastael purohacerpresente

407



408

320 LÓGICA

esun mododela propiatemporalidad,queseríaabsolutamenteimposiblesila propiaexistenciano fuesetiempo.

Kant intenta lo contrario,venir desdeel «yoenlazo»vacíohastaaquelloqueformulamosdeestemodo:nosotros,en tantoqueseren-el-mundo,he-mos abierto mundo, somoscabeun ente que nos saleal encuentroen elmundo circundante, nosotros conocemos la naturaleza. «Nosotros conoce-

rnosla naturaleza»esel punto de partida fenoménicode la problemáticadela Crítica de la razónpara, y la posibilidadde este«nosotrosconocemoslanaturaleza»es un problema,aunqueKant pasapor alto justamenteel pro-blema de la intersubjetividaddel «nosotrosconocemosla naturaleza».El

puntosupremodesdeel quediceentenderestaposibilidadesparaKant el«yopienso».Peroestepunto supremoescuestionableen gradomáximo.Ensu planteamientosólo esposiblemerceda que Kant serige dogmáticamentesegúnDescartesy a la vezsegúnla ideade unadeterminadaprioridadde lalógicaformal,del«yoenlazo»y desusmodosposibles.

Cierto que Kant no deduceel «nosotrosconocemosla naturaleza»sim-plementea partir del «yo enlazo»vacío,sino que en cierto modo tiene queintroducir aquí como factor esencialel apriori del propio tiempo. El tiem-po, interpretadocomo multiplicidad autónomade la seriede ahoras,tieneque operarcomo lo que hay dado en generala priori. Y de estemodo, aun-que Kant atribuyeel tiempo al propio sujeto,en él el tiempo vieneen ciertomodo enigmáticamentedesdefuera, existecomo algo previamentedado,como un fáctum ciego,previamentedado para la espontaneidaddel pensa-miento que quedaél mismo aeradel tiempo.Al margende todoslos moti-vosdogmáticos,el obstáculoprincipal paraque Kant no veael caráctertem-poral del «yo pienso»se halla en la interpretacióninsuciente del propiotiempo. Aunque en el esquematismoKant haceuso de las estructurasorigi-

nalesdel ahora,en la teoríatoma el ahoray la seriede ahorassiempreen elsentidode la concepcióntradicionaldel tiempo. «En la teoría»signica enel planteamientoteórico, que no se sigue aclarando,de la conexión deltiempo como intuición con la espontaneidaddel «yopienso»en la concep-ción del conjunto del serdel yo mismo.

Kant sólo podía interpretarel conocimientode la naturalezadescubrien-do el tiempo en la estructuradel propio conocimiento.El tiempo no essólola forma en que transcurrela realizacióndel conocimiento,sino que corres-

ponde al propio conocimiento.Peropor otro lado, el predominio del con-ceptotradicionalde tiempo tiempo como «endonde»del transcursoleobstruyeel camino paraver la estructuradel tiempo, de la que él haceusoen el esquematismo,en su signicado fundamentalcomo estructurade lapropia existencia.




5 37. El tiempo comoexistenciariode la existencia.Temparalieízzdy estructuradela preocupación.El enunciado comohacer presente

La interpretaciónde la concepcióny de la interpretaciónkantianasdel tiem-po deberíaaclararde modoconcretoqueen el serde la existenciaaquíprimeramenteen el conocimiento-el tiempooperacomo estructura y nocomomarca.Peroconellosehamanifestadoensuposibilidadunacompren-sión distinta del tiempo,y tambiénsela ha pretrazadoya en susdeterminacionespositivasinmediatas.Y al final, desde ahí estamosen condicionesderesponderla preguntade partida,la preguntapor el caráctertemporaldel

enunciado sobre el «mundo». Pero enunciado entendido como un ser haciaelmundo.Él encierraensíla preguntafundamental,la dela temporariedaddela existenciaqua serhaciael mundomismo.

El serhaciael mundolo hemoscaracterizadocomoprocurar,y la estruc-tura esencialdel procuraresla preocupación.La preocupaciónse fijó comola estructurade serpor antonomasiade la existencia,y estaestructurade lapreocupaciónseexplicóa su vezcomo ser-sí-mismo-ya-poranticipado-cabe-el-mundo.Los caracteresdel «poranticipado»y del «ya»los comentamosan-

tesen cuantoa su posiblesentidotemporal.El resultadoquedócomo mera-mentenegativo:estoscaracterestemporalesno puedenmentartal cosacomoun ser-en-el-tiempo,o sea,un mododeterminadodeestarpresentealgopre-sente,porqueellosmismossoncaracteresde unaestructuraqueno esnadapresente,como el mundo o la naturaleza,y porque,además,estaestructuraesestructuradel serde aquelenteque no tieneen absolutoel sentidode serde algopresente.Perodespuésde todo los caracterescuestionablesde la exis-tencia,el «por anticipado»y el «ya»,evidentementeson a su vez caracterestemporales.¿Enquesentidola estructurade serde la existenciala preocu-pación estácaracterizadapor el tiempo?Estasestructuras,apartede lo queellasmismasson,no estánademásen el tiempo ni en ningunarelacióncon eltiempo,sino quela preocupaciónestádeterminada«atravésde»el tiempo enel modo de queellamismaestiempo,esla facticidaddel propio tiempo.

La temporalidades el fundamentode la posibilidadde estasestructurasdela propiapreocupación.El símismoporanticipadoesun mododeltiem-po, y concretamenteno de modo que estépresenteen el tiempo. El tiempono puedeestarpresenteen absoluto,no tiene en absolutoun determinado

modo de ser,sino que él mismo esla condiciónde posibilidadde que hayatal cosacomo el ser (no el ente).El tiempo no tiene el modo de serde algodistinto, sino que el tiempo hacemadurar,temporea 7.Y el hacermadurar

7 Zeitzgen,«madurar»,«hacermadurar»,signica literalmente «temporear».(N. del T.)

4'0

410



411

322 LÓGICA

constituyesu temporalidad.El simismo-por anticipadoes un modo en elque el tiempo estemporal.

Y cuandoal enunciarutilizamosel modismo de que el tiempo es estoyesto,de que el tiempo estemporal,este«es»tiene el significadode un ponercategoria]especícamentefenomenológicoque, en tanto que expresivo,tie-ne que tener la estructurade un enunciadomundano, cuyo sentidoenun-ciativo primario no es en cambio mostrar algo presente,sino hacer com-prender la existencia.Todos los enunciadossobre el ser de la existencia,todaslas proposicionessobreel tiempo, todaslas proposicionesdentro de laproblemáticade la temporariedad,en tanto que proposiciones.expresadas

tienen el carácterde la indicación:indican sólo la existencia,mientrasque,en tanto que proposicionesexpresadas,mientan pesea todo antesque nadalo presente8. Indican la existenciay las estructurasde la existenciay deltiempo, indican la posiblecomprensióny la posiblecomprensibilidad,queresultaaccesibleen tal comprensiónde las estructurasde la existencia.(Entanto que estasproposicionesque indican un épunveüatv tienenel carácterde la indicación hermenéutica.)Los enunciadossobreel tiempo, conformea su sentido,no son jamásenunciadosmundanos.Peroen la medidaen queprimeramentey la mayoríade lasvecesnosotrosnos movemosen la tendencia comprensivade talesenunciados,el tiempo, si esque setrata sobreél, sevuelveinaccesibleen su propia temporalidad,o bien se construyeun con-cepto de tiempo medianteel cual la temporalidadno tanto sedeterminaosiquieraseindica, sino que seoculta, hastael punto de que seniegaabsolu-tamentela posibilidadde otra comprensióndel tiempo. El ejemploperma-nente de estatendenciade la interpretacióndel tiempo esla primera inter-pretaciónlosóca del tiempo que tenemos,la de Aristóteles.

Pero la dicultad de concebir el tiempo va unida a la temporalidad pecu-

liar del propio tiempo, segúnla cual, primeramentey la mayoríade las ve-ces,el tiempo se oculta y meramentese conoceen aquelloy como aquelloque essólo de modo impropio. Mirando al mundo, el tiempo puedehallar-se como aquello en donde transcurrentodos los procesos.Ahora bien, el

3 Un enunciado mundano sobre algo presente,aun cuando se realiceen un mero nombrar, puedementar directamentelo dicho, mientras que un enunciadosobrela existencia,y ademástodo enun-ciado sobre el ser, todo enunciado categorial sobre su comprensión, requiere necesariamentedelreajustede la comprensión,del reajustecon lo propio indicado, que por esencianunca estápresen

te. A causade que en los griegos,tanto en Platón como en Aristóteles,la diferenciaentre enunciadocategorialy enunciadosobrealgo mundanamentepresentequedaraoculta, y de que todos los enun-ciadosseentendierandirectamentecomoenunciadosmundanos,sellegóa queel propioser,en lamedida en que se llegaraa ver, se concibieracomo ente. El ocultamiento de estadiferencia y de losmodos correspondientesde apelacióny de interpretación es también la raíz de la escisiónde la metafísicaaristotélicacomoantologíapuramenteformaly teologíadelVOÜQ.




tiempo concebidode estamanera,el tiempo del mundo, si seintenta en ge-neral entenderel tiempo másoriginalmente,conducela explicaciónposte-

rior del tiempo. Es decir, o no seve en absolutoel tiempo, o sólo se ve eltiempo como modo de lo propio presente,del mundo o de la naturaleza.

Porqueestacomprensióndel tiempo es la más inmediatay dominante,todos los modosesencialesdel tiempo, el presente,el pasado,el futuro, ensus signicados temporalesse jaron desdeel comienzoa partir de estacomprensióndel tiempo. Por eso,en su signicado cotidiano,estosmodosno son sólo inutilizables,sino confusos.De estemodo, el ituro signica eltiempo venidero,los ahorasque aún no sonpresentesperoque estánvinien-

do, estosahorasen cuyo momento en tanto que venideroes algo. De esteenteque esen estemomentoquevendrádecimosque sera.Peroel Futuroentanto que ahoratodavíano presenteesen tan pocamedidael auténticofu-turo, es decir, el futuro segúnel cual el tiempo es propiamentetemporal,como el ahoraaisladoy limitado y únicamentepresenteesel presenteen elsentidoexplícitode hacerpresente.El ahoraespresente,y desdeAristóteleshastaHegel se lo entiendeen el sentidode que signica que el ahoraes locomparecienteprivilegiadopor antonomasia.De modo correspondiente,el

futuro signica la comparecenciaveniderade los ahoras,el posiblepresenteen el sentidoque seacabade tomar. Los ahorasseentiendenaquícomo algoque estáello mismo en el tiempo y que por tanto no puedeexplicarla tem-poralidaddel tiempo. Peroel futuro no es una determinaciónde la posiblecomparecenciade los ahoras.Tal como la comparecenciasólo esposibleenun hacerpresentealgo como aquelloque se puedearticular primeramentepor medio de un presente,asítambiénel futuro, en tanto que lo compare-cientevenidero,sólo esposibleen un estara la espera,estara la esperaque,en tanto que dejar-advenir-a-sí,haceposiblepor Vezprimeratal cosacomoalgoadvenidero,un ahoraadvenideroposible.

El estara la esperaes,como el hacerpresente,un modo de serde la exis-tencia,y todo estara la esperaentiendeaquelloa lo que sereere en tantoque estara la esperacomo comparecienteposible.Se entiendea si mismocomoestara la esperade un hacerpresente.Estara la esperacomodejar-ad-venir-a-sí,a sz,comoun posiblehacerpresentedel cual todo estara la esperade algoestáexpectanteademáse igualde originalmente.

Peroel estara la espera,en tanto que estara ia esperaparaun estarpre-

sente,al igual que éstese reere primeramentey la mayoríade las vecesalmundo circundantedisponibley procurado.La existenciase mantienepri-meramenteen el procurarsaliendoal encuentroaquelloque esproducible,disponible,lo que es procurable,lo que, en el sentidomás amplio, es algoque se puedeprocurar.Peroprocuraren tanto que volcarseal mundo pro

412



413

414

324 LÓGICA

curadosiempreesesencialmente,comoantesmostramos,un coprocurarlapropiaexistencia.En todoprocurar,la propiaexistenciaen cuantoa su po-

derserno eslo procurado,sinolo preocupado.En el estara la espera,a par-tir de donde serealizanlas formasde hacerpresenteque son el encargar,elhacerdisponible,el tomar posesióny el conservar,lo que importa primaria-mente,aunqueno expresamente,esla propia existenciaen su poder ser.Es-tando a la espera,la existenciaestáya respectivamenteen el ser respectodesu máspropio poderser.Estara la esperaesel modo de sersu poderser.Entanto que ser respectode estepoder serde sí misma,la existenciaessí mis-ma por anticipado.Y la condiciónde posibilidadde esteser-sí-mismo-por

anticipado,esdecir,la estructurafundamentalde estemodode sermismo,esel estara la espera.La preocupaciónsólo esposibleen lo que esen la me-dida en que su seresel propio tiempo: en tanto que hacerpresenteque estáa la espera.Perohacerpresenteesel sentidotemporariodelsercabeel mun-do. Sí mismo por anticipadoen el ser-cabe:esoeshacerpresenteestandoala espera,una determinadatemporalidaddel tiempo que constituyeel serdela existencia.

Ahora bien, en la medidaen que el poder ser de la existencia jamásesalgo que vayaa estarrespectivamentepresente,es decir, que no es un posi-ble elementopresenteadvenidero,«futuro»esun término inapropiadoparala futureidadoriginal de la existencia.El «llegaa serlo que eres»,entendidoónticamente,sólo esposiblesi yo, tomadoontológicamente,soy lo que lle-go a ser,esdecir,si el serdel poderser,el ser-símismo-poranticipado,tienela estructuradel estara la espera.

El estara la esperano essolamenteestara la esperade un hacerpresentey para éste,sino para un hacerpresentecomo conservaren el sentidode lapreocupacióndel conservar,como un no dejarescapar.Peroel procurarque

de hechorequieredel mundo, igual que un perderseen el mundo procura-do, esun constanteno poderconservar,sino tenerque entregarlo mundanoprocuradoen tanto que esencialmentemodicable. El conservartiene a suvezmodosheterogéneos:el de la privación,el del no poder conservar,el deldejar escapar,el del no ocuparsede lo disponible,el del olvidar, el del re-nunciar.Eso son modosdel ser de la existencia,modosdel ser respectodesu máspropio habersido, al que tambiéncorrespondelo procuradomismo,en la medidaen que la existenciaseentiendeprimeramentey la mayoríade

lasvecesa partir de aquél,tambiénen tanto que lo escapado.Faltatambiénel término hermenéuticoapropiadopara estemodo del tiempo que corres-pondeal estara la espera,o bien al hacerpresente,y que en el presenteper-tenecea la futureidad.Pasado,por el contrario,signica el ahoraya no pre-sente,lo sido, la ya no máscomparecenciade un posibleelementopresente.




La expresión«por anticipado»indica el estara la espera,y la expresión«ser-cabe»indica el hacerpresentey el conservar.¿Yel «ya»?Esoesuna de-

terminacióntemporariaque convienea todo tiempo y facticidaddel ser dela existencia.El «ya»esla indicacióndel apriori de la facticidad.Quiere sig-nicar quelasestructurasde la existencia,la temporalidadmisma,no sonalgo así como un armazónconstantementedisponible para algo presenteposible,sino que, segúnsu ser más propio, son posibilidadesde ser de laexistencia,y sólo eso.Perotoda existenciaque justamenteescomo existen-ciaseha decididoyaen cadacasode un modoo deotro respectodeestepo-der ser. Bien desdeél mismo, es decir, propiamente,bien medianteuna

renunciaa tal posibilidad,bien a causade no estaraún a la altura de semejante decisión,la existenciasiempreestáentregadaa él mismo en su ser elpropio respecto-detal poder ser.Entregada:esosignica ya-en,ya sí mismapor anticipado,ya cabeel mundo. Nunca algo presente,sino siempreyauna posibilidaddecididade un modo o de otro. En cadacasola existenciaes ya previamenteaquello como lo cual es respectivamentedeltra. Peropreviamentea todo posibleprevioesel tiempo mismo,que haceque la exis-tenciapuedasertal cosacomoposibilidadde sí misma.

Enunciar:hacerver algo en tanto que algo apelándoloesuna posibilidaddeterminadadel puro hacerpresente,dejar que el ente estécomparecíendo,esdecir,descubrirla comparecenciadealgopresente.Ésaesla funciónfun-damentaldel X670; comoómmpoctvaoüat.Perola comparecenciade lopresente,que sólo sepuededescubriren un presente,no signica otra cosaque el ser del ente. Por eso, todo enunciar que descubre,es decir, todoenunciarque hacepresente,dice «es».Que este«es»se expreselingüística-menteo no y de quemodo seexpreseesirrelevante.El «es»no tiene la fun-ción de la cópula, sino que es el indicio de la función fundamental delenunciado,de su hacerpresentecomo un puro hacerpresente,un puro ha-cer ver la comparecenciadel ente, o el ente en su comparecencia.El enun-ciadoexpresadocustodiaen s1el descubrimientodel ente.Perocustodiarundescubrimientono signica otra cosaque poder hacerpresentea cadamo-mento. El descubrimientoespor consiguienteun presenteposibleeminen-te, un presentedel enteapeladoen su sery en su serasí.

Descubrimientoo verdaddel enunciadoreferidoal mundo signica pre-sente.Perosersignica comparecencia,esdecir,el sentidodel serseconcibe

a partir del presente,en el que sólo esposibletal cosacomo la comparecen-cia. El serno puedeconcebirseen absolutode otro modo. ¿Puesqué signi-ca comprender?Determinaralgo en tanto que algo.Ahora bien, al ente,to-madoen sí mismo,en su en-sí,selo comprendecuandoselo comprendeenel puro ser-para-consigo-mismo,es decir, en y desdeel puro presentede la

4'



326 LÓGICA

existenciahaciasu mundo. El presenteno es en absolutoalgo subjetivonisubjetivista,idealistaen la usualacepcióngnoseológicadela palabra,sinoel

serhaciael propiomundo,en el queél puedemostrarseen su en-síen di-versosnivelesde aproximacióny determinación.Los enunciadosen tanto que enunciarlo presentesefundamentanen el

hacerpresente.La lógicaesla másincompletade todaslasdisciplinaslo-sócas,y sólo sela puedesacaradelantesi ella reexiona sobrelas estructuras fundamentales de sus fenómenos temáticos, sobre las estructuras del ser

primariasde lo lógicoen tantoqueunaconductade la existencia,sobrelatemporalidadde la propiaexistencia.Peroel fundamentoinexpresablede

la lógicatradicionalesuna determinadatemporalidadque seorientaprima-riamentecon arregloal hacerpresente,lo cual seexpresade modo extremoen la formulacióndel conceptogriegode conocimientocomoÜswpeïv puro,como intuir puro. Toda verdadde estalógica esverdadde intuición. Intuirentendidocomo hacerpresente.

Perosi en la temporalidaddela existenciahubierande encerrarseposibi-lidadestemporalesmásradicales,entonceséstastendríanque poner un lími-te esenciala la lógicay a la ontologíatradicionales.Que la investigación-losóca puedaser lo sucientementeintensay fuerte como para hacerdehecho estos límites es una cuestión de su destino.



EPÍLOGO DEL EDITOR

Martin Heideggerdio la asignaturade lógica,de cuatrohorassemanales,en 417 el semestrede inviernode 1925/1926en Marburgoa. L. El plan original(cfr.5 5) semodificóen el cursodela elaboración.Heideggercontraponeala lógicatradicionalla lógicalosofante,una lógicaen la quesepreguntaporel X670; unalógicade la verdad.En la consideraciónpreliminarinvestigala situaciónde la lógicadel presentea propósitodel ejemplode la lógicaquemásseaproximaa la lógicalosofante, lasInvestzgacianeslógica:de Husserl.Seexplicala lucha de Husserlcontra el psicologismoy seexponela dimen-sión en la que sedesarrolla.

En la primera parte principal Heideggerse remontaa la interpretaciónaristotélicade la verdad.El punto centrallo ocupala interpretacióndel ca-pítulo 9 10 de la Metafísica,que tantasdicultadesha deparadoa los intér-pretes.

La segundaparte principal desarrollala preguntapor la verdaden el ho-rizontede la analíticade la existencia,dondeel pesoprincipal recaesobrelatemáticadel tiempo. Una interpretaciónde la Críticade la razónpum mues-tra el signicado de la problemáticadel tiempo paraKant. Aquí tenemoselnúcleodel trabajoposteriorKant}: elproblemade la metafísica,aunqueaquí



418

328 LÓGICA

los análisisparticularesestánelaboradosaún másdetalladamenteque en eltrabajoposterior.

La edición sebasaen el manuscritooriginal de Heidegger,en una trans-cripción de Fritz Heideggery en una copia estenográcade Simon Moser.Dado que Heideggeren aquellaépocadurantela exposicióniba a menudomásallá del original, con nes aclaratorioshan podido considerarsetambiénlas ampliacionesrecogidasen el dictado.El dictado se iba entregandoregu-larmentea Heideggera lo largo del semestre:en él aparecenanotacionesalmargen,e incluso en el manuscritooriginal hay remitenciascolateralesaaquél.

HastaS 12 los títulos de los parágrafosson del propio Heidegger.Por su colaboraciónen la edición tengo una deudade gratitud con el Sr.Dr. Hüni y el Sr. Schultze,asicomo con mi mujer: con ella he cotejadolamayor parte del texto, y ella emprendióasimismouna última revisióndeltexto elaborado.En la lectura de las correcciones,apartede ella, ayudaronde nuevolos Sres.Dr. Hüni y Schultze.

Aquisgrán, junio de 1975WALTER BIEMEL



NOTA FINAL

Le recordamos que este libro ha sido prestadogratuitamente para uso exclusivamente educacionalbajo condición de ser destruido una vez leído. Si esasí, destrúyalo en fonna inmediata.

¡iksin egoísmoa

Para otras publicaciones visite

wwwlecturasinegoismmcom

Referencia:2365

130811885 heidegger martin logica la pregunta por la verdad

Documents