Senator  Ted  Cruz    

Annual  Helms  Lecture:  The  Vital  Role  of  the  Senate  in  Foreign  Policy    

September  11,  2013    Well,  Robert,  thank  you  very,  very  much.  That  was  extraordinarily  powerful.  That  was  moving.  That  was  a  powerful  testament  to  Senator  Helms’s  leadership.  And  I  am  humbled  to  be  able  to  join  with  each  of  you  in  working  to  continue  that  leadership  to  join  with  Senator  Jim  DeMint  who  is  truly  another  warrior  who  followed  in  the  footsteps  of  Senator  Jesse  Helms,  and  in  particular  was  willing  and  is  willing  to  endure  the  ridicule  of  those  who  will  quickly  tell  you  are  his  intellectual  betters  while  speaking  the  truth.      Heritage  has  a  long  and  wonderful  tradition  of  speaking  the  truth,  when  our  so  called  intellectual  betters  would  rather  not  be  bothered  with  it.  So  I  am  so  grateful  to  be  here.  I  am  grateful  that  each  of  you  are  here.  And  I  am  grateful  to  the  Heritage  Foundation.    Today,  as  all  of  us  know,  is  Sept  11.  12  years  ago,  some  of  y’all  in  the  front  row  may  not  as  clearly  remember  it  as  some  of  the  rest  of  us,  but  for  many  of  the  people  in  this  room  we’ll  never  forget  where  we  were  on  September  11,  2001.    My  wife  Heidi  and  I  were  here  living  in  Washington.  We  were  newlyweds.  We  working  in  the  Bush  administration.  And  actually  Heidi  was  in  the  White  House,  the  U.S.  trade  representative’s  office,  the  morning  of  9/11.      When  the  first  plane  hit  the  first  tower  in  New  York,  the  Secret  Service  came  through  the  White  House  and  told  everyone  to  stay  where  you  are.    We  don’t  know  what’s  happened  but  stay  right  where  you  are.  Shortly  thereafter  the  2nd  plane  hit.  Secret  service  began  sprinting  down  the  hallways,  saying  “Get  out  now.  Run.  Don’t  walk.”  So  Heidi  ran  out  of  the  White  House.  You  couldn’t  get  the  car.  Because  your  car  was  parked  in  a  garage,  they  wouldn’t  let  you  get  the  car.  So  Heidi  proceeded  to  pull  off  her  heels  and  walk  home  to  Virginia  in  her  bare  feet  across  Memorial  Bridge.      We  lived  just  south  of  the  Pentagon  in  Pentagon  City,  where  you  could  smell  the  ash  and  the  smoke  from  that  tragic  attack.  Cell  phones  weren’t  working  that  well,  so  we  didn’t  know  exactly  what  was  happening  with  each  other.      I  am  reminded  of  a  dear  friend  of  ours  and  a  dear  friend  of  many  of  the  people  in  this  room  was  Barb  Olson.  As  we  all  know  Barbara  was  on  that  plane  that  ultimately  hit  the  pentagon.  And  she  managed  to  call  her  husband,  Ted  Olson,  and  to  connect  with  Ted.  He  was  at  the  Department  of  Justice  as  the  U.S.  Solicitor  General.  She  was  on  the  phone  with  him  when  that  plane  struck  the  Pentagon.  And  her  last  words,  as  we  understand  it,  were,  “Ted,  what  can  we  do  to  stop  them?”  Which,  for  those  of  us  who  knew  Barbara,  was  exactly  who  she  was  and  what  she  would  be  saying  and  wanting  to  do.      I  remember  the  next  night  Heidi  and  I  did  what  so  many  Americans  did,  which  is  we  invited  friends  over  for  a  prayer  vigil.  And  it  was  an  ecumenical  prayer  vigil.  We  had  friends  from  different  faiths,  Christians  and  Jews.  We  read  scriptures,  we  sang,  and  we  just  prayed  for  our  nation.  It  was  a  moment  of  extraordinary  clarity;  extraordinary  unity  for  this  nation.      

Now  in  the  12  years  since,  they  have  decided  that  the  American  people  shouldn’t  watch  images  of  that  day  any  more.  That  those  images  are  too  disturbing  to  appear  on  television.  But  you  know  that  day,  it’s  interesting  to  remember  that  before  that  day  very  few  people  had  heard  the  name  Osama  bin  laden.  Very  few  people  in  this  room  knew  what  Al  Qaeda  was.  On  that  day  radical  Islamic  terrorists  declared  war  on  the  United  States  of  America.      Now  President  Obama  has  told  the  world  that  that  war  is  over.  With  the  wind  down  of  hostilities  in  Iraq,  with  the  draw  down  in  Afghanistan,  that  Al  Qaeda  is  receding.  And  yet  somehow  someone  didn’t’  tell  the  terrorist.  That  war  continues.  Those  attacks  continue.      We  saw  in  my  home  state  of  Texas  in  Fort  Hood  that  same  evil  raise  its  head  and  murder  thirteen  American  servicemen  and  servicewomen.  And  yet  this  administration  characterizes  that  not  as  terrorism  but  as  “workplace  violence.”  That  wasn’t  workplace  violence;  that  was  radical  Islamic  terrorism.  And  we’re  not  going  to  stand  up  and  defeat  terrorists  who  would  kill  us  so  long  as  the  president  remains  unwilling  even  to  utter  the  words  radical  Islamic  terrorism.      We  saw  it  again  just  this  last  spring  up  in  Boston,  as  two  home-­‐grown  terrorist  used  pressure  cookers  to  murder  civilians.  This  threat  continues  and  we  need  the  clarity  to  continue  to  defend  the  United  States  of  America.      You  know,  I  know  if  Jesse  Helms  was  still  with  us  he  would  not  shy  away  from  the  spotlight.  I’ll  tell  you  something  Robert,  that  I  am  certain  you  don’t  know.  The  very  first  political  contribution  I  made  was  to  Jesse  Helms.  When  I  was  a  kid,  I  sent  ten  dollars  to  Jesse.  Because  they  were  beating  up  on  him,  they  were  coming  after  him  hard,  and  I  thought  it  wasn’t  right.  And  at  the  time  my  allowance  was  50  cents  a  week,  so  that  was  20  weeks  income.  I  may  be  willing  to  venture  a  guess  I  am  Jesse  Helms  single  largest  donor,  as  a  percentage  of  annual  income.      But  you  know  there’s  another  story  I  heard  of  Jesse  Helms  when  he  first  ran.  That  he  opened  the  mail,  and  out  fell  a  check  for  $5,000  from  John  Wayne.  This  is  apparently  a  true  story.  And  he  looked  at  this  check  and  he  didn’t  know  John  Wayne.  The  John  Wayne.  The  address  was  California.  So  he  decided  he  was  going  to  call  him  and  thank  him  for  this.  So  he  spent  some  time  trying  to  track  down.  And  it’s  not  easy  to  figure  out.  How  do  you  call  John  Wayne?      But  he  managed  to  figure  out  how  to  do  so.  And  he  placed  the  call.  And  the  Duke  answered  the  phone.  And  apparently  Jesse  Helms  said,  “Mr.  Wayne,  this  is  Jesse  Helms,  I  just  wanted  to  thank  you  for  your  tremendous  support  in  this  race.”  Apparently  John  Wayne  said  “Who?”  He  said  “Jesse  Helms,  I  am  running  for  Senate  in  North  Carolina.”  And  apparently  Wayne  said,  “Oh  yeah,  you’re  that  guy  saying  all  those  crazy  things.  We  need  100  more  like  you.”      The  willingness  to  say  all  those  crazy  things  is  a  rare,  rare  characteristic.  And  you  know  what,  it’s  every  bit  as  true  now  as  it  was  then—we  need  100  more,  like  Jesse  Helms.    Now,  the  topic  of  these  remarks  today  is  US  foreign  policy  and  the  role  of  the  United  States  Senate.  And  I  think  the  Senate  has  a  powerful  role.  A  role  that  we  have  seen  directly  in  the  last  few  weeks.    Now,  the  topic  of  these  remarks  today  is  U.S.  foreign  policy  and  the  role  of  the  U.S.  Senate.  And  I  think  the  Senate  has  a  powerful  role,  a  role  we  have  seen  in  the  past  few  weeks,  to  focus  attention  on  priorities  and  to  listen  to  the  people.    

U.S.  foreign  policy  should  be  guided  by  three  simple  principles.  Number  one,  we  should  focus  directly  on  protecting  U.S.  national  security  and  the  interest  of  the  United  States  of  America.  Number  two,  we  should  speak  with  moral  clarity.  Number  three,  we  should  always  fight  to  win.      Those  are  principles  that  when  the  U.S.  has  followed,  have  protected  the  United  States  of  America.  And  when  we  have  deviated,  when  we  have  embraced  so-­‐called  “pie  in  the  sky  internationalism”  things  have  not  worked  out  well.  We  think  of  President  Ronald  Reagan  who  had  the  extraordinary  courage  to  speak  the  truth.  Who  had  the  extraordinary  courage  to  describe  the  Soviet  Union  as  an  “evil  empire.”  Marxism,  Leninism  as  a  doctrine  that  would  end  up  being  discarded  on  the  ash  heap  of  history.      And  all  of  the  intelligencia,  all  of  the  Democrats,  all  of  the  media  –  although  I  repeat  myself  –  all  collectively  said,  “What  an  ignorant  cowboy.  What  an  ignorant,  uneducated  Philistine.  Evil  Empire?  What  could  possibly  be  evil  about  gulags  and  murdering  and  torturing  your  citizens?  You’re  not  nearly  sophisticated  enough  to  understand  the  subtlety.”      I’ll  confess  to  that  same  lack  of  sophistication.  I  think  evil  tyrants  are  evil  tyrants.  And  yet,  you  think  about  the  course  of  modern  history,  Ronald  Reagan  managed  something  that  is  truly  extraordinary:  Ronald  Reagan,  arm-­‐in-­‐arm  with  Margaret  Thatcher  and  Pope  John  Paul  won  the  Cold  War  without  firing  a  shot.    What  an  extraordinary  legacy  that  is.      In  the  1970’s,  to  suggest  you  could  win  the  Cold  War  was  prima  facie  evidence  of  insanity.  You’ll  recall  Reagan’s  explanation  of  his  strategy  on  the  Cold  War.    He  said,  “It’s  very  simple:  we  win,  they  lose.”      Oh,  the  Academy  was  horrified.  “You  can’t  say  such  a  thing!  Winning  is  so  stark.  We  much  prefer  détente,”  which  I’m  pretty  sure  is  the  French  word  for  “surrender.”  Our  current  president  won  the  Nobel  Peace  Prize.  I  think  for  waking  up  in  the  morning  and  brushing  his  teeth.  And  I  would  suggest,  if  you  would  look  at  the  last  hundred  years,  it  is  hard  to  find  someone  who  more  deserved  the  Nobel  Peace  Prize  than  Ronald  Wilson  Reagan  for  winning  the  Cold  War.    Now  I  want  to  talk  about  these  principles  as  they  apply  to  numerous  areas  of  challenge  around  the  world.  What  does  it  mean  to  focus  on  our  national  security  and  our  national  interest,  to  speak  with  moral  clarity,  and  to  always  fight  to  win?  And,  of  course  the  obvious  place  to  begin  is  with  Syria.      All  of  us  have  been  focused  on  Syria.  And  it  seems  to  me  –  well  –  let  me  say  at  the  outset,  I  want  to  commend  President  Obama  for  two  different  things.  Number  one,  I  want  to  commend  President  Obama  for  listening  to  the  bipartisan  call  to  submit  to  the  constitutional  authority  of  Congress.    That  was  significant,  it  was  the  right  thing  to  do,  and  I’m  glad  he  did  so.  And  secondly,  once  the  issue  came  to  Congress,  that  gave  the  American  people  a  chance  to  speak  up.  I  tell  you,  I’ve  spent  the  last  six  weeks  traveling  the  state  of  Texas  doing  town  halls,  doing  round  tables  all  over  the  state.  It  did  not  matter  where  in  Texas  you  were.  East  Texas,  West  Texas,  the  Panhandle,  down  in  the  Rio  Grande  Valley,  there  was  almost  total  unanimity  that  the  United  States  had  no  business  getting  in  the  middle  of  a  sectarian  civil  war  in  Syria.  And  I  tell  you,  our  office  in  the  last  several  weeks  has  had  over  5,000  calls  opposing  military  intervention  in  Syria.  We’ve  had  roughly  fifty  in  support.  In  fact,  the  percentage,  I  believe,  was  99.13%  of  the  calls  opposed  military  intervention.      Now,  how  would  you  apply  those  principles  to  Syria?  Because  I  think  the  President’s  approach  managed  to  violate  all  three.      

Let’s  start  with  moral  clarity.  Everyone  acknowledges  Assad  is  a  brutal  tyrant.  He  has  murdered  over  100,000  of  his  citizens,  he  has  displaced  millions  as  refugees,  and  he  has  used  chemical  weapons  to  gas  some  1,400  innocent  civilians,  including  over  400  children.      The  man  is  a  monster,  and  he  should  be  universally  condemned  for  doing  it.  But  the  principle  that  U.S.  foreign  policy,  and  in  particular  the  use  of  military  force,  should  key  and  depend  upon  U.S.  national  security.        You  listen  to  President  Obama,  you  listen  to  Secretary  Kerry’s  arguments  for  launching  a  military  strike  against  Syria:  they  primarily  derive  from  the  need  to  defend  an  “international  norm”  and  to  send  a  statement  in  defense  of  that  international  norm.      Now,  I  am  going  to  suggest  to  you  that  it  is  not  in  the  job  of  the  men  and  women  of  our  military  to  send  statements  about  international  norms.    It  is  the  job  of  our  soldiers,  sailors,  airmen,  and  Marines  to  stand  up  and  defend  the  United  States  of  America,  to  kill  our  enemies,  and  to  defend  our  national  interest.      The  President’s  objective  in  Syria  was  fundamentally  wrong  because  it  was  directed  at  this  international  norm.  And  that  in  turn,  the  third  principle  I  laid  out  about  “always  fight  to  win.”      Well,  if  your  objective  is  sending  a  statement,  you’re  not  winning  or  losing.  A  statement  is  fundamentally  a  press  release.  A  statement  is  something  that  is  quite  welcome  in  a  university  faculty  lounge.  But  it  is  not  the  appropriate  focus  of  the  U.S.  military.      And  so,  accordingly,  we  were  told  by  the  Secretary  of  State  that  our  statement,  our  military  response,  if  it  happened,  would  be  “unbelievably  small.”  Now  if  one  were  endeavoring  to  always  fight  to  win,  an  unbelievably  small  response  would,  on  its  face,  be  insufficient  to  do  that.    But  there  was  no  winning.    Winning  was  not  the  objective.  It  was  simply  making  a  statement  in  defense  of  international  norms.      But  not  only  was  the  proposed  military  intervention  not,  I  believe,  in  defense  of  U.S.  national  security;  it  posed  a  grave  risk  of  undermining  U.S.  national  security.    Why  is  that?  Because  even  though  Assad  is  a  brutal,  murderous  thug,  that  doesn’t  mean  his  opponents  are  any  better.      As  of  June,  of  the  nine  major  rebel  groups,  up  to  seven  of  them  appear  to  have  had  significant  ties  with  al-­‐Qaeda.  And  if  the  president’s  unbelievably  tiny,  and  yet  somehow  not-­‐a-­‐pinprick,  attack  were  actually  successful  in  undermining  and  weakening  the  Assad  regime,  the  predictable  effect  of  that  could  well  be  enabling  the  al-­‐Qaeda,  the  al-­‐Nusra,  the  Islamic  radicals  to  seize  control  of  that  government  and,  even  more  worrisome,  to  seize  control  of  that  vast  cache  of  chemical  weapons.    And  I  got  to  tell  you,  radical  Islamic  terrorists  who  seize  control  of  chemical  weapons  –  that  poses  a  grave  threat  to  U.S.  national  security.  And  yet  going  back  to  what  we  were  talking  about  before  with  respect  to  al-­‐Qaeda,  with  respect  to  9/11,  with  respect  to  Fort  Hood  –  if  the  Administration  is  not  focused  on  fighting  radical  Islamic  terrorism,  it  is  likewise  not  appropriately  focused  on  the  grave  danger  of  preventing  terrorists  from  acquiring  those  weapons.    If  al-­‐Qaeda  gets  control  of  those  weapons,  it  is  not  a  leap  of  the  imagination  that  those  chemical  weapons  would  be  used  to  murder  thousands  or  millions  of  Americans,  or  our  allies.  The  focus  was  ill-­‐directed.    Now,  that  I  would  have  and  still  will  vote  against  military  force  in  Syria  does  not  mean  that  we  should  do  nothing.  There  are  a  host  of  options  we  can  engage  in  proactively  to  condemn  Assad’s  murder.    

 Number  one,  there  have  been  reports  that  Iraq  has  been  allowing  Iran  to  fly  over  their  airspace  and  resupply  Assad.  In  my  view  we  should  immediately  cancel  the  $500  million  in  aid  we  are  sending  to  Iraq  unless  and  until  they  cut  of  air  rights  for  Iran  to  resupply  Assad.      Now  that’s  a  simple,  direct  response  that  goes  directly  to  Assad,  it  also  goes  to  Iran,  and  it  is  focused  on  our  U.S.  national  security  interests.  Beyond  that,  the  United  States  should  force  a  vote  in  the  U.N.  Security  Council  condemning  Assad’s  atrocities.      Now,  Russia  and  China  will  almost  surely  object.  But  in  my  view,  we  should  force  them  to  do  so  on  the  world  stage  to  publicly  embrace  this  murderous  tyrant  and  cast  their  veto.  And  then  in  response,  if  the  touchstone  is  U.S.  national  security,  we  should  respond  directly,  with  respect  to  Russia,  by  immediately  reinstating  the  anti-­‐ballistic  missile  station  in  Eastern  Europe  that  at  the  beginning  of  the  Obama  administration  they  cancelled  in  an  effort  to  appease  Russia.  And  with  respect  to  China,  we  should  immediately  approve  the  sale  of  F-­‐16s  to  Taiwan  that  the  administration  canceled  in  order  to  appease  China.      Now,  these  sets  of  policies  all  derive  from  having  the  objective  of  defending  our  national  security.  If  you  are  focused  on  U.S.  interests,  these  steps  flow  naturally.  The  fundamental  failing  of  this  administration’s  approach  to  Syria  is  that  it  is  not  focused  on  U.S.  interests.  It’s  focused  on  defending  international  norms.  And  if  you  don’t  have  an  objective,  you  can’t  carry  it  out  in  a  way  to  ensure  that  you  win,  that  you  satisfy  that  objective.      Let’s  take  Syria’s  neighbor,  Israel.  In  my  view  the  United  States  of  America  should  remain  unshakably  alongside  our  vital  ally  the  nation  of  Israel.  Now,  we  have,  right  now,  a  strategic  partnership  with  Israel  that  is  often  described  as  aid.      I  actually  think  aid  is  a  misnomer  for  what  we’re  doing  with  Israel,  because  it  is  not,  actually  as  my  National  Security  Advisor  Victoria  Coates  observed  on  the  car  ride  earlier,  it  is  not  like  sending  food  stuffs  to  Bora  Bora.  Rather,  our  aid  to  Israel  is  100  percent  military,  and  the  United  States  of  America  gets  an  enormous  dividend  from  that  strategic  partnership.      We  get  an  enormous  dividend  from  the  intelligence,  from  the  resources,  from  the  alliance  on  the  ground,  and  it  is  beneficial  to  the  United  States  of  America  to  have  an  ally  like  Israel  that  is  fighting  alongside  us  in  such  a  perilous  part  of  the  world  where  they  are  surrounded  by  terrorists  who  would  do  us  harm  and  would  do  them  harm.      And  in  my  view,  when  the  military  aid  is  renegotiated  for  Israel,  we  should  give  serious  consideration  to  substantially  increase  the  strategic  partnership  with  the  nation  of  Israel  because  it  is  overwhelmingly  in  the  interest  of  U.S.  National  Security.      And  you  know  one  of  the  places  where  you  can  see  that  interest  is  if  you  look  at  the  nation  of  Iran.  In  my  view,  the  prospect  of  Iran  acquiring  nuclear  weapons  capacity  is  the  single  gravest  national  security  threat  to  the  United  States  in  the  entire  world.  Why  is  that?  Because  Iran,  by  all  appearances,  is  proceeding  full  speed  towards  acquiring  nuclear  weapons  capacity,  and  if  they  were  to  do  so,  there  is  an  unacceptable  danger  that  they  would  use  that  nuclear  weapons  capacity  and  use  those  nuclear  weapons  against  the  United  States  or  against  our  allies.      Iran  has  been  funding  Hezbollah,  carrying  out  terror  acts  throughout  the  world  -­‐  in  Bulgaria,  murdering  five  Israeli  tourists,  creating  Hezbollah  cells  in  Latin  America  to  advance  Iran’s  interests.    

It’s  interesting  watching  the  media  report  on  Syria  because  they  tend  to  think  in  two-­‐dimensional  terms.  You’re  either  for  military  conflict  or  against  military  conflict,  and  it’s  you’re  either  for  every  military  conflict  or  no  military  conflict.  And  that  makes  sense  if  you’re  not  focused  on  what  the  objective  is.      There’s  been  lots  of  talk  about  now  Obama  the  dove  is  suddenly  a  hawk.  And  with  some  amusement,  some  journalists  write  that  some  of  the  more  hawkish  Republicans  are  suddenly  doves.      Let  me  tell  you,  in  my  view  President  Obama  is  both  too  hawkish  and  too  dovish  at  the  same  time.  Why  is  that?  He  is  too  hawkish,  too  willing  to  use  U.S.  military  might  in  defense  of  international  norms  in  Syria  in  a  way  that  is  not  directed  at  protecting  our  national  security  and  could  well  undermine  our  national  security.  That  is  far  too  hawkish  for  the  Commander  in  Chief  in  my  view.      And  yet  simultaneously  he  is  far  too  dovish  when  it  comes  to  standing  up  and  defending  our  national  security  interests.  In  my  opinion,  the  President  of  the  United  States  should  stand  up  and  say  unequivocally,  if  Iran  continues  to  proceed  towards  acquiring  nuclear  weapons  capacity,  the  U.S.  will  use  overwhelming  military  force  to  prevent  them  from  acquiring  those  weapons  in  simple,  clear,  categorical  language.      You  know,  one  of  the  ironies  is  that  the  softer  a  leader  is  in  dealing  with  the  enemies  of  the  United  States,  the  more  likelihood  there  is  for  military  conflict.  One  principle  from  time  immemorial  is  that  bullies  and  tyrants  don’t  respect  weakness  or  appeasement.  In  the  Arab  World,  appeasement  only  encourages  more  violence.  It  was  not  an  accident  that  the  nation  of  Iran  released  our  hostages  after  444  days  the  day  Ronald  Reagan  was  sworn  in  as  President.  I  am  a  big  believer  of  peace  through  strength.      Because  of  this  administration’s  ambiguous  messages  on  Iran,  I  think  we  have  increased  the  likelihood  of  military  conflict  with  Iran  because  those  messages  can  only  have  been  taken  by  the  Mullahs  as  encouragement  that  the  United  States,  that  the  President,  will  be  less  than  vigorous  protecting  our  National  Security.  And  that  if  they  do  proceed,  the  result  might  be  an  unbelievably  tiny  strike.  That  encourages  military  conflict.      We  need  absolute  moral  clarity.  Lots  of  folks  like  to  say  right  now  that  America  is  war-­‐weary.  I  will  readily  admit  that  I  have  no  desire  whatsoever  to  send  our  sons  and  daughters  into  harm’s  way.  But  that  message  should  not  be  misunderstood.  That  does  not  mean  that  America  is  at  all  reluctant  to  protect  our  vital  national  security  interests.      Just  last  week  I  was  meeting  with  soldiers  returning  from  Afghanistan  and  another  group  of  soldiers  heading  to  Afghanistan,  and  the  answer  every  one  of  them  gave  is  “We  stand  ready  to  defend  this  nation  against  any  threat  anywhere  in  the  world.  If  the  focus  is  on  defending  our  national  security,  we  will  do  what  it  takes.  But  we’re  not  willing  to  sacrifice  our  sons  and  daughters  in  defense  of  an  amorphous  international  norm.”      Now  if  you  look  across  the  rest  of  the  world,  you  look  at  Russia,  you  look  at  China,  Russia  and  China  are  major  players.  And  right  now,  there  are  many  who  are  embracing  Mr.  Putin’s  offer  to  resolve  everything.    So  I  encourage  the  Administration  to  do  all  we  can  to  use  Russia  to  convince  Assad  to  turn  over  those  chemical  weapons,  and  if  it  becomes  a  question  of  fearing  for  the  survival  of  the  administration  there  may  be  some  remote  possibility  of  it  happening.      

But  we  shouldn’t  remotely  be  naïve.  We  shouldn’t  remotely  expect  that  Russia  or  China  will  do  anything  other  than  act  in  their  own  national  interests.  And  we  should  understand  that  you  don’t  deal  with  nations  like  Russia  and  China  by  embracing  arm-­‐in-­‐arm  and  singing  kumbaya.      The  one  thing  China  and  Russia  understand  and  respect  is  strength  -­‐  principled  strength  -­‐  and  they  will  act  in  their  own  interests.  And  we  may  be  able  to  cooperate  in  specific  ways  where  it  is  in  their  interests  and  our  interest  to  do  so.  But  we  shouldn’t  be  for  a  moment  naïve  that  Mr.  Putin  loves  peace  and  the  American  way  of  life.      There  are  additional  challenges  to  consider.  We  look  at  our  military,  the  need  to  modernize  our  military.  I’m  going  to  suggest  a  simple  rule,  which  is  the  weapons  that  our  soldiers  use  should  not  be  older  than  the  young  men  and  women  asked  to  risk  their  lives  using  them.      We  should  not  be  asking  20  year-­‐old  privates  to  carry  a  30  year-­‐old  machine  gun  into  battle  in  Afghanistan.  We  should  not  be  asking  30  year-­‐old  Air  Force  pilots,  providing  close  air  support  for  that  soldier  in  Afghanistan  to  fly  a  40  year-­‐old  A10  fighter  plane.  And  we  shouldn’t  be  asking  40  year-­‐old  National  Guard  pilots  of  an  Air  Force  refueling  tanker  that  supports  the  A10,  that  was  built  in  the  Eisenhower  era.      We  should  be  providing  tools  and  supporting  the  men  and  women  of  the  military  so  they  can  carry  out  their  courageous  task  of  defending  the  United  States  of  America.      Related  to  that  is  missile  defense.  You  know,  missile  defense  is  a  principle  that  is  so  powerful  when  you  are  a  lone  superpower.  When  you  are  dealing  with  the  proliferation  of  weapons,  and  as  the  lone  superpower,  there  are  a  great  many  in  the  world  who  seek  to  put  targets  on  us.      And  missile  defense  is  the  lone  technology  that  provides  the  real  security  against  rogue  nations,  against  nuclear  attack,  against  chemical  attack,  against  biological  attack,  against  asymmetric  attacks  that,  as  time  goes  forward,  will  only  become  more  likely.      You  know  earlier  this  year  I  visited  Israel  twice.  Last  year  and  earlier  this  year  and  one  of  the  things  that  was  striking  was  seeing  the  results  of  the  Iron  Dome  Missile  Defense.  They  had  just  been  the  subject  of  the  massive  missile  assault.  And  the  Iron  Dome  Missile  Defense  had  nearly  a  90%  success  rate  knocking  out  incoming  missiles.      And  I  have  to  admit,  we  just  earlier  this  year  had  the  30th  anniversary  of  President  Reagan’s  SDI  speech.  And  many  of  y'all  will  remember  that  when  President  Reagan  stood  up  and  argued  for  Strategic  Defense  Initiative,  it  was  derided  as  Star  Wars.    This  is  crazy,  this  is  some  idea  he  got  out  of  an  old  Hollywood  movie.      In  fact,  you  remember  the  analogy  they  used  all  the  time  -­‐-­‐  this  is  like  trying  to  hit  a  bullet  with  a  bullet.  Utterly  impossible,  don't  waste  our  time.  Now  one  person  who  didn’t  think  that  was  Mikhail  Gorbachev.  Mikhail  Gorbachev  over  and  over  again  said,  “Please  stop  this  because  we  can't  keep  up  with  you  technologically  on  this.”      Mikhail  Gorbachev  understood  the  risks  of  allowing  the  United  States  to  protect  ourselves.  But  you  know,  the  success  of  missile  defense  in  Israel  underscores  the  point  I  made  about  the  strategic  partnership  we  have  there.  To  have  an  ally  that  is  live-­‐testing  missile  defense  in  hostile  conditions  is  extraordinarily  beneficial  to  us  and  I  would  encourage  everyone  to  Google  “Iron  Dome  Wedding.”      

What  you  will  find  when  you  Google  that  is  video  from  a  wedding  that  was  happening  in  Israel.  And  in  the  middle  of  the  wedding  you  begin  to  see  rockets  cutting  through  the  sky  at  night.  And  one  rocket  comes  up,  and  an  Iron  Dome  missile  comes  up  and  intercepts  it.  And  another  rocket  comes  up,  and  another  Iron  Dome,  and  it  proceeds  to  be  like  fireworks  lighting  up  the  sky  with  the  wedding  music  in  the  background.  It  really  is  stunning  just  watch  it  and  it’s  real  footage  from  a  wedding  that  occurred.      Missile  defense  is  by  its  nature  not  aggressive,  not  offensive,  cannot  be  used  to  attack  anybody,  but  we  should  not  embrace  a  pie  in  the  sky  view  that  there  are  not  those  who  would  seek  to  murder  our  citizens  and  taking  every  step  we  can  to  put  in  place  strong  missile  defense  is  overwhelmingly  in  our  national  security  interests.      Finally,  I  want  to  talk  about  U.S.  sovereignty.  U.S.  sovereignty  is  a  deep  passion  of  mine.  I  know  it  is  a  deep  passion  of  the  men  and  women  here.  Our  current  ambassador  to  the  United  Nations,  Samantha  Power,  has  written  that  the  United  States  should  be  willing  to  give  up,  “a  pinch  of  sovereignty.”  I  will  confess  I  am  not  persuaded.  But  that  does  explain  the  philosophy  in  Syria  of  “let’s  go  defend  international  norm  rather  than  the  United  States  of  America.”      And  earlier  this  year,  President  Obama,  right  after  he  announced  his  policy  to  arm  the  Syrian  rebels,  he  gave  a  speech  in  front  of  the  Brandenburg  Gate.  Actually,  ironically  enough,  on  the  east  side  of  the  Brandenburg  Gate.        But  his  speech  did  not  mention  Syria  at  all  –  his  decision  to  start  arming  the  rebels  and  begin  injecting  us  into  that  sectarian  civil  war.  But  he  did  say,  “We  embrace  the  common  endeavor  of  humanity.  We  are  not  only  citizens  of  America.  We  are  citizens  of  the  world.”  And  with  respect  to  the  Cold  War,  with  respect  to  the  Brandenburg  Gate,  he  said,  “Openness  won.  Tolerance  and  freedom  won  here  in  Berlin.”      Mr.  President,  with  all  respect,  that’s  not  true.  The  United  States  of  America  won.  And  it  didn’t  win  by  accident.  It  didn’t  win  by  failing  to  stand  up  for  our  principles  and  our  values.  It  won  because  we  had  a  President  who  stood  and  fought  for  the  United  States  of  America.      Today  we  received  on  loan  from  Steve  Penley,  the  wonderful  artist,  the  following  painting  that  is  now  in  my  office.  This  painting  is  actually  ginormous.  It’s  seven  feet  by  12  feet.  It’s  massive.      It  is  a  painting  of  Reagan  standing  in  front  of  gate  uttering  the  most  important  words  any  leader  has  uttered  in  modern  times,  where  he  stood  in  front  of  the  Brandenburg  gate  and  said  “Mr.  Gorbachev,  tear  down  this  wall.”      Now  we  all  know  when  President  Reagan  gave  that  speech,  over  and  over  again,  his  speechwriters,  the  State  Department  edited  that  line  out  saying  “No,  no,  no  that’s  too  confrontational.  You  can’t  tear  down  the  wall.  You  can’t  win.”      And  over  and  over  again  President  Reagan  wrote  that  line  back  in  the  speech.  As  he  explained  you  don’t  understand,  that  line  is  why  I’m  giving  the  speech.”  That’s  the  sort  of  leadership  on  the  world  stage  that  we  need.  That’s  the  sort  of  leadership  that’s  precisely  the  opposite  of  what  we’re  seeing  right  now.    I  want  to  read  you  a  quote  that  may  strike  you  as  apt:  “The  president  lives  in  the  world  of  make-­‐believe  where  mistakes,  even  very  big  ones,  have  no  consequences.  Disasters  are  overtaking  our  nation  without  any  real  response  from  the  White  House.  Who  does  not  feel  a  growing  sense  of  

unease  as  our  allies  facing  repeated  instances  of  an  amateurish  and  confused  administration  reluctantly  conclude  that  America  is  unwilling  or  unable  to  fulfill  its  obligations  as  leader  of  the  free  world.  Who  does  not  feel  rising  alarm  when  the  question  in  any  discussion  of  foreign  policy  is  no  longer  ‘should  we  do  something’  but  instead  ‘do  we  have  the  capacity  to  do  anything?’”      Now  those  words  could  have  been  uttered  this  week.  But  they  were  uttered  in  1980  by  Ronald  Reagan,  describing  the  Jimmy  Carter  Administration.  When  America  doesn’t  lead,  the  world  is  a  much,  much  more  dangerous  place.    The  last  thing  I  want  to  share  is  yet  another  anecdote  of  Sen.  Jesse  Helms  that  Robert  Wilkie  passed  on.  And  it  was  when  Margaret  Thatcher,  the  newly  elected  leader  of  the  Conservative  Party,  traveled  to  the  United  States.  And  the  Labour  Party  that  was  then  in  power  refused  to  allow  her  access  to  the  British  Embassy.    And  so  Senator  Jesse  Helms  opened  up  his  office  and  said  to  Lady  Thatcher,  “You  can  use  my  office  to  meet  with  conservatives  in  the  United  States.”  And  Robert  has  told  me  that  one  of  those  conservatives  that  Margaret  Thatcher  sat  down  with  in  Jesse  Helms’  office  and  met  for  the  first  time  was  a  gentleman  by  the  name  of  Ronald  Wilson  Reagan.    To  facilitate  that  introduction,  to  bring  together  two  leaders  who  changed  the  face  of  history  was  an  extraordinary  service.  And  all  of  us  should  be  reminded  that  even  when  things  look  dark,  they’ve  looked  dark  before.  Things  looked  dark  in  1939.  Things  looked  dark  in  1979.  Over  and  over  again,  when  the  United  States  has  faced  extraordinary  threats,  domestically  or  abroad,  Americans  have  risen  to  the  challenge.  And  I  am  absolutely  convinced  that  each  generation,  including  ours,  will  rise  to  the  challenge  to  do  so  once  again.