session 36 henrik edwardsi

sid 2

Bakgrund

Banverket.

Åtgärdsplaneringen 2008 – 2009.Kombiterminalsatsning. Överflyttning av transporter. Långväga lastbil till järnvägskombi.

Samhällsekonomisk analys.Lönsamt med nettonuvärdeskvoter i intervallet 0.1 – 0.2.

sid 3

Kombiter-minal-satsning

1. Trelleborg (sjövägen)

2. Malmö (upptagning från

Danmark och gamla Malmöhus

län)

3. Älmhult

4. Gbg i staden

5. Gbg hamn

6. Nässjö

7. Hallsberg / Mosås

8. Årsta

9. Rosersberg

10. Gävle

11. Sundsvall

12. Umeå

13. Luleå

sid 4

Alternativen i den samhälls-ekonomiska analysen

1. Jämförelsealternativet – JA. En situation utan investeringar i kombiterminalsystemet.

2. Utredningsalternativet – UA.En situation med planerade investeringar i de 13 kombiterminalerna

sid 5

Grundprinciper

1. Minsta avstånd 35 mil (tidigare 45 mil).

2. Upptagningsområde med radie 8 mil.

3. Överföring bil – jvg i landkombisystemet. Potential uppskattas till c:a 6 resp 10 % år 2012 resp 2020. Jämför Rosersberg.

4. Sjökombi långväga.

sid 6

Upptagnings-område via regionala Sampers-modeller

sid 8

Göteborgs-lägen

sid 9

Efterfrågeunderlag

–Exempel Rosersberg

–28000 TEU 2012

–49000 TEU 2020

–LBU 136 st/dag.

–LBS 428 st/dag.

sid 10

Transportarbete totalt 2020

Tabell 4.1. Överflyttat transportarbete 2020 till kombiterminalsystemet med givna

antaganden.

Summa transportarbete [mdr tonkm/år]

Väg (2008) 40

Jvg (2008) 22

Multikombi 0.864

sid 11

Samhällsekonomisk kalkylmetod

–Vägkalkyl (Samkalk)ProducentöverskottBudgeteffekterKonsumentöverskottExterna effekterDoU och reinvesteringar

–Järnvägskalkyl (SIKA)

BudgeteffekterEffekt för kundenMiljö och säkerhetDoU och reinvesteringar

Efterfrågeanalys och –prognos.

Nätverksanalys (emme/2).

Integrerad samh ekon kalkyl: Väg + Järnväg

sid 12

Q1 Q2a Q2b

p2

p1A B E

C D

sid 13

Kalkylprincip: SIKA Gods:Kundnytta + Budgeteffekter + Externa effekter + DoU

c(UA) - c(JA)

CJvg KmJvg - CLb KmLb

C = rörl kostn + skatter + avgifter + godstidsvärde + ext eff + DoU

sid 14

Överflyttning gods: Väg till Jvg

Konsumentöverskott / Kundnytta

Hela kostnadskillnaden eller

Prisskillnad Kvantitetrektangel+triangel

Betecknas: rule-of-the-half

Budgeteffekt

Skatt(UA) – Skatt(JA)

sid 15

Kalkyldetaljer

–Lastbil utan respektive med släp

–Långväga transport / Matartransport

–Avståndskostnader + 57 %

–Tidskostnader + 27 %

–Omlastningskostnader - 30 %

–Externa effekter lastbil + 47 %

–Skatter drivmedel/banavgift Netto +/- 0

sid 16

70000 TEU/år 2020 LBU LBS SUMMA Andel av total

312 dagar per år Långväga Matartrsp Långväga Matartrsp

1 2 1 2 [%]

Effekt för kunden (exkl skf 1):

Transporttid -409 -42 -1 022 -107 -1 579 -0.8

Avståndskostnader (exkl drivmedelsskatter och banavgifter)

61 617 -4 592 69 276 -7 390 118 911 57.3

Tidskostnader (Lön och operativ kostnad jvg)

33 822 -3 487 31 275 -5 349 56 261 27.1

Omlastningskostnader (inkl kapitalkostnad transfer)

-17 591 0 -44 866 0 -62 458 -30.1

Drivmedelskatter 29 067 -1 444 115 123 -5 788 136 957 Neutral 01

Banavgifter, gods -2 662 0 -6 716 0 -9 378 Neutral 02

SUMMA 103 844 -9 565 163 070 -18 634 238 715

Budgeteffekter: 0 0 0 0

Drivmedelsskatt -29 067 1 444 -115 123 5 788 -136 957 Neutral 01

Banavgifter, gods 2 662 0 6 716 0 9 378 Neutral 02

Skf 1 på transportkostnader (ej punktskatter)

16 262 -1 705 11 479 -2 698 23 339 11.2

SUMMA -10 142 -261 -96 928 3 091 -104 240

Miljö och säkerhet: 0 0 0 0

Externa effekter tågtrafik -4 007 0 -10 109 0 -14 116 -6.8

Externa effekter vägtrafik 21 951 -1 091 82 056 -4 126 98 790 47.6

SUMMA 17 943 -1 091 71 947 -4 126 84 674

DoU 0 0 0 0

DoU-väg 1 106 -55 4 234 -213 5 072 2.4

DoU-jvg -4 735 0 -11 945 0 -16 680 -8.0

SUMMA -3 629 -55 -7 710 -213 -11 607

0 0 0 0

Netto 108 016 -10 972 130 379 -19 882 207 541 100.0

sid 17

Betalnings- och intäktsströmmar

-600

-500

-400

-300

-200

-100

0

100

20

10

20

13

20

16

20

19

20

22

20

25

20

28

20

31

20

34

20

37

20

40

20

43

20

46

20

49

Miljo

ne

r k

ron

or

Investeringar

Nettointäkter

sid 18

Kalkyl Årsta (hypotet inv volym)

Tabell 3.1.Årsta

Nuvärde 2010 [MSEK] 01.Årsta TEU12/20: 42627 74597

-6.4 KUNDEFF Transporttid

363.9 Avståndskostnader (exkl drivmedelsskatter och banavgifter)

150.6 Tidskostnader (Lön och operativ kostnad jvg)

-240.7 Omlastningskostnader (inkl kapitalkostnad transfer)

460.7 Drivmedelskatter

-33.3 Banavgifter, gods

-460.7 BUDGET Drivmedelsskatt

33.3 Banavgifter, gods

56.2 Skf 1 på transportkostnader (ej punktskatter)

-50.1 EXT EFF Externa effekter tågtrafik

354.7 Externa effekter vägtrafik

18.2 DoU DoU-väg

-59.3 DoU-jvg

587.1 SUMMA Nettointäkter (summa)

100.0 Investering kombiterminal 01.Årsta TEU12/20: 42627 74597

4.87 NNK

192 [Mtonkm/år] Transportarbete per år

0.177 [kr/tonkm] Värde per tonkm av överflyttning

sid 19

Kalkyl Rosersberg (hypotet inv volym)

Tabell 3.2.Rosersberg

Nuvärde 2010 [MSEK] 02.Rosersberg TEU12/20: 28000 49000












11.1 DoU DoU-väg

-41.3 DoU-jvg

248.9 SUMMA Nettointäkter (summa)

100.0 Investering kombiterminal 02.Rosersberg TEU12/20: 28000 49000

1.49 NNK


0.124 [kr/tonkm] Värde per tonkm av överflyttning

sid 20

Resultat terminalsystemetTabell 14.Multiterminalsystemet

Nuvärde 2010 [MSEK] 14.Alla terminaler TEU16/20: 200000 349000


1 436.1 Avståndskostnader (exkl drivmedelsskatter och banavgifter)


-1 128.3 Omlastningskostnader (inkl kapitalkostnad transfer)

2 111.9 Drivmedelskatter


-2 111.9 BUDGET Drivmedelsskatt




1 622.4 Externa effekter vägtrafik

83.5 DoU DoU-väg

-282.3 DoU-jvg

2 221.3 SUMMA Nettointäkter (summa)

1 210.0 Investering multiterminalsystem TEU16/20: 200000 349000

0.84 NNK


0.142 [kr/tonkm] Värde per tonkm av avlastning

sid 21

Resultat

–Totalt c:a 2200 Mkr under 12 årNuvärde c:a 1914 Mkr

–NNK = (Intäkt – Investering) / Investering = (2221 – 1914) / 1914 = 0.16

–Samhällsekonomiskt lönsamt

sid 22

Utfall NNK med olika förutsättningar

-0.2

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

1.2

1.4

1.6

0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0

Offentlig andel av kombiterminalinvestering

NN

K

NNK (Kombiprognos) inkl invest Annan

NNK (Kombiprognos)

NNK (50 % av Kombiprognos)

sid 23

Jämförelse med Rosersberg-kalkyl

Terminalsystem Rosersberg

Nettointäkt 2221 1125

Investering 1914 406

Överskott 307 719

NNK 0.16 1.77

Varför större överskott för Rosersberg än för hela systemet?

sid 24

Orsaker till skillnader

1. Systemavgränsning

2. Efterfrågan

3. Lastbilstransporter:- andel med/utan släp- matartransporter

sid 25

Detaljer: Orsaker till skillnader

1. Rosersberg inkluderar även överflyttade transporter från Årsta-Rosersberg. Det ger miljövinster och besparingar i Rosersbergsfallet. Överflyttning 30 % av Rosersbergs-volym:1154 754

2. Olika avstånd för matartransporterna754 670

3. Avgränsningen till Rosersberg jämfört med en analys av hela landet betyder att nettoresultatet måste delas med två för att undvika dubbelräkning.670 335

sid 26


4. Transporternas fördelning på lastbilar utan respektive med släp ledde till en större andel lastbilar utan släp i Rosersberg med större kostnad per tonkm. Nyttan blev större i Rosersberg när de flyttades till järnväg.335 250

5. Rosersberg inkluderar inte investeringar i andra terminaler för hantering av den ökade transportvolymen.Del av skillnaden på c:a 1500

sid 27


6. Sett i ett systemperspektiv är nyttan av systemet större per investerad krona än vad det är i Rosersberg. - Systemnyttan är 2221 Mkr för en investering på 1914 Mkr.

- Rosersberg ger 250 Mkr för en investering på 406 Mkr.

Förutsättning: Kostnaderna fördelas lika mellan terminalerna.

7. Generellt sett gäller att kalkylresultaten naturligtvis är beroende av parametervärden av olika slag. Några exempel är:kostnader per tonkm, kapacitetsutnyttjande, snitthastigheter, och omlastningsdata. Inte minst viktigt är efterfrågedata!

sid 29

Samhällsekonomisk analys av

kombiterminalsystemHenrik Edwards

[email protected]

sid 31

Samhällsekonomisk analys av kombiterminalsystem

Henrik Edwards

S L U T

sid 32

sid 33

Rubriktext

–Nivå två lorem ipsum

–Nivå tre lorem ipsum

– Nivå fyra lorem ipsum sustrud

–Nivå fem lorem ipsum sustrud ecte dolor sude

sid 34

Rubriktext

–Nivå två lorem ipsum

–Nivå tre lorem ipsum

– Nivå fyra lorem ipsum sustrud

–Nivå fem lorem ipsum sustrud ecte dolor sude

sid 35

Lorem ipsum

Lorem ipsum dolor sit

amet, consectetuer

adipiscing elit, sed diam

nonummy nibh euismod

tincidunt ut laoreet dolore

magna aliquam erat

volutpat. Ut wisi enim ad

minim veniam, quis

nostrud exerci tation

ullamcorper suscipit

sid 37

Transportefterfrågan: 40000 TEU/år

Bilmatris antal Lb per dag (312 dagar per år) 40 % med 1.5 TEU/lbu, 60 % med 2.5 TEU/lbs

#TEU/år Mfkm/år Långväga Lb-andel [%] 6.0 5.3 4.0 4.0

40000 -7.7 1 4 5 6 7 8 9

Årsta N_SthlmKombi Norr Skåne Gbg Gävle-SundsvallÖvik-Luleå

1 Årsta -9.7

4 N_Sthlm -9.7 32.4 -15.3 -4.2 -2.2 -1.1

5 Kombi Norr 32.4

6 Skåne -15.3

7 Gbg -4.2

8 Gävle-Sundsvall -2.2

9 Övik-Luleå -1.1

sid 38

sid 39

Transportefterfrågan: 70000 TEU/år

Bilmatris antal Lb per dag (312 dagar per år) 40 % med 1.5 TEU/lbu, 60 % med 2.5 TEU/lbs

#TEU/år Mfkm/år Långväga Lb-andel [%] 10.5 9.3 7.0 7.0

70000 -13.4 1 4 5 6 7 8 9

Årsta N_SthlmKombi Norr Skåne Gbg Gävle-SundsvallÖvik-Luleå

1 Årsta -17.1

4 N_Sthlm -17.1 56.8 -26.7 -7.3 -3.8 -1.9

5 Kombi Norr 56.8

6 Skåne -26.7

7 Gbg -7.3

8 Gävle-Sundsvall -3.8

9 Övik-Luleå -1.9

sid 40

70000 TEU/år 2020 LBU LBS SUMMA Andel av total

312 dagar per år Långväga Matartrsp Långväga Matartrsp

1 2 1 2 [%]

Effekt för kunden (exkl skf 1):

Transporttid -409 -42 -1 022 -107 -1 579 -0.8

Avståndskostnader (exkl drivmedelsskatter och banavgifter)

61 617 -4 592 69 276 -7 390 118 911 57.3

Tidskostnader (Lön och operativ kostnad jvg)

33 822 -3 487 31 275 -5 349 56 261 27.1

Omlastningskostnader (inkl kapitalkostnad transfer)

-17 591 0 -44 866 0 -62 458 -30.1

Drivmedelskatter 29 067 -1 444 115 123 -5 788 136 957 Neutral 01

Banavgifter, gods -2 662 0 -6 716 0 -9 378 Neutral 02

SUMMA 103 844 -9 565 163 070 -18 634 238 715

Budgeteffekter: 0 0 0 0

Drivmedelsskatt -29 067 1 444 -115 123 5 788 -136 957 Neutral 01

Banavgifter, gods 2 662 0 6 716 0 9 378 Neutral 02

Skf 1 på transportkostnader (ej punktskatter)

16 262 -1 705 11 479 -2 698 23 339 11.2

SUMMA -10 142 -261 -96 928 3 091 -104 240

Miljö och säkerhet: 0 0 0 0

Externa effekter tågtrafik -4 007 0 -10 109 0 -14 116 -6.8

Externa effekter vägtrafik 21 951 -1 091 82 056 -4 126 98 790 47.6

SUMMA 17 943 -1 091 71 947 -4 126 84 674

DoU 0 0 0 0

DoU-väg 1 106 -55 4 234 -213 5 072 2.4

DoU-jvg -4 735 0 -11 945 0 -16 680 -8.0

SUMMA -3 629 -55 -7 710 -213 -11 607

0 0 0 0

Netto 108 016 -10 972 130 379 -19 882 207 541 100.0

sid 41

Betalnings- och intäktsströmmar

-600

-500

-400

-300

-200

-100

0

1002

01

0

20

13

20

16

20

19

20

22

20

25

20

28

20

31

20

34

20

37

20

40

20

43

20

46

20

49

Miljo

ne

r k

ron

or

Investeringar

Nettointäkter

sid 42

Årtal Investeringar

[Mkr] Nettointäkter

[MSEK] NNK = [Nettointäkt - Inv] / Inv

2010 -488 1114 1.298 (tpl och term)

2010 -162 379 1.337 (tpl)

Årtal Investeringar Nettointäkter Efterfrågan

2010 -487.5

2011

2012 37.00 40000 TEU

2013 40.47

2014 43.94

2015 47.41

2016 50.88

2017 54.35

2018 57.81

2019 61.28

2020 64.75 70000 TEU

2021 64.75

2022 - 2050 64.75

-487.5 Railize-rapport sid 43

-143.3 Tpl Rosersberg-rapport VV

sid 43

Nuvärde 2010 [MSEK]












27.2 DoU DoU-väg

-89.5 DoU-jvg

1 113.7 SUMMA Nettointäkter (summa)

487.5 Investering kombiterminal Rosersberg

1.28 NNK

sid 44

NNK beroende på offentlig andel av investering

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1

1.2

1.4

0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1

Offentlig andel av kombiterminalinvestering

NN

K

NNK (Kombiprognos)

NNK (50 % av Kombiprognos)

sid 45

”Saknade” näringslivseffekter Kommentarer

Rätt efterfrågan Bedömningarna om efterfrågeeffekter anses (ofta?) vara alltför försiktiga

Tillgänglighet 2 Rätt värde på ökad tillgänglighet?

Osäkerhet 2 Osäkerhet i transporttider (förseningar)?

Kalkylräntor S och N Olika kalkylräntor för samhället / näringslivet?

Incitamenteffekt Näringslivsutveckling vid infrastruktur-investeringar som ex

vis kombiterminal? Det här sammanfaller med det som går

under rubriken Agglomeration benefits.

Regionalekonomiska effekter

Se ASEK-4 diskussion om detta i avsnitt 2.3 samt avsnitt 4.2.1

ovan.

Synpunkter från åkeri- och kombitransportnäringen i Stockhollm

Generellt ser man positivt på kombitansportutvecklingen, men

det finns brister med befintligt kombiterminalsystem. Följande

generella synpunkter framfördes:

- Omodern utrustning hos jvg-operatörer

- Dålig serviceanda

- För låg effektivitet (långa väntetider)

- Sen lämning och tidig hämtning viktigt

- System av terminaler behövs

- Snabbare godståg behövs

- Angeläget med stora ytor för lastbilsmanövrer

- Intresse för kombiterminal norr om Sthlm för vissa

- Andra bedömer Södertälje eller Eskilstuna som ett

bättre läge

sid 46

Efterfrågeunderlag

Tabell 2.1 Delar av lastbilsflöden i efterfrågematriser avseende lastbil i Sampers.

Terminal Nummer TEU 2012

TEU 2020 LBU-OD [lb/dag] 100%

LBS-OD [lb/dag] 100%

SUMMA LB [lb/dag] 100%

01.Årsta 1 42627 74597 234.9 633.7 868.6

02.Rosersberg 2 28000 49000 135.5 427.5 563.0

03.Nässjö 3 3089 5406 10.0 50.1 60.2

04.Älmhult 4 8916 15603 48.0 133.2 181.2

05.Malmö 5 24909 43590 51.0 422.0 473.0

06.Göteborg 6 13367 23391 59.1 207.4 266.5

07.Hallsberg 7 15655 27396 44.4 257.9 302.2

08.Gävle 8 11039 19319 25.2 185.5 210.7

09.Sundsvall 9 6925 12118 33.9 105.5 139.4

10.Umeå 10 2925 5119 12.8 45.5 58.3

11.Luleå 11 5638 9866 26.2 86.8 112.9

12.Trelleborg_hamn 12 21099 36922 43.2 357.5 400.7

13.Göteborg_hamn 13 15449 27036 68.6 239.6 308.2

sid 47

(SIKA Gods Jvg) Konsumentöverskott (överflyttning till järnväg):

(p2 - p1) * | Q2a – Q1| = B

(SIKA Gods Jvg) Konsumentöverskott (nygenererade transp, rule-of-the-half):

(p2 - p1) * | Q2b – Q2a| / 2 = E

pi = generaliserad kostnad för alternativ i=Jvg,Lb

Q1 Q2a Q2b

p2

p1

A B E

C D

session 36 henrik edwardsi

Documents