sesc | serviço social do comércio · social negativa: por uma atualizaÇÃo crÍtica da Ética...

ISSN 1809-9815ano 5 | setembro > dezembro | 2011

SESC | Serviço Social do Comércio

SESC | Serviço Social do Comércio

ano 5 | setembro > dezem

bro | 2011

1717

www.sesc.com.br

CIDADE MARAVILHOSA: ENCONTROS E DESENCONTROS NOS PROJETOS DE REMODELAÇÃO URBANA DA CAPITAL ENTRE 1902 E 1927José Cláudio Sooma Silva

A CAPTURA DO GOSTO COMO INCLUSÃO SOCIAL NEGATIVA: POR UMA ATUALIZAÇÃO CRÍTICA DA ÉTICA UTILITARISTAMarco Schneider

INOVAÇÃO, TECNOLOGIAS SOCIAIS E A POLÍTICA DE CIÊNCIA E TECNOLOGIA DO BRASIL: DESAFIO CONTEMPORÂNEOMarcos CavalcantiAndré Pereira Neto

RECENTES DILEMAS DA DEMOCRACIA E DO DESENVOLVIMENTO NO BRASIL: POR QUE PRECISAMOS DE MAIS MULHERES NA POLÍTICA?Marlise Matos

TRABALHO INFANTIL NO BRASIL: RUMO À ERRADICAÇÃORicardo Paes de BarrosRosane Silva Pinto de Mendonça

80 SINAIS SOCIAIS | RIO DE JANEIRO | v.5 nº17 | p. 80-109 | SETEMBRO > DEZEMBRO 2011

INOVAÇÃO, TECNOLOGIAS SOCIAIS E A POLÍTICA DE CIÊNCIA E TECNOLOGIA DO BRASIL: DESAFIO CONTEMPORÂNEOMarcos Cavalcanti André Pereira Neto

Sinais_Sociais_17_new_order.indd 80 30/11/11 17:48

81SINAIS SOCIAIS | RIO DE JANEIRO | v.5 nº17 | p. 80-109 | SETEMBRO > DEZEMBRO 2011

Tecnologia Social é um conceito que compreende produtos, técnicas ou me-todologias replicáveis, desenvolvidas na interação entre o meio técnico e cien-tífico e a comunidade e que representam efetivas soluções de transformação social. Este artigo analisa algumas razões que justificam a residual participação do meio científico nacional no processo de inovação e na elaboração e desen-volvimento de tecnologias sociais. Ele mostra que essa situação se justifica, em parte, pela atual política de avaliação da produção científica e tecnológica, que valoriza exclusivamente a produção bibliográfica em veículos acadêmicos. Por outro lado, as agências de fomento não incluem a resolução de problemas sociais como um dos indicadores de avaliação dos projetos de pesquisa apre-sentados nos editais oferecidos.Palavras-chave: inovação; tecnologia social; política brasileira de ciência e tec-nologia; sociedade do conhecimento

Social Technology is a concept that includes products, replicating techniques or methodologies, developed in the interaction between the technical and scientific environment and the community, and that presents effective solutions for social transformation. This article examines some reasons for residual participation from the national science environment in the innovation and the design and development of social technologies. It shows that this is justified in part by the current policy of evaluation of scientific and technological production valued exclusively in academic circles. On the other hand the development agencies do not include the resolution of social problems as an indicator for evaluation of research projects submitted in the bids offered constantly.Keywords: innovation; social technology; Brazilian science and technology policy; knowledge society



INTRODUÇÃO

O termo Tecnologia Social foi utilizado pela primeira vez em 1966 no livro Social Technology, de Helmer et al. (1966). Essa expressão adquiriu diferentes sentidos e significados ao longo dos últimos anos. Inicialmente a expressão incluía softwares e hardwares de uso social, como o Facebook, e ações voltadas para os direitos humanos. Uma outra vertente interpretativa passou a buscar, com o fim da Segunda Guerra Mundial, um adjetivo que qualificasse o termo tecnologia, um adjetivo que traduzisse o ceticismo que alguns autores tinham em relação à aplicação das tecnologias que aumentavam as iniquidades entre países e populações. Como alternativa, iniciativas que reabili-tassem tecnologias tradicionalmente utilizadas em aldeias na Índia e na China passaram a ser valorizadas e a publicação do livro Small is Beautiful, de Schumacher, em 1973, foi considerada um marco. Nele, o autor condenava a busca desenfreada pelo consumo que orientava a vida de muitos cidadãos e a atividade econômica em geral. No seu entender, o bem-estar geral deveria guiar o pensamento e a ação de homens e governantes. As máquinas, cada vez maiores e mais caras, destruíam o meio ambiente e promoviam a desigualdade social e não o progresso.

Schumacher cunhou a expressão Tecnologia Intermediária para se referir às tecnologias que combinam elementos das tecnologias tradi-cionais com aspectos das inovações contemporâneas. No ano seguinte, na mesma ordem de críticas e reflexões, foi a vez de Dickson (1974) cunhar a expressão Tecnologia Alternativa. Em seguida, Clarke (1976) apresentou o termo Tecnologia Suave. Já Willoughby (1990) mostrou que o movimento de crítica ao padrão de desenvolvimento tecnológi-co estava desvinculado da ideia da promoção social e da preservação do meio ambiente e cunhou um novo termo, que assumiu diferentes versões, como Tecnologia Saudável, Comunitária e Apropriada.

A expressão Tecnologia Apropriada (Appropriate Technology – AT) passou a ser utilizada de forma indiscriminada. Ela englobou diferentes tecnologias, preocupadas com aspectos ambientais, éticos, culturais, sociais, políticos e econômicos da comunidade para a qual se destina. Ela também incluiu as tecnologias não poluentes e as que promovem o desenvolvimento e a inclusão social das populações de baixa renda.



Para Darrow e Pam (1978), a Tecnologia Apropriada normalmente se refere às tecnologias consideradas adequadas para uso em países em desenvolvimento ou em áreas rurais de países industrializados. Dessa forma, as soluções de trabalho intensivo passaram a ter preferência sobre as de capital intensivo, embora os dispositivos de economia de trabalho também sejam utilizados quando o capital ou o custo de ma-nutenção forem baixos. Na prática, a Tecnologia Apropriada é uma iniciativa de utilização simples que atende efetivamente à finalidade prevista em um determinado tempo e local. Ela tem baixo investimen-to, gera empregos, organiza-se de forma simples, produz em pequena escala, adapta-se ao meio ambiente natural, social e cultural e utiliza, em geral, recursos renováveis. Os atributos ambientais foram sendo cada vez mais incorporados à noção de Tecnologia Apropriada. Nesse contexto foi construída a noção de cleaner production – produção limpa (LINDHQVIST, 2000).

Com a globalização foi imposta uma nova competitividade entre na-ções e empresas, baseada em inovações organizacionais, alianças estra-tégicas e incorporação sistemática de novas tecnologias intensivas em pesquisa e desenvolvimento (P&D). Com isso, a proposta da Tecnologia Apropriada perdeu muito de seu vigor no início dos anos 1980. A Tecno-logia Apropriada refluiu, mas não desapareceu, pois os problemas que levaram à sua organização continuam presentes na vida dos cidadãos.

Um dos sinais da atualidade dos problemas apontados pelos pioneiros da Tecnologia Apropriada do pós-guerra é o aparecimento do concei-to de Tecnologia Social. Uma importante distinção entre esses con-ceitos é apontada por Dagnino (2004). Para ele, a Tecnologia Social muda a ênfase de lugar: em vez de privilegiar o produto, valoriza-se o processo. Não se tratava mais de reabilitar as tecnologias tradicio-nais nem de aplicar soluções construídas em laboratórios estrangeiros. Agora o importante é construir e aplicar soluções que envolvam usuá-rios e técnicos visando a soluções que promovam a inclusão social e a melhoria das condições de vida.

A Tecnologia Social é desenvolvida e praticada na interação com a população, e apropriada por esta, e obedece a determinados princí-pios e parâmetros. Um dos mais importantes está relacionado à ideia da tecnologia ser construída para atender as demandas concretas da população em um processo que envolva os interessados. Assim, a ex-



pectativa é que novos conhecimentos sejam construídos pelo conjunto de atores envolvidos em um processo democrático e participativo, pla-nejado e sistematizado, visando à sustentabilidade econômica, social e ambiental e à sua reprodução em outras situações semelhantes. Assim, o conhecimento passa a ter uma intencionalidade e uma finalidade.

No Brasil, a Fundação Banco do Brasil foi uma das instituições pio-neiras no desenvolvimento das Tecnologias Sociais. Criou, em 2001, o Prêmio Fundação Banco do Brasil de Tecnologia Social, um instrumen-to de identificação, seleção, certificação, promoção e fomento de tec-nologias que apresentem respostas efetivas para diferentes demandas sociais e possam integrar o Banco de Tecnologias Sociais. O prêmio é realizado de dois em dois anos para permitir a alternância entre os períodos de captação e disseminação de soluções.

Para a Fundação Banco do Brasil, “a Tecnologia Social compreen-de produtos, técnicas ou metodologias reaplicáveis, desenvolvidas na interação com a comunidade e que representem efetivas soluções de transformação social” (BRASIL, 2010). Está baseada na disseminação de soluções para problemas referentes a demandas de alimentação, edu-cação, energia, habitação, renda, recursos hídricos, saúde, meio am-biente, entre outros. As Tecnologias Sociais podem aliar saber popular, organização social e conhecimento técnico-científico e devem ser efe-tivadas e reaplicadas, estimulando o desenvolvimento social em escala.

Assim, o conceito de Tecnologia Social em voga compreende produ-tos, técnicas ou metodologias reaplicáveis, desenvolvidas na interação entre o meio técnico e científico e a comunidade, representando, ne-cessariamente, efetivas soluções de transformação social.

Apesar dessa iniciativa pioneira da Fundação Banco do Brasil, o Brasil está muito longe da usar sua inteligência a serviço do desenvolvimento econômico e social. Muitas pessoas se surpreenderam com o resultado da edição de 2009/2010 do estudo Global Information Technology, do Fórum Econômico Mundial. A entidade internacional apresenta, desde 2002, um relatório contendo o ranking dos países que usam tecnologia a serviço do crescimento e do desenvolvimento (DUTTA e MIA, 2010).

Esse relatório é o mais completo, contínuo e confiável documento de avaliação do impacto das tecnologias no processo de desenvol-vimento e competitividade de 138 nações. O Networked Readiness Index (NRI) que aparece no relatório examina como os países estão



preparados para utilizar as tecnologias de forma eficaz em três dimen-sões: no ambiente de negócios em geral, especialmente na regulação e na infraestrutura; no envolvimento dos três principais atores sociais – indivíduos, empresas e governos –; e no benefício que esses atores podem ter com sua utilização.

Na última edição, o Brasil se manteve na mesma posição do ranking anterior, mantendo o 59º lugar. À sua frente estão países em desen-volvimento como África do Sul, Chile, Costa Rica, Jamaica, Jordânia, Kuwait e Malásia. A China, que ocupava a 17ª posição no ranking anterior, hoje ocupa a 13ª. A Tabela 11 ilustra essa evolução.

Tabela 1Posição no ranking de utilização de tecnologia a serviço da sociedade

País 2008/2009 2007/2008

China 13ª 17ª

Malásia 28ª 26ª

Chile 39ª 34ª

Jordânia 44ª 47ª

África do Sul 52ª 51ª

Jamaica 53ª 46ª

Índia 54ª 50ª

Kuwait 57ª 52ª

Brasil 59ª 59ª

Fonte: The Global Information Technology Report 2008-2009 © 2009 World Economic Forum

Este artigo analisa algumas razões que justificam a residual parti-cipação do meio científico e tecnológico nacional no processo de inovação e, em particular, na elaboração e no desenvolvimento de Tecnologias Sociais.

A seguir, serão analisadas criticamente duas razões comumente apresentadas para justificar esse quadro: a falta de financiamento pú-blico em ciência e tecnologia e o pequeno número de pesquisadores com doutorado no país. Abordaremos também algumas consequên-cias da nossa política de ciência e tecnologia.

1 Incluímos na tabela somente os países em desenvolvimento, como o Brasil. A lista completa está disponível no Anexo II.



1 FALTA INVESTIMENTO EM CIÊNCIA E TECNOLOGIA NO BRASIL?

Os dados disponíveis no site do Ministério de Ciência e Tecnologia, consultado durante a elaboração deste artigo, indicam que na última década o Brasil manteve uma média de investimento em ciência e tec-nologia entre 1,3% e 1,6% do Produto Interno Bruto (PIB), conforme a Tabela 2.

Tabela 2Dispêndio nacional em ciência e tecnologia (C&T) –

% em relação ao PIB / bilhões de reais

Ano 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

% 1,30 1,33 1,30 1,26 1,24 1,27 1,28 1,38 1,47 1,63

Bilhões 15.2 17.2 19.2 21.3 24.0 27.2 30.3 36.6 44.2 51.1

Fonte: http://www.mct.gov.br/index.php/content/view/29140.html

O percentual de investimento do Brasil pode ser considerado baixo se for comparado aos da Coreia do Sul (3%), Austrália (1,5%), Cingapu-ra (2,2%) e Israel (3,5%). Entretanto, se for contabilizado o dispêndio por pesquisador em tempo integral, o quadro se modifica radicalmen-te. Para se ter uma ideia da magnitude do orçamento basta mencionar que o Brasil investiu US$ 193 mil por pesquisador em tempo integral em 2000 (BRANDÃO, 2006). Esse valor é equivalente ao adotado nos EUA e superior ao de diversos países desenvolvidos, como o Canadá (US$ 162 mil), o Japão (US$ 153 mil), o Reino Unido (US$ 152 mil) e a Austrália (US$ 118 mil). Esse valor cresceu ainda mais durante a última década, sobretudo pelo fato de muitos governos estaduais estarem destinando parte significativa de sua receita a suas respectivas fundações de amparo à pesquisa. Cruz e Chaimovich (2010, p. 38), em artigo publicado no Relatório da Unesco, afirmam:

Uma fatia significativa do financiamento governamental em Pesquisa e Desenvolvimento (P&D) sai dos governos estaduais, que por meio das fundações custeiam institutos com missões específicas, institutos esta-duais e instituições estaduais de educação superior. Em 2008, cerca de 32% do gasto público em P&D se originou dos fundos estaduais.



O investimento público em Ciência e Tecnologia não é, portanto, desprezível.

E por que razão esse investimento não se transforma em inovação ou Tecnologias Sociais? A política científica e tecnológica nacional pa-rece inibir tal iniciativa. O critério de avaliação de produtividade que essa política utiliza valoriza exclusivamente a produção bibliográfica em veículos acadêmicos reconhecidos pela comunidade científica e não reconhece qualquer outro tipo de produção ou atividade, in-clusive as Tecnologias Sociais. A criação de um produto ou processo inovador que se transforme em uma patente ou em uma Tecnologia Social não é utilizada como indicador na atual política de avaliação da produção científica e tecnológica adotada pelas agências de fomento da atividade científica em nosso país.

A grande maioria dos pesquisadores em tempo integral no Brasil trabalha em instituições públicas de ensino superior. Alguns, em la-boratórios e centros de pesquisa vinculados a ministérios ou órgãos públicos. Todos são avaliados com o mesmo e único indicador de pro-dutividade: a publicação de artigos científicos em revistas acadêmicas de circulação internacional.

Essa política explica por que razão o número de patentes estag-nou enquanto o número de artigos não para de crescer. Em 1981 o Brasil havia produzido 0,8% da produção bibliográfica acadêmica internacional. Em 2008 esse índice atingiu a casa dos 1,92%, ou seja, duplicou (MEIRELLES, 2008). Segundo Cruz e Chaimovich (2010, p. 33), “os cientistas brasileiros publicaram 26.482 artigos científicos em periódicos indexados pelo Thomson Reuter’s Science Citation Index em 2008, fazendo do país o 13º maior produtor de ciência do mundo. Mais de 90% desses artigos foram gerados em universidades públicas”.

Se a cifra representa o esforço de muitos cientistas em divulgar sua produção em periódicos internacionais, ela também é uma respos-ta aos critérios de produtividade estabelecidos pela Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (Capes) e pelo Centro Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq).

Esse mecanismo de avaliação dos periódicos exerce, portanto, um papel indutor da produção científica e inibe as iniciativas preocupa-das com as Tecnologias Sociais. Não leva em consideração qualquer



outro tipo de produção intelectual, científica ou tecnológica, como patentes, produtos e serviços de utilidade pública, ou mesmo livros de grande tiragem.

O que interessa reiterar é que investir cerca de 1% do PIB não é tão pouco dinheiro assim. O principal problema não é o valor absoluto ou relativo do investimento e sim seu objetivo e finalidade. Atualmente, todo pesquisador brasileiro tem sua produtividade medida exclusiva-mente pela quantidade de artigos publicados em revistas indexadas e avaliadas pelo sistema Qualis da Capes. A apresentação, sob forma de uma Tecnologia Social, de um resultado concreto para o desenvolvi-mento do país ou para a resolução dos graves problemas que afetam a grande maioria dos brasileiros simplesmente não tem valor nenhum – é ignorada pelas instituições que concedem financiamento à pesquisa. Por essa razão, os impactos econômicos e sociais desse investimento não são perceptíveis pela sociedade e a produção de patentes estag-nou enquanto a de artigos continua crescendo.

O problema central não está, portanto, na falta de investimento. É claro que o país deveria investir mais em Ciência e Tecnologia. Entre-tanto, o principal problema não está no montante investido, mas sim na sua finalidade.

2 FALTAM PESQUISADORES COM DOUTORADO?

A segunda razão que impediria o envolvimento de pesquisadores em projetos de Tecnologia Social, normalmente aventada por nossas entidades científicas, está associada à ideia de que existiriam poucos profissionais com doutorado no Brasil. Alguns especialistas justificam que o Brasil não ocupa um lugar de crescente destaque no ranking dos países que usam tecnologia a serviço do desenvolvimento justamente por essa carência.

Segundo o relatório da Capes (2010) o número de pessoas que con-cluiu o doutorado no Brasil passou de 2.830 em 1996 para 10.711 em 2008. Esses indicadores equivalem a um aumento de 278% em 12 anos. Existiam, segundo essa mesma fonte, 87.063 pessoas tituladas com doutorado em 2008. Para Cruz e Chaimovich (2010, p. 40), “o número de pessoas que terminam um doutorado pode parecer alto, mas ele se traduz em apenas 4,6 doutores para cada 100 mil habitan-



tes, uma relação 15% menor do que a da Alemanha e praticamente um terço da relação verificada na República da Coreia”.

No entanto, cabe uma questão: aonde irão trabalhar os 10 mil dou-tores que se formam, em média, por ano, no Brasil? A resposta imedia-ta é: eles irão trabalhar no magistério de nível superior.

Dados recentes da Classificação Nacional de Atividades Econômicas (CNAE) sobre a distribuição percentual dos doutores titulados no Brasil no período 1996-2006 empregados durante o ano de 2008, indicam que 76,7% dos portadores de diploma de doutorado atuam na educa-ção enquanto 1,3% atua na transferência de tecnologia (IBGE, 2007a).

Por que razão esses doutores não desenvolvem suas atividades no meio empresarial? Por um lado, porque temos uma cultura empresa-rial refratária à inovação tecnológica e, por outro, porque nossa atual política de avaliação de produtividade em ciência e tecnologia não estimula as atividades de natureza pragmática.

Segundo estimativas da Pesquisa de Inovação Tecnológica realizada em 2005, em um universo de mais de 95 mil empresas industriais, menos de 7 mil contavam com atividades internas de pesquisa e desenvolvimen to (IBGE, 2007b). Segundo estudo da Associação Nacional de Pesquisa, Desenvolvimento e Engenharia das Empresas Inovadoras (ANPEI, 2004), apenas 0,8% das pessoas empregadas em empresas dedicam-se a Pesquisa e Desenvolvimento. Esse percentual representa cerca de 41 mil pessoas. Destas, apenas 750 têm douto-rado. A Coreia do Sul, com uma população quatro vezes menor que a do Brasil, emprega mais de seis mil doutores em empresas. O fato de a Coreia do Sul empregar esse volume de doutores em empresas gera uma consequência perceptível. Em 2009, os sul-coreanos depo-sitaram mais de 9.566 pedidos de patentes nos Estados Unidos, contra pouco mais de uma centena do Brasil. Os dois países têm uma comu-nidade de cientistas de tamanho equivalente, mas na Coreia cerca de 80% dos cientistas dedicam-se à pesquisa na indústria, enquanto no Brasil o mesmo setor absorve menos de 10% dessa força de trabalho qualificada.

Parece predominar na cultura empresarial nacional a ideia de que a pesquisa básica se faz na universidade enquanto que o desenvol-vimento tecnológico e a inovação acontecem nas empresas, sem a necessária participação dos doutores.



Os doutores também não são absorvidos pelo meio empresarial porque sua formação procurou obedecer a política de avaliação da produção científica e tecnológica, que valoriza exclusivamente a ati-vidade acadêmica e que se transforma em artigos publicados em re-vistas bem qualificadas pela Capes e não em produtos ou processos inovadores.

Os cursos de pós-graduação cobrem hoje praticamente todo o terri-tório nacional em todas as áreas do conhecimento. Todos são organi-zados para formar pesquisadores que atuarão, sobretudo, na própria universidade na qual se formaram ou em outras instituições de ensino superior, na qualidade de professores e pesquisadores. E como os dou-tores que formam os futuros doutores são avaliados? O professor e o aluno são estimulados, desde o primeiro dia, a publicar artigos em re-vistas indexadas e de qualidade reconhecida internacionalmente pela Capes. Na verdade, o estudante é induzido, desde a bolsa de iniciação científica, a escrever e publicar artigos. Ele não é estimulado a inovar ou a encontrar soluções tecnológicas que contribuam para o desenvol-vimento do país. Não há, da parte das agências de fomento, qualquer incentivo explícito a iniciativas voltadas para o desenvolvimento de Tecnologias Sociais e da Inovação.

Mantendo o ritmo atual de dez mil doutores formados por ano, o Brasil terá no final desta década cerca de cem mil novos doutores. Se for mantida a atual política de avaliação da produção científica e tecnológica, onde esses doutores exercerão sua atividade profissional? Se a cultura empresarial continuar refratária à presença de doutores na empresa, onde esses doutores exercerão sua atividade profissional? Como não haverá lugar para todos no magistério de nível superior, alguns poderão desenvolver atividades nas quais essa titulação e qua-lificação não sejam exigidas ou necessárias. Com alguma sorte, alguns se tornarão empresários de uma empresa de base tecnológica ou in-tensiva em conhecimento. Nesse caso, o esforço do país em investir na formação desses profissionais terá valido a pena. Mas essa possibi-lidade não invalida a constatação do descompasso existente entre o número de doutores que se formam todos os anos em nosso país e o ambiente econômico e social hostil que está sendo desenvolvido para absorvê-los, ou a lógica que orienta a política pública de avaliação em ciência e tecnologia e que interfere na formação dos doutores.



Se a maioria de nossos doutores continuar orientando sua prática profissional exclusivamente para a produção de artigos, as empresas e os empresários continuarão a vê-los como profissionais que não de-têm qualquer potencial para contribuir com o desenvolvimento de seu produto ou processo. Como afirmou Dudziak (2007), não há real impacto da política de inovação na práxis acadêmica, sobretudo no que diz respeito à flexibilização da atividade dos pesquisadores.

Meirelles (2008) revelou que o número de doutores no país corres-ponde a um pesquisador para cada mil pessoas. Na China, em 2004, existiam cerca de 1,2 cientistas para cada mil habitantes. Ou seja, o número relativo de doutores no Brasil é semelhante ao encon-trado na China. Como observamos acima, o resultado do trabalho em matéria de inovação tecnológica e apresentação de patentes é extremamente díspar.

O problema não está na falta, mas sim no destino que está sendo construído para os doutores. Como irão devolver à sociedade o inves-timento feito em sua formação? Quantos irão trabalhar em empresas inovadoras? Quantos irão se dedicar ao desenvolvimento de Tecnolo-gias Sociais?

3 CONSEQUÊNCIAS

A péssima posição do Brasil no ranking dos países que inovam e usam tecnologia a serviço do crescimento e desenvolvimento e o cres-cimento da produção bibliográfica internacional são duas consequên-cias da atual política de avaliação da produção científica e tecnológica que valoriza exclusivamente a produção de artigos em revistas indexa-das e bem avaliadas pela Capes.

Cruz e Chaimovich (2010, p. 40) chegaram a conclusões semelhantes:

O pequeno número de cientistas no setor privado não deixa de ter suas consequências, tal como é testemunhado pela deficiência de patentes geradas pela indústria brasileira. Ele é também um dos principais obs-táculos ao desenvolvimento de laços mais fortes entre as universidades e as indústrias. Ademais, apenas 15% dos pesquisadores brasileiros no setor empresarial possuem mestrado ou doutorado.



Existe uma outra consequência dessa política de avaliação da produ-ção científica e tecnológica: a morte de vítimas indefesas.

O caso da dengue parece ser exemplar: é um problema mundial de saúde pública. Estima-se que ocorram cerca de cem milhões de infecções por ano, ocasionando milhões de casos de doença febril e aproximadamente 250 mil casos de dengue hemorrágica. No Brasil, essa epidemia teve início em 1986 e hoje ocorre em todas as regiões do país, com dezenas de milhares de casos notificados anualmente, alguns com manifestações hemorrágicas e fatais. O controle da den-gue, nos dias atuais, segue as mesmas normas gerais de combate aos mosquitos vetores, preconizadas pelos médicos sanitaristas no início do século XX. O controle e a erradicação do mosquito vetor da doen-ça é, sem dúvida, um procedimento bastante complexo e difícil. Re-conhece-se que a alternativa ideal para o controle da epidemia seria a criação e produção de uma vacina, como existe para a febre amarela, com excelente capacidade imunizante.

Quando o verão se aproxima, o surto de dengue se transforma em uma ameaça. Nessas ocasiões os jornais responsabilizam sistematica-mente os governos federal, estadual e municipal pelo quadro epidêmico em que as cidades se encontram. A imprensa também responsabiliza o cidadão por não tomar as medidas preventivas preconizadas. No nosso entender, a política de ciência e tecnologia não pode ficar de fora da análise das causas que levam o país a viver anualmente essa dramática situação.

O problema, mais uma vez, não é falta de dinheiro. As agências de fomento têm financiado pesquisas sobre a dengue. O problema tam-bém não é falta de doutores. Existem inúmeros pesquisadores dou-tores dedicados ao tema no país. O problema é que esses doutores recebem um financiamento que os obriga a transformar esse conheci-mento em artigos a serem publicados. Esses critérios de avaliação da produção científica brasileira inibem o pesquisador, de forma que ele é impelido a se concentrar em estudos que duram anos e não obtêm um resultado concreto, e não a se dedicar a estudos de natureza mais pragmática. Nesse caso, o pesquisador envolvido com a elaboração de produtos ou processos inovadores deveria continuar recebendo financiamento e orientando seus alunos de mestrado e doutorado, apesar de não publicar nenhuma linha sobre suas descobertas. O pes-



quisador preocupado com a apresentação de uma patente não pode publicar. Se divulgar seus achados, perde o direito de patentear suas descobertas.

Assim, o desenvolvimento de Tecnologias Sociais e de Patentes co-lide frontalmente com a atual política de avaliação da produção cien-tífica e tecnológica.

O pedido, e a consequente concessão, de uma patente de produto ou processo é considerado uma das expressões da transformação do conhecimento em valor econômico e social (GALINA, 2005). A paten-te, em sua formulação clássica, é uma concessão pública, conferida pelo Estado aos autores – pessoa física ou jurídica –, detentores dos direitos de criação e exploração de uma invenção ou modelo de utili-dade (PAVITT, 1988). O ineditismo ou novidade é uma das exigências para que um pedido de patente seja apresentado nacional ou interna-cionalmente, dependendo de onde as empresas pretendem fabricar e comercializar seus produtos (MEIRELLES, 2008).

Segundo informações obtidas no site do United States Patent and Trademark Office, disponíveis no Anexo I, em 1998, o Brasil registrou 88 patentes. Em 2008, 133. Ou seja, em dez anos, em termos absolu-tos, a produção de patentes brasileiras aumentou. Em termos relativos, esses dados se tornam inquietantes. A comparação com a tendência observada na China e na Índia, países emergentes que compõem o Brics2, pode ser reveladora. Em 1998 o Brasil havia apresentado o mesmo número de patentes registradas pelos chineses. Em 2004 a dis-tância aumentou: O Brasil apresentou um quarto do total das patentes chinesas. Em 2009 o Brasil conseguiu registrar 16 vezes menos paten-tes que os chineses! Em relação aos indianos, o distanciamento, apesar de ser menor, pode ser facilmente percebido. Em 1996 a produção brasileira de patentes superava a indiana. Em 2006 eles apresentaram três vezes mais patentes que o Brasil. Em 2009 a distância aumentou ainda mais. A Tabela 3, criada a partir dos dados apresentados no Anexo I, ilustra essa evolução.

2 Letras iniciais dos países que compõem o grupo formado por Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul.



Tabela 3Número de patentes atribuídas por ano e por país

País 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2009

Índia 37 94 131 267 376 506 672 720

China 48 88 161 390 597 970 1.874 2.270

Brasil 69 88 113 112 161 148 133 148

Fonte: http://www.uspto.gov/web/offices/ac/ido/oeip/taf/cst_all.htm

A novidade constitui elemento decisivo na apresentação de uma pa-tente. O oitavo artigo da Lei 9.279, de 14 de maio de 1996, declara: “É patenteável a invenção que atenda aos requisitos de novidade, ati-vidade inventiva e aplicação industrial.” A aferição da novidade se faz pela investigação de sua anterior publicação. Ou seja: se o pesquisador publicar uma parte de sua pesquisa, perderá o direito de patenteá-la. Portanto, se o pesquisador da vacina da dengue seguir a atual política de avaliação da produção científica e tecnológica e publicar parte de suas descobertas perderá o direito de patenteá-la. Essa pode ser uma razão para explicar por que a inovação tecnológica não se desenvolveu como deveria nesse setor. E gostemos ou não da conclusão, o fato é que agindo dessa forma estamos, objetivamente, contribuindo para a morte de crianças e cidadãos indefesos, estamos cumprindo o oposto de nosso papel, que é colocar a ciência e a tecnologia a serviço da ci-dadania e da melhoria das condições de vida em nosso país.

CONSIDERAÇÕES FINAIS

Este artigo não condena a avaliação como um “processo sistemá-tico para determinar até que ponto um programa ou intervenção atingiu os objetivos pretendidos” (SESSIONS, 2001). Sendo assim, concordamos com Kerr-Pontes et al. (2005) quando ressaltam a im-portância da Capes na introdução, manutenção e incremento de um sistema de avaliação e suas consequências na elevação e pre-servação da qualidade da pós-graduação em nosso país. Este artigo não pretendeu questionar as instâncias e atores responsáveis pela elaboração desses critérios. São profissionais sérios, qualificados e responsáveis.



Algumas iniciativas do Ministério da Ciência e Tecnologia foram to-madas na boa direção. Uma delas é a Lei de Inovação, que facilita a interação das empresas com os pesquisadores e centros de pesquisa. Depois de mais de dois anos tramitando no Congresso, foi finalmente aprovada, mas sua utilização ainda precisa ser devidamente estimu-lada. O Programa de Apoio ao Pesquisador na Empresa (Pappe), da Finep, tem sido apontado como um projeto de estímulo à inovação em todo o país.

Mas esses programas estão longe de representar o foco da nossa po-lítica de ciência e tecnologia. O discurso é o de que a inovação é uma “prioridade”, mas, na prática, a execução financeira do ministério con-tinua, fundamentalmente, a obedecer a lógica de conceder recursos baseados no critério único de publicação de artigo em revista indexada e bem avaliada pela Capes. Trata-se de uma política que poderíamos qualificar como ditadura do artigo. Ou o pesquisador publica ou morre.

Os rumos que a avaliação da produção científica e tecnológica vêm tomando nos obrigam, portanto, a fazer uma reflexão sobre esse único indicador utilizado, especialmente sobre seus impactos no processo de inovação científica e tecnológica de que o país prescinde.

Essa política que universaliza um critério único de avaliação de to-das as áreas do conhecimento pode ser considerada uma das respon-sáveis pela redução do número de patentes registradas pelo Brasil, que é muito pequeno, sobretudo quando se leva em consideração o tamanho da economia brasileira e da sua infraestrutura científica.

A mesma política não impediu, no entanto, que 53 projetos agracia-dos com o incentivo às Tecnologias Sociais da Fundação Banco do Bra-sil fossem oriundos do meio universitário. Esse foi o caso do professor livre-docente Francisco José de Abreu Matos, da Universidade Federal do Ceará, que coordenou um projeto que organizou “farmácias-vi-vas”, utilizando o alecrim-pimenta como antisséptico geral e algumas plantas antigripais, como o eucalipto, o chambá e o cumaru-do-nor-deste. O projeto atende a cerca de 80.000 famílias, com distribuição gratuita de medicamentos fitoterápicos prescritos pelo seu pessoal es-pecializado. Assim, foram controladas cerca de 80% das doenças mais frequentes nas comunidades.

Esse foi também o caso do professor Joaquim Sousa Neto, da Uni-versidade Federal do Maranhão, que apresentou um projeto de vela



clorada para ser inserida dentro dos filtros de água de uso doméstico nas residências de populações de baixa renda. Ela contém em seu interior uma cápsula com uma mistura de hipoclorito de cálcio e areia lavada e esterilizada. Com essa cloração a água fica totalmente esteri-lizada. O equipamento é composto de duas velas cerâmicas montadas em um filtro de barro, uma tem a função de clorar a água e a outra de diluir, mantendo os níveis de cloro livre nos limites recomendados pela Organização Mundial da Saúde (OMS).

É o caso ainda do professor Silvio Ricardo Maurano Peixoto, doutor em Oceanografia Biológica pela Fundação Universidade Federal do Rio Grande (2004), com doutorado-sanduíche pelo Commonweal-th Scientific and Industrial Research Organization (CSIRO), Austrália (2003-2004). Atualmente é professor adjunto da Universidade Federal Rural de Pernambuco, atuando na área de maricultura, com ênfase em aspectos relacionados a reprodução e cultivo de camarões marinhos. O projeto aprovado visava servir como base para a implementação de um plano sustentável de produção de alimentos, geração de emprego e renda para uma região que enfrenta sérios problemas econômicos e sociais, causados pelo colapso da atividade extrativista no estuário da Lagoa dos Patos, no Rio Grande do Sul.

Essas iniciativas representam uma gota no oceano. E não foi uma iniciativa de um órgão do Ministério da Ciência e Tecnologia (MCT). Os centros de pesquisa e as universidades, onde trabalham os pesqui-sadores doutores do Brasil, poderiam gerar uma quantidade infinita-mente maior de benefícios para a sociedade. Incontáveis tecnologias sociais poderiam estar resolvendo problemas de água, alimentação, educação, energia, habitação, meio ambiente, renda e saúde.

Na verdade, não nos faltam ideias e criatividade. Os brasileiros são, em geral, portadores desses fatores críticos para o sucesso de um país na sociedade do conhecimento. O que falta é capacidade de inovar e empreender. Essa capacidade não se obtém por decreto ou por algum dom divino, ela deve ser construída por uma sociedade que perceba sua necessidade estratégica e crie um ambiente adequado ao seu de-senvolvimento.

Para tanto, a nossa política de ciência e tecnologia não pode conti-nuar de costas para a sociedade, pesquisando apenas o que interessa aos pesquisadores. Essa política construiu o forte conjunto de progra-



mas de pós-graduação e de pesquisadores altamente titulados e qua-lificados de que o país hoje dispõe. Mas ela já se esgotou. Precisamos redirecionar nossa política, de forma a estimular o desenvolvimento de pesquisas voltadas às reais necessidades da sociedade brasileira. O crescimento do agronegócio, a busca de petróleo em águas profundas, o biodiesel, a terapia celular, a biotecnologia e as extraordinárias pos-sibilidades de inclusão social pelas tecnologias de informação e comu-nicação são alguns exemplos do enorme retorno que um investimento com foco nas necessidades sociais e econômicas pode ter.

Atender a vontade dos pesquisadores e da sociedade não são coisas necessariamente antagônicas ou excludentes. Uma parte dos recursos deve ir para a pesquisa sem nenhum compromisso com o resultado imediato. Ninguém sabe tudo. E uma dessas investigações pode re-dundar em uma grande e importante inovação. No entanto, gover-nar é ter coragem de fazer escolhas. Os líderes políticos, científicos e empresariais precisam ter a coragem de fazer com que a ciência e a tecnologia estejam a serviço da sociedade e não se limitar a colocar os recursos públicos a serviço dos interesses dos pesquisadores.

Precisamos de uma política de ciência e tecnologia que valorize a inovação, não com palavras, mas com ações. Uma política que colo-que o conhecimento gerado em nossos centros de pesquisa a serviço da sociedade. Só assim poderemos reverter a tendência, lamentável, identificada no Fórum Econômico Mundial e fazer com que a ciência e a tecnologia promovam a inovação e o desenvolvimento de tecno-logias sociais.



REFERÊNCIAS ASSOCIAÇÃO NACIONAL DE PESQUISA, DESENVOLVIMENTO E ENGE-NHARIA DAS EMPRESAS INOVADORAS. Indicadores de P&D, 2004. São Paulo, 2004.

BRANDÃO, V. Brasil inovador: o desafio empreendedor: 40 histórias de su-cesso de empresas que investem em inovação. Brasília: IEL; Finep, 2006.

CAPES. Doutores 2010: estudos da demografia da base técnico-científica bra-sileira. Brasília, DF: Centro de Gestão e Estudos Estratégicos, 2010.

CLARKE, R. Soft technology: blueprint for a research community. London: Jonathan, 1976.

CRUZ, C. H.; CHAIMOVICH. H. Brasil. In: UNESCO. Relatório Unesco sobre ciência, 2010: o atual status da ciência em torno do mundo. [S.l.], 2010. p. 33-49.

DAGNINO, R. A tecnologia social e seus desafios. In: DE PAULO, A. et al. (Org.). Tecnologia social: uma estratégia para o desenvolvimento. Rio de Ja-neiro: Fundação Banco do Brasil, 2004. p. 187-210.

DAGNINO, R. A relação pesquisa-produção: em busca de um enfoque alter-nativo. In: SANTOS, L. W. et al. (Org.). Ciência, tecnologia e sociedade: o desafio da integração. Londrina: Iapar, 2002.

DARROW, K.; SAXENIAN. Appropriate technology sourcebook: volunteers in Asia. Stanford: University of California Press , 1986.

DARROW, K.; PAM, R. Appropriate technology sourcebook: for tools and te-chniques that use local skills, local resources, and renewable sources of energy. Stanford: University of California Press, 1978.

DICKSON, D. Alternative technology and the politics of technical change. London: Fontana, 1974.

DUDZIAK, A. A lei de inovação e a pesquisa acadêmica: o caso PEA. São Paulo: Escola Politécnica/USP, 2007.

DUTTA, S.; MIA, I. (Ed.). The global information technology report 2009-2010: ICT for sustainability. Geneva: World Economic Forum and INSEAD, 2010.

FUNDAÇÃO BANCO DO BRASIL. Tecnologias sociais. Brasília, DF, 2010. Disponível em: <http://www.fbb.org.br/tecnologiasocial/tecnologia-social/>. Acesso em: 4 out. 2011.



FURTADO, A.T; FREITAS, A. G. Nacionalismo e aprendizagem no Programa de Águas Profundas da Petrobrás. Revista Brasileira de Inovação, Rio de Ja-neiro, v. 3, n. 1, 2004.

GALINA, S. V. R. Internacionalização de atividades de P&D: participação de afiliadas brasileiras mensuradas por indicadores de C&T. São Paulo em Pers-pectiva, São Paulo, v.19, n. 2, p. 31-40, 2005.

HELMER, O. et al. Social technology. New York: Basic Book, 1966.

IBGE. Classificação nacional de atividades econômicas, CNAE. Versão 2.0. Rio de Janeiro, 2007a.

IBGE. Pesquisa de inovação tecnológica 2005. Rio de Janeiro, 2007b.

KERR-PONTES, L.R.S. et al. Uma reflexão sobre o processo de avaliação das pós-graduações brasileiras com ênfase na área de saúde coletiva. Physis: re-vista de saúde coletiva, Rio de Janeiro, v. 15, n. 1, p. 83- 94, 2005.

LINDHQVIST, T. Extended producer responsibility in cleaner production: policy principle to promote environmental improvements of product systems. Tese (Doutorado)-The International Institute for Industrial Environmental Eco-nomics, Lund University, 2000.

MEIRELLES, J. L. Inovação tecnológica na indústria brasileira: investimento, financiamento e incentivo governamental. 258 f. Tese (Doutorado)- Escola de Engenharia, Universidade de São Paulo, Campus São Carlos, 2008.

PAVITT, K. Uses and abuses of patent statistics. In: VAN RAAN, A.F.J. Hand-book of quantitative studies of science and technology. [S.l.: s.n.], 1988.

SCHUMACHER, E. F. O negócio é ser pequeno: um estudo de economia que leva em conta as pessoas. Rio de Janeiro: Zahar, 1979.

SESSIONS, G. Avaliação em HIV/AIDS: uma perspectiva internacional: fun-damentos de avaliação. Rio de Janeiro: ABIA, 2001. (Coleção ABIA, n. 2).

WILLOUGHBY, K. W. Technology choice: a critique of appropriate technolo-gy movement. London: Intermediate Technology Publications, 1990.



ANEX

O 1

Núm

ero

de p

aten

tes

atri

buíd

as p

or a

no e

por

paí

s

Orig

emAn

tes

de

1997

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Todo

s os

an

os

Tota

l (Es

tado

s Un

idos

e

Estr

ange

iras

1732

291

1241

4716

3204

1691

4517

6083

1840

4518

4423

1870

4818

1319

1577

4119

6437

1829

2818

5244

1919

3324

4358

4260

346

Subt

otal

(Es

tado

s Un

idos

)98

5294

6992

390

697

9409

097

011

9865

497

124

9859

094

128

8258

610

2267

9369

092

001

9503

812

1179

2312

272

Subt

otal

(es

tran

geira

s)74

6997

5422

472

507

7505

579

072

8539

187

299

8845

887

191

7515

594

170

8923

893

243

9689

512

3179

1948

074

ALAB

AMA

5618

345

422

473

395

452

441

459

412

359

430

358

354

377

538

1143

3

ALAS

KA61

760

7666

5658

5043

4936

4524

2855

3312

96

ARIZ

ONA

1400

211

6216

7716

2317

5617

0117

0017

1617

3015

9818

9318

2618

9317

5921

6938

205

ARKA

NSAS

2287

152

184

226

247

223

213

176

160

153

185

169

152

154

216

4897

CALI

FÓRN

IA14

8360

1291

517

827

1886

019

845

2085

921

235

2207

421

602

1966

225

044

2260

122

203

2335

630

080

4465

23

COLO

RADO

1518

213

4519

1619

8720

7421

1221

2923

0522

9019

7123

4819

8318

6619

6624

3643

910

CONN

ECTI

CUT

2955

516

4420

7020

2620

8520

6919

9118

4417

2316

7818

5716

1115

9616

6121

1155

521

DELA

WAR

E75

7637

042

444

442

642

438

537

240

634

139

635

935

334

339

113

010

FLÓR

IDA

3135

225

5231

1730

4031

2931

4928

5431

2029

9127

0732

6430

9228

0828

9937

2473

798

GEOR

GIA

1191

911

1214

9615

4415

4116

0015

3215

3414

9213

5817

1915

8015

8616

6621

9433

873

HAV

AÍ11

9093

9397

9310

791

9686

5810

182

101

9614

425

28

IDAH

O32

4459

789

712

6316

1617

3718

7718

5018

2215

4917

1713

8812

0798

511

6222

911

ILLI

NOIS

6032

135

3943

6443

0845

1442

7239

3739

6137

5432

9740

5337

1235

8136

1543

7411

5602

INDI

ANA

2096

213

3115

6117

0717

0215

9417

4516

7914

8512

4614

9913

8511

9612

4616

9742

035

IOW

A77

2445

072

081

767

681

568

171

173

662

973

266

464

573

080

917

539

KANS

AS54

7332

240

449

547

538

350

349

154

045

658

152

354

450

972

812

427

KENT

UCK

Y59

5735

040

450

951

754

749

649

746

337

747

150

546

945

760

112

620

LOUS

IANA

7884

408

543

519

578

561

484

439

387

298

365

294

322

315

355

1375

2

MAI

NE19

2310

914

314

515

215

616

816

413

815

915

612

613

613

022

040

25

MAR

YLAN

D17

232

1264

1575

1642

1485

1641

1612

1579

1440

1284

1558

1409

1429

1445

1732

3832

7

MAS

SACH

USET

TS39

488

2831

3735

3819

3835

3973

3837

4191

3906

3303

4369

3837

3897

4038

5261

9432

0



Orig

emAn

tes

de

1997

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Todo

s os

an

os

MIC

HIG

AN50

735

3075

3824

4030

4112

4233

4234

4222

4121

3665

4179

3695

3584

3516

4277

1055

02

MIN

NESO

TA25

649

2060

2780

2902

2990

2926

2976

3260

2996

2582

3268

2920

2869

2972

4005

6715

5

MIS

SISS

IPPI

2022

182

202

225

213

230

180

185

160

127

153

184

142

144

172

4521

MIS

SOU

RI13

118

870

1049

1087

970

968

962

946

895

732

863

861

787

877

1140

2612

5

MON

TANA

1514

105

148

142

143

162

152

125

131

119

136

131

115

9111

833

32

NEBR

ASKA

2781

185

233

229

299

253

248

241

229

205

239

254

214

226

253

6089

NEVA

DA26

0322

633

235

640

437

136

845

647

644

347

246

846

442

663

985

04

NEW

HAM

PSH

IRE

5502

503

649

692

680

671

657

731

681

538

657

618

526

608

802

1451

5

NOVA

JER

SEY

6304

134

6142

0443

7143

9742

8940

9739

2233

5428

6836

2831

5432

4732

5943

4511

5637

NOVO

MÉX

ICO

3429

281

363

357

347

392

388

405

383

273

354

304

295

329

455

8355

NOVA

YOR

K85

275

5421

7113

6903

7038

7178

7075

6919

6618

5307

6408

6024

5905

6127

8095

1774

06

CARO

LINA

DO

NORT

E15

435

1501

1842

1956

2196

2267

2141

2171

2075

1839

2233

2007

2157

2298

2922

4504

0

DAKO

TA D

O NO

RTE

989

5069

7698

107

8662

6681

7792

7292

112

2129

OHIO

5276

032

9538

9740

0340

2839

9639

7338

9334

1827

3132

9530

6231

5630

2339

8310

2513

OKLA

HOM

A12

595

453

542

545

616

633

518

563

490

429

583

526

476

446

582

1999

7

OREG

ON10

821

1103

1560

1386

1463

1503

1716

1867

1967

1849

2536

2282

2173

2014

2340

3658

0

PENN

SYLV

ANIA

5557

629

3437

6340

7640

0738

4136

4235

6032

2425

4631

9129

8728

5030

6638

8910

3152

RHOD

E IS

LAND

3686

303

357

341

389

334

311

325

368

312

354

380

303

305

354

8422

CARO

LINA

DO

SUL

7179

499

682

654

629

644

711

651

581

539

691

542

524

579

652

1575

7

DAKO

TA D

O SU

L74

753

5778

9885

9089

8868

7966

6056

8217

96

TENN

ESSE

E98

5074

591

210

1896

396

210

0397

387

471

381

779

379

878

510

3722

243

TEXA

S57

097

4449

5980

6425

6788

6764

6341

6380

6241

5526

6717

6228

6184

6436

8027

1455

83

UTA

H64

1766

673

174

879

380

374

772

578

464

480

076

672

785

611

4517

352

VERM

ONT

2293

290

343

363

415

507

509

466

428

411

486

546

514

500

668

8739

VIRG

INIA

1426

891

711

6311

5112

8412

7913

0212

4611

8210

3012

3211

6511

8312

0917

2631

337

WAS

HIN

GTON

1579

415

1019

9820

3820

4722

5623

0025

1624

4224

8236

2038

9441

5848

5558

1057

720

WES

T VI

RGIN

IA30

4116

521

116

615

916

116

614

111

198

111

116

9110

213

449

73

WIS

CONS

IN20

906

1527

1880

1996

2079

2253

2119

2083

1975

1756

2151

1928

1921

1887

2232

4869

3

WYO

MIN

G78

960

4958

6759

6184

5555

5662

4164

8916

49

DIST

RITO

DE

COLU

MBI

A10

3559

8563

6573

6550

8059

6971

7162

8719

94

GUAM

112

54

25

20

00

01

31

036

NORT

HER

N M

ARIA

NA I

SLAN

DS0

00

00

00

00

10

01

00

2

(Con

tinu

ação

do

Anex

o 1)



Orig

emAn

tes

de

1997

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Todo

s os

an

os

PORT

O RI

CO40

014

2133

3112

2229

2033

2629

1820

2873

6

PACI

FIC

ISLA

NDS

11

00

00

00

00

00

00

02

VIRG

IN I

SLAN

DS43

23

23

31

32

41

34

52

81

REGI

ÕES

NÃO

ESPE

CIFI

CADA

S25

52

61

10

01

22

32

02

52

CANA

L ZO

NE1

00

00

00

00

00

00

00

1

JAPÃ

O30

7610

2419

132

118

3251

432

922

3489

036

339

3724

837

032

3183

439

411

3594

136

679

3806

646

978

8037

73

ALEM

ANH

A13

6170

7292

9582

9895

1082

411

894

1195

712

140

1136

795

7510

889

1001

210

085

1035

213

633

2856

67

REIN

O U

NIDO

5282

529

0037

2438

9240

8543

5141

9040

2838

9535

5343

2340

2938

3440

0950

3810

8676

FRAN

ÇA52

750

3202

3991

4097

4173

4456

4421

4126

3686

3106

3856

3720

3813

3805

5100

1083

02

TAIW

AN13

723

2597

3805

4526

5806

6545

6730

6676

7207

5993

7920

7491

7779

7781

9635

1042

14

CANA

DÁ34

410

2817

3536

3678

3925

4063

3857

3894

3781

3177

4094

3970

4125

4393

5513

8923

3

CORE

IA D

O SU

L66

1919

6533

6236

7934

7237

6340

0941

3246

7145

9165

0972

6487

3095

6612

508

8484

0

ITÁL

IA22

084

1417

1821

1686

1967

1978

1962

2022

1946

1591

1899

1836

1916

1837

2254

4821

6

SUIÇ

A25

475

1179

1374

1390

1458

1557

1532

1433

1405

1106

1388

1280

1403

1454

1889

4532

3

HOL

ANDA

1689

189

513

8213

9614

1014

9416

8115

7015

3712

0016

4715

9617

2515

5819

1937

901

SUÉC

IA17

326

970

1346

1542

1738

1933

1824

1629

1388

1189

1360

1278

1260

1231

1594

3760

8

AUST

RÁLI

A86

2256

883

083

286

010

3299

210

4910

9310

3215

3815

4516

1315

5020

7925

235

ISRA

EL48

3057

782

079

283

610

3111

0812

6010

9297

613

2512

1913

1215

2519

1720

620

FINL

ÂNDI

A48

3846

862

969

564

976

985

694

495

475

110

0594

390

899

712

3216

638

BÉLG

ICA

6343

561

755

718

756

796

801

727

678

577

720

624

605

707

896

1626

4

ÁUST

RIA

6571

393

408

505

537

632

559

639

575

492

626

554

575

767

905

1473

8

CHIN

A48

866

8899

161

265

390

424

596

565

970

1235

1874

2270

3303

1279

4

DINA

MAR

CA43

6443

250

058

850

955

655

961

153

047

354

651

156

653

776

612

048

CHIN

A, H

ONG

KONG

S.A

.R.

2326

261

373

413

548

621

589

681

642

596

753

756

717

587

716

1057

9

ESPA

NHA

2369

193

308

265

318

340

358

358

312

318

381

363

418

403

492

7196

NORU

EGA

2275

157

232

246

266

282

261

279

255

242

272

286

297

292

448

6090

ÍNDI

A35

748

9411

413

118

026

735

637

640

350

657

867

272

011

3759

39

SING

APU

RA41

910

013

615

224

230

442

146

048

537

746

945

145

049

363

355

92

U.R

.S.S

.38

874

63

10

10

00

00

00

039

02

ÁFRI

CA D

O SU

L19

7711

413

212

712

513

712

313

111

510

812

711

612

413

914

237

37

NOVA

ZEL

ÂNDI

A11

4710

914

513

413

616

017

316

519

214

317

316

516

919

823

234

41

(Con

tinu

ação

do

Anex

o 1)



Orig

emAn

tes

de

1997

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Todo

s os

an

os

IRLA

NDA

766

7678

100

137

164

142

182

197

169

198

161

188

189

275

3022

FEDE

RAÇÃ

O RU

SSA

258

112

194

185

185

239

203

203

173

154

176

193

181

204

287

2947

BRAS

IL76

967

8898

113

125

112

180

161

9814

811

813

314

821

925

77

HU

NGRI

A17

9025

5239

3861

4872

5248

4955

7248

9825

47

MÉX

ICO

847

5777

9410

087

105

9310

295

8890

7780

115

2107

MAL

ÁSIA

128

2935

3447

5662

6393

9813

117

316

818

122

415

22

LUXE

MBU

RGO

617

4246

3555

4852

5355

4949

6635

5644

1302

ARGE

NTIN

A45

238

4646

6358

5870

5029

4753

4250

5911

61

CHEC

OSLO

VÁQU

IA79

910

95

00

00

00

00

00

082

3

POLÔ

NIA

353

1119

2013

1613

1919

2531

3968

4356

745

VENE

ZUEL

A36

526

2939

3228

3220

2310

1517

1611

1868

1

TAIL

ÂNDI

A74

1121

2930

4761

4728

2542

2540

3960

579

GRÉC

IA23

812

1724

1826

2223

1517

2325

2539

5457

8

REPÚ

BLIC

A CH

ECA

714

1725

5130

3144

3228

3741

5650

8154

4

LIEC

HTE

NSTE

IN29

112

1615

1924

1715

2110

209

1522

1752

3

BULG

ÁRIA

349

54

31

53

114

64

718

3760

517

FILI

PINA

S10

521

1921

1215

1925

2118

3521

2225

4041

9

ARÁB

IA S

AUDI

TA96

1414

1319

1210

1915

1820

2031

2358

382

CHIL

E86

617

1216

1613

1518

1214

2720

2627

325

PORT

UGU

AL10

28

126

1216

1212

1713

1714

3119

3432

5

TURQ

UIA

445

24

614

1832

1910

2524

3536

4531

9IU

GOSL

ÁVIA

/ S

ÉRVI

A E

MON

TENE

GRO

279

64

34

44

21

42

00

00

313

ISLÂ

NDIA

533

712

1821

1516

2122

2419

2724

2530

7

ESLO

VÊNI

A32

720

1318

2116

1924

1424

2215

2726

298

UCR

ÂNIA

328

1720

1721

2815

2119

2512

2116

1428

6

MÔN

ACO

114

87

1515

2021

1012

813

128

79

279

INDO

NÉSI

A60

1310

514

1015

1223

2316

1519

186

259

COST

A RI

CA89

75

118

128

1010

1326

1713

1811

258

COLÔ

MBI

A99

104

611

148

1111

107

513

99

227

BAH

AMAS

8110

1011

1410

1311

88

75

46

920

7

ROM

ÊNIA

981

34

410

47

97

912

128

1620

4

CROÁ

CIA

1310

1416

68

1213

912

1416

1718

918

7

(Con

tinu

ação

do

Anex

o 1)



Orig

emAn

tes

de

1997

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Todo

s os

an

os

KUW

AIT

242

613

86

87

43

78

1515

1414

0

URU

GUAI

894

34

10

32

02

23

25

612

6

EGIT

O35

11

38

65

64

74

122

320

117

ESLO

VÁQU

IA1

32

64

19

65

04

912

1619

97

PERU

432

53

36

14

63

32

53

291

ILH

AS C

AYM

AN20

66

28

412

61

20

122

24

87

EMIR

ADOS

ÁRA

BES

UNI

DOS

180

12

26

63

35

92

109

985

CUBA

184

53

34

97

23

23

64

881

BIEL

ORRÚ

SSIA

92

85

37

25

22

59

75

778

BERM

UDA

391

21

24

58

12

25

00

375

QUÊN

IA9

11

23

41

1016

103

14

71

73

LITU

ÂNIA

12

32

24

51

35

116

133

869

SRI

LANK

A12

22

05

315

43

13

32

65

66

JERS

EY19

22

45

39

54

52

13

01

65

LÍBA

NO19

13

24

22

63

12

52

65

63

EQUA

DOR

191

64

04

05

32

35

26

262

ESTÔ

NIA

40

01

42

63

25

210

34

1561

ILH

AS V

IRGE

NS B

RITÂ

NICA

S11

33

30

13

78

75

11

40

57

IRÃ

281

01

02

00

01

23

26

854

TRIN

IDAD

E T

OBAG

O31

12

10

40

20

03

11

25

53

CHIP

RE20

20

01

11

02

64

41

44

50

PAQU

ISTÃ

O11

02

05

21

14

42

57

32

49

GUAT

EMAL

A23

22

12

05

30

11

05

02

47

ISLE

OF

MAN

70

02

12

13

41

30

96

443

MAR

ROCO

S21

02

22

10

11

13

14

31

43

JAM

AICA

180

11

21

21

11

01

43

440

REPÚ

BLIC

A DO

MIN

ICAN

A13

00

35

01

00

22

23

62

39

GUER

NSEY

134

36

12

21

21

11

01

139

PANA

MÁ

200

01

21

13

20

00

32

338

MAL

TA6

12

02

21

31

12

22

63

34

ZIM

BÁBU

E22

00

10

11

11

11

10

40

34

BARB

ADOS

80

01

04

42

00

31

33

332

(Con

tinu

ação

do

Anex

o 1)



Orig

emAn

tes

de

1997

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Todo

s os

an

os

GEOR

GIA

(REP

ÚBL

ICA

DA)

11

01

02

51

43

35

31

232

NIGÉ

RIA

132

20

21

44

10

01

10

031

LETÔ

NIA

00

13

11

04

22

23

15

429

ANDO

RRA

30

21

00

11

12

01

15

725

JORD

ÂNIA

54

31

03

11

20

12

01

125

CAZA

QUIS

TÃO

11

11

43

21

22

13

11

125

EL S

ALVA

DOR

101

10

03

01

13

10

00

122

HON

DURA

S8

14

21

02

10

11

10

00

22

CHIN

A, M

ACAU

S.A

.R.

20

00

20

26

02

20

22

121

TUNÍ

SIA

101

00

00

10

11

20

20

220

SÍRI

A5

00

14

12

01

03

10

00

18

TURC

A E

CAIC

OS1

01

01

11

30

71

20

00

18

BOLÍ

VIA

100

11

20

10

00

00

11

017

ANTI

LHAS

HOL

ANDE

SAS

81

10

20

30

00

01

00

117

SÉRV

IA0

00

00

00

00

00

74

24

17

VIET

NÃ0

00

20

14

11

20

10

22

16

ARM

ÊNIA

10

01

01

12

11

21

11

215

HAI

TI10

10

10

00

00

00

00

00

12

UZB

EQU

ISTÃ

O3

01

12

21

01

01

00

00

12

ANTI

GUA

E BA

RBU

DA8

00

10

00

00

00

01

01

11

AZER

BAIJ

ÃO2

00

11

00

11

01

22

00

11

IRAQ

UE

90

00

00

00

00

00

10

010

MOL

DOVA

00

03

00

11

41

00

00

010

OMÃ

10

00

00

00

01

00

51

210

SÃO

CRIS

TÓVÃ

O E

NEVI

S1

02

01

22

00

00

01

00

9

PARA

GUAI

50

01

00

00

00

10

00

18

QATA

R0

00

01

00

00

22

01

20

8

POLI

NÉSI

A FR

ANCE

SA3

00

00

11

00

01

01

00

7

MAU

RÍCI

A5

00

10

00

00

00

01

00

7

ILH

A NO

RFOL

K6

00

10

00

00

00

00

00

7

ARGÉ

LIA

10

10

01

00

10

10

00

16

ARU

BA1

10

02

10

01

00

00

00

6

(Con

tinu

ação

do

Anex

o 1)



Orig

emAn

tes

de

1997

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Todo

s os

an

os

BAH

RAIN

11

02

10

00

00

00

00

16

CAM

ARÕE

S0

00

00

00

00

00

10

14

6

FIJI

00

00

00

13

10

10

00

06

GIBR

ALTA

R0

00

01

00

00

01

21

10

6

SAM

OA0

00

00

00

00

00

40

02

6

GANA

20

01

00

00

00

01

00

15

GROE

NLÂN

DIA

20

00

00

00

00

00

03

05

SENE

GAL

40

00

00

00

00

00

00

15

TANZ

ÂNIA

20

00

01

02

00

00

00

05

UGA

NDA

30

00

01

10

00

00

00

05

BÓSN

IA E

HER

ZEGO

VINA

00

00

01

10

00

00

11

04

COST

A DO

MAR

FIM

30

00

00

00

10

00

00

04

QUIR

GUIS

TÃO

10

00

11

00

00

00

10

04

MAD

AGÁS

CAR

10

01

02

00

00

00

00

04

NICA

RÁGU

A2

00

10

00

10

00

00

00

4

ANGU

ILLA

00

10

00

00

00

10

01

03

BRU

NEI

DARU

SSAL

AM1

00

00

10

00

00

00

10

3

DOM

INIC

A0

00

01

20

00

00

00

00

3

GUIA

NA3

00

00

00

00

00

00

00

3

MIA

NMAR

20

10

00

00

00

00

00

03

PAPU

A NO

VA G

UIN

É2

00

00

01

00

00

00

00

3

SEYC

HEL

LES

00

00

00

00

00

20

10

03

SURI

NAM

E0

00

20

10

00

00

00

00

3

IÊM

EN2

00

00

01

00

00

00

00

3

BANG

LADE

SH0

00

00

00

10

00

01

00

2

CHAD

10

00

00

00

00

00

01

02

REPÚ

BLIC

A DE

MOC

RÁTI

CA

DO C

ONGO

11

00

00

00

00

00

00

02

GUAD

ALU

PE2

00

00

00

00

00

00

00

2

CORE

IA D

O NO

RTE

10

00

00

00

00

00

00

12

LIBÉ

RIA

20

00

00

00

00

00

00

02

MAC

EDÔN

IA0

00

00

00

10

00

00

10

2

(Con

tinu

ação

do

Anex

o 1)



Orig

emAn

tes

de

1997

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Todo

s os

an

os

ILH

AS M

ARSH

ALL

00

01

00

10

00

00

00

02

NAM

ÍBIA

00

00

10

00

00

00

01

02

NOVA

CAL

EDÓN

IA1

01

00

00

00

00

00

00

2

PALA

U0

00

01

00

01

00

00

00

2

SAN

MAR

INO

10

01

00

00

00

00

00

02

VANU

ATU

10

00

00

00

00

00

00

12

ALBÂ

NIA

00

01

00

00

00

00

00

01

ANGO

LA0

00

00

00

01

00

00

00

1

BELI

ZE0

00

00

00

00

00

00

10

1

BENI

M0

00

00

00

00

00

10

00

1

BURK

INA

FASO

00

00

00

00

00

00

01

01

ILH

AS C

OCOS

10

00

00

00

00

00

00

01

ILH

AS C

OOK

10

00

00

00

00

00

00

01

ETIÓ

PIA

00

00

00

00

00

01

00

01

ILH

AS F

AROÉ

10

00

00

00

00

00

00

01

GUIA

NA F

RANC

ESA

10

00

00

00

00

00

00

01

GABÃ

O0

00

00

00

00

00

10

00

1

GUIN

É0

00

01

00

00

00

00

00

1

MAL

AWI

10

00

00

00

00

00

00

01

MAR

TINI

CA1

00

00

00

00

00

00

00

1

MAU

RITÂ

NIA

10

00

00

00

00

00

00

01

SÃO

VICE

NTE

E GR

ANAD

A1

00

00

00

00

00

00

00

1

ILH

AS S

ALOM

ÃO1

00

00

00

00

00

00

00

1

SUAZ

ILÂN

DIA

10

00

00

00

00

00

00

01

Font

e: h

ttp:

//w

ww.

uspt

o.go

v/w

eb/o

ffice

s/ac

/ido

/oei

p/ta

f/cs

t_al

l.htm

(Con

tinu

ação

do

Anex

o 1)



ANEXO IIPosição no ranking de utilização de tecnologia a serviço da sociedade, 2007-2008

Posição em 2007-2008

País/ Economia

Pontuação

1 Dinamarca 5.782 Suécia 5.723 Suíça 5.534 Estados Unidos 5.495 Singapura 5.496 Finlândia 5.477 Holanda 5.448 Islândia 5.449 Coreia, Rep. 5.43

10 Noruega 5.3811 Hong Kong SAR 5.3112 Reino Unido 5.3013 Canadá 5.3014 Austrália 5.2815 Áustria 5.2216 Alemanha 5.1917 Taiwan, China 5.1818 Israel 5.1819 Japão 5.1420 Estônia 5.1221 França 5.1122 Nova Zelândia 5.0223 Irlanda 5.0224 Luxemburgo 4.9425 Bélgica 4.9226 Malásia 4.8227 Malta 4.6128 Portugal 4.6029 Emirados

Árabes Unidos4.55

30 Eslovênia 4.4731 Espanha 4.47


País/ Economia

Pontuação

32 Qatar 4.4233 Lituânia 4.4134 Chile 4.3535 Tunísia 4.3336 República Checa 4.3337 Hungria 4.2838 Barbados 4.2639 Porto Rico 4.2540 Tailândia 4.2541 Chipre 4.2342 Itália 4.2143 Eslováquia 4.1744 Letônia 4.1445 Bahrain 4.1346 Jamaica 4.0947 Jordânia 4.0848 Arábia Saudita 4.0749 Croácia 4.0650 Índia 4.0651 África do Sul 4.0552 Kuwait 4.0153 Omã 3.9754 Maurício 3.9655 Turquia 3.9656 Grécia 3.9457 China 3.9058 México 3.9059 Brasil 3.8760 Costa Rica 3.8761 Romênia 3.8662 Polônia 3.8163 Egito 3.74




País/ Economia

Pontuação

64 Panamá 3.7465 Uruguai 3.7266 El Salvador 3.7267 Azerbaijão 3.7268 Bulgária 3.7169 Colômbia 3.7170 Ucrânia 3.6971 Cazaquistão 3.6872 Federação

Russa3.68

73 Vietnã 3.6774 Marrocos 3.6775 República

Dominicana3.66

76 Indonésia 3.6077 Argentina 3.5978 Botswana 3.5979 Sri Lanka 3.5880 Guatemala 3.5881 Filipinas 3.5682 Trinidad e

Tobago 3.55

83 Macedônia, FYR 3.4984 Peru 3.4685 Senegal 3.4686 Venezuela 3.4487 Mongólia 3.4388 Argélia 3.3889 Paquistão 3.3790 Honduras 3.3591 Georgia 3.3492 Quênia 3.3493 Namíbia 3.3394 Nigéria 3.3295 Bósnia e

Herzegovina 3.22


País/ Economia

Pontuação

96 Moldova 3.2197 Mauritânia 3.2198 Tajiquistão 3.1899 Mali 3.17

100 Tanzânia 3.17101 Gâmbia 3.17102 Guiana 3.16103 Burkina Faso 3.12104 Madagascar 3.12105 Líbia 3.10106 Armênia 3.10107 Equador 3.09108 Albânia 3.06109 Uganda 3.06110 Síria 3.06111 Bolívia 3.05112 Zâmbia 3.02113 Benim 3.01114 República do

Quirguistão2.99

115 Camboja 2.96116 Nicarágua 2.95117 Suriname 2.91118 Camarões 2.89119 Nepal 2.88120 Paraguai 2.87121 Moçambique 2.82122 Lesoto 2.79123 Etiópia 2.77124 Bangladesh 2.65125 Zimbábue 2.50126 Burundi 2.46127 Chade 2.40

The Global Information Technology Report 2007-2008 © 2008 World Economic Forum

(Continuação do Anexo 2)


sesc | serviço social do comércio · social negativa: por uma atualizaÇÃo crÍtica da Ética...

Documents