polish journal of science polish journal of...

POLISH JOURNAL OF SCIENCE

№27 (2020)

VOL. 2

ISSN 3353-2389

Polish journal of science:

has been founded by a council of scientists, with the aim of helping the knowledge and scientific achieve-

ments to contribute to the world.

articles published in the journal are placed additionally within the journal in international indexes and li-

braries.

is a free access to the electronic archive of the journal, as well as to published articles.

before publication, the articles pass through a rigorous selection and peer review, in order to preserve the

scientific foundation of information.

Editor in chief –J an Kamiński, Kozminski University

Secretary – Mateusz Kowalczyk

Agata Żurawska – University of Warsaw, Poland

Jakub Walisiewicz – University of Lodz, Poland

Paula Bronisz – University of Wrocław, Poland

Barbara Lewczuk – Poznan University of Technology, Poland

Andrzej Janowiak – AGH University of Science and Technology, Poland

Frankie Imbriano – University of Milan, Italy

Taylor Jonson – Indiana University Bloomington, USA

Remi Tognetti – Ecole Normale Superieure de Cachan, France

Bjørn Evertsen – Harstad University College, Norway

Nathalie Westerlund – Umea University, Sweden

Thea Huszti – Aalborg University, Denmark

Aubergine Cloez – Universite de Montpellier, France

Eva Maria Bates – University of Navarra, Spain

Enda Baciu – Vienna University of Technology, Austria

Also in the work of the editorial board are involved independent experts

1000 copies


Wojciecha Górskiego 9, Warszawa, Poland, 00-033

email: [email protected]

site: http://www.poljs.com

mailto:[email protected]

http://www.poljs.com/

POLISH JOURNAL OF SCIENCE № 27, 2020 9

cal beliefs and knowledge [2, p. 132]. According to tra-

ditional ideas, lakes as places of localization of the wa-

ter element, chaotic forces of the lower world were un-

der the control of the masters of Nature.

According to Evenk beliefs, any place has its own

owner, and it is necessary to maintain friendly relations

with him. The owner is in the house, at a temporary

Parking place (camp), in the forest, in the mountains.

Local fishermen and hunters believe that every stream,

lake and river also has its own owner. There is a host

and lake Baikal. It can both help people and punish

them for bad behavior. Lack of respect for nature and

its host spirits can lead to retribution or punishment [3,

p. 4].

By cajoling the deity who lived in the lake, har-

mony was achieved in the coexistence of the human and

the beyond spheres of the universe. Lakes with unique

natural characteristics were a kind of sacred value of

the inhabitants of the surrounding villages and were ac-

tively included in the cultural landscape of the area. Of-

ten such objects played the role of spiritual shrines for

large territorial groups of the population and performed

ethnoconsolidating functions. The sacred lakes were

both natural and cultural monuments. They often main-

tained a high semiotic status throughout various histor-

ical epochs from antiquity to the present day.

Thus, we would like to note that the life of small

indigenous peoples in the past was entirely dependent

on the environment. Leading a traditional lifestyle, peo-

ple felt particularly dependent on Nature. In the system

of religious consciousness of the indigenous peoples of

Russia, various cults occupied a leading position. They

accompanied the hunter, fisherman, and reindeer herder

in their daily work, in everyday life, and were supported

by customs. The tradition of sacralizing certain places

on waterfalls, rivers, and lakes was characteristic of

many indigenous peoples of the North and Siberia.

References

1. PMA (author's field materials).

2. Davydov V.N., Simonova V.V., SEM T.Yu.,

Brandishauskas D. Fire, water, wind and stone in Ev-

enk landscapes. Relations of man and nature in Baikal

Siberia: Coll. Monogr — Saint Petersburg: MAE RAS,

2016. - 196 p.

3. Sirina A.A. Sense of the land: the ecological

ethic of the Evenki and Evens // EO. 2008. No. 2. P.

121-138.

НАЧАЛО КОНЦА СОВРЕМЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ: ВИРУС БЕСОВЩИНЫ

Таланин В.И.

Кандидат физико-математических наук, почётный доктор, профессор,

Научный консультант, Хортицкая Национальная Академия, Украина, г. Запорожье

THE BEGINNING OF THE END OF MODERN CIVILIZATION: THE DEVILRY VIRUS

Talanin V.I.

PhD, DSc.h.c., professor, scientific consultant,

Khortytsia National Academy, Ukraine, Zaporozhye

Аннотация

На многочисленных примерах кратко показано, что всемирный тренд на цифровизацию ведёт к

упразднению человеческой личности и гибели человечества.

Abstract

Numerous examples briefly show that the global trend towards digitalization leads to the abolition of the

human person and the death of mankind.

Ключевые слова: человечество, трансгуманизм, рабство, цифровизация.

Keywords: humanity, transhumanism, slavery, digitalization.

«Пройдёт много времени, прежде чем русский

народ сможет искоренить бездушное и предатель-

ское жонглирование словами, которым занимаются

безпринципные негодяи, стоящие у власти. Созна-

ние народа пробуждается, необходимо покончить

не только с ложью, но и с теми, кто её распростра-

няет. Если глубоко вникнуть в происходящее,

можно впасть в отчаяние, поскольку в то время, ко-

гда одни совершают все эти чудовищные преступ-

ления против человечества и цивилизованного

мира, другие безучастно остаются в стороне».

В.Г.Орлов (1882-1941), действ. стат. сов., след.

по особо важным делам (ОВД) Развед. отделения

1 Здесь и далее в квадратных скобках при имени указыва-

ются даты правления, нахождения в должности и т.д.

штаба Северо-Западного фронта [1914-1915]1, во-

енный след. (ВС) при Ставке Верховного главноко-

мандующего (ВГК) [1915-1916], ВС ОВД при

штабе ВГК [1916-1917], нач. Контрразведыватель-

ного (КР) управления штаба Добровольческой Ар-

мии Одесского района [февр. – апр. 1919], нач. КР

части Особого отделения Генштаба Вооружённых

Сил Юга России [1919-1920], нач. Заграничной ре-

зидентуры Русской Армии [1920-1926].

1. Предпосылки

Использование специфического религиозного

термина для заголовка настоящей статьи был вы-

10 POLISH JOURNAL OF SCIENCE № 27, 2020

бран мною не случайно. Как хорошо известно, со-

гласно толковым определениям, бесо́вщина/бе-

совщи́на трактуется в двух вариантах: в религиоз-

ном смысле, как сверхъестественное событие, зага-

дочное происшествие, чью причину видят в

происках нечистой силы; в переносном смысле (вы-

текающем, тем не менее, из религиозного), как дей-

ствия, порождённые злобой или дурным умыслом.

По моему мнению, в текущей, окружающей нас, со-

временное человечество, обстановке, оба эти вари-

анта вполне справедливы, будучи неразрывно свя-

занными в данном случае.

Действительно, любому здравомыслящему че-

ловеку понятно, что любая власть, в любой своей

форме, желает, чтобы те, кем она управляет, подчи-

нялись ей безоговорочно. Не имеет никакого значе-

ния, тираническая ли деспотия перед нами, или же

так называемая «свободная демократия», по-

скольку в обоих случаях власть стремится к тому,

чтобы управлять людьми, не имеющими критиче-

ского мышления, безропотно принимающими на

веру все установки, им спускаемые. Здесь совер-

шенно необходимо постулировать, что никакой

разницы между «тиранией/тоталитаризмом» и

«демократией», не существует. Попробую пояс-

нить это. Что такое «тирания/тоталитаризм/дикта-

тура» понимают, как будто бы, многие. Это – гос-

подство одного лица, либо, применительно к сере-

дине ХХ века, – «коллективного руководства»,

объединённого в единственную политическую пар-

тию. Почему же это – то же самое, что и «демокра-

тия»?

Обыкновенно полагается, будто бы «древней-

шей демократией» являлась древнегреческая афин-

ская, установившаяся ок. 594/593 гг. до Р.Х. Однако

крупнейший историк-антиковед Ю.В.Андреев

(1937-1998) верно определил, что «демократия» ро-

дилась в период Ахейской Греции. Иначе этот ис-

торический период именуется «микенским».

Ахейцы были пришлыми в древнюю Грецию индо-

европейцами, между ок. 2150 и ок. 1900 гг. до Р.Х.

завоевавшими и истребившими местное доиндоев-

ропейское население пеласгов. Между 1900/1600

гг. до Р.Х. формируется известная нам «древнегре-

ческая мифология» (ахейская), а микенский период

существует до рубежа XII/XI вв. до Р.Х.

Остановимся на внутренней жизни типичного

государства рабовладельческого строя того вре-

мени. Здесь очень важно замечание, что ахейская

правящая верхушка – семья правителя-монарха и

приближённая к ней группировка – «была резко

обособлена от основной массы населения» [1, с.

286].

Это означает, что монарх был не Самодерже-

цем, а тираном-абсолютистом.

«В Греции уже существовало рабство, - писал

Ю.В. Андреев, - и труд рабов широко применялся в

различных отраслях хозяйства» [1, с. 289].

Рабами были и женщины, и мужчины, и дети,

рождённые в неволе. При этом в Греции, конечно,

наличествовала «свободная община», владевшая

землей, на которой и трудились рабы. На казённых

же землях трудились государственные рабы. Од-

нако, «земледельцы и ремесленники были.. полити-

чески безправны и не принимали никакого участия

в управлении государством» [1, с. 291].

Последнее чрезвычайно важно. Рабы, без-

условно, в расчёт не принимались, но и свободные

члены общества не представляли для абсолютной

власти никакой ценности. Здесь необходимо рас-

ставить всё по своим местам. Если сказано, что

древние земледельцы и кустари-ремесленники «по-

литически безправны», нужно определить, что это

значит. Это отнюдь не означает, что каждый земле-

делец может заявить о том, что этот монарх ему «не

угоден» и надо «выбрать» иного. Это – не есть «по-

литические права», а суть анархия. В данном случае

«политическое безправие» означает тот факт, что

народ не является опорой для власти. Народ под-

чиняется властям из страха перед наказанием, а

власть обслуживает лишь себя, нимало не заботясь

ни о государственных интересах, ни о человече-

ском благополучии. В этом обществе, сколь бы ни

был развит крестьянин, не являющийся рабом, ему

никогда не возвыситься, ибо войти во власть здесь

сможет только никчёмный субъект, единственно

могущий удерживать эту власть в своих руках изо

всех сил, не посягая при этом на прерогативы чле-

нов своей касты.

Этот государственный строй и является «демо-

кратией» [2, с. 459-462]. Здесь необходимо уяснить

следующее. Идеология прошлого века постулиро-

вала, что «демократия» есть самая прогрессивная

форма государственности, полагая под этим терми-

ном – «власть народа», «народовластие». Однако

видно, что с момента своего возникновения «демо-

кратия» никогда не была «властью народа». В не-

обходимой и достаточной степени народ участвует

в государственной жизни только в Самодержавном

государстве (не-абсолютистском, т.е. монарх, кото-

рого ограничен Божественным (иначе – мораль-

ным) Законом), имея не только надежды, но и раз-

нообразные пути их реализации. В абсолютистском

«демократическом» государстве безсмысленно пи-

тать какие-либо надежды, если мечтатель не при-

надлежит к правящей касте, и тем более у мечта-

теля нет никаких путей реализации каких-либо меч-

таний. В таком случае, что подразумевается под

словом «демократия»? Если «кратос» – власть, что

есть «демос» («дамос»)? Г-н Андреев замечал, –

«существует мнение, согласно которому, термин

дамос («народ») обозначает народное собрание,

представляющее всё свободное население», – и за-

канчивал своё замечание:

«Дамос – одна из территориальных общин

(округов), входящих в состав государства» [1, с.

291].

В таком случае термин «демократия» следует

трактовать как «областекратия», но поскольку та

или иная область государства не есть лицо одушев-

лённое, то на передний план должны выступать те,

кто её представляет: чиновники. «Демократия»

есть власть областеначальников, иначе – власть

чиновников, власть номенклатуры. Территории

ахейских государств были разделены на податные


округа, во главе которых были наместники (коре-

теры). Коретер ведал должностными лицами низ-

шего уровня – басилеями, управляющими отдель-

ных поселений. Помимо этих чиновников, вокруг

монарха группировались жрецы и военачальники

[1, с. 291].

Итак, демократия – это абсолютная тирания

правящей касты, способной править лишь в свою

пользу и воспроизводить себе подобных. Это –

«власть избранных», обслуживаемая специально

создаваемой прослойкой «интеллигенции» в совре-

менных терминах или «философов», говоря терми-

нами ахейской эпохи. На этих «философах» лежит

обязанность идеологического обоснования спра-

ведливости существования «демократического ра-

бовладельческого строя». Народ же, таким обра-

зом, автономен от государства и высказывает

только то «общее мнение», которое формулируется

«философами». Автономность человека от государ-

ства в ХХ в. было названо одним из главных усло-

вий «демократии», а подобное общество получило

наименование «гражданского общества». В опре-

делениях ХХ в. под «гражданским обществом» сле-

дует понимать совокупность отношений и институ-

тов, которые функционируют независимо от поли-

тической власти государства и теоретически

способны на неё воздействовать [3, с. 33].

«Необходимым условием функционирования

такого общества служит существование, во-пер-

вых, автономных социальных факторов и, во-вто-

рых, типа личности, определяемого такими чер-

тами, как достаточная автономность от госу-

дарства, способность конструктивно

взаимодействовать с другими личностями во имя

общих целей, а также подчинять частные инте-

ресы общему благу, выраженному в правовых нор-

мах», - писала Т.И. Заславская (1927-2013) [4, с. 30].

Иначе говоря, автономность человека от госу-

дарства – есть разгосударствление человека в нор-

мах традиционного, Самодержавного общества.

Если допустить, что монолитное общество разбива-

ется на автономные друг от друга и от центральной

власти группировки, то это оборачивается граждан-

ским конфликтом, безвластием, смутой. Поэтому,

на деле «автономный человек гражданского обще-

ства» лишь гипотетически воздействует на

власть, поскольку «политика управляет социаль-

ной структурой» [5, с. 652].

Социолог В.И.Ильин (р. 1950) по этому поводу

писал:

«Большая часть используемой людьми инфор-

мации – это информация, полученная от экспертов

и принятая на веру. В результате эксперты дер-

жат в своих руках духовную власть в обществе,

манипулируя остальными людьми, посредством

предоставления в их статусные позиции (цеха,

аудитории, квартиры) информации, которую не-

возможно перепроверить в полном объёме и кото-

рую поэтому приходится принимать на веру» [6, с.

17].

Смыслом жизни для «избранных» – правящей

касты и «философов-интеллигентов», которых

вслед за Д.Беллом (1919-2011) можно именовать

«меритократией» [2, с. 451-458; 5, с. 546-616], яв-

ляется борьба за свои групповые интересы, что вы-

ставляется как «борьба за модернизацию». В свою

очередь, борьба за групповые интересы приводит в

результате к торжеству не личности, а должности,

статуса, что распространяется не только на выс-

ший класс-слой, но на все слои общества. Т.е. пра-

вит бал а) должность и б) приверженность си-

стеме.

Ещё раз оценим тип государственности при

«демократическом» строе «гражданского обще-

ства». Р.Арон (1905-1983) в этой связи писал:

«Олигархичны ли современные демократии?

… Я сошлюсь на теорию, которую называют ма-

киавеллистской… Главная мысль. – олигархич-

ность любого режима. Иными словами, все обще-

ства управляются небольшим числом людей, а ре-

жимы сообразны характеру властвующего

меньшинства. Но ещё важнее, что меньшинством

управляются и политические партии… Режим, ко-

торый в каком-либо смысле не был бы олигархиче-

ским, немыслим. Сама сущность политики такова,

что решения принимаются для всего общества, но

не им самим. Решения и не могут приниматься

сразу всеми. Народовластие не означает, что вся

масса граждан принимает решения о финансах или

внешней политике. Нелепо сопоставлять совре-

менные демократии с идеальными представлени-

ями о неосуществимом режиме, при котором

народ правит сам собой» [7, с. 108-109].

Далее Р.Арон давал 5 основных признаков то-

талитаризма (абсолютизма, деспотии):

«1. Тоталитаризм возникает в режиме,

предоставляющем какой-либо одной партии моно-

польное право на политическую деятельность. 2.

Эта партия имеет идеологию, которой она при-

даёт статус единственного авторитета, а в даль-

нейшем – и официальной государственной истины.

3. Для распространения официальной истины госу-

дарство наделяет себя исключительным правом на

силовое воздействие и на средства убеждения.

Государство и его представители руководят

всеми средствами массовой информации. 4. Боль-

шинство видов экономической и профессиональной

деятельности находится в подчинении государ-

ства и становится его частью… 5. В связи с тем,

что любая деятельность стала государственной и

подчинённой идеологии, любое прегрешение в хозяй-

ственной или профессиональной сфере сразу же

превращается в прегрешение идеологическое. Ре-

зультат – политизация, идеологизация всех воз-

можных прегрешений отдельного человека и, как

заключительный аккорд, террор, одновременно по-

лицейский и идеологический» [7, с. 230-231].

В таком случае вывод может быть единствен-

ным: демократия, утвердившаяся впервые в древ-

нем индоевропейском мире, есть высшая стадия

тоталитаризма. Этот вывод в очень мягкой форме

можно найти и у Р.Арона:

«Не думаю, что противопоставление друг

другу двух типов режима означает противопо-

ставление двух идей, коренным образом отличных.

Нет оснований предполагать, что современный


мир раздирается двумя идеологиями, обречёнными

на постоянную борьбу. Можно попытаться уста-

новить различие между очевидными недостат-

ками конституционно-плюралистических режи-

мов (демократий – В.Т.) и сущностным несовершен-

ством режимов с единовластной партией

(тоталитарных – В.Т.). В некоторых обстоятель-

ствах несовершенный по сути своей режим пред-

почтительнее режима, несовершенного в частно-

стях» [7, с. 287].

Весьма характерные слова можно найти у

И.В.Джохадзе (р. 1972):

«[Демократия]... не претендует на «истин-

ность», не стремится к тому, чтобы «отобра-

зить реальность» … Объективная реальность про-

сто «заключается в скобки», аннулируется, не при-

нимается в верификативный расчёт. Вследствие

этого требования «гарантировать» что-либо

(«социальную справедливость», «равенство», «за-

щиту» чьих-то прав и свобод и т.п.), адресуемые

власти, звучат если не абсурдно, то по меньшей

мере наивно… Такая власть, очевидно, не в состо-

янии функционировать разумно, т.е. в соответ-

ствии с реалистическим критерием «справедливо-

сти» (или «морали»). Распределение благ не мо-

жет быть «справедливым» в мире, где некому,

нечего и незачем распределять, политика не мо-

жет быть «моральной», если мораль как система

ценностей не имеет, приложения, власть не мо-

жет «защищать интересы» несуществующего че-

ловека. Политической истиной в тоталитарно-де-

мократическом обществе является отсутствие

истины – её открытое, демонстративное и иро-

ничное отрицание… Для недемократического ав-

торитарного общества нормальным является со-

стояние несвободы выбора – состояние, при кото-

ром наличие более или менее жёсткой и

обязывающей регламентации не устраняет, а

именно обеспечивает возможность выбора. Ведь

выбор может считаться осмысленным и состоя-

тельным только в том случае, если он что-то ре-

шает, если обществу небезразлично, какими моти-

вами и соображениями руководствуется субъект

выбора, если существует альтернатива, или неко-

торый набор альтернатив, касающийся принятия

или непринятия навязываемых социумом правил

игры. В данной ситуации – ситуации несвободы –

многое, если не всё, зависит от самого человека,

который знает, что его действия не останутся

незамеченными и ему придется нести честный от-

вет за возможные последствия этих действий.

Другими словами, мыслящий и действующий субъ-

ект может быть уверен в том, что выбор состо-

ится. Для неавторитарного демократического об-

щества, общества тоталитарной буржуазной де-

мократии, нормальным является состояние

свободы невыбора – состояние, при котором от-

сутствие жёсткой социальной регламентации,

этико-политического и эстетического принужде-

ния, выражающегося в попытках ограничить сво-

боду выбора, не только не гарантирует, но наобо-

рот – исключает возможность действительного

выбора. Демократическая система предоставляет

нам право «самостоятельно» решать, какой

формы невыбора свободно и рационально придер-

живаться. Обществу, власти, социальным инсти-

туциям совершенно безразлично, какой образ

жизни ведут «индивидуализированные» субъекты,

чем они занимаются и какие цели преследуют. От

принятого субъектом решения абсолютно ничего

не зависит: его действия не влекут за собой ника-

ких последствий (либо последствия заранее пред-

определены). Конечно, в демократическом обще-

стве человек чувствует себя свободным, но это не

подлинная свобода – не свобода выбора. В совре-

менном демократическом обществе человек нико-

гда не бывает в подлинном смысле свободен, по-

тому что он никогда не выбирает… Свобода невы-

бора в условиях «безграничной демократии»,

контролируемая вседозволенность и ни к чему не

обязывающий плюрализм действуют развраща-

юще… Такая «свобода», обезпечивающая совре-

менному человеку возможность целерационально-

безответственного существования и удовлетворя-

ющая его «инстинкту к жизни» (однако не стиму-

лирующая к реализации его потенциальных способ-

ностей и талантов), имеет своим результатом

противоположность действительной свободе –

социальный и этико-политический конформизм…

«Демократический» плюрализм, «унифицирующий

и преодолевающий социальные противоречия», ве-

дет к тому, что человек постепенно утрачивает

способность и потребность мыслить, чувство-

вать, действовать самостоятельно» [8, с. 36-48].

Итак, в который раз логичным нужно признать

следующее. Общество, в котором узкое меньшин-

ство (ведущие классы – номенклатура и меритокра-

тия, классы «демократов», говоря языком ХХ в. от

Р.Х.) управляет большинством, отнесённым к ниж-

ним классам, присваивая себе большинство видов

экономической и профессиональной деятельности,

есть общество рабовладельческое. Следовательно,

в условиях демократии, когда постулируется несу-

ществующая «власть народа» и отсутствует едине-

ние власти и народа на деле имеет место «власть из-

бранных» – от имени народа над этим народом. От-

сюда верно писал И.Тэн (1828-1893), что «догмат

народовластия» есть «теория, которая могла

оправдать всякое преступление народной массы»,

и заключал А.А.Башмаков (1858-1943), что «прак-

тика идеи абсолютного народовластия в обшир-

ном государстве приводит к постепенному выми-

ранию самой идеи государственности» [9, с. 69,

73].

Итак, богоборческая демократия рабовладель-

ческого строя не является сколько-нибудь «про-

грессивной формацией», но, напротив, - ведёт ис-

ключительно к деградации и гибели как государств,

так и народов.

В чём смысл «богоборчества» с точки зрения

древнего мира? Это можно увидеть опять-таки на

примере упомянутой древнегреческой мифологии

ахейского периода. Древнегреческая мифология –

чтение увлекательное, целиком в духе авантюрного

романа. На первый взгляд эта мифология выглядит


стройной, единой картиной с большим количе-

ством богов, смертных героев, богатой природой и

«благородными» взаимоотношениями. В реально-

сти всё гораздо сложнее. А.Ф.Лосев (1893-1988)

справедливо делил греческую мифологию на два

периода: древнейший, хтонический, т.е. тесно свя-

занный с землёй (доолимпийский), и олимпийский,

классический или героический. Второй период укла-

дывается в ахейский этап, но первый период – пред-

ставляет собой остатки доиндоевропейской веры,

т.е. веры не ахейцев, но пеласгов. Вычленить эти

мотивы у поздних греков довольно трудно, но в це-

лом они идентичны описанным мною ранее доин-

доевропейским воззрениям. Земля – это Мать [10,

с. 326], а это означает наличие культа предков, на

котором основывается древнейшая земледельче-

ская государственность.

Что же происходит с наступлением ахейского

этапа? То же, что происходило с пеласгами: как ис-

требляли последних, так истребляли и то, во что

они верили. Обращаясь к мифам ахейского вре-

мени, можно увидеть следующую картину. Перво-

начальный Хаос породил вечную тьму (Эреб), тём-

ную ночь (Никта), землю (Гея), любовь (Эрос), небо

(Уран). После Хаоса начинает владычествовать

Уран, вступающий в брачный союз с Геей, порож-

дая титанов и титанид, в числе которых был Кро-

нос. Этот брак породил также одноглазых цикло-

пов, сторуких и пятидесятиголовых гекатонхейров.

Уран заточает уродов в земные глубины, в тартар.

В ответ на это Гея учит своего сына Кроноса, пре-

восходящего всех вероломством и хитростью,

пойти против отца. Кронос побеждает, оскопляет

отца – Урана и свергает его. Затем Кронос вступает

в инцест с сестрой Реей и, чтобы его самого не

свергли, проглатывает пятерых своих детей. В от-

вет, Рея учит шестого сына, Зевса, свергнуть отца.

Кроносу дают рвотное зелье, а затем Зевс с брать-

ями с одной стороны, и Кронос с титанами, с дру-

гой, начинают войну, в которой Кронос свергается

в тартар.

Описанный процесс отвратителен по своей

сути и резко антагонистичен доиндоевропейскому

мировоззрению. Что мы наблюдаем здесь? Во-пер-

вых, ясное правило – «прав тот, кто окажется

сильнее». Эта формула есть вся суть бытия индо-

европейца-богоборца, который являлся кочевни-

ком. Во-вторых, ясный мотив отцеубийства, деяния

ужасного и немыслимого в земледельческом доин-

доевропейском мире, ибо с убийством отца убийца

отрекается от своего рода. В-третьих, земля – под-

стрекательница отцеубийства, что также немыс-

лимо в доиндоевропейском мире, ибо земля есть

средоточие предков. В-четвёртых, налицо ясный

мотив детоубийства, совершаемого из подозрения,

что твои дети могут тебе же навредить. Этот мо-

мент есть явный признак богоборчества, ибо только

в безбожном обществе родители могут бояться де-

тей, а дети – родителей. В-пятых, наличествует мо-

тив разврата – инцест. В-шестых, в лице Урана

свергается Небо, мир Божий. Если свергается мир

Божий на небесах, это предпосылка к атеизму, от-

казу от Бога вообще. Наконец, в-седьмых, инициа-

тором преступлений становится женщина, притом

– мать.

В результате всех обозначенных богоборче-

ских предпосылок происходит то, что мифология,

по верному наблюдению г-на Лосева «гибнет как

самостоятельное творчество и приобретает слу-

жебный характер, став одной из форм художе-

ственного выражения разного рода религиозных,

социально-политических, моральных и философ-

ских идей рабовладельческой, идеологии, превраща-

ется в философскую аллегорию, широко использу-

ется в литературе и искусстве» [10, с. 321].

Иначе говоря, богословие начинает уступать

место богоборческой философии, а вера сменяется

идеологией, которая, в свою очередь, отодвинута на

задний план, – никакой симфони́и властей не

наблюдается.

Мифы своеобразно трактуют богов и людей.

Боги вполне материальны и «ничто человеческое

им не чуждо», они спускаются с горы Олимп, пьют,

едят, оплодотворяют смертных женщин. Человече-

ство живёт «как боги», т.е. тоже убивают, хитрят,

предают и т.п. Таким образом, на каком-то этапе

должен был возникнуть вопрос: чем мы, люди,

хуже богов? Ответ на него дал титан Прометей, тип

классического богоборца. Он даёт людям якобы

«огонь» и «зачатки цивилизации». Люди имели и то

и другое до ахейцев с Прометеем, но для индоевро-

пейца-богоборца Прометей – важная фигура, т.к. он

даёт людям душу «от небесного огня, от искры из

солнечной колесницы» [11, с. 83].

Вот он, огонь, украденный Прометеем! Это не

банальный костёр или горячие угли, как специально

демонстрируется для обывателя, но это новая

«душа», «божественная душа», приняв которую,

человек станет равным «безсмертным богам». Т.е.

верно говорил г-н Лосев, что Прометей «разрушал

веру в божество вообще и в мифологическое вос-

приятие мира» [10, с. 332].

Много позже, римский поэт Гораций (65-8 гг.

до Р.Х.) рисовал Прометея как злого обманщика,

давшего людям то, что их впоследствии и погубило

– «злобу» и «безумие» [12, с. 339]. Прометей, таким

образом, заложил в людские умы мысль о том, что

человечество не зависит от Бога, Бог сам по себе, а

человек сам по себе. Г-н Лосев, кстати, замечал,

что, согласно начальным мифам, наказание, полу-

ченное Прометеем от Зевса, пришло даже не за тот

разврат, который он вселил в умы людей, но лишь

за то, что он был внебрачным сыном жены Зевса

Геры и влюбился в дочь Зевса Афину [12, с. 338].

В результате «дара Прометея» появляется

определённая «порода» людей, именующихся «ге-

роями». В чём состоит их «героизм»? Суть в том,

что они упорно истребляют все остатки доиндоев-

ропейского мира. Олимпийские боги «жестоко

расправляются со всеми, кто покушается на гар-

монию установленной ими власти, которая выра-

жена в слове «космос» [10, с. 333].

«Герои» активно помогают им, истребляя т.н.

«чудовищ». Кто эти «чудовища»? Это – порожде-

ния земли. Собственно, этим всё сказано. Нужно


чётко уяснить, что силу земли в представлении

ахейцев олицетворяли «чудовища». Следовательно,

для богоборца Мать-земля уже не является ни опо-

рой, ни защитницей, но с его точки зрения – нужно

оторваться от неё, тем более что, кроме «чудовищ»,

она ничего не производит. Это – страшный миро-

воззренческий переворот, который закрепляет в ка-

честве закона представления о том, что выжить в

«новом мире» можно только оторвавшись от

земли, отказавшись от неё и своего родства, от

предков.

Классическим мифом, повествующим о глав-

ной цели богоборчества – отрыве человека от

земли, является миф о Геракле и Антее. Антей жи-

вёт на земле, которая, как богиня, является его же

физической матерью. Он живёт рядом с неиндоев-

ропейской Троадой и убивает чужеземцев, что есте-

ственно для доиндоевропейца. Антей славится не-

уязвимым, будучи таковым, пока прикасается к

земле. Геракл отрывает его от земли и душит в воз-

духе, чем символизирует победу над богоносцами

и торжество богоборцев. Т.е. главным мотивом в

мифах о «героях» является борьба смертного чело-

века с природой, с Богом. Затем человек вступает в

борьбу с самими богами-олимпийцами.

Женщины, уже в среде богов ставшие симво-

лом предательства (см. выше), в лице Пандоры, по-

сланной Зевсом, приносят беды людям, а затем со-

блазняют богов, изменяют им и презирают их. Жен-

щины, по идеологии ахейцев, вносят в мир

посредством своей красоты зависть, смерть и раз-

дор. Материнское начало не поощряется. Именно

среди «благородных эллинов» господствует самый

мерзкий разврат. Муж и жена должны сходиться

лишь несколько раз и только для произведения

потомства: всё остальное время отдаётся группо-

вым оргиям, обоеполой содомии, скотоложству.

Это приводит к жестокому обману: изменению

сущности Диониса к концу II тыс. до Р.Х. В доин-

доевропейской Греции это был вариант египет-

ского Осириса, земледельца-законодателя, симво-

лом которого, как и Осириса, была виноградная

лоза, что затем было присуще и Христу. Теперь же

это не вариант Осириса, а учредитель оргий, боже-

ство пьяниц и вакханок-проституток, которые в

экстазе пожирают живых животных. Так формиру-

ется оргиастическая, дионисийская религия:

«Экстаз и экзальтация поклонников Диониса

создавали иллюзию внутреннего единения с боже-

ством и тем самым как бы уничтожали непрохо-

димую пропасть между богами и людьми. По-

этому культ Диониса, усиливая человеческую само-

стоятельность, лишал его мифологической

направленности. Возникшая из культа Диониса

греческая трагедия использовала мифологию

только в качестве служебного материала, а раз-

вившаяся также из культа Диониса комедия прямо

приводила к резкой критике древних богов и к пол-

ному их попранию» [10, с. 332].

Мужчины начинают спорить с богами, вызы-

вать их на бой, сражаться с ними, ранить их. Люди

могут становиться богами, если олимпийцы захо-

тят ввести их в свой круг. Но таковых очень мало, а

богами хотят быть многие. Следовательно, исходя

из того, что олимпийцы не помогут людям в этом

желании, возникает необходимость обращения к

силе противоположной богам. Если олимпийцы в

сознании древних греков были «добром», то тому,

кто хочет стать «богом» за помощью нужно обра-

титься к злу. Так в «благородной Элладе» возни-

кает представление о демонизме, злой силе, опре-

деляющей человеческую судьбу.

«У Гомера (между 930/800 гг. до Р.Х. – В.Т.)

имеется много примеров именно такого, безымен-

ного, безликого, внезапно действующего совер-

шенно неожиданного и страшного демона… Это

есть именно мгновенно возникающая и мгновенно

уходящая страшная и роковая сила, о которой че-

ловек не имеет никакого представления, которую

не может назвать по имени, и с которой нельзя

вступить ни в какое общение, т.к. этот демон не

имеет ещё никакой фигуры и никакого лица, ника-

кого вообще очертания. Внезапно нахлынув неиз-

вестно откуда, он мгновенно производит ката-

строфу и тут же безследно исчезает... В дальней-

шем, появляются демоны отдельных вещей,

событий, обладающие разной силой воздействия

на человеческую жизнь и природу… Прежде без-

личный демон получает ту или иную индивидуали-

зацию, материальность» [10, с. 328].

По мере индивидуализации демоны, злые

духи, представлялись в виде тех или иных людей.

Итак, здесь явно можно усматривать фигуру анти-

бога, позднейшего сатаны.

Рассмотрение всех аспектов древнегреческой

мифологии в рамках настоящей работы невоз-

можно. Следует лишь постулировать, что она – суть

богоборческая идеология, могущая быть распро-

странённой на всех индоевропейцев в целом. Здесь

Бога нет, но есть возведённые в культ понятия от-

цеубийства, матереубийства, детоубийства, ин-

цеста, обезчещения, грязного разврата, шантажа,

вымогательства, предательства, клятвопреступ-

ления и т.п. Именно это несли кочевники в рамках

рабовладельческого строя, свергающего древне-

земледельческий мир. Таким образом, «величие»

древнегреческого наследия представляется более

чем сомнительным, поскольку следует признать,

что оное наследие несёт отречение от предков, от-

каз от земли, попрание моральных устоев и т.п., т.е.

являет собою пресловутое богоборчество.

В связи с последним могут возникнуть возра-

жения, суть которых может быть сведена к утвер-

ждению, что, согласно мифам, «герои» почитались

в разных местах под видом «богов», а в речах своих

при жизни они говорили от имени Эллады в целом.

Такие примеры можно отыскать в греческих мифах.

Однако эти мифы не позволяют отойти от сделан-

ной оценки. Во-первых, «обожествление» данных

«героев» есть богоборческий акт, являющийся та-

ковым даже с точки зрения индоевропейца. При та-

ком «обожествлении» и Зевс и весь пантеон явля-

ется ненужным. Как разобраться человеку в следу-

ющем: богоборец Геракл – «бог», но «боги»

создали мир, а Геракл ничего не создавал, но лишь

разрушал. Тогда, либо Геракл не есть «бог», либо


«боги» ничего не творили, тем более что в мифах

указано, что всё возникло не по велению Божьему,

но само по себе. Это – рассуждение – прямая дорога

к атеизму, каковой атеизм оказывается, таким обра-

зом, возможным только в «новом мире». Итак, в

«новом мире» полностью отсутствует мораль, а

«хорошее» и «плохое» обменялись местами.

Итак, коль скоро мы видим возможность про-

тягивания чёткой причинно-следственной цепочки

между древнейшим и современным богоборче-

ством (древней и современной демократиями), надо

говорить о том, что базисом этого является псевдо-

человек. Для понимания этого ещё раз взглянем на

обозначенное выше противопоставление Монарха-

Самодержца и монарха-абсолютиста. Великолеп-

ную оценку этому дал И.А.Ильин (1883-1954):

«Это необходимо продумать и понять раз

навсегда: Самодержавие отвергает, осуждает и

исключает абсолютизм; а абсолютизм отвергает

основное в правах Государя, ибо он не признаёт его

законным монархом, он отрицает его высокое зва-

ние верховного субъекта права, он снижает его

звание до звания тирана, он разлагает и разру-

шает саму правовую форму монархии. Именно по-

этому абсолютизм несовместим с Самодержа-

вием, этим высшим проявлением законности на

троне, правосознания у Монарха, чувства обязан-

ности и ответственности у верховного в государ-

стве лица… Абсолютный монарх «всё смеет» и

«всё может», чего желает его политическая или

иная похоть… Но Самодержавный Государь

«смеет» далеко не всё, а лишь законное, законами

предоставленное, правое, правовое, государствен-

ное, совестное, частное, Богу угодное. Тиран не

связан правом и законом; он призван к разнузданию

и осуществляет его в самых фантастических и

свирепых формах. Но именно этим он роняет и по-

зорит своё звание монарха. Напротив, Самодер-

жавный монарх знает законные пределы своей вла-

сти и не посягает на права, ему не присвоенные; он

знает, что Государь, не блюдущий право и закон,

сам подрывает свою власть» [13, с. 524].

Представим себе ситуацию прихода к власти

абсолютного правителя-тирана, богоотступника.

Что необходимо для него в первую очередь? Уни-

чтожение народного самосознания, ибо народ явля-

ется носителем традиционных ценностей. Легче

всего этого достигнуть путём смешения сословий.

Государствообразующих сословий в стране всегда

всего четыре: дворянство, духовенство, крестьян-

ство, горожане. Дворянство – знать, служилое со-

словие, представители которого находятся на тех

или иных государственных должностях, военных

или гражданских, по велению Государя. Духовен-

ство – священнослужители, пастыри, задачей кото-

рых является блюсти Церковь и духовно окормлять

прочие сословия и Государя. Наконец, крестьян-

ство, собственно земледельцы, - наиболее консер-

вативная народная группа, из которой в своё время

вышли и дворяне, и священнослужители, являюща-

яся опорой двух вышестоящих сословий и Госу-

даря. Крестьянам в Самодержавном государстве

при наличии должного дарования не заказан путь

ни во дворянство, ни в духовенство. Государь же

волен черпать своих помощников изо всех сосло-

вий. Кроме того, крестьянство, по мере развития в

обществе ремёсел, дает жизнь в рамках своей среды

производителям-промышленникам, которые затем

становятся купцами, торгуя своими товарами, при-

нося пользу государству: происходит формирова-

ние промышленно-купеческого сословия. Его и

нужно считать четвёртым сословием, мещанским,

т.е. городским. Никаких разительных отличий

между сословиями XVIII-XIX вв. и современными

обывателями XXI в., отыскать нельзя при всём же-

лании.

При перевороте абсолютиста-отступника,

обыкновенно происходит следующее. В случае

нахождения на троне Государя, чуждого абсолю-

тизму, его противник (группа противников) обра-

зует кружок заговорщиков. При успешном перево-

роте Государь свергается и, как правило, физически

ликвидируется. На трон возводится либо ренегат из

старой династии, либо основоположник новой. По-

скольку вся суть переворота сводится только к од-

ному – достижению такой власти, при которой по-

лучивший оную не ограничен никакими обязанно-

стями ни перед Богом, ни перед государством,

нового правителя окружает группа заговорщиков,

приведшая его к власти, и монарх правит по их ука-

заниям. Эта группа – своеобразная замкнутая каста,

вход в которую для приверженца вечных ценностей

закрыт. Со временем монарх посредством нового

переворота может освободиться от опеки этой ка-

сты, но не возвращается к прежним законам, ибо

успевает почувствовать ложную «прелесть» своего

положения. Следует заметить, что формально при

таком развитии событий монархия может быть

упразднена, но суть дела от этого не меняется: вы-

бирается диктатор-тиран, власть которого лишь по

букве не называется монархической.

Приход к власти описанного правителя должен

сопровождаться с его стороны такими действиями,

которые дадут ему максимально длительное пребы-

вание у власти. Для этого абсолютисту-республи-

канцу, представителю уже не столько отступниче-

ской, сколько откровенно богоборческой власти,

жизненно необходимо ликвидировать монархистов

– сторонников Самодержавного устроения государ-

ства. Начинается их физическое истребление. При

этом отменяются сословные ограничения: для всех,

кроме сторонников Самодержавия, декларируется

«свобода», при которой «всё позволено», и «равен-

ство», когда провозглашается единство прав при

полном отсутствии каких-либо обязанностей.

Только теперь и только при таком развитии собы-

тий возникают «классы» вместо сословий.

Смысл «классообразования» в том, что органи-

заторы переворота держат государство в анархии

до необходимого им предела, после чего всех

«освободившихся» и «равных» успокаивают жёст-

кими методами. В новой системе те, кто организо-

вал и успешно осуществил переворот, становятся

«более свободными» и «более равными», чем про-

чие, которые, по сути, превращаются в рабов. Воз-


никает, таким образом, гротескная пародия на со-

словное общество: класс рабовладельцев и класс

рабов. Класс не является сословием, ибо народ раз-

делён не сообразно полученным от Господа дарова-

ниям, а по экономическому признаку. Дух, собира-

ющий народ в единое целое, отвергается, - класс

представляет собой разрозненную группу лиц, свя-

занных друг с другом взаимной завистью и ненави-

стью. Это – ненависть раба к рабовладельцу, рабо-

владельца к более удачливому рабовладельцу, раба

к рабу. Тем, кто управляет такой системой весьма

выгодно поддерживать постоянно тлеющее чувство

ненависти, ибо на нём можно всегда умело сыграть

в свою пользу, - отсюда полное забвение Боже-

ственной природы власти и нескончаемые перево-

роты. Нужно заметить, однако, что описанная си-

стема от переворотов не колеблется, ибо, не скреп-

лённая никакими обязательствами, она вовремя

меняет свою окраску, порождая саму себя вновь.

Лица, управляющие таким государством, черпа-

ются из одной, ставшей у кормила власти замкну-

той касты-«партии», доступ в которую открыт

лишь тем, кто сумеет доказать полную преданность

богоборческой системе, отрёкшись от всего свя-

того.

Как физик, проиллюстрирую всё сказанное на

примере физического явления магнетизма. Со-

словное общество можно уподобить ферромагне-

тику. Его основной признак в том, что он состоит

из областей, каждая из которых является как бы ма-

леньким магнитом. Т.е. это – вполне сформировав-

шаяся, законченная в своём развитии область,

называемая доменом и состоящая из некоего коли-

чества атомов. Домен можно уподобить сословию,

состоящему из отдельных личностей, которые в ма-

териале суть атомы. Каждый атом обладает своей

силой, переходя к терминам, - магнитным момен-

том. Тут мы и подходим к основному признаку до-

мена, – он потому является своеобразным магни-

том, что в его пределах силы всех атомов однона-

правленные. Т.е. люди данного сословия

устремлены к одной цели, обладая каждый своей

силой, своим дарованием. Но силы каждого из та-

ких доменов в ферромагнетике в первоначальный

момент времени могут быть разнонаправлены, или

частично одно-, а частично – разнонаправлены. Для

того чтобы упорядочить силы всех доменов, сведя

их в одном направлении, т.е. направить дарования

всех сословий в одну сторону, нужна внешняя сила,

или – для материала – внешнее магнитное поле,

направленное в нужную сторону. Этой внешней си-

лой, покоряющей все сословия, становится Госу-

дарь. Таким образом, Государь надсословен, он пе-

чётся обо всех своих подданных, как отец, пооди-

ночке, но и о каждом сословии в целом. Потому-то

его Самодержавная власть и не зависит ни от кого

в государстве, кроме Бога. Как с точки зрения фи-

зика, исследующего ферромагнетик, внешнее поле

не вредит никакому отдельному атому, сохраняя

его силу, так и Государь не умаляет ничьих возмож-

ностей в государстве и черпает своих помощников

из всех сословий, сохраняя их силу, их дарование, в

неприкосновенности. Таким образом, Самодержав-

ная власть Государя приносит лишь добро, она слу-

жит добру. По справедливой характеристике право-

веда А.М.Величко (р. 1963), служение добру заклю-

чается в том, чтобы «препятствовать тем

поступкам, которые уничижают, оскорбляют

других людей, нарушают сложившийся порядок,

стихийно-исторически принимающий форму

права, сначала обычного, т.е. основанного на обы-

чаях, принимаемых в данной социальной группе за

«норму поведения», а позже – сознательно форми-

рующегося на основе некоего этического идеала»

[14, с. 103].

Таким образом, мы можем и должны всегда го-

ворить, что Самодержавная власть есть власть, ос-

нованная на праве, на законе, не могущая оные

предначертания преступить. Самодержавная власть

Государя всегда ограничена Богом, но всегда не-

ограниченна людьми. Внешняя власть, «будучи са-

модержавной, Богом данной, не подвержена конъ-

юнктуре общественного мнения и не зависима от

него», а, кроме того, она не имеет собственных це-

лей и задач, кроме служения Богу и делу духовного

развития человека – напрямую или через обще-

ственные союзы [14, с. 133]. Это возможно лишь то-

гда, когда в основу положен принцип любви к

ближнему:

«Эта любовь должна ориентироваться на по-

стоянный и строгий самоконтроль, на признание

своих недостатков, своей ограниченности, грехов-

ности» [14, с. 104].

Здесь вступает в силу зов предков: коль скоро

потомки живут по заветам предков, то если ты гре-

шишь против Бога, Государя, народа и государства,

за твои грехи ответят твои потомки, а твоя правед-

ность изольётся на них Божией благодатью. По-

следнее понимается буквально, когда предок-пото-

мок рассматриваются в рамках отдельной семьи, и

широко, в рамках народа-семьи; тогда за совокуп-

ный грех отвечают все. В этом же принципе суть

наследственности власти. Самодержавная власть

наследственна, Государь не может разорять свои

народ и страну, ибо, разоряя их, он разоряет своего

сына. Что передаст он сыну, - пустыню или сад?

Для Самодержца ответ очевиден.

Следует добавить, что, поскольку Государь

надсословен и является отцом своему народу, то

его власть есть подобие Божьей власти над людьми.

Вновь процитирую:

«Власть Бога – как абсолютное выражение

идеи власти – проявляется в Его способности нака-

зывать и карать. Во власти Бога запрещать совер-

шать людям греховные поступки и судить их за

них, а также прощать. Своею властью Бог защи-

щает людей, ею Он одаривает их. Полностью, во

всех своих проявлениях, власть проявляется только

в деяниях Бога – Единосущной Троицы» [14, с. 100].

Государь также запрещает и судит, прощает и

защищает, хотя и ограниченно, поскольку Само-

держец никогда не преступает тот предел, за кото-

рым стоит соблазн объявить Истиной, т.е. богом са-

мого себя. Таким образом, монархическая Само-

державная власть осмысливается как образ и


подобие Божьей власти. Отсюда вытекает, что Гос-

ударь должен быть особо отмечен Господом, как

носитель верховной власти. Т.е. на Государя

должна дополнительно снизойти Божья благодать,

как разрешительный и указующий знак, в виде ми-

ропомазания. О сущности миропомазания писал ар-

хиепископ Серафим (Соболев) (1881-1950):

«Миропомазание, есть дело Его вечного пред-

определения, показывает нам, как высоко мыс-

лится в очах Бога достоинство Царя, помазанника

Божьего… Через таинство миропомазания, Царь

делается священною особою. С этого момента его

власть окружается Божественным ореолом, что

в особенности важно в глазах верующего народа

для его повиновения своему Царю… В помазании,

сообщаются ему дары Св. Духа, Его Божественная

благодать, необходимая для Царского управления,

имеющего целью не только заботу о земном благо-

денствии подданных, но преимущественно с мо-

мента ею помазания и заботу о их вечном спасе-

нии. С этого момента Царь своею самодержавною

властью обязывается быть покровителем право-

славной Церкви, заботиться о водворении мира в

святых Божиих Церквах, наблюдать за точным

исполнением церковных постановлений в жизни

подданных – и мирянами, и духовенством, в особен-

ности – касательно чистоты православной веры, и

даже иметь попечение о распространении веры

среди язычников» [15, с. 362-363].

Государь посредник между Богом и людьми.

Он – Помазанник Божий и может обращаться с под-

данными как отец с ребёнком: шалящих – шлёпая,

послушных – благодаря, предателей – карая. Госу-

дарь упорядочивает своекорыстные интересы со-

словий и отдельных лиц введением общих норм и

правил, запретов и разрешений. Это – внешнее маг-

нитное поле для ферромагнетика, это – путь, когда

«обычные права» сословий подчиняются нрав-

ственному праву, Божией воле. В этом смысл пра-

вопорядка, когда все – одно, но каждый – личность,

ибо дарование Божье нельзя отменить властным

распоряжением. В «теории формаций» это названо

глупейшим термином «поголовное рабство», на

деле же это и есть пресловутая соборность. В этом

истинное человеколюбие, истинный гуманизм [16].

Только в Самодержавном государстве можно ис-

кать «источник идеи права», как основу начала лю-

бой государственности и общественной этики» [14,

с. 154].

Как Самодержавное государство отождествля-

ется с ферромагнетиком, так и несамодержавное-

абсолютистское, а также богоборческое государ-

ства можно иллюстрировать на примере физики

твёрдого тела. В первом случае берём модель пара-

магнитного материала, или парамагнетика. В пара-

магнетике домены отсутствуют, и его структура –

это отдельные атомы, каждый со своим магнитным

моментом. При отсутствии внешнего воздействия,

т.е. внешнего поля, моменты атомов хаотически

направлены в разные стороны. По приложению

поля, атомы ориентируются вдоль его вектора, уси-

ливая поле, но гораздо слабее, чем в ферромагне-

тике. При снятии внешнего поля в ферромагнетике

всегда остается т.н. остаточная намагниченность,

когда домены продолжают ориентироваться в

прежнем направлении. При снятии поля в парамаг-

нетике, атомы вновь возвращаются в хаотическое

состояние. Т.е., тираническая абсолютистская

власть способна силой направить всех людей в одно

русло. Это государство будет гораздо слабее Само-

державного, и при свержении тирана оно приходит

в состояние анархии вплоть до появления нового

тирана.

Иллюстрацией абсолютистского республикан-

ского устройства является диамагнетик – вещество

с хаотически направленными моментами отдель-

ных атомов. Но если в парамагнетике есть резуль-

тирующий момент, который ненулевой, в диамаг-

нетике он – нулевой. Если диамагнетик – государ-

ство, это означает доведение богоборческой

тиранической властью общества до такой степени,

когда оно уже апатично к любым раздражителям.

Народ – погиб, следовательно, погибло и государ-

ство.

Ферромагнетик может пройти в своём разви-

тии все эти три стадии, вплоть до диамагнетика. И

Самодержавное государство может дойти до пол-

ного разрушения и исчезновения. Однако, в обоих

случаях, это не происходит естественным путем.

Ферромагнетик не станет пара- или диамагнетиком,

самопроизвольно. Для этого нужна внешняя сила,

чужеродная материалу. Если постоянно нагревать

ферромагнетик, то вносимая чуждая энергия поро-

дит разрыв внутридоменных связей, гибель доме-

нов, а материал станет при преодолении критиче-

ского порога парамагнитным. Если нагрев продол-

жать и увеличивать, то по преодолению ещё одного

порога материал может стать диамагнитным. Так и

Самодержавное государство не может разрушиться

самопроизвольно. Для начала разрушения нужна

внешняя сила, которая внесёт в некие слабые умы

«мысль»: да ведь Бога-то нет, а, значит, мы сами и

есть «боги»! Дальше процесс будет усиливаться,

как рост злокачественной опухоли, но при обяза-

тельной подпитке извне: в противном случае

«группа заговорщиков» не сможет существовать.

Внешняя подпитка не прекратится и после победы

заговорщиков. Последнее также можно объяснить с

помощью физики. Всё дело в том, что если вдруг

прервать внешнее, чуждое воздействие на ферро-

магнетик, то даже, если он перешёл уже в диамаг-

нитное состояние, он мгновенно возвращается в

ферромагнитное. Атомы возвращаются на свои ме-

ста, вновь формируются домены, и материал ждёт

только одного – внешнего, благотворного магнит-

ного поля для своего намагничивания.

То же будет происходить и с бывшим, изнемо-

гающим Самодержавным государством: нужно

только снять внешнее, чуждое воздействие. Губи-

телям Самодержавия жизненно важно, поэтому,

поддерживать внешний «нагрев» постоянно, если


не усиливая его, то, во всяком случае, не ослабляя,

на одном и том же уровне2.

Остановимся на одном, весьма немаловажном

аспекте. Речь идёт о том, что даже при отступниче-

ской, или, тем более, при откровенно богоборче-

ской власти для существования государства также

необходима религия. Но, поскольку власть – бого-

борческая, то ей не нужна вера, но ей становится

необходимой идеология. Вера, как и Господь, мо-

жет быть только одна, но идеологий – сколь угодно

много. Причём, наполнение идеологии может регу-

лярно видоизменяться для того, чтобы та же самая

власть продолжала сохранять свои позиции, но – за

новой ширмой. Идеология, порождаемая богобор-

ческой властью, может быть окрашена по мере

необходимости и в патриотические тона, и, напро-

тив, обрядиться в одежды космополитизма, когда

постулируется отсутствие у человека, живущего в

данном государстве, Отечества – по принципу, «где

тебе хорошо и вкусно, там и твой дом». Как бы то

ни было, здесь следует понимать одно: что бы ни

преподносила идеология, корень её – суть богобор-

чество. Когда идеология ставит во главу угла «кос-

мополитизм» – это официальный отказ от своих

предков, которые, согласно новой трактовке, жили

«неправильно», а их потомки должны жить «по-

другому». Но, когда идеология, порождённая бого-

борчеством, базируется на «патриотизме», это, на

поверку, является суть тем же отказом от предков.

В самом деле, следует сознавать, что те, кто жил в

Самодержавном государстве, верил и любил, радо-

вался и трудился, служил «Богу, трону и Отчизне»

для тех, кто живёт при богоборческой власти,

свергнувшей Самодержавие, объявляются «вра-

гами». Но ведь те богобоязненные монархисты – в

любом случае предки этих людей, радующихся

тому, что прошёл ещё один день, а их «не заме-

тили» и «не срубили». Богоборческая власть, таким

образом, намеренно разрывает преемственность

поколений, заставляя внука признать, что его дед,

служивший Господу и Государю на благо Отече-

ства, поступал «неправильно», а потому он «враг».

Совершив подобное деяние, уничтожая за малей-

шее проявление гордости своим родом, власть до-

бивается гипотетического «чистого листа», на ко-

тором она будет писать, что захочет, ибо «всё поз-

волено».

Взглянем на проблему, с другой стороны. В

случае какого-то обострения ситуации богоборче-

ская власть меняет свою ширму. Но, поскольку она

не меняет своей сути, то разом объявляет «врагами»

большинство тех, кто служил ей в её предыдущей

ипостаси. Те, кто не признают этого перехода,

вновь ликвидируется. Притом, трансформировав-

шаяся в новую ипостась старая власть, помимо объ-

явления «врагами» своих же, но предыдущих при-

верженцев, не прекращает провозглашать «вра-

гами» давно свергнутых сторонников

2 Ферромагнетик можно погубить или путём такого уве-

личения температуры, когда превышается порог плавле-

ния, и вещество разрушается, или попросту разбив его

Самодержавия. Итак, раз за разом меняясь, бого-

борческая власть заставляет отказываться всё но-

вых потомков от своих предков. На деле внук не

знает уже не только умершего, но ещё здравствую-

щего деда, заодно абстрагируясь от родителей, по-

скорее выбрасывая из дому собственных детей.

Формирование псевдочеловека является важней-

шей целью богоборческой власти, ибо если он от-

казался от предков, то он отказался от их жизни,

взглядов и помыслов, отказался от традиции. Такой

человек живёт одним днём, он не производитель, а

потребитель, он не верит ни во что и никому, нена-

видит всех и вся. Но главное, - он не замечает, что

в этом своём положении он становится самым

обыкновенным рабом, выполняющим все пожела-

ния богоборческой власти, рабом, который, повто-

ряя как заклинание слова «свобода» и «равенство»,

мнит себя «свободным» и «равным». Получается

интереснейший парадокс: рабовладельческий

строй видоизменяется таким образом, что раб офи-

циально называется «свободным», а также «рав-

ным» с рабовладельцем, рабовладелец с радостью

соглашается с этим, раб торжественно отмечает

оное событие и продолжает оставаться рабом. Си-

стема осталась, но видоизменилась так, что все до-

вольны: рабовладелец потому, что всё осталось как

было, раб доволен потому, что в законе прописали,

что раб «свободен» и «имеет права».

Итак, что есть такое марксистская «теория об-

щественно-экономических формаций», признавае-

мая до сей поры, как не идеологический ход, за-

крепляющий право богоборческой системы на ре-

гулярное видоизменение? Декларируется

существование разных, будто бы, рабовладельче-

ского строя, феодализма, капитализма и социа-

лизма. Какова между ними разница? Раб в рабовла-

дельческом строе – вещь, не имеющая ни голоса, ни

желаний. Как вещь, его могут сломать – убить, про-

дать, купить и т.п. Собственности у него нет, ни

земли, ни орудий труда, с семьёй его могут разлу-

чить. Раб в феодализме, т.н. «крепостной» – тот же

раб. Он прикреплён к своему участку, к работе, он

может быть куплен, продан, уступлен, подарен. Его

могут разлучить с семьёй. Но «теория формаций»

уже не именует его рабом, по экономическому при-

знаку: рабу запрещено иметь что-либо своё, а кре-

постной может иметь свою одежду, орудия труда и

даже участок земли. Но он остаётся рабом, хотя си-

стема видоизменилась, сохранив рабство, как ос-

новной и единственный источник своего благопо-

лучия.

При капитализме и социализме человек оста-

ётся тем же рабом. Формально он «свободен»: зако-

нодательно оформляется, что раб имеет ещё

больше «прав». Человек ходит регулярно «на ра-

боту», получает жалованье, покупает одежду, ме-

бель и проч. Древний раб делать этого не мог. Но

системе важно сохраниться, а потому, она пойдёт

на любые уступки. Поэтому, гордый от сознания

молотком. Нечто подобное можно применить, к сожале-

нию, и к гибнущему Самодержавному государству.


своей «свободы», владелец разных безделиц, раб

боится, как бы хозяин не захотел его «сократить».

Таким образом, чтоб не потерять того материаль-

ного благополучия, которое ему разрешено полу-

чить, раб капитализма и социализма будет согла-

шаться со всем так же, как и древний раб, ибо зави-

симость от хозяина сохранилась, хотя внешне

изменились и раб, и рабовладелец, и система.

Кратко можно постулировать: 1) при рабовла-

дельческом строе рабов надо кормить и заставлять

работать, и эта ситуация им не нравится; 2) при фе-

одализме и крепостном праве рабы кормят себя

сами, но их надо заставлять работать, и эта ситуа-

ция им не нравится; 3) при капитализме и социа-

лизме рабы кормят себя сами, заставляют себя ра-

ботать сами, считают себя «свободными», и эта си-

туация им нравится.

Итак, рабовладельческий строй, феодализм,

капитализм, социализм – разные грани одного яв-

ления – богоборчества. Политически феодализм –

господство абсолютистского монархизма, капита-

лизм и социализм – абсолютистского республика-

низма, в терминах XX в. названного «демократией»

или «политической свободой». Причём наиболее

яркие образцы абсолютизма монархического и рес-

публиканского в этих же терминах именуются «ав-

торитаризмом». Для капитализма и социализма, по-

мимо отказа от сословности и внедрения принципа

классового деления общества, внедряется принцип

кастовости, иначе – партийности, когда лица,

находящиеся во власти, официально объединяются

в одну касту-партию, а руководитель государства

регулярно избирается из числа её членов. Т.е. руко-

водитель правит от имени касты и во имя касты.

Чаще всего имеет место объединение не в одну, а в

две и более партий, чтобы создать фикцию «поли-

тической борьбы», когда якобы одна каста-партия

лучше понимает народные чаяния, нежели другая.

«Свободные» же рабы голосуют на выборах, чтобы

допустить ту или иную партию к власти. В реаль-

ности смысла в таких голосованиях нет, поскольку

в 99 % случаев все партии принадлежат к одной об-

щей касте богоборцев. По словам о. Георгия (Ти-

това) (р. 1956):

«Партии призваны стать основой государ-

ственного, а в некоторой мере и общественного

устройства. Соответствует ли такой подход,

критериям православного учения о человеке и об-

ществе, критерию справедливости, реализацией

коего призваны быть в свете христианского миро-

воззрения государство и право? … В таком обще-

стве нарушен основополагающий духовно-нрав-

ственный принцип, долженствующий лежать в

его основе, - великий принцип социальной справед-

ливости и взаимопомощи (сюда следует включить

и государственное воспитание молодого поколения

в Истине). Заключается он в осуществлении в кол-

лективном бытии людей формулы. «Каждому

своё» … Надо обходиться с людьми не так, как

если бы они были одинаковы от природы, но так,

как этого требуют их действительные свойства,

качества и дела, - и это будет справедливо… За-

дача общества.. поставить каждого человека на

ему и только ему принадлежащее место, провести

справедливость с наибольшей полнотой и последо-

вательностью в социальную ткань жизни…

Именно по такому принципу, который в литера-

туре чаще всего носит название корпоративного, и

было организовано христианское общество… Хри-

стианское общество представляло собой систему

иерархически подчинённых друг другу сообществ…

Закон Христов как высшая ценность, как идея, как

стремление служить Господу и спасти свою душу

объединяли людей в церковную общность. Наряду с

этим ценность лучшего устроения земной жизни в

согласии с высшей ценностью закона Христова

объединяла людей в государство, эти идеи и ценно-

сти, а также идея и ценность исполнения или слу-

жения первым двум посредством определённого

вида труда, соединяли людей в сословие… С учё-

том разнообразия общественных ролей были орга-

низованы и органы власти и самоуправления… Кор-

поративный принцип представляет собой универ-

сальный метод разрешения социальных

конфликтов и согласования интересов с точки зре-

ния справедливости… Внутри самого мелкого со-

юза корпоративный принцип требует, чтобы то

дело, во имя которого соединились люди, имело пе-

ревес над личным эгоизмом, над личными интере-

сами, идущими вразрез с интересами этого общего

дела. Только при таких условиях это совместное

дело живёт и процветает… При правильно – по-

христиански – устроенной государственности вза-

имопомощь в делах более значимых объединяет лю-

дей в сообщества более широкие и, при всём том,

более солидарные. Большее социальное тело как бы

стягивает меньшие, заключая их в себе… Человеку,

утратившему веру в Бога, скоро становится ясно,

что главное в жизни – стяжание земных благ, и по-

этому ни о каком служении высшим целям не мо-

жет быть и речи… Принципом общественного и

хозяйственного устроения. [выдвигается] нехит-

рый лозунг: «каждый сам за себя», а принципом

государственного устроения – парламентарная де-

мократия… Умерло целое, родился атом, индивид.

Служебный орган упростился до самостоятельно-

сти составной части массы, которая некогда вхо-

дила в часть целого… Сама справедливость полу-

чает другой смысл. Все люди равны, потому что

они имеют равные права и притязания; а права и

притязания всех равны, потому что безмерны…

Поэтому при осознании всей утопичности идеи

всеобщего равенства выход один, справедливо одно

– урви, сколько сумеешь… Возникают объединения

лиц, солидаризировавшихся в отстаивании общего

эгоистического материального интереса. Идеоло-

гия используется как набор методов оправдания и

навязывания остальным людям условий существо-

вания, наиболее благоприятный такому частному

интересу. А далее возникают политические пар-

тии, руководствующиеся такими идеологиями и

отстаивающие частный материальный интерес»

[17, с. 66-71].

Хорошо сказано у г-на Величко:


«Партия всегда стремится к власти и объеди-

няет людей не по профессиональному или террито-

риальному признаку, а по идеологическому, а

также по цели, которую желает достигнуть – по-

лучение максимальных властных полномочий и ме-

ста в политической жизни общества… Как эле-

мент политической системы, политическая пар-

тия никогда не устремлена на собственно

социальные цели… Никакая демократия, как

власть народа, никакой народный суверенитет не-

возможны в реальной действительности и пред-

ставляют собой лишь искажённые формы насто-

ящих, гармоничных политико-правовых отноше-

ний… Идеология демократического государства

даёт всем явлениям извращённое понимание. Хри-

стианство говорит о солидарности и соборности

общества, демократизм – об индивидуализме. Хри-

стианство – о служении каждого всему осталь-

ному обществу, демократизм – о том, что у каж-

дого свои интересы, отрицая любовь и жертвен-

ность в основе человеческих отношений.

Христианство признаёт верховную власть как

тяжкое бремя, демократизм – как право управ-

лять и т.д. Церковь учит, что верховная власть

даётся Богом, демократия, – что она завоёвыва-

ется в политической борьбе или даётся народом,

что часто то же» [14, с. 221-222].

М.М.Дунаев (1945-2008) замечал:

«Монархический принцип правления есть от-

ражение (в несовершенной, разумеется, форме)

небесной иерархии. Именно на этом основывается

убеждённость, что выше Самодержавной власти

нет иного политического устроения… Самодер-

жавие есть такая форма правления, при которой

Бог наделяет Самодержца всей полнотою власти,

а он, разделяет полученную священную власть со

своими подданными. Источником же всеобщей

власти остаётся всегда воля Творца… В демокра-

тии же источником власти разумеется всегда

воля той или иной (порою весьма малой) части лю-

дей, мнящих себя вполне самовольными… Демокра-

тия есть одно из проявлений первородной повре-

ждённости человеческой природы» [18, с. 35, 37-

38].

Характерные слова можно найти у г-на Иль-

ина:

«Внешняя свобода дается человеку для того,

чтобы он внутренно воспитал и освободил себя.

Политическая же свобода предполагает, что чело-

век воспитал и освободил самого себя, и потому

она даётся ему для того, чтобы он мог воспиты-

вать других… Политическая свобода по силам

только тому, кто или завершил своё освобожде-

ние, или кто находится в процессе внутренней

борьбы за него, понимая его драгоценность, обяза-

тельность и ответственность. Человек и народ,

чуждые этому сознанию и не вовлечённые в этот

внутренний процесс извратят себя вместе с нею.

Если признать это, то будет уже нетрудно

устранить из сознания вреднейший парадокс,

утверждающий необходимость и полезность без-

граничной свободы (крайний либерализм, анархизм)

… Если политическая свобода уже «дарована», то

критерием её целесообразности является тот же

самый процесс внутреннего самоосвобождения,

именно: если от пользования политической свобо-

дой внутреннее самовоспитание людей крепнет,

люди научаются блюсти взаимную духовную сво-

боду, а уровень нравов и духовной культуры повы-

шается, то политическая свобода дана своевре-

менно и может быть закреплена; но если от поль-

зования политической свободой обнаруживается

падение нравов и духовной культуры, если обнару-

живается избирательная, парламентская и газет-

ная продажность, если внутреннее самовоспита-

ние людей уступает своё место разнузданию, а

свободная лояльность гаснет и люди начинают

взаимно попирать личную свободу, то политиче-

ская свобода оказывается данному народу в дан-

ную эпоху не по силам и должна быть временно от-

менена или урезана» [19, с. 75-77].

Предоставим право голоса К.П.Победоносцеву

(1827-1907) [20, с. 177, 178, 181-182, 186, 187-188,

277-278]:

1) «Провозглашаемая безусловная свобода со-

вести обращается на деле в свободу насилия и пре-

следования и служит не к водворению мира, но к

распространению злобы и ненависти между граж-

данами… При равенстве гражданских прав всех и

каждого фанатик-сектант может достигнуть

властного положения и властного влияния на мно-

жество людей, состоящих от него в зависимости,

и совершать над ними несправедливое давление…

Новейшая демократия производит не объединение,

но раздробление мнений и партий, крепко между

собой враждующих и стремящихся одолеть друг

друга всеми способами. Какой можно ожидать в

таком состоянии терпимости. Терпимость, осно-

ванная на отрицании – хотя бы на отрицании наси-

лия, - лишена твёрдого основания… Причина та,

что терпимость в характере каждого человека

есть и добродетель, и свойство, нераздельное с

нравственною культурою. До этой добродетели не

доросло и едва ли дорастёт когда-нибудь человече-

ское общество, - и всего менее доступна она для

современного общества, расколотого на множе-

ство мнений и партий… Под маскою «свободы,

братства и равенства» - дикое самовластие, пре-

следования и насилия; под предлогом свободы – по-

давление всякой свободы со стороны всех револю-

ционных правительств… Партия, забравшая в

руки власть, становится государством и под мас-

кою свободы подавляет во всём народе свободы

жизни и деятельности. На знамени его написано:

всеобщая подача голосов и воля народная; но и то

и другое заведомая ложь, ибо более чем когда-либо

умножились всюду слепые орудия центральной вла-

сти в безчисленном чиновничестве, и все, кто

только может действовать в народе, все, не ис-

ключая школьного учителя и содержателя табач-

ной лавочки, вербуются каким-нибудь интересом в

агенты господствующей на лицо центральной вла-

сти, и с помощью этих агентов подбирается

нарядным делом фальшивое большинство, служа-

щее подложным выражением воли народной. Пред-


ставители современной демократии, знать не хо-

тят ни духа народного, ни вековых преданий и ве-

рований, на коих утверждалась жизнь народа…

Создаётся и держится прямолинейный деспотизм

мнимого народоправления, сосредоточенного в ру-

ках преобладающей партии, во имя идеальной ис-

тины и народного блага. Подводя всё под уровень

своего идеала, она стремится к осуществлению его

посредством объединения и уравнения всего и всех

простым способом общего правила и общей меры.

На этом пути встречается она с крепкими, на вере

и предании основанными, коренящимися в духе

убеждениями лиц и целых сословий, - и стремится

одолеть их потому что в них видит главное пре-

пятствие своему объединительному и уравнитель-

ному процессу. В этом смысле всего для неё опаснее

и всего противнее религия и церковь».

2) «Всеобщая подача голосов – вот роковое за-

блуждение, одно из самых поразительных в исто-

рии человечества. Политическая власть, которой

так страстно добивается демократия, раздробля-

ется в этой форме на множество частиц, и до-

стоянием каждого гражданина становится безко-

нечно малая доля этого права… В достижении

этой цели демократия оболживила свою священ-

ную формулу свободы, нераздельно соединённой с

равенством. Оказывается, что с этим уравнове-

шенным распределением свободы между всеми и

каждым соединяется полнейшее нарушение равен-

ства, или сущее неравенство. Каждый голос, пред-

ставляя собой ничтожный фрагмент силы, сам по

себе ничего не значит: относительное значение

может иметь только некоторое число, или группа

голосов... В чём же, спрашивается, действитель-

ное преимущество демократии перед другими фор-

мами правления? Повсюду, кто оказывается силь-

нее, тот и становится господином правления…

При демократическом образе правления правите-

лями становятся ловкие подбиратели голосов, с

своими сторонниками, механики, искусно орудую-

щие закулисными пружинами, которые приводят в

движение кукол на арене демократических выбо-

ров».

Добавлю от самого себя, что если бы посред-

ством «свободных» и «демократических» выборов

общество «свободных рабов» могло что-то изме-

нить, выборы были бы запрещены.

Подытожим словами г-на Ильина. Он выделял

20 характерных черт, присущих Самодержавной

монархии [21, 450-520]:

1) Олицетворение народа, государства и вла-

сти в Государе.

2) Религиозно-мистическое созерцание вер-

ховной власти, как власти, происшедшей от Бога.

3) Культ справедливого ранга, как несение

ответственной обязанности.

4) Понимание природы и судьбы, ведомых

Провидением, как-то, что никакой человеческий

произвол не станет выше Оного.

5) Понимание государства как одной боль-

шой, великой семьи, спаянной накрепко общей кро-

вью и предками.

6) Пафос доверия к Государю, ибо Царь не

сделает того, что противно Богу.

7) Пафос верности Государю, ибо нельзя усо-

мниться в том, что Господь желает человеку добра,

а монарх вершит Господню волю, следовательно,

должно верить Государю и любить его, как любишь

Бога и веришь Ему.

8) Центростремительность, как тяготение

народа к одному отцу, своему Государю, подобно

тяготению земель к государственной столице.

9) Тяга к интегрирующей аккумуляции, как

соединение отдельных частей в единое целое, будь-

то неких полномочий, или земель и территорий.

10) Культ чести, как чувства ответственности

и своего духовного достоинства.

11) Заслуги служения, ибо публичная долж-

ность должна переживаться человеком как служе-

ние, обязывающее к самоограничению каждого.

12) Стихия солидарности, т.е. единения всех и

пред лицом опасности и в радости.

13) Органическое восприятие государствен-

ности, как явления своего, родного и горячо люби-

мого такою любовью, какою любишь отца и мать

своих.

14) Культ традиции, ибо ничего не было в

прошедшем худого и недостойного, поскольку всё

создано было нашими же предками, отречься от де-

яний которых, да и от них самих, никак невоз-

можно.

15) Аскеза политической силы суждения, по-

скольку принятие решения лишь тогда будет спра-

ведливым, когда оно объективно и очищено от соб-

ственного хотения.

16) Культ дисциплины и воинского начала, как

невозможность ослушания Государя, ведомого

Господом, и осознание обязательной необходимо-

сти служения Родине на военном, а равно и граж-

данском поприще.

17) Гетерономия и авторитет, как невозмож-

ность (в противовес автономии) исполнения иной

воли, нежели Божьей и Государевой, а равно и осо-

знание, вкупе с почитанием авторитета старшего

ли, более опытного ли, и проч.

18) Пафос закона и законности, ибо как Госу-

дарь не может преступить Закона Божьего, так и че-

ловек обязан руководствоваться не произволом

личного хотения, но правом и законом, отступить

от коего возможно лишь в сторону совести и спра-

ведливости с принятием на себя ответственности за

свершённое.

19) Субординация и принцип назначения, ибо

нельзя с малыми, ничтожными заслугами стать впе-

реди славных и великих дел, и деятелей.

20) Понимание государства как учреждения,

Богоданного, т.е. – священного.

Здесь нечего добавить, ибо учтены все важные

аспекты, влияющие на жизнь народа и государства.

Г-н Ильин прав, указывая, что внешний вид не от-

вечает содержанию: наследственность, безсроч-

ность, пожизненность, неответственность ничто

без живого монархического правосознания, того,

что сокрыто в душе Государя и его подданных [22].


Как и для монархии, г-н Ильин выделил 20 ха-

рактерных черт республиканского правосознания

[21, с. 617-618]:

1. Растворение личного начала и власти в

коллективе, как отказ от патриархально-семей-

ственного созерцания государства.

2. Утилитарно-рассудочное восприятие вла-

сти, как власти, происшедшей по воле человека и

способной управлять в т.ч. «богами».

3. Культ равенства, как права на доступ к

привилегиям.

4. Понимание природы и судьбы, как ведомых

человеческим изволением, как отказ от Божествен-

ного Провидения (Закона).

5. Понимание государства как свободного

равного конгломерата, основанного на уравнитель-

ном всесмешении, как отказ от предков и крови.

6. Пафос гарантий против главы государ-

ства, как отношение к верховному правителю, име-

ющему «отчётность», за которую его можно устра-

нить от власти.

7. Пафос избрания угодного, как отказ от вер-

ности верховному правителю.

8. Центробежность, как отсутствие тяготе-

ния народа к верховному правителю, и передача

максимальной «свободы» отдельным регионам.

9. Тяга к дифференцированной дискретно-

сти, атомизму, как разъединение отдельных ча-

стей из целого, будь-то полномочий, или земель и

территорий.

10. Культ независимости, как отсутствия чув-

ства ответственности, а также и собственного ду-

ховного достоинства.

11. Культ личного успеха, карьеры, поскольку

публичная должность видится человеком как нажи-

вание собственных средств без самоограничения.

12. Стихия конкуренции, т.е. разъединения

всех и пред лицом опасности и в радости.

13. Механическое восприятие государствен-

ности, как явления чуждого, не родного и не люби-

мого, но преходящего.

14. Культ новаторства, ибо в прошлом всё

было «не так», а потому должно быть «исправлено»

и изменено.

15. Притязательность политической силы

суждения, ибо принятие решения тогда будет спра-

ведливым, когда оно пропущено через призму соб-

ственного хотения.

16. Личное согласие, инициатива, доброволь-

чество, как возможность повиновения лишь в силу

личного согласия, как необязательность служения

Родине.

3 Словами И.А.Ильина: «На самом же деле государство в

своем здоровом осуществлении всегда совмещает в себе

черты учреждения с чертами корпорации: оно строится и

сверху, и снизу, и по принципу властной опеки, и по

принципу выборного самоуправления. Ибо есть такие

государственные дела, в которых необходимо властное

распоряжение; и есть такие дела, в которых уместно и по-

лезно самоуправление» [21, с. 540]. Это действительно

верно. Уместно и полезно самоуправление на местном

17. Автономия, отвержение авторитетов,

как возможность (в противовес гетерономии) ис-

полнения иной воли, а не только Божьей и Госуда-

ревой, а равно не почитание любого высшего авто-

ритета, т.к. всё решается личным успехом.

18. Пафос договора, договорности, ибо как

верховный правитель не обязуется Законом Бо-

жьим, так и человек-республиканец не обязан руко-

водствоваться в деятельности своей естественным

правом и законом, отступить от коего можно всегда

в сторону выгоды с полной безответственностью за

свершённое.

19. Координация, выборы, ибо любой дурак с

малыми, ничтожными заслугами или вовсе без них

может стать впереди славных и великих дел, и дея-

телей, а равно и получать место в жизни сообразно

личных связей, договоров и проч., а не своих спо-

собностей и возможностей.

20. Понимание государства как корпорации3,

т.е. не Богоданного и не священного учреждения, а

собрания тех или иных лиц, связанных личными до-

говорами и обязательствами.

Сравнивая их с 20-ю чертами, присущими Са-

модержавной монархии, видно, каково духовное

ничтожество политической мысли богоборческого

рабовладельческого строя. В отношении же абсо-

лютной ценности государственного строя, замечу,

что ценен тот строй, какой не несёт в себе идею

«всеобщего блага», ибо таковое невозможно, но

способен сориентировать деятельностную актив-

ность всех сословий на достижение этого блага, т.е.

тот строй, который делает общество соборным, не-

взирая на сословные различия. Это – Самодержа-

вие, а демократия (со своими подвидами аристокра-

тии и олигархии) есть зло. Ещё раз подчеркну, что

демократия – это когда можно выбрать только

между разными способами своего умерщвления (а

не между жизнью и смертью), а равно, что демокра-

тия – это свобода выбирать себе тиранов.

2. Вакханалия

Как же человек может поверить в столь явный

обман? Иначе говоря, почему «псевдочеловеки»

правят бал? Здесь нужно знать, каким было класси-

ческое сословное общество со времён древнего

Египта и до Русского государства, уничтоженного

в 1917/1918 гг. Люди, заведомо не способные по-

знать науки, челядь, прислуга, подсобные рабочие

не допускались в общество и не могли иметь ника-

кого права голоса ни по каким вопросам. И это це-

ликом резонно: лакей и с дипломом останется ла-

кеем. Ужас ситуации в том, что лакей, – явное

быдло, – законодательно получает право голоса.

Поскольку же для обезпечения «классообразова-

уровне, когда, к примеру, городская дума сама распоря-

жается городскими финансами. Надо только понимать,

что, во-первых, круг выбираемых и выборщиков в мест-

ные органы власти должен быть крайне узок, ограничи-

ваемый цензом полезной деятельности, возрастным и

имущественным цензами, а, во-вторых, что любое реше-

ние думы может быть скорректировано городским голо-

вой, а его деятельность – губернатором. См. об этом,

напр. [2, с. 499-500].


ния» ставку следует делать на вопиющую посред-

ственность, дабы возвысить её, то требуется как

можно больше такой посредственности, для чего

перестраивается образовательная система, которая

теперь не обучает тому, что есть, а тому, что

должно быть, даже если его нет [2, с. 389-477].

Высшее искусство такого образования заключается

в способности заставить человека поверить, что

навязываемая ему точка зрения является его соб-

ственной:

«Способность быстро схватывать и прини-

мать на веру общие выводы под именем убеждений

распространилась в массе и стала заразительною,

особливо между людьми недостаточно или поверх-

ностно образованными, составляющими большин-

ство повсюду… Всякое обобщение происходит пу-

тём отвлечения: из множества фактов одни, не

идущие к делу, устраняются вовсе, а другие, подхо-

дящие, группируются и из них выводится общая

формула… Толпа быстро увлекается общими ме-

стами, облечёнными в громкие фразы, общими вы-

водами и положениями, не помышляя о поверке их,

которая для неё недоступна: так образуется еди-

нодушие в мнениях… Это называется гласом

народа» [20, с. 279].

Итак, все формации, начав существование в

рабовладельческом строе, никуда из него не вы-

шли. Повторю, что «теория формаций» как идеоло-

гия призвана оправдать факты регулярной смены

богоборческой властью своего внешнего оформле-

ния. Никогда экономические отношения не могут

быть выше Бога, выше Истины. Обоснование этого

может состояться только в безбожной среде, по-

этому надо усматривать корень всех богоборческих

предприятий в глубокой древности. Рабовладельче-

ский строй утвердился, будучи привнесённым в

мир вместе с идеей войн и экономического господ-

ства кочевниками – индоевропейцами и семитами.

Авторы «теории формаций» были идейными и

кровными наследниками древних богоборцев. По-

этому искусственная теория была изготовлена

намеренно для рабов, чтобы показать им «неизбеж-

ность» исторического процесса, цель которого со-

стоит в достижении «свободы» посредством

трансформации рабовладельческого строя.

Как указывалось, с помощью ставки на посред-

ственность, обладающую правом излагать заранее

сформулированную для толпы точку зрения, можно

сделать немало. Весьма одиозная политическая

личность прошлого века высказывалась об этом

весьма недвусмысленно. Позволю себе привести

его слова на языке оригинала [23, s. 197-198]:

1) «Jede Propaganda hat volkstümlich zu sein und

ihr geistiges Niveau einzustellen auf die Auf-

nahmefähigkeit des Beschränktesten unter denen, an

die sie sich zu richten gedenkt. Damit wird ihre rein

geistige Höhe um so tiefer zu stellen sein, je größer die

zu erfassende Masse der Menschen sein soll».

2) «Die Aufnahmefähigkeit der großen Masse ist

nur sehr beschränkt, das Verständnis klein, dafür

jedoch die Vergesslichkeit groß. Aus diesen Tatsachen

heraus hat sich jede wirkungsvolle Propaganda auf nur

sehr wenige Punkte zu beschränken und diese schlag-

wortartig so lange zu verwenden, bis auch bestimmt der

Letzte unter einem solchen Worte das Gewollte sich

vorzustellen vermag. Sowie man diesen Grundsatz

opfert und vielseitig werden will, wird man die Wirkung

zum Zerflattern bringen, da die Menge den gebotenen

Stoff weder zu verdauen noch zu behalten vermag».

Вычленим из этих цитат самое важное: 1) про-

паганда должна быть ориентирована на самый низ-

кий психоэмоциональный уровень среди всех слу-

шателей; 2) чем больше размер толпы, на которую

воздействуют пропагандой, тем ниже должен быть

интеллектуальный уровень пропаганды; 3) по-

скольку толпа – тупа и забывчива, пропаганда

должна быть сведена до уровня краткого лозунга.

До какой степени отупления доведено совре-

менное общество во всемирном масштабе, и каким

образом его продолжают активно оглуплять, от-

лично видно на примере той вакханалии бесов-

щины, которая в настоящее время связана с вне-

запно возникшим страхом перед заболеванием

обыкновенным ОРВИ. Эту ситуацию можно вновь

именовать разгулом бесовщины, или же, как метко

сформулировано оставшимся неизвестным интер-

нет-автором, – «коронобесием».

Речь идёт о том, что 31 декабря 2019 г. китай-

ские власти открыто объявили о том, что в г.Ухань

провинции Хубэй у ряда людей диагностируется

ОРВИ, быстро перетекающее в пневмонию; было

также заявлено, что первые заболевшие в Ухани

были диагностированы с 08 декабря. В связи с тем,

что число заболевших продолжало возрастать,

Ухань с 22 января 2020 г. был закрыт на карантин.

Затем заболевших стали находить и в иных китай-

ских регионах. Вскоре после этого китайские ме-

дики определили, что речь идёт о вспышке т.к. «ко-

роновирусной инфекции», т.е. действительно раз-

новидности ОРВИ. И 11 февраля китайцы

присвоили этой болезни наименование «коронови-

русного заболевания (COVID-2019)». Поскольку

симптомы пневмонии напоминали те, что имели

место в случае вспышки т.н. «атипичной пневмо-

нии» 2002/2003 гг., было решено, что его вызывает

разновидность того же вируса, что и в 2002 году.

Было также объявлено, что инкубационный период

заболевания составляет от 2 до 14 дней, но обычно

– около 5, а также, что, будто бы, заразность забо-

левания имеет место до появления у заболевшего

видимых симптомов. «Видимыми симптомами»

были названы симптомы, идентичные любому

ОРВИ: сухой кашель, повышение температуры до

38 и более (насморк, боль в горле и диарея диагно-

стировались лишь у части заболевших). Уже позже,

в марте-апреле, начались «додумывания» задним

числом, и к «видимым симптомам» начали твёрдо

относить диарею, а также конъюнктивит и сыпь на

кистях рук и ногах до щиколоток.

После того, как в Китае 19 и 20 марта пере-

стали фиксироваться заражённые непосредственно

на китайской территории, а только прибывавшие в

Китай из-за рубежа, 25 марта китайские власти

сняли карантин, а 29 марта официально объявили о

завершении вспышки короновируса.


Строго говоря, в сезонном ОРВИ (а симптома-

тика «короновирусного заболевания» целиком тож-

дественна симптоматике обыкновенного ОРВИ)

нет ничего примечательного и, тем более, ужасаю-

щего. Однако последовавшие за этим события все-

мирного масштаба были абсолютно неправомочны

с юридической точки зрения, и ненормальны с

точки зрения здравого смысла. Уже 30 января «Все-

мирная организация здравоохранения» (ВОЗ) объ-

явила вспышку ОРВИ т.н. «чрезвычайной ситуа-

цией в области общественного здравоохранения,

имеющей международное значение». За две недели

до завершения вспышки ОРВИ в Китае ВОЗ 11

марта внезапно объявила, что вспышка COVID-

2019 имеет характер «пандемии», а 13 марта, – что

центром «пандемии» является Европа. С 17 марта

внешние границы Евросоюза были закрыты на

въезд, а в европейских государствах – один за дру-

гим – начали вводить карантин. В течение марта

были отменены знаковые всемирные спортивные и

культурные мероприятия, которые должны были

состояться в 2020 году: Чемпионат Европы по фут-

болу 2020, Летние Олимпийские игры 2020, Евро-

видение-2020, Каннский кинофестиваль, Москов-

ский кинофестиваль, авиасалон Фарнборо и др.

Причём, в марте отменялись все мероприятия, ко-

торые должны были бы состояться до середины ав-

густа. Могу проиллюстрировать это на личном при-

мере. Все международные научные конференции, в

которых я должен был бы участвовать докладчиком

или членом Оргкомитетов, и которые должны были

пройти до 10/15 августа, были отменены либо пере-

несены на осень 2020 года. Вместе с тем, те конфе-

ренции, где я должен был бы участвовать, и кото-

рые должны были пройти в срок со второй поло-

вины августа и до конца 2020 года, не отменялись и

не переносились.

Карантинные правила в различных государ-

ствах мира доходили порой до дичайшего абсурда.

Вводились требования обязательного ношения ме-

дицинских масок, либо только в общественных ме-

стах, либо повсеместно. Вводились ограничения на

выход из места проживания (дома или квартиры). В

Италии и Франции, к примеру, требовалось полу-

чать полицейское разрешение на выход даже в ап-

теку или продуктовый магазин. В Грузии, к при-

меру, во второй половине апреля ввели «сухой за-

кон», запретив продажу спиртных напитков, а

также обязали носить медицинские маски даже в

закрытых помещениях и запретили передвижение

на личном автотранспорте. В той же Грузии спешно

внесли поправку в местный уголовный кодекс, обо-

значив, что за повторное нарушение карантинных

правил лицо будет заключаться в тюрьму на срок

до шести лет. В Казахстане в подъезде дома (г. Ак-

тау), где был обнаружен больной «короновирусным

заболеванием», был заварен вход в подъезд, в двери

которого было сделано окошко для передачи про-

дуктов и др. С середины апреля в ряде государств,

включая даже африканские, началось введение ко-

мендантского часа. В ряде случаев это был запрет

на передвижение в вечернее и ночное время, но в

апреле-мае в славянских государствах вводили «ко-

мендантские запреты» на несколько дней (как пра-

вило, с субботы по понедельник). В апреле в Па-

наме женскому полу запретили передвигаться в не-

чётные дни недели, а мужчинам – в чётные, причём,

передвижения в воскресенье запретили безусловно.

В той же Панаме каждому гражданину было разре-

шено покинуть место жительства для покупки про-

дуктов или лекарств только в течение двух часов в

сутки, причём, не в любые часы, а в те, которые сов-

падали с последними цифрами номера паспорта

гражданина. В марте в Кении полиция застрелила

13-летнего мальчика, находившегося на балконе

собственного дома спустя 20 минут после наступ-

ления комендантского часа [24]. В Российской Фе-

дерации (РФ), в частности, в Москве и Московской

области, затем ещё в ряде регионов, в марте людей

начали тавровать, подобно копытному скоту: для

выхода из места проживания, даже в случае офици-

альной поездки к месту работы (кроме номенкла-

туры и сотрудников силовых ведомств) стали тре-

бовать получение «цифрового пропуска» в виде

QR-кода. Уже в апреле подобные «пропуска» стали

требовать для поездок, в том числе на личном авто-

транспорте. При этом никого, по всей видимости,

не смущал тот факт, что законом никто не обязан

иметь в личном пользовании ни смартфон, ни ин-

тернет. В той же РФ потребовали, чтобы выход из

места проживания происходил не далее 100 м от

этого места, иначе предписывались денежные

штрафы. Были запрещены прогулки с детьми, но

разрешён выгул собак. Последнее особенно харак-

терно на фоне того, что согласно официальным за-

явлениям ВОЗ, дети, особенно малолетние, для «ко-

роновирусной болезни» находились вне зоны

риска, и вероятность из заражения была в пределах

арифметической погрешности. При этом в телеви-

зионных новостях всех государств постоянно

нагнеталась паника, когда людям сообщали о

неуклонном росте числа заболевших и умерших,

требовали «не выходить из дома» и т.д. Такие же

псевдо-новости распространялись в интернете,

включая постановочные видео о трупах, валяю-

щихся на улицах европейских городов и т.д. Одно-

временно стали ужесточаться наказания за обмен

информацией между обывателями. Например, в

РФ с апреля стали предъявлять обвинения по ста-

тьям 207-1 и 207-2 УК РФ за «репост слухов или

фейковых новостей о пандемии». 30 апреля Вер-

ховный Суд (ВС) РФ подтвердил «справедливость»

новопринятой статьи 236 УК РФ «о нарушении са-

нитарно-эпидемиологических правил, повлёкших

массовое заражение или создававших такую

угрозу» [25]. Следует понимать, что – при желании

и указании – под эти позиции можно подвести всё,

что угодно: от «умышленного заражения одного су-


пруга другим» до выражения несогласия с ограни-

чительными нормами4. Указанным же решением от

30 апреля «пересылка заведомо ложной информа-

ции» в любых мессенджерах признаётся «публич-

ным распространением информации»; отсюда

лицо, распространяющее «ложную информацию»,

будет привлекаться по статье 207-1 на срок до трёх

лет. Во-первых, опять надо указать, что при нали-

чии желание под понятие «ложной информации»

можно подвести всё, что угодно. Во-вторых, статья

23-2 конституции РФ гарантирует гражданам тайну

переписки. Означает ли решение ВС РФ отмену

тайны переписки и введение официальной пер-

люстрации и цензуры? На Украине решением мест-

ного ВС было принято практически то же [26]. Со-

гласно решению, любой следователь получил право

изъять и перлюстрировать личный телефон гражда-

нина, а в случае обнаружения там чего-либо, подле-

жащего наказанию, потом оформить это обнаруже-

ние протоколом досмотра. Любопытно, что реше-

ние оговорило, что это можно делать в том случае,

если телефон не защищён паролем, а пароль взла-

мывать нельзя и требовать от гражданина выдать

пароль тоже нельзя. Так или иначе, решение ВС

Украины противоречит статье 31 местной консти-

туции о пресловутой тайне переписки. По суще-

ству, всё это, включая пропаганду цифровой

слежки за человеком и сбора его биометрических

данных, смело следует именовать отменой пре-

зумпции невиновности и внедрением вместо неё

«презумпции виновности».

Цензура, в частности, в РФ также начала внед-

ряться. Так, в конце апреля Рскомнадзор заблоки-

ровал доступ к сайту медицинского журнала

«Vademecum», за публикацию в нём статьи о том,

что лечение больных «короновирусным заболева-

нием» не оплачивается государством, если они не

были госпитализированы посредством официаль-

ных автомобилей «скорой медицинской помощи»

[27]. Выпуск № 137 авторской программы киноре-

жиссёра Н.С.Михалкова (р. 1944) об истинной сущ-

ности «пандемийной вакханалии» был снят с по-

каза по телевидению, оставшись только на сайте ав-

торской программы [28].

Следует также обратить внимание на прямые

запугивания граждан РФ со стороны официальных

властей. Так, на рубеже апреля/мая С.А.Жвачкин ,

губ. Томской обл. [2012 – наст. вр.], публично за-

явил в адрес обывателей, критикующих власти за

режим принудительной «самоизоляции», следую-

щее:

«Мы знаем, где вы находитесь. Не надейтесь,

что у вас получится спрятаться. Потом не оби-

жайтесь. Мы живём сейчас по законам полувоен-

ного времени. Государство оно на то и государ-

ство, что должно себя защитить» [29].

В конце апреля сразу шесть исков о незаконно-

сти нарушения прав и свобод российских граждан

4 В антиутопии Дж.Оруэлла это назвалось наказанием за

«мыслепреступление». В одной из повестей братьев

в связи с режимом принудительной «самоизоля-

ции» были отклонены Московским городским су-

дом [30].

Наконец, почти во всех государствах стали

вводить «цифровой контроль» над гражданами.

Начало было положено в азиатских государствах,

типа Сингапура и Южной Кореи. Там все заболев-

шие, а также выявленных круг их контактов был

принуждён к установке на свои смартфоны спец-

программ контроля с запрещением отключать их, а

также сами смартфоны. Эти программы детально

отслеживали перемещения граждан и круг их соци-

альных контактов. Подобные требования – о

слежке через смартфоны – стали пытаться внедрять

в европейских государствах, вплоть до постсовет-

ских, типа РФ и Украины. Однако, поскольку все

государственные конституции здесь были либе-

ральными, подобные требования были лишь реко-

мендательными, а не обязательными. Тем не ме-

нее, именно о рекомендательности населению не

сообщали. Если рассматривать это на примере упо-

мянутых РФ и Украины, то здесь в новостных лен-

тах и телевизионных новостях упорно утвержда-

лось, что все граждане находятся либо на каран-

тине (Украина), либо на «добровольной

самоизоляции» (РФ). Однако ознакомление с тек-

стами правительственных распоряжений на этот

счёт становилось ясно, что официально указанному

надзору подлежали только лица, реально заболев-

шие, контактировавшие с заболевшими, а также те,

кто испугался и добровольно записал себя в под-

надзорные (sic!). Вместе с тем, наслушавшиеся те-

левизора и начитавшиеся диких интернет-новостей

люди действительно добровольно начинали реги-

стрироваться на спецресурсах, самозаписываясь в

поднадзорные. Вспоминая репрессивную больше-

вицкую практику 1920-50-х годов, эту ситуацию

можно уподобить тому, как если бы в условном

1938 году советский гражданин сам пришёл бы в

НКВД, потребовав отправить себя на лесоповал,

ибо он завернул в магазине колбасу в газету с порт-

ретом какого-нибудь члена Политбюро ЦК ВКП(б).

Таким образом, одурманенные официальной казён-

ной пропагандой люди, добровольно попадая в та-

кие базы данных, затем и становились средой, при-

годной для различного рода штрафов и админи-

стративной ответственности. Однако те, кто в

таковых базах не состоял, не мог подлежать ника-

ким штрафам и никакой ответственности за фик-

тивно введённые «карантины» и «самоизоляции».

Последнее не следует понимать, как мои голослов-

ные заявления. Дело в том, что ни в РФ, ни на Укра-

ине, не были отменены те статьи местных консти-

туций, которые говорили о свободе передвижения

граждан. Никакие правительственные распоряже-

ния не были приравнены к законам общегосудар-

ственного уровня и поставлены вровень с консти-

туцией. Следовательно, при отсутствии офици-

альных режимов «военного положения» или

Стругацких – наказанием за «недостаточно восторжен-

ный образ мыслей»


«чрезвычайной ситуации», в которых действи-

тельно могут действовать особые законодательные

нормы, никакие распоряжения московских мэров

или украинских премьер-министров не могут иметь

силу законов, стоящих выше статей местных кон-

ституций. И даже уловка, имевшая место в РФ, ко-

гда местным регионам было отдано право вводить

местные «противоэпидемиологические» законы, не

имеет юридической силы, ибо опять-таки, никакой

местный закон не отменяет общегосударственную

конституцию, ибо ни один регион в РФ не обладает

юридическим статусом, сравнимым с североамери-

канскими штатами или германскими федераль-

ными землями. Вместе с тем, подавляющее боль-

шинство местных граждан, как в РФ, так и на Укра-

ине, разумеется, не вникало в юридические

тонкости ситуации, и боялось. А, боясь, это населе-

ние в большинстве своём соблюдало любые, самые

дикие и издевательские над человеческой лично-

стью и её правами, и свободами распоряжения. К

примеру, могу проиллюстрировать это из собствен-

ных наблюдений. При моём посещении некоего ма-

газина в г. Запорожье, кассир магазина сидела за

кассой в медицинской маске (негерметичной, разу-

меется), водолазных очках, резиновых перчатках;

на лбу у кассира был прикреплён экран из пластика,

свисавший до уровня ключиц, а между покупате-

лем и кассой висел плёночный экран. При этом

касса находилась в двух метрах от входной двери в

магазин, распахнутой настежь. На этом примере

можно долго рассуждать об уровне испуга этого

кассира, выглядевшего в своём одеянии наподобие

какого-нибудь «рептилоида из Тау-Кита». Но

можно – и даже нужно – также рассуждать об

уровне издевательства властей над простыми обы-

вателями, т.е. об уровне запугивания населения.

Мне довелось также наблюдать в ином запорож-

ском магазине истерику психиечски неуравнове-

шеннго мужчины приблизительно 40-45-летнего

возраста, к руке которого случайно прикоснулась

служащая магазина. При этом служащая была в ре-

зиновых перчатках, в перчатках был и этот муж-

чина. Но он бился в истерическом припадке, говоря

о несоблюдении каких-то «карантинных норм». Со

стороны это выглядело тем любопытнее, что при

28-градусном тепле в этом день, мужчина был одет

в рубашку с короткими рукавами и удлинённые

шорты, свисавшие чуть ниже колен. Щеголяя го-

лыми руками и ногами, не имея очков на глазах, с

болтающимся куском марли на лице, не закреплён-

ном снизу, он, тем не менее, кричал о несоблюде-

нии кем-то какого-то «карантина». Подобных при-

меров, как лично мною наблюдавшихся, так и слы-

шанных мною от иных лиц, можно приводить

немало. Как можно и говорить о том, что на Укра-

ине и в РФ в марте-мае произошёл всплеск «народ-

ной бдительности», или, проще говоря, доноси-

тельства. Мерзкое стукачество, присущее исклю-

чительно отбросам общества и возведённое в культ

большевиками-социалистами к этим самым отбро-

сам принадлежашим, никуда не исчезло за прошед-

шие годы. В рассматриваемый временной период

оно выразилось в том, что негодяи доносили на тех,

кто вышел на прогулку, на тех представителей уми-

рающего в период запрета рыночной торговли мел-

кого предпринимательства, которые пытались про-

давать людям сезонные овощи, ягоды и фрукты, и

т.д.

Помимо рассмотренного, везде стали ратовать

за скорейший перевод образовательных систем

(среднего и высшего образования) в дистанцион-

ный цифровой формат. В наиболее продвинутых

государствах дистанционное образование посред-

ством видеосвязи было запущено почти сразу после

введения местных карантинов. В менее развитых,

часть образования ушла в цифровой формат, а часть

вошла в режим отправки студентам и школьникам

заданий по почте и проверки их по получении ре-

зультатов. Как человек, всю жизнь работающий в

системе высшего образования, и наблюдающий по-

следние два с лишним десятка лет за его неуклон-

ной деградацией, я могу уверенно постулировать:

внедрение «цифровой дистанционки» означает ка-

тегорическую смерть образования, как такового.

Отсутствие личного контакта учителя с учеником,

отсутствие возможности передачи реального

опыта, означает не обучение, а «натаскивание» уче-

ника, как служебной собаки, лишь на что-то очень

узкое. Причём, подобное натаскивание может про-

исходить только вследствие желания самого уче-

ника, а не в принудительном порядке. Следова-

тельно, даже при наличии «всеобщего образова-

ния», при условии возведения в культ

самообразования, «образовываться» в действитель-

ности будут лишь считанные единицы, тогда как

все прочие либо будут «дипломированными

неучами», либо будут «учиться всю жизнь». Здесь

вполне реально вновь процитировать уже цитиро-

ванного мною одиозного автора [31, с. 198-199]:

«В обязанности наших комиссаров, должны

входить исключительно контроль над экономикой

и управление ею, то, естественно, отвергается и

любая другая форма организации покорённых наро-

дов. Ни один учитель не должен приходить к ним и

тащить в школу их детей. Если. [они], научатся

читать и писать, нам это только повредит. Ибо

таким образом более способные туземцы смогут

приобщиться к некоторым историческим знаниям,

а значит, и усвоят политические идеи, которые в

любом случае хоть как-то будут направлены про-

тив нас. Гораздо лучше установить в каждой де-

ревне репродуктор и таким образом сообщать лю-

дям новости и развлекать их, чем предоставлять

им возможность самостоятельно усваивать поли-

тические, научные и другие знания. Только чтобы

никому в голову не взбрело рассказывать по радио

покорённым народам об их истории; музыка, му-

зыка, ничего, кроме музыки. Ведь весёлая музыка

пробуждает в людях трудовой энтузиазм».

Цитируемый автор говорил это весной 1942

года. Добавим к упомянутому им радио и музыке

все современные средства связи, базирующиеся на

интернете, и станет понятно, что эти слова можно

вложить в уста абсолютно любому государствен-

ному деятелю современности, ибо преследуемые


ими цели идентичны. Посему я акцентирую внима-

ние на том, что цитируемый автор говорил это при-

менительно к покорённым народам в СССР. Пере-

нося его слова в наше время, возникает любопыт-

ный парадокс: выходит так, что покорёнными

народами нынче являются народы всего мира?

Если так, кто же их покорил? Оставим здесь этот

вопрос без ответа, как риторический.

Наконец, следует обратить внимание на самый

важный идеологический ход, предпринятый анти-

национальными правительствами как РФ, так и

Украины. Речь идёт о попытках большевицкого за-

крытия православных храмов и запрета празднова-

ния Пасхи (19 апреля 2020). В этом наиболее отвра-

тительно даже не то, что против Христа выступили

светские власти, которые, в конце концов, являются

откровенными безбожниками, а в ряде случаев не

принадлежат не только к членам титульной нации,

но даже и к славянству, как таковому. Наиболее от-

вратительным здесь является отход от веры боль-

шинства т.н. «пастырей». К сожалению, в процесс

обмана народа включился даже патриарх РПЦ Ки-

рилл (Гундяев) [2008 – наст. вр.], который объявил

о необходимости недопуска архиереями паствы на

храмовые службы, а равно и на саму Пасху ещё 29

марта. Мотивировано это было наличием какой-то

«страшной пандемии» и возможности заражения

«короновирусной болезнью» в церквах. В резуль-

тате, храмы, не закрывавшиеся для прихожан даже

в годы реальных эпидемий, типа оспы или чумы,

стали закрываться. Псевдо-пастыри стали призы-

вать паству не посещать храмы (sic!), причащаться

через спиртовое «обеззараживание» лжицы после

каждого причащающегося, не прикладываться к

иконам, крестам и мощам и т.д. На Украине, по

этому поводу, разгорелась подлинная бесовщина.

Созданная в 2019 году искусственная «официаль-

ная» псевдо-церковь закрыла свои «храмы» на «ка-

рантин» вполне официально. Однако же подлинно

православные храмы УПЦ, возглавляемой митро-

политом Киевским Онуфрием (Березовским) [2014

– наст. вр.], отказались закрываться. Тогда для них

ввели требование находиться внутри в медицин-

ских масках (sic!), не прикладываться ни к чему, од-

новременно пребывать в храме, включая служек, не

более 10 чел., соблюдать расстояние между прихо-

жанами в 1,5 – 2 м, а в день Пасхи в храмах проис-

ходил непрерывный полицейских контроль. Опять

проиллюстрирую это на собственном примере. За-

порожский храм, прихожанином которого я явля-

юсь, стали закрывать в воскресные дни после 14:00.

Чтобы понять уровень, насколько частым храмо-

вым прихожанином я являюсь, можно сказать, что

в одно из воскресений, когда я, не зная об этих за-

крытиях, приехал помолиться, находившийся в

храме в качестве дежурного староста открыл его

лично для меня, дав мне возможность для спокой-

ной молитвы и зажжения свечей. На Светлой Сед-

мице я был в этом храме в обычный день вместе со

своим Папой. Он в один момент позабыл, куда пра-

вильно следует установить свечу и подошёл ко мне

спросить об этом. Тут же встрепенулась какая-то

служка, которая громогласно потребовала «соблю-

дать дистанцию» (sic!), невзирая на то, что, помимо

неё и меня с Папой, в храме в эту минуту не было

никого. Я резко «объяснил» ей, чтобы она не смела

влезать не своё дело и мешать нам общаться со

Христом. Тут же ей объяснили староста и служка за

свечным ящиком, что я – «свой», после чего она хо-

дила за мною и извинялась всё то время, что я был

в храме. Своё поведение она объяснила тем, что она

лишь два месяца, как работает при храме, и ещё не

знает всех «своих», а также боязнью того, что кто-

то может специально нарушать предписания и до-

носить на служек, что те не препятствуют т.н.

«нарушениям». Когда я затем в притворе писал за-

писки, поговорил со служкой за свечным ящиком,

которая была в маске, слегка накинутой, но не завя-

занной. В ответ на мои слова, что меня-то бояться

не нужно, она ответила, что дело не во мне, а в том,

что в притворе есть пишущая видеокамера, и «всё

может быть». Применительно к православному

храму последнее воспринимать наиболее отврати-

тельно и больно. Кстати, следует сказать также, что

я был в этом же храме в первую неделю украин-

ского карантина. Мне довелось быть свидетелем

мерзкой картины. Во-первых, когда я вошёл в храм,

в притворе группировалось около десятка разновоз-

растных женщин. Храм не был освещён, и нигде не

стояли свечи. Я спокойно прошёл внутрь, и когда

уже начал молиться, краем глаза заметил, что в

храме включили освещение, а все женщины из при-

твора потянулись за мной внутрь, каждая по своим

делам. Т.е. ужас ситуации состоял в том, что они,

доведённые до отчаяния казённой пропагандой, бо-

ялись (sic!) зайти в храм, а служки боялись (sic!) им

разрешить, ибо сами ещё не знали, закроют их, или

нет. И эти женщины, доведённые пропагандой до

исключительно скотского, фактически «барань-

его», состояния, боялись прийти ко Христу!

Разумеется, поведение Кирилла (Гундяева),

экумениста, воспитанника и протеже виднейшего

советского экумениста, Никодима (Ротова), митр.

Ленинградского и Ладожского [1963-1978], цели-

ком понятно. До сего момента можно было пола-

гать, что венцом еретической деятельности Ки-

рилла (Гундяева) являлись согласие на Архиерей-

ском соборе в феврале 2016 г. с «шамбезийскими

документами» и встреча в том же феврале с рим-

ским епископом. Да, разумеется, РПЦ не приняла

участие в «Критском лжесоборе» (июнь 2016), на

котором 10 из 14 Православных Церквей впали в

ересь латинства. Однако они впали в эту ересь

именно на основании согласия с «шамбезийскими

документами», а оные были одобрены РПЦ офици-

ально, и это «одобрение» не было отозвано. Теперь

же видно, что новой «вершиной» экуменической

ереси Кирилла (Гундяева) стал прямой переход на

сторону антихристианства, выразившийся, как ука-

зано выше, в требовании недопуска паствы в храмы

из-за т.н. «пандемии». Уже после Пасхи, в конце ап-

реля, его решением в РПЦ была установлена ответ-

ственность священнослужителей вплоть до уволь-

нений за несоблюдение распоряжений «патриарха»

о поведении во время «пандемийной вакханалии»


[32]. Не следует, однако, думать, будто бы такое по-

ведение являлось личным решением Кирилла (Гун-

дяева). Подобные антихристианские демарши были

важной частью «пандемийной вакханалии». Сле-

дует указать хотя бы на тот омерзительный факт,

что даже чудо схождения Благодатного Огня в

храме Гроба Господня на Пасху 2020 года проводи-

лось без паствы и даже без иностранных делега-

ций, но под плотным контролем израильской поли-

ции. Следует, кроме прочего, заметить, что не

только Христианство подвергалось во время рас-

сматриваемой вакханалии нападкам. В исламских

государствах, где было возможно, закрывали ме-

чети, а в самом Израиле и прочих государства в

мире – иудейские синагоги. Иначе говоря, удар

наносился одновременно по всем важнейшим кон-

фессиям.

И, наконец, когда в конце апреля власти раз-

личных государств стали принимать решения о

смягчении местных карантинов, а также о назначе-

нии дат их частичной или полной отмены, начали

высказываться следующие идеи [см., напр. 33; 34].

Вполне справедливо говорилось, что «коронови-

русное заболевание» отныне станет обычной сезон-

ной болезнью, как и любое ОРВИ. Но отсюда по-

стулировалось, что всё человечество должно нахо-

диться в «постоянной готовности» вернуться в

карантинные режимы, а маски и перчатки следует

носить едва ли не всю жизнь [35; 36]. Начали вы-

сказываться идеи о необходимости создания «им-

мунных паспортов», суть которых состояла бы в те-

стировании людей на наличие антител в крови, что

говорило бы об уже перенесённом заболевании. Та-

ким людям разрешалось бы путешествовать и рабо-

тать везде, а тем, кто не тестировался, или ещё не

переболел, следует оставить ограничение в правах и

свободах. Отсюда вытекало, что в будущем проте-

стировано должно быть всё человечество, а равно

всё оно должно быть в обязательном порядке вак-

цинировано против «короновирусного заболева-

ния». А, поскольку постулировалось, что вакцина

должна быть создана в срок до двух лет, то эти два

года следует жить в своеобразном «полу-карантин-

ном режиме» [37]. Из последнего начали высказы-

ваться «рекомендации» о добровольно-принуди-

тельном переводе образовательных систем в ди-

станционно-цифровой формат, невзирая на

наличие каких-либо «заболеваний» у кого-либо.

Кроме того, начали высказываться «рекомендации»

о полном отказе от наличных денег, ибо оные,

будто бы, являются разносчиками и передатчиками

вируса. В ряде государств начали высказывать идеи

о вышеуказанном внедрении спецпрограмм в

смартфонах, отслеживающих человеческие пере-

движения и социальные контакты, даже в условиях

отсутствия каких-либо «эпидемий». За личными

домашними компьютерами сотрудников различ-

ных предприятий, работающих в удалённом ре-

жиме, начали требовать внедрить постоянное

наблюдение извне, для «улучшения работоспособ-

ности» [38]. В настоящее время, когда пишутся эти

строки, уже не все эти идеи находятся ещё на ста-

дии обсуждения. Так, смартфонные приложения

для слежки активно функционируют в Китае, Юж-

ной Корее, Сингапуре, Индии, Казахстане, Укра-

ине, ЮАР, Бразилии, Эквадоре, Аргентине. Начать

скорейшая разработка таких приложений во Фран-

ции, Великобритании, Италии, Нидерландах и Гер-

мании. Аресты за распространение якобы ложной

информации о «короновирусном заболевании»

имеют место в наст. вр. в Сербии, Венгрии, Боли-

вии, Венесуэле, Марокко, Зимбабве, ЮАР, Китае,

Индии, Таиланде, Пакистане, Камбодже, Филиппи-

нах, Мьянме.

3. Результаты и выводы Следует чётко понимать, что «пандемийная ва-

каханалия» была предпринята намеренно, как со

стороны ВОЗ, так и со стороны властей «государств

первого мира» (иначе – «государств золотого мил-

лиарда», или «большой семёрки»), от которых этот

подход был, по «закону падающего домино», вос-

принят «государствами второго/третьего миров» и

«государствами-аутсайдерами».

Но следует также понимать, что в мире оста-

лись и такие государства, которые не поддались об-

щему безумию бесовщины. Перечислю здесь

только те государства, в которых никаких антина-

родных ограничительных мер в связи с «коронови-

русным заболеванием» не вводилось. Так, в Ника-

рагуа не было введено никаких карантинов, гра-

ницы не закрывались, никакой спецпрофилактики

не проводилось. В Туркменистане предписано не

употреблять сам термин «короновирус», согласно

официальным данным, в государстве нет ни одного

заболевшего, никаких спецмер не предпринима-

лось (за публичное ношение медицинских масок

здесь накладывались штрафы). В Швеции в отсут-

ствие каких-либо карантинных ограничений мест-

ное правительство приняло решение пойти по пути

выработки населением обычного иммунитета

вследствие того, что необходимая часть населения

переболеет «короновирусным заболеванием», а

часть имеет к нему врождённый иммунитет. Любо-

пытно, что даже ВОЗ говорит о том, что Швеция

пошла по верному пути и может являться образцом

поведения [39]. Больше того, официально показано,

что это заболевание можно и вовсе не лечить ни-

чем, и оно способно пройти у человека с хорошим

иммунитетом [40]. Последнее полностью соответ-

ствует известной поговорке: «Если простуду ле-

чить, она пройдёт за семь дней, а если нет –

тоже». По своей сути, это означает, что «короно-

вирусное заболевание» действительно совершенно

ничем не отличается от обыкновенного ОРВИ. Од-

нако редкие обыватели знакомы с результатами

этого исследования, ибо о нём в «средствах массо-

вой информации» (СМИ) не говорят. Наконец, есть

резонная мысль о том, что «короновирусное забо-

левание», как разновидность обыкновенного

ОРВИ, циркулировала сезонно уже давно. На эту

мысль наводят данные о том, что первые заболев-

шие появились не позже первой половины сентября

2019 года [41]. Если копнуть ещё глубже, окажется,

что российский пульмонолог А.Г.Чучалин (р. 1940)

ещё в 2003 году публиковал данные о том, что «ати-


пичная пневмония» 2002/2003 гг., а также ещё бо-

лее ранние вспышки ОРВИ периода 1997-1999 гг.

были вызваны именно одной из разновидностью

«короновируса» [42]5. Следовательно, с 1997 года в

мире переболело этим заболеванием очень много

людей, и никакие карантинные меры от него не

нужны в принципе. Наконец, показано, что общая

клиническая картина COVID-2019 соответствует

обычному сезонному гриппу тяжёлого течения

[44].

В Белоруссии президент А.Г.Лукашенко [1994

– наст. вр.] совершенно справедливо считает «коро-

новирусное заболевание» разновидностью обыкно-

венного ОРВИ, для лечения которого не следует

применять никаких спецсредств и никаких ограни-

чений прав и свобод граждан. Вместе с тем, в раз-

личных государствах «лечить» это заболевание пы-

таются антималярийными и антиспидовыми препа-

ратами, в связи с чем совершенно неудивительно

наличие смертности от лечения ОРВИ разного рода

чепухой. Украинский педиатр Е.О.Комаровский со-

вершенно верно постулировал, что лечение от «ко-

роновирусного заболевания» должно быть таким

же, как от обычного ОРВИ: витаминные напитки,

фрукты, таблетки от боли в горле и парацетамол; он

специально уточнил, что никакие иные препарат

попросту не нужны [45]. Между тем, подобное ле-

чение, базирующееся на классической «советской

системе», не приветствуется сейчас, когда во всё

мире, включая РФ и Украину, внедрены «лечебные

стандарты», эдакие «методички», предписываю-

щие, что, как и чем лечить. На Западе за отход от

рекомендаций этих «методичек» грозит ответ-

ственность вплоть до уголовной, кроме того, там

все медицинские препараты, кроме откровенной

ерунды, можно приобрести исключительно по вра-

чебным рецептам. Поэтому, там нет возможности

для населения лечиться самостоятельно, по какой

причине местные врачи способны либо по соб-

ственному незнанию, либо по указанию извне за-

острить проблему любого заболевания и увеличить

смертность от оного, как им заблагорассудится. На

постсоветской же пространстве ещё остались как

врачи «старой формации», готовые давать правиль-

ные советы, несмотря ни на что, а также люди, зна-

ющие, как лечиться от банального ОРВИ самостоя-

тельно, не доверяя врачам и их «методичкам». По-

нимая это, в течение марта-апреля я наблюдал

массу интернет-статей о «недопустимости» приёма

людьми парацетамола, как для лечения от «короно-

вирусного заболевания», так и вообще. Впервые по-

добные, явно заказные статьи, появились в интер-

нете ещё во время «антипичной пневмонии

2002/2003 гг., затем «свиного гриппа» 2009 г. При-

чина их появления проста: заставить людей не до-

верять традиционному и дешёвому лечению, а от-

дать свои здоровье и жизни в руки манипуляторов.

В апреле российские фармпроизводители даже вы-

5 К сожалению, ныне А.Г.Чучалин поддерживает вакаха-

налию. В своём новом интервью, данном в апреле 2020

года, он не обмолвился о своих же данных, опубликован-

двинули идею прекращения выпуска ряда жиз-

ненно важных препаратов из-за их «нерентабельно-

сти», включая и парацетамол [46].

Для того чтобы сделать реальные выводы о

причинах «коронобесия», следует увидеть реаль-

ную статистику, официально публикуемую сейчас

в мире. Поскольку приводить статистику по всем

мировым государствам не имеет смысла, я позволю

себе коснуться наиболее развитые государства, а

равно и части постсоветского пространства.

За всё время официальной китайской «эпиде-

мии» (с декабря 2019 по март 2020 гг.) было зареги-

стрировано 84 149 заболевших, из которых 4642 –

умерли.

На 09 марта в мире было официально зареги-

стрировано, включая китайские цифры, около 109

тыс. случаев, из которых около 3800 – умерли. В

США – 645 случаев. В Испании – 1231 случай. В

Италии – 9172 случая. Во Франции – 1412 случаев.

В Германии – 1139 случаев. В РФ – 20 случаев. На

Украине – 1 случай.

На 11 апреля в мире было официально зареги-

стрировано 1 698 626 случаев обсуждаемого забо-

левания, из них 102 774 чел. умерли. В США –

501 560 случаев, 18 777 – умерли. В Испании –

158 273 случая, 16 081 – умерли. В Италии – 147 577

случаев, 18 849 – умерли. Во Франции – 93 790 слу-

чаев, 13 832 – умерли. В Германии – 122 171 случай,

2736 – умерли. В РФ – 13 584 случая, 106 умерли.

На Украине – 2777 случаев, 83 – умерли.


стрировано 2 243 710 случая, 154 215 – умерли. В

США – 701 610 случая, 37 055 – умерли. В Испании

– 184 948 случаев, 20 002 – умерли. В Италии –

172 434 случая, 22 754 – умерли. Во Франции – 111

821 случай, 19 323 – умерли. В Германии – 141 397

случаев, 4352 – умерли. В РФ – 36 793 случая, 313

– умерли. На Украине – 5449 случаев, 141 – умерли.


стрировано 2 971 639 случаев, 206 542 – умерли. В

США – 965 910 случаев, 54 881 – умерли. В Испа-

нии – 229 422 случая, 23 521 – умерли. В Италии –

197675 случаев, 26 644 – умерли. Во Франции – 125

770 случаев, 23 293 – умерли. В Германии – 157 770

случаев, 5796 – умерли. В РФ – 80 949 случаев, 747

– умерли. На Украине – 9410 случаев, 239 – умерли.

На 03 мая в мире было официально зарегистри-

ровано 3 428 422 случая, 243 888 – умерли. В США

– 1 132 539 случаев, 66 396 – умерли. В Испании –

245 567 случаев, 25 100 – умерли. В Италии –

209 328 случаев, 28 710 – умерли. Во Франции –

130 979 случаев, 24 760 – умерли. В Германии –

162 496 случаев, 6649 – умерли. В РФ – 143 687 слу-

чаев, 1280 – умерли. На Украине – 11 411 случаев,

279 – умерли. В Белоруссии – 15 828 случаев, 97 –

умерли.

По Швеции приведу лишь один блок значений:

на 24 апреля было зарегистрировано 16 755 забо-

левших, из которых 2021 – умерли.

ных в 2003 году и о том, что он не призывал тогда к со-

зданию каких-либо вакцин. Ныне он, напротив, призывал

к скорейшему вакцинированию [43].


Этих цифр вполне достаточно для оценки.

Возьмём проценты по отношению к общей числен-

ности населения указанных государств примени-

тельно к 09 марта и 03 мая. Численность населения

всего мира – около 7,7 млрд. чел. Следовательно, на

09 марта заболело около 0,0014%, а на 03 мая –

около 0,044%. Численность населения США –

308 745 538 чел. (перепись 2010). Т.е. на 09 марта в

США заболело около 0,0002%, а на 03 мая – около

0,37%. Численность населения Испании –

46 528 966 чел. (на 2017). Т.е. на 09 марта в Испании

заболело около 0,0026%, а на 03 мая – около 0,53%.

Численность населения Италии – 60 483 973 (на

2017). Т.е. на 09 марта в Италии заболело около

0,015%, а на 03 мая – около 0,346%. Численность

населения Франции – 66 991 000 чел. (на 2017). Т.е.

на 09 марта во Франции заболело около 0,0021%, а

на 03 мая – около 0,196%. Численность населения

Германии – 81 408 372 чел. (на 2018). Т.е. на 09

марта в Германии заболело около 0,0014%, а на 03

мая – около 0,199%. Численность населения РФ –

146 745 098 чел. (на 2020). Т.е. на 09 марта в РФ

заболело около 0,0000136%, а на 03 мая – около

0,098%. На Украине численность населения –

41 902 416 чел. (на 2020 с учётом «полных» Донец-

кой и Луганской областей). Оценку на 09 марта де-

лать не имеет смысла, а на 03 марта на Украине за-

болело около 0,027%. Население Белоруссии –

9 413 446 чел. (перепись 2019). Т.е. на 03 мая в Бе-

лоруссии заболело около 0,168%. Население Шве-

ции – ок. 10,2 млн. чел. (на 2018). Т.е. на 24 апреля

в Швеции заболело около 0,164%. Отдельно ука-

жем, что население Китая составляет ок. 1,4 млрд.

чел. (на 2017), т.е. за всё время китайской «эпиде-

мии» там заболело 0,006% населения, а умерло –

0,00033%. Причём, в «эпицентре эпидемии», в г.

Ухань проживает ок. 12 млн. чел. Если даже счи-

тать, что все заболевшие и умершие приходились

бы только на Ухань, а не на весь Китай, уже полу-

чаются исчезающе малые значения.

Согласно стандартам ВОЗ, для объявления

«эпидемии» необходимо заболевание от 1 до 5%

населения, а «пандемии» – от 2 до 20%. Как хорошо

видно, ни на 09 марта, ни на 03 мая, процентные по-

казатели численности зарегистрированных лиц с

«короновирусным заболеванием» не достигало

даже минимального значения для статуса «эпиде-

мии». Причём, этот процентный показатель не со-

блюдался не только в указанных государствах, но и

в мире в целом. Один этот факт красноречиво сви-

детельствует об искусственности заявления о «все-

мирной пандемии» сделанном ВОЗ 11 марта. Более

того, динамика заболеваемости не позволяет пола-

гать, что этот порог будет достигнут в ближайшие

дни мая. Видимо, по этим причинам, с середины ап-

реля и начались раздувания в СМИ идей о том, что

«пандемия» будет длиться около двух лет (видимо,

в ВОЗ «надеются», что хотя бы за два года суммар-

ная численность заболевших достигнет хотя бы ми-

нимальных эпидемиологических показателей).

Также начались и вовсе дичайшие идеи о том, что

существуют некие «безсимптомные больные», т.е.

люди, заражённые COVID-2019, но не имеющие ни-

каких видимых симптомов, однако могущие зара-

жать других людей! Подобные идеи возникли

вследствие того, что выборочное тестирование лю-

дей на наличие «короновирусного заболевания»

выявило весомый процент лиц, имеющих в крови

антитела к этому ОРВИ. Строго говоря, это озна-

чает, что эти люди когда-то переболели именно

этим «короновирусом», но было ли это месяц назад,

или 10 лет назад, тестирование показать неспо-

собно. Однако выдумка на базе этих данных фик-

ции о том, что есть люди, которые переносят ОРВИ,

не болея им, только чтобы «отдать» этот ОРВИ

кому-то другому и никогда самому им не заболеть,

потребовалась, разумеется, для того, чтобы попы-

таться резко повысить численность «потенциально

больных», усилив панические настроения среди

обывателей. Строго говоря, выдуманная дичь о

«безсимптомности болезни» является идеальной

находкой для кукловодов процесса вакханалии: лю-

бой человек в мире становится «безсимптомным

больным, опасным для окружающих», что позво-

ляет, будто бы, вводить новые ограничительные

правила и незаконно поражать людей в правах.

Кроме того, следует понимать, что в наст. вр.

статистика заболеваемости этим видом ОРВИ по-

всеместно завышается, доходя до явных фикций,

поскольку до 80% умерших лиц, у которых был ди-

агностирован COVID-2019, умирали от обострений

на фоне ОРВИ имеющихся у них серьёзных хрони-

ческих болезней, типа диабета или онкологических

и др. Иначе говоря, смерть с «короновирусом» и

смерть от «короновируса» – это совершенно раз-

личные определения, не связанные друг с другом.

Наконец, стоит заметить, что численность больных

и умирающих в мире ежегодно от иных заболева-

ний гораздо выше, нежели «новое ОРВИ» 2019-

2020 годов. К примеру, по официальным данным

ВОЗ, только за 2015 год во всём мире от туберку-

лёза умерли около 1,4 млн. чел., и в этом же году

насчитывалось около 10,4 млн. новых зарегистри-

рованных случаев заболевания туберкулёзом. Да,

около 0,135% заболевших только туберкулёзом в

2015 году не дают право ВОЗ в этом случае объяв-

лять, как «эпидемию», так и «пандемию». Но, в та-

ком случае, на каком основании была объявлена

«пандемия одного вида ОРВИ» -2020 при вышеука-

занных 0,0014% и даже при их увеличении спустя

два месяца до 0,044%? По данным ВОЗ, в сутки в

мире от туберкулёза умирает ок. 3 тыс. чел., от

гриппа – ок. 1,5 тыс. чел., от онкологических забо-

леваний – ок. 25 тыс. чел. В целом от всех разно-

видностей ОРВИ ежегодно в мире умирает до 650

тыс. чел.

По официальным данным ВОЗ, с 1981 по 2011

годы во всём мире ВИЧ-инфекцией заразились

около 60 млн. чел., из которых до 2011 г. умерли ок.

25 млн. чел. В 2007 году число новых зарегистри-

рованных случаев ВИЧ-инфекции в мировом мас-

штабе составило 2,7 млн. чел. С 2008 года и до

нашего времени прирост новых случаев зареги-

стрированной ВИЧ-инфекции в мире ежегодно со-


ставляет по около 2,6 млн. чел. Однако ВОЗ, по по-

воду ВИЧ-инфекции не объявляет ежегодной «пан-

демии», а государственные власти не вводят ника-

ких карантинных мер.

Если же говорить о заболеваемости и смертно-

сти от онкологических, сердечно-сосудистых бо-

лезнях, даже от уличных ДТП, картина также будет

складываться явно в пользу того, что следовало бы

объявлять «карантин» от условий, ведущих людей

к инсультами инфарктам, а вовсе не к ОРВИ. Поз-

волю себе привести официальные статистические

данные по Украине за январь-февраль 2020 года. За

весь этот период умерли 100 738 чел., из которых

от болезней органов дыхания (включая осложнения

после ОРВИ, в том числе и пневмонию) – 24040

чел., от сердечно-сосудистых болезней – 68 548

чел., от онкологических болезней – 13 451 чел., от

внешних причин (суицид, убийство, ДТП и др.) –

4843 чел. Рассмотрение статистических данных по

иным государствам даёт сопоставимую картину.

Напр., за весь 2019 год в Италии умерли 579 244

чел., т.е. средняя смертность в месяц составила

48 270 чел., а в сутки – 1587 чел.; за 84 дня с 01 ян-

варя 2020 г. в Италии умерли 32 831 чел., т.е. сред-

няя смертность в сутки составила 1587 чел. [47].

Наконец, самыми лучшими и статистически

абсолютно верными являются данные о заболевае-

мости и смертности от «короновирусного заболева-

ния» на двух круизных лайнерах в марте. Речь идёт

о кораблях «Diamond Princess» и «Grand Princess».

Численность людей на борту первого судна состав-

ляла 3711 чел. (из них – 1045 чел. экипажа), второго

– 3571 чел. (из них – 1111 чел. экипажа). За две не-

дели круиза на борту каждого из них находилось по

одному больному пассажиру, который по воз-

душно-капельной цепочке передал болезнь ряду

иных пассажиров, часть из которых были обнару-

жены сразу, часть – уже после схода на берег. По-

скольку обе недели оба круизных лайнера пред-

ставляли собой замкнутое пространство без до-

ступа извне посторонних лиц, то данные о числе

заболевших и умерших для такой замкнутой си-

стемы являются наиболее статистически досто-

верными без прикрас. Итак, на первом судне было

выявлено 712 заболевших (19,2%), из них 11 –

умерли. На втором – 469 заболевших (13,1%), из

них 2 – умерли. С одной стороны, можно, конечно,

сказать, что эти процентные данные целиком соот-

ветствуют понятию «пандемии». Но, с другой сто-

роны, речь идёт именно о замкнутой системе, об

изоляции людей в своих каютах подобно текущим

«карантинам», об отсутствии должной лечебной,

витаминной и спортивной профилактики. По-

скольку круиз первого судна завершился 03 марта,

а второго – 05 марта, можно предполагать, что

именно эти данные были использованы ВОЗ для

объявления псевдо-«пандемии»: её объявили спе-

циально для принудительной изоляции людей, т.е.

специально, чтобы в отсутствие должного лече-

ния, свежего воздуха, в условиях гиподинамии, за-

болело как можно больше людей, дабы искусствен-

ность «пандемии» не так сильно бросалась в глаза.

Вместе с тем следует видеть, что уровень смертно-

сти даже в замкнутом пространстве исчезающе

мал: 0,3% от общей численности, или 1,5% от забо-

левших, на первом судне; 0,056% от общей числен-

ности, или 0,426% от заболевших, на втором судне.

Это – реальные показатели смертности в замкну-

той системе, которые в целом соответствуют по-

казателям смертности в открытой системе. Выше

я намеренно не считал проценты по смертности из-

за их чрезвычайно малых величин. Здесь можно

всё-таки указать: на 09 марта в мировом масштабе

было около 0,000049% умерших от общей числен-

ности населения, или 3,5% от заболевших. На 03

мая, соответственно, было 0,003% или 7,11%. О по-

добных цифрах не имеет смысла говорить и напу-

гать ими можно лишь тех, кто имеет диагноз «врож-

дённой идиотии», либо же «идиотии, приобретён-

ной в результате доверия к казённой пропаганде».

Таким образом, всё изложенное позволяет за-

даться вопросом: зачем во всемирном масштабе на

пустом месте была раздута паника по поводу од-

ной из разновидностей обыкновенного ОРВИ?

Строго теоретически, ответов может быть только

два. Первым ответом может быть такой, который

бы допускал, что абсолютно все государственные

власти вдруг резко испугались того, что этот вид

ОРВИ станет «страшной пандемией», поэтому её

и объявили «досрочно», дабы не дать ей усилиться.

Но, во-первых, данные по прошествии двух меся-

цев с начала псевдо-«пандемии» не дают права го-

ворить о существенном усилении заболеваемости и

смертности. Во-вторых, заранее знать о том, что

какая-то болезнь может вдруг стать «страшной

пандемией», могут только те, кто планировал эту

ситуацию загодя. Для понимания последнего вовсе

не нужно заниматься конспирологией и выискивать

какие-либо «теории заговора». В пользу этого,

кстати говоря, свидетельствуют те факты, что в те-

чение марта-мая сначала Китай обвинил США в

том, что эта разновидность «короновируса» была

создана искусственно в лабораторных условиях и

заброшена в Китай в качестве «биологического

оружия», а затем точно такое же обвинение США

предъявили Китаю. В рамках настоящей статьи не

имеет смысла выяснять, кто из этих обвинителей

«более прав». Важно увидеть здесь, что под при-

крытием объявленной псевдо-«пандемии» веду-

щими мировыми политическими игроками реша-

ются глобальные политические и экономические

задачи, вовсе не находящиеся в связи с заболеваемо-

стью ОРВИ. И отсюда, отбрасывая первый предло-

женный выше ответ, можно сформулировать вто-

рой ответ, гораздо более верный: псевдо-«панде-

мия» разновидности обыкновенного ОРВИ была

объявлена с целью экономико-политического пере-

форматирования мира и выхода на финальную

стадию процесса создания псевдочеловечества в

общемировом масштабе. Сказанное выглядит ба-

нальной конспирологией лишь на первый взгляд,

причём на первый взгляд человека, не отягощён-

ного интеллектом.


Как известно, последние два года все ведущие

мировые финансовые аналитики вплоть до предста-

вителей фамилии Ротшильдов указывали на 2020

год, как на время начала всемирного экономиче-

ского кризиса, сравнимого масштабами с кризисом

1929 года, либо грозящего оказаться сильнее оного.

И 27 марта с.г. МВФ официально объявил о начале

всемирной рецессии устами собственного дирек-

тора-распорядителя. В течение апреля достаточно

крупные финансовые аналитики из «пула Ротшиль-

дов» начали прогнозировать на вторую половину

2020 года переход рецессии из вялотекущей стадии

в обвальную и даже говорить о грядущем голоде в

государствах «второго/третьего» и «аутсайдер-

ского» миров из-за проблем с продовольствием в

связи с закрытием международных границ из-за ка-

рантинных мер. Эти факты прошли практически не-

замеченными для широкой публики, а тем более

для обывателей, чьи скудные умы были заняты в

это время лишь искусственной паникой, связанной

с ОРВИ. Любопытно сравнить это с американо-

иранским кризисом января 2020 года, когда ситуа-

ция стремительно развивалась так, что к середине

января должна была начаться война США с Ира-

ном. Война не началась в самый последний момент,

хотя за последние 100 лет США начинали войну с

иными государствами и организациями при нали-

чии гораздо меньших к тому поводов, нежели имев-

шихся в январе 2020 года. Однако, поскольку в ян-

варе 2020 года никаких «отвлекающих моментов»

от гипотетической войны не было, то за разворачи-

вающимся процессом следили даже самые простые

и глупые из обывателей по всему миру. В то же

время сейчас почти никто из обывателей не знает о

заявлении МВФ от 27 марта и не вспоминает о про-

гнозах последних двух лет о приурочивании эконо-

мического кризиса к текущему году. Поскольку,

начиная с 1929 года, абсолютно все экономические

кризисы глобального масштаба являются рукотвор-

ными, будучи вызваны к жизни субъективными по-

требностями своих авторов, а вовсе не объектив-

ными обстоятельствами, для творцов кризиса 2020

года подобное отсутствие интереса к экономиче-

ским процессам является весьма благоприятным

фактором. Таким образом, одной из причин разду-

вания фиктивной «пандемии» одной из разновид-

ностей ОРВИ можно видеть намеренное отвлече-

ние людей от грядущих негативных процессов в

экономике. Поскольку же оные процессы неиз-

бежно приведут к негативным геополитическим

процессам (как кризис 1929 года стал основной

причиной мировой войны 1939 года), невнимание

широких масс населения к «подковёрным собы-

тиям» 2020 года на их начальном этапе чрезвы-

чайно необходимо руководителям этих событий.

Второй причиной объявлений фиктивной

«пандемии», по моему мнению, является то, что

усиленными темпами уже происходит в мире и что

кратко было описано выше: тотальная цифровиза-

ция человечества. О планах полной цифровизации

и даже «киборгизации» человека, о переводе обра-

зования в дистанционную цифровую форму, об от-

казе от наличных денег, о внедрении в людские

тела автономных механических устройств с про-

цессорами («чипами») – нанороботов, активно го-

ворилось в последнее десятилетие. Внедрение в

людские тела RFID-меток началось впервые в 2001

г. в США под видом необходимости отличения

«добропорядочных граждан» от «террористов» на

фоне событий сентября 2001года. Затем, когда гра-

дус «террористической истерии» снизился, людям

стали рекламировать их «чипирование», как в ин-

тернете, так и в телепередачах. Показывали даже

«живых киборгов», имеющих «подкожные ко-

шельки» (отказавшиеся от наличных денег), откры-

вающие двери или заводящие автомобиль одним

взмахом руки, как в волшебных сказках и т.д. По-

дробно обо всём этом см., напр., [48-51].

Однако предсказано это было ещё раньше,

причём, публично и самими идеологами этих про-

цессов. З.К.Бжезинский (1928-2017) выпустил свою

работу в 1970 г. [52, с. 14-119]. Её основными вы-

водами были следующие: 1) вводилось понятие

«постиндустриальной эпохи», которая образно мо-

жет называться «технотронной эрой», как базиру-

ющаяся на технике и технологиях, как правило,

электронных; 2) основой «технотронной эры» бу-

дет не любая техника, а компьютеры и специальные

способы коммуникаций; 3) «в технотронном обще-

стве будет господствовать тенденция к коллек-

тивизации миллионов неорганизованных граждан,

эмоциями которых можно будет эффективно ма-

нипулировать с помощью новейших технологий

связи для наилучшего контроля за ними»; 4) новая

«реальность» будет на деле искусственной кон-

струкцией, а сущность человека будет изменена по-

средством специальных «биохимических манипуля-

ций в мозгу»; 5) изменение сущности человека бу-

дет недостаточным, поэтому необходима его

полная «деперсонализация» с помощью «манипуля-

ций над генетической структурой»; 6) в результате

люди станут «подобны роботам» и будут полно-

стью контролироваться правительственными орга-

нами.

В 1973 г. это в гораздо более развёрнутом виде

развил социолог Д.Белл (1919-2011), который по-

стулировал, что наступил момент смены «истори-

ческих формаций». Декларировалось окончание ка-

питалистической (индустриальной) эры и вхожде-

ние человечества в постиндустриальную

(информационную) эру [53, с. 124 и сл.]. Информа-

ционная эра характеризуется отказом от традици-

онных материально-энергетических производств и

заменой их индустрией информационных ресурсов

и систем управления. В июле 2000 г. на саммите G8

была официально провозглашена задача перехода к

«глобальному информационному обществу». Это

общество было определено как такое, в котором ин-

формация осознаётся основным ресурсом жизнеде-

ятельности и развития всех социальных и биологи-

ческих форм. В декабре 2003 г. и ноябре 2005 г. в

городах Женеве и Тунисе под эгидой ООН прошли

два «Всемирных саммита по вопросам информаци-

онного общества» (World Summit

on Information Society). Здесь было впервые провоз-


глашено, что человечество находится на этапе пе-

рехода от индустриального общества к информаци-

онному, следующей фазой которого станет «обще-

ство знаний».

Создание информационного общества и его

преобразование в общество знаний являются клю-

чевой задачей течения, называемого «трансгума-

низмом». Трансгуманизм представляет собой миро-

воззрение, которое постулирует необходимость

фундаментального изменения каждого отдельного

человека и всего человечества в целом с помощью

передовых технологий. Целью такого изменения

называется ликвидация страданий, старения,

смерти, а также усиление физических, умственных

и психологических возможностей человека. Транс-

гуманизм был официально основан в 1950-х годах

и уже в 1966 г. было постулировано, что его цель

состоит в переходе с помощью современных дости-

жений науки и техники к постчеловеку – существу,

обладающему принципиально новыми способно-

стями (в частности, телесным безсмертием); при

этом, общество знаний, являющееся базисом транс-

гуманистического общества, предлагается считать

«постчеловеческим обществом» [54, с. 5].

В своей вышецитированной книге 2016 года я

показал, что трансгуманизм является неорелигией,

направленной против всех существующих сейчас

религиозных течений конфессий. Также я показал,

что в политическом аспекте трансгуманизм ратует

за установление в общемировом масштабе комму-

нистической диктатуры, жёсткой формы тота-

литаризма с двумя классами – рабовладельцев и ра-

бов. Также я сумел показать, что вести родослов-

ную трансгуманистических воззрений следует от

пифагореизма VI в. до Р.Х. Таким образом, все

предпосылки, изложенные мною в первом разделе

настоящей статьи, находят свои зримые подтвер-

ждения в наши дни: руководители процесса тоталь-

ной и насильственной цифровизации человечества

действуют в известном направлении – в направле-

нии обращения обывателей, являющихся, согласно

всем местным конституциям, свободными людьми,

в рабов. На 35 Международном геологическом кон-

грессе, проходившем в г. Кейптаун (ЮАР) с 27 ав-

густа по 04 сентября 2016 года, 31 августа было

объявлено о том, что «Международная комиссия по

стратиграфии» приняла решение о завершении ис-

числения геологической эпохи голоцена и переходе

человечества в новую геологическую эпоху – ан-

тропоцена. Суть новой геологической эпохи за-

ключается в том, коллективные действия человече-

ства начали доминировать над естественным функ-

ционированием всех экологических механизмов

планеты. Говоря другим языком, это означает, что

человечество достигло возможности насильствен-

ного вмешательства в функционирование всех си-

стем жизнедеятельности планеты. При этом проте-

сты со стороны собственно геологов, справедливо

критиковавших это решение, поскольку суть геоло-

гической эпохи должна состоять в наличии суще-

ственных изменений в геологических породах, не

возымели эффекта. Тем самым следует говорить об

исключительно политическом решении, принятом

31 августа 2016 года, означающем, что силы, стоя-

щие за внедрением в жизнь трансгуманистической

трансформации человечества, фактически объ-

явили о переходе – со своей стороны – своеобраз-

ной точки невозврата.

Ведущие адепты трансгуманизма постулиро-

вали, что: 1) к 2020 г. набор «человеко-эквивалент-

ных чипов» сможет заменить весь набор человече-

ской жизнедеятельности (от двигательных функ-

ций до чувств и эмоций); 2) к 2020 г. появится

электронная матка, с помощью которой человече-

ство перестанет размножаться, оставив секс только

для удовольствия; 3) в 2020-х гг. начнётся массовое

использование нанороботов; 4) в 2030-е гг. наноро-

боты, вживляемые в мозг, погрузят человечество в

полную виртуальную реальность; 5) в 2040-е гг.

нанороботы смогут изменять человеческое тело как

угодно; 6) к 2045 г. человек станет «бессмертным»,

имея возможность перегружать своё сознание

между какими угодно телами [55-58]. В наст. вр. п.

2 уже исполнен (работа электронной матки по вы-

ращиванию ягнёнка была разрекламирована по те-

левидению в сентябре 2018 г.). Однако п. 1 ещё

недоработан: существуют все варианты чипов,

кроме чувств и эмоций, в результате чего предлага-

ется отказаться от таковых для «постчеловека» в

принципе [59]. Другие адепты трансгуманизма го-

ворили о следующем: 1) компьютер сравняется по

мощности с человеческим мозгом между 2020 и

2030 гг., а тотальная киборгизация человечества

произойдёт до 2040 г. [60, с. 234; 61, с. 1-12]; 2) то-

тальная киборгизация человечества произойдёт

между 2022 и 2050 гг. [62, с. 177].

Власти РФ (а также Украины после появления

там нового президента в 2019 году) целиком стоят

на стороне процесса цифровизации. На Украине это

выражается запущенной идеей под названием

«Украина в смартфоне». В РФ наиболее выпукло

это видно на примере форсайт-проекта «Детство-

2030». Этот проект постулирует, что к 2030 году

традиционное образование будет уничтожено в

пользу дистанционного цифрового, а детей будут

подключать «глобальным информационно-управля-

ющим сетям», что, по всей видимости, можно рас-

сматривать в качестве «чипирования» [63, с. 24-48].

Таким образом, вполне отчётливо видно, что

поднятые во время всемирных карантинных огра-

ничений марта-мая 2020 года вопросы, связанные с

цифровизацией человечества, были подняты от-

нюдь неслучайно. Принудительный перевод чело-

вечества в «цифровую эпоху», сиречь в вышеозна-

ченное «общество знаний», является таким же, по

своей сути, «промышленным переворотом», ка-

кими были в истории внедрение ткацкого стана, па-

ровых машин, нефтяной промышленности. Всегда

такие промышленные перевороты сопровождались

жертвами, причём, буквальными, несогласных с пе-

реворотом, и всегда эти перевороты были насиль-

ственными, не желаемыми обывателями на самом

деле. Однако переход в новый экономический уклад

на сей раз будет финальной точкой в человеческой

истории. Ведь ситуация, когда человеческое созна-


ние будет храниться на каком-то «внешнем носи-

теле», когда можно будет менять изношенное или

просто «не нравящееся» тело на другое, когда, та-

ким образом, будет создана иллюзия достижения

земного безсмертия, придётся говорить о том, что

в этом случае можно будет констатировать смерть

человеческой души.

Трансгуманизм постулирует, что главным при-

знаком постчеловеческого общества будет управ-

ляемое земное безсмертие человеческого тела [64,

с. 154]. Вовсе не скрывается, что постчеловеческого

«человека» без всякой апелляции к научной фанта-

стике можно будет именовать роботом [65, с. 12].

Однако безсмертие тела с мёртвой душой действи-

тельно представляет собой типаж живого трупа.

В работе Ж.Ф. де Роснея (р. 1937) уточняется,

что утверждение планетарного коллективного со-

знания ведёт к невозможности для постчеловече-

ства следованию его индивидуальным стремле-

ниям. Тотальный коллективизм, по его мнению, ве-

дёт также к отказу от управления властной

вертикалью и, следовательно, к уничтожению пра-

вительств и государств – носителей этих правитель-

ств [66, с. 127]. Исходя из этого, полагается, что

трансгуманизм является механизмом для ухода от

традиционного мира многих мелких и крупных гос-

ударств на пути к единой всемирной государствен-

ности; предполагается, что это осуществится до

2050 года [67, с. 158].

Таким образом, с помощью цифровизации

впервые в истории человечества оказалась возмож-

ной реализация всех утопических коммунистиче-

ских доктрин, начиная с Пифагора и Платона: по-

строение общества тотального счастья. Если ин-

дивидуум постоянно сыт, удовлетворён и думает

только о насыщении и удовлетворении, он счаст-

лив, так как отключён от любых внешних раздра-

жителей, не обладая способностью принимать ре-

шений. Следовательно, действительно можно ска-

зать, что с помощью информатики под лозунгами

глобальной демократии в мире побеждает комму-

низм в его классическом (отнюдь не советском)

представлении.

Высшей целью развития человечества явля-

ется достижение гармонии через любовь к ближ-

нему. Но любить всех одинаково нельзя, искренняя

любовь возможна только к равному себе, ибо зави-

дуя, любить нельзя. Демократическое уравнивание

всех возможно только если рассматривать каждого

отдельного индивида в качестве узла всемирной

компьютерной сети посредством тоталитарного

контроля над мыслями и чувствами. В этом случае

демократическая любовь есть тоталитаризм как

высшая стадия демократии, и её целью является

чистка человечества от человечества во имя чело-

вечества [16, с. 134]. На ноябрьской 2019 года кон-

ференции в Нижнем Новгороде я показывал, что те-

кущие стремления властей РФ в направлении уси-

ления тотальной цифровизации являются сродни

сверхтоталитарной «системе национального рей-

тинга» в Китае [68]. Как видно, я оказался прав, ибо

то, что сейчас происходит с «коронобесием» во

всём мире и в РФ свидетельствует о том, что идея

тоталитарного цифрового контроля над человеком

окончательно взята на вооружения власть предер-

жащими.

Современное информационное общество и бу-

дущее общество знаний утверждают «коллектив-

ный тип мышления» а, потому эти общества явля-

ются тоталитарными. Такой тип мышления, когда

точка зрения меньшинства становится господству-

ющей для большинства, а любое индивидуальное

желание, не совпадающее с «общепринятым», от-

вергается как ложное, является деструктивным.

Цифровизация обезличивает человека, стремится

сделать всех одинаковыми для достижения «соци-

альной гармонии». Следует, тем самым, понимать,

что как современный социализм, выступающий под

лозунгами «демократии», так и грядущий комму-

низм, – являются таким строем, в котором деклари-

руется, пропагандируется и насаждается равнопра-

вие безправных. Разница между ситуацией до вак-

ханалии «коронобесия» и грядущей победой

трансгуманизма была лишь в том, что тогда каж-

дому безправному усиленно прививали ложное

ощущение псевдо-свободы, а при трансгумани-

стическом коммунизме каждый безправный будет

оснащён специальными приставками, которые бу-

дут регулярно поддерживать ощущение счастья от

того, что все безправные теперь равны, и ничто не

сможет нарушить этого.

Двести лет назад революцию, целью которой

являлись обезличивание и стандартизация челове-

чества, пытались сделать с помощью винтовки, а

сейчас с помощью компьютера и его производных.

Но цель революционеров XIX века и трансгумани-

стов XXI века одинакова, ибо следствием любой

глобальности оказывается рабство. В рамках ин-

формационного общества информационные моно-

полии уже ограничивают информационный выбор

во всех сферах деятельности, поскольку они пред-

лагают только одну версию действительности. Див-

ному новому миру нужен новый человек, получен-

ный искусственным путём. Такой псевдочеловек,

т.е. механизм (робот, голем), будет способен только

работать и наслаждаться. Думать и рассуждать он

не сумеет. Однако оппозиция не нужна, ибо её дея-

тельность может пробудить даже такого субъекта,

который добровольно готов стать големом. По-

этому с точки зрения трансгуманизма «чипирова-

ние» человека необходимо: эта процедура уничто-

жит оппозицию и сделает псевдо-счастливым всё

человечество. Отдельный человек для коммунизма

всегда был главной проблемой, поскольку я всегда

противостоит мы. То же, что происходит на насто-

ящем этапе, можно смело именовать «предчипиро-

ванием». Ибо принятие принудительного ношения

медицинских масок, которые не спасают даже от

реальной болезни, а тем более, от несуществующей

«пандемии», является уже опознавательным зна-

ком того, находится ли человек на стороне здравого

смысла, или полностью готов трусливо покориться

злу. Скажу проще: намордник есть маркер послу-

шания и признак управляемости для лица, надев-

шего его. Столь же категорически следует выска-

зать против гипотетической массовой вакцинации


против COVID-2019. Ибо, во-первых, безсмыс-

ленно вакцинироваться против одного вида ОРВИ,

поскольку оных видов множество, и каким-то всё

равно заболеешь. Во-вторых, эта болезнь не явля-

ется реальной «пандемией», следовательно, вакци-

нироваться не от чего. Под видом же ненужной вак-

цины от незначительной болезни в человеческий

организм вряд ли будет введено что-либо полезное

для этого организма.

Таким образом, оба ответа, которые можно

предложить на вопрос, зачем была нужна искус-

ственно раздутая паника вокруг несуществующей

«пандемии», сводятся к одному: для необходимо-

сти скорейшего ввержения человечества в пресло-

вутый новый мировой порядок (НМП). Следует

вновь повторить, что речь не идёт о конспирологии,

ибо сами адепты НМП вовсе не скрывают своих

устремлений. Так, Г.А.Киссинджер (р. 1923), явля-

ющейся весьма одиозной фигурой в американском

истеблишменте, выпустил свою статью ещё 03 ап-

реля [69]. Разумеется, один из ведущих адептов гло-

бализма, автор резко выступил в пользу либера-

лизма. Процитируем:

1) «В основании современного управления ле-

жит представление о городе-крепости под защи-

той могущественных правителей, иногда деспо-

тичных, иногда доброжелательных, но всегда до-

статочно сильных, чтобы уберечь граждан от

внешнего врага».

2) «Философы эпохи Просвещения переосмыс-

лили эту концепцию, заявив, что целью легитим-

ного государства является обезпечение основных

потребностей людей: безопасности, порядка, эко-

номического благополучия и справедливости…

[но]… люди не могут обезпечить этого для себя

самостоятельно».

3) «Демократии мира должны защищать и

поддерживать ценности Просвещения».

4) «Всеобщее нарушение баланса между вла-

стью и легитимностью приведёт к распаду обще-

ственного договора как внутри страны, так и на

международном уровне. И всё же этот тысяче-

летний вопрос легитимности и власти не может

быть решён одновременно с борьбой по преодоле-

нию чумного COVID-19».

Если переводить дипломатическую игру слов

на обычный язык, можно увидеть следующее. Гос-

ударства всего мира должны сплотиться в единое

целое (идея «единого всемирного государства») для

борьбы с «внешним врагом». Под последним автор

чётко понимает «короновирусное заболевание».

Поскольку главной заботой власти является без-

опасность граждан, то власти больше не нуждаются

в собственной легитимности в глазах этих граждан:

ибо для якобы их «защиты» все средства пригодны,

включая тоталитарные. Отсюда можно отказаться

от любых прав и свобод человека и гражданина,

ради борьбы с выдуманной псевдо-болезнью.

Процитируем:

«Нынешний экономический кризис более сло-

жен: схлопывание, вызванное короновирусом, по

своей скорости и глобальному масштабу не по-

хоже ни на что известное в истории… Необходи-

мые меры общественного здравоохранения, такие

как социальное дистанцирование и закрытие школ

и предприятий, усугубляют экономические про-

блемы… [Следовательно, нужны]… программы,

направленные на смягчение последствий надвигаю-

щегося хаоса для наиболее уязвимых слоев населе-

ния мира… [Следовательно, нужна]… необходи-

мость разработать новые методы и технологии

для инфекционного контроля и создания вакцин для

больших групп населения».

В этих словах, как будто, нет ничего негатив-

ного. Но, что говорит автор? Что выходом из «ко-

роновирусного кризиса» являются исключительно

некие «программы для смягчения его послед-

ствий». Что это значит? В первую очередь, сюда от-

носится, вне всякого сомнения, ратование за повсе-

местное внедрение т.н. «базового прожиточного

дохода», т.е. ежемесячной зарплаты, которую полу-

чает каждый взрослый гражданин от государства,

нигде, при этом, не работая. Не уточняется, однако,

что подобные средства могут стать всеобщими

только в случае массового «вымирания» рынка

труда. Это, в свою очередь, произойдёт по двум

причинам: 1) из-за гибели ряда отраслей хозяйство-

вания вследствие искусственные и вредительских

«карантинов»; 2) из-за тотальной цифровизации.

Лишённый средств к существованию субъект, по-

ставленный перед возможностью получать нетру-

довой, но законный доход, в большинстве выберет

эту возможность. А здесь будет включён «меха-

низм лояльности»: за лояльность любым инициати-

вам властей ты получаешь доход, за критику и нега-

тив – тебя лишают этого дохода. Вот для чего, по

всей видимости, и нужна китайская «система соци-

ального рейтинга», о внедрении которой во всемир-

ном масштабе заговорили именно теперь, во время

искусственной псевдо-«пандемии».

Что же такое «методы и технологии для кон-

троля» и «создание вакцин»? С чисто медицинской

точки зрения я уже сказал выше: нет нужды в вак-

цинации против одного вида ОРВИ, тогда как оных

видов многие десятки. Но тогда перед нами суть то,

что уже повсеместно внедряется: тотальный и то-

талитарный цифровой контроль за людьми ради –

якобы – обезпечения их здоровья. Плановая и при-

нудительная вакцинация нужна, во-первых, для вы-

явления диссидентов, что облегчит создание ло-

кальных «систем национального рейтинга», во-вто-

рых, ради неприкрытых экспериментов над людьми

посредством впрыскивания в них вредных для здо-

ровья веществ. В-третьих, процесс вакцинации

вполне может быть сокрытым чипированием чело-

вечества. В последнем случае необязательно пола-

гать о внедрении под кожу именно механизмов с

процессором, поскольку сейчас в среде трансгума-

нистов, как указывалось, идёт речь о внедрении в

организмы «нанороботов» для их «постоянной цир-

куляции» в телах.

Наконец, последней главной идеей, высказан-

ной обсуждаемым автором, стало противостояние с

президентом США Д.Трампом [2017 – наст. вр.].

Процитируем:


«Ни одна страна, даже США, не сможет с

помощью исключительно национальных усилий по-

бедить вирус… [Такие попытки должны быть за-

менены на]… совместные усилия всего мира, име-

ющие программу… [причём]… изменится отноше-

ние к социальным институтам многих стран,

оказавшихся недееспособными».

Фактически – это ультиматум, направленный

против того, что Д.Трамп в последнее время резко

сократил или вовсе отказался от финансирования

ряда глобальных надгосударственных всемирных

институтов. Кроме того, перед нами явное указание

на «систему национального рейтинга» в общемиро-

вом масштабе: когда ранжируются уже не отдель-

ные граждане, но целые государства. Здесь радует

лишь одно: адепты НМП ещё допускают, что могут

сохраниться такие государства, которые пойдут

против НМП. Со своей точки зрения могу сказать,

что таковыми могут быть только государства, обла-

дающие ядерным оружием. Весьма печально, что

РФ сейчас в лице своей компрадорской псевдо-

элиты находится на стороне НМП.

Государственная власть, которая насиль-

ственно заставляет собственный народ деградиро-

вать посредством цифровизации, должна быть при-

знаваема отступнической, как светская, так и цер-

ковная. Что касается церковной власти, то её

предательство особенно в РФ, по отношению не

только к Родине и нации, но и Самому Богу, оказа-

лось наиболее выпуклым в марте-мае 2020 года.

Весной 2020 года Сам Господь в Русском Правосла-

вии отделил агнцев от козлищ. Все, кто призывал

«не посещать храмы» из-за «коронобесия», поте-

ряли право именоваться пастырями. Фактически

весной 2020 года Господь лично устроил псевдо-

пастырям важнейший в их жизни экзамен на пас-

тырство, который не смогло сдать абсолютное

большинство. Я не стану перечислять здесь тех не-

многих русских пастырей, оставшихся верными

Христу в эти тяжелейшие дни: интересующийся чи-

татель сам сумеет отыскать их имена. Я обращу

внимание лишь на одного из них, схиигумена Сер-

гия (Романова) (р. 1955), основателя и духовника

[2005 – наст. вр.] Среднеуральского женского мона-

стыря в честь иконы Пресвятой Богородицы «Спо-

рительница хлебов». В своей проповеди, прочитан-

ной 25 апреля, схиигумен проклял высшее церков-

ное руководство РПЦ, примыкающих к нему

архиерев и священников, а равно представителей

светских властей, мирян и атеистов, за их привер-

женность к закрытию храмов:

«Под давлением богоборческих властей наше

духовное руководство вместе с предтечами анти-

христа закрывает храмы, ссылаясь на псевдопан-

демию… Кто посягает на закрытие храмов, да бу-

дет проклят он и весь его род!».

Следует категорически признать безусловную

правоту схиигумена Сергия, ибо в Православном

Храме можно «заразиться» лишь вечной жизнью, а

не смертью или ОРВИ. Лично я, как потомствен-

ный дворянин, как наследник русской доваряжской

правящей династии, как прямой потомок Добрыни

Нискинича (930/935 – 997/1001) – прототипа бы-

линного богатыря «Добрыни Никитича», как чело-

век, из одного рода с общерусским святым Варлаа-

мом Хутынским (ум после 1209), Антонием, игуме-

ном Хутынским [1208/1209 – 1210], архиеп.

Новгородским [1210-1218, 1226-1228, 1228-1229],

еп. Перемышльским [1219-1225], Ксенофонтом,

игуменом Хутынским [1210-1230] и игуменом Ро-

бейским [1230-1262], Спасителем Отечества Кузь-

мой Мининым (1567/68 – 1616), как прямой пото-

мок династии белых священников (1597-1711) без-

оговорочно присоединяюсь к словам схиигумена

Сергия.

Как следует относиться к отступнической вла-

сти? Вначале укажу, как должно относиться к пра-

ведной власти:

«Всякая душа да будет покорна высшим вла-

стям; ибо нет власти не от Бога, существующие

же власти от Бога установлены. Посему противя-

щийся власти противится Божию установлению;

а противящиеся сами навлекут на себя осуждение.

Ибо начальствующие страшны не для добрых дел,

но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай

добро, и получишь похвалу от неё, ибо начальник

есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь

зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий

слуга, отмститель в наказание делающему злое. И

потому надобно повиноваться не только из страха

наказания, но и по совести. Для сего вы и подати

платите; ибо они Божии служители, сим самым

постоянно занятые. Итак, отдавайте всякому

должное: кому подать, подать; кому оброк, оброк;

кому страх, страх; кому честь, честь» [Рим. 13:1-

7].

«Сказал Ап. Павел: нет власти не от Бога; су-

ществующие же власти от Бога установлены, -

писал архиепископ Серафим (Соболев). - Говоря

эти слова, Апостол имел в виду форму существую-

щей («сущей») в его время власти, т.е. Царскую Са-

модержавную.. и все её разветвления в лице от-

дельных начальников, подчинённых Царю… Только

эту Царскую власть имеет в виду и другой величай-

ший Апостол Пётр, когда призывает христиан ей

повиноваться, говоря: «будьте покорны всякому

человеческому начальству (т.е. всякому.. от Бога

устроенному над человеками начальству) для Гос-

пода: Царю ли, как верховной власти, правителям

ли, как от него посылаемым для наказания пре-

ступников и для поощрения делающих добро» [1

Петр. 2:13-14]. Совершенно напрасно под апо-

стольскими словами – нет власти не от Бога, – не-

которые подразумевают, наряду с Царскою едино-

державною властью, власть республиканскую и

конституционную. Самый текст апостольского

учения о власти свидетельствует, что здесь всё

время говорится только о Царской самодержав-

ной власти. За это говорит и здравый смысл: как

могли Апостолы разуметь под Богопоставленной

ту власть, которая Царскую Богопоставленную

власть ниспровергает» [15, с. 404-405].

Итак, праведную власть Самодержавного Гос-

ударя должно любить, не за страх, а за совесть, ис-

кренне, всем сердцем. Любить надо честно, значит


ответственно, осознавая, что и зачем ты делаешь.

Отсюда надо извлечь то понимание чести, какое

имеется в Самодержавном государстве: честь есть

ответственность. Ответственность за своё полу-

ченное от Господа дарование. Человек чести осо-

знаёт, что его дарование – это дар, который дан ему

с той целью, чтобы он, развивая его, нёс его людям.

Поэтому, человек чести способен пойти на самоот-

вержение вплоть до самопожертвования во имя той

цели, для служения которой избрал его Господь.

Таким образом, человек чести никогда не раство-

ряется в толпе, не подвергается стадному ин-

стинкту, не идёт с одурманенным «большинством»

в неправду. Он не спасается за счёт чужой беды и

не способен к подхалимству. Чувство чести –

определяет жизненное поведение.

Апостол Павел говорит также:

«Итак, прежде всего, прошу совершать мо-

литвы, прошения, моления, благодарения за всех че-

ловеков, за царей и за всех начальствующих, дабы

проводить нам жизнь тихую и безмятежную во

всяком благочестии и чистоте; ибо это хорошо и

угодно Спасителю нашему Богу» [1 Тим. 2:1-3].

Об этих словах митрополит Филарет (Дроздов)

(1783-1867) замечал следующее:

«Святый Павел пишет: прошу совершать не

только молитвы, но и благодарения.. за царей и за

всех начальствующих, потому что будут цари и

власти не только такие, за которых надобно мо-

литься со скорбью.., но и такие, за которых, как за

драгоценный дар Божий, должно благодарить и

молиться с радостью» [70, с. 215].

Т.е. нужно благодарить и молиться за правед-

ную, Самодержавную Царскую власть. Но мо-

литься «со скорбью» нужно и за тех правителей, ко-

торые не знают Истины, и которых, следовательно,

нужно просить к Истине прийти.

Вернёмся к понятию «отступническая власть».

Это такая власть, которая знала и, притом, хорошо

знала Истину, но в силу собственной гордыни возо-

мнила себя выше Бога. Это приводит к краху сим-

фони́и и истреблению Церкви. Правитель, впавший

в отступничество, не щадит свой народ, ибо он уже

не отец ему: народ ему чужой. Отсюда вытекает

необходимость истребления народа, как носителя

веры и традиции.

Помимо впадения в отступничество правителя

страны, реален факт свержения Самодержавного

Государя. Последнее могут сделать богоборцы и

местные отступники. Но и в первом и во втором

случаях к правлению государством приходит бого-

борческая – отступническая власть. Об отноше-

нии к такой власти говорят следующие строки:

«Если кто видит брата своего согрешающего

грехом не к смерти, то пусть молится, и Бог даст

ему жизнь, то есть согрешающему грехом не к

смерти. Есть грех к смерти: не о том говорю,

чтобы он молился. Всякая неправда есть грех, но

есть грех не к смерти» [1 Иоан. 5:16-17].

Эти строки говорят о том, что есть два вида

греха, один из которых – смертный грех. За тех, кто

его не совершает, должно молиться, как, например,

за впавшего в отступничество правителя, могущего

возвратиться на путь Истины. За тех, кто свершает

смертный грех – свержение Государя, цареубий-

ство, гонения на Церковь, истребление народа – мо-

литься нельзя, ибо те, кто совершают его, делают

сие осознанно, упорствуя в своём восстании против

Бога.

«Это – ропотники, ничем недовольные, посту-

пающие по своим похотям (нечестиво и безза-

конно); уста их произносят надутые слова; они

оказывают лицеприятие для корысти… Это –

люди, отделяющие себя (от единства веры), ду-

шевные, не имеющие души» [Иуд. 16, 19].

Как к ним относиться, если молиться за них

нельзя? Ответ следующий:

«Страхом спасайте, исторгая из огня, обли-

чайте же со страхом; гнушаясь даже одеждою,

которая осквернена плотию» [Иуд. 23].

«Страхом спасайте», т.е. пробуждайте в них

страх пред Богом, обличайте их неправедность. К

прочим же «будьте милостивы, с рассмотрением»

[Иуд. 22].

Но надо понимать, что даже неправедная

власть пришла по попущению Божию. Что значит –

свергли Государя? Значит, разлагающая народ за-

раза богоотступничества настолько изъела его, что

власть предержащие не воспрепятствовали сверше-

нию греха, настолько, что они, напротив, помогали

этому, настолько, что оставшиеся верными Госу-

дарю, стали считаться «мракобесами», в то время

как истинные мракобесы – суть богоотступники,

богоборцы. Можно возразить на то, что нельзя мо-

литься о богоборцах знаменитыми словами:

«Любите врагов ваших, благотворите ненави-

дящим вас, благословляйте проклинающих вас и

молитесь за обижающих вас и гонящих вас» [Мф.

5:44; Лк. 6:27-28].

Легко истолковать эти слова, как требование к

земной рабской покорности кому бы то ни было,

даже и богоборцам. Однако, это не так. Богоборцы

свершают смертный грех, служа не добру, но лишь

злу. Молиться предписано за Самодержавную, ис-

тинную власть, служащую добру. На это указывают

цитированные выше строки и следующие:

«Ибо что за похвала, если вы терпите, когда

вас бьют за проступки? Но если, делая добро и

страдая терпите, это угодно Богу» [1 Петр. 2:20];

«Не будь побеждён злом, но побеждай зло доб-

ром» [Римл. 12:21];

«Ибо такова есть воля Божия, чтобы мы, де-

лая добро, заграждали уста невежеству безумных

людей, - как свободные, не как употребляющие сво-

боду для прикрытия зла, но как рабы Божии» [1

Петр. 2:15-16].

«Не будь побеждён», но «побеждай зло доб-

ром» – это суть не что иное, как требование сопро-

тивления злу. В самом деле, если на державу идёт

внешний враг, никогда Церковь не может призвать:

сложи оружие и не сопротивляйся. Но войной на

Самодержавную страну будет идти только богобо-

рец. Итак, как в случае нападения извне должно ему

противиться, так и в том случае, когда ему удалось

уже захватить власть и усесться на обломках трона

Государева.


Таким образом, верно сказано:

«Если возможно с вашей стороны, будьте в

мире со всеми людьми» [Римл. 12:18].

А также –

«доколе есть время, будем делать добро всем,

а наипаче своим по вере» [Гал. 6:10].

При этом,

«вразумляйте безчинных, утешайте малодуш-

ных, поддерживайте слабых, будьте долготерпе-

ливы ко всем» [1 Фесс. 5:14],

но

«согрешающих обличай пред всеми, чтоб про-

чие страх имели» [1 Тим. 5:20].

Итак,

«поминайте наставников ваших, которые

проповедовали вам слово Божие, и, взирая на кон-

чину их жизни, подражайте вере их» [Евр. 13:7],

но – не тех, кто отказывался проповедовать

слово Божие, или намеренно искажал его. О по-

следних слово Божие высказывается достаточно

чётко:

«Если бы вы были слепы, то не имели бы на

себе греха; но как вы говорите, что видите, то

грех остаётся на вас» [Иоан. 9:41].

Как справедливо писал митрополит Иоанн

(Снычёв) (1927-1995):

«Если мы позволим помыкать собой, безро-

потно и безгласно снося раз за разом все оскорбле-

ния, издевательства и беззакония, непременным

результатом такого жалкого безволия станет

рабство» [71, с. 362].

Тем самым, должно помнить, что

«мы не сильны против истины, но сильны за

истину» [2 Кор. 13:8].

К этой формуле самым теснейшим образом

примыкает указание митрополита Филарета (Дроз-

дова):

«Гнушайтесь врагами Божьими, поражайте

врагов Отечества, любите врагов ваших» [72, с.

289].

Исходя из двух последних формул, митропо-

лит Иоанн (Снычёв) справедливо писал:

«Христианство есть несомненно религия

мира и любви, а не вражды и ненависти. Да, глав-

нейшая заповедь христианства – это заповедь о

любви, любви к Богу как к средоточию всяческого

добра и блага: милосердия и долготерпения, кра-

соты, гармонии, справедливости. Но именно по-

тому совершенно естественно, что всё, идущее

вразрез с этой заповедью, всё, мешающее христи-

анину исполнять её, должно быть ему ненавистно.

И это – единственно святая ненависть: ко злу, ко

греху, к страстям человеческим, к сатанинскому

беззаконию. Со всем этим христианин должен

быть абсолютно непримирим. «Живи в мире с вра-

гами, но со своими врагами, а не с врагами Божи-

ими», - поучает нас великий столп Православия

святой Иоанн Златоуст. «Не противься злому», -

говорит Слово Божие, то есть: не ропщи, благо-

дарно принимай все те личные скорби, болезни и ис-

кушения, которые будет угодно Господу послать

тебе. Но такой призыв вовсе не означает потака-

ния преступному равнодушию – равнодушию к

судьбе Отчизны, терзаемой в тяжкий час злоде-

ями и святотатцами. Мир со злом недопустим…

Мириться, а говоря точнее – смиряться, надо во

всех случаях, когда обстоятельства не требуют

от нас прямого попрания заповеди. Можешь испра-

вить зло, – исправь. Но если чувствуешь, что это

тебе не по силам, – смирись, плача перед Богом, и

Господь зачтёт тебе твоё благое намерение за са-

моё дело… Истинное христианское смирение не

имеет ничего общего с безволием, соглашатель-

ством, попустительством злу. Смирение христиа-

нина заканчивается там, где возникает опасность

попрания святынь веры, осквернения заповедей Бо-

жиих, угроза благодатному устроению жизни…

Но всё непременно надобно делать с разумом, опа-

саясь порывов страсти, которая и благое дело мо-

жет обратить во зло» [71, с. 29-30, 206].

Об отношении к отступнической власти выска-

зался И.А.Ильин, уже одно название работы кото-

рого – «О сопротивлении злу силою» – говорит само

за себя. Сопротивление злу, богоборцам, не запре-

щается, но допускается, как необходимость, если

иные меры борьбы неэффективны. Г-н Ильин чётко

разграничивает «грех» и «неправедность», допус-

кая последнюю, как духовный компромисс. Им же

указывается, что важно при этом не перейти гра-

ницы дозволенного, ибо «неправедность» здесь

трактуется исключительно в понимании «сопро-

тивления», каковое необходимо, и при должном по-

каянии будет прощено. Основной смысл работы

выражен в следующих словах [19, с. 257, 356, 367,

368, 370, 403, 432, 445]:

1) «Таков духовный закон: несопротивляю-

щийся злу поглощается им и становится одержи-

мым»;

2) «То, что сопротивляется самому злу, как та-

ковому, есть само живое добро. Это означает, что

самоё сопротивление злу проистекает из одухо-

творённой любви, ею осуществляется, ей служит, к

ней ведёт, её насаждает, растит и укрепляет…

Начало духа указывает любви её верный предмет,

ограничивает её и видоизменяет её обличие и её

проявление»

3) «Начало духа ограничивает начало любви,

указуя духовный предел её непосредственному,

наивному разливу. Духовная любовь есть не только

религиозная преданность, но в основе своей она

есть, прежде всего, зрячий, живой, предметный вы-

бор… Если разуметь любовь.. во всей полноте жи-

вого одобрения, сочувствия, содействия, общения –

вплоть до художественного отождествления с лю-

бимым предметом, то ясно, что невозможно ре-

ально любить всё (например, и воспринятое, и

невоспринятое) или всё наравне (например, и близ-

кое, и далёкое, и Божественное, и небожественное);

во всяком случае, человеку, пока он человек, это не-

доступно»;

4) «Прощение есть первое условие борьбы со

злом или, если угодно, начало её, но не конец и не

победа. Ибо для этой великой борьбы со злом необ-

ходимо иметь поистине не менее «нежели двена-

дцать легионов ангелов» [Мтф. 26:53]; и настоящий

злодей, пока не увидит этих легионов, всегда будет


усматривать в «прощении» прямое поощрение, а

может быть, и тайное сочувствие. Именно в этой

связи следует понимать и Евангельские слова «не

противься злому» [Мтф. 5:39]»;

5) «Начало духа видоизменяет внутреннее

строение любви и форму её проявления… Духов-

ное начало, останавливая безсмысленный разлив

чувствительности и указывая любви её подлинный,

достойный предмет, постоянно приучает её не иде-

ализировать нравящееся («по милу хорош»), а

наслаждаться совершенным («по хорошу мил»), и

вслед за тем сообщает ей необходимую для духов-

ной жизни внутреннюю гибкость и многообразие

внешних проявлений»;

6) «Духовно-опредмеченная и оформленная

любовь, оставаясь всегда благо-желательством, т.е.

желая каждому человеку духовного просветления

и преображения, в то же время не может любить

зла в человеке. Поэтому всюду, где она восприимает

в человеке подлинное зло (не слабость, не заблуж-

дение, не падение, не грешность, а самоутверждаю-

щуюся противодуховную злобу), она оказывается

вынужденной видоизменить своё индивидуальное

отношение к данному человеку в соответствии с

наличным в его душе злом»;

7) «Есть определённые жизненные положения,

при которых заведомо следует искать не праведно-

сти и не святости, а наименьшего зла и наименьшей

неправедности; и в этих случаях практический мак-

симализм всегда будет проявлением наивности или

лицемерия»;

8) «Судьба человека в том, чтобы в жизни на

земле иметь дело с буйством неуговорённого зла.

Уклониться от этой судьбы нельзя; есть только две

возможности: или недостойно отвернуться от неё и

недостойно изливать её в слепоте и малодушии,

или же достойно принять её, осмысливая это при-

нятие как служение и оставаясь верным своему

призванию. Но это и значит, принять меч во имя Бо-

жьего дела… Его духовная судьба ведёт его к мечу,

он принимает её, и меч становится его судьбой. И

в этом исходе, в этом героическом разрешении ос-

новной трагической дилеммы он не праведен, но

прав»;

9) «Не страшна смерть тому, кто идет на неё из

любви к Божьему делу, и не страшно временное

отступление от праведности тому, кто не выхо-

дит из любви к Богу; и не страшен суд слепых и хо-

лодных тому, кто сам судит себя лучом Божиим и

сам первый знает, где он отступил от «гуманности»

из любви к Божественному. Не человеку судить че-

ловека за такую любовь и за такое служение; не че-

ловеку, а Богу. А перед Ним – верный носитель

меча предстанет «в день суда» с тем «дерзнове-

нием» [1Иоан. 4:17], которое даётся истинною лю-

бовью».

Должно понимать, что даже отступническая

власть приходит в страну по попущению Божию

для её очищения, но никогда она не приходит от

Него, ибо

«антихристово дело не может проистекать

от Христа» [73, с. 61].

«Слова апостола Павла «нет власти не от

Бога» означают не разнуздание власти, - писал

И.А.Ильин, - а связание и ограничение её. «Быть

от Бога» значит быть призванным к служению

Богу и нести это служение; это связывает и огра-

ничивает самую власть. Это не значит, что

власть свободна творить любые низости и мерзо-

сти, грехи и окаянства, и, что бы она ни творила,

- всё будет «исходить от Бога» и всё будет требо-

вать от подданных, как бы гласом Божиим, со-

вестного повиновения. Но это значит, что власть

устанавливается Богом для делания добра и побо-

рения зла; что она должна править именно так, а

не иначе. И если она так правит, подданные обя-

заны повиноваться ей на совесть. Таким образом,

призванность власти Богом – становится для неё

мерилом и обязанностью, как бы судом пред лицом

Божиим. А совестное, свободное повиновение под-

данных оказывается закреплённым, но и ограни-

ченным этим законом. Поскольку же «ограничен-

ным»? Постольку, поскольку живущий в сердцах

подданных закон христианской свободы зовёт их к

лояльности или же возбраняет им эту лояльность.

И вот, именно к этой свободе, насыщенной любо-

вью, совестью и предметным созерцанием, мы и

должны обратиться за исходом, когда власть ока-

зывается в руках сатаны, коему мы никак не мо-

жем, и не хотим служить – ни за страх, ни за со-

весть. Служить мы можем и должны только

Богу, ибо мы «рабы Божии»… И если оказывается,

что по нашей свободной и предметной христиан-

ской совести (не по произволу и не по страсти!) –

власть сия есть сатанинская, то мы призваны осу-

дить её, отказать ей повиновении и повести про-

тив неё борьбу словом и делом, отнюдь не употреб-

ляя нашу христианскую свободу для прикрытия

зла, т.е. не искажая голоса своей христианской со-

вести, не прикрашивая дел сатаны и не возводя их

криводушно к самому Христу; с тем, чтобы те-

перь же принять на себя все последствия этой

борьбы, а впоследствии ответить за каждый час

наш со всем дерзновением и со всем смирением хри-

стианской свободы» [73, с. 68].

В завершение настоящей работы хочу сказать

следующее: мне бы очень хотелось ошибиться в

своих предположениях и выводах. И, если бы я уви-

дел, что ошибся, я бы тотчас письменно взял бы

свои слова обратно. Однако, на данном этапе разви-

тия ситуации, я не вижу возможности для столь оп-

тимистического взгляда на ситуацию.

Список литературы 1. Андреев Ю.В. Крито-Микенский мир // Ис-

тория древнего мира. Т. 1. М., 1983.

2. Таланин В.И. Русские сословия: история и

современность. Запорожье, 2006.

3. Дилигенский Г.Г. Что мы знаем о демокра-

тии и гражданском обществе? // Pro et Contra. Граж-

данское общество. М., 1997.

4. Заславская Т.И. Инновационно-реформатор-

ский потенциал России и проблемы гражданского

общества // Гражданское общество в России: про-

блемы самоопределения и развития. М., 2001.


5. Белл Д. Грядущее постиндустриальное об-

щество. Опыт социального прогнозирования. М.,

1999.

6. Ильин В.И. Государство и социальная стра-

тификация советского и постсоветского обществ.

Опыт конструктивистско-структуралистского ана-

лиза. Сыктывкар, 1996.

7. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.,

1993.

8. Джохадзе И.В. Массовое общество и демо-

кратический тоталитаризм: свобода без выбора //

Логос. 2001. № 5-6 (31).

9. Башмаков А.А. Народовластие и Государева

Воля // Имперское возрождение. 2006. № 1.

10. Лосев А.Ф. Греческая мифология // Мифы

народов мира. Т. 1. М., 1991.

11. Вайнтруб И.В. Священные лики цивилиза-

ций. Киев, 2001.

12. Лосев А.Ф. Прометей // Мифы народов

мира. Т. 2. М., 1992.

13. Ильин И.А. Почему сокрушился в России

монархический строй? // Наши задачи. Историче-

ская судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 гг.

Т. 2. М., 1992.

14. Величко А.М. Философия русской государ-

ственности. СПб., 2001.

15. Серафим (Соболев). Об истинном монархи-

ческом миросозерцании. М.; СПб., 2002.

16. Таланин В.И. Гуманизм истинный и гума-

низм ложный // Гуманизм как теоретическая и

практическая проблема XXI века: философские, со-

циальные, экономические и политические аспекты.

М., 2004.

17. Иерей Георгий Титов. Корпоративный

принцип и православная государственность // Им-

перское возрождение. 2006. № 2.

18. Дунаев М.М. Главное: каков источник вла-

сти? // Имперское возрождение. 2006. № 1.

19. Ильин И.А. Путь духовного обновления.

Работы разных лет. СПб., 2006.

20. Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996.

21. Ильин И.А. О монархии и республике // Со-

чинения. Т. 4. М., 1994.

22. Ильин И.А. О Государе // Наши задачи. Ис-

торическое судьба и будущее России. Статьи 1948-

1954 гг. Т. 2. М., 1992.

23. Hitler A. Mein Kampf. Berlin, 1943.

24. https://www.dailymail.co.uk/news/article-

8171799/Kenyan-cops-shoot-13-year-old-boy-dead-

20-minutes-coronavirus-curfew-came-force.html [До-

ступно: 03 мая 2020].

25.

https://novayagazeta.ru/articles/2020/04/30/85174-

verhovnyy-sud-obyazal-rassmatrivat-a-ne-perenosit-

dela-po-udo-iz-za-koronavirusa [Доступно: 03 мая

2020].

26. https://strana.ua/opinions/264731-na-

konstitutsiju-pokhozhe-v-etoj-strane-ssylatsja-uzhe-

bespolezno.html [Доступно: 03 мая 2020].

27. https://www.rbc.ru/soci-

ety/29/04/2020/5ea8a64f9a79476480c3bbda [До-


28. http://www.besogon.tv/mikhalkov/180-

besogon-tv-137-u-kogo-v-karmane-gosudarstvo.html

[Доступно: 03 мая 2020].

29.

https://zen.yandex.ru/media/superpowerfm/kritika-

narodom-vlasti-ee-razdrajaet-vlast-perehodit-k-

otkrytym-ugrozam-5ead0e81150ad2716dc900fa [До-


30.

https://news.mail.ru/society/41584610/?frommail=1


31. Пикер Г. Застольные разговоры Гитлера.

1941-1942 / Ред.: И.М. Фрадкин. Смоленск, 1998.

32. https://news.mail.ru/society/41566607/ [До-


33.

https://lenta.ru/articles/2020/04/21/grefinterview/ [До-


34. https://strana.ua/news/264115-koronavirus-v-

mire-bill-hejts-napisal-v-svoem-blohe-kak-ostanovit-

covid-19.html [Доступно: 03 мая 2020].

35.

https://zen.yandex.ru/media/id/596796793c50f7ec4f84

43b0/posle-vozobnovleniia-poletov-rossiiskie-

passajiry-budut-nosit-maski-i-perchatki-

5ea9d19f2824a7450d6e2f32 [Доступно: 03 мая

2020].

36. https://strana.ua/news/261043-koronavirus-v-

mire-voz-predpolozhila-chto-vskore-maski-stanut-

normoj-.html [Доступно: 03 мая 2020].

37. https://www.kommersant.ru/doc/4335658


38. https://lika-bo.livejournal.com/30497.html


39. https://strana.ua/opinions/264961-spetsialisty-

voz-schitajut-pravilnoj-borbu-s-epidemiej-po-

shvedski.html [Доступно: 03 мая 2020].

40. https://news.rambler.ru/science/43927698-

nazvano-uslovie-izlecheniya-ot-covid-19-bez-

preparatov/ [Доступно: 03 мая 2020].

41. https://www.dailymail.co.uk/news/article-

8231753/Coronavirus-started-spreading-early-

September-not-originated-Wuhan.html [Доступно: 03

мая 2020].

42. Пальмова С. Горячая линия академика Чу-

чалина: корона-вирус // Вестник «Здоровый образ

жизни». 2003. № 9(237).

43. https://rg.ru/2020/04/19/nauka-shag-za-

shagom-otkryvaet-tajny-koronavirusa.html [До-


44. Fauci A.S., Lane H.C., Redfield R.R. Covid-

19 – Navigating the uncharted // New England Journal

of Medicine. 2020. Vol. 382.

45. https://vm.ru/news/798111-doktor-

komarovskij-rasskazal-chto-stal-by-delat-pri-

poyavlenii-simptomov-covid-19 [Доступно: 03 мая

2020].

46.

https://health.mail.ru/news/farmatsevty_gotovy_otkaz

atsya_ot_vypuska/ [Доступно: 03 мая 2020].

47. https://countrymeters.info/ru/Italy [Доступно:

03 мая 2020].


48. Klerkx G. The transhumanists as tribe // Better

humans? The politics of human enhancement and life

extension. London, 2006.

49. Кутырёв В.А. Философия трансгуманизма.

Нижний Новгород, 2010.

50. Таланин В.И. Сущность идеологии транс-

гуманизма: современные информационные техно-

логии. Запорожье, 2016.

51. Четверикова О.Н. «Диктатура просвещён-

ных»: дух и цели трансгуманизма. М., 2016.

52. Brzezinski Z. Between two ages: Americas

role in the Technetronic Era. New York, 1970.

53. Bell D. The coming of post-industrial society:

A venture of social forecasting. New York, 1973.

54. Bostrom N. A history of transhumanist thought

// Journal of Evolution and Technology. 2005. Vol. 14.

55. Kurzweil R. How to create a mind: the secret

of human thought revealed. New York, 2012.

56. Kurzweil R. The singularity is near: when hu-

mans transcend biology. New York, 2005.

57. Kurzweil R., Grossman T. Fantastic voyage:

live long enough to live forever. Emmaus, Penn., 2004.

58. Kurzweil R., Grossman T. Transcend: nine

steps to living well forever. – Emmaus, Penn., 2009.

59. Michael K., Michael M.G. Implementing

‘namebers’ using microchip implants: the Black Box

beneath the skin // This Pervasive Day: the potential

and perils of pervasive computing. London, 2012.

60. Moravec H. Mind children: the future of robot

and human intelligence. Harvard, 1988.

61. Moravec H. When will computer hardware

match the human brain? // Journal of Evolution and

Technology. 1998. Vol. 1.

62. Warwick K. March of the machines: why the

new race of robots will rule the world. London, 1997.

63. Фомин М.С. Форсайт-модернизация в

сфере педагогики: осмысление некоторых идей

проекта «Детство-2030» // СОЦИОСФЕРА: научно-

методический и теоретический журнал. 2011. № 4.

64. Garrard G. Counter enlightenments: from the

eighteenth century to the present. London; New York,

2006.

65. Галкин Д.В., Теплякова Х.В. Социальная

робототехника в перспективе визионерских иссле-

дований // Гуманитарная информатика. 2014. Вып.

8.

66. De Rosnay J. L’homme symbiotique. Regards

sur le troisième millénaire. Paris, 1995.

67. Attali J. Une brève histoire de l’avenir. Paris,

2006.

68. Таланин В.И. Цели и методы трансгумани-

стической политики цифровизации // Революция и

эволюция: модели развития в науке, культуре, об-

ществе. Нижний Новгород, 2019.

69. Kissinger H.A. The coronavirus pandemic will

forever alter the world order // Wall Street Journal.

April 02, 2020.

70. Филарет (Дроздов). Учение о царской вла-

сти и об обязанностях верноподданных // Русская

идеология. М., 2000.

71. Иоанн (Снычёв). Русский узел. СПб., 2000.

72. Филарет (Дроздов). Слова и речи. Т. 1. М.,

1873.

73. Ильин И.А. О богоустановленности совет-

ской власти // Собрание сочинений. М., 2001.


№27 (2020)

VOL. 2

ISSN 3353-2389

Polish journal of science:

has been founded by a council of scientists, with the aim of helping the knowledge and scientific achieve-

ments to contribute to the world.

articles published in the journal are placed additionally within the journal in international indexes and li-

braries.

is a free access to the electronic archive of the journal, as well as to published articles.

before publication, the articles pass through a rigorous selection and peer review, in order to preserve the

scientific foundation of information.

Editor in chief –J an Kamiński, Kozminski University

Secretary – Mateusz Kowalczyk

Agata Żurawska – University of Warsaw, Poland

Jakub Walisiewicz – University of Lodz, Poland

Paula Bronisz – University of Wrocław, Poland

Barbara Lewczuk – Poznan University of Technology, Poland

Andrzej Janowiak – AGH University of Science and Technology, Poland

Frankie Imbriano – University of Milan, Italy

Taylor Jonson – Indiana University Bloomington, USA

Remi Tognetti – Ecole Normale Superieure de Cachan, France

Bjørn Evertsen – Harstad University College, Norway

Nathalie Westerlund – Umea University, Sweden

Thea Huszti – Aalborg University, Denmark

Aubergine Cloez – Universite de Montpellier, France

Eva Maria Bates – University of Navarra, Spain

Enda Baciu – Vienna University of Technology, Austria

Also in the work of the editorial board are involved independent experts

1000 copies


Wojciecha Górskiego 9, Warszawa, Poland, 00-033

email: [email protected]

site: http://www.poljs.com

mailto:[email protected]

http://www.poljs.com/

polish journal of science polish journal of...

Documents