pengadilan tinggi medan - pt-medan.go.id filepengadilan tinggi medan halaman 3 dari 22 halaman...
TRANSCRIPT
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 1 dari 22 Halaman Putusan Nomor 432/PDT/2017/PT MDN.
P U T U S A N Nomor 432/PDT/2017/PT MDN
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Medan, yang mengadili perkara perdata dalam
pengadilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
perkara antara:
Robert Yakob, Tempat/tgl Lahir Medan, 22 November 1984, Kewarganegaraan
Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, Agama Islam, Alamat Jalan
Sutrisno No.224/443-B Kelurahan Sukaramai II Kecamatan
Medan Area Kota Medan, Selanjutnya disebut sebagai
Pembanding semula Penggugat;
Dalam hal ini memberikan Kuasa Kepada Marimon Nainggolan,
SH.,MH, dan Teofani Sinaga, SH., Advokat/Pengacara-
Penasehat Hukum-Konsultan Hukum Law Offiice Firm “
Nainggolan & Partners berkantor dan berkedudukan di Jalan
Setia Budi Simpang Pasar I No.109 A Kelurahan Tanjung Sari
Kecamatan Medan Selayang, Kota Medan berdasarkan Surat
Kuasa Khusus tertanggal 01 Maret 2016 dalam hal ini bertindak
untuk dan atas nama serta Kepentingan hukum; Lawan: 1. Hj. Srihanum Siregar, bertempat tinggal di Jalan Bukit Barisan 1 No. 76
Kelurahan Glugur Darat II Kecamatan Timur Kota Medan.
2. Ibnu Rosyadi Lubis, SH, bertempat tinggal di Jalan Bukit Barisan 1 No. 76
Kelurahan Glugur Darat II Kecamatan Timur Kota Medan. Yang
selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai Terbanding semula
Tergugat;
Pengadilan Tinggi tersebut;
Setelah membaca. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan
tanggal 22 Nopember 2017 Nomor 406/Pdt/2017/PT MDN tentang penunjukan
Hakim Majelis untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat
banding, serta berkas perkara Pegadilan Negeri Medan Nomor
109/Pdt.G/2016/PN Mdn, dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini:
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 2 dari 22 Halaman Putusan Nomor 432/PDT/2017/PT MDN.
TENTANG DUDUK PERKARA;
Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya bertanggal
7 Maret 2016, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Medan tertanggal 7 Maret 2016 dibawah register perkara No.109/ Pdt.G/ 2016/
PN.Mdn. telah mengajukan gugatan terhadap Tergugat, atas hal-hal sebagai
berikut : Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat yang mewaklili ahli
waris dari H. Batang Hari Lubis, BA pada tanggal 17 Januari 2015 telah sepakat
untuk melakukan Jual beli atas sebidang tanah dengan luas 942 M² berikut
bangunan yang ada diatasnya, yang terletak di Jln Jln. Bukit Barisan I No.76-78-
80, Kelurahan Glugur Darat II, Kecamatan Medan Timur, Kotamadya Medan,
dengan alas hak Sertifikat Hak Milik No. 235 tanggal 31 Maret 1997 yang
dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Kota Medan, terdaftar atas nama H. Batang
Hari Lubis Bachelor Of Acconting;
Bahwa didalam Surat Perjanjian tersebut dimana Penggugat dan Tergugat
telah sepakat untuk melakukan jual beli dengan harga total sebesar
Rp.2.400.000.000,- (dua milyar empat ratus juta rupiah) dan saat penanda
tanangan surat perjanjian tersebut Penggugat telah menyerahkan tanda
jadi/panjar sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupuiah) kepada Tergugat:
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat juga sepakat bahwa diluar dari
total harga dalam point 2, Penggugat juga akan memberikan 1 (satu) unit rumah
siap huni kepada Tergugat setelah bangunan yang akan dibangun oleh
Penggugat diatas tanah yang menjadi objek terperkara;
Bahwa atas kesepakatan jual beli tersebut, selanjutnya Tergugat
menyerahkan fotocopy Sertifikat Hak Milik atas tanah tersebut beserta fotocopy
tanda pengenal berupa KTP dari Tergugat dan Kartu Keluarga kepada
Penggugat untuk keperluan Penggugat dalam membuat Akta Jual Beli ke
Notaris/PPAT, membuat gambar/desain serta maket/site plant dengan tenaga
ahli sebagai rencana dalam pembangunan beberapa unit ruko diatas tanah
tersebut;
Bahwa kemudian sekitar bulan Maret 2015, Penggugat hendak melakukan
pembayaran lanjutan atas tanah dan bangunan tersebut kepada Tergugat, dan
sekaligus menandatangani Akte Jual beli dan Perjanjian yang diperlukan untuk
itu dihadapan Notaris, namun Tergugat menolak dan menghindar dari
Penggugat, dan terakhir Tergugat menyatakan sudah ada yang lain pembelinya
dengan harga yang lebih tinggi dari yang disepakati dengan Penggugat, dan
terakhir sekitar Oktober 2015 Penggugat yang telah melakukan perjanjian jual
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 3 dari 22 Halaman Putusan Nomor 432/PDT/2017/PT MDN.
beli atas tanah dan bungunan tersebut hendak melakukan pembuatan jalan
untuk akses dump truk untuk memasukkan bahan material;
Bahwa disaat itu juga Penggugat heran dan dilarang oleh seseorang yang
mengaku pekerja dari Tergugat, dan selanjutnya menjelaskan kepada
Penggugat bahwa tanah dan bangunan tersebut telah dibeli dan dilakukan
perikatan/perjanjian oleh Tergugat kepada pihak lain, namun tidak bersedia
untuk memberikan fotocopy surat jual belinya kepada Penggugat, namun ketika
hal tersebut ditanyakan Penggugat kepada Tergugat secara lisan Tergugat
menyatakan sudah dijual kepada orang lain dengan harga yang lebih tinggi dari
yang di sepakati dengan Penggugat;
Bahwa perjanjian yang dibuat Penggugat dengan Tergugat tersebut
adalah telah sesuai dengan Pasal 1320 KUHPerdata, sehingga perjanjian jual
beli yang dilakukan oleh Penggugat dengan Tergugat adalah sah dan mengikat
serta berkekuatan hukum bagi para pihak (Penggugat dan Tergugat);
Bahwa hal tersebut juga diatur dalam Pasal 1338 KUHPerdata yang
menganut asas Vacta San Servanda, yang pada intinya perjanjian yang dibuat
secara sah, berlaku sebagai undang-undang bagi para pihak yang
membuatnya”, dengan demikian Penggugat dan Tergugat wajib hukumnya
untuk melaksanakan perjanjian tersebut dengan penuh itikad baik;
Bahwa dengan demikian perbuatan Tergugat yang mengalihkan atau
membuat perjanjian kepada pihak lain atas sebidang tanah dengan luas 942 M²
berikut bangunan yang ada diatasnya, yang terletak di Jln Jln. Bukit Barisan I
No. 76-78-80, Kelurahan Glugur Darat II, Kecamatan Medan Timur, Kotamadya
Medan, dengan alas hak Sertifikat Hak Milik No. 235 tanggal 31 Maret 1997
yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Kota Medan, terdaftar atas nama H.
Batang Hari Lubis Bachelor Of Acconting dan ataupun karena Tergugat
melakukan pembangunan diatas tanah tersebut, adalah dapat dikualifisir
sebagai Perbuatan Melawan Hukum;
Bahwa setelah Penggugat dengan Tergugat sepakat dan membuat
perjanjian tersebut, selanjutnya Penggugat melakukan pembuatan jalan akses
masuk ke lokasi untuk penimbunan diatas tanah terperkara dan Penggugat
telah mengeluarkan biaya bahan material dan upah untuk itu sebesar Rp.
150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah);
Bahwa disamping hal tersebut, Penggugat juga telah melakukan promosi
dan mempekerjakan karyawan sebagai marketing sebanyak 5 (lima) orang
dengan gaji sebesar 4.000.000,- (empat juta rupiah)/bulan terhitung mulai bulan
Pebruari 2015 sampai dengan Mei 2015, dengan rincian 5 orang x 4.000.000,- x
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 4 dari 22 Halaman Putusan Nomor 432/PDT/2017/PT MDN.
4 bulan sehingga totalnya adalah sebesar Rp. 80.000.000,- (delapan puluh juta
rupiah);
Bahwa Penggugat juga telah melakukan dan membuat site plant untuk
dijadikan sebagai maket pembanguan ruko diatas tanah tersebut dengan tenaga
ahli arsitektur/ teknik sipil dan Penggugat telah mengeluarkan biaya untuk itu
sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah);
Bahwa oleh karena Penggugat juga telah melakukan promosi dengan jasa
marketing dan ketika itu telah ada beberapa orang yang memberikan tanda jadi
dengan total sebesar Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) akan tetapi
karena Tergugat selalu menghindar dari Penggugat, sehingga orang lain yang
telah memberikan tanda jadi tersebut meminta kembali uangnya, dan atas hal
tersebut Penggugat mengalami kerugian karena dikenakan/diberikan denda
sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah);
Bahwa Penggugat dengan segala usaha telah melakukan pendekatan
secara kekeluargaan terhadap Tergugat akan tetapi Tergugat selalu
mengatakan telah mengalihkanya kepada orang lain dengan harga lebih tinggi
dari yang disepakati dengan Penggugat, dan hasil pendekatan kekeluargaan
tersebut adalah nihil atau tidak membuahkan hasil;
Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat tersebut patut dan beralasan
hukum supaya Tergugat dihukum untuk membayar kerugian yang dialami
Penggugat yakni kerugian materil totalnya sebesar Rp.330.000.000.- (tiga ratus
tiga puluh juta rupiah) seketika dan sekaligus;
Bahwa Penggugat juga mengalami kerugian immateril karena Penggugat
telah cacat nama baiknya dimata mitra bisnis serta tidak dapat menguasai dan
mengelola tanah tersebut, sehingga patut dan beralasan hukum supaya
Tergugat dihukum untuk membayar kerugian immateril kepada Penggugat
sebesar Rp. 1.000.000.000.- (satu miliar rupiah) seketika dan sekaligus;
Bahwa atas tanah terperkara tersebut patut diduga Tergugat telah
melakukan peralihan ataupun perjanjian kepada pihak ketiga lainnya, untuk itu
cukup alasan dan berdasar hukum semua perjanjian jual beli ataupun surat-
surat lain yang telah diperbuat Tergugat dengan pihak ketiga lainnya atas tanah
terperkara adalah batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan mengikat
secara hukum serta dinyatakan tidak berlaku;
Bahwa oleh karena Penggugat juga merasa khawatir kepada Tergugat
tidak mau dengan sukarela melaksanakan isi putusan ini, maka Penggugat
memohon agar Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa kepada
Penggugat (dwangsoom) sebesar Rp. 1.000.000.- (satu juta rupiah) setiap hari
apabila lalai atau terlambat dalam melaksanakan isi putusan ini;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 5 dari 22 Halaman Putusan Nomor 432/PDT/2017/PT MDN.
Bahwa Penggugat khawatir kepada sikap Tergugat yang akan terus
melakukan peralihan kepada orang lain atas tanah terperkara, untuk itu
dimohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan atau Majelis Hakim yang
memeriksa perkara a quo agar berkenan untuk memerintahkan juru sita supaya
meletakkan sita jaminan (conservatoir Beslaag) atas tanah perkara tersebut
untuk menghindari kerugian yang lebih besar lagi kepada Penggugat;
Bahwa oleh karena saat sekarang ini, diatas tanah terperkara sedang
terjadi pembangunan rumah toko oleh Tergugat atau orang lain yang mendapat
hak daripadanya, untuk itu dimohon kepada Ketua Pengadilan atau Mejalis
Hakim yang Mulia untuk menjatuhkan putusan provisi dalam perkara ini supaya
Tergugat atau siapapun itu yang mendapat hak dari Tergugat supaya segera
menghentikan segala bentuk kegiatan dan atau pekerjaan bangunan diatas
tanah terperkara sampai ada putusan yang berkekuatan hukum tetap dalam
perkara a quo;
Bahwa gugatan Penggugat adalah didasarkan atas bukti-bukti otentik yang
sah dan tidak dapat disangkal kebenarannya sehingga patut dan beralasan
hukum, apabila putusan dalam perkara ini dinyatakan dapat dilaksanakan
terlebih dahulu meskipun ada bantahan, banding, atau kasasi (uitvoorbaar bij
voorrad);
Bahwa Tergugat menolak dan membantah segala dalil-dalil gugatan yang
diajukan Penggugat, kecuali terhadap hal-hal yang diakuinya secara tegas
dibawah ini;
Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah
mengajukan dan menyerahkan Repliknya dipersidangan tertanggal 7 Maret
2016 dan atas Replik Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukan dan
menyerahkan Dupliknya dipersidangan masing-masing tertanggal 27 April 2016,
yang untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada hal-hal yang
secara jelas telah diuraikan dalam Berita Acara Persidangan dan dianggap telah
termaktub dalam uraian putusan ini ;
PERBUATAN MELAWAN HUKUM :
Bahwa berdasarkan penjelasan Penggugat sebagaimana yang telah
diuraikan diatas, perbuatan para Tergugat, baik yang memperoleh,
mengalihkan, menguasai serta menerbitkan akta diatas tanah kepunyaan
Penggugat tanpa persetujuan dari Penggugat selaku ahli waris yang sah dari H.
Batang Hari Lubis, yang mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian baik
moril dan materil, perbuatan tersebut adalah Perbuatan Melawan Hukum
merupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan yang harus
dipertanggung jawabkan para Tergugat sebagaimana yang dimaksud dalam
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 6 dari 22 Halaman Putusan Nomor 432/PDT/2017/PT MDN.
pasal 1365 KUHPerdata menyebutkan : “Tiap-tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian bagi orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut”:
Bahwa berdasarkan pasal 1365 KUHPerdata, Perbuatan para Tergugat
telah memenuhi unsur-unsur perbuatan melanggar hukum (onrechtmatige daad)
sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 1365 KUHPerdata :
1. Adanya suatu perbuatan
2. Perbuatan tersebut melawan hukum
3. Adanya kesalahan dari pihak pelaku
4. Adanya kerugian bagi pihak korban
5. Adanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian
Bahwa dari penjelasan yang telah diuraikan Penggugat sebagaimana
tersebut diatas, perbuatan para Tergugat adalah kombinasi dari Perbuatan
Melawan Hukum:
- Tanggungjawab dengan unsur kesengajaan, (kesengajaan dan kelalaian)
sebagaimana yang terdapat dalam pasal 1365 KUHPerdata
- Tanggungjawab dengan unsur kesalahan, khususnya unsur kelalaian,
sebagaimana yang terdapat dalam pasal 1366 KUHPerdata
- Tanggungjawab mutlak (tanpa kesalahan) dalam arti yang sangat terbatas
ditemukan dalam pasal 1367 KUHPerdata.
Bahwa Penggugat dengan Tergugat yang mewaklili ahli waris dari H.
Batang Hari Lubis, BA pada tanggal 17 Januari 2015 telah sepakat untuk
melakukan Jual beli atas sebidang tanah dengan luas 942 M² berikut bangunan
yang ada diatasnya, yang terletak di Jln. Bukit Barisan I No.76-78-80, Kelurahan
Glugur Darat II, Kecamatan Medan Timur, Kotamadya Medan, dengan alas hak
Sertifikat Hak Milik No. 235 tanggal 31 Maret 1997 yang dikeluarkan oleh Badan
Pertanahan Kota Medan, terdaftar atas nama H. Batang Hari Lubis Bachelor Of
Acconting;
Bahwa akibat perbuatan para Tergugat, Penggugat selaku ahli waris yang
sah dari H. Batang Hari Lubis. BA., telah mengalami kerugian Materil dan
Immateril mulai sejak tahun 2015 tidak dapat menguasai lagi tanah seluas 942
M², yang menjadi objek perkara dalam perkara a quo, yang terletak di Jalan
Bukit Barisan I No.76-78-80, Kelurahan Glugur Darat II, Kecamatan Medan
Timur, Kotamadya Medan, dengan kerugian sebagai berikut:
NO JENIS KERUGIAN JUMLAH
I. KERUGIAN MATERIL
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 7 dari 22 Halaman Putusan Nomor 432/PDT/2017/PT MDN.
Penggugat mulai tahun 2015 hingga sampai
didaftarkannya perkara ini, tidak dapat menguasai
tanah milik Penggugat selaku ahliwaris dari H.
Batang Hari Lubis, BA., dan Penggugat telah
kehilangan untuk menikmati hak sewa yang
setiap tahunnya senilai
Rp. 4.000.000,- X 5 X 4 bulan =
Rp. 80.000.000,-
II. KERUGIAN MORIL
1. Penggugat telah mengeluarkan uang untuk
mempertahankan hak Penggugat untuk dapat
mengembalikan tanah milik Penggugat yang
terletak di Jln. Bukit Barisan I No.76-78-80,
Kelurahan Glugur Darat II, Kecamatan Medan
Timur, Kotamadya Medan, mulai tahun 2015
sampai didaftarkannya perkara ini ke
Pengadilan Negeri Medan.
Rp.150.000.000,-
Total Kerugian Penggugat Rp.230.000.000,-
Bahwa agar tuntutan Penggugat tidak menjadi hampa setelah adanya
Putusan Pengadilan, Mohon Kehadapan Majelis Hakim yang terhormat yang
memeriksa dan mengadili perkara ini untuk terlebih dahulu meletakkan Sita
Jaminan terhadap tanah yang menjadi objek perkara dalam perkara a quo yaitu
:
- Tanah yang terletak di Jln. Bukit Barisan I No.76-78-80, Kelurahan Glugur
Darat II, Kecamatan Medan Timur, Kotamadya Medan, Sertifikat Hak Milik
Nomor : 235 tanggal 31 Maret 1997 dengan luas 942 M². Bahwa
berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat memohon
Kehadapan Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang
memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikan Putusan, dengan
amar putusan sebagai berikut:
PRIMAIR :
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya.
2. Menyatakan sah dan berharga terhadap sita jaminan tersebut diatas;
3. Menyatakan Penggugat adalah ahliwaris yang sah dari Kromo Karno;
4. Menyatakan Penggugat sebagai pemilik tanah yang sah, yang terletak di Jln.
Bukit Barisan I No.76-78-80, Kelurahan Glugur Darat II, Kecamatan Medan
Timur, Kotamadya Medan, seluas 942 M² sebagaimana yang dimaksud
dalam Surat Keterangan Tanah yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 8 dari 22 Halaman Putusan Nomor 432/PDT/2017/PT MDN.
Kota Medan Nomor : 235 tanggal 31 Maret 1997, Penggugat melakukan
Pembangunan diatas tanah tersebut;
5. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;
6. Menyatakan Tergugat sebagai pembeli yang tidak beritikat baik
7. Menyatakan Surat Penanggalan Hak Dengan Menerima Ganti Rugi Nomor :
605/SPPH-GR/MS/81, tertanggal 26 September 1981, cacat hukum dan
tidak memiliki kekuatan hukum;
8. Menyatakan Akta Notaris Nomor : 24 yang dibuat dihadapan Notaris Hajjah
Siti Asni Pohan pada tanggal 25 Maret 1991, tidak memiliki kekuatan hukum
9. Menyatakan tidak berkekuatan hukum : Sertifikat Hak Milik Nomor : 235
tanggal 31 Maret 1997 yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Kota
Medan, dengan luas tanah 942 M², (Sembilan ratus empat puluh dua meter)
Terdaftar atas nama ahli waris dari H. Batang Hari Lubis, yang terletak di
Jalan Bukit Barisan I No.76-78-80, Kelurahan Glugur Darat II, Kecamatan
Medan Timur, Kotamadya Medan;
10. Memerintahkan Tergugat untuk mengembalikan Surat Keterangan Hak Milik
Tanah yang asli Nomor : 235 tanggal 31 Maret 1997, yang dikeluarkan oleh
Badan Pertanahan Kota Medan kepada Penggugat dalam keadaan baik;
11. Memerintahkan Tergugat yang menduduki atau menguasai tanah milik
Penggugat untuk mengosongkan tanah dalam keadaan kosong tanah seluas
942 M² yang terletak di Jalan Bukit Barisan I No.76-78-80, Kelurahan Glugur
Darat II, Kecamatan Medan Timur, Kotamadya Medan, sebagaimana yang
dimaksud dalam Surat Keterangan Hak Milik Tanah yang dikeluarkan oleh
Badan Pertanahan Kota Medan Nomor : 235 tanggal 31 Maret 1997;
12. Memerintahkan Tergugat untuk merobohkan yang berada dilokasi tanah
Penggugat;
13. Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng membayar kerugian
Penggugat sebesar Rp. 3.880.000.000,- (Tiga milyar, delapan ratus
delapan puluh juta rupiah) dengan perincian :
I. Kerugian Materil sebesar Rp. 2.400.000.000,-
II. Kerugian immateril sebesar Rp. 20.000.000,- +
T o t a l ......................... Rp. 2.420.000.000,-
14. Menghukum para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangson)
terhadap setiap keterlambatan Tergugat dalam melaksanakan putusan, yang
telah memiliki kekuatan hukum tetap sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta
rupiah) terhadap setiap hari keterlambatan ;
15. Membebankan sepenuhnya biaya perkara kepada para Tergugat;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 9 dari 22 Halaman Putusan Nomor 432/PDT/2017/PT MDN.
16. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar bij
voorraad) meskipun timbul verzet atau banding;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat-
Tergugat telah mengajukan dan menyerahkan Jawabannya dipersidangan,
masing-masing pada pokoknya sebagai berikut:
Bahwa Tergugat menolak dan membantah segala dalil-dalil gugatan yang
diajukan Penggugat, kecuali terhadap hal-hal yang diakuinya secara tegas
dibawah ini;
DALAM KONPENSI :
Dalam Eksepsi :
Gugatan Kurang Pihak :
- Bahwa Pengugat mengajukan Gugatan kepada Hj. Sri Hanum Siregar dan
Ibnu Rosyadi Lubis, SE., dengan menyebut mewakili ahli waris dari Batang
Hari Lubis, BA, apabila Penggugat mengajukan Gugatan kepada ahli waris
H. Batang Hari Lubis, BA., maka agar pemeriksaan Gugatan yang diajukan
Penggugat sempurna, seharusnya Penggugat mengikut sertakan seluruh
ahli waris dari H. Batang Hari Lubis, BA., (ada sembilan orang) sebagai
pihak dalam perkara ini;
- Bahwa karena Penggugat tidak mengikutsertakan seluruh ahli waris dari
alm. H. Batang Hari Lubis, BA., sebagai pihak mengakibatkan Gugatan
tidak sempurna/lengkap, maka Gugatan yang tidak sempurna harus
dinyatakan tidak dapat diterima (Vide “Yurisprudensi Mahkamah Agung RI
No.151 K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975 Jo No.1424 K/Sip/1975 tanggal 8
Juni 1976 disebutkan Gugatan tidak dapat diterima karena adanya
kesalahan pihak-pihak yang seharusnya ikut digugat tetapi tidak digugat,
oleh karena itu cukup beralasan apabila Gugatan Penggugat dinyatakan
tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard)” ;
Gugatan Kabur (obscuur libel) :
- Bahwa Penggugat mengajukan Gugatan kepada Tergugat (Sri Hanum
Siregar dan Ibnu Rosyadi Lubis, SE) pada halaman 1 point (1) dengan
menyebutkan mewakili ahli waris dari H. Batang Hari Lubis, BA., adalah
tidak jelas, sebab dalam membuat Surat Perjanjian tanggal 17 Januari
2015 tidak ditemukan satu katapun yang menyatakan Sri Hanum Siregar
dan Ibnu Rosyadi Lubis, SE., mewakili ahli waris dari H. Batang Hari Lubis,
BA., dengan demikian karena Tergugat tidak mewakili seluruh ahli waris
dari H. Batang Hari Lubis, BA., dalam membuat Surat Perjanjian
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 10 dari 22 Halaman Putusan Nomor 432/PDT/2017/PT MDN.
mengakibatkan Gugatan menjadi tidak jelas/kabur, dan Gugatan yang
kabur harus dinyatakan tidak dapat diterima;
- Bahwa yang disengketakan Penggugat dalam perkara ini adalah mengenai
DP (Down Payment)atas sebidang tanah dengan dasar Surat Perjanjian
tanggal 17 Januari 2015, akan tetapi dalam Gugatan sama sekali tidak ada
tidak disebutkan batas-batas tanah yang menjadi Objek Perjanjian, karena
Penggugat tidak menyebutkan batas-batas tanah sengketa, maka Gugatan
tidak dapat diterima, hal ini sesuai dengan “Yurisprudensi MARI No. 1149
K/Sip/1979 tanggal 17 April 1979 menyebutkan : Bila tidak jelas batas-
batas tanah sengketa maka Gugatan tidak dapat diterima”;
- Bahwa Gugatan Penggugat tentang Subjeknya yang menyebutkan
Tergugat Sri Hanum Siregar dan Ibnu Rosyadi Lubis sebagai tergugat
tidak jelas, sebab baik Sri Hanum Siregar maupun Rosyadi Lubis adalah
merupakan 2 (dua) Subjek Hukum, sehingga Gugatan kepada kedua
Subjek Hukum tersebut sebagai Tergugat (bukan tergugat I dan tergugat
II) adalah tidak jelas/kabur, karena Gugatan Penggugat mengenai
Subjeknya (memposisikan Tergugat) tidak jelas/kabur, mengakibatkan
Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima untuk seluruhnya;
Bahwa dari uraian-uraian yang dikemukakan tersebut diatas, mohon
kiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini berkenan
menyatakan Tergugat dikeluarkan sebagai pihak dalam perkara ini ;
Dalam Pokok Perkara :
Bahwa hal-hal yang diuraikan dalam Eksepsi secara mutatis mutandis
mohon dianggap merupakan satu kesatuan dengan pokok, dalam Pokok
Perkara ;
Bahwa Tergugat dengan tegas membantah serta menolak seluruh dalil-
dalil yang dikemukan Penggugat dalam Gugatannya tertanggal 07 Maret 2016,
kecuali terhadap hal-hal yang diakui secara tegas dalam jawaban Tergugat ;
- Bahwa benar Tergugat (Hj.Sri Hanum Siregar dan Ibnu Rosyadi Lubis, SE),
dengan Penggugat ada membuat Surat Perjanjian pada tanggal 17 Januari
2015 untuk jual beli sebidang tanah seluas 942 M2 berikut bangunan
diatasnya setempat dikenal dengan Jalan Bukit Barisan I No. 76-78-80,
Kelurahan Glugur Darat II, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan, dengan
harga tanah tersebut adalah sebesar Rp.2.400.000.000,- (dua milyar empat
ratus juta rupiah) ;
- Bahwa benar dalam perjanjian jual beli tanah tersebut disepakati secara
lisan, pembayaran dilakukan Penggugat dengan tunai satu minggu sejak
adanya Surat perjanjian, karena Penggugat beralasan akan pergi ke
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 11 dari 22 Halaman Putusan Nomor 432/PDT/2017/PT MDN.
singapura selama 1 (satu) minggu, dengan alasan Penggugat tersebut, maka
Tergugat mau menerima uang Panjar dari Penggugat sebesar Rp.1.000.000,-
(satu juta rupiah);
- Bahwa setelah lewat satu minggu Tergugat menghubungi Penggugat untuk
mengkonfirmasikan tentang pembayaran yang disepakati secara lisan, akan
tetapi tidak bertemu dan pertemuan Penggugat dengan Tergugat terjadi
setelah 2 (dua) minggu dari Surat perjanjian, dan saat pertemuan tersebut
Penggugat mengatakan akan membayar kepada tergugat dihadapan Notaris
dengan tunai sebesar Rp.50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) dan dengan
Bilyet Giro mundur tiga bulan sebesar Rp.450.000.000,- (empat ratus lima
puluh juta rupiah) dengan syarat Sertifikat tanah harus diserahkan kepada
Penggugat lalu uang dan Bilyet Giro tersebut tidak bisa dipakai Tergugat,
sedangkan selebihnya sebesar Rp.1.900.000.000,- (satu milyar sembilan
ratus juta rupiah) tidak disebutkan kapan dibayar, maka Penggugat tidak
melaksanakan Perjanjian/persetujuaan dengan Itikad baik, sebagaimana
diatur dalam pasal 1338 ayat (3) KUH perdata ;
- Bahwa sejak pertemuan tersebut Penggugat menghilangkan bagaikan ditelan
bumi, kalau diteleponnya tidak pernah diangkat,dengan tidak adanya
kejelasan atau realisasi dari Penggugat, maka Tergugat mencari Penggugat
ke alamat Penggugat sesuai Surat Perjanjian tanggal 17 Januari 2015 (Jln.
Sutrisno No.224F/443B, Kelurahan Sukaramai II, Kecamatan Medan Area
Kota Medan) dan alamat tersebut saat ini dijadikan Penggugat sebagai
alamat untuk mengajukan Gugatan, dengan harapan Perjanjian dapat
dilakukan dengan baik dan ternyata Penggugat tidak beralamat ditempat
tersebut, dan penghuni rumah mengatakan Penggugat tidak tinggal dialamat
tersebut, maka Tergugat tidak bisa melakukan komunikasi yang baik dengan
Penggugat ;
- Bahwa karena Tergugat tidak percaya atas alamat Penggugat dalam Surat
Perjanjian yang telah dihuni oleh orang lain, maka Tergugat
mengkonfirmasikan kepada pihak Kelurahan Sukaramai II dan oleh
Kelurahan Sukaramai II memberikan Jawaban Penggugat sudah lama pindah
alamat, dengan demikian Penggugat dalam membuat Perjanjian dan
mengajukan Gugatan menggunakan alamat palsu dan hal ini telah nyata-
nyata menunjukkan Penggugat sama sekali tidak memiliki etikad baik ;
- Bahwa dalil gugatan halaman 2 point (5) yang menyatakan hendak
melalakukan pembayaran lanjutan adalah tidak benar dan akal-akalan,
bagaimana mungkin penggugat melakukan pembayaran sedangkan
penggugat tidak mau bertemu dengan penggugat dan setiap dihubungi
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 12 dari 22 Halaman Putusan Nomor 432/PDT/2017/PT MDN.
melalui telepon penggugat tidak pernah mau mengangkat/menjawab telepon,
sedangkan mengenai pembayaran yang disepakati dari awal adalah tunai
(kontan), jadi tidak dikenal pembayaran lanjutan, dan dalil tersebut yang
menyakatan pembayaran lanjutan seolah-olah jual beli tanah tersebut dijual
secara kredit (angsuran) ;
- Bahwa pertemuan yang dimaksud penggugat untuk membayar adalah dua
minggu setelah surat perjanjian tanggal 17 januari 2015, penggugat
mengatakan akan membayar dihadapan notaris sebesar Rp.50.000.000,-
(lima puluh juta rupiah) secara tunai dan kemudian memberikan bilyet giro
sebesar Rp.450.000.000,- (empat ratus lima puluh juta rupiah) dengan
ketentuan uang tersebut tidak bisa dipakai tergugat, sedangkan harga
selebihnya sebesar Rp.1.900.000.000,- (satu milyar sembilan ratus juta
rupiah) sama sekali tidak ada disebutkan penggugat ;
- Bahwa pembuatan jalan yang didalilkan penggugat juga tidak benar, sebab
penggugat sendiri tidak mau membayar harga yang disepakati maka dalil
tersebut hanya akal-akalan penggugat agar seolah-olah penggugat berada di
pihak yang benar, padahal penggugat tidak beretikat baik untuk membayar
harga yang disepakati, sehingga dalil tersebut dinyatakan ditolak untuk
seluruhnya ;
- Bahwa dalil Gugatan halaman 2 point (6) harus dinyatakan ditolak, yang
mendalilkan tergugat telah menjual kepada pihak lain dengan harga tinggi,
sementara antara penggugat dengan tergugat sejak dilakukan perjanjian
tanggal 17 januari 2015 hanya sekali saja bertemu dan penggugat tidak
beretikat baik untuk melakukan pembayaran dan sejak itu tidak pernah lagi
bertemu, karena penggugat selalu menghindar, dan dengan menghindarnya
penggugat untuk bertemu dengan tergugat adalah merupakan salah satu
cara-cara dengan etikat tidak baik dari penggugat untuk menguasai tanah
milik tergugat secara melawan hukum ;
- Bahwa dalil Gugatan halaman 2 point (7,8) telah keliru memahami Pasal
1320 KUHPerdata dan Pasal 1338 KUHPerdata, karena hanya membahas
sebagaian saja, sebab pasal 1338 ayat 3 KUHPerdata dengan jelas
disebutkan : ”Persetujuan-persetujuan harus dilaksanakan dengan etikat
baik” dan ternyata penggugat yang menggunakan alamat palsu dalam
membuat perjanjian dan setelah perjanjian ditandatangani tidak mau bertemu
dengan tergugat, tidak mau mengangkat telepon dari tergugat dan tidak mau
melakukan pembayaran, setelah penggugat mencari kealamat dalam surat
perjanjian penggugat tidak benar beralamat di alamat tersebut, sehingga
jelas-jelas penggugat membuat perjanjian dengan etikat tidak baik ;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 13 dari 22 Halaman Putusan Nomor 432/PDT/2017/PT MDN.
- Bahwa karena Penggugat menggunakan alamat palsu dalam membuat surat
perjanjian tanggal 17 januari 2015, maka surat perjanjian tersebut
bertentangan dengan hukum yang berlaku, sehingga harus dinyatakan tidak
mempunyai kekuatan hukum, hal ini sesuai dengan pasal 1335 KUHPerdata,
yang berbunyi: “Suatu persetujuan tanpa sebab atau yang telah dibuat
karena suatu sebab yang palsu atau terlarang, tidak mempunyai kekuatan”;
- Bahwa karena Penggugat dalam membuat Perjanjian tidak memiliki Itikad
baik, maka tidak satupun perbuatan Tergugat yang dapat dikwalifikasi kepada
perbuatan Melawan Hukum, maka dalil Penggugat halaman 3 (9) harus
dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;
- Bahwa dalil Gugatan halaman 3 point (10),(11), dan (13) adalah bohong,
sebab bagaimana mungkin Penggugat menyatakan membuat akses jalan
dan mempromosikan dengan mempekerjakan 5 (lima) orang karyawan
sebagai marketing dengan gaji sebesar Rp.4.000.000,- (empat juta rupiah)
mulai bulan Februari 2015 sampai dengan Mei 2015, sedangkan Penggugat
sama sekali tidak pernah bertemu dengan Tergugat, dan tidak mau
melakukan pembayaran terhadap harga yang disepakati kepada Tergugat,
oleh karena itu dalil tersebut harus ditolak untuk seluruhnya ;
- Bahwa tidak benar dalil Gugatan halaman 3 point (12) yang menyatakan
membuat Site Plant untuk dijadikan Market pembangunan Ruko, tetapi
andaikata benar (quadnon), maka semakin nampak nafsu Penggugat untuk
menguasai tanah Tergugat dengan cara-cara yang tidak benar, karena
membuat Site Plant, sementara Penggugat sendiri tidak mau membayar
harga yang disepakati, maka dari dalil tersebut nyata-nyata Penggugat
memiliki niat buruk dalam melakukan perjanjian tanggal 17 Januari 2015
tersebut ;
- Bahwa dalil Gugatan halaman 3 point (14) adalah bohong, dengan
mengatakan Penggugat melakukan pendekatan kekeluargaan terhadap
tergugat, pada hal Penggugat selalu mengelak untuk bertemu dengan
Tergugat, bahkan tidak mau mengangkat telepon dari Tergugat serta tidak
mau melakukan pembayaran, dan niat tidak baik dari Penggugat sudah
nampak dari awal sejak melakukan perjanjian, karena Penggugat
menggunakan alamat palsu ;
- Bahwa karena Penggugat sama sekali tidak ada dirugikan, bahkan
penggugat mengajukan Gugatan dengan itikad tidak baik, maka dalil
Penggugat halaman 3 point (15), (16) yang menuntuk ganti kerugian harus
ditolak seluruhnya ;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 14 dari 22 Halaman Putusan Nomor 432/PDT/2017/PT MDN.
- Bahwa karena dalam membuat Surat Perjanjian Tanggal 17 Januari 2015,
Penggugat sendiri tidak beretikad baik, bahkan nyata-nyata Penggugat
memiliki niat buruk, sebab menggunakan alamat palsu dalam membuat
perjanjian karena tidak benar Penggugat beralamat atau bertempat tinggal
sesuai dengan yang tertulis dialamt Surat Perjanjian, dan Penggugat tidak
mau melakukan pembayaran sedangkan Tergugat telah berusaha untuk
mencari Penggugat tetapi tidak menemukan Penggugat dialamt tersebut
akan tetapi yang tinggal di alamat tersebut adalah orang lain, maka dalil
Gugatan Penggugat halaman 3 point (17) harus dinyatakan ditolak atau
dikesampingkan untuk seluruhmya ;
- Bahwa dalil Penggugat halaman 4 point (18), (19), (20) juga tidak beralasan
secara hukum, sehingga harus dinyatakan ditolak untuk seluruhnya, sebab
sesuai dalil-dalil diatas justru Penggugat sendiri yang tidak beretikad baik
karena tidak mau membayar dan hanya bersedia membayar tunai sebesar
Rp.50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) dan dengan Bilyet Giro mundur tiga
bulan sebesar Rp.450.000.000,- (empat ratus lima puluh juta rupiah) dengan
syarat Bilyet Giro tidak bisa dipakai (digunakan/dicairkan) Tergugat,
sedangkan sebesar Rp.1.900.000.000,- (satu milyar sembilan ratus juta
rupiah) tidak ada disebutkan kapan dibayar jelas-jelas dan nyata
menunjukkan Itikad tidak baik dari Penggugat ;
- Bahwa mengenai permohonan serta merta yang diajukan Penggugat tidak
beralasan secar Hukum sehingga harus dinyatakn ditolak, dan mengenai
serta merta (Uit Veorbaar Bij Voorrad) yang dimohon agar dijalankan terlebih
dahulu Majelis Hakim harus memperhatikan SEMA No.3 tahun 2003 ;
Bahwa dengan demikian berdasarkan uraian-uraian yang telah
dikemukakan tersebut diatas, wajar dan patut serta beralasan menurut hukum
menolak gugatan Penggugat seluruhnya dan atau setidak-tidaknya tidak dapat
diterima ;
DALAM REKONPENSI :
Bahwa dalil-dalil yang dipergunakan Dalam Konpensi, secara mutatis
mutandis mohon dianggap merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan
Rekonpensi, sehingga tidak perlu diulang kembali ;
Bahwa Penggugat dR/Tergugat dK dengan Tergugat dR/Penggugat dK
membuat Surat Perjanjian Jual Beli tanggal 17 Janiari 2015 atas sebidang tanah
dan bangunan diatasnya sebagaimana dalam Sertifikat Hak Milik No.235
dengan luas 942 M2, setempat dikenal dengan Jalan Bukit Barisan No.76-78-
80, Kelurahan Glugur Darat II Kecamatan Medan Timur Kota Medan ;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 15 dari 22 Halaman Putusan Nomor 432/PDT/2017/PT MDN.
- Bahwa dalam Surat Perjajian Jual Beli tanggal 17 Januari 2015 tersebut
ditentukan harga sebesar Rp.2.400.000.000,- (dua milyar empat ratus juta
rupiah), dan secara lisan disepakati pembayaran akan dilakukan oleh
Tergugat dR/Penggugat dK kepada Penggugat dR/Tergugat dK dengan tunai
dan lunas dalam jangka waktu satu minngu sejak Surat Perjanjian
ditandatangani, hal tersebut dikarenakan Tergugat dr/Penggugat dk
beralasan akan melakukan perjalanan ke singapura selama satu minggu, dan
setelah pulang dari singapura akan membayar langsung membayar lunas
atas harga yang disepakati, oleh karena itu Penggugat dR/Tergugat dK
bersedia menerima panjar sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) ;
- Bahwa akan tetapi setelah tiba waktu yang disepakati satu minggu,
Penggugat dR/Tergugat dK menghubungi Tergugat dr/Penggugat dk dengan
maksud agar isi Perjanjian tanggal 17 Januari 2015 dapat dilaksanakan
dengan baik, akan tetapi tidak dapat bertemu dan setelah dua minggu baru
bisa bertemu, dalam pertemuan tersebut Penggugat dR/Tergugat dK
meminta kepada Tergugat dR/Penggugat dK agar melakukan pembayaran
secara lunas, akan tetapi Tergugat dR/Penggugat dK tidak bersedia, lalu
Tergugat dR/Penggugat dK menawarkan kepada Penggugat dR/Tergugat dK
pembayaran akan dilakukan dihadapan Notaris, dengan cara : Tunai
Rp.50.000.000,- (lima puluh juta rupiah), dan Rp.450.000.000,- (empat ratus
lima puluh juta rupiah) dengan Bilyet Giro mundur 3 (tiga) bulan (artinya
sebelum tiga bulan tidak dapat dicairkan oleh Penggugat dR/Tergugat dK),
sedangkan harga selebihnya sebesar Rp.1.900.000.000,- (satu milyar
sembilan ratus juta rupiah) tidak ada disebutkan atau disinggung kapan akan
dilakukan pembeyaran, dan terhadap Sertifikat Hak Milik No.511 harus
diserahkan kepada Tergugat dR/Penggugat dK, maka atas hal tersebut
Penggugat dR/Tergugat dK tidak menyetujuinya, karena sesuai kesepakatan
harga tersebut harus dibayar tunai dan paling lambat satu minggu (bukan
dengan cara mencicil) ;
- Bahwa sejak pertemuan tersebut, maka antara Penggugat dR/Tergugat dK
dengan Tergugat dR/Penggugat dK tidak pernah lagi bertemu dan sama
sekali tidak ada komunikasi, karena setiap Penggugat dR/Tergugat dK
menghubungi Tergugat dR/Penggugat dK melalui handphone (Hp) sama
sekali tidak pernah diangkat/dijawab ;
- Bahwa karena Tergugat dR/Penggugat dK tidak pernah
mengangkat/menjawab telepon dari Penggugat dR/Tergugat dK, maka agar
Perjanjian Jual Beli terhadap sebidang tanah tersebut dapat dilaksanakan
dengan baik, maka Penggugat dR/Tergugat dK pergi mencari Tergugat
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 16 dari 22 Halaman Putusan Nomor 432/PDT/2017/PT MDN.
dR/Penggugat dK ke alamat Tergugat dR/Penggugat dK sebagaimana tertera
dalam Sutar Perjanjian tanggal 17 Januari 2016, di Jalan Sutrisno
No.224F/443B, Kelurahan Sukaramai II, Kecamatan Medan Area, Kota
Medan, namun tidak menemukan Tergugat dR/Penggugat dK, karena
ternyata yang beralamat di Jalan Sutrisno No.224F/443B, Kelurahan
Sukaramai II, Kecamatan Medan Area, Kota Medan, adalah orang lain bukan
Tergugat dR/Penggugat dK ;
- Bahwa karena Penggugat dR/Tergugat dK tidak menemukan Tergugat
dR/Penggugat dK di alamat tersebut, maka Penggugat dR/Tergugat dK pergi
menemui Kepala Lingkungan I, Kelurahan Sukaramai II, Kecamatan Medan
Area dan juga Penggugat dR/Tergugat dK menemui Lurah Sukaramai II,
maka baik oleh Kepala Lingkungan I, dan Lurah Sukaramai II menerangkan :
Penggugat dR/Tergugat dK sudah tidak bertempat tinggal di Jalan di Jalan
Sutrisno No.224F/443B, Kelurahan Sukaramai II, Kecamatan Medan Area,
Kota Medan ;
- Bahwa karena Tergugat dR/Penggugat dK tidak dapat di hubungi lagi, namun
Penggugat dR/Tergugat dK sangat terkejut menerima Relaas Panggilan
Sidang dari Pengadilan Negeri Medan, setelah menerima panggilan sidang,
ternyata Tergugat dR/Penggugat dK juga melakukan Perbuatan Melawan
Hukum dengan mengajukan permohonan Pemblokiran Sertifikat Hak Milik
No.235 tanggal 31 Maret 1997, sehingga pemblokiran tersebut telah
merugikan Penggugat dR/Tergugat dK beserta seluruh ahli waris dari H.
Batang Hari Lubis, Bachelor Of Acconting, sehingga pemblokiran tersebut
harus dinyatakan dibuka oleh pihak Kantor Pertanahan Kota Medan ;
- Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat
dr/Penggugat dk, menimbulkan kerugian bagi Penggugat dr/Tergugat dk baik
secara materil dan atau immateril sebagai berikut :
Materil :
– Bahwa dengan adanya pemblokiran atas
Sertifikat Hak Milik No.235 Kel. Glugur Darat II
oleh Kantor Pertanahan Kota Medan atas
permohonan Tergugat dr/Penggugat dk telah
merugikan Penggugat dr/Tergugat dk, karena
tidak dapat menjual tanah tersebut kepada pihak
lain, pada hal sudah ada yang menawar sebesar
Rp.2.400.000.000,- (dua milyar empat ratus juta
rupiah), maka jumlah kerugian Penggugat
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 17 dari 22 Halaman Putusan Nomor 432/PDT/2017/PT MDN.
dr/Tergugat dk adalah sebesar
Immateril :
– Bahwa dengan adanya pemblokiran Oleh Kantor
Pertanahan Kota Medan atas permohonan
Tergugat dr/Penggugat dk, maka seolah-olah
Penggugat dr/Tergugat dk adalah orang yang
tidak beretikad baik, dam merasa malu terhadap
seluruh keluarga besar H. Batang Hari Lubis,
BA., sehingga mengakibatkan nama baik
Penggugat dr/Tergugat dk telah tercemar, yang
sesungguhnya tidak dapat dinilai dengan uang,
akan tetapi untuk memulihkan nama baik
tersebut perlu dilakukan ritual dengan
mengundang seluruh keluarga dan kerabat,
dengan membutuhkan dana sebesar
J u m l a h
Rp.2.400.000.000,-
Rp. 20.000.000,-
Rp.2.420.000.000,-
Terbilang : Dua milyar emapat ratus dua puluh juta rupiah ;
- Bahwa agar Gugatan Rekonpensi Penggugat dr/Tergugat dk tidak Nihil dan
diduga Tergugat dr/Penggugat dk tidak beretikad baik untuk menaati Putusan
Pengadilan, maka Penggugat dr/Tergugat dk memohon kepada Majelis
Hakim yang terhormat berkenan untuk meletakkan sita jaminan (Conservatoir
Beslag) terhadap harta benda milik Tergugat dr/Penggugat dk baik bergerak
maupun tidak bergerak sebesar kerugian yang diderita oleh Penggugat
dr/Tergugat dk ;
- Bahwa Penggugat dr/Tergugat dk sangat meragukan Itikad baik Tergugat
dr/Penggugat dk tidak akan melaksanakan Putusan Pengadilan maka
dimohon kepada Majelis Hakim berkenan menghukum Tergugat
dr/Penggugat dk untuk membayar paksa (Dwangsom) sebesar
Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap hari atas keterlambatan membayar ;
- Bahwa karena Gugatan Rekonpensi yang diajukan Penggugat dr/Tergugat dk
didukung oleh bukti-bukti Authentik, maka dimohon kepada Majelis Hakim
yang terhormat untuk dapat memberikan Putusan serta Merta (Uit Voerbar Bij
Voorraad) walaupun ada Verzet, Banding maupun Kasasi dari Tergugat
dr/Penggugat dk ;
Bahwa berdasarkan dalil-dalil tersebut diatas, didukung oleh bukti-bukti
Authentik, maka dimohon agar sudilah kiranya Majelis Hakim yang terhormat
mengadili perkara ini, dengan memutuskan sebagai berikut ;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 18 dari 22 Halaman Putusan Nomor 432/PDT/2017/PT MDN.
DALAM KONPENSI :
Dalam Eksepsi :
– Mengabulkan Eksepsi Tergugat seluruhnya ;
– Menyatakan Gugatan Penggugat kurang mengenai pihak, sehingga
harus dinyatakan tidak dapat diterima ;
– Menyatakan Gugatan Penggugat Kabur, sehingga harus dinyatakan tidak
dapat diterima untuk seluruhnya ;
Dalam Pokok Perkara :
– Menyatakan menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya, atau
setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;
DALAM REKONPENSI :
– Mengabulkan Gugatan Rekonpensi Penggugat dr/Tergugat dk untuk
seluruhnya ;
– Menyatakan Sah dan berharga sita yang telah diletakkan ;
– Menyatakan Perbuatan Tergugat dr/Penggugat dk yang mengajukan
permohonan Pemblokiran terhadap Sertifikat Hak Milik No.235/Kel.
Glugur Darat II adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum
(Onrechtmatige Daad) ;
– Menghukum Tergugat dr/Penggugat dk untuk membayar ganti kerugian
yang diderita oleh Penggugat dr/Tergugat dk kepada Penggugat
dr/Tergugat dk, baik Materiil maupun Immateriil senilai
Rp.2.420.000.000,- (Dua milyar empat ratus dua puluh juta rupiah) ;
– Menghukum Tergugat dr/Penggugat dk untuk membayar Uang Paksa
(Dwangsom) sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) per hari setiap
hari keterlambatan untuk membayar ;
– Meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap harta benda
Tergugat dr/Penggugat dk baik bergerak maupun tidak bergerak sebesar
kerugian yang diderita Penggugat dr/Tergugat dk ;
– Memerintahkan Kantor Pertanahan Kota Medan untuk membuka blokir
atas Sertifikat Hak Milik No.235/Kel. Glugur Darat II dengan tanpa syarat
;
– Menyatakan Putusan dapat dijalankan dengan serta merta meskipun ada
Verzet, Banding maupun Kasasi;
– Menghukum Tergugat dr/Penggugat dk untuk membayar segala biaya
Perkara yang timbul dalam perkara ini;
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :
– Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugat
dr/Penggugat dk;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 19 dari 22 Halaman Putusan Nomor 432/PDT/2017/PT MDN.
Atau
Jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya ;
S u b s i d a i r:
Apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain, mohon diputus
dengan putusan yang seadil-adilnya (Exaequo et bono);
Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Pengadilan Negeri Medan
telah menjatuhkan putusan Nomor 109/Pdt.G/2016/PN Mdn tanggal 19
September 2016 dengan amar sebagai berikut:
DALAM KONPENSI
DALAM EKSEPSI
– Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.
DALAM POKOK PERKARA
– Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
– Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar
Rp.1.439.000.-(satu juta empat ratus tiga puluh Sembilan ribu rupiah).
DALAM REKONPENSI
– Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi untuk
sebagian.
– Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi yang
mengajukan permohonan pemblokiran terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor :
235, tanggal 7 Maret 1997, Kel. Glugur Darat II adalah perbuatan melawan
hukum (Onvechmrligt daad).
– Memerintahkan Kantor BPN Kota Medan untuk membuka blokir atas
Sertifikat Hak Milik Nomor : 235, tanggal 7 Maret 1997, Kel. Glugur Darat II
dengan tanpa syarat.
– Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untuk membayar
biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Nihil.
– Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi selebihnya.
Menimbang, bahwa Relaas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri
Medan yang disampaikan kepada Kuasa Hukum Penggugat pada hari Selasa
tanggal 1 Nopember 2016;
Menimbang, bahwa berdasarkan Akte Permohonan Banding yang dibuat
oleh Panitera Pengadilan Negeri Medan, yang menerangkan bahwa Kuasa
Hukum Pembanding semula Penggugat, pada tanggal 14 Nopember 2016,
telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri
Medan Nomor 109/Pdt.G/2016/PN Mdn tanggal 19 September 2017, dan
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 20 dari 22 Halaman Putusan Nomor 432/PDT/2017/PT MDN.
permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum Para
Terbanding semula Para Tergugat tanggal 18 Nopember 2016;
Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat
telah menyerahkan memori bandingnya pada tanggal 5 Desember 2016, yang
diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 6 Desember 2016,
memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Kuasa
Hukum Para Terbanding semula Para Tergugat pada tanggal 10 Januari 2017;
Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut, Kuasa Hukum
Para Terbanding semula Para Tergugat telah menyerahkan Kontra Memori
Banding pada tanggal 30 Januari 2017, yang diterima dikepaniteraan
Pengadilan Negeri Medan tanggal 6 Februari 2017, kontra memori banding
tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Kuasa Hukum Pembanding
semula Penggugat pada tanggal 13 Februari 2017;
Menimbang, bahwa Relas Pemberitahuan Untuk Melihat, Membaca dan
Memeriksa Berkas Perkara Pengadilan Negeri Medan, yang disampaikan
kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat tanggal 28 Desember
2016, dan kepada Kuasa Hukum Para Terbanding semula Para Tergugat,
pada tanggal 6 Februari 2017, yang menerangkan bahwa dalam tenggang
waktu 14 (empat belas) hari setelah tanggal pemberitahuan tersebut kepada
kedua belah pihak berperkara telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan
mempelajari berkas perkara tersebut sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM;
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Hukum
Pembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan
menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-
Undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat
diterima;
Menimbang, bahwa Hakim Tingkat Banding setelah membaca dengan
seksama Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding
semula Penggugat tertanggal 5 Desember 2016 , ternyata tidak ada memuat
hal-hal baru yang dapat membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama,
melainkan hanya merupakan pengulangan atas hal-hal yang sudah
dikemukakan dalam jawa-menjawab atau pada kesimpulan masing-masing
pihak, yang satu dan lainnya sudah dipertimbangkan oleh Hakim Tingkat
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 21 dari 22 Halaman Putusan Nomor 432/PDT/2017/PT MDN.
Pertama dengan tepat dan benar, dan Hakim Tingkat Banding dapat menyetujui
pertimbangan hukum dan amar Putusan Pengadilan Tingkat Pertama tersebut,
oleh karenanya Memori Banding tersebut tidak perlu dipertimbangkan lebih
lanjut;
Menimbang, bahwa demikian pula terhadap Kontra Memori Banding yang
diajukan oleh Kuasa Hukum Para Terbanding semula Para Tergugat tertanggal
30 Januari 2017, pada prinsipnya menyetujui putusan Hakim Tingkat Pertama
dapat diterima;
Menimbang, bahwa setelah membaca, meneliti dan mempelajari dengan
seksama berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini,
turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 109/Pdt.G/2016/PN
Mdn tanggal 19 September 2016, Hakim Tingkat Banding berpendapat alasan
dan pertimbangan hukum yang telah diambil oleh Hakim Tingkat Pertama dalam
putusannya berkenaan dengan hal-hal yang disengketakan oleh kedua belah
pihak, telah tepat dan benar menurut hukum, maka Hakim Tingkat Banding
mengambil alih alasan dan pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama yang
dipandang sudah tepat, benar dan beralasan menurut hukum tersebut dan
menjadikannya sebagai alasan dan pertimbangannya sendiri dalam mengadili
perkara ini ditingkat banding:
Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas, maka putusan
Pengadilan Negeri Medan Nomor 109/Pdt.G/2016/PN Mdn tanggal 19
September 2016, dapat dipertahankan dan harus dikuatkan sebagaimana amar
tersebut dibawah ini;
Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugat tetap
dipihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua
tingkat pengadilan;
Mengingat R.B.g, KUHPerdata, Undang-Undang No.48 tahun 2009,
Undang-Undang No.49 tahun 2009 serta peraturan lain yang bersangkutan;
M E N G A D I L I:
- Menerima permohonan banding dari Kuasa hukum Pembanding semula
Penggugat;
- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 109/Pdt.G/2016/PN
Mdn tanggal 19 September 2016, yang dimohonkan banding tersebut;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 22 dari 22 Halaman Putusan Nomor 432/PDT/2017/PT MDN.
- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya
perkara dalam kedua tingkat pengadilan, pada tingkat banding ditetapkan
sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);
Demikian diputus dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan
Tinggi Medan pada hari Selasa tanggal 23 Januari 2018 oleh kami : H. Ali
Nafiah Dalimunthe,SH.MM.MH. selaku Hakim Ketua Majelis, Erwan
Munawar,SH.MH. dan Agung Wibowo,SH.M.Hum. masing-masing selaku Hakim
Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada
hari Selasa tanggal 30 Januari 2018, oleh Hakim Ketua Majelis dengan
didampingi Hakim Anggota serta Zainal Pohan, SH.MH. selaku Panitera
Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah
pihak berperkara maupun kuasa hukumnya;
Hakim - Hakim Anggota, Hakim Ketua
TTD. TTD.
TTD. TTD.
1. Erwan Munawar,SH.MH. H.Ali Nafiah Dalimunthe,SH.MM.MH.
TTD.
2. Agung Wibowo,SH.M.Hum.
Panitera Pengganti,
TTD.
Zainal Pohan, SH.MH.
Perincian Biaya :
• Meterai Rp. 6.000,-
• Redaksi Rp. 5.000,-
• Pemberkasan Rp 139.000,-
Jumlah Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah).
Untuk salinan sesuai dengan aslinya.
PANI H.
BASTARIAL, SH.MH.
NIP. 1956016031003