pengadilan tinggi medan filepengadilan tinggi medan putusan perdata nomor 384/pdt/2017/pt mdn...
TRANSCRIPT
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Perdata Nomor 384/PDT/2017/PT MDN Halaman 1 dari 29
P U T U S A N
Nomor 384/PDT/2017/PT MDN
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan memutus perkara-
perkara perdata pada peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan
sebagai berikut dalam perkara antara :
Pretty S.Fransiska Br Barsa, bertempat tinggal di JL. Kapten Bangsi No. 34,
Kel. Tigabinanga, Kec. Tigabinanga, Kab. Karo, dalam hal
ini memberikan kuasa kepada ZULKIFLI PANJAITAN, SH advokat pada Kantor Advokat CHARLES TIGOR SILALAHI, SH.,MH & REKAN yang beralamat dan
berkantor di Jalan Prof. H.M.Yamin, SH Komplek Serdang
Mas Blok C-3 Telp. (061) 4566427 berdasarkan Surat
Kuasa Khusus tanggal 18 Oktober 2016, Selanjutnya
disebut sebagai Pembanding semula Tergugat ;
L A W A N
1. Samudra Ginting, berkedudukan di JL. Letnan Abduk Kadir No. 31 RT.008,
RW. 004, Kel. Padang Mas, Kec. Kabanjahe, Kab. Karo dalam
hal ini memberikan kuasa kepada RIVALINO BUKIT, SH
beralamat di Plaza Kabanjahe Lantai II No. 66 Jln. Sudirman
Kabanjahe berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 18
September 2016, Selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semula Penggugat I;
2. Iskandar Ginting, berkedudukan di JL. Kapten Pala Bangun, Gg. 45, No. 1,
Kel. Gung Leto, Kec. Kabanjahe, Kab. Karo dalam hal ini
memberikan kuasa kepada RIVALINO BUKIT, SH beralamat di
Plaza Kabanjahe Lantai II No. 66 Jln. Sudirman Kabanjahe
berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 18 September 2016,
Selanjutnya disebut sebagai Terbanding II semula Penggugat II;
3. Seri Ulina Br Ginting, berkedudukan di JL. Lapangan Tembak, Blok A No.
27, RT.002, RW 011, Kel. Cibubur, Kec. Ciracas, Jakarta Timur
dalam hal ini memberikan kuasa kepada RIVALINO BUKIT, SH
beralamat di Plaza Kabanjahe Lantai II No. 66 Jln. Sudirman
Kabanjahe berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 18
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Perdata Nomor 384/PDT/2017/PT MDN Halaman 2 dari 29
September 2016, Selanjutnya disebut sebagai Terbanding III semula Penggugat III;
4. Efrata Ginting, berkedudukan di JL. Kota Cane, Desa Tigabinanga, Kec.
Tigabinanga, Kab. Karo dalam hal ini memberikan kuasa
kepada RIVALINO BUKIT, SH beralamat di Plaza Kabanjahe
Lantai II No. 66 Jln. Sudirman Kabanjahe berdasarkan surat
kuasa khusus tanggal 18 September 2016, Selanjutnya disebut
sebagai Terbanding IV semula Penggugat IV;
5. Erliasna Br Ginting, berkedudukan di JL.Kapten Bangsi Sembiring, No.
147, Kel. Lau Cimba, Kec. Kabanjahe, Kab. Karo dalam hal ini
memberikan kuasa kepada RIVALINO BUKIT, SH beralamat di
Plaza Kabanjahe Lantai II No. 66 Jln. Sudirman Kabanjahe
berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 18 September 2016,
Selanjutnya disebut sebagai Terbanding V semula Penggugat V;
6. Glora Br Ginting, berkedudukan di Mutiara Jagakarsa, No. 3 A, Kel.
Jagakarsa, Kec. Jagakarsa, Jakarta Selatan dalam hal ini
memberikan kuasa kepada RIVALINO BUKIT, SH beralamat di
Plaza Kabanjahe Lantai II No. 66 Jln. Sudirman Kabanjahe
berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 18 September 2016
sebagai, Selanjutnya disebut Terbanding VI semula Penggugat VI;
Pengadilan Tinggi Tersebut ;
Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan segala surat-
surat yang berhubungan dengan perkara ini ;
TENTANG DUDUKNYA PERKARA;
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 4
Oktober 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Kabanjahe pada tanggal 5 Oktober 2016 dalam Register Nomor
55/Pdt.G/2016/PN Kbj, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
1. Bahwa Para Penggugat adalah saudara kandung dari Alm. SURYA DARMA
GINTING
2. Bahwa Alm. Surya Darma Ginting dan Para Penggugat adalah anak kandung
dari Alm. Jadi Ginting dan Alm. Anna br Tarigan
3. Bahwa Surya darma Ginting menikah dengan Tergugat pada tanggal 28
Feberuari 2002
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Perdata Nomor 384/PDT/2017/PT MDN Halaman 3 dari 29
4. Bahwa dari perkawinan antara Alm. Surya Darma Ginting dengan Tergugat
tidak ada dikaruniai anak, namun ada mengangkat anak yang bernama
Nadya Miracel br Ginting
5. Bahwa Alm. Surya Darma Ginting telah meninggal dunia pada tanggal 04
Oktober 2014
6. Bahwa semasa hidupnya Alm. Surya Darma Ginting ada meninggalkan harta
kekayaan yakni:
- 3 kios tempat jualan yang masing-masing nomor : 22, 23 dan 27 yang
terletak di Lokasi pasar lama Tigabinanga
- 1 buah rumah yang terletak di Jl. Kapten Bansi No. 34 Kelurahan
Tigabinanga, Kecamatan Tigabinanga, Kabupaten Karo, Sumatera Utara
sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 687
- 1 buah rumah yang terletak di Kelurahan Mangga, Kecamatan Medan
Tungtungan, Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara sesuai Sertifikat
(Tanda Bukti Hak) Nomor 3827
7. Bahwa setelah Alm. Surya Darma Ginting meninggal dunia maka Tergugat
meminta kepada Para Penggugat untuk dibuat surat cerai secara adat karo
karena Tergugat ingin menikah lagi
8. Bahwa sehubungan dengan Tergugat telah bercerai, baik akibat kematian
Alm. Sura Darma Ginting maupun secara adat karo dan Tergugat menikah
lagi dengan laki-laki lain maka sudah seharusnya Tergugat harus
menyerahkan harta milik dari Alm. Surya Darma Ginting kepada Para
Penggugat sebagai ahli waris Alm. Sura darma Ginting.
9. Bahwa karena gugatan Penggugat cukup beralasan maka untuk menjamin
pelaksanaan dari putusan ini dikemudian hari maka sangat beralasan pula
apabila Penggugat memohon agar Pengadilan Negeri Kabanjahe terlebih
dahulu menetapkan dan meletakkan sita jaminan atas Objek Perkara
10. Bahwa mengingat dalil-dalil dan bukti-bukti yang tidak dapat diragukan
kebenarannya maka Penggugat mohon agar diputuskan secara serta merta
(voitboerbaar bijvoorraad) walau ada verzet, banding maupun kasasi.
Berdasarkan uraian dan hal-hal tersebut diatas maka dengan ini Para
Penggugat mohon kepada ketua Pengadilan Negeri Kabanjahe agar berkenan
menentukan suatu hari persidangan, memanggil, memeriksa dan mengadili
perkara ini sekaligus memberikan putusan hukum sebagai berikut:
PRIMAIR 1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya
2. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan oleh
Penggugat dalam perkara ini;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Perdata Nomor 384/PDT/2017/PT MDN Halaman 4 dari 29
3. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang telah diletakkan dalam
perkara ini
4. Menghukum Tergugat dan atau siapa saja yang mendapatkan hak dari
Tergugat untuk menyerahkan objek perkara kepada Para Penggugat dalam
keadaan kosong dan baik tanpa halangan apapun juga;
5. Menyatakan demi hukum segala surat-surat yang diterbitkan atas nama
Tergugat atau orang lain tanpa sepengetahuan dan seizin Para Penggugat
atas objek perkara adalah batal demi hukum dan tidak berkekuatan hukum;
6. Menyatakan dalam hukum bahwa putusan ini dapat dijalankan dengan serta
merta walau ada verzet, banding atau kasasi;
7. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam
perkara ini;
SUBSIDIAIR
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-
adilnya. (Ex Aequo et bono)
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah
mengajukan Jawaban Gugatan sebagai berikut : A.TENTANG EKSEPSI : I.1. Gugatan Para Penggugat Kabur (obscuur libel). - Bahwa Para Penggugat dalam posita gugatan medalilkan adalah merupakan
ahli waris dari Alm.Surya Dharma Ginting, yang meninggal dunia pada
tanggal 04 Oktober 2014, karena itu Para Penggugat mendalilkan berhak
atas harta warisan dari Alm. berupa :
a. 3 kios tempat jualan yang masing-masing nomor : 22,23 dan 27 yang
terletak dilokasi pasar lama Tigabinanga.
b. 1 buah rumah yang terletak di Jl.Kapten Bansi No.34, Kelurahan
Tigabinanga, Kecamatan Tigabinanga, Kabupaten Karo, Sumatera Utara
sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 687.
c. 1 buah rumah yang terletak di Kelurahan Mangga, Kecamatan Medan
Tuntungan, Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara sesuai Sertifikat (Tanda
Bukti Hak) Nomor 3827.
- Bahwa meskipun Para Penggugat mendalilkan kedudukan mereka dalam
perkara ini adalah selaku ahli waris dari Alm.Surya Dharma Ginting, namun
tentang hal tersebut Para Penggugat tidak mengajukan tuntutan dalam
petitum agar Pengadilan menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris
dari Alm.Surya Dharma Ginting yang berhak atas objek perkara ;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Perdata Nomor 384/PDT/2017/PT MDN Halaman 5 dari 29
- Bahwa karena antara posita dan petitum gugatan terdapat ketidak sesuaian
satu dengan lainnya , maka patut dan berdasar hukum jika gugatan Para
Penggugat dinyatakan kabur (obscuur libel);
- Bahwa karena gugatan kabur , maka patut dan berdasar hukum kiranya jika
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan
gugatan tidak dapat diterima ( Niet Ontvankelijkverklaard) ;
2.Bahwa petitum gugatan angka 5 berbunyi: “Menyatakan demi hukum segala surat-surat yang diterbitkan atas nama Tergugat atau orang lain tanpa sepengetahuan dan seizin Para Penggugat atas objek perkara adalah batal demi hukum dan tidak berkekuatan hukum ;
- Bahwa meskipun Para Penggugat mengajukan tuntutan agar Pengadilan
menyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum segala surat-surat yang
diterbitkan atas nama Tergugat atau orang lain atas objek perkara
(petitum angka 5), namun Para Penggugat tidak menguraikan dalam
posita gugatan tentang apa yang menjadi dasar dari tuntutan tersebut; - Bahwa posita gugatan secara hukum harus memuat tentang apa yang
menjadi alasan-alasan hukum tentang suatu tuntutan dalam petitum; - Bahwa karena antara posita dan petitum gugatan tidak bersesuaian
satu dengan lainnya , maka patut dan berdasar hukum jika gugatan
Para Penggugat dinyatakan kabur (obscuur libel);
- Bahwa karena gugatan kabur , maka patut dan berdasar hukum kiranya
jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
menyatakan gugatan tidak dapat diterima ( Niet Ontvankelijkverklaard);
3.Objek Gugatan Kabur.
- Bahwa Para Penggugat dalam posita gugatan, mendalilkan objek
perkara antara lain berupa : 1 buah rumah yang terletak di Kelurahan
Mangga, Kecamatan Medan Tuntungan, Kota Medan, Propinsi
Sumatera Utara sesuai Sertifikat (tanda bukti Hak) Nomor 3827, namun
Para Penggugat tidak menguraikan dengan jelas tentang apa bentuk
Sertifkat Hak Atas Tanah objek sengketa, apakah Hak Milik, Hak Guna
Bangunan ataukah Hak Pakai ? dan di Jalan mana letak objek perkara
aquo.;
- Bahwa untuk menghindari terjadinya error in objekto atas objek perkara
secara hukum suatu gugatan harus mencantumkan dengan jelas tentang
apa bentuk Sertifikat Hak Atas Tanah objek perkara , bukan hanya
nomor Sertifikat dan disamping itu gugatan juga harus mencantumkan
dengan jelas tentang di Jalan mana letak objek perkara , mengingat
Kelurahan Mangga sangat luas ;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Perdata Nomor 384/PDT/2017/PT MDN Halaman 6 dari 29
- Bahwa karena Para Penggugat tidak mencantumkan dengan jelas
dalam gugatan tentang apa bentuk Sertifikat Hak Atas Tanah objek
perkara dan Para Penggugat juga tidak mencantumkan di Jalan mana
letak objek perkara aquo., maka hal tersebut menyebabkan gugatan
menjadi kabur ( obscuur libel );
- Bahwa karena gugatan kabur , maka patut dan berdasar hukum kiranya
jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
menyatakan gugatan tidak dapat diterima ( Niet Ontvankelijkverklaard); II.1.Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium) .
- Bahwa petitum gugatan angka 5 berbunyi: “Menyatakan demi hukum
segala surat-surat yang diterbitkan atas nama Tergugat atau orang lain
tanpa sepengetahuan dan seizin Para Penggugat atas objek perkara
adalah batal demi hukum dan tidak berkekuatan hukum ;
- Bahwa objek perkara berupa: 1 buah rumah yang terletak di Jl.Kapten
Bansi No.48, Kelurahan Tigabinanga, Kecamatan Tigabinanga,
Kabupaten Karo, Sumatera Utara sesuai dengan Sertifikat Hak Milik
Nomor 687, semula an.Surya Dharma Ginting , kemudian dibalik nama
menjadi an. Pretty S Fransiska Barasa (ic. Tergugat ) dan Nadya Miracle
Br. Ginting dan saat ini menjadi objek Hak Tanggungan pada
PT.BankMandiri (Persero) Tbk.,
- Bahwa balik nama atas objek terperkara tersebut diatas dilaksanakan
oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Karo ;
- Bahwa objek perkara berupa: 1 buah rumah yang terletak di Kelurahan
Mangga, Kecamatan Medan Tuntungan, Kota Medan, Propinsi Sumatera
Utara sesuai Sertifikat ( Tanda Bukti Hak) Nomor 3827, semula atas
nama Surya Dharma Ginting, kemudian dibalik nama menjadi atas nama
Pretty S Fransiska Barasa (ic. Tergugat ) dan Nadya Miracle Br. Ginting;
- Bahwa balik nama atas objek terperkara tersebut diatas dilaksanakan
oleh Kantor Pertanahan Kota Medan ;
- Bahwa karena yang dituntut oleh Para Penggugat adalah tentang
keabsahan balik nama atas Sertifikat Hak Milik Nomor 687 danSertifikat
Hak Milik Nomor 3827 masing-masing dari Alm. Surya Dharma Ginting
menjadi atas nama Pretty S Fransiska Barasa (ic. Tergugat ) dan Nadya
Miracle Br. Ginting, maka untuk sempurnanya pihak-pihak dalam gugatan
maka Para Penggugat harus menarik Nadya Miracle Br. Ginting, Kantor
Pertanahan Kabupaten Karo dan Kantor Pertanahan Kota Medan selaku
Tergugat dalam Perkara ini;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Perdata Nomor 384/PDT/2017/PT MDN Halaman 7 dari 29
- Bahwa karena Para Penggugat tidak menarik Nadya Miracle Br. Ginting,
Kantor Pertanahan Kabupaten Karo dan Kantor Pertanahan Kota Medan
selaku Tergugat dalam Perkara ini, maka hal tersebut menyebabkan
gugatan menjadi kurang pihaknya (Plurium Litis Consortium);
- Bahwa karena gugatan kurang pihaknya, maka patut dan berdasar
hukum jika gugatan dinyatakan tidak dapat diterima (Niet
Ontvankelijkverklaard); 2.Bahwa dalam posita gugatan angka 8 dan petitum gugatan angka 4 ,
Para Penggugat menuntut agar : Tergugat dan atau siapa saja yang mendapatkan hak dari Tergugat untuk menyerahkan objek perkara kepada Para Penggugat dalam keadaan kosong dan baik tanpa halangan apapun juga ; - Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 687 dan Sertifikat Hak Milik Nomor
3827 masing-masing telah dibalik nama dari atas nama Surya Dharma
Ginting menjadi atas nama Pretty S Fransiska Barasa (ic. Tergugat ) dan
Nadya Miracle Br. Ginting ; - Bahwa karena itu untuk sempurnanya pihak-pihak dalam gugatan maka
Para Penggugat harus menarik Nadya Miracle Br. Ginting selaku
Tergugat dalam Perkara ini; - Bahwa karena Para Penggugat tidak menarik Nadya Miracle Br. Ginting,
maka hal tersebut menyebabkan gugatan menjadi kurang pihaknya
(Plurium Litis Consortium);
- Bahwa karena gugatan kurang pihaknya, maka patut dan berdasar
hukum jika gugatan dinyatakan tidak dapat diterima (Niet
Ontvankelijkverklaard); III.Bahwa Penggugat II (ic.Iskandar Ginting ), tidak memiliki legal standing
untuk mengajukan gugatan - Bahwa Para Penggugat dalam posita gugatan mendalilkan kedudukan
hukum mereka dalam perkara ini adalah sebagai ahli waris dari Alm.
Surya Dharma Ginting;
- Bahwa Penggugat II, Iskandar Ginting, adalah seorang pemeluk agama
Islam sedangkan Alm. Surya Dharma Ginting beragama Kristen;
- Bahwa ketentuan Pasal 171 ayat b. Kompilasi Hukum Islam, berbunyi :
Pewaris adalah orang yang pada saat meninggalnya atau yang
dinyatakan meninggal berdasarkan putusan Pengadilan beragama Islam,
meninggalkan ahli waris dan harta peninggalan;
- Bahwa karena Alm. Surya Dharma Ginting, Pewaris, beragama Kristen,
sedangkan Penggugat II, Iskandar Ginting, ahli waris, beragama
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Perdata Nomor 384/PDT/2017/PT MDN Halaman 8 dari 29
Islammaka antara Alm. dengan Penggugat II, tidak memiliki hubungan
waris mewarisi ;
- Bahwa karena Penggugat II, Iskandar Ginting, tidak memiliki hubungan
waris mewarisi dengan Alm. Surya Dharma Ginting, maka patut dan
berdasar hukum jika Pengadilan menyatakan Penggugat II tidak memiliki
legal standing untuk mengajukan gugatan terhadap harta warisan dari
Alm. Surya Dharma Ginting ;
- Bahwa karena Penggugat II tidak memiliki legal standing untuk
mengajukan gugatan dalam perkara ini, padahal Penggugat II merupakan
bagian dari Para Penggugat, maka patut dan berdasar hukum jika
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan
gugatan tidak dapat diterima ( Niet Ontvankelijkverklaard) ; B. POKOK PERKARA
1. Bahwa hal-hal yang telah diuraikan dalam Eksepsi menurut relevansinya
secara mutatis mutandis mohon dianggap telah dimasukkan dalam pokok
perkara, untuk tidak diulangi kembali;
2. Bahwa Tergugat dengan tegas menyangkal dan menolak seluruh dalil-
dalil gugatan Para Penggugat terkecuali ada hal-hal yang dengan tegas
diakui kebenarannya;
3. Bahwa benar Alm. Surya Dharma Ginting telah melaksanakan
perkawinan dengan Tergugat (ic.Pretty S.Fransiska Br.Barasa) pada
tanggal 28 Februari 2002, sebagaimana Para Penggugat juga telah
mengakui tentang hal tersebut dalam posita gugatan;
4. Bahwa benar pasangan suami istri Alm. Surya Dharma Ginting dan
Pretty S.Fransiska Br.Barasa, memiliki seorang anak angkat bernama
Nadya Miracle Br. Ginting, sebagaimana Para Penggugat juga telah
mengakui tentang hal tersebut dalam posita gugatan;
5. Bahwa dalam masa perkawinan Alm. Surya Dharma Ginting dengan
Tergugat, diperoleh harta perkawinan berupa :
a. 1 buah rumah yang terletak di Jl.Kapten Bansi No.48, Kelurahan
Tigabinanga, Kecamatan Tigabinanga, Kabupaten Karo, Sumatera
Utara sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 687,dahulu an. Surya
Dharma Ginting sekarang menjadi an. Pretty S Fransiska Barasa (ic.
Tergugat) dan Nadya Miracle Br. Ginting;
b. 1 buah rumah yang terletak di Kelurahan Mangga, Kecamatan Medan
Tuntungan, Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara sesuai Sertifikat
Hak Milik Nomor 3827, dahulu an. Surya Dharma Gintingsekarang
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Perdata Nomor 384/PDT/2017/PT MDN Halaman 9 dari 29
an. Pretty S Fransiska Barasa (ic. Tergugat ) dan Nadya Miracle Br.
Ginting ;
Selanjutnya disebut sebagai objek perkara - Sedangkan 3 kios yang terletak di pasar lama Tigabinanga yang
selama ini disewa oleh Tergugat dan Alm.Surya Dharma Ginting,
telah dikembalikan kepada Pemerintah Kabupaten Karo dalam hal
ini Dinas Pendapatan Pengelolaan Keuangan Dan Aset Daerah
Kabanjahe ;
6. Bahwa karena objek perkara diperoleh dalam masa perkawinan Tergugat
dengan Alm. Surya Dharma Ginting maka secara hukum tanah berikut
bangunan tersebut menjadi harta bersama perkawinan/harta gono gini
Tergugat dengan Alm. Surya Dharma Ginting (vide ketentuan pasal 35
ayat (1) Undang-Undang No. 1 Tahun 1975 tentang perkawinan yang
berbunyi : bahwa harta yang diperoleh selama perkawinan menjadi harta
bersama);
7. Bahwa pada tanggal O4 Oktober 2014 Alm. Surya Dharma Ginting
meninggal dunia karena sakit;
8. Bahwa dengan meninggalnya Alm. Surya Dharma Ginting, maka
Tergugat (Pretty S Fransiska Barasa) sebagai janda dari Alm. berhak
memiliki dan menguasai harta bersama perkawinan Alm. Surya Dharma
Ginting dan Tergugat (Pretty S Fransiska Barasa) aquo;
9. Bahwa hal tersebut diatas sesuai dengan: Yurisprudensi Mahkamah
Agung RI No. 1947 K / Pdt / 2010 Tanggal 26 Nopember 2010 jo.
Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 336 / Pdt / 2009 / PT.Mdn
Tanggal 28 Oktober 2009 jo. Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 174
/ Pdt-G / 2008 / PN.Mdn Tanggal 10 Nopember 2008, pada halaman 31
berbunyi :“apabila salah satu pihak istri ataupun suami meninggal dunia maka salah satu diantara yang hidup terlama menjadi ahli waris yang berhak memiliki dan menguasai harta bersama tersebut”;
10. Bahwa Tergugat, sebagai janda dari Alm.Surya Dharma Ginting , adalah
ahli waris golongan I, sedangkan Para Penggugat sebagai saudara
seayah dan seibu dari Alm. Surya Dharma Ginting adalah ahli waris
Golongan II ;
11. BahwaTergugat yang masuk kedalam golongan I (satu) ahli waris secara
hukum mengenyampingkan Para Penggugat yang masuk kedalam
golongan II (dua), lihat Prof. Dr. R. Wirjono Projodikoro, SH dalam
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Perdata Nomor 384/PDT/2017/PT MDN Halaman 10 dari 29
bukunya yang berjudul Hukum Warisan Di Indonesia, Penerbit PT. BALE
BANDUNG, tahun 1986, halaman 57;
12. Bahwa Nadya Miracle Ginting, selaku anak angkat Alm. Surya Dharma
Ginting dan Tergugat berhak secara hukum atas harta warisan dari Alm.,
sesuai dengan kaidah hukum Yurisprudensi Mahkamah Agung RI,
tanggal, 24 Desember 1969 Nomor : 679 K / Sip / 1968 yang berbunyi
bahwa : “anak angkat pewaris berhak atas barang bawaan yang
diperoleh dari usahanya pewaris sendiri dan tidak perlu dibagi dengan
ahli waris kesamping “ ;
13. Bahwa karena Tergugat dan Nadya Miracle Ginting berhak memiliki dan
menguasai objek perkara,maka petitum angka 4 dan petitum angka 5
patut dan beralasan hukum untuk ditolak;
14. Bahwaberdasarkan hal-hal yang diuraikan diatas, Tergugat dengan
segala kerendahan hati memohon kepada Majelis Hakim yang
memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menolak gugatan Para
Penggugat seluruhnya atau setidak-tidak menyatakan gugatan para
penggugat tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijk Verklaard);
C. REKONPENSI : 1. Bahwa segala apa yang telah diuraikan baik pada Eksepsi dan Pokok
Perkara secara mutatis mutandis mohon dianggap telah dimasukkan
kedalam Rekonpensi untuk tidak diulang kembali ;
2. Bahwa Penggugat dalam Rekonvensi/ Tergugat dalam Konvensi berhak
atas 2 (dua) pintu rumah toko/ ruko yang terletak di : 1. Jl.Kapten Bansi
No.48, Kelurahan Tigabinanga, Kecamatan Tigabinanga, Kabupaten
Karo, Sumatera Utara, sebagaimana termaktub dalam Sertifikat Hak
Milik Nomor 687, an. Pretty S Fransiska Barasa (ic. Tergugat) dan Nadya
Miracle Br. Ginting dan ke 2. terletak di Jl.Kapten Bansi No.49,
Kelurahan Tigabinanga, Kecamatan Tigabinanga, Kabupaten Karo,
Sumatera Utara, sebagaimana termaktub dalam Sertifikat Hak Milik
Nomor 754 an. Pretty S Fransiska Barasa (ic. Tergugat);
Selanjutnya disebut sebagai kedua ruko terperkara.
3. Bahwa sejak tahun 2005 , Penggugat dalam Rekonvensi/ Tergugat
dalam Konvensi dan Alm.Surya Dharma Ginting, membuka usaha rumah
makan yang buka siang malam/ 24 (duapuluh empat) jam, di ruko
terperkara yang terletak di Jl.Kapten Bansi No.48 dan Jl.Kapten Bansi
No.49 , dengan nama “ Rumah Makan Nadya “ ;
4. Bahwa pada tanggal 15 Agustus 2016, Para Tergugat dalam
Rekonvensi/Para Penggugat dalam Konvensi dengan secara tanpa hak
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Perdata Nomor 384/PDT/2017/PT MDN Halaman 11 dari 29
menutup kedua ruko terperkara dengan menggunakan empat buah
gembok dari luar ;
5. Bahwa pada tanggal 20 Agustus 2016, Penggugat dalam Rekonvensi/
Tergugat dalam Konvensi membuka empat buah gembok yang
dipasang oleh Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam
Konvensi pada kedua ruko terperkara ;
6. Bahwa pada tanggal 23 Agustus 2016, Para Tergugat dalam
Rekonvensi/Para Penggugat dalam Konvensi dengan secara tanpa hak
menutup kembali kedua ruko terperkara tersebut dengan menggunakan
delapan buah gembok, empat buah gembok dari dalam dan empat buah
gembok dari luar, selanjutnya pada tanggal 08 September 2016 masih
dalam keadaan tergembok, Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para
Penggugat dalam Konvensi melas pintu kedua ruko terperkara aquo.;
7. Bahwa pada tanggal 11 September 2016 Penggugat dalam Rekonvensi/
Tergugat dalam Konvensi membuka gembok dan las yang dipasang oleh
Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam Konvensi pada
tanggal 23 Agustus 2016 dan tanggal 08 September 2016 ;
8. Bahwa pada tanggal 11 Oktober 2016, Para Tergugat dalam
Rekonvensi/Para Penggugat dalam Konvensi dengan secara tanpa hak
mengusir Penggugat dalam Rekonvensi/ Tergugat dalam Konvensi,
Nadya Miracle br. Ginting dan para pekerja ”Rumah Makan Nadya” dari
kedua ruko terperkara;
9. Bahwa tindakan Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat
dalam Konvensi yang secara tanpa hak menutup kedua ruko terperkara
pada tanggal 15 Agustus 2016, 23 Agustus 2016 dan melas ruko
terperkara pada tanggal 8 September 2016 dan selanjutnya pada
tanggal 11 Oktober mengusir Penggugat dalam Rekonvensi/ Tergugat
dalam Konvensi, Nadya Miracle Ginting dan para pekerja “Rumah Makan
Nadya” dari ruko terperkara adalah merupakan perbuatan melawan
hukum (onrecht matigedaad);
10. Bahwa sejak Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam
Konvensi, mengusir Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam
Konvensi, Nadya Miracle br. Ginting dan para pekerja ” Rumah Makan
Nadya” dari ruko terperkarapada tanggal 11 Oktober 2016, Penggugat
dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi dan Nadya Miracle Ginting
karena merasa ketakutan dan dengan sangat terpaksa pindah kerumah
orang tua dari Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi
sedangkan ruko terperkara sejak tanggal 11 Oktober 2016 hingga
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Perdata Nomor 384/PDT/2017/PT MDN Halaman 12 dari 29
gugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kabanjahe
dikuasai oleh Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam
Konvensi;
11. Bahwa akibat dari tindakan melawan hukum yang dilakukan oleh Para
Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam Konvensi, yang
secara tanpa hak menutup ruko terperkara pada tanggal 15 Agustus
2016, tanggal 23 Agustus 2016 dan melas ruko terperkara pada tanggal
8 September 2016 selanjutnya pada tanggal 11 Oktober mengusir
Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi, Nadya Miracle
Ginting dan para pekerja “Rumah Makan Nadya” dari kedua ruko
terperkara, telah menimbulkan kerugian baik materiel maupun moril bagi
Penggugat dr./ Tergugat dk. , berupa :
Kerugian materiel .
Bahwa Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi,
mengalami kerugian berupa hilangnya keuntungan yang diharapkan jika
usaha “ Rumah Makan Nadya” yang dikelolanya berjalan sebagaimana
biasa, sebesar Rp1.500.000,- (satu juta limaratus ribu rupiah) / hari ;
Bahwa karena itu patut dan berdasar hukum jika Para Tergugat dalam
Rekonvensi/Para Penggugat dalam Konvensi dihukum secara tanggung
renteng untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat dalam
Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi sebesar Rp1.500.000,- (satu juta
limaratus ribu rupiah) / hari, terhitung sejak tanggal 15 Agustus 2016
sampai Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam
Konvensi menyerahkan kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat
dalam Konvensi. kedua ruko terperkara tersebut dalam keadaan kosong
dan baik ;
Kerugian moriel. Bahwa akibat tindakan dari Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para
Penggugat dalam Konvensi, yang secara tanpa hak menutup ruko
terperkara pada tanggal 15 Agustus 2016, tanggal 23 Agustus 2016 dan
melas ruko terperkara pada tanggal 8 September 2016 selanjutnya pada
tanggal 11 Oktober mengusir Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat
dalam Konvensi, Nadya Miracle Ginting dan para pekerja “Rumah Makan
Nadya” dari kedua ruko terperkara menyebabkan Penggugat dalam
Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi mengalami penderitaan secara
psikis, berupa rasa ketakutan, merasa malu dan terganggu kenyamanan
hidupnya, sehingga patut dan berdasar hukum kiranya jika Pengadilan
menghukum Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Perdata Nomor 384/PDT/2017/PT MDN Halaman 13 dari 29
Konvensi secara tanggung renteng untuk membayar kepada Penggugat
dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi kerugian moriel
diperhitungkan sebesar Rp.5.000.000.000,- (lima milyar rupiah) secara
tunai dan lunas ;
12. Bahwa agar Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam
Konvensi mematuhi keputusan dalam perkara ini, maka patut dan
berdasar hukum jika Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat
dalam Konvensi dihukum secara tanggung renteng untuk membayar
uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat dalam Rekonvensi/
Tergugat dalam Konvensi sebesar Rp. 3.000.000, - (tiga juta ) / hari, terhitung sejak putusan dalam perkara ini memiliki kekuatan hukum yang
tetap sampai Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam
Konvensi melaksanakan bunyi putusan dalam perkara ini;
13. Bahwa untuk menjamin terlaksananya putusan dalam perkara ini,
Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi memohon
kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk
meletakkan sita jaminan(conservatoir beslag) atas harta kekayaan Para
Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam Konvensi baik
berupa barang bergerak maupun barang tidak bergerak secukupnya,
dimanapun dalam wilayah hukum Republik Indonesia sesuai dengan
ketentuan Pasal 227 HIR ;
Berdasarkan hal-hal yang diuraikan diatas, Penggugat dalam
Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi dengan segala kerendahan hati
memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
untuk mengambil keputusan hukum, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :
DALAM POKOK PERKARA :
1. Mengabulkan Gugatan Rekonpensi untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum sita jaminan (conservatoir beslag)
yang diletakkan didalam perkara ini ;
3. Menyatakan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi adalah
pemilik atas 2 (dua) ruko terperkara berupa :
a. 1 buah rumah toko yang terletak di Jl.Kapten Bansi No.48, Kelurahan
Tigabinanga, Kecamatan Tigabinanga, Kabupaten Karo, Sumatera Utara
sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 687, an.Pretty S Fransiska
Barasa (ic. Tergugat ) dan Nadya Miracle Br. Ginting;
b. 1 buah rumah toko yang terletak di Jl.Kapten Bansi No.49, Kelurahan
Tigabinanga, Kecamatan Tigabinanga, Kabupaten Karo, Sumatera Utara
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Perdata Nomor 384/PDT/2017/PT MDN Halaman 14 dari 29
sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 754, an.Pretty S Fransiska
Barasa (ic. Tergugat );
4. Menyatakan tindakan Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat
dalam Konvensi yang secara tanpa hak menutup kedua rumah toko
terperkara pada tanggal 15 Agustus 2016, tanggal 23 Agustus 2016 dan
melas kedua ruko terperkara pada tanggal 8 September 2016 dan
selanjutnya pada tanggal 11 Oktober mengusir Penggugat dalam
Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi, Nadya Miracle Ginting dan para
pekerja “Rumah Makan Nadya” dari ruko terperkara adalah merupakan
perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad);
5. Menghukum Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam
Konvensi untuk menyerahkan kepada Penggugat dalam
Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi, kedua rumah toko terperkara yang
terletak di Jl.Kapten Bansi No.48, Kelurahan Tigabinanga, Kecamatan
Tigabinanga, Kabupaten Karo, Sumatera Utara , sebagaimana termaktub
dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 687, an. Pretty S Fransiska Barasa (ic.
Tergugat ) dan Nadya Miracle Br. Ginting dan rumah toko terperkara yang
terletak di Jl.Kapten Bansi No.49, Kelurahan Tigabinanga, Kecamatan
Tigabinanga, Kabupaten Karo, Sumatera Utara, sebagaimana termaktub
dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 754, an. Pretty S Fransiska Barasa (ic.
Tergugat ) , dalam keadaan kosong dan baik
6. Menghukum Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam
Konvensi untuk membayar ganti rugi berupa :
Kerugian materiel . Berupa hilangnya keuntungan yang diharapkan jika usaha “Rumah Makan
Nadya” yang dikelola Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam
Konvensi berjalan sebagaimana biasa, sebesar Rp1.500.000,- (satu juta
limaratus ribu rupiah) / hari , terhitung sejak tanggal 15Agustus 2016 sampai
Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam Konvensi
menyerahkan kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam
Konvensi kedua ruko terperkara tersebut dalam keadaan kosong dan baik ;
Kerugian moriel. Berupa penderitaan secara psikis yang dialami Penggugat dalam
Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi berupa: rasa ketakutan, merasa malu
dan terganggunya kenyamanan hidup Penggugat dalam
Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi sebesar Rp.5.000.000.000,- (lima
milyar rupiah), yang dibayar secara tunai dan lunas ;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Perdata Nomor 384/PDT/2017/PT MDN Halaman 15 dari 29
7. Menghukum Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam
Konvensi untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat
dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi sebesar Rp. 3.000.000, - (tiga juta)/hari, terhitung sejak putusan dalam perkara ini memiliki kekuatan
hukum yang tetap sampai Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat
dalam Konvensi melaksanakan bunyi putusan dalam perkara ini ;
8. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan secara serta
merta, meskipun ada banding, kasasi ataupun perlawanan (Uitvoorbaar bij
vorraad);
9. Menghukum Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam
Konvensi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ;
Atau jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (
Ex aequo Et Bono) ;
Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe
Nomor 55/Pdt.G/2016/PN-Kbj tanggal 9 Juni 2017 telah dijatuhkan putusan
yang amarnya sebagai berikut :
DALAM KONVENSI DALAM EKSEPSI:
- Menyatakan Eksepsi Tergugat dinyatakan tidak dapat diterima untuk
seluruhnya;
DALAM POKOK PERKARA: - Menolak gugatan para Penggugat Konvensi untuk seluruhnya;
DALAM REKONVENSI:
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi
tersebut untuk sebagian ;
2. Menyatakan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi adalah pemilik
yang berhak atas 2 (dua) ruko berupa :
a. 1(satu) buah rumah toko yang terletak di Jl.Kapten Bansi No.48,
Kelurahan Tigabinanga, Kecamatan Tigabinanga, Kabupaten Karo,
Sumatera Utara sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 687, an.
Pretty S Fransiska Barasa dan Nadya Miracle Br. Ginting;
b. 1(satu) buah rumah toko yang terletak di Jl.Kapten Bansi No.49,
Kelurahan Tigabinanga, Kecamatan Tigabinanga, Kabupaten Karo,
Sumatera Utara sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 754,
an.Pretty S Fransiska Barasa ;
3. Menyatakan tindakan Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat
Konvensi yang secara tanpa hak menutup kedua rumah toko terperkara
pada tanggal 15 Agustus 2016, tanggal 23 Agustus 2016 dan melas
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Perdata Nomor 384/PDT/2017/PT MDN Halaman 16 dari 29
kedua ruko terperkara pada tanggal 8 September 2016 dan selanjutnya
pada tanggal 11 Oktober mengusir Penggugat Rekonvensi/Tergugat
Konvensi dan Nadya Miracle Ginting serta para pekerja “Rumah Makan
Nadya” dari ruko terperkara adalah merupakan perbuatan melawan
hukum (onrecht matigedaad);
4. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi untuk
menyerahkan kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi kedua
rumah toko yang terletak di Jl.Kapten Bansi No.48, Kelurahan
Tigabinanga, Kecamatan Tigabinanga, Kabupaten Karo, Sumatera Utara ,
sebagaimana termaktub dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 687, an. Pretty
S Fransiska Barasa dan Nadya Miracle Br. Ginting dan rumah toko
yang terletak di Jl.Kapten Bansi No.49, Kelurahan Tigabinanga,
Kecamatan Tigabinanga, Kabupaten Karo, Sumatera Utara,
sebagaimana termaktub dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 754, an. Pretty
S Fransiska Barasa dalam keadaan kosong dan baik;
5. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi untuk
mengganti kerugian yang diderita Penggugat Rekonvensi/Tergugat
Konvensi berupa ganti rugi uang materil sejumlah Rp. 286.500.000,00
(dua ratus delapan puluh enam juta lima ratus ribu rupiah) secara
tanggung renteng ;
6. Menolak tuntutan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk selain
dan selebihnya;
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI: - Menghukum para Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk
membayar ongkos yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini ditaksir
sejumlah Rp.3.540.000,00 (tiga juta lima ratus empat puluh ribu rupiah);
Menimbang bahwa berdasarkan Akta Banding Nomor
7/Pdt.Bdg/2017/PN.Kbj tanggal 15 Juni 2017 yang dibuat oleh Panitera
Pengadilan Negeri Kabanjahe, Kuasa Hukum Para Terbanding semula Para
Penggugat telah mengajukan banding terhadap putusan Pengadilan Kabanjahe
Nomor 55/Pdt.G/2016/PN-Kbj tanggal 9 Juni 2017 dan permohonan banding
tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugat
27 Juli 2017;
Menimbang bahwa berdasarkan Akta Banding Nomor
7/Pdt.Bdg/2017/PN.Kbj tanggal 19 Juni 2017 yang dibuat oleh Panitera
Pengadilan Negeri Kabanjahe, Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat
telah mengajukan banding terhadap putusan Pengadilan Kabanjahe Nomor
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Perdata Nomor 384/PDT/2017/PT MDN Halaman 17 dari 29
55/Pdt.G/2016/PN-Kbj tanggal 9 Juni 2017 dan permohonan banding tersebut
telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum Para Pembading semula Para
Penggugat 18 Juli 2017;
Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat telah
menyerahkan memori banding pada tanggal 22 Agustus 2017 dan didaftarkan di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kabanjahe pada tanggal 23 Agustus 2017,
memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Kuasa
Hukum Para Terbanding semula Para Penggugat pada tanggal 8 September
2017 ;
Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Para Terbanding semula Para
Penggugat telah menyerahkan memori banding pada tanggal 7 September 2017
dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kabanjahe pada tanggal 8
September 2017 memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan
kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat pada tanggal 18
September 2017;
Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut Kuasa Hukum
Para Terbanding semula Para Penggugat telah menyerahkan kontra memori
banding pada tanggal 29 September 2017 dan didaftarkan di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Kabanjahe pada tanggal 29 September 2017 kontra memori
banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Kuasa Hukum
Pembanding semula Tergugat pada tanggal 5 Oktober 2017;
Menimbang bahwa Jurusita Pengadilan Negeri Kabanjahe telah
menyerahkan Relas Pemberitahuan untuk mempelajari Berkas Perkara dan
putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor 55/Pdt.G/2016/PN-Kbj tanggal 9
Juni 2017 yang disampaikan kepada Kuasa Hukum Para Terbanding semula
Para Penggugat pada tanggal 29 September 2017 dan kepada Kuasa Hukum
Pembanding semula Tergugat pada tanggal 3 Oktober 2017 yang isinya
menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah
tanggal pemberitahuan tersebut kepada kedua belah pihak berperkara telah
diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara tersebut
sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa
Hukum Pembanding semula Tergugat dan Kuasa Hukum Para Terbanding
semula Para Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata
cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan Undang-Undang, oleh
karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Perdata Nomor 384/PDT/2017/PT MDN Halaman 18 dari 29
Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat telah
mengajukan Memori Banding tertanggal 22 Agustus 2017 terhadap putusan
Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor 55/Pdt.G/2016/PN-Kbj tanggal 9 Juni
2017, yang pada pokoknya telah mengemukakan keberatan sebagai berikut :
Bahwa Surya darma Ginting menikah dengan Terbanding pada tanggal 28
Feberuari 2002 dan dari perkawinan antara Alm. Surya Darma Ginting dengan
Terbanding tidak ada dikaruniai anak namun ada mengasuh anak yang
bernama Nadya Miracel br Ginting. Bahwa Alm. Surya Darma Ginting telah
meninggal dunia pada tanggal 04 Oktober 2014, setelah Alm. Surya Darma
ginting meninggal dunia maka Terbanding meminta cerai secara adat kepada
Para Pembanding, kemudian Terbanding kawin lagi dengan laki-laki yang lain.
Bahwa Alm. Surya Darma Ginting jauh sebelum kawin dengan Terbanding kira-
kira sekitar sepuluh tahun sebelumnya pernah mengalami kecelakaan lalu lintas
dan tidak dapat lagi beraktivitas seperti setia kala dan kesehariannya tinggal di
kursi roda. Namun Terbanding dibayar sebagai pembantu untuk mengurus Alm.
Surya Darma dan karena kesehariannya sering bersama maka Alm. Surya
Darma meminta kepada orang tuanya untuk dikawinkan dengan Terbanding.
Bahwa sebelum terjadi perkawinan antara Alm. Surya Darma dengan
Terbanding maka objek perkara yakni 3 kios yang terletak di pasar lama tiga
binanga sudah ada yang diberikan oleh orang tua Alm. Surya Darma kepada
Alm. Surya Darma ketika masih lajang, namun kios tersebut dialihkan oleh
Terbanding setelah Alm. Surya Darma Ginting meninggal dunia kepada orang
lain yang bernama Ir. Salmus Tarigan oleh Terbanding setelah alm. Surya
darma meninggal dunia dengan ganti rugi sebesar Rp. 154.000.000.00 (seratus
lima puluh empat juta rupiah) dan dari penjualan tersebut dibeli sebuah ruko
yang terletak di Jl. Kapten Bansi No.49 kelurahan Tigabinanga, Kecamatan
Tigabinanga, Kabupaten Karo sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No. 754 a.n
Pretty S Fransika Barsa.
Bahwa satu unit rumah yang terletak di Jl. Kapten Bansi No.48 Kelurahan
Tigabinanga, Kecamatan Tigabinanga adalah diperoleh dari orang tua Alm.
Surya Darma Ginting yang mana sehubungan dengan tidak ada keturunan dari
Alm. Surya Darma Ginting dan Terbanding sebagai istri dari Alm. Surya Darma
Ginting juga sudah mengajukan cerai secara adat maka sudah seharusnya
objek tersebut haruslah diserahkan kepada Para Pembanding
Bahwa objek perkara yakni 1 unit rumah yang terletak di Kelurahan mangga,
Kecamatan Medan Tungtungan, Kota Medan adalah atas nama Alm. Surya
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Perdata Nomor 384/PDT/2017/PT MDN Halaman 19 dari 29
Darma Ginting yang dibeli dengan kredit dengan DP dari orang tua Alm. Surya
Darma Ginting sendiri, namun sebelum selesai pembayaran maka Alm. Surya
Darma Ginting sudah meningal dunia sehingga sisa pembayaran dianggap
lunas.
Bahwa apa yang diterangkan oleh saksi dari Terbanding adalah keterangan
yang tidak benar yakni pada tahun 2007 saksi menerangkan bekerja di tempat
objek perkara namun yang sebenarnya yang bekerja di objek perkara pada
tahun 2007 adalah yang bernama Senen. Dan keterangan saksi dari
Terbanding menyatakan ada pertemuan antara Alm. Sura Darma Ginting
dengan Dr. Suka Ginting, namun yang sebenarnya Alm. Surya Darma ginting
tidak pernah bertemu dengan Dr. Suka Ginting membicarakan permasalahan
pembangunan dibagi dua.
Bahwa Para Pembanding tidak benar ada mengusir Terbanding dari rumah
yang menjadi objek perkara namun yang benar adalah Pembanding menempati
objek perkara namun karena Terbanding merasa tidak nyaman maka
Terbanding meninggalkan objek perkara tersebut tanpa pemberitahuan, maka
sehubungan dengan objek tersebut ditinggalkan oleh Termohon maka Para
Pemohon menutup pintu dengan cara menggembok. Dan Para Pemohon tidak
pernah melarang Termohon untuk jualan di objek perkara tersebut dan setelah
Termohon pergi dari objek perkara maka Termohon tidak pernah kembali ke
objek perekara.
Bahwa Pengadilan Negeri Kabanjahe salah dalam menerapkan hukum dalam
putusannya, dimana Tentang Anak Angkat/Adopsi bahwa Pengadilan Negeri
Kabanjahe dalam pertimbangan hukumnya telah memasukkan Nadia Miracele
br Ginting sebagai anak angkat/adopsi tidak berdasarkan hukum yaitu mencari
kebenaran formil, dalam hal ini tidak ada satupun bukti tertulis yang menyatakan
Nadia Miracle br Ginting sebagai anak angkat/adopsi dan tidak pernah
terungkap di persidangan tentang proses pengangkatan Nadia Miracle br ginting
sebagai anak angkatmenurut hukum perdata formil yaitu bahwa pengangkatan
anak harus melalui proses pengadilan yang berdasar kepada Penetapan Halim
Yuridis disebut Adopsi yaitu pengangkatan anak berdasarkan Penetapan Hakim
melalui Pengadilan atau anak angkat menurut hukum adat yaitu Pengangkatan
Anak Angkat harus mengadakan upacara ritual adat diketahui masyarakat, hal
inilah yang membedakan anak angkat/adopsi dengan seseorang secara factual
ikut dipelihara oleh orang lain tetapi tidak pernah diangkat sebagai anak angkat.
Dalam persidangan Majelis hanya melihat menurur keterangan yang de auditu
karena kedua saksi menyatakan Nadia Mireclebr Ginting sebagai anak
angkat/adopsi tidak dengan melihat atau mendengar sendiri sehingga dengan
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Perdata Nomor 384/PDT/2017/PT MDN Halaman 20 dari 29
patut dan layak apabila terhadap pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan
Negeri Kabanjahe dalam Rekonpensi Terbanding/Tergugat untuk ditolak.
Bahwa dalam pertimbangan Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri
kabanjahe halaman 38 dan halaman 39, Pembanding tidak sependapat dengan
Majelis Hakim yang menyatakan bahwa Perbuatan Para Penggugat tersebut
mengakibatkan Penggugat dalam rekonpensi/Tergugat mengalami kerugian
materil karena terhalang/terganggumemperoleh dan menikmati hasil dari tanah
miliknya. Dengan demikian dalil Penggugat dalam rekonpensi/Tergugat yang
menyatakan Penggugat dalam rekonpensi/Tergugat mengalami kerugian Materil
sebesar telah dapat dibuktikan dengan rincian, ruko tersebut dikuasai oleh Para
Penggugat dari tanggal 11 Oktober 2016 sampai dengan 20 April 2017 sejumlah
191 haridikali penghasilan bersih Tergugat perhari Rp 1.500.000.00 dengan
jumlah kerugian sejumlah Rp. 286.500.000.00. Bahwa menurut hemat
Pembanding bahwa semata-mata hanya mendengar dari saksi semata tanpa
melihat dari penghasilan yang layak pada took yang hanya menjual makanan
dan minuman berupa tehdan kopi bukanlah berupa usaha “Rumah Makan” dan
perincian dan perhitungan tidak berdasarkan pembuktian formil yang nyata dan
tidak pernah terungkap perhitungan dan perincian dipersidangan mak sangat
patut dan layak apabila terhadap perhitungan dalam putusan dengan jumlah Rp.
286.500.000.00 yang diputus Majelis Hakim tidaklah berkekuatan Hukum dan
untuk itu haruslah ditolak.
Oleh karena itu putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe beralasan dan
berdasarkan hukum untuk dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi
Bahwa Perkawinan berdasarkan Pasal 2 ayat (1) UU RI No.1 Tahun 1974
Tentang Perkawinan adalah sah apabila dilakukan menurut masing-masing
agamannya dan kepercayaannya, sedangkan menurut Pasal 2 ayat (2) UU RI
No.1 Tahun 1974 ditentukan bahwa tiap-tiap Perkawinan dicatat menurut
Peraturan Perundang-undangan yang berlaku, diatur lebih lanjut dalam Pasal 2
PP No.9 Tahun 1974 tentang pelaksanaan UU No.1 Tahun 1974 didalam Bab II
PP No.9 Tahun 1975 Tentang Pencatatan Perkawinan Pasal 2 ayat (2)
menyebutkan : Pencatatan Perkawinan dari mereka yang melangsungkan
menurut agamanya dan kepercayaannya itu, selain agama Islam, dilakukan oleh
Pegawai Pencatatan Perkawinan pada Kantor Catatan Sipil.
Bahwa tidak satupun surat-surat bukti yang diajukan oleh Tergugat/Terbanding
yang ditemukan surat bukti tentang Pencatatan Perkawinan antara Alm. Surya
Darma Ginting dengan Pretty s Fransika Barasa pada Kantor Catatan Sipil,
surat perkawinan hanya berupa surat Surat Pasu-pasudari Gereja Batak Karo
Protestan(GBKP) Tiga Binanga tertanggal 28 Feberuari 2002, berakibat
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Perdata Nomor 384/PDT/2017/PT MDN Halaman 21 dari 29
perkawinan itu tidak mengikat dan tidak sah menurut hukum karena tidak
terdaftar di Kantor Catatan Sipil, mencatatkan perkawinan suatu keharusan
yang serta merta membuktikan adanya perkawinan menurut hukum Negara, jadi
bukan hanya oleh Gereja. Sehingga perkawinan yang tidak dilakukan
Pencatatan (Perkawinan Sirih) tidak dapat dibuktikan adanya perkawinan jika
berhadapan dengan persoalan hukum. Sehingga pertimbangan judec factie
dalam Putusan tingkat pertama pada halaman 37 pada alinea 3,
Penggugat/Pembanding tidak sependapat dengan kesimpulan tuntutan
Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi untuk ditetapkan sebagai
pemilik/berhak atas harta peninggalan dari suaminya tersebut adalah terbukti
menurut hukum, karenanya harus dikabulkan menurut hukum, oleh karena
ituputusan judec facti tidak berkekuatan hukum dan untuk itu haruslah ditolak.
Bahwa sehubungan dengan Para Pembanding juga merasa memiliki hak atas
objek perkara maka Para Pembanding juga menempati objek perkara namun
tidak melarang Terbanding untuk menempatinya juga.
Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan diatas, Pembanding semula
Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan tinggi Medan c.q Para Majelis
Hakim Pengadilan Tinggi Medan untuk berkenan memeriksa perkara ini
selanjutnya memutuskan :
1. Menerima permohonan Banding Pembanding tersebut diatas
2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe nomor :
55/Pdt.G/2017/PN.Kbj tertanggal 02 Juni 2017
3. Mengadili sendiri dengan memutuskan Mengabulkan Gugatan Penggugat
untuk seluruhnya
4. Menghukum Terbanding untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat
peradilan
Atau
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan berpendapat lain, berdasarkan
ketentuan hukum yang berlaku, mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex aequo
et bono) berdasarkan nilai-nilai keadilan, kelayakan dan kepatutan yang berlaku
dalam masyarakat.
Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Para Terbanding semula Para
Penggugat telah mengajukan Memori Banding tertanggal 7 September 2017
terhadap putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor 55/Pdt.G/2016/PN-Kbj
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Perdata Nomor 384/PDT/2017/PT MDN Halaman 22 dari 29
tanggal 9 Juni 2017, yang pada pokoknya telah mengemukakan keberatan
sebagai berikut :
DALAM KONVENSI.
DALAM EKSEPSI
- Menyatakan Eksepsi Tergugat dinyatakan tidak dapat diterima untuk
seluruhnya;
DALAM POKOK PERKARA.
- Menolak gugatan para Penggugat Konvensi untuk seluruhnya;
DALAM REKONVENSI.
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tersebut
untuk sebagian;
2. Menyatakan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi adalah pemilik yang
berhak atas 2 (dua) ruko berupa:
a. 1 (satu) buah rumah toko yang terletak di JL. Kapten Bansi No. 48,
Kelurahan. Tigabinanga, Kecamatan Tigabinanga, Kabupaten Karo,
Sumatera Utara sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 687, an. Pretty
S Fransiska Barasa dan Nadya Miracle Br, Ginting;
b. 1 (satu) buah rumah toko yang terletak di JL. Kapten Bansi No. 49,
Kelurahan. Tigabinanga, Kecamatan Tigabinanga, Kabupaten Karo,
Sumatera Utara sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 754, an. Pretty
S Fransiska Barasa;
3. Menyatakan tindakan Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi
yang secara tanpa hak menutup kedua rumah toko terperkara pada tanggal
15 Agustus 2016, tanggal 23 Agustus 2016 dan melas kedua ruko terperkara
pada tanggal 8 September 2016 dan selanjutnya pada tanggal 11 Oktober
mengusir Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dan Nadya Miracle
Ginting serta para pekerja “Rumah Makan Nadya” dari ruko terperkara adalah
merupakan perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad);
4. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi untuk
menyerahkan kepada Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi kedua
rumah toko yang teletak di JL. Kapten Bansi No. 48, Kelurahan.
Tigabinanga, Kecamatan Tigabinanga, Kabupaten Karo, Sumatera Utara,
sebagaimana termaksud dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 687, an. Pretty S
Fransiska Barasa dan Nadya Miracle Br, Ginting dan rumah toko yang
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Perdata Nomor 384/PDT/2017/PT MDN Halaman 23 dari 29
terletak di JL. Kapten Bansi No. 49 Kelurahan. Tigabinanga, Kecamatan
Tigabinanga, Kabupaten Karo, Sumatera Utara sebagaimana termaksud
dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 754, an. Pretty S Fransiska Barasa dalam
keadaan kosong dan baik;
5. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi untuk
mengganti kerugian yang diderita Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi
berupa ganti rugi uang materil sejumlah Rp. 286.500.000,00 (dua ratus
delapan puluh enam juta lima ratus ribu rupiah) secara tanggung renteng;
6. Menolak tuntutan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk selain
dan selebihnya;
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
- Menghukum Para Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk
membayar ongkos yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini ditaksir
sejumlah Rp. 3.540.000,- (tiga juta lima ratus empat puluh ribu rupiah) ;
Bahwa keberatan-keberatan Pembanding adalah sebagai berikut :
DALAM REKONVENSI.
A. TENTANG KERUGIAN YANG DIDERITA PENGGUGAT DALAM REKONPENSI/ TERGUGAT DALAM KONPENSI.
Bahwa putusan Majelis Hakim dalam Rekonpensi, point 5 berbunyi :
“Menghukum Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi untuk
mengganti kerugian yang diderita Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi
berupa ganti rugi uang materil sejumlah Rp. 286.500.000,00 (dua ratus delapan
puluh enam juta lima ratus ribu rupiah) secara tanggung renteng.”
Bahwa putusan tersebut diatas berdasarkan pertimbangan hukum pada
halaman 38 yang berbunyi : “ Perbuatan Para Penggugat tersebut
mengakibatkan Penggugat dalam Rekonpensi/ Tergugat dalam konpensi
mengalami kerugian materil karena terhalang/ terganggu memperoleh dan
menikmati hasil dari tanah miliknya. Dengan demikian dalil Penggugat dalam
Rekonpensi/ Tergugat dalam Konpensi yang mengatakan Penggugat dalam
Rekonpensi/ Tergugat dalam Konpensi mengalami kerugian materil telah dapat
dibuktikan dengan rincian, ruko tersebut dikuasai oleh Para Penggugat dari
tanggal 11 Oktober 2016 sampai dengan 20 April 2017 sejumlah 191 (seratus
sembilanpuluh satu) hari dikali penghasilan bersih Tergugat perhari
Rp.1.500.000,- (satu juta limaratus ribu rupiah) dengan jumlaha kerugian
sejumlah Rp. Rp. 286.500.000,00 (dua ratus delapan puluh enam juta lima ratus
ribu rupiah) ;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Perdata Nomor 384/PDT/2017/PT MDN Halaman 24 dari 29
Bahwa Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi menutup secara
melawan hukum “Rumah Makan Nadya” / objek terperkara yang dikelola
Penggugat dalam Rekonpensi/ Tergugat dalam Konpensi adalah sejak tanggal 15 Agustus 2016, sesuai dengan putusan dalam Rekonpensi point 4 , yang
berbunyi :
“Menyatakan tindakan Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi
yang secara tanpa hak menutup kedua rumah toko terperkara pada tanggal 15 Agustus 2016, tanggal 23 Agustus 2016 dan melas kedua ruko terperkara pada
tanggal 8 September 2016 dan selanjutnya pada tanggal 11 Oktober mengusir
Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dan Nadya Miracle Ginting serta
para pekerja “Rumah Makan Nadya” dari ruko terperkara adalah merupakan
perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad).”
Bahwa penutupan “Rumah Makan Nadya” yang menimbulkan kerugian
terhadap Penggugat dalam Rekonpensi / Tergugat dalam Konpensi,
berlangsung secara berkelanjutan dari tanggal 15 Agustus 2016 hingga saat ini ;
Bahwa karena itu patut dan berdasar hukum jika Majelis Hakim yang memeriksa
dan mengadili perkara ini ditingkat banding untuk menghukum Para Tergugat
dalam Rekonpensi/ Para Penggugat dalam Konpensi untuk membayar kepada
Penggugat dalam Rekonpensi/ Tergugat dalam Konpensi uang ganti rugi
sebesar Rp.1.500.000,- (satu juta limaratus ribu rupiah) / hari terhitung sejak
tanggal 15 Agustus 2016 hingga Para Tergugat dalam Rekonpensi/Para
Penggugat dalam Konpensi menyerahkan kepada Penggugat dalam
Rekonpensi/ Tergugat dalam Konpensi objek sengketa dalam keadaan kosong
dan baik ;
Bahwa dalil keberatan Penggugat dalam Rekonpensi / Tergugat dalam
Konpensi tersebut diatas adalah cukup beralasan hukum mengingat Majelis
Hakim tingkat pertama dalam pertimbangan hukumnya menolak tuntutan
dwangsom (uang paksa) yang diajukan dalam Rekonpensi ;
Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Para Terbanding semula Para
Penggugat telah mengajukan Kontra Memori Banding tertanggal 29 September
2017 yang pada pokoknya telah mengemukakan keberatan sebagai berikut :
I . TENTANG OBJEK SENGKETA .
Bahwa yang dipermasalahkan oleh Para Penggugat/ Para Pembanding dalam
gugatannya adalah tentang kepemilikan harta warisan Alm. Surya Darma
Ginting yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini berupa :
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Perdata Nomor 384/PDT/2017/PT MDN Halaman 25 dari 29
- 3 kios tempat jualan yang masing-masing nomor : 22,23 dan 27 yang terletak
di lokasi pasar lama Tigabinangan.
- 1 buah rumah yang terletak di Jl. Kapten Bansi No.34 , Kelurahan
Tigabinanga, Kecamatan Tigabinanga, Kabupaten Karo, Sumatera Utara
sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 687.
- 1 buah rumah yang terletak di Kelurahan Mangga, Kecamatan Medan
Tuntungan, Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara sesuai dengan Sertifikat (
Tanda Bukti Hak ) Nomor 3827 .
Bahwa Pretty S. Fransiska Br. Barasa ( ic. Tergugat/ Tebanding)
melangsungkan perkawinan dengan Alm. Surya Darma Ginting pada tanggal 28
Februari 2002 ;
Bahwa objek sengketa diperoleh dalam masa perkawinan Terbanding dengan
Alm. Surya Darma Ginting , karena itu secara hukum objek sengketa
merupakan harta gono gini/ harta bersama perkawinan ;
Bahwa dengan meninggal dunianya Alm. Surya Darma Ginting pada tanggal
04 Oktober 2014, maka harta bersama perkawinan Terbanding dengan Alm.
Surya Darma Ginting, menjadi milik dan dikuasai oleh Terbanding sebagai ahli
waris yang berhak atas harta warisan Alm. Surya Darma Ginting (vide. Bukti T-
4, T-5, T-6, T-7, T-8, T-9, T-10, T-11, T-12 dan T-13), hal mana sesuai dengan
rasa kemanusiaan , keadilan umum dan prinsip-prinsip persamaan hak antara
laki-laki dan perempuan, sesuai dengan ketentuan UU No.1 tahun 1974, tentang
perkawinan;
Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung, yang harus
diperlakukan dalam hukum Indonesia sekarang ini, bahwa anak perempuan
maupun janda merupakan ahli waris, karenanya memiliki hak waris atas harta
peninggalan orangtuanya atau almarhum suaminya ( vide Putusan Mahkamah
Agung tanggal 10-3-1971 No.182 K/Sip/1970 jo.Putusan Mahkamah Agung
tanggal 1-11-1961 No.179 K/Sip/1961 )
Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI No.1947 K/Pdt/2010 tanggal 26
Nopember 210 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.336/ Pdt / 2009/
PT.Mdn tanggal 28 Oktober 2009 jo. Putusan Pengadilan Negeri Medan
No.174/ Pdt.G/2008/ PN.Mdn , tanggal 10 Nopember 2008 , halaman 31
berbunyi : “apabila salah satu pihak istri ataupun suami meninggal dunia maka salah satu diantara yang hidup terlama menjadi ahli waris yang berhak memiliki dan menguasai harta bersama perkawinan suami istri tersebut ;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Perdata Nomor 384/PDT/2017/PT MDN Halaman 26 dari 29
Bahwa karena itu alasan keberatan Para Pembanding yang menyebutkan objek
sengketa yang merupakan harta warisan Alm. Surya Darma Ginting adalah
merupakan hak waris Para Pembanding adalah tidak beralasan dan harus
ditolak ;
II. TENTANG PERKAWINAN PRETTY S. FRANSISKA BR BARASA DENGAN
SURYA DARMA GINTING DAN TENTANG KEDUDUKAN HUKUM NADYA MIRACELE Br.GINTING .
Bahwa dalil gugatan Para Penggugat/ Para Pembanding pada halaman 2 (dua)
angka ke 3 berbunyi : “ bahwa Surya Dharma Ginting menikah dengan Tergugat pada tanggal 28 Februari 2002 “ ;
Bahwa dalil gugatan point 7 berbunyi : “ Bahwa setelah Alm. Surya Darma Ginting meninggal dunia maka Tergugat meminta kepada Para Penggugat untuk dibuat surat cerai secara adat karo karena Tergugat ingin menikah lagi “ ;
Bahwa Para Pembanding dalam dalil-dalil gugatan telah mengakui dan tidak
mempermasalahkan tentang keabsahan perkawinan antara Alm. Surya Darma
Ginting dengan Terbanding ( bukti T-1)dan juga mengakui telah memberikan
surat cerai ( karena kematian ) secara adat karo ;
Bahwa karena Para Pembanding dalam dalil-dalil gugatan telah mengakui dan
tidak mempermasalahkan tentang keabsahan perkawinan antara Alm. Surya
Darma Ginting dengan Terbanding ( bukti T-1)dan juga telah mengakui
memberikan surat cerai ( karena kematian ) secara adat karo, maka alasan
keberatan banding Para Pembanding tentang keabsahan perkawinan Alm.
Surya Darma Ginting dengan Terbanding adalah tidak beralasan hukum dan
harus ditolak ;
Bahwa Para Pembanding dalam gugatan halaman 2 (dua) angka ke 4
mendalilkan “ bahwa dari perkawinan antara Alm.Surya Dharma Ginting dengan
Tergugat tidak ada dikaruniai anak namun ada mengangkat anak yang bernama
Nadya Miracele br Ginting “ ;
Bahwa Para Pembanding telah mengakui kedudukan hukum Nadya Miracele br
Ginting adalah anak angkat dari Alm.Surya Dharma Ginting dengan Tergugat
sehingga Nadya Miracele diberi marga boru Ginting yaitu sama dengan marga
Alm. Surya Darma Ginting dan Para Penggugat tidak mempermasalahkan hal
tersebut dalam gugatannya;
Bahwa karena itu keberatan Para Pembanding pada halaman 4 alinea pertama
Pembanding yang berbunyi : “Pengadilan Negeri Kabanjahe dalam
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Perdata Nomor 384/PDT/2017/PT MDN Halaman 27 dari 29
pertimbangan hukumnya telah memasukkan Nadia Miracele br Ginting sebagai
anak angkat/adopsi tidak berdasar hukum….”, adalah tidak beralasan hukum
dan harus ditolak ;
III. TENTANG GANTI RUGI .
- Bahwa pada halaman 4 alinea ke 2 (dua) Pembanding keberatan atas
pertimbangan hukum judex factie pada halaman 38 dan 39 menyatakan : “
Perbuatan Para Penggugat tersebut mengakibatkan Penggugat dalam
Rekonpensi/ Tergugat dalam konpensi mengalami kerugian materil karena
terhalang/ terganggu memperoleh dan menikmati hasil dari tanah miliknya.
Dengan demikian dalil Penggugat dalam Rekonpensi/ Tergugat dalam
Konpensi yang mengatakan Penggugat dalam Rekonpensi/ Tergugat dalam
Konpensi mengalami kerugian materil telah dapat dibuktikan dengan rincian,
ruko tersebut dikuasai oleh Para Penggugat dari tanggal 11 Oktober 2016
sampai dengan 20 April 2017 sejumlah 191 (seratus sembilanpuluh satu) hari
dikali penghasilan bersih Tergugat perhari Rp.1.500.000,- (satu juta limaratus
ribu rupiah) dengan jumlah kerugian sejumlah Rp. Rp. 286.500.000,00 (dua
ratus delapan puluh enam juta lima ratus ribu rupiah)“;
- Bahwa tentang besar ganti rugi perhari Rp.1.500.000,- (satu juta limaratus
ribu rupiah) yang dimintakan Tergugat / Terbanding yang telah dikabulkan
judex factie adalah suatu hal yang wajar mengingat penghasilan kotor dari
Rumah Makan Nadya adalah Rp. 3.000.000.- / hari, hal tersebut bersesuaian
dengan keterangan saksi yang diajukan Tergugat / Terbanding yaitu saksi Siska Angriani Tumanggor dan Saksi Amar Yasir yang pernah bekerja di “Rumah Makan Nadya” milik Tergugat / Terbanding didepan pengadilan
dan atas keterangan saksi tersebut tidak ada dibantah oleh Penggugat /
Pembanding ;
- Bahwa oleh karena Penggugat / Pembanding tidak ada membantah atau
keberatan atas keterangan saksi saksi Siska Angriani Tumanggor dan Saksi Amar Yasir yang pernah bekerja di “Rumah Makan Nadya” milik Tergugat / Terbanding selama dalam persidangan, maka menurut hukum
adalah merupakan suatu pengakuan yang tidak terbantahkan yang dapat
menjadi dasar pertimbangan hukum oleh judex factie dalam memutus
perkara aquo, dengan demikian penentuan besar nya ganti rugi dalam
pertimbangan judex factie Rp.1.500.000,- (satu juta limaratus ribu rupiah) /
hari adalah telah tepat dan benar ;
Bahwa oleh karena keberatan-keberatan Pembanding tidak beralasan hukum
dan hanya merupakan pengulangan terhadap hal-hal yang telah
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Perdata Nomor 384/PDT/2017/PT MDN Halaman 28 dari 29
dipertimbangkan secara tepat dan benar maka patut dan beralasan hukum
kiranya jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini pada
tingkat banding untuk menolak banding dari Para Pembanding seluruhnya atau
setidak-tidaknya menyatakan banding Para Pembanding tidak dapat diterima ;
Berdasarkan hal-hal yang diuraikan diatas Terbanding, dengan segala
kerendahan hati memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan
mengadili perkara ini pada tingkat banding untuk menolak banding dari Para
Pembanding seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan banding Para
Pembanding tidak dapat diterima ;
Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca, meneliti dan
mempelajari dengan seksama berkas perkara dan surat-surat yang
berhubungan dengan perkara ini, turunan resmi putusan Pengadilan Negeri
Kabanjahe Nomor: 55/Pdt.G/2016/PN.Kbj tanggal 9 Juni 2017 MajeIis Hakim
Tingkat Banding berpendapat alasan dan pertimbangan hukum yang telah
diambil oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya berkenaan
dengan hal-hal yang diperkarakan oleh Para pihak, telah tepat dan benar
menurut hukum, demikian pula aja yang ditemukan dalam memori banding,
tidak ada hal yang baru dan telah dipertimbangkan oleh Hakim Tingkat Pertama,
maka Pengadilan Tinggi mengambil alih seluruh pertimbangan Hakim Tingkat
Pertama;
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut Majelis
Hakim Pengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan Pengadilan
Negeri Kabanjahe Nomor: 55/Pdt.G/2016/PN.Kbj tanggal 9 Juni 2017 harus
dipertahankan dan dikuatkan;
Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat berada
dipihak yang kalah maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam
dua tingkat banding;
Memperhatikan peraturan perundang-undangan yang bersangkutan:
M E N G A D I L I
1. Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula
Tergugat dan Kuasa Hukum Para Terbanding semula Para Penggugat;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor
55/Pdt.G/2016/PN-Kbj tanggal 9 Juni 2017, yang dimohonkan banding
tersebut;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Perdata Nomor 384/PDT/2017/PT MDN Halaman 29 dari 29
3. Menghukum Pembanding semula Tergugat membayar biaya perkara dalam
kedua tingkat pengadilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sejumlah
Rp150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah).
Demikianlah diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Tinggi Medan pada hari Kamis tanggal 24 Desember 2017 oleh
kami : H.A.N Dalimunthe, SH., MM., MH sebagai Hakim Ketua, Erwan Munawar, SH., MH dan Agung Wibowo, SH., MHum. masing-masing sebagai
Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan
Tinggi Medan Nomor : 384/PDT/2017/PT MDN tanggal 13 Nopember 2017
untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam pengadilan tingkat
banding, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada
hari Kamis tanggal 4 Januari 2018 oleh Hakim Ketua Majelis dengan
didampingi Hakim Anggota serta Piter Manik, SH sebagai Panitera Pengganti
pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh Pembanding dan Para
Terbanding;
Hakim Anggota, Hakim Ketua, ttd ttd Erwan Munawar, SH., MH H.A.N Dalimunthe, SH., MM., MH ttd Agung Wibowo, SH., MHum.
Panitera Pengganti,
ttd
Piter Manik, SH Perincian Biaya :
1. Meterai Rp. 6.000,- 2. Redaksi Rp. 5.000,- 3. Pemberkasan Rp 139.000,-
Jumlah Rp. 150.000,-