На правах рукописи

МИТЯЕВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ СДВИГИ В КОРПОРАТИВНОМ УПРАВЛЕНИИ

(НА ПРИМЕРЕ ОТРАСЛЕЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА)

08.00.05 – «Экономика и управление народным хозяйством»

(экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами промышленности)

А В Т О Р Е Ф Е Р А Т диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

Москва - 2006

Работа выполнена на кафедре Институциональной экономики Института новой экономики Государственного университета управления (г. Москва)

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор Ерзнкян Баграт Айкович Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор Афанасьев Валентин Яковлевич кандидат экономических наук Павлов Руслан Николаевич Ведущая организация: Институт экономики РАН Защита состоится 20 декабря 2006 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 212.049.08 в Государственном университете управления по адресу: 109542, Москва, Рязанский проспект, 99 Главный учебный корпус, аудитория 805. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного университета управления. Автореферат разослан «___» ноября 2006 г. Учёный секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, доцент М.Н. Рыбина

2

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Тематика корпоративного управления (corporate governance) в отличие от традиционного управления (management) охватывает вопросы не столько производственно-хозяйственного, технологического, узко управленческого, сколько организационно-правового, социально-экономического, институционального характера. В корпоративном управлении внимание фокусируется на различных группах участников корпоративного процесса, их стимулах и побудительных мотивах, интересах. Именно различие в интересах и является объективной причиной возникновения проблем, препятствующих гармоничному функционированию корпорации, – широко распространенной в странах с развитой рыночной экономикой формы организации предпринимательской деятельности, предусматривающей долевую собственность, юридический статус и сосредоточение функций управления в руках верхнего эшелона работающих по найму профессиональных управляющих.

Проблематика корпоративного управления тесно связана с ее тематикой и определятся составом и структурой групп интересов, которые оказываются в центре внимания. При самом узком подходе к корпоративному управлению (стокхолдерском) под ней понимается совокупность правил и норм (механизмов), которая обеспечивает защиту владельцев акций от возможного оппортунистического поведения менеджеров. Более широкий подход охватывает помимо акционеров и менеджеров и других инвесторов, прежде всего, – кредиторов корпорации (компании, фирмы, предприятия – при необходимости в зависимости от контекста будем конкретизировать форму корпорации). Последовательно расширяя список участников, можно придти к распространенной концепции, которая называется теорией заинтересованных лиц или концепцией стейкхолдеров. В наиболее широком понимании корпоративное управление – это защита интересов как финансовых (акционеры и кредиторы), так и не финансовых (работники, государство, предприятия – партнеры и др.) инвесторов.

Традиционные проблемы корпоративного управления, вне зависимости от подхода к нему, могут быть охарактеризованы как проблемы (или проблема, если понимать ее обобщенно) агентских отношений (агентская проблема). Предполагается, что эти проблемы решаются в условиях более или менее стабильного рыночного хозяйства. Переходная, или трансформируемая, экономика вносит свои коррективы в эти проблемы – в основном они вызваны слабым развитием рыночных институтов, вне-, меж- и внутрифирменной нестабильностью, нацеленностью корпораций на выживание и пр. Набор стандартных решений проблем корпоративного управления оказывается в этой ситуации не достаточно адекватным, и он нуждается в переосмыслении и/или дополнении. Иными словами, традиционная проблематика корпоративного управления деформируется под воздействием того, что в работе названо эффектом исторической специфичности. Одновременное воздействие двух

3

эффектов – помимо отмеченного еще и другого, названного в исследовании эффектом отраслевой специфичности, – на систему корпоративного управления способно вызвать в ней деформацию критического для нормального функционирования предприятия уровня.

Именно с такими деформациями системы корпоративного управления сталкиваются предприятия российского топливно-энергетического комплекса (ТЭК). Соответственно оказывается деформированной – под влиянием двух вышеуказанных эффектов – и вся проблематика корпоративного управления. Фундаментальными причинами искаженного (с точки зрения набора стандартных решений) состояния дел являются, во-первых, особые («контрактные») отношения российского ТЭК с государством и, во-вторых, растущие мировые цены на нефть, усугубляющие динамическую нестабильность проблемной ситуации в сфере корпоративного управления.

Фундаментальной теоретической проблемой в свете сказанного выступает проблема преодоления деформаций в системе корпоративного управления, которая по своему характеру является – экзогенной (для корпораций) и эндогенной (для государства). Что касается остальных проблем корпоративного управления, то их можно считать если и не производными, то не свободными от сложившейся в стране проблемной ситуации.

Теоретическая актуальность исследования неразрывна от актуальности практической, поскольку речь идет не о модельном эксперименте на единичном предприятии, а о наличии проблемной ситуации и возможности ее разрешения в сфере, от которой зависит жизнеобеспечение не только и не столько корпоративного сектора ТЭК, сколько остальных отраслей экономики, государственных институтов, граждан, общества в целом.

Степень разработанности проблемы. Теоретические основы и методы корпоративного управления в сфере ТЭК рассматривались в работах российских и зарубежных ученых. Методологические аспекты теории и практики построения социально-ориентированного рыночного хозяйства в России, в том числе на нижнем уровне, заложены трудами В.А. Волконского, Д.С. Львова, В.Л. Макарова, В.М. Полтеровича, А.Г. Поршнева, Дж. Стиглица и др. Проблемы корпоративного управления нашли отражение в работах О. Уильямсона, А. Берли, Дж. Минза, А. Чандлера, в том числе в российской экономике – С.Б. Авдашевой, В.Г. Гребенникова, Т.Г. Долгопятовой, Г.Б. Клейнера, В.Ф. Преснякова, А.Д. Радыгина, Е.В. Устюжаниной и др.

Вопросы реформирования топливно-энергетического комплекса России, включая реструктуризации управления в корпоративном секторе, были предметом изучения В.Я. Афанасьева, А.А. Зарнадзе, А.К. Карапетяна, В.А. Крюкова, А.И. Кузовкина, А.К.Матыцына, А.Ф. Мудрецова, Ю.А. Петрова, М.Г. Прокопьева и др. Этическим вопросам корпоративного управления, специфике и механизмам «контрактных» и/или партнерских отношений между государством и бизнесом в сфере ТЭК посвящены, в числе других, работы В.Е. Дементьева, Б.А. Ерзнкяна, Р.Н. Павлова, В.А. Язева.

4

Целью диссертации является исследование институциональных особенностей формирования и развития корпоративного управления в отраслях российского топливно-энергетического комплекса и выработка на этой основе предложений по формированию социально-ориентированных холдинговых структур, благоприятствующих решению проблем корпоративного управления в сфере электроэнергетики на мезоуровне.

В соответствии с указанной целью в диссертации были поставлены и решены следующие основные задачи:

- раскрытие специфики корпоративного управления в российской экономике вообще и отраслях ТЭК, с акцентом на электроэнергетику, в частности;

- выявление проблем корпоративного управления в российской электроэнергетике;

- определение характера взаимоотношений элит российского бизнеса в сфере топливно-энергетического комплекса и государственных органов власти;

- определение специфики энергоресурсов с точки зрения их как экономического блага;

- анализ институциональных проблем провайдеров инфраструктурных услуг, включая обеспечение потребителей энергоресурсами;

- изучение направлений реформирования отечественной электроэнергетики с позиций ее корпоративного устройства;

- сравнение организационных структур управления и способов решения агентской проблемы;

- анализ институциональных сдвигов в электроэнергетике на мезоуровне и предпосылок формирования Московской управляющей электроэнергетической компании;

- выявление требований к формированию социальной корпорации в сфере топливно-энергетического комплекса на мезоуровне;

- определение особенностей организационной структуры управления социальной энергетической корпорации;

- разработка концептуальных основ формирования социально-ориентированного электроэнергетического холдинга на мезоуровне.

Объектом исследования выступает система корпоративного управления в российском топливно-энергетическом комплексе вообще и электроэнергетики в частности.

Предметом исследования диссертации являются проблемы корпоративного управления и институциональные преобразования, направленные на их решение, включая формирование социально-ориентированных корпоративных структур в сфере электроэнергетики.

Методология исследования базируется на принципах системного подхода к корпоративным структурам и процессам управления в них. Корпоративное управление рассматривается как относительно обособленная область профессиональной деятельности высших управляющих и акционеров, рамки которой шире этой обособленности и как минимум не свободны от интересов, а как максимум они должны учитывать интересы иных

5

заинтересованных лиц (стейкхолдеров) – инсайдеров, равно как и аутсайдеров. Такой подход означает выход за границы традиционной тематики корпоративного управления, трактовку корпорации как принципиально открытой системы, и в методологическом плане он опирается на труды отечественных и зарубежных ученых, посвященных проблемам защиты общественных интересов в широком смысле, включающих интересы собственно корпораций, государственных и муниципальных органов власти, населения и общества в целом. В основном эти исследования лежат в русле новой институциональной экономической теории, и прежде всего – экономической теории трансакционных издержек.

Информационную основу исследования составили законодательные и нормативные документы, регулирующие хозяйственную деятельность отраслей топливно-энергетического комплекса; аналитические материалы исследовательских центров и научной периодики; данные, содержащиеся в научных разработках Центрального экономико-математического института Российской академии наук.

Научная новизна исследования заключается в обосновании подхода к проблемам корпоративного управления, базирующегося на учете эффектов исторической и отраслевой специфичности, и в разработке на этой основе концепции институциональных сдвигов, включающих формирование социально-ориентированных корпоративных структур в российской электроэнергетике.

Получены следующие основные научные результаты, выносимые на защиту:

1. Обоснована необходимость введения понятий исторической и отраслевой специфичности, которые служат для обозначения эффектов, способных вызвать в системе корпоративного управления деформацию критического уровня, при которой агентская проблема перестает восприниматься в качестве основной проблемы корпоративного управления.

2. Показано, что историческая специфичность проявляется в генетически наследуемой специфике корпоративного управления, детерминированной предшествующим путем развития, а отраслевая специфичность – в воздействии на систему корпоративного управления таких факторов, как структура отрасли, характер производимого блага, отношение к земле/ренте.

3. Выявлена специфика особых «контрактных» отношений российского топливно-энергетического комплекса с государством, что выражается в возможности изыскания (корпорациями) и присвоения (корпорациями и государством) ренты. В соответствии с этим сформулирована не традиционная для корпоративного управления, но актуальная в нынешних условиях фундаментальная теоретическая проблема, а именно: – преодоление деформаций, которая во многом является – экзогенной для корпораций и эндогенной для государства.

4. Предложены и обоснованы утверждения о взаимоотношениях российского государства и бизнеса (нефтяной, газовой промышленности,

6

электроэнергетики), представленные в виде различных контрактных схем с использованием в качестве базовой простой классификации контрактов О.Уильямсона. Рассмотренные в ретро- и нынешнем состоянии эти схемы наглядно демонстрируют сложившиеся в их взаимоотношениях контрактные ситуации, а также позволяют сделать выводы по перспективной стратегии развития взаимоотношений между государством и бизнесом.

5. Выявлены институциональные проблемы, связанные с регулированием провайдеров инфраструктурных услуг, включая обеспечение населения электроэнергией. К ним относятся: фетишизация конкуренции в ущерб эффективному регулированию; отсутствие законодательного обеспечения возможностей создания нового бизнеса; замена бюрократических издержек коррупцией в частном секторе; искажение специфики инфраструктурных благ; увлечение корпоративным управлением в ущерб оперативному; отсутствие у региональных и муниципальных властей реальных возможностей влияния на частных провайдеров услуг.

6. Аргументирована необходимость активизации общества как игрока, действующего наравне с государством и бизнесом. Показано, что в ситуации провалов рынка (что имеет место в случае с общественными благами), усугубленных провалами государства (что имеет место при невыполнении государством своих протекционистских и/или производительных функций), общество может и должно найти альтернативу обеспечению себя общественными товарами и услугами. Применительно к энергоресурсам как общественным благам в качестве такой альтернативы предложено создание социальной энергетической корпорации.

7. Доказана целесообразность формирования социальной энергетической корпорации в виде мультидивизиональной структуры (М-структуры), построенной по продуктовому (отраслевому) признаку. Дивизионами в таком случае будут специализированные на оказании услуг той или иной отрасли топливно-энергетического комплекса организационные образования, а именно: электроэнергетика, нефть, газ, уголь и пр. Специфика М-структуры как «рынка капитала в миниатюре» и как дивизионов в качестве «центров прибыли» вкупе с социальной направленностью энергетической корпорации позволит последней проводить не только единую энергетическую, но и единую хозяйственную, к тому же социально-ориентированную, политику.

8. Выявлены институциональные особенности и предложены ориентиры реформирования электроэнергетики. К ним относятся: сохранение целостности электроэнергетики мезоуровня как единых экономических образований; смягчение требования «жесткой» интеграции электроэнергетических компаний в пользу «мягкой» интеграционной формы; создание на мезоуровне компаний по управлению генерирующими, передающими и сбытовыми предприятиями электроэнергетики; переход от долгосрочных контрактов к холдинговой форме «мягкой» интеграции; переход от узко экономического к социально-экономическому подходу к реформированию электроэнергетики;

7

использование критерия минимизации трансакционных издержек, и его распространение на социально-ориентированный электроэнергетический холдинг, лежащий на пересечении трех сфер социально-экономической системы – бизнеса, государства и общества.

9. Разработаны концептуальные основы формирования социально-ориентированного электроэнергетического холдинга, который, с одной стороны, является дивизионом социальной энергетической корпорации, а с другой – выступает по отношению к входящим в его структуру компаниям в виде материнской (управляющей) компании. Рассмотрены возможности трансформации созданной в 2005 г. Московской управляющей электроэнергетической компании в материнскую компанию социально-ориентированного электроэнергетического холдинга.

Теоретическая ценность работы состоит в том, что положения диссертации создают теоретико-методологическую и методическую базу для расширения традиционной проблематики корпоративного управления, трактовке институциональных сдвигов в отраслях топливно-энергетического комплекса не с узко экономических, а социально-экономических позиций.

Практическая значимость работы заключается в возможности применения разработанной автором теоретической схемы формирования социальной энергетической корпорации и социально-ориентированного электроэнергетического холдинга в практике обеспечения региональных, муниципальных и иных организационных образований мезоуровня необходимыми им энергоресурсами.

Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы при преподавании учебных курсов «Институциональная экономика», «Корпоративное управление», «Государственное и муниципальное управление», «Экономика социального сектора» в высших учебных заведениях страны.

Апробация и публикации. Результаты диссертационного исследования докладывались на: VI всероссийском симпозиуме «Стратегическое планирование и развитие предприятий» (Москва, ЦЭМИ РАН, 2005), 20-й всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов «Реформы в России и проблемы управления – 2005» (Москва, ГУУ, 2006), Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления – 2005» (Москва, ГУУ, 2005), 21-й всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов «Реформы в России и проблемы управления – 2006» (Москва, ГУУ, 2006), VII всероссийском симпозиуме «Стратегическое планирование и развитие предприятий» (Москва, ЦЭМИ РАН, 2006), Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления – 2006» (Москва, ГУУ, 2006).

По теме исследования опубликовано 10 научных работ (из них 1 в журнале из перечня рекомендованных изданий) объемом (лично диссертанта) 2,3 п.л.

8

Объем и структура диссертации. Структура и содержание диссертации отражают логику и порядок исследования поставленных задач. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

Основной текст работы изложен на 134 страницах, содержит 5 таблиц и 12 рисунков. Список литературных источников включает 142 наименования.

Структура работы имеет следующий вид. Введение Глава 1. Теоретические вопросы корпоративного управления и практика его осуществления в России 1.1. Теоретические аспекты корпоративного управления: проблема агентских отношений 1.2. Эффект исторической специфичности: особенности корпоративного управления в

России 1.3. Эффект отраслевой специфичности: факторы монополии, характера экономических

благ, ренты 1.3.1. Естественные монополии и стратегии их развития 1.3.2. Неоднозначный характер энергоресурсов как экономического блага 1.3.3. Изыскание ренты как экзогенная проблема корпоративного управления

Выводы по главе 1 Глава 2. Институциональные особенности корпоративного управления в отраслях российского топливно-энергетического комплекса и ориентиры реформирования электроэнергетики на мезоуровне 2.1. Стратегии бизнеса и государства: динамика особых «контрактных» отношений в

отраслях российского топливно-энергетического комплекса 2.1.1. Исходная модель – простая контрактная схема Уильямсона 2.1.2. Специфика «контрактных» отношений в динамике 2.1.3. Концептуальная модель реализации перспективной стратегии 2.2. Институциональные проблемы регулирования провайдеров инфраструктурных услуг 2.3. Институциональные особенности и стратегические ориентиры реформирования

электроэнергетики на мезоуровне Выводы по главе 2

Глава 3. Институциональные сдвиги в системе корпоративного управления электроэнергетикой (на примере Московского мегаполиса) 3.1. Организационные структуры управления: теоретические основы их построения и

решения агентской проблемы 3.2. Предпосылки формирования Московской управляющей электроэнергетической

компании 3.2.1. Планы по реорганизации ОАО «Мосэнерго» до аварии 25 мая 2005 года и последующие

решения 3.2.2. Энергетические катастрофы в Северной Америке и Московском мегаполисе: причины и

выводы 3.2.3. Московская управляющая электроэнергетическая компания: панацея или профанация? 3.3. Концептуальные основы формирования социально-ориентированного холдинга в

электроэнергетике мезоуровня 3.3.1. Социально-ориентированный холдинг в сфере электроэнергетики как дивизион социальной

энергетической корпорации 3.3.2. Социально-ориентированный холдинг как альтернативная форма предоставления

общественных благ 3.3.3. Концепция формирования социально-ориентированного электроэнергетического холдинга на

мезоуровне Выводы по главе 3

Заключение Список использованной литературы

9

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обоснована актуальность темы диссертации,

сформулирована научная проблема исследования, цель диссертации, решаемые задачи, предмет, объект и научно-методическая база исследования, научная новизна и практическая значимость работы, конкретный вклад автора в проведенное исследование и положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Теоретические вопросы корпоративного управления и практика его осуществления в России» рассмотрены вопросы общетеоретического характера, раскрыты особенности корпоративного управления и проблемы агентских отношений, обоснована необходимость расширения тематики корпоративного управления и выявлены вопросы, подлежащие решению в рамках настоящей диссертационной работы.

Корпоративное управление охватывает вопросы не столько производственно-хозяйственного, управленческого характера, сколько социально-экономического, институционального. В нем акцент делается на различных группах участников корпоративного процесса, их стимулах и побудительных мотивах. Различие в интересах является объективной причиной возникновения проблем, мешающих нормальной работе корпораций.

Проблематика корпоративного управления, по мнению лауреата Нобелевской премии Джозефа Стиглица, отчетливо просматривается еще у Альфреда Маршалла, который в работе 1897 года дал ответы на многие вопросы и вместе с тем указал на нерешенные проблемы того, что сейчас принято называть корпоративным управлением. Ключевая проблема касается отношений менеджеров и собственников, традиционно отождествляемых к акционерами: «Как можно гарантировать, что менеджер фирмы действует в интересах «собственников»-акционеров?» – вопрошает Стиглиц. По его мнению, Маршалл предвосхитил то, что для широкой научной общественности стало привычным после публикации в 1932 г. книги Берли и Минза «Современная корпорация», а именно факт отделения управления от собственности. Это утверждение равносильно признанию в корпорации наличия более чем одной группы интересов, а там, где есть различные группы, там могут быть и расхождения интересов, что ведет к появлению проблемы агентских отношений, или агентской проблемы.

Подходы к решению агентской проблемы зависят от организационной структуры управления, принятой в компании, а также от моделей корпоративного управления, которых она придерживается. Полярными во многих отношениях являются модели – рыночная (англо-американская) и основанная на контроле (германо-японская).

Рыночная модель сформировалась в условиях корпоративной среды, для которой были характерны высокая степень раздробленности и распыления акционерной собственности, высокая эмиссионная активность, развитый рынок прямых инвестиций, наличие крупных и активных институциональных инвесторов. В ней активно используются различные способы мотивации членов совета директоров и менеджеров, побуждающие их действовать в интересах

10

акционеров. Такая модель предполагает наличие действенной защиты прав акционеров и делает упор на прозрачности бизнеса и высокой степени раскрытия информации. Модель контроля корпоративного управления подходит для институциональной среды, которая характеризуется концентрацией крупных пакетов акций в руках узкого круга инвесторов (отдельных лиц, кланов или государства), низкой степенью ликвидности рынков капитала и значительной долей инвестиций, привлеченных либо из «родственных» банков, либо из государственного сектора.

Особенности корпоративного управления в России во многом обусловлены эффектом исторической специфичности, т.е. зависимости от предшествующего пути развития. Эта специфичность проявляется в установлении после приватизации инсайдерской модели корпоративного управления. В настоящее время намечаются тенденции к сдвигу в сторону аутсайдерской модели, но пока они незначительны. Специфичность проявляется в отсутствии в стране как наследнице плановой системы реальных банков, т.е. таких, деятельность которых связана с отбором проектов и мони-торингом, а не просто с выделением кредитов, тем более в соответствии с указаниями правительства. С точки зрения агентской проблемы, традиционно рассматриваемой в системе корпоративного управления развитых стран, эффектом исторической специфичности является ее искажение, деформация.

Деформация может иметь место и в результате действия эффекта отраслевой специфичности. Специфика отрасли может проявляться через степень монополизма, характера выпускаемых благ, возможность изыскания ренты и т.д. Для системы корпоративного управления в отраслях отечественного ТЭК основными причинами являются: во-первых, особые («контрактные») отношения элиты ТЭК с государством и, во-вторых, растущие мировые цены на нефть.

Сама по себе рента – плата за использование земли – не является характерной проблемой корпоративного управления. Другое дело, если речь идет о возможности получения либо вовсе нерегулируемых государством свердоходов, либо регулируемых особых образом – в виде сговора корпоративной и властной элиты, как правило, в ущерб обществу. Важно при этом учесть, что в случае с энергоресурсами, речь идет об экономическом благе, которое лишь отчасти может быть признано частным. Именно это никак не могут принять отечественные реформаторы-либералы и их последователи, для которых энергоресурсы не более чем частное благо. Признание же общественного (квазиобщественного, мериторного) характера энергоресурсов (обычно под общественными благами понимаются те товары и услуги, при предоставлении которых одному индивиду они становятся доступными и другим без дополнительных затрат) должно повлечь за собой необходимость вмешательства государства в случае несостоятельности рынка.

В соответствии с логикой настоящего исследования связанные с рентой отношения рассматриваются в качестве экзогенной проблемы корпоративного управления. Логика такова: источник не заработанной, а присвоенной ренты лежит вне корпорации, в государстве. Конечно, с государством делится

11

корпорация, но правила игры устанавливает государство, без которого получение сверхдоходов в российских исторически-специфичных условиях вряд ли возможно. Иное дело – получение корпорацией доходов, превышающих оговоренные с государством сверхдоходы. Но и в этом случае рента не превращается в эндогенную проблему для корпорации. В этой ее части рента может выступать как экзогенная проблема уже для государства. Именно в этом смысле мы и обозначили ренту как экзогенную проблему корпоративного управления, которая выражается в деформировании традиционных проблем зачастую до критического – в зависимости от величины ренты – уровня.

А поскольку рента признается нами в качестве экзогенной проблемы, то в ее решении должно принять активное участие государство. Каково же на самом деле это участие, рассматривается ниже.

Во второй главе «Институциональные особенности корпоративного управления в отраслях российского топливно-энергетического комплекса и ориентиры реформирования электроэнергетики на мезоуровне» рассматриваются вопросы отношений государства с бизнесом, институциональные особенности и проблемы корпоративного управления в энергетике, предлагаются пути их решения.

Для моделирования отношений государства с бизнесом представим ТЭК в виде трех совокупных игроков, представляющих электроэнергетическую (Э), нефтяную (Н) и газовую (Г) отрасли. Из контекста будет ясно, относятся ли обозначения Э, Н и Г к игрокам или к предоставляемым ими благам.

Утверждение 1 (ретроспектива: учет явной ренты). Заключение контрактов между Э-, Н- и Г-игроками, с одной стороны, и Государством, с другой, привело к установлению контрактных ситуаций: A, B и C.

A (Электричество)

0=k

B (Нефть)

0>k 0=s

0>s

(Газ) C

Рис. 1. Ретроспективная контрактная схема с учетом явной ренты

12

Обоснование утверждения 1. Ключевым здесь является распределение ренты. Под явной понимается рента, получаемая нефтегазовыми компаниями непосредственно от добычи нефти и газа. В соответствии с буквой и духом Конституции Российской Федерации она должна принадлежать не производителям, во всяком случае не только им, сколько обществу в целом (академик Д.С.Львов формулирует лаконично: то, что от Бога, должно принадлежать народу!). В реальности же получатель ренты определяется в процессе заключения «контракта» между государством и бизнесом, где и устанавливаются пропорции ее распределения.

При заключении контрактов ключевую роль играет понятие специфичности активов, в роли которых здесь рента. Из трех игроков наиболее значительная рента потенциально возможна у двух из них: Н- и Г-игрока. Поскольку напрямую Э-игрок рентой не владеет, будем считать, что такого актива у него нет, что приводит к устойчивой ситуации A. Н-игрок, получая огромную ренту, воспринял это за данность, но не стал создавать защитные механизмы, в результате чего сложилась неустойчивая ситуация B. Г-игрок, владея рентой от добычи газа, через механизм заниженных цен перераспределял ее между прочими отраслями, государством и населением. Такой механизм может служить как гарантия, что контракт не будет расторгнут. В результате сложилась устойчивая ситуация C.

Такова логика ретроспективной контрактной схемы, в которой учитывается лишь явная рента. Если помимо нее учесть и скрытую ренту, то схема контрактов может видоизмениться.

Утверждение 2 (ретроспектива: учет скрытой ренты). Если принять во внимание не только явную, но и скрытую ренту, получаемую Э-, Н- и Г-игроками, то контрактная схема примет вид: ситуация B устанавливается для Э- и Н-игрока, ситуация C – для Г-игрока.

A

0=k

B (Нефть, Электричество)

0>k 0=s

0>s

(Газ) C

Рис. 2. Ретроспективная контрактная схема с учетом скрытой ренты

13

Обоснование утверждения 2. Скрытую ренту получают практически все отрасли народного хозяйства, все население страны, но здесь мы ее присвоение относим Э-игроку, который получает ее за счет заниженных цен на газ. Правда, следует признать, что и продукция электроэнергетики также поступает потребителям по относительно заниженным ценам. Таким образом, в действие вступают два противоположно направленных фактора, которые могут в принципе погасить друг друга. Если, однако, проанализировать количественные характеристики этих факторов, то можно обнаружить, что рента, получаемая за счет заниженной цены на газ, превышает недополученную электроэнергетической отраслью прибыль за счет заниженных цен на электроэнергию. Это вытекает из анализа рентного потенциала российской экономики Ю.А. Петрова и А.К. Карапетяна1. Разница составляет ту скрытую ренту, которая достается Э-игроку. При отсутствии гарантий положение Э-игрока становится неустойчивым, чему соответствует ситуация B.

Утверждение 3 (ретроспектива: учет скрытой ренты и политического фактора). С учетом нейтрализующего взаимовоздействия скрытой ренты и политического фактора и продолжающегося действия явной ренты контрактные отношения Государства и Э-, Н- и Г-игроков приведут к установлению ситуации B для Н-игрока и ситуации C – для Э- и Г-игроков.

A

0=k

B (Нефть)

0>k 0=s

0>s

(Газ, Электричество) C

Рис. 3. Ретроспективная контрактная схема с учетом ренты и политического фактора

Обоснование утверждения 3. Политический фактор имеет существенное значение для функционирования экономики. Применительно к Э-, Н-, и Г-

1 Петров Ю.А., Карапетян А.К. Нефтегазовая рента: макроэкономическая оценка на основе межотраслевого баланса в 2000 г. // Материалы к заседанию Ученого Совета Центрального экономико-математического института РАН 19 января 2004 г. – М.: ЦЭМИ РАН, 2004.

14

игрокам наиболее политизированным оказался один из них – электроэнергетика, представленная РАО «ЕЭС России» во главе с А.Чубайсом.

Задействованный Э-игроком политический фактор мы рассматриваем в качестве защитного механизма, компенсировавшего получение им скрытой ренты. Совместный учет этих факторов переводит исход контракта в ситуацию C. Это, напомним, ситуация устойчивости. Из рис. 3 видно, что в такой ситуации оказались два игрока – электроэнергетики и газовики. Между ними, однако, имеется существенное различие: устойчивость Г-игрока гарантирована обществом, ибо газ по заниженным ценам продается и предприятиям, и населению, и государственным органам власти, в то время как устойчивость Э-игрока гарантирована лишь узкой прослойкой ангажированной элиты. Можно сказать, что защитный механизм Г-игрока общественно значим, и он не зависит только от Государства как стороны контракта, в отличие от защитного механизма Э-игрока, значимость которого локальна и который зависит исключительно от Государства. Иначе говоря, двусторонняя зависимость между Г-игроком и Государством менее интенсивна, чем между Э-игроком и Государством, поэтому контрактные отношения в первом случае менее подвержены риску, чем во втором.

Утверждение 4 (современное состояние контрактной схемы). Контрактные отношения в настоящее время претерпевают изменения, далекие от завершения. От предыдущей контрактной схемы нынешняя схема отличается лишь некоторыми тенденциями, которые на схеме изображены с помощью дополнительных символов. В результате имеем: ситуацию B(?) для Н-игрока, ситуации C(↓) для Г-игрока и ситуацию C(↑) для Э-игрока.

A

0=k

B (Нефть)(?)

0>k 0=s

0>s

(Газ)(↓), (Электричество)(↑) C

Рис. 4. Современное состояние контрактной схемы

Обоснование утверждения 4. В настоящее время протекает некоторый процесс перераспределения рентного дохода от производителей энергоресурсов в пользу государства. Поскольку системных, радикальных изменений в подходе

15

государства к ренте не наблюдается, а изменения носят выборочный характер, к ому же они протекают непоследовательно и затрагивают лишь пропорции перераспределения ренты, а не изменение отношения к ней, в целом сдвиги в контрактной схеме получаются незначительными.

Что касается конкретных игроков, то современное состояние контрактной схемы характеризуется следующим: определенная часть ренты изымается у Н-игрока в пользу государства, но не настолько, чтобы в целом неустойчивое положение этого игрока изменилось, поэтому контрактная ситуация B остается, хотя и со знаком вопроса; действие защитного механизма для Г-игрока сохраняется, а возможно и усиливается, что на схеме передано стрелкой вниз (т.е. подальше от неустойчивой ситуации B в сторону закрепления устойчивой ситуации C); в противоположность предыдущему, для Э-игрока действие защитного механизма, объясняемого политическим фактором, ослабевает, наблюдается тенденция к дрейфу в сторону неустойчивой ситуации B, но поскольку еще свершившийся факт, мы оставляем Э-игрока в ситуации C, но со стрелкой вверх, в сторону неустойчивости.

Перейдем теперь к перспективе. Под перспективной контрактной схемой будем понимать возможную (при соблюдении определенных условий) реализацию желаемой (с общественной точки зрения) стратегии построения взаимоотношений бизнеса с государством.

Утверждение 5 (перспективная контрактная схема). Заключение контрактов (с учетом разделения продукции Э-игрока и Г-игрока на две части – в зависимости от того, частное это благо, или общественное) приведет к установлению ситуаций: A – для Э-игрока и Г-игрока, поставляющих соответственно электроэнергию и газ бизнесу, C – для Н-игрока, а также для Э-игрока и Г-игрока, поставляющих свои блага населению.

A (Электричество и Газ для бизнеса)

0=k

B

0>k 0=s

0>s

(Электричество и Газ для населения) C

(Нефть)

Рис. 5. Перспективная контрактная схема

16

Обоснование утверждения 5. В качестве руководящего принципа для разработки перспективной стратегии условимся считать установление устойчивых контрактных взаимоотношений между государством и энергетическими игроками. В рамках логики настоящей статьи это возможно при отсутствии присваиваемой игроки экономически неоправданной ренты (ситуация A) либо при наличии такой ренты, которая, однако, будучи перераспределенной – через механизм заниженных цен, перестает выступать в роли таковой (ситуация C). Речь идет не об уничтожении стимулов для производителей, а о приведении взаимоотношений государства и бизнеса в нормальное состояние: бюрократы должны получать свой доход в соответствие со своим вкладом в дело регулирования экономики, производители – в соответствии со своими затраченными усилиями.

Для этого следует разнести энергоресурсы в зависимости от их адресата, разграничить их на две части – имея в виду их частный или общественный характер. Поскольку населением потребляется электроэнергия или газ, то такое разграничение сделаем только по отношению к ним, оставляя нефть в покое. Сделать это можно, если принять во внимание характер энергоресурса как блага. Обычный подход бизнеса к энергоресурсу, как частному благу, следует подвергнуть ревизии. Если оперировать только в терминах частного и общественного блага, то уместно часть энергоресурса рассматривать в качестве частного, а другую часть – в качестве общественного блага. При желании можно эту схему расширить, включив сюда такие блага как клубные, квазиобщественные, мериторные.

Концептуально перспективную контрактную схему можно реализовать следующим образом.

1) Газ. Функционирование газовой отрасли предлагается наладить, по крайней мере, на период, пока общество не созреет для нормального рыночного потребления, на основе двухсекторной модели: газ для бизнеса – частное благо, цены устанавливаются рыночно; газ для населения – общественное благо, цены заведомо держаться на заниженном уровне. При этом следует постепенно переходить к стратегии замены газа там, где это возможно, поскольку «газовая пауза» не может тянуться вечно.

2) Нефть. Для нефтяной отрасли разрабатываются защитные механизмы, гарантирующие обществу получение принадлежащей ему ренты. В основе этих механизмов должно быть положено системное изменение отношения к ренте. Какое? До сих пор в обществе преобладала идея, что нефтяники должны делиться с государством. Механизмом этого дележа в основном выступало увеличение экспортной пошлины на нефть. Учитывая, однако, что нефть не является неисчерпаемым природным ресурсом и что наступит время, когда ее запасы исчезнут, следует признать такой подход недальновидным. Но это еще не все. Необходимо систему поменять таким образом, чтобы речь шла не о дележе в примитивном смысле слова, которое на практике выливается в торг между бизнесом и государством и создает идеальную почву для коррупции. Необходимо создать ясные всем, в том числе иностранным инвесторам, и одобренные обществом (и государством, а в идеале и бизнесом также) общие

17

правила игры. Нужна соответствующая институционализация, делающая по большему счету заключение контрактов излишними. Ведь контракты являются дополнением к общим правилам игры, являются конкретизацией той или иной ситуации.

3) Электроэнергия. Для отрасли электроэнергетики также требуется защита. Какая? Частично такая защита будет обеспечена благодаря двухсекторной модели, аналогичной предлагаемой для газовой отрасли: электричество для бизнеса – частное благо, цены устанавливаются рыночно; электричество для населения – общественное благо, цены заведомо держаться на заниженном уровне. Частично проблему можно решить с помощью подключения к ней непосредственно общества.

Далее рассматриваются подходы к реформированию электроэнергетики. На наш взгляд, суть стратегических ориентиров по реформированию электроэнергетических компаний должна заключаться в следующем:

- необходимо сохранить целостность электроэнергетических компаний как единых экономических образований. Целостность следует понимать не в юридическом, а в экономическом смысле. В основе последнего помимо чисто экономических соображений лежат также резоны технологического характера, специфичность которых нельзя не учитывать;

- позицию в отношении необходимости «жесткой» интеграции электроэнергетических компаний целесообразно смягчить и заменить ее позицией, отдающей предпочтение экономической организации электроэнергетики в более «мягкой» интеграционной форме;

- возможны различные институциональные, организационно-правовые формы перехода к «мягкой» интеграции. В нынешних российских условиях наиболее целесообразным решением может стать создание в регионах управляющей компании, объектом воздействия которой будут координируемые из единого регионального центра генерирующие, передающие и сбытовые предприятия электроэнергетики региона. Эту координацию управляющая компания может осуществлять на основе долгосрочных контрактов с юридически самостоятельными электроэнергическими компаниями;

- возможна также холдинговая форма осуществления «мягкой» интеграции – там, где это оправданно экономически и социально. Функции материнской компании подлежащего созданию в том или ином регионе электроэнергетического холдинга целесообразно возложить на отмеченную в п.3 управляющую компанию. В обязанности управляющей (материнской) компании должны быть возложены требования по обеспечению единой стратегической установки на планирование и управление развитием предприятий (дочерних фирм) всех трех типов – генерации, передачи и сбыта;

- при реформировании следует отказаться от чисто экономического подхода, абсолютизирующего рыночную целесообразность реформ в пользу подхода социально-экономического, в основе которого лежит трактовка продукции электроэнергетики – в контексте обеспечения населения и экономики региона определенным уровнем энергоресурсов – прежде всего как общественного, а не частного блага;

18

- социально-экономический подход к реформированию электроэнергетики базируется не на игнорировании экономической целесообразности, эффективности процесса реформирования, а на учете не только экономической, но и социальной эффективности проводимых реформ. То же самое касается и послереформенного функционирования электроэнергетической отрасли. В качестве критерия для выбора общественно желательной (преимущественно «мягкой», но не исключено – там, где это оправданно, – и «жесткой») организационной структуры управления предприятиями электроэнергетики целесообразно ориентироваться на принцип минимизации трансакционных издержек, согласно которому предпочтение отдается той организационной форме, которая при прочих равных условиях обеспечивает минимум трансакционных издержек создания и функционирования организации;

- принцип минимизации трансакционных издержек, развиваемый в одноименной экономической теории, оказался востребованным в практике корпоративного управления и государственного регулирования США. Особенностью применения этого принципа в реализации социально-экономического подхода к реформированию российской электроэнергетики является его распространение на создаваемую организацию, которая не принадлежит в строгом смысле слова ни к государству, ни к бизнесу. Такой организацией видится социально-ориентированный электроэнергетический региональный холдинг, лежащий на пересечении трех сфер социально-экономической системы – бизнеса, государства и общества.

В третьей главе «Институциональные сдвиги в системе корпоративного управления электроэнергетикой на мезоуровне (на примере Московского мегаполиса)» рассматриваются вопросы формирования социальной энергетической корпорации, социально-ориентированного электроэнергетического холдинга, их особенности как корпоративных структур мезоуровня и производителей социально значимой продукции, а также возникающие при этом проблемы корпоративного управления, нуждающиеся в решении.

Применительно к продукции топливно-энергетического комплекса, институциональной формой предоставления на уровне города, муниципалитета энергоресурсов, рассматриваемых в аспекте общественных, мериториных благ, может послужить социальная энергетическая корпорация.

Создание единой корпорации поможет также в проведении единой энергетической политики на выбранном уровне – региона, города, муниципального образования. В организационном плане предлагаемую корпорацию целесообразно построить в форме мультидивизиональной структуры, построенной по продуктовому (отраслевому) признаку. Дивизионами в таком случае будут специализированные на оказании услуг той или иной отрасли топливно-энергетического комплекса организационные корпоративные образования, а именно: электроэнергетика, нефть. газ, уголь и пр.

19

Специфика мультидивизиональной труктуры как «рынка капитала в миниатюре» и как дивизионов в качестве «центров прибыли» вкупе с социальной направленностью энергетической корпорации позволит последней проводить не только единую энергетическую, но и единую хозяйственную, к тому же социально-ориентированную, политику.

Мы исходим из того, что предлагаемый к формированию социально-ориентированный электроэнергетический холдинг должен принципиально отличаться как от прежних вертикально-интегрированных, так и от запланированных РАО «ЕЭС России» новых горизонтально-интегрированных холдингов. Институциональные сдвиги в электроэнергетике, в особенности на уровне обеспечения электричеством местного населения, будут способствовать решению проблем корпоративного управления.

В работе подробно анализируются причины и предпосылки Московской управляющей электроэнергетической компании (МУЭК) с тем, чтобы выяснить, отвечает ли МУЭК требованиям социальной ориентации, годится ли эта компания на роль материнской компании социально-ориентированного холдинга. Иными словами, речь идет о том, обеспечит ли МУЭК надежность энергообеспечения Москвы, и, если переиначить вопрос, является ли создание МУЭК тем единственно необходимым/целесообразным организационным и институциональным решением проблемы энергетической надежности региона? Можно вопрос поставить более радикально, есть ли альтернатива МУЭК вообще и МУЭК в том виде, в каком его формируют менеджеры из РАО «ЕЭС» и чиновники из правительства Москвы?

В результате анализа автор приходит к следующему выводу. При формальном доминировании в руководстве МУЭК представителей государственных и муниципальных органов власти реальная власть (контроль) остается за представителями бизнеса. Если создание этой управляющей компании и не является результатом сговора, то особых оснований считать это проявлением партнерства также не имеется, не говоря уж о том, чтобы принимать компанию за «социальную корпорацию» и вовсе нет никаких причин.

Тем не менее, следует сказать, что отсутствие реальных оснований для трактовки Московской управляющей электроэнергетической компании в качестве именно управляющей (материнской) компании социальной корпорации еще не является поводом для отрицания возможности наделения ее соответствующими характеристиками и функциями. Из того факта, что МУЭК в ее нынешнем виде является не панацей (в смысле обеспечения региона общественными благами), а профанацией (в указанном смысле), не следует, что нельзя постараться «сдвинуть» ее в общественно желаемую сторону. Разумеется, можно предложить в качестве управляющей компании социальной корпорации новый орган управления, но автор диссертации исходит из того, что лучше не плодить дополнительные структуры, а постараться преобразовать существующие.

20

В заключении приведены основные выводы и предложения диссертационного исследования.

1. Тематика корпоративного управления в отличие от корпоративного менеджмента охватывает вопросы не только или не столько ведения бизнеса, хозяйства, сколько регулирования отношений между участниками корпоративного процесса – будь то инсайдерами или аутсайдерами. Различие в их интересах и мотивациях является причиной возникновения проблем, препятствующих гармоничному развитию корпорации. Эти проблемы известны под обобщающим названием агентской проблемы.

2. Проблематика корпоративного управления, связанная с решением агентской проблемы, характерна для развитой рыночной экономики. Переходная экономика вносит свои коррективы, вызванные слабым развитием рыночных институтов, вне-, меж- и внутрифирменной нестабильностью, нацеленностью корпораций на выживание и пр. Набор стандартных решений проблем корпоративного управления оказывается в этой ситуации не достаточно адекватным, и он нуждается в переосмыслении и/или дополнении.

3. Деформация традиционных проблем корпоративного управления происходит под воздействием множества факторов, к которым в работе отнесены главным образом так называемые эффекты исторической и отраслевой специфичности.

Под эффектом исторической специфичности понимается генетически наследуемая специфика корпоративного управления, обусловленная предшествующим путем развития. Так, например, в России многие черты корпоративного управления обусловлены как советским прошлым (отсутствием самостоятельных корпораций), так и характером приватизации, заложившим основы инсайдерской модели корпоративного управления, и особыми отношениями корпораций (так и не ставших полностью самостоятельными) с государством.

Под эффектом отраслевой специфичности понимается накладываемое на систему корпоративного управления воздействие таких факторов, как структура отрасли (конкуренция или монополия), характер выпускаемой продукции (частное или общественное благо), отношение к земле и соответственно к ренте (изыскание заработанной или присвоенной ренты) и пр.

4. Одновременное воздействие эффектов исторической и отраслевой специфичности на систему корпоративного управления способно вызвать в ней деформацию критического уровня. Именно это и наблюдается в отраслях российского топливно-энергетического комплекса с характерными для них особыми («контрактными») отношениями с государством и возможностью изыскания и присвоения ренты в ущерб обществу в условиях непрекращающегося роста цен на нефть. В этой связи фундаментальной теоретической проблемой становится преодоление деформаций, которая во многом является – экзогенной для корпораций и эндогенной для государства. Решение этой проблемы (преодоления деформаций) находится вне рамок традиционной проблематики (агентской проблемы) корпоративного

21

управления, и оно является необходимым условием для формирования и перехода в цивилизованное правовое поле, где доминируют институты корпоративного управления.

5. В работе вводится понятие особых, «контрактных» отношений бизнеса с государством. Представим себе, что – в условиях отсутствия ясных, прозрачных, общих для всех правил игры – бизнес (в лице, например, руководителя компании, в котором, как правило, доминирующий собственник является одновременно высшим управляющим, директором) заключает своеобразное соглашение («контракт») с государством, суть которого сводится к определению пропорций (пере)распределения полученной им ренты. Иными словами, речь идет о «контракте» на присвоение ренты, пропорции которой определяются в процессе переговоров между бизнесом и государством, в процессе этой специфичной «контрактации».

6. Рассматриваются правила игры, сложившиеся в отраслях нефти, газа и электроэнергетики, которые представляются в виде совокупных игроков, каждый из которых заключает с государством сделку. За исходную модель взята простая контрактная схема О.Уильямсона с ее тремя контрактными ситуациями: A, B и C. Применительно к российской энергетике заключение «контрактов» между Э-, Н- и Г-игроками (представляющими соответственно электроэнергетические, нефтяные и газовые корпорации), с одной стороны, и государством, с другой, будет приводить к какой-либо из контрактных ситуаций: A, B, C. Все эти ситуации рассматриваются в для трех периодов: ретроспективного, настоящего и перспективного.

7. Анализ динамики отношений бизнеса и государства показывает, что в настоящее время намечаются изменения в позиции государства, хотя и неоднозначные и логически нечеткие. Наблюдаются также изменения в соотношении инсайдеров и аутсайдеров, в структуре собственности. Можно утверждать, что эти изменения находятся в определенной корреляции между собой. С установлением новых правил игры можно ожидать выдвижения на первый план традиционных для корпоративного управления развитых стран проблем агентских отношений и приглушения специфически российских проблем.

8. В работе делается различие между проблемами корпоративного управления, истоки которых находятся в прошлом, и возникающими проблемами. Прежде всего, показывается, что «внутренняя» проблема корпоративного управления – отношение к миноритарным акционерам (которые могут быть как инсайдерами, так и аутсайдерами), к работникам среднего и низшего звена (которые суть инсайдеры) – для администрации современных российских предприятий несущественна. Возможность игнорирования их интересов объясняется просто: у них нет реальных властных полномочий – таких как у мажоритарных акционеров и высших управляющих – влиять на исход процессов корпоративного управления.

9. В качестве решения проблем корпоративного управления предлагаются следующее.

22

Во-первых, необходимо обществу оказать воздействие на государство с тем, чтобы оно занялось-таки выполнением присущих ему экономических функций – как протекционистской, так и производительной. Одно из решений в отношении ренты – концепция национального имущества и социального дивиденда академика Д.С.Львова. Проблему несостоятельности государства решить сложно, но даже в случае успеха, останутся ниши, которые могут быть эффективно заполнены, если не бизнесом, то обществом.

Во-вторых, необходимо существенно усилить позиции общества по отношению к бизнесу. Они могут быть усилены помощью методов, свойственных бизнесу, в частности – корпоративного управления. В определенном смысле следует наделить общество предпринимательской ответственностью по аналогии с социальной ответственностью бизнеса перед обществом. Взяв на себя часть функций бизнеса – в обеспечении общества товарами и услугами общественного пользования в случае фиаско рынка, общество может оказать дисциплинирующее влияние на корпоративное управление внутри самого бизнеса.

В-третьих, такое же дисциплинирующее влияние может оказать и государство – там, где это экономически оправданно. Иными словами, определенные наработки корпоративного управления могут оказаться приемлемыми и для государственного управления.

10. Поскольку в предоставлении общественных благ частный бизнес терпит неудачу, а государство, призванное быть выразителем общественных интересов, не всегда выполняет возложенные на него обязательства, возникает необходимость в поиске некой альтернативы – и государству, и частному бизнесу. Такой альтернативой может послужить социальная корпорация.

11. Применительно к продукции ТЭК институциональной формой предоставления на мезоуровне энергоресурсов как общественных благ может послужить социальная энергетическая корпорация. В организационном плане такую корпорацию целесообразно построить в форме М-структуры, построенной по продуктовому (отраслевому) признаку. Специфика М-структуры 1) как «рынка капитала в миниатюре», 2) как дивизионов в качестве «центров прибыли» вкупе с социальной направленностью энергетической корпорации позволит последней проводить не только единую энергетическую, но и единую хозяйственную, к тому же социально-ориентированную, политику.

12. Разработаны предложения по формированию социально-ориентированных холдинговых структур, благоприятствующих решению проблем корпоративного управления в муниципальной электроэнергетике. Предпосылки создания организационно-управленческих структур в виде таких холдингов обоснованы необходимостью обеспечения локальных сообществ (муниципальных образований) общественными благами, каковыми (во всяком случае, частично) являются энергоресурсы. В рамках исследования также обозначены проблемы, которые могут возникнуть в связи с созданием социально-ориентированных холдингов. Предвидение возможных проблем на стадии ex ante особенно важно, поскольку может помочь при прочих равных условиях в экономии не только ex ante, но и ex post трансакционных издержек.

23

III. ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Проблемы корпоративного управления в российской энергетике. / Теория и практика эф-фективного функционирования российских предприятий. Сб. тр. мол. ученых под ред. Н.Е.Егоровой. Вып.4. – М: ЦЭМИ РАН, 2006. 0,3 п.л.

2. Стратегии бизнеса и государства: динамика взаимоотношений в российской энергетике./ Теория и практика институциональных преобразований в России. Сб. науч. тр. под ред. Б.А. Ерзнкяна. Вып.6. – М: ЦЭМИ РАН, 2006. (соавтор – Ерзнкян Б.А.), авт. вкл. 0,3 п.л.

3. Институциональные преобразования в электроэнергетике: проблемы регулирования городских сетевых компаний. / Стратегическое планирование и развитие предприятий. Секция 3. / Тезисы докладов и сообщений Седьмого всероссийского симпозиума. Москва, 11-12 апреля 2006 года. – М.: ЦЭМИ РАН, 2006. 0,2 п.л.

4. Законодательная и институциональная база регулирования естественных монополий в электроэнергетике России. / Материалы 21-ой Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов “Реформы в России и проблемы управления – 2006”. Вып.3.– М.: ГУУ, 2006. 0,15 п.л.

5. Московская управляющая энергетическая компания: причины создания и открытые вопросы. / Теория и практика институциональных преобразований в России. Сб. науч. тр. под ред. Б.А. Ерзнкяна. Вып.4. – М: ЦЭМИ РАН, 2005. 0,4 п.л.

6. Институциональные проблемы регулирования провайдеров инфраструктурных услуг на региональном рынке. / Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления– 2005». Вып.5.– М.: ГУУ, 2005. (соавтор – Ерзнкян Б.А.), авт. вкл. 0,2 п.л.

7. Стратегические установки реформирования региональных электроэнергетических компаний. / Стратегическое планирование и развитие предприятий. Секция 3. / Тезисы докладов и сообщений Шестого всероссийского симпозиума. Москва, 12-13 апреля 2005 года. – М.: ЦЭМИ РАН, 2005. 0,15 п.л.

8. Причины и пути реформирования российской энергетики./ Материалы 20-ой Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов “Реформы в России и проблемы управления – 2005”. Вып.3.– М.: ГУУ, 2005. 0,15 п.л.

9. Институциональные особенности корпоративного управления в отраслях топливно-энергетического комплекса. / Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления– 2006». Вып.6– М.: ГУУ, 2006. 0,25 п.л.

10. Корпоративное управление и институциональные сдвиги в российской электроэнергетике // Вестник Костромского государственного университета им Н.А. Некрасова. Серия Экономические науки: «Проблемы новой политической экономии». 2006. Спецвыпуск. (соавтор – Ерзнкян Б.А.), авт. вкл. 0,2 п.л.

24