Neoinstituionalism i schimbare instituional Studiu de caz: apariia nivelului regional n RomniaCuprins

Introducere..........................................................................................................................21.1. Instituionalismul tradiional, behaviorismul, teoria actorului raional i noul instituionalism......................................................................................................................... 12 1.2. Cele cinci critici ale lui March i Olsen............................................................................. 19 1.3. Logica potrivirii versus logica consecinei........................................................................ 31 1.4. Naterea unei instituii n cadrul instituionalismului normativ .........................................36 1.5. Critici ale teoriei lui March i Olsen................................................................................. 41 1.6. Concluzii........................................................................................................................... 44

2. Neoinstituionalismul sociologic .................................................................................482.1. Clasicii sociologiei i instituiile........................................................................................ 49 2.2. Distincia dintre o organizaie i o instituie: Philip Selznick............................................ 51 2.3. Instituionalizarea organizaiilor: Berger i Luckmann ...................................................... 53 2.4. Neoinstituionalitii sociologici: Zucker, Meyer i Rowan................................................ 55 2.5. DiMaggio i Powell. Procesele de tip coercitiv, normativ i mimetic ................................ 62 2.6. Concluzii.......................................................................................................................... 67

3. Conceptualizarea schimbrii instituionale.................................................................723.1. Dificultatea explicrii schimbrii instituiilor n cadrul teoriei neoinstituionaliste ........73 3.2. Stabilitatea instituiilor i schimbarea ca efect al unui oc exogen ............................76 3.3. Instituiile existente i rolul acestora n procesul schimbrii: dependena de cale ..........79 3.4. Teoretizarea procesului schimbrii instituionale: Olsen, Hall, Clemens & Cook .............83 3.5. Exist o convergen a sistemelor instituionale ?............................................................ 89 3.6. Societile n tranziie i schimbrile instituionale........................................................... 93 3.7. Relaiile de putere i rolul antreprenorilor instituionali n schimbarea instituiilor ...........96 3. 8. Concluzii....................................................................................................................... 103

4. Restructurarea guvernrii i a instituiilor. Regiunea..............................................106 ........................................................................................................................................ 1064.1. Mobilizarea pentru dezvoltare. Reele, coaliii, aliane. .........................................108 4.2. Regiuni politice, regiuni economice, regiuni istorice, regiuni administrative .........112

4.3 Distincia dintre regionalism i regionalizare................................................................... 114 4.4 Regiunea n Uniunea European i preocuparea pentru dezvoltarea economic ...............116 4.5. Comitetul Regiunilor i rolul landurilor germane ........................................................... 123 4.6. Fondurile structurale i apariia nivelului sub-naional.................................................... 129 4.7. Presiunile spre convergen n rile europene i procesul de adaptare instituional ......140 4.8. Concluzii......................................................................................................................... 145

5. Romnia construirea instituiei regionale...............................................................1475.1. Ipotezele de cercetare...................................................................................................... 149 5.2. De la comunism la democraie, de la economie centralizat la economie de pia ..........151 5.3 Integrarea european i aderarea rilor estice .................................................... 154 5.4. Romnia- ce se ntmpl dup aderare?................................................................ 156 5.5. Consiliul pentru dezvoltare regional i Agenia pentru dezvoltare regional .................161 5.6. Presiunea european asupra politicilor i instituiilor naionale ...........................164 5.7. Difuzarea normelor europene.Transferul de cunoatere .......................................171 5.8. Imperativul competitivitii economice i construcia instituiei regionale ......................176 5.9. Redefinirea intereselor actorilor politici naionali .................................................. 183

6. Romnia ....stat naional, unitar i centralizat......................................................... 1906.1. Primele ncercri de regionalizare................................................................................... 191 6.2. Judee sau regiuni ?................................................................................................ 195 6.3. Noile structuri regionale. Greuti......................................................................... 197 6.4. Tendina de ntrire a executivului naional........................................................... 206 .......................................................................................................................................... 212 6.5. Competene, dependene, blocaje................................................................................ 212 6.6. Factorul timp i globalizarea................................................................................... 217 6.7. Diversitatea european n privina guvernrii teritoriale ....................................... 221

7. Concluzii..................................................................................................................... 229 Bibliografie..................................................................................................................... 232

Introducere

Structura

acestei

lucrri

este

urmtoarea:

ea

utilizeaz

perspectiva

neoinstituionalist- i cu precdere cea a instituionalismului sociologic- pentru a

prezenta diferite teorii care adopt un punct comun i anume ele susin c instituiile conteaz. Ating colateral i perspectiva teoretic neoinstituionalist a alegerii raionale. n cea de a doua parte urmresc traseul unei instituii specifice, regiunea, n contextul european i, ulterior, n contextul naional romnesc. Prezint aciunile, contextul, evenimentele i cauzele care au dus la apariia acestei noi instituii, instituie relevant n primul rnd pentru relaia dintre politic i dezvoltare, pentru politica domestic dar i pentru politica european. Instituia regional este important att pentru politicile macro-economice ct i pentru politicile care vizeaz coeziunea social dar este important n special pentru politicile dezvoltrii. nelegerea proiectului instituional permite explicarea i desluirea dinamicii instituionale. Aadar, aceast lucrare este o analiz instituional dar care se preocup, n special, de determinanii unei instituii i nu de efectele unei instituii, trateaz instituia ca o variabil dependent, explicat prin teorie i nu ca o variabil independent care s explice alte variabile, spre exemplu opiunea actorilor sau performana sistemului. Sarcina acestei lucrri este de a ilumina, pe ct posibil, procesul de construire al instituiei regionale i de a da un grad de vizibilitate transformrilor structurilor i procedurilor guvernrii teritoriale. Lucrarea studiaz impactul integrrii europene i al europenizrii asupra politicii domestice i asupra structurilor politico-adminstrative naionale. Consider c Romnia este tocmai acea parte a lumii (mpreun cu restul rilor din Europa de Est) care furnizeaz oportunitatea unic de a studia schimbarea instituional i procesul de formare al instituiilor precum i modificarea relaiei dintre individ i stat i schimbarea profund a relaiilor dintre politic i dezvoltarea economic. Perspectiva instituionalismului sociologic pune accentul pe logica potrivirii (March&Olsen, 1989) i pe procesul de persuasiune, pentru c politicile europene, normele europene i cunoaterea colectiv ataat acestora exercit o presiune de adaptare asupra nivelului naional. Lucrarea aduce o noutate n primul rnd prin tema lucrrii, tem care n vedere procesul de construire al unei noi instituii i care nu este una tradiional pentru tiinele politice. tiina politic, n general, a explicat mai bine efectele,

consecinele instituiilor dar nu i procesul n sine de apariie, de dezvoltare, de formare a unei noi instituii politice. Schimbarea instituional nu a fost considerat ca o problem care necesit interes n tiina politic dect odat cu apariia neoinstituionalismului. Vechiul instituionalism considera instituiile ca un dat invariabil, n timp ce behavioritii considerau instituiile att de maleabile i de plastice nct nu meritau nici cea mai mic atenie. Am ncercat s depesc viziunea stato-centric pentru c deciziile care, tradiional, reprezentau ceea ce numim politica domestic sau politica statal au devenit tot mai mult subiectul procesului european de luare a deciziilor. Este tot mai clar c dezvoltarea acestei entiti supra-naionale care este Uniunea European a estompat distincia tradiional dintre problematica internaional i problematica statal/naional. Nu mai putem spune c exist o politic n interiorul statelor separat de o politic ntre state i trebuie s acordm atenie legturii tot mai strnse dintre naional i internaional. Iar, ntr-o lume care se micoreaz, instituiile sunt construite mai degrab pe o baz transnaional i nu pe o experien naional specific. Cunoaterea, acum, este mai puin constrns de aceast diviziune naional/internaional sau de graniele culturale sau de cele geopolitice. Cadrul meu teoretic a trecut peste distincia rigid dintre politica intern i politica internaional avnd n vedere c ntr-o lume globalizat nu mai poate fi luat ca premis teoretic asumpia conform creia grania statului reprezint i grania sistemului socio-economico-politic. Instituionalismul, n mod special, pare a oferi aceast punte teoretic pe baza creia se pot studia noile fenomene. Tema regiunilor, de asemenea, nu este o tem popular, ea fiind la periferia tiinei politice. Majoritatea cercetrilor actuale se canalizeaz spre instituiile dominante: guvern, parlament, preedinie, partide politice. Lucrarea acord atenie structurrii politice i legitimizrii acestor noi subsisteme de la nivelul regional, care este un nivel subnaional de guvernare. Instituia regional are implicaii att asupra relaiilor centru-periferie, care se refer la puterea economic a diferitelor regiuni incluznd aici i relaiile de dependen (o dimensiune socio-economic) dar i asupra relaiilor dintre instituiile politice

centrale i instituiile politice locale, respectiv asupra gradului de centralizare a relaiilor interguvernamentale, asupra diviziunii responsabilitilor i puterii i asupra patternurilor de interaciune i a instrumentelor de control dintre diferitele nivele de guvernare (o dimensiune politic). Are implicaii, de asemenea, asupra formulrii i implementrii aciunii colective de la nivel sub-statal. Aici se include att rolul direct i indirect al instituiei formale a nivelului regional i a ierarhiei guvernamentale ct i rolul individ -interaciune statal. Cercetrile asupra tranziiei (spre democraie i economie de pia) se uit la consolidarea sistemului politic dintr-un alt unghi i anume cel al sistemului politic naional i a politicii domestice. Impactul Uniunii Europene asupra instituiilor naionale este tradiional privit ca secundar n literatura tranziiei, atenia fiind direcionat asupra factorilor domestici n explicarea succesului sau eecului n reformarea sistemului instituional. Influena factorilor externi asupra rezultatelor tranziiei a fost, n general, mai puin dezbtut. Nu n ultimul rnd afirm c nu exist, n prezent, suficiente studii de specialitate n limba romn care s analizeze implicaiile politicii de dezvoltare regional european asupra transformrile instituionale asociate cu aceast politic. De aceea, consider c aceast lucrare aduce o oarecare clarificare asupra acestui proces dinamic. Este o ncercare de a include n explicaie creterea numrului de actori implicai n guvernare, a actorilor politici, socioeconomici i instituionali care complic tot mai mult coerena sistemului politic dar i capacitatea unui cercettor de a explica. Lucrarea vrea s arate modificarea relaiei strict ierarhice dintre actori i nivele guvernare ntr-o relaie mult mai complex care include att ierarhie dar i relaii de tip reea (unde exist egalitate ntre actori, colegialitate) sau relaii de tip pia (anarhie). Acest studiu specific este insuficient i nu poate fi generalizat la ntregul sistem instituional dar furnizeaz un punct de plecare pentru a evalua i nelege sistemul politic, pentru a analiza i compara trendul general al reconfigurrii, al redefinirii funciilor statului prin intermediul procesului de construire al regiunii, normelor informale, al reelelor, al organizaiilor comunitii n urmrirea aciunii colective, prin redefinirea relaiei

precum i pentru a nelege legtura dintre diferitele sisteme instituionale dar i ntre factorii non-instituionali (actorii politici) i instituii precum i modificarea dramatic a sistemului politic ca structur, politici i programe. Am folosit studiul instituiei regionale pentru a nelege mecanismele prin care o instituie politic se formeaz. Este un proces n care apar definiri concurente asupra unei situaii, conflicte tangibile, confruntri ntre puteri (central-local), grupuri i n care nelesuri externe sistemului nostru politic sunt legate de practica i cunoaterea domestic. Lucrarea mea are un caracter interdisciplinar. Am folosit abordri i din alte tiine sociale, cum ar fi sociologia sau economia, tiinele administraiei sau tiinele juridice, pe care le-am reunit pentru a explora apariia unei noi instituii politice. n acest mod cred c se poate face un pas nainte n cunoaterea i nelegerea modului n care ia natere o instituie politic, n nelegerea conceperii proiectului instituional. Acest cadru teoretic nu poate ns explica sau prevedea rezultatele specifice, spre exemplu performanele economice pentru o anumit regiune n acest scop ar trebui efectuate analize mult mai aprofundate. n schimb poate furniza o explicaie pentru factorii politici, economici, sociali i culturali care intr n procesul de formare a instituiei regionale . n primul capitol al lucrrii prezint una dintre cele mai importante perspective teoretice, cea care a readus studiul instituiilor n tiina politic i anume concepia teoretic a lui March i Olsen, autori care au pus bazele neoinstituionalismului. tiinele sociale au atins maturitatea, la nceputul secolului XX, prin studierea aproape exclusiv a instituiilor. n tiina politic preocuparea principal era aintit asupra structurilor guvernului. Totul s-a schimbat ncepnd cu anii 50 cu aa numita revoluie behaviorist. Pentru behavioriti instituiile erau neinteresante comparate cu comportamentul actorilor politici. Ulterior, la nceputul anilor 80 instituiile au nceput s fie redescoperite. Ideea c instituiile sunt importante dar c ele au fost neglijate i, mai ales, c era timpul s fie aduse napoi n studiul politicii (March i Olsen, 1989) poate fi tradus ntr-un fel de rebeliune mpotriva behaviorismului.

Neoinstituionalitii insist c comportamentul politic este determinat n mod fundamental de natura instituiilor politice, de modul n care acestea sunt construite i de ct putere este distribuit ntre ele. Argumentul de baz al neoinstituionalismului este c instituiile conteaz. March i Olsen ofer clasica distincie ntre logica consecinei i logica potrivirii (adecvrii). n logica consecinei singura obligaie acceptat de indivizi este cea creat prin consimire sau n urma unui contract bazat pe un avantaj calculat n timp ce, n logica potrivirii, considerat de ctre cei doi autori logica fundamental n instituiile politice, indivizii acioneaz n conformitate cu reguli i practici care sunt construite social, acceptate, anticipate i cunoscute de toat lumea. n capitolul al doilea aduc argumente suplimentare n favoarea perspectivei neoinstituionalismului sociologic artnd teorii cu o mare capacitate explicativ. Astfel aduc lmuriri suplimentare referitoare la neoinstituionalismul sociologic, tradiie teoretic din care i are originea i concepia lui March i Olsen. Primele argumente ale neoinstituionalismului sociologic au fost formulate de ctre John Meyer mpreun cu Brian Rowan, de Lynne Zucker i Richard Scott. Aceast nou orientare formula ideea c structurile organizaionale reflect nu doar cerinele tehnice sau dependena de resurse ci c ele sunt modelate de fore instituionale. ntre aceste fore se includ miturile raionale, cunoaterea legitimat prin sistemul educaional, sistemul legislativ. Ideea de baz este c structurile i practica organizaional pot fi reflexii sau rspunsuri la reguli, credine i convenii existente n mediul social i politic. Argumentele lor au pus n eviden proeminena sistemelor simbolice, a cadrelor culturale i a modelelor mentale n modelarea instituiilor. Preocuprile pentru efectele identificate aveau n centrul lor stabilitatea social atrgnd atenia asupra procesului reproductiv care funcioneaz. Instituionalizarea a fost definit drept procesul prin care un pattern stabil atinge o fixitate normativ i cognitiv i devine considerat ca de la sine neles. Contribuii ulterioare au fost aduse pentru a arta mecanismele care susin instituionalizarea. DiMaggio i Powell au pus n eviden procesele coercitive, normative i mimetice de reproducie. Factorii coercitivi implic presiunea

politic i fora statului care furnizeaz reglementarea i controlul. Factorii normativi apar din influena puternic a corpurilor profesionale i din rolul educaiei. Forele mimetice se nasc din rspunsul la incertitudine prin copierea practicilor, rutinelor. Neoinstituionalismul sociologic consider cadrul instituional ca fiind monolitic i unificat neglijnd aciunea individual i supraevalund efectele deterministe. Dup cum art n finalul capitolului doar recent au aprut teoreticieni care iau n considerare i natura pluralist i concurent a presiunii instituionale. n capitolul trei ncerc o clarificare a conceptului de schimbare instituional, concept care nu a fost privit ca o problem n tiina politic nici chiar dup ce revoluia behaviorist a atins teme mai dinamice precum modernizarea, transformarea i dezvoltarea. Instituiile politice sunt vzute, n mod obinuit, drept stabile, durabile i statice n care aranjamentele respective sunt valorizate i prescriu sau interzic anumite comportamente pentru situaii specifice iar, pentru a se reui modificarea lor, se consider c este necesar un anumit efort. Argumentele iniiale ale schimbrii instituionale presupuneau alternana dintre instituiile stabile i schimbrile dramatice i, n care, traiectoria schimbrii de pn la un moment dat, afecteaz traiectoria ulterioar. Preocuparea teoreticienilor de a nelege condiiile preexistenei unei anumite direcii, n momentul schimbrii instituionale, a dus la considerarea rolului ideilor n influenarea traiectoriei de dezvoltare, n condiii de incertitudine sau criz. n perioadele de calm, n care practica instituional este format din rutina i practica zilnic, procesul principal de schimbare poate s apar din procesul de adaptare i de nvare. Conceptul antreprenorului instituional este un concept care reintroduce puterea, interesul, aciunea individual n analiza instituional. Conform teoriei, iniiatorii reformelor au fost de cele mai multe ori elitele politice dar, uneori se consider c i oamenii obinuii pot modela dezvoltarea instituional sau pot provoca schimbarea. Nu exist o macroteorie deductiv a schimbrii instituionale. Ceea ce avem momentan este un mix ntre determinism instituional i design deliberat, ntre alegere contient i comportament de adaptare, ntre hazard i aciune strategic. Teoretizarea

schimbrii instituionale rmne, n continuare, o piatr de ncercare pentru tiina politic contemporan. Scopul primelor trei capitole nu este acela de a rezolva aceste probleme importante ct acela de a le pune n lumin i de a atrage atenia asupra lor. n capitolul patru ncerc s prezint o parte dintre factorii care au determinat restructurarea guvernrii i a instituiilor n Europa. Multe schimbri substaniale au loc, n prezent, n cadrul structurilor i procedurilor guvernrii teritoriale din statele europene. Aceste schimbri urmresc, n principal, delegarea responsabilitilor statului ctre nivele inferioare de guvernare, n spe regiunile, regiunea fiind considerat arena potrivit pentru inovaie i dezvoltare. Nu este nc clar dac regiunile sunt pe cale s devin un actor politic important, avnd n vedere c, n privina politicilor teritoriale, soluiile instituionale sunt mult mai difereniate i mai contestate dect n privina altor politici europene. Nivelul intermediar, cel regional a ctigat putere i autoritate vis-a-vis de nivelul central i de cel local n unele ri europene dar, n altele nu. Pn la redescoperirea instituiilor politice rolul acestora pentru performana economic i competitivitate a fost neglijat, dar, evidena empiric a demonstrat c unele sisteme politice pot s rezolve mai bine problemele publice, n timp ce altele nu reuesc de loc. n concepia instituionalist aceste diferene sunt explicate de diferenele dintre cadrele instituionale. Capitolul cinci este rezervat unui studiu al sistemului instituional romnesc n care prezint contextul internaional, evenimentele politice, deciziile politice, factorii, stimulentele care au dus la apariia unor noi reguli de organizare i identific tendine i explicaii teoretice n ncercarea de a clarifica fenomenul naterii unei noi instituii: regiunea ca sistem de organizare teritorial politicoadministrativ. n cazul Romniei este clar c statul a fost transformat, n sensul c i-a pierdut capacitatea de a administra dezvoltarea i c exist o presiune spre regionalizare combinat cu noi forme de mobilizare politic, precum i o redefinire a nelesului economic al teritoriului ca urmare a procesului de integrare europenean i al fluxului de noi norme i noi concepii care modeleaz percepia actorilor. Concluziile capitolului afirm c un nou mod de

guvernare este pe cale s se nasc ca urmare a procesului de europenizare i c instituia regional este n formare. n capitolul ase susin, ns, c procesul de schimbare instituional are de ntmpinat piedici puternice, c potenialul dezvoltrii instituiei regionale este blocat n numeroase feluri, c procesul de transformare a sistemului instituional romnesc nu este att de lin i de lipsit de tensiuni aa cum am putea crede. Exist o incertitudine legat de posibilele soluii instituionale care vor fi puse n practic, precum i cu privire la originea i efectele acestora n cazul unui stat centralizat precum Romnia. Exist i o form de determinism istoric instituional care poate diminua importana politicilor contemporane i poate bloca procesul de formare al instituiei regionale. Efectul procesului de integrare european, al europenizrii este mijlocit de elemente politice i culturale naionale. Experiena istoric, dinamica politic naional, factorii culturali, normativi sau cognitivi i au cuvntul lor de spus n procesul de construcie instituional. Exist perspective diverse asupra procesului care modeleaz harta regional a Europei iar, n aceast dezbatere care este n plin desfurare, aderarea rilor din Est a adus noi necunoscute dar i noi perspective, precum i noi cmpuri de cercetare. Scopul capitolelor cinci i ase este de a trasa ct mai atent procesul apariiei instituiei regionale n Romnia i de a oferi o explicaie asupra a ceea ce s-a ntmplat dar i de a pune n discuie cile alternative pe care sistemul instituional romnesc le-ar putea urma n viitor. Studiul meu se bazeaz pe o analiza teoretic i comparativ i nu pe o analiz statistic sistematic sau pe o analiz strict a documentelor oficiale, ncercnd s aduc un mai mare grad de vizibilitate a transformrilor actuale. Scopul lucrrii este de a examina cum instituia regional ia natere i de a oferi o nelegere mai clar a factorilor care stau n spatele reproducerii structurilor instituionale existente sau dimpotriv a schimbrii instituionale. Logica acestei metodologii este de a extrage anumite elemente de baz, elemente care ar putea avea o influen semnificativ n problema empiric adus n discuie (construcia instituional a regiunii). Intenia mea este de a izola anumite

trsturi, anumii factori care canalizeaz schimbarea sistemului politicoorganizaional romnesc.

1. Instituiile i teoria neoinstituionalist

Aceast lucrare pornete de la recunoaterea interesului crescnd pentru instituii n tiina politic i, implicit, a importanei acordate acestora de ctre cercettori. Voi pleca de la ntrebarea de baz: ce este o instituie? i voi cuta s formulez un rspuns prin apelul la teoria neoinstituionalist n special la neoinstituionalismul ale crui baze provin din sociologie. Este esenial pentru o lucrare care trateaz instituiile politice s prezinte modul n care cercettorii din tiinele sociale concep i neleg instituiile. De aceea, obiectivul iniial este de a furniza o privire de ansamblu asupra discuiilor academice care se ocup de natura instituiilor politice i s examineze diferitelor conceptualizri ale instituiilor, dar n special a celor care fac parte din neoinstituionalismul sociologic. Al doilea obiectiv pe care mi-l propun este acela de a explica cum aceast variant a teoriilor neoinstituionaliste trateaz naterea instituiilor, modificarea sau dezvoltarea instituiile. Cel de al treilea obiectiv este de a vedea cum o anumit instituie, cum un anumit model de organizare i anume nivelul regional, pune la ncercare structura existent de putere n cadrul unui sistem instituional stabilit. Consider ca neadecvat concepia conform creia apariia unei instituii este un rspuns natural, o reacie de adaptare la condiiile schimbtoare din mediu. Sistemul instituional romnesc nu rspunde automat cu inovaii administrative adecvate odat ce limitele vechiului regim devin evidente. Nu exist o soluie organizatoric care este n mod funcional dat. O perspectiv instituionalist portretizeaz instituiile ca avnd o via proprie i avnd capacitatea de a rezista n ciuda nepotrivirii cu mediul nconjurtor(Olsen, 2007:106). Reformarea unui sistem politic este de multe ori constrns i canalizat de alegerile instituionale precedente iar concepte

precum ineficiena istoric sau dependena de cale sugereaz c apariia unei noi structuri instituionale nu este automat. Naterea unei noi instituii, precum este instituia regional, nu apare ca rspuns la noile condiii sau ca urmare a nevoilor funcionale, ea apare ca fiind extras din cadrele instituionale preexistente i mediat de aceste cadre. Nu exist consens n privina a ceea ce este o instituie i cu att mai puin nu exist consens cu privire la modul n care instituiile interacioneaz cu indivizii pentru a produce deciziile (Peters, 1999). n ciuda numrului incredibil de mare de studii instituionaliste, din ultimele decade, totui nc nu exist o singur definiie a instituiilor politice care s ntruneasc acordul larg al cercettorilor. Dimpotriv, suntem martorii a unei diversiti crescnde de idei referitor la ceea ce se poate considera o instituie iar acest lucru conduce la diferene notabile atunci cnd se discut modul n care trebuie s studiem instituiile, impactul instituiile i mai ales gradul n care trebuie s concepem instituiile ca fiind independente i autonome sau dimpotriv tributare tradiiilor, normelor, culturii, preferinelor individuale, istoriei (Goodin, 2008:Xiii).

1.1. Instituionalismul tradiional, behaviorismul, teoria actorului raional i noul instituionalism

tiina politic i are identitatea i rdcinile n studiul instituiilor (Peters, 1999:1). Cnd tiina politic s-a desprins ca domeniu separat n cadrul tiinelor sociale ea a nominalizat drept unic obiect de studiu aranjamentele legalformale. Instituiile studiate n cadrul instituionalismului tradiional erau cele legale, atenia cercettorilor fiind direcionat spre nelegerea modului n care regulile canalizeaz comportamentul individual dar i asupra modului n care regulile apar sau, pe lng toate acestea, dac regulile respective servesc binelui comun (Goodin, 2008:Xii). Focalizarea era n mod aproape exclusiv pe instituiile formale ale guvernrii i pe sistemul de elaborare a legilor. Analiza politic ncepea i, n general, se ncheia cu descrierea instituiilor n cel mai mic

detaliu iar, acest lucru, era considerat ca ceva de la sine neles, ce nu trebuia justificat (Rhodes, 1995). Studierea politicii se fcea prin studierea bazelor normative i procedurale ale politicii fiind ndreptat asupra constituiilor i n special asupra principiilor pe care acestea le nglobeaz (Immergut, 2006). Dac studiul instituiilor n cadrul instituionalismului tradiional a fost caricaturizat de multe ori i a fost descris ulterior drept ateoretic, formalistic, descriptiv, hiperfactual, ali cercettori l-au caracterizat mult mai nuanat, acest prim studiu fiind vzut drept prescriptiv, bazat pe consideraii filosofice, istorice i comparative (Peters, 1996, 1999; Rhodes, 1997; Lowndes, 2002). Ulterior tiina politic a mprumutat mult din economie, sociologie, antropologie, psihologie social i psihologie cognitiv-curente ale cunoaterii care au format baza a ceea ce s-a numit revoluia behaviorist. Aceast curent a aprut ca urmare a observaiilor empirice efectuate n anii30 n sociologia organizaional i n psihologie, cercetri care au artat c exist discrepane majore ntre comportamentele individuale i regulile formale. Oamenii nu aderau la reguli n mod frecvent iar grupurile informale deveneau deseori mult mai influente dect structurile organizaionale n care se gseau indivizii. Instituiile guvernrii preau s opereze la mare distan de limitele cognitive ale cetenilor (Goodin, 2008). tiina politic i are rdcinile n studiul instituiilor dar, dup cel de al doilea rzboi mondial, ea a renegat legtura pe care o are cu studiul instituiilor formale n favoarea a dou curente teoretice: behaviorismul i teoria alegerii raionale (Peters, 1999). Ambele curente presupun faptul c indivizii acioneaz autonom i c deciziile pe care le iau sunt urmarea fie a anumitor caracteristici sociopsihologice (behaviorismul) sau a unor calcule raionale asupra utilitii personale (teoria alegerii raionale). n ambele teorii indivizii nu sunt constrni de instituii1, fie ele formale sau informale, ci fac propriile alegeri (Peters, 1996). Pentru behavioriti instituiile nu prezentau interes, mai important era comportamentul actorilor politici, pentru c instituiile nu au interese politice

1

Este vorba despre prima generaie a teoreticienilor alegerii raionale, vezi i Miroiu (2007:234)

proprii sau personalitate proprie.2Behaviorismul considera c o instituie era asemntoare cu o main care era condus de un ofer i c trebuia studiat comportamentul oferului-adic al liderilor politici, al partidelor, al votanilor- i nu trebuia studiat maina- instituia. Behavioritii intenionau s fac din tiina politic o tiin adevrat prin introducerea analizelor cantitative i prin folosirea metodelor statistice. Un numr important de studii au canalizat atenia asupra comportamentului votanilor i asupra opiniei publice (Peterson, Shackleton, 2006). Revoluia behaviorist din tiina politic a anilor 1950, 1960 a pus sub semnul ntrebrii relevana instituiilor formale pentru nelegerea vieii politice. Cercettorii n tiinele politice trebuiau, n aceast nou paradigm, s i canalizeze efortul asupra observrii directe, empirice a comportamentului politic, a deciziilor politice, a activitii, a procesului politic i s fac generalizri prin prelucrarea acestor date brute i nu ca urmare a unor principii formale sau a altor interpretri subiective ale realitii politice (Immergut, 2006). Teoria actorului raional i are originea n microeconomia clasic a lui Adam Smith iar n forma ei cea mai pur se refer la comportamentul unui actor individual care i urmrete propriul interes. Paralela dintre competiia economic pentru bunuri i competiia politic pentru fructele puterii a dus la un numr tot mai crescut de studii care aplic metodele i modelele economice n studiul politicii i care asum, cel puin ca punct de plecare, o perspectiv unitar a naturii umane (Green &Shapiro,1994:1). n cea de a doua jumtate a secolului XX-lea din cadrul teoriei actorului raional s-au desprins mai multe subdiscipline: teoria alegerii raionale, teoria alegerilor sociale, teoria alegerilor publice. n anii 70 teoria actorului raional a devenit paradigma dominant a tiinelor sociale (Monroe, 2001: 3). Ceea ce a difereniat perspectiva alegerii raionale a fost maniera sistematic n care a studiat microfundaiile comportamentului politic. n efortul de a explica rezultatele procesului politic teoreticienii alegerii raionale au fcut apel la o analiz sistematic a comportamentului strategic individual, au dedus impactul stimulentelor, al2

O formulare specific acelei perioade era: Nu Casa Alb d un telefon ci o persoan, un anumit individ din cadrul Casei Albe (White House) d acel telefon.

constrngerilor i calculelor cu care se confrunt indivizii atunci cnd fac alegeri (Green &Shapiro, 1994:3). Rentoarcerea instituiilor n atenia cercettorilor din tiina politic a aprut, n parte, i n urma cercetrilor comportamentale comparative care sugerau c diferenele de comportament apreau mai degrab ca urmare a variaiei n organizarea politic i nu ca urmare a diferenei semnificative dintre cetenii diferitelor sisteme politice (Converse, Pierce, 1986). Protestele sociale precum i emergena noilor micri sociale din anii 1960 i 1970 au ridicat diferite critici la adresa modelului behaviorist al politicii: dac instituiile erau att de eficiente i maleabile, aa cum presupunea modelul behaviorist, de ce a fost nevoie de metode politice neconvenionale, precum marurile de protest, pentru ca drepturile civile s fie puse pe agenda politic (Immergut, 2006)? Studiile comparative au dus la un scepticism crescut fa de concepia behaviorist care susinea c preferinele individuale, opiniile personale conteaz n cea mai mare msur pentru rezultatele sistemului politic. Cercettorii au nceput s pun sub semnul ntrebrii eficiena modelului reprezentrii politice i pe cel al dezvoltrii spre un model comun. Teoria actorului raional a rspuns la primele critici prin dezvoltarea conceptului de raionalitate limitat i de comportament satisficient a lui Simon (Miroiu, 2006:240) atunci cnd tendina de maximizare a utilitii nu poate fi explicat n condiiile de informaie perfect. n modelul tradiional al raionalitii exist urmtoarele premise: actorii i urmresc propriile scopuri, aceste scopuri3 reflect interesul auto-perceput al actorilor, un proces care implic o alegere contient determin comportamentul actorilor, actorii au preferine tranzitive care sunt consistente i stabile, actorii aleg alternativa care are cea mai mare utilitate, indivizii sunt actorii de baz ai societii, actorii posed informaii extinse asupra alternativelor existente dar i asupra consecinelor propriilor alegeri (Monroe, 2001:4). O dezvoltare ulterioar, ca urmare a criticilor aduse n special ultimei premise, a determinat regndirea3

De obicei aceste scopuri au la baz interesele egoiste ale individului: bani, putere, influen, profit, voturi, dar n anumite modele ale teoriei se accept i alt tip de scopuri care au la baz alt tip de motivaie cum ar fi maximizarea beneficiului psihic al ndeplinirii unei datorii civice (prin actul votrii) sau minimalizarea unui posibil regret. Vezi diferena dintre raionalitatea compact (thick) i raionalitatea ngust (thin) explicat n Green i Shapiro (1994:1-30)

modelului i apariia curentului neoinstituionalist care nu mai accept presupunerea existenei unei stri n care actorul posed ntreaga informaie necesar i n care aceast informaie este necostisitoare (Heiskala, 2007:244245). Teoria nu mai putea ignora limitele pe care instituiile, obiceiurile, cultura, normele societale le impuneau asupra liberei alegeri a indivizilor. ncepnd cu anii 1980 instituiile au nceput s fie redescoperite i o important micare academic s-a dezvoltat n spatele ideii c instituiile sunt importante dar au fost neglijate i c este timpul s fie aduse napoi n studiul politicii (Skocpol, 1985; March, Olsen, 1984, 1989). Neoinstituionalismul este mai mult o perspectiv asupra politicii dect o teorie complet elaborat pentru c aa cum susine Rhodes (2006:93) aceste abordri au mai degrab acelai nume dar i au originea n tradiii att de diferite nct nu au aproape nimic n comun. Diermeier & Krehbiel (2003:125) afirm, chiar, c este mai corect s vorbim despre neoinstituionalism ca metod pentru c nu exist aa ceva ca o teorie neoinstituionalist a alegerii raionale4. Von Beyme (2006:746) afirm c trebuie fcut diferena dintre teorie i metod i c perspectiva instituionalist aparine metodelor tiinelor politice i nu este o teorie. O teorie poate fi falsificat dar o metod poate supravieui chiar dac anumite teorii, care au fost aplicate, s-au dovedit greite. Keating i Dela Porta (2010) pledeaz pentru o perspectiv pluralist n cercetarea social s combine diferite metode de investigare teoretic, atunci cnd este cercetat o problem empiric, pentru c asumpiile despre cum putem captura realitatea variaz n moduri mult mai subtile. Neoinstituionalismul se refer la o perspectiv general asupra studiului instituiilor politice, la un set specific de idei teoretice i ipoteze care se4

Ei se bazeaz pe critica formulat de Donald Green i Ian Shapiro n Patologies of Rational Choice Theory (1994:6-7) care afirm c teoria alegerii raionale nu a adus o nelegere mai profund a politicii n viaa real, chiar dac au fost elaborate o serie de modele extreme de sofisticate; pentru c nu exist o preocupare de a operaionaliza i testa empiric aceste modele; c se folosete o terminologie complex pentru a se reafirma o cunoatere deja existent ceea ce face din aceast abordare o ntreprindere tiinific a crei slbiciune provine tocmai din ambiiile universaliste de a fi o teorie a politicii; c aceast aspiraie de teorie universal (pe care cercettorii o neleg greit ca fiind caracteristica definitorie a unei practici tiinifice de calitate) ar conduce spre elaborarea de forme teoretice subtile dar fra o preocupare pentru testarea empiric, pentru eviden. Atunci cnd sunt fcute cercetrile empirice sunt orientate, sunt construite n aa fel nct s fie salvat teoria i caracterul ei universal i nu pentru a clarifica probleme.

preocup de relaia, pe de o parte, dintre caracteristicile instituionale i aciunea politic, performan i schimbare, pe cealalt parte; de nelegerea relaiei dintre comportamentul colectiv, instituii i rezultate. Neoinstituionalismul, spre deosebire de vechiul instituionalism, studiaz instituiile preocupndu-se i de impactul lor asupra politicilor publice i nu studiaz instituiile doar per se (Von Beyme, 2008). Neoinstituionalismul ncerc s ilumineze care dintre trsturile cadrului de luare a deciziilor (mai mult sau mai puin stabile) sunt eseniale pentru nelegerea alegerilor sociale, a comportamentului colectiv (Diermeier & Krehbiel, 2003). Neoinstituionalismul reprezint o preocupare pentru nelegerea i mbuntirea sistemului politic. n cadrul perspectivei instituionaliste o supoziie de baz o reprezint faptul c instituiile creaz elemente de ordine i de predictibilitate i c regulile i identitile se reproduc cu o oarecare regularitate, regularitate care este, cel puin n parte, independent de influenele din exterior (March & Olsen, 2008). Nevoia de a nelege natura schimbrii dar i a continuitii au fost fundamentale pentru reintroducerea instituiilor n centrul analizelor. Pentru c instituiile canalizeaz oportunitile i stimulentele necesare meninerii sau modificrii comportamentului individual i, n acelai timp, induc o puternic rezisten la schimbare, fcnd astfel ca distribuia opiniilor, preferinelor n societate s nu aib impactul semnificativ pe care l considerau behavioritii (Goodin, 2008:Xiii). Instituionalismul reprezint perspectiva dominant n studiul politicilor europene i al integrrii europene sau cel puin alternativa viabil n contrapondere la teoria statocentric sau la interguvernamentalism, teorii derivate din studiul relaiilor internaionale (Pollack, 2004; Cowles, Curtis, 2004; Peterson, Shackleton, 2006). Iniial preocuparea pentru instituii a reaprut n cadrul perspectivei actorului raional, n ncercarea cercettorilor americani de a nelege originile i efectele instituiilor Congresului American asupra rezultatelor politicilor. Mai precis, la nceput, teoreticienii actorului raional preziceau o mare instabilitate n legislaia elaborat de Congresul american ca urmare a faptului c era necesar doar o majoritate simpl pentru a adopta o lege i exista, astfel, posibilitatea de a

schimba complet sensul unei anumite politici odat cu modificarea majoritii parlamentare. Dar Kenneth Shepsle (1979, 1986) a argumentat faptul c instituiile Congresului, n special sistemul comitetelor legislative pot s produc o structur de echilibru prin definirea anumitor alternative ca fiind posibile i a altora ca fiind imposibile, structurnd astfel sistemul de vot, echilibrul de fore i puterea de veto a anumitor actori pe parcursul lurii deciziilor. Instituia n cadrul teoriei alegerii raionale era conceptualizat drept o constrngere extern, o form dat a regulilor jocului, un scenariu care numete cine sunt actorii, care sunt comportamentele acceptate (strategiile) facilitnd astfel interaciunea ntre actori (Shepsle, 2008:24). Indivizii aleg n mod raional s fie constrni de ctre instituii deoarece realizeaz c elurile lor pot fi atinse mai bine prin intermediul aciunii instituionale i astfel comportamentul individual este modelat de instituii. Argumentul de baz al teoriei alegerii raionale (fie ea instituionalist sau nu) este c maximizarea utilitii rmne motivaia primar a indivizilor (Peters,1999:44). Dar teoria alegerii raionale nu spune nimic despre procesul prin care indivizii dezvolt anumite gusturi, preferine sau identiti de aceea Green i Shapiro (1994: 1-71) susin c ea nu poate explica n totalitate anumite fenomene politice importante precum, spre exemplu, aciunea de a vota care este o activitate politic voluntar. Din punctul de vedere al instituionalismului alegerii raionale instituiile furnizeaz regulile, procedurile i practicile informale prin intermediul crora indivizii interacioneaz. Indivizii accept aceste limitri asupra alegerilor pentru c ele sunt impuse i competitorilor lor, ceea ce furnizez raionalitatea de a accepta constrngerile apartenenei instituionale. Definirea instituiei se bazeaz pe: regulile care despart formele instituionale de cele neinstituionale (Peters, 1999:54). n esen, exist patru coli majore ale modelelor alegerii raionale: instituiile ca reguli, modelul principal-agent, modelul jocurilor i modelul regulilor (Hall & Taylor, 1996:942-946; Peters, 1999:43-62). Aceste perspective au n comun: concepia instituiilor ca reguli, identificarea activitii politice drept o serie de dileme ale aciunii colective i n care instituiile furnizeaz contextul n cadrul crora aceste dileme pot fi rezolvate i acceptarea faptului c instituiile structureaz

interaciunea strategic a indivizilor i reduc incertitudinea (Hall & Taylor, 1996:945). Neoinstituionalismul susine c aceeai oameni fac alegeri diferite n funcie de natura instituiilor n cadrul crora opereaz, ntr-un anumit moment. Indivizii se pot comporta ca maximizatori ai utilitii personale n cadrul firmei n care lucreaz dar pot fi altruiti n familie sau la biseric, ceea ce nsemn c nu conteaz doar individul ci i cadrul n care acesta acioneaz (Peters, 1999). Diferite mpriri ale noii perpective academice au fost formulate. Astfel Peters a definit odat cinci (1996a) altdat ase (1999) tipologii ale versiunii noului instituionalism, Hall i Taylor (1996) au identificat trei n timp ce Lowndes (2002) a susinut existena unei singure dihotomii cea dintre instituionalismul normativ i instituionalismul alegerii raionale. Jupille et al (2003:6) susin c exist n principal dou tipuri de instituionalism: raionalism versus constructivism (sociologic) i un hibrid: instituionalismul istoric care penduleaz ntre cele dou curente teoretice. Ceea ce au n comun aceste variante ale noului instituionalism este o preocupare comun de a localiza instituiile n centrul analizei politice. Ceea ce le difereniaz este motivul pentru care consider c instituiile joac acest rol. Divergena, dintre aceste perspective teoretice, rezid n modul n care se refer la gradul n care instituiile structureaz, constituie identitile i preferinele (Jupille et al, 2003) i la mecanismele care sunt implicate n modelarea i direcionarea comportamentului individual (Peters, 1999).

1.2. Cele cinci critici ale lui March i Olsen

Instituiile politice au revenit n poziia crucial pe care o deinuser n teoria politic ca urmare a valului de neoinstituionalism pornit n anii 1980 de ctre March i Olsen (Blondel, 2008). March i Olsen sunt creditai att cu meritul de

a fi revitalizat studiul instituiilor ct i cu formularea acestui nou concept de neoinstituionalism. Cnd o nou generaie de cercettori din tiina politic au ridicat privirile de pe harta analitic furnizat de ctre tiinele comportamentaliste i de prima generaie a teoreticienilor alegerii raionale, ei au descoperit c topografia politic nu mai era chiar att de simpl precum aceste hri analitice sugerau. Aceste perspective erau subsocializate i viaa politic era mai mult dect agregarea preferinelor individuale iar preferinele individuale izolate nu ddeau msura, n mod exclusiv, pentru rezultatele politice. Studierea grupurilor de interese, precum sindicatele, a dus la concluzia c acestea nu reprezint n mod necesar suma cererilor individuale. Odat formalizate aceste grupuri de interese nu dispar, chiar dac diferendele pentru care s-au organizat au fost rezolvate, ele continu s caute noi inte politice. Atenia a fost atras att de diferenele de putere i de organizare a actorilor sociali i guvernamentali precum i de cutarea nelegerii procesului de dezvoltare politic, punndu-se acum sub semnul ntrebrii paradigma modernizrii, modelul eficienei reprezentrii politice i cel al dezvoltrii politice ca urmare a observrii traseului economic i politic divers (Immergut, 2006). Redescoperirea instituiilor n anii 80 este strns legat de munca lui March i Olsen. Totui merit s spunem c instituiile nu dispruser cu totul din preocuprile cercettorilor, ele fiind de multe ori prezente n tiina politic, spre exemplu, n studiile legislative (Judge, 2005). ns instituiile au regresat din importanta poziie pe care o deineau n teoriile de nceput, fiind nlocuite de o concepie ne-instituional asupra vieii politice i n care instituiile politice erau portretizate drept simple arene n care apare comportamentul politic. Comportamentul era modelat de cu totul ali factori, considerai mult mai importani dect instituiile politice. Ideile individualismului moral i o preocupare pentru negocierile dintre interesele conflictuale sunt cele care au luat locul ideilor c instituiile politice conin moralitatea i c ele sunt cele care furnizeaz fundaia identitii politice (March i Olsen, 1984, 1989, 2008).

Prima critic, pe care au formulat-o March i Olsen, n cadrul teoriei neoinstituionaliste, se referea la faptul c, ncepnd cu anii 1950, teoreticienii nu au tratat instituiile politice, n special statul, ca un factor independent, important pentru structurarea i nelegerea vieii colective. Instituiile politice, susin March i Olsen au fost nelese, o lung perioad de timp, ca fiind o simpl reflexie a societii iar evenimentele politice au fost definite ca simple epifenomene i nu ca aciuni necesare pentru nelegerea societii. Astfel, stratificarea social i distribuia bogiei n societate au fost creditate ca fiind cel mai important factor n producerea evenimentelor politice. Alte analize au considerat c etnicitatea, religia, cultura, aezarea geografic, tendinele demografice, tehnologia, dezvoltarea economic au determinat, fiecare n parte sau combinat, procesele politice sau structurile politice. Legtura cauzal era vzut dinspre societate spre politic i nu invers, respectiv politica era o simpl derivat a diferitelor fore contextuale din societate care, la rndul lor, nu erau vzute ca fiind afectate, n mod semnificativ, de ctre evenimentele politice sau de ctre instituiile politice (March i Olsen, 1984, 1989:3). tiina politic, din momentul respectiv, descria politica n dependen fa de societate, n contrast cu viziunea instituionalist tradiional care vedea societatea depinznd de stat i lege pentru definirea propriei existene. Cea de a doua critic formulat de ctre March i Olsen se refer la reducionismul derivat din preocuparea strict a teoreticienilor pentru comportamentul individual. Mai precis, teoriile comportamentale i teoria alegerii raionale5 pleac de la presumpia c sistemul politic este format dintrun numr mare de actori individuali autonomi i c preferinele i puterea acestor actori sunt exogene sistemului politic, depinznd doar de poziia acestora n sistemul economic i social. Ceea ce decurge din acest tip de nelegere a comportamentului colectiv, ca agregare complex a comportamentelor individuale, este o agregare volatil i extrem de instabil, fiind o funcie a5

Cei doi se refer, bineneles, la prima generaie a teoreticienilor alegerii raionale i nu la teoreticienii neoinstituionaliti precum North, Weingast, Niskanen, Ostrom, Shepsle, Fiorina, Axelrod care au introdus rolul instituiilor, normelor i a culturii n modelele raionale reuind s aplice aceast teorie i analizei comparative, analizei transculturale, analiz care n general pune probleme modelului actorului raional (vezi Monroe, 2001:6)

preferinelor individuale sau a procesului individual de nvare. Explicarea ntregului se face, astfel, prin descompunerea lui n cele mai mici unitiindivizii, analizarea comportamentului acestora i recompunerea ntregului prin asamblarea tuturor prilor unitare, fr a include n calcul o structur mai general precum o instituie (March i Olsen, 1984, 1989:4). Comportamentul colectiv este dedus printr-un efort matematic, datorat numrului mare de este neles comportamentul individual, elemente micro implicate, dup ce

individul fiind privit fie ca un actor raional, fie ca un actor social. Astfel, evenimentele sunt considerate a fi strict determinate de aciunile individuale iar produsele unui sistem sunt vzute drept rezultatul interaciunilor comportamentelor individuale, indiferent ce fel de tip de comportament, raional sau social, este luat n calcul. Pentru a nelege piaa trebuie s facem asumpii despre consumatorii individuali; pentru a nelege sistemul politic trebuie s nelegem alegtorii; pentru a nelege birocraia trebuie s nelegem birocraii. Cea de a treia critic a neoinstituionalitilor March i Olsen se refer la nelegerea evenimentelor politice drept consecin a unor decizii luate n urma unui calcul deliberat. Astfel, dac instituionalismul tradiional punea n eviden modul n care comportamentul politic este cuprins ntr-o structur instituional de reguli, norme, ateptri i tradiii, care limiteaz sever calculele i dorinele individuale, ulterior teoreticienii au vzut comportamentul uman ca fiind urmarea unui calcul deliberat nenchistat de limitrile impuse de un cadru instituional (March& Olsen, 1984, 1989). Dei numeroase experimente psihologice indic capacitatea de anticipare uman ca fiind viciat, teoriile deciziei, susin cei doi, asum faptul c se pot face aprecieri referitoare la consecinele aciunilor curente, accentul punndu-se pe necesitatea unei informri corecte i adecvate, fiind astfel supraestimat expertiza i puterea informaiei. Atunci cnd capacitatea de anticipare uman este vzut ca fiind corect, rezult faptul c alegerea se face n interesul celui care ia decizia: alegtorii voteaz inteligent n funcie de interesul lor, statele naionale intr n aliane n mod voluntar pentru a-i mbunti poziia, legislatorii formeaz coaliii n funcie de propriul interes. Dar n realitate exist o lips acut a

informaiei sau o asimetrie a informaiei ntre diferii actori. O alt presupunere greit din cadrul teoriilor deciziei este faptul c preferinele sunt stabile n timp. Astfel, n momentul n care rezultatele aciunii apar, individul ar avea aceleai valori, preferine ca i n momentul n care acesta a luat decizia. Se presupune, n mod eronat, susin March i Olsen, c preferinele actuale ar fi un bun predictor relativ la preferinele ulterioare. Preferinele sunt considerate ca fiind exterioare, clare i consistente i oricare ar fi fost procesul care a generat aceste preferine el a precedat alegerea i este independent de procesul n sine al alegerii. Psihologia experimental a artat c procesul prin care preferinele sunt urmrite precum i evaluarea informaiilor din cadrul procesului de decizie nu sunt att de eficiente i consistente aa cum presupune teoria actorului raional (Monroe, 2001:6). Dei existena acestor preferine aprute de undeva a fost subiectul unor aprinse dezbateri, teoria deciziei este tributar acestei supoziii susin March&Olsen (1984, 1989:5). Acest mod de a privi politica este caracterizat de ctre March i Olsen drept utilitarist, nclinat de a vedea aciunea politic ca rezultat al unor calcule egoiste i mai puin nclinat de a vedea aciunea ca rspuns la obligaii i ndatoriri. Utilitarismul poate fi legat mai mult de analiza de tip alegere raional i mai puin de behaviorism avnd n vedere c supoziia central a teoriei alegerii raionale este c indivizii acioneaz pentru a-i maximiza interesul personal. n mod tradiional actorul raional este un individ al crui comportament ia natere din interes personal i din alegeri contiente. Acest individ este creditat ca avnd un sistem stabil i organizat de preferine, o cunoatere clar i cuprinztoare a mediului i o capacitate de a calcula care ar fi pentru el cea mai bun alegere avnd n vedere alternativele existente (Monroe, 2001:4, Miroiu, 2006:41-46). Dar interaciunea dintre normele pe care le posed un individ i rolul jucat de costuri n procesul de decizie sugereaz un model de alegere mai complex dect cel presupus de alegerea raional convenional sau de modelul social-psihologic (Green&Shapiro, 1994:70). Instituionalitii precum March i Olsen susin c aciunea n cadrul unei structuri instituionale necesit un angajament fa de alte valori dect valorile personale i deci c aciunea are un pronunat element

normativ. Ceea ce nu cred March i Olsen este c indivizii au un comportament raional, maximizator cu preferine date, stabile i tranzitive, c alegerile indivizilor pot fi calculate dac suntem familiarizai cu preferinele acestora i cu structura mediului (Heiskala, 2007). Cea de a patra critic a celor doi autori se refer la instrumentalismul teoriei politice, din acel moment, care nclin s defineasc luarea deciziilor i alocarea resurselor (who gets what when and how) drept preocuparea central a vieii politice. Cu alte cuvinte viaa politic este analizat simplist drept a face ceva prin intermediul sectorului public i nu ca o interaciune complex de simboluri, mituri i valori. Principiul de organizare al sistemului politic este considerat a fi alocarea resurselor iar intenionalitatea aciunilor este gsit n rezultatul acelor aciuni. Dac instituionalismul tradiional descria procesul de luare a deciziilor politice drept un proces prin care iau natere indentiti, sentimente de apartenen, eluri i direcii, iar politica era privit att ca vehicul de educare al cetenilor ct i ca modalitate de mbuntire a valorilor culturale, a comunitilor, perspectivele moderne ale teoriei politice, cu cteva excepii, au privilegiat produsele, rezultatele procesului politic. Astfel, fie au ignorat aciunile simbolice, fie au vzut simbolurile ca parte a efortului de a manipula controlul asupra procesului politic. Totui, viaa politic modern folosete n mod frecvent simboluri, ritualuri, ceremonii, mituri. Politicienii susin n mod public poziii, la care ns nu ader n cadrul privat. Legislatorii voteaz legi, n timp ce rmn indifereni dac acestea sunt implementate sau nu. efii executivelor se lupt pentru a reorganiza birocraia, anun planuri de reorganizare i n mod regulat abandoneaz acele planurile. Se definesc alternative, se strng informaii, sunt urmrite analizele cost-beneficiu dar, decidenii par mai degrab preocupai de a-i asigura pe observatori de corectitudinea aciunilor ntreprinse, de legitimitatea deciziilor lor, dect de a influena efectiv acele aciuni. Alegerile nu sunt neaprat fcute pentru a urmri anumite consecine, rezultate clare. De multe ori, potenialii participani se lupt pentru dreptul de a participa fr a se preocupa de participarea n sine, pentru c politica, ne spun March i Olsen (1989:48), creeaz, confirm, modific

interpretarea vieii. Politica este simbolic pentru c simbolizeaz care sunt calitile care sunt valorizate, cum trebuie s se ia deciziile, prin ce fel de mecanisme i astfel ea d o anumit interpretare ordinii sociale moderne, seculare. Din procesul politicii evolueaz o anumit structur de nelesuri, politica d cu adevrat sens vieii. Aciunile politice reprezint semnale ale corectitudinii i necesitii evenimentelor, n sensul c aa trebuie s se ntmple lucrurile i nu altfel, iar ritualurile moderne ncearc s impun o anumit viziune i anume o concepie care consider c forele cauzale care produc evenimentele sunt deciziile politice luate de liderii politici (1989: 50-51). Dar, n teoria politic de la momentul respectiv, aciunile simbolice erau caracterizate drept simple micri strategice ale actorilor politici, iar ritualurile i ceremoniile erau definite doar ca simple decoruri n spatele crora se ascundea politica real, care avea un scop precis. Simbolurile erau caracterizate drept instrumente prin care politicienii irei i puternici i exploateaz pe cei naivi i slabi. Controlul asupra simbolurilor era privit strict instrumental ca i controlul asupra altor resurse necesare puterii. Folosirea simbolurilor era privit doar ca fcnd parte din lupta pentru rezultatele politicii. Adic, teoria politic avea o viziune instrumentalist, fiind mult prea nclinat s defineasc viaa politic avnd n centrul ei procesul de luare a deciziilor i de alocare a resurselor (srace) i nefiind preocupat de modalitile n care viaa politic este organizat n jurul construirii de nelesuri prin ritualuri, simboluri i ceremonii, de folosirea simbolurilor ca o parte component a artei guvernrii. Cei doi susin c nu este apreciat contribuia simbolic a politicii, care este cel puin la fel de important ca i rezultatele, produsele directe ale deciziilor politice luate, prin facilitarea interpretrii pe care politica o d continuitate. Cea de a cincea critic a lui March i Olsen se refer la viziunea funcionalist, viziunea eficienei istoriei a cercettorilor din tiina politic. Astfel, dei istoria politic a artat, de nenumrate ori, semnificaia unic a unui eveniment particular sau a unei alegeri particulare, impactul unei anumite strategii de campanie sau a unui anumit discurs, teoria politic a dezvoltrii, vieii furniznd coeren, stabilitate i

spun cei doi, nclin s accepte ideea unui inevitabil progres, ideea unui avans istoric ctre un anumit nivel optim, ideea eliminrii pe parcurs a comportamentelor neadecvate i a impunerii ordinii de ctre mna invizibil a competiiei sau de exigenele existenei. Spre exemplu, chiar unele teorii ale partidelor politice au conceput orientarea i organizarea partidelor ca fiind soluia de echilibru la problema supravieuirii acestora ntr-un mediu politic competitiv6. Chiar dac terminologia progresului a fost nlocuit, n cea mai mare parte, de terminologia supravieuirii (exigena existenei), pentru o bun parte dintre teoreticieni persista ideea unei evoluii, printr-o anumit eficien istoric, ctre forme mai evoluate de instituii. Regulile ar fi optime, ar ctiga inteligen n urma unui proces evolutiv, n urma unor experiene acumulate i ar fi rezultatul mediului nconjurtor, ar exista ascuns n mediu (1989:54). Acest proces istoric, eficient era conceput a fi unul n care se ajungea rapid la un echilibru unic, la o soluie unic, era independent de parcursul istoric. Alteori supoziia eficienei istorice era, de cele multe ori, doar implicit, subneleas. Aceast viziune funcionalist care tinde s priveasc istoria drept un mecanism eficient i n care dezvoltarea politic este caracterizat de un proces uniform de modernizare, necesar pentru atingerea unui echilibru unic, optim, corect, era mult mai puin preocupat de posibilitile neadaptrii, ale ineficienei sau ale variaiei dezvoltrii istorice, a posibilitii existenei mai multor echilibre sau a imposibilitii atingerii acelui echilibru unic, sau chiar a inexistenei unei soluii unice (March &Olsen, 1984, 1989:7). Principiul comun al teoriei sociale contemporane era tocmai principiul optimizrii, i cea mai mare preocupare a teoreticienilor, din acea perioad, era s demonstreze c exist un proces care are un optim unic i c acest optim va fi atins cu siguran, chiar foarte uor i rapid (March &Olsen, 1989:8). Dei acest tip de argumentare este foarte atractiv susin cei doi, trebuie avut n vedere faptul c este posibil ca procesul de adaptare al instituiilor la mediu s nu fie att de uor i de neproblematic, c instituiile i regulile instituionale pot s supravieuiasc chiar

6

William Riker(1982:190-191) susinea c n politic, n contrast cu economia, nu exist aa ceva ca echilibru de gusturi i de aceea rezultatele n politic nu pot fi, n nici un fel, prezise

dac nu se adapteaz precis i imediat i c soluia instituional nu se afl automat n mediu i poate fi prevzut. Cele cinci critici ale lui March i Olsen aduse tiinei politice a momentului respectiv, precum i existena unei mase critice de lucrri care puneau sub semnul ntrebrii modelul eficienei reprezentrii politice i cel al dezvoltrii politice au constituit baza argumentrii, introducerii noului instituionalism. March i Olsen (1984) au dat, de fapt, un nume acestui curent din tiina politic numindu-l noul instituionalism sau neoinstituionalism, denumire care s-a extins apoi i la alte discipline. Ei nu au susinut o complet ntoarcere la un status quo ante, dar, au artat nevoia de a repune n drepturi un anumit tip de analiz instituionalist. Noul instituionalism trebuia s refac cele cinci caracteristici ale teoriei politice propunnd o concepie ce localiza aciunea colectiv mai mult n centrul analizei (Peters,1999) renoind interesul pentru instituiile politice, abandonnd presupunerea care prezenta cutia neagr a guvernrii drept eficient i, de asemenea, abandonnd ideea c exist un proces uniform de modernizare i un punct final, o destinaie unic n organizarea politic, economic, social (Immergut, 2006). March i Olsen (1989) susin nu numai c organizarea vieii politice, existena instituiilor induce o diferen, dar i c transformrile moderne ale societilor au determinat ca instituiile politice, economice i sociale s devin mai largi, mai complexe i, n primul rnd, mai importante pentru viaa colectiv a indivizilor. Att tiina politic ct i economia i sociologia au o tradiie instituionalist dar, fiecare n parte, simt recurena unui nou instituionalism care este diferit att fa de vechiul instituionalism al fiecrei discipline ct i fa de neoinstituionalismul celorlalte dou discipline. Exist o diversitate larg n cadrul fiecreia cu privire la ceea ce se nelege prin conceptul de instituie i, de asemenea, exist diferene majore ntre cele trei. Aceast diferen deriv n cea mai mare msur din nclinaia fiecrui cercettor de a elabora definiii care sunt, ntr-un fel, interne practicilor pe care fiecare disciplin le descrie. Astfel o instituie social este nimic mai mult dect un pattern de comportament recurent, stabil i valorizat (Goodin, 1996). n economie, instituiile sunt n primul rnd

proceduri, reguli ale jocului, constrngeri care modeleaz interaciunea uman. Rolul instituiilor n economie este vzut ca reducnd costurile asociate cu incertitudinea. Mecanismul crucial este format prin intermediul unui sistem de reguli incluse unele n celelalte. Iar schimbarea fiecrei reguli de la fiecare nivel succesiv din ierarhie este considerat a fi extrem de costisitor de modificat. Astfel, drepturile de proprietate i contractele de vnzare-cumprare ar fi fr valoare dac ar fi mult mai ieftin s mituieti poliiti sau judectori pentru a obine o cas sau un apartament dect s cumperi o proprietate. De aceea stabilitatea i garantarea regulilor care guverneaz sistemul judiciar face fezabil fluxul pieei (Goodin, 1996). Regimul dreptului de proprietate dezvoltat n cadrul sistemului politic este unul dintre cele mai importante seturi de reguli care definesc piaa liber i care fr capacitatea guvernului de a impune aceste reguli nu ar mai putea funciona (Peters, 1999, 2003), 7 adic piaa n sine este o construcie politic, iar sectorul privat nu ar putea funciona bine fr un sistem public bine pus la punct. Regulile conteaz, sunt parte a procesului instituional. Dar regulile i procedurile devin aplicabile, n politic, doar prin intermediul organizaiilor pentru c devin aplicabile unui numr mare de actori care nu au participat la procesul de luare a deciziilor (nu au participat pentru c nu aveau dreptul s participe). Regulile i procedurile sunt recunoscute ca legitime dac sunt transpuse de ctre o organizaie a crui autoritate individul este pregtit s o recunoasc (Blondel, 2008). n tradiia continental european instituiile au fost concepute ca fiind organizaii cu un statut legal (Peterson, Shackleton, 2006:9). De altfel, Tratatul Uniunii Europene definete instituiile ca fiind organizaii care beneficiaz de un statut special legal i desemneaz apte dintre acestea8. Totui conceptul de instituie nu se refer doar la trsturile structurale, bine definite, rigide, constrngtoare, imuabile i formale n care se iau deciziile ci se refer i la alte trsturile contextuale care, ntr-o anumit situaie, modific, constrng, canalizeaz comportamentul individual i ulterior pe cel colectiv impunnd o regularitate de comportament. Organizaiile politice7

De multe ori acest simplu fapt este uitat de ctre cei care susin c piaa liber este soluia la toate problemele societii (Peters,1999:47) 8 Instituiile Uniunii Europene sunt : Parlamentul European, Consiliul European, Consiliul, Comisia European, Curtea de Justiie a Uniunii Europene, Banca Central European, Curtea de conturi

precum parlamentul, guvernul, curtea constituional sunt descrise, n general, ca instituii politice. Dar, n acelai timp, cineva poate distinge ca separate regulile acestora sau cultura organizaional de alte caracteristici ale acestor entiti cum ar fi resursele sau capacitatea lor de aciune sau infrastructura concret (precum cldirile) i poate s le identifice pe acestea (pe reguli) ca fiind instituii. Exist o ambiguitate legat de termenul de instituie. Exist o tendin de a folosi simultan aceste dou concepte ceea ce provoac o considerabil confuzie (Dale, 2002:8). Cnd instituia este neleas ca organizaie atunci conceptul cuprinde mult mai mult dect atunci cnd instituia este neleas ca regul susin Lane &Ersson ( 2003:26). Instituiile trebuie s aib anumite caracteristici astfel nct s fie n msur s furnizeze anumite stimulente pozitive pentru a obine un anumit tip de comportament dar i s poat s impun constrngeri pentru a bloca un alt tip de comportament care nu este conform cu patternul de comportament urmrit. De asemenea, aceste trsturi structurale trebuie s fie percepute ca fiind exterioare atunci cnd vrem s nelegem cum i de ce aceti factori instituionali afecteaz alegerile particulare i explic un pattern particular de comportament. Preocuparea n cadrul unei teorii a instituiilor este de a vedea de ce anumite caracteristici instituionale apar i persist, n timp ce altele sunt trectoare sau nu reuesc s influeneze comportamentul individual/colectiv. n cadrul teoriei neoinstituionaliste instituiile sunt caracteristici structurale abstracte i sunt folosite n modelele teoretice dar, n acelai timp, ele sunt constrngeri i stimulente reale n cadrul alegerilor colective i, de aceea, instituiile conteaz pentru c astfel se pot face predicii n legtur cu deciziile colective i referitoare la comportamentul individual, predicii care altfel nu s-ar putea face (Diermeier & Krehbiel, 2003). Teoria neoinstituionalist presupune c instituiile impun o anumit ordine astfel nct apar anumite rezultate stabile, anumite regulariti observabile i nu un haos de decizii. Instituionalismul sociologic caut s cerceteze procesul social care duce la formarea preferinelor colective i a identitilor i s traseze cum se iau deciziile colective, cum structurile sociale, organizaionale influeneaz aciunea

individual (Jupille et al, 2003). n cadrul teoriei actorului raional instituia a fost conceptualizat drept o constrngere extern, o form dat a regulilor jocului, ca un scenariu care numete cine sunt actorii, ce fel de comportamente sunt acceptate (strategiile) facilitnd astfel interaciunea ntre indivizi sau ca un set de reguli stabilite de ctre actori la care se ajunge prin voina celor care particip. Instituia, n acest din urm caz, a fost conceptualizat drept un mecanism care duce la stabilitate reducnd turbulenele, producnd rezultate stabile, predictibile, aa numitele echilibre (Shepsle, 2008). n perspectiva neoinstituionalist a alegerii raionale instituiile sunt simple reguli sau norme, sunt reele de reguli, constituie mecanisme de guvernare i reprezint un fenomen distinct/ diferit de organizaii. Ele constrng actorii care iau n considerare existena lor atunci cnd i orienteaz comportamentul. n teoria alegerii raionale instituiile sunt clar separate de interese sau preferine i direcioneaz aciunea n societate bazndu-se pe interesele sau preferinele actorilor (Lane &Ersson, 2003:37-38). Preferinele i interesele sunt considerate exogene iar asumpia alegerii strategice i a optimalitii este central teoriei alegerii raionale care se delimiteaz clar de alegerile non-raionale (logica potrivirii) din alternativa sociologic (Jupille at al, 2003:8;Monroe, 2001). n corpul de cercetri care studiaz instituiile europene teoria instituional care i are rdcinile n neoinstituionalismul sociologic a fost denumit constructivism fiind n opoziie fa de raionalism (Jupille et al, 2003; Guzzini, 2000). Astfel Polack (2005: 23) susine c pentru constructiviti instituiile sunt nelese n sens larg pentru a include att normele formale ct i normele informale, c aceste reguli i norme construiesc actorii modific identitile i preferinele lor, c ei (constructivitii) resping concepia raionalist a actorilor maximizatori ai utilitii care opereaz conform logicii consecinei n favoarea concepiei logicii potrivirii a lui March i Olsen. Peterson i Shackleton (2006: 6) susin c: instituionalitii sociologici mprtesc asumpii analitice importante cu constructivitii care insist c preferinele n dezbaterile politicilor Uniunii sunt construite prin intermediul

interaciunii sociale a actorilor... Ali autori (Jupille et al, 2003; Guzzini, 2000) folosesc, pur i simplu, cei doi termeni interschimbabili.

1.3. Logica potrivirii versus logica consecinei

n ciuda criticilor aduse perspectivei teoretice elaborate de March i Olsen (Jordan, 1990; Pedersen, 1991; Sened, 1991; Lane i Ersson, 2003) aceasta a remodelat natura discursului n tiina politic contemporan i a forat o regndire fundamental a direciei de studiu (Goodin, 2008). Abordarea teoretic a lui March i Olsen i trage rdcinile din instituionalismul sociologic i din teoria organizaiilor i, n special, din munca lui Philip Selznick (1984[1957]), a crui contribuie este apreciat a fi avut o influen direct (Peters, 1999:27). Selznick a fcut diferena dintre organizaii ca expresie a aciunilor raionale i organizaii ca structuri normative i adaptative. Aceast difereniere se regsete i n distincia operat de ctre cei doi ntre procesele politice agregative i procesele politice integrative. Structura integrativ este cea pe care se concentreaz concepia teoretic a lui March i Olsen i n care regsim logica potrivirii (sau logica adecvrii), un concept central n versiunea neoinstituionalist elaborat de cei doi. Conform lui March i Olsen, de cele mai multe ori, acionm n conformitate cu ceea ce considerm c este cel mai potrivit n situaia respectiv, ca rspuns la datorie i nu ca urmare a unui calcul atent i raional. O mare parte din comportamentul observat n instituii reflect o rutin prin care oamenii fac ceea ce trebuie s fac (March i Olsen, 1989: 21). Instituiile, n aceast perspectiv, sunt colecii de proceduri de operare standard i de structuri care definesc i susin valori, norme, interese, identiti i credine (idem : 17). Acest tip de instituionalism a fost caracterizat de ctre Peters (1999:25) drept normativ pentru a reflecta rolul central acordat normelor i valorilor din interiorul instituiilor n explicarea comportamentului. Accentul este pe norm mai degrab dect pe forma organizaional sau pe coleciile de structuri (March

i Olsen, 1989:22). Totui, dup cum susin cei doi, aceste forme organizaionale i structuri definesc i apar normele i valorile i nu invers (idem:p17). Instituiile contribuie la stabilitate n viaa politic (idem:p16) prin canalizarea ateniei. Participani, probleme, puncte de vedere, alternative sau valori sunt ignorate i atenia este deviat i concentrat pe rutina obinuit. Decizia se ia n funcie de deciziile precedente. Anumite tipuri de soluii se instituionalizeaz prin intermediul rutinei. Unele lucruri sunt considerate a fi de la sine neles i pe baza acestora se iau deciziile referitoare la alte probleme. Astfel, spre exemplu, procedurile de operare standard au ajutat ageniile de stat norvegiene s fac fa noilor probleme aprute odat cu descoperirea zcmintelor de petrol din Marea Nordului. Decidenii politici au luat n considerare doar cteva dintre posibilele alternative i pe care le-au examinat, ulterior, n detaliu. Mai degrab, guvernul norvegian a urmat cteva reguli simple, bazate pe experienele anterioare9 chiar dac problema cu care se confrunta era complet nou i putea s modifice complet sistemul de reguli (idem: 34-37) aprnd inovaia instituional. Conform lui March i Olsen, de cele mai multe ori, acionm n conformitate cu ceea ce considerm c este potrivit n situaia respectiv, ca rspuns la datorie i nu ca urmare a unui calcul raional. O anomalie central a instituiilor este c ele sporesc capacitatea de intervenie, dar, n acelai timp, reduc nelegerea comprehensiv a evenimentelor, a ntregului pentru c, prin organizare, anumite pri ale unei probleme sunt decuplate de alte pri. O mare parte din comportamentul observat reflect o rutin, n care oamenii fac ceea ce trebuie s fac (p.21). Logica potrivirii este considerat a fi: logica fundamental a aciunii politice (March i Olsen, 1989:38). Regulile sunt: automatisme, rutin, convenii, roluri, strategii, forme organizaionale n jurul crora activitatea politic este construit dar i credine, paradigme, coduri, culturi i cunoatere care nconjoar, sprijin, susin sau contrazic respectivele roluri i automatisme (idem:22). Regulile sunt importante9

Decidenii norvegieni aveau o ncredere puternic ntr-un stat intervenionist i o nencredere profund n rolul pieei libere de a produce cretere economic i stabilitate ceea ce a determinat respingerea i n timp modificarea practicilor dominante (de factur neoliberal) din domeniul extraciei petroliere (n text:good oil field practice) i aplicarea regulilor, obiceiurilor i practicilor norvegiene (social-democrate) chiar unui domeniu complet nou pentru autoritile norvegiene (March&Olsen, 1989:34-37)

pentru c ajut indivizii s identifice comportamentul adecvat i astfel ceea ce este potrivit, corect, adecvat, acceptat este definit de ctre instituiile politice i sociale i se transmite prin socializare, nvare i ndoctrinare. Potrivit, corect, preferat se refer la o cultur specific. Nu exist nici o presupunere referitoare la o anumit superioritate normativ. Logica potrivirii poate produce onestitate, generozitate, corectitudine, preocupare pentru adevr dar, poate produce, de asemenea, rzbunare, conflicte etnice, vrsare de snge n diferite culturi (March i Olsen, 2006). Astfel, n urma unui stimul declanator, se declaneaz un pattern standard de aciune, un model, o aciune tipic, fr ns a avea loc o analiz extensiv a faptelor i n lipsa unor factori de putere. Regulile pot fi impuse i duse la ndeplinire prin coerciie direct sau prin autoritate organizaional sau pot fi nglobate ntr-un cod de bun purtare, care este internalizat prin intermediul socializrii i al educaiei (March i Olsen, 1989:21). Aciunea individual se bazeaz mai degrab pe identificarea comportamentului acceptat normativ dect pe calcularea ctigurilor urmtoare care pot aprea din selectarea atent a unei anumite alternative, dintre mai multe posibile. Aciunile sunt potrivite, sunt forate, sunt mpinse s intre ntr-un tipar prin ceea ce ei numesc logica potrivirii. Luarea deciziei se face prin potrivirea (sau adecvarea) comportamentului la o anumit situaie particular. March i Olsen i sprijin teoria lor pe teoria rolurilor. Aciunea este o potrivire, o legare a unei situaii de poziia pe care individul o ocup: astfel un contabil i pune ntrebarea ce face un contabil ntr-o situaie ca aceasta, ce se ateapt de la el ntr-o anume situaie, care este cel mai potrivit, cel mai adecvat comportament. Zucker (1991) a oferit o dovada experimental a modului n care o norm de comportament poate fi introdus i meninut n timp. Ea a artat, experimental, cum normele unui comportament considerat potrivit/ adecvat pot schimba percepia unui subiect care se conformeaz ateptrilor colegilor, grupului din care face parte. Dup cum accentueaz i March i Olsen (1989:42) ceea ce oamenii vd (sau cum interpreteaz ei evenimentele) i ceea ce oamenii apreciaz, ceea ce le place este controlat de fore exterioare realitii

obiective i anume de realitatea social, de structurile atitudinale, de normele sociale. n logica consecinei, pe care se bazeaz teoria alegerii raionale, se consider c indivizii fac un calcul raional referitor la mijloacele prin care s obin cele mai bune rezultate i aleg cel mai bun curs al aciunii, cele mai bune mijloace pentru a-i maximiza utilitatea, pentru a obine ceea ce i doresc. n situaia de interdependen (n care rezultatele se obin doar mpreun cu ali actori) indivizii acioneaz strategic, adic iau considerare i posibilele aciuni ale altor indivizi, sunt supui diferitelor constrngeri cum ar fi cele legate de resursele limitate, de existena informaiilor, capacitatea de a discerne etc. Preferinele individuale sunt considerate ca date (exogene), fixe i trazitive. Indivizii doresc anumite lucruri i acioneaz n aa mod, cel mai bun mod posibil pe care pot ei s l discearn, nct s obin ceea ce doresc (Monroe, 2001;Heiskala, 2007; Jupille et. al, 2003) . n logica consecinei actorul implicat face urmtorul raionament: Care sunt alternativele mele? Care sunt valorile mele? Care sunt consecinele alternativelor respective pentru valorile mele? Aleg alternativa care are cele mai bune consecine. Supoziia optimalitii prin care se stabilete acea logic a consecinei aciunii sugereaz c indivizii se bazeaz pe un calcul al relaiei mijloace-scopuri n alegerea celui mai bun curs al aciunii. Ceea ce actorii doresc (iar acest lucru, n mod canonic, este de a i maximiza utilitatea) ei aleg ceea ce ei cred c reprezint cele mai bune mijloace existente pentru a obine ceea ce i doresc (Jupille et al, 2003:7). n logica potrivirii actorul implicat face un cu totul alt tip de raionament i anume: Ce fel de situaie este situaia n care m aflu? Cine sunt eu? Care este cea mai potrivit aciune pe care trebuie s o ntreprind n aceast situaie.

Fac ceea ce este cel mai potrivit/adecvat n situaia dat. Acest tip de raionament este analog cu gndirea juridiclegalist i nu cu gndirea de tip economic din care se inspir teoria actorului raional. n stabilirea a ceea ce este cel mai potrivit n situaia dat, regulile i situaiile sunt relaionate prin criteriul similaritii sau diferenei i printr-un raionament de tip analogie (March i Olsen, 1989:21-26). Adic n logica consecinei actorul implicat se ntreab: care este interesul meu? n timp ce n logica potrivirii actorul se ntreab: ce se ateapt de la mine? Logica consecinei pe care se bazeaz teoria alegerii raionale este parial contrazis de March i Olsen care insist pe o abordare n care alegerile se fac pe o baz nonraional i n care avem aceast logic a potrivirii (Jupille et al, 2003:8). Instituiile politice definesc indivizii i identitile societale, definesc ceea ce nseamn s faci parte dintr-o anumit colectivitate, iar aceste identiti constituie o barier, ceva ce nu poate fi dat la schimb i afecteaz distribuia de putere n cadrul societii (March & Olsen, 1989:17). Instituiile politice furnizeaz o anumit structur de roluri, reguli, forme, obiceiuri i astfel organizeaz un proces politic care altfel ar putea fi dezorganizat. Prin modelarea nelesurilor instituiile politice creeaz o ordine interpretativ n cadrul creia comportamentul politic poate fi neles, furniznd stabilitate, coeren i continuitate (idem:52). De aceea, instituiile pot fi tratate ca actori politici, ca factori explicativi independeni, ca decideni care afecteaz traseul istoriei i nu doar ca simple arene n care forele sociale se confrunt. Instituiile construiesc, creaz, parial, propriul lor mediu prin interpretarea pe care o determin i prin aciunile pe care le produc (idem: 47). Dac exist autonomie instituional i coeren instituional o ntreag colectivitate acioneaz coerent i unitar precum un actor politic. Instituiile sunt susinute de ncredere, ncredere n faptul c majoritatea indivizilor vor adopta comportamentul potrivit, considerat a fi adecvat. Aceast ncredere este i ea urmarea unei concepii de tipul adecvrii/potrivirii comportamentului i nu este urmarea unui calcul atent a posibilelor reciprociti (idem:38). March i Olsen nclin s considere c regulile instituionale sunt impuse prin intermediul coerciiei sau nvate

precum tatl nostru prin intermediul socializrii i nu aprute n urma unui soi de contract, a unei nelegeri implicite. Regulile, susin ei (p:22) sunt construite i elaborate prin intermediul explorrii naturii lucrurilor i sunt urmate ca rspuns la datorie i nu apar prin intermediul unei relaii contractuale de tipul: te tratez corect pentru c m atept s m tratezi i tu la rndul tu corect. Dimpotriv regulile sunt urmate chiar dac interesul personal este afectat de aceste reguli iar, n argumentare, March i Olsen fac referire la situaiile speciale, extreme cum sunt cele din rzboi sau din lagrele de concentrare. Astfel n aceast perspectiv teoretic instituiile au efecte adnci asupra identitilor dar i asupra intereselor individuale. Instituiile furnizeaz prescripii, evaluri, obligaii, norme prin intermediul crora se specific cum lucrurile trebuie fcute i sunt definite valorile, scopurile, mijloacele, comportamentele potrivite/acceptate. Indivizii se comport ntr-un anume fel, potrivit, adecvat, deoarece ei accept valorile instituionale i se simt obligai s fac acest lucru, pentru c dac nu exist un sistem comun de valori atunci nu se poate vorbi despre existena unei instituii n sine.

1.4. Naterea unei instituii n cadrul instituionalismului normativ

March i Olsen (2008:12) sunt sceptici n ceea ce privete abilitatea de a concepe, n mod deliberat i controlat, o anumit instituie politic n funcie de voina celor care doresc s o creeze. Ei consider c, n ciuda anumitor momente constituionale i al rolului unor fondatori eroici exist o capacitate limitat pentru modelare i reformare instituional i, n particular, pentru atingerea efectelor dorite (1989:53). Interveniile majore pot fi mai degrab modeste din cauza nelegerii inadecvate, a rutinei sau a autoritii i puterii. Ei contrazic ideea c instituiile sunt potenial variabile n procesul politic i pot fi remodelate sub aciune politic. Din punctul lor de vedere actorii

politici

sunt

ngrijitori

instituionali

mai

degrab

dect

ingineri

instituionali, constructori instituionali, pentru c sunt limitai de cunoaterea modest referitoare la condiiile n care este posibil i probabil s fie produse modificrile instituionale care genereaz intenionat efectele dorite (March i Olsen, 2008:15). Chiar dac un anumit curs al schimbrii nu poate fi dictat arbitrar, ei consider c este posibil s fie influenat o anumit transformare gradual prin stimularea sau dimpotriv blocarea procesele care sunt predictibile. Ei arat c exist mai multe mecanisme prin care poate fi modificat o instituie spre exemplu: un proces de variaie i selecie; unul de alegere ntre diferite alternative; alt proces este cel definit drept nvare din experien prin ncercri repetate (trial and error); sau alt proces ar fi cel provenit din confruntri, negocieri i coaliii, ... Instituionalismul lui March i Olsen arat existena unor multipli stimuli pentru schimbare instituional dar pun accentul pe procesul de nvare ca principal mijloc de adaptare. Instituiile mpiedic schimbrile structurale arbitrare i, uneori, ele sunt cele care modific mediul nconjurtor, mai degrab dect s se adapteze la schimbri. Reformele instituionale sunt, de multe ori, reforme ad hoc (1989:69) iar reforme administrative majore sunt, de fapt, simple experimente ale guvernrii (p.70) sortite eecului n timp ce schimbri incrementale, dar mai puin vizibile, pot avea succes. Persistena cu care anumite schimbri sunt urmrite, perseverena, rbdarea, un angajament pe termen lung pot avea succes dup o anumit perioad de timp (p.87). Sistemul politic nu rspunde automat la micile deviaii ale puterii politice (p.106). Critica i conflictul politic, precum i meninerea constant a temei reformei pe agenda politic pot facilita schimbarea instituional (p.108). March i Olsen (1989: 84) nu cred c anumite presupuneri, de la care se pleac atunci cnd sunt introduse reforme instituionale, sunt justificate empiric; ei nu cred c se poate pleca de la rolul voinei individuale, raiunii, efortului i puterii n transformarea instituiilor politice i nici de la concepia mecanicist care portretizeaz sistemul instituional drept un instrument, o unealt o mainrie a guvernrii. Totui au ncredere c un anumit design al unei instituii influeneaz viaa

politic: democraia politic depinde att de condiiile economice i sociale ct i de designul instituiilor politice (p.17) precum i c acesta poate fi mbuntit (p.18). Conceptul de elaborare de nelesuri este folosit de ctre March i Olsen pentru a explica cum se formeaz instituiile. nelesurile sunt construite i elaborate n cadrul procesului de angajare ntr-o aciune. Credinele se formeaz n interiorul instituiilor politice n timpul implementrii, evalurii deciziilor politice i n timpul eforturilor de reform a sistemului instituional. Prin participarea la aciune se formeaz valorile i preferinele i nu nite preferine anterioare conduc la structurile preexistente respectiva aciune. n esen, instituiile ale unor valori sau ale unei ntresc cunoateri

apropiate(1989:41). nelegerea evenimentelor i a importanei lor este strns legat de concepiile anterioare sau de concepiile altor indivizi, n care se consider c se poate avea ncredere. Structura nelegerii instituiilor deriv dintr-o nelegere preexistent a unor indivizi pre-socializai (vezi i Peters 1999:32). Aceste nelesuri mprtite conduc spre o tendin de divizare a populaiei n grupuri sau instituii care mprtesc interpretri i preferine n cadrul grupului, dar nu i ntre grupuri (March i Olsen 1989:45). Instituiile sunt vitale pentru organizarea credinelor(1989:45). Instituionalizarea valorilor i credinelor prin dezvoltarea de nelesuri afecteaz viaa politic. Politica trebuie privit ca coal, ca educaie, ca locul unde sunt descoperite, elaborate exprimate nelesurile i sunt stabilite concepiile referitoare la experiene, valori :Prin construirea i modelarea nelesurilor instituiile politice creaz o ordine interpretativ n cadrul creia ordinea politic poate fi neleas i poate produce continuitate (1989:52). Perspectiva teoretic a lui March i Olsen se bazeaz pe argumentul c baza instituional a obiceiurilor, a rutinelor i a nelesurilor tinde s limiteze eficiena istoriei i face ca politica s devin dependent de istorie. Schimbarea instituional pleac de la premisa c nu toate regulile sunt bune sau cel puin nu pe o perioad nedeterminat(1989:54) i c regulile sunt incomplete iar, instituiile se vor comporta ca un sistem adaptativ de rutine(1989:58) rspunznd semnalelor mediului nconjurtor i

nvnd din procesul nsui al schimbrii: instituiile dezvolt i rafineaz scopuri n cadrul procesului de luare al deciziilor adaptndu-se la presiunea venit din mediul nconjurtor (1989:66). n ciuda persistenei structurilor instituionale March i Olsen (1989:69) recunosc incidena i importana schimbrilor instituionale, a reformelor instituionale: revizuiri comprehensive ale practicilor i structurilor administrative au fost iniiate de ctre toate guvernele...ele (revizuirile, reorganizrile) sunt o trstur caracteristic a vieii politice i birocratice a secolului douzeci. Chiar dac succesul reorganizrilor este de multe ori iluzoriu (p.86) acestea pot fi vzute ca o form de educaie civic pentru c schimbrile instituionale stimuleaz nelegerea funciilor guvernrii ceea ce poate produce, dup o perioad de timp, o schimbare a concepiilor, a ideilor (p.87), pstrnd vi