masaki miyake - core.ac.uk

（1）

Theories　of　C

to

　　　　　ivil－Military　Relations　as　related

Japan　and　a　Comparison　with

　　　　　　Germany’s　Case

Masaki　MIYAKE

Professor　of　International　History，　School　of　Political　Sci．ence

　　　　　and　EconQmics，　Meiji　University，　Tokyo，　Japan

・

1

　　　　の　　　つ

9θ34

サ　　ロ

にり6

Contents

Constitution，　Democracy　and　Military　Intervention

in　Politics　in　Japan

Huntington’s　Theory　of　Civil－Military　Relations

Finer’s　Theory　of　Political　Culture

Perlmutter’s　Theory　of　Praetorianism　and　the　Japanese「

Pre－War　ArmyBerghahn’s　Theory　of　the　Two　Types　of　Militarism

Mounting　Militarism　in　JapanNotes

1．Constitution，　Demoeraey　and　Military　Intervention　in

　　　Politics　in　Japan

　　　Imagine　that　the　German　Empire，　founded　by　Bismarck　童n

1871，had　survived　the　First　World　War　and　continued　to　exist

until　1945－such　a　senario　might　make　it　easier　to　understand　the

political　development　of　modern　Japan，　for　the　Japanese　Empire，

founded　in　1868　by　the　Meiji　Restoration，　followed　a　path　which

this　hypothetical　course　of　German　history　suggests．　Both　Japan

and　Germany　had　in　common　a　constitutional　system　which

totally　lacked　c量vilian　control　over　the　army　and　the　navy．　This

system　existed　in　Germany　effectively　only　unt量11918；in　Japan

it　lasted　until　1945．　Hirobumi　It6，　the　most　influentiai　politician

among　the　founding　fathers　of　moderll　Japan，　introduced　to　Japan

the　Prussian　Constitution　of　1850．　The　Prussian　system　of　the

prerogative　of　the　supreme　command，　which　was　independent

（212） 212

（2） Theories　of　Civi1・Milltary　RelatiQns　as　related　to　Japan

from　the　control　of　the　civil　government，　was　also　introduced　to

Japan　by　Japanese　political　leaders，　especially　by　Tar6　Kdtsura，

who　had　studied　for　a　long　time　in　Berlin．　As　is　well　known，

the　prerogative　of　the　supreme　command　was　established　by

Katsura’s　efforts　to　detach　the　gelleral　stafεfrom　the　control　of

the　Army　Minister．　These　e仔orts　were　made　well　before　the

Meiji　Constitution　was　granted　by　the　Meiji　Emperor．　The　Prus－

sian　Constitution　of　1850，　the　Meiji　Constitution　of　1889　and　the

Constitution’of　the　German　Empire　had　in　common　not　only　the

prerogative　of　the　King　or　the　Emperor　of　the　supleme　command，

but　also　the　elements　of　parliamentarism，　or　at　least　the　possibility

of　promoting　such　a　system．　One　Japanese　historian　had　Suggested

that　each　of　these　three　constitutions　had　two　souls：that　of　the

absoluteness　of　the　monarch，　and　that　of　parliamentarism．（1）

　　　If　the　German　Empire　were　to　survive　beyond　1918，　and　if

the　German　Emperor　William　II，　or　his　successors，　were　to　behave

as　passively　as　he　did　during　the　First　World．　War　toward　the

armed　forces，　the　intervention　of　the　Germall　military　in　politics

would　have　been　more　frequent　and　more　tenacious　than　during

the　short　interlude　of　military　dictatorship　under　Genelal　Erich

Ludendorff（1917－18）．　It　would　have　been　very　di伍cult，　not　only

for　the　Parliament　and　for　the　civilian　premiers，　but　also　for　the

German　Emperor　himself，　to　control　military　intervention　in　politics

within　the　flamework　of　the　German　Constitution．

　　　Generally　speaking，　German　generals　and　o缶cers　were　less

interested　in　politics　and　political　intrigues　than　their　Japanese

counterparts．　Generals　who　showed　much　interst　in　politics，　such

as　Alfred　Graf　von　Waldersee　or　Ludendor仔，　w6re　rather　excepti’on－

al　in　the　German　Empire．　The　Japanese　Army，　however，　produced

lnany　Waldersees，　if　not　Ludendor任s．　Ever　since　the　early　days

of　the　Meiji　Era，　many　of　its　generals　and　oMcers　had　been　fond

of　political　intrigues，　as　the‘Monday　Club’A仔air　exempli丘es．（2｝

Katsura，　one　of　the　founders　of　the　Japanese　Army，　himself　later

became　a　politician　and　was　appointed　Prime　Minister　three

times，　However，　if　the　German　Empire　had　enjoyed　a　lohger　life一

211 （211）

Theories　of　Civi1－Military　Relations　as　related　to　Japan （3）

span，　it　might　also　have　produced　many　more　Waldersees．　The

examples　of　the　political　generals　in　the　Weimar　Repubilc　such　as

Hans　v6n　seeckt　and　Kurt　von　schleicher　supPort　this　assumptiqn．

　　　As　mentioned　above，　the　collstitutional　system　of　these　two

Empires　also　had　the　potelltial　of　developing　parliamentarism．　In

Japan，　parliamentarism　developed　to　the　extent　that　the　‘party－

responsible　cabinet’became　a　general　rule　from　1918　until　1932．

This　period　is　called　the　period　of‘Taish6　Democracy’accofding

to　the　name．of　the　Emperor　Taish6　under　whose　reign（1912－

1926）this　democratic　trend　began　and　came　to　full　blossom．　This，

however，　was　a　political　phenomenon　within　the　framework　of

the　Meiji　Constitution．　The　most　representat玉ve　political　ideologue

of‘Taish6　Democracy’was　Sakuz6　Yoshino．　Yoshino　was　pro・

fessor　of　political　history　in　the　Faculty　of　Law　at　Tokyo　Imperial

university．　He　wrote．articles　in　the　most　influential　periodicals

in　Japan　and　preached　the　necessity　of　controlling　the　m量litary

and　banishing　their　interference．with・politics．　Yoshino’s　journa1－

istic　activities　demonstrate　in　a　clear－cut　way　the　soul　of　parlia－

mentarism　as　contained　in　Japa耳’s．Prussian－derived　Constitution・

His　role　can　be　Iikended　to　activists　such　as　Eugen　Richter　and

Friedrich　Naunlann．in　the　German　Empire．　It　is　signi丘c4nt　that

during　the　First　World　War，　Yoshino　quoted　a　parllamentary

speech　l）y　Friedrich　Naumann　and　praised　highly　Naumann’efforts

to　curtail　military　meddling　in　politics．（3）　　　　　　　　・

　　　AJapanese　philosoph．er，　Osamu　Kullo，　calls　the　system　of　the

Japanese　state　as　devised　by　It6　‘the　state　as　a　work　of　art’，

using　a　phrase　from　Jacob　Burckhardt’s　description．of　the　city－

states　of　Renaissance　Italy．（4）　After　It6，s　assassination　in　Korea

in　1909，　a　new・situation　arose，　alld　the　system　which　had　the

Emperor　at　the　centre　began　to　lose玉ts　unity．　Kuno　says　of　the

new　developments：　・　　　　．　　　　　　　　　－

　　　　　　Two　thinkers　appeared　who　reread　and　reinterpreted　the　copstituaion

　　　that　Itδhad　made．　From　It6，s　constitution，　that　is，　the　emperor，s　Japan，

　　　they　drew　the　opposite　c6nclusion　that　it（should　l）e）　the　peQple’s

　　　emperor，　the　people’s　Japan　and　sought　to　make　this　the　principie　of　a

　　　new　uhity．。．One　was　Yoshino　Sakuzσ，　the　othεr　Kita　Ikki。　Yoshino

　（210）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　210

（4） Theories　of　Civil－Military　Relations　as　related　to　Japan

planned　to　achieve（the　new　con丘guration）on　the　basis　of　parliament

and　responsible　party　cabinet，　while　Kita　planned　to　achieve　it　through

military　dictatorship．　They　aimed　in　the　same　direction　in　that　both

tried　to　eliminate　the　organs　that　stood　between　emperor　and　people，　and

to　make　a　govermnent　directly　connected　with　the　people，「盾氏@one　hand，

and　with　the　emperor，　on　the　other．　They　moved　in　opposite　directions

in　that　one　relied　on　public　opinion　and　mass　movements，　the　other　on

violence　and　coup　d’6tat．（5）

Kita’s　ideas，　had　they　been　carr玉ed　out　thoroughly，　without　being

stopped　l〕y　the　failure　of　the　premature　coup　d’6tat　of　February

1936，might　have　given　Japan　something　Iike　fascism　in　Italy　or

National　Socialism　in　Germany．（6）

　　　Yoshino’s　political　ideas　of　liberal　reform　soon　lost　appeal　for

Japanese　intellectuals．　Solne　of　them　began　to　be　attracted　by

Marxism，　newly　introduced　by　Kazuo　Fukumoto　among　others．

Fukumoto　studied　ill　Germany　and　France　in　the　years　1922－24

and　was　influenced　by　Karl　Korsch　and　Georg　Luk合cs，　‘Fukumoto・

ism，was　received　by　left－wing　intellectuals　ill　Japan　as　a　new

gospel　of　genuine　Marxism．　Soon　after　his　return　from　Europe

Fukumoto　became　one　of　the　most　prominent　leaders　of　the　Com－

munist　Party　of　Japan．　Although　Fukumoto　lost　his　in伽ence

mainly　due　to　his　theory　being　discredited　by　Bukhari且in　Moscow

in　1927，　Marxism　remained　influential　among　Japanese　intellectuals．

We　can　easily　trace　Marxist　trends　in　the　articles，（7）which　tried

to　explain　why　Hitler　came　to　power．　As　I　once　dlscussed　in

another　article，　both　the　Japanese　opinion　leaders　with　their

strong　Marxist　tendency　and　the　Japanese　charg6　d’affaires　in

Berlin　equally　underestimated　Hitler’s　power　and　his　skill　as　a

politician．　The　most　influential　writers　of　the　leading　contempo・

rary　periodicals　in　Japa且were　Marxist　or　leftist　intellectuals．

The　fact　that　one　of　the　same　periodicals　published　the　complete

translation　of　Hitler，s　speech　on　the　occasion　of　the　Funeral　of

the　German　President　Paul　von　Hindenburg　in　1934，　is　a　token　of

aturn　in　editorial　policy　or　in　the　intellectual　climate，　or　both．（8）

In　the　same　year，1934，　the　Japanese　Army　published　the　so－called

‘1～ikugun－Pamψhlet’（War　Ministry　Palnphlet）．　I　will　discuss　the

209 （209）

、


meaning　of　this　pamphlet　in　the　following　section　of　this　chapter．

　　　The　Japanese　Army’s　interference　in　politics　became　in－

creasingly　stronger，　especially　after　the　Manchurian　Incident　of

1931．　At　the　same　time　a　factional　feud　within　the　Japanese

Ar血y　aggravated　the　situation．　The　February　mutiny　of　1936

was　an　outcome，　not　only　of　Kita’s　political　ideas，　but　also，　to　a

considerable　extet，　of　this　factional　feud．　It　goes　without　saying

that　the　origins　of　this　mutiny　also　existed　in　the　economic

misery　in　the　rural　districts　of　Japan　caused　by　the　World　Eco－

nomic　Crisis　since　1929．　This　mutiny　and　its　failure　would　have

been　a　chance　for　the　civilian　　politicians　to　regain　political

leadership，　but　this　opportun量ty　was　not　utilized　by　them．　Thus

the　failure　of　the　mutiny，　instead　of　preventing　the　military　from

further　interference　in　politics，　strengthened　it　under　the　pretext

of　purging　from　the　army　the　defeated　faction、Kδdb－ha（‘Imperial

Way’faction）．　By　reforming　the　law　on　the　selection　of　military

ministers　in　1913，　not　only　generals　or　admirals　on　the　active　list，

but　also　retired　ones　were　enabled　to　serve　as　military　ministers．（9）

Shortly　after　the　mutiny，　this　reform，　which　was　a　product　of

‘Taish6　Democracy’，　was　annulled　upon　pressure　by　the　military．

The　military　ministers　were　limited　again　to　general　or　admirals

on　the　active　list　as　in　the　days　before　1913，

　　　In　connection　with　the　subjects　discussed　above，　I　should　like

to　examine　theoretical　apProaches　to　military　intervention　in

politics　and　to　the　problem　of　militarism．　These　are　two　distinct

characteristics　of　Japanese　domestic　and　foreign　policy　in　the

period　from　1931　to　1945　and　such　a　theoretical　discussion　may

help　us　explain　the　phenomeIlon　of　military　intervention　in　Japa－

nese　politics，　especially　in　foreign　policy・（lo）

2．　Huntington，s　Theory　of　Civi1・Military　Relations

　　　When　Samuel　P．　Huntington，　one　of　America’s　foremost

political　scientists　and　Professor　of　Government　at　Harvard　Uni－

versity，　published　The　Soldier　and　the　States’　The　Theo「y　and

（208） 208

　（6）　Theories　of　Civi1－Mllitary　Relations　at　related　to　Japan

Politics　qズCivil・1レfilitaり21～61ations　in　1957，（11）　the　history　of　the

theories　of　civil－military　relations　entered　a　new　stage．　Before

this　work　was　published．　Harold　Lasswell，　another　political

scientist，　who　saw　dictatorships　being　set　up　one　after　another　in

Italy，　Germany，　and　Spain　in　the　1930s，　had　conceived　the　theory

of　a‘garrison　state’，　which　was　made　public　in　1941．（ユ2）　Because

this　theory　is　discussed　in　detail　in．Mili彦α7ゴ∫〃z’　The　Histo乳y（ゾan

lnternational　1）ebαte　1861－1979，　we　need　not　discuss　it　further

here．（13）　Although　Lasswell’s　theory　is　important　as　a　historical

testimony　characteristic　of　the　age，　we　might　say　that　Huntington’s

work　represents　a　classical　theory　in　every　sense　of　the　word．　A

classical　theory　means，　for　example，　that　a　researcher　who　intends

to　make　a　coherent　statement　on　civil－military　relations，　cannot

avoid　a　confrontation　with　the　theory，　whether　he　or　she　agrees

with　it　or　not．

　　　Let　us　view　Huntington’s　thery　brieHy　in　order　to　re－examine

it　in　the　light　of　Japanese　experiences．．The　most　important　basic

concept　ill　his　theory　of　civil－military　relations　is‘professionalism’．

He　clearly　states　that‘the　modern　o缶cer　corps　is　a　professional

body　and　the　lnodern　military　o缶cer　a　professional　man’．（14）

Professionalism　as　an　antonym　of　amateurism　separates　o缶cers　of

the　modern　world　from　soldiers　in　older　periods．　Just　as　the

special　character　of　physicians　and　lawyers　lies　in　their　profession－

alism，　so　does　this　form　the　character　of　modeln　o缶cers．　He

declares　that　essential　component　factors　of　professionalism　are

‘expertise㌧‘responsibility’，　and　‘corporatedness’．（15）　In　the　case

of　physicians　and　lawyers，　these　are　three　factors　which　form

their　professionalism．　In　the　case　of　of五cers，　however，　these

factors　are　endowed　with　the　following　special　features：

　　　（1）　　　‘　　”

207

（2）

（3）

The　expertlse’of　o缶cership　ls‘the　management　ofviolellce，．（16）

An　o価cer’s‘responsibility’is　the　military　security　of

his　client，　i．　e．　society．（17）

The‘corporate　character’of　of丑cers　means　that　they

form　an　‘automonous　social　unit，　which　is　separated

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（207）

Theories　of　Civil－Military　Relations　at　related　to　Japan （7）

　　　　　　　　　from　the　rest　of　society．（18）

　　　Aphysician’s　professional　skill　is　diagnosis　and　treatment．

His　responsibility　means　the　health　of　the　patients　who　are　his

clients．　Physicians　form　a　physicians’society　as　an　organization

of　professionals　who　are　distinguished　from　amateurs　in　medical

affairs．　Professional　o缶cers　possesses　in　a　similar　way　the　above

three　special　characters．　According　to　Huntington，　professionlism

of　this　sort　could　not　have　been　established　among　of丑cers　of　the

military　forces　of　Japan　before　1945（hereafter　designated　as　the

former　forces　of　Japan）．　They　were　dragged　about　by　a　sort　of

spiritualism　named‘Bushid6’，　which　is　the　warrior’s　ethic，　and

they　were　not　taught　to　manage　violence　but　to　participate　in　the

battle　as　their　idea1．（19》　Huntington　asserts：

The　professional　military　ethic　draws　a　distinction　between　the　military

virtues　and　the　warrior　virtues．　For　the　Japanese，　however，　the　ideal

o｛丑cer　was　a　warrior－a丘ghter　engaging　in　violence　himself　rather　than

amanager　directing　the　employment　of　violence　by　other．　This　was　a

feudal，　not　a　professional，　ideal．（20）

　　　The　key　term　which丘gures　in　Huntington’basic　concepts，

next　to　professionalism　or　parallel　with　it，　is‘civilian　control’．

How　are　these　two，‘professionalism’and‘civilian　control’，　related

to　each　other　P　According　to　Huntington，　the　establishment　of　an

o伍cer　corps　which　met　the　above－lnentioned　three　de丘nitions　can

be　found　in　Prussia　in　the　midst　of　the　NapoleonicWars．　He

declares　that　this　establishment　of　the　military　profession　is

Prussia’s　unique　contlibution　to　the　culture　of　Western　society．（21）

Before　the　establishment　of　such　modern　o缶cer　corps－a　move

which　France　and　England　soon　followed－there　was　only　‘sub－

jective　civilian　control’as　a　way　of　attaining　civilian　authority．

‘Subjective　civilian　controP　nlealls　that　military　forces　wele

suppressed　by　maximizing　the　power　of　civilians．　However，　this

could　not　be　extended　to　all　civilians，　but　rather，　was　limited　to

the　power　of　speci丘c　civilian　groups．　But，　when　modern　o缶cer

corps　were　estal）lished，　one　could　achieve‘objective　civilian　con－

trol’by　developing，　promoting　a且d　maximizing　the　professionalism

（206） 206


of　the　oMcer　corps．（22）　This　view　of‘objective　civilian　control’

has　been　severely　criticized　by　other　theorists　of　civil－military

relations，　especially　by　Amos　Perlmutter　and　Samuel　E．　Finer．（23）

According　to　Huntington，　raising　the　degree　of　professionalism　of

the　military　neutralizes　its　intervention　in　politics．　Therefore，

the　maximization　of　the　professionalism　of　the　lnilitary　is　according

to　him　the　only　road　toward　achieving　‘civilian　control’　in　the

most　desirable　form．　Thus，　he　believes　that　if　one　is　dedicated　to

the　professional　spirit，　one　will　give　less　thought　to　politics　and

political　intrigues。

　　　　Huntington　asserts　that　the　Japanese　of丑cer　corps　was‘the

major　lnilitary　body　in　the　world　most　lacking　in　professional

spirit’。（24）　This　assertion　seems　to　be　a　logical　conclusion　drawn

from　his　theory　of　professionalisln，　rather　than　an　inductive　con－

clusion　extracted　from　close　examination　of　the　former　forces　of

Japan．　That　these　forces　of　Japan　intervened　very　frequently　in

politics　is　an　evident　fact，　the　examples　of　which　are　abundant．

Some　examples　will　be　discussed　below．　To　insist　that　the　same

forces　were　fully　equipped　with　professionalism　would　undermine

Huntington’s　theory　completely．　So　he　is　obliged　to　state　that

the　Japanese　o田cer　corps　was‘most　lacking　in　professional　spirit’．

This　is　a　logical　necessity．　But　Huntington’s　observations　of　the

former　forces　of　Japan　suggest　that　his　theory　of　professionalism，

or，　more　precisely，　his　theory　that　the　maximization　of　military

professionalism　Ieads　to　the　minimization　of　military　interventioll

in　politics，　is　very　vulnerable．

　　　　We　will　examine　Finer’s　fundamental　critique　of　Huntington’s

theoretical　reasoning　in　the　following　section　of　this　article．　For

now　it　should　be　noted　that　the　historical　facts　which　Huntington

marshals　are　treated　by　him　in　too　generalized　a　way．　He　says

for　example：

　　　In　contrast　to　the　professionl　military　view　that　war　is　generally

undesirable　and　that　it　is　the　last　resort　of　national　policy，　the　Japanese

feudal　warrior　tended　to　praise　violence　and　glorify　war　as　an　end　in

ltself．　The　Japanese　Ministry　of　War　declared　that：‘War　is　the　Father

of　Creation　and　the　Mother　of　Culture．　Rivalry　for　Supremacy　does　for

205 （205）

Theories　of　Civil・Military　Relations　as　related　to　Japan （9）

the　state　what　struggling　against　advers玉ty　does　for　the　individual．　It　is

such　impetus，　in　one　case，　as　in　the　other，　that　prompts　the　birth　and

development　of　life　and　Cultdral　Creation’．　With　this　philosophy　of

war　in　general　it　is　not　surprising　that　the　Japanese　military　in　spec董丘c

circumstallces　favored、．war　as　a　means　of　achieving　national　goals．（26）

　　　　Huntington　quotes　this　aforementioned‘War　Ministry　Pamphlet’

from　K．　W．　Kolegrove’s　work．　This　pamphlet　was　published　on

10ctober　1934．　The　political　circumstances　which　necessitated　the

publication　at　that　time　are　wholly　neglected　by　Huntington．

The　draft　of　this　famous　panlphlet　was　prepared　by　Sumimasa

Ikeda，　then　Lieutenant－Colonel　and　Staff　of　the　Military　Affairs

Bureau（Gunmu－kyoku）of　the　War　Ministry．　His　memoirs　state

that　this　pamphlet　was　prepared　as　an　ideological　counterattack

by　the　7bsθゴーha　（‘Colltrol’faction）　of　the　army　against　the

vehement　ideological　attack　of　theκσ4δ・ha（‘Imperial　Way’fac－

tion）．　Ikeda’s　draft　was　examined　and　approved　by　Malor・General

Tetsuzan　Nagata，　the　head　of　the　Bureau，　who　was　to　be　murdered

by　Lieutenant－Colonel　Sabur6　Aizawa，　a　zealot　of　Kδd∂－ha　who

resented　Nagata　as　an　outstanding　figure　of　TOsei－ha．　The

assassination　occured　on　12　August　1935，　about　one　year　after　the

publicatioll　of　the　pamphlet．　Such　historical　context　is　not　taken

into　consideration　by　Huntington．（27）

　　　　Ishall　discuss　only　one　more　example　here　of　the　other　too

sweeping　assertions　by　Huntington　on　Japanese　history．　He　says：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　tt　　　　　　The　one　possible　weak　point　which　existed　in　th’e　military　struture

　　　of　authority　was　the　division　of　responsibility　among　a　large　number　of

　　　military　o岱ces．　In　this　respect　Japanese　organization　resembled　pre－

　　　World　War　I　German　organization．　The　army　was　headed　by　the‘Big

　　　Three’：the　Minister　of　War，　the　Chief　of　the　Army　General　Sta∬，　and

　　　the　Inspector　General　of　Military　Training＿The　potential　rivalry　of　these

　　　various　organizations　was　curbed　by　the　mutual　feeling　that　they　could

　　　all　increase　their　power　by　working　together．　In　1931，　for　instance，

　　　when　the　political　parties　were　increasing　in　importance，　the　Big　Three

　　　of　the　army　reached　an　understanding　that　all　signi丘cant　personnel

　　　appointments　would　only　be　made　with　their　mutual　concurrence．　Subse－

　　　quently，　the　War　Minister　became　more　powerful　and，　in　1935，　asserted

　　　his　authority　over　the　Inspector　General　of　Military　Training．　The

　　　understanding　of　1931　was　abrogated，　and　the　minister　assumed　full

　　　authority　with　respect　to　appointments．　The　Minister　of　War　thus

（204） 204

（10） Theories　of　Civil－Military　Relations　as　related　to　Japan』

tended　to　become丘rst　among　equals．　Either　cooperation　among　the

military　authorities，　or　the　subordination　of　one　to　another，　prevented

civillans　from　bene丘ting　by　the　profusion　of　military　o缶ces，（28）

　　　　　　There　are　many　mistakes　in　this　assertion．　First　of　all，it

　　　was　in　1913，　and　not　in　1931，　that　the　Big　Three　of　the　army

　　　reached　an　understanding　that　personnel　appointments　of　lieu・

　　　tenant－generals　and　generals　would　only　be　made　with　their

　　　mutual　concurrence．　This　regulation　was　made　by　the‘A∬ange－

　　　ment　between　the　War　Ministry　and　the　General　Sta仔’（‘Sh6－bu－

　　　ky6tei－jik6’）of　1913．　This　arrangement　was　a　counteroffensive

　　　of　the　army　agaillst　the　new　regulation　introduced　on　13　June

　　　1913，which　extended　the　qualification　of　war　and　navy　ministers

　　　－as　we　have　seen　above－to　reserve　o缶cers　of　the　rank　of　general

　　　or　admira1，　including　lieutenant－general　or　vice－admiral，（29）

　　　Huntingtoll　says　that　ever　since　19000nly　a　general　or　lieutenant－

　　　geernal　of　the　army　on　active　service　could　be　minister　of　war　in

　　　Japan．（30）　Yet　is　was　not　in　1912　as　he　says，　but　in　1913，　that

　　　‘this　restriction　was　limited　so　as　to　permit　the　appointment　of

　　　reserve　o缶cers　of　comparable　rank’．（31＞　As　we　have　also　seen，

　　　this　new　regulation，　which　might　have　been　helpful　in　establishing

　　　some　sort　of　civilian　control　over　the　military　by　a　civilian　prime

　　　minister，　was　abolished　in　1936，　shortly　after　the　military　mutiny

　　　in　February．　Moreover，　this　system　of　the　Big　Three　was　not　a

　　　weak　point　of　the　army，　as　Huntington　says．　Rather　this　system

　　　was　used　or　abused　to　strengthen　the　army’s　political　standpoint．

　　　According　to　Yoshio　Matsushita，　a　specialist　of　the　Japanese

－　military　system，　this　new　arrangement　among　the　Big　Three　was

　　　abused　at　least　three　times：

　　　　　　（1）War　Minister　Giichi　Tanaka　utilized　the　conference　of

　　　　　　　　　　　　the　Big　Three　in　order　to　prevent　the　appointment　of

　　　　　　　　　　　　Masatar6　Fukuda　as　his　successor．　Fukuda　was　recom－

　　　　　　　　　　　　mended　by　Field　Marshal　YOsaku　Uehara，　who　was

　　　　　　　　　　　　Tanaka’s　rival．　Tanaka　succeeded　in　this　way　in

　　　　　　　　　　　　appointing　Kazushige　Ugaki　as　his　successor（July　1924）．

　　　　　　（2）War　Minister　Ugaki　in　his　turn　utilized　the　conference

203 （203）


　　　　　of　the　Big　Three　in　order　to　prevent　the　appointment

　　　　　of　Nobuyoshi　Mut6　as　Chief　of　the　General　Staff　and

　　　　　to　realize　the　appointment　of　his　favorite，　Hanz6

　　　　　Kanaya．　Again　it　was　Uehara　who　recommended　Mut6

　　　　　（February　1930）．

（3）When　Ugaki　was　appointed　Prime　Minister，　the　army

　　　　　prevented　him　from　forming　his　cabinet　by　means　of

　　　　　the　conference　of　the　Big　Three．　The　conference　decided

　　　　　not　to　appoint　a　war　minister．　Uhaki　was　forced　to　go

　　　　　（January　1937）．　He　was　now　the　victim　of　the　same

　　　　　institution　which　he　had　fully　abused　in　the　past．（32）

●

3 Finer，s　Theory　of　Political　Culture

　　　Theories　of　civil－military　relations　proposed　by　Samuel　E．

Finer，　Professor　of　Government　and　Public　Administration　at　All

Souls　College，　University　of　Oxford，　in　The　Man　on　Horseback

also　deserve　mentioning．　According　to　the　Random　House　English・

ノdPanese　Dictionary　this　title　sometimes　means　a　military　dictator，

based　on　the　fact　that　General　Boulanger　often　appeared　on

horseback　before　the　masses　in　Paris，

　　　Finer，s　key　terms　are　‘military　intervention五n　politics’and

‘political　culture’．　Finer　de丘nes‘military　intervention　in　politics’

as‘ 狽??@armed　forces’constrained　substitution　of　their　own

policies　and／or　their　persolls，　for　those　of　the　recognized　civilian

authorities’．（33）　Finer　thinks　that　the　military　has　a　tendency　by

itself　to　intervene　in　politics　at　any　time　and　in　any　place．

According　to　Huntington，　the　factor　which　prohibits　the　desire

for　intervention　is　the　establishment　of　the　military’s　professional－

ism．　However，　Finer　claims　that　there　are　many　actual　examples

which　fundamentally　disprove　the　assertion　made　by　Huntington．

Finer　says：

　　　　　　In　so　far　as　professionalism　makes　the　military　look　on　their　task　as

　　　different　from　that　of　the　politicians，　and　as　self－su伍cient　and　full・time，

　　　it　ought，　logically，　to　inhibit　the　army　from　wishing　to　intervene．　Yet

　　　it　is　observable　that　many　highly　professional　o伍cer　corps　have　intervened

（202） 202

（12） TheQries　of　Civil・Military　Relations　as　related　to　Japan

in　politics－the　German　and　Japanese　cases　are　notorious．　It　is　of　no　use

to　retort　that　in　such　cases　these　armies　cannot　be　described　as‘fully’

professional．　This　is　the　whole　weakness　of　Huntington’s　thesis．　All　is

made　to　hallg　upon　a　very　special　de丘nition　of　professionalism，　and　by

pure　deduction　from　this，　of　a　so－called‘military　mind’．　The　argument

then　becomes‘essentialist，，（34）

　　　One　would　not　have　to　wait　for　Finer’s　criticism　in　order　to

realize　that　in　carrying　through　his　basic　assertion　that　dedication

to　professionalism　is　the　biggest　factor　for　the　achievement　of

civilian　control，　Huntington　is　forced　to　handle　his　accounts　on

German　and　Japanese　military　in　a　very　abstruse　manner．　Upon

reading　Huntington’s　The　Soldier　and　the　State，　one　is　immediately

aware　of　the　di仔iculty．

　　　Concerning　the　German　military，　Huntington　attempts　to

structure　his　theory　by丘nding　the　finest　model丘gure　6f　professiona1－

ism　since　the　early　nineteenth　century　in　the　Prussian　Army，

which，　in　extended　form，　also　comprised　the　German　military　in

the　Second　German　Empire　（1871－1918）．　Thus，　all　the　more，

Huntington　is　greatly　annoyed　at　the　military　dictatorship　by

General　Ludendor鉦during　the　First　World　War，　and　at　the　subse－

quent　course　of　the　German　Reichswehr　under　leadership　of

General　Hans　von　Seeckt　who　was　said　to　have　aimed　at　creating

‘astate　within　the　state’ln　the　Weimar　Republic．　Even　Hunting－

ton　cannot　help　but　admit　that　the　German　military　intervened　in

politics　during　the　period　of　the　Ludendorff　dictatorship，　and　to

some　extent　during　the　period　of　von　Seeckt．　Consequently，　he　can

do　nothing　but　think　that　the　same　German　military　which　had

achieved　the　most　ideal　way　of　existence　from　the　viewpo三nt　of

the　realization　of　civilian　control，　changed　its　character　to　the

worst　and　most　undesirable　in　a　very　short　period．　One　must

say　that　assuming　such　a　sudden　change　and　discontinuity　is

against　common　understanding　of　history　and　involves　considerable

di伍culty．（35）

　　　　In　the　case　of　the　Japanese　military，　it　is　a　clear　fact　that

the　military，　especially　the　army，　was　highly　political　in　nature

from　the　very　beginning　and　that　their　frequent　intervention　in

　　201　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（201）

　　　　　　　　Theories　of　Civil－Military　Relations　as　related　to　Japan　（13）

politics　reached　an　extreme　in　the　early　half　of　the　Shδwa　era

（1926－45）．Thus，　in　order　to　make　his　theory　tenable，　Huntington

declares　that　the　Japanese　army　did　not　establish　professionalism

at　alL　As　we　have　see11，　Finer　fully　rejects　such　efforts　by

Huntington　on　the　Japanese　and　German　military．（36）

　　　Finer　thinks　that　there　have　been　many　cases　where　pro－

fessionalism　itself　gave　rise　to　a　confrontation　with　civilian

authorities．　He　classi丘es　these　cases　into　three　types．　The　second

type，　with　which　we　are　concerned，　is　military　syndicalism．　It

can　be　found　in　the　German　and　Japanese　Armies　until　the　out－

break　of　the　Second　World　War　and　in　the　French　Army　during

the　Dreyfus　period．（37）This‘military　syndicalism’has　something

to　do　with　the　fact　that　within　the　armed　forces　the　laymen

outside　the　army　are　often　called‘civvies’，‘frocks’，　or‘p6kins’．（38）

Tee　Japanese　Army　treated　the　world　outside　as‘local’and

civilians．as　‘Iocal　people’（chih6－jin）．　Only　the　Army　was

thought　to　be　‘central’．

　　　According　to　Finer　intervention　in　politics　by　the　military

involves　the　following　four　levels：

（1）

（2）

　　　　　1ner

levels　are　the　four　levels　of

of　the　world

countrles

　　　（1）

　　　（2）

　　　（3）

　　　（4）

　　　Thus，

（200）

（3）

（4）

F’

the　level　of　influence　upon　the　civil　authorities　（consti－

tutional　and　legitimate）；

the　level　of　pressures，　or’blackmail’（covers　a　wide

range　from　barely　constitutional　to　clearly　unconsti－

tUtiOnal　CaSes）；

the　level　of　disPlace〃¢ent：

the　level　of　sul）plant〃lent．（39）

asserts　that　those　that　closely　co－relate　to　these　four

　　　　　　　　　　　　　　　　‘political　culture’，　Various　countries

　　　　are　classi丘ed　into　the　following　four　groups　of

of　the　level　of　‘political　culture，：

countries　of　a　mature　Political　Culture∫

countries　of　a　developed　political　culture　；

countries　of　a　low　political　culture∫

countries　of　mini〃ial　Political　cultuγe．（40）

according　to　Finer’s　classi丘catio11，　Germany　from　the

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　200

（14） Theories　of　Civi1－Military　Relations　as　related　to　Japan

Empire　to　Hitler，s　seizure　of　power，　Japan　between　the　two　World

Wars，　France　from　the　Third　Republic　onwards，．as　well　as　the

U．S．　S．　R．　fall　into　the　second　group．（40）What　interests　us　is　that

he　recognizes　something　common　among　the　Kapp　riot　in　Germany

（March　1920），　the　26　February　mutiny　in　Japan（1936），　and　the

French　rebellion　in　Algeria　（April　1961）：in　all　these　rebellions，

the　military　took　actioll　independently，　ignored　the　intentions　of

civilians，　then　ultimately　became　isolated，　and　were　eventually

forced　to　fail　due　to　civilian　resistance．

　　　Why　did　these　rebellions　by　the　military　fail？While　they　had

their　own　reasons　respectively，　the　ult童mate　cause　for　their　failure

lies　in　the　political　cultures　of　Germany，　Japan　and　France，　which

were　fairly　highly　developed，　or　at　least　at　the　second　level，

according　to　Finer’s　schema．　The　German　and　Japanese　military

which　learned　that　military　dictatorship（supplantment）through

rebellion　would　be　impossible，　gave　up　this　approach，　and，　instead，

devoted　themselves　to　intervention　in　politics　from　level（1）to

（2），namely，　at　the　levels　using　influence　by　exerting　pressure，　up

to‘blackmailing’．　Both　the　German　Reichswehr　and　the　Japanese

‘Control’　faction　（7「δsθ∫一勿）　realized　high－level　political　inter－

vention　by　this　means．（42）

　　　We　can　analyse　the　February　mutiny　in　Japan　from　yet

another　point　of　view．　The　Japanese　Constitution　of　1889（Meiji

Constitution）defined　the　Emperor　as　possessing　both　civilian　and

military　supreme　power．　The　military　supreme　power　of　the

Emperor　was　called　‘T6sui－ken’（the　Emperor’s　prerogative　of

supreme　command）．　Because　the　civilian　supreme　power　was　in

reality　entrusted　to　a　civilian　government，　and　furthermore　be－

cause　this　government　became　increasingly　dependent．　on　the

political　parties　within　the　parliament（the　Lower　House），　it　was

possible　for　parliamentary　democracy　to　flourish　under　the　Meiji

Constitution．　This　was　a　development　in　Japan　under‘Taish6

Democracy’．　Parallel　with　this　development，　Tatsukichi　Minobe，

Professor　of　Constitutional　Law　at　the　Faculty　of　Law　of　Tokyo

Imperial　University，　elaborated　a　theory　of‘the　Emperor　as　an

199 （199）

Theories　of　Civil－Military　Relations　as　related　to　Japan （15）

organ　of　the　state’．（43）His　theory　was　based　on　that　of勿万s∫ゴsc勿

Staα彦sperson（judicial　person　of　the　state）developed　by　the　German

scholar　Georg　Jellinek．　Minobe　Inade　a　study　trip　to　Germany　and

introduced　Jellinek’s　theory　to　Japan，　adapting　it　to　Japanese　　　　　　　　　　　　　　ロ

Sltuatlon．

　　　　Emperor　Hiroshito　himself　was　inclined　to　the　theory　of　the

Emperor　as　an　organ　of　the　state　and　intended　to　act　as　a　con－

stitutional　monarch　who　reigns，　but　does　not　govern．　It　is　often

said　that　three　times　in　his　life，　he　acted，　not　as　a　collstitutional

monarch　of　this　type，　but　as　an　absolute　monarch　in　full　posses。

sion　of　the　Inilitary　supreme　command．　The丘rst　case　concerned　an

incident　in　Manchuria．　He　reproved　Prime　Minister　Giichi　Tanaka

vehemently　when　Tanaka　reported　to　him（July，1929）falsely

that　the　assassination　of　General　Chang　Tso－ling　（4　June　1928）

was　not　committed　by　any　personnel　of　the　Japanese　Kwantung

Army．　This　report　was　made　in　order　to　conceal　the　fact　of

assassination　by　the　Japanese　Colonel　Daisaku　K6moto，　member　of

the　staff　of　the　Kwantung　Army．　The　Kwantung　Army　pressed

Tanaka　to　collceal　the　truth．（44）　The　second　case　occured　during

the　February　mutiny　in　1936．　The　third　case　was　the　Emperor’s

decision　to　end　the　war　in　August　1945．　In　the　case　of　the

February　mutiny，　to‘suppress　the　rebels　quickly’，　the　Emperor

issued　orders　against　the　resistance　of　hesitating　generals　such　as

War　Minister　Yoshiyuki　Kawashima　and　Chief　Martial　Law

Administrator　K6hei　Kashii，　who　sympathized　with　the　rebels．

This　is　what　the　important　source　material，　namely　the　Kidb

K砒雇Nikki，　the　diary　of　Marquis　K6ichi　Kido，　who　later　in　1940

was　appointed　to　the　Lord　Keeper　of　the　Privy　Seal，　reports．（45）

Another　source　says　that　the　Emperor　insisted　on　suppressing　the

reわels　even　by　commanding　himself　the　Imperial　Guard　Division．（46）

According　to　these　source，　the　rebellion　failed，　not　because　of　the

high　level　of　‘political　culture’of　the　Japanese　people，　but　be－

cause　of　the　Emperor’s　own　decision　which　has　little　to　do　with

the　‘political　culture’of　the　governed　people．

　　　More　analogous　to　the　rebellion　of　the　French　colonial　army

　（198）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　198

（16） Theories　of　Civi1・Military　Relations　as　related　to　Japan．

in　Algeria　in　1961　are　Colollel　K6moto’s　plot　in　1928　and　the

Kwantung　Army’y　plot　in　Manclluria　in　1931，　as　these　were　also

rebellions　by　colonial　armies．　The　former　failed　by　the　resistance

of　the　Emperor，　but　the　latter　succeeded　to　establish　Japan’s

puppet　state‘Manchukuo’in　1932．　The　February　mutlny　of

1936has　little　in　common　with　these　rebellions　by　colonial　armies．

It　seems　to　have　more　in　commoll　with　the　Kapp　riot　in　Germany．

4．　Perlmutter，s　Theory　of　Praetorianism　and　the　Japa－

　　　nese　Pre・War　Army

　　　T12e　Military　and　P・litics・in・M・dern　Times：On　Pr（）fessi・滋1s，

Praetorians，　and、Revolutionary　Soldiers，1977，　by　Amos　Perllnutter，

Professor　of　Political　Science　and　Sociology　at　the　American　Uni・

versity　in　Washington　DC，　is　one　of　the　most　noteworthy　works，

in　terms　of　both　quality　and　quantity，　that　appeared　during　the

period　of　twenty　years　after　Huntington’s　presentatioll　of　his

classical　theory　in　The　Soldier　and　the　Sta　te．（47）　To　avoid　clutter－

ing　the　context　of　this　article，　I　shall　confine　myself　here　to　a

l〕rief　summary　of　his　work，

　　　Perlmutter　accepts　totally，　even　if　only　tentatively，　Hunting－

ton’s　three　terms　of　professionalism　in　the　military．　However，

Perlmutter　tries　to　revise　Huntington’s　theory　to　a　large　extent

by　asserting　that　the　increase　in　size　of　corporatedness－Perlmutter

calls　it‘corporatism’－destroys　sound　civil－military　relations．（48）

　　　He　classifies　the　military　in　modern　nation－states　into　three

types　of‘military．corporatism’which　correspond　to　the　three

ways　of　modern　nation－states：　　　　　　　　　　　　　　層

　　　　（1）

　　　　（2）

（3）

　　　Concerning

regarding　Prussia

197

aclassical　type　of　professional　soldler；

atype　of　corporate　professionalism　represented　by　the

praetorian　soldier；

atype　of　professionlism　represented　by　the　noncorporate

revolutionary　soldier．（49）

　　　　　（1），he　follows　Huntington’s　way　of　thinking

　　　　　　　and　France．　The　border　between　（1）　and　（2）

（197）


is　in　flux．　Thus：‘Japan　was　brought　to　the　brink　of　praetori・

anism　when　the　state，　the　society，　and　the　forces　of　ideology　all

converged　in　support　of　expansionism’．（50）　And　the　German

Army　showed　the　trend　of　praetorianism　during　the　period　of　von

Seeckt　in　the　1920s．〔51）　Form　（2）reached　its　apex　in　Latin

America　in　the　twentieth　century　and‘by　the　1970s　was　the　only

form　of　military　organizational　behavior　in　the　Middle　East，

North　Africa，　and　sub－Saharan　Africa’．（52）　Form　（3）　is　repre・

sented　by　the　Chinese　People’s　Liberation　Army　and　the　Israeli

Forces．　The　military　does　not　involve　itself　in　politics　in　these

cases，　although　it　forms　the　basis　of　both　states．（53）

　　　Perlmutter’s　analysis　of　Japanese　civi1－military　relations　is，　as

he　admits　in　a　footnote，（54）largely　based　on　secondary　works．

Much　of　his　interpreta’狽奄盾氏@is　based　on　James　B．　Crowley，s　work．（55）

Although　Crowley’s　is　a　solid　study　of　Japanese　politics　in　the

1930s　based　on　Japanese　source　materials，　Perlmutter’s　interPreta－

tion　of　the　Japanese　situation　is　a　little　one－sided．　He　overesti－

mates　the　predolninance　of　the　members　of　the　traditionary

military‘han’，　namely　local　territorial　states　in　Japan　before

the　reforln　of　1871，0r　clans，　especially　of　the　Ch6sh亘（army）and

the　Satsuma（navy）clans．（56）This　predominance　was　not　able　to

stand　the　test　of　time．　The　First　World　War　taught　the　Japanese

Army　that　modernization　and　mechanization　aimed　at　total

mobilization　was　an　absolute　necessity．　On　270ctober　1921　in

Baden・Baden　three　Japanese　o伍cers　studying　in　Germany　discussed

Ludendorff，s　idea　of　total　war　and　conspired　to　crush　Ch6shU

predominace，　reform　Japan，s　military　institution，　and　work　towards

total　mobilization　of　the　nation．　The　three　o缶cers　were　Tetzuzall

Nagata，　Toshishir60bata，　and　Neiji　Okamura．　They　belonged

to　the　same　generation　and　although　their　action　ill　Baden－

Baden　was　largely　symbolic，　were　Iater　to　play　important　roles

within　the　army．〔57）　Nagata　was　born　in　1884，0bata　in　1885，

Okamura　in　1884．

　　　　A　second　symbolic　act　was　the　appointment　of　Kazushige

Ugaki　as　War　Minister　in　1924．　Although　Ugaki’s　appointment

（196） 196


tutional　system　of　Japan　began

civilian　and　military，　after　the

Kinmochi　Saionji，　the　last‘genrδ’

personality．　The　rise　of　extreme

aroused　misgivings　in　some　army　eircles，　as　described　above，　it

showed　that　the　age　of　the　Ch6sha　clan　was　clearly　over．　Ugaki

came　from　Okayama　prefecture，　not　from　Yamaguchi　prefecture

（the　former　Ch6shtt　domain）．　The　fading　of　Ch6shU　predominance

in　the　army，　however，　resulted　in　the　formation　of　a　new　and

extreme　kind　of　militarism．　As　pointed　out　above，　the　Japanese

Emperor　monopolized　theoretically　both　civil　supreme　power　and

supreme　command　of　the　army　and　navy　according　to　the　Meiji

Constitution．　The　former　was　entrusted　to　the　civilian　cabinet，

and　the　latter　was　entrusted　to　the　general　staffs　of　the　army　and

the　navy．　There　was　no　constitutional　body　which　could　have

regulated　these　two　authorities．　There　was　only　a　group　of

‘genrO’（elder　statesmen），　outstanding　politicians　who　were　also

the　founding　fathers　of　the　new　nation・state　of　Japan，　such　as

Hirobumi　It6，　Iwao　Oyama，　Masayoshi　Matsukata，　Kaoru　Inoue，

and　Aritomo　Yamagata．　Yamagata，　born　in　1838，　survived　alI

others　and　exerted　the　strongest　power　of　all．　To　some　extent，

these‘genrO’，　especially　It6　and　Yamagata，　Played　the　role　of

regulating　the　two　powers，　civilian　and　military，　which　were

supposed　to　belong　to　the　Emperor．　To　put　it　simply，　the　consti一

tumult　surrounding　the　signing　of　the　London　N

Treaty　（1930），　or　more　specifically

Manchurian　Incident（1931）discussed　in　Chapter　2

be　directly　attributed　to　the　predominance

within　the　army．　It　must　be　noted　that　in　the　meantime

Democracy，had　appeared　and　Ch6sh

not　only　within　the　army，　but　also　in　Japanese　politics　and　society

at　large．　Ugaki　symbolized　this　age　of　transition　before　the　rise

of　a　new，　and　to　some　extent，　modernized　and　extreme　form　of

militarism．（58）

to　split　lnto　two　authorities，

death　of　Yamagata　in　1922．

was　not　such　a　strong　Political

militarism　in　Japan　after　the

　　　　　　　　　　　　aval　Disarmament

　　　after　the　outbreak　of　the

　　　　　　　　　　　　　，could　no　longer

　　　　　　　　　　of　the　Ch6shtt　clan

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　，‘Taish6

　　a’predominance　faded　away，

195 （195）

Theories　of　Civil・Military　Relations　as．related　to　Japan （19）

5． Berghahn，s　Theory　of　the　Two　Types　of　Militarism

　　　　As　is　suggested　above，　the　llew　militarism　of　J4pan　in　the

Sh6wa　period　contained　to　some　extent　the　modernizing　elements，

as　the　convent　of　Baden－Baden　demonstrates．　In　this　respect，　the

theory　of　the　two　types　of　militalism　proposed　in　the　previously

mentionedハ4ilitarism　：The、History　of　an　In彦ernational　Debate　1861－

1979by　Volker　R，　Berghahn，　Professor　of　Modern　History　at

Brown　University，　attracts　our　attention．　He　begins　his　discussions

on　the　two　types　of　militarism　by　reviewing　the　recent　work　of

Michael　Geyer．（59）Berghahn　says　as　follows：

General　Hans　von　Seeckt，　the　father　of　the　Weimar　Army，　held

impeccably　conservative　views　about　its　organization　and　function　in

society．　His　approach　was　elitist・exclusivist，　hostile　to　the　existing

parliamentary　regime　and　with　little　appreciation　of　the　lessons　to　be

learned　frQm　the　First　World　War　in　the丘elds　of　technology　and　econQ・

mics。　In　short，　he　stood　for　the　ideas　and　principles　of　the　old　Prussian

Army．　　　What　was　true　of　Seeckt，　was　not　necessarily　true　of　the　majors　and

colonels　ori　his　staff。　According　to　Geyer，　Inuch　of　what　has　been　written

about　the　Reichswehr　since　1945　represents　merely　half　the　picture．　His

evaluation　of　fresh　archival　material　revealed　a　different　and　very

‘modern’image　of　the　German　army．　He　discovered　that　there　had

been　a　number　of　younger　o田cers　in　the　planning　and　operations　depart－

ments　of　the　Ministry　who　had　drawn　their　own　conclusions　from　the

course　of　the　First　World　War．　Whereas　many　of　their　older　comrades

were　convinced　that　the　war　had　been　lost　by　Germany　because　of　a

breakdown　in　her　morale　and　‘will　power’，　the　‘industrialization　of

warfare’Ieft　an　indelible　impression　on　the　planners　in　the　young

Republic’s　military　bureaucracy．　These　oHicers　saw　themselves　as　pro－

fessionals　devoted　to　putting　an　end　to　the　chaos　and　decentralization

which　marked　the　organizatiQn　of　the　Reichswehr　in　the　early　1920s，

　　　So　they　began　to　improve　the　system　of　mobilizatiQn　and　to　rational・

ize　Iogistics　in　an　attempt　to　gear　Germany’s　armed　forces　to　the　age　of

h量gh　mechanization　and　automation　of　warfare．（6e）

　　　　Asimilar　development　in　Japan　parallel　to　this　new　trend　in

the　German　Reichswehr　can　be　seen　in　the　effort　of　War　Minister

Ugaki．　He　began　to　modernize　the　Japanese　Army　in　May　1925

by　abolishing　four　divisions　and　by　newly　estqblishing　the　tank

（194） 194

（20） Theories　of　Civil・Military　Relations　as　related　to　Japan

units，　strengthening　the　army　air　force，　and　by　modernizing，　for

example，　wireless　communication．　By　abolishing　the　divisions，

he　did　away　with　about　34，000　men　and　allotted　the　budget　thus

gained　to　the　modernization　of　the　army．　These　attempts　are

called　in　Japan　the‘Ugaki　Disarmament’（Ugaki　Gunshuku）．（61）

In　November　1925　a　new　Army　Minister，　Paul　Painlev6，　was

appointed　in　France．　Painlev6　tried　to　modernize　the　French

Army　by　reducing　the　length　of　conscript　service　from　a　year

and　a　half　to　one　year　and　by　abolishing　two　divisions．　Painlev6’s

idea　seems　to　be　closer　to　Ugaki’s　than　to　von　Seeckt’s．　Anyhow

it　will　be　an　interesting　task　to　study　in　comparison　the　military

and　political　ideas　of　von　Seeckt，　Painlev6，　and　Ugaki．（62）Although

Ugaki’s　efforts　to　modernize　the　army　were　not　fully　realized　due

to　the　stubborn　resistance　of　the　conservative　o伍cers　and　generals，

　　　　　　　　　　　　　　grees　with　Tim　Mason’s　argument　that

ence　of　the　Flrst　World　War　and　the　collapse　of　the　homefront　in

1917／18played　a　major　part　in　Hitler’s　velvet－glove　approach　to

the　working　population，（63）and　continues：

such　as　the　cavalry　generals，

them　as　the　prime　mover　of　the

are　worth　reassessing　as　those

time　and　under　the　pressure　of

　　　Berghahn　a

and　although　he　was　resented　by

‘Ugaki　Disarmament’，　his　efforts

modernizing　the　army　in　peace－

‘Taish6　Democracy’．

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　．‘the　experi一

　　　This　is　the　immediate　hlstorlcal　background　to　the　guns－and・butter

policy　which　Hitler　adopted　in　the　1930s．　The　regime　did　not　dare　to

make　a　choice　between　mainta圭ning　living　standards　and　fully－fledged

‘in－depth’rearmament．　Instead　it　pursued　a　policy　which　providedわo漉，

but　both，　as　it　turned　out，　in　insu伍cient　quantities．　By　the　late　1930s，

the　economic　e仔ects　of　the　programme　of　rapid　rearmament　could　befelt．（64）

wasmilitarism　into　these　two　types：old－style

reliance　on　sacrifice　and　tight　discipline’（66）

logical　militarism’．（67）　He　concludes：

According　to　Berghahn，　Hitler’s　escape　from　this　dilemma

‘swift　victories，by‘lightning　attacks’．（65）Thus　he　classifies

Given　that　highly　industrialized

consu血ptlon　and　hence』wi

193

militarism　‘with　its

and　the　new‘techno一

societ三es　are　orientated　towards

11not　bear　indefinitely　the　extended　austerity

（193）

　　　　　　　　Theories　of　Civil－Military　Relations　as　related　to　Japan　（21）

　　　of　a　society　permanently　mobilized　for　total　war，　the　attempt　to　do　both

　　　at　the　same　time　will　prove　self。destructive．　Since　the　new‘technological

　　　militarism’cannot　operate　without　a　skilled　workforce　which　demands

　　　material　appeasement，　the　old・style　militarism　with　its　reliance　on

　　　sacri丘ce　and　tight　discipline　becomes　counter・productive　and　tends　to

　　　jeopardize　the．　stability　of　the　entire　system。（68）

　　　When　we　consider　the　nature　of　the　militarism　and　the　world・

view　of　the　military　in　Japan，　we　may　be　allowed　to　insist　with－

out　going　into　the　details　of　statistics　that　they　fall　into　Berghahn’s

categorization　of　the　first　rather　than　the　second　type　of　militarism．

The　military　leaders　i亘Japan　always　dema且ded　from　the　Japanese

people　austerity，　sacrifice，　and　tight・discipline　by　utilizing　Pro－

paganda　appealing　to　the　loyalty　of　the　people　to　the　Emperor．

The　Emperor　system（tenn6－sei）was　fully　exploited　by　them　as

asource　of　propaganda．　During　the　Paci丘c　War，　slogans　quoting

the　legendary　founder　of　the　Imperial　Family，　Emperor　Jimmu，

were　pasted　at　almost　every　corner　of　the　streets　in　Japan．　The

millitary　leaders　in　Japan　paid　little　attention　to　the　welfare　of

the　working　ciass　and　of　the　Japanese　people　in　gelleral・　This

situation，　again，　has　to　do　with　the　fact　that　the　‘Prussian’

system　persisted　in　Japan　up　to　1945．　Therefore，　the　quasi－military

dictatorship　by　General　Hideki　T616　during　the　years　1941－44　has

more　elements　in　common　with　the　Ludendorff　dictatorship　than

with　Hitler’dictatorship．

6．Mounting　Militarism　in　Japan

　　　The　military　intervention　in　Japan　after　the　outbreak　of　the

Manchurian　Incident　in　1931　was　essentially　strengthened　after

the　February　mutiny　of　1936．　The　military　impact　was　felt　not

only　in　domestic　politics，　but　also　in　foreign　policy．　One　of　the

results　of　military　intervention　was　the　conclusion　of　the　Anti－

Comintem　Pact　with　Hitler’s　Germany　in　November　1936．　The

military　intervened　strongly　in　Japan，s　foreign　policy　to　strengthen

the　rather　vague　pact　into　a　ful1－scale　military　alliance　between

Japan，　Germany　and　Italy，　which　also　joined　the　pact　in　Novem．

　（192）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　192

（22） Theories　of　Civil－Military　Relatlons　as　related　to　Japan

ber　1937．　But　because　the　civil　politicians　and　the　top．Ieaders　of

the　Japanese　Navy　objected　to　a　widening　bf　cooperation　b’ ?狽翌??

Japan，　Germany　and　Italy　into　a　military　alliance　against，　Great

Britaill　and　France，　the　negotiations　with　Germany　and　Italy

were　hampered．（69）

　　　The　diplomatic　stalemate　between・Japan　and．　Germany　con－

cerning　the　military　alliance　after　the　shock　of　the　German・Soviet

Non－Aggression　Pact　of　August　1939，’was　again　activated　in　the

summer　of　1940　after　the　victories　of　the　Iightning　attacks　by

Hitler’s　Germany．　The　key　persons　in　the．making　of　the　Tripartite

Allience　Berlin－Rome－Tokyo　were　Foreign　Minister　Y6suke　Matsu－

oka　and　his　German　counterpart　Joachiln　von　Ribbentrop．　They

cherished　similar　ideas　of　a　quadruple　pact　Berlin－Rome－Moscow－

Tokyo．　This　coincidence　appears　to　have　been・instrumental　in

the　drafting　of　the　Tripartite　Pact　of　September　1940．　It．．seems

to　me　that　it　is　necessary　to　pay　more　attention　to　these　key

丘gures　and　also　to　the　difference　of　diplomatic　concepts　existing

between　von　Ribbentrop　and　Hitler　than　has　been　done　in　research

up　to　now　on　this　alliance．（70）　　　　　　　　　　　　　　　　・

　　　In　pre－war　days，　the　Soviet　Union　was　a　troublesome　neighbour

for　Japanese　foreign　policy　decision－makers，　including　the　military．

To　the　Japanese　military　attach6　in　Berlin，　Major・General　Hiroshi

Oshima，　the　lessons　of　the　secret　treaty　of　Bj6rk6　in　July　1905

hinted　at　an　agreement　between　Japan　and　Germany　against

Russia。（71）　The　harsh　lessons　of　the　local　war　in　Nomonhan　in

the　summer　of　1939　between　the　Kwantung　Army　of　Japan　and

the　Red　Army　of　the　Soviet　Union　taught　the　leaders　of　the

Japanese　Army　the　tremendous　military　strength　of　the　latter．

The　shock　of　the　Nomonhan　affair　remains　to　be　discussed　much

more　thoroughly　by　the　historians．（72）．Hitler’s　Germany　seem§to

have　drawn　a（lifferent　lesson　from　the　war　between　Finland　and

the　Sov．iet　Union　in　the　winter　of　1939／40　and，come　to　the　con－

clusion　that　the　Red　Army　Was　rather　weak　in　comparison　to　the

German　Army．　Soon　this　conclusion　proved．　to　be　mistaken．

Anyhow，　the　development　of　the　Gerlnan－Soviet　relations　was，a

191 （191）

Theories　of　Civll－Military　Relations．as　related　to　Japan （23）

matt曾r　of　great　concern　for　the　Japanese　leaders　including　the

military．　The　shock　of　the　Non－Aggression　Pact　between　Berlin

and　Moscow　misled　the　Japanese　leaders，　especially　Foreign　Minis－

ter　Matsuoka，　to　believe　that　good　relations　between　Berlin　and

Moscow「would　endure　for　a　considerably　long　period　of　time．

This　erroneus　perception　of　German－Soviet　relations　was　injurious

for　the・destiny　of　Japan．

　　　　Also　injurious　fbr　Japan　was　the　Prussian　system　of　the

supreme　command’s　independence　from　civilian　control．　To　show

to　what　extent　this　system　troubled　the　civil　government，　I　shalI

quote　the　memoirs　of　Prince　Fumimaro　Konoe　who　acted　three

times　as　civilian　Prime　Minister　with　no　power　over　the　military：

The　fact　that　the　Supreme　Command　and　State　Affairs　are　indepen一

dent　of　each　other　has　been　a　matter　of　anguish　for　cabinets　from　gener－

atlon　to　generatlon．

　　　　During　the　present　Japanese－American　negotiations，　too，　the　govern・

ment　was　conducing　these　negotiations　with　all　its　powers，　but　the

military　was　vigorously　making　preparations　in　case　the　neotiations　should

be　broken　off：Moreover，　as　to　what　these　preparations　were，　we　did　not

know　at　all，　and　it　was　not　possible　to　have　them　go　along　step　by　step

with　diplomacy．　Since　the　military　vigorously　went　about　moving　ships，

mobilizing　troops，　etc．，　and　these　things　were　discovered　by　the　United

States，　the　United　States　would　question　the　sincerity　of　our　diplomacy，

so　that　we　were　frequently　embarrassed　because　the　relationship　between

diplomacy　and　military　matters　was　not　smooth．

　　　In　t，he　pressing　atmosphere　since　September　last　year（1941），　when

we　were　either　to　have　war　with　the　United　States　or　not，　Prince　Higashi－

kuni，　who　was　one　of　the　supporters　of　prudence，　used　to　say　that　in

order　to　effect　a　break　in　this　situat三〇n　there　was　no　other　way　but　for

the　EmperQr　to　stand丘rm，　But．it　is　said　that　the　Emperor－and　this　is

something　that　he　also　said　to　me－said　a　number　of　times　to　Higashikuni

too，　that　he　was　having　a　hard　time　of　it　because　of　the　military．　On

such　occasions　the　Prince　said　to・the　Emperor　that　it　wouldn’t　do　for

him　to　say　things　that　a　critic　might　say，　but　if　he　were　to　feel　that

anything　was　improper　he　should　say　so．

　　　　The　fact　that　the　Emperor　practically　never　expressed　his　opinlons，

so　rarely　that　one　would　think　he．was　Qn　the　reserve　side，　was　due，　I

think，　to　Prince　Saionji，　Count　MakinQ，　and　others，　who，　thinking　of　the

ρperations　of　a　cQnstitution　in　the　English　style，　said　that　the　Emperor，

as　far　as　possible，　ought　not　to　take　the　initiative　and　interfere　in　matters

aside　from　stating　three　items　at　the　time　of　issuing　a　command　to　form

anew　Cabinet，　namely，　repect　for　the　constitution，　not　being　unreasonable

（190） 190


by　the　Emperor，　and

st1tutlon．

Supreme　Command，　the　government　has　no　power　at　all　of　raising　its

voice，　and　the　only　person　who　may　retain　both　the　government　and　the

Supreme　Command　is　the　Emperor．　Any　yet，　the　fact　that　the　Emperor

is　on　the　passive　side，　acting　in　the　English　style，　gives　rise　to　numerous

d面culties　in　wartime，　although　it　may　be　all　right　in　peace．　In　the

Japanese－America　negotiations，　I　bitterly　felt　the　fact　that　it　could　not

be　settled　simply　by　the　urgings　and　suggestions　given，　in　the　English

style，　by　the　Emperor．（73）

in　diplomacy，　and　not　bringing　about　s血dden　and　great　changes　in　the

丘nancial　world．

　　　But　the　Japanese　constitution　is　built　on　a　framework　of　direct　rule

　　　　　　　　　　　　　　　　　is　fundamenta11y　di鉦erent　from　the　English　con－

　　　　’　　　Especially　in　reference　to　the　problem　of　the　authority　of　the

　　　Prime　Min玉ster　Konoe　was　replaced　by　General　Hideki　T6j6

in　October，1941．　T6j6　held　also　the　posts　of　Home　Minister，

War　Misister，　later　Munitions　Minister，　a豆d　i且1944　the　post　of

the　Chief　of　the　General　Staff．　The　two　prerogatives，　civilian　and

military，　were　thus　uni丘ed　by　him．　Asituation　similar　to　the

Ludendorff　dictatorship　began　in　Japan．　The　politician　Seig6

Nakano　alone　dared　to　criticize　T6j6’s　quasi・dictatorship　openly．

In　an　article‘Senli　saish6　ron’（On　War－Time　Premier）published

in　the　newspaper　Asahi　on　l　January　1943，　Nakano　criticized　T6j6

quoting　the　example　of　Hindenburg　and　Ludendorff．during　the

First　World　War．　Nakano　wrote　that　both　Hindenburg　and　Luden－

dorff，　though　excellent　as　warriors　in　Tannenburg，　degenerated

into　super丘cial　despots　at　the　moment　when　they　monopolized　the

command　of　the　whole　German　Army，　and　that　they　oppressed

the　German　people　instead　of　relying　upon　them．　T6j6　was

infuriated　at　Nakano’s　art圭cle，　and　suppressed　the　edition　of　the

newspaper．　But　this　punishment　came　after　this　edition　had　been

widely　distributed　and　was　not　effective．　Leslie　Russell　Oates，　who

teaches　Japanese　language　and　East　Asian　history　at　the　Univer・

sity　of　Melboume　in　Australia，　describes　this　event　as　follows：

　　　Banning　and　censorship　of　Tδtairileu　（Eastern　Continent－Nakano’s

periodical）　were　intensi丘ed　and　even　the　New　Year’s　Dtiy　1943　issue　of

the／lsahi（newspaper）was　banned　for　carrying　an　article　by　Nakano　on

wartime　prime　rninisters．　Although　this　spoke　through　guarded　historicaI

allusions　some　of　these　were　rather　telling，　for　example　the　point　that

Generals　Hindenburg　and　Ludendorff　were　great　in　the　field，　but　when

189 （189）

Theories　of　Civil－Military　Relations　as　related　to　Japan （25）

placed　in　supreme　control　of　the　war　failed　to　put　a　proper　trust　in　the

people，　instead　restricting　them　and‘trampling　on　their　patriotism　by

imposing　a　servile　drudgery，．㈹

　　　　Although　these　comments　may　be　interpreted　as“guarded

historical　allusions”　as　Oates　does，　Nakano’s　comments　on

Hindenburg　and　Ludendorff　are　highly　interesting　when　we　pay

attention　to　the　similarily　between　the“Ludendorff　dictatorship”

in　Germany　during　the　First　World　War　and　T6j6’s　quasi－

dictatorship　in　Japan　in　the　Second　World　War．㈹

Notes

（1）

））23

（（

（4）

（5）

（6）

（7）

））89

（（

Yukio　Mochida，　Hikale　u　kindai　shi　no　ronri　：2＞ihon　to　Doitsu（The

Logic　of　a　Comparative　Study　of　Modern　History：Japan　and　Germany）

（Kyoto，1970），　pp．109　ff．　MQchida　is　Professor　of　Western　History　at

Dδshisha　University　in　Kyoto．　The　styling　of　the　Japanese　constitu。

tion　after　the　Prussian　model　is　discussed　in：Masaki　Miyake，‘German

Cultural　and　Political　In舳ence　on　Japan，1870－1914’，　John　A．　Moses

and　Paul　M。　Kennedy（ed．），　Ger2nany　in伽Pacific　and　Far　East，

1870－1914（St．　Lucia，　Queensland，1977）．

Miyake，　ibid．，　p．164．

Yoshino　quoted　Naumann’s　interpellation　of　9　0ctober　1917　in　the

German　Reichstag　and　fully　sympathized　with　it　in　his　artlcle‘Gun－

batsu　no　gaik6　y6kai　o　nanzu’（I　BIame　the　Military　Crique’s　Inter－

vention　in　Foreign　Policy），　in　the　Chti∂・KOron（the　Central　Revue）

of　May，1918．

George　M．　Wilson，1～adical　Nationlist　in／apan’Kita　llehi　1883－1937

（Cambridge，　Mass．，1969），　p．149．

Ibid．，　pp．151　f．，　translated　and　quoted．by　Wilson　from　a　chapter　by

Oasmu　Kuno，　in　Osamu　Kuno　and　Shunsuke　Tsurumi，　Gendaiハrohon

犯oshisO’Sono　itsutsu　no　uzu（Five　Whirlpools　of　ContemporaryJapanese　Thought）（Tokyo，1956），　pp．138　f．

Cf．　Masaki　Miyake，‘Kita　Ikki’s　Political　Ideas　and　February　Mutiny

of　1936’，　Janet　Hunter　（ed．），　1nterna彦ional　Studies　1987／1∫’　∠【spects

o／Pan・Asianism，　Suntory　Toyota　International　Centre　for　Economics

and　Related　Disciplines，　London　School　of　Economics　and　Political

Science（London，1987）．

Cf．　Masaki　Miyake，‘Japan　und　die　nationalsozialistiche　Machtergreif－

ung’，　Wolfgang　Michalka（ed．），　Die　nationalsozialistische　Ma　cht〃－

greiノ擁π8・（Paderborn，　1984）．

Ibid．，　p．309．

Testuo　Najita，　Hara　Kei　in　the　Po〃tics　o／Co〃lpromise　1905－1915

（Cambridge，　Mass．，1967），　pp．178－182．

（188） 188

（26） Theories　of　Civil・Military　R61ations　as　relhted　to　Japan

（10）

（11）

（12）

（13）

（14）

（15）

（16）

（17）、

（18）

（19）

（20）

（21）

（22）

（23）

（24）

（25）

（26）

（27）

（28）

（29）

（30）

On　the　phenomenon　of　military　intervention　in　Japanese　diplomacy，　cf．

Masaki　Miyake，　Sino－Western　Rapprochement　and　the　Response　o∫

the　／aPanese　」Fo「eign　　Policy　」Decision一ル∫akers　1928－1938’　ルfilitary

In彦ervention　in　Politics　and　／apanese　1）iplomacy，　The　Bulletin　of

lthe　Institute　of　Social　Sciences，　Meiji　University，　Vol。12，　No．2，1989．

Samuel．P．　Huntington，　The　Soldier　and　the　State　：The．　Theory　and

Politics　o／Civil－。ハ4ilitary　1～elations．　first．published　by　Belknap　Press

of　the　Harvard　University　Press，（Cambridge，　Mass．，1957），　with　a

new　edition　available　since　1981　as’aHarvard　paperback　in　the　Belknap

Press　series．　Ava三lable　also　in　a　Caravelle　Edition，　Vintage　Books，　a

division　of　Random　House，　New　York．　This　book　has　been　recently

translated　into　Japanese　by　Ry6ichi　Ichikawa　as　Gunブin　to　koleka，2

vols．，（Tokyo，1978－9）．

Harold　D．　Lasswell，‘The　Garrison　State　and　the　Specialists　on　Vio一

lence，，∠4〃terican　／ournal　oアSociology（January　1941），

Volker　R．　Berghahn，ルfilitaris〃1’The　History　oアα％

ヱ）ebateヱ861－1979，（Leamington　Spa，1981），　pp．43－46．

Huntlngton，アhe　Soldieアand　tゐθState，　P．7．

Ibid．，

Ibid．，

Ibid．，

Ibid．，

Ibid．，

Ibid．，

Ibid．，

Ibid．，

pp．7－10．

P．11．

P．15．

P．16．

pp．　126　f．

p．126．

pp．30　f．

pp．　80－3．

pp．455－68．

International

Amos　Perlmutter，　Theルfili彦aryα％4　PoJ漉cs　in　Modern　Times’OnP70ノ乙ss∫oηα1s，　Praetorians，　and　Revolutionary　Soldiers（New　Haven

and　London，1977），　pp．5f．　Samuel　E．　Finer，　Theルtan　on　Horse∂acle　：

丁加Role　o∫the．Military　in　Politics，　second，　enlarged　edition　（Har・

mondsworth，1976），　pp．21　f．．

Huntington，　The　Soldier　and　the　State，　P．126．

Ibid．，　p．129．

Ibid．　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　．

Masaki　Miyake，‘Seigun　kankel　no　shikaku　kara　mita．1930－nen　dal　no

Nihon’（Japan　in　the　1930s　Reconsidered　from　the　Aspect　of　Civil一

Military　Relations），　ln　Kimitada　Mlwa（ed．），　S嫌δ

2enya’Nihon．no　1930－nen　dai　ron　to　shite（The　Eve

War　Reconsidered：As　Discussions　of　Japan’s　1930s），

On　the‘War　Ministry　Pamphlet’，　cf．　Michio　Fujimura，

ku　sen　taisei　to　k亘deta　keikaku’（The　System　of

and　the　Plans　of　Coup　d’6tat），　ibid．，　pp．88－91．

Huntington，7「he　Soldier　and彦he　State，　pp．132　f．

YoshiQ　Matsushita，ハ硫o％gunsei　to　sθゴガ（The

of　Japan　and　Japanese　Politics）（Tokyo，1960），　PP．

Huntington，　The　Soldier　and　the　State　p．131．

taiheiyδsensoof　the　Pacific

（Tokyo，1981）．

‘Kokka　s6ryo．

Total　Mobilization

Military　Organization　　109f．

187 （187）

Theories　of．Civil←Military　Relations　as　related　to　Japan （27）

く31）

（32）

く33）

（34）’

（35）

（36）

（37）

（38）

（39）

（40）

（41）

（42）

（43）

（44）

（45）

（46）

Ibid．

Matsushita，　Nihon　gunsei，　pp．110　f．

Finer，　The　Man．01¢Horsseback，　p．20．

Ibid．，　pp．21　f．

Ibid．，　p．21．．

Ibid．

Ibid．，、　p．23．

James　B．

and

On‘TState），　cf．

no　tenn∂－leilean－setsu

setsu：Three　Types　ofHistory

Political　Science　at　Kyoto　Unlversity

Meili　Constitution　by　Sh　　　Uesugi，　Mitsue　Ichimura

as　the　three　types　of　the　theory　of　the　Emperor　as　an　organ　of　the

state．　Uesugi　and　Minobe　w．ere　rivals　in　the　same　faculty　of　law　of

Tokyo　Imperial　Univer5ity．　These　two　professors　interpreted　the　Meili

Constitution　from．tWo　totally　d遜erent　standpoints．　Uesug董’s　inter・

pretation　resembled　much　the‘Divine　Richt　of　Kings’theory．　On　the

prerQgat董ve　Qf　supreme　command　of　the　Japanese　Emperor　under　the

Meiji　Constitution，　see　Tomio　Nakano，　TOsui－ken犯o　doleuritsu（The

Independence　of．the　Prerogative　of　Supreme　Colnmand），　first　published

．in・．1934，　and　reprinted　in　1974，　Tokyo．　Nakano　was　Professor　of　Wa－

seda　University　in　Tokyo．　See　also　Tsuguo　Fujita，．　Meiji　leenpδron：

1（獅kenpδkara　shin　leenpδe（The　Meli　CQnstitution；From　the　Old

Constitution　to　the　New　Cons‡五tution）（Tokyo，1948）；Tsuguo　Fujita，

Guntai　toブiya（The　Military　and　Liberty）（Tokyo，1953），　Fujita

taught　Constitutional　Law　at　Sophia　University　in　Tokyo．

Masashi　Nezu，　Dai・Nihon∫ε伽々π％o　hδkai’Tennb　shδwa海ゴ，1（The

Fall　of　the　Japanese　Empire，　VoL　l　of　the　Emperor　Shδwa　Chronology）

（Tokyo，1966），　pp．88　ff．　Nezu　publlshed　seven　vQlumes　of　theハlihon

gendai　shi（Colltemporary　History　of　Japan）（Tokyo，1966）and　also

translated　V．　Gordoll　Child’s　works，

K6ichi　Kido，　Kido］（bichi　niklei（The　Diary　of　K6ichi　Kido），　Vol．1

（Tokyo，1966）．　Cf．　Yale　C．　Maxon，　Control　o∫ノapanese、Foreign

Policy　：AS彦udツof　Cit／il－1レrilitary　1～ivalry　1930－1945，　0riginally　pub・

lished　in　1957，　Berkeley，　reprinted　in．1983，　Westport，　Conn．　pp．108－10．

Masashi　Nezu，　Hihanハlihon．　gendai　shi（Contemporary　History　of

Japan．　A　Critical　Survey）（Tokyo，1958），　p．138．　Nezu　quotes　here

Ibid．，　p．　21。



Ibid．，　p．　79．

Ibid．，　pp．80－5．

　　　　　　　　Crowley，ノaPan’s　Quest／br　Autono〃ty：National　Secu7ity

　　　　Foreign　Policy　1630－1938（Princeton，　New　Jersey，1966），　p．258．

　　　　　　enn6－kikan－setsu’（Theory　of　the　Emperor　as　an　Organ　of　the

　　　　　　　　　Seitar6　Miyamoto，　TennO・kilean－setsu　no　shtihen　：Mittsu

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　to　shδwa　shi　no　shOgen（Around　Tenn6－kikan・

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Tenn6－kikan－setsu　and　the　Testimony　of　the

　　　　　　　of　the　Sh6wa　Era）（Tokyo，1980）．　Miyamoto，　Professor　of

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　，demonstrates　the　theories　on　the

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　inkichi　　　　　　　　　　　　　　and　Ikki　Kita

（186） 186


（47）

（48）

（49）

（50）

（51）

（52）

（53）

（54）

（55）

（56）

（57）

（58）

（59）

））01

魔∪ρ0

（（

（62）

（63）

（64）

（65）

（66）

（67）

（68）

（69）

（70）

185

the　diary　of　General　Shigeru　Honjδto　demonstrate　his　interpretation．

Honj6　was　at　that　time　Chief　Aide・de・Camp　to　the　Emperor．　See

Hb勿δ”ゴ々々ゴ（The　D三ary　of　Honl6）（Tokyo，1967），　p．276．（Entry　of

27　Februar　1936）．　Cf。　E〃ψθ707　Hirohito　and　his　Chieノノ1ゴ4ε一1）e・

CamP，　The　HonノδDiary，1933－36，　Translation　and　Introduction　by

Mikiso　Hane（Tokyo，1982），　p．170．

See　above，　n．23．　Cf，　Amos　Perlmutter　and　Valerie　Bennett（eds．），

The　Potitical　lnfluence　O∫theルrilitary．’AComParative　1～ead〃（New　Haven　and　London，1980）。

Foreword　to　Perlmutter，　Theハ石〃tary　and　P∂litics　by　Huntington，　xi．

Ibid．，　preface，　xv．

Ibid．，　p．75．

Ibid．，　p．55．

Ibid，，　preface，　xv，

Ibid，

Ibid．，　p．301，　n．87．

See　above，　n．38．

Perlmutter，　Theルfi〃tarアα〃4　P∂〃tics，　P。74．

Masae　Takahashi，　Sん伽απo　gun－batsu（The　Military　Clique　of　the

Sh6wa　Era），（Tokyo，1969），　pp．54　ff．　The　Sh6wa　Era　began　on　25

December　1926　and　ended　on　7　January　1989．　Takahashi　focuses　on

militarism　in　the　first　half　of　the　Sh6wa　Era　until　15　August　1945．

Crowley，ノapan’5　Q〃est／b7∠4utonomy，　pp．85　f．　On‘genr6，see　also

Roger　F．　Hackett，‘Political　Modernization　and　the　Meiji　Genrδ’in

Robert　E．　Ward（ed，），　P∂litica’Development　inルfodern／apan（Princeton，　New　Jersey，1968），　and，　Hackett，　Yamagata．4ritomo　in

the　1～ise　of　Mod〃n／apan　1838－1922（Cambridge，　Mass．，1971）．　The

TaishδEra　begins　on　30　July　1912．

Michael　Geyer，‘Der　zur　Organisation　erhobene　Burgfrieden’，　Klaus・

J丘rgen　M荘11er　and　Eckardt　Opitz（eds．），ル露〃tdr　und　Militarismus

in　4〃仰rei〃2arer　Repub〃k（D廿sseldorf，1978）．

Berghahn，ルtilitaris〃2，　p．110．

Makoto　Ikuta，ハ励oπrikugzan　shi（History　of　the　Japanese　Army）

（Tokyo，1980），　p．112．

Judith　M．　Hughes，　To　theルfaginot　L吻，7’he．po1露ゴcs　o／French

ルti〃tarpt　Preparation　in疏θ1920’s（Cambridge，　Mass．，1971），　p．200．

Berghahn，ハ4ilitaris〃霊，　p．114．

Ibid，，　p．115．


Ibid．，　p．117，

Ibid．，　p．116．

Ibid，，　pp．　116　f．

Masaki　Miyake，‘Japans　Beweggrund　f廿r　den　AbschluB　des　Dreimti－

chtepakts　Berlin－Rome－Tokyo：Zuln　Forschungsstand　in　Japaガ，　Geschi・

chte　in　Wissenscゐaノ’und　こi勿terri’cht，（Stuttgart，1978／11）．

Ibid．　Cf．　further　Klaus　Hildebrand，丁加、Foreig・πPo’ゴσy　oノ’乃θThird

（185）

Theories　of　Civil・Military　Relations　as　related　to　Japan （29）

（71）

（72）

（73）

（74）

（75）

fi～eich，　translated　by　A．　Fothergill（London：1973）．（German　Origina1：

Deutsche　Aussenpolitik　1933－1945’　Katletil　oder　1）09〃la～，　Stuttga「t，

1970）．

D．C．　B．　Lieven，　Russia　and　the　Origins　of　the　First　World　War（Lon・

don　and　Basingstoke，1983），　p．28．

Cf．　Masaki　Miyake，‘Die　Lage　Japans　beim　Ausbruch　des　Zweiten

Weltkrieges’，　Wolfgang　Benz　and　Hermann　Gram1（eds）．，　So〃zmer

1939：Die　G70β〃thchte　und　der　EuroPtiische　Krieg（Stuttgart，1979），

pp．714－6．

Hearings　be／bre　the　loint　Co〃1〃litteθon　thθ　lnvestigation　o／　the

pearl」lfarbor　A〃ασ鳥　Congress　of　the　Unted　States，　Seventy・Ninth

Congress，　Washington　D．　C．1946，　Part　20，　Joint　Committee　Exhibits

Nos．173　through　179，　Exhibit　No．173，‘Memoirs　of　Prince　Konoye’，

p．4014．

Cf・LR・Oates，　Populist　1＞ati・nalism・in　Prewar／apan’A・Bi・9ノ妙勿

o／Naleano　Seigo，（Sydney－London－Boston，1985），　p．104．

Quite　recently　a　critical　survey　on　the　theories　of　civil－military　rela．

tions　developed　by　Huntington，　Finer，　Perlmutter　and　Yale・Maxon　was

published：Atushi　K6ketsu，‘Seigun　kankei　ron　ni　kansuru　ichi　k6satsu：

Huntington　no“nij通seifu　ron”ochtishin　to　shite’（A　Study　of　Civil－

Military　Relations：the　History　of　an　International　Criticism），1，　II，

Seiiikeizaishigaleza（The　Journal　of　Historical　Studies：The　Politico－

Economic　History），　No，288，　April　1990　and　No．289　May　1990．　K6ketsu

criticizes　these　theories，　especially　the　theory　of“dual　government”

developed　by　Huntington．　His　crit五cisms　are　based　on　his　own　periodi－

zation　in丘ve　stages　of　modern　Japanese　h童story　1868－1945．

「

（184） 184

masaki miyake - core.ac.uk

Documents