Manyetik Rezonans Görüntüleme ile Meniskal Y›rt›klarda Tan› Hatalar› (Artroskopi ile korrelasyon)

Ertu¤rul E⁄‹LMEZ (*), Ahmet YILMAZ (**), fiafak fiALVARLI (***)

ÖZET

Manyetik rezonans görüntüleme(MRG) etkin tan› yöntemi ol-makla beraber daima artroskopi ile ayn› sonucu vermemekte-dir. Çal›flmam›zda, MRG bulgular› artroskopi sonuçlar› ilekarfl›laflt›r›ld›, tan› hatalar›n›n nedenleri araflt›r›larak sunul-du. Meniskal y›rt›k öntan›s› ile artroskopik tetkikleri yap›lm›fl44 olguluk serinin MRG bulgular› araflt›r›ld›. Meniskaly›rt›klar lokalizasyonlar›na göre anterior, orta 1/3 ve posteri-or olarak üç grupta de¤erlendirilmifltir. Hatal› sonuçlar a-Kaç›n›lmaz hata, b-De¤erlendirme hatas› olarak ayr›lm›flt›r.Retrospektif kaç›n›lmaz hata olarak de¤erlendirilen olgulara-Yalanc› pozitif, b-Yalanc› negatif olarak s›n›fland›r›lm›flt›r.Artroskopi ile saptanan 50 adet meniskal y›rt›k olgusundaMRG ile medial meniskusta 36, lateral meniskusta 11 adety›rt›k do¤ru tan›land›, ancak 3 adedi görülemedi. MRG ile 8adet kaç›n›lmaz hata, 3 adet tan› hatas› saptand›. Retrospektifincelemede tan› hatalar›ndan birisinin de¤erlendirme hatas›-na, di¤erlerinin anatomik variasyona ba¤l› oldu¤u gözlendi.Kaç›n›lmaz hatalar›n üçü yalanc› negatif olup, orta 1/3 me-niskusta idi ve ikisi meniskal dejenerasyon gösteriyordu. Ka-ç›n›lmaz hata grubunda, MRG ile yalanc› pozitif bulgu veren5 adet meniskal y›rt›¤›n üçü medial (hepsi posterior boynuz-da), ikisi lateral meniskusta (anterior ve posterior boynuzda)görüldü. Kaç›n›lmaz hata grubunda dejeneratif de¤iflikliklerinve anatomik variasyonlar›n daha çok görülmesi, gözden ka-çan meniskal y›rt›klar›n daha çok orta 1/3 meniskusta bulun-mas›, bu özelliklerin MRG’de tan› oran›n› düflürdü¤ünü gös-termektedir. Kaç›n›lmaz hata grubundaki yalanc› pozitif 3 ol-gunun teorik olarak a-artroskopistin de¤erlendirmesine veyab-iyileflmifl meniskal y›rt›¤›n gerçek y›rt›k görünümü vere-bilmesine ba¤l› olabilece¤i düflünüldü.

Anahtar kelimeler: Meniskus, meniskal y›rt›klar, dizeklemi/görüntüleme

SUMMARY

Errors in Diagnosing Meniscal Ruptures with MagneticResonance Imaging: Correlation with Arthroscopy

Magnetic resonance imaging (MRI) is an accurate method indiagnosing meniscal tears.However MRI do not always corre-late with arthroscopy. Discrepancies between the MRI find-ings and arthroscopy were reviewed Retrospectively. The va-rious causes of incorrect MRI diagnoses we analyzed. TheMRI of 44 patients with 50 meniscal ruptures were analyzedthat were confirmed at arthroscopy. The meniscal ruptureswere categorized within three groups according to their loca-tion as 1-Anterior 2-Medial 1/3 and 3-Posterior. The inter-pretations of MRI were correlated with the arthroscopic fin-dings. The original incorrect diagnosis were classified as 1-Unavoidable errors and 2-Interpretation errors. Unavoidableerrors were defined as a-false positive b-false negative diag-noses. In the evaluation of 50 meniscal tears of 44 patientsthe MRI interpretations of 47 tears (% 6) were correct. Ho-wever 8 unavoidable errors and 3 interpretation errors wereseen. Diagnostic errors consist of 3 cases in which were dueto anatomic variations in two cases. Of the 8 unavoidableerrors 3 were interpretation errors and 2 degenerative menis-ci at arthroscopy. The findings concluded that the meniscaldegeneration lowers the diagnostic interpretation with MRI.Interpretation errors could be avoided also with experienceabout anatomic variations. We also concluded that middlethird of meniscal ruptures carry higher incidence of false ne-gative result. We could not find rupture in three arthroscopi-cally proven cases even in retrospect and speculate that falsepositive results might be due to healed meniscus that showsthe similar findings of meniscal ruptur or interpretation ofarthroscopist.

Key words: Meniscus, meniscal ruptures, knee joint /imaging

Adana SSK Bölge Hastanesi Radyoloji Bölümü, Doç. Dr.*; Adana Nümune E¤itim Hastanesi, Ortopedi Travmatoloji Klini¤i fief Yard. Op. Dr.**;Adana SSK Bölge Hastanesi Radyoloji Bölümü, Uz. Dr.***

Dizin meniskus lezyonlar› s›k görülür ve travmatik dizyaralanmalar›n›n büyük k›sm›n› oluflturur (1,2). Bunund›fl›nda meniskal y›rt›klar, tekrarlayan travma veilerleyen dejeneratif de¤iflikliklerin uzun dönemde y›r-t›¤a dönüflmesi sonucu da oluflabilir (3,4). MRG yöntemi

eklem içi lezyonlarda çok düzlemde kesit alabilmeözelli¤i, kemik doku örtüflmesinin neden oldu¤u arte-faktlar›n olmay›fl› ve çok iyi görüntü vermesi ile en üs-tün tan› yöntemi olmufltur. Ancak, meniskal y›rt›k ta-n›s›nda MRG yönteminin kullan›lmaya bafllan›lma-

KL‹N‹K ARAfiTIRMA Radyoloj i

Göztepe T›p Dergisi 18: 157-160, 2003

157

ISSN 1300-526X

s›ndan sonra baz› araflt›rmac›lar sonuçlar›n her zamanartroskopi ve cerrahi bulgularla uyuflmad›¤›n› gör-müfllerdir (3,5). Artroskopi ile kan›tlanan baz› y›rt›klarMRG ile gösterilememektedir. Bunun d›fl›nda, baz› me-niskal lezyonlar MRG ile hatal› flekilde de¤erlendiril-mektedir (6-9).

Bu çal›flmada amac›m›z, MRG ile tan› hatalar›n›n hangifaktörlere ba¤l› oldu¤unu artroskopi k›lavuzlu¤undaaraflt›rmak, y›rt›klarla beraber olan di¤er faktörlerintan›da etkinli¤ini gözden geçirmek ve tan› yüzdesini ar-t›rmak için neler yap›labilece¤ini ortaya koymakt›r.

MATERYEL ve METOD

2-11/2001 tarihleri aras›nda Adana SSK Bölge Hastanesi ileAdana Nümune E¤itim Hastanesi kay›tlar›ndan ç›kard›¤›m›zve MRG tetkikleri ve sonra meniskal y›rt›k ön tan›s› ile ar-troskopik tetkikleri yap›lm›fl 44 hasta araflt›rmam›z›n konu-sunu oluflturmufltur. Hasta grubunda artroskopi ile MRG ara-s›ndaki sürenin 1 aydan k›sa olmas›na özen gösterildi. Has-talar›n 22’si bayan, 22’si ise erkek idi ve yafl ortalamas› 47(da¤›l›m; 19-75) bulundu. MRG tetkikleri 0.5 tesla MRG sis-temi ile sagittal-koronal düzlemlerde yap›lm›fl, T-1; T-2a¤›rl›kl› spin eko sekans› ve sagittalde proton dansite tekni¤ikullan›ld›. Ayr›ca, 3 mm kesit kal›nl›¤› ile 1.5 mm kesit ara-l›¤› uyguland›. Hastalara artroskopi, standart portaller kulla-n›larak gerçeklefltirildi. ‹lk aflamada artroskobu yerlefltirmekiçin antero-lateral portal kullan›ld›. Rutin tetkik s›ralamas›olarak supra-patellar boflluk, patello-femoral eklem, medialkompartman interkondiler çentik, lateral ve posterior kom-partmanlar incelendi. Hastalar›n medikal kay›tlar› gözdengeçirildi, artroskopik sonuçlar alt›n standart olarak kabul edil-di, uygulay›c› hekim ile de konsültasyon yap›larak gerekti-¤inde bilgi al›nd› ve sonra MRG bulgular› ile karfl›laflt›r›ld› veuyuflmayan bulgular yeniden de¤erlendirilerek, 2 radyologtaraf›ndan fikir birli¤ine gidildi. Afla¤›da s›ralad›¤›m›z MRGbulgular› meniskal y›rt›k tan›s› için bilinen kriterler (10) vebunlara ait; 1. meniskal kontur defekti, 2. nonhomojen, frag-mante meniskal yap›, 3. meniskusun total görülmemesi, 4. dizeklem bofllu¤u içine uzanan anormal sinyal, 5. meniskustayüzeyle ba¤lant›l› yüksek sinyal hatalar› ve 6. marginal am-putasyon bulgular› olarak kabul edildi. Meniskal y›rt›klar,lokalizasyonlar›na göre anterior, orta 1/3 ve posterior olmaküzere 3’e ayr›larak de¤erlendirildi.

BULGULAR

Artroskopik olarak medial meniskusta 37, lateral me-

niskusta ise 13 y›rt›k olmak üzere toplam 50 y›rt›k sap-tand› (Tablo 1). Bunlardan üçü MRG ile saptanamad›(% 6 yalanc› negatif). Bunlar›n 2’si lateral, 1’i de medi-al meniskusta idi, ancak hepsi de orta 1/3 meniskustalokalize idi. Meniskal y›rt›k tipleri ile tan› özellik veoranlar› konu d›fl› b›rak›ld›.

Tan› hatalar› iki grup olarak; 1. kaç›n›lmaz hatalar ve 2.de¤erlendirme hatalar› olarak s›n›fland›r›ld›. Bunlardan1.si radyologlar taraf›ndan ayn› sonuca var›larak y›rt›kveya intakt meniskus tan›s› konmufl ve retrospektifolarak dahi meniskal y›rt›k saptanmam›fl olgulard›r.2.sinde ise orijinal de¤erlendirme yanl›fl olup artros-kopiden sonra yap›lan retrospektif de¤erlendirmedebütün radyologlar taraf›ndan fikir birli¤ine var›larakdüzeltilen sonuçlard›r. Tan› konmufl olup artroskopibulgusu farkl› olanlar yeniden de¤erlendirmeye al›nd›ve tan›da hata olup olmad›¤› araflt›r›ld›, hata varsa bir-likte de¤erlendirme yap›larak fikir birli¤ine gidildi vesonuçlar yeniden düzenlendi. Bu kriterlere göre 5 adetyalanc› pozitif tan› kondu. Bunlar›n üçü medial me-niskusta, ikisi ise lateral meniskusta idi. De¤erlendirmehatalar› ise 3 olguya aitti. Bunlardan birisinde meniskaldejenerasyon y›rt›k olarak de¤erlendirilmiflti. Di¤erikisinde ise anatomik variasyon (birisi popliteus tendo-nu, di¤eri ise lateral inferior genikulate arter örtüflmesi)sonucu hatal› de¤erlendirme yap›lm›flt›. Her iki sonuçdüzeltildi. Ancak, 5 adet olan yalanc› pozitif bulgu, ge-riye dönük incelemede de farkl› sonuç vermedi. Bu ya-lanc› pozitif olgular›n ikisinin artroskopisinde menis-kuslarda dejenerasyon görülmüfltü. 8 adet olan kovasap› tipindeki meniskal y›rt›klar›n hepsi MRG ile sap-tand›. Bunlar›n 6’s› medial, 2’si lateral meniskusta idi.Kaç›n›lmaz hata grubunda ön çapraz ba¤ birlikteli¤i dearaflt›r›ld› ve hiçbirinde görülmedi.

MRG’nin meniskal y›rt›klarda tan› duyarl›l›¤› medialmeniskusta % 97, lateralde % 84 ve ortalama % 90bulundu. Özgüllük ise; medial meniskusta % 72 lateral-de % 94 ve ortalama % 84, kesinlik ise medial menis-kusta % 91, lateralde de % 91 bulundu.

Tablo 1. Artroskopi ile mukayesede meniskal y›rt›klar›n MRG tan› sonuçlar›.

Meniskal y›rt›k

Medial meniskusLateral meniskus

Toplam

Gerçek (+)

3611

47

Gerçek (-)

833

41

Yalanc› (-)

12

3

Yalanc› (+)

32

5

Duyarl›l›k(%)

9784

90

Özgüllük(%)

7294

83

Kesinlik(%)

9191

91

Göztepe T›p Dergisi 18: 157-160, 2003

158

edilmekle beraber, artroskopik de¤erlendirmeler genel-likle subjektif kriterlere göre yap›lmaktad›r. Örne¤in,bir artroskopist meniskustaki lezyonu afl›nm›fl yüzeyolarak de¤erlendirirken di¤eri y›rt›k olarak tan›mlaya-bilmektedir (14,15). Baz› yazarlar da medial meniskusunposterior boynuzundaki birçok yalanc› pozitif y›rt›k ta-n›s›n›n optimal olmayan artroskopik tetkike veya me-niskus içi kapal› y›rt›¤a ba¤l› oldu¤unu düflünürler(9,16). Bu gibi artroskopik de¤erlendirme farkl›l›klar›n›nve artroskopide dahi görülemeyen meniskal y›rt›klar›n,MRG tan› oran›n› etkiliyebilece¤i dikkate al›nmal›d›r.

En genifl say›da yalanc› negatif y›rt›klar lateral menis-kusta saptanmaktad›r (12,17,18). Serimizdeki toplam 3adet yalanc› negatif y›rt›¤›n 2’sinin lateral meniskustaolmas› bu bulguyu desteklemektedir. Di¤er baz› ya-y›nlarda da lateral meniskustaki küçük veya periferaly›rt›klar›n saptanmas›n›n çok güç oldu¤u vurgulan-m›flt›r (12,19). Biz de bu tip, artroskopi ile kan›tlanm›flperiferal y›rt›k tesbit edemedik ve bu olas›l›¤›n do¤ruolabilece¤ini düflünüyoruz.

Birçok araflt›rmada belirtilmeyen ancak bizim buradasaptad›¤›m›z bir bulgu da, yalanc› negatif meniskal y›r-t›klar›n büyük oranda orta 1/3 meniskusta bulunmas›d›r.Bu gözlem, araflt›rmalar›m›za göre sadece Raunest veark. taraf›ndan 1991’de yay›nlanm›flt›r. Bu yazarlar,gerek medial ve gerekse lateral meniskusun orta 1/3segmentindeki y›rt›klar›n MRG ile tan› oran›n›n di¤ersegmentlere göre düflük oldu¤unu ileri sürmüfllerdir(12). Dejeneratif y›rt›klar›n da görülmeme riskinin yük-sek oldu¤u (% 50 kadar) bildirilmifltir (17). Biz de ya-lanc› negatif bulgu veren 3 olgumuzun 2’sinde menis-kal dejenerasyon gördük.

Hodler ve ark., meniskal dejenerasyon, skar oluflumu ve/veya meniskal kalsifikasyonun MRG ile y›rt›¤› taklitedebildi¤ini göstermifllerdir (21). Bunun d›fl›nda, di¤er 2çal›flmada da MRG ile iyileflen meniskal y›rt›klar›n daakut y›rt›klardan ay›rd edilemeyece¤i bildirilmifltir(22,23). Yalanc› pozitif MRG bulgular›n›n di¤er biraç›klamas› da Quinn ve Brown taraf›ndan ileri sürül-müfltür. Buna göre, yalanc› pozitif MRG bulgular› ar-troskopide gözden kaçan y›rt›klard›r (15). Bu yazarlar,artroskopi videobandlar› ile MRG sonuçlar›n› karfl›lafl-t›rarak, kendi yalanc› pozitif olgular›n›n % 53’ündemeniskusun posterior boynuzunun tam görülemedi¤inisaptam›fllard›r.

Toplam 3 adet olan yalanc› negatif sonuçlar bütünü ileorta 1/3 meniskal y›rt›klarda görüldü. 5 adet olan ya-lanc› pozitif olgular›n 2’sinde meniskal dejenerasyongözlendi. Meniskal dejenerasyonun do¤ru tan›y› negatifyönde etkiledi¤i, orta 1/3 meniskal y›rt›klarda yalanc›negatif oran›n›n yüksek bulunmas› da bu lokalizasyon-da MRG ile tan›ya gitmenin daha güç oldu¤unu göster-di. Meniskal y›rt›k tan›s›nda ön çapraz ba¤ y›rt›¤›n›netkin olmad›¤› gözlendi. Ayr›ca, bulunan 3 tan› hatas›-n›n ikisinin geriye dönük incelemede anatomik varias-yonlara ba¤l› gözlendi ve anatominin iyi bilinip de¤er-lendirilmesi ile tan› oran›n›n yükseltilece¤i sonucunavar›ld›.

TARTIfiMA

Meniskal lezyonlar›n hatal› tan› nedenleri çeflitliyay›nlarda tart›fl›lm›flt›r. Tan›da karfl›lafl›lan güçlüklerinteknik faktörlere ba¤l› olabildi¤i gibi (11,12), anatomikvariasyonlara ve görüntüleme artefaktlar›na da ba¤l› ol-du¤u belirlenmifltir (5,7,8,13). Ayr›ca, alt›n standart kabul

Resim 1. Lateral meniskusta arka boynuz ön ucunun ampütegörünümü meniskal y›rt›¤› temsil etmektedir. Ancak artroskopi-de normal bulundu.

E. E¤ilmez ve ark., Manyetik Rezonans Görüntüleme ile Meniskal Y›rt›klarda Tan› Hatalar› (Artroskopi ile Korrelasyon)

159

Meniskal y›rt›klar›n artroskopi ile kan›tlanm›fl du-yarl›l›k, özgüllük ve kesinlik oranlar› çeflitli yay›nlardabelirtilmifl ve duyarl›l›k % 80-96, özgüllük % 74-100 vekesinlik % 83-93 aras›nda de¤iflti¤i bildirilmifltir (4,14-

16,20,24). Bizim sonuçlar›m›z bu bulgulara göre hemenorta s›ralardad›r. Normal anatomik yap›lara ba¤l› ya-n›lg›lar›n bafll›calar›; lateral inferior genikulate arter,transvers ligament ve popliteus tendonudur (6). Seri-mizdeki 3 adet olan de¤erlendirme hatalar›ndan 2’sininanatomik variasyona ba¤l› oldu¤u gözönüne al›nd›¤›ndabu bulgunun do¤ru oldu¤u kan›s›na var›labilir.

Çeflitli yay›nlarda duyarl›l›k ve özgüllü¤ün, çok afl›r› ol-mamakla beraber farkl› sonuçlar vermesi, araflt›rmayakonu olan hasta grubunun meniskal tip ve lokalizasyon-lar›n›n farkl› olmas›na ba¤l› oldu¤u gibi ön çapraz ba¤y›rt›¤›n›n do¤ru tan› yüzdesini düflürdü¤ü de ileri sü-rülmüfltür (20). Serimizde ön çapraz ba¤ y›rt›¤›n›n me-niskal tan›y› engelledi¤i saptanmad›. Ancak, meniskaly›rt›k tiplerinin MRG ile tan› yüzdesini etkileyebilece-¤ini düflünüyoruz. MRG’de ilave oblik pozisyon se-kanslar›n›n uygulanmas› tan› yüzdesini art›rabilir.

Bu bulgular›n ›fl›¤›nda, her iki yöntemin de tan›lamadakusurlar›n›n olabilece¤i ve bunlar›n bir k›sm›n›n sub-jektif, yani operatöre ve bir k›sm›n›n da tekni¤e veyaanatomik lokalizasyona ba¤l› faktörlere ba¤l› olabile-ce¤i, ancak MRG ile meniskal y›rt›k tan›s›n›n artros-kopiye oranla daha çok uygulay›c›ya ba¤l› oldu¤u an-lafl›lmaktad›r. MRG ile meniskal y›rt›klarda anatomikbilgi ve deneyimin tan› oran›n› art›raca¤› gösterilmifltir(1,10,13). Bunun d›fl›nda, görülmesi zor olan orta 1/3meniskal y›rt›klarda koronal planda modifiye pozisyon(ör., modifiye oblik koronal) uygulamalar›n araflt›r›l›pgelifltirilmesinin de bu lokalizasyonlardaki meniskaly›rt›klarda tan› oran›n› yükseltebilece¤i düflünülmekte-dir.

KAYNAKLAR

1. Berquist TH: MRI of the Musculoskeletal System. 4.th ed. NewYork. Lippincott -Williams&Wilkins p:333-346, 2000.2. Passarello R, Trecco F, DePaulis F, Masciocchi C, Bonanni G,Zobel BB: Meniscal lesions of the knee joint: CT diagnosis. Radiolo-gy 157:29-35, 1985.3. De Smet AA, Tuite MJ, Norris MA, Swan JS: MR diagnosis ofmeniscal tears: Analysis of causes of errors: AJR 163:1419-1423,1994.

4. Mesgarzadeh M, Schneck CD, Bonakdarpour A: Magnetic reso-nance imaging of the knee and correlation with normal anatomy.Radiographics 8:707-733, 1988. 5. Crues JV, Mink J, Levy TL, Lotysch M, Stoller DW: Meniscaltears of the knee: Accuracy of MR imaging. Radiology 164:445-448,1987.6. Herman LJ, Beltran J: Pitfalls in MR imaging of the knee. Radi-ology 167:775-781, 1988.7. Turner DA, Rapoport MI, Ervin WD, McGould M, Silvers RI:Truncation artifakt: A potential pitfall in MR imaging of the Menisciof the knee. Radiology 179:629-633, 1991.8. Shogry MEC, Pope TL Jr: Vacuum phenomenon simulatingmeniscal or cartilaginous injury of the knee at MR imaging. Radiolo-gy 180:513-515, 1991.9. Stoller DW, Martin C, Crues JV 111, Kaplan L, Mink JH:Meniscal tears: Pathologic correlation with MR imaging. Radiology163:731-735, 1987.10. Masgarzadeh M, Moyer R, Leder DS et al: MR imaging of theknee: Expanded classification and pitfalls to interpretation of menis-cal tears. Radiographics 13:489-500, 1993.11. Silva I, Silver DM: Tears of the meniscus as revealed by magnet-ic resonance imaging. J Bone Joint Surg [Am] 70:199-202, 1988.12. Raunest J, Oberle K, Lohnert J, Hoethzinger H: The clinicalvalue of magnetic resonance imaging in the evaluation of meniscaldisorders. J Bone Joint Surg [Am] 73:11-16, 1991.13. Watanabe AT, Carter BC, Teitelbaum GP, Bradley WG:Common pitfalls in magnetic resonance imaging of the knee. TheJournal of Bone and Joint Surgery 71-A:857-862, 1989.14. Justice WW, Quinn SS: Error patterns in MR imaging evalua-tion of menisci of the knee. Radiology 196:617-621, 1995.15. Quinn SF, Brown TF: Meniscal tears diagnosed with MR imag-ing versus artroscopy: How reliable a standart is arthroscopy. Radiol-ogy 181:843-847, 1991.16. Bonamo JJ, Saperstein AL: Contemporary magnetic resonanceimaging of the knee: The orthopedic surgeon’s perspective. MagnReson. Imaging Clin North Am 2:481-500, 1994. 17. DeSmet AA,Tuite MJ, Norris MA, Swan JS: MR diagnosis ofmeniscal tears: Analyses of causes of errors. AJR 163:1419-1423,1994.18. Cheung LP, Li CP, Hollett MD, Bergman AG, Herfkens RJ:Meniscal tears of the knee: Accuracy of detection with fast spin-echoMR imaging and artroscopic correlation in 293 patients. Radiology203:508-512, 1997.19. Polly DW, Callaghan JJ, Sikes RA, McCabe J, McMahon K,Savory G: The accuracy of selective magnetic resonance imagingcompared with the findings of arthroscopy of the knee. The Journal ofBone and Joint Surgery 70-A:2:192-198, 1988.20. De Smet AA, Graf BK: Meniskal tears missed on MR imaging:Relationship to meniscal tear patterns and anterior cruciate ligamenttears. AJR 162:905-911, 1994. 21. Hodler J, Haghighi P, Pathria MN, Trudell D, Resnick D:Meniscal changes in the elderly: Correlation of MR Imaging and His-tologic findings. Radiology 184:221-225, 1992.22. Deutsch AL, Mink JH, Fox JM: Peripheral meniscal tears: MRfindings after conservative treatment or arthroscopic repair. Radiolo-gy 176:485- 488, 1990.23. Farley TE, Howell SM, Love KF, Wolfe RD, Newman CH:Meniscal tears: MR and arthrographic findings after arthroscopicrepair. Radiology 180:517-522, 1991. 24. Disler DG, Kattapuram SV, Chew FS, Rosenthal DI, Patel D:Meniscal tears of the knee: Preliminary comparison of three-dimen-tional MR reconstriction with two dimentional MR imaging andarthroscopy. AJR 160:343-345, 1993.

Göztepe T›p Dergisi 18: 157-160, 2003

160