historia de la ley nº 16.330 concede las … esta historia de ley ha sido construida por la...

Historia de la Ley

Nº 16.330

Concede las autorizaciones que indica a las unidade s navales nacionales y extranjeras que señala

D. Oficial. 25 de septiembre, 1965

Téngase presente Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional a partir de la información disponible en sus archivos. Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa, ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de formación de la ley. Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley. Para efectos de facilitar la revisión de la documentación de este archivo, se incorpora un índice. Al final del archivo se incorpora el texto de la norma aprobado conforme a la tramitación incluida en esta historia de ley.

INDICE

1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados 4 1.1. Mensaje Presidencial 4 1.2. Informe Comisión de Defensa 7 1.3. Discusión en Sala 11

2. Segundo Trámite Constitucional: Senado 33 2.1. Informe Comisión de Defensa 33 2.2. Discusión en Sala 35 2.3. Discusión en Sala 45 2.4. Discusión en Sala 63 2.5. Discusión en Sala 84 3. Publicación de Ley en Diario Oficial 139 3.1. Ley N° 16.330 139

Historia de la Ley Nº 16.330 Página 4 de 141

MENSAJE PRESIDENCIAL

1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados

1.1. Mensaje del Ejecutivo Mensaje de S.E. El Presidente de la República. Fecha 31 de agosto, 1965. Cuenta en Sesión 43, Legislatura Ordinaria 1965.

MENSAJE DE S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA.

Conciudadanos del Senado y de la Cámara de Diputados: en virtud del Artículo 3º del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca de Río de Janeiro, del Artículo 1º del Convenio de Ayuda Militar de los Estados Unidos de Norteamérica y de lo acordado en las Conferencias Navales Interamericanas efectuadas en 1960, 1961, 1962 y 1964, en las cuales nuestra Armada participó, y a los excelentes resultados obtenidos en los Ejercicios de las Operaciones Unidas I, II, III, IV y V llevados a cabo en los años 1960, 1961, 1962, 1963 y 1964, se ha programado una serie de ejercicios combinados antisubmarinos en Sud América, en los cuales tomaría parte un Grupo de Tarea de la Armada de los Estados Unidos de Norteamérica. El principal objetivo que se persigue con estos ejercicios es mejorar el entrenamiento antisubmarino de nuestras unidades navales y, consecuencialmente, obtener de ellas el máximo de eficiencia al ponerlas en contacto operativo con fuerzas que cuentan con todos los adelantos técnicos actuales y, también con una orientación técnica y práctica más avanzada. Por consiguiente, la finalidad específica de estos ejercicios esencialmente antisubmarinos y de defensa de convoyes, es contribuir a un común doctrinamiento y al conocimiento de las tácticas y medios más modernos para garantizar la seguridad de la defensa en el frente marítimo. Obviamente, contribuye también a afianzar la propia seguridad de nuestro país. El Gobierno que presido estima de toda conveniencia la realización de estos ejercicios ante los positivos beneficios de perfeccionamiento profesional y entrenamiento de las unidades de la Armada que ellos representan. Además, cabe hacer presente que su realización no significará otro gasto que no esté ya considerado en el Presupuesto correspondiente del Ministerio de Defensa Nacional, Subsecretaría de Marina. La Armada de los Estados Unidos de Norteamérica destinará para estos ejercicios 3 Destructores, -1 Submarino y 3 Aviones Navales. La Armada del



Perú participará con 4 Destructores, 3 Submarinos y 3 Aviones. Por su parte la Armada de Chile participará con 1 Crucero, 4 Destructores, 2 Submarinos y 1 Transporte Petrolero. Atendido cuanto se ha manifestado, y teniendo presente lo dispuesto en el Nº 10 del Artículo 44 de la Constitución Política del Estado, vengo en someter a la consideración de Vuestras Señorías un Proyecto de Ley, mediante el cual se autoriza a naves de la Armada de los Estados Unidos de Norteamérica para realizar en aguas chilenas ejercicios con nuestra Armada, así como fondear en puertos de la República para que sus dotaciones puedan desembarca con el objeto de reaprovisionarse de combustible y provisiones, o bien, para rendir honores militares a héroes patrios o autoridades, casos en los cuales esos desembarcos podrán efectuarse con armas, como es costumbre. La autorización que se solicita comprende también el permiso necesario para que los aviones navales de la Armada de los Estados Unidos de Norteamérica y de la República del Perú antes mencionados puedan sobrevolar o aterrizar en nuestro territorio, lo cual es indispensable para la debida realización de los ejercicios proyectados. Asimismo, este proyecto contiene una disposición que libera a los buques que componen la Fuerza de Tarea de los Estados Unidos de Norteamérica, del pago de los derechos de tarifas por conceptos de atraques a sitios y otros servicios que preste la Empresa Portuaria de Chile. Se ha estimado que esta exención se justifica por el hecho que estos buques ocupan estos servicios con el exclusivo objeto de aprovisionarse para realizar los ejercicios de entrenamiento conjunto. Los ejercicios se iniciarán en el litoral peruano (Puerto Ilo), aproximadamente el 27 de septiembre, para terminar en el Puerto de Punta Arenas tentativamente el 16 de octubre de 1965, por lo que se hace necesario que las naves chilenas abandonen por un día las aguas jurisdiccionales. En tal virtud, y de acuerdo a lo dispuesto en el Nº 11 del Artículo 44 de la Constitución Política del Estado, el proyecto contiene también, una disposición que autoriza a algunos de los buques de guerra de Chile para salir al extranjero, con el objeto de comenzar los ejercicios combinados en aguas territoriales del Perú. Por las consideraciones expuestas, vengo en someter a vuestra aprobación el siguiente Proyecto de ley Artículo 1º.- Autorízase a 3 Destructores, 1 Submarino y 3 Aviones Navales de la Armada de los Estados Unidos de Norteamérica, con sus respectivas dotaciones, para que realicen en aguas chilenas, ejercicios navales con unidades de la Armada de Chile.



Igual autorización se presta para que 3 Aviones de la Fuerza Aérea de la República del Perú con sus respectivas dotaciones, tomen parte en los referidos ejercicios. Durante los períodos de permanencia autorizados, estos buques podrán fondear en puertos chilenos y sus dotaciones desembarcar en ellos. Estos desembarcos podrán efectuarse con armas cuando se trate de rendir honores o realizar otros actos oficiales de cortesía. Los aviones a que se refiere el inciso primero y segundo, estarán autorizados para sobrevolar y aterrizar en nuestro territorio, como, asimismo, para que sus tripulantes puedan desembarcar sin armas, salvo lo previsto en el inciso precedente. Artículo 2°.- La autorización para la permanencia en el país, tanto de los aviones como buques norteamericanos contemplados en la presente Ley, regirá desde el 22 de septiembre hasta el 21 de octubre del presente año, y para los aviones peruanos desde el 25 hasta el 28 de septiembre. Artículo 3°.- Las naves que componen la Fuerza de Tarea Norteamericana que participará en la Operación UNITAS VI, estarán liberadas de los derechos y tarifas que corresponda percibir a la Empresa Portuaria de Chile. Artículo 4º.- Autorízase la salida de aguas jurisdiccionales chilenas de 4 Destructores y 2 Submarinos de nuestra Armada, para que inicien en aguas territoriales peruanas los ejercicios combinados UNITAS VI. La permanencia de los buques chilenos en aguas territoriales peruanas no será superior a 24 horas. Artículo 5º.- Mientras dure la permanencia en territorio extranjero de las Unidades Navales chilenas, su personal sólo gozará de su sueldo en moneda corriente más las gratificaciones que les corresponda en conformidad a la Ley Nº 11.824, de 5 de abril de 1955, debido a que no desembarcará y no estará por lo tanto expuesto a gastos extraordinarios. (Fdos.): Eduardo Frei.- Juan de Dios Carmona.- Gabriel Valdés."


INFORME COMISIÓN DEFENSA

1.2. Informe de Comisión de Defensa Cámara de Diputados. Fecha 14 de septiembre, 1965. Cuenta en Sesión 50, Legislatura Ordinaria 1965.

INFORME DE LA COMISION DE DEFENSA NACIONAL Honorable Cámara: Vuestra Comisión de Defensa Nacional pasa a informaros un proyecto de ley, originado en un Mensaje calificado de "simple" urgencia, que autoriza la permanencia en territorio chileno de unidades navales y aéreas de la Armada de Estados Unidos de Norteamérica y de la Fuerza Aérea del Perú, para que realicen ejercicios combinados con unidades de la Armada de Chile. En cumplimiento a lo establecido en el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca, concertado en Río de Janeiro el 2 de septiembre de 1947, y ratificado por nuestro país el 28 de enero de 1949, y el artículo 1º del Convenio de Ayuda Militar, suscrito con Estados Unidos de Norteamérica el 9 de abril de 1952, ratificado el 21 de julio del mismo año, conjuntamente con lo acordado en diversas Conferencias Navales Interamericanas en las cuales participó nuestra Armada Nacional, se han venido realizando desde el año 1960 las Operaciones Unidas, que tienen por objeto efectuar una serie de ejercicios combinados antisubmarinos con participación de Grupos de Tarea de la Armada de los Estados Unidos de Norteamérica. El objetivo de dichos ejercicios, es acrecentar la eficiencia de las unidades navales y obtener el máximo de su rendimiento operativo al tornar contacto con fuerzas que han incorporado a sus efectivos todos los adelantos técnicos y disponen de una orientación más efectiva y prácticas más avanzadas que las en uso por nuestra Armada Nacional. Nuestro país, en virtud a los Convenios Internacionales indicados anteriormente, contrajo obligaciones para con los demás pueblos que integran el continente americano y debe mantener sus elementos defensivos en condiciones adecuadas para el cumplimiento de los compromisos respectivos. Las operaciones mencionadas se realizan, una vez al año, entre la Armada Norteamericana y los países marítimos de América y han constituido un éxito indudable para los fines perseguidos por todos los pueblos americanos, de conservar la paz en defensa de sus principios y de la soberanía de sus naciones.



Nuestra Carta Fundamental establece en su artículo 44, Nº 10, que sólo en virtud de una ley se puede permitir la introducción de tropas extranjeras en el territorio de la República, con fijación del tiempo de su permanencia en él, y en el Nº 11, que igual requisito es necesario para permitir la salida de tropas nacionales fuera del territorio de la República, señalando el tiempo de su regreso. Para la realización de estos ejercicios es indispensable permitir la introducción al territorio nacional de las naves y elementos que componen la Fuerza de Tarea de la Armada Norteamericana y de aviones de la Fuerza Aérea del Perú, como también, la salida de las aguas jurisdiccionales chilenas de los buques y dotaciones de nuestra Armada, por cuanto las operaciones correspondientes se iniciarán en el puerto de Ilo (Perú), el 27 de septiembre del año en curso. Los efectivos de la Armada de los Estados Unidos de Norteamérica están integrados por tres destructores, un submarino y tres aviones navales; los del Perú, por cuatro destructores, tres submarinos y tres aviones y, los de Chile, por un crucero, cuatro destructores, dos submarinos y un transporte petrolero. El proyecto de ley en informe, autoriza al Grupo de Tarea de la Armada Norteamericana antes individualizado, para que, con sus respectivas dotaciones, realice en aguas chilenas los ejercicios aludidos, y para que tres aviones de la Fuerza Aérea del Perú, también con sus dotaciones, tomen parte en dichos ejercicios. La permanencia en el territorio nacional de las Fuerzas Norteamericanas comprenderá desde el 22 de septiembre hasta el 21 de octubre del presente año, y la de los aviones peruanos, desde el 5 hasta el 28 de septiembre del mismo año. Durante el tiempo que permanezcan estos elementos en el país, sus buques podrán fondear en nuestros puertos y sus dotaciones desembarcar en ellos, con armas o sin ellas, para rendir honores o realizar otros actos oficiales de cortesía que son de común ocurrencia cuando se visita un país extranjero. Los aviones podrán también sobrevolar y aterrizar en nuestro territorio, y sus tripulaciones podrán desembarcar en igual forma a la anterior y para los mismos efectos. Por razones de reciprocidad se libera a las naves norteamericanas que participan en esta operación, de los derechos y tarifas que corresponde percibir a la Empresa Portuaria de Chile, creada por F.F.L. Nº 290, de 1960. La salida del territorio nacional de los buques de nuestra Armada, será sólo por 24 horas, con el objeto de que participen desde el comienzo de la operación UNITAS VI, según se ha manifestado anteriormente. Mientras dure la permanencia en territorio extranjero de las Unidades Navales Chilenas, su personal gozará de su sueldo en moneda corriente más la gratificación que le corresponde, en conformidad a la ley Nº 11.824, de 5 de abril de 1955, por



cuanto no desembarcará en el Perú y, por lo tanto, no estará expuesto a gastos extraordinarios. La gratificación a que se alude, de acuerdo a lo establecido en el artículo 11 de la ley citada es de un 20% de los sueldos de que disfruta el personal embarcado y es incompatible con la gratificación de zona. La Comisión estima que la materia en informe permitirá a la Armada Nacional participar en la realización de ejercicios navales que tienen positivos beneficios de perfeccionamiento profesional y técnico y qué son de toda conveniencia para mantener el alto nivel de eficiencia a que ha llegado nuestra Marina de Guerra a través de su vida institucional. Por las razones expuestas, le ha prestado su aprobación al siguiente Proyecto de ley: “Artículo 1º- Autorizas a tres destructores, un submarino y tres aviones navales de la Armada de los Estados Unidos de Norteamérica, con sus respectivas dotaciones, para que realicen en aguas chilenas, ejercicios navales con unidades de la Armada de Chile. Igual autorización se otorga para que tres aviones de la Fuerza Aérea de la República del Perú con sus respectivas dotaciones, tomen parte en los referidos ejercicios. Durante el tiempo de permanencia autorizado, estos buques podrán fondear en puertos chilenos y sus dotaciones desembarcar en ellos. Estos desembarcos podrán efectuarse con armas cuando se trate de rendir honores o realizar otros actos oficiales de cortesía. Los aviones a que se refiere el inciso primero y segundo, estarán autorizados para sobrevolar y aterrizar en nuestro territorio, como asimismo, para que sus tripulantes puedan desembarcar sin armas, salvo lo previsto en el inciso precedente. Artículo 2º.- La autorización para la permanencia en el país, tanto de los aviones como buques norteamericanos contemplados en la presente ley, regirá desde el 22 de septiembre hasta el 21 de octubre del presente año, y para los aviones peruanos desde el 25 hasta el 28 de septiembre. Artículo 3º - Las naves que componen la Fuerza de Tarea Norteamericana que participará en la Operación UNITAS VI, estarán liberadas de los derechos y tarifas que corresponda percibir a la Empresa Portuaria de Chile. Artículo 4° - Autorízase la salida de aguas jurisdiccionales chilenas de cuatro destructores y dos submarinos de nuestra Armada, para que inicien en aguas territoriales peruanas los ejercicios combinados UNITAS VI. La



permanencia de los buques chilenos en aguas territoriales peruanas no será superior a veinticuatro horas. Artículo 5° - Mientras dure la permanencia en territorio extranjero de las Unidades Navales chilenas, su personal gozará de su sueldo en moneda corriente más las gratificaciones que les corresponda, en conformidad a la ley Nº 11.824, de 5 de abril de 1955, debido a que no desembarcará y no estará, por lo tanto, expuesto a gastos extraordinarios."

Sala de la Comisión, a 9 de septiembre de 1965. Acordado en sesión de igual fecha con asistencia de los señores Pareto (Presidente), Dip de Rodríguez, doña Juana, .Dueñas y Fuentes, don César. Se designó Diputado informante a la Honorable señora Dip de Rodríguez, doña Juana. (Fdo.): José Manuel Matte, Secretario de la Comisión."


DISCUSIÓN SALA

1.3. Discusión en Sala Cámara de Diputados. Legislatura Ordinaria 1965, Sesión 50. Fecha 15 de septiembre, 1965. Se aprueba. AUTORIZACION PARA QUE UNIDADES DE LA ARMADA DE CHILE, ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMERICA Y PERU REALICEN EJERCICIOS COMBINADOS El señor BALLESTEROS (Presidente).- En cumplimiento de un acuerdo de la Cámara, corresponde debatir el proyecto de ley que autoriza la entrada en territorio chileno de unidades navales y aéreas de la Armada de los Estados Unidos de América y de la Fuerza Aérea del Perú para que realicen ejercicios combinados con unidades de la. Armada de Chile. Diputado informante de la Comisión de Defensa Nacional es la Honorable señora Dip. El proyecto, impreso en el boletín Nº 10.440, dice así: Artículo 1º - Autorízase a tres destructores, un submarino y tres aviones navales de la Armada de los Estados Unidos de Norteamérica, con sus respectivas dotaciones, para que realicen, en aguas chilenas, ejercicios navales con unidades de la Armada de Chile. Igual autorización se otorga para que tres aviones de la Fuerza Aérea de la República del Perú, con sus respectivas dotaciones, tomen parte en los referidos ejercicios. Durante el tiempo de permanencia autorizado, estos buques podrán fondear en puertos chilenos y sus dotaciones desembarcar de ellos. Estos desembarcos podrán efectuarse con armas cuando se trate de rendir honores o realizar otros actos oficiales de cortesía. Los aviones a que se refiere el inciso primero y segundo, estarán autorizados para sobrevolar y aterrizar en nuestro territorio, como, asimismo, para que sus tripulantes puedan desembarcar sin armas, salvo lo previsto en el inciso precedente. Artículo 2º - La autorización para la permanencia en el país, tanto de los aviones como buques norteamericanos contemplados en la presente ley, regirá desde el 22 de septiembre hasta el 21 de octubre, del presente año, y para los aviones peruanos desde el 25 hasta el 28 de septiembre.


DISCUSIÓN SALA

Artículo 3º - Las naves que componen la Fuerza de Tarea norteamericana que participará en la Operación Unitas VI, estarán liberadas de los derechos y tarifas que corresponda percibir a la Empresa Portuaria de Chile. Artículo 4º - Autorízase la salida de aguas jurisdiccionales chilenas de cuatro destructores y dos submarinos de nuestra Armada, para que inicie en aguas territoriales peruanas los ejercicios combinados Unitas VI. La permanencia de los buques chilenos en aguas territoriales peruanas no será superior a veinticuatro horas. Artículo 5º - Mientras dure la permanencia en territorio extranjero de las unidades navales chilenas, su personal gozará de su sueldo en moneda corriente más las gratificaciones que le corresponden, en conformidad a la ley Nº 11.824, de 5 de abril de 1955, debido a que no desembarcará y no estará, por lo tanto, expuesto a gastos extraordinarios." El señor BALLESTEROS (Presidente) - En conformidad con el acuerdo de la Cámara, cada Comité dispondrá de hasta quince minutos para participar en el debate, sin perjuicio del tiempo que ocupen la Diputada informante y los señores Ministros que deseen intervenir en él. En discusión general el proyecto. La señora DIP.- Pido la palabra. El señor BALLESTEROS (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. La señora DIP.- Señor Presidente, el Supremo Gobierno ha sometido a la consideración del Honorable Congreso Nacional un proyecto de ley que autoriza a tres destructores, un submarino y tres aviones navales de la Armada de los Estados Unidos de Norteamérica para realizar, en aguas chilenas, ejercicios navales con unidades de la Armada de Chile, durante el período comprendido entre el 23 de septiembre y el 21 de octubre del presente año. Igual autorización otorga respecto de tres aviones de la Fuerza Aérea de la República del Perú para el período comprendido entre el 25 y el 28 de septiembre. Asimismo, autoriza para que, el 27 de septiembre, y por no más de 24 horas, cuatro destructores y dos submarinos de la Armada de Chile salgan del país a fin de participar en ejercicios combinados en aguas territoriales del Perú. En dicha fecha, tomarán contacto con la Fuerza de Tarea norteamericana en el puerto de Ilo. Igualmente, libera a los buques que componen la Fuerza de Tarea de los Estados Unidos del pago de derechos y de tarifas por concepto de atraques y por otros servicios a la Empresa Portuaria de Chile.


DISCUSIÓN SALA

La concertación de esta práctica, esencialmente antisubmarina y de defensa de convoyes, llamada ejercicios "Unitas", no es sino la prolongación de las ya realizadas desde 1960 a la fecha, con resultados positivos en todo orden de cosas. La presencia del Grupo de Tarea en el país constituye un innegable beneficio para nuestra Fuerza Naval, ya que le permite conocer los medios modernos y la última palabra en instrumentos y equipos antisubmarinos. La actividad submarina debe constituir fundamental preocupación para Chile. Por la dilatada extensión de nuestras costas, que tienen características netamente insulares, todo nuestro tráfico de importación y exportación requieren el empleo de la vía marítima, vulnerable a la acción de los submarinos. No aprovechar la espléndida oportunidad que se presenta a la Armada de Chile significaría estancar deliberadamente su progreso en el aspecto profesional y desperdiciar la posibilidad de conocer los procedimientos más efectivos y modernos de la táctica antisubmarina. En cualquier contienda futura, en la que, por desgracia, se viera envuelto el país, la falta del apropiado entrenamiento antisubmarino no sólo redundaría en serios daños a la conducción militar, sino que, como ya se ha expresado, repercutiría, sobre todo, en el tráfico económico marítimo. Por otra parte, los ejercicios referidos no representan gasto adicional alguno al erario, pues el consumo de petróleo está dentro de la cuota anual considerada en el presupuesto vigente. Las unidades norteamericanas se abastecerán en Chile, tanto de combustible como de víveres, a su propio costo. Finalmente, estos ejercicios son la mejor forma de llevar a la práctica, en el plano naval, algunos acuerdos internacionales. El Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca, de Río de Janeiro, de 1947, establece, en su artículo 3°, el compromiso de ayudar a hacer frente al ataque extracontinental contra cualquiera de los países signatarios. El Convenio de Ayuda Militar suscrito con Estados Unidos de Norteamérica en 1952 reafirma, en el preámbulo y en el artículo I, la determinación de cooperar plenamente a los esfuerzos de seguridad colectiva a través de medidas que aumenten la capacidad de las naciones interesadas en lograr las finalidades e impulsar los principios de la Carta de las Naciones Unidas para participar eficazmente en acuerdos de defensa propia, tanto individual como colectiva. Además, en las Conferencias Navales Interamericanas efectuadas en 1960, 1961, 1962 y 1964, se ha resuelto llevar a cabo ejercicios combinados entre dos o más países vecinos, conjuntamente con la Fuerza de Tarea, que, para este efecto, pone a disposición la Armada de Estados Unidos de


DISCUSIÓN SALA

Norteamérica. Este es un compromiso de honor que deben cumplir todas las Fuerzas Armadas de los países signatarios. Nuestra Carta Fundamental establece, en su artículo 44, Nº 10, que sólo en virtud de una ley se puede “permitir la introducción de tropas extranjeras en el territorio de la República, con fijación del tiempo de su permanencia en él"; y, en el Nº 11, señala que igual requisito es necesario para "permitir la salida de tropas nacionales fuera de la República, señalando el tiempo de su regreso". Para la realización de estos ejercicios combinados es indispensable permitir la introducción en el territorio nacional de naves y elementos pertenecientes. a la Fuerza de Tarea de la Armada norteamericana y de aviones de la Fuerza Aérea del Perú, como también autorizar la salida de aguas jurisdiccionales chilenas de buques y dotaciones de nuestra Armada, por cuanto las operaciones correspondientes se iniciarán en el puerto de Ilo (Perú), el 27 de septiembre del año en curso. Por las razones expuestas y las que se consignan en el informe de la Comisión de Defensa Nacional, me permito solicitar, en nombre de ella, la aprobación del proyecto en discusión. La señora LAZO.- Pido la palabra. El señor BALLESTEROS (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. La señora LAZO.- Señor Presidente, creo que todos los chilenos aplaudimos unánimemente la actitud del Presidente de la República cuando se opuso a la presencia de tropas extranjeras en la República Dominicana e incluso planteó el retiro de los invasores del pueblo dominicano. Yo no sé cuál es ahora el peligro existente contra el cual debemos prepararnos en conjunto con los norteamericanos y con los peruanos. La única contingencia que todos vemos es la que están sufriendo actualmente los pueblos subdesarrollados de. América Latina debido a la prepotencia de un imperialismo que, por una parte, está tratando de llevarse las riquezas básicas de estas naciones y, por otra, para acentuar aún más su dominio, si esto fuera posible, realiza toda clase de presiones y demostraciones de poderío. Al efectuar un parangón entre lo que son, numérica y cualitativamente, nuestras Fuerzas Armadas y las de Estados Unidos, no veo que relación existe entre unas y otras. Por eso, no comprendo las razones que ha dado la Honorable Diputada informante para decir que Chile necesita este tipo de operaciones "Unitas". La verdad es que no hay una consecuencia entre nuestra política internacional, de absolutas independencia, y altivez y este "compadrazgo", por


DISCUSIÓN SALA

no decirlo de otra manera, que nosotros, los pequeños, los sojuzgados, los explotados, nos proponemos hacer con estas potencias foráneas en ejercicio que, según se dice, nos beneficiarán. Yo no sé si aquí es imposible decirlo, porque debe ser secreto, contra cuál peligro nos vamos a ensayar. Aparte del enemigo económico que constantemente ha estado cercenando nuestras posibilidades de país libre e independiente económicamente, no percibo en este momento otra amenaza en nuestro ámbito. Por otra parte, los chilenos, que somos, amantes de la libertad, que hemos estado contra la experiencias atómicas, que constantemente hemos reafirmado el respeto a nuestra soberanía y el derecho de todos los países del mundo para ejercer libremente la autodeterminación no tenemos razones para realizar este tipo de operaciones que, en realidad, y según como se mire, son un poco "enojosas" para nuestra dignidad. Imagino a un niño chico aprendiendo "judo" con un "marine" norteamericano. El "marine" bien alimentado, bien armado, bien preparado; el pequeño, o sea, nuestro país, famélico, escuálido, mal vestido, mal uniformado, y usando como materiales de defensa lo que generalmente es el desecho de los ejércitos norteamericanos. Por esta razón, los parlamentarios socialistas repudiamos esta clase de operaciones. Voy a ir un poco más lejos todavía, ¿Por qué durante la pasada campaña presidencial no se habló de las maniobras conjuntas de nuestra Armada con la de Estados Unidos y, una vez realizada esa elección, al igual que ahora, cuando se empiezan a discutir en el Honorable Senado los convenios del cobre, ha ocurrido la coincidencia de realizar una operación "Unitas"? O sea, nuevamente se quiere que lleguen a nuestras playas las fuerzas de Estados Unidos, para efectuar ejercicio combinados con la Fuerza Aérea del Perú y la Armada de Chile. Yo creo, sin tropicalismos que nos pongan fuera de la realidad, que nosotros tenemos conciencia de nuestra capacidad como nación y del poder de nuestras Fuerzas Armadas. Y creo también que cada uno de los chilenos tiene conciencia de cuál es, en realidad, el verdadero enemigo, que nos acecha exclusivamente, en la noche, sino a cada minuto, a toda hora durante cada día y no sólo dotado de armas de fuego, sino también de dólares— a las repúblicas latinoamericanas. Por último, ¿con qué objeto se pide permiso para realizar maniobras -en nuestro país? Hace pocos momentos un Honorable colega me informaba que en Puerto Montt había un destacamento de la Fuerza Aérea norteamericana, "realizando estudios. Yo no sé qué clase de estudios realizan. Pero, sí se investigara cuántas misiones extranjeras, cuántos destacamentos, cuántos militares con charreteras y condecoraciones se pasean en sus "jeeps", a


DISCUSIÓN SALA

cualquier título, por nuestro país, se vería la inutilidad de que la Honorable Cámara deba discutir la concesión de estos permisos. La verdad es que la Armada Nacional tiene una trayectoria profesional cuya tradición y dignidad están fuera de discusión. Nosotros, conscientes de su verdadera capacidad, creemos que estos ejercicios navales no le agregan algo que contribuya a colocarla en mejor lugar. Por otra parte, tenemos conciencia del poderío militar norteamericano y estimamos que nuestro país puede perfectamente hacer la instrucción necesaria para defender su territorio y sus costas, sin necesidad de prestarse para este tipo de ejercicios navales, que nos huelen a comedia. En verdad, Chile es el pequeño asociado, al que no sólo se quitan sus riquezas fundamentales, sino también al que se pretende hacerlo competir con armas inadecuadas y hombres insuficientemente vestidos y mal alimentados, en estos "juegos" que nos saben a burla. Por eso, nosotros repudiamos esta clase de operaciones. No vemos, en este momento, cuál es el enemigo que nos atacará, ni sabemos de qué manera nosotros, con nuestras posibilidades económicas, políticas y militares, vamos a estar en condiciones de ponernos en parangón con quienes vendrán a darnos instrucciones bélicas. Por estas consideraciones, lamento mucho estar en absoluto desacuerdo con el planteamiento hecho por la Honorable señora Juan Dip. La verdad es que la dignidad de un pueblo no se mide por el tipo de aliados que tenga, ni por la clase de socio con que ensaye determinada defensa. La dignidad de un pueblo, su capacidad de lucha como nación, en un momento determinado, nace de la esencia misma de esa comunidad y no de alguna fuerza o protección foránea. Termino mis palabras dejando establecido que nosotros votaremos en contra de este proyecto. Concedo una interrupción, señor Presidente, al Honorable señor Osorio. El señor ISLA (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el Honorable señor Osorio. El señor OSORIO.- Quisiera saber, señor Presidente, cuántos minutos quedan a nuestro Comité. El señor ISLA (Vicepresidente).- Restan seis minutos a su Comité, Honorable Diputado. El señor OSORIO.- Señor Presidente, ya nuestra Honorable colega señora Carmen Lazo, ha fijado la posición de nuestro partido, la cual ha sido tradicional, precisamente, cuando se trata de autorizaciones para realizar operaciones como ésta, la de "Unitas".


DISCUSIÓN SALA

Yo me alegro de que el Gobierno de Uruguay haya acordado no participar en esta operación. Y digo esto porque distintos regímenes de este continente se encuentran lanzados en una campaña sumamente peligrosa: la armamentista, sobre la cual mañana, posiblemente, el señor Ministro de Defensa Nacional nos entregará algunos antecedentes. Sin embargo, vale la pena, en estos cinco minutos, aunque más no sea, expresar algunas palabras al respecto. El año 1963, un cablegrama procedente de Washington señaló: "Reducción radical de la ayuda militar a América Latina aconsejan a Kennedy". ¿Y por qué razón, señor Presidente? Porque una Comisión especial, presidida por el General Lucius Clay, llegó a la conclusión de que las fuerzas militares de América Latina no tendrían prácticamente, papel alguno en un conflicto nuclear. Me remitiré sólo a leer dicha parte del informe de ese General del ejército norteamericano. Dice: "Las fuerzas militares latinoamericanas no son necesarias para la defensa del hemisferio, en caso de ataque externo, y el suministro por los Estados Unidos de equipo moderno para corresponder a las presiones del prestigio militar local, contribuye a crear peligros que contrarrestan cualquier valor temporal que pueda estar destinado a servir." Esta realidad la reconoce un General del ejército norteamericano. Y nosotros debemos convenir en que es necesario terminar con esta campaña armamentista latinoamericana, sobre todo en nuestro país, pues, en América Latina, veinticinco de cada cien dólares que se gastan están destinados, precisamente, a estimular la fiebre armamentista. Hace más o menos tres años, un político liberal colombiano, don Eduardo Santos, dijo en una conferencia dada en la Universidad de Columbia, Estados Unidos: "... Resulta tartarinesco suponer que los ejércitos de estos países latinoamericanos pudieran desempeñar algún papel en un conflicto de contornos perdurables, cuyo signo destructor sería la bomba atómica." Esto es efectivo. Porque debemos reconocer que los armamentos y buques de guerra entregados por Estados Unidos a Chile y a otros países de América Latina son los desperdicios, los desechos,… Un señor DIPUTADO.- ¡ Chatarra ! El señor OSORIO.-... la chatarra, como anota muy bien mi Honorable colega, de la última guerra mundial. Esto es sumamente peligroso. Por eso, los Diputados socialistas nos opondremos a este proyecto. Además, quiero aprovechar esta oportunidad para decir algo sobre las declaraciones recientemente formuladas por el General Director de Carabineros de Chile, en Estados Unidos. Parece que la mala costumbre de los ""gorilas" del continente está haciendo escuela en algunos militares de nuestro país.


DISCUSIÓN SALA

Son sumamente delicadas estas declaraciones del General señor Huerta Celis, porque es peligroso que las fuerzas policiales y militares se estén colocando ya por encima del Gobierno y, al mismo tiempo, por encima del pueblo. Comienza diciendo el señor General: "Somos los depositarios, los mandatarios, los sacerdotes, encargados de mantener el fuego sagrado de la libertad, y debemos ejecutar los rituales de mantenerlo encendido." Y agrega que esta tarea deberá cumplirse, "aunque al hacerlo dejemos una estela de mártires y de lágrimas." ¡Qué delicadas son estas palabras, estas declaraciones del Jefe de los Carabineros de Chile! Ojalá los señores Ministro de Defensa Nacional, del Interior o de Relaciones Exteriores puedan decirle, mañana, a la Honorable Cámara de Diputados hasta dónde llegan las facultades de los Jefes de Carabineros y del Ejército que salen fuera de nuestro país, para plantear posiciones políticas que no están de acuerdo con el pensamiento y el sentir democrático de nuestro país. Por eso, quisiera que mañana se invitara al señor Ministro del Interior a la sesión especial que tendrá la Honorable Cámara, para que nos informe de estas cosas... El señor ISLA (Vicepresidente).- ¿Me permite, Honorable Diputado? Ha terminado el tiempo del Comité de Su Señoría. El señor CANTERO.- Pido la palabra. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría en el tiempo del Comité del Partido Comunista. El señor CANTERO.- Señor Presidente, invocando el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca y el Pacto Militar, repudiado en su oportunidad por la inmensa mayoría de nuestro pueblo, se solicita hoy por el Gobierno la autorización lega! para que aviones y barcos de guerra norteamericanos y peruanos entren en nuestro territorio y permanezcan en Chile, con el objeto de realizar maniobras combinadas con nuestra Marina de Guerra. Se nos presenta esta solicitud de autorización para estas maniobras, llamadas "Unitas", como si éstas fueran un procedimiento de rutina que contribuye a mantener el alto nivel de eficiencia de nuestra Marina de Guerra, diciéndosenos que tales maniobras se vienen efectuando desde 1960. Efectivamente, así es. Pero cabe preguntarse: ¿en qué momento y en qué situación el Parlamento Nacional va a autorizar la entrada de tropas yanquis a


DISCUSIÓN SALA

nuestro territorio y su desembarco, incluso con sus armamentos y dándoles toda clase de facilidades, recibiéndolos poco menos que como héroes? Quiero llamar preferentemente la atención de la Honorable Cámara hacia los momentos que vive nuestro país y América Latina. No cabe dudas de que hay ahora una situación nueva, una realidad política muy grave, lo que debe hacer meditar hondamente a todos los parlamentarios, incluso a aquéllos que, en anteriores oportunidades, votaron favorablemente autorizaciones como la que hoy se solicita. Se trata de la tendencia, cada vez más agresiva, del "Pentágono" norteamericano y del Departamento de Estado, para intervenir en nuestros países. En enero de 1964, las tropas norteamericanas dispararon contra los estudiantes, en la zona del Canal de Panamá. Así se inició, ese año, la abierta intervención armada de Estados Unidos en contra de los pueblos de América Latina. En marzo del mismo año, fue derrocado por un golpe militar el Presidente Goulart, del Brasil —que poco antes había dictado una ley que terminaba con los latifundios y limitaba las extraordinarias utilidades de las empresas norteamericanas— y se instauró en ese país una dictadura, cuyas consecuencias dramáticas las conoce hoy el pueblo brasileño, como también el nuestro. En el año 1964, hubo un golpe de Estado en Bolivia. Fue derrocado el Presidente Paz Estenssoro y se estableció en esa República una dictadura militar. En abril de 1965, a raíz del levantamiento, en lucha heroica del pueblo dominicano para devolver la institucionalidad al país, desembarcaron allí miles de infantes de marina de Estados Unidos, pretendiendo ahogar por la fuerza esa gesta del pueblo dominicano. Como aquí se ha dicho, en esa oportunidad, nuestro Gobierno la gran mayoría de los chilenos, y la casi totalidad de los partidos políticos, incluso el de Gobierno, nos pronunciamos enérgicamente en contra de esa grosera intervención armada de Estados Unidos contra el pueblo de Santo Domingo. Pues bien, así ha continuado el itinerario de esta política agresiva del imperialismo norteamericano. En estos mismos días, la Honorable Cámara ha sido convocada para mañana, con la asistencia de los señores Ministros de Estado, a fin de analizar un hecho muy grave. Me refiero a las gravísimas declaraciones, atentatorias contra la soberanía de los pueblos de Latinoamérica, en particular de nuestro país y de la hermana República del Uruguay, que ha hecho el General Onganía, uno de los "gorilas" más caracterizados del Ejército argentino. Como sabemos, el General Onganía, por encima de su gobierno, ha firmado un pacto con los "gorilas" del Brasil para intervenir en cualquier país latinoamericano que, a juicio de ellos, esté amenazado por una subversión interna, basados en una nueva teoría que han inventado ellos, la llamada "teoría de las fronteras políticas", las cuales están más allá de las fronteras geográficas.


DISCUSIÓN SALA

También se ha hecho mención aquí de la declaración del Director General de Carabineros, señor Huerta. Yo adhiero, en nombre de los Diputados comunistas, a la protesta del Honorable señor Osorio tanto por las declaraciones insólitas de este Jefe de Carabineros, como también por las del Canciller brasileño, que conmovieron a nuestro país, hace pocos días, porque constituyen una advertencia amenazante, insólita e inadmisible, en contra de nuestro pueblo y del actual Gobierno de Chile. ¿Quién alienta esta posición ultrarreaccionaria en América Latina? ¿Quién la inspira? ¿Quién empuja a los "gorilas" de allende los Andes, de Brasil, de Perú y de Bolivia, a tomar estas posiciones, que no respetan la soberanía de nuestros pueblos? Es indudable que detrás de todo esto están el Pentágono de Estados Unidos, el Departamento de Estado, la "CIA" y los monopolios imperialistas norteamericanos. Ellos son los principales responsables de esta situación que vive América Latina. Son los mismos que, en estos instantes, están sometiendo al más bárbaro castigo a los pueblos, de Vietnam, intentando ahogar a sangre y fuego su lucha justa y liberadora. Por eso, los Diputados comunistas votaremos en contra de esta autorización. Instamos a nuestro Parlamento y al Gobierno a seguir el ejemplo viril de la República Oriental del Uruguay, cuyo Gobierno, por unanimidad, en un gesto que lo enaltece, ha rechazado la invitación a participar en estas maniobras "Unitas", que también se iban a realizar en el Atlántico, y ha protestado enérgicamente por las declaraciones del General Onganía, diciendo que ellos no aceptarán, en ningún instante, que su territorio sea violado por ninguna potencia, por ninguna intervención extranjera. Este gesto de nuestros hermanos uruguayos, encabezados por su Gobierno colegiado, apoyado por los partidos políticos y por el pueblo, no sólo debe ser seguido por nosotros, sino también aplaudido como se merece, cómo un gesto de independencia de nuestra América Latina. Es indudable, entonces, que esta autorización se solicita en los momentos en que se empieza a aplicar una política mucho más agresiva y peligrosa. Ya se ha denunciado que a los sectores ultrareaccionarios de Estados Unidos, al Pentágono y a la "CIA", bajo el control del Presidente Johnson, les interesa la existencia en América Latina de regímenes dictatoriales, como el del Brasil, al cual han calificado como un verdadero modelo de gobierno. Con esta política están en peligro incluso los gobiernos llamados "reformistas", que mantienen en sus países ciertas libertades públicas. Todos comprendemos que nuestra propia Nación está amenazada de intervención por la constitución en torno de ella de un cerco militar ultrareaccionario. Estados Unidos, principalmente el Pentágono, comprende que los países de América Latina viven, en estos momentos, una nueva etapa, un nuevo despertar. Por eso, han decidido intervenir militarmente para evitar la liberación de sus pueblos. El Gobierno de Johnson sacó una lección de su intervención en Santo Domingo. Porque como vio que ella fue repudiada por los pueblos de América


DISCUSIÓN SALA

Latina y de todo el mundo, ha cambiado de táctica, y pretende ahora que sean otros los que intervengan, procurando, como expresa el dicho popular, "sacar las castañas del fuego con la mano del gato". Por eso, intenta la creación de un ejército gendarme continental, una de cuyas expresiones son los pactos bilaterales entre ejércitos nacionales, como en el caso de los de Argentina y Brasil. Así, mañana serían los ejércitos de los propios países latinoamericanos los que podrían intervenir en territorios de América Latina sin que aparecieren actuando directamente las fuerzas armadas norteamericanas. Esto es sumamente grave. Los comunistas no estamos de ninguna manera en contra de que nuestra Armada tenga, como se dice en la petición de autorización, "un alto grado de eficiencia". Hemos rendido homenaje a su actuación en varias oportunidades, como lo hicimos con motivo de la catástrofe del "Janequeo". Pero con espíritu patriótico nos oponemos terminantemente a que nuestra Armada participe en maniobras junto a las fuerzas navales yanquis, que actúan como gendarmes en contra de los pueblos, fuerzas que mañana podrían mancillar nuestro propio suelo. Por todas estas razones, repito, votaremos en contra de este proyecto, como lo hicimos ayer respecto del "Pacto de Bogotá" . Nada se obtiene con una política de conciliación y de concesiones. Ha llegado el momento en que todos nosotros, sin distinción de ideologías políticas, nos unamos para defender nuestra soberanía, nuestras libertades amenazadas. Por eso, la Cámara de Diputados y nuestro Gobierno en un gesto que los honraría no deben autorizar la entrada a nuestro país de tropas norteamericanas, ni permitir que desembarquen en nuestro territorio, con el mismo armamento con que han mancillado a otros pueblos de América Latina y del mundo. Nada más, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- Le resta un minuto al tiempo del Comité Comunista. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. El señor FERNANDEZ.- Pido la palabra. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.


DISCUSIÓN SALA

El señor FERNANDEZ.- Señor Presidente, seguramente ya ha habido diversos debates en esta Honorable Cámara relativos al problema que nos ocupa, porque la operación "Unitas" es, podría decirse, tradicional y creo que se ha realizado desde 1960. Sin embargo, ésta es una nueva Cámara de Diputados, éste es un nuevo período legislativo y considero necesario que los hombres que llegamos por primera vez a este recinto podamos establecer también nuestro criterio y nuestra opinión sobre lo que yo llamaría el problema de la política militar de nuestro país. Más aún, ello está plenamente unido al problema de la política militar interamericana. Indudablemente, para un país pequeño y débil como el nuestro, con Fuerzas Armadas que muchas veces no cuentan con todos los recursos ni con la técnica militar moderna, parece interesante y útil que puedan realizarse ejercicios combinados, que pueda existir complementación de carácter profesional entre los ejércitos de diversos países del mundo, siempre y cuando se realicen dentro de la libertad y con aquéllos que nuestro país elija libremente. Por eso, desde el punto de vista de la profesionalidad de nuestras Fuerzas Armadas y de la necesidad de los ejercicios militares combinados, parece que no hubiera motivos claros y concretos para oponerse al proyecto de ley que hoy debatimos. Sin embargo, este proyecto de ley está fundamentado en el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca de Río de Janeiro, lo que le da toda una connotación política e introduce el problema, que específicamente podría ser de carácter profesional y técnico de las Fuerzas Armadas, en el cuadro general de la política militar interamericana. La verdad es que dicho Tratado, firmado en el año 1947, al comenzar el período de postguerra, fue el primer intento de Estados Unidos para realizar una serie de pactos militares que, en su carrera armamentista, le permitieran llevar tras sí a la gran mayoría de países del mundo occidental, del mundo libre o de cualquier otro país a la guerra fría con la Unión Soviética. Así fue como primero se firmó el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca, que no es otra cosa que un pacto militar defensivo de los países del hemisferio para contrarrestar una agresión extracontinental, para contrarrestar una posible agresión, digámoslo claramente, del bloque socialista, de la Unión Soviética. La señora ALLENDE.-¡Qué terrible! El señor FERNANDEZ.- Después, y siguiendo el mismo padrón de este pacto interamericano, se organizó la OTAN y se celebraron todos aquellos Tratados que amarran a países, que se sienten, quizás espiritualmente dentro del mundo occidental, a la política militar de Estados Unidos. La verdad es que los Diputados democratacristianos, desde hace mucho tiempo, hemos planteado una posición política internacional que implica la


DISCUSIÓN SALA

necesaria revisión de los Acuerdos y de los Tratados que ligan a nuestro país a los Estados Unidos de Norteamérica. Nosotros estamos absolutamente ciertos de que el Gobierno de la Democracia Cristiana, que actualmente rige los destinos de nuestro país, será capaz de realizar esta política dentro de un plazo determinado y tomando en consideración todos los hechos y circunstancias del cuadro político nacional. Nosotros estamos en contra del Pacto Militar celebrado con los Estados Unidos; no compartimos la filosofía anticomunista del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca y somos contrarios a la política seguida por la Junta Interamericana de Defensa. En el caso trágico de la República Dominicana, nuestro país fue uno de los que dentro del conjunto de naciones latinoamericanas, se opuso a que una fuerza interamericana interviniera en dicho país. Estamos en contra de este Tratado y de esta política, porque nuestro país no tiene pretensiones de gran potencia internacional, no está interesado en la guerra fría y anhela una política de paz y de coexistencia con todos los países del mundo. Al adherir a este Tratado y seguir la política que estamos analizando, se verá inmiscuido en la guerra fría y, en último término, amenazado de verse obligado a entrar en un tercer conflicto mundial, porque, según establece el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca, un ataque armado contra cualquier país del hemisferio, vale decir, un ataque armado contra los Estados Unidos, debe considerarse también como un ataque armado contra Chile. Por eso, y para concluir, quiero dejar claramente establecida nuestra posición en materia de política militar interamericana, para lo cual voy a dar lectura a los acuerdos adoptados por el Segundo Congreso de la Juventud Demócrata Cristiana, celebrado hace dos o tres años. Estas eran nuestras metas concretas respecto a dichas materias. 1º.- Creación de un sistema latinoamericano de defensa —latinoamericano y no interamericano— que proporcione seguridad a la región evitando las guerras entre países latinoamericanos e impidiendo toda agresión externa. 2º.- Revisión de algunos pactos de ayuda militar y del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca por no dar seguridad e, incluso, a traer el peligro de guerra a América Latina. 3°.- Desahucio de las bases militares de las grandes potencias ubicadas en territorio de la región. 4°.- Prohibición absoluta a todo país de concretar acuerdos para recibir, probar, fabricar, almacenar o permitir en favor de terceros el desarrollo del uso de armamentos nucleares en territorio latinoamericano. y 5º. Incorporación de las Fuerzas Armadas a la comunidad nacional. Creemos y seguiremos sosteniendo estos principios. Si en esta oportunidad apoyamos la realización de la operación Unitas, con fuerzas


DISCUSIÓN SALA

navales de Estados Unidos y de la República del Perú, lo hacemos en el bien entendido y dejando constancia de que esperamos que ésta sea una de las últimas oportunidades en que la Cámara de Diputados tenga que aprobar un proyecto de ley de esta especie, sin antes haber sometido a revisión todo el sistema Interamericano. —Hablan varios señores Diputados. El señor PARETO.- Pido la palabra. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor PARETO.- ¿Cuántos minutos le quedan al Comité Demócrata Cristiano, señor Presidente? El señor ISLA (Vicepresidente).- Dispone aún de cinco minutos. El señor PARETO.- Señor Presidente, quiero hacerme cargo de algunos conceptos vertidos por el Honorable colega señor Osorio, por quien tengo profundo respeto, relacionados con las opiniones emitidas en Washington por el señor Director General de Carabineros. No creo que ellas puedan constituir un motivo de alarma si son hechas por un hombre que, por mandato constitucional y legal, tiene por misión hacer respetar la Constitución, la libertad y las leyes. El General señor Vicente Huerta es un hombre formado en la recta disciplina del Cuerpo de Carabineros. Su vida profesional y privada está libre de toda sospecha, pues ha destinado sus mejores días, a educar y formar generaciones en el noble y eficiente organismo a que pertenece. Por las razones expuestas, rechazo toda imputación, producto de pasiones políticas, que no alcanzan la dignidad profesional del señor Director General del Cuerpo de Carabineros, orgullo para todos los chilenos y ejemplo para América y el Mundo. Quienes entran a las Escuelas Militar, Naval, de Aviación o de Carabineros hacen un juramento solemne ante la patria y ante la bandera: respetar las leyes, la justicia y la libertad. Esa ha sido la esencia de lo que el señor Director General de Carabineros dijo en Washington. El señor OSORIO.- Pero ¿en qué parte del juramento de Carabineros dicen que deben defender la revolución en libertad? El señor PARETO.- Señor Presidente, sé que algunos Honorables colegas temen que nuestras Fuerzas Armadas puedan apartarse del camino seguido hasta ahora. No tienen por qué alarmarse, porque ellas gozan en nuestro país de la confianza de la opinión pública y de todos los sectores políticos. Incluso el Honorable señor Cantero rendía recientemente homenaje a la Armada Nacional.


DISCUSIÓN SALA

La tradición de nuestras Fuerzas Armadas impide que en ellas prospere aquella semilla que en otros países las ha convertido en fuerzas deliberantes. Esto puedo asegurarlo, porque soy hombre criado bajo el alero de la Escuela Militar, porque conozco la generación de nuestras Fuerzas Armadas y por que sé que tanto la oficialidad como la tropa están totalmente desvinculadas de las luchas políticas. Sólo se incorporan en ellas una vez que dejan su uniforme. En Chile las Fuerzas Armadas tienen una posición insobornable, contraria a la intromisión en los asuntos políticos; son pues, orgullo y ejemplo para América y el mundo. En consecuencia, podemos estar tranquilos, porque en sus cuarteles, a lo largo de nuestro territorio, jamás prosperará esa semilla que, con tanta facilidad, germina en otros países. Por esta razón, no veo ningún inconveniente en que, por medio de esta autorización para que participen en los referidos ejercicios combinados, demos a nuestra Armada Nacional la oportunidad de conocer el moderno instrumental de nuestra época. Esa es la finalidad fundamental de este proyecto. Es cierto, no podemos ocultarlo, aunque no es la oportunidad de hacerlo en sesión pública, y eso tal vez lo desconoce mi Honorable colega, que no hace mucho, en el Gobierno pasado, tuvimos que hacer despejar tribunas y galerías, y desde todos los bancos —socialistas, comunistas, conservadores, liberales, radicales y democratacristianos— salieron voces de alerta respecto del peligro inminente que se cernía sobre nuestra soberanía, tanto en la Cámara como en el Senado señalaron que ella estaba amenazada. De manera que no estemos viendo un fantasma. Estamos resguardando los legítimos intereses de Chile, estamos cumpliendo el mandato constitucional que el país ha entregado a los legisladores de estar permanentemente en condiciones de defender los altos intereses de Chile, fundamental preocupación del Parlamento. La señora LAZO.-¡Para defender los intereses del país, sí, pero no los intereses de los norteamericanos... —Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- Ha terminado el tiempo del Comité Demócrata Cristiano. - o - AUTORIZACION PARA QUE UNIDADES DE LA ARMADA DE CHILE, ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMERICA Y PERU REALICEN EJERCICIOS COMBINADOS. El señor ISLA (Vicepresidente).- Continúa el debate del proyecto que autoriza la entrada en territorio chileno de unidades navales y aéreas de la


DISCUSIÓN SALA

Armada de los Estados Unidos de Norteamérica y de la Fuerza Aérea del Perú para realizar ejercicios combinados con unidades de la Armada de Chile. El señor DE LA FUENTE.- Pido la palabra. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría, en el tiempo del Comité Independiente. El señor DE LA FUENTE.- Señor Presidente, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 39 del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca, concertado en Río de Janeiro en 1947, se realizan estas maniobras conjuntas de las unidades navales y aéreas de los países signatarios de ese Tratado. Como para la salida o entrada de tropas en nuestro territorio se necesita una autorización por ley, el Supremo Gobierno ha enviado este proyecto que permite a unidades de la Armada Nacional para salir del país, a fin de participar en esta operación "Unitas VI", que se iniciará en el puerto de Ilo, en Perú. Al mismo tiempo, se autoriza la entrada de fuerzas navales y aéreas de Estados Unidos y el Perú en aguas jurisdiccionales chilenas. Mi partido siempre ha respetado los Tratados y Convenios internacionales y, por esa razón, ha aprobado la realización de estos ejercicios combinados. Por este motivo, anuncio que votaremos favorablemente el proyecto en discusión. El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).- ¿Me permite una interrupción, Honorable colega? El señor CARMONA (Ministro de Defensa Nacional).- Pido la palabra, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ministro, sin perjuicio de que, oportunamente, el Honorable señor Valenzuela Valderrama haga uso de la interrupción solicitada. El señor CARMONA (Ministro de Defensa Nacional).- Señor Presidente, sólo deseo fijar los alcances del proyecto en debate. Tal como lo ha manifestado la Honorable Diputada informante, esta iniciativa tiene por objeto autorizar la realización de algunos ejercicios navales en nuestro país, con la participación de las Armadas de Estados Unidos, del Perú y de nuestra Patria. No creo que tenga nada de desdoroso para nuestras Fuerzas Armadas, y especialmente para la Armada de Chile, participar en estos ejercicios combinados. La señora LAZO. — ¡Esa es la opinión de Su Señoría!


DISCUSIÓN SALA

El señor ISLA (Vicepresidente). —Honorable señora Lazo, ruego a Su Señoría se sirva no interrumpir. El señor CARMON A (Ministro de Defensa Nacional).— Es la opinión del país, Honorable Diputada, porque Chile debe cumplir los Tratados que ha suscrito. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ISLA (Vicepresidente). —Ruego a los señores Diputados se sirvan guardar silencio. El señor CARMONA (Ministro de Defensa Nacional). —...y sus compromisos internacionales. No creo, pues que haya nada de desdoroso para un país, en el cumplimiento de los deberes y obligaciones que ha convenido libremente. Estimo, por el contrario, que esta participación de nuestra Armada le permitirá, como se ha expresado aquí, realizar estos ejercicios y recoger experiencias para modernizar su instrucción y, al mismo tiempo, los métodos de defensa de la soberanía nacional. En este sentido, creo que nadie en el país puede oponerse a que las Fuerzas Armadas adquieran experiencias de este tipo y progresan en esta materia. Por otra parte, debo hacer notar que, tal como se ha manifestado en la Honorable Cámara, esos ejercicios se relacionan con el cumplimiento de algunos Tratados en vigencia. Se han señalado el Pacto de Ayuda Mutua o Pacto Militar, como se le llama; el Tratado de Río de Janeiro y, finalmente, algunas Conferencias Navales Internacionales, en los cuales se basa, precisamente, la realización de estos ejercicios, que son de rutina y no tienen ningún alcance de política internacional. Frente a esta materia, ni siquiera pueden valer las aprensiones de algunos señores Diputados en cuanto a que, en esta época, se está discutiendo el proyecto sobre convenios del cobre. El año pasado, al discutirse y aprobarse un proyecto similar en el Congreso Nacional, se adujeron razones de este tipo y se vio que no tenían fundamento, porque, como he dicho, se trata de ejercicios de rutina. Se dijo el año pasado que, dado el hecho de que ellos se iban a realizar inmediatamente después de celebrarse las elecciones presidenciales en nuestro país, podía comprometerse el destino democrático de Chile. Sin embargo, se realizaron esas maniobras, similares a éstas. Y nada ocurrió en nuestro país. En consecuencia, las aprensiones manifestadas, año a año, por los señores Diputados, cuando se solicitan estas autorizaciones del Parlamento, no se han visto confirmadas por la realidad. Por el contrario, estos ejercicios conjuntos representan una pauta de progreso para nuestra Armada y, al mismo tiempo, la posibilidad de obtener experiencias que —repito— pueden tener gran significación para su porvenir. Creo también que estas maniobras no tienen ninguna relación con la política internacional de nuestro país. En consecuencia, todas las aprensiones que se manifiesten en el sentido de que Chile pueda variar su política exterior, o que ella pueda experimentar alguna modificación por el hecho de permitir el


DISCUSIÓN SALA

ingreso de buques extranjeros en nuestro mar territorial, o la salida de unidades de la Armada chilena, no tienen ninguna justificación. Deseo dejar claramente establecido, cuál es el alcance que tienen estos ejercicios combinados, y al mismo tiempo, manifestar que, en esta materia, no se pueden tener aprensiones de ninguna naturaleza, porque la Armada, el Ejército y la Aviación de nuestro país saben cumplir con sus deberes. Nuestras Fuerzas Armadas no están, como lo manifestó, hace unos instantes, una Honorable señora Diputada, debilitadas a causa de un complejo de inferioridad. Eso no es efectivo. Por el contrario, ellas tienen un claro sentido de su deber y, al mismo tiempo, saben cómo realizar las tareas que les ha encomendado el país, de acuerdo con las pautas que les señalan el destino democrático, la libertad y la soberanía de nuestra Patria. He querido hacer estos alcances, respecto de esta materia, porque creo que estas maniobras, como lo expresé anteriormente, son, esencialmente, ejercicios de rutina, que se realizan todos los años en nuestro territorio. Por lo tanto, no tienen ninguna relación con la política internacional que nuestro país ejerce libre y soberanamente. El señor NAUDON. —Pido la palabra. El señor PAPIC (Vicepresidente). — Tiene la palabra Su Señoría, en el tiempo del Comité Radical. El señor NAUDON. —Señor Presidente, únicamente me voy a referir a las expresiones del Honorable señor Osorio, respecto de las declaraciones formuladas en Washington por el General Director de Carabineros, señor Vicente Huerta. Conozco personalmente al señor Huerta, y conozco también su formación profesional y su celo democrático. En consecuencia, estimo que las declaraciones que formuló, a través de un discurso, o en una entrevista de prensa, en Estados Unidos, no tienen un alcance que pudiéramos estimar peligroso para nuestra estabilidad institucional, en cuanto a futuras actuaciones de las fuerzas de Carabineros, tendientes a usar los elementos de que son depositarios, para alterar el régimen democrático. Las declaraciones del General señor Huerta, al expresar que el Cuerpo bajo su dirección estaría dispuesto a cumplir con su obligación de defender la libertad, hay que entenderlas en relación con el deber que tiene esa Institución de mantener el régimen democrático, porque así lo ordenan la Constitución y las leyes orgánicas que conforman su organización. Como la democracia se fundamenta esencialmente en la libertad, el General Huerta, ha usado estas expresiones para subrayar, únicamente, su celo, su obligación profesional y los deberes del Cuerpo de Carabineros de Chile. Tuve el honor de pertenecer a esta institución, como asesor jurídico, durante muchos años; por eso, sé que todos los hombres que militan en ella tienen una profunda devoción democrática y, lo que es más significativo, la mayoría profesa sentimientos que no son propiamente de Derecha, ni menos de capitalismo. Allí, hay mucha gente de evidentes tendencias de Izquierda democrática.


DISCUSIÓN SALA

Por eso, quería únicamente dejar constancia de que, según mi manera de apreciar las cosas, las declaraciones del Director General de Carabineros, don Vicente Huerta, no tienen la implicancia que les atribuye el Honorable señor Osorio, cuya opinión, desde luego, también respeto. Nada más. El señor VALENZUELA VALDERRA-MA (don Héctor).—¿Me permite, una interrupción, Honorable colega? El señor NAUDON.—Con todo gusto, Honorable Diputado. El señor PAPIC (Vicepresidente).—Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el Honorable señor Valenzuela. El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).—Señor Presidente, en relación con lo mismo que ha manifestado el Honorable señor Naudon y a que antes se refiriera el Honorable señor Pareto, en este momento quiero levantar mi voz, por algunos instantes, a raíz de lo expresado por el Honorable señor Osorio, a quien, —porque reconozco sus dotes de caballero— creo que lo han traicionado las palabras. En el caso del General don Vicente Huerta Celis adquiere plena validez el concepto de que la mejor garantía que tienen las palabras de un hombre la constituye su propia vida. No cabe ninguna duda de que don Vicente Huerta, Director General de Carabineros, es un hombre que ha demostrado, con la prueba de su propia vida, ser de un alto nivel y valor moral, tanto en el sentido público como en el privado. Es además, un distinguido profesional, que ha ascendido en su carrera, hasta ocupar hoy la máxima jerarquía dentro del Cuerpo de Carabineros de Chile, empleando, exclusivamente, las armas de la honradez, la capacidad, la eficiencia, la hombría de bien y el mérito profesional. Esas son, Honorable Cámara, y jamás otras, las armas de que se ha valido el General Huerta en su intachable trayectoria al servicio de su Patria. Todo ello nos permite asegurar que cuando él levantó su voz, en una Academia de los Estados Unidos de Norteamérica para declarar que la función primordial del Cuerpo de Carabineros, que él dirige, es defender la democracia y la libertad, no hizo otra cosa que dejar muy en alto el bien ganado prestigio de las Fuerzas de Orden de Chile en el extranjero, donde, no siempre, los Cuerpos armados han cumplido un papel de esta naturaleza. El señor OSORIO.—Se trata de fuerzas policiales, Honorable colega. El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).— Creo que las declaraciones del General Vicente Huerta, prestigian, justamente, a Chile en el extranjero, y, a la vez, al Cuerpo de Carabineros, porque han sido formuladas, exclusivamente, con el ánimo de hacer resaltar cómo la libertad, en nuestra Patria, está por encima de cualquier bandería, o bastarda intención. —Hablan varios señores Diputados a la-vez. El señor OSORIO. — Onganía también dice defender la democracia. El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor). —Si he levantado mi voz en esta ocasión es para que no quede flotando en el ambiente de esta Honorable Cámara el infundado cargo de que un profesional tan distinguido,


DISCUSIÓN SALA

que ha entregado por entero su vida al Cuerpo de Carabineros y al servicio del país, ha quebrado ahora su línea, yéndose en palabras, que siempre ha demostrado saber manejar con responsabilidad e inteligencia. Nada más. El señor PAPIC (Vicepresidente). — Puede continuar el Honorable señor Naudon. El señor NAUDON.—Señor Presidente, concedo una interrupción al Honorable señor Godoy Urrutia. El señor PAPIC (Vicepresidente). — Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el Honorable señor Godoy Urrutia. El señor GODOY URRUTIA. —Señor Presidente, agradezco la interrupción del Honorable señor Naudon, porque me permitirá referirme a las palabras del señor Ministro y las que acaba de expresar el Honorable señor Valenzuela Valderrama. Durante el debate de este proyecto hubiéramos preferido oír a un personero de Gobierno un desmentido a las declaraciones del Director General de Carabineros. Nosotros sabemos que él ha concurrido especialmente invitado, a la sesión ele la Academia Policial de Washington, en la que se graduó. También sabemos que en esa sesión, muy solemne, según parece, hablaron algunos políticos norteamericanos en términos no muy inocentes. En algunos periódicos yanquis se han publicado las palabras que elijo allí el Senador Robert Kennedy, hermano del ex Presidente de los Estados Unidos. En otros casos, los discursos políticos han corrido a cargo de un alto dignatario ele la Iglesia, un discutido, belicoso y polemista Arzobispo norteamericano: monseñor Spelman. Estos hechos demuestran que, en la práctica, Estados Unidos ha manifestado una falta de respeto a la posición independiente y digna, de sus Fuerzas Armadas, no me atrevería a decir a su posición apolítica, sino más bien apartidista, que es una cosa distinta, porque en esta época no se concibe un hombre, con uniforme o sin él, que no haya pensado una o muchas veces, sobre los problemas generales de la política de su país o de la humanidad. Otra cosa es que este hombre vuelque sus simpatías hacia un partido determinado cuando se le ha puesto en sus manos una espada para defender la democracia o la libertad o para salvaguardar las garantías generales. Evidentemente, hay una incompatibilidad manifiesta entre la carrera militar y la política activa. Por eso sería ventajoso que en lo posible se abstuvieran nuestros jefes militares o policiales de hacer manifestaciones que se presten, por su interpretación, a situaciones difíciles, hasta embarazosas para un Gobierno. ¿Es que en Argentina, acaso, no se ha llamado la atención, por el partido que apoya al Gobierno, en un debate en el Parlamento, acerca de las declaraciones hechas por el General Onganía en Brasil o en el propio Buenos Aires, de regreso de aquella jira en que estuvo en Estados Unidos, recorrió luego el Asia, pasó por Brasil, para finalizar esta línea zigzagueante en


DISCUSIÓN SALA

Argentina, con un mensaje que estaba muy lejos de ser democrático y tranquilizador para su propio país? Sabemos lo que pesa esta especie de "reina detrás del trono", que es el alto mando militar argentino, entrabando al Gobierno de su país y fomentando dificultades y discrepancias. ¿Es que en Argentina los militares han dejado de preocuparse de los problemas de gobierno para volver a lo que es la naturaleza específica de sus funciones? No, señor Presidente. Desde el año 1930, presentes o ausentes, pero con una invisibilidad manifiesta y notable, han estado siempre gravitando en el Gobierno e influyendo en él, tratando de convertir en prisioneros y tratando como tales a los muy pocos Presidentes civiles, que en estos últimos treinta y cinco años ha tenido Argentina. Justamente por esto, la nación argentina no ha recuperado la normalidad institucional. Cuando una mañana leímos en "El Mercurio", no en "El Siglo", las palabras pronunciadas por el General Director de Carabineros en esa Academia, dedujimos que anduvo desafortunado. Y si el Gobierno no le ha llamado en forma privada la atención, de alguna manera hay que procurar que personas de este rango sean consecuentes con la abstención rigurosa que deben tener tratándose de problemas de la esfera política. Así, ganan respetabilidad el Gobierno y el país, y se disipa el porvenir sombrío que están afrontando los pueblos americanos. Por otra parte, ¿cómo no recordar y destacar el gesto del General Cárdenas, a raíz de la Segunda Guerra Mundial, cuando aceptó desempeñar el cargo de Ministro de Defensa de su país, limítrofe con Estados Unidos, a condición de que ningún soldado ni oficial extranjero, con mando, de ningún país pisara territorio mejicano? El respondía que las fronteras de su país no serían holladas por las fuerzas foráneas que en aquel tiempo amenazaban las democracias del mundo. Así sucedió, y en este orden —lo saben la América entera y la opinión mundial— el General Cárdenas, que había desempeñado la Presidencia de su país, se condujo con la dignidad propia de un gran estadista. Ahora bien, si los Presidentes de los países ubicados en la zona del Caribe dijeran la verdad acerca de cómo se los recibe en el Departamento de Estado en la diplomacia norteamericana o en el Pentágono, a través de la invitación de misiones que continuamente se forman en las academias norteamericanas, se vería que no sólo se trata de dominar la técnica o el arte de una guerra moderna, ofensiva o defensiva, sino, fundamentalmente, de una preparación política de los futuros cuadros de nuestras Fuerzas Armadas, a fin de garantizar la inversión de sus intereses en la política expansiva y hegemónica del imperialismo. Así se explica que un joven colega democratacristiano al recordar las resoluciones de su partido, haya dicho que espera que ésta sea "la última vez" que hagan estas concesiones, autorizando la realización de maniobras conjuntas y permitiendo que gentes extrañas desembarquen en nuestras costas. ¡ "La última vez"! Me parece que hay una canción con ese nombre. Ojalá que esta melodía dejemos de oiría en el Parlamento, de una vez por todas.


DISCUSIÓN SALA

Y en Uruguay, donde casi no hay ejército —desde luego no hay servicio militar obligatorio— frente a las dos tenazas terribles que lo amenazan, de no mediar consideraciones muy profundas, en resguardo de la independencia y dignidad de este pequeño país, ¿hubiera el gobierno uruguayo dejado sin efecto la participación de ese país hermano en las maniobras "Unitas"? ¿Por qué motivo un grupo de Coroneles del Ejército uruguayo protestó por escrito, en nota que hizo llegar al Ejecutivo Colegiado, contra la presencia de un "gorila" brasileño, aunque, por razones de disciplina, se tomaron algunas medidas? Lo cierto es que en el propio Ejército de Uruguay tuvieron eco las manifestaciones amenazantes del General Onganía, reflejo del pensamiento del Alto Comando brasileño, de instituirse en mentores y gendarmes de la política del Uruguay o de cualquier otro país de América. Estos son los hechos. El señor PAPIC (Vicepresidente). — ¿Me permite, señor Diputado? Ha terminado el tiempo del Comité radical. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación general el proyecto. Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 42 votos; por la negativa, 16 votos. El señor PAPIC (Vicepresidente). — Aprobado en general el proyecto. Como no ha sido objeto de indicaciones, queda también aprobado en particular. Terminada la discusión del proyecto.



2. Segundo Trámite Constitucional: Senado

2.1. Informe de Comisión de Defensa Senado. Fecha 16 de septiembre 1965. Cuenta en Sesión 49, Legislatura Ordinaria 1965. INFORME DE LA COMISION DE DEFENSA NACIONAL RECAIDO EN EL PROYECTO SOBRE EJERCICIOS NAVALES COMBINADOS EN AGUAS TERRITORIALES. Honorable Senado: Vuestra Comisión de Defensa Nacional ha estudiado un proyecto de la H. Cámara de Diputados que autoriza la permanencia en territorio chileno de unidades navales y aéreas de la Armada de los Estados Unidos de Norteamérica y de la Fuerza Aérea del Perú, para que realicen ejercicios combinados con unidades de la Armada de Chile. Estas operaciones, en lo que toca a la participación de Chile, se iniciarán propiamente en aguas jurisdiccionales peruanas, frente al puerto de Ilo, el día 27 del mes en curso. Por este motivo, y de acuerdo con los preceptos constitucionales, el proyecto de ley en informe, además de permitir la introducción al país de las naves y elementos norteamericanos y peruanos, autoriza también la salida de nuestras aguas de los barcos y dotaciones de la Armada Nacional. Estos ejercicios combinados, conocidos con el nombre de Operaciones Unitas, vienen realizándose desde el año 1960 y consisten en tareas de adiestramiento antisubmarino, todo ello de acuerdo con lo estipulado en el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca, de Río de Janeiro, de 2 de septiembre de 1947, que nuestro país ratificó el 28 de enero de 1949, y el Convenio de Ayuda Militar suscrito el 9 de abril de 1952 y ratificado el 21 de julio del mismo año, además de otros acuerdos logrados en sucesivas Conferencias Navales Interamericanas. Las Operaciones Unitas permiten a nuestras dotaciones navales acrecentar su eficiencia operativa y su perfeccionamiento profesional y técnico, por el hecho de que toman contacto con fuerzas como las norteamericanas, dotadas de elementos bélicos modernos y con prácticas avanzadas. El proyecto de ley en informe se refiere a conceder la autorización para el ingreso a nuestro territorio de tres destructores, un submarino y tres



aviones navales norteamericanos, y tres aviones peruanos, con sus correspondientes dotaciones, para la realización de los ejercicios combinados. Respecto de los norteamericanos, el permiso rige desde el 22 de septiembre al 21 de octubre, y, respecto de los peruanos, desde el 25 al 28 de septiembre. Durante el tiempo de permanencia, los barcos podrán fondear en puertos chilenos y desembarcar sus dotaciones, incluso con armas, si se trata de rendir honores o cumplir actos oficiales de cortesía. Los aviones podrán sobrevolar nuestro territorio y aterrizar en él, y sus tripulantes desembarcar, pero sin armas. Las naves estarán liberadas de los derechos y tarifas que corresponde percibir a la Empresa Portuaria de Chile. La autorización para que naves y dotaciones chilenas salgan de nuestras aguas jurisdiccionales se otorga por sólo 24 horas, tiempo durante el cual el personal sólo gozará de su sueldo en moneda corriente más las gratificaciones legales ordinarias, "debido, según expresa el texto del proyecto, a que no desembarcará y no estará, por lo tanto, expuesto a gastos extraordinarios". La gratificación de que se trata es de un 20% del sueldo y es la que corresponde al personal embarcado, la cual es incompatible con la gratificación de zona. Vuestra Comisión acordó recomendaros la aprobación de este proyecto, en los mismos términos que constan del oficio de la H. Cámara de Diputados. Sala de la Comisión, a 16 de septiembre de 1965. Acordado en sesión de esta misma fecha, con asistencia de los HH. Senadores señores Gómez (Presidente accidental), Gormaz y Von Mühlenbrock. (Fdo.): Luis Valencia Avaria, Secretario.


DISCUSIÓN SALA

2.2. Discusión en Sala Senado. Legislatura Ordinaria 1965, Sesión 49. Fecha 16 de septiembre, 1965. Discusión Queda Pendiente. EJERCICIOS NAVALES COMBINADOS EN AGUAS TERRITORIALES. El señor FIGUEROA (Secretario).- Informe de la Comisión de Defensa Nacional recaído en el proyecto de la Cámara de Diputados que autoriza la permanencia en territorio chileno de unidades navales y aéreas de la Armada de los Estados Unidos de Norteamérica y de la Fuerza Aérea del Perú, para que realicen ejercicios combinados con unidades de la Armada de Chile. El informe, suscrito por los Honorables señores Gómez (presidente accidental), Gormaz y Von Mühlenbrock, recomienda aprobar el proyecto en los mismos términos en que lo hizo la Cámara de Diputados. —El -proyecto y el informe figuran en los Anexos de las sesiones 48ª, en 15 de septiembre de 1965 y de hoy, documentos Nºs. 14 y 14, páginas 4194 y 4238, respectivamente. El señor REYES (Presidente).- En discusión general. El señor AMPUERO.- Quisiera saber si, pidiendo segunda discusión, tendríamos después oportunidad de dar las razones por las cuales nos oponemos a este proyecto. En todo caso, pido segunda discusión. El señor REYES (Presidente).- En la primera discusión, ofrezco la palabra. El señor GORMAZ.- El Supremo Gobierno ha sometido a la consideración del Honorable Congreso Nacional un proyecto de ley mediante el cual se autoriza a tres destructores, un submarino y tres aviones navales de la Armada de los Estados Unidos de Norteamérica, para realizar en aguas chilenas ejercicios navales con unidades de la Armada de Chile, durante el período comprendido entre el 23 de septiembre y el 21 de octubre del presente año. Igual autorización se solicita para 3 aviones de la Fuerza Aérea de la República del Perú, para el período comprendido entre el 25 y el 28 de septiembre. Asimismo, se solicita autorización para que, tentativamente, el 27 de septiembre, y por no más de 24 horas, salgan del país para participar en los referidos ejercicios, en forma conjunta, cuatro destructores y dos submarinos de la Armada de Chile, en aguas territoriales del Perú, y que en dicha fecha tomarán contacto, en el puerto de Ilo, con la Fuerza de Tarea norteamericana.


DISCUSIÓN SALA

Asimismo, se solicita en él, se libere a los buques que componen la Fuerza de Tarea de los Estados Unidos de Norteamérica del pago de los derechos de tarifas por concepto de atraques a sitios y otros servicios que preste la Empresa Portuaria de Chile. La concertación de esta práctica, esencialmente antisubmarina y de defensa de convoyes, llamada ejercicios "Unitas", no es sino una prolongación de las ya realizadas desde 1960 a la fecha, con resultados positivos en todo orden de cosas. La presencia en nuestro país del Grupo de Tarea norteamericano constituye un innegable beneficio para nuestra fuerza naval, ya que le permite conocer, en forma enteramente gratuita, los medios modernos y los últimos adelantos en instrumentos y equipos antisubmarinos con que vienen dotados los buques estadounidenses, lo que constituye una evidente experiencia antisubmarina en nuestra Armada. La actividad submarina constituye el peligro más serio para nuestro país en un eventual conflicto, considerando la dilatada extensión de nuestras costas, que tienen características netamente insulares, factor que determina que todo el tráfico para sus necesidades de importación, y exportación requiera el empleo de la natural vía marítima y sea, por lo tanto, vulnerable a la acción de los submarinos. No aprovechar la espléndida oportunidad que se presenta a la Armada de Chile, significaría estancar deliberadamente su progreso en el aspecto profesional, y desperdiciar la posibilidad de aplicar procedimientos más efectivos y modernos de la técnica antisubmarina. En cualquier hipótesis de guerra marítima, en la que por desgracia se viera envuelto el país, la falta del apropiado entrenamiento antisubmarino repercutiría no sólo en serios daños a la conducción militar de la misma, sino, como ya se ha expresado, sobre todo en el tráfico económico-marítimo. La fuerza naval norteamericana, en su gira de ejercicios hasta la costa atlántica de Sudamérica, permite que cada país marítimo pueda practicar con ella. Por otra parte, los ejercicios referidos no representan gasto adicional alguno al erario nacional, pues el consumo de petróleo —único que se presentaría— está dentro de la cuota anual consultada en el presupuesto vigente. Las unidades norteamericanas se abastecerán en Chile, tanto de combustible como víveres, a su propio costo, lo que sin duda representa una ventaja para nuestro país. Finalmente, la realización de estos ejercicios materializa la mejor forma de llevar a la práctica, en el plano naval, el acuerdo del Tratado Internacional de Ayuda Recíproca de Río de Janeiro (1947), en su artículo 3°, en que se


DISCUSIÓN SALA

establece qué el país se compromete a ayudar a hacer frente al ataque extracontinental contra cualquiera de los países signatarios de dicho tratado; el del Convenio de Ayuda Militar de los Estados Unidos de Norteamérica (1952), en el cual, en su preámbulo y artículo 1º, se reafirma la determinación de cooperar plenamente a los esfuerzos de seguridad colectiva por medio de medidas —una de las cuales son ejercicios del tipo Unitas— que aumenten la capacidad de las naciones interesadas en lograr las finalidades e impulsar los principios de la Carta de las Naciones Unidas para participar eficazmente en acuerdos de defensa propia, tanto individual como colectiva, y, además, lo resuelto en las Conferencias Navales Interamericanas efectuadas en 1960, 1961, 1962 y 1964, en orden de llevarlos a cabo, de acuerdo a la Constitución, previa la aprobación correspondiente del Honorable Congreso, en forma combinada con dos o más países vecinos, juntamente con las Fuerzas de Tarea que, para tal efecto, pone a disposición la Armada de los Estados Unidos de Norteamérica, compromiso de honor que deben cumplir todas las Armadas de los países signatarios. Nada más. El señor GONZALEZ MADARIAGA. - Ha expresado Su Señoría que, en caso de guerra, adquiriríamos experiencia en las maniobras navales. El señor GORMAZ.- No en caso de guerra. El señor GONZALEZ MADARIAGA. - Así me pareció oírle. El señor GORMAZ.- Me referí al caso en que, por desgracia, tuviéramos un conflicto. El señor GONZALEZ MADARIAGA. - Sería un caso de guerra. ¿Con quién podríamos tener un conflicto bélico? Digo esto, porque no sin cierta alarma me he informado de que el Gobierno de Estados Unidos ha provisto de excesivo material bélico a las repúblicas latinoamericanas. Hace tiempo, al discurrir sobre estos aspectos, expresé que el país del norte no debe romper el equilibrio en cuanto a armamentos en América Latina. Estados Unidos es un país poderoso; presta dinero; asiste con armamentos, y otorga toda clase de asistencia. Lo importante es evitar que rompa dicho equilibrio, pues se expone así a alterar la paz. Y ahora puedo decirlo con mayor fundamento, porque los acuerdos a que llegó un sector militarista de Argentina con otro similar de Brasil, movieron a la República Oriental del Uruguay a adoptar algunas medidas con el objeto


DISCUSIÓN SALA

de impedir el acceso a su territorio, a Montevideo, de un oficial brasileño —el jefe de la Tercera División Regional del Brasil— precisamente después de haberse suspendido maniobras como las que ahora se trata de autorizar. Todo esto me hace pensar que existen fundamentos para expresar el temor de que se rompa, por parte de Estados Unidos, este equilibrio, en circunstancias de que lo conveniente es que ese país se mantenga en un plano de consideración recíproca respecto de todas las naciones de este continente. Esa es la mejor manifestación de paz que se puede expresar. Lo digo porque me ha emocionado, en parte, la observación formulada en su discurso por el Honorable señor Gormaz. El señor AMPUERO.-Pido la palabra, señor Presidente. Sin perjuicio de abundar en otras consideraciones en la próxima oportunidad en que se discuta este proyecto, deseo, por la particular posición que en estos momentos y transitoriamente ocupo, de presidente de la Comisión de Defensa Nacional, justificar la petición que acabo de formular, a fin de que el debate sea más acucioso y se realice en esta ocasión y en otra próxima. Creo, como lo manifesté ayer, a propósito de la visita del general Onganía, que tenemos la obligación de aprender algo de la experiencia y de comprender que las cosas, por mucho que se parezcan a las que ocurrieron hace diez años, cambian. La historia las presenta de distintas maneras y tienen diferentes significados. Después del brutal ataque contra Santo Domingo; después de que el imperialismo norteamericano dejó de lado toda consideración jurídica para proceder como bucanero en el Caribe —de acuerdo no sólo con nuestra opinión de parlamentarios socialistas, sino de conformidad con el juicio de la Cancillería chilena—, nuestra actitud tiene que cambiar frente a los esfuerzos norteamericanos, para mantenernos ahora en una posición de solidaridad hemisférica. La flota que pretende realizar estos ejercicios conjuntos con las Armadas chilena y peruana es la de los Estados Unidos, la de un país agresor, la de un país que humilló a una república latinoamericana; y no podemos aceptar que la tradición o la rutina nos lleven ahora, como en otras ocasiones, a aprobar tales maniobras conjuntas con una fuerza armada que tiene tan clara y terminante orientación política. En primer lugar, no se trata de hacer pura literatura alrededor de la libertad de los pueblos, de la no intervención y de la autodeterminación. Pienso llegado el momento de traducir esta línea de conducta de los chilenos en resoluciones valerosas. Una de ellas es impedir que nuestras Fuerzas Armadas sigan coordinando sus trabajos y su adiestramiento con las de un país que ha atropellado física, real y concretamente la soberanía de un país hermano del nuestro.


DISCUSIÓN SALA

En segundo lugar, el mismo carácter de estas maniobras conjuntas revela esa elección de amigos y enemigos que, implícitamente, va tejiendo esta red de compromisos internacionales: las maniobras se realizarían por barcos chilenos, peruanos y norteamericanos. Porque antes, en una fase anterior, esta operación se desarrolló con barcos brasileños y argentinos. Para cualquiera que desee emplear el sentido común, resulta claro que no se está ensayando una guerra entre estos mismos protagonistas. Quiero decir, simplemente, que la guerra eventual, aquella en que, mentalmente, se quiere sumergir a nuestros oficiales, es la guerra contra el mundo socialista. Por eso, las maniobras son conjuntas con Perú y Argentina, países que, desde el punto de vista de las hipótesis lógicas, deberían ser considerados como adversarios potenciales, de acuerdo con los simples trabajos de academia de cualquier Estado Mayor. Pero no. Se da por entendido que cualquier conflicto futuro, aquel en que podríamos utilizar el adiestramiento que ahora adquirimos, no será con Argentina, con Perú ni con Estados Unidos. Porque resultaría verdaderamente insensato que nuestros adversarios potenciales estuvieran ensayando hoy la guerra que mañana podríamos tener en serio. De manera que esto implica un juicio cabal, terminante, en el sentido de que estamos siendo utilizados en un dispositivo militar hemisférico, bajo la dirección militar de los Estados Unidos, para luchar, contra el mundo nuevo, contra el mundo socialista, contra los pueblos que desean levantarse en un pie de verdadera independencia. Me parece que estas razones serían suficientes para demostrar la inconveniencia de aceptar estas maniobras. Estimo necesario, no obstante, relatar otros antecedentes: los inspiradores de estas maniobras, los jefes que manejan el calendario de estas operaciones, tienen especial sagacidad para que las aguas territoriales chilenas sean surcadas por barcos norteamericanos, para que se realicen ciertos alardes de poderío militar y se acepte incluso el desembarco de destacamentos simbólicos. El año pasado, la operación Unitas se hizo, precisamente, en momentos en que el Congreso Nacional debía resolver la elección presidencial, en caso de no haber alguno de los candidatos alcanzado la mayoría absoluta. No pensaron entonces el almirante, estratega, gobernante o embajador que participaron en la programación de las maniobras, que tal situación era altamente inconveniente, por respeto al país y a nuestra soberanía. ¡No, Honorables Senadores, se programaron para entonces y se hicieron entonces ¡ Y ahora, como rúbrica del empeño de los Estados Unidos por obtener en Chile concesiones para sus principales inversionistas, justo en el instante en que volvemos a discutir un asunto clave para nuestro porvenir, los convenios del cobre, vuelven a visitarnos estos emisarios. Quiero advertir de nuevo —nadie podría acusarme de estar haciendo literatura, escribiendo un drama hipotético y más o menos irreal o imposible de que ocurra, ¡no, señores Senadores!— que los tripulantes que vienen en esos barcos, los "marines" que acuden a rendir homenaje a nuestros héroes son los mismos que transportaron a los "gangsters" de uniforme que hoyaron el suelo de Santo Domingo, contra lo cual nuestro propio Gobierno protestó.


DISCUSIÓN SALA

Entonces, quiere decir que, si el Senado no está dispuesto a analizar con profundidad y rechazar esta iniciativa con dignidad, nos volveremos a quedar solos; pero, en todo caso, insistiremos en lo que ordena nuestro orgullo nacional. La defensa de nuestro pensamiento es votar en contra de un proyecto como éste, que implica un agravio adicional a nuestra soberanía. El señor TEITELBOIM.- Pido la palabra, señor Presidente. En verdad, no resulta sorprendente que, en el día de ayer, dos Senadores, por lo menos, se hayan preocupado de la anunciada visita del general Onganía, que es el jefe de los "gorilas" argentinos, y que hoy día estemos conociendo este informe de la Comisión de Defensa Nacional y el proyecto que autoriza la permanencia en el territorio chileno de unidades navales y aéreas de la Armada de los Estados Unidos y de la Fuerza Aérea del Perú. Tampoco resulta sorprendente que, en los últimos días, por intermedio de la prensa y, particularmente, del diario oficial, "La Nación", hayamos conocido el texto completo de las declaraciones formuladas en Norteamérica por el Director de Carabineros de Chile, el general Huerta. Todas estas actuaciones forman parte le un mismo plan, que tiende a orquestar, bajo una sola dirección, todas las fuerzas armadas del continente, y también la policía. Para nosotros, en el día de ayer, la visita del general Onganía significaba, a nuestro juicio, una posición de condescendencia con enemigos jurados de nuestro país y de los principios de soberanía y autodeterminación. Se dijo ayer que este jefe da los "gorilas" argentinos suspendería su viaje a Chile. Sin embargo, la prensa de mediodía de hoy confirma la visita de este general, cuando, precisamente, estamos discutiendo estas operaciones combinadas que, en verdad, se hacen bajo la dirección de la Armada de los Estados Unidos. En el terreno naval, esto significa configurar en el hecho el ejército interamericano. Y vemos que, por distintos caminos, se avanza para que nuestro orgulloso ejército y nuestra marina, por tantos motivos gloriosa y que tiene una tradición notable en la defensa nacional, se vean arrastrados a convertirse en una especie de seguidores de una potencia extranjera. Por estas razones, nosotros consideramos que el proyecto que autoriza la permanencia en territorio chileno de unidades navales y aéreas de Norteamérica, reviste una gravedad muy significativa. Por otra parte, se está recurriendo a maniobras que se convierten en costumbre. Desde 1960 se están realizando estas operaciones, de conformidad con lo estipulado en el Tratado Interamericano de Río Janeiro y con el Convenio de Ayuda Militar, suscrito en abril de 1952 por Chile. O sea, vemos que se está llevando adelante una política para colocar las fuerzas armadas latinoamericanas al servicio de las operaciones norteamericanas. El pretexto es que las fuerzas de Estados Unidos están dotadas de elementos bélicos más modernos y con prácticas más avanzadas; pero la verdad es qué se trata de crear una fuerza armada de intervención como la


DISCUSIÓN SALA

que, ya lo recordó el Honorable señor Ampuero, efectuó un desembarco en Santo Domingo con sus "marines". Ahora, se trata de conseguir, en vista del fracaso del desembarco de esos "marines", que estas invasiones a países hermanos se hagan por latinoamericanos; que marinos y soldados latinoamericanos invadan países hermanos de Latinoamérica, para mayor gloria y provecho de los Estados Unidos. Debemos decir que ésta es una política tan desastrosa, que incluso en el propio Estados Unidos, en círculos parlamentarios, es rechazada. La prensa de hoy día publica una versión del discurso pronunciado ayer por el Senador Fulbright, el cual expresa que, a su juicio, la invasión de Santo Domingo fue un error, como fue también grave equivocación, a su entender, el desembarco en Bahía Cochinos, en Cuba. Sin embargo, nosotros, de manera sumisa, seguimos aceptando que nuestras respetables fuerzas armadas sean tratadas un poco como tropas coloniales por Estados Unidos, al mismo tiempo que este país realiza una maniobra destinada a estimular el armamentismo de los países vecinos. Persiguen colocar a las fuerzas armadas argentinas y peruanas muy por encima de las de nuestros países y, al mismo tiempo, incitar las malquerencias y dificultades, para así, a río revuelto, obtener ganancias los pescadores del imperialismo. Por todas estas razones, estimamos que el Senado de la República no debe autorizar la permanencia en territorio chileno de unidades navales y aéreas de la armada de los Estados Unidos ni permitir la realización de ejercicios combinados con unidades de la armada de Chile, pues ello irá en perjuicio de nuestra patria. Por eso, los Senadores comunistas anunciamos los votos desfavorables a este proyecto. El señor BARROS.- Dos días antes de conmemorar un aniversario más de la independencia de nuestra patria, el Senado debe conocer, en estos instantes, una nueva intromisión del imperialismo norteamericano. Ayer fue el convenio, ya aprobado, que los favorece en la industria cuprera. Hoy, el convenio qua los ampara frente a sus excedentes agropecuarios. Y mañana, el paseo por nuestras costas, juntamente con efectivos navales peruanos. Así lo ha dado a conocer el Honorable señor Ampuero, con palabras patéticas que todos los Senadores de estas bancas compartimos. Ni siquiera respetan el mes de nuestras glorias del ejército, para verificar en el terreno su ayuda militar, que está saturada de interés inconfesable y de subordinación de nuestra soberanía, como aquí ha sido expresado tantas veces. A qué repetir más la lista, el cúmulo de depredaciones que la armada de Estados Unidos ha realizado en las costas del continente americano. Las usurpaciones y latrocinios de estos bucaneros son historia conocida, tanto en el pasado como en la época contemporánea. Deseo, en este instante solemne, refrescar la memoria del Senado respecto de un hecho en que los interesados han tejido un manto de olvido; de


DISCUSIÓN SALA

un ultraje que Estados Unidos hizo a nuestra patria, a nuestra gloriosa marina y a todos nosotros. Sé que el día de mañana me dirán que ello no es cierto o, por lo menos, me "aplicarán el hielo" frente a este triste recuerdo. Pero yo abrí mis ojos a la vida en Curicó y bebí allí en la fuente del saber de mi profesor de historia del liceo de esa ciudad. El nos relataba este hecho vergonzoso: el recuerdo del incidente del barco norteamericano Baltimore, acaecido en 1891, cuando, en una refriega con chilenos, resultaron muertos dos marinos norteamericanos en estado de ebriedad. ¿Quién no sabe que ante la posibilidad y amenaza de bombardeo del puerto de Valparaíso que se planteó en aquellos instantes, nuestra bandera fue arriada en el puerto de San Francisco de California y el oficial destinado para ello optó por suicidarse antes que aceptar tamaño ultraje y vergüenza para su condición de chileno? ¿Quién ignora que, además, el Gobierno de Chile hubo de indemnizar entonces a los yanquis para dejar contentos a esos sátrapas, que nos insultaron y pisotearon nuestra bandera? Agreguemos que estos piratas de todos los mares del mundo, en los que tienen instaladas actualmente dos mil bases militares, nos hundieron el buque mercante "Toltén", en la segunda guerra mundial, y sepultaron en aguas del Caribe, donde fue engullida por los tiburones, a toda una tripulación de chilenos que dejaron, por cierto, una tremenda corte de viudas y huérfanos ya cansados de pedir, hasta el día de hoy, justicia. Con el pretexto de la defensa continental, ahora vienen a escoger la carne de cañón chilena que pueda servirles para, sus bases de ultramar. Con el pretexto de promover el adelanto de nuestra gloriosa marina, como ha dicho aquí un señor Senador democratacristiano, y de la que controlan los "gorilas" peruanos, se nos impone una nueva incursión de esta clase de bucaneros. Los cruceros que acompañarán a nuestros barcos de guerra son gemelos de aquellos que atacaron a gente indefensa en Santo Domingo y bombardean Viet Nam. Son los que diariamente salen de la base naval de Okinawa, que robaron al Japón después de la última guerra. Son los que salen de Hong Kong, para asesinar víctimas inocentes en Viet Nam. Son gemelos de la desgraciada Séptima Flota, que nada tiene que hacer en Asia, de donde tarde o temprano serán barridos por la fuerza incontrarrestable de ese mundo del porvenir. "¡Get out, yánkees!"; "¡ Get out, murderers!" "¡Salgan afuera, yanquis!"; "¡Váyanse de Chile, asesinos!". Ese mismo grito será el que en las calles de Valparaíso recibirán estos individuos, porque no tienen derecho a hollar con sus pezuñas ensangrentadas nuestra gloriosa patria, precisamente en el mes de las efemérides nacionales. Uruguay tuvo la altivez suficiente para no participar en maniobras conjuntas con Estados Unidos y Argentina, pues las declaraciones de "gorilas" de la calaña de Onganía y la presencia del general brasileño Justino Alvez Bastos, anunciada para la república oriental, significaba dar patente de legalidad a la creación de una fuerza interamericana, como se ha declarado


DISCUSIÓN SALA

aquí, que intervendría en cualquier lugar de América con el pretexto de un levantamiento comunista. Me pregunto en este instante: ¿por qué Chile no tiene una actitud tan digna como la que acaba de tener, la república oriental de Uruguay? Chile está, en este momento, asediado, enormemente asediado por la presión yanqui, para que transforme a hombres libres en sujetos expósitos. Quieren hacer de América un gran campo de concentración. Yo leía, hace poco tiempo, en la revista "Time" —he traducido el artículo—, regalona de los consorcios imperialistas, que, desde la segunda guerra mundial, las naciones latinoamericanas han mantenido un promedio de 500 mil hombres sobre las armas y han gastado 1,6 billones de dólares al año para su cuidado y alimentación. En la misma revista he leído que Brasil, el país más pisoteado actualmente por el imperialismo, gastó 36 millones de dólares en adquirir el primer portaaviones, pero no tiene un solo avión que poner a bordo. Los redactores de "Time" se ríen, en este instante, igual que el Pentágono, de nuestros estrategas de las fuerzas armadas latinoamericanas, cuando insisten en que los equipos pesados son necesarios para un caso de guerra; y sarcásticamente nos recuerdan que la última guerra latinoamericana se llevó a efecto entre los años 1932 y 1935, entre Paraguay y Bolivia, en la zona conocida con el nombre de El Chaco. Además, nada indica, como ha denunciado el Honorable señor Ampuero esta tarde, que la tercera guerra mundial tenga forzosamente que desarrollarse en el continente de América latina. Los yanquis lo dijeron sin ambages en el "Timé" de 13 de noviembre de 1964: "Debemos prepararnos para una guerra antiguerrillas, pues operan 1.500 en Venezuela y hay bandas comunistas en las colinas andinas de Colombia y Perú y en las junglas de Honduras y Guatemala." Un alto dirigente político norteamericano ha expresado que "el problema guerrillero los mantendrá despiertos de noche durante diez años". Ha alertado a Latinoamérica, no para adquirir tanques, "jets" ni cruceros, sino "jeeps", morteros, radios, helicópteros, buques costeros de patrullaje y ametralladoras. Es decir, armas cortas para la lucha o la guerra de antiguerrillas. Por último, no tienen empacho en afirmar que miles de hombres y oficiales alistados de Norteamérica y América latina se mantienen en entrenamiento en escuelas profesionales de "Panamá Canal Zone" Si los propios personeros yanquis reconocen la ineficacia de la guerra en el mar para detener el fantasma comunista; si ellos, como el pez, mueren por su propia boca, al expresar lo que dice la revista "Time" en el artículo que acabo de leer, ¿qué significan, entonces, estas maniobras?


DISCUSIÓN SALA

¡Ni más ni menos que entrenar a chilenos para que, el día de mañana, sirvan de carne de cañón en una guerra extracontinental ! Por eso, rechazamos sus hipócritas maniobras y las de los tejedores de la tela envolvente, de este verdadero plan Camelot, para apegarnos a su carro. ¡Por eso, repetimos y les repetiremos: "Get out murderers!". En Valparaíso no los recibiremos con banda de músicos, sino con huevos podridos y los salivazos más asquerosos para ellos. i Get out, murderers of Chile!" Votaremos en contra. El señor REYES (Presidente).- En la primera discusión, ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Queda el proyecto para segunda discusión.


DISCUSIÓN SALA

2.3. Discusión en Sala Senado. Legislatura Ordinaria 1965, Sesión 50. Fecha 16 de septiembre, 1965. Discusión Queda Pendiente. EJERCICIOS NAVALES COMBINADOS EN AGUAS TERRITORIALES. El señor FIGUEROA (Secretario).- Corresponde tratar el informe de la Comisión de Defensa Nacional recaído en el proyecto de la Cámara de Diputados que autoriza la entrada en territorio chileno de unidades navales y aéreas de la Armada de los Estados Unidos de América y de la Fuerza Aérea del Perú, para que realicen ejercicios combinados con unidades de la Armada de Chile. Este proyecto está en segunda discusión. —El -proyecto y el informe figuran en los Anexos de las sesiones 48ª y 49ª, en 15 y 16 de septiembre de 1965, documentos N°s. 14 y 14, páginas 4184 y 4238. El señor REYES (Presidente) .-Ofrezco la palabra en la segunda discusión. El señor CORBALAN (don Salomón). -Asilándome en el artículo 99 del Reglamento del Senado, pido que quede pendiente la discusión del proyecto. Dicho artículo expresa: "Artículo 99.-La discusión será aplazada a lo menos para el día siguiente cuando lo solicite un Senador por no estar impresos los proyectos o los informes respectivos, o cuando no se hubieren puesto a disposición de los Senadores con dos días de anticipación al comienzo de aquélla. "No obstante, con el acuerdo de los Comités que represente los dos tercios de los Senadores en ejercicio, el aplazamiento se tendrá por rechazado. "No procederá lo dispuesto en el inciso primero cuando se haya acordado la suma urgencia o la discusión inmediata". Como no estamos en el caso de discusión inmediata ni de suma urgencia, ni tampoco hay acuerdo de los dos tercios de los Comités que haga improcedente mi petición, insisto en dejar pendiente la iniciativa que nos ocupa. El señor REYES (Presidente).- Queda acogida la petición de Su Señoría. Por cierto, la tramitación posterior del proyecto se sujetará también al Reglamento. El señor FUENTEALBA.— Sostengo que la disposición leída por el Honorable señor Corbalán sólo tiene aplicación cuando un proyecto aún no ha comenzado a tratarse, caso en el cual los Senadores pueden invocar el derecho en ella consagrado. Pero sobre este proyecto ya ha habido debate y los propios


DISCUSIÓN SALA

parlamentarios del FRAP han participado en él y pidieron segunda discusión, la que corresponde efectuar en esta sesión. En consecuencia —insisto—, no procede invocar la disposición que cita el Honorable colega. El señor AMPUERO.- La Mesa ya se pronunció. El señor CORBALAN (don Salomón). -A pesar de que ya la Mesa se pronunció, y con justa razón, quiero hacer presente que yo no he intervenido en la discusión del proyecto y no he recibido los antecedentes respectivos con la anticipación establecida por el Reglamento; de manera que mal puedo opinar sobre él. El señor REYES (Presidente).- En realidad, la disposición reglamentaria leída no hace mención alguna —lo que constituye un vacío— de la circunstancia, señalada por el Honorable señor Fuentealba, de que se haya pedido o no segunda discusión. Es evidente que su texto, en alguna medida, da a entender que debe tratarse de un proyecto aún no debatido. En todo caso, debo informar a los señores Senadores que yo estaría en la obligación de citar a sesión para el día de mañana. El señor AMPUERO.- No tendría esa obligación como Presidente del Senado; sólo podría tratarse de una obligación de carácter político. El señor FONCEA.- Ruego al señor Secretario informarnos sobre los antecedentes relativos a la disposición reglamentaria que se acaba de leer. El señor FIGUEROA (Secretario).- La petición del Honorable señor Corbalán constituye un derecho conferido por el Reglamento a los señores Senadores, el cual nunca ha sido objetado. En verdad, no se había presentado antes el caso de que se pidiera aplazamiento del debate después de haber estado en primera discusión; pero, según anotó el señor Presidente, el Reglamento no distingue. El señor FONCEA.- Hay que interpretarlo. El señor CHADWICK.- Sólo cabe interpretar los casos dudosos. El señor FUENTEALBA.- Debo dejar constancia de que me parece obvio que esa disposición rige solamente en el caso de que no haya comenzado aún a debatirse el proyecto de que se trate. Sería mal precedente aceptar el criterio de los Senadores del FRAP, que estimo inaceptable, sin dejar por lo menos constancia de mi opinión, según la cual el aspecto reglamentario es claro.


DISCUSIÓN SALA

El señor REYES (Presidente) .- La Mesa comparte la observación de Su Señoría, pero, ante el texto del Reglamento, no puede sino acoger la petición formulada. El señor AMPUERO.- ¿Qué comparte la Mesa? El señor REYES (Presidente).- ¿Cómo? El señor AMPUERO.- El Honorable señor Fuentealba estima obvio El señor REYES (Presidente) - El hecho es que hay un vacío en el Reglamento, porque ya se había iniciado la discusión del proyecto. Lo dicho es sin perjuicio de reconocer el derecho del Honorable señor Corbalán para formular su petición. Parece, sin embargo, que un asunto cuyo debate se ha iniciado, en vista del respectivo informe de Comisión ya emitido sobre el particular, no debiera suspenderse en su tramitación. El señor AMPUERO.- Me parece claro que el Honorable señor Corbalán ha invocado un derecho asignado a cada Senador en particular, esto es, personalmente, y que no nos hallamos en el caso de un trámite semejante al de la segunda discusión, que ordinariamente obedece a otro tipo de razones y no a la carencia de informe en el momento oportuno para que todos los Senadores puedan imponerse de su contenido. El señor FUENTEALBA.- Según esa curiosa teoría, pese a que un proyecto se encontrare en estado de votación, un Senador podría retardar toda la discusión, al comienzo, asilándose en la disposición mencionada. El señor REYES (Presidente).- Me permito hacer presente que, respecto de todos los informes que nos corresponde tratar en seguida, regirá la misma situación. El señor AMPUERO.- Si un Senador quiere usar su derecho, puede hacerlo. El señor REYES (Presidente).- He dado la información anterior para que se sepa en qué terreno estamos actuando. El señor CHADWICK—No podemos coartar el derecho de cada uno de los señores Senadores. El señor FONCEA.- Invocaré la misma disposición respecto de todos los demás proyectos. Hago presente que, en tal caso, tendremos que sesionar mañana de nuevo. El señor PALMA.- Y así tendremos tabla.


DISCUSIÓN SALA

El señor REYES (Presidente).- El señor Secretario dará lectura a la disposición reglamentaria correspondiente. Debo advertir que los señores Senadores deben estar impuestos del informe con dos días de anticipación, por lo cual no procedería sesionar mañana respecto del asunto que nos ocupa. El señor CHADWICK.- Así es, señor Presidente. El señor FIGUEROA (Secretario).- El artículo 99 dice: "La discusión será aplazada a lo menos para el día siguiente cuando lo solicite un Senador por no estar impresos los proyectos o los informes respectivos, y cuando no se hubieren puesto a disposición de los Senadores con dos días de anticipación al comienzo de aquélla. El señor AMPUERO.- Está bien claro. El señor VON MÜHLENBROCK.- ¿De manera que un solo Senador puede paralizar al Senado? El señor CORBALAN (don Salomón).- Así es. El señor LUENGO.- Respecto del proyecto referente a la operación Unitas, ya hubo pronunciamiento de la Mesa. Pasemos a tratar el segundo proyecto de la tabla. El señor PALMA.- No, señor Senador; todavía estamos discutiendo el aspecto reglamentario. El señor REYES (Presidente).- El señor Secretario dará nuevamente lectura a la disposición reglamentaria respectiva. El señor FIGUEROA (Secretario).- Dice el precepto: "La discusión será aplazada a lo menos para el día siguiente... El señor AMPUERO.- Obsérvese que el artículo dice: "a lo menos" para el día siguiente. El señor PALMA.- Mañana, entonces. El señor NOEMI.- Para el día siguiente. El señor PALMA.- Eso confirma lo que estoy diciendo. El señor AMPUERO.- El mismo artículo exige, además, que el informe haya sido puesto a disposición de los Senadores con 48 horas de anticipación. En todo caso, está claro ya que el proyecto no se puede tratar hoy.


DISCUSIÓN SALA

El señor REYES (Presidente).- Como se ha invocado el artículo 99 del Reglamento, tanto para el primer proyecto como para los restantes, y el objeto de esta sesión… El señor CORBALAN (don Salomón).- Adoptemos resolución sobre cada proyecto por separado. El señor REYES (Presidente).- El Honorable señor Foncea invocó ese artículo respecto de todos los proyectos restantes. El señor LUENGO.- Respecto del primer proyecto, ya hubo pronunciamiento de la Mesa; por lo tanto, su discusión quedó postergada para la próxima sesión. Ahora bien, cuando íbamos a discutir el proyecto siguiente, el Honorable señor Foncea planteó una cuestión semejante al Honorable .señor Corbalán. Yo quiero, entonces, formular una observación respecto de este segundo proyecto. Antes que nada, quiero que la Mesa me confirme que ya se resolvió lo tocante al primer proyecto. El señor REYES (Presidente).- Eso está resuelto. Por lo menos, el primer proyecto no puede ser tratado en la sesión de hoy. El señor VON MÜHLENBROCK.- Me parece que no se puede hacer una petición semejante a la formulada por el Honorable señor Corbalán respecto de todos los proyectos restantes considerados en conjunto. La cuestión reglamentaria correspondiente debe plantearse en forma separada, proyecto por proyecto. El señor LUENGO.- Yo quiero señalar otro aspecto reglamentario, al que se refiere el inciso segundo del artículo 99. Quiero dejar en claro que lo que estoy planteando ahora dice relación a la situación creada para el segundo proyecto de la tabla, como consecuencia de la indicación del Honorable señor Foncea. En cuanto al primer proyecto, la situación ya está consumada. Hago mi consulta sin ninguna malicia y, como digo, se refiere al segundo proyecto de la tabla. Estimo que para los efectos de aplicar el inciso segundo del artículo 99 del Reglamento, la petición del Honorable señor Foncea debe hacerse presente respecto de cada uno de los proyectos. En efecto, el inciso segundo del artículo citado dice: "No obstante, con el acuerdo de los Comités que represente los dos tercios de los Senadores en ejercicio, el aplazamiento se tendrá por rechazado". De tal manera que en cada oportunidad sería necesario consultar a la Sala sobre si existen los dos tercios de los Comités que representen los dos tercios de los Senadores en ejercicio para rechazar la petición.


DISCUSIÓN SALA

El señor AMPUERO.- ¿Me permite, señor Presidente? Para los efectos de la correcta aplicación del artículo, quiero, también, insistir en que no se puede formular una oposición colectiva, para toda la tabla. El señor VON MÜHLENBROCK.- ¡Sería absurdo! El señor REYES (Presidente).- Ese es el criterio aceptado por la Mesa, de manera que se procederá a anunciar los proyectos en el orden de la tabla. En el momento que respecto de cualquiera de ellos se formule oposición, la Mesa estará obligada a aceptarla, de conformidad con el mismo predicamento antes aprobado. El señor FIGUEROA (Secretario).- Informe de la Comisión de Agricultura y Colonización, recaído en el proyecto de ley de la Honorable Cámara de Diputados, que modifica la ley 13.908, que creó la Corporación de Tierras de Magallanes. El señor FONCEA.- Hago uso del derecho que me confiere el artículo 99 del Reglamento, señor Presidente. El señor CHADWICK- Pido que se consulte a los Comités. El señor REYES (Presidente).- En votación. —Durante la votación. El señor PALMA.- Si se aplicara el criterio de manera uniforme, para todos los proyectos incluidos en la tabla, no tendríamos inconveniente en aceptar la proposición formulada por el señor Von Mühlenbrock; en caso contrario, nos negaríamos. El señor FIGUEROA (Secretario).- La votación recogida representa 19 votos por el rechazo de la proposición del Honorable señor Foncea, y 13 a favor. En consecuencia, no hay dos tercios, de los Senadores en ejercicio. El señor LUENGO.- ¿Me permite, señor Presidente? El artículo 99 tiene un tercer inciso, que dice: "No procederá lo dispuesto en el inciso primero cuando se hayan acordado la suma urgencia o la discusión inmediata." Como habíamos acordado, estos proyectos los votaríamos a medida que vinieran llegando de la respectiva Comisión. El señor REYES (Presidente).- No se ha acordado respecto de ninguno de ellos ni la suma urgencia ni la discusión inmediata. El señor FUENTEALBA.- En tal caso, el criterio debería ser uniforme para todos los proyectos.


DISCUSIÓN SALA

El señor REYES (Presidente).- Debo recordar, además, que la urgencia la hace presente el Ejecutivo. El señor LUENGO.—No se trata de urgencia", sino de discusión inmediata. El señor REYES (Presidente).- La discusión inmediata es un grado de la urgencia. La señora CAMPUSANO.- ¿Cómo se sacó la cuenta de los Senadores en ejercicio? El señor FIGUEROA (Secretario).- El Partido Socialista tiene 7 representantes; el Comunista, 5; el Liberal, 5; y el PADENA, 2. Suman 19 Senadores. Como se necesitan los dos tercios de los Senadores en ejercicio, que son treinta, no se ha alcanzado el quorum reglamentario. El señor REYES (Presidente).- En consecuencia, se accede a lo solicitado por el Honorable señor Foncea. El señor FIGUEROA (Secretario).- Informe de la Comisión de Gobierno, recaído en el proyecto de la Cámara de Diputados por el cual se establece que el Servicio de Seguro Social deberá destinar las cabidas que señala en el fundo "La Reina", para la construcción de diversas obras de interés comunal. El señor FONCEA.- Ejercito el mismo derecho, señor Presidente. El señor REYES (Presidente).- De conformidad con el Reglamento, la Mesa accede a lo solicitado. El señor FIGUEROA (Secretario).- Informe de la Comisión de Educación Pública recaído en el proyecto que incorpora a los subdirectores de Escuelas Experimentales a los .beneficios del artículo 25 de la ley 14.836, que reajusta las rentas del profesorado. El señor FONCEA.- Hago uso del mismo derecho antes invocado, señor Presidente. El señor AMPUERO.- Pido que se consulte a los Comités. El señor REYES (Presidente).- Se consultará el parecer de los Comités. En votación. El señor PALMA.- Insisto en que habría dado con todo agrado mi voto para que se hubiera despachado toda la tabla en esta sesión; pero en vista de la discriminación que se pretende imponer, voto negativamente.


DISCUSIÓN SALA

El señor FIGUEROA (Secretario).- Resultado de la votación: 19 por el rechazo, 13 por la aceptación. El señor REYES (Presidente).- En consecuencia, se acoge la petición del Honorable señor Foncea. No hay otros proyectos en tabla. La señora CAMPUSANO.- Que conste que el Honorable señor Foncea ha obstaculizado el derecho a jubilar a los subdirectores de escuelas experimentales. El señor VON. MÜHLENBROCK.— Señor Presidente, formulo indicación para publicar "in extenso" el debate de esta sesión, a fin de que se deje constancia de la forma en que se festina el Senado de la República. El señor FONCEA.- ¿A quién se refiere Su Señoría? El señor AMPUERO.- Señor Presidente, yo deseo aprovechar los minutos que restan de esta sesión para manifestar la protesta del Comité Socialista por la actitud asumida por el Honorable señor Foncea y el Comité Democratacristiano. Es evidente que Sus Señorías ejercen un derecho reglamentario, que formalmente no podemos entrar a discutir. El señor FUENTEALBA. Descubrimiento que hicieron Sus Señorías. El señor AMPUERO.- Y no es el único que hemos hecho, señor Senador. En todo caso, la esencia del conflicto reside en que mientras nosotros ejercitamos ese derecho para oponernos a un proyecto que, así lo estimamos, compromete seriamente la posición ideológica de los diferentes partidos políticos, en represalia, la representación democratacristiana ha frustrado la sesión de esta noche al paralizar la tramitación de todos los proyectos en tabla… El señor VON MÜHLENBROCK.- Y de otros proyectos cuyos informes estaban por llegar. El señor AMPUERO.-...cualquiera que sea el grupo social o sector del territorio perjudicados, sin que exista razón particular alguna para ejercer el derecho del artículo 99 del Reglamento. Me parece indispensable que esta breve sesión sea publicada "in extenso", para que se vea quiénes son los que hacen politiquería y esterilizan el trabajo parlamentario, y quiénes impiden el despacho de proyectos de importancia indiscutible. Nada más. El señor LUENGO.- En circunstancias de que las Comisiones han trabajado todo el día.


DISCUSIÓN SALA

El señor VON MÜHLENBROCK— En representación del Partido Liberal, quiero dejar sentada mi formal protesta por este procedimiento insólito que permite paralizar totalmente las sesiones de este alto cuerpo legislativo. Estábamos aguardando la llegada de proyectos de indudable importancia, como uno cuyo despacho había sido solicitado por el señor Presidente de la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, que afecta a más de 100 mil imponentes de las Cajas de Previsión. La Comisión de Trabajo sesionó especialmente esta mañana para informarlo y ahora nos encontramos con que una actitud insólita de un señor Senador del partido único de Gobierno impide sesionar al Senado de la República. Dejo sentado la protesta de los Senadores liberales. El señor FONCEA.- Quiero manifestar que las expresiones de los Honorables señores Ampuero y Von Mühlenbrock no me causan ninguna extrañeza, porque desde que he llegado al Senado he comprobado como algunos derechos que consagra nuestro Reglamento, únicamente pueden ejercitarlos ciertos y determinados Senadores; y que cuando ello ocurre, nadie puede protestar por el procedimiento empleado, aunque constituya un subterfugio para dilatar un debate. A mí no me atemorizan tales protestas y mucho menos la indicación formulada para publicar esta sesión "in extenso", solicitud a la cual, desde luego, adhiero, porque quiero dejar constancia de que nosotros, en estos últimos días de la legislatura ordinaria, hemos dado toda clase de facilidades para despachar innumerables iniciativas que interesaban a los diferentes sectores del Parlamento. Nunca se ha legislado en forma tan rápida y con mayor amplitud de criterio que ahora. El señor VON MÜHLENBROCK.- ¿No nos pedían movilidad? El señor FONCEA.- Hemos permanecido aquí prácticamente todo el día por una iniciativa que interesa al Ejecutivo; hemos hecho el sacrificio para despacharla, y en la sesión anterior a la presente, se ha pedido segunda discusión, después de un debate bastante largo; finalmente, cuando ahora se ha citado por tercera vez a la Corporación para tratar precisamente este proyecto en segunda discusión, se ha recurrido a una disposición reglamentaria cuya interpretación, desde luego, no compartimos. Dejo constancia de ello, como lo ha manifestado ya el Honorable señor Fuentealba. De este modo, se ha hecho fracasar prácticamente el motivo principal de esta sesión. Y yo le digo al Honorable señor Ampuero que, por muy modestos que seamos los parlamentarios, cuando ejercitamos un derecho, nadie tiene motivo para increparnos, ni para calificar nuestras intenciones. Estimo que ha sido una falta de deferencia la actitud, de los parlamentarios del FRAP, después de que el propio Honorable señor Corbalán pidió segunda discusión, invocando un precepto reglamentario para impedir un pronunciamiento definitivo sobre el proyecto. Ahora bien, el Reglamento es para todos igual y sus disposiciones pueden ser invocadas por cualquier señor Senador, de manera que —dejo constancia una vez más— por mi parte no he


DISCUSIÓN SALA

hecho sino ejercitar un derecho que me compete. En consecuencia, creo haber procedido con toda corrección, sin obstruir la marcha del Senado. Por lo contrario, por lo que a mi respecta, puedo decir con satisfacción que soy de los parlamentarios que permanentemente concurre a las sesiones y nadie me puede tachar de remiso en el cumplimiento de mis obligaciones. Si los señores Senadores del FRAP hacen uso de una disposición reglamentaria tengo perfecto derecho para hacer lo mismo; y así continuaré procediendo, por más que se molesten los colegas que al parecer no acostumbran a respetar las opiniones ajenas. El señor AMPUERO.- ¿Me permite, señor Presidente? Quiero, por una parte, rectificar algunas apreciaciones del Honorable señor Foncea y, por otra, dejar constancia de otros hechos también producidos en este pequeño debate. Yo no he calificado intenciones de nadie, sino que me he limitado a pronunciarme sobre actos aparentemente análogos: el efecto producido por nuestra oposición a votar el proyecto relacionado con ejercicios navales combinados en aguas territoriales, que envuelve un problema ideológico y político para nosotros importante, sobre todo en estos momentos, y el efecto deplorable para muchos propósitos legítimos que significa la postergación provocada por el Honorable señor Foncea. Son hechos objetivos, visibles, y no incurro en ninguna impropiedad al calificarlos. Por otra parte, si la representación de Gobierno se encuentra constreñida por un problema de plazos en la tramitación de ese proyecto, esa responsabilidad corresponde al Ejecutivo. Durante todos los últimos años se han efectuado estas operaciones en la misma época, precisamente entre septiembre y octubre, como lo subrayé en el debate anterior. De manera que se trata de un acontecimiento de ninguna manera imprevisible para el Gobierno. Está en nuestro calendario nacional recibir los buques de guerra norteamericanos al comenzar la primavera, inalterablemente, de año en año. Pues bien, ocurre que el Ejecutivo ha enviado el proyecto en forma tan tardía que sólo ayer lo despachó la Cámara de Diputados, y la Sala del Senado, en un acto de deferencia al Gobierno, acordó incluirlo en la Cuenta del día de ayer, en circunstancias de que no había llegado oportunamente... El señor REYES. (Presidente).- Había llegado, señor Senador. El señor AMPUERO.- En todo caso, la Mesa no estaba notificada de su recepción. En seguida, se me pidió por el señor Ministro de Defensa Nacional citar a la Comisión, cosa que —por lo demás me parece obvio— hice hoy; pero hasta ahí llegaba mi actuación. Mi actitud en el debate de la Sala, sólo la califico yo y mi partido. Ha habido, en consecuencia, dos procedimientos acelerados: uno, producido al incluir el proyecto en la Cuenta de ayer y, otro, la reunión apresurada de la Comisión de Defensa Nacional en el día de hoy. Pero no podemos seguir tratando a presión un proyecto urgido por una sola circunstancia: porque las unidades navales norteamericanas se hallan


DISCUSIÓN SALA

virtualmente en nuestra costa y sólo esperan esta autorización para entrar. De manera que, en último término, hay un factor extranacional que influye en la presión sobre el Senado para despachar con celeridad insólita un proyecto de ley que podríamos haber tratado tranquilamente en otras circunstancias, si el mensaje se hubiera enviado con mayor oportunidad. En consecuencia, en el uso legítimo de nuestro derecho, no estamos extremando la posición obstruccionista. Si ayer nos hubiésemos negado .a incluir el proyecto en la tabla, o a citar a la Comisión de Defensa Nacional, como podríamos haberlo resuelto, si se quiere, en una actitud impropia, pero que estaba en nuestras manos, ya que se trataba de convocar a sesión especial o extraordinaria; si hubiésemos hecho eso, es probable que se pudieran formular algunos cargos contra nosotros. Pero no ha ocurrido nada de eso. Aquí, en la Sala, donde debemos debatir el problema, sólo hemos ejercido una facultad, de acuerdo con los términos literales del Reglamento. El señor TEITELBOIM.- Señor Presidente, los Comités del Senado fueron convocados hace muy pocos días con el objeto de estudiar un procedimiento para despachar, al término de la legislatura ordinaria, el mayor número de proyectos pendientes. Todos los Comités y, por cierto, el Presidente y el Secretario del Senado, son testigos de que reinó allí un mismo espíritu de dar las máximas facilidades: Gracias a ese procedimiento, a cuya aprobación concurrieron todos los partidos, fue posible despachar ayer, anteayer y también hoy día gran número de proyectos importantes. Quiero referirme especialmente a uno: el que crea el Ministerio de la Vivienda. Este proyecto es de trascendental importancia, de enorme significación: como lo dijo, ayer el señor Ministro de Obras Públicas, sería el primer Ministerio de la Vivienda en América Latina. Se trata de una iniciativa del Gobierno, y la Oposición, el Frente de Acción Popular, tuvo el gesto desusado de aprobar este proyecto de tan vasto alcance, en general, sin discusión, reservándose el derecho, conforme a lo discutido y acordado en el seno de los Comités, para hacer una formulación general sobre ella, principalmente sobre su artículo 19, en la discusión particular. Este es un procedimiento de altura de espíritu, que destruye por entero la afirmación que formuló, la noche en que se votaron los convenios del cobre, el Senador democratacristiano señor Renán Fuentealba, en el sentido de que los partidos del FRAP no apoyaban ningún proyecto del Gobierno y ejercían una obstrucción sistemática, ciega e incondicional. Ayer escuchamos, en este hemiciclo, de parte del Ministro señor Modesto Collados y también del Senador democratacristiano señor José Musalem, el reconocimiento de la actitud extraordinariamente elevada y comprensiva del Frente de Acción Popular, de los partidos de Oposición, lo cual contradice en forma clara y tajante… El señor FUENTEALBA.- Y a posteriori.


DISCUSIÓN SALA

El señor TEITELBOIM.- A posteriori y, también, previamente, como se lo dije entonces, porque ha habido muchos otros proyectos, como el tan importante a que me estoy refiriendo, el de reconstrucción, etcétera. Y sería muy útil, a mi juicio, que la Secretaría del Senado confeccionara una lista de los proyectos que han contado con nuestro apoyo, no obstante ser de iniciativa del Gobierno. Sería útil, a fin de evitar la desnaturalización del aporte que los distintos partidos hacen a la aprobación de los proyectos. Así como nosotros manifestamos ese espíritu decidido y estuvimos de acuerdo en despachar aquellas iniciativas de interés común y general, no nos parece justo pretender que la Oposición arríe sus banderas respecto de proyectos intrínsecamente políticos y, en algunos casos, de una gravedad extrema, como el discutido ayer y anteayer, dentro de las posibilidades reglamentarias, sobre excedentes agrícolas, y, hoy, este proyecto sobre maniobras conjuntas Unitas VI. Consideramos necesario distinguir entre un proyecto de sentido político exclusivo, que estimamos inconveniente para el país, y otros de beneficio para diversos sectores de nuestra patria, dentro de los cuales hay democratacristianos, comunistas, liberales, socialistas, radicales o gente sin partido, o sea, proyectos que no tienen propiamente apellido político. Sin embargo, aquí, por represalia, se ha hecho la confusión. Y frente a la actitud del Frente de Acción Popular de pedir postergación de la votación respecto del proyecto relativo a estas maniobras —cuyo despacho tiene todavía en su mano el Gobierno, por conducto de su partido, mediante la convocatoria al Senado con ese objeto—, en represalia, como lo han dicho otros Senadores, se ha procedido a castigar a diversos sectores nacionales que tenían fundadas esperanzas en esta sesión nocturna, seguramente la última de la legislatura ordinaria, en cuanto a la aprobación de proyectos que interpretan sus anhelos. Por tales razones, estimamos que, con la oposición del Honorable señor Foncea, se ha obrado de manera realmente lesiva para las expectativas de muchos sectores modestos de nuestro país, y se ha castigado a diversas provincias; no sé si a las que Su Señoría representa dentro del Senado, pero sí a muchas otras. Por eso, también, en representación del Partido Comunista, me sumo a la protesta formulada aquí por diversos partidos. El señor PALMA.- No cabe duda alguna de que, frente a una cantidad de problemas que afectan al país, hay consenso en los Senadores de todas las bancas para facilitar la tramitación de los proyectos que inciden en ellos, tanto en las Comisiones como en la Sala. ¿Quién lo podría negar? ¿Quién podría oponerse a la dictación de leyes relacionadas con la reconstrucción, con la creación del Ministerio de la Vivienda, en fin, con una serie de materias de este género? Es cierto —no tengo ningún empacho en reconocerlo— que, en la línea general, todos los partidos políticos, por razones lógicas, por simple posición


DISCUSIÓN SALA

política inevitable, y no por cooperación con el Ejecutivo, están obligados a seguir la trayectoria de un Gobierno con iniciativas en este orden de cosas. Pero no es efectivo que se haya mantenido exactamente esta misma actitud en la discusión particular de cada uno de estos asuntos. Por el contrario, en lo relativo a los problemas no ligados, según la calificación hecha por el Honorable señor Teitelboim, a posiciones políticas internacionales, sino exclusivamente a posiciones de política nacional, ha habido, de parte de vastos sectores del Congreso Nacional, una actitud negativa de la mayor importancia, que vale la pena destacar. Con frecuencia, en el Senado presenciamos el hecho de que, cuando el Ejecutivo presenta una iniciativa para resolver cualquier problema largo tiempo postergado por innumerables razones, inmediatamente surge, bajo la apariencia de colaboración, la actitud de llevar las disposiciones a una posición extrema, en muchos casos absurda, que transforma los proyectos de ley en "boomerang" contra la política general del Gobierno, que trata de conseguir simultáneamente avance social y control de la economía del país. Esto lo vemos en cada uno de los proyectos de ley presentados, al Senado, y no vale la pena en este instante hacer el recuento de las razones por las cuales nos hemos referido a la actitud contrarrevolucionaria de algunos sectores. Este problema, ya juzgado por la opinión pública, se configura, aquí en el Senado especialmente, de manera muy clara en diversas actitudes. Pero donde, a mi juicio, es más grave la posición de ciertos sectores, y peligrosa para el interés nacional, es precisamente en aquellos proyectos en que la visión internacional de algunos nubla su criterio para considerar los verdaderos intereses de Chile. Todos estamos conscientes de que las democracias de América viven momentos difíciles y de que una serie de problemas de índole económica, política y militar están creando condiciones que los Gobiernos democráticos deben ir sorteando con fineza extraordinaria, con habilidad política extrema, sobre todo cuando ellos desean, como es el caso del Gobierno de Chile, dar a su gestión un carácter de soberanía, de libertad, de autonomía en la gestión, en fin, todos los caracteres de un Gobierno soberano que desea que su país sirva los intereses comunes de todos los nacionales. A mi modo de ver, frente a éstos hechos, la distorsión producida por la visión internacional de los problemas nos está conduciendo a situaciones verdaderamente delicadas. Quiero destacar este aspecto, porque no creo que ningún Senador ni ningún partido sea más patriota que otro. Considero que todos somos igualmente patriotas y estamos deseosos del progreso, estabilidad y consolidación del régimen democrático y del avance social en Chile. El señor CORBALAN (don Salomón). -¡ Paso…! El señor PALMA.- Pero, indudablemente, se contribuye a crear condiciones de inestabilidad cuando en la acción política no se miden las realidades internacionales, que tienen un peso constante, efectivo, cierto, en las gestiones internas de los Gobiernos, y repercuten inevitablemente en cada


DISCUSIÓN SALA

uno de los pasos que estamos dando, mucho más en el momento delicado que vive América. Realmente, la visión internacional condicionada de algunos sectores es, para nosotros, difícil de interpretar, porque con nuestra gestión estamos buscando la libertad del país y de los chilenos y la consolidación de esta libertad, y nos encontramos con que se adoptan actitudes que deben meditarse serenamente. Porque cuando se llega a entorpecer la labor de un Gobierno que trata de liberar al país, robusteciendo su situación económica y consolidando su situación internacional, buscando amigos, tomando contacto con todos los países del mundo, abriéndose, y que debe afrontar problemas delicados, no es posible actuar con una visión internacional excesivamente condicionada. Por eso, hay que explicar las razones por las cuales se producen aquí reacciones políticas de parte de algunos sectores. Debo decir a cada uno de los interesados en particular en los proyectos que están en tabla, que los Senadores democratacristianos contribuiremos a que aquellas materias positivas y efectivas sean incluidas en la legislatura extraordinaria. De parte nuestra, no existe el propósito de obstruir, por falta de esta visión internacional condicionada de algunos sectores, los intereses legítimos de algunas personas. Por consiguiente, creo que el problema radica en que no nos hagamos unos a otros el cargo de ser o no ser depositarios del patriotismo. Estamos aquí sirviendo lealmente al país, cada cual con su punto de vista. Comprendo que cada uno esté luchando por su posición, por su visión, pero también midiendo —esto me parece que es de responsabilidad de los Senadores, porque por algo hemos llegado aquí— la realidad dentro de la cual nos movemos, lo que nos obliga a actuar con criterio profundamente equilibrado y racional. Jamás criticaré las actitudes que sostenga, por razones ideológicas, cualquier otro sector. Podré estar en desacuerdo con ellas; podré encontrarlas contradictorias y limitadas, en algunos casos; pero si ellas son lógicas, si obedecen a razones, todo será perfectamente explicable. En todo caso, no aceptamos que se nos diga que ellos son los depositarios del patriotismo porque se oponen a que, en un momento determinado, un Gobierno maneje la situación internacional dentro de la libertad que le corresponde y, precisamente, para enfrentar las presiones internacionales que sobre el país se ejerce. Me parece que eso significa actuar con exageración. Por eso, estoy convencido de que la reacción del Honorable señor Foncea no tiene por finalidad molestar a determinadas personas, sino que tiende a expresar el desagrado que, evidentemente, le provoca el hecho de que algunos sectores —repito— quieran convertirse en el país, en los momentos actuales, en los representantes del patriotismo. El señor LUENGO.- Pido la palabra, señor Presidente.


DISCUSIÓN SALA

Quiero decir también breves palabras, acerca del incidente promovido en la Sala, y a raíz del cual, seguramente, esta sesión resultará frustrada. Deseo hacerme cargo de dos observaciones: una del Honorable señor Foncea, y otra del Honorable señor Palma. El primero de los nombrados ha estado reclamando porque el Senado, en la sesión de hoy, ha legislado en forma apresurada respecto de una serie de proyectos. Debo. hacerle presente que si la Corporación se ha visto abocada, en el día de hoy y en el de ayer, a tratar una serie de iniciativas en forma un tanto acelerada, ello se ha debido, fundamentalmente, a que durante toda la legislatura ordinaria ha tenido que estar preocupada de dos proyectos que son fundamentales para Chile: primero, el de reconstrucción, en el que todos los sectores aportaron su contingente de buena voluntad a fin de que resultara lo mejor posible; en seguida, el del cobre, de gran trascendencia para el país, y respecto del cual, como es lógico, cada sector político quería manifestar su opinión. Repito que lo anterior ocupó prácticamente todo el lapso correspondiente a la legislatura ordinaria, el único durante el cual los parlamentarios tenemos iniciativa. Entonces, era natural que, al terminar este período ordinario de sesiones, nos ocupáramos en despachar algunos proyectos que interesan a las provincias. Deploro que la oposición del Honorable señor Foncea y del Comité Demócrata Cristiano, en esta oportunidad, nos haya privado, particularmente a mí, de procurar la aprobación de un proyecto ya acogido por la Cámara de Diputados y que beneficia a los actuales acupantes de las poblaciones Manuel Rodríguez, Pichi-Cautín, Inaco, La Fama y Palacios, de Temuco, donde residen algo más de 10 mil ciudadanos cuyo problema habitacional, seguramente, pudo haber sido solucionado en esta ocasión. En el día de hoy, hice esfuerzos en ese sentido y logré que la Comisión de Obras Pública se reuniera e informara este proyecto con el objeto de tratarlo en la presente sesión. Por desgracia, ésta ha sido frustrada y, como no tenemos posibilidad de que en la legislatura extraordinaria se traten iniciativas parlamentarias ni creo que vaya a convertirse en realidad la promesa del Honorable señor Palma en el sentido de que el proyectó sea incluido en la convocatoria, resultará que los habitantes de las poblaciones mencionadas deberán esperar hasta el 21 de mayo próximo para ver satisfechas sus aspiraciones. Aparte lo anterior, el Honorable señor Palma poco menos que ha reprochado a los sectores de Izquierda del Senado el hecho de que hayan dado su voto favorable para aprobar en general algunos proyectos de iniciativa del Ejecutivo. El señor Senador reclama y critica que desde nuestras bancas salgan algunas indicaciones que nosotros estimamos indispensables para mejorar los proyectos enviados por el Gobierno. Nosotros manifestamos, en la discusión general, nuestra aprobación a la idea de legislar sobre estas materias, porque lo consideramos necesario; pero el Honorable señor Palma no puede exigirnos que aceptemos a fardo cerrado lo que el Ejecutivo nos propone. Nosotros tenemos que usar la facultad legislativa de formular indicaciones que, de


DISCUSIÓN SALA

acuerdo con nuestras ideas, nos. permitan mejorar los proyectos enviados por el Presidente de la República. Creo que ya es bastante que el Ejecutivo cuente con nuestros votos para aprobar en general esos proyectos, lo cual indica que no existe interés político en obstruir las iniciativas que tiendan a beneficiar especialmente a la clase trabajadora. Por eso, quiero dejar constancia de mi protesta por la actitud seguida en esta sesión. Creo que es preciso hacer clara distinción entre determinadas iniciativas legales que tienen graves proyecciones políticas, incluso político-militar, y aquellos proyectos que nos han interesado a nosotros y respecto de los cuales hemos procurado que sean despachados en esta sesión. Después de lo ocurrido, muchos de nuestros ciudadanos deberán seguir esperando un año más a fin de que, en cierta medida, la acción del Legislativo pueda solucionarles algunos de los graves problemas que viven en estos instantes. El señor VON MÜHLENBROCK.- Pido la palabra, señor Presidente. El discurso pronunciado por el Honorable señor Palma nos obliga a entrar en el terreno de las consideraciones de tipo político. El, esta noche, ha tejido una densa cortina de humo y ha administrado el concepto de patriotismo. Pero habemos en el Senado personas que, representando partidos respetables de la República, actuamos con superior altura de miras. Contemplo frente a mí, esta noche, a siete Senadores del FRAP contrarios al proyecto Unitas, y a siete Senadores de la Democracia Cristiana, incluyendo al Presidente del Senado. Si el Partido Socialista no hubiera pedido el aplazamiento, yo habría tenido que resolver, con mi voto, las maniobras combinadas de las flotas de los Estados Unidos, Perú y Chile, en aguas territoriales nacionales. Entonces, yo pienso cómo el Honorable señor Palma habría deseado ardientemente la cooperación del Partido Liberal. Digo esto para recordar a Su Señoría que es imposible administrar el patriotismo e inaceptable suponer intenciones. Creo que el pueblo nos envía al Parlamento por razones más altas que las transitorias divisiones políticas. Esta tarde y ayer; en nombre del sentido superior que tiene la madurez política chilena, nos hemos reunido todos los Comités, bajo la presidencia del Presidente del Senado, para acordar el despacho de una serie de proyectos que han sido bandera de lucha y plataforma de los ataques con que, sucesivamente, se nos ha estado desprestigiando y mediante los cuales se ha pretendido formar conciencia pública en el sentido de que somos lentos y de que postergamos su despacho oportuno. Sin embargo, hay consenso —lo sabe demasiado bien el país— en cuanto a la forma como ha trabajado el Congreso en este período legislativo que hoy termina y como, incluso, se llegó a obtener un criterio concorde frente a los convenios del cobre. Ayer despachamos el proyecto sobre excedentes agropecuarios, que el Gobierno nos solicitó en forma apremiante, y, con fundadas razones, lo voté


DISCUSIÓN SALA

favorablemente; despachamos el que crea el Ministerio de la Vivienda y Urbanismo; renunciamos a la discusión general, a fin de acelerar el despacho del proyecto que reajusta los depósitos de ahorros en el Banco del Estado; despachamos la iniciativa que exime del pago de contribuciones a las propiedades con avalúo inferior a Eº 5.000; despachamos un proyecto que mejora en forma extraordinaria el sistema de jubilación de la mujer empleada pública; despachamos un proyecto que mejora en forma a pago de horas extraordinarias a empleados y obreros en días festivos; despachamos la iniciativa que extiende al campesinado el pago de salarios en días de lluvia; despachamos, en fin, innumerables proyectos que otorgan empréstitos a las. municipalidades; y esta noche, si el Honorable señor Foncea, como consecuencia de su represalia, no hubiera lanzado el látigo de su cólera en respuesta a una actitud política, doctrinaria, perfectamente explicable de los Senadores del FRAP, también habríamos podido despachar, sin necesidad de tener que esperar hasta el 21 de mayo próximo, el proyecto que autoriza a la Corporación de la Vivienda para transferir a sus actuales ocupantes determinadas poblaciones de la ciudad de Temuco, donde viven 10 mil personas humildes, miserables, de éstas tan favorecidas y defendidas por la promoción popular. En el mismo proyecto a que hago referencia, venía una indicación formulada por el Honorable señor Contreras Labarca y el que habla, por medio de la cual se autorizaba a la Corporación de la Vivienda para expropiar terrenos en el lugar denominado Zanjón Río de la Mano, que resuelve el problema de 10 mil ocupantes modestos en la más lejana provincia de nuestro territorio: Magallanes; problema, candente que quema a Punta Arenas. Enseguida, el proyecto de ley que incorpora a los subdirectores de escuelas experimentales a los beneficios del artículo 23 de la ley Nº 14.836, que reajustó las rentas del profesorado. Centenares de maestros, por esta represalia, se verán, frustrados en sus esperanzas. Y este castigo, proveniente del látigo de la cólera del Honorable señor Foncea, que cae sobre la provincia de Magallanes, porque impide legislar en una iniciativa, destinada a extender el plazo para comprar a ocupantes y arrendatarios de tierras magallánicas, recaerá también sobre la capital. Es hermoso dejar constancia de que, aparte otros proyectos que serían informados por las respectivas Comisiones —éstas han trabajado en forma extraordinaria esta noche—, tuvimos a la mano la oportunidad de despachar el proyecto, ya aprobado por la Cámara de Diputados, que establece que el Servicio de Seguro Social deberá destinar las cabidas que señala del fundo La Reina, de su propiedad, a obras de interés comunal. Da pena pensar que dormirá el sueño de los justos, una iniciativa legal que iba a destinar al fisco, para la Dirección de Deportes del Estado, una extensión de 60 hectáreas, en la comuna de La Reina; que iba a permitir al Instituto de Seguro Social adquirir


DISCUSIÓN SALA

una extensión aproximada de 10 hectáreas de superficie, para instalar viveros forestales y modelar parques —los grandes pulmones que le faltan a Santiago—, y que, finalmente, permitiría a la Municipalidad de La Reina ser dueña del resto de esos terrenos, autorizar en ellos la instalación del Internado Nacional Barros Arana y formar un verdadero jardín en esta ciudad de Santiago que se ahoga por falta de parques, reposo y cultura. Esta noche, el látigo de la cólera del Honorable señor Foncea recae sobre una serie de iniciativas. Por eso, debo manifestar que, en nombre del concepto de responsabilidad, yo habría cumplido votando favorablemente con el único voto que iba a resolver la autorización para que se realizaran las maniobras conjuntas de las armadas norteamericana, peruana y chilena. Esto indica que el patriotismo no se puede administrar y que lo que hay que administrar muy bien es el sentido de responsabilidad, de ponderación, de ecuanimidad, aspectos que esta noche han estado muy lejos del Senado de la República.. El señor GARCIA (Vicepresidente).- Se levanta la sesión. —Se levantó a las 23.13. Dr. René Vuskcovic Bravo, Jefe de la Redacción,


DISCUSIÓN SALA

2.4. Discusión en Sala Senado. Legislatura Extraordinaria 1965-1966, Sesión 02. Fecha 20 de septiembre, 1965. Discusión Queda Pendiente. EJERCICIOS NAVALES COMBINADOS EN AGUAS TERRITORIALES CALIFICACION DE URGENCIA. El señor REYES (Presidente).- Corresponde calificar la urgencia hecha presente por Su Excelencia el Presidente de la República respecto del proyecto relativo a ejercicios navales combinados en aguas territoriales. El señor GUMUCIO.- Pido que acordemos la discusión inmediata. La señora CAMPUSANO.- Pido que califiquemos de "simple" la urgencia declarada por el Presidente de la República. El señor REYES (Presidente).- Se ha pedido discusión inmediata. En votación. El señor AMPUERO.- Entiendo que se podrá discutir. El señor REYES (Presidente).- De acuerdo con el Reglamento, no corresponde discusión. El señor AMPUERO.-¿Cómo que no? Me refiero a la discusión de la calificación misma. El señor REYES (Presidente).- Corresponde votar la calificación de la urgencia. El señor AMPUERO.- ¿No se podría abrir debate sobre la calificación misma? El señor REYES (Presidente).- No, señor Senador. El señor AMPUERO.- ¿Por qué? El señor REYES (Presidente).- El artículo 129 del Reglamento dispone que la calificación de la urgencia deberá hacerse en el acto mismo en que se dé cuenta del oficio correspondiente del Presidente de la República, pero quedará para el Tiempo de Votaciones de la sesión ordinaria siguiente si un Comité así lo pide, "a menos que el Presidente de la República pida sesión especial para hacerla". Estamos precisamente en esa circunstancia. Agrega el artículo: "En este caso la calificación se hará al final de la cuenta de dicha sesión".


DISCUSIÓN SALA

El señor AMPUERO.- Pero el artículo no dice que no podrá haber debate sobre la calificación. Me parece que el caso en que nos hallamos no es tan obvio como para que no podamos discutir ahora sobre cuál es la urgencia que conviene acordar. El señor REYES (Presidente).- Las votaciones de las calificaciones de urgencia nunca son motivo de debate. El señor AMPUERO.- ¿Cómo? El señor PALMA.- La calificación de la urgencia se hace al final de la Cuenta. El señor REYES (Presidente).- El artículo 129 dice, en una de sus partes, textualmente lo siguiente: "La calificación de la urgencia deberá hacerse en el acto mismo en que se dé cuenta del oficio correspondiente del Presidente de la República". El señor AMPUERO.- Precisamente, en el acto mismo de la Cuenta deberán verse las razones para calificar la urgencia en una u otra forma. El señor GUMUCIO.- De acuerdo con eso, se podría discutir durante toda la noche. El señor REYES (Presidente).- No corresponde debatir. El señor CORBALAN (don Salomón).- ¿Por qué no suspendemos la sesión para estudiar este asunto en reunión de Comités? El señor REYES (Presidente).- En votación. El señor AMPUERO.- Por muy Presidente de la Corporación que sea Su Señoría, no puede atropellar el derecho de los Senadores. El señor REYES (Presidente).- No es mi ánimo atropellar el derecho de ningún Senador. El señor AMPUERO.- Quiero llevar a Su Señoría al terreno de la reflexión. En un cuerpo colegiado, como es éste, es absurdo suponer que no se pueda discutir sobre el trámite que ha de acordarse, dentro de los términos constitucionales y legales. Indudablemente, el Reglamento exige que hoy haya pronunciamiento, en esta sesión especial, acerca de la declaración de urgencia hecha por el Presidente de la República. Estoy de acuerdo en que no se podría impedir que tal pronunciamiento se produjera hoy. Pero que la Mesa declare improcedente abrir debate para examinar qué grado de urgencia es conveniente para el proyecto que nos ocupa, no habiendo disposición


DISCUSIÓN SALA

prohibitiva al respecto, constituye una resolución equivocada y abusiva de la Presidencia del Senado. Con ese criterio, el día de mañana nos encontraremos impedidos para discutir sobre cualquier otro problema. El señor GUMUCIO.- Después de la calificación de urgencia, puede haber debate. El señor AMPUERO.- Me refiero al debate sobre la calificación de la urgencia. No puede suponerse que las posiciones que aquí se plantean respecto de la urgencia sean tan irreductibles como para que no pueda llegarse a una fórmula sensata y lógica. Aquí se han propuesto la simple urgencia y la discusión inmediata. Me parece que sería conveniente discutir para ver si nos ponemos de acuerdo en asunto tan sustancial como el de la urgencia que acordaremos. El señor ALLENDE.- Hay que conocer las razones para pronunciarse en un sentido u otro. El señor PALMA.- El planteamiento hecho por el Honorable señor Ampuero no cabe respecto de esta sesión, porque el artículo 129 es categórico al decir: "Las urgencias son de tres grados: "a) Simple urgencia; "b) Suma urgencia, y "c) Discusión inmediata". La discusión debe hacerse de inmediato cuando el Presidente de la República pide sesión especial para calificar la urgencia. Esto es precisamente lo que sucede en este caso. A continuación, el Reglamento agrega en forma terminante: "En este caso la calificación se hará al final de la cuenta de dicha sesión". Al final de la Cuenta, quiere decir inmediatamente después de leída aquélla. Naturalmente, con esto se hace la calificación, lo que no significa que no podamos después seguir haciendo argumentaciones de otro orden sobre la materia. Cabría muchas iniciativas al respecto, pero, en verdad, así está específicamente establecido en el Reglamento. El señor REYES (Presidente).- Voy a informar sobre el criterio de la Mesa. Pocos asuntos han sido sometidos a mayores recursos reglamentarios que el que nos ocupa. Sin duda, se trata de recursos legítimos, pero son dilatorios en cuanto al pronunciamiento de la Corporación sobre la materia. El señor CORBALAN (don Salomón).- ¿Qué mayor rapidez puede pedirse que la dada a la tramitación de este proyecto? El señor REYES (Presidente).- Estoy señalando el criterio de la Mesa. De acuerdo con el artículo 129, debe procederse inmediatamente a la calificación de la urgencia mediante votación. Los términos de este precepto no justificarían razonablemente una nueva dilación sobre este pronunciamiento.


DISCUSIÓN SALA

El señor CHADWICK.- El Reglamento no dice lo que sostiene el señor Presidente, en el sentido de que debería haber de inmediato un pronunciamiento por medio de votación. El señor GUMUCIO.- Según el artículo, el pronunciamiento debe hacerse al final de la cuenta. El señor CHADWICK.- El Reglamento no puede establecer lo señalado por el señor Presidente, por una razón obvia: en un cuerpo colegiado, cualquiera decisión que se adopte debe ser el resultado de una reflexión facilitada por medio de un debate. Por mucha que sea la urgencia del Primer Mandatario o de algunos Senadores en el despacho de este proyecto, habrá necesidad de oír a quienes piensen de otra manera, para que la votación sea el fruto de un análisis conveniente sobre la materia. En síntesis, sostengo que toda decisión adoptada en un cuerpo colegiado supone un debate o cambio de ideas que permita razonar en forma adecuada acerca de la decisión que se adopte. El señor BULNES SANFUENTES.- Pero, como vemos, hay debate. El señor REYES (Presidente).- El artículo 202 del Reglamento dispone: "Cuando se suscite una cuestión de interpretación o de aplicación del Reglamento, el Presidente la resolverá de inmediato si, a su juicio, es clara. En este caso, la Sala respetará, sin debate, la resolución del Presidente". Esta resolución, por cierto, estará sujeta al trámite posterior correspondiente si merece objeción. El señor CORBALAN (don Salomón).- ¿Por qué no consulta el parecer de la Sala primero? El señor REYES (Presidente).- No es necesario. De acuerdo con el criterio del Presidente, corresponde votar. En votación. El señor AMPUERO.- Planteamos la censura de la Mesa. El señor REYES (Presidente).- Perfectamente, señor Senador. El señor FIGUEROA (Secretario).- El señor "Presidente pone en votación la calificación de discusión inmediata. — (Durante la votación) El señor CORBALAN (don Salomón).- Señor Presidente, este proyecto ha sido despachado con extraordinaria rapidez. En la semana pasada, fue iniciado en la Cámara de Diputados, donde lo aprobó de inmediato esa holgada mayoría del Partido de Gobierno deseosa de introducir profundos cambios en el país. Esta


DISCUSIÓN SALA

iniciativa de ley autoriza la sexta operación de maniobras de nuestra armada con unidades navales y aéreas de la armada norteamericana y con la fuerza aérea del Perú. Al llegar el proyecto al Senado, se lo incluyó en la cuenta y fue remitido de inmediato a la Comisión de Defensa, cuyo presidente, el Honorable señor Ampuero, la citó a sesión . Esta Comisión también se pronunció con mucha rapidez sobre el asunto. El proyecto volvió a la sala del Senado, y aquí hemos iniciado un debate en el cual hemos recurrido a procedimientos perfectamente lícitos establecidos en el Reglamento, tendientes a permitirnos un mínimo de tiempo para estudiarlo. Nosotros hemos sostenido que un Gobierno que anunció una revolución en libertad y expresó su anhelo de introducir cambios profundos, debe iniciar tales cambios con un mínimo siquiera de dignidad e independencia en lo que se refiere a nuestras Fuerzas Armadas. Con sorpresa hemos comprobado que el Presidente de la República y el Partido de Gobierno están ansiosos por obtener del Congreso, en especial del Senado, la rápida aprobación de este proyecto encaminado a permitir que marinos norteamericanos ingresen a nuestros puertos y desembarquen en ellos; que equipos de la armada norteamericana naveguen en aguas territoriales chilenas y participen con nuestras Fuerzas Armadas en maniobras de tipo estratégico militar. Se trata de los mismos marinos que desembarcaron hace pocos meses en Santo Domingo, de los mismos que el mundo entero repudió en aquella agresión. Sin embargo, el Partido de Gobierno está desesperado por conseguir que esos marinos entren ahora al territorio nacional para efectuar maniobras con países vecinos, con los que se supone, por una razón de orden estratégico elemental, que podrían ser eventualmente enemigos nuestros en cualquiera conflagración. No puedo dejar de expresar mi profunda extrañeza por esta actitud de entreguismo sostenido, que no sólo se inició con el proyecto del cobre, sino con toda una política de permanentes concesiones a los intereses económicos, políticos o militares del Gobierno de Estados Unidos. Y mayor extrañeza aún me ha causado esa actitud, en circunstancias de que uno de sus sostenedores, el Honorable señor Gumucio, ha tenido muchas veces, en el pasado, términos categóricos para condenar la conducta del imperialismo... El señor GUMUCIO.- Y los sigo teniendo. El señor CORBALAN (don Salomón).-...y ha reconocido la presión a que están sometido su Gobierno y el país de parte de los intereses del imperialismo. Y lo reconoce públicamente, como sucedió en días pasados, durante la entrevista de televisión en la que participamos juntos. Ahora, este mismo señor Senador viene a solicitar aquí la discusión inmediata para despachar un proyecto que, en el hecho, significa una sumisión de nuestras fuerzas armadas y de nuestra marina, al participar en operaciones de orden estratégico, no para defender el territorio nacional, sino para defender


DISCUSIÓN SALA

exclusivamente los intereses del imperialismo ante una eventual conflagración entre dos mundos que tienen sistemas políticos totalmente distintos . Estos hechos tienen cierto valor pedagógico. Permiten que el país se dé cuenta de cuál es la verdad, cuál es la magnitud, la profundidad y la seriedad de la famosa revolución en libertad que ofrecieron al país estos revolucionarios que siguen haciendo las mismas cosas que se hacían antes, no obstante haber ofrecido cambios, y que persisten en una política inconstitucional y entreguista frente al imperialismo extranjero. Por eso, voto contra la discusión inmediata. El señor TEITELBOIM.- En sesión reciente, expusimos una síntesis de nuestra opinión respecto de éste proyecto de ley que autoriza la entrada en territorio chileno a unidades navales y aéreas de la armada de Estados Unidos y de la fuerza aérea del Perú, a fin de que realicen maniobras combinadas con unidades de nuestra armada. Ahora que se ha planteado la discusión inmediata, quisiéramos insistir en aspectos nuevos del problema suscitado. Esta actitud de autorizar la entrada en territorio chileno a unidades navales y aéreas de Estados Unidos y Perú se suma a una labor de penetración que se viene haciendo desde antes y que, desgraciadamente, en nuestro país ha adquirido patente de legalidad y yo diría, también, de inconstitucionalidad. Tengo en mi poder un antecedente sobre el cual quisiera que el Senado meditara, para ver hasta qué punto responde a un principio constitucional. Se trata de la autorización para sobrevuelos y aterrizajes de aviones militares norteamericanos. Nos hemos sorprendido al informarnos por un documento de que estas autorizaciones son solicitadas por la Embajada de Estados Unidos en Santiago, directamente al Ministerio de Relaciones Exteriores. Dicha Secretaría de Estado, sin consultar al Parlamento, concede un permiso y, por medio del Ministerio de Defensa Nacional, informa a la Fuerza Aérea. Esta, a su vez, comunica el asentimiento a las autoridades aeronáuticas de los aeropuertos y a quienes solicitaron el permiso. Este hecho, que se está realizando desde hace tiempo, nos parece extraordinariamente grave. Durante el mes de junio de 1965, por ejemplo, se concedieron 36 autorizaciones de aterrizaje y sobrevuelo, de los cuales ocho vinieron a Chile y tuvieron como terminal el aeropuerto de Los Cerrillos. El resto lo constituyeron las llamadas "escalas técnicas" o sobrevuelos en territorio nacional en las rutas a Montevideo, Buenos Aires, Asunción o La Paz, dentro del marco de penetración continental que quiere asumir el Pentágono norteamericano. Y desde el 1º al 20 de junio de 1965, se concedieron otras 26 autorizaciones. En el curso del año, con la frecuencia indicada o con variaciones ligeras, se procedió de la misma manera. Me parece que el Senado debe preocuparse de establecer hasta qué punto es violatorio de nuestra Constitución el hecho de que aviones militares norteamericanos entren a nuestro territorio con una simple autorización del Ministerio de Relaciones


DISCUSIÓN SALA

Exteriores. Esto, a nuestro juicio, es violatorio de la Constitución, y vale la pena que el Senado lo investigue con mayor profundidad. Deseo terminar manifestando que en torno de este problema hay hechos extraordinariamente graves y, por lo tanto, estimo que la discusión debe ser lo más acuciosa posible. Por eso, me opongo a que se acceda a la discusión inmediata, pues me parece absolutamente indispensable proyectar una luz total en el problema que estamos discutiendo. La señora CAMPUSANO.- Señor Presidente, es lamentable, para los que hemos librado batallas en conjunto con la Democracia Cristiana, comprobar que esta tienda política hoy rompe lanzas por un proyecto que autoriza la entrada a territorio chileno de unidades navales y aéreas de la armada de Estados Unidos de Norteamérica y de la fuerza aérea del Perú, para que realicen ejercicios combinados con nuestras unidades. Votaré en contra de la calificación de discusión inmediata que propician los Senadores de la Democracia Cristiana, por la dignidad patriótica de miles y miles de hombres y mujeres dominicanos que vieron con espanto cómo los "marines" yanquis hollaban una vez más su sufrida, vejada y humillada patria. Votaré contra la discusión inmediata por el sufrimiento de centenares y miles de madres del Vietnam que en estos instantes ven cómo los "marines", enviados especialmente por el Pentágono, están lanzando bombas napalm, y cómo mueren quemados sus hijos. Por todos esos sufrimientos que los yanquis han provocado a esos países y al nuestro, voto en contra de la discusión inmediata. El señor MAURAS.- A lo largo del tiempo que llevo en el Congreso Nacional, he votado favorablemente los proyectos similares que han enviado diversos Gobiernos de distintas ideologías políticas. Además, me parece que la aplicación del Reglamento por parte de la Mesa ha sido justa. Voto que sí. El señor ALLENDE.- Pienso, señor Presidente, que es lamentable la situación producida frente a la interpretación reglamentaria. Imagino que aun suponiendo —y es así— nuestro propósito de prolongar al máximo la discusión de este problema, que tiene para nosotros un profundo significado, siempre se habría resuelto esta noche, como era de esperarlo y se ha producido, la petición de discusión inmediata. Estimo que la justificación de una medida de este tipo debería conocerla el Senado y me parece un pésimo precedente que se haya provocado hoy este problema respecto del proyecto en debate. Mañana puede ser otro y, entonces, en una sesión de once señores Senadores, sin argumentos de ninguna especie, bastará con que seis sostengan que debe haber discusión inmediata para que se proceda de esta manera. A mi juicio, esto entraña un inconveniente para el buen trabajo de la Corporación. Pudo haberse destinado una media hora, posiblemente, para haber conocido las razones justificativas del trámite de discusión inmediata y,


DISCUSIÓN SALA

al mismo tiempo, las nuestras, para consentir en la suma o en la simple urgencia. Esto en el plano reglamentario y para señalar que, a mi juicio, se puede sentar un precedente no conveniente para lo futuro. En seguida, y considerando ya el problema en la profundidad señalada que tiene para nosotros, estimo que los Honorables colegas de la Democracia Cristiana y el resto de los señores Senadores no pueden extrañar que, desde el ángulo de nuestras convicciones y principios, nosotros nos esforcemos para que haya una amplia calificación de lo que representan y significan en este instante, para Chile y para América latina, las maniobras que se propone llevar adelante. Un señor Senador ha recordado que esto ha ocurrido en otros Gobiernos —es efectivo— y que en esas oportunidades ha tenido la misma actitud de aprobación. Nosotros también hemos tenido una misma actitud de negación: nos hemos abstenido y, además, hemos votado en contra del Pacto Militar. Ahora, no obstante ningún señor Senador puede negar que en este instante hay condiciones distintas, y que este Gobierno tuvo una actitud que no tuvieron otros para precisar una situación internacional, a nuestro juicio justa, dentro de las limitaciones que tenía, al solicitar el retiro de los marinos norteamericanos de Santo Domingo. Sabemos perfectamente que esta actitud significó para nuestro representante allá vejámenes y atropellos que no pueden considerarse en el orden personal, porque han sido inferiores a Chile. Más que eso, sabemos lo que representa y significa una vez más que las fuerzas armadas norteamericanas, so pretexto de defender sus intereses, hayan atropellado el derecho de un pueblo a buscar su propio camino y los principios fundamentales de autodeterminación y soberanía. Por lo que vemos que está sucediendo en América latina, con honradez-y firmeza, que no ha merecido reconocimiento, ni lo esperamos, ni lo necesitamos, de parte de la bancada democratacristiana, hemos levantado nuestra palabra de protesta frente a los términos provocativos y procaces, dentro del lenguaje de las jerarquías que tienen los hombres en la acción política, del Canciller de Brasil al referirse al Presidente de la República de Chile. Desde estas bancas, con claridad, ha surgido, no sólo una protesta, sino también la actitud de señalar que los problemas de gobierno y el proceso de evolución o revolución de Chile los afrontaremos los chilenos, de acuerdo con nuestra realidad y posibilidades. Hemos protestado enérgicamente por el significado de provocación que tienen las palabras del Canciller brasileño, cualquiera que haya sido la disculpa que ulteriormente haya querido dar. Este no es un proceso aislado, señores Senadores: es un conjunto de cosas, un hecho, una estrategia que se está desarrollando a ojos vista en todos los


DISCUSIÓN SALA

pueblos de Latinoamérica. Y estas maniobras constituyen un eslabón más de la cadena que ata implacablemente a nuestros países a la fuerte y dura expresión política del imperialismo. Por eso, y en el deseo de mantenerme dentro del cauce reglamentario —el señor Presidente me está indicando el término del tiempo de que dispongo—, voto negativamente la discusión inmediata. Al mismo tiempo, hago presente que esta materia debe ser debatida en forma amplia, sobre todo para oír la explicación y justificación del partido único de Gobierno. El señor ALTAMIRANO.- Voy a fundar el voto. Concuerdo con lo expresado por los demás señores Senadores en orden a que la Mesa ha procedido de manera arbitraria al obligarnos a un pronunciamiento inmediato sobre un asunto que normalmente ha sido motivo de discusión en el Congreso. El señor REYES (Presidente).- ¿Me permite, señor Senador, aun cuando no sea el procedimiento regular? El señor ALTAMIRANO.- Por supuesto. El señor REYES (Presidente).- Debo hacer presente a Su Señoría que el término de la discusión inmediata implica la posibilidad de debates hasta por tres días, de modo que en ninguna forma se está forzando el pronunciamiento de los señores Senadores. El señor ALTAMIRANO.- Se está forzando, señor Presidente, así se acuerde la suma urgencia, la simple urgencia o la discusión inmediata, pues lo normal hubiera sido que la Mesa abriera debate sobre este primer trámite que sé plantea a los Senadores. Por lo demás, duro debe ser para los Senadores democratacristianos y para el señor Presidente ir renunciando lentamente, paso a paso, a todas aquellas posiciones que la Democracia Cristiana sostuvo al criticar, muchas veces severamente, junto a nosotros, las actuaciones del Gobierno pasado. Junto a nosotros, se criticó el endeudamiento que el Gobierno del reaccionario Presidente señor Jorge Alessandri contrajo en la Administración pasada ; pero hemos visto que esta crítica se debía exclusivamente al hecho de estar en la Oposición y no a los principios, puesto que la Democracia Cristiana y el Gobierno del señor Frei han debido acudir al mismo procedimiento que tan graves censuras le mereció. Junto a nosotros, se opusieron a autorizar el endeudamiento por medio de los excedentes agropecuarios. Hemos visto que ahora los democratacristianos,


DISCUSIÓN SALA

con argumentos distintos, han votado favorablemente lo que ayer criticaron a la Administración Alessandri. Si mal no recuerdo, votaron en contra este mismo tipo de operaciones, junto a nosotros. ¿Qué razones justifican que las Armadas del Perú, Estados Unidos y Chile realicen ejercicios conjuntos? Hemos escuchado a los Senadores de los partidos tradicionales de Chile, como los Partidos Liberal y Conservador, censurar los convenios que se han propuesto respecto del cobre. O sea, la Democracia Cristiana ha ido en esta materia más allá que la propia y vieja Derecha chilena. Yo me pregunto, ¿en qué consiste el antiimperialismo de la Democracia Cristiana? Los partidos de Derecha —me atrevo a mencionar a un Senador aquí presente, el Honorable señor Bulnes— nunca han levantado la bandera del antiimperialismo. Por eso, a él no le podemos exigir que mantenga consecuencia en sus actos y vote en contra de este proyecto. Todo lo contrario, lo consecuente para él es votar favorablemente este tipo de operaciones. ¿En qué se expresa el antiimperialismo del Partido Demócrata Cristiano? ¿En qué se manifiesta el antiimperialismo de un partido que propone celebrar con las empresas imperialistas del cobre los convenios más entreguistas de que haya recuerdo en Chile? ¿En qué se expresa la Oposición de principios que hacía la Democracia Cristiana al endeudamiento en dólares si, llegada al Gobierno, incurre en el mismo género de endeudamiento? ¿En qué se expresa el antiimperialismo de la Democracia Cristiana si recurre al mismo expediente lesivo para nuestra agricultura de adquirir excedentes agropecuarios por valor de 20 millones de dólares, a sabiendas de que con este procedimiento se está subsidiando a la agricultura norteamericana? ¿En qué se expresa el antiimperialismo de los democratacristianos si aceptan que nuestra Armada efectúe maniobras conjuntas con los norteamericanos, sin existir ninguna razón que las justifique? ¿En qué se expresa, en síntesis, el antiimperialismo de la Democracia Cristiana? Una vez más, creemos tener derecho a exigir honestidad en el uso del vocabulario. Cuando la Democracia Cristiana acaparó los términos "revolución", "antiimperialismo", "cambios profundos!", etcétera, debería guardar una mínima consecuencia con esos términos y, por lo menos en apariencia, adoptar una actitud revolucionaria, antiimperialista y de cambios. Pero hemos visto en


DISCUSIÓN SALA

un lapso inferior a diez días que la Democracia Cristiana nos urge a pronunciarnos sobre un proyecto que permite a la Armada norteamericana realizar, junto a la Armada chilena, maniobras sin ninguna justificación, salvo incurrir en gastos extraordinarios; que nos propone los convenios del cobre más entreguistas —vuelvo a decirlo— que se conocen en la historia del país, y que recurre a los mismos viejos procedimientos de endeudamiento en el exterior y a la compra de excedentes agropecuarios. En síntesis, ella está cumpliendo todo lo que simboliza la conducta de un Gobierno dócil y obediente a los dictados de la política del Departamento de Estado de Estados Unidos. Creemos que, una vez más, la Democracia Cristiana debe hacer un profundo examen de conciencia y asumir la posición que honestamente le corresponde: la de una fuerza de Derecha que usa un vocabulario revolucionario y utiliza banderas que el movimiento popular levantó hace más de treinta años en Chile, con el único objeto de desvirtuar los términos e impedir que se produzcan verdaderos cambios. Por eso, voto en contra de la discusión inmediata. El señor CHADWICK.- Señor. Presidente, la discusión inmediata de este proyecto tiene un valor sintomático que estimo conveniente examinar, aunque sea someramente, al fundar mi voto. Hay todo un proceso que va produciendo el automatismo en la progresiva agravación de la dependencia y sujeción del Estado chileno, a los fines y propósitos militares, políticos y económicos de los Estados Unidos. Parece que el partido de Gobierno y otras fuerzas políticas están resueltos, como si fuera una suerte fatal e ineludible, a seguir por el sendero que conduce a Chile a convertirse en mero instrumento en la política internacional de los Estados Unidos . La petición de discusión inmediata no hace sino revelar que, antes de que el Congreso Nacional despachara la ley indispensable, de acuerdo con el mandato constitucional, para que barcos extranjeros ingresen en aguas territoriales chilenas y fuerzas armadas desembarquen en su territorio, ya se había fijado fecha y se habían adoptado las resoluciones encaminadas a poner prácticamente en desarrollo estas medidas, que sólo se pueden autorizar por medio de ley. Los precedentes invocados en esta oportunidad carecen de toda justificación si se considera que está en el Gobierno una fuerza política que a sí misma se califica de revolucionaria y, con ello, de opuesta a las prácticas hasta ahora aceptadas. Pero no sólo por este hecho quedan desvirtuados los precedentes, sino también por graves consideraciones de la situación política internacional que todos conocemos. ¿Quién ignora, por ejemplo, que la dirección superior de las fuerzas armadas extranjeras cuyo ingreso a aguas territoriales chilenas se pretende autorizar, está interviniendo decisivamente en la política interna de los países latinoamericanos?


DISCUSIÓN SALA

Estos son hechos que es necesario recordar, porque obligan a asumir una actitud y a reaccionar frente a ese fatalismo. Cuando el señor Ministro de Relaciones Exteriores del Brasil, pasando por sobre todos los límites de la cortesía y, más aún, de la independencia que se debe respetar a otros Estados, anuncia al Presidente de la República de Chile que puede sufrir el destino de otro Mandatario constitucional, el señor Goulart, no lo hace por cuenta propia, puesto que desempeña ese cargo gracias a la intervención norteamericana, autora del golpe que derribó a ese Jefe de Estado. Este es sólo un ejemplo, porque podríamos invocar los demás mencionados en esta sesión. ¿Cómo no va a ser motivo para desterrar el fatalismo, para reaccionar contra los precedentes, el hecho de que estos marinos y fuerzas armadas extranjeras sean los mismos que negaron el principio de autodeterminación de los pueblos y de no intervención en el caso de Santo Domingo, perpetrando una invasión que el propio Gobierno de Chile denunció a la faz internacional? Pero hay hechos de data más reciente. El Senado no puede olvidar que, con la misma inspiración, militares argentinos concertados con militares brasileños se han manifestado dispuestos a no respetar las fronteras de los demás países, so pretexto de impedir que haya predominio de ideas que ellos califican sin ningún derecho. En consecuencia, es absolutamente indispensable fijar la responsabilidad en cada instante, cuando se está promoviendo la aprobación a posteriori de un proyecto de ley de autorización a las Fuerzas Armadas, adoptada antes de que se dicte la ley correspondiente. Nosotros protestamos de esta conducta y entendemos que se hacen cómplices de ella todos aquellos que facilitan la aparente legitimación de lo que se está haciendo. Por eso, votaré negativamente la idea de despachar este proyecto en los términos de la discusión inmediata. El señor GUMUCIO.- Señor Presidente, los Senadores de estas bancas comprendemos plenamente que quienes consideran que el proyecto merece ser rechazado hagan uso de todos los medios de orden dilatorio que el propio Reglamento estipula. Pero de ahí a sostener que es arbitrario, que sienta precedente funesto hacer uso del mismo Reglamento, que establece, entre otras calificaciones, la discusión inmediata, hay un abismo. En el poco tiempo que llevo en el Senado, he sido testigo de cómo, frente a la discusión de diferentes proyectos, varios señores Senadores han pedido discusión inmediata, y no se ha producido, con motivo de esa petición, ningún escándalo, como parece querer provocarse esta noche. El señor ALLENDE.- Porque estábamos de acuerdo.


DISCUSIÓN SALA

El señor GUMUCIO.- En seguida, quiero hacer presente que, aun cuando nuestro partido estuvo en la Oposición, generalmente —creo que siempre, por lo demás—, votó en favor de estos permisos, por cuanto consideramos —ahora con mayor razón— que el hecho de que sea el Presidente de la República el responsable de las relaciones exteriores del país, obliga, en cierta medida y en determinados casos, a adoptar una actitud de respeto hacia la persona de quien tiene tal responsabilidad. En este caso, se trata de un Jefe del Estado que pertenece a nuestras filas, que nos inspira plena confianza; y estamos seguros de que este permiso debe ser analizado con relación al total de la política internacional. Al respecto, debo recordar las palabras del Honorable señor Allende, quien reconoció que el Gobierno, en su política internacional, había tenido actitudes que merecieron el aplauso aun de las bancas socialistas, que es partido de Oposición. Mi Honorable colega el señor Altamirano preguntaba en qué consiste nuestro antiimperialismo. Yo no deseo recurrir al expediente de preguntarle en qué consistió el antiimperialismo de una fracción del Partido Socialista, cuando era Gobierno. Quiero preguntarle, sí, si ellos fueron capaces de establecer relaciones comerciales con los países que se encuentran detrás de la Cortina de Hierro, como este Gobierno, lo ha hecho. No lo hicieron, en cambio, los que sostienen un antiimperialismo verbalista del cual el pueblo está ya bastante cansado. En realidad, y de acuerdo con los hechos, ese verbalismo no responde a una actitud firme en materia internacional. El señor CORBALAN (don Salomón).- No hemos tenido Presidente de la República. El señor GUMUCIO.- Esa es una disculpa, pues se trata de un aspecto de orden doctrinario. Aunque un partido no tenga Presidente da la República, no puede ignorar un hecho como el que se está indicando. Por lo demás, podría señalar, respecto de los países ubicados detrás de la Cortina de Hierro, la misma posición de independencia que hacía presente el Honorable señor Allende al referirse al caso de Santo Domingo. ¿En qué consiste nuestro antiimperialismo? En conseguir la independencia económica de nuestra patria en forma efectiva. Esa es la única manera eficaz de hacer antiimperialismo. Por esas razones, somos partidarios de la discusión inmediata y la votaremos favorablemente. El señor BULNES SANFUENTES.- Señor Presidente, votaré en favor de la discusión inmediata, en primer término, porque considero que tres días son plazo más que suficiente para discutir un proyecto que ya fue planteado en la Corporación y sobre el cual todos tenemos criterio formado.


DISCUSIÓN SALA

En realidad, para pronunciarse sobre el proyecto, influyen en los señores Senadores razones muy de fondo que no serán alteradas en ninguno de ellos, cualesquiera que sean los argumentos que se den en la Sala. En segundo término, voto también en favor de la discusión inmediata, porque se sabe, sobradamente, que si se siguieran los trámites reglamentarios dilatorios, este proyecto de ley no alcanzaría a ser despachado en forma oportuna. De esa manera, una minoría, en virtud de las disposiciones reglamentarias, podría frustrar la intención que, me parece, tiene la mayoría del Senado. Como en el curso de los fundamentos de votos se ha entrado a la cuestión de fondo, quiero manifestar que soy partidario de conceder la autorización solicitada, por tres razones: en primer lugar, porque no estoy de acuerdo con que este tipo de maniobras sea absolutamente inútil, como lo han manifestado algunos de los señores Senadores de la extrema Izquierda. Por lo contrario, sin necesidad de ser técnico en materia naval, es conocido de cualquiera que esas maniobras son de suma utilidad. Vivimos en una época en que todo el mundo trata de intercambiar conocimientos, desde los profesores universitarios hasta los jugadores de fútbol. Alternar, participar en ejercicios con las armadas de otros países tiene que ser, forzosamente, de gran utilidad para la nuestra; y si ésta se niega a participar en maniobras de esa clase, evidentemente las armadas de los países vecinos llegarán a adquirir mucho mayor habilidad y experiencia que la armada chilena. En segundo lugar, estoy de acuerdo en conceder la autorización solicitada porque yo no considero que, con ella, esté comprometida en absoluto la dignidad de Chile. Debe ser porque tengo un concepto muy amplio de la dignidad nacional y una confianza muy grande en los miembros de nuestras Fuerzas Armadas. Pero estoy convencido de que, al participar la marina chilena en maniobras de esta clase, no se colocará en situación de dependencia de nadie: siempre será la armada chilena, representante de un país soberano y que estará en las mismas condiciones en que lo están las demás armadas que allí participen. Hago esta advertencia porque, si bien es cierto que jamás he levantado la bandera del antiimperialismo norteamericano, no lo es menos que no lo he hecho porque soy contrario a todos los imperialismos, sobre todo cuando ellos afectan a mi país. Porque, sin necesidad de levantar esa bandera, tengo, como lo tiene toda la gente que represento en el Senado, un profundo sentido nacional, que, por lo demás, siempre hemos demostrado. Por último, soy partidario de conceder esta autorización, porque los países con los cuales se van a realizar estas maniobras conjuntas son naciones con las cuales Chile mantiene buenas y cordiales relaciones ; y, según entiendo, ellas no han sido alteradas. Evidentemente, el Gobierno chileno, interpretando la casi totalidad de la opinión nacional, condenó la intervención en Santo Domingo. Parte de esa


DISCUSIÓN SALA

opinión la condenaba porque no veía con agrado que se contuviera, que se evitara una posible oportunidad para el comunismo; otra parte de ella —entre la cual me cuento yo—, la condenaba porque veía, con profundo desagrado, que el Gobierno de los Estados Unidos ejecutara una acción unilateral y violara, de esa manera, el Tratado de Asistencia Recíproca de Río de Janeiro y todo el Sistema Interamericano. Pero ya el Gobierno de Chile representó la discrepancia, la protesta de nuestro país frente a la actuación unilateral de Norteamérica. Las relaciones han permanecido cordiales, y no habría motivo para oponerse a realizar maniobras conjuntas con Estados Unidos, como no lo existen tampoco para oponerse a la realización de semejantes maniobras con Argentina y Perú. Por todas estas razones, porque considero que el procedimiento de discusión inmediata es el único adecuado en estos momentos y concuerdo con el fondo del proyecto, voto que sí. El señor AMPUERO.- Señor Presidente, quiero empezar confirmando que el uso que hemos hecho de nuestras atribuciones reglamentarias, respecto de este problema, corresponde a la profunda importancia que le hemos asignado desde el primer momento. Nosotros hemos votado siempre, en cada oportunidad en que se presentó un proyecto semejante, en la misma forma como lo haremos ahora. Pero me parece que en este instante agrava la situación planteada al Congreso Nacional esta petición nocturna de discusión inmediata. Pienso que se hiere la autonomía del país, sus derechos soberanos, la independencia y libertad con que debe actuar el Parlamento, cuando se discute una iniciativa legal que, en el fondo, constituye sólo mera formalidad; mera formalidad en el sentido de que los hechos están ocurriendo, las actividades se están ejecutando y los barcos americanos se hallan a poca distancia de nuestras costas, esperando que el Congreso apruebe este proyecto, porque no les cabe duda de que lo aprobará. Cuando un Parlamento se resigna a cumplir este papel de mero tramitador de una autorización que, en el hecho, ya está dada, pienso que se desminuye. Y me da pena, porque quienes nos sentamos en estas bancas pensamos que el derecho más elemental que nos puede asistir es el de decidir, con entera libertad y al margen de cualquiera presión, los asuntos y materias que aquí se someten a debate. No sucede así ahora. En segundo término, me parece que, sin extenderse ahora sobre el punto, conviene rechazar categóricamente la argumentación especiosa e inoportuna que nos ha dado aquí el Honorable señor Gumucio. No es cierto que el Gobierno de la Democracia Cristiana ha descubierto al mundo socialista y tomado, por primera vez, la decisión de mantener relaciones diplomáticas con ese mundo. El señor GUMUCIO.- En realidad, el señor González Videla lo hizo.


DISCUSIÓN SALA

El señor AMPUERO.- Mucho antes que ese Gobierno, otras Administraciones intercambiaron Embajadores con la Unión Soviética, Yugoslavia, Checoslovaquia, y no recuerdo qué otros países del área socialista. De manera que ahora, simplemente, se ha restablecido una situación que, más o menos veinte años atrás, creó en nuestro país un Gobierno de Izquierda, o generado por las fuerzas populares. Pero la verdad es que estamos acostumbrándonos un poco a que las cosas más viejas, más añejas, aparezcan aquí como novedad en labios de los nuevos gobernantes de la Democracia Cristiana, al dividir la historia —así como la historia del mundo se divide entre época anterior a Jesucristo y posterior a él— entre la era anterior a esa colectividad política y la posterior a ella, en la cual todo pareciera estar cambiando, si nos atuviéramos a sus palabras. ¡Pero no cambia nada! Como lo ha subrayado el Senador Altamirano, estos hechos y debates confirman lo que hemos venido sosteniendo en el último tiempo: fuera de un verbalismo novedoso, de un lenguaje relativamente remozado, detrás de eso, se mantienen los viejos hábitos, las viejas concesiones, los viejos miedos. Así como se nos dijo que, tal vez, sea el último convenio de excedentes agrícolas el que aprobamos hace pocos días, ahora se nos sostiene que se trata sólo de perseverar en una antigua tradición, una tradición de cinco o seis años, si puede llamársela tal—, durante la cual los Gobiernos anteriores y, particularmente, el Gobierno de Derecha del señor Alessandri, aceptaron maniobras semejantes a esta sexta operación Unitas. ¿Qué ha cambiado? Lo reiteramos: las palabras y cierta presunción política de los líderes más destacados del partido de Gobierno, que se erigen en especie de sumos sacerdotes de un culto nuevo y agregan un octavo sacramento a los reconocidos por la Iglesia Católica, que consiste en otorgar o declarar el título de revolucionario, así como gracia qué se concede o quita de acuerdo con la suprema voluntad de estos grandes hechiceros. Sostuve, y lo sigo sosteniendo, que impedir un debate amplio para la calificación de la urgencia es un abuso de autoridad por parte de la Mesa. No recuerdo que, desde el 21 de mayo hasta hoy, se haya discutido otro proyecto en los mismos términos de ahora; en todo caso, si se hizo, fue virtualmente por acuerdo unánime. Ahora no. En la discusión de este tema estaba envuelto un problema de principio, un asunto que políticamente separa en forma fundamental las distintas tendencias de esta Corporación. Respecto de las maniobras mismas, el otro día indiqué sumariamente las circunstancias nuevas que, independientemente del hecho de haberse realizado antes, dan a la operación Unitas de este año un carácter diferente. Dos consideraciones principales me permiten afirmar lo anterior. Una, que ya se ha hecho valer en la Sala: tratarse de la primera operación naval combinada


DISCUSIÓN SALA

después de que la armada norteamericana atropelló la soberanía de un país latinoamericano, después que se violó, de acuerdo con los términos de las declaraciones de nuestra Cancillería, el sistema jurídico interamericano. La segunda, que se realiza en un instante en que se discute y se promueve con verdadero entusiasmo y hasta, con frenesí, en algunas capitales de América latina, la idea de la constitución de una fuerza interamericana de paz que formalmente, por lo menos hasta ahora, nuestro Gobierno rechaza. Y estas maniobras, junto con significar una nueva forma de asociación naval y militar entre Estados Unidos y Chile, produciendo de esa manera una especie de absolución de los pecados de las fuerzas yanquis en Santo Domingo, constituyen también un pivote más en la concertación de esfuerzos de algunos sectores militaristas latinoamericanos para establecer dicha fuerza interamericana de paz, que sería simplemente un instrumento de agresión en manos del Pentágono y del Gobierno norteamericano. Por las razones expuestas, también voto en contra de la proposición de discusión inmediata. El señor PALMA.- Seguramente muchos de los señores Senadores presentes en la Sala habrán tenido oportunidad de leer el prólogo de "'Crónica de 1810", de Luis Miguel Amunátegui. Dicho prólogo, que abarca casi la mitad del primer tomo de la obra, constituye, en realidad, un estudio digno de ser leído. El señor CORBALAN (don Salomón).- ¿Por qué no lo lee, señor Senador? (Risas). El señor PALMA.- Su Señoría puede leerlo, si le ha faltado tiempo para hacerlo. El señor CORBALAN (don Salomón).- Le pedí que lo leyera ahora. El señor PALMA.- Es curioso ver cómo dicho historiador liberal del siglo pasado cuenta en su obra, de manera diferente, cómo Chile fue consolidando su independencia. El señor CORBALAN (don Salomón).- Cite a algún conservador, en homenaje al Honorable señor Bulnes Sanfuentes, y no a puros liberales. El señor PALMA.- Entre una serie de anécdotas históricas interesantísimas relatadas por Luis Miguel Amunátegui, cuando escuchaba a algunos señores Senadores, yo no podía dejar de recordar la cita a una carta de Arteaga Alemparte, en la cual comentaba lo que pasaba en Chile alrededor de 1850. Un personaje de Europa le preguntaba: "¿Qué pasa en Chile, país del cual no se tienen noticias? Y uno de los Arteaga Alemparte le contestaba: "Chile se


DISCUSIÓN SALA

enriquece y fortalece su ley". Mirada a la distancia esta respuesta, señala el camino de la independencia. Estamos en un instante en que para consolidar la independencia, debemos realizar una obra del todo similar a la que en otra época realizaron las fuerzas políticas que interpretaban la realidad de su tiempo en forma objetiva. El señor CORBALAN (don Salomón).- O sea, hay que pedir "por abajo", igual que en el cacho. El señor PALMA.- No hay duda de que el problema central del país en estos momentos, como acaba de decir el Honorable señor Gumucio, sin poder ser contradicho, por cierto, es que para mantener su independencia, necesita fortalecer su economía, organizar su arquitectura social y manejarse dentro de las limitaciones que le ofrece la realidad actual del mundo, con el equilibrio suficiente como para que el fortalecimiento de su economía y la justificación de su esfuerzo social puedan ser defendidos dentro de las actuales condiciones; y defender nuestra realidad democrática y plural, que se expresa en esta Sala en forma tan categórica, es una obligación de un Gobierno que, en los momentos actuales, quiere transformar realmente al país. Por eso creo que una visión objetiva de lo que acontece en la actualidad nos conduce a manejar nuestras relaciones internacionales con cuidado exquisito, como el que deben emplear los responsables de la realidad política y social de su país. Si nosotros, en medio del cuadro que nos acaba de pintar el Honorable señor Ampuero, no sabemos ser equilibrados y prudentes —me atrevo a usar la palabra —, toda la estructura democrática, en la cual es perfectamente permisible la libertad de que gozamos, peligraría en forma verdaderamente extrema. Y no por los errores que puedan cometer otros países en la acción de su política, nosotros vamos a insistir frecuentemente en el error cometido y a condicionar toda nuestra acción a él. ¿Podríamos haber mantenido relaciones, con algunos países socialistas en la época del terror totalitario? Sin embargo, en los momentos actuales, la situación es distinta, y vemos en ellos un ambiente de evolución hacia la democracia que, en realidad, permite a Chile mantener las relaciones que hoy tenemos con esos países, sin insistir en los errores cometidos en otros tiempos. Nosotros, para manejar la política internacional del país, debemos mirar nuestros intereses y nuestra realidad; reconocer algunos errores en que antes se incurrió, por tener la convicción de que Chile, dentro del cuadro de Latinoamérica, tiene una tarea que realizar y defender, una bandera que levantar. Y para poder mantenerla en alto, necesita manejar su política con equilibrio extremo. Deseo insistir en este aspecto, pues estoy cierto de que todos los señores Senadores, en definitiva, participan de este criterio, porque los juicios de la calle son muy distintos de algunas apreciaciones de orden político que nosotros solemos hacer en esta Sala. Por los motivos expuestos, voto que sí.


DISCUSIÓN SALA

—Se aprueba (13 votos por la afirmativa 9 por la negativa) El señor ALLENDE.- ¡Trece votos: fatal! El señor CORBALAN (don Salomón). - Hay una indicación, señor Presidente. El señor FIGUEROA (Secretario). - Indicación del Honorable señor Ampuero para enviar el proyecto a Comisión, de conformidad con el Reglamento. El señor GORMAZ.- ¡Qué absurdo! El señor REYES (Presidente).- De acuerdo con el Reglamento, se requiere el pronunciamiento favorable de la Sala. En caso de aprobarse la indicación, el proyecto pasaría a la Comisión por el plazo de un día. El señor CORBALAN (don Salomón).- Bueno, votémosla. El señor BULNES SANFUENTES.- ¿No está informado el proyecto por la Comisión? El señor REYES (Presidente).- Sí, señor Senador, pero hay indicaciones, de modo que puede volver a Comisión. El señor CORBALAN (don Salomón).- Hay indicaciones al proyecto. El señor REYES (Presidente).- En votación si el proyecto pasa a Comisión o no pasa. El señor FIGUEROA (Secretario).- ¿Se acepta que el proyecto pase a Comisión para segundo informe? El señor ALLENDE.- ¿Cuántas indicaciones se han presentado? El señor FIGUEROA (Secretario).- Cinco, señor Senador. El señor ALLENDE.- Reglamentariamente, ¿debe ir a Comisión el proyecto? El señor CORBALAN (don Salomón).- En realidad, es necesario aportar muchas ideas. Sus Señorías son reacios de comprender. Por eso debemos aprovechar todas las oportunidades para hacerles llegar nuestras ideas. El señor BULNES SANFUENTES.- ¿Por qué no pasa el proyecto a Comisión, por un día?


DISCUSIÓN SALA

El señor CORBALAN (don Salomón).- El proyecto fue informado por la Comisión, pero se han formulado indicaciones. Y las indicaciones al articulado —porque el proyecto no tiene un solo artículo, sino varios— necesitan ser discutidas en la Comisión. Por eso se ha pedido que esta iniciativa vuelva a la Comisión de Defensa Nacional, con el fin de que ellas sean discutidas. Ojalá que a las sesiones de la Comisión asista el señor Ministro de Defensa Nacional. Me parece extraño que dicho Secretario de Estado, quien ha tenido tanta diligencia para obtener del Presidente de la República el envío del oficio para citar a esta sesión especial, no se haya dado la molestia de concurrir esta noche al Senado, para aportarnos sus luces sobre la importancia que el Gobierno otorga al proyecto que autoriza la celebración de maniobras estratégicas combinadas con fuerzas del imperialismo norteamericano. Por lo expuesto, estimamos correcto que el proyecto vaya de nuevo a la Comisión de Defensa Nacional, para ser allí analizado en mayor profundidad, sobre todo con las indicaciones que se le han hecho. No podremos despacharlo así en la Sala,… El señor AMPUERO.- Las indicaciones mejoran mucho el proyecto. El señor CORBALAN (don Salomón).- ...cuando se trata de ideas que, con toda seguridad, tienden a mejorar la iniciativa y a hacerla mucho más beneficiosa para los intereses del país. Por eso, insistimos en la necesidad de discutir seriamente y en profundidad el problema. Podemos asegurar al Senado que haremos llegar nuevos antecedentes a la Comisión, para fundar las indicaciones. Ellas, como digo, tienden a mejorar el proyecto y a colocarlo en una situación mucho más interesante para el país con relación a como sido presentado por el Ejecutivo y, particularmente, por el partido de Gobierno. Creo que esta noche no será despachada esta iniciativa, como son las intenciones de los señores Senadores que han pedido la discusión inmediata. De acuerdo con el Reglamento, la discusión inmediata da un plazo máximo de tres días. Por lo tanto, a mi juicio, lo conveniente sería acordar, desde ya, la hora de votación del tercer día. En dicha oportunidad despacharemos el proyecto, una vez informado de nuevo por la Comisión de Defensa Nacional. Así nos evitaríamos tener que estar aquí dando argumentos en las sesiones, sobre todo cuando puedo observar —no estoy totalmente seguro— que hay muchos señores Senadores reacios a cambiar de opinión, a pesar de los buenos argumentos que se puedan dar en el Senado sobre el proyecto en debate. El señor GORMAZ.- Estamos oyéndolos. El señor CORBALAN (don Salomón).- Por lo dicho, me pronuncio porque el proyecto vaya de nuevo a la Comisión de Defensa Nacional, para discutir las indicaciones formuladas, con la presencia del señor Ministro del ramo.


DISCUSIÓN SALA

El señor REYES (Presidente).- De conformidad con el Reglamento, procede que el proyecto vaya por un día a la Comisión de Defensa Nacional; o sea, mañana, si hubiere acuerdo. En todo caso, el plazo es de tres días. El señor CHADWICK.- ¿Por qué no consulta a la Sala, señor Presidente, si hay acuerdo unánime? El señor BULNES SANFUENTES.- Pido lo mismo, señor Presidente. El señor REYES (Presidente).- ¿Hay acuerdo para enviar el proyecto a la Comisión? Acordado. El proyecto vuelve a la Comisión de Defensa Nacional por el día de mañana. El señor AMPUERO.- Me parece que también debería pasar en informe a la Comisión de Hacienda,… El señor REYES (Presidente).- No, señor Senador. El señor AMPUERO.-…porque en verdad existe un problema de carácter técnico muy propio de dicha Comisión. No sé hasta dónde tal problema pueda ser calificado por la Comisión de Defensa Nacional. Me refiero a la liberación de derechos que deben pagar las naves extranjeras en caso de utilizar los servicios de la Empresa Nacional de Puertos. Además, tal circunstancia implica disminución de los ingresos fiscales. Por no acordar la totalidad de las disposiciones reglamentarias, no encuentro el precepto aplicable al caso que planteo. El señor REYES (Presidente).- Reglamentariamente, el proyecto ha sido tramitado a la Comisión de Defensa Nacional; pero, si hubiere dudas en cuanto a lo dicho por el señor Senador, pasará también a la de Hacienda. En todo caso, el proyecto debe ser despachado en el plazo de tres días, contados desde hoy, con informe de Comisión o sin él. El señor ALLENDE.-¿Cuándo se votaría? El señor REYES.- Se levanta la Sesión —Se levantó a las 23.26. Dr. René Vuskovic Bravo, Jefe de la Redacción.


DISCUSIÓN SALA

2.5. Discusión en Sala Senado. Legislatura Extraordinaria 1965-1966, Sesión 04. Fecha 24 de septiembre, 1965. Se aprueba. EJERCICIOS NAVALES COMBINADOS EN AGUAS TERRITORIALES. El señor FIGUEROA (Secretario).- Corresponde continuar tratando el informe de la Comisión de Defensa Nacional recaído en el proyecto de la Cámara que autoriza la entrada en territorio chileno de unidades navales y aéreas de la Armada de los Estados Unidos de América y de la Fuerza Aérea del Perú, para que realicen ejercicios navales combinados con unidades de la Armada de Chile. —El proyecto y el informe figuran en los Anexos de las sesiones 48ª, en 15 de septiembre de 1965, y 49ª, en 16 de septiembre de 1965, documentos Nºs 14 y 14 páginas 4184 y 4238, respectivamente. El señor FIGUEROA (Secretario).- El proyecto está en segunda discusión. Su urgencia fue calificada de "discusión inmediata", cuyo plazo vence hoy. No se evacuó el informe respectivo, porque la Comisión no sesionó por falta de quórum. Por otra parte, hay acuerdo de Comités en el sentido de votarlo en la sesión de hoy, a más tardar a las siete. El señor CHADWICK.- ¿No antes o a más tardar? El señor FIGUEROA (Secretario).- A las siete, dice el acuerdo. El señor CHADWICK.- Por eso, no antes de las siete. El señor REYES (Presidente).- En discusión. Ofrezco la palabra. El señor BARROS.—Señor Presidente: Hace algunos años, una mujer, una patriota portorriqueña —asqueada frente a la opresión norteamericana, a su rapiña, que le permitió agregar estrellas al pabellón nacional— ascendió hacia las galerías de la Cámara de Representantes de Estados Unidos y vació el cargador de su pistola en los cuerpos de los parlamentarios que por tanto tiempo humillaron y pisotearon a los hombres libres de Puerto Rico. Estados Unidos terminó por."asociar", por aplastar a ese país; pero el gesto altivo de Lolita Lebrón quedó tatuado en el corazón de los indoamericanos, como la rebeldía de una mujer patriota. Sea éste, señor Presidente, el momento para recordar, rindiendo homenaje a la mujer de América, un gesto enaltecedor de patriotismo y, a la vez, de repulsa hacia los que impulsan o rubrican las agresiones a los pueblos. Con


DISCUSIÓN SALA

razón, la estatua de la Libertad da la espalda al país de los gobernantes que se entrenan para engullir a. las naciones americanas, como se engulleron territorios de Méjico y Colombia, Alaska y Hawai, como se apropiaron de Guantánamo, en Cuba, o como tragan riquezas nacionales. Para ellos, América es un paquete de "chicles" que ellos quieren consumir. La decisión de la Cámara de Representantes (312 votos contra solamente 52) es una monstruosidad. Sólo los matones acuden al recurso único de la fuerza para imponer su voluntad. ¡Es tan vago aquello de impedir que otro país de América caiga bajo el comunismo! Y han llegado en su declaración hasta invocar al arcángel San Miguel, quien, según cuentan las crónicas, era el jefe de la milicia celestial (cosa curiosa, hasta en el cielo ha habido milicia y les parece mal que la haya en la tierra). Por intermedio de Flood, demócrata por Pensilvania, reclaman una espada en la mano para comandar legiones de piratas. Esto sucede en los precisos instantes en que se reúne la Asamblea General de las Naciones Unidas, donde se pronunciarán sesudos discursos sobre autodeterminación y no intervención, y a la que nuestra Cancillería lleva un discurso de 30 carillas, que el Senado, hasta este momento, desconoce total y absolutamente. Caerá el telón, pero es probable que la farsa continúe se seguirá hablando de la tremenda eficacia de las Naciones Unidas; se pondrá una pica en Flandes porque, en este período, fue designado Presidente de ese organismo Amintore Fanfani. ¡Cómo no designarlo, si el Papa ha anunciado visita y no puede ser recibido sino por otro italiano! ¡O témpora, o mores! Mientras tanto, un país como China, con .680 millones de habitantes, todavía no ha logrado un asiento en esa Asamblea, que hasta la fecha va resultando una copia un poco más avanzada de la Liga de las Naciones. Las palabras y los tratados siguen siendo letra muerta. ¿Alguien se atreverá a juzgar a Estados Unidos por su opresión a Santo Domingo o por sus crímenes diarios en Vietnam, donde no tienen intereses de ninguna especie? ¿Alguien va a gritar colérico contra la decisión de la Cámara de Representantes, que ha enlodado a los Parlamentos de América, o contra la decisión obtenida en los últimos días? Ya hemos escuchado la opinión de algunos: "Esta no es la opinión del Gobierno norteamericano; no piensa así el Departamento de Estado". Políticos de Gobierno así lo corean, y así también lo manifiesta el Embajador Ralph Dungan. Sin embargo, en "El Mercurio" de ayer, miércoles 22, por medio del cable de Associated Press, afirma lo siguiente: “El Departamento de Estado objeta aspectos del lenguaje empleado". O sea, piensa exactamente igual que la Cámara de Representantes de Estados Unidos, pero quisiera un lenguaje más almibarado. Esta es una forma "encubierta de proceder. Tal ha sido exactamente la afirmación hecha por el señor Ralph Dungan, quien también se lavó las manos, como Poncio Pilatos, cuando ocurrió el plan Camelot, pues declaró que ese plan no era conocido por el Departamento de Estado ni por el Gobierno de Estados Unidos, en circunstancias de que estaba en conocimiento de ellos.


DISCUSIÓN SALA

Tan cierto es que ése resulta ser el pensamiento del Gobierno, que el propio Presidente Johnson, en Waco, Texas, Bailor University, el 28 de mayo, perpetrada la agresión a Santo Domingo, dijo textualmente: "De acuerdo con una resolución de la VIII Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores, de Punta del Este, actuaremos en cooperación con las otras naciones de la O.E.A. para oponernos a que los comunistas se apoderen del Gobierno en cualquier país de este hemisferio". Y el tejano se atreve a nombrar la O. E. A., una especie de panacea, de mentolatum que sirve para todo. Y aquí y allá seguiremos declamando la letra muerta de su artículo 15: "Ningún Estado o grupo de Estados tiene derecho a intervenir directa o indirectamente y sea cual fuere el motivo, en los asuntos internos o externo de cualquier otro. El principio anterior excluye no solamente la fuerza armada, sino también cualquiera otra forma de ingerencia o de tendencia atentatoria de la personalidad del Estado, de los elementos políticos, económicos y culturales que lo constituyen". Con razón, señor Presidente, no nos cansaremos de declarar persona no grata al señor Ralph Dungan, que anteayer mantuvo un largo coloquio con el Canciller señor Valdés, coloquio que este último no ha tenido con el Senado ni con el pueblo de Chile, para discutir nuestra postura final en la Asamblea General de las Naciones Unidas, estampada en el discurso de 30 carillas compuesto en connivencia con ese caballero. Con razón, señor Presidente, en el día de las Glorias de nuestra Armada, el 21 de Mayo, a petición de nuestro camarada y amigo, Senador Allende, no acudimos al Congreso Pleno, porque estaría sentado en sitio de honor el representante número uno de los que trepan al Poder y ahogan en sangre los movimientos de liberación: Ralph Dungan. En el momento actual no caben posiciones intermedias: o se está al lado del imperialismo o se está contra él; y el voto de esta tarde ratificará este aserto. Ya lo dijimos en la primera discusión de este proyecto, que permitirá maniobras aero-acuáticas con efectivos norteamericanos en nuestras costas: nada presagia un conflicto bélico entre naciones latinoamericanas; se nos prepara para una guerra extracontinental, en la cual nuestros soldados serían la carne de cañón que protegería los intereses del imperialismo norteamericano. ¡Nada con el fascismo ad-portas, nada con la furia neroniana de quienes se ganaron el odio de los hombres libres de América! Johnson sigue obsesionado —como tejano que cree que aquellos seres que no nacieron en su comarca no tienen igual pigmento que el suyo— con la alucinación del tirador al blanco. Ve un objetivo un "tarjet", como ellos lo


DISCUSIÓN SALA

llaman—, en todo ser que no sea un tejano. En ese sentido no lo ha hecho mal. Apuntó a Kenneddy; apuntó a los negros, a Santo Domingo, a Viet Nam a Brasil. Está apuntando a Argentina, Perú, Colombia, Venezuela, y tiene deseos inmensos de hacer blanco en Chile. Los métodos son variadísimos: dinero, extorsión, visitas a las dependencias del Pentágono y entrenamiento militar. Uno de estos aspectos revolucionarios suyos es la "Operación Unitas", quizás para rememorar al asteroide de igual nombre que en tres años y medio ejecuta una revolución alrededor del sol. Pero no sabe el imperialismo norteamericano que está haciendo una guerra falsa, con hombres falsos, pero con un enemigo verdadero: los pueblos destinados a aplastarlo. El sitio elegido para su guerra también es falso y fracasará igual como fracasó Napoleón en su plan para conquistar Europa y el Mundo. El Kaiser Guillermo Segundo quiso seguir sus pasos: fracasó también y advino Hitler. Este falló estrepitosamente, y ahora los imperialistas norteamericanos siguen sus pasos: ¡la senda de la derrota! Caminan paso a paso hacia su tumba. Nadie los detiene hacia su derrumbe definitivo. Yo no creo que el imperialismo norteamericano actual sea más fuerte que Hitler, su antecesor. El imperialismo norteamericano ha extendido demasiado sus garras. Los fascistas quizás fueron menos pretenciosos. El ejército norteamericano está formado por gente sin mística, muy inferior a la capacidad de lucha de la hordas fascistas de Hitler. Sucumbirá Johnson igual como son hoy polvo del desprecio Hitler, Tojo y Mussolini. Sí, señores Senadores. Y repito la afirmación del camarada Mao Tse Tung: "El imperialismo norteamericano es un tigre de papel; su poderío es superficial y transitorio. Irreconciliables contradicciones internas y externas, amenazan diariamente, como un volcán, al imperialismo norteamericano". Y las pruebas están al canto. ¿De qué le han servido sus bombas atómicas, salvo para asustar a algunos chantagistas del átomo? ¿Impidieron acaso el triunfo revolucionario del pueblo chino? ¿Impidieron la victoria del pueblo coreano, del pueblo vietnamita, que con catorce millones de población les asentó golpes contundentes día a día, y que esperarán veinte años si fuera posible para desalojarlos definitivamente de ese territorio? ¿Fueron capaces de detener la heroica revolución cubana o la victoria del pueblo argelino? ¡Podrán seguir chantajeando con sus potentes bombas atómicas —ahora menos, porque China las posee también—, pero son impotentes frente a las


DISCUSIÓN SALA

granadas de mano, frente a las minas, a las armas primitivas como arcos, flechas o púas de bambú en manos de los pueblos revolucionarios! ¡Arrancan presa del pánico y ni siquiera son capaces de resguardar su propia embajada, como ocurrió en Viet Nam ante los golpes que les asestan catorce millones de sudvietnamitas! Los yanquis han aumentado estos últimos años nueve veces el número de sus tropas. De los 2.700.000 hombres que tienen sobre las armas, más de un millón están fuera de sus fronteras, agrediendo a los pueblos. ¡Siguen cavando su propia tumba, siguen juntando sogas donde se ahorcarán a sí mismo! ¡Siguen hundiéndose en su propio pantano! El día del juicio final, aquí abajo, está llegando para el imperialismo. Ya la trompeta resuena por todo el mundo y las vanguardias revolucionarias de Asia, Africa y América latina están alertas. La bestia herida está dando sus últimos coletazos antes de morir. La máquina guerrera, aunque enorme, es estéril. Allá en Washington, el Pentágono hace trabajar a 40 mil funcionarios uniformados y tan especialistas en el arte guerrero como en política, propaganda, relaciones públicas y programas nacionales de radio y televisión. Allá, la corporación de cerebros de aire, mar y tierra, planea la agresión a los países que luchan por su liberación. Allí se consume el 60% del presupuesto total de la Nación. Hay tratados internacionales que inciden en lo político o en lo económico. Tienen computadores electrónicos que proporcionan datos formidables de la vida de cada uno de nosotros. Todo pasa por el tamiz del Pentágono. Si un uniformado jubila, ocupa un lugar en el directorio de una gran empresa; Así, Douglas Mc Arthur, jefe en la Remington Rand; Lucius Clay, en la Continental Co., y James Doolittle en la vicepresidencia de la Shell Oil. Han invadido incluso el campo científico y las universidades. Desde hace diez años, el ochenta por ciento del presupuesto para investigaciones científicas es consumido en objetivos puramente militares. Las universidades, además, reciben más apoyo militar que civil, y se convierten poco a poco en apéndices castrenses. Los generales en cargos docentes están por montones. Recordemos que Eisenhower fue rector de Columbia. En los programas de estudios, naturalmente, se da importancia al aspecto militar, pues se tiende a dejar al cincuenta por ciento del alumnado como oficiales de reserva. En suma, Estados Unidos es una nación militarizada, que quiere aplicar igual cartabón a otras naciones que quisiera dominar. Señor Presidente: ¡cuánto podríamos hablar sobre la constitucionalidad de este proyecto; sobre los planes nefastos del imperialismo norteamericano en correlación con la CIA y el FBI; sobre sus infinitas formas de penetración en nuestra América morena; sobre sus agentes disfrazados con piel de oveja que


DISCUSIÓN SALA

ejecutan planes como el Camelot o que con el disfraz de la religión hacen pisar la trampa a chilenos bien intencionados! Pero voy a terminar por detenerme en la moral de estos invasores de nuevo cuño. Como porteño, he observado ya muchos años el desembarco de esta clase de tropas en el muelle de Valparaíso. Un enjambre de jóvenes, algunos imberbes, los esperan con tarjetas impresas en mal inglés, donde les ofrecen "sexy-girls", a través de los prostíbulos abiertos día y noche. Por esos días los trenes de Santiago a Valparaíso viajan repletos de "señoritas-taxi" y de cazadores de dólares. Tampoco faltan algunos caballeros que hacen el viaje por si acaso les resulta. Las calles porteñas, al segundo día del desembarco, muestran el espectáculo grotesco de marineros borrachos bomboleándose y de policías de los propios barcos apaleándolos. Ni siquiera nuestra policía puede tocar a estos conquistadores Niñitas calcetineras, "teen-agers", abrazadas por las avenidas en actitudes soñadoras; enjambres de niños zarrapastrosos pidiéndoles monedas o un cigarrillo, y la cola interminable que llega hasta mitad de cuadra en los prostíbulos de la calle Colón, esperando el turno del amor con precio. Los colegios están cerca. La movilización colectiva pasa frente a frente de estos mamarrachos que pretenden aherrojar la libertad de los pueblos, y las autoridades nada hacen por poner coto a está situación. Valparaíso ha recibido y recibe visitas de tantos otros países que envían sus huested marineras. ¡Jamás otros marinos han tenido la conducta insolente y depravada que la que tienen los marinos norteamericanos. ¡Aún más, nuestras autoridades o anfitriones parecieran ignorar sus fechorías! Claro que "El Mercurio" publica, al día siguiente, que dieron un concierto de jazz en la Plaza de Armas o la universidad, que pintaron la sala de un hospital, o que un equipo local jugó con ellos un partido de fútbol en el parque Alejo Barrios. La operación Unitas VI es una vergüenza nacional, máxime en estos instantes en que la Cámara de Representantes y el Departamento de Estado concuerdan en que pueden imponer sus puntos de vista por la fuerza. Como Senador porteño, protesto por el vejamen que, ya desde 1891, nos hicieron con motivo del ultimátum a raíz del incidente del "Baltimore" en Valparaíso. Como porteño, protesto porque estas masas ignaras que atropellan la soberanía de las naciones, no tienen derecho a presentar ofrendas florales ante la tumba de Prat, el héroe que está mil peldaños sobre estos mercaderes de la muerte. Como hombre de la calle, por último, protesto con iguales palabras que las que encontrarán en los muros de Valparaíso en caso de desembarcar: "¡Yankée, go home!" (Vete a tu casa, yanqui), "¡Get out, murderers!" (¡Fuera, asesinos!).


DISCUSIÓN SALA

Finalmente, solicito que, a nombre de esta Corporación —y después de haber leído la declaración del Senado de Colombia—, se envíe a la Cámara de Representantes de Estados Unidos la protesta del Senado de la República por la insólita declaración que vulnera los principios de no intervención y autodeterminación de los pueblos. Y para terminar, entrego a la Mesa el siguiente proyecto de ley: "Derógase la Ley de Asistencia Recíproca (Pacto Militar) entre los Gobiernos de Chile y de Estados Unidos de Norteamérica". He dicho. El señor ALLENDE.- Señor Presidente, creo que mi Honorable colega y amigo, el Senador Barros, ha planteado, en un lenguaje crudo, una realidad, y nadie, absolutamente nadie, aunque discrepe de la posición política de Su Señoría, puede negar su condición humana de médico al servicio generoso de los sectores humildes, y el respeto que un médico, tiene por el hombre en general; y un médico de niños, por quien permite la perpetuación de la especie: la mujer. Por eso, Valparaíso no necesita que nadie lo defienda de las expresiones del doctor Barros, y me congratulo de que en este instante, en las tribunas del Senado, haya un curso de alumnas del Liceo de Niñas de ese puerto. Estimo que lo que en estos momentos debate el Senado es, sin discusión, uno de los problemas más trascendentes, serios y profundos que ha debido estudiar esta Corporación, sobre la base de las proyectadas maniobras navales, denominadas "operaciones Unitas", en que intervendrán las Armadas del Perú, Estados Unidos y Chile. Nuestra actitud de dilatar este debate desde el punto de vista reglamentario, después de haberlo facilitado en la Comisión respectiva, hoy encuentra la más absoluta y plena justificación en la insólita e increíble resolución de la Cámara de Representantes norteamericana. Y es curioso comprobar un hecho habitual, constante, en el Senado: están ausentes los liberales, conservadores, radicales y un sector de la Democracia Cristiana y de nosotros. El señor MUSALEM.- Y un sector de ustedes. El señor ALLENDE.- He dicho un sector, porque hay trece .Senadores en la Sala, y el democratacristiano es un grupo bastante numeroso. Por lo demás, pídame las interrupciones.


DISCUSIÓN SALA

El señor MUSALEM.- Es una interrupción la que le hice. El señor ALLENDE.- Sin pedírmela. Se la doy por concedida. Decía que, cada vez que se promueve un debate que incide en aspectos de sentido nacional y de proyección del futuro, con ribetes dramáticos, como el que en este instante se plantea, es habitual la ausencia de vastos sectores de esta Corporación. No nos extraña, entonces, que no se haya entendido nuestra actitud, ni se haya visto, en nuestro propósito justo de prolongar al máximo el debate, el anhelo fervoroso y necesario de ahondar en las raíces profundas que implican toda una política de Estados Unidos, centenariamente mantenida, destinada a sojuzgar a nuestros pueblos, a aplastarlos desde el punto de vista económico y a someterlos desde el punto de vista político. Hay gente que, cuando uno pronuncia estas palabras, rasga sus vestiduras: “¡Ah! Nosotros somos soberanos, independientes; el Gobierno no se deja presionar". Pero, aquí mismo, Senadores como el Honorable señor Gumucio han advertido honestamente el peligro que podría envolver determinada actitud de Chile frente a las presiones que minuto a minuto, segundo a segundo, en escala continental, y a lo largo de más de un siglo, han soportado nuestros pueblos. Por eso, a nadie puede extrañar la justa e indignada reacción habida en toda América Latina, aun en los países que pudieran estimarse más incondicionales a la política de Estados Unidos, frente a la resolución de la Cámara de Representantes norteamericana. En todos los países de Latinoamérica, personeros de las diversas corrientes de opinión pública y los Poderes del Estado han reaccionado virilmente para defender nuestra dignidad e independencia, amenazadas directamente por la actitud del Gobierno norteamericano y por el respaldo que a esa actitud está dando la Cámara de Representantes estadounidense. Es satisfactorio comprobar que, en nuestro país, parlamentarios de los más vastos sectores han expresado también su repudio; Así lo hicieron los Senadores de la Democracia Cristiana, colectivamente; lo habían hecho antes algunos de sus personeros, como el Honorable señor Gumucio; así procedimos, con antelación, los Senadores del Frente de Acción Popular, y así lo han hecho voceros de otros partidos. Y colectividades de la importancia de la Central Única de Trabajadores también han manifestado, en palabras precisas y claras, su absoluta condenación de ésa actitud. Pero considero que no basta con que los partidos independientemente, o los Senadores en forma individual, hagamos pública nuestra protesta. Por ello, propongo que el Senado de la República exprese en forma oficial su pensamiento. Insinúo esta redacción:


DISCUSIÓN SALA

"El Senado de la República de Chile estima de extrema importancia llevar a la conciencia de los dirigentes de las diversas naciones y de la opinión pública internacional la alarma genuina que corresponde experimentar con motivo del acuerdo de la Cámara de Representantes de Estados Unidos que preconiza la intervención armada unilateral de cualquier país en otro si se estima que existen posibilidades de que se instaure en éste un sistema político y social no acorde con sus puntos de vista. "En los hechos, semejante acuerdo es la expresión parlamentaria de la teoría enunciada y puesta en práctica con la intervención armada en la República Dominicana y cuyos propósitos se dirigen ahora a procurar se organice una fuerza multilateral que sería la llamada a operar militarmente en forma de cohonestar así, con la obsecuencia de regímenes antipopulares, lo que Estados Unidos no osa cumplir abiertamente por sí mismo. "Esta política intervencionista y la declaración de la Cámara de Representantes derogan absolutamente la juridicidad y los principios de soberanía nacional y sus corolarios esenciales de libre determinación y no intervención, destruyen normas que constituyen la razón de ser del Pacto de las Naciones Unidas e implican que la fuerza pasará a ser el único factor del proceso de convivencia internacional. Así se borran los. avances que tras tremendos esfuerzos ha alcanzado la civilización, destinados a que asienten en el mundo la justicia, la paz, la dignidad y la independencia nacionales. "El Senado de la República de Chile protesta en términos solemnes de la posición adoptada por la Cámara de Representantes y deja constancia de que ella es tanto o más negativa cuanto que proviene de una rama del Congreso de Estados Unidos que corresponde considerar, desde un punto de vista institucional, como la más directamente representativa del sentir de la opinión pública de ese país. "El Senado de la República de Chile insta a todos los Poderes Públicos de América Latina, a todas sus organizaciones cívicas y a los ciudadanos de nuestro Continente a que se detengan a medir, sin limitaciones circunstanciales de juicio, cuanto está ocurriendo en Estados Unidos y puede llegar a ocurrir en nuestro país. "El Senado solícita del Gobierno de Chile exprese en las Naciones Unidas el unánime sentir de nuestros conciudadanos respecto a estos hechos. "Además, se acuerda transcribir esta resolución a todas las Cámaras Altas de los Congresos de América Latina". Me parece que, desde el punto de vista reglamentario, podría objetarse que en la presente sesión no puede tomarse una resolución sobre esta materia. Pienso que mis Honorables colegas comprenden que este documento se halla


DISCUSIÓN SALA

redactado en un lenguaje que no tiene absolutamente nada de partidario y corresponde a los conceptos emitidos por todos los sectores. He querido dejar constancia de ello en esta sesión y creo que los Comités pueden resolver que la Masa del Senado acuerde hacer una declaración en estos términos u otros similares que interpreten el sentimiento del Senado de Chile. A mi juicio, es un deber moral, una obligación ineludible, algo que no podemos acallar; y tengo la certidumbre de que todas las bancas de Senadores aprobarán este planteamiento, más allá de todo problema de partido, en función de una justa y firme conciencia nacional, que no acepta ni amenazas ni atropellos a los principios fundamentales por los cuales ha luchado y lucha Chile: independencia, autodeterminación y soberanía nacionales. El señor GUMUCIO.- ¿Me permite una interrupción? Quiero hacer presente que, por parte de los Senadores de estas bancas, no hay ningún inconveniente para que en esta sesión se adopten acuerdos como el insinuado por Su Señoría. Pero deseamos recalcar, como es natural, que preferimos tener oportunidad de revisar el texto del acuerdo que se propone tomar; porque, desde luego, existen otras proposiciones formuladas con el mismo objeto, que no merecieron en absoluto nuestra aprobación. El señor GONZALEZ MADARIAGA.- Es muy agradable oír hablar así a Su Señoría. El señor ALLENDE.- Me parece muy satisfactorio el planteamiento que, en nombre de los Senadores democratacristianos, ha hecho el Honorable señor Gumucio. Como comprendo que esta materia deberá ser motivo de estudio de los Comités, he sugerido que esta proposición de acuerdo, tomando en cuenta otra similar que tengo a la mano y otras qué están circulando, concebidas en términos más o menos parecidos, sea redactada por la Mesa. Al finalizar la sesión, el señor Presidente puede citar a los Comités y, con el acuerdo unánime de ellos, adoptar una resolución. Dejo entregado a la Mesa el texto de la proposición a que acaba de dar lectura. El señor REYES (Presidente).- Se procederá en la forma solicitada por los señores Senadores. El señor ALLENDE.- Señor Presidente, deseo referirme ahora al problema en debate, analizado ya en forma tan exhaustiva por los Senadores del Frente de Acción Popular. Y digo los Senadores del FRAP porque, en realidad, así ha


DISCUSIÓN SALA

ocurrido. Básicamente, nuestro Honorable colega, compañero y amigo Raúl Ampuero, en repetidas oportunidades y con distintos argumentos, ha señalado, en nombre nuestro —lo ha hecho después el Senador Corbalán—, nuestro pensamiento frente a estas maniobras. Del mismo modo, y en nombre del Partido Comunista, ha intervenido el Honorable colega Volodia Teitelboim. ¿Por qué? Porque para nosotros —lo dije en forma muy breve al votar, en días pasados, la urgencia para discutir el proyecto— estas maniobras denominadas "Unitas" forman parte de un plan puesto en marcha hace muchos años en América Latina. Nos hemos empeñado, con tozudez y pasión, en que los Honorables Senadores así lo comprendan. No estamos argumentando tan sólo desde el punto de vista doctrinario y de los principios —posición ya muy respetable— sino, además, porque los hechos, a lo largo de nuestra historia, están indicando cómo una política de agresión ha tenido distintos matices y diferentes formas, desde nuestra seudo independencia política y desde nuestro permanente y constante sometimiento económico. No me parece necesario, por la cultura de los señores Senadores, hacer referencia a la política del garrote, del "big stick", a las palabras de Roosevelt, el malo —para diferenciarlo del bueno, que es Franklin Délano—; de ése que decía: "Habla suavemente, pero lleva siempre un garrote como argumento final". No me parece necesario —repito— señalar cómo esta política del garrote ha sido lenta y aparentemente desplazada por la del dólar y, después, por todo lo que se ha llamado la ayuda internacional, que, en lo fundamental, tiene matices de orden político, económico, cultural y militar. Pero hay algo más grave: nosotros hemos estado un poco ausentes de considerar estos hechos en profundidad, en escala internacional. Sobre la base de gobiernos que sólo muy excepcionalmente han representado la voluntad mayoritaria de sus pueblos, se han tomado resoluciones y acuerdos que han ido —por decirlo así— cerrando herméticamente compromisos que obligan a nuestros pueblos en forma implacable y someten nuestras naciones a la hegemonía de la política internacional de los Estados Unidos: la Conferencia de Bogotá, la Conferencia de Ayuda Recíproca y Pacto Militar de Río de Janeiro y la Conferencia de Cancilleres de Punta del Este jalonan, sucesivamente, lo que estoy señalando. En este recinto, hicimos ver lo que significaba el Pacto de Asistencia Recíproca de Río de Janeiro y, con mayor razón, argumentamos en contra de los acuerdos de Punta del Este, donde los Gobiernos Latinoamericanos se comprometieron a no aceptar, en nuestro continente, la presencia de un gobierno socialista asentado en los conceptos doctrinarios del marxismo. Es


DISCUSIÓN SALA

decir, se ha puesto cortapisa al pensamiento; se quiere limitar la inteligencia humana; se niega el derecho a que los hombres y los pueblos puedan darse los gobiernos que más convengan a sus mayoritarios intereses. O sea, los principios fundamentales de la Carta de las Naciones Unidas han sido barrenados por estos acuerdos que se precipitaron violentamente como consecuencia de la actitud victoriosa de Cuba, país que, a no dudarlo, sin intervenir en los otros países latinoamericanos, ha estimulado, con su ejemplo, la justa rebeldía en otros pueblos. Por eso, los Senadores socialistas hemos querido plantear este debate más allá de las maniobras "Unitas", en el marco de una política internacional que nos debe preocupar profundamente, que debe tocarnos muy de cerca y que dice relación a nuestro presente y a nuestro futuro. Quiero señalar que lo que la Cámara de Representantes de Norteamérica acordó es tan sólo la ratificación de la política de fronteras ideológicas del Presidente Johnson. Con un ejemplo muy claro, deseo recordar a los señores Senadores que en nuestro país tuvimos ya una muestra de lo que iba a pasar y pudimos comprender hasta dónde se quería llegar. Tengo a la mano una carta que, en respuesta a un rechazo mío para asistir a una invitación que él me hizo, me envió el actual Embajador de Estados Unidos en Chile, el Honorable señor Dungan —para que la Mesa esté satisfecha—... El señor AMPUERO.- ¡Una concesión al protocolo…! El señor ALLENDE.- Una concesión al protocolo sin uniforme y como, respuesta a la cortesía de la Democracia Cristiana. Pues bien, tengo a la mano esa carta —en ella sí que no hay cortesía—, donde se dice algo que no se cómo, el Gobierno, incluso, toleró que quedara en la impunidad. El señor Embajador, al contestar mis palabras de rechazo, justifica la intervención en Santo Domingo y asevera que, por no haber actuado a tiempo en una república hermana —no la nombra: es Cuba—, se ha cometido allí toda clase de tropelías inimaginables y se ha falseado y hollado para siempre la libertad. Y escribe esta frase, que es una advertencia: "Porque no actuamos a tiempo, un pueblo noble perdió su libertad. No estamos dispuestos a sacrificar un principio por el otro". Son palabras textuales del señor Embajador. Es decir, en la forma más desembozada, más clara, más evidente, se establece —habla un personero del Gobierno norteamericano: el Embajador de Estados Unidos en Chile— que los norteamericanos son los árbitros y no están dispuestos a aceptar un cambio que implique, según ellos, la pérdida de la libertad, aunque sea preciso arrasar


DISCUSIÓN SALA

con los principios de no intervención y de autodeterminación. Así lo dijo este Embajador el 7 de mayo. Deseo que, en la parte pertinente de mi intervención, se dé cabida a mi respuesta, que es demasiado extensa para leerla, en la cual hago resaltar lo que esto significa y lo inapropiado que resulta esa afirmación. —Se accede a lo solicitado. —El documento que se acuerda insertar es del tenor siguiente: "Santiago, mayo 11 de 1965.. Señor Embajador de los EE. UU de A. Don Ralph A. Dungan.- Presente. Señor Embajador: Me refiero a la comunicación que usted se ha servido dirigirme, como respuesta a la carta que le enviara, explicándole las razones que me impedían aceptar su invitación para concurrir a la Embajada, con oportunidad de exhibirse una cinta cinematográfica sobre el asesinado Presidente Kennedy. Si se considera el texto de su carta, podría colegirse que yo rehuiría intercambiar opiniones con los representantes de los Estados Unidos. Mi trayectoria pública ha sido un diálogo ininterrumpido con toda clase de gentes y su razonamiento no es consecuente. La invitación que se me formuló no fue para analizar problemas, sino simplemente para presenciar una película y quizás beber un cóctel y nada más. Su carta contiene aseveraciones de una temeridad que nadie puede aceptar. Por eso me veo en la obligación de replicarle. Al procurar cohonestar la invasión de la República Dominicana, escribe usted, después de reiterar la fe de su país en la autodeterminación y no intervención: "no obstante, hemos visto en el hemisferio que vuestra omisión, al no interesarnos colectivamente por la suerte de nuestros conciudadanos, ha resultado en qué los ciudadanos al menos de un país hayan perdido su prensa libre, su derecho al voto, el imperio de la ley, la libertad de conciencia y todos los demás derechos esenciales de los hombres libres en las sociedades democráticas. Porque no actuamos a tiempo, un pueblo noble perdió su libertad". No es el caso de refutar en esta oportunidad sus erradas e injustas apreciaciones sobre Cuba que, a mi juicio, con legítimo derecho es llamada "Territorio Libre de América latina". No obstante, he de recordarle que los Estados Unidos ha intervenido en los asuntos internos de esa nación. Su acción en Bahía Cochinos, fue negada ante la ONU por su Embajador, señor Adlai Stevenson. Sin embargo, la responsabilidad norteamericana posteriormente fue reconocida en forma oficial por el Presidente Kennedy, ante la evidencia de las circunstancias. Recientemente su hermano, refiriéndose a ese episodio, lo calificó, diplomáticamente, como "un hecho lamentable".


DISCUSIÓN SALA

Termina Ud. el párrafo, señor Embajador, afirmando: "no estamos dispuestos a sacrificar un principio por el otro". Aunque el lenguaje del trozo citado es abrupto, tal vez por las dificultades idiomáticas, su pensamiento fluye nítido. De sus afirmaciones se infieren algunas conclusiones obvias; pero no por eso menos tremendamente negativas y riesgosas para nosotros. Estados Unidos se arroga el derecho de invadir cualquier país en defensa de sus conciudadanos que allí se encuentren y, en general, de los intereses norteamericanos. Y se lanza un ultimátum: el Gobierno de Washington notifica al mundo que pasará por sobre la libre determinación y la no intervención cuando los pueblos pretendan darse un gobierno que se suponga susceptible de derivar hacia un régimen distinto del sistema capitalista, aunque se trate de restablecer la constitucionalidad, como es el caso de la República Dominicana. Semejante discriminación no se ha establecido jamás en los acuerdos internacionales. La carta de la OEA no la reconoce porque ello habría significado poner cortapisas al pensamiento humano y limitar la transformación de las instituciones. Estos puntos de vista demuelen las normas esenciales de la convivencia internacional. Estados Unidos se erige en supernación, que se atribuye —por sí y ante sí y con el solo justificativo del poderío de sus armas— el derecho de determinar cuáles son o no son los gobiernos aceptables. ¿En qué queda el principio de la soberanía de los Estados? Se reduce a la nada. Me pregunto: ¿qué acontecería en la práctica si otras naciones sustentaran igual criterio? Se restablecería la ley de la selva y los países débiles dejarían de sobrevivir como naciones soberanas. La igualdad de los Estados, genuina conquista de la civilización, aparece negada por la política que su Gobierno reivindica para sí. Estos procedimientos fueron sufridos por América Latina durante ya muy largos períodos y ahora se imponen de modo señudo con la agresión a la República Dominicana y en el Vietnam. Nada significa para el Presidente Johnson y su Gobierno la repulsa del mundo y el rechazo abierto de vastos sectores de su patria. En el caso de América Latina, los riesgos de la política Johnson son inminentes. Nuestros países tienen intereses incompatibles en algunos aspectos con los capitalistas yanquis. El imperialismo es un hecho concreto, científicamente comprobado, con consecuencias claramente configuradas y medidas. El imperialismo norteamericano, con la sangría financiera que reporta, constituye el principal obstáculo que, en la etapa histórica actual nos priva de nuestras más auténticas posibilidades de desarrollo económico, cultural y social. La urgencia de progreso reclama que los latinoamericanos terminemos con nuestra dependencia económica y política. De acuerdo con la teoría del Presidente Johnson y que usted, consigna en su respuesta, nuestras naciones, Chile y todas sus hermanas de América latina, vivirán desde ahora en permanente riesgo de ser atacadas por el ejército de mayor poderío del


DISCUSIÓN SALA

continente y quizás de la tierra. Así, en los hechos, el equilibrio nuclear será la única garantía que regulará la convivencia entre las grandes naciones. Y, en cambio, se privará a las comunidades débiles de su única salvaguarda: la fuerza de la moral y del derecho. Jamás, hasta ahora, Gobierno alguno —después de la derrota del nazismo— había osado anunciar posiciones tan extremas y antihistóricas como aquellas que su carta traduce. Asevera usted que la OEA estuvo en condiciones de actuar y que sólo por su omisión, el Presidente Johnson ordenó invadir la República Dominicana. La importancia de su afirmación se diluye ante la gravedad suma de sus otros planteamientos. Sin embargo, para restablecer la verdad histórica, a la suya, opongo la voz del Senador Robert Kennedy. El ex Ministro de Justicia del señor Johnson, al dejar constancia de la inquietud que le causaba la intervención unilateral norteamericana, precisó: "No creo que hayamos considerado las consecuencias que entraña nuestra acción sin previa consulta de la OEA". Usted alude en su carta a la utilidad del intercambio de opiniones. Por ello, con toda deferencia, le propongo que analicemos públicamente el fondo de los problemas suscitados por la tradicional política norteamericana respecto de América Latina y por la que ahora se inicia con la invasión de la República Dominicana. Podríamos debatir la materia en un foro en el Salón de Honor de la Universidad de Chile o en la Central Única de Trabajadores. Me parece innecesario subrayar que este acto se desenvolvería dentro de las normas de elevada jerarquía cívica, extraña a toda discriminación que a nosotros nos son habituales. Su participación personal respondería, señor Embajador, al concepto democrático de que las relaciones internacionales no pueden ya ser gestadas a espaldas de los pueblos y que los hechos que tanto afectan al destino de éstos, no deben escapar a su conocimiento. Saluda atentamente a usted, señor Embajador. — Dr. Salvador Allende. El señor ALLENDE.- Pero, señor Presidente, ¿acaso pueden extrañarnos estas cosas? ¿Se trata de algo nuevo? No. Tengo a la mano, por ejemplo, lo que dijo en una oportunidad Washington —estoy citando a quien tuvo en Estados Unidos, junto a Lincoln, participación relevante en la independencia de ese país—: "Es locura para una nación esperar ayuda desinteresada de otra." Muchos años después, ya con sentido directamente mercantilista, nada menos que el Secretario de Estado de Norteamérica, John Fuster Dulles, dijo lo siguiente: "Los Estados Unidos no tienen amigos; tienen intereses.". Y Wilson, igual que Teodoro Roosevelt y Taft, afirmó: "Las concesiones obtenidas de los financieros deben ser salvaguardadas por los Ministros de


DISCUSIÓN SALA

Estado, aunque con ello se lesione la soberanía de las naciones que no acepten este punto de vista.". Recordemos que Wilson fue nada menos que el padre de las Naciones Unidas. Pero, ¿por qué es esto? ¿Cuáles son los intereses de Estados Unidos? Me alegra poder decirlo aquí esta tarde: Estados Unidos posee en América Latina el 78% de los metales y productos minerales que ésta exporta; el 100% de la bauxita y el azufre; el 90% del manganeso; el 89% del petróleo y sus derivados; el 74% del mineral de hierro; el 54% de los de cobre, plomo y zinc. Además, el 55% de las bananas, el 43% del azúcar y el 26% de la carne. Por eso, Estados Unidos no tiene amigos que defender: tiene intereses que defender. Frente a esto, ¿cuál es la otra cara de la medalla? Repetiré las palabras del gran sociólogo brasileño Josué de Castro, cuyo nombre ha sido mencionado como merecedor del premio Nobel de la paz. Josué de Castro, médico, catedrático, deportado de su patria, del Brasil; escritor de textos de tan importancia como aquel de "La Geografía del Hambre", ha dicho: "En esta tierra de increíble mortalidad, donde parece que se nace más bien para morir que para vivir, es siempre el hambre la gran cortadora de mortajas para ese innumerable ejército de muertos; los muertos de hambre por el imperialismo". El señor GONZALEZ MADARIAGA.- Y ahora envían soldados brasileños a Santo Domingo. El señor ALLENDE.- Exacto, señor Senador. Como dice el Honorable señor González Madariaga, soldados brasileños, de Castello Branco, por cierto, están en Santo Domingo, cumpliendo una misión… El señor GONZALEZ MADARIAGA.- Al servicio del imperialismo. El señor ALLENDE.-...destinada a aplastar la voluntad del pueblo dominicano. Están al servicio del imperialismo. Tengo a la mano una lista de todas las intervenciones armadas norteamericanas en Latinoamérica. Ellas suman 63, desde 1823 hasta 1962, fecha de la invasión de Playa Jirón, sin contar la de Santo Domingo. En otra oportunidad leí dicha lista. No la leeré de nuevo, pero solicito que el referido documento se incluya en la parte pertinente de mi intervención, como lo haremos cada vez que sea necesario. —Se accede a lo solicitado.


DISCUSIÓN SALA

—El documento que se acuerda insertar es del tenor siguiente: "La historia de la cuádruple América es muy simple. Ellos y nosotros; dependencia e independencia de Estados Unidos y América latina. El Monroísmo reconoció nuestra independencia y se opuso a toda intervención europea. Veamos la práctica: 1823: Inglaterra pactó con EE. UU. y Francia para evitar la independencia de Cuba y Puerto Rico. 1823: Rusia, EE. UU. e Inglaterra se opusieron a que Bolívar liberara a Cuba y Puerto Rico. 1823: Francia, EE. UU. e Inglaterra no consintieron la independencia de Cuba y Puerto Rico. 1824: EE. UU. evitó que Bolívar liberaraa Cuba y Puerto Rico. 1824: Inglaterra, EE. UU. y Rusia se opusieron a que Bolívar liberara a Cuba y Puerto Rico. 1826: EE.UU. no asistió a la Conferencia Bolivariana e ignoró sus recomendaciones. 1831: EE. UU. atacó a la Argentina. 1833: EE. UU. protegió la invasión inglesa de Las Malvinas. 1845: EE. UU. se anexó Texas y California. 1846: EE. UU. se apropió el derecho de tránsito por el Istmo de Panamá. 1847: EE. UU. invadió Méjico y masacró a sus Niños Héroes. 1848: EE. UU. despojó a Méjico de Colorado, Arizona y Nuevo Méjico. 1848: EE. UU. presionó a España para obtener a Cuba por 100 millones. 1848: EE. UU. exigió a Méjico la cesión del Istmo de Tehuantepec. 1848: Inglaterra y EE. UU. intentaron forzar a Méjico la cesión del Istmo de Tehuantepec. 1849: EE. UU. intentó penetrar en Nicaragua. 1850: EE. UU. pactó con Inglaterra sobre Centroamérica.


DISCUSIÓN SALA

1850: Inglaterra pactó con EE. UU. sobre Nicaragua. 1853: EE. UU. esgrimió derechos sobre Cuba. 1853: Imposición del Tratado de "La Mesilla", por el que Méjico perdió otra faja de su territorio. 1853: EE. UU. permitió a William Walker iniciar filibusterismo contra Méjico. 1854: EE. UU. autorizó a Walker invadir Nicaragua. 1854: EE. UU. incursionó en aguas paraguayas con el "Water Wich". 1854: EE. UU. bombardeó y destruyó San Juan del Norte. Nicaragua. 1855: EE. UU. casi llegó a la guerra con Inglaterra por la posesión de Nicaragua. 1858: Inglaterra fue sacada de Nicaragua por William Walker. 1858: EE. UU. admitió que Walker retirara a Inglaterra de Nicaragua. 1858-1859: EE. UU. expedicionó contra el Paraguay. 1860: EE. UU. permitió que Walker y Cornelius Vanderbilt invadieran Nicaragua. 1861: EE. UU. obligó a un quinquenio de respiro: sufrió su propia guerra civil. 1866: EE. UU. exigió a Dinamarca la venta de las islas Vírgenes. 1867: EE. UU. afianzó su propiedad sobre Nicaragua. 1880: EE. UU. logró la propiedad de Nicaragua y de su Canal Interoceánico. El Panamericanismo ofreció paz, comercio, acción moral excluyente de todaacción política. Veamos la práctica: 1898: EE. UU. invadió Cuba, Puerto Rico, Guam y Filipinas. 1899: EE. UU. insistió en comprar a Dinamarca las Islas Vírgenes. 1900: EE. UU. afirmó sus pretensiones canaleras contra Nicaragua e Inglaterra. 1900: EE. UU. se quedó solo con el canal y la libertad de Nicaragua.


DISCUSIÓN SALA

1900: EE. UU. ató a Costa Rica en la negociación canalera. 1900: Inglaterra perdió la batalla de Nicaragua contra EE. UU. 1900: Imposición de los Tratados Hay-Calvo a Nicaragua y Costa Rica, para adquirir la ruta interoceánica. 1901: EE. UU. rechazó el condominio de Nicaragua contra Inglaterra. 1902: EE. UU. invadió Cuba y mantuvo la enmienda Platt hasta 1934 1893-1902: Gobierno militar de USA en Cuba, encabezado por el general Leonard Wood. 1903: EE. UU. invadió Colombia y le segregó Panamá. 1903: Imposición del Tratado Hay-Herrán a Colombia, para obtener la ruta interoceánica de Panamá. 1903: Separación de Panamá con apoyo e intervención armada norteamericana para apoderarse los Estados Unidos de la Zona del Canal. 1903: Imposición del Tratado Buneau-Varilla, por el cual USA tomó bajo su soberanía y a perpetuidad la ruta interoceánica a través del Istmo de Panamá. 1904: EE. UU. cortó en dos a Panamá y se quedó con el canal y los dos trozos. 1902-1904: Imposición de la enmienda Platt que dio a USA el derecho de intervención en Cuba. 1906-1908: Segunda intervención militar en Cuba dirigida por Charles E. Maggon. 1907: EE. UU. invadió la República Dominicana hasta la fecha. 1907: EE. UU. intervino Honduras. Hasta 1925 repitió la operación siete veces. 1907: Intervención fiscal en la República Dominicana, estableciéndose la colecturía de impuestos. 1908: EE. UU. amenazó a Venezuela. 1909: EE. UU. reintervino en Nicaragua.


DISCUSIÓN SALA

1909: Ruptura de relaciones con Nicaragua y primera intervención armada en esa República por los Estados Unidos. 1911: EE. UU. burló a su Congreso y aseguró la posesión del Canal de Panamá. 1912: EE. UU. rodeó con acorazados Nicaragua. 1912: Tercera intervención militar en Cuba “para proteger vidas e intereses norteamericanos” so pretexto de disturbios políticos y raciales. 1912: Refuerzos de la intervención en la República Dominicana con marinos y soldados de infantería “para evitar revoluciones". 1913: Intervención del Ministro de Estados Unidos, Henry Lañe Wilson, en la política interna de Méjico, con responsabilidad directa por el triunfo del cuartelazo de la Ciudadela durante la decena trágica y por el asesinato del Presidente Madero y del Vicepresidente Pino Suárez. 1914: Imposición del Tratado Bryan Chamorro, por el cual Estados Unidos obtuvo a perpetuidad la ruta interoceánica de Nicaragua para construir un nuevo canal. 1914: EE. UU. bombardeó Veracruz. 1914: Bombardeo y desembarco de fuerzas estadounidenses en Veracruz. 1914: EE. UU. remachó un clavo más contra Nicaragua: Pacto. Bryan-Chamorro. 1915: EE. UU. invadió Haití y lo retuvo hasta 1934. El Wilsonismo nació contra la agresión y la fuerza; su base fue el arbitraje, fijándose sanciones para garantizar la seguridad colectiva. Veamos su práctica: 1916: EE. UU. invadió Méjico en su famosa expedición punitiva. 1915-1934: Ataque armado, invasión y ocupación de Haití durante 19 años. 1916: Ratificación por el Senado de Estados Unidos del Tratado Bryan-Chamorro con Nicaragua, no obstante el fallo en contra de la Corte de Justicia Centroamericana. 1916: Invasión de Méjico por la "expedición punitiva" del general Pershing.


DISCUSIÓN SALA

1916-1924: Intervención total armada en la República Dominicana y establecimiento de un "gobierno dominicano" constituido por oficiales navales estadounidenses. 1917-1919: Cuarta intervención militar de Estados Unidos en Cuba, para forzar la reelección del Presidente conservador Mario G. Menocal (2.000 marinos permanecieron en la Isla hasta fines de 1919, con el pretexto de entrenarse para la guerra europea). 1921: Intervención "diplomática" del Secretario de Estado, Charles Evans Hugues, contra la unidad de Centroamérica, hasta conseguir el fracaso de la Federación, inmediatamente después que Guatemala rechazó un ultimátum de Washington para que se otorgaran concesiones onerosas a favor de intereses monopolistas de Estados Unidos. La República Federal, por otra parte, se había negado a aceptar como legítimo el Tratado canalero Bryan-Chamorro. 1917: EE. UU. compró las Islas Vírgenes a Dinamarca por 25 millones. 1921: EE. UU. intervino en Guatemala, y .rompió la Unión Centroamericana. 1921: EE. UU. pagó a Colombia 25 millones por Panamá. 1922: EE. UU. efectuó nueva intervención armada en Cuba. 1923: Imposición a las Repúblicas Centroamericanas de nuevos convenios suscritos en Washington y llamados también de "paz y amistad". 1923-1933: Presión y propaganda contra los gobiernos revolucionarios de Méjico, tildados de "comunistas", durante los regímenes de Coolidge y Hoover, en Estados Unidos. 1925: Refuerzo de la intervención armada en Nicaragua, con más barcos de guerra, marinos y soldados de infantería. 1926: EE. UU. conmemoró el Centenario de la Conferencia Bolivariana, invadiendo Nicaragua. 1926-1933: Tercera intervención armada en Nicaragua y ocupación militar del país por Estados Unidos. Bombardeos aéreos de pueblos y ciudades nicaragüenses. Como epílogo, asesinato del jefe de la lucha nacionalista de resistencia contra la ocupación, general Augusto César Sandino (21 de febrero de 1934). 1927: EE. UU. bombardeó con aviones Ocotal y otras poblaciones de Nicaragua.


DISCUSIÓN SALA

1927: EE. UU. insultó a Méjico por rebelde y por regalar una emisora a las repúblicas de Centroamérica. 1928: Matanza de trabajadores bananeros en Colombia. 1929: EE. UU. bombardeó y destruyó la ciudad de Las Limas, Honduras. 1930: Imposición en la República Dominicana del dictador Rafael Leónidas Trujillo, las consecuencias de cuyo régimen subsisten hasta el día de hoy. 1931: Intervención del Ministro de Estados Unidos en Guatemala, Whitehouse, para imponer de Presidente a Jorge Ubico, como se hacía en Honduras con otros candidatos de la United Fruit Company. 1931: EE. UU. intervino Guatemala, instauró al ubiquismo y reafirmó a la Frutera. 1932: EE. UU. propició la guerra del Chaco entre Paraguay y Bolivia. 1933: EE. UU. rodeó a Cuba con acorazados. 1937: EE. UU. realizó la masacre de Pence, en Puerto Rico. 1938: EE. UU. rechazó la denuncia del pacto Bryan-Chamorro por este último. 1939: EE. UU. confrontó la Segunda Guerra Mundial: fuimos los buenos vecinos. El Rooseveltismo se fundamentó sobre el Pacto del Atlántico y las Cuatro Libertades: erradicación de la conquista, libertad de organización, comercio mundial, colaboración, paz, democracia. Libertad de pensamiento y de creencia; liberación de la miseria y el temor. Veamos su práctica: 1942: EE. UU. cambió destructores por tierras de América. 1942: EE. UU. intervino en Argentina con Braden. 1942: Inglaterra cambió tierras de América por destructores con Estados Unidos. 1947: Inglaterra ofreció a Estados Unidos tierras de América por víveres y pertrechos. 1948: EE. UU. votó en Bogotá a favor del coloniaje, de acuerdo con Inglaterra.


DISCUSIÓN SALA

1948: Reconocimiento automático y ayuda estadounidense a todos los regímenes de fuerza en el continente, a partir de la 9ª Conferencia Interamericana celebrada en Bogotá. 1948: (Octubre). En Perú: reconocimiento inmediato del cuartelazo de Odría. 1948: (Noviembre). En Venezuela: cooperación petrolera y pleno respaldo "diplomático" a los autores del golpe castrense contra el Gobierno constitucional de don Rómulo Gallegos. 1949: EE. UU. permitió a la United Fruit Co., bloquear a Guatemala. 1949: (Enero). En Paraguay: relaciones oficiales inmediatas con el general Raimundo Rolón, Ministro de Guerra que derrocó al Gobierno constitucional. 1949: Inglaterra ofreció a EE. UU. Bélice, de Guatemala, por barcos. El Macartismo nació junto con la Carta de Dumbarton-Oaks, la Carta de Chapultepec y la Carta de las Naciones Unidas: paz, eliminación de la guerra, no intervención, igualdad jurídica de los Estados, seguridad mutua. El Hombre tiene derechos y deberes. Los Estados tienen derechos y deberes. Veamos la práctica de la más grande convención humana: 1952-1954: Operación Guatemala. Propaganda y conspiración de los grandes monopolios estadounidenses y del Departamento de Estado contra Guatemala. Intervención final de este Departamento, del Pentágono y del servicio secreto de Estados Unidos, con apoyo de todas las dictaduras caribeñas llamadas anticomunistas, en una agresión armada hasta deponer al legítimo Gobierno guatemalteco. 1950-1953: En Colombia: apoyo al régimen ultramontano, neofacista y sanguinario de Laureano Gómez, por haber enviado un batallón a Corea. 1951: En Bolivia: reconocimiento inmediato del general Hugo Ballivian y los demás militares que desconocieron la elección del Presidente Paz Estenssoro. 1952: (Marzo). En Cuba: espaldarazo a Fulgencio Batista, reconociéndole sin dilación después que éste derrocó al Gobierno constitucional. 1952: EE. UU. permite a la Pan American Airways bloquear Guatemala. 1953: EE. UU. vuelve a ocupar Nicaragua. 1954: EE. UU. fuerza a Honduras a quebrantar la solidaridad americana contra Guatemala.


DISCUSIÓN SALA

1954: EE. UU. hace lo mismo con Nicaragua. 1954: EE. UU. cuenta con la República Dominicana, con el mismo objetivo. 1954: EE. UU. invade Guatemala, bombardea ciudades abiertas y depone al Gobierno legítimo. 1954: EE. UU. interviene. Brasil: Getulio Vargas se suicida. ¡Honor a su memoria! 1954: EE. UU. interviene Brasil: Getu mundiales y regionales y los desvirtúa. 1955: EE. UU. faculta a Nicaragua a invadir Costa Rica. La OEA vuelve por sus fueros. 1963: Matanza de estudiantes por marinos estadounidenses en Panamá. El señor ALLENDE.- Al mencionar estas intervenciones, ¿qué estamos señalando? Estamos mostrando que, a lo largo de la historia, la política de Estados Unidos ha estado destinada, implacablemente, a defender sus intereses, que no son ni pueden los nuestros. Todos sabemos que es característica esencial de los países subdesarrollados, entre otras, vender barato y comprar caro; ser países exportadores de materias primas e importadores de artículos manufacturados. Nosotros pagamos el salario o el sueldo del obrero, del técnico, del empleado americano, y entregamos la materia prima. Por eso, nuestra balanza de pagos está siempre en desnivel, y el intercambio comercial demuestra el "deterioro de los países en vías de desarrollo, respecto de la metrópoli industrializada. Lo hemos repetido hasta la saciedad: ¡ ese es nuestro drama! Por eso también pensamos que, en países como Chile, sólo una auténtica revolución que signifique aplastar la penetración imperialista, recuperar nuestras riquezas y materias primas y terminar con el latifundio, el monopolio y la alta banca; sólo una revolución hecha por el pueblo permitirá romper la cadena del oprobio y del retraso, que marca la miseria y el dolor de nuestros pueblos. Pero resulta que los países y los pueblos, a pesar de la fuerza brutal, de la implacable actitud del imperialismo, han ido conquistando, más y más, sus posibilidades de ser independientes. Y vemos, en los distintos continentes, como la lucha anticolonialista ha sellado la independencia, ya en los últimos años, de más de 116 países, que incluso se han incorporado a las Naciones Unidas. Es decir, este siglo, y más que nada la etapa que estamos viviendo, después de la primera centuria, marca y caracteriza esta lucha anticolonialista y antiimperialista. Sin embargo, el país capitalista por esencia, el país imperialista más fuerte y vigoroso, el que luchó contra el capital foráneo para convertirse en nación dueña de su propio destino, Estados Unidos, ha tomado


DISCUSIÓN SALA

en sus manos la hegemonía del régimen capitalista y pretende, no sólo mantener implacablemente su actitud frente a nuestro continente, sino que se va más allá y persigue imponer a la fuerza su predominio en otros continentes. Desde estas bancas, con majadera insistencia, hemos señalado lo que representaba Cuba para América latina. Hemos dicho que es la levadura de la revolución; que es el cuerpo catalizador de la revolución latinoamericana. Hemos hecho presente —y es justa nuestra observación— que Estados Unidos, ante su fracaso frente a Cuba, que se mantiene impertérrita, desarrolla su economía e impulsa su proceso industrial; que a 45 minutos de Miami es dueña de su destino y es el primer territorio libre de América latina, pretenda mantener su predominio en Asia y en África. Tengo a la mano un documento que contiene las conclusiones del Congreso Mundial por la Paz, la Independencia Nacional y el Desarme General sobre Vietnam, leído nada menos que por Jean Paul Sartre. No parece necesario destacar lo que en el mundo intelectual representa la personalidad de Sartre. Tan sólo deseo, expresar que se acrecentó su recia personalidad cuando rechazó el Premio Nobel. Este francés, sin sentido patriotero pequeño, destacó lo que significa para Francia reconocer su derrota en Indochina. Dijo que, en el pasado Congreso por la Paz, los franceses estaban allí acusados por los guerrilleros vietnamitas; y ahora, derrotados ellos, estaban los norteamericanos acusados por los mismos guerrilleros. Tengo a la mano el discurso del representante de la República Democrática de Vietnam, en el cual dice que ese pueblo, después de la segunda guerra mundial y hasta hoy día, nunca ha conocido la paz. Deseo leer uno o dos párrafos de dicho discurso: "Durante estos once años, en el Sud Vietnam han sido asesinados 170.000 compatriotas nuestros; 800.000 han quedado inválidos a consecuencia de las heridas y torturas; 400.000 están detenidos en las cárceles y cinco millones enterrados en los campos de concentración, disfrazados con el nombre de "aldeas estratégicas". Los imperialistas norteamericanos y sus peleles han empleado los más bárbaros medios de exterminación, en los que solamente pueden pensar los brutos completamente desposeídos de sentido humano. Han llevado la guillotina por doquier para decapitar, tanto en las ciudades como en el agro; han abierto las entrañas, arrancado el hígado a los sospechosos, enterrado y quemado vivos a campesinos inocentes y han violado, a veces hasta la muerte, a decenas de miles de mujeres, incluso ancianas, religiosas y niñas. Han utilizado productos químicos para intoxicar a los habitantes y destruir la vegetación. Han lanzado bombas de "napalm" para quemar las personas, las casas, los huertos y arrozales. Como si estos actos, según ellos, no fueran bastante odiosos, recientemente han recurrido a los gases tóxicos para asesinar a la población civil. Los crímenes perpetrados por los imperialistas norteamericanos han llegado a ser tan bárbaros que aquellos que


DISCUSIÓN SALA

antes los disculpaban, por cualquiera razón, hoy día se ven obligados a condenarlos con indignación. "Pese a la protesta de la opinión pública mundial, los imperialistas norteamericanos multiplican e incrementan cada día más los asesinatos". Y agrega: "Cada ciudadano vietnamita tiene profundamente grabado en su corazón el juramento de la independencia; este juramento es: "antes arrostrar todo los sacrificios que vivir como esclavos". Cada uno de nosotros comprueba que la paz y la independencia nacional son inseparables. Mientras nuestra patria no sea independiente y no esté unificada no habrá paz. En tales condiciones, la paz, si es que hay paz, sólo puede ser un engaño que aliente a la agresión y será una fuente de peligro tanto para nosotros como para otros pueblos. "Los imperialistas norteamericanos han abusado del amor a la paz y del respeto de los Acuerdos firmados por nuestro Gobierno y nuestro pueblo para aterrorizar y asesinar a nuestros compatriotas así como para instalar su cruel dominación en el Sud Vietnam con miras a transformarlo en una colonia y en una base militar de agresión". Ochenta y cuatro bases militares de Estados Unidos en los distintos continentes prueban la veracidad de lo que estamos sosteniendo. Por eso nosotros planteamos este problema en la dimensión que tiene. No se trata de hacer objeción porque sí a estas maniobras “Unitas". No se trata de que nosotros seamos opositores a este Gobierno y por eso tengamos una actitud distinta. No. Hemos reconocido en el Gobierno del señor Frei una actitud deferente en Santo Domingo. En el momento oportuno, reconocimos la justeza de esa opinión, de esa actitud, y expresamos nuestro respaldo a ella. Pero, sin duda, eso no basta. En este instante, Chile tiene el deber moral de colocarse mucho más allá del resto de los países latinoamericanos, la mayoría de los cuales no pueden interpretar a sus pueblos, ni tienen la independencia y la dignidad para hablar frente a Estados Unidos. Pero Chile, sea como fuere, es una democracia en lo político, aunque deformada en muchos aspectos, razón por la cual deseamos transformarla en una democracia económica. No podemos negar que la convivencia democrática en nuestro país, en el aspecto político, en los derechos ciudadanos y en el respeto a la personalidad humana, está a kilómetros de distancia de la pseudo democracia existente en otros países de este continente. Por eso señalamos que, así como se va cercando a los países latinoamericanos en los acuerdos internacionales; así como se ha ido pasando, lenta y firmemente, del garrote a la diplomacia del dólar, a la de los acuerdos internacionales y a la ayuda internacional, se ha llegado a una táctica sibilina,


DISCUSIÓN SALA

pero que ha rendido mucho, consistente en utilizar, en forma descarada, la creación de organismos destinados a levantar poderes públicos al servicio de los intereses norteamericanos, no de los de nuestros pueblos. Hace pocos días, cuando se discutían los convenios del cobre, tuve oportunidad de hacer referencia, a raíz de lo ocurrido en Brasil, a un libro del periodista chileno Róbinson Rojas. Dicho libro, que no es una narración, sino una recopilación de serios antecedentes, señala, entre otras cosas, que en Brasil, antes de las elecciones pasadas, nacieron dos organismos: el llamado IPES, Instituto de Pesquisas y Estudios Sociales, y el llamado IBAD, Instituto Brasileño, de Acción Democrática, financiados por capitales de los monopolios brasileños y por capitales norteamericanos aposentados en Brasil. IBAD llegó a financiar —óiganlo bien, señores Senadores— la campaña de 1.200 candidatos a parlamentarios de Brasil, y logró que 106 de ellos fueran electos, sobre la base de la más monstruosa propaganda que jamás se ha utilizado en un país, fundado en la vieja y carcomida política anticomunista, del miedo al marxismo, del rechazo a la posibilidad de la victoria de sectores populares y socialistas. ¡Ciento seis parlamentarios, cuya voluntad ciudadana dependía del dinero que le dieron! ¡Ciento seis mercenarios, en un Congreso en apariencia independiente! Y eso no lo dice sólo Róbinson Rojas. Quedó establecido por una Comisión investigadora designada por el propio Congreso brasileño. Tuve oportunidad de conversar en Chile con el Diputado presidente de esa Comisión, que guarda todavía copias de todos los documentos acumulados. En ellos hay constancia de los millones y millones de cruzeiros que fueron sacados, veinte, quince, diez meses o un mes antes de las elecciones, para financiar dichas candidaturas. Trescientos espacios radiales pagados por el IBAD, destinados a hacer propaganda antimarxista y anticomunista. Nosotros lo sabemos muy bien, pues en Chile, en la pasada campaña presidencial, se utilizó el mismo procedimiento, el mismo método, del terror psicológico, de presión psicológica, de comercio con el miedo. Por eso, señor Presidente, nos inquietamos, Como no deseo prolongar excesivamente mis observaciones, sólo diré lo siguiente en lo referente al aspecto militar. Muchos imaginan que para nuestros pueblos constituye una ventaja el Tratado de Asistencia Recíproca y de Ayuda. Militar de Río de Janeiro y que gracias a él nuestros ejércitos tienen la posibilidad de modernizar sus armamentos para colocarlos a tono con el avance de la técnica guerrera. Esta es una verdad a medias, porque Estados Unidos, también en este aspecto, ha descubierto que representa una economía equipar nuestros ejércitos, a fin de que sean cooperadores de la política que le interesa.


DISCUSIÓN SALA

Ya lo dijo el Honorable señor Ampuero. ¿Contra quién se nos arma? ¿Contra los países latinoamericanos? Es de imaginar que no. Sin embargo, la desproporción que existe en la entrega de armamentos crea preocupación en otros países. Cuando hace poco, se vendieron, arrendaron o entregaron a Argentina no se cuántos aviones, la prensa chilena, la brasileña y la de otros países latinoamericanos destacaron el desnivel provocado y la situación de poderío que adquiría esa nación. ¿A quién es entregado este poderío en la actualidad? A los países que ejercen o pretenden ejercer el "gorilato" internacional en nuestro Continente. Es fácil comprender lo que esto significa y los peligros que entraña. Pero deseo remitirme nada menos que a las palabras del actual Vicepresidente de los Estados Unidos, con relación a la ayuda militar, «quien afirmó lo siguiente: "La ayuda militar y la extensión en que debe continuar es exactamente la cuestión de por cuál vía podemos hacerlo más barato. En tanto podamos ahorrar algún dinero, yo la apoyo. En cuanto podamos salvar a alguno de nuestros muchachos, yo la apoyo". Un vocero del Departamento de Estado sostuvo lo siguiente: "Mantener un soldado yanqui, sin armas, en el exterior, cuesta 5.900 dólares al año. El programa de ayuda militar cuesta a Estados Unidos 744 dólares por cada hombre en servicio y armado y destacado en donde los Estados Mayores Conjuntos piensan que deben actuar para la seguridad continental". Es decir, un soldado sin armas costaba a Estados Unidos 5.900 dólares anuales. Un soldado nuestro, armado, le cuesta, en cambio, de acuerdo con la ayuda militar y el programa proyectado, 744 dólares. Por eso están satisfechos y, tratándose de economizar dinero, les resulta conveniente. Pero, ello implica también economizar vidas norteamericanas y, a nosotros, pagar con vidas nuestras en una lucha que no nos compete. Pero hay más. Deseo dejar constancia del siguiente hecho. Cuando la ayuda militar yanqui se elevó, en 1959, a 67 millones de dólares al año, los gastos militares directos en América Latina ascendieron a 1.400 millones de dólares. Esto, en pueblos diezmados por el hambre, la miseria, la inanición, el analfabetismo, la incuria y el hambre fisiológico. Podríamos ocupar todo el tiempo que nos resta y muchas horas más, en la tarea de señalar las cifras brutales de mortalidad infantil, el drama tremendo de las mujeres que paren sus niños al margen de toda atención médica. Podríamos proporcionar cifras escalofriantes sobre el término medio de existencia nuestra. Podríamos, asimismo, ocupar horas enteras del Senado para señalar el drama del indio, del mestizo, del colono, del nativo, del hombre de nuestro Continente, Continente potencialmente rico, pero aplastado económicamente, pisoteado políticamente, y aplastado y pisoteado en su dignidad. Tales son los hechos que estamos confrontando.


DISCUSIÓN SALA

Por eso, para los Senadores del FRAP y fundamentalmente para nosotros los Socialistas, este debate ha teñido la pasión que hemos puesto en nuestras palabras. No nos extraña que un debate de esta naturaleza se realice con ausencia de tantos señores Senadores. Llevo, veinte años en el Senado; ya no hay parte de mi cuerpo que no esté prácticamente fundida con este sillón. En esos veinte años he sido testigo de lo mismo; indiferencia frente a los problemas que tienen verdadera magnitud para el país. Pero no importa. Lenta, pero firmemente, nuestra prédica y nuestras palabras en este recinto, —no me refiero a mí, sino a la voz de los partidos populares— han ido germinando en la conciencia del pueblo una voluntad distinta, una actitud rebelde para rechazar estos pactos militares, estos compromisos internacionales. Lo acontecido con el problema del cobre constituye un ejemplo muy claro. Cuando hace quince años hablábamos de la nacionalización de esta riqueza se nos tildaba de demagogos, de irresponsables, de antipatriotas; cuando hablábamos de reforma agraria, faltaban anatemas de parte de los diarios de la reacción para atacar a los Senadores de estas bancas. Hoy, en Chile, hasta el más reaccionario de los reaccionarios habla de reforma agraria. Eso, sí, claro está, como una póliza de seguro para su futuro. Hay ahora Senadores de Derecha que, honestamente, han llegado a concebir la posibilidad de nacionalizar nuestra riqueza fundamental. Hemos ido, como digo, golpeando, penetrando, adentrándonos en la conciencia y en el corazón de nuestro pueblo y formando, a lo largo de Chile esta voluntad nacional. A ella apelamos esta tarde en el desierto del Senado, porque desde aquí hablamos al pueblo. Es indiscutible que, debido a la correlación de fuerzas políticas existentes en el Senado, el Congreso permitirá, una vez más, la realización de estas maniobras de las marinas de guerra de Chile, de Perú y de Estados Unidos. Una vez más, los "marines" norteamericanos, los que asolaron y ensangrentaron Santo Domingo, los que asesinaron dominicanos y trataron de invadir Cuba, serán recibidos en Chile con el respaldo del Gobierno y por obra de la mayoría del Congreso. Pero esperamos que sea la última vez, porque; a lo largo de América Latina, se alza el índice acusador de los pueblos para señalar a la política de Johnson como nefasta, y a la política de las "fronteras ideológicas", como el regreso a la época de las cavernas. Los pueblos de América Latina, Chile entre ellos, no están dispuestos a someterse. No están en venta nuestra dignidad, nuestra independencia ni nuestra soberanía. Por eso hablamos en contra, argumentamos en contra y votaremos en contra de la realización de estas maniobras que, en el hecho, contribuirán a consolidar la insolencia norteamericana frente a nuestros pueblos.


DISCUSIÓN SALA

He dicho. El señor AMPUERO.- Había pensado solicitar, al comienzo de la sesión, que el debate lo iniciara el señor Ministro de Defensa Nacional. Ahora, pido expresamente que intervenga, pues hasta este instante no tenemos una información completa ni la fundamentación total del proyecto mismo. Tengo entendido que el señor Ministro no asistió —probablemente por no haber sido invitado— a la primera reunión de la Comisión de Defensa en que se aprobó en general esta iniciativa. En seguida, la segunda sesión efectuada después de acordada la discusión inmediata no se verificó por haber reclamado de la hora un señor Senador de Gobierno. Ahora estamos a una hora y veinte minutos del término de esta sesión y aún no conocemos el criterio del Ejecutivo. Pienso que el señor Ministro estará en el deber de ofrecer al Senado todos los antecedentes jurídicos y propiamente militares que justifican estas maniobras. Considero, además, que el señor Ministro deberá procurar disipar muchas y grandes dudas acerca de la conducción de nuestra defensa nacional con relación a los pactos de ayuda mutua y a la carrera armamentista que se está incrementando en América Latina, y la actitud política y militar de Estados "Unidos. En consecuencia, reitero mi petición en el sentido de que el señor Ministro nos proporcione una visión general del problema, porque, además, de sus palabras se deducirán algunas reflexiones que tendremos que hacer nosotros. El señor GARCIA (Vicepresidente).- ¿Desea el señor Ministro usar de la palabra?. El señor CARMONA (Ministro de Defensa Nacional).- Señor Presidente y Honorable Senado: Este proyecto, según tuve oportunidad de informar en la discusión general en la Comisión del Senado y en la Cámara de Diputados, autoriza el ingreso al país de algunos elementos de la armada de Estados Unidos y del Perú. Permite, además, la salida de algunos elementos de nuestra Armada para efectuar en conjunto las llamadas maniobras de la Operación Unitas, en la fecha consignada en el proyecto. La autorización dice relación al ingreso en aguas chilenas de tres destructores, un submarino y tres aviones navales de la Armada de Estados Unidos; tres aviones de la Fuerza Aérea de la República del Perú y la salida de cuatro destructores y dos submarinos de la Armada chilena a aguas territoriales del Perú; que el 27 de este mes tomarán contacto frente al puerto de Ilo con unidades norteamericanas y peruanas.


DISCUSIÓN SALA

Estas maniobras no son sino, la repetición de las que se vienen realizando desde 1960. Ese año se efectuó la primera Operación Unitas. Por eso, ahora se solicita autorización para verificar la sexta operación. Esta no tiene ninguna característica especial ni diversa, en cuanto a operación misma, que las ya realizadas. Como se ha expresado, estas maniobras son de gran beneficio para nuestra fuerza naval, ya que le permitirá conocer, en forma enteramente gratuita, los medios más modernos, la última palabra en instrumentos y equipos antisubmarinos de que están dotados los buques norteamericanos. Esto significa una buena experiencia antisubmarina para nuestra Armada. Tal como se ha tenido oportunidad de informar al Congreso, en cada una de estas operaciones, estas maniobras son muy útiles para un país como el nuestro con características netamente insulares. Dada su larga costa, sus necesidades de exportación e importación necesitan de la vía marítima para ser expedidas. El hecho de que estas maniobras digan relación principalmente con una tarea submarina, indica la necesidad de que nuestro país adquiera la debida experiencia para que nuestras fuerzas navales puedan afrontar cualquiera contingencia, de la índole que fuere. Estas maniobras se fundan, principalmente, en el Tratado Internacional de Asistencia Recíproca de Río de Janeiro, artículo 3°; en el Convenio de Ayuda Militar de los Estados Unidos, artículo 1º, y en lo resuelto en las Conferencias Navales Interamericanas efectuadas en 1960, 1961, 1962 —celebrada esta última en Viña del Mar— y en 1964. En esas Conferencias Navales se acordó realizar, conjuntamente con las armadas de Perú y los Estados Unidos de Norteamérica, estas maniobras llamadas "Unitas". Estas operaciones se han llevado a efecto sin inconvenientes hasta esta fecha. El fundamento jurídico de estas operaciones radica, pues, en esos tratados y, principalmente, en el Tratado Internacional de Asistencia Recíproca de Río de Janeiro, el cual, como lo saben los señores Senadores, en América Latina es un resguardo para la seguridad de ésta y, al mismo tiempo, un resguardo ante cualquiera agresión externa a los países latinoamericanos. A las Conferencias Navales Interamericanas, a las cuales ya me he referido, concurrió, debidamente representado, nuestro país. La primera de esas reuniones se celebró en Panamá y en ella se llegó a la conclusión de lograr mayor coordinación y entrenamiento en el control del tráfico marítimo entre los países y el control que, en el caso de un conflicto bélico mundial, sería indispensable para la protección del comercio marítimo, vital para la supervivencia de este continente, control que no podría establecerse sin una preparación adecuada desde los tiempos de paz.


DISCUSIÓN SALA

En otras conferencias se ha ahondado en éstas materias y establecido la necesidad de celebrar estos ejercicios, cada año, ya sea en forma multilateral o regional. Y, debido, a estos acuerdos pactados en el tratado a que hice referencia, al Pacto Militar, y a las Conferencias Navales, el Gobierno de la República solicita al Congreso Nacional autorización para cumplir estos compromisos y ejecutar las maniobras combinadas de que trata el proyecto. La Operación Unitas VI ya se está desarrollando en casi todos los países de América Latina: ya se han celebrado conjuntamente las de Colombia, Ecuador y Estados Unidos; correspondería, en seguida, realizar las de Perú, Chile y Estados Unidos; más adelante, deberán hacerse las de Argentina, Uruguay y Estados Unidos, para finalizar con la de Brasil y Estados Unidos. Se ha dicho que Uruguay no concurriría a esta operación Unitas. En realidad, tal afirmación no es verídica, pues Uruguay, en un momento determinado, no quiso participar en maniobras preparatorias con la Argentina para la realización de esta operación Unitas. Pero, una vez finalizadas las de Chile con Perú y Estados Unidos, Uruguay participará en las correspondientes a dicho país con la Argentina y Estados Unidos. Tales son los antecedentes de hecho y jurídicos en lo referente a los tratados y la participación de los países. Estoy a disposición de los señores Senadores que deseen hacer alguna consulta sobre cualquier otro punto de interés que deseen aclarar. El señor GARCIA (Vicepresidente).- Puede continuar el Honorable señor Ampuero. El señor AMPUERO.- Señor Presidente, casi a la misma hora o, al menos en el mismo día en que el Honorable señor Palma, a propósito del debate habido sobre este proyecto, en el Senado, nos recomendaba la adopción de "un tacto exquisito" y "una sublime prudencia" para el manejo de nuestras opiniones respecto de los asuntos internacionales de esta categoría —creo que ésas fueron sus palabras textuales— se reunía la Cámara de Representantes de Estados Unidos para adoptar las decisiones que son de conocimiento público. Conocido ahora el tenor de esas resoluciones, había sido preferible que la recomendación del Honorable señor Palma fuera remitida al Congreso norteamericano , una de cuyas ramas se ha pronunciado en esta ocasión con brutalidad tan clara, con cinismo tan abierto, que hasta los Parlamentos más conservadores del continente latinoamericano se han visto forzados a protestar. En la mentalidad de los gobernantes latinoamericanos y en la del Gobierno de Estados Unidos están influyendo dos actitudes, en cierto modo, complementarias.


DISCUSIÓN SALA

Por parte de los gobernantes yanquis, del Departamento de Estado, del Pentágono y de sus representantes militares en los distintos países latinoamericanos, impera la concepción de las "fronteras ideológicas". Sin embargo, ese concepto sería una mera formulación teórica, una simple expresión de intenciones, si a la vez, en nuestros países, no hubiese parlamentarios ni gobernantes que se sometan a lo "que se ha dado en llamar "fatalismo geográfico". Este último estado de espíritu es el reverso de la tesis de las fronteras ideológicas; es la condición para que la doctrina en boga en Estados Unidos se imponga en la práctica de las relaciones internacionales entre los países del continente. Es indispensable comentar más extensamente lo acordado por la Cámara de Representantes, pese a la difusión que este asunto ha tenido. En primer término, salta a la vista el carácter absolutamente reflexivo y numéricamente abrumador de la decisión del más alto cuerpo representativo de los Estados Unidos de Norteamérica: 312 representantes contra 53 sancionaron la doctrina a que se han referido algunos señores Senadores, ampliamente difundida en la prensa y radios del país. Quienes de alguna manera manifestaron sus reservas en la Cámara de Representantes no mejoraron la presentación de este episodio. Por lo contrario: la agravaron. Los parlamentarios opuestos a la decisión o que formularon algunos reparos, lo hicieron estrictamente con relación a la forma, a la redacción, a los términos empleados en ella. Entre otros, por ejemplo, el señor Selden, representante demócrata por Alabama, presidente de la Subcomisión de Asuntos Latinoamericanos, admitió que el Departamento de Estado —lo dice el cable— había objetado parcialmente la redacción de la resolución y le pidió aclarar que no se trataba de declarar que '"'una simple amenaza de subversión, por sí sola, justificará el empleo unilateral de los tratados y resoluciones interamericanas vigentes sobre la cuestión". No está de más comentar, de paso, que el presidente de la Subcomisión encargar da de vigilar el desarrollo de la política yanqui en América Latina, representa uno de los Estados más atrasados, ideológica y moralmente, de la Unión. Es el Estado en donde la segregación racial alcanza límites trágicos: un Estado cuyo, símbolo, en último término, podría ser la cruz en llama —signo del poderío tenebroso del Ku Klux Klan—. El representante de un Estado tan "democrático", tan fiel exponente del "espíritu cristiano" y de la "civilización occidental", es el hombre que, en la Cámara de los Estados Unidos tiene una gravitación particular para decidir acerca del tratamiento aplicable que debe darse a los americanos del sur. El señor Gerald Ford también hizo algunas reservas. "Apoyó la resolución, pero dijo que, en su criterio, el informe que acompaña a la mediación" -parece que aquí hay un defecto de traducción- "está mal escrito".


DISCUSIÓN SALA

No hay, pues, de parte de los representantes del Congreso norteamericano, una sola palabra para condenar el contenido concreto, el espíritu real, de la resolución aprobada por ese cuerpo legislativo. ¡Y para qué hablar de las observaciones formuladas por el vocero del Departamento de Estado! ¡En lugar de aligerar el impacto producido por éste acuerdo, lo agrava en términos dramáticos! Todos ellos, cual más cual menos, insisten en ciertas impropiedades de lenguaje. Habrían deseado que las mismas conclusiones, los mismos bárbaros principios, se expresaran con la hipocresía habitual del lenguaje diplomático, en forma de hacerlos más digeribles para la opinión pública americana. Pues bien, señor Presidente, si alguna cosa queda en claro ello es que todos los síntomas que parecían demostrar un retorno a la ley de la selva en el trato de los Estados Unidos para con los países del continente latinoamericano, tienen ahora una confirmación irredargüible, inobjetable: no es sólo el Departamento de Estado el que, mediante su responsabilidad directa en la invasión de la República Dominicana, ha puesto en práctica el atropello como norma de relación con los países latinoamericanos; el Pentágono alienta y estimula los golpes de Estado y crea quintas columnas pro yanquis en cada uno de ellos. Ahora, la Cámara de Representantes da su espaldarazo, sanciona solemnemente la doctrina oficial de Estados Unidos en sus elaciones con nosotros. Hasta hoy nos habíamos amparado en una ilusión: la vigencia de la ley internacional, de un orden jurídico que —para usar palabras de Alfonso El Sabio—, es la única manera de que los buenos puedan vivir entre los malos. Desde ahora, esa ilusión no puede caber en ninguna cabeza sensata, en ningún estadista patriota, en ningún parlamentario que desee cumplir cabalmente sus deberes constitucionales. Hubiera deseado de parte del señor Ministro de Defensa Nacional una exposición más completa. En estos días, la Operación Unitas no puede examinarse en forma aislada, fuera del contexto de los problemas internacionales, interamericanos, militares o diplomáticos. Un examen aislado de la cuestión implica una información mutilada y el Congreso tiene derecho a recibir antecedentes detallados que le permitan decidir con pleno conocimiento de la situación. Habría preferido que este debate se hubiera desarrollado primero en la Comisión de Defensa Nacional. Ello nos habría permitido incursionar en materias más delicadas que aquellas que deseo abordar ahora y, sobre todo, habría permitido un diálogo directo y esclarecedor con el señor Ministro. Pero no ha sido posible. En todo caso, me siento en el deber moral, como parlamentario, de hacer referencia a situaciones y problemas que dan a la decisión que hoy debemos tomar, un relieve singular. En el informe de Comisión y en los antecedentes proporcionados por el señor Ministro, se deja la impresión de que la Operación Unitas y otras actividades semejantes son consecuencia natural y obligatoria de ciertos, convenios internacionales suscritos por Chile. No lo creo así, porque si fueran un corolario lógico de esos compromisos, no tendríamos para qué discutir un proyecto de ley especial. Junto con haberse sancionado los tratados, el Gobierno habría quedado en condiciones de proceder automáticamente ante lo que estimara la-simple


DISCUSIÓN SALA

ejecución de pactos internacionales solemnes. Precisamente debemos pronunciarnos específicamente, por mandato constitucional, sobre este tipo de actividades, porque están, fuera de la proyección mecánica de las decisiones y compromisos tomados por nuestro país. Debo, además, manifestar mi profunda extrañeza por el hecho de que se señalen como antecedentes de esta operación los acuerdos alcanzados en las "convenciones navales interamericanas", los que —destaco este punto— son desconocidos por el Senado. Sin embargo, nos estarían obligando por lo menos desde un punto de vista moral. ¿Desde cuándo los representantes de la marina de guerra son emisarios o embajadores plenipotenciarios, habilitados para suscribir acuerdos obligatorios para nuestro país en conferencias navales hemisféricas? Reitero que nunca ha llegado al Senado, ni para su ratificación ni siquiera para .su simple conocimiento, ningún acuerdo de las citadas conferencias. Si existen, ellos no constituyen ley para el país. Aludir, entonces, .al carácter más o menos compulsivo que esos acuerdos tendrían para nosotros, significa asignarles un valor del que carecen en nuestro derecho público. Por lo demás, en una ocasión al menos, cuando se realizó la Conferencia Naval de Río de Janeiro, según recordarán los señores Senadores, desde estas bancas socialistas se levantaron encendidas protestas por el carácter que iban tomando esas asambleas. En la reunión de Río de Janeiro, en la que se congregaban almirantes y comandantes en jefe, se acordó por aclamación, con aplausos, en forma espectacular, según informó la prensa brasileña, ¡un voto de solidaridad con la armada norteamericana por sus "hazañas" en el sudeste asiático! No se trataba de un congreso de sindicatos, ni de una reunión de partidos, ni de una conferencia de embajadores, sino de una asamblea de jefes navales estrictamente sometidos, según la letra de sus respectivas cartas fundamentales, a la dirección de sus respectivos gobiernos…Para esclarecer debidamente este punto debo anotar que, a título personal, preocupado por la línea de acción de esa conferencia, averigüé por el comportamiento del representante chileno y pude comprobar que había sido apropiado y digno, aunque sólo pudiera traducirse en una abstención saludable en una prescindencia sensata con relación al clima de asamblea política predominante en el acto. Si ese oficial, de relevantes cualidades, salvó su propia responsabilidad, no la salvó el Gobierno de esa época, ni ayudó a salvarla el actual Gobierno al permitir que se continúe en el mismo curso; paso a paso, autorizando concilios de este tipo, se usurpan a los Gobiernos sus facultades de dirección de la política internacional, se suplanta al poder civil en las relaciones entre los Estados, y, en los hechos, se fomenta una santa alianza de jefes militares, no para defendernos de ningún enemigo exterior, sino para preparar la guerra interna contra los pueblos latinoamericanos y contra las masas trabajadoras y campesinas en vías de liberación. Por eso, quedará inconclusa la información del señor Ministro mientras no nos demuestre que era inevitable aceptar esta operación Unitas. Pero hay más: se ha dicho también —recojo de nuevo las palabras del señor Ministro—, que tal operación es de inestimable valor para el adiestramiento de nuestra marina, porque se


DISCUSIÓN SALA

pondrían en trabajo equipos e instrumentos modernos para la guerra antisubmarina. No soy profesional en el arte militar, pero tengo suficiente experiencia en la Comisión de Defensa para decir que si se trata del mejoramiento de las técnicas de combate, no hay razón alguna para encuadrar la instrucción en un marco de concepciones tácticas y estratégicas de clara finalidad política. Usar el radar, el sonar, el eco sonda; rastrear submarinos y disponer el material de superficie para neutralizar un ataque, constituyen problemas eminentemente técnicos; no tienen por qué insertarse en una filosofía de inspiración antipopular, antisocialista o antisoviética. Sería tan incongruente como completar la instrucción de un conscripto en el manejo del fusil identificando el blanco con un soldado ruso. Se trata de conceptos distintos, que pueden apreciarse en forma separada. Sin embargo, ¿por qué se añade ahora al entrenamiento de nuestras dotaciones en el manejo técnico de aparatos navales toda una concepción hostil al inundo socialista? Porque cuando se habla de ataque exterior se está aludiendo a eso: la "defensa del hemisferio" es, en este instante, la preparación política del continente para la lucha contra el mundo socialista. Tal es la doctrina y la filosofía que rodean éste tipo de operaciones. Ellas no tienen otra finalidad que deformar la mentalidad de nuestros marinos y soldados. No se trata, entonces, de hacerlos más eficientes en el manejo de los instrumentos que el país pone a su disposición, sino de transformarlos en militantes de la cruzada del imperialismo, que no puede ser la cruzada de los pueblos latinoamericanos. En seguida, ¿cuál es la situación actual y cómo operan los Estados Unidos ante los compromisos militares suscritos por nuestros países? Yo lo he denunciado innumerables veces, en medio de cierta íntima decepción, por la falta de audiencias que tienen estas denuncias. Hace más de diez años, yo exterioricé ciertos presentimientos acerca del empleo que Estados Unidos haría de los Pactos de Ayuda Mutua. Hoy puedo afirmar que esos presagios han sido completamente comprobados por la historia. Dije, por ejemplo, que era mentira que los pactos de ayuda mutua aliviarían a los pueblos latinoamericanos del abrumador peso de su defensa nacional. Ahora podemos comprobarlo con números. En 1937, antes de la Segunda Guerra Mundial, se estimaba que el conjunto de los países latinoamericanos destinaba 334 millones de dólares en gastos militares; en 1952, esos gastos ascendían ya, según cálculos responsables, a 781 millones de dólares, y en 1958, a 1.580 millones de dólares. En cinco o seis años, los gastos militares de América latina se duplican, y adquieren especial incremento después de la serie de pactos de ayuda mutua suscritos alrededor de 1950 y 1952. Mi conclusión es perentoria: los pactos de ayuda mutua no han significado alivio de ninguna especie para los presupuestos latinoamericanos, sino, por lo contrario, han constituido un incentivo o un nuevo impulso en las rivalidades armamentistas, y ello, en claro perjuicio para Chile, porque Estados Unidos ha aplicado en forma discriminatoria los convenios militares. En efecto, se proporciona ayuda urgente y masiva a los países cuyos gobiernos parecen proclives al imperialismo o simples subalternos del Departamento de Estado, mientras se


DISCUSIÓN SALA

la regatea a los países que, por cualquier razón, puedan estimarse dudosos en sus afectos hacia la política norteamericana. Ese sistema y esa conducta acarrean graves riesgos para nuestra nación en los días que corren. El Perú ha sido equipado en proporción muy superior a la de nuestro país con implementos bélicos y agregadas a los recursos obtenidos, por la vía del Pacto de Ayuda Mutua, ese país sigue haciendo inversiones cuantiosas de su propio presupuesto, que agravan este desequilibrio. Y no únicamente el Perú. Tenemos casos más recientes y dramáticos: la situación de Argentina. Este país no tenía Pacto Militar y se resistió por mucho tiempo a suscribirlo. No obstante, el año pasado, bruscamente, aceptó incluirse en el sistema. Si bien no hay una información responsable, oficial y fidedigna, la prensa ha dado a conocer ciertas magnitudes que permiten apreciar el grado en que Argentina sé arma. El Pacto Militar suscrito por Argentina —lo dice la revista "Visión", de julio de 1964— está concebido en términos mucho más favorables que los otros, entre ellos el suscrito por Chile. Un párrafo de ese ejemplar de la revista "Visión", dice, por ejemplo: "Las negociaciones se desarrollaron a lo largó de más de un año y, por último, satisficieron las exigencias de la aguzada sensibilidad nacionalista de los argentinos. El convenio finalmente suscrito es similar a los vigentes entre Estados Unidos y otros países latinoamericanos, pero excluye cláusulas que a los argentinos resultaban urticantes" —no lo fueron parece para nosotros—."Por ejemplo, Suárez" —el Ministro de Defensa— "obtuvo que el ámbito, de acción para las fuerzas armadas ligadas a estos compromisos se redujeran a los límites de los tratados interamericanos vigentes y no a todo el Hemisferio occidental, como lo quería el gobierno de Estados Unidos. También se excusó Argentina de firmar cláusulas standard en virtud de .las cuales el país favorecido debía comprometerse, en casos de emergencia, a poner a disposición de Estados Unidos materias primas, semi manufacturadas o productos terminados de valor estratégico. Finalmente, admitió la vigilancia de técnicos norteamericanos sobre el empleo y estado de conservación de los materiales, a condición de que ella se efectuase a invitación, "de vez en cuando", del gobierno argentino." Agrega la revista que en virtud de los novedosos términos de este tratado era casi seguro que los otros países comprometidos con anterioridad pedirían la revisión de sus propios Pactos de Ayuda Mutua, porque existen cláusulas expresas de ellos que autorizaban a cada país para pedir los beneficios o ventajas similares que posteriormente se hubieren acordado a otras naciones. Me gustaría saber siquiera cuáles son las gestiones realizadas por el Gobierno chileno, actual o anterior, para colocar nuestro Pacto de Ayuda en pie similar al que celebró Argentina, de acuerdo —repito— con cláusulas literales del convenio mismo.


DISCUSIÓN SALA

No se trata de que yo me conforme con eso. Estimo que los tratados militares, con estas salvedades o con otras, corregidos o no, seguirán siendo un factor de extorsión y de ingerencia política de Estados Unidos en el conjunto del territorio continental. Por eso, ahora como antes y siempre, los Senadores socialistas somos partidarios de ir llana y rectamente al desahucio de compromisos que han resultado lesivos para nuestra seguridad nacional y para el sentido que tenemos de nuestra independencia y de nuestra dignidad. El señor CARMONA (Ministro de Defensa Nacional).- ¿Me permite una interrupción, Honorable Senador? El señor AMPUERO.-Con todo gusto. El señor CARMONA (Ministro de Defensa Nacional).-Creo, señor Presidente, que podría dar a conocer algunos antecedentes al Senado, sobre la materia a que se refiere el Honorable señor Ampuero, pero pediría constituir la Sala en sesión secreta. El señor GONZALEZ MADARIAGA.- ¿Por qué no tenemos una sesión secreta especial para tratar este tema tan grave de las denuncias que ha formulado el Honorable señor Ampuero? El señor CARMONA (Ministro de Defensa Nacional).- No tengo inconveniente. Me parece, no obstante, útil adelantar de inmediato algunas informaciones en atención a que los señores Senadores deben votar este proyecto ahora. El señor GONZALEZ MADARIAGA.- Esta es una materia que necesita de una más lata discusión. El señor GARCIA (Vicepresidente).- ¿El señor Ministro desea efectuar una sesión secreta posteriormente? El señor CARMONA (Ministro de Defensa Nacional).- Como se está discutiendo un proyecto que debe votarse ahora, seguramente los señores Senadores tienen interés en conocer de inmediato algunos antecedentes que les puedo proporcionar. El señor GARCIA (Vicepresidente).- La Mesa, en uso de sus atribuciones, puede constituir la Sala en sesión secreta. El señor TEITELBOIM. - Estoy de acuerdo con la proposición del señor Ministro, pero como existe un compromiso de Comités para votar a las 7 de la tarde, propondría que se prorrogara el comienzo de la votación por el tiempo que demore la intervención del señor Ministro.


DISCUSIÓN SALA

El señor CARMONA (Ministro de Defensa Nacional).-Seré muy breve, señor Presidente. El señor GARCIA (Vicepresidente).- No es tan fácil prorrogar el tiempo de la sesión, por que existe acuerdo de Comités sobre el procedimiento que debe observarse. Si la intervención del señor Ministro es breve, sería preferible constituir de inmediato la Sala en sesión secreta. El señor CARMONA (Ministro de Defensa Nacional).- Exactamente. El señor GARCIA (Vicepresidente).- Se constituye la Sala en sesión secreta. —Se constituyó la Sala en sesión secreta a las 18.22. —Se reanudó la sesión pública a las 18.48. El señor AMPUERO.- Señor Presidente, creo que deberemos dejar para alguna otra sesión la posibilidad de tratar ciertos temas que en ésta sólo han sido formulados. Pero deseo terminar planteando claramente lo que sigue: los Senadores de la. Democracia Cristiana han emitido una declaración pública por medio de la cual condenan el acuerdo de la Cámara de Representantes. Es posible que el Senado, por unanimidad, coincida también en una protesta semejante. Pero en este momento lo que vale son los hechos. Pienso que, si inspirados por un verdadero sentido de responsabilidad patriótica, decidimos hoy, libremente, acerca de la conveniencia o inconveniencia de realizar las operaciones "Unitas", nosotros podemos dar una lección que puede ser muy saludable para los Estados Unidos y para el resto del continente, al rechazar la autorización que se nos ha pedido, para demostrar que Chile mantiene su vocación irrenunciable de nación independiente. Invitamos formal y solemnemente a los Honorables colegas de la Democracia Cristiana para que, colocados en este terreno y comprendiendo el significado trascendente de la decisión que tomaremos luego, nos acompañen en el rechazo del proyecto de ley, sobre todo después de los acontecimientos que hemos conocido y que han tenido por escenario la Cámara de Representantes norteamericana. Repito que dejaré para otra oportunidad el comentario de algunos conceptos del señor Ministro, que no comparto en absoluto, y algunas estimaciones, que me parecen demasiado moderadas, acerca del volumen de los recursos militares concedidos por los Estados Unidos a algunos países vecinos y, en especial, a la Argentina. El señor GARCIA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Teitelboim.


DISCUSIÓN SALA

El señor TEITELBOIM.- He concedido una interrupción al Honorable señor González Madariaga. El señor GONZALEZ MADARIAGA.- Señor Presidente, he oído con mucho interés las observaciones del Ministro de Defensa. La verdad es que estamos enfrentados a un compromiso de orden internacional y que estas operaciones combinadas de carácter militar tienen una finalidad: prepararse para un objeto de ataque, y la impresión general es que ese ataque extraño sólo puede provenir de la órbita socialista. Me parece que aquí está jugando una vieja política norteamericana que viene de la doctrina Monroe, quien, hace muchos años, hizo su célebre declaración: "América para los americanos". Pero esta doctrina fue desahuciada por el mismo país del norte, que la enunció hace siglo y medio, cuando saliéndose del Nuevo Mundo se embarcó en Europa, en Asia y en todas partes, como combatiente en las dos últimas guerras mundiales, y hasta participó en la división de Alemania y se instaló allí. De manera que la doctrina Monroe desapareció, hizo su época. Sirvió en sus comienzos para afianzar la independencia de los pueblos americanos, pero renovarla hoy sería como congelarse en un estanco en pugna con el avance de las comunicaciones y la civilización. Si América fuera para los americanos, Europa debiera serlo, para los europeos, y el propio Estados Unidos debiera salir de Berlín. De todo lo anterior se deduce que esto no pasa de ser doctrinas de derecho internacional, construidas sobre bases falsas. Ejemplo notable lo constituye la Organización de Estados Americanos, que se generó en defensa del principio de no intervención y del respeto a la libre determinación de los pueblos. La intervención en Cuba y en Santo Domingo, admitida después por el país interventor como error que se debía a la influencia de malos consejeros, revela la desorientación en que se desenvuelven los Estados Unidos. En estos momentos, como culminación de esta política abusiva y arbitraria, se produce el acuerdo adoptado por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, en que, casi por la unanimidad de sus miembros, se proclama la intervención armada en los países latinoamericanos que no se someten a sus designios, porque aquello de la interpretación de la influencia comunista queda librada a su propia discriminación. Prueba de este temor interpretativo se revela en las protestas que tal declaración levanta en toda América Latina. Como no tengo otra expresión de voluntad que manifieste mi contrariedad frente a este estado caótico de la política internacional de la Casa Blanca, voto que no en este proyecto que autoriza maniobras unidas de nuestra Armada con sus fuerzas navales.


DISCUSIÓN SALA

Seguramente votarán a favor muchos legisladores que dan razones fundadas para impugnar la conducta que repugna al consenso nacional, pero que en el terreno de las resoluciones prácticas terminan sometiéndose. Mi decisión es la de mantenerme fiel a los principios que sustento. Voto que no. El señor TEITELBOIM.- Señor Presidente, en los muy escasos minutos que restan de esta sesión, los Senadores comunistas, por mi intermedio, desean reiterar lo formulado en sesiones anteriores y explicar por qué nos oponemos, terminantemente, a conceder autorización para que puedan entrar, al territorio nacional, unidades navales y aéreas de la armada de Estados Unidos. Lo dicho aquí, en esta sesión, especialmente por el Honorable Senador Raúl Ampuero, interpreta muy claramente nuestro pensamiento. La verdad es que estas operaciones navales son, en realidad, a despecho de lo que se quiere explicar, maniobras militares para el solo beneficio de Norteamérica, respecto de un adversario que lo obsesiona, y para lo cual pretende convertir las fuerzas armadas latinoamericanas en especie de tropas coloniales que sirvan a sus designios, así como en otras épocas sirvieron a diversos imperios. Queremos decir también que, cuando se invocan el pacto de Río de Janeiro y el Convenio de Ayuda Militar suscrito el año 1952, se está hablando no sólo de un proceso de militarización y de penetración extranjeras, sino que también tiene algún significado desde el punto de vista económico. En la sesión pasada, manifesté mi extrañeza por el hecho de que se autorizara el ingreso a Chile o el paso por territorio chileno de aviones militares extranjeros, lo que, a nuestro juicio, es violatorio de la ley, de la primera de nuestras leyes: la Constitución Política del Estado. Porque ésta, en su artículo 44, expresa que sólo en virtud de una ley se puede permitir la introducción de tropas extranjeras en el territorio de la República, con fijación del tiempo de su permanencia en él. Sin embargo, pasan tropas extranjeras o ingresan éstas en nuestro territorio, sin que exista la ley que previa y específicamente lo autorice. Además, sabemos que hay misiones de las distintas ramas militares en Chile, instaladas nada menos que en el Ministerio de Defensa Nacional. Todo esto, naturalmente, humilla nuestra soberanía y constituye limitación de nuestra independencia nacional. Estados Unidos, mediante el Pacto Militar, vende armamentos, y esta venta o entrega de armamentos forma parte de la militarización creciente de su economía. Las ganancias de la producción militar en Estados Unidos son


DISCUSIÓN SALA

superiores, entre un 50% y un 100% a la de las ramas civiles. Por lo tanto, la militarización, no sólo de Norteamérica, sino, en lo posible, de los países latinoamericanos y de todos aquellos que Estados Unidos controla, es una especie de supremo negocio. Y cada día esta guerra se hace más cara. En el primer conflicto bélico mundial, el precio del armamento correspondiente a una división era de 3 millones de dólares; en vísperas de la segunda guerra mundial, este precio subió a 7 millones de dólares, y ahora, una sola rampa de lanzamiento de cohetes cuesta 50 millones de dólares. De manera que es el más colosal de los negocios. Por eso, un periodista norteamericano escribió un artículo en que decía: "El más grande de los peligros es la paz". Además, las más altas figuras militares de los Estados Unidos se convierten en hombres de negocios. Así, por ejemplo, el general Douglas Mac Arthur, ex comandante en jefe de las fuerzas americanas en el Extremo Oriente, pasó a formar parte del Consorcio Sperry Rand Corporation, productor de cohetes, equipos para submarinos y radar; el general Lucius Clay, ex comandante de las fuerzas americanas en Europa, pasó a presidente del consejo de Administración del Consorcio Continental Can. Co.; el general William Draper, ex representante de los Estados Unidos en el Estado Mayor de la OTAN, fue hecho socio del Banco Dillon Read y Co.; el general Ornar Bradley, ex jefe del Estado Mayor del ejército, está al frente del consorcio electrónico Bulova Research. Lo anterior indica que existe una especie de unión absoluta entre los altos jefes del ejército de las fuerzas armadas norteamericanas y los grandes negocios, los grandes monopolios. Por eso, el acuerdo de la Cámara de Representantes de Norteamérica, que ha preocupado a nuestro Senado y también al país, está, por desgracia, íntimamente ligado a esta operación militar. Solicito que la declaración del Frente de Acción Popular, publicada en el día de ayer y destinada a condenar el acuerdo de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, que propone la agresión, la intervención unilateral contra cualquier país de América Latina, sea insertada en la versión de mi discurso. Quiero, también, sumar mi voz en el sentido de que el ejemplo dado en este caso particular por el Senado colombiano, cuyo texto se leyó aquí, sea seguido por nosotros. Coincido con las expresiones formuladas en la Corporación por el Honorable colega señor Allende, y creo que la Mesa, con la mayor celeridad, debe emitir una declaración, en nombre del Senado de la República, que consigne estos sentimientos unánimemente expresados en esta ocasión por Senadores de los diferentes partidos.


DISCUSIÓN SALA

El señor GARCIA (Vicepresidente).- El señor Senador ha solicitado que se inserte en la versión de su discurso la declaración publicada ayer por el Frente de Acción Popular. Si le parece a la Sala así se acordaría. No hay acuerdo. El señor TEITELBOIM.- Quiero solicitar, igualmente, que se inserte en el texto de la versión de mi discurso una declaración del Centro de Pedagogía de la Facultad de Filosofía y Educación de la Universidad de Chile, compuesto por alumnos de los más distintos colores políticos, que ha señalado la expresión de nuestra juventud estudiantil, de rechazo a este intento de desconocer el principio de soberanía y autodeterminación de nuestros países. También solicito de la Presidencia tenga a bien recabar el asentimiento de la Sala para insertar dicho documento en mi discurso. El señor GOMEZ. ¿De quién es la declaración? El señor TEITELBOIM.- Del Centro de Estudiantes de la Facultad de Filosofía y Educación de la Universidad de Chile, dirigido por democratacristianos. —Se accede a lo solicitado. —El documento que se acuerda insertar es del tenor siguiente: "Al alumnado de la Facultad y a la opinión pública. "Considerando la crítica situación que viven hoy día los pueblos latinoamericanos como producto de acontecimientos de la política agresiva de los EE. UU.; los estudiantes del Instituto Pedagógico nos hacemos el deber de pronunciarnos respecto de tres hechos que revisten una gravedad extraordinaria: "1.- El lunes 20 del presente, la Cámara de Representantes de EE. UU. autorizó al gobierno estadounidense y a cualquier otro país latinoamericano para intervenir militarmente en aquellos países en los cuales los intereses políticos o económicos de los EE. UU. se vean amenazados. Con esto se legaliza una situación tan irregular como la agresión a Santo Domingo y se señala claramente la intención de intervenir en otros países de América Latina. "Los estudiantes repudiamos con indignación este acuerdo, porque viola los principios de no intervención y autodeterminación, que están consagrados en las cartas fundamentales de los organismos mundiales y regionales. "2) En íntima relación con este ánimo agresivo, días antes, las fuerzas "gorilas" de Brasil y Argentina firmaron un pacto para: en el orden


DISCUSIÓN SALA

internacional, intervenir en aquellos países que pretenden orientarse en un sentido contrario al de los intereses norteamericanos, y en lo interno, reprimir aún con más violencia la creciente lucha de las masas democráticas por reconquistar los derechos civiles y lograr la liberación nacional. "Este pacto obedece a la política estadounidense de crear la "Fuerza Interamericana de Paz", que no es sino un aparato represivo internacional, que tiene como único fin acentuar la violenta presión que los EE. UU. ejercen sobre nuestros pueblos. "3) Justamente, en estos delicados momentos, rodeando las costas de América Latina hay barcos de la marina yankee (los tristemente célebres "infantes de marina"), participando en las maniobras Unitas VI, cuyo objetivo es "capacitar" a las armadas de nuestros países para enfrentar una supuesta agresión extracontinental. Este objetivo nos parece absurdo, ya que en este siglo América Latina ha sido agredida múltiples veces sólo por una potencia, que es continental y que son precisamente los EE. UU. "Estos hechos y muchos otros, reflejan el intento desesperado del imperialismo por mantener un status que ha significado para los EE. UU., la posibilidad de transformarse en la potencia más capitalizada del mundo, a costa de la enajenación de la riqueza de cada uno de nuestros pueblos y el control de los mercados. Y para América Latina una injustificable situación de miseria, sometimiento político y frustración. "El intento es desesperado porque en nuestros pueblos crece con fuerza incontenible el anhelo de cambios. "El estudiantado del Instituto Pedagógico espera que el Senado de la República, en resguardo de la dignidad e independencia nacional, se oponga a la participación de Chile en las maniobras Unitas VI, impidiendo con ello la entrada de infantes de marina a las aguas territoriales chilenas. "Por el Centro de Alumnos de Pedagogía de la Facultad de Filosofía y Educación de la Universidad de Chile.—Germán Pequeño Reyes, Presidente.— Ricardo Whiting Alvarez, Secretario General. "Santiago, 23 de septiembre de 1965". El señor GARCIA (Vicepresidente).- Ha llegado la hora de votar el proyecto. El señor CHADWICK.- Pido votación nominal, señor Presidente. El señor AMPUERO.- Votación nominal. El señor FIGUEROA (Secretario).- El Comité Socialista solicita que la votación en general del proyecto sea en forma nominal.


DISCUSIÓN SALA

El señor IBAÑEZ.- ¿Habría inconveniente en tomarme la votación antes, pues debo ausentarme de la Sala? El señor GARCIA (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se accederá a lo, solicitado por el Honorable señor Ibáñez. Acordado. En votación. (Durante la votación). El señor ALLENDE.- No fundaré mi voto, pues ya hablé extensamente. El señor CONTRERAS LABARCA.- Deseo fundar brevemente mi voto contrario al proyecto que autoriza la entrada de tropas norteamericanas a Chile para realizar maniobras conjuntas con las fuerzas armadas chilenas. El debate ha sido extenso y profundamente aleccionador. Ha quedado claramente demostrado que las maniobras no se justifican desde ningún punto de vista; ni siquiera podrían justificarse argumentando que contribuyen a elevar el nivel técnico de la defensa de nuestro territorio. Las maniobras tienen otro objetivo, evidente para todos los que quieren verlo. Ellas se integran en el marco de la política exterior de Estados Unidos, que nada tiene que ver con los intereses de Chile, sino, por lo contrario, es básicamente antagónica en sus objetivos y principios. No es posible que todavía se pretenda mantener a nuestro país dentro del marco de una estrategia mundial fracasada, que pretende impedir la liberación de los pueblos e imponer a sangre y fuego la hegemonía norteamericana. Es absurdo hablar de defensa contra una agresión extracontinental. Lo único concreto es que los países de América Latina han sido agredidos, muchas veces, por Norteamérica. Autorizar, pues, la entrada de esas fuerzas en estos momentos es, por otra parte, extraordinariamente grave. Estados Unidos se ha erigido en el gendarme internacional de la reacción. Lleva a cabo una brutal guerra de agresión contra el pueblo vietnamita, sus "marines" todavía pisotean el sagrado territorio dominicano y sus parlamentarios declaran, con el mayor cinismo, que Estados Unidos tiene el derecho a intervenir militarmente en cualquier país latinoamericano que pretenda instaurar un Gobierno progresista y popular. Autorizar la entrada al país a los mismos que mañana pueden pretender asaltar nuestra soberanía, representa una humillación para nuestra patria y una burla sangrienta a los miles de caídos en Viet Nam y en Santo Domingo, como antes en Cuba y en Corea, en lucha contra el invasor yanqui. El proyecto es un desafío a la dignidad e independencia de Chile. Por eso, voto en contrario. El señor FONCEA.- Voto que sí. El señor AMPUERO.- ¿Cambió de opinión, Su Señoría?


DISCUSIÓN SALA

¡Esos son los cambios en libertad! El señor GUMUCIO.- Señor Presidente, hubiera querido hacer una exposición más lata acerca del tema que hemos discutido en esta sesión; pero la verdad es que no tuve oportunidad de hacerlo, por la estrechez del tiempo y porque antes hablaron otros señores Senadores. A mi juicio, el debate ha tenido gran valor, en todo sentido. Entre las cosas que aquí se dijeron, se examinó a fondo el problema internacional derivado del acuerdo de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, y se discutió el objetivo de esta reunión, vale decir, el proyecto que autoriza la realización de maniobras en la llamada "Operación Unitas VI". El Honorable señor Allende expresaba que los parlamentarios del ERAP habían abierto una gran brecha en la opinión pública de Chile y en el mundo que piensa como ellos, en un movimiento antiimperialista y anticolonialista. Después de escuchar todo lo dicho por diversos señores Senadores, me he sentido satisfecho, pues todo o gran parte de lo expuesto coincide con el pensamiento .de nuestro partido, que ha mantenido una consecuencia política pocas veces vista en Chile. No tengo tiempo para leer "in extenso" la declaración de principios de mi partido sobre la materia, donde se pronuncia claramente contra el colonialismo y contra el imperialismo, se denuncia la absurda división del mundo en bloques irreconciliables y se examina el aspecto jurídico de la comunidad internacional. Solicito insertar en mi intervención la parte pertinente de dicha declaración de principios, que es muy breve. —Se accede a lo solicitado. El señor CORBALAN (don Salomón).- También podría enviarse una copia a la Democracia Cristiana, para que aplique esos principios. —El documento que se acuerda insertar es del tenor siguiente: "La democracia cristiana cree firmemente en la paz como orientadora de la vida internacional; la fundamenta en la justicia y en el bien común de los pueblos; y para promoverla y asegurarla señala la necesidad de fortalecer la organización jurídica de la comunidad mundial, otorgándole los medios, para hacer más eficaz su acción. Defiende la autodeterminación de los pueblos y la igualdad jurídica de los estados; lucha contra toda forma de imperialismo y colonialismo; respalda el rechazo colectivo de la agresión y la solución pacífica de los conflictos, y alienta el intercambio cultural y comercial entre todas las naciones. "El Partido Demócrata Cristiano promueve el reconocimiento y el respeto universal de los derechos de la persona humana, repudia a los gobiernos dictatoriales y condena enérgicamente a los que realizan persecuciones religiosas, raciales o ideológicas. "Señala la obligación internacional de ayudar a los países subdesarrollados y tiene plena fe en que los pueblos del mundo serán capaces de orientar hacia la paz, el progreso científico y técnico y de compartir sus frutos en beneficio de toda la humanidad.


DISCUSIÓN SALA

"El mundo, si no quiere destruirse a sí mismo, está forzado a sustituir el falso equilibrio de los bloques, por el fortalecimiento del sistema de seguridad internacional, el avance del desarme y la proscripción absoluta de las armas nucleares. "El Partido Demócrata Cristiano reconoce la realidad hemisférica y cree que los organismos que la regulan deben garantizar el respeto de la soberanía, el justo trato económico y la aceptación equilibrada y recíproca de obligaciones convenientes. "Por ser condición de su adelanto y de su efectiva participación en el concierto de las naciones, el acercamiento y la integración de los países latinoamericanos tienen particular importancia. Su común destino, con sólida base en la historia, debe encontrar un cauce desprovisto de todo espíritu hegemónico, capaz de integrar, en forma progresiva y realista, sus recursos y mercados, para propender a la mejor condición de vida de sus pueblos y para convertir sus grandes reservas espirituales y materiales en un aporte con rasgos propios a las nuevas formas de ordenamiento que surgen en el mundo". El señor GUMUCIO.- La consecuencia de mi colectividad con relación a estas ideas, también ha sido invariable. Así lo demuestran muchos actos analizados en esta sesión, como la actitud del Partido Demócrata Cristiano ante la reunión de Punta del Este. Cuando se excluyó a Cuba, nuestra colectividad formuló una protesta formal, por constituir una violación a los principios interamericanos. Igual actitud tuvo este Gobierno, como fue reconocido en este hemiciclo por el Honorable señor Allende, quien aplaudió la actitud de aquél al reclamar en forma enérgica una profunda reforma de la Organización de Estados "Americanos. También mereció aplausos la actitud del Gobierno ante la invasión de Santo Domingo. Por tanto, nadie puede acusar a nuestro partido y, en especial, a este Gobierno, de haber sido débil en la defensa de la independencia del país y del principio de la libre determinación. Aun cuando ha habido Gobiernos de todas las tendencias en Chile, el actual ha sido tal vez el que más lejos ha llegado en esta lucha. De acuerdo con tales principios, también hemos resuelto protestar por el acuerdo de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, y la opinión pública conoció ayer y hoy el acuerdo de los Senadores democratacristianos al respecto. Hemos repudiado claramente el hecho de que un organismo, un cuerpo legislativo de la importancia que aquél tiene en Estados Unidos, haya declarado que dicha nación puede intervenir en los países latinoamericanos por motivos de orden ideológico. Hemos rechazado, desde el principio, la fórmula, que se insinúa, de las fronteras ideológicas. O sea, también en este caso hemos mantenido una actitud de absoluta consecuencia. En cuanto a la "Operación Unitas VI", no puede ser calificada con la misma importancia de los hechos que estábamos comentando. En primer lugar, porque el gran argumento para rechazar la actitud que hoy toma la Cámara de Representantes de Estados Unidos es que se están violando principios y convenios vigentes. Y si hay un convenio, como el de Río de Janeiro —que para mal o para bien, esté sujeto a revisión o no lo esté, existe y se encuentra


DISCUSIÓN SALA

vigente—, que nos obliga a participar en estas maniobras navales, al no cumplirlo debilitaríamos nuestro argumento al acusar a Estados Unidos de querer violar compromisos. La mejor arma, la que da más autoridad moral a una posición internacional como la de Chile, consiste en exhibir que nuestro país, por tradición, nunca ha faltado a un convenio firmado por él. En segundo término, me parece que el señor Ministro de Defensa Nacional ha sido muy claro al decir en la Sala que estos convenios han sido suscritos por todos los países latinoamericanos y que el no cumplimiento de aquéllos por nuestro país, le significaría quedar en grave aislamiento, que sería de lamentar en hechos futuros. El señor BARROS.- ¿Y cómo Uruguay acordó no participar en estas maniobras? El señor GUMUCIO.- Voto que sí. El señor TEITELBOIM.- Se ha expresado en el Senado que la brutal declaración formulada por la Cámara de Representantes de Estados Unidos, en el sentido de consagrar el derecho de ese país para intervenir en cualquier nación latinoamericana, no ha sido, por desgracia, rechazada por el Departamento de Estado. Por lo contrario, éste manifestó haber conocido del acuerdo, que lo comparte en su fondo, aun cuando tiene respecto de él algunas divergencias de forma, y que ciertos planteamientos no fueron tomados en cuenta. Por lo tanto, existe una coincidencia esencial entre la posición de la Cámara de Representantes y la del Gobierno de Estados Unidos. Naturalmente, el otro Gobierno de ese país, el supergobierno, el llamado Gobierno invisible, el del Pentágono, está mucho más terca y bestialmente de acuerdo con la intervención, pues ya la ha practicado en América latina en los últimos años, y éste, en Santo Domingo. A mi juicio, la "Operación Unitas VI" ha desbordado su propio marco al inscribirse dentro del cuadro de una declaración que pone al desnudo el fondo de una política agresora. Tengo entendido que hoy partió a Estados Unidos el Ministro de Relaciones de Chile, señor Gabriel Valdés, para participar en la Asamblea General de las Naciones Unidas. Allí hablará en nombre de nuestro país. Sé que no nos corresponde a nosotros, por cierto, dictarle una pauta acerca de ese discurso por ser ello atribución exclusiva del Presidente de la República; pero en vista del apoyo casi unánime que ha obtenido esta opinión orgullosa de Chile expresada en el rechazo al intento de atropello y humillación inaudita que significa la declaración de la Cámara de Representantes, estimo que sería altamente deseable que el Canciller chileno, en esa alta tribuna mundial, la más alta de todas, la Asamblea ele las Naciones Unidas, expresara un rechazo claro y enérgico, en nombre de nuestro Gobierno, del país y, por cierto, de nuestro pueblo, a tal actitud, diciendo que Chile no aceptará jamás la imposición del todo lesivo al principio de autodeterminación y de


DISCUSIÓN SALA

independencia nacional que fluye del acuerdo incalificable adoptado por la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Me permito solicitar que, si es posible, se haga llegar esta petición, en nombre de los Senadores comunistas, al señor Ministro de Relaciones Exteriores. Por último, frente a la Operación Unitas VI que, por cierto, no es una operación aislada como se ha dicho, expreso mi voto negativo. El señor PALMA.- Estimo difícil, en el actual momento, el acuerdo que adopte el Congreso. Lo es, porque simultáneamente tenemos que expresar nuestra actitud frente a un hecho grave: la resolución tomada por la Cámara de Representantes de Estados Unidos que no podemos dejar de calificar de inaudita. Ella representa esa posición, que ya antiguos escritores declararon como el resultado de aquellos que en plena altura rompen el vaso de la justicia con pie sacrílego. La verdad es que quienes así proceden no se percatan de que mediante tales métodos están impidiendo que la inquietud de los países no satisfechos encuentre en el cauce democrático la expresión más estable, lógica y posible. Nosotros, frente a esta situación, tal como la acaba de expresar el Honorable señor Gumucio y seguramente también todos los demás señores Senadores, no podemos dejar de insistir en nuestro derecho, y en el de todos los pueblos americanos, a la autodeterminación. Al hacerlo, somos consecuentes con nuestra decidida política de defensa de la no intervención y con la resolución de cooperar con todos los movimientos políticos y Gobiernos que en este orden de cosas sustenten idéntico principio. Por otra parte, el principio de autodeterminación que robustece nuestra independencia no debe hacernos olvidar que, al mismo tiempo, entre los países existe una situación de interdependencia que inevitablemente tiene expresiones en la realidad en forma de relaciones culturales, económicas y de tratados. Estos últimos interesa a todos los países que sean debidamente cumplidos. Y en nuestro caso, nación un tanto solitaria en la hora actual, sentimos nuestras fuerzas robustecidas por la presencia de la ley en lo interno y por el respeto de esos tratados que en la internacional cubren nuestras fronteras y protegen nuestros derechos. Por eso, debemos tener una posición de responsabilidad hacia tales instrumentos, aun cuando, como en este caso, tal posición deba asumirse en un momento en que otros incurren en errores políticos que nos afectan profundamente. Estimo que tener conciencia de la existencia de los dos fenómenos que he señalado, es de fundamental importancia frente a nuestra lucha por la independencia nacional en todos sus aspectos. Esta la estamos procurando afirmar, en estos momentos, sobre la base del robustecimiento de la economía del país. Además, nuestra conciencia de la interdependencia de las naciones afirmada en el respeto de los tratados, es lo que nos lleva a superar estas circunstancias desagradables. Voto que sí.


DISCUSIÓN SALA

El señor FIGUEROA (Secretario).- Resultado de la votación: 14 votos por la afirmativa; 9 por la negativa y 2 pareos. El señor REYES (Presidente).- Aprobado en general el proyecto. Se va a dar cuenta de algunas indicaciones. El señor FIGUEROA (Secretario).- En primer lugar, corresponde votar una indicación de los Honorables Senadores señora Campusano y Contreras Labarca, para suprimir, en el inciso tercero del artículo 1º, a continuación del punto seguido, la frase final que dice: "Estos desembarcos podrán efectuarse con armas cuando se trate de rendir honores o realizar otros actos oficiales de cortesía". El señor REYES (Presidente).- En votación. —Se rechaza (11 votos por la negativa, 9 por la afirmativa y 2 pareos). El señor FIGUEROA (Secretario).- Indicación de los Honorables Senadores señores Allende y Altamirano, para suprimir en el artículo 2º la expresión "norteamericanos" y la frase "desde el 22 de septiembre hasta el. 21 de octubre del presente año, y para los aviones peruanos". El señor REYES .(Presidente).— En votación. —Durante la votación. El señor BULNES SANFUENTES.- Me abstengo, pues da lo mismo. El señor FIGUEROA (Secretario).- Resultado de la votación: 10 votos por la afirmativa; 9 por la negativa, 1 abstención y 2 pareos. El señor REYES (Presidente).- Reglamentariamente, corresponde repetir la votación por cuanto influye la abstención. El señor FIGUEROA (Secretario).- Si, repetida la votación, se produce el mismo resultado, la abstención se agrega a la mayoría relativa. El señor GONZALEZ MADARIAGA.- ¿Cómo quedaría el artículo? El señor PALMA.- Se anula todo el proyecto. El señor REYES (Presidente).- Se va a repetir la votación. El señor LUENGO.- Con la misma votación. —Durante la votación.


DISCUSIÓN SALA

El señor -BARROS—-"Yes"…perdón, sí. El señor FIGUEROA (Secretario).- Resultado de la votación: 10 votos por la afirmativa, 10 por la negativa y 2 pareos. El señor REYES (Presidente).- Debe repetirse la votación. El señor CORBALAN (don Salomón).- Debe repetirse en la próxima sesión ordinaria. El señor FIGUEROA (Secretario).- No, señor Senador. En la primera votación no hubo empate; éste se produjo ahora, en la segunda. El Reglamento dispone que cuando hay empate debe repetirse la votación. En el caso de que volviera a producirse, quedará para la sesión siguiente, pero si se trata de un asunto con urgencia vencida, se dará por desechada la indicación. Dice, al efecto, el artículo 167 del Reglamento: "El empate que se produzca se resolverá como sigue: "Producido en una votación, esta se repetirá de inmediato. Si nuevamente se produce, se dará la proposición por desechada si se trata de un asunto con urgencia vencida. En los demás casos, quedará para ser definida en el Tiempo de Votaciones de primera hora de la sesión ordinaria siguiente. Si en ésta vuelve a producirse, se dará la proposición por desechada". El señor CORBALAN (don Salomón).- Pero este proyecto no tiene urgencia vencida. El señor FIGUEROA (Secretario).- Sí, señor Senador. Al quedar para la sesión siguiente, se produciría el vencimiento de la urgencia. El señor ALLENDE.- ¡Se produciría! ¡Quedaría vencida, pero no lo está ahora! El señor CORBALAN (don Salomón).- Insisto en que no está vencida la urgencia. El señor BULNES SANFUENTES.- Votemos nuevamente. El señor GARCIA (Vicepresidente).- En todo caso, habría que repetir la votación. En votación. (Durante la votación). El señor AMPUERO.- ¿Cuándo vence -la urgencia? El señor FIGUEROA (Secretario).- Vence hoy, señor Senador. El señor AMPUERO.- Si es así, vencería hoy a las doce de la noche.


DISCUSIÓN SALA

El señor FIGUEROA (Secretario).- A las ocho, señor Senador. El señor AMPUERO.- ¿Y por qué no a las siete y media? El señor BARROS.- No corresponde esta votación, porque la primera se consideró empate y en la segunda fueron sumadas las abstenciones a la mayoría. El señor PALMA.- No fue así, señor Senador. El señor CORBALAN (don Salomón).- Que se consulte a la Comisión de Legislación. El señor GARCIA (Vicepresidente).- Continúa la votación. El señor ALLENDE.- ¡Haga el milagro del siglo, Honorable señor Ibáñez! El señor PALMA.- ¡Denantes casi se produce el milagro! El señor AMPUERO.- Pido la palabra. Creo tener derecho a plantear una situación reglamentaria relacionada con la votación. El señor GARCIA (Vicepresidente).- Está vigente un acuerdo de los Comités que no permite fundar el voto. El señor AMPUERO.- No he pedido la palabra para fundar el voto. Ya lo dije. Se trata de una materia sobre la cual debe haber un pronunciamiento especial y ello me habilita a usar de la palabra, por tratarse de un aspecto reglamentario que incide en la votación. El señor GARCIA (Vicepresidente).- Si a la Sala le parece, podrá usar de la palabra el Honorable señor Ampuero. El señor AMPUERO.- No creo necesario un acuerdo de la Sala en el sentido expuesto. El señor GARCIA (Vicepresidente).- Existe acuerdo de los Comités, señor Senador, en el sentido de no fundar el voto, y ese acuerdo es obligatorio. El señor AMPUERO.- Insisto en que no pedí la palabra para fundar el voto. Planteo una cuestión reglamentaria que requiere ser esclarecida. El señor GARCIA (Vicepresidente).- Si el señor Senador quiere referirse a la votación, puede hacerlo; pero no podrá usar de la palabra para plantear un problema relativo a la urgencia por ser ésa una materia distinta.


DISCUSIÓN SALA

Tiene la palabra el señor Senador, en ese entendido. El señor AMPUERO.- Deseo que se aclare el alcance del artículo que se leyó denantes. Desde luego, la Mesa ha manifestado que la urgencia vence hoy a las ocho de la noche. A mi modo de ver, si se computa el vencimiento de la urgencia de acuerdo con la norma existente en el derecho corriente, vencería a las doce de la noche. Cuando el Reglamento se refiere a la urgencia vencida, sin duda habla de un hecho ya producido y no del que se producirá en virtud de ninguna clase de cálculos. De modo que me interesa fundamentalmente que la Mesa esclarezca el alcance de esa disposición reglamentaria. Me parece que dicho precepto no es aplicable al caso presente, desde el momento en que no está vencida la urgencia. El señor BULNES SANFUENTES.- Estamos en votación, señor Presidente. El señor GARCIA (Vicepresidente).- A mi juicio, el asunto planteado por el Honorable señor Ampuero debería ser resuelto después de la votación. El señor AMPUERO.- Si no me equivoco, el Reglamento exige que estos asuntos se resuelvan antes de la votación. El señor BULNES SANFUENTES.- De acuerdo con el Reglamento, jamás puede interrumpirse una votación. El señor AMPUERO.- He dicho que tales materias deben dirimirse antes. —Se rechaza la indicación (11 contra 9 y 1 abstención y 2 pareos). El señor FIGUEROA (Secretario).- Indicación del Honorable señor Ampuero para suprimir el artículo 3º del proyecto. El señor AMPUERO.- Pido que se lea el artículo para que se conozca el alcance de mi indicación. El señor FIGUEROA (Secretario).- Dice el artículo 3º: "Las naves que componen la Fuerza de Tarea Norteamericanas que participarán en la operación Unitas VI, estarán liberadas de los derechos y tarifas que corresponda percibir a la Empresa Portuaria de Chile." El señor GARCIA (Vicepresidente).- En votación. El señor FIGUEROA (Secretario).- ¿Se aprueba o no se aprueba la indicación? (Durante la votación).


DISCUSIÓN SALA

El señor AMPUERO.- Esta materia debió haber sido considerada por la Comisión de Hacienda, por cuanto el artículo en votación implica disminución de ingresos fiscales. El señor CORBALAN (don Salomón). —Exactamente. —Se rechaza la indicación (12 votos contra 9 y 2 -pareos). El señor FIGUEROA (Secretario).- A continuación, corresponde resolver sobre una indicación presentada por el Honorable señor Teitelboim para intercalar en el artículo 3º; después de la frase "estarán liberadas", la expresión "del 50%". El artículo quedaría en la siguiente forma: "Las naves que componen la Fuerza de Tarea Norteamericana que participarán en la operación Unitas VI estarán liberadas del 50% de los derechos y tarifas que corresponda percibir a la Empresa Portuaria de Chile". —Se rechaza la indicación (12 votos contra 9 y 2 pareos). El señor FIGUEROA (Secretario).- Figura, por último, una indicación del Honorable señor Chadwick para reemplazar en el artículo 5°, después de la frase "5 de abril de 1955", la coma (,) por un punto (.) aparte, y suprimir la frase que sigue a continuación. El artículo quedaría así: "Mientras dure la permanencia en territorio extranjero de las Unidades Navales chilenas, su personal sólo gozará de su sueldo en moneda corriente más las gratificaciones que les corresponda, en conformidad a la ley Nº 11.824, de 5 de abril de 1955". El señor GARCIA (Vicepresidente).- En votación. (Durante la votación). El señor CORBALAN (don Salomón).- Se trata de perfeccionar el proyecto. El señor LUENGO.- Está demás la frase final, que se propone suprimir. El señor CORBALAN (don Salomón).- ¡Cómo se trata de una rebaja de sueldos, debería ser aprobada esta indicación por el Honorable señor Ibáñez! —Se rechaza la indicación (12 votos contra 9 y 2 pareos). El señor GARCIA (Vicepresidente).- Terminada la discusión del proyecto. El señor FIGUEROA (Secretario).- Se ha formulado indicación para publicar "in extenso" el debate de esta sesión, excepto la parte en que intervino el señor Ministro de Defensa Nacional. El señor GARCIA (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se aprobaría la indicación.


DISCUSIÓN SALA

No hay acuerdo. Queda para ser votada en la próxima sesión. Se levanta la sesión. —Se levantó a las 19.39. Dr. René Vuskovic Bravo, Jefe de la Redacción.


LEY

3. Publicación de ley en Diario Oficial

3.1. Ley N° 16.330 Tipo Norma : Ley 16330 Fecha Publicación : 25-09-1965 Fecha Promulgación : 23-09-1965 Organismo : MINISTERIO DE DEFENSA NA CIONAL Título : AUTORIZA A LAS UNIDADES NAVALES Y AEREAS DE LOS ESTADOS UN IDOS DE NORTEAMERICA Y DEL PERU QUE INDICA, PARA QUE REALICE N EN AGUAS CHILENAS, EJERCICIOS CON UNIDADES DE LA ARMADA DE CHILE, L AS UNIDADES NAVALES DE LA A RMADA DE CHILE QUE SEÑALA, PODRAN ASIMISMO, SALIR DE AGUAS CHILENAS PARA REALIZAR ESTOS EJERCICIO S EN AGUAS PERUANAS. Tipo Versión : Única De: 25-09-1965 Inicio Vigencia : 25-09-1965 URL : http://www.leychile.cl/Navegar/?idNorma=28401&idVer sion=1965 -09-25&idParte CONCEDE LAS AUTORIZACIONES QUE INDICA A LAS UNI DADES NAVALES NACIONALES Y EXTRANJERAS QUE SEÑALA Por cuanto el Congreso Nacional ha dado su apro bación al siguiente Proyecto de ley: "Artículo 1°.- Autorízase a tres Destructores, un Submarino y tres aviones navales de la Armada de lo s Estados Unidos de América, con sus respectivas dotaciones, para que realicen en aguas chilenas, ejercicios navales con unidades de la Armada de Chile. Igual autorización se otorga para que tres Avio nes de la Fuerza Aérea de la República del Perú con sus respe ctivas dotaciones, tomen parte en los referidos ejercicios .


LEY

Durante el tiempo de permanencia autorizado, es tos buques podrán fondear en puertos chilenos y sus dotaciones desembarcar en ellos. Estos desembarcos podrán efec tuarse con armas cuando se trate de rendir honores o realizar otros actos oficiales de cortesía. Los aviones a que se refieren los incisos prime ro y segundo, estarán autorizados para sobrevolar y ater rizar en nuestro territorio, como, asimismo, para que sus tr ipulantes puedan desembarcar sin armas, salvo lo previsto en el inciso precedente. Artículo 2°.-La autorización para la permanenci a en el país, tanto de los aviones como buques norteamerica nos contemplados en la presente ley, regirá desde el 22 de Septiembre hasta el 21 de Octubre del presente año, y para los aviones peruanos desde el 25 hasta el 28 de Sep tiembre. Artículo 3°.- Las naves que componen las Fuerza s de Tarea Norteamericana que participará en la operación UNIT AS VI, estarán liberadas de los derechos y tarifas que cor responda percibir a la Empresa Portuaria de Chile. Artículo 4°.- Autorízase la salida de aguas jurisdiccionales chilenas de cuatro Destructores y dos Submarinos de nuestra Armada, para que inicien en a guas territoriales peruanas los ejercicios combinados UN ITAS VI. La permanencia de los buques chilenos en aguas terr itoriales peruanas no será superior a veinticuatro horas. Artículo 5°.- Mientras dure la permanencia en t erritorio extranjero de las Unidades Navales chilenas, su per sonal sólo gozará de su sueldo en moneda corriente, más las gratificaciones que les corresponda, en conformidad a la ley N° 11.824, de 5 de Abril de 1955, debido a que no desembarcará y no estará, por lo tanto, expuesto a gastos extraordinarios". Y por cuanto he tenido a bien aprobarlo y sanci onarlo, por tanto, promúlguese y llévese a efecto como ley de la República.


LEY

Santiago, veintitrés de Septiembre de mil novec ientos sesenta y cinco.- EDUARDO FREI MONTALVA.- Juan de D ios Carmona P.- P. J. Rodríguez G.

historia de la ley nº 16.330 concede las … esta historia de ley ha sido construida por la...

Documents