web viewsentencia numero veintisiete /dos mil doce.-en la ciudad de neuquén, capital de la...
TRANSCRIPT
![Page 1: Web viewSENTENCIA NUMERO veintisiete /DOS MIL DOCE.-En la ciudad de Neuquén, Capital de la Provincia del mismo nombre, a los dos días del mes de julio del año dos mil doce](https://reader035.vdocuments.site/reader035/viewer/2022062906/5a7268bb7f8b9a98538d8a8a/html5/thumbnails/1.jpg)
SENTENCIA NUMERO veintisiete /DOS MIL DOCE.-En la ciudad de Neuquén, Capital de la Provincia del mismo nombre, a los dos días del mes de julio del año dos mil doce, en la sede de esta Excma. Cámara en lo Criminal Primera, se reúne el Tribunal integrado por los señores Magistrados, Dr. Andrés Repetto,en su carácter de Presidente, y Dres. Mario Rodríguez Gómez y Héctor Dedominichi, como Vocales, juntamente con la señora Secretaria de Cámara –por subrogancia-, Dra. Elena Figueroa Napal, a fin de dictar sentencia en la causa nº 47 Año 2011, caratulada “PUCCI, Salvador s/Homicidio calificado” (originaria nº 58817 Año 2010 del Juzgado de Instrucción nº TRES de esta ciudad), que por el delito de Homicidio calificado por haberse cometido con alevosía y con el concurso premeditado de dos o más personas en grado de autor, previsto en los arts. 80 inc. 2do. y 6to., y 45 del Código Penal, le es seguida a:Salvador Pucci, sin apodos ni sobrenombres, D.N.I.-10.721.022, Nacionalidad Argentino, nacido el 15 de junio de 1953, en La Falda -Pcia. de Córdoba-, hijo de Salvador –f- y de Lidia Teresa –f-, de estado civil Casado, de ocupación Trabajador independiente, Instruido; que en el debate actuaron como Fiscal de Cámara el Dr. Alfredo Velasco Copello y como Defensor el Dr. José Alberto Quintero Marco.-
Que encontrándose la causa en estado de
decidir en definitiva y cumplido el proceso de deliberación
previsto en el art. 361 y concordantes del C.P.P. y C.,
efectuado el sorteo establecido en el art. 363, 2da, parte
del mismo ordenamiento, se procedió a practicar la
pertinente desinsaculación, resultando que en la votación
debía observarse el siguiente orden: Dr. Mario Rodríguez
Gómez, Dr. Andrés Repetto y Dr. Héctor Dedominichi,
respectivamente.-
Se puso seguidamente a consideración la
siguiente cuestión: PRIMERO: ¿Existió el hecho delictuoso y
fue su autor el imputado?.-
El Dr. Mario Rodríguez Gómez, dijo:
![Page 2: Web viewSENTENCIA NUMERO veintisiete /DOS MIL DOCE.-En la ciudad de Neuquén, Capital de la Provincia del mismo nombre, a los dos días del mes de julio del año dos mil doce](https://reader035.vdocuments.site/reader035/viewer/2022062906/5a7268bb7f8b9a98538d8a8a/html5/thumbnails/2.jpg)
En su alegato de clausura la Fiscalía de Cámaras consideró que tanto el hecho como la autoría habían quedado fehacientemente acreditados en los mismos términos en que fueron presentados en el inicio del debate, es decir que: Salvador Pucci, el día 5 de mayo de 2010, aproximadamente a las 13.30hs. interceptó, con la colaboración de al menos dos personas, a Miriam Flores que salió del hogar de ancianos “Los Alelíes”, donde trabajaba, ubicado en la calle Santa Cruz 901 de Neuquén, al comando de una motocicleta, presuntamente rumbo a su domicilio de la calle Domene n° 455, privándola de la libertad, siendo este el último día que se la vio con vida. Con posterioridad le dio muerte en forma violenta e intencional, provocada por asfixia por sofocación y obstrucción de los orificios respiratorios, en un lapso cercano a la fecha y hora de su desaparición. Por otra parte el día primero de junio del año 2010, aproximadamente a las 17.30hs. con el aporte de dos personas, arrojó el cadáver en la zona rural de La Villa Casa de Piedra en la Provincia de La Pampa, mas precisamente a 24 metros de la banquina de la Ruta Nacional 152 a la altura del km. 266 cubriendo su cuerpo con tierra y piedras. Concluyo destacando la Mala justificación - Personalidad y motivación. Calificó el hecho como constitutivo del delito de homicidio agravado por haber sido cometido con alevosía (art. 80 inc. 2° del C.P.)- la dejo inconsciente de un golpe en la cabeza y luego la asfixio sobre seguro y sin riesgo - y requirió la pena de prisión perpetua accesorias legales y costas.
Salvador Pucci: dijo en su descargo que
el día de la desaparición, llevó a C. a su chacra en
Senillosa, por desperfectos en su automóvil. Formuló una
critica a toda la investigación y a los testigos. A la
Policía de Neuquen por la falta de profesionalismo en los
informes de telefonía celular, a la dueña del hogar de
ancianos que tiene a sus empleados en negro, a los
oficiales u suboficiales de La Pampa, que participaron en
plantar una huella dactilar suya en la camioneta de M.,
empleado del campo donde apareció el cuerpo, al que además,
dijo, le indicaron quien era él previo a la rueda de
![Page 3: Web viewSENTENCIA NUMERO veintisiete /DOS MIL DOCE.-En la ciudad de Neuquén, Capital de la Provincia del mismo nombre, a los dos días del mes de julio del año dos mil doce](https://reader035.vdocuments.site/reader035/viewer/2022062906/5a7268bb7f8b9a98538d8a8a/html5/thumbnails/3.jpg)
reconocimiento y luego le informaron donde estaba sentado
en la sala de debate para identificarlo. Destacó que es
pacificó, respetuoso sobre todo de las mujeres. Donde más
centró sus tachas fue en la Fiscalía, el Juez de
instrucción y la imputación misma que carece, a su
criterio, de las exigencias para ejercer su defensa (tiempo
modo y lugar).El abogado defensor: alegó que no hay
testigos de cargo salvo M. No se describe el lugar, ni el día. Ni si fue Pucci quien realizó la conducta típica. Su estado procesal, no supera el de sospecha. Miriam no fue interceptada en las circunstancias que indica la fiscalía, porque P. la vio llegar casi hasta la esquina de Olascoaga. La fecha y hora de la muerte no se pudieron determinar. M. llegó contaminado al reconocimiento, lo que le otorga poca credibilidad. Las huellas plantales ubicadas en la zona donde fue ubicado el cadáver no coinciden con las de su cliente, Pucci calza 46, M. habla de manos chicas, Pucci tiene las manos grandes. La imputación de la fiscalía tiene las mismas carencias que la investigación. El soporte de la huella no fue firmado por los testigos, no se supo como llegó a Neuquén, ni al oficial Quispe que las comparo. En los reportes telefónicos se violó el derecho a la intimidad. El secuestro del automotor, fue realizado por disposición del fiscal. Se desconoce el lugar donde se guardo el cadáver. La camioneta de M. no fue secuestrada. Criticó la calificación legal y afirmó, sin fundarlo, que no existe nexo de imputación.
Resulta ventajoso, para un análisis más
ordenado del fallo, considerar los relatos en unidades que
se refieran a la misma situación fáctica, como a reseñas
discutidas y planteadas durante el proceso y sobre todo en
el debate.
I - Certeza de la existencia del hecho
criminal: Sin duda la muerte de Miriam Flores fue producto
de un homicidio. Sin perjuicio del preciso encuadre y
![Page 4: Web viewSENTENCIA NUMERO veintisiete /DOS MIL DOCE.-En la ciudad de Neuquén, Capital de la Provincia del mismo nombre, a los dos días del mes de julio del año dos mil doce](https://reader035.vdocuments.site/reader035/viewer/2022062906/5a7268bb7f8b9a98538d8a8a/html5/thumbnails/4.jpg)
calificación legal que se dotará más adelante, los tres
informes de los médicos forense, el lugar y la forma en que
fue encontrado el cadáver, confirman acabadamente las
causas de su deceso, violento e intencionalmente causado.
La Dra. Sánchez: (hizo la autopsia en La
Pampa y fue al lugar donde se hallaba en cadáver) cuando
vio el cuerpo de Miriam Flores estaba cubierto con tierra y
fue levantado y llevado a la morgue. También había en el
lugar una pala y huellas de cubiertas de un vehículo.
Estaba en la etapa del período cromático. La causa de
muerte fue asfixia por sofocación. Tenía un billete de un
dólar dentro de la boca. En los pulmones había congestión,
también en el cerebro y contusión hemorrágica en el lado
derecho. Encontró un orificio muy pequeño, pero en la
morgue al sacar la piel, se determinó que no había lesión
en el cráneo. Pudo aseverar, aunque sin certeza absoluta,
que la fecha de la muerte fue cercana a su desaparición.
El Dr. Toluse: forense de la pampa, hizo un informe sobre
restos de un cadáver. Le mandaron un trozo de pulmón y un
hígado en estado de putrefacción, el pulmón tenia síntomas
de algún sangrado hemorrágico peri mortal. Dra. Fariña:
realizó la autopsia de Miriam Flores, fue un segundo
procedimiento sobre el cuerpo, el primero se hizo en la
Pampa, era un cuerpo en estado de putrefacción y abierto.
La fecha aproximada la determinó el Dr. Losada y dijo que
es compatible con la de desaparición, los primeros días de
![Page 5: Web viewSENTENCIA NUMERO veintisiete /DOS MIL DOCE.-En la ciudad de Neuquén, Capital de la Provincia del mismo nombre, a los dos días del mes de julio del año dos mil doce](https://reader035.vdocuments.site/reader035/viewer/2022062906/5a7268bb7f8b9a98538d8a8a/html5/thumbnails/5.jpg)
mayo. La causa de muerte fue asfixia. Finalmente el Dr.
Losada: dijo que practicó una segunda autopsia, la primera
fue en La Pampa, se centraron en determinar si había algún
sistema de sujeción (no había sido atada) Tenía un golpe en
la cabeza, pero que no era mortal. El estudio del cráneo,
determinó la muerte por asfixia. Agregó que los cadáveres
expuestos al frío se deshidratan y a la intemperie es
atacado por animales carroñeros. Concluyó que murió el
mismo día que desapareció y que fue enterrado poco antes de
ser encontrado el cuerpo. No vio orificio de proyectil de
arma de fuego.
II - Secuencia en que se engloban los
testimonios que narran el momento en que se tomó
conocimiento de la desaparición de Miriam Flores, abarcando
esta fracción los que conocían algunas circunstancia
anímicas de la relación entre Pucci y Flores: A partir de
estas narraciones se puede asegurar que la última vez que
fue vista Miriam Flores fue el día 5 de mayo de 2010, que
dejo el hogar de ancianos “Los Alelíes” ubicado en la calle
Santa Cruz 901, donde trabajaba y vivía, con el objeto de
darle de comer a su gata y pagar el teléfono, sin embargo
cerca de las tres de la tarde cuando llegó al asilo C. L.,
encontró su moto estacionada fuera del predio en la calle,
hecho que nunca había ocurrido hasta ese momento, junto
con M. P., dueña del lugar la entraron y más tarde una
persona llamó a la puerta y entregó las llaves del
![Page 6: Web viewSENTENCIA NUMERO veintisiete /DOS MIL DOCE.-En la ciudad de Neuquén, Capital de la Provincia del mismo nombre, a los dos días del mes de julio del año dos mil doce](https://reader035.vdocuments.site/reader035/viewer/2022062906/5a7268bb7f8b9a98538d8a8a/html5/thumbnails/6.jpg)
vehículo, que había encontrado tiradas y sospechó
pertenecían a alguien de ese lugar. Pasadas las horas se
comunicaron con Pucci, su pareja, para preguntar por su
paradero, pero en todo el día no les respondió el llamado.
Recién cerca de las veinte horas Pucci acudió al lugar y le
contó una historia a P. sobre Miriam, referida al ejercicio
de prostitución en Rincón de los Sauces, había encontrado,
dijo, un documento con otra identidad. Finalmente acordaron
realizar la denuncia al día siguiente en la Comisaría
Segunda. Estos dos testigos sumados a otros que enseguida
se nombraran, son contestes en asegurar que Pucci era la
pareja de Miriam, que ella lo nombraba como el viejo, que
siempre decía que si alguna vez la encontraban en una zanja
muerta, no dudaran en responsabilizarlo. La llamaba
permanentemente, la perseguía, era muy celoso y posesivo.
Debió abandonar el departamento que alquilaba en el barrio
Jardines del Rey para poder poner fin a la relación. Se fue
entonces a vivir, como se afirmó precedentemente, a su
lugar de trabajo, dos meses antes, aproximadamente, de su
desaparición. Cabe citar, además de L. y P., a N. O.,
compañera de trabajo, que recibió las llaves de la moto, P.
D. G., la conocía de asilo donde estaba internada su madre
y en una oportunidad la llevó a comprar unas bebidas, pero
debieron regresar porque un vehículo la perseguía, V. D.
L., también atendía a su madre en el hogar, los últimos dos
años la veía prácticamente todos los días. El último tiempo
![Page 7: Web viewSENTENCIA NUMERO veintisiete /DOS MIL DOCE.-En la ciudad de Neuquén, Capital de la Provincia del mismo nombre, a los dos días del mes de julio del año dos mil doce](https://reader035.vdocuments.site/reader035/viewer/2022062906/5a7268bb7f8b9a98538d8a8a/html5/thumbnails/7.jpg)
Miriam vivía en el geriátrico, antes con su pareja al que
llamaba el viejo. Decía que esta persona la perseguía
permanentemente, la amenazaba, estaba aterrada, la ayudó a
cambiar el chip del teléfono, esto fue unos 20 días antes
que desaparezca. Los últimos meses estaba muy asustada,
ella le recomendó que haga una denuncia, la acosaba
permanentemente. M. C. C.: Compañera de trabajo dijo que
Miriam tenía un novio de nombre Salvador Pucci, la
molestaba mucho, sabe que tomaron distancia, era muy
absorbente la llamaba permanentemente. Últimamente se
quedaba a dormir en el hogar, porque el viejo la
molestaba, C. E. L.: conocía a Miriam Flores por el trabajo
en el hogar, donde hace el mantenimiento. Sabía que vivía
con un hombre mayor porque le decía el viejo. Fue una de
las personas que se preocupó por buscarla, habló con gente
de Casa de Gobierno. El día tres de mayo la vio a las tres
de la tarde, estaba decaída, decía que tenía problemas, le
dijo que otro día le contaba. Siempre señalaba que si algún
día aparecía muerta en una zanja, el único culpable era el
viejo, la tenía amenazada. En el último tiempo vivía en el
hogar, sólo se retiraba para darle de comer a la gata, se
quedaba ahí por miedo al viejo. M. L. S.: también empleada
del hogar de ancianos en el turno noche. Agregó que los
últimos tres meses, se quedaba en el hogar así que estaba
siempre con ella, salía muy poco de noche, decía que tenía
un novio y que el viejo la iba a matar. Una tarde cuando
![Page 8: Web viewSENTENCIA NUMERO veintisiete /DOS MIL DOCE.-En la ciudad de Neuquén, Capital de la Provincia del mismo nombre, a los dos días del mes de julio del año dos mil doce](https://reader035.vdocuments.site/reader035/viewer/2022062906/5a7268bb7f8b9a98538d8a8a/html5/thumbnails/8.jpg)
iba para el trabajo vio entre los matorrales una persona
parada, lo comentó a una compañera y Miriam comenzó a
hablar por teléfono diciendo “Salvador dejame de joder me
estas espiando”. J. C. D.: la conocía a Miriam por su
trabajo en emergencias, tuvieron una relación, fue dos
veces a su departamento, la primera noche se quedó a
dormir, estaba sola. Cuando lo llevaba en moto en una
oportunidad le dijo que los estaban siguiendo y que era su
ex, iban por la calle Fava, era un Focus gris claro. A. C.
cuidó a la madre de Pucci en el año 2003, se encariño con
Miriam a quien consideraba una hija, ella estaba muy
enamorada de Pucci, pero le tenía miedo, era posesivo,
celoso y violento en el trato. Prestó declaración,
además, M. G.: dueña del cabaret “el diablo” en Rincón de
los Sauces y afirmó que conoció a Miriam un año antes que
se inaugurara la terminal de Neuquen. Fue a su local a
pedir trabajo, se dio cuenta inmediatamente que no era de
la noche, se fue a vivir con su hija y trabajaba sólo los
fines de semana como alternadora, no se prostituía,
finalmente dejo la Ciudad y vino a vivir a esta Capital
para trabajar en la terminal de colectivos de larga
distancia. Ratificó sus dichos su hija E. M. O., que hizo
referencia al novio mayor, celoso y posesivo de Miriam en
Neuquen.
Estos relatos, permiten dar fecha cierta
a la desaparición de la víctima, 5 de mayo de 2010, también
![Page 9: Web viewSENTENCIA NUMERO veintisiete /DOS MIL DOCE.-En la ciudad de Neuquén, Capital de la Provincia del mismo nombre, a los dos días del mes de julio del año dos mil doce](https://reader035.vdocuments.site/reader035/viewer/2022062906/5a7268bb7f8b9a98538d8a8a/html5/thumbnails/9.jpg)
con certeza muestran cuál era el vínculo entre Pucci y
Flores, y dan pautas claras y contestes de la personalidad
del imputado, obsesivo, celoso, molesto, violento,
invasivo, perseguido. Conclusiones de su carácter que se
compadecen con el informe elaborado por el Licenciado D
´angelo (psicólogo forense) que realizó dos entrevistas a
Pucci. La primera exploratoria, test Roger y Minesota y
documentó luego, que posee inteligencia normal interferido
por causas emocionales, rasgos persecutorios, procesa la
información simple y saca conclusiones erróneas, con
problemas de adaptación. Desconfianza excesiva
hipersensibilidad, empobrecimiento afectivo y falta de
sensibilidad para atender otros puntos de vista. Muy auto
centrado. Dificultades afectivas con despliegue intenso, se
defiende con mecanismos como la racionalización con lógica
excesiva e inconducente, que lo llevan a mecanismos
extraños. Proyección que da un carácter paranoico.
Estructura paranoica y narcisista, comprende y dirige,
aunque con una personalidad anormal en la relación
interpersonal. Estructura de auto indulgencia. La
personalidad por sus rasgos son fuentes de relevancia
criminológica, temerarias, conductas eventualmente
antisociales y manipuladoras. No soporta el abandono, tiene
que tener el control sobre el otro, perspectiva
utilitarista de la relación. Ante el abandono puede
aparecer una reacción desmesurada e intensa, enojo
![Page 10: Web viewSENTENCIA NUMERO veintisiete /DOS MIL DOCE.-En la ciudad de Neuquén, Capital de la Provincia del mismo nombre, a los dos días del mes de julio del año dos mil doce](https://reader035.vdocuments.site/reader035/viewer/2022062906/5a7268bb7f8b9a98538d8a8a/html5/thumbnails/10.jpg)
exagerado, fuerte y vehemente. Mal humor depresivo crónico.
Puede aseverar que tiene rasgos paranoides y no que es
paranoico, es anormal pero no enfermo. Tiene una estructura
criminológicamente relevante.
Por otra parte, y también del análisis de
estas pruebas, es coherente y validamente aceptable,
dogmatizar que todas estas personas, muchas de las cuales
convivían prácticamente con Miriam Flores, no mencionaron
otra preocupación en la víctima que “el viejo” como ella
misma lo apodaba. Estaba contenta en su trabajo, tenían
buen vínculo con los pacientes, con su jefa y compañeros,
hasta había comenzado un nuevo vínculo que (salvo
situaciones que se mezclaban con Pucci) la entusiasmaba y
gratificaba.
III Relato del arrendatario del campo
donde fue hallado el cuerpo de Miriam Flores y de su
empleado, que sorprendió a Pucci, ocultando el cadáver y lo
trasladó, en su camioneta, hasta donde lo esperaban dos
personas: Este testigo, además, entregó elementos que
pertenecían a la víctima, que también halló en el campo,
realizó un dictado de rostro y reconoció al imputado en
rueda de personas y en el juicio. N. C.: Alquila el campo
La Reserva, M. (su empleado) lo llamó por teléfono para
avisarle que había encontrado el cuerpo de una mujer
enterrado al costado de la ruta. Fue hasta la guardia
policial de 25 de Mayo para hacer la denuncia. Guió a la
![Page 11: Web viewSENTENCIA NUMERO veintisiete /DOS MIL DOCE.-En la ciudad de Neuquén, Capital de la Provincia del mismo nombre, a los dos días del mes de julio del año dos mil doce](https://reader035.vdocuments.site/reader035/viewer/2022062906/5a7268bb7f8b9a98538d8a8a/html5/thumbnails/11.jpg)
policía hasta el campo. Previamente pasaron por la
Comisaría de Casa de Piedra y luego a la casa de M., a
quien interrogaron sobre todo lo sucedido y le pidieron que
los lleve hasta el cuerpo. Agregó que M. maneja una Toyota
que es de su propiedad. Vio los procedimiento que practicó
la policía pero no recuerda haber firmado. Hace seis años
que arrienda ese campo. M. trabaja hace tres años y tiene
muy buen concepto de él. O. M.: vive en la ruta 152 en el
campo La Reserva, en la Pampa, es peón rural. El primero de
junio de dos mil diez había ido en su camioneta Toyota a
buscar unos animales a un campo vecino, vio que una persona
se escondía al costado de la ruta, cuando frenó éste salió
disparando, subió un barda y le decía que se fuera, se
acercó para interrogarlo, le dijo que ya lo iban a buscar y
si había visto un Fiat blanco, le pidió que lo acerque
hasta la ruta y que no se asuste, que había ido a entregar
un paquete de drogas, pero que no diga nada porque tendría
un quibombo, hicieron unos kilómetros hasta donde había un
auto blanco con dos personas, este hombre transpiraba y
estaba nervioso, era entre las cinco y las seis de la
tarde. Luego que lo dejó, se acercó al lugar donde lo había
encontrado escondido y observó un bulto, escarbó con el pié
y descubrió la cara de una mujer, el cuerpo estaba tapado
con tierra y piedra. Llegó a la casa, enseguida llamó por
teléfono al patrón que hizo la denuncia en 25 de Mayo.
Cuando llegó la policía lo fueron a buscar a su casa, se
![Page 12: Web viewSENTENCIA NUMERO veintisiete /DOS MIL DOCE.-En la ciudad de Neuquén, Capital de la Provincia del mismo nombre, a los dos días del mes de julio del año dos mil doce](https://reader035.vdocuments.site/reader035/viewer/2022062906/5a7268bb7f8b9a98538d8a8a/html5/thumbnails/12.jpg)
acercaron al lugar donde además, encontraron una pala. La
persona sospechosa subió a la camioneta por la puerta del
acompañante. Al día siguiente hicieron diligencias sobre el
vehículo, le pusieron un polvo y cintas que pegaban en un
vidrio. El feriado del 25 de mayo, unos días antes del
episodio narrado, cuando recorría el campo encontró una
cartera y un almohadón, había un monedero, documentación a
nombre de Miriam Flores y unos anteojos, la documentación
la quemó para no meterse en problemas, también en su
camioneta halló un chip de celular. La cartera la usaba su
señora. Luego que apareció el cuerpo, asoció estas tres
circunstancias (cuerpo, cartera y Chip) y entregó todas
esos objetos a la policía. Vio huellas cerca de la cartera,
eran de un pié grande, un 43 o 44. El individuo que subió a
la camioneta llevaba unos guantes en la mano color gris,
traspiraba a pesar del frío y estaba calzado con
alpargatas. Asistió a una rueda de reconocimiento de
personas en Neuquén y señaló al hombre que había visto ese
día, que es la misma persona, agregó, que la que esta
presente en la sala (señaló a Pucci). Asimismo apuntó que
realizó un dictado de rostro en la comisaría. M. V.
M.: Ratificó los dichos de su marido sobre la cartera que
encontró en el campo el día 25 de mayo, contenía anteojos,
monedero, documentación pinza de depilar, un espejo. La
documentación la quemaron y el resto de las cosas las
![Page 13: Web viewSENTENCIA NUMERO veintisiete /DOS MIL DOCE.-En la ciudad de Neuquén, Capital de la Provincia del mismo nombre, a los dos días del mes de julio del año dos mil doce](https://reader035.vdocuments.site/reader035/viewer/2022062906/5a7268bb7f8b9a98538d8a8a/html5/thumbnails/13.jpg)
entregaron. Había también unas fotos. El esposo le dijo que
encontró un chip en la camioneta.Todas estas diligencias (trabajo de campo
en el lugar donde se halló el cadáver, extracción de huellas dactiloscópicas en la camioneta, traslado de esos soportes a Neuquén, dictado de rostro, reconocimiento en rueda de personas) fueron instrumentadas de acuerdo a las normas procesales vigentes tanto de La Pampa, como de Neuquén. Las permanentes nulidades e impugnaciones planteadas por la defensa a lo largo de todo el juicio, en las diferentes audiencias, de las diversas piezas señaladas, fueron sustanciadas y decidido su rechazo, en base a los fundamentos que se expresaron y se documentaron en las actas, a las que me remito, sin que esta circunstancia viole el principio de autosuficiencia del fallo, ya que al haber sido resueltas oportunamente, quedan circunscriptas a esa incidencia y no deben formar parte de la sentencia.
IV – Diligencias llevadas adelante por
efectivos policiales de la Provincia de La Pampa: sobre la
base de estos operativos y actividades, se estructuran las
pruebas más sólidas y esenciales en que se apoya la tesis
acusatoria. Fue en esa localidad donde se encontró el
cuerpo y se realizaron, en forma inmediata, luego de tomar
noticia, las actividades primordiales para el tratamiento
del cuerpo, en estado de putrefacción y semi enterrado, se
realizó la primera autopsia, asistió personal de
criminalística, junto con la médica forense, tratamiento de
la evidencia digno de ser imitado. Se tomó muestra de una
huella dactilar de la camioneta del testigo M., citado en
el punto anterior, se secuestró la cartera, el chip y otras
pertenencias de la víctima y se documentaron los rastros de
pisadas, debidamente fotografiadas en el lugar de trance.
Fueron escuchados en este segmento los testigos: R.
![Page 14: Web viewSENTENCIA NUMERO veintisiete /DOS MIL DOCE.-En la ciudad de Neuquén, Capital de la Provincia del mismo nombre, a los dos días del mes de julio del año dos mil doce](https://reader035.vdocuments.site/reader035/viewer/2022062906/5a7268bb7f8b9a98538d8a8a/html5/thumbnails/14.jpg)
M.: efectivo policial con funciones en el gabinete de
papiloscopía de La Pampa, que realizó un informe sobre un
rostro parcial digital nítido entregado en un soporte de
vidrio. El indubitado eran fichas de Salvador Pucci Se hizo
un análisis, primero de la idoneidad de la muestra, que
resultó positivo, luego se comparó con las fichas. Se
determinó una similitud de diseño y también en el material
óptico. Se llegó a la conclusión que el rastro obtenido en
un picaporte externo de la camioneta Toyota que conducía O.
M., corresponde a pulgar derecho de Salvador Pucci. Había
una coincidencia en dieciséis puntos aunque se podrían
haber obtenido más (el mínimo de certeza es de doce).Los
materiales quedaron en la División, para posteriores
cotejos. Juan Vigne: Jefe Regional de 25 de mayo, se
constituyó en el lugar donde estaba el cuerpo, al amanecer
de día siguiente del aviso. Se acercaron el jefe y sub jefe
de la policía provincial, trabajó en el lugar la división
científica y la médica forense, estaban a una distancia
prudencial para no interferir en el trabajo de ese
personal. Julio Walter Vargas (oficial de La Pampa división
criminalística) El primero de junio tomo conocimiento vía
telefónica, fueron al lugar cercano a Casa de Piedra,
llagaron a las 05.30 hs. Se tomaron fotos y preservaron el
lugar, la luz no era buena y esperaron que amanezca. Fueron
a la Caminera, en ese lugar estaba Martínez que hizo un
dictado de rostro, luego volvieron al lugar. Coordinó las
![Page 15: Web viewSENTENCIA NUMERO veintisiete /DOS MIL DOCE.-En la ciudad de Neuquén, Capital de la Provincia del mismo nombre, a los dos días del mes de julio del año dos mil doce](https://reader035.vdocuments.site/reader035/viewer/2022062906/5a7268bb7f8b9a98538d8a8a/html5/thumbnails/15.jpg)
operaciones. Marcaban las cosas que se encontraban y se
rotulaban (huellas de calzado, piedras que ocultaban el
cuerpo, movimiento del cadáver, etc.) las huellas que se
encontraron eran algunas similares al calzado de M. y otras
diferentes, de alpargata. El alambrado estaba paralelo a la
ubicación del cuerpo. Encontraron un pañuelo de cuello, una
pala a una distancia de 17 metros, el terreno tenía una
zona de banquina, rocas y empedrado. El cuerpo estaba en
avanzado estado de putrefacción. Cristian
Bernom (Of. Inspector de La Pampa): concurrió al lugar del
hecho para realizar la planimetría de escala. Se observaron
huellas de pie calzado que correspondía a dos diseños
diferentes, uno pertenecía a M.. Ángel Pérez: realizó
fotografías del lugar, del cuerpo y de las huellas de pie
calzado. Osvaldo Javier Lobos: Brigada de investigaciones
de La Pampa. Le tocó levantar datos de testigos. Le
preguntaba a la gente si había visto algo. Comentaban que
había intervenido un auto blanco con escape deportivo. R.
M.: Fue convocado por el jefe de policía al lugar donde
apareció el cuerpo. Hizo un rastrillaje y fue hasta el
puesto fito sanitario. Recuerda que buscaban un auto Fiat
Palio con escape deportivo. Edgar Aníbal
Reihardt: (Comisario de La Pampa). Determinó roles y
prioridades. Llegaron a las seis de la mañana tomaron fotos
y volvieron con más luz para realizar las tares más
específicas. La forense encontró un orificio que quedo
![Page 16: Web viewSENTENCIA NUMERO veintisiete /DOS MIL DOCE.-En la ciudad de Neuquén, Capital de la Provincia del mismo nombre, a los dos días del mes de julio del año dos mil doce](https://reader035.vdocuments.site/reader035/viewer/2022062906/5a7268bb7f8b9a98538d8a8a/html5/thumbnails/16.jpg)
sujeto a determinación, había huellas de pie, no de
vehículos. Levantaron una huella digital en la puerta del
acompañante de la camioneta de M.. Ante una pregunta de
defensor, afirmó categóricamente que la única forma de
“plantar” la huella de una persona en la manija de una
camioneta, es llevar el dedo de ese individuo. La manija
era un soporte apto para obtener la muestra. Encontraron
dos tipos de huellas de calzado, una que pertenecían al
testigo, la otra es de una alpargata o parecida. No
pudieron establecer las medidas, no se hizo confrontación
de los calzados. A. D. V.: vive en la villa turística de
Casa de Piedra, fue testigo del procedimiento, lo llevaron
hasta el kilómetro 267, habían encontrado a una mujer al
costado de la ruta. Vio el cuerpo y el trabajo que se
realizó sobre este cadáver, fue hasta un puesto llamado La
Reserva. Estaba el dueño del campo.
Muy a contrario de las críticas
efectuadas por la defensa técnica y el propio imputado,
sobre la falta de profesionalismo, cinismo y mendacidad de
estos funcionarios, debe destacarse la responsabilidad,
minuciosidad, respeto a las normas rituales, detalle,
calidad de la prueba obtenida, preservación de la cadena de
custodia, claridad de exposición y compromiso en la
asistencia al juicio. Desechó el comisario Reihardt, toda
sospecha sobre la huella encontrada en la Toyota, al decir
que debía llevarse el dedo de la persona a la que se
![Page 17: Web viewSENTENCIA NUMERO veintisiete /DOS MIL DOCE.-En la ciudad de Neuquén, Capital de la Provincia del mismo nombre, a los dos días del mes de julio del año dos mil doce](https://reader035.vdocuments.site/reader035/viewer/2022062906/5a7268bb7f8b9a98538d8a8a/html5/thumbnails/17.jpg)
pretende involucrar. Si bien el letrado y Pucci se
referían, quizás, a la posibilidad que la muestra se haya
obtenido en Neuquén, trasladado hasta La Pampa, simular
luego que se obtenía en la manija de la camioneta de M.,
para que finalmente dos expertos, con vasta experiencia,
determinen que pertenece a Pucci. Debería, en este caso,
haberse involucrado, en esta delictiva y fantástica
diligencia, a comisarios, suboficiales, personal de
investigaciones de ambas provincias, peritos de las dos
jurisdicciones y testigos civiles, ajenos al conflicto,
situación compleja, hasta el absurdo y sin ninguna
probabilidad de éxito, dado el altísimo riesgo que esta
cadena se quebrante. En el campo se numeraron las
evidencias, fotografiaron, levantaron y trasladaron a
Neuquén, estuvieron a disposición de las partes en todo el
proceso, se exhibieron y debatieron en el juicio. Se
destaca, de estas, las dos huellas de calzado, varias veces
mencionada por los testigos, una perteneciente al testigo y
la otra de una alpargata, muestra que da más credibilidad,
aún, a los dichos de M. que afirmó que ese calzado llevaba
puesto Pucci el día que lo encontró. Si bien el defensor
insistió, hasta el último instante del debate que debía
medirse el pie de Pucci, nada hubiese agregado ya que no se
evaluó si la muestra del campo es parcial.
V – Las primeras diligencias policiales
en Neuquén, se inician el día seis, a partir de la denuncia
![Page 18: Web viewSENTENCIA NUMERO veintisiete /DOS MIL DOCE.-En la ciudad de Neuquén, Capital de la Provincia del mismo nombre, a los dos días del mes de julio del año dos mil doce](https://reader035.vdocuments.site/reader035/viewer/2022062906/5a7268bb7f8b9a98538d8a8a/html5/thumbnails/18.jpg)
efectuada por M. P., en la Comisaría Segunda. Al día
siguiente se dio intervención a la División de Delitos
Especiales, que se pusieron en contacto con P., Pucci y el
resto de las personas allegadas a la víctima (vecinos,
amigos, compañeros de trabajo y parejas). Pucci trató desde
el inicio de desviar la investigación hacia supuestas
deudas de dinero de Flores, amenazas, prostitución y
vínculos con otras parejas, un médico y un petrolero. Esas
pistas y otras, fueron evaluadas, descartándose todo tipo
de vínculo negativo y menos de tal magnitud que pudiera
producir consecuencias tan extremas. La única carga, temor,
riesgo y acosos, era su lazo con el imputado. La
investigación finalmente se direccionó hacia él cuando se
advirtió que el chip encontrado en La Pampa era con el que
se había comunicado Pucci con el oficial a cargo de la
investigación en Neuquén, inmediatamente después que se
denunció la desaparición de Flores. Cristian Vásquez: (sub.
comisario) Trabaja en el Departamento de Seguridad
Policial. Dijo que comenzaron a investigar el día siete de
mayo. Fueron al hogar, hablaron con la denunciante que les
aportó una foto y demás características. Les dijo que el
día que desapareció había salido a darle de comer al gato y
a pagar el teléfono, a las 15.00 hs. aproximadamente
apareció la moto y las llaves en la puerta del hogar. Le
comentó que estaba en pareja con Pucci y que le tenía
temor. Obtuvo el teléfono de esta persona y lo llamó a las
![Page 19: Web viewSENTENCIA NUMERO veintisiete /DOS MIL DOCE.-En la ciudad de Neuquén, Capital de la Provincia del mismo nombre, a los dos días del mes de julio del año dos mil doce](https://reader035.vdocuments.site/reader035/viewer/2022062906/5a7268bb7f8b9a98538d8a8a/html5/thumbnails/19.jpg)
siete de la tarde del día siete. Se reunió con Pucci en la
Comisaría Segunda, llegó en un Ford Focus color azul. Le
dijo que Miriam se había cambiado el nombre, que antes era
prostituta, que venía de Rincón, que investigara un médico
y un petrolero, que la perseguían, que debía 20.000
dólares, que en un súper mercado se le acercaron unas
personas y le reclamaban esa suma, que también a él lo
habían increpado. Se intensificó la búsqueda, se tomaron
testimoniales y rastrillajes, de las investigaciones surgía
que sólo le tenía temor a Pucci, nada de las supuestas
amenazas, los testigos hacían referencia a persecución y
hostigamiento de esta persona, sobre todo desde que se fue
a vivir sola, lo enfrentaba, lo insultaba y lo evitaba por
teléfono, pese a que antes de separarse era totalmente
sometida. No se descubrió nada sobre las supuestas
amenazas. Se pidieron los listados de llamados (sabanas) y
la intervención telefónica, material que se puso a
disposición del oficial Chandía, para que realice cruces.
La víctima había mantenido una relación con un médico J. C.
D., que trabajaba en el hogar, lo interrogaron y recordó
que cuando Miriam lo llevaba a su casa los interceptó
Pucci. El petrolero era G. que tenía un familiar internado
en el geriátrico. Pucci le dijo que el día cinco había
llevado a C. a Senillosa, luego éste lo negó. El día dos de
junio tomaron conocimiento que en La Pampa había aparecido
un cuerpo, que se comprobó que era de Miriam Flores. Un
![Page 20: Web viewSENTENCIA NUMERO veintisiete /DOS MIL DOCE.-En la ciudad de Neuquén, Capital de la Provincia del mismo nombre, a los dos días del mes de julio del año dos mil doce](https://reader035.vdocuments.site/reader035/viewer/2022062906/5a7268bb7f8b9a98538d8a8a/html5/thumbnails/20.jpg)
señor M. lo había encontrado, también había hallado una
bolsa con una cartera y un chip de celular, que coincidía
con el que Pucci se había comunicado con él días antes.
Nicolás Chandía: se encargó de los estudios de los
teléfonos celulares. La líneas con terminación 234 que
utilizaba Pucci impacto el día 6 de mayo en Río Negro, el
16 dejo de funcionar y ese chip luego se secuestró en La
Pampa. Con ese número 234 Pucci se comunicaba con el
Comisario Vázquez. No existe otra posibilidad que se haya
usado con otro chip que no sea el secuestrado en La
Pampa. Rubens Rebuffo: Sub. comisario y lic. en
comunicaciones. Afirmó que la telefonía celular es un
sistema que se basa en dos partes equipos móviles y
estructuras (antenas o celdas con áreas de coberturas que
varía según frecuencias) No existen dos chips con el mismo
número telefónico que puedan estar activados
simultáneamente, ni puede haber dos con el mismo número
vigentes. Quispe: (Gabinete papiloscópico) realizó el
cotejo de rastros, se correspondía con el pulgar derecho de
Pucci. Encontró 12 puntos de coincidencia, pero se le
podrían haber marcado más. Tiene 19 años de experiencia
trabajando en el gabinete. Era una huella prácticamente
completa 70 u 80%. : Juan Carlos Barroso; Cristián Cade y
Daniel Paz: (oficiales de la Comisaría Segunda) Realizaron
allanamientos en torno a la investigación de la causa, en
el hogar de ancianos y en un departamento que alquilaba la
![Page 21: Web viewSENTENCIA NUMERO veintisiete /DOS MIL DOCE.-En la ciudad de Neuquén, Capital de la Provincia del mismo nombre, a los dos días del mes de julio del año dos mil doce](https://reader035.vdocuments.site/reader035/viewer/2022062906/5a7268bb7f8b9a98538d8a8a/html5/thumbnails/21.jpg)
víctima. Se secuestraron, papeles, un celulares, prendas,
una motocicleta, un casco. Hubo rastrillaje con canes. En
la requisa del automóvil de Pucci, se hicieron varios
secuestros, guantes de látex, celulares, soporte de
rastros, teléfonos celulares. Había una franela o toalla
que presuntamente tenía manchas de sangre y una soga.
Participó un bioquímico y el perito en rastros.
VI – Testigos de concepto y coartada: G.
C.: desarticuló la coartada invocada por el imputado, que
alegó que el día de la desaparición, había estado con él y
lo había llevado hasta su chacra en Senillosa. Además de
negarlo dijo que lo había metido en un quibombo al pedirle
que haga esa afirmación. Nunca pensó que se trababa de un
problema tan serio. J. O. V. y L. A. C.: vecinos de Pucci y
de Miriam Flores. (testigos de concepto), dieron cuenta de
una persona atenta amable, correcta, nunca escucharon
discusiones con Flores. En un tiempo le parece que vivían
con el resto de la familia Pucci. Buen concepto, no usaba
armas. El desempeño de la familia Pucci era normal, muy
buen trato.
Del análisis de las pruebas referidas, se
puede afirmar con certeza que logró el Ministerio acusador
acreditar el cargo, con la certeza que exige una sentencia
condenatoria. Le asiste razón a la Señora Fiscal al
destacar la motivación: todos los testigos refieren que de
la única persona que Flores temía era de Pucci, que la
![Page 22: Web viewSENTENCIA NUMERO veintisiete /DOS MIL DOCE.-En la ciudad de Neuquén, Capital de la Provincia del mismo nombre, a los dos días del mes de julio del año dos mil doce](https://reader035.vdocuments.site/reader035/viewer/2022062906/5a7268bb7f8b9a98538d8a8a/html5/thumbnails/22.jpg)
acosaba, perseguía, amenazaba, al punto de tener que dejar
su casa para evitarlo y no poder salir prácticamente, de su
lugar de trabajo sin ser hostigada. Mala justificación:
negó C. haber estado con él día de la desaparición de
Miriam y no alcanza con criticar, sin sólidos fundamentos,
a las pruebas, su obtención, los investigadores y los
testigos, absolutamente ajenos al hecho, para sembrar dudas
en su favor. Motivación: la personalidad del imputado,
certificada por el Lic. D´Angelo y los testigos citados
precedentemente, claramente lo muestran como alguien que no
toleró la decisión de la víctima de terminar con el
vínculo. Sin perjuicio de estos elementos, existes tres
evidencias, irrefutables: el chip encontrado en el campo
donde se enterró el cuerpo, con el que Pucci se había
comunicado luego de la desaparición de Miriam Flores, con
el oficial a cargo de la investigación, la huella dactilar
del pulgar derecho de Pucci en la camioneta de M.,
analizado en La Pampa y en Neuquén y el reconocimiento en
rueda del citado testigo en el Juzgado de Instrucción y en
la sala de debate. A esto debemos agregar la huella plantal
de una alpargata, que calzaba cuando subió a la pick up
Toyota, de donde se extrajo la huella dactilar. Es así que
puede afirmarse que el hecho existió y que fue Salvador
Pucci su autor.
![Page 23: Web viewSENTENCIA NUMERO veintisiete /DOS MIL DOCE.-En la ciudad de Neuquén, Capital de la Provincia del mismo nombre, a los dos días del mes de julio del año dos mil doce](https://reader035.vdocuments.site/reader035/viewer/2022062906/5a7268bb7f8b9a98538d8a8a/html5/thumbnails/23.jpg)
Que el Dr. Andrés Repetto,dijo: que
coincidiendo con los fundamentos y conclusiones a que
arriba el señor Vocal preopinante, voto de la misma forma.-
Que el Dr. Héctor Dedominichi, dijo: que
por compartir los fundamentos y conclusiones de quien
emitió opinión en primer término, me pronuncio en idéntico
sentido.-
SEGUNDA CUESTION: ¿qué calificación legal
corresponde dar al hecho probado?.-
El Dr. Mario Rodríguez Gómez, dijo:
El hecho probado encuadra en la figura de
homicidio simple previsto en el art. 79 del C.P. El estado
en que se encontraba el cuerpo, nos impide dar certeza de
que el golpe que recibió la víctima en la cabeza tuvo por
finalidad dejarla inconsciente para, aprovechándose de esa
situación, asfixiarla como sostuvo la fiscalía. De allí que
la calificación que deba aplicarse al caso es la sostenida
precedentemente. La modalidad adoptada por el imputado, de
privación de libertad, ocultamiento del cuerpo y traslado a
un descampado, dificulta la precisión de las circunstancias
exactas de tiempo, modo y lugar, pero en absoluto impiden
acreditar el hecho, la autoría y su calificación legal. Los
forenses indicaron que la fecha de deceso fue el día en que
desapareció y la causa asfixia. Sin dudas la certeza
absoluta de la presencia de Pucci en el campo donde arrojo
el cadáver, sumado al resto de las pruebas citadas y
![Page 24: Web viewSENTENCIA NUMERO veintisiete /DOS MIL DOCE.-En la ciudad de Neuquén, Capital de la Provincia del mismo nombre, a los dos días del mes de julio del año dos mil doce](https://reader035.vdocuments.site/reader035/viewer/2022062906/5a7268bb7f8b9a98538d8a8a/html5/thumbnails/24.jpg)
ponderadas, descartan la coartada, justificación y
descargo, como la esforzada defensa técnica.
Que el Dr. Andrés Repetto,dijo: que
coincidiendo con los fundamentos y conclusiones a que
arriba el señor Vocal preopinante, voto de la misma forma.-
Que el Dr. Héctor Dedominichi, dijo: que
por compartir los fundamentos y conclusiones de quien
emitió opinión en primer término, me pronuncio en idéntico
sentido.-
TERCERA CUESTION: ¿qué sanción debe
aplicarse en el caso y procede la imposición de costas?.-
El Dr. Mario Rodríguez Gómez, dijo:
Sin atenuantes, tomando como agravante su
calidad de reincidente de un delito contra la vida, su
vínculo con la víctima, que aprovechó su vulnerabilidad,
mujer, joven, sin familia, con escasos recursos económicos
y afectivos. Corresponde imponer una pena de veinte años de
prisión, accesorias legales y costas.
Que el Dr. Andrés Repetto,dijo: que
coincidiendo con los fundamentos y conclusiones a que
arriba el señor Vocal preopinante, voto de la misma forma.-
Que el Dr. Héctor Dedominichi, dijo: que
por compartir los fundamentos y conclusiones de quien
emitió opinión en primer término, me pronuncio en idéntico
sentido.-Que en mérito a la votación que instruye
el Acuerdo que antecede, la Cámara Primera en lo Criminal, por unanimidad,
![Page 25: Web viewSENTENCIA NUMERO veintisiete /DOS MIL DOCE.-En la ciudad de Neuquén, Capital de la Provincia del mismo nombre, a los dos días del mes de julio del año dos mil doce](https://reader035.vdocuments.site/reader035/viewer/2022062906/5a7268bb7f8b9a98538d8a8a/html5/thumbnails/25.jpg)
FALLA:
PRIMERO: CONDENANDO a SALVADOR PUCCI, de
circunstancias personales relacionadas en el exordio, como
autor material penalmente responsable del delito
de HOMICIDIO SIMPLE(arts. 79 y 45 del Código Penal), a la
pena de VEINTE (20) AÑOS de prisión de efectivo
cumplimiento, e inhabilitación absoluta por igual término
de la condena, con más la declaración de REINCIDENTE y
costas del proceso (arts. 12 y 50 del Código Penal; 491 y
494 del C.P.P. y C.).
SEGUNDO: Firme la presente, practíquese por
Secretaría cómputo de pena.
TERCERO: REGULAR los HONORARIOS del Dr. José Alberto
Quintero Marco por sus trabajos efectuados en la defensa de
Salvador Pucci(...)
CUARTO: Protocolícese, queden notificadas las partes
por su pública proclamación (art. 365 C.P.P. y C.) y
cúmplase. Líbrense, además de las establecidas por Ley
22.117, las comunicaciones de rigor. Fecho, previa vista al
Ministerio Fiscal y pago de las costas procesales,
archívese.-