HIVER 2013

FRUSTRATIONSOMMAIRE

OPPOSER LA RAGE p. 4

À L’INDIGNATION

JUGER N’EST p. 10

JOUER PAS

LE VISAGE p. 18

DES PUISSANTS

LES CHIENS p. 34

DE TRAÎNEAUX

CONTRE L’ENTREPRISE p. 44

p. 46

HIVER 2013

N ° Z É R OFRUSTRATIONLA REVUE

ÉDITO. ‘‘Chères lectrices, chers lecteurs, bienvenue. La rédaction de la revue Frustration est heureuse de pouvoir vous présenter ce numéro pilote. Voilà plus d’un an que nous travaillons sur ce projet et nos articles ne nous semblent pas avoir pris une ride d’inactualité. Pourquoi ? Parce que tout est parti d’une brûlante sensation de saturation. Trop de discours humiliants dans la presse, trop de leçons culpabilisantes au travail, trop de soumis satisfaits et fiers de l’être dès qu’on sort à une soirée. Il nous a fallu répondre. Question de survie mentale. Marre d’entendre une guerre culturelle envahir les ondes, départageant les vrais Français du terroir et les faux du bled. Marre de voir le peuple se dresser contre lui-même en oubliant sa communauté d’intérêts de classe. Marre que les ennemis nantis ne soient jamais désignés, qu’on les laisse geindre à longueur de temps pour qu’ils conservent leurs privilèges. Marre du culte de l’entreprise auquel il faudrait se plier. Marre des solutions de fuite dans l’expatriation. Notre credo : on est là, on y reste et on se bat.’’

Mentions légales : Frustration la revue, association loi 1901 Parution et Dépôt légal : décembre 2013

Numéro gratuit ISSN en cours

© Frustration la revue, 2013

Siège social : 26, rue du Simplon 75018 Paris

Directeur de la publication : Nicolas Framont Responsable de la rédaction : Léo Pinguet

Responsable graphique : Benjamin Esnault

Secrétaire de rédaction : Benoît Braunstein

‘‘L’économie n’est ni de droite, ni de gauche, elle est.’’

‘‘Il faut se serrer la ceinture. On est tous dans le même bateau.’’

‘‘De la merde ? Vous oubliez la première règle des médias. Donner aux masses ce qu’elles demandent.’’

‘‘Mais il y a Autre et autre : celui qui sent bon le comme-soi qui gare bien sa bagnole et arrose son jardin de 19 h 30 à 19 h 45... Et l’autre.’’

‘‘Tu ne peux pas comprendre, là-bas à Pétaouchnok, les gens étaient

tellement... - Tellement QUOI ?’’

‘‘Ça ne va pas ? Et si vous souffriez de haine de classe ? Et si vous aviez

envie que tout change ?’’

‘‘Il faut d’abord ouvrir ensemble un œil sur notre cauchemar bien réel. Crier notre frustration, l’atomique

de sa force libératrice.’’

‘‘On ne devient pas sage en vieillissant. On s’assagit, on se

fatigue, on se soumet et on s’en fait un titre d’autorité.’’

‘‘Vous n’avez qu’à commencer par répondre une lettre policée qui finirait par : bien cordialement,

votre éternel dévoué, votre putain d’esclave depuis dix générations !’’

OPPOSER LA

À L'INDIGNATIONRAGE

NI LA BÊTISE, NI L’IGNORANCE

DES MASSES NE FONT TENIR

L’ORDRE DE L’ÉLITE

SI LES MEMBRES DE L’ÉLITE parviennent à se faire une légitimité, à prouver qu’il y a de bonnes raisons pour qu’ils soient là, au pouvoir, ce discours tient rarement la route à la longue. Très vite on se rend compte que les génies créateurs sont souvent les enfants d’autres génies créateurs déjà héritiers. À grat-ter un peu, on se rend compte que le riche qui s’est fait tout seul a été un peu aidé par l’argent de son papa, les relations de son tonton, l’école d’élite où il est entré sans difficulté. Personne n’est dupe : tout le monde peut voir que ce sont toujours les mêmes qui sont au pouvoir, n’im-porte qui en déduit donc que leur grand mérite n’est en fait pas si grand, voire nul.

Alors les puissants tentent de montrer que, dans le fond, ils font aussi partie du peuple, parce qu’on est ‘‘tous dans le même bateau’’.

Un rapide regard sur la répartition des ri-chesses dans la population française fait un sort à ce fantasme bien commode. Pourtant, l’un des derniers remparts de l’élite contre sa propre remise en question, c’est le discours complé-mentaire de pacification des rapports sociaux. C’est lui qui se trouve derrière tous ces insupor-tables glissements sémantiques. De rapport de force salariés/patronat, on passe à négociations entre partenaires sociaux comme s’ils étaient à égalité. On ne parle plus de licenciements mais de ‘‘plans sociaux’’ tandis que la loi concoctée par le MEDEF et la CFDT pour flexibiliser le travail en France s’appelle ‘‘loi sur la sécurisa-tion de l’emploi’’. Puis, on multiplie les appels au calme, à la sérénité, aux débats dépassion-nés et aux concertations en tous genre. Si nous avions progressé depuis 30 ans vers plus de démo-cratie, plus d’égalité entre les classes sociales, nous

pourrions entendre ce discours ambiant comme l’évolution logique qui accompagne un changement effectif. Mais c’est tout le contraire auquel on as-siste : plus la société est violente, moins on élève le ton. Bien sûr les dominants ont toujours intérêt à euphémiser la réalité. Dans ces appels perpétuels à la paix, à la négociation, au calme, réside un moyen efficace de se maintenir au pouvoir en disqualifiant d’avance toute position qui pren-drait acte du scandale perpétuel de l’inégalité et de la monopolisation du pouvoir en adpotant la seule réaction possible : la RAGE.

L’ORDRE DOMINANT RECADRE

PERPÉTUELLEMENT CEUX QUI

"MANQUENT DE SANG-FROID"

Nous ne comptions certainement pas au nombre de ses fans, mais comment ne pas enrager de l’unanimité médiatique avec laquelle la can-didate à la présidentielle de 2007, Ségolène Royal, a été condamnée pour avoir élevé le ton, s’être mise en colère (même hypocritement) devant le cynisme tranquille de son adversaire durant le débat présidentiel ? Plus récemment, les railleries envers Jean-Luc Mélenchon, cou-pable de ses colères chroniques, incapable de s’adapter au niveau de décibel autorisé, nous ont amené à la même conclusion : de nos jours, la violence dans le ton c’est mal, c’est prohibé, ça fait pas propre.

Même rage lorsque, plus récemment, le présen-tateur télé David Pujadas demandait au leader syndicaliste Xavier Martin, s’il regrettait les actes de vandalisme qui avaient eu lieu quelques heures auparavant, lorsque des salariés révoltés par un plan de licenciement avaient envahi les locaux de la direction de l’usine Continental. ‘‘Vous plaisantez j’espère ?’’ lui avait répondu fermement le syndicaliste. ‘‘Attendez, qu’est-ce que vous voulez qu’on regrette ? Quoi ?’’

5

toute l’attention réclamée. Leurs souhaits ont été accomplis. Pour les autres, il va falloir faire des efforts. Une fois vos doléances bien écrites, schémas et graphiques à l’appui, voix posées et mégaphones au placard,

ALORS ROULEZ JEUNESSE, ALLEZ NÉGOCIER AVEC L’AUTORITÉ.

Ce n’est pas un hasard si le seul type en colère que l’État a bien célébré n’est autre que celui qui a appelé à l’INDIGNATION. À ses funérailles, le président de la République lui-même s’est chargé de dépouiller de ses quelques moments malsains la rogne pourtant très saine de Stéphane Hessel. Son opposi-tion radicale à la colonisation israélienne par exemple. Car s’indigner, a rectifié François Hollande, ce n’est pas se révolter, c’est être lucide. Ah ! Au moins les choses sont claires. Au cas où on aurait cru que l’indignation me-nait à l’action, nous voilà recadrés.

IL FAUT SE SCANDALISER, PAS SE RÉVOLTER

Il faut radoter les méandres du problème, orga-niser des conférences-débats à la rigueur, des tables rondes ! Faire une pétition tout au plus. L’indignation, c’est alors cette colère saine, cette sainte lucidité, cette rage raisonnée : contradiction absurde. L’indigné à la mode, c’est un philosophe à l’émission TV de Taddéï qui va compatir avec nonchalance au sort des ouvriers massivement licenciés et rappeler que nous vivons dans un monde ‘‘complexe’’ et ‘‘glo-balisé’’. Merci d’être venu ! Les salariés qui ont débarqué dans les bureaux de la direction de Continental, balançant la rage au cœur ordina-teurs et plantes en pots sur le sol, ne se sont pas correctement indignés. Il y aurait mille autres exemples à donner.

"QUELQUES CARREAUX CASSÉS, QUELQUES

ORDINATEURS ? À CÔTÉ DES MILLIERS

DE VIES BRISÉS, ÇA REPRÉSENTE QUOI ?"

Il y a donc la violence passionnée, la colère, la rage, qui sont autant de sentiments à bannir. Et il y a le calcul, la réflexion, la colère raisonnée ou colère saine, comme disait la candidate Royal pour excuser son moment d’égarement. Depuis les années 80, il semble que cette hiérarchie des colères n’ait cessé de prendre de l’ampleur. ‘‘C’est un pays, la France, libéral, on peut être en colère, il faut demander gentiment, c’est tout’’, ironisait déjà à l’époque Coluche. Oublié l’enthousiasme, domaine réservé des années 70. Oubliées la rage et la punk attitude des années 80. Le cortège des penseurs de l’anti-totalita-risme qui associent mouvement de colère de masse et régime liberticide, le goût nouveau des syndicalistes et des socialistes pour la concerta-tion à tout va sont passés par là. Désormais une bonne colère sera une colère constructive.

« QU’EST-CE VOUS AVEZ À PROPOSER ? »

C’est la remarque médiatique et politique que tous ceux qui se sont battus durant les années Sarkozy auront sans doute le plus entendue. Pour se battre, pour gueuler, pour protester, encore faut-il avoir un petit programme tout prêt dans sa sacoche. Ceux des émeutes de 2005 n’en avaient pas, eux, de programme. La sentence tombe alors : délinquants, voyous  ! Ceux des révoltes de 2006 contre le CPE en avaient par moment, mais globalement c’était trop le bazar : ados en crise ! Tandis que le mou-vement des ''pigeons'' – mais si vous savez, une page facebook, avec une série de jeunes-entrepre-neurs-dynamiques-indignés – eux, s’exprimaient clairement dans un style policé. Ceux-là ont eu

6O

PP

OS

ER

LA

RA

GE

À L

'IN

DIG

NAT

ION

C’est incroyable, soit dit en passant, la ferveur des journalistes et des politiques à s’émouvoir du moindre objet brisé... Oui, mais voilà, les objets brisés l’ont été de manière passionnée, par des ouvriers, et pire, sans doute de manière spontanée. La violence patronale à laquelle cet acte répond c’est autre chose. C’est une décision économique réfléchie et raisonnable. C’est un power point en trois parties avec ses jolis slides et fondus enchaînés. La seule réaction légitime à cela, la seule réaction pacifique, la saine colère qui sera acceptée par l’ordre dominant, c’est celle de l’inter-venant du talk-show. Voilà un interlocuteur qui respecte les formes imposées du débat politique ! Quant aux agités qui se clashent et ne mâchent pas leurs mots, ils seront représentés comme le bon peuple vulgaire de la télé-réalité. Clash qui tourne à vide pour le show, cette pacification terrifiante de la vie sociale a toutes les vertus d’une princesse républicaine : la raison, le calme, la fraternité. Pourtant, ce sont les pires ennemis de la démocratie. Le fait qu’on nous empêche de pouvoir expri-mer notre colère autrement que selon les bornes fixées par le pouvoir rend le pouvoir incontestable et incontesté. Notre rage ne s’exprime plus. Elle ne peut plus s’exprimer tellement la figure du rageux est désormais décriée, caricaturée et ainsi promptement écartée.

PARCE QUE OUI, ON A TOUS ESSAYÉ DE S’INDIGNER

C’était bien d’écrire une lettre policée à son député. Ouah, c’était bien. C’était bien ce débat en cours d’éducation civique. C’était bien de suivre la CFDT et la CGT dans une manif bien cadrée pour aboutir à l’éternel stand de saucisses merguez qu’on avale en écoutant les prises de parole avant la dispersion. Mais cette colère édulcorée, ce n’est plus de la colère. C’est de la collabora-tion et de la résignation, au mieux de la figuration.

Alors où va cette rage ? Dans la

FRUSTRATION

MAIS ENFIN, REGARDEZ CE PAUVRE CACTUS !

7O

PP

OS

ER

LA

RA

GE

À L

'IND

IGN

ATIO

N

CERTAINS EXPLIQUENT CE SENTIMENT par une série de causes plus malsaines les unes que les autres. Alors, oui, on est dans une société de tafioles, mais pas à cause des pédés et des meufs, mais à cause de cette injonction au calme et aux arguments constructifs, injonc-tion lancée par les élites et pas par le combat féministe. Pas à cause du rock qui s’est assa-git ou du rap qui n’est plus celui des origines, mais à cause de cette imposition perpétuelle de violence rationnelle de la part des chefs et des puissants à laquelle on ne peut répondre que par un recours policé au tribunal ou une lettre qui finit par :

''BIEN CORDIALEMENT''

"VOTRE ÉTERNEL DÉVOUÉ"

"VOTRE PUTAIN D’ESCLAVE DEPUIS DIX GÉNÉRATIONS"

Je ne sais pas combien d’années on peut tenir à baisser ainsi son froc en suivant les recours à l’amiable et les pétitions de consommateurs. Mais il est clair qu’on est un certain nombre à ne plus en pouvoir et donc à écumer de rage. Je lis des appels à la virilisation, j’en comprends la cause mais ça me fait rire jaune. Je suis tombé une fois sur une offre de stage nature-survie, à prix exorbitant, pour des cadres névrosés, per-suadés à juste titre d’avoir laissé leurs couilles au bureau en effectuant des tâches absurdes et qui pensent se refaire une santé en affrontant les dangers du quotidien préhistorique. Et non, mon ami, ce n’est pas en retrouvant la dignité de l’homme d’il y a 3000 ans que tu changeras quoi que ce soit à ton existence.

C’est en restituant celle de la femme et l’homme de maintenant. Ce n’est pas à la perte de la virilité ou à l’immigration que tu dois ce sen-timent d’amputation, de dégoût de toi. Ce n’est pas en ouvrant un fight club, où tu retrouveras tes soi-disant facultés primitives en cognant ton voisin, que tu résoudras ton problème. Ça, c’est la solution individuelle. C’est le recours proposé par les entreprises pour se faire de la thune sur la frustration qu’elles engendrent elles-mêmes. La salle de sport pour se désintoxiquer, le sauna pour ouvrir ses pores, les vacances Club Med pour prendre du temps pour soi et revenir tout frais au boulot. En plus, ce sont des solutions de pseudo-privilégiés, clefs en main. Une pitié. Pour les pauvres on proposera le FN, Copé, Fil-lon, Zemmour, la méfiance envers le semblable.

ON PROPOSERA LA HAINE,

PAS LA RAGE

Plutôt que de refouler sa rage ou de la cana-liser en faisant son footing, il faudrait faire de sa frustration une force collective. Parce que si perte de dignité il y a eu au niveau de la société toute entière, alors les palliatifs individuels pro-posés par les charognards de la névrose seront sans effet. Il faut donc commencer par refuser ces injonctions au calme et à la thérapie. Il faut oser s’exprimer, sortir des bornes, crier sa rage et sa frustration à la tête du premier chef venu. Il faudrait en faire une création, mais pas une création positive, pas une création jolie, pas une création peace and love.

Il faudrait en faire la seule création possible, la seule laissée à disposition par une élite qui, par sa domination, empêche toute création : sa destruction.

8O

PP

OS

ER

LA

RA

GE

À L

'IN

DIG

NAT

ION

‘‘VOUS AIMEZ L’EXPRESSION

GUERRE CIVILE ? MOI BEAUCOUP.’’

ÉDOUARD LIMONOV JOURNAL D’UN RATÉ

‘‘VOUS AIMEZ L’EXPRESSION

GUERRE CIVILE ? MOI BEAUCOUP.’’

ÉDOUARD LIMONOV JOURNAL D’UN RATÉ

SUJET DE SOCIÉTÉ

SUJET POLITIQUE

SUJET CULTUREL

‘‘Il ne faut pas juger” est une expression courante. On l’emploie par respect pour la vie

et la liberté des autres.

Elle n’en cache pas moins un vicieux mécanisme de discrimination.

POURQUOI N’EST-CE PLUS À LA MODE DE JUGER ?

JUGERJOUERpas

n’est

C’EST LA RÈGLE DE L’ARTLes premiers à se garder de juger (et à s’en vanter inlassablement comme si c’était un acte de singulière bravoure) sont les gardiens de la mode : la fine fleur de nos artistes, écrivains, cinéastes, acteurs et autres comédiens. Juger le

monde ou leurs personnages les entraînerait vers la caricature, le cliché, et pire : l’enrôlement. Ils risqueraient de se fermer et surtout de sacrifier la beauté profonde de leur œuvre. Pour eux, s’il ne faut pas juger, c’est parce qu’il

est acquis que les failles, les névroses, les petits vices secrets nous unissent.

LEUR MÉDIOCRITÉ EST LE NOUVEL HUMANISME...

Les critiques sont eux plus vicieux puisqu’ils prétendent juger en adoubant cette abstinence des créateurs. Exemplaires parmi tant d’autres, ceux de l’émission de France Inter Le Masque et la Plume n’instruisent guère à leurs procès que

le style ou l’agrément d’une œuvre en amusant. Critiquer le message véhiculé par une œuvre, c’est ringard. Certains poussent alors le vice de langage jusqu’à professer que “ne pas juger” est

une garantie contre la complaisance quand c’est tout l’inverse.

C’EST LA RÈGLE DE LA SCIENCE

Quant à l’expert économiste ou politologue invité sur le plateau télévisé ou dans les colonnes du journal Le Monde, il ne juge pas non plus le système. Il condamne les épiphénomènes qui dérogent au contrat bienveillant qu’aurait passé le capitalisme avec la société. Il lui suffit de constater des faits et de les commenter. Parce que juger invaliderait sa neutralité basée sur le “c’est ainsi”. Ce ne serait pas faire de la pédagogie mais de l’idéologie, de la démagogie, comme ils disent. Alors que l’économie, n’est-ce pas, n’est ni de gauche, ni de droite, elle est – point. Nous vivons dans le meilleur des mondes eu égard aux faiblesses et aux bassesses de l’humanité citées plus haut. C’est aussi évident pour les éminents scientifiques durs ou mous, physiciens ou sociologues. Le plus souvent, ils ne jugent pas leur objet d’étude puisque juger reviendrait à parasiter l’objectivité de leur travail mou du genou.

C’EST LA RÈGLE DE L’AUDIMAT

Aux journalistes alors de juger puisqu’ils s’occupent des affaires humaines au jour le jour ? Le hic, c’est qu’ils prétendent alors n’aspirer qu’à être les rapporteurs d’événements et d’informations crues. Déontologie de leur métier oblige. Si d’occasion, vous trouviez la crudité de tel reportage de Zone Interdite racoleuse et nauséabonde ou simplement réchauffée, il ne faudrait pas leur en tenir rigueur. Pourquoi ? “Vous avez oublié la première

règle des médias. Donner aux masses ce qu’elles demandent.” Parce que c’est vous, le public, qui l’avez voulu ainsi. Les journalistes des grands médias et leurs faits divers ne font que répondre à votre demande. S’ils sont si prompts à anticiper vos goûts en la matière, c’est qu’ils doivent le faire avant les autres. C’est la liberté concurentielle de la presse qui la pousse à dégager un nouvel humanisme des bas-fonds dont vous êtes les plus friands spectateurs sinon les principaux acteurs.

C’EST LA RÈGLE DU RELATIVISME

Reste l’intellectuel, le penseur... Sauf qu’il préfèrera “l’éloge de la faiblesse” (Alexandre Jollien). Car s’il fallait juger quoi que ce soit, au nom de quel idéal le ferait-il ? Les utopies n’ont-elles pas toutes été trahies à tel point qu’on se targue de “faire la guerre sans l’aimer” (Bernard-Henri Lévy) ? Et plutôt qu’entretenir le lecteur dans de vaines illusions théoriques, ne vaut-il pas mieux l’aider concrètement et modestement dans sa recherche du bonheur, de la quiétude ou du “comment apprendre à vivre” (Luc Ferry) ? Et, au fond, la règle de l’intellectuel n’est-elle pas d’interroger, de poser, de soulever des questions, les bonnes questions, plutôt que de juger, n’est-ce pas ? Passées ces banalités pour étudiants en première année, le vieux professeur croutonnera éméritement que, de toutes façons, le grand intellectuel d’aujourd’hui a été dépourvu de critères critiques par le tragique xxème siècle.

11

w

En revanche, c’est sans discussions qu’on mettra en œuvre tous les moyens pour éradiquer jusqu’au dernier les ennemis de la “civilisation” ; les “barbares” et leurs crimes “odieux”, les si méchants qu’on peut se permettre de les détruire, de les réduire à la monstruosité sans chercher à les juger en bonne et due forme. Patriot Act, lois an-ti-terroristes sont là et le débat est clos.

Car de Ben Laden à Mohammed Merah, qui ira les pleurer et réclamer un jugement ?

Le terroriste ne peut pas être jugé parce qu’il ne le mérite pas. Et tout le monde se fout de comprendre le symptôme que représentent de tels individus pour la so-ciété – la menace, seulement la menace. Quand il s’agit alors d’agir, on n’attend pas la justice du juge mais l’efficacité du “chef de guerre” : de Georges W. Bush à Vladimir Poutine en passant dernièrement par François Hollande.

OPÉRATION MAINS SALES

IL RESTERAIT DONC UNE OCCASION OÙ L’ÉLITE NE RECHIGNE PLUS À FAIRE DES JUGEMENTS MORAUX :

DANS LA GUERRE DE LA CIVILISATION CONTRE LA BARBARIE

JUG

ER

N’E

ST

PA

S J

OU

ER

Parmi les notables, qui reste-t-il alors pour juger ? Le politicien ? Vis-à-vis du jugement, deux positions dominantes sont censées s’affronter dans les débats médiatiques. Pour la gauche caviar, juger équivaut à condamner aveuglément. Pour la droite sécuritaire, l’inverse, comprendre équivaut à excuser. Pourtant, en politique, laxisme compatissant d’un côté ou zèle rigide de l’autre ne sont jamais que les deux faces de la même pièce. Parce que dans tous les cas, juger est réduire, c’est une basse besogne. Juger est sale. C’est pourquoi, plein de suffisance, chacun se targue aussi bien de s’en salir que de s’en laver les mains, sans véritablement rien faire.

Dans ce cas, c’est la “communauté internation-ale” qui juge une guerre juste ou injuste. Ainsi, hier interlocuteur valable, un tyran deviendra du jour au lendemain “infréquentable”. S’il est soutenu par une grande puissance, embarras-sée, la communauté finassera.

Mais qu’à cela ne tienne, on en profitera au passage pour faire perdurer l’illusion d’une moralité, de règles de bonne tenue de la guerre en posant la limite de l’usage d’armes chimiques par exemple.

Cette exception inacceptable servira à con-firmer la règle selon laquelle les troupes et les drones occidentaux, eux, mènent des guerres non seulement justes mais selon le fair-play clinique autorisé. Et dans le cas où le dirigeant criminel de guerre est arrêté, le plus souvent, il ne pourra pas être jugé dans son pays, trop tiers-monde, institutions pas assez modernes. Il sera jugé à La Haye par l’élite judiciaire internationale.

12

w

Mais qui donc fait les frais d’un scandale ? Le plus souvent quelques boucs émissaires. C’est alors la fa-ble de la brebis galeuse et du vilain petit canard qu’on nous sert. Jérôme Kerviel, trader à la Société Géné-rale détourne l’argent, Jérôme Ca-huzac, ministre du Budget pratique l’évasion fiscale. Morale  ? Soyez bien sûrs, citoyens, que l’arbre ne cache pas la forêt...

Voilà les médias qui s’offusquent et les intellectuels de plateau télévisé qui parlent alors d’une “défiance grandissante vis-à-vis du politique” quand le gouvernement promet plus de “transparence” et une “Ré-publique exemplaire”. Tout est fait pour rassurer le peuple qui exagère en rétorquant de son cri désabusé : “Tous pourris !”

De notre côté, ne lançons pas la pierre aux journalistes d’investigation. Mais le caractère marginal de ces affaires (difficile de coincer tout le monde) n’en sert pas moins la rhétorique des commentateurs qui rétablissent l’ordre en donnant le change. “Si nous dominons, c’est pour votre bien, pas pour nos intérêts”.

Ils iront même plus loin. Les ex-ceptions seront passées sur le divan pour comprendre leur personnalité complexe prise dans une “spirale du mensonge”, une “spirale de

Un équivalent en politique intérieure de la guerre, une extrémité qui en appellerait encore au jugement des élites : le scandale

l’argent”, ou encore pour DSK une “spirale du libertinage”.

Oui, il faut comprendre les Cahuzac, les DSK, même s’ils ne sont pas très “ragoûtants”. Ils finiront par appa-raître plus malades que coupables, donc toujours respectables par leurs faiblesses. Car ces failles et ces névroses, journalistes et phi-losophes s’en sont fait les avocats, souvenez- vous.

Pour eux, le scandale sera tou-jours l’affaire d’une personne. Il est aussi l’exception qui confirme la règle. Celle du prétendu contrat moral passé entre l’État, le Capital et la société qu’ils régissent, con-trat entre le peuple et les élites pour l’intérêt général.

SANS BLAGUE ?

Pourtant, “moraliser le capitalisme”, l’empêcher de nuire, le politicien s’en révélera incapable. Il ne jugera pas ou ne fera pas appliquer ses jugements parce qu’il n’en-a-plus-les-moyens, nous répète l’élite mé-diatique. L’élite financière ne peut pas être jugée, répétera-t-on, parce qu’elle est hors d’atteinte dans les paradis fiscaux. Là-bas, c’est tous les jours offshore, tous les jours au bal masqué Ohé Ohé parce que la finance est “sans visage” appuie le politicien... !

JUG

ER

N’E

ST

PAS

JOU

ER

NE PA

S JUG

ER E

ST U

N DO

GME

BOUR

GEOI

S COM

ME L’

INQU

ISIT

ION

ÉTAIT UNE INSTITUTION CATHOLIQUE

13

w

LE JUGEMENT IL FAUT BIEN QUE QUELQU’UN S’EN CHARGE

ET SURTOUT QUE TOUS S’EN DÉCHARGENT

NE PAS JUGER C’EST COMPLAIRE

MÉDIAS

Quant aux autres figures con-voquées plus haut : l’expert, le journaliste et l’intellectuel, cette élite-là ne juge pas puisqu’elle se déclare, de facto, impartiale.

TOUS LIBÉRAUX

Au fond, pour quelle raison la tâche de juger répugne-t-elle tant à nos élites ? Tout bonnemment parce qu’elles se prétendent à la page libérale. Elles ne sont pas sadiques comme celles des régimes totali-taires qui prenaient plaisir à juger. Elles ne sont plus vieille mode. Elles ne cherchent plus à faire respecter les bonnes mœurs.

L’annulation du jugement, on dira pêle-mêle que c’est le mérite de la tolérance ou du relativisme culturel après la décolonisation. On dira que c’est l’héritage de mai 68 : les mœurs de la société ont été libérées du patriarcat et de la morale petite-bourgeoise. Il ne faut plus juger son voisin, chacun sa vie, chacun son cul et c’est tant mieux. Amoralisme pour tous ?

POLITIQUE

Si l’élite politique ne juge pas, c’est parce qu’elle est soit trop impuis-sante soit hyper-puissante. Et les citoyens n’ont qu’à les élire une fois tous les cinq ans puis à se taire sur leurs agissements le reste du temps. En l’absence de rapport de forces, ce n’est pas le sondage d’opinion permanent sur le mécontentement qui changera grand chose sinon perpétuer le clientélisme et les promesses en l’air.

FINANCE

L’élite financière a bien autre chose à faire – du profit – et n’est pas ju-gée parce qu’elle est inatteignable, expatriée ou volatile. Si jamais elle commande quelque rapport à des agences de notation, il s’agira d’une évaluation et non d’un juge-ment. Ces gens-là n’ont pas de préju-gés, c’est bien connu, ils observent avec le regard clinique du marché.

CULTURE

Artiste, c’est pas difficile. Les bien-aimés ne jugent pas non plus puisqu’ils sont lâches et souhaitent rester inoffensifs pour sauvegarder leur succès. Ils ne posent donc qu’un regard sur le monde, une métaphore pour tenter d’y déceler un trait de vérité, de beauté ou de cruauté...

JUG

ER

N’E

ST

PA

S J

OU

ER

NE PAS JUGER EST UN PRIVILÈGE

Jugement parcimonieux d’un côté, exhaustif, voire abusif de l’autre, on a du mal à cerner les moments et les situations dans lesquels nos élites dressent de véritables jugements et s’y tiennent...

NE PAS JUGER C’EST MÉPRISER

14

w

JUG

ER

N’E

ST

PAS

JOU

ER

Sur le plateau défilent les experts scientifiques, psychologues et neurologues. Ils ne discuteront pas les préjugés du débat mais constateront seulement des faits, évoqueront des statistiques et des études pour évaluer objectivement soit la neutralité, soit la dangerosité de la pratique (c’est la règle de la science).

POLÉMIQUE SÉCULAIRE

Sans le savoir, on retrouve alors les termes d’une vieille querelle du xviiième siècle menée par l’Église contre les partisans du théâtre et du plaisir qu’il apportait aux spectateurs. D’un débat aujourd’hui de santé publique à un ancien débat philosophique et politique, la formulation de la question est devenue pernicieuse. On se de-mandait si le théâtre corrigeait les mœurs ou s’il était à l’origine de leur dissolution ou bien encore s’il ne faisait que les suivre pour assurer son suc-cès auprès des spectateurs. Le spectacle altère-t-il les goûts d’abord sains du public ou bien nous révèle-t-il l’illusion de sa pureté initiale ? Est-ce le divertissement qui institue son public ou bien le public qui institue le divertissement ?

Aujourd’hui la question est tronquée puisqu’on anticipe les effets (forcément néfastes) sans penser à renverser la cause (le spectacle) et les conséquences (sur le public). Les jeux vidéos qui marchent correspondent-ils à une tendance déjà présente dans la jeunesse, un goût préexistant qu’ils amplifient en le rendant visible et désignable ?

SI VIOLENCE IL Y A DANS LA JEUNESSE, ELLE N’A

JAMAIS ATTENDU UN QUELCONQUE JEU POUR SE DÉCLARER. ELLE EST DÉJÀ LÀ, À LA MAISON, À L’ÉCOLE,

DANS LA RUE

RÈGLE DE LA DOUCE ENFANCE

Au passage, sur quoi tombons-nous ? Rien moins qu’une contradiction révélatrice de l’immoralisme moralisateur d’aujourd’hui. Rappelez-vous le reportage de Zone Inter-dite. Vous, public adulte vous l’avez voulu racoleur disent les journalistes. C’est la règle de l’audimat. Tandis que la brutalité des jeux vidéos qui abêtit la jeunesse, elle, la reçoit passivement. Mais à quel moment au juste s’opère la transmutation magique du passif à l’actif ? Les jeux vidéos violents sont indésira-bles pour la jeunesse parce qu’elle est une mi-norité sans désirs propres qui se doit de rester pure pour ne pas manquer d’être corrompue par la société de consommation. En bref, vos ados sont des abrutis sans le savoir ; vous, vous êtes des crétins et c’est votre faute.

Avant ? Parlons-en d’avant, les élites paternalistes se préoccupaient des bonnes mœurs du bon peuple, jeunes et vieux, qui devaient rester continents et obéissants. Aujourd’hui que l’autorité patriarcale doit se faire plus discrète, on fait mine de la partager avec la population des “adultes responsables”. Pourtant, aujourd’hui comme hier, c’est la bassesse (voulue ou subie) qui colle à la peau du peuple spectateur (adulte ou adolescent).

Car dans ce mythe amphigourique de la pureté et du péché originel, il ne faut pas oublier qu’il y a les élus pour qui la rédemption esthétique, littéraire et cinématographique est possible tandis que les autres resteront dans le noir d’un partage du sensible inégal. Il y a les bour-geois, acteurs et comédiens tourmentés par l’imperfection (qu’on s’abstiendra de juger) et les comiques beaufs satisfaits par la médiocrité (qu’on jugera par-derrière). En retour, c’est la noblesse amorale qui collera à la peau du producteur de contenu dont la critique pourra célébrer la neutralité artiste qui ne juge pas ses personnages (c’est la règle de l’art). rale

ÉLABORATION D’UNE HYPOCRISIEIl est intéressant de s’arrêter sur un cas particulier où le jugement moral à l’ancienne ne se bride plus : le débat jamais fermé sur l’influence néfaste des jeux-vidéos. Pour la jeunesse, un jeu est-il un défouloir ou une invitation à la violence ?

15

JU

GE

R N

’ES

T P

AS

JO

UE

R

ÉLITE BOURGEOISE

JUGER PUNIR MARGINAUX

EXCLUS PARIAS

JUGER PUNIR PEUPLE

EXCUSÉE

NE PAS JUGER N’EST PAS UN ACTE HÉROÏQUE

En principe, on dit qu’il ne faut pas juger parce que juger creuse une rupture entre soi et l’autre. Il faut laisser l’autre, relativisme culturel et tolérance obligent, vivre sa vie. On ne sait pas après tout le pourquoi du comportement de chacun.

Mais il y a Autre et autre : celui qui sent bon le philosophisme aseptisé ou le comme-soi qui gare bien sa bagnole et arrose son jardin entre 19 h 30 et 19 h 45 et enfin celui qui pue, pas la noble Différence fantasmée de l’exotisme, mais la différence abjecte.

Cet autre appartient aux gens “pas comme nous”, “pas d’chez nous”, qui n’aspirent pas à s’intégrer sagement et servilement dans la société... Roms, racailles, jeunes, pédés, marginaux en tous genres, on se passe de chercher à comprendre leurs raisons pour déterminer une opinion ou une sanction à leur égard. On les punit ou on s’en débarasse. On se passe donc de les juger vraiment. On doit leur préférer la prosmicuité de l’humanité dont on dispose (couple, famille, village, région, classe culturelle, communauté ethnique, nation). Il ne faut pas juger.

MAIS DÉTROMPEZ-VOUS, ON EST TOUJOURS L’AUTRE DE QUELQU’UN

Et en l’occurence vous n’êtes pas le même de l’élite qui vous commande de ne pas juger. Vous êtes le peuple qui n’arrive plus à se reconnaître et qu’on dresse contre lui-même en privilégiant les différences ethniques et religieuses, les problèmes d’identité, la guerre culturelle plutôt que les divergences prosaïques de classe sociale.

On vous empêche d’être exigeant envers ceux qui en ont les moyens en vous prescrivant de ne pas juger, de punir et de mépriser l’autre tout autant que vous-même.

Car enfin pourquoi juger, sans intermédiaire ou règles de bonne conduite, dérange-t-il à ce point que se diffuse un dogme et l’illusion d’une abstinence du jugement ? Parce que quoi qu’on en dise, juger, tout le monde sait le faire. C’est pourquoi on cherche à distribuer les juges légitimes (élites) et illégitimes (populaires). Pour quelle finalité ? Un favoritisme bourgeois, soutenu par l’humanisme de la négligence et de la médiocrité.

On oublie que la fameuse distance que poserait entre soi et l’autre le jugement n’est pas toujours celle du rejet et du jugement à l’emporte-pièce. Au contraire elle peut être celle qui permet d’être fier de l’autre et d’instaurer un véritable respect et non cette fausse proximité des faiblesses psychologiques :

“DIS-MOI DE QUOI TU SOUFFRES,

JE TE DIRAIS QUI TU ES”

On oublie que, plutôt que de creuser des failles, cet écart permet également de dresser des barricades pour départager sainement les amis et les enne-mis de classe avec qui l’on pourra toujours mener des pourparlers. On brise au passage l’illusion d’une société pacifiée et homogène dont seuls quelques rares déviants transgresse-raient la règle soi-disant la même pour toutes et tous.

16

EXCLUS PARIAS

POUR NOUSCertes, nous sommes dépourvus des moyens concrets de l’élite en matière d’action artistique dans un musée, financière dans un marché, politique dans une chambre, médiatique sur un plateau, scientifique dans un labo. Mais il faut bien rappeler une chose, si l’élite s’entend pour ne-pas-juger et pour diffuser ce message, elle s’entend bien également pour juger perpétuellement et en particulier ceux qu’elle domine. Qui sont-ils ceux qui sont jugés et qui auraient intérêt à reprendre les rênes du jugement dans la conversation la plus quotidienne ?

– Nous, le public de la télévision et du cinéma de divertissement qui avale la soupe

médiatique mais pas les couleuvres.

– Nous, le populaire inculte et veule qui ne comprend jamais rien aux réformes politiques et aux constitutions européennes qu’on s’évertue pourtant à lui ex-pli-quer.

– Nous, “hommes démocratiques” qui, disent les philosophes, ne sont intéressés que par la satisfaction de leurs petits intérêts matériels.

– Nous, la “racaille” criminelle des cités, anciennement la canaille, autre nom de la plèbe – du peuple.

– Nous, les pilleurs et les vandales qui exigent que tout le monde soit jugé de la

même manière, à commencer par toutes ces élites que nous abhorrons.

– Nous, qui dérogeons au bon, au vrai ordre social, quand nous descendons sauvagement dans la rue pour y exercer notre pouvoir démocratique, sur une place publique, par la manifestation, l’agitation et l’émeute.

– Nous, les électeurs, décidément tentés par le vote blanc, qui n’exigent pas plus de

transparence mais plus de moyens de pression sur leurs élus pour en destituer le cortège des

nuisibles.

DÉSENGAGEMENT MÉTHODOLOGIQUE

CHRISTIANISME, ART POUR L’ART, NE PAS JUGER EST UNE DOCTRINE DANS CETTE RETENUE, AUCUNE NOBLESSE D’ART

NE PAS JUGER EST UN LUXE QU’ON S’OCTROIE

DE L’IMPUNITÉ PAR LA CHARITÉL’AUTORITÉ

DES ÉLITES

N’EXISTE QUE POUR

TREMBLER

L’AUTORITÉ

DES ÉLITES

N’EXISTE QUE POUR

TREMBLER

L’AUTORITÉ

DES ÉLITES

N’EXISTE QUE POUR

TREMBLER

17

AUCUNE NOBLESSE D’ÂME

L’AUTORITÉ

DES ÉLITES

N’EXISTE QUE POUR

TREMBLER

Mau

vaise

humeu

r mati

nale

? Mau

x de t

ête au

trav

ail ?

Irrita

bilité

? Env

ie

d’agr

esse

r des

passa

nts da

ns la

rue ?

Vous a

vez e

ssayé

les v

acan

ces,

mais ça

n’a p

as m

arch

é. Vou

s ave

z essa

yé le

psy,

mais ça

coût

ait tr

op ch

er. Vou

s ave

z essa

yé la

philo

soph

ie, m

ais c’

était

trop c

hiant.

Vous a

vez e

ssayé

la m

usiqu

e, mais

ça so

nnait

trop

creu

x.

Et si v

ous s

ouffr

iez de

haine

de cl

asse

? Et s

i vou

s sub

issiez

une s

ouffr

ance

socia

le ? E

t si v

ous a

viez e

nvie

que t

out c

hang

e ?

Oui, m

ais au

x rep

as de

famille

, vou

s bafo

uillez

. À la

canti

ne du

perso

nnel,

on vo

us

traite

de rin

gard.

Vous

ne tro

uvez p

as vo

s mots

. Le c

hef c

’est q

uoi ?

Un c

apita

liste ?

Un opp

resseu

r du p

euple

? Ou

juste

un gr

os co

n ? E

t moi

je sui

s quo

i ?

Nous

ne v

ous

prop

oson

s pa

s le

remèd

e mira

cle c

ar le

cha

ngem

ent

s’écr

it da

ns la

rue

et n

on d

ans

les li

vres

. Ce

n’est

pas

non

plus

un

pans

emen

t, on

n’es

t pas

là p

our s

e ra

ssure

r, re

ster e

ntre

copa

ins à

se

coco

oner

les u

ns le

s aut

res.

C’est d

’abor

d un

e ca

rte, p

our p

ermett

re a

u lec

teur d

e se

situe

r. Non

par

rapp

ort à

son â

ge, n

on pa

r rap

port

à ses

goûts

, mais

par r

appo

rt à s

a clas

se.

Pour e

n fair

e quo

i ? P

our s

e méfi

er de

sa dé

prim

e, po

ur do

nner

une c

onsis

-

tanc

e à

sa fr

ustra

tion,

ou b

ien, s

i l’on

se sa

it pa

rmi l

es fa

voris

és, p

our

pren

dre s

es re

spon

sabil

ités e

t fair

e ses

choix

.

Effet g

aran

ti ! N

ous a

ssuro

ns d

es ré

sulta

ts au

scan

dalis

é, au

rage

ux, a

u

révo

lté. C

ar il

ne dé

lire p

as, e

t il n

’est p

as se

ul. Il

n’es

t pas

utop

iste,

il es

t

lucide

. Nou

s lui

donn

ons l

a pre

uve d

e sa b

onne

foi, e

t des

argu

ments

solid

es

pour

redr

esse

r la t

ête.

Des ch

iffre

s, de

s fait

s, de

s con

stats.

Plus

effic

ace q

u’un t

est d

e

perso

nnali

té, et

pas f

orcé

ment m

oins m

arra

nt, il

sera

l’ami

de vo

s soir

ées,

le co

llègu

e de l

a jou

rnée

, le co

mplice

de vo

s ins

ubor

dinati

ons.

18

Mau

vaise

humeu

r mati

nale

? Mau

x de t

ête au

trav

ail ?

Irrita

bilité

? Env

ie

d’agr

esse

r des

passa

nts da

ns la

rue ?

Vous a

vez e

ssayé

les v

acan

ces,

mais ça

n’a p

as m

arch

é. Vou

s ave

z essa

yé le

psy,

mais ça

coût

ait tr

op ch

er. Vou

s ave

z essa

yé la

philo

soph

ie, m

ais c’

était

trop c

hiant.

Vous a

vez e

ssayé

la m

usiqu

e, mais

ça so

nnait

trop

creu

x.

Et si v

ous s

ouffr

iez de

haine

de cl

asse

? Et s

i vou

s sub

issiez

une s

ouffr

ance

socia

le ? E

t si v

ous a

viez e

nvie

que t

out c

hang

e ?

Oui, m

ais au

x rep

as de

famille

, vou

s bafo

uillez

. À la

canti

ne du

perso

nnel,

on vo

us

traite

de rin

gard.

Vous

ne tro

uvez p

as vo

s mots

. Le c

hef c

’est q

uoi ?

Un c

apita

liste ?

Un opp

resseu

r du p

euple

? Ou

juste

un gr

os co

n ? E

t moi

je sui

s quo

i ?

Nous

ne v

ous

prop

oson

s pa

s le

remèd

e mira

cle c

ar le

cha

ngem

ent

s’écr

it da

ns la

rue

et n

on d

ans

les li

vres

. Ce

n’est

pas

non

plus

un

pans

emen

t, on

n’es

t pas

là p

our s

e ra

ssure

r, re

ster e

ntre

copa

ins à

se

coco

oner

les u

ns le

s aut

res.

C’est d

’abor

d un

e ca

rte, p

our p

ermett

re a

u lec

teur d

e se

situe

r. Non

par

rapp

ort à

son â

ge, n

on pa

r rap

port

à ses

goûts

, mais

par r

appo

rt à s

a clas

se.

Pour e

n fair

e quo

i ? P

our s

e méfi

er de

sa dé

prim

e, po

ur do

nner

une c

onsis

-

tanc

e à

sa fr

ustra

tion,

ou b

ien, s

i l’on

se sa

it pa

rmi l

es fa

voris

és, p

our

pren

dre s

es re

spon

sabil

ités e

t fair

e ses

choix

.

Effet g

aran

ti ! N

ous a

ssuro

ns d

es ré

sulta

ts au

scan

dalis

é, au

rage

ux, a

u

révo

lté. C

ar il

ne dé

lire p

as, e

t il n

’est p

as se

ul. Il

n’es

t pas

utop

iste,

il es

t

lucide

. Nou

s lui

donn

ons l

a pre

uve d

e sa b

onne

foi, e

t des

argu

ments

solid

es

pour

redr

esse

r la t

ête.

Des ch

iffre

s, de

s fait

s, de

s con

stats.

Plus

effic

ace q

u’un t

est d

e

perso

nnali

té, et

pas f

orcé

ment m

oins m

arra

nt, il

sera

l’ami

de vo

s soir

ées,

le co

llègu

e de l

a jou

rnée

, le co

mplice

de vo

s ins

ubor

dinati

ons.

MESDAM

ES ET M

ESSIEURS, E

MPORTEZ P

ARTOUT AVEC VOUS LE V

ISAGE D

ES PUIS

SANTS

‘‘NOUS SOMMES TOUS DANS LE

MÊME BATEAU’’

‘‘IL FAUT SE SERRER LA CEINTURE’’

‘‘LA FRANCE VIT AU-DESSUS DE SES MOYENS’’

C’EST LA SONNERIE DU MATIN, et la berceuse du soir. Car, en ces temps de crise,

que réclament les éditorialistes, les politiques et les experts de la Commission européenne ? Que

‘‘les Français’’ fassent des sacrifices. Les Français, est-ce qu’une telle chose existe ? Est-ce qu’elle

a déjà existé ? Depuis quand serions-nous tous semblables, tous égaux face à l’argent et donc, tous

égaux devant les sacrifices financiers qu’il faudrait faire pour échapper au funeste destin que l’on

promet au pays ? Est-ce que nous sommes ‘‘tous dans le même bateau’’? Non, ne serait-ce parce

que les inégalités existent, qu’elles sont énormes et que certains naviguent en radeau tandis que

d’autres sont en yacht. Est-il possible que tous ‘‘se serrent la ceinture’’ ? Non, au moins parce que

50% de la population touche moins de 1675 euros net par mois, salaire qui ne permet déjà plus

de vivre décemment dans les centres-villes des grandes métropoles. Et 5 millions de personnes

vivent sous le seuil de pauvreté. Alors la France vit-elle ‘‘au dessus de ses moyens’’ ? Mais quelle

France ? Parce que la majorité de sa population, non.

NON, NOUS NE SOMMES PAS TOUS DANS LE MÊME BATEAU.

D’ailleurs, nous ne vivons pas tous dans les mêmes quartiers ni peut-être dans le même pays. Il y

a la minorité de riches qui vivent dans les centres-villes, qui empruntent les aéroports internatio-

naux, qui se retrouvent dans leurs stations de ski et leurs villes balnéaires. Et il y a les autres, à la

fois divers entre eux et pourtant liés par ce décalage commun avec la vie sublime de la minorité.

Tout ça, on le sait, et même on le ressent. On sait aussi que ceux qui tiennent ce discours, ou leurs

commanditaires, ont intérêt à rabâcher ces mensonges pour mieux se cacher derrière une fausse

égalité. Une fausse ressemblance. ‘‘Tous dans le même bateau’’, en voilà une Union Nationale en

toc ! Alors qu’en 1914 on s’en servait pour envoyer la majorité dans les tranchées, en 2013, on

l’évoque pour éponger collectivement les erreurs bancaires et les catastrophes écologiques provo-

quées par la petite minorité qui tient les rênes du pouvoir économique.

Pendant ce temps, les intellectuels et les journalistes n’ont de cesse de forger de nouvelles fron-

tières, de nouvelles oppositions, qui ne prennent pas en compte la richesse mais la couleur, le degré

d’intégration, le sexe, le type de contrat de travail. Les reporters télé vont titiller l’usager éreinté

du RER sur la grève scandaleuse d’un conducteur qui gagne environ la même chose que lui, mais

ils peuvent nous annoncer le vol d’une rivière de diamant à deux millions d’euros comme si nous

pouvions nous sentir solidaires de la malheureuse victime. ‘‘Ciel mes bijoux !’’ Ce jeu des petites

différences entre des individus pourtant fort semblables du point de vue de la richesse, s’il se base

parfois sur des faits réels, est insupportable sous au moins deux aspects, personnel et politique.

21L

E V

ISA

GE

DE

S P

UIS

SA

NT

S

PERSONNELLEMENT, LE DISCOURS DU

“TOUS SEMBLABLES”

NOUS MINE

Car on a beau savoir qu’on nous dupe d’une

manière ou d’une autre, que la pseudo-com-

munauté qu’on nous sert au petit déjeuner est

largement inventée, on ne sait plus comment se

situer. ‘‘Êtes vous plutôt baby boomers ou géné-

ration sacrifiée ?’’ demandent les journalistes.

‘‘Fonctionnaire ou salarié du privé ? Bobos ou

hipster ? Slip ou boxer ?’’ Voilà ce qu’on nous

propose. Rien de grave ? Peut-être, mais à la

longue ça devient terrible, car ce qui est lié

à notre condition sociale, à nos moyens, finit

renvoyé à une incapacité individuelle : en tant

qu’élèves, étudiants, parents, salariés. Car si je

vis dans le monde du grand patron, pourquoi je

ne le suis pas ? Si mes enfants ont les mêmes

“chances” que les enfants de mon médecin,

pourquoi ne parlent-ils pas aussi bien anglais ?

On attribue alors le social au psychologique.

POLITIQUEMENT, CE DISCOURS FAIT

EXPLOSER LES BÉNÉFICES

DES PUISSANTS

Ce discours de la société harmonieuse permet

de favoriser la domination de la petite minorité.

Car il propose d’autres frontières qui épargnent

ce petit groupe, et favorisent les luttes intes-

tines. Entre générations donc, mais aussi entre

religions, modes de vie, métiers. Et pendant

qu’on s’écharpe autour des seuls conflits qu’on

nous propose, le quatrième homme le plus riche

du monde, l’américain Warren Buffet, affirme

avec morgue : ‘‘La lutte des classes existe, et

nous la gagnons tous les jours’’. La majorité le

sait à moitié, elle le voit et le ressent. Mais la

personne qui veut exprimer sa rage sociale se

retrouve le plus souvent face au vide du dis-

cours. Il lui manque les mots et les arguments

qui lui permettraient de formuler sa frustration

face à tous les barrages qu’on lui dresse, face à

tous les privilèges qui lui empêchent de vivre sa vie.

Pourtant, le discours de la guerre des classes

existe déjà ! Mais pourquoi alors cette gêne à

sortir à son voisin les thèmes hérités du com-

munisme ? Peut-être bien parce qu’il a pris un

sérieux coup de vieux, et que ses défenseurs

se complaisent à réciter de vieux slogans. Les

révolutionnaires se pressent pour trouver un

nouveau Billancourt, et préfèrent la reconstitu-

tion historique au renouvellement des discours.

Ils reproduisent minutieusement les mêmes

parades, et tentent de refaire le même casting.

Dommage, car la société a changé. Le groupe

socio-professionnel des ouvriers ne représente

plus que 30 % de la population contre 70 % au

bon vieux temps.

Alors en attendant que ça revienne comme avant,

ils écoutent papy Roger raconter Mai 68, et cé-

lèbrent les commémorations avec la même fidé-

lité que les catholiques et les anciens combattants.

Les partisans de l’ordre établi triomphent de-

vant l’usure des discours des partis révolution-

naires. ‘‘On n’est plus au temps de Zola  ! Ré-

veillez-vous!’’. En effet, la structure du travail

a changé car la société s’est ‘‘complexifiée’’,

répètent en boucle les experts en pâte à mode-

ler que l’on convoque au JT.

22L

E V

ISA

GE

DE

S P

UIS

SA

NT

S

LA BOURGEOIS

IE,

IL Y A LE PEUPLE, ET EN SON SEIN, L’ÉLITE

‘‘Les grands schémas, les grandes luttes, ça

fonctionnait avant, nous disent-ils. Maintenant,

c’est devenu bien trop compliqué pour vous,

laissez ça aux professionnels.’’

Ce conseil a bien fonctionné. Et alors que

beaucoup ressentent l’inégalité et transpirent

la rage, on leur a retiré la possibilité de la for-

muler clairement.

Et pour ceux qui insistent, il y a donc les bons

vieux slogans, qu’on ressasse par habitude.

Oui la société a changé, oui il est vain de cher-

cher l’usine à papa, le syndicat de tonton. Oui,

elle s’est complexifiée car de nouveaux secteurs

d’activité ont émergé, les modes de vie ont évo-

lué, et il n’y a plus d’identité ouvrière majori-

taire sur laquelle s’appuyer. Sauf qu’à bien y

regarder, la répartition des richesses et du pou-

voir est toujours aussi SIMPLE.

La minorité possède et dirige, la majorité tra-

vaille et subit. Or, c’est cette majorité à laquelle

il faut redonner un nom et un ennemi commun.

Parce qu’il existe cet ennemi. Elle existe cette

minorité au mode de vie homogène. Il existe

ce regroupement d’individus qui utilisent leur

influence politique et médiatique pour faire

appliquer en France et en Europe des politiques

qui aboutissent à consolider leur pouvoir et leurs

bénéfices.

Et de l’autre coté, elle existe cette majorité.

Ceux qui possèdent à peine plus que leur mai-

son et à qui on ne laisse sur le cours des choses

qu’une infime portion de pouvoir, un bulletin

de vote. Le plus clair de leur vie est détermi-

né par ce que la minorité désire. La guerre, la

paix, l’austérité, la croissance.

Comment le prouver ? Avec une hypothèse so-

ciologique simple. Elle pose que la société n’est

pas un agrégat d’individus ou de petits groupes

qui tentent chacun de son côté de réussir leur

vie. Elle est constituée de grands ensembles,

de classes sociales dont les intérêts s’opposent

et dont l’une monopolise tous les privilèges.

Cette hypothèse étayée sera pour vous, nous

l’espèrons, d’une plus grande utilité personnelle

que n’importe quel test de psychologie. À em-

porter partout avec soi.

Chaque groupe compte des subdivisions, des

luttes internes, des différences extrêmes. Mais

du point de vue du partage de la richesse et

de la possession de pouvoir, ces trois groupes

existent car les intérêts et les idéaux de leurs

membres concordent. Hypothèse archaïque  ?

Idéologique  ? On lui oppose le portrait d’une

France avec sa grande classe moyenne où

devient riche qui veut, et où le pauvre est res-

ponsable de son échec. Mais en réalité c’est ce

schéma dominant qui est archaïque et idéolo-

gique  ! Ce n’est pas du Zola, mais c’est un

sacré roman. Notre hypothèse quant à elle

repose sur des constats et elle peut être cor-

roborée par l’expérience de chacun.

23L

E V

ISA

GE

DE

S P

UIS

SA

NT

S

LE SALAIREQuelques faits économiques simples pour com-

mencer. 1675€ net, c’est le salaire médian en

France en 2010. 50 % des travailleurs touchent

moins, 50 % touchent plus. À partir de 2510€,

80 % de la population travailleuse touche

moins, 20 % plus. 80% de la population active

se situe donc, en terme de salaire par personne,

entre 600 et 2510€ net.

Les 20 % restants se situent entre cette somme et…

Bernard Arnault, patron de LVMH, et 372 000€

mensuels. Donc en terme de salaire, les gens situés

dans les 80 % des actifs ont plus de choses en com-

mun question budget au quotidien (courses, loyer,

vacances) qu’avec les 20 % les mieux payés. Oui,

il y a des différences importantes de train de vie

entre le smicard et le fonctionnaire à 2000€ net

mais elles sont nettement moins astronomiques

qu’entre ce même fonctionnaire et le cadre ou

patron à 10 000€ net.

LE NIVEAU DE VIEOui, seulement le salaire ne fait pas la totalité

du revenu. Il y a également le patrimoine (pos-

session d’actions, mais aussi de biens immobi-

liers locatifs) qui vient s’ajouter à cela, mais

aussi les prestations sociales. Et il faut prendre

en compte les impôts. De plus, à ne considérer

que les salaires, vous oubliez ceux qui ne tra-

vaillent pas (chômeurs, retraités etc.).

On peut alors utiliser le niveau de vie, calculé

une fois encore par l’INSEE. Un formidable

indicateur qui prend en compte toutes ces don-

nées et qui montre que la situation est encore

bien pire. On apprend cette fois-ci, qu’en 2009,

le niveau de vie médian est de 1583€ par mois.

La moitié de la population touche plus, la moi-

tié moins. Une fois qu’on passe 2000€... hop, on

se retrouve dans les 20 % les plus riches et ça

monte de manière exponentielle.

Cette frontière n’est pas absolue au centime

près. Après tout, est-on riche lorsque l’on passe

le cap des 2000€ de niveau de vie ou 2510€

de salaire ? C’est pourquoi le critère du revenu

ne suffit probablement pas à lui seul pour pen-

ser avec précision cette différence de classes. Il

permet néanmoins de penser l’inégalité et les

différences énormes qui séparent une minorité

du reste de la population. N’en déplaise à ces

cadres et grands journalistes qui, par mécon-

naissance ou mauvaise foi, prétendent faire

partie de la ‘‘classe moyenne’’.

Ce sont d’ailleurs bien souvent les membres de

la minorité la plus riche qui s’aveuglent puisque

deux tiers de ceux qui se situent dans les 20 %

supérieur se réclament de la ‘‘classe moyenne’’.

C’est ce que montre une étude menée par le la-

boratoire de sociologie de la Sorbonne en 2009.

On en vient à se dire que le terme de ‘‘classe

moyenne’’ est destiné à cacher les grandes diffé-

rences que les plus riches ont intérêt à minorer.

L’ÉPARGNELe constat est d’autant plus accablant si l’on

considère que lorsque vous êtes riches, vous al-

lez avoir tendance à vous enrichir plus vite parce

que vos revenus complémentaires augmentent

plus vite. Ces revenus complémentaires pro-

viennent essentiellement des profits dégagés

par le patrimoine. Ce patrimoine va être en

L’ARGENT, PARLONS-ENAnticipons. Vous allez peut-être penser que nos informations sont tirées de sources gauchistes, ou qu’elles sont inventées à partir de nos préjugés contestataires. Pas du tout. C’est l’Institut national de la sta-tistique et des études économiques, l’INSEE, informateur sérieux et incontesté qui guide notre démonstration. Nous utilisons ses données les plus récentes.

24L

E V

ISA

GE

DE

S P

UIS

SA

NT

S

L’ARGENT, PARLONS-EN

général composé d’actions qui vont représen-

ter la majorité de ce qui circule en bourse. Les

actions forment ensuite le financement de la

plupart des grandes entreprises.

Seulement, si tout le monde (ou presque) a un

peu d’argent à la banque qui est réinjecté par

son biais dans les circuits financiers du pays, il

est faux de dire que tout le monde contribue

activement au système financier. Car la majo-

rité de la population ne met de côté que des

sommes réduites, qui ne représentent, même

regroupées, qu’une infime partie du patrimoine

financier national. Ce n’est pas le cas des plus

riches, qui placent des sommes beaucoup plus

importantes, à l’impact donc décisif sur le cours

des choses où la richesse attire l’opulence alors

que la pauvreté attire la misère.

INNOVATION ET COMPRESSIONMais reprenons en nous mettant du bon coté du

guichet. Une fois votre investissement réalisé,

le cours de vos actions augmente quand l’entre-

prise augmente ses bénéfices. Pour cela, il n’y

a pas 36 façons de faire. Il y a l’innovation –

un nouvel iPad pour remplacer l’ancien dans

chaque foyer – et il y a la ‘‘masse salariale’’.

Moins elle est chère, mieux c’est. Donc com-

ment augmenter la productivité et les bénéfices

des entreprises ? En compressant les salaires,

vous répète-t-on à longueur d’ondes et de fré-

quences hertziennes. La formule est simple, il

suffit de ‘‘diminuer le coût du travail’’. Pour-

quoi déjà ? Pour maximiser les bénéfices.

L’entreprise Apple, par exemple, excelle à tous

niveaux, parce qu’elle a pu allier la frénésie d’in

novations parfois absurdes (iPhone 4, iPad 12)

avec une gestion éhontée de la masse sala-

riale  : faire travailler des Chinois sous-payés

et réduits au silence dans des usines immenses

et au fonctionnement totalitaire. Et pour parer

à toute contrariété ou mauvaise presse, suivez

l’exemple en vous munissant de filets anti-sui-

cides. Qui bénéficie d’une telle politique ? Ceux

qui ont des suppléments de revenus à placer. Et

qui sont-ils ?

Les riches.

CONCLUSION ?Le capitalisme offre aux riches le pouvoir de

faire fructifier ‘‘tout seul’’ l’argent qu’ils n’uti-

lisent pas pour consommer directement. On

nous serine avec ‘‘ce que veulent’’ les marchés,

ce qu’ils réclament, ce qu’il faut faire pour les

‘‘rassurer’’ alors qu’ils représentent en fait les

revenus complémentaires de la minorité la plus

riche de la population.

Ce que veulent les marchés, c’est ce que veulent

les plus riches.

Qu’ils le veuillent ou non, ceux qui ont suffisam-

ment d’argent pour le placer ont intérêt à ce que

les salaires stagnent ou diminuent. Or, la grande

majorité de la population française ne tire ses

revenus que de son salaire. Pas la peine d’avoir

fait Science Po pour percevoir l’antagonisme :

le développement des revenus complémentaires

des riches dépend en partie de la stagnation ou

de la dégradation des revenus mensuels de la

majorité. Les riches deviennent plus riches, les

pauvres plus pauvres, à cela des responsables.

25L

E V

ISA

GE

DE

S P

UIS

SA

NT

S

LES GENTILS INTERMÉDIAIRES

‘‘Votre vision est trop manichéenne  :

il faut bien le placer quelque part cet

argent. On le confie à la banque ou à

l’assurance-vie et les conseillers vont le

placer où ça marche. Et puis la Bourse,

c’est compliqué. On ne sait pas où finit

notre argent. Alors comment voulez-

vous que nous mesurions les consé-

quences sociales de nos placements ?’’

L’excuse de la complexité parle en votre

faveur. Bien sûr, il y a de nombreux in-

termédiaires entre la riche famille qui

place ses suppléments et le salarié de

l’entreprise, moyenne ou grande, qui

subit plans sociaux, délocalisations ou

pressions accrues et qui pourra donc se

retrouver au chômage, perdre une partie

de son salaire ou encore se suicider parce

qu’il faut faire 15 % de bénéfice cette année.

Ce que font ces dociles mandataires est

simple. Les gestionnaires du fonds de

pension dans lequel la famille a placé

son argent réagissent à des informa-

teurs (cours des marchés, presse spé-

cialisée, agences de notation) qui éva-

luent la rentabilité d’une entreprise à

court terme en fonction de la politique

qu’elle va mener.

Dans l’entreprise, le PDG, alors mis

sous pression par cette exigence de

rentabilité va demander aux cadres de

trouver la solution la plus rapide pour

être crédible sur les marchés. Lequels

cadres vont mettre en œuvre le pro-

gramme adéquat, le business plan qu’ils

voient appliqué partout ailleurs avec

succès. Regardez la mine contrite de

Carlos Goshn qui doit annoncer les der-

niers plans sociaux. Le patron et ses

sbires, pauvres bougres, tristes sires,

n’ont pas le choix ! Chacun exécute les

consignes à son niveau, remplit son rôle,

obéit aux ordres, et la logique du Tout

leur signe leur mot d’excuse.

LES GENTILS PROPRIÉTAIRES

Il n’empêche que c’est l’argent d’une

minorité qui permet ce genre de poli-

tiques absurdes et violentes. Comme

c’est facile ! Ce cycle de la dérespon-

sabilisation n’arrange au final que la

minorité. Jeu (cette logique) et jouet (cet

argent) bien dangeureux dont on devrait

probablement lui retirer l’usage.

Prenons donc quelque chose de plus

concret, que la plupart des membres

de cette classe maîtrisent directement,

et que tout le reste de la population

connaît au tarif du trou dans le mur :

l’immobilier. Le patrimoine n’est en ef-

fet pas uniquement constitué d’actions.

Pour la minorité dominante, il est aussi

constitué de possessions immobilières,

maisons, appartements, immeubles.

Mais de nombreux français sont éga-

lement propriétaires, me direz-vous.

C’est vrai, environ la moitié. Seule-

ment, la grande majorité ne possède

que son propre habitat. Beaucoup n’en

possèdent d’ailleurs qu’une partie,

puisque c’est un prêt à rembourser à la

banque qui leur a permis l’investisse-

ment. Posséder du patrimoine immobi-

lier productif, c’est-à-dire que l’on peut

louer à autrui selon le tarif que nous

souhaitons (puisque les loyers privés

ne sont plus régulés depuis 1986) ne

concerne à nouveau qu’une minorité de

la population, 15 % à 20 %.

À nouveau, beaucoup de propriétaires

sous-traitent la gestion locative de leurs

biens aux agents immobiliers, fidèles

larbins. Mais ils s’y intéressent peut-

être de plus près et se plaisent à maî-

triser le sujet (moins complexe que les

OPA aggressives et les stocks options).

La preuve ? Combien de numéros spé-

ciaux des grands hebdomadaires y sont

consacrés ! Ouvrons-les nous aussi. On

y apprend que quand il y a crise du lo-

gement, le mètre carré vaut plus cher.

Voilà un bon exemple d’antagonisme :

la rareté et l’augmentation des loyers

profitent donc à cette catégorie des

moins de 20 % de la population alors

qu’elle en appauvrit le reste. L’Île-de-

France constitue le cas ultime : ici on

se permet de chercher à vendre au plus

offrant, au mieux pourvu, et on veille à

ce que la capitale devienne la vache à

lait des propriétaires.

Pour eux donc, qu’importe que l’éloi-

gnement des plus pauvres provoque à

terme une situation catastrophique.

Pour eux, qu’importe que chaque 15

mars, des centaines de familles soient

jetées à la rue tandis que certains pré-

fèrent laisser des appartements va-

cants en attendant de faire une bonne

opération. Les propriétaires n’ont pas

intérêt à louer leurs logements à prix

bradés ! Le 15 mars, fin de la ‘‘trêve hi-

vernale’’ signale un armistice au milieu

d’une guerre qui ne dit pas son nom.

La stagnation ou la baisse des salaires

profite donc d’abord à la minorité qui

possède du capital productif. C’est-à-

dire de l’argent transformé en action

set dont la quantité produit des effets

significatifs sur les politiques menées

par les entreprises. Ensuite, la crise

du logement bénéficie aux possédants

26L

E V

ISA

GE

DE

S P

UIS

SA

NT

S

pour alléger la contribution des plus

riches à l’effort national de rééquili-

brage des richesses.

L’antagonisme décrit plus haut conti-

nue à ce niveau. Car non seulement

l’enrichissement des riches nécessite la

rareté immobilière et la modération sa-

lariale, mais il réclame aussi la diminu-

tion des impôts auquel ce groupe devrait

en théorie le plus contribuer. Comment

peuvent-ils légitimer leur richesse en

expliquant qu’elle est d’utilité publique,

parce qu’ils ‘‘investissent’’, alors que

d’une part, ils nuisent quotidennement

à la majorité, et que d’autre part les im-

pôts qu’ils daignent payer ne diminuent

en rien leur pactole ? Et après tout, en

continuant dans leur logique, pourquoi

financer service public et prestations

sociales pour tous ? Pourquoi, alors

qu’ils ont les moyens de passer outre,

de se payer leurs cliniques, leurs écoles,

leurs rues privées ?

LE SOMMET DE LA PYRAMIDE

Certes, on sait que parmi ces 20% de

la population qui occupent cette posi-

tion dominante, l’enrichissement se

fait selon des degrés variables. Certes,

on sait que tous leurs membres ne sou-

haitent pas payer moins d’impôts, que

certains pratiquent des placements ‘‘so-

lidaires’’ ou n’ont de toute façon qu’un

petit pécule et un modeste patrimoine

immobilier. S’ils participent de cette

inégalité, ils sont loin d’en être tous

les défenseurs. On pourrait changer de

système économique sans qu’une partie

d’entre eux n’en soit d’ailleurs énormé-

ment affectée.

Non, ceux qui soutiennent le plus acti-

vement l’inégalité sont ceux qui en

bénéficient le plus. Ceux qui font pres-

sion au niveau économique et politique

pour augmenter perpétuellement leurs

garanties de gagner à tous les coups.

Ils ne sont que très peu. Ils sont le som-

met de la pyramide, ils sont les revenus

exponentiels. Ils sont l’élite de la frac-

tion possédante, c’est-à-dire un groupe

qui, grosso modo, fonctionne selon les

mêmes mécanismes, mais de manière

sensiblement plus intense.

Pour retrouver et quantifier ce groupe,

il suffit de suivre l’argent, de savoir

à qui profite le crime de l’inégalité.

Selon l’INSEE, en France entre 2004

et 2010, les plus fortes augmentations

de revenus sont à chercher du côté des

0.01 % les plus riches. Leurs revenus

ont augmenté de 32,3 % (Notez que

l’on ne parle que des revenus déclarés

alors que ces derniers mois nous ont

durablement sensibilisés aux pratiques

de la grande bourgeoisie quant à l’éva-

sion fiscale).

Les 50 % les plus riches de la popula-

tion globale du pays, eux, n’ont vu leurs

revenus augmenter que de 7 % pen-

dant la même période. Pendant ce laps

ce temps, que s’est-il passé ? Eh bien,

comme d’habitude depuis 30 ans : la ri-

chesse nationale a augmenté, les loyers

ont (beaucoup) augmenté, les béné-

fices des entreprises du CAC 40 aussi,

et de nouvelles lois réduisant l’imposi-

tion des plus riches ont été votées, en

particulier le ‘‘paquet fiscal’’ mis en

place par le gouvernement Sarkozy en

2007 : 7 milliards d’euros de

CADEAUX FISCAUX.

d’immobilier productif, c’est-à-dire

pouvant être loué à autrui. Productif ?

Vraiment ?! Dans ces deux exemples,

on perçoit objectivement que les 20 %

des plus riches s’opposent, par leurs

possessions, aux intérêts des 80 %

restant.

LES IMPÔTS

Oui, mais en France les riches sont sur-

taxés. Ils croulent sous les impôts ! Et

ce qu’ils prennent à la majorité sous

forme de loyer et de pression action-

nariale, ils le lui redonnent par leur

contribition au financement des presta-

tions sociales et du service public.

Quitte à prendre au sérieux ceux qui

criaient à l’exil des riches, imagi-

nons  tous les immeubles qu’ils n’au-

raient pas pu emporter avec eux, ima-

ginons le vent de salubrité que l’arrêt

de leur harcèlement aurait fait souffler

sur les politiques économiques  ! Eh

non ! Malgré ‘‘ces impôts qui font fuir

les riches’’, il nous en reste toujours

pas mal, des riches. Pourquoi ? Peut-

être parce que les 10 % les plus riches

possèdent 50 % du patrimoine natio-

nal. Actions et biens immobiliers que

ces grands patriotes ne laisseront pas

aux Qataris. Impôts ou pas, ils occupent

encore une position exceptionnelle,

puisque les 50 % les plus pauvres se

partagent quant à eux 7 % du patri-

moine national.

Quand on sait les bénéfices continus que

constitue la possession de patrimoine,

on se dit que le système fiscal actuel ne

permet pas de niveler les revenus ni de

‘‘tirer vers le bas’’ ceux des 20%. Le

retour des ‘‘socialistes’’ n’a rien changé

à ce niveau. Au contraire, tout a été fait

depuis vingt ans avec leur complicité

27L

E V

ISA

GE

DE

S P

UIS

SA

NT

S

SOYONS REGARDANT SUR LA DÉPENSEPourtant, il y a bien un critère qui permet d’uni-

fier l’expérience majoritaire  : c’est le rapport

quotidien à la dépense. De ce point de vue-là,

non seulement les antagonismes se distinguent,

mais également les convergences. Pourquoi ?

Parce que la structure économique actuelle

comme passée du capitalisme tend clairement à

faire de la richesse une expérience cumulative.

Être dans les 20 %, c’est bénéficier d’énor-

mément de garanties contre les risques de la

vie : des placements ‘‘sûrs’’, des assurances

‘‘tous risques’’, des biens immobiliers, tout un

ensemble de protections très fortes contre la

dégradation du revenu, sans compter les inom-

brables conseillers, fiscalistes et autres valets

contemporains, les fameux intermédiaires dont

nous parlions plus tôt, qui sont là pour protéger

les intérêts des bien nés. Ils feront en sorte que

les plus riches soient des personnes aisées, à l’aise.

Quant aux ruines fulgurantes de grands finan-

ciers, elles sont d’autant plus médiatisées

qu’elles sont extrêment rares...

LA PRÉCARITÉ, L’AISANCE, L’ILLIMITATIONDe leur côté, les 80% sont plus proches de l’ex-

périence de la pauvreté ne serait-ce que parce

que leurs revenus sont précaires. Pour les 70 %

des actifs salariés, ils proviennent uniquement

d’un salaire, ou bien ce sont les revenus d’une

petite entreprise, pour les artisans et commerçants.

Si l’on se situe encore une fois sur un plan pure-

ment économique, la distance entre les 12 % sous

le seuil de pauvreté et le sommet des 80 % est

faible relativement à celle entre ces derniers et les

20 % les plus riches. L’individu qui fait partie de

la majorité ne dispose que d’un seul revenu, son

salaire, et flirte en permanence avec le risque

de la dégradation rapide de son niveau de vie.

Ne pas avoir les moyens de s’offrir le rêve d’une

vie, surveiller son compte en banque en fin de

mois, c’est une expérience majoritaire, qui va

du petit tracas à l’angoisse profonde. L’aisance,

au contraire, c’est de pouvoir faire ses choix

sans prendre en compte le risque financier. Les

enfants de classe aisée, par exemple, pourront

choisir de ‘‘faire du cinéma’’ ou de ‘‘prendre une

année sabbatique’’.

Quant aux 0.01 % de la population à la richesse

exponentielle, l’élite des plus riches, c’est pour

eux l’expérience de l’illimitation qui domine.

C’est une expérience choquante, scandaleuse

pour tous les autres, qui plonge parfois ses

propres membres dans une démesure absurde,

doublée d’un discours d’auto-victimisation

invraisemblable. Trop de taxes et du coup on

passe à coté du dernier Falcon de chez Dassault.

Trop de taxes et on ne pourra pas investir dans

l’entreprise du fiston.

PARLONS VIE QUOTIDIENNELes riches circonscrits, peut-on vraiment composer un groupe homo-gène des 80% les moins riches ? La théorie classique se basait sur un vécu, des lieux communs, une identité collective ouvrière. Qu’en est-il de notre analyse ? En l’absence de cette culture populaire du xxème siècle, peut-on encore unifier un groupe qui semble si varié ? Cette catégorie populaire ou majoritaire qu’il faut essayer de circonscrire regroupe indéniablement des individus qui vivent très différemment. Par exemple, 12% de la population se situent sous le seuil de pauvre-té. Dire ‘‘nous les 80%’’ peut sembler bien facile à ceux qui se situent autour du niveau de vie médian.

28L

E V

ISA

GE

DE

S P

UIS

SA

NT

S

C’est ce genre de lamentations bien fu-

tiles qui peut nous rendre dingues. Pour-

quoi ? Parce que la majorité n’a pas la

marge de l’aisance, et encore moins les

coudées franches de l’illimitation.

Les membres de la majorité devront

choisir pour leurs enfants l’utilitaire,

le petit boulot ou les études courtes.

Et pour eux, la précarité est un état

permanent. Car les bourgeois, quand

bien même ils perdraient Fauchon, il

leur resterait Picard. Or, quand on n’a

plus les moyens de se nourrir correcte-

ment à Lidl, que reste-t-il ? Les restos

du cœur.

Certes, les temps ont changé. Les mi-

nima sociaux sont arrivés, l’allocation

chômage existe. Mais cette solidarité

nationale tant vantée ne protège que

quelque temps. Les SDF, dans une écra-

sante majorité, sont issus des classes

populaires. Tout le monde ne flirte pas

avec ce risque, seulement 80% de la

population. Les temps changent, les

risques restent.

Car cette expérience de la limitation,

qui est le quotidien de la majorité,

est extrêmement rare chez les 20 %

à l’aise. Celle de la précarité inimagi-

nable. Bien sûr les désirs sont relatifs,

et les plus aisés, élevés dans un certain

goût et une certaine bienséance, auront

tendance à vouloir acheter ce qu’il y a

de plus cher. La petite minorité hurle et

fait les gros titres pour des taxes qui me-

naceraient quoi  ? Des activités non-es-

sentielles, non-essentielles dans l’absolu,

mais aussi vis-à-vis du dénuement com-

plet que vivent ceux des plus pauvres de

la majorité.

PETITES DIFFÉ-RENCES ET GRANDES DIVERGENCESOn pourrait découper avec plus de pré-

cision des sous-groupes à l’intérieur de

ces catégories. On pourrait rétorquer à

propos de l’expérience majoritaire de la

précarité : que faites-vous des fonction-

naires alors ? 

Voilà une idée reçue qu’il est temps de

remettre en cause. Contre toute attente,

la fonction publique compte plus de

contrats précaires que le secteur privé.

De plus, les salaires y restent modé-

rés et n’augmentent que faiblement au

cours de la carrière des petits ou moyens

fonctionnaires, qui constituent le profil

le plus courant. Ces fonctionnaires se

situent dans les 80 % du groupe homo-

gène que nous avons décrit plus haut.

S’il est évident que nos trois groupes sont

imparfaits, la manière de les divisier en

dit long sur le programme politique que

vous portez. Ainsi, opposer les travail-

leurs du privé à ceux du public est un

discours classique de la droite libérale.

On désigne un ennemi, et on le spolie

de ses prétendus privilèges pour réduire

dans le même temps les services publics

qui profitent à tous. Ce tube des années

80 tourne encore très bien. Diviser pour

mieux régner, c’est une arme politique

aussi vieille que le monde.

De notre côté, nous choisissons de pas-

ser outre ces différences, pour nous

concentrer sur la profonde divergence

d’intérêts entre les différents groupes

de la majorité et ceux de la minorité.

Ainsi, si une partie des travailleurs de

la fonction publique ne vit pas selon le

critère que nous avons défini – la pré-

carité – elle en connaît d’autres : l’ab-

sence de patrimoine productif et l’expé-

rience de la limitation. Cela suffit pour

nous à les fédérer. C’est toujours l’ob-

jectif commun qui détermine la manière

de taire les divisions au profit de ce qui

importe, les privilèges pour la bourgeoi-

sie ou la reconquête d’une souveraineté

pour le peuple.

Car les choses n’ont pas changé depuis

le xixème siècle. Il y a toujours une

minorité, qui compte au moins 20 %

de la population française, et qu’il

faut à nouveau étiquetter bourgeoi-

sie. Les plus riches possèdent, louent,

embauchent. Même lorsqu’ils ne sont

pas immédiatement liés au capitalisme

par leurs professions, comme le sont

les médecins, les avocats, les présidents

d’université. Leurs intérêts, leurs clubs,

leurs écoles, leurs patrimoines les lient

entre eux, leurs biens les classent parmi

un groupe social, qu’ils le veuillent ou non.

29L

E V

ISA

GE

DE

S P

UIS

SA

NT

S

La considération de l’inégalité donne le vertige. ‘‘Comment peut-on accepter ça ?!’’ s’insurge-t-on devant les infos. Mais personne n’a accepté ça ! Jamais la majorité n’a été consultée. ‘‘Voulez-vous une minorité qui monopolisera la majeure partie des richesses, et dont les intérêts s’opposent à ceux de tous les autres, oui ou non ?’’ Cette iné-galité que rien ne justifie, cet état de fait injuste à tout niveau, ce jeu truqué où ce sont toujours les mêmes qui récupèrent la mise, ne tient ni par l’opération du Saint-Esprit, ni par prestidigitation. Il tient parce que ceux qui récupèrent la mise ont le pouvoir et peuvent ainsi veil-ler à la conservation de l’ordre inégalitaire. À différents degrés selon qu’ils soient simples bourgeois de province ou grands plein de morgue de Neuilly, mais tous ont en commun d’en détenir une parcelle.

Ils détiennent le pouvoir à tous niveaux. Au ni-

veau du travail tout d’abord. La typologie mise

en place par l’INSEE, les catégories socio-

professionnelles (CSP), est difficile à utiliser

mais elle a le mérite de prendre en compte la

position hiérarchique. Les 73,8 % de la popu-

lation active que forment ensemble les caté-

gories ‘‘employés’’, ‘‘ouvriers’’ et ‘‘professions

intermédiaires’’ ont en commun d’être dans une

position subordonnée, de n’être ni aux décisions

du groupe dans lequel ils travaillent, ni libres

d’agir durant au minimum 35 h par semaine.

C’est une différence quotidienne de taille avec

les 26,2 % restant en sachant que la nomen-

clature de l’INSEE ne permet pas de faire la

différence parmi eux entre les ‘‘petits’’ indépen-

dants qui ne commandent personne, dont la pré-

carité économique est à l’image de leur chiffre

d’affaire, fluctuante, et ceux qui possèdent des

responsabilités confortables et stables. La ma-

jorité vit donc une expérience semblable de la

soumission à un pouvoir.

Bien sûr que le directeur général est soumis

à la pression du conseil d’administration, dont

les membres sont eux-mêmes stressés par les

intérêts financiers qu’ils représentent. Bien

entendu, le président d’université a de ‘‘grosses

responsabilités’’, et tout chef, sauf dans le cas

des très grands patrons, doit répondre de ses ac-

tions à un supérieur. C’est évident. Il n’empêche

que ceux qui n’ont personne sous leurs ordres,

personne en dessous d’eux, sont majoritaires.

La plupart des gens n’exercent pas de pouvoir

pendant leur travail, ils ne font que subir. C’est

une sacré différence, non ?

Le pouvoir dans l’entreprise ou l’administra-

tion serait peut-être neutre, du point de vue des

classes sociales, si l’on changeait de rôle tout

au long de sa vie. On commence subordonné, on

devient intermédiaire, on finit chef. Ça serait

chouette, n’est-ce pas ? Mais il n’en est rien.

Dans l’entreprise privée, la frontière est claire

entre le monde des salariés, celui des cadres et

PARLONS DU POUVOIR

30L

E V

ISA

GE

DE

S P

UIS

SA

NT

S

celui des patrons. Le passage de subordonné à

chef d’entreprise, s’il n’est pas impossible, re-

lève de l’improbable parce qu’il est institution-

nalisé par des niveaux d’études, des diplômes

dont la possession marque une appartenance de

classe (car n’est pas diplômé d’HEC qui veut,

les diplômes sont, en France, fortement corrélés

à l’origine sociale, tout le monde le sait). Mais

aussi par la possession de capital économique,

nécessaire pour faire partie d’un staff de dirigeants.

ET LA RÉPUBLIQUE ?Car nous savons tous que l’entreprise ce n’est pas la

démocratie ! Heureusement dans notre temps libre

nous sommes tous des citoyens, merci la Constitution !

Eh bien non ! Ce n’est pas le moment où l’on

pourrait se raconter que ce que la majorité perd

de pouvoir (donc de liberté, d’autonomie) au tra-

vail elle le regagne en politique. La République

est bourgeoise. Au gouvernement tout d’abord.

Grâce à ‘‘l’opération transparence’’, on sait que

le patrimoine moyen des ministres est de plus

de 900 000 euros, soit le niveau de patrimoine

des 10 % de Français les plus riches.

Quant à l’Assemblée nationale, On sait que 9%

des députés étaient ouvriers, employés ou pro-

fessions intermédiaires lors de la législature

Sarkozy alors que ces trois catégories repré-

sentent plus de 70 % de la population active.

Sous le ‘‘socialisme’’, rien n’a changé. Le pou-

voir législatif exclut donc une énorme partie de

la population d’une possible élection.

Comment expliquer cela  ? En grande partie par l’aisance qui est demandée, dans notre système politique, pour pou-voir se consacrer pleinement à la chose publique. L’aisance qui rime avec le loi-sir, mais aussi l’autonomie au travail qui permet l’adaptation au rythme de vie d’un élu : pouvoir participer à des réu-nions, répondre au téléphone... “Mon-ter’’ dans n’importe quel parti reste le monopole de certaines professions. N’est pas cadre du PS qui veut, natu-rellement. Mais cela est aussi tout sim-plement dû à la reproduction sociale typique de la bourgeoisie politique. “Milite à l’UNEF mon fils”. Le syndicat étudiant fournit ainsi de la chair fraîche et bien élevée au parti majoritaire.

TIENS,

TIENS.

31L

E V

ISA

GE

DE

S P

UIS

SA

NT

S

L’idée selon laquelle ‘‘l’élite’’ politique ne fait

pas quotidiennement l’expérience de la majo-

rité des Français est tout à fait justifiée. Et ce

n’est pas en raison des voitures de fonction et

des ors de la République, comme les journalistes

se plaisent à le souligner, fascinés qu’ils sont par

tout ce qui brille, mais parce que ses membres

étaient déjà riches avant.

Les événements récents, comptes suisses, tableaux

hollandais et grandes propriétés, facilitent l’appréhen-

sion que chacun se fait du niveau de vie des hommes

politiques du PS, du centre et de l’UMP. Et c’est éga-

lement le cas de ceux du Front National, pas si anti-

système que ça puisque provenant presque tous de la

bourgeoisie de province. De notables, de patrons, il y a

pléthore, tout aussi largués que le reste de l’élite poli-

tique, le racisme en plus. Quant à la gauche radicale

des communistes à Lutte Ouvrière, on peut leur repro-

cher beaucoup de choses, mais pas de rouler sur l’or.

Pour finir, il y a le pouvoir symbolique. Pouvoir

de dire le vrai, le juste et le bien. Pouvoir de

tenir des discours et d’être entendu. Ce sont en-

core majoritairement des membres de la bour-

geoisie qui possèdent ce pouvoir. Ses détenteurs

sont toutefois généralement des subalternes,

dans une position de soutien plus ou moins actif.

Actuellement, les journalistes, les éditorialistes,

les réalisateurs et une bonne partie de l’élite

culturelle, à quelques exceptions remarquables

près, soit se taisent devant le scandale de l’iné-

galité, soit défendent habilement et de manière

perverse les intérêts des puissants. Il y a aussi

les universitaires, académiciens ou normaliens,

experts de Science Po ou d’HEC, toujours prêts

à pondre un article quand l’ordre est menacé. Ou

bien ils utilisent leur tribune uniquement pour

assurer leur carrière, alors qu’ils sont bien pla-

cés pour maîtriser les données (statistiques, phi-

losophiques, etc.) permettant de dénoncer l’inégalité.

Que le détenteur d’un pouvoir symbolique qu’il

soit artiste, universitaire, cinéaste, puisse ne pas

utiliser sa fonction pour dénoncer l’intolérable

misère de l’indigent, de l’endetté, du licencié,

fait de lui un complice. Complice de qui ? De

ceux qui leur sont supérieurs, la grande bour-

geoisie ou élite, qui récupère tous les gains. Elle

les entretient en leur donnant quelques miettes,

ou bien les menace quand il le faut. Combien de

journaux pris à la gorge par leurs annonceurs ont

fait évoluer leur ligne, par une lâche auto-censure ?

Le contrôle n’est pas toujours direct, il n’est pas

simple, mais il existe. La grande bourgeoisie qui

tient les ficelles n’est pas un fantasme. Elle est

une union objective et interpersonnelle. Car il

est inutile de la percevoir comme une réunion

secrète du Spectre, façon James Bond, comme

se plaisent à l’imaginer les rebelles impatients

de pouvoir poser une bombe au bon endroit (rêve

respectable, soit dit en passant). Mais l’élite

financière a un visage, contrairement à ce que

suggèrent les penseurs de la complexité, aux-

quels s’est joint le candidat Hollande, désireux

d’être au plus vite excusé de renoncer à com-

battre un ennemi invisible, ennemi que pourtant

il voit et côtoie tous les jours.

Cet ennemi a un nom, et une adresse. Et s’il

est plus facile et plus consensuel de rager sur

une élite internationale, les Qataris ou les Amé-

ricains ne sont pas les premiers ennemis du

peuple. Pour commencer, nous avons une élite

bien de chez nous. Si par théorie du complot

32L

E V

ISA

GE

DE

S P

UIS

SA

NT

S

vous entendez un discours qui affirme qu’une

élite très minoritaire utilise les politiques ins-

titutionnelles et économiques pour arranger ses

intérêts, avec la complicité de journalistes et

d’intellectuels pour la légitimer, alors oui, pour-

quoi pas. Populisme ? Si, pour vous, est populiste

celui qui affirme, comme le pilier de comptoir du

bar du coin, que certains s’en mettent pleins les

poches au détriment de tous les autres, et qu’il y

a un groupe d’individus responsables de cet état

de fait, alors oui, nous sommes populistes.

Nos trois catégories (peuple, bourgeoisie, élite),

si elles peuvent paraître simplistes, n’ont pas vo-

cation à donner une photographie scientifique de

la société. Elles fondent en revanche une vision

politique, c’est-à-dire à la fois une manière de

classer les individus selon le pouvoir qu’ils ont les

uns sur les autres, mais aussi en vertu des effets

stratégiques. L’objectif est de penser de manière

majoritaire pour récupérer la souveraineté dont

le peuple est privé. Nos catégories font donc le

pari de rejeter les divisions qui servent d’autres desseins.

À droite il s’agit de diviser la population en immi-

grés/Français de souches, assistés/entrepreneurs.

Non seulement ces divisions sont arbitraires et

ne sont jamais argumentées, mais elles servent

des objectifs politiques qui visent à stimuler le

racisme et les haines, qui ménagent la minorité au pouvoir.

Ces dernières décennies à gauche on a privilé-

gié d’autres différences qui génèrent de doulou-

reuses oppressions  : homos/hétéros, hommes/

femmes, la théorie des minorités occupe une

bonne partie de la pensée critique et à juste titre.

Mais il y a insuffisance d’une pensée globale,

d’une pensée populaire et majoritaire, insuffi-

sance qu’il faut pallier.

Comme l’élite assume de parler de la société

comme d’un groupe homogène et pacifié de

‘‘classes moyennes’’ pour sanctuariser ses in-

têrets, il faut assumer de parler de la bourgeoisie

comme d’un groupe dominant et homogène, en

conflit d’intêret avec le peuple, et dont l’action est

caractérisée par le soutien au système en place.

Et comme la “droite décomplexée” assume de stig-

matiser les minorités allogènes, il faut assumer un

discours de “gauche décomplexée” qui ose parler du

sous-groupe qui, au sein de la bourgeoisie, monopolise

pouvoir, influence en fixant les règles. Il s’agit des élites,

de la grande bourgeoisie, dont les membres, parfois

rivaux, souvent en lutte les uns contre les autres pour

leur monopole et leur prestige, n’en sont pas moins tous

d’accord pour encourager la même politique. ‘‘Nou-

veaux riches’’ versus ‘‘vieilles familles’’ sont autant de

subdivisions qu’on laissera aux dîners du Ritz. 

AU JEU DES PETITES DIFFÉ-

RENCES QUE LA BOURGEOI-

SIE ENTEND CONTINUER À

MENER POUR BROUILLER

LES REPÈRES, LE PEUPLE A

TOUT À PERDRE. À PENSER

EN MAJORITÉ, EN SE CONCEN-

TRANT SUR UN ENNEMI COM-

MUN PLUTÔT QUE SUR SES

PROPRES DIVISIONS INTERNES,

IL A UN MONDE À GAGNER.

33L

E V

ISA

GE

DE

S P

UIS

SA

NT

S

LES CHIENS

DE TRAÎNEAUX

VOUS AVEZ DE GRANDES CHANCES D’EN CONNAÎTRE UN OU UNE.

Un émigré professionel à Londres ou à Berlin, un routard en Amérique Latine, un backpacker en Australie, un humanitaire en Afrique ou en Inde...

Ils reviennent transformés de leur périple. Ils en font le récit au détour d’un verre ou d’un dîner. "TU SAIS, LÀ-BAS, LES GENS..."

Pour eux, au xxième siècle, le tourisme de masse a fait son temps, il faut faire place au tourisme ‘‘responsable’’.

POURQUOI FONT-ILS AUTANT IMPRESSION ?POURQUOI CE SILENCE RELIGIEUX AUTOUR D’EUX ?

POURQUOI CETTE AURA ?ET POURQUOI FINIT-ON PAR LES TROUVER SI AGAÇANTS ?

Parce que leur retour leur fournit l’occasion de nous faire une petite leçon d’humanité et de longue-vue géopolitique.

LES CHIENS

DE TRAÎNEAUX

C’est ainsi qu’ils en viennent à constituer une nouvelle élite : EN TENANT UN DISCOURS D’AUTORITÉ.

Quelques arguments pour ne plus vous en laisser imposer.Pour en guérir et se vacciner que l’on reste ou que l’on parte.

On fit un sort aux leçons des intellectuels bourgeois en les nommant Chiens de Garde. Puis ce fut le tour

des médias Nouveaux Chiens de Garde de recevoir leur pamphlet.

LE TEMPS EST VENU DE S’ATTELER AUX CHIENS DE TRAINEAUX.

À QUOI LES RECONNAÎT-ON ?

À LEUR COIFFE D’ABORD, LEUR NOM DE CODE. LE DIMINUTIF COOL "EXPAT" QUI VIENT ÔTER AU TERME D’ORIGINE SA RACINE DURE QUI CONVOQUAIT LE MAL DU PAYS, L’EXIL ET L’ERRANCE LOIN DE CHEZ SOI. LA MODE ACTUELLE AU DISCOURS SUR LA MONDIALISATION A CRÉÉ CETTE NOUVELLE ESPÈCE DE COSMOPOLITE DÉCONTRACT.

souvent à prouver la supériorité de ses connais-

sances sur le réel des autres  ? Pourquoi orga-

nise-t-il une promotion de son petit moi aussi

affligeante que ses statuts facebook et ses pho-

tos affichés à la vue de tous ? Pourquoi les autres

qui n’ont à raconter que l’enchaînement de leur

train-train habituel doivent-ils la fermer béa-

tement  ? Pourquoi avons-nous à faire amende

honorable en nous montrant contrits de l’infério-

rité inexceptionnelle de notre vécu ? Mais pour-

quoi devrions-nous nous soumettre devant leurs

grâces ? Pourquoi à la fin ? POURQUOI ?

CHAUVINISME RENVERSÉ

Tout commence par la révélation de l’ailleurs

et de ses effets secondaires. Car lorsqu’il s’agit

pour l’expat’ ou le globe-trotter de retourner

son regard vers sa terre natale, un basculement

s’est opéré. Pour lui, le pays France n’est plus le

milieu d’une diversité, d’une multiplicité vivante

et bariolée. Il neige en Corse, tandis qu’il fait

soleil à Paris, l’accent du Sud diffère de celui du

Nord, les manifs d’extrême droite s’opposent à

celles de gauche radicale, etc. Pour l’expat’, en

revanche, c’est un bloc monolithique, figé dans

son stéréotype adéquatement représenté par les

grands médias. Les politiques au pouvoir sont

la France, les pseudos scandales pipoles sont la

France, etc., etc.

C’est là le nouveau mal du pays qu’il a inventé.

Mais ne nous y trompons pas, l’expat’ souffre de

rester français, de ne pas parvenir à se déba-

rasser définitivement de cette sale identité. On

pourrait aller jusqu’à penser que l’expat’ ne

devient cosmopolite que pour mieux critiquer le

fait qu’il y en ait qui restent habitants de France.

Pour cela, il reste donc, de loin, français, pour

mieux s’en plaindre et toujours démontrer la

vertu supérieure de sa qualité d’expat’.

CLUB DE L’ESPRIT OUVERT

Après la coiffe vient l’habit qui distingue et

embrasse pour éviter toute confusion avec le

vulgaire. Il embrasse une éminence in et dorée

qui court des expatriés de longue durée aux nou-

veaux globe-trotter de moyenne durée. Il dis-

tingue ensuite des simples touristes qui ne font

que visiter pour une courte durée les sites touris-

tiques mainstream et balisés, appareil photo et

babioles souvenirs en main. Ces beaufs qui ne de-

viennent jamais citoyens du monde, ni voyageurs

hypes : ceux qui passent de capitale en capitale,

d’auberges de jeunesse en hôtels avec Wi-Fi, de

petits quartiers folkloriques à jungles, déserts

extatiques ou encore résidences sécurisées.

Au retour, les vrais voyageurs se reconnaîtront

entre eux, privilégiés, aventuriers anti-confor-

mistes, membres huppés d’un club de l’esprit

ouvert.

L’expérience véritable de l’étranger, pas celle du

Club Med, crée un entre-soi autour d’une révéla-

tion commune qui devient monopole nanti, mais

aussi intérêt à laisser les autres dans le noir, la

merde et à leur prouver qu’ils y sont par leur

faute. Pervers mécanisme de discours dont il

faut démonter les engrenages avant de le briser.

LE BEAUF, LE BOURGE ET LE BOURLINGUEUR

Pourquoi le membre le plus éminent de cette

communauté, l’expat’, se considère-t-il comme

un être supérieur ? Pourquoi est-il si prompt à

donner des leçons  ? Pourquoi sous couvert du

témoignage de son vécu, d’une communication

avec ceux qui sont restés, cherche-t-il le plus

"ÇA FAIT PLAISIR DE CROISER ENFIN QUELQU’UN COMME TOI

QUI A QUAND MÊME FAIT L’EFFORT

D’ALLER VOIR AILLEURS"

36L

ES

CH

IEN

S D

E T

RA

ÎNE

AU

X

EXPAT’ DE GAUCHE

Commentaire révélateur fait à propos du mariage gay. L’expat’ de gauche se scandalisera devant les retards et les retournements qui affectent son pays d’origine. "Quels pays de racistes et de fachos !". In-sulte d’autant plus aisée à assumer que son éloignement géographique l’en absout. Il était bien facile de commenter le sarkozysme d’un air dégoûté, tandis que sur les pavés des milliers de gens ont combattu son programme libéral et xénophobe.

EXPAT’ DE DROITE

L’expat’ de droite produira l’autre face de ce cliché culpabilisant et avilissant. "Pays de fainéants, de chômeurs et d’assistés". Du haut de son recul, il justifiera les réformes libérales visant à moderniser un pays tout aussi archaïque. Il nous incite dernièrement à tourner nos regards vers ces bons Allemands :

"ENFIN LA FRANCE S’EST RÉVEILLÉE ALORS QU’À

PÉTAOUCHNOK, C’EST CIVILISÉ, ÇA FAIT DÉJÀ

PLUS DE TRENTE ANS QUE C’EST LÉGALISÉ"

"ADMIREZ-LES, ILS SAVENT FAIRE LES RÉFORMES

NÉCESSAIRES COMME LES ANGLAIS SOUS THATCHER

OU LES AMÉRICAINS SOUS REAGAN AVAIENT SU LES FAIRE..."

37L

ES

CH

IEN

S D

E T

RA

ÎNE

AU

X

CITOYEN MODÈLE DE LA COMMISSION EUROPÉENNE

Comment s’opère une telle boucle du spectre politique ? C’est simple, qu’il soit de gauche ou de

droite, l’expat’ sera un individu ‘‘flexible’’, un libéral qui s’ajuste comme il se doit aux ‘‘tendances du

marché du travail’’.

On peut chercher du boulot, tenter sa chance ailleurs, quel mal à cela ? Aucun, a priori. Mais aller

‘‘où ça se passe’’ va le plus souvent de pair avec un renoncement à sa souveraineté et ses devoirs

démocratiques au profit d’un petit coin de bonheur et de réussite individuels. L’implication et

l’intégration dans le pays d’accueil ou de passage resteront le plus souvent superficielles. On laissera

faire les choix politiques à des institutions internationales non-élues mais situées à la même échelle

divine que soi : le monde globalisé. Ni responsable de Hollande, ni de Merkel, l’expat’ désengagé

s’occupe de politique comme l’élite attend qu’il s’en occupe : en commentateur avisé d’un spectacle à

peine divertissant.

L’expat’ appartient de plain-pied au xxième siècle. Pas d’utopie mais du pragmatisme. Il récupère

l’aspect progressiste du rejet des nations mais sans prendre ce qui faisait la valeur de l’internatio-

nalisme – lutter partout contre les puissants dont il veut désormais faire partie en devenant plus

encore qu’un habitant du monde, un bourgeois du monde.

LE PIRE ET LE MEILLEURDE L’HUMANITÉ SERA AILLEURS

Demeurent pourtant quelques divergences idéologiques entre ces nouveaux cosmopolites. Suivant

ce qu’il leur reste d’affinités politiques, ils éliront des destinations de prédilection. Amérique du sud,

Asie du sud-est pour les uns ; pays anglo-saxons (Australie, États-Unis...) pour les autres... L’expat’

de droite fantasmera la richesse de l’étranger – la réussite de l’ailleurs vis-à-vis du perpétuel échec

français, cette terre où les opportunités n’existent plus. Il faut fuir cette république ringarde, ce

pays de vieux mous. Ce n’est plus l’étranger qui est arriéré, c’est la France qui l’est devenue.

L’expat’ de gauche, lui, sera fasciné par la pauvreté exotique, équitable comme on les aime, terrible

mais digne et authentique, solidaire et alternative. Une misère belle, scandaleusement sublime, pas

encore phagocytée par l’individualisme consumériste de la télévision et de la publicité. Car pour lui, le

vrai scandale, la vraie laideur c’est bien qu’ici, en France, nous, ‘‘nous sommes tous des fantômes’’, des

machines totalement abruties par la sainte trinité du métro-boulot-dodo... Ce n’est donc plus l’étran-

ger qui est aliéné, c’est la France qui l’est devenue. Entre ces deux types, on rencontrera le plus sou-

vent un hybride qui montre bien la complicité par-delà les obédiences. Ce sera par exemple l’ingénieur

d’Areva parti exploiter les ressources de l’Afrique pour la soi-disant grandeur de la France et surtout

celle de ses grands patrons. Il fantasmera la richesse vertueuse de son ilôt occidental et sera fasciné

par l’indigence de sa domesticité (‘‘ramassis d’analphabètes supersticieux’’) ou par celle qu’il visitera

avec sa petite famille bien catho à travers petits villages et parcs naturels.

38L

ES

CH

IEN

S D

E T

RA

ÎNE

AU

X

"DÉ

FIE

Z-V

OU

S D

E C

ES

C

OS

MO

PO

LIT

ES

QU

I V

ON

T

CH

ER

CH

ER

LO

IN D

ES

DE

VO

IRS

Q

U’I

LS

DÉ

DA

IGN

EN

T D

E R

EM

PL

IR

AU

TOU

R D

’EU

X. T

EL

AIM

E L

ES

TA

RTA

RE

S P

OU

R Ê

TR

E D

ISP

EN

SÉ

D

’AIM

ER

SE

S V

OIS

INS

"

JEAN

JACQUES

ROUSSEAU

Plus il le répète, plus ses Lumières doivent nous

sembler nécessaires, car nous serons toujours

en retard. L’expat’ se pâme : ‘‘Ah, comme elles

sont généreuses les fêtes de village là-bas ! Ah,

comme il est noble le paysan chinois qui travaille

la terre là-bas ! Ah, comme ils sont encore hu-

mains, comme ils conservent le sens de la com-

munauté  ! «Heureux qui, comme Ulysse, a fait

un beau voyage»... Mais «de mon petit village»

en revanche, comme il est laid le bal, comme il

est borné le paysan. Et comme les communauta-

rismes y sont dangereux’’. Car la communauté est

joyeuse ailleurs, phobique ici...

L’EXPAT’ VIT L’ÉTRANGER COMME UN JEU VIDÉO

Comment expliquer cette mentalité  ? Par une

métaphore. Une fois que l’on vit d’un bord ou de

l’autre du monde global on risque de virer dans

une simulation, de vivre dans un virtuel qui vous

dégoûte du réel (français) et vous laisse fasci-

nés par la reproduction du réel (à l’étranger).

Comme le paysan français et son décor sont laids,

son double étranger et ses champs seront ‘’bien

faits’’. Regardez les textures de son visage, les

détails graphiques de sa tenue sont criants de

réalisme. Les effets de particules sur ses terres

sont bluffants. Il fait plus réel, il fait mieux réel.

Il mérite sa photographie. Inversement, le jeune

cadre français sera morose sous le poids de la

fiscalité là où son double étranger sera beau,

dynamique, lisse, colgate & corporate. Pourquoi

rester fascinés devant ce spectacle ? Parce qu’on

peut y jouir en toute impunité du chatoiement des

effets spéciaux (la richesse) ou du réalisme des

textures (la pauvreté).

QUÊTE MYSTIQUE POUR NOUVEAUX PÈLERINS

Cette reproduction polie ordonne à l’expat’ le

A fortiori, de gauche ou de droite, expat’ longue

durée ou globbe-trotter moderne se retrouve-

ront compères dans une mutuelle excécration

du touriste ordinaire. Celui-là même qui cor-

rompt le bon sauvage de l’étranger et défigure

le beau paysage de la pauvreté avec des sites

touristiques bétonnés. Pour eux, le ‘‘tourisme de

masse’’ des uns fait le malheur des autres, il est

le responsable de tous les maux de la globalisa-

tion négative : désastres écologiques, sociétaux,

économiques et humains. Les pauvres enfants

qui travaillent en Inde sont la faute du touriste

beauf occidental qu’il faut satisfaire. Le fait que

la majorité d’entre eux ne travaille pas dans le

secteur touristique est un détail qu’on peut se

permettre de zapper. Ils détestent ensemble

ceux qui ne savent pas voyager, qui ne passent

qu’une semaine en voyage organisé à suivre dans

la plus grande

promiscuité les parcours balisés. L’eugénisme

des vrais voyageurs quand il ne veut pas insti-

tuer une police touristique, propose simplement

d’ôter la qualification de ‘‘tourisme culturel’’ à

ces beaufs qui envahissent jusqu’aux plus grands

musées en traînant de la claquette. Et les ‘‘vrais’’

voyageurs cosmopolites ne se demandent jamais

si la différence entre eux et les autres ne passe

pas tout simplement par la question des moyens

qui imposent le choix d’un voyage éclair qui suit

les formes imposées du mainstream ou offrent la

possibilité d’un tourisme ‘‘responsable et éthique’’.

LUMIÈRES DES NÉONS, LUMIÈRES DES CŒURS

De toute manière, la France fait honte, soit

qu’elle n’ait pris que le dernier wagon du fameux

train de l’Histoire, soit qu’elle ne soit pas non

plus restée en gare avec la belle nature humaine

sur la bas-côté. Car le médian ennuyeux est en

France, est la France. Ici, c’est toujours la Nuit

du Moyen-Âge répète l’expat’. LE

S C

HIE

NS

DE

TR

AÎN

EA

UX

40

mépris de la chair rugueuse du réel. Au sein de

cette simulation, ce qui compte c’est de s’expéri-

menter comme un avatar, libre de customiser son

look et sa personnalité suivant ses inclinations

‘‘naturelles’’ : un comble. Autres temps, autres

mœurs, autres mots pour désigner un voyage cos-

mopolite qui reste une odysée pour nouveaux dé-

vots. ‘‘Là-bas j’ai découvert qui j’étais vraiment.’’

Athées ou croyants, nous avons tous un jour cher-

ché le noyau vrai de notre individualité. Mais le

quotidien nous a bien vite rattrapés. La vanité de

cette quête a fini par nous frapper. L’expat’, en

revanche, de toute son âme, a cédé à cette Tenta-

tion. Il s’y est dédié d’autant mieux qu’il flotte au-

dessus des contraintes. Il fallait bien qu’il donne

du sens à sa démarche, futile aux yeux des autres,

aussi s’est-il acharné à se trouver en toute sain-

teté ; il en fait sa Passion.

Le résultat ? Un catéchisme bourgeois qui re-

cherche l’authenticité derrière les apparences,

qui cherche la profondeur sous le superficiel, la

rencontre avec l’inconnu contre les habitudes.

Projet louable en partie ; réalisation condam-

nable en totalité. Pourquoi  ? ‘‘Tu ne peux pas

comprendre, là-bas les gens étaient tellement...’’

Tellement quoi  ? L’extraversion ne sert finale-

ment qu’à masquer l’égocentrisme et son néant

toujours plus profond, c’est le mot. Et la lâcheté,

d’aller chercher loin des responsabilités factices

et de revenir auréolés du courage des élus qui ont

su couper les amarres, finit par être bien authen-

tique. Et oui, on souhaiterait que tout cela reste

inconnu.

VERTIGE DE L’AMOUR, TU T’CHOPES

DES SUÉES À SAÏGON

L’experience de l’expat’ est vertigineuse en effet

parce que son ivresse virtuelle et métaphysique

ne va pas sans. C’est le vertige de n’avoir que

du vide sous soi, nulle part où poser ses valises.

Heureusement, ce trouble sera compensé par la

nausée du retour au pays. Ce sera l’occasion d’une

vérification rassurante de la grossièreté de ses

origines. Au premier dérangement, à la première

nuisance quelconque du réel (retard d’un train,

mauvaise humeur du voisin, etc.), le retour sera

toujours sanctionné par la phrase type : ‘‘Ah ! Ça,

c’est bien la France !’’.

Et oui, c’est la France, infâme chez soi. Finie la

dispersion divertissante de l’étranger, finie l’im-

pression de liberté de son double virtuel. Fini le

cocon : bienvenue chez les gros cons. Ici, jouent les

déterminismes sales du concret et du quotidien.

Ici, il faut encore se battre parce que l’utopie du

fameux monde globalisé ne s’applique et ne s’im-

pose que par la négative. Les licenciements, les

délocalisations, l’austérité, les recommandations

du FMI. Et effectivement, ce négatif de votre rêve

en révèle toute la bassesse. Ici, on n’y est pas encore.

Ici, c’est la précarité, ici c’est la crise et pourtant vous

nous dites de ne pas trop nous plaindre parce qu’on

est encore dans un pays ‘‘riche’’.

JE VOUS AI COMPRIS !

Le retour de bâton, c’est que ces expat’ sont le

prototype d’une mode dominante qui empêche

ceux qui voudraient expérimenter autrement

l’étranger de le vivre en dehors de ces cadres

branchés et biaisés. Dans l’idéal, voyager affranchit

des contraintes, des habitudes aliénantes : plus besoin

d’être une bonne fille, un bon fils-fils, plus besoin d’être

‘‘toujours le même’’, ce ‘‘bon vieux untel’’ qu’affec-

tionnent tant les vieux amis... On découvre qu’on peut

être autre. Reste ce qu’on en fait. Au retour, il y a en

effet l’incommunicable qui se raconte et se la raconte

(beauté de l’indicible) et il y l’incommunicable de celui

qui se tait, dont le vécu est muselé car il ne sait plus

comment se formuler. Car au retour des premiers

bienheureux rien n’a l’air d’avoir changé : ils sont

41L

ES

CH

IEN

S D

E T

RA

ÎNE

AU

X

EFFETS PERVERS

À force de subir vos leçons rances d’humanisme,

de pragmatisme économique vantant la per-

formance des uns (d’ailleurs) contre les autres

(d’ici), vous poussez ceux qui restent à bout. D’un

simple ras-le-bol, vous suscitez une part de la

xénophobie ambiante, du repli identitaire qui fait

gueuler : ‘‘Ras-le-cul des amerloques, des jaunes,

des bougnoles, des boches, des bamboulas et des

espinguoins’’. Car, comme vous caricaturez la

France, vous caricaturez vos terres d’élections

et leurs habitants. Les Chinois travailleurs, les

Mexicains souriants, les Américains dynamiques,

tous unis contre les Français mous, fainéants et

râleurs. Ainsi, votre anthropologie cosmopolite

finit par nourrir le nationalisme réactionnaire

parce qu’ils logent à la même enseigne : pro-

motion ou réduction d’un pays à son cliché, un

ensemble, un bloc monolithique.

Dans le pire des cas, c’est vous-même qui poin-

terez au parti du conservatisme. Car bien cir-

conscrite entre l’adolescence (âge de passion)

et l’âge adulte (âge de raison), la mode actuelle

à l’expatriation et au voyage autour du monde,

donnera ensuite foi à un retour d’autant plus ra-

dical aux valeurs traditionnelles. Parce qu’on a

vécu vraiment intensément l’espace d’un instant,

qu’on a eu sa dose de folie et de liberté, on peut

alors revenir de tout, bien sage, armé de la rhéto-

rique du “moi aussi quand j’étais jeune”. Revenir

pour quoi ? Pour se conformer. Obéir au travail,

se marier en famille, donner des leçons de sa-

gesse... Mais on ne devient pas sage en vieillis-

sant. On s’assagit, on se fatigue, on se soumet et

on s’en fait un titre de gloire.

toujours aussi creux, toujours aussi cons. À croire

qu’ils l’étaient avant de partir et qu’ils n’ont fait

que renforcer et masquer leurs préjugés sous un

alibi contraire : ‘‘l’ouverture d’esprit’’ qui finit

par nous débecter.

NÉO-COLON

L’époque n’est pas lointaine où ce Français à

l’étranger s’appelait plus justement colon, avec

le comportement de supériorité, de morgue à

l’égard de l’indigène que le terme impliquait.

Sauf que, depuis, le prêcheur a retourné sa veste,

son mal et son discours. L’autochtone que l’on

condescendait à aimer (le bon peuple de métro-

pole) est désormais ailleurs – on peut l’aimer

sans appartenir à son monde. Cela empêche alors

d’appartenir à la même humanité que le beauf

français qu’on a laissé chez soi. Double exclusion,

double élection. L’expat’ sera là pour donner au

vrai patriote de gauche mauvaise conscience. Ai-

mer son pays, quelle étroitesse d’esprit ! La prise

de recul fait office d’exorcisme. Pour l’expat’

revenu de tout, le raisonnable n’est ni de droite,

ni de gauche et surtout ailleurs... LE

S C

HIE

NS

DE

TR

AÎN

EA

UX

42

Vous ne nous laissez jamais en paix, partis ailleurs ou de retour au pays. Et votre universalisme virtuel, qui n’est donc qu’une nouvelle forme d’élitisme qui profite de tous ses droits sans jamais assumer les devoirs de la vie collective nulle part, nous n’en voulons pas. Mais notre idée n’est pas de défendre à l’inverse un patriotisme absolu qui condamne l’envie de vivre ailleurs que dans son pays d’ori-gine. Seulement il faut au moins choisir pour donner des leçons et se prétendre responsable. Si-non, au revoir et à jamais expat’. Que tu sois petit-moyen-grand-bourgeois, au revoir sinon c’est trop facile. À croire qu’il faudrait pour toi rétablir l’ostracisme.

43L

ES

CH

IEN

S D

E T

RA

ÎNE

AU

X

C’est le discours écœurant à la mode. Les patrons et les politiciens le tiennent à lon-gueur de journée. Un bon jeune est un jeune entreprenant. Et de multiplier les portraits fleuris de fringants jeunes petits entre-preneurs en herbe. ‘‘Entreprendre’’ est la réponse à tout. Le chômeur, l’étudiant, le Français doit entreprendre. Alors on en-cense un ‘‘entrepreneur dynamique’’ par-ci, et on envoie par-là des intervenants pour apprendre aux élèves ‘‘l’esprit d’entreprise’’ à l’école. La dernière lubie en date ? Une ‘‘école d’entreprenariat’’ est appelée de ses vœux par une ministre du gouvernement.

‘‘MAIS QU’EST-CE QUE VOUS ATTENDEZ LES JEUNES ? ENTREPRENEZ, MONTEZ VOTRE BOÎTE!’’

ENTREPRENDRE A priori je n’ai rien contre. Je connais plein de gens qui entre-prennent. Par exemple, un prof qui entreprend

d’être un bon prof et d’apprendre à des ga-mins à lire ou un passionné qui monte une association pour partager son savoir. Mais ce ne sont pas des entrepreneurs, d’après la radio ! Pourquoi ? Eh bien parce qu’ils ne sont pas dans une entreprise, ou que ce n’est pas la leur, voilà tout. L’entrepre-neur de leurs discours, c’est celui qui di-rige, qui innove et ‘‘qui prend des risques’’.

L’innovation, je n’ai rien contre ; être inventeur, avec plaisir. Mais l’innovant dont ils parlent doit inventer des trucs un peu tartes qui font du blé. Diriger sa propre boîte, ne pas avoir de chef, dans le fond c’est une aspiration bien huma-niste, voire anarchiste, ni Dieu ni Maître!

Sauf que pour eux, l’entrepreneur qui se dirige lui-même, c’est bien, mais s’il en dirige d’autres, c’est mieux. Précisément parce que comme il innove et qu’il prend des risques, sa récompense c’est de pou-voir donner des ordres à des subordonnés. Un petit plaisir bâtard qui n’a pas de prix !Cette rhétorique est toute rodée, toute fluide et ronde, comme un smartphone. C’est elle qui a valu à Steve Jobs, le ‘‘génial’’ patron

‘‘OUI MAIS ON PREND DES RISQUES!’’

est majoritairement composée d’héritiers. Cela fait longtemps chez eux que l’hé-roïsme de l’entrepre-neur est un mythe. Pour eux, c’est un conte pour enfants, une fable après le catéchisme, une blague pour dîners de notables. De leur ‘‘mérite’’, ils tirent paraît-il leur autorité. Par leur ‘‘prise de risque’’, ils légitiment leurs exi-gences politiques (moins d’impôts, moins de service public, plus de marché). En réalité, ils sont de francs peureux, une classe qui a beaucoup à perdre et qui ne cesse de se protéger. Je n’arrête pas de les entendre geindre en ce moment. ‘‘Les Français n’aiment pas les riches’’, ‘‘les Français n’aiment pas les gagnants’’, ‘‘les Français n’aiment pas les puissants’’.

C’est sans doute vrai qu’on ne les aime pas. Et c’est peut-être aussi le cas, au hasard, des Grecs, des Espagnols, des Ita-liens. ‘‘Mais vous ne comprenez pas que nous sommes des héros maltraités ? Vou-driez-vous être malmenés de la même manière que nous quand vous aurez vous aussi ‘‘créé’’ votre ‘‘propre boîte’’ et qu’elle vous fera nous rejoindre dans les sphères pétillantes de l’aisance et du pouvoir ?’’ Non, et non. Votre système est suffi-samment bien rodé pour que les enfants qui ne sont pas les vôtres n’aient pas la

44

d’Apple, des funérailles dignes de Victor Hugo. Créez, dirigez, prenez des risques ! Qu’importe le contenu de votre création.

Les patrons seraient des aventuriers contemporains. Ce mythe va jusqu’à faire dire à des salariés correctement exploités que le chef, c’est peut-être un connard autoritaire, mais qu’il en a eu, des idées et des couilles. Étrangement, ce sont toujours les mêmes qui en ont, des idées et des couilles. C’est bizarre non? Laissez-moi rire ! La classe ‘‘qui entreprend’’

CONTRE L’ENTREPRISEmoindre chance d’atteindre vos sphères. Tous vos procédés sont destinés à protéger

Les énergies que vous bridez pour asseoir votre pouvoir et vos privilèges sont supé-rieures aux ‘‘richesses’’ que vous produisez

‘‘OUI MAIS ON PREND DES RISQUES!’’

GRANDES ÉCOLES,

CARNETS D’ADRESSES,

PISTONS, HÉRITAGES

les coups la rage au cœur, pour ensuite entendre vos éditorialistes déblatérer sur la ‘‘panne de l’ascenseur social’’. Ici en France, vos petites combines fonctionnent si bien pour vous que vous accueillez régu-lièrement un petit contingent de ‘‘jeunes talents’’ qui, une fois corrompus, ont l’ho-norable tâche de montrer à tout le reste du peuple qu’ils ne doivent leur malheur qu’à leur propre ‘‘manque d’initiative’’.

Alors sachez que nous, on n’a pas le moindre respect pour votre ‘‘héroïsme’’. Car l’écra-sante majorité d’entre vous ne prend géné-ralement aucun risque : il suffit d’écouter vos radios et de lire vos journaux pour voir le nombre d’assurances, de conseillers, de sous-fifres dont l’unique fonction est d’éloi-gner les angles de table de vos membres délicats. Et quand bien même vous risque-riez votre deuxième Audi, ou votre maison de campagne, quand bien même vous ris-queriez, soyons fou, votre vie, cela ne vous autoriserait pas à régir celle des autres et le travail de qui que ce soit ni à exiger quoi que ce soit de la décision publique.

Car en plus de vous plaindre de ce ‘‘désa-mour’’, vous ne cessez de répéter que vous payez trop d’impôts, dans un pays dont les gouvernements successifs ne cessent de vous offrir réductions de charges et baisse de l’ISF pour que vous daignez rester avec nous. Mais rester pour quoi ?

Car en dehors de votre réalité ouatée et auto-satisfaite, il existe des milliers, des millions de gens qui n’associent pas la créativité au pouvoir.

Des milliers, des millions qui prennent bien plus de risques que vous, n’ayant pas l’honneur de figurer dans la liste des protégés de vos institutions, et qui n’en veulent pas !

Des milliers, des millions, qui agissent par idéal et par amour, qui créent pour les autres quand vous, vous n’innovez que pour allonger vos bénéfices. Des milliers, des millions qui conçoivent des projets en association, par solidarité et qui n’attendent pas de leur engagement une gratitude universelle et une soumis-sion de toute part.

Des milliers, des millions de citoyens que votre règne étouffe, que vos privilèges écœurent. Des milliers, des millions d’entrepreneurs, dont la plus ambitieuse entreprise pourrait être de planifier votre chute.

Une entreprise sans chef, sans bénéfices fi-nanciers, mais une entreprise compétitive, un concept révolutionnaire puisqu’elle libérera le monde de ses parasites les plus coûteux, les

AVONS-NOUS BESOIN DE VOUS ? NON

votre progéniture et à éviter les erreurs de casting. On a tous déjà eu affaire à vos ‘‘barrières invisibles’’, vos mines antiperson-nel posées à droite à gauche, dans vos écoles, dans vos en-treprises, dans vos villes. On se prend

dans le pays. Vous n’êtes pas des ‘‘créateurs de richesses’’, mais des gé-nérateurs de souffrance et de frustration. Le calcul est donc vite fait.

VOUS, LES

BOURGEOIS

plus accrochés à leurs privilèges, les plus obsé-dés par leur corporatisme archaïsant, ceux dont l’immobilisme rend toute réforme impossible :

45

Discours de crise, discours de fin du progrès et de l’histoire, discours sur l’individualisme généralisé : trader ou boulan-ger, chacun n’en n’a pas moins encore le courage de vivre sa vie. Sa petite vie conforme ou marginale, chacun se démerde, c'est parfois incroyable, mais il n’est plus question de ça. Il est

question de croire à nouveau que chacun a toujours un droit et un devoir légitime à rêver sa vie. Rêver tout court mais rêver fort sur-tout. Imaginer son existence, une autre, individuelle et collective. Pas seulement à en être réduit à des rêves d’emprunt : rêves de vous autres qui en avez les moyens ou rêves au rabais qu’on peut tout juste s’offrir. Rêves étriqués où les méritants ne sont jamais que les héritiers médiocres, les opportunistes et les carriéristes cyniques et fats.

Pourtant, nous ne ressentons pour eux ni ressentiment, ni jalousie, seu-lement qu'il est grandement besoin d'une reprise de la lutte, archarnée et sans pitié. Parce qu’il n’est plus question de rêver, chacun dans son coin, un fantasme coincé et plat. Il est grandement besoin de liberté d’entrevoir, d’imaginer, d’imposer et de jouer à un autre jeu, plus grand et selon d’autres règles moins fair-play. Le temps a sonné de faire rêver, l’ami, l’amant, le voisin, toutes et tous les autres qui le désireront avec assez de rage au coeur. Mais pour cela il faut d’abord ouvrir ensemble un oeil sur notre cauchemar bien réel. Le dénoncer comme tel, y voir du sublime aussi. Crier notre frustration, l’atomique de sa force libératrice.

À tous ceux qui revendiquent le titre d’êtres vivants, l’énergie d’être humains après tout, avant d’être et d’obéir aux préceptes et aux inté-rêts de telle ou telle classe sociale, aux schémas de telle catégorie socio-professionnelle ; à tous ceux-là, incombe de mener ce combat prosaïque, lyrique et politique qui, en définitive, ne devrait laisser per-

sonne indifférent. Faire front contre les détenteurs du pouvoir réel, politique et économique, front contre les détenteurs du pouvoir symbolique et aca-démique. Faire front contre ceux qui se font les censeurs de la fiction, de l’imaginaire et des idées. Dénoncer les plus vicieuses alliances d’impunité. Surtout pour ceux qui voudraient échapper aux réglèments de comptes.

BIENVENUE

46

Car nous ne croyons pas à un grand complot. Pas de main invisible, de forces abstraites ni gazeuzes non plus, ni sur-tout de petites responsabili-

tés de chacun pris dans le collectif. Des invidividus, des organisations, des suspects, des coupables et des complices auxquels il faut donner un nom, une adresse et un visage – d’une laideur sans fard, sans le dé-guisement de son hypocrisie, de sa vertu et de ses névroses. Et le nôtre de visage ? Vous vous demandez à la fin à quoi peut-il bien ressembler ? Derrière les cernes, le paranoïaque ? Derrière le masque, le farfelu ? Sont-ils des illuminés ? Les dépositaires d’un nouveau dogme manichéen qui voudrait voir le monde éclater en deux couleurs ?

On le dira. Pourquoi ? Parce que nous ne croyons guère qu’au choix de voir : soit par nos yeux un monde

cru en noir et blanc ; soit par ceux des favorisés un monde plein de chatoiements fades et de nuances de teintes avec lesquels ils nous appâtent et

dont ils nous privent et nous spo-lient. Sauvages ? On le dira et tant mieux. Idéologues ? Pourquoi pas mais populaires ; la morgue intel-lectuelle a disparu. Parce qu’il n’y a pas les abrutis, les conspirateurs et les éclairés. Le peuple, figurez-vous, j’en viens et je m’en souviens. Pas de tromperies dont il faudrait le démystifier, seulement une confisca-

tion des pouvoirs. Pas plus de Révolu-tion utopique, pas d’Eden sur Terre, ni dans les mots ni nulle part ailleurs dont il faudrait l’abreuver.

Des traités de paix, des discours de statu quo à briser, oui. Et nous serons adultes et responsables, obéissants et raisonnables, le jour où les nantis le seront en arrêtant de l’être, nan-tis, tandis que d’autres en crèvent, voient leurs vies brisées ou simple-ment bridées. Le jour où les marchés seront raisonnables... Où les guerres seront raisonnables... En attendant, à quoi bon ? À notre retraite, il sera toujours temps d’apprendre les vertus de la sagesse et de la réconciliation. En attendant, miam oui la guerre, miam oui le tribunal, civils et popu-laires.

Nous jugerons pour faire ressortir les ruptures, les dissemblances qui réactiveront la rébellion contre tous les satisfaits. Tous ceux qui veulent croire au faux-semblable d’une paix entre un peuple et une bourgeoisie qui a intérêt à ce qu’il sente, pense et se comporte servilement comme elle. Gare aux balles perdues, car s’il faut en passer par la carica-ture, écorcher le conformisme, nous tirerons dans le tas. Pas de tendresse, pas de quartier et si, lecteur, tu crois souffrir toi aussi : commence par persécuter le fasciste, le collabo, le nombriliste et le pan-touflard qui sont en toi.

Rebelle-toi. Fais-toi violence et confiance. Dresse-toi un peuple intérieur contre tes pouvoirs. Retrousse tes babines. Joins-toi à notre meute et hurle à la nuit. Quant à toi, ami ou ennemi, qui voudrait te coucher dans la béatitude, la satisfaction de soi ; sur les deux oreilles du privilège et de l’impunité de ta condition : des cauchemars, des grotesques, nous t’en

donnerons. Ton mal sera vaincu par notre mal. Nous ne serons pas des guides dirigés et dirigeants par les Lumières, tout juste des insomniaques dans le noir, des fauves féroces qui montreront leurs crocs. Entends déjà comme ils grincent pour toi.

47

AU PRINTEMPS DANSUN NOUVEAU NUMÉRO

en attendant lecteurs et futurs contributeurs vous pouvez nous

contacter ici :redaction@frustrationlarevue.fr

vous pouvez également suivre notre site sur :

http://frustrationlarevue.fr/

et sur facebook à : Revue Frustration

FRUSTRATION REVIENDRA...

Achevé d'imprimer en décembre 2013par la Société ACORT Europe

aux Ulis (91)www.cogetefi.com