fakultetsoppgave i straffeprosess høst 2012
DESCRIPTION
Fakultetsoppgave i straffeprosess høst 2012. Jo Stigen, 22. november 2012. Oppgave 1 a) 1. Tolkningen av straffeprosessloven § 170a påtalemyndigheten tar sikte på å fengsle lengre enn den begjærte fengslingsperiode typisk frem til hovedforhandling - PowerPoint PPT PresentationTRANSCRIPT
![Page 1: Fakultetsoppgave i straffeprosess høst 2012](https://reader033.vdocuments.site/reader033/viewer/2022061600/56816584550346895dd82ee6/html5/thumbnails/1.jpg)
Fakultetsoppgave i straffeprosesshøst 2012
Jo Stigen,22. november 2012
![Page 2: Fakultetsoppgave i straffeprosess høst 2012](https://reader033.vdocuments.site/reader033/viewer/2022061600/56816584550346895dd82ee6/html5/thumbnails/2.jpg)
Oppgave 1 a)1. Tolkningen av straffeprosessloven § 170a
• påtalemyndigheten tar sikte på å fengsle lengre enn den begjærte fengslingsperiode
• typisk frem til hovedforhandling
• retten skal da vurdere forholdsmessigheten av fengslingen i dette lengre tidsperspektiv, dvs. i lengre perspektiv enn de 4 uker saken gjelder
![Page 3: Fakultetsoppgave i straffeprosess høst 2012](https://reader033.vdocuments.site/reader033/viewer/2022061600/56816584550346895dd82ee6/html5/thumbnails/3.jpg)
• Jf. Rt 1997 s 1242 og flere senere kjennelser
• i vår sak har retten nøyd seg med å vurdere forholdsmessigheten i den omsøkte perioden
![Page 4: Fakultetsoppgave i straffeprosess høst 2012](https://reader033.vdocuments.site/reader033/viewer/2022061600/56816584550346895dd82ee6/html5/thumbnails/4.jpg)
2. Tolkningen av straffeprosessloven § 171 første ledd nr 3
• kravet til gjentakelsesfare § 171 første l. nr 3• i rettspraksis presisert: det kreves en sterk
grad av sannsynlighetsovervekt for nye straffbare forhold
• Rt 1993 s 905 og en rekke senere avgjørelser
• her har retten stilt for små krav til sannsynligheten
![Page 5: Fakultetsoppgave i straffeprosess høst 2012](https://reader033.vdocuments.site/reader033/viewer/2022061600/56816584550346895dd82ee6/html5/thumbnails/5.jpg)
• det er hevdet at det i kjennelsen skal fremgå hvilke type lovbrudd gjentakelsesfaren gjelder (sml. Jebens)
• detaljert angivelse kreves uansett ikke
• her har retten fullstendig unnlatt å presisere hvilke type av straffbare handlinger som fryktes foretatt
![Page 6: Fakultetsoppgave i straffeprosess høst 2012](https://reader033.vdocuments.site/reader033/viewer/2022061600/56816584550346895dd82ee6/html5/thumbnails/6.jpg)
Oppgave 1 b)
• forsvareren har reist tre innsigelser 1. Opplesning av politiforklaringen til Kirkerud
![Page 7: Fakultetsoppgave i straffeprosess høst 2012](https://reader033.vdocuments.site/reader033/viewer/2022061600/56816584550346895dd82ee6/html5/thumbnails/7.jpg)
• reguleres i straffeprosessloven av § 297:
Når et vitne ikke er til stede under hovedforhandlingen, kan gjengivelse i rettsbok eller politirapport av forklaring som vitnet tidligere har gitt i saken, bare leses opp såfremt muntlig avhør ikke er mulig eller ville medføre uforholdsmessig ulempe eller utgift. […]
![Page 8: Fakultetsoppgave i straffeprosess høst 2012](https://reader033.vdocuments.site/reader033/viewer/2022061600/56816584550346895dd82ee6/html5/thumbnails/8.jpg)
• gjelder med begrensninger i folkeretten, jf. § 4
• ikke være krenkelse av EMK artikkel 6 nr. 3 d
• når kan det leses opp i retten en forklaring gitt av vitner som tiltalte og/eller forsvareren ikke har fått anledning til å eksaminere?
![Page 9: Fakultetsoppgave i straffeprosess høst 2012](https://reader033.vdocuments.site/reader033/viewer/2022061600/56816584550346895dd82ee6/html5/thumbnails/9.jpg)
• begrensning avhensyn til tiltalte, jf. EMK art 6(3) d:
Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
… (d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him
![Page 10: Fakultetsoppgave i straffeprosess høst 2012](https://reader033.vdocuments.site/reader033/viewer/2022061600/56816584550346895dd82ee6/html5/thumbnails/10.jpg)
• Jf. Unterpertinger v. Østerrike (1986):
“the Court of Appeal based the applicant’s conviction mainly on the statements made by Mrs. Unterpertinger and Miss Tappeiner to the police”
“Mr. Unterpertinger was […] convicted on the basis of "testimony" in respect of which his defence rights were appreciably restricted.”
![Page 11: Fakultetsoppgave i straffeprosess høst 2012](https://reader033.vdocuments.site/reader033/viewer/2022061600/56816584550346895dd82ee6/html5/thumbnails/11.jpg)
Lucà v. Italia (EMD, 2001):
“[W]here a conviction is based solely or to a decisive degree on depositions that have been made by a person whom the accused has had no opportunity to examine or to have examined …”
![Page 12: Fakultetsoppgave i straffeprosess høst 2012](https://reader033.vdocuments.site/reader033/viewer/2022061600/56816584550346895dd82ee6/html5/thumbnails/12.jpg)
• vil en fellende dom ”hovedsakelig” baseres på den forklaringen ?
• ellers kan forklaringen leses opp.
• Kirkeruds forklaring var et ”meget viktig bevis”
• dersom Tastad er uberettiget til å forklare seg, vil betydningen av politiforklaringen til Kirkerud forsterkes
![Page 13: Fakultetsoppgave i straffeprosess høst 2012](https://reader033.vdocuments.site/reader033/viewer/2022061600/56816584550346895dd82ee6/html5/thumbnails/13.jpg)
• muligens unntak fra hovedregelen når:
– Tiltalte har (selv eller via andre) presset vitnet til å utebli
–Vitnet er død
![Page 14: Fakultetsoppgave i straffeprosess høst 2012](https://reader033.vdocuments.site/reader033/viewer/2022061600/56816584550346895dd82ee6/html5/thumbnails/14.jpg)
• Rt 1994 s 469:
«[J]eg legger til grunn at det er press fra domfelte som er årsak til at vitnene ikke ville forklare seg for retten. I denne situasjonen kan det ikke være i strid med kravet til «fair trial» at domfelte ikke fikk eksaminere vitnene. Han har selv valgt å fremtvinge den situasjon han beklager seg over.»
![Page 15: Fakultetsoppgave i straffeprosess høst 2012](https://reader033.vdocuments.site/reader033/viewer/2022061600/56816584550346895dd82ee6/html5/thumbnails/15.jpg)
• Rt 2004 s 1425: tiltalte måtte ”direkte kunne bebreides for å ha skapt den situasjonen at vitnet uteblir eller nekter å forklare seg”
![Page 16: Fakultetsoppgave i straffeprosess høst 2012](https://reader033.vdocuments.site/reader033/viewer/2022061600/56816584550346895dd82ee6/html5/thumbnails/16.jpg)
• hvis Holm har anmodet motorsykkelgjengen om å ”patruljere”, vil han nok selv måtte bære risikoen
• opplyst at sannsynlighetsovervekt for at Holm stod bak
• spørsmål om dette bevismessig er tilstrekkelig
![Page 17: Fakultetsoppgave i straffeprosess høst 2012](https://reader033.vdocuments.site/reader033/viewer/2022061600/56816584550346895dd82ee6/html5/thumbnails/17.jpg)
• I Rt 1994 s 469: tiltaltes forhold var bevist som ”sterkt overveiende sannsynlig”
• hensynet til tiltaltes rettssikkerhet vurdert opp mot hensynet til effektivitet, prosessøkonomi, og å få oppklart saken
• kan vel være naturlig å operere med et krav til kvalifisert sannsynlighetsovervekt
![Page 18: Fakultetsoppgave i straffeprosess høst 2012](https://reader033.vdocuments.site/reader033/viewer/2022061600/56816584550346895dd82ee6/html5/thumbnails/18.jpg)
• Press fra andre:
Mulig hjemmel: Lucà v. Italia (EMD, 2001):
«As the Court has stated on a number of occasions ..., it may prove necessary in certain circumstances to refer to depositions made during the investigative stage (in particular, where a witness refuses to repeat his deposition in public owing to fears for his safety, a not infrequent occurrence in trials concerning Mafia-type organisations).»
![Page 19: Fakultetsoppgave i straffeprosess høst 2012](https://reader033.vdocuments.site/reader033/viewer/2022061600/56816584550346895dd82ee6/html5/thumbnails/19.jpg)
• Rt 1992 s. 792 (forklaring til avdød vitne):
«.. hensyn til forbrytelsens art, om det er grunn til å betvile riktigheten av den foreliggende forklaring, og om det er konkrete spørsmål tiltalte hadde grunn til å stille vitnet. [D]et vil kunne virke støtende om man ut fra rent formelle betraktninger skal avskjære den eneste mulige bevisføring i en alvorlig straffesak. Jeg tilføyer at man har en sikkerhetsgaranti også i bevisbyrderegelen. Tiltalte skal ikke domfelles hvis det er rimelig tvil til stede. [Det må] tas hensyn til kvaliteten av de førte bevis.»
![Page 20: Fakultetsoppgave i straffeprosess høst 2012](https://reader033.vdocuments.site/reader033/viewer/2022061600/56816584550346895dd82ee6/html5/thumbnails/20.jpg)
Andre momenter:
• politiets opptreden
• har forsvareren eller tiltalte har fått spørsmål til vitnet på et tidligere stadium av saken?
Unterpertinger-saken: «an opportunity at any stage in the earlier proceedings to question the persons whose statements are read out at the hearing».
![Page 21: Fakultetsoppgave i straffeprosess høst 2012](https://reader033.vdocuments.site/reader033/viewer/2022061600/56816584550346895dd82ee6/html5/thumbnails/21.jpg)
2. Om politibetjent Vold kan forklare seg om hva Kirkerud fortalte i det politiavhøret han opptok
• problemstillingen er om en kan komme rundt et eventuelt forbud mot opplesning av en politiforklaring ved å føre vedkommende tjenestemann som foretok avhøret som vitne
• adgangen til å føre bevis for hva Kirkerud har forklart til politiet er ikke større her enn mht opplesning av hennes politiforklaring, jf Rt 1991 s 1096, Rt 1992 s 143 og Rt 1995 s 1491
![Page 22: Fakultetsoppgave i straffeprosess høst 2012](https://reader033.vdocuments.site/reader033/viewer/2022061600/56816584550346895dd82ee6/html5/thumbnails/22.jpg)
3. Forklaring fra politibetjent Tastad• spm. om grensen mellom en
polititjenestemanns egen forklaring og hans gjengivelse av andres forklaring
• grensedragninger er drøftet i Rt 1992 s 792 og Rt 2001 s 29.
• politioverbetjent Tastad kan trolig forklare seg om samtalen med Kirkerud; hun kommer uoppfordret med opplysningene
![Page 23: Fakultetsoppgave i straffeprosess høst 2012](https://reader033.vdocuments.site/reader033/viewer/2022061600/56816584550346895dd82ee6/html5/thumbnails/23.jpg)
Oppgave 2Er det begått noen saksbehandlingsfeil?• strpl. § 305 (bare i betraktning bevis ført under
hovedforhandlingen), jfr. § 294 (retten kan beslutte å innhente nye bevis), og § 292 tredje ledd (åstedsbefaring når retten finner grunn til det.)
• retten har egenhendig foretatt en åstedsbefaring uten at partene har vært til stede
• brudd på det kontradiktoriske prinsipp - saksbehandlingsfeil
![Page 24: Fakultetsoppgave i straffeprosess høst 2012](https://reader033.vdocuments.site/reader033/viewer/2022061600/56816584550346895dd82ee6/html5/thumbnails/24.jpg)
§ 343. Feil ved saksbehandlingen kommer bare i betraktning når det antas at feilen kan ha innvirket på dommens innhold
• utg.pkt: brudd på det kontradiktoriske prinsipp kan ha innvirket på dommens innhold
• her endog i forhold til bevis omkring skyldspørsmålet
• dommen må oppheves på grunn av saksbehandlingsfeil
• likner Rt. 1992 s. 1537, hvor det ble oppheving
![Page 25: Fakultetsoppgave i straffeprosess høst 2012](https://reader033.vdocuments.site/reader033/viewer/2022061600/56816584550346895dd82ee6/html5/thumbnails/25.jpg)
Oppgave 3• I forholdet til Holm reguleres opplesning av tiltaltes
forklaring av strpl. § 290 og EMK art. 6 om ”fair hearing”
• spørsmål om ulovlig ervervet bevis og evt. om et slikt bevis kan fremlegges. En nokså tilsvarende sak er inntatt i Rt. 1994 s. 1139
• Utg.pkt: tidligere politiforklaringer av siktede kan leses opp ved motstrid mellom hans forklaringer, eller når det gjelder forhold som han nekter å forklare seg om, jfr. strpl. § 290
• forutsetter at det ikke hefter noen prosessuell feil med avhøret
![Page 26: Fakultetsoppgave i straffeprosess høst 2012](https://reader033.vdocuments.site/reader033/viewer/2022061600/56816584550346895dd82ee6/html5/thumbnails/26.jpg)
• løfte om amnesti kan være i strid med strpl. § 92 andre ledd:
”Løfter, uriktige opplysninger, trusler eller tvang må ikke brukes. Det samme gjelder midler som nedsetter siktedes bevissthet eller evne til fri selvbestemmelse. Avhøringen må ikke ta sikte på å trette ut siktede. Han skal gis anledning til å få sedvanlige måltider og nødvendig hvile.”
![Page 27: Fakultetsoppgave i straffeprosess høst 2012](https://reader033.vdocuments.site/reader033/viewer/2022061600/56816584550346895dd82ee6/html5/thumbnails/27.jpg)
• ikke ethvert ulovlig bevis kan nektes ført i retten
• konkret bedømmelse (eks. Rt. 1991 s. 616)• retten kan også ta hensyn til at beviset er
ulovlig ervervet ved vurderingen av bevisets vekt.
• tilsidesettelse av regler til vern for den siktede som det her er tale om, tilsier at forklaringen ikke kan leses opp
![Page 28: Fakultetsoppgave i straffeprosess høst 2012](https://reader033.vdocuments.site/reader033/viewer/2022061600/56816584550346895dd82ee6/html5/thumbnails/28.jpg)
• bevisspørsmål om hva som faktisk hadde skjedd ved opptak av forklaringen
• her gjelder ikke ”in dubio pro reo” - tvil vedrørende prosessuelle spørsmål
• det mest sannsynlige faktum legges til grunn
• retten vil nok tro på polititjenestemannen..
![Page 29: Fakultetsoppgave i straffeprosess høst 2012](https://reader033.vdocuments.site/reader033/viewer/2022061600/56816584550346895dd82ee6/html5/thumbnails/29.jpg)
• i forhold til Peder Ås reguleres opplesningen av strpl. § 296 og EMK art 6(3) d
• Unterpertinger m.v. • dersom hovedsakelig bevis, må det åpnes for
kontradiksjon• Holm er til stede, men nekter å svare på
spørsmål• det gis anledning, at Holm forholder seg taus, er
en annen sak• om man nektet opplesning, kunne man ikke kan
komme utenom ved å føre Berger som vitne