Evaluación de Fuentes de información para la toma de decisiones clínicas

XII Jornadas de Documentación e Información en Ciencias de la Salud

Zaragoza del 24 al 27 de Octubre de 2007

Carrión Pérez, JM; Alvarado Gómez, F; Izquierdo Moya, P; Juan Quilis, V

1. Introducción

La medicina ha sufrido un rápido proceso de cambio en los últimos años fundamentalmente debido a dos elementos: por un lado la presión asistencial y la escasez de tiempo derivada de ésta, son cada vez mayores y, por otra parte, la cantidad de información que crece de forma exponencial

Es por esto que la necesidad de desenvolverse con facilidad en este torrente de información se ha vuelto muy importante, y se entiende como prioritario para la práctica de la medicina basada en evidencia (MBE).

El advenimiento de Internet, y su amplia disponibilidad, nos entregan las herramientas para acceder a este enorme conocimiento potencial

La información científica basada en pruebas (evidencias) está disponible en bases de datos, revistas u otro tipo de documentos. Su localización requiere tiempo, habilidades en el uso de los recursos de información y, en ocasiones, capacidad para la interpretación de los resultados.

La informática y las fuentes de datos de la Medicina Basada en la Evidencia (MBE), han demostrado ser instrumentos útiles en la formación continuada del médico, para:

dar respuesta a multitud de preguntas que con frecuencia se plantean durante la consulta diaria

facilitar el proceso de toma de decisiones

Disminuir el grado de incertidumbre del profesional al disponer de datos contrastados1

(1) Vidal Ledo M, Fernández Sacasa J. Medicina basada en la evidencia. Reflexiones sobre el tema. Educ Med Sup 2005;19(1):1-9.

Se pretende evaluar un grupo de Fuentes de Información Clínica (UptoDate©, DynaMed©, Micromedex Health Care series©, FirstConsult©) con la finalidad de valorar la suscripción por la Biblioteca Virtual del SSPA, teniendo en cuenta la tipología de las fuentes y el público al que se destina.

2. Objetivos

3. Material y Método

Para llevar a cabo el estudio, nos hemos basado en tres parámetros:

en la literatura disponible sobre los recursos en fuentes de información biosanitarias

en encuestas personales a usuarios de la literatura o propios profesionales sanitarios

en la disposición de estas fuentes en catálogos de servicios bibliotecarios online detectados a nivel internacional

Respecto a la identificación de trabajos realizamos una búsqueda bibliográfica en la WoK, intentando ampliar las fuentes consultadas a las bases de datos incluidas: Medline, Current Contents, ISI Web of Science e ISI Proceeding (actualizada el 31/12/2006), detectando algún estudio comparativo sobre las fuentes estudiadas, tanto en publicaciones clínicas así como en revistas de la profesión.

La consulta a los usuarios mediante encuesta informal realizada en formato electrónico contra una base de datos, los cuales serán tratados posteriormente con el programa estadístico SPSS para Windows©, a través de un enlace visible en el portal de la Biblioteca Virtual del Sistema Sanitario Público de Andalucía.

Para la detección en catálogos de bibliotecas, consultamos en cátalogos nacionales C17, Rebiun y a través de catálogos Z39.50 con el software Zpista incluyendo todos los servidores, excepto aquellos que interrogan referencias bibliográficas.

4. Resultadosa) Respecto de la revisión de la literatura

DynaMed arroja 5 referencias en la búsqueda realizada. Es necesario hacer constar que la mayoría de los trabajos son autoría del propio editor de DynaMed. Cabe destacar un ensayo randomizado referido a la utilización de este recurso, estudio subvencionado por el gobierno de los Estados Unidos y una revisión publicada en una de las principales revistas de profesionales de la información en salud2.

(2) Barton H. Dynamed. Journal of the Medical Library Association 2005;93(3):412-4.

(3) Campbell R, Ash J. An evaluation of five bedside information products using a user-centered, task-oriented approach. J Med Libr Assoc 2006 Oct;94(4):435-7.

UptoDate es quizás el más referenciado en la literatura, proveniente de aquellos estudios clínicos del ámbito de la medicina interna que nombra el recurso para la investigación de los estudios en cuestión

FirstConsult arroja dos referencias bibliográficas centradas en el objeto del estudio. De igual modo ocurre con DiseaseDex

Sobresale un estudio reciente de Campbell et. al.3 referido a la evaluación de cinco fuentes de información de uso en el punto de atención al paciente, publicado en una de las principales revistas de la profesión a nivel internacional. De todas las fuentes evaluadas se identifican DISEASEDEX, FIRSTConsult, y UpToDate

En relación al trabajo de Campbell:

UptoDate obtiene más respuestas a las preguntas clínicas formuladas, según la encuesta propuesta a los usuarios finales; así como en lo relativo a la satisfacción de estos respecto de las fuentes.

(4) Fenton SH, Badgett R. Are there differences in online resources for answering primary care questions?. AMIA Annu Symp Proc 2005;953.(5) Fox GN, Moawad N. UpToDate: a comprehensive clinical database 1. J Fam Pract 2003 Sep;52(9):706-10.(6) Ebell M. DynaMed is evidence based - Response. Fam Med 2003;35(8):541-.(7) Fox GN, Moawad NS, Music RE. FIRSTConsult: a useful point-of-care clinical reference. J Fam Pract 2004 Jun;53(6):466-72.

FirstConsult se presenta como el segundo producto mejor evaluado tras UptoDate.

Otros trabajos que estudian el comportamiento de las fuentes estudiadas son el artículo de (Fentom et. al.)4 que compara UptoDate como fuente de pago, con Guías de práctica clínica Clearinghouse

Por otra parte existe literatura suficiente que estudian estas fuentes por separado, tal es el caso de UptoDate5 o la serie de artículos publicados sobre DynaMed6 o FirstConsult7. En estos trabajos se indica una alta recomendación sobre la utilidad de las fuentes estudiadas.

La consulta a los usuarios mediante encuesta informal, arroja resultados diferentes aunque aproximados a las conclusiones de los estudios publicados.

COMPARACION ENTRE LAS FUENTES

b) Respecto a los resultados de la encuesta

Profesión-encuestados

64%18%

9%4% 5%

MédicoBibliotecarioFarmaceúticoEnfermeroOtros

Uso de recursos MBE

28

7,6 9

24,6

7,63,2

20

0

20

40

60

80

100

Upto D ate M icro medex F irstC o nsult

Otro s

Grado de satisfacción del los recursos MBE

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

UptoDate Dynamed MicromedexClinical Evidence First Consult Evidence Matters

Cambio de actitud clínica sobre el enfermo

5,2

33

58,7

1,9 1,2

0

20

40

60

80

100

Siempre F recuentemente A lgunas Veces R aramente N unca

EL TIPO DE FUENTES DE INFORMACION

Grado de actualización de conocimiento

64%

22%

7%7%

Mucho Algo Poco Nada

Usabilidad de los recursos(facilidad de uso)

1164,7

222,3

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Muy fácil Fácil Complicado Muy complicado Fuentes de recursos MBE oadquirir más suscripciones de revistas científicas

30%

70%

Mas Revistas Recursos MBE

c) Respecto a la presencia de estas fuentes en los catálogos de bibliotecas

Observamos que, en C17 aparece UptoDate suscrito en tres bibliotecas.

En Rebiun, UptoDate se encuentra en cuatro bibliotecas universitarias, dos de ellas como recurso electrónico online (Universidad de Barcelona y de Lleida), el resto aparece suscrito en formato CDROM.

En Zpista obtenemos resultados de Uptodate y FirstConsult, ambos de bibliotecas americanas.

En el entorno de bibliotecas virtuales de salud, encontramos un caso en la biblioteca del principado de Asturias relativo a UptoDate, aunque cabe destacar que se trata de una fase de demostración más que de un recurso contratado.

La Biblioteca Virtual del NHS no identifica estas fuentes entre sus recursos propios.

5. Discusión

De la bibliografía aportada extraemos las siguientes conclusiones de los trabajos en los que han sido citadas estas fuentes

UptoDate supone un alto porcentaje de respuesta ante las preguntas clínicas planteadas.

La incorporación de FirstConsult al acceso de MDConsult aportan un gran valor añadido. Firstconsult es el que más valor aporta en cobertura temática

Micromedex, ofrece un gran recurso en lo que respecta a los tratamientos farmacológicos y reacciones adversas de medicamentos.

DynaMed ha resultado ser novedoso para los profesionales consultados, aunque detectan que la información se ofrece de forma muy escueta (telegráfica), pero aporta evidencias de calidad. Como recurso de síntesis, sería una buena opción dado su amplio contenido, y el volumen de las revisiones.

Pero, ¿cuál es el recurso ideal?

Sería aquel que:

• Un recurso que integre y resuma de forma concisa todas las evidencias de investigación relevantes respecto a un problema clínico• Que la información contenida en el sistema se actualice de forma constante• Que se encuentre conectado a la historia clínica automatizada y las particularidades específicas del paciente• La función del sistema consistiría en que la evidencia acumulada en relación al problema del paciente se encuentre disponible de forma inmediata• Que contenga los vínculos a los estudios de síntesis y originales para que pudiéramos verificar su exactitud y actualidad

Deberían:

•Encontrarse en un formato que faciliten una búsqueda rápida, que permita encontrar las respuestas exactas a las preguntas clínicas•Ser fácilmente accesible y consultable•Permitir una rápida transferencia desde las preguntas clínicas a las respuestasbasadas en la evidencia

Pero el recurso ideal todavía no existe

• No existe un programa que interactúe entre la historia clínica informatizada y la mejor evidencia• No siempre sus contenidos están fundamentados en evidencias o no disponen de vínculos con síntesis o estudios originales• En ocasiones no se encuentran actualizados• En nuestro entorno podríamos sumarle otros inconvenientes, algo tan elemental como carencia de equipos, o que no se encuentren conectados a la Red, o que si pueden, pero no permiten acceder a recursos externos; que no se encuentren en nuestro idioma.., por no comentar las faltas de iniciativas institucionales.

Situación actual

• Comienzan a desarrollarse nuevos recursos que pueden ayudarnos a resolver parte de las dudas que se plantean en los puntos de consulta• La mayoría se encuentran disponibles en Internet• Sus contenidos dicen estar sustentados en las mejores evidencias científicas• Intentan resolver las dudas más frecuentes que surgen en la práctica clínica

5. Conclusiones

La mayoría de los recursos se ajustan a decisiones basadas en la evidencia. Las revisiones, GPC, recomendaciones u otros documentos elaborados se ajustan a un proceso riguroso y serio desde el punto de vista clínico.

En relación a la cobertura temática es FirstConsult el que mas valor aporta, junto con su amplia gama de tratamientos. Es una fuente de excelente calidad con muy buenos productos.

UptoDate, se muestra también como un producto con demostrada efectividad y rigor científico. Sería una buena opción dado su amplio contenido, el volumen de revisiones y su estructura cuidadosamente jerarquizada, que permite ir reconduciendo una pregunta clínica hasta el documento final.

UptoDate y FirstConsult sería una buena opción.

Dynamed, presenta un cobertura médica muy pobre (pocas especialidades). La navegabilidad es muy escasa, por lo que no recoge la presunta variabilidad de alguna enfermedad o sintomatología. El documento final siempre presenta el mismo cuerpo de estructura, que puede ser positivo o negativo, según la pregunta clínica que estemos haciendo al sistema. Su volumen de revisiones es alto junto a la ventaja de acceso al texto completo y a PubMed.

Por último señalar que no existe el recurso ideal, pero si la simbiosis de uno con otro. Estimamos que la suscripción de dos de ellos, oportunamente elegido, crean una herramienta completa, exhaustiva y pertinente para los profesionales del ámbito clínico.

Cabe señalar que del análisis coste-efectividad de las suscripciones así como de las actualmente en vigor junto con la distinta tipología de los usuarios- profesionales sanitarios, habría que valorar si es en realidad este tipo de fuentes las que sean necesarias incorporar o ser preciso valorar la ampliación de contenidos editoriales en busca de satisfacer las necesidades de información de otros profesionales no clínicos (médicos analistas, farmacéuticos, físicos, biólogos, etc.)

¡Muchas gracias por su atención!