Introducere

Motto

"Pe baza articolului 6 1 Conv. EDO, o politic jurisprudenial european constructiv s-a lansat. Aceast jurispruden s-a fondat pe o anumit concepie a procesului echitabil considerat pe drept cuvnt, n acelai timp, ca drept fundamental i ca drept substanial. Ea a devenit natural. Ea este legitim. Ea este datorat justiiabilului. Ea i urmeaz cursul. (...) Curtea european a drepturilor omului piloteaz. Firul se deruleaz. Jurisprudena continu. i continund, judectorii europeni, legislatorii naionali, jurisdiciile naionale, justiiabilii i sftuitorii lor, doctrina i abandoneaz vechile obiceiuri n favoarea celor noi. Acestea din urm au ns i defecte." Jol Adriantsimbazovina, Bien lus, bien compris, mais est-ce bien raisonnable?, Recueil Dalloz, Hebdomadaire, Nr. 13/7154, 1-er avril 2004, pp. 886.

Avant-propos

Le procs quitable peut tre envisag de faons bien diffrentes. Le droit europen issu du Conseil de lEurope porte cette obligation au cur des droits de lhomme. Par son caractre supra national, il irrigue lensemble des ordres juridiques des Etats signataires. Aussi, mettre en perspective le droit roumain et limpact des principes contenus dans la convention europenne des droits de lhomme sur les procdures juridictionnelles internes constitue une recherche stimulante.

Melle Bucureanu sest engage brillamment dans cette voie en soutenant une thse de doctorat ayant obtenue toutes les rcompenses universitaires.

Il est toujours agrable de discourir sur un bel ouvrage dont le germe se trouvait dans un mmoire de Master portant sur le procs quitable en droit europen. En effet, lauteur, venue lUniversit de Bourgogne dans le cadre dune bourse Erasmus-Socrates, a prsent sous ma direction un travail dune excellente qualit. Lorsque Melle Bucureanu ma fait part de sa volont de prolonger cette rflexion dans une thse, je lai vivement encourage.

Le rsultat est probant alors que ltude ne savrait pas forcment aise, en raison de la multiplicit des sources certes textuelles mais surtout jurisprudentielles voire doctrinales et de la constante volution que la matire subie.

Son ouvrage, structur en deux parties envisageant respectivement les exigences relatives la juridiction et celles concernant la procdure, offre par ce perptuel passage du droit interne au droit europen une vritable dynamique la pense.

Sur le premier point, aprs avoir recens les obligations essentielles, laccs effectif la justice, son indpendance et son impartialit, lauteur constate le bouleversement notionnel apport par le droit europen au concept de juridiction. Ce dernier llargissant des espaces extra judiciaires. Le droit roumain ne peut quaccueillir cette nouvelle approche au prix dune profonde modification. Lauteur formule cet gard de pntrantes propositions.

Sur le second point, sintressant la publicit, la clrit et lquit de la procdure, Melle Bucureanu invite une rvision globale du droit interne en ce qui concerne la notion de partie et de son corollaire lassistance judiciaire gratuite et effective.

Lauteur a parfaitement su viter la construction dun systme purement thorique. Sa grille danalyse permet dordonner le droit positif roumain, pour ensuite le confronter au droit europen et lamender. Louvrage quelle livre ici, nourri dune matrise de la technique juridique, contribue nettement faire avancer les droits du justiciable en Roumanie et participe comme force de proposition dans la rforme en cours.

En dfinitive, si le travail trs russi de Anamaria Bucureanu lui a permis de devenir rapidement un enseignant-chercheur, le prsent ouvrage nest que le premier lment dune recherche prometteuse.

Philippe ICARD

Directeur de Centre de Droit Europen de lUniversit de Bourgogne

Vice-Doyen de la Facult de droit de Dijon

PrefaProcesul echitabil reprezint o tem major a dreptului european. Graie unei accepiuni autonome, materiale a noiunilor de drepturi i obligaii cu caracter civil i acuzare n materie penal, domeniul garaniilor procesului echitabil s-a extins la orice contencios, indiferent de natura sa, att timp ct litigiul ine de materia civil sau de materia penal. Dreptul la un proces echitabil a devenit astfel incident i n activitatea unor structuri neintegrate ordinilor judiciare naionale, fapt care a condus la o recompoziie a cmpului judiciar i la intensificarea impactului su.

Lucrarea de fa trateaz unul dintre cele mai dinamice drepturi fundamentale, dreptul la un proces echitabil, caracterizat printr-un coninut potenial i progresiv, consacrat n dreptul european i n Legile fundamentale ale statelor membre ale Consiliului Europei i Uniunii Europene. n condiiile n care cea mai mare parte a studiilor asupra procesului echitabil se limiteaz la art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului, este demn de remarcat demersul autoarei de a surprinde manifestrile acestui drept i n ordinea juridic comunitar.

Consacrarea dreptului la un proces echitabil s-a realizat n dreptul european prin Convenia european de aprare a drepturilor omului i a libertilor fundamentale i prin Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Pentru dreptul romn, Convenia European a Drepturilor Omului constituie o surs juridic supranaional, supralegislativ i direct aplicabil. n contextul integrrii n Uniunea European, exigenele procesului echitabil trebuie respectate indiferent de natura contenciosului, n aria de manifestare a dreptului comunitar. Poziia acestor surse juridice n sistemul normativ romn i ntregul context intern i internaional, reprezint premisele unui nsemnat impact al dreptului la un proces echitabil asupra procedurilor jurisdicionale interne. Dreptul la un proces echitabil, n maniera n care s-a conturat n dreptul european, reprezint cadrul general de evoluie al dreptului procesual romn.

Concepia Conveniei Europeane a Drepturilor Omului n materie de proces echitabil difer de concepia intern. Unei concepii formale din dreptul intern asupra noiunilor legate de sfera procesului echitabil, CEDO le opune o accepiune material, cu care juritii romni nu sunt familiarizai. n materie de proces echitabil, CJCE preia de regul jurisprudena CEDO, dar se remarc i prin aportul propriu, mai ales n privina drepturilor aprrii. Aceste aspecte nu au fost ca atare tratate n dreptul romn, noutatea lucrrii pentru sistemul nostru juridic fiind evident.

Hotrrile CEDO au un efect direct din momentul n care sunt clare i precise. Mai mult, instanele naionale au obligaia de a aplica o jurispruden stabil, clar i precis a Curii, chiar dac aceasta a fost stabilit ntr-o afacere mpotriva unui alt stat. Judectorii romni trebuie s cunoasc exigenele unui proces echitabil, pentru a instrumenta proceduri n concordan cu acestea. Procurorii i avocaii au interesul de a le cunoate, ndeosebi pentru a le respecta, respectiv, folosi n interesul clienilor lor. Studiul este accesibil i celor care nu sunt specialiti n drept, dar care au interesul s cunoasc garaniile de care se bucur pentru a beneficia de un proces echitabil.

Dei CEDO nu are ca scop schimbarea legislaiilor interne, ci doar analizarea unor cazuri concrete, se ajunge indirect i la acest rezultat. Curtea l recunoate uneori expres. Este deci indicat ca legiuitorul romn s fie informat asupra jurisprudenei CEDO, a conceptelor i viziunii cu care aceasta opereaz.

Convenia European a Drepturilor Omului a devenit un drept european comun al drepturilor omului. Totui, aceast ramur juridic nu poate avansa dect printr-un dialog constructiv al judectorilor europeni i naionali i printr-o cointeresare a celor din urm. Demersul trece inevitabil i printr-un proces de punere n discuie a tradiiilor naionale incompatibile cu noul model, element uneori de bulversare i de eroziune al procedurilor interne.

Meritul autoarei const n elaborarea unei veritabile monografii asupra exigenelor europene ale unui proces echitabil i n decelarea multiplelor sale consecine asupra procedurilor jurisdicionale interne. Demersul se bazeaz pe o vast bibliografie i jurispruden, rezultatul fiind o lucrare cuprinztoare, extrem de util practicienilor, dar i teoreticienilor dreptului, cu numeroase propuneri de lege ferenda.

Buna structurare i sistematizare a informaiei, dar i interesanta simetrie n cadrul capitolelor i seciunilor, concur la calitatea studiului. ntr-o prim seciune a capitolelor, este analizat coninutul european al fiecrei componente a procesului echitabil. n a doua seciune a capitolului, este studiat impactul asupra dreptului intern, att asupra procedurilor judiciare, ct i asupra unor proceduri jurisdicionale nejudiciare. Aprecierile personale i propunerile de lege ferenda sunt prezente n cadrul ambelor seciuni. n final, se degaj exigenele unor proceduri jurisdicionale ct mai adecvate proteciei efective i concrete a drepturilor subiective.Lucrarea se deschide prin analiza stadiului actual i relevanei proteciei drepturilor omului la nivel internaional i a problematicii drepturilor fundamentale n dreptul european. Scopul celor dou seciuni, este de a prezenta cadrul general n care se nscrie cercetarea autoarei: emergena unei protecii judiciare internaionale a drepturilor omului i a unei protecii europene consolidate n materie. Procesul echitabil face parte din nucleul dur de drepturi garantate la nivel european. Impactul su asupra procedurilor jurisdicionale interne, se fundamenteaz pe dispoziiile Constituiei i pe caracteristicile dreptului convenional i comunitar. Cititorul este familiarizat cu controversata internaionalizare a proteciei drepturilor omului i cu importana pe care dreptul european o acord drepturilor procesuale. Aceast importan se justific prin protecia efectiv pe care drepturile procesuale o asigur celorlate drepturi. Respectarea lor reprezint o premis a realizrii drepturilor subiective.

Prima parte a crii, intitulat "Exigenele relative la jurisdicie", prezint noiunea european de "jurisdicie", fundamentele i caracterele dreptului de acces la justiie n dreptul european. Odat evideniate i bine stpnite aceste aspecte legate de aplicarea dreptului la un proces echitabil, se analizeaz impactul lor n dreptul intern. Aplicarea criteriilor funcionale, instituionale i procesuale din dreptul european, permite degajarea unor concluzii cel puin surprinztoare pentru juritii romni. Astfel, sunt identificate jurisdicii printre structurile interne neintegrate ordinului jurisdicional (comisiile de fond funciar, consiliul baroului de avocai), dar i structuri integrate ordinii judiciare, care nu corespund exigenelor europene ale unei jurisdicii (instanele de contencios administrativ).

Cu prilejul analizei fundamentelor dreptului de acces la justiie n dreptul intern, reine atenia raportul, problematic n opinia autoarei, ntre procedurile administrativ-jurisdicionale i liberul acces la justiie, n ciuda transformrilor aduse de revizuirea Constituiei i de consacrarea constituional a accesului. Interesant este i semnalarea cazurilor n care nu se asigur accesul la judector, ntr-o anumit msur datorit confuziei n privina statutului procurorului.

Asistena judiciar gratuit, principala garanie a accesului efectiv la justiie, face obiectul unei vaste analize. Sunt remarcate contradiciile i insuficienele acestei instituii, dar sunt fcute i mai multe propuneri de lege ferenda. Se atrage totodat atenia asupra altor factori care pot anihila caracterul efectiv al accesului la justiie, precum taxele judiciare de timbru, inflaia legislativ, neexecutarea hotrrilor judectoreti sau jurisprudena neunitar. n aceste privine se va resimi impactul dreptului european, pentru moment acesta manifestndu-se pregnant doar n cazul neexecutrii hotrrilor judectoreti. Analiza capt un accentuat spirit critic, inclusiv n privina dreptului european, identificndu-se deficienele accesului n faa CEDO i CJCE.

Principiile unei jurisdicii adecvate aduc n atenie independena i imparialitatea jurisdiciei. Autoarea aplic n dreptul intern criteriile europene de "independen": modul de desemnare al judectorilor, durata mandatului acestora, asigurarea inamovibilitii i aparena de independen pe care o las justiiabililor. Cu ocazia studierii independenei funcionale, aceasta relev atent posibile imixtiuni ale executivului, dar mai ales ale legislativului n contenciosul judiciar i neajunsurile sistemului de control al activitii judectorului pentru independena sa procesual. Independenei funcionale a judectorilor stagiari i erorilor judiciare le sunt rezervate studii separate, cu observaiile de rigoare. Aceste studii reprezint un element de originalitate, inclusiv raportat la dreptul european.

Impactul conceptului european de imparialitate asupra dreptului romn, prilejuiete numeroase observaii asupra instituiilor abinerii, recuzrii i strmutrii pricinilor. Interpretarea cazurilor de recuzare ndeosebi, se va realiza extensiv i ea nu trebuie limitat la dispoziiile codurilor de procedur. Interesante propuneri sunt fcute din perspectiva echitii procedurii, magistratului recuzat atribuindu-i-se calitatea de "parte" n sens european. Din punctul de vedere al exigenelor instituionale ale unui proces echitabil, autoarea remarc neajunsurile instanelor militare i statutul nc discutabil al asistenilor judiciari. Cumulul de funcii, principala surs a parialitii obiective n dreptul european, este urmrit cu minuiozitate n cadrul materiei civile, penale i al procedurilor jurisdicionale necontencioase. Aceast tehnic de cercetare faciliteaz o interesant analiz i semnificative propuneri de lege ferenda.

Exigenele relative la procedur presupun publicitatea, celeritatea i echitatea procedurilor jurisdicionale.

Autoarea remarc inversarea principiului publicitii din procedurile jurisdicionale judiciare, n cadrul celor nejudiciare i surprinde consecinele acestei inversri. Dei ntr-o bun msur, secretul edinelor de judecat este justificat fa de teri, urmrile pe care o procedur secret inclusiv fa de pri le produce, pot fi contrare exigenelor procesului echitabil. n acest context, se subliniaz faptul c procedurile jurisdicionale nejudiciare secrete au reprezentat n alte state, una din primele "victime" ale dreptului la un proces echitabil din dreptul european.

Studiul celeritii este structurat conform criteriilor degajate din jurisprudena european: natura i complexitatea cauzelor, pe de o parte, comportamentul prilor i atitudinea autoritilor publice, pe de alt parte. Alturi de consacrarea celeritii la nivel constituional i indirect, prin numeroase dispoziii ale codurilor de procedur, sunt identificate i proceduri speciale care necesit o celeritate sporit. Pentru unele din aceste proceduri, dreptul procesual intern prevede o celeritate adecvat (ordonana preedinial, sechestrul asigurtor i conflictele de munc n materie civil, infraciunile flagrante n materie penal), ns alte proceduri rmn n afara acestor dispoziii (refacerea nscrisurilor i a hotrrilor disprute i mai ales, cauzele referitoare la starea persoanelor, n materie civil, cauzele cu infractori minori i repararea pagubei materiale sau a daunei morale n cazul condamnrii pe nedrept sau al privrii ori restrngerii de libertate n mod nelegal, n materie penal). Dac n privina celorlalte proceduri, observaiile sunt fcute din perspectiva dreptului european, n cazul refacerii nscrisurilor i a hotrrilor disprute, a cauzelor cu infractori minori i a reparrii pagubei materiale sau a daunei morale n cazul condamnrii pe nedrept sau al privrii ori restrngerii de libertate n mod nelegal, observaiile reprezint opinia propie a autoarei.

De asemenea, n concepia sa, att inculparea ct i nvinuirea, reprezint acuzri penale, aadar procedura care trebuie s respecte un termen rezonabil, ncepe de la data producerii lor. Tot cu prilejul analizei celeritii procedurilor jurisdicionale interne, autoarea propune o cale pentru sancionarea tergiversrilor procesuale nejustificate i face o analiz critic interesant i pertinent a procedurilor administrative prealabile.

Echitatea procedurii reprezint un concept nou pentru dreptul romn, datorit modului n care a fost structurat la nivel european. Egalitatea armelor, contradictorialitatea, drepturile aprrii i obligaia de motivare a deciziilor formeaz coninutul acestei garanii autonome. Sub impactul dreptului european, noiunea de "parte" din dreptul romn se va extinde, nglobnd procurorul, nvinuitul sau persoana recuzat. Oricine prezint judectorului o viziune asupra litigiului, de natur s influeneze opinia acestuia, este parte n proces i trebuie inclus n ecuaia echitii. Se demonstreaz c un echilibru efectiv de anse ntre pri, implic regndirea asistenei judiciare din oficiu. Asigurnd n prezent doar servicii avocaiale, acest tip de asisten ar trebui s acopere i costurile ridicate pe care administrarea anumitor probe le implic. Observaii prilejuite de activitatea de avocat a autoarei, se regsesc cu privire la serviciile de arhiv ale instanelor. Respectarea exigenei echitii este analizat i n cadrul procedurilor jurisdicionale nejudiciare, mai precis a arbitrajului i a contencioaselor disciplinare ale profesiilor de medic i avocat. Motivarea deciziilor jurisdicionale denot n dreptul romn, o anumit superficialitate i ntrzieri n efectuare, neajunsuri care au i determinat condamnarea Romniei la CEDO.

Numeroasele propuneri de lege ferenda ofer legiuitorului o tem de reflecie n materia reglementrii procedurilor jurisdicionale. Dincolo de impactul imediat, autoarea surprinde scopul profund al dreptului la un proces echitabil: asigurarea unui acces eficient al justiiabililor la o justiie de calitate. elul observaiilor sale i propunerile fcute nu vizeaz dect secundar o concordan formal cu principiile europene n materie. Ceea ce o preocup este mbuntirea serviciului public al justiiei i asigurarea unei realizri optime a drepturilor justiiabililor prin intermediul su.

Concluziile arat c impactul dreptului la un proces echitabil asupra procedurilor jurisdicionale interne este apreciabil, legislaia intern i practica necesitnd continuarea reformelor ncepute pentru a rspunde rigorilor europene i principiilor fundamentale ale dreptului.

Nu de puine ori, reglementarea anumitor aspecte este surprins comparativ nu doar cu dreptul european n sine, dar i cu ordinile juridice ale statelor membre ale Consiliului Europei i ale Uniunii Europene. O asemenea abordare este binevenit, avnd n vedere calitatea de stat membru al Consiliului Europei i integrarea societii romneti n structurile comunitare.

Principalul merit al lucrrii este abordarea temei cu mult curaj, ntr-o manier original. Dei se folosete distincia clasic ntre exigenele instituionale i cele procesuale, abordarea fiecrei exigene se face conform unui plan inedit. Acest plan are meritul de a conferi claritate i rigoare expunerii. Originalitatea poate fi afirmat i la nivel european. Dei procesul echitabil a fcut obiectul unei abundente literaturi de specialitate n Occident, n majoritatea covritoare a cazurilor cercetrile s-au axat doar pe dreptul CESDO. Autoarea include etalonului la care se rapoteaz permanent n analiza sa, creaiile Curii de Justiie a Comunitilor Europene n materie de proces echitabil. Analiza sa cuprinde deci ntregul drept european relativ la procesul echitabil. Cu prilejul fiecrui aspect discutabil, aferent dreptului european, se expune un punct propriu de vedere. Decelarea impactului garaniilor procesuale asupra dreptului intern, demonstreaz gndirea organizat, logica impecabil i coerena n sistematizarea rezultatelor cercetrii. Autoarea are temeritatea de a pune n discuie teorii clasice ale dreptului intern, de a analiza critic dispoziii constituionale i infraconstituionale sau jurisprudena constituional i de a deschide dezbatearea asupra unor subiecte considerate conforme exigenelor interne i europene.

Surprinde plcut abordarea sistemic i elucidarea raportului care se stabilete ntre garaniile procesului echitabil. n aplicarea acestor garanii, autoarea subliniaz necesitatea cutrii permanente a unui echilibru, n funcie de mprejurrile concrete ale speelor. Exigenele unui proces echitabil nu reprezint drepturi absolute, ci drepturi care se modeleaz n aplicare de la caz la caz.

Tezele personale sunt temeinic argumentate, urmnd o gndire organizat i riguroas. Capacitatea de analiz i sintez i munca de cercetare tiinific susin acest sistem argumentativ. Numeroasele propuneri de lege ferenda, originalitatea tratrii i a concluziilor formulate, confer o deosebit valoare tiinific lucrrii i importante valene practice.

Toate aceste caliti ne conving c suntem n prezena unei lucrri de referin, pe care o recomandm tuturor celor care lucreaz n domeniul teoriei i practicii dreptului, precum i celor care lucreaz n domenii adiacente.

Prof. univ. dr. Ion Dogaru

Membru corespondent al Academiei Romne

Introducere

Seciunea 1. Internaionalizarea drepturilor omului ntre ideal i realitate

1. Internaionalizarea drepturilor omului i suveranitatea statal Deceniile de dup cel de-al Doilea Rzboi Mondial au cunoscut afirmarea unui corpus juris de protecie a drepturilor i libertilor fundamentale ale persoanei, care i-a fcut simite progresiv efectele n ordinea juridic internaional. "O analiz sistematic arat c cea mai mare parte a statelor i-au luat o pluralitate de angajamente n materie i se gsesc inserate ntr-o reea normativ care poate fi destul de dens, presupunnd instrumente de importan regional sau mondial, cu aplicabilitate general sau sectorial". Titularul acestei protecii este individul uman, considerat n aceast calitate, nu n cea de membru al corpului politic. Individului i sau recunoscut "mijloace de a-i apra el nsui drepturile, devenind nu doar subiect pasiv, ci de asemenea subiect activ al dreptului internaional public". ntregul discurs al dreptului a fost puternic marcat de promovarea drepturilor omului, devenit o obligaie internaional de prim mrime a statelor. Dinamica normativ, apoi social a expansiunii drepturilor omului, i dezvluie progresiv implicaiile. Dimensiunea filosofic i juridic se manifest prin faze succesive, care n 1945 nu ar fi fost concepute.

Dimensiunea jurisdicional internaional a proteciei drepturilor omului, aduce n prim plan necesitatea regndirii suveranitii statale. Internaionalizarea drepturilor omului, rspunde voinei de a crea o exterioritate a dreptului n raport cu puterea statal, pe care o limiteaz. Rolul statului este mai puin cantonat n domeniul puterii, ct n cel al proteciei. Cu toate acestea "diluarea puterii (suveranitii-n.n.) care rezult, nu este automat corelativ unei mai bune protecii a drepturilor omului, dac nu este nsoit de conceperea unor instrumente sau mijloace alternative care ar putea susine apariia unui drept al umanitii". Dei au repus n discuie teza suveranitii clasice, neadecvat exigenelor unei protecii suprastatale a drepturilor omului, slbirea autoritii statului nu este neaprat favorabil garantrii lor. Fragilizarea statului este adesea nsoit de violen, n multiplele ei forme de manisfetare. Mai mult, statul poate invoca n plan internaional situaia intern, ca o cauz exoneratoare de responsabilitate n respectarea drepturilor omului.

"Drepturile omului i n general preocuprile umane, sunt n cutarea unui veritabil spaiu public internaional. Retragerea suveranitilor, nu a dat automat natere unui asemenea spaiu, dar acesta este, din anumite puncte de vedere, n proces de constituire datorit importanei dobndite de opinia public i rolului dezvoltat de ONG-uri, organizaii orizontale sau transnaionale pentru care drepturile omului sunt o component major a mobilizrii." Pentru acest veritabil spaiu public internaional, valoarea individului uman este primordial i esenial.

2. O internaionalizare relativ Idealul internaionalizrii proteciei drepturilor omului, se lovete de neajunsurile transpunerii sale n realitate i de un relativism pregnant. Mai multe considerente pot fi avute n vedere. n primul rnd, instrumentele relative la drepturile omului nu sunt obligatorii pentru toate statele. Timpul scurs ntre adoptarea unui tratat relativ la drepturile omului i intrarea sa n vigoare, este uneori foarte lung. "Dac inem seama de numrul oamenilor, o bun parte a populaiei mondiale rmne n afara cmpului unei bune pri a proteciei."

n alt ordine de idei, controlul jurisdicional efectiv este rar, iar cnd exist, n practic devine destul de relaxat. Statele decid asupra efectelor interne ale tratatelor internaionale, prin libertatea pe care o au n formularea de rezerve la aceste tratate, prin interpretarea lor anterioar aplicrii, ct i prin rolul decisiv pe care l au n aplicarea concret. Protecia drepturilor omului revine n primul rnd statelor, ordinea internaional rmnnd subsidiar.

O alt chestiune care mpiedic formarea unui corp unitar de protecie internaional a drepturilor omului ine, n ciuda afirmrii teoretice a indivizibilitii drepturilor omului, de o anumit ierarhizare ntre drepturile politice i civile, pe de o parte, i cele economice, sociale i culturale, pe de alt parte. Inflaia care a fost nregistrat n domeniu, ilustrat de apariia unui numr impresionant de drepturi noi, de a "treia generaie", amplific acest fenomen i face mai dificil aplicarea normelor fundamentale. Cu toate acestea, multiplicarea drepturilor fundamentale prezint i un aspect pozitiv, artnd c "dezvoltarea economic, protecia ecologic, umanizarea conduitei n conflictele armate, () diversele aspecte ale comerului internaional, sunt redefinite prin raportare la drepturile persoanei umane".

Devenite reper esenial al relaiilor internaionale, drepturile omului nu se bucur, din pcate, de obiectivitatea att de necesar ndeplinirii elului lor. Aceste drepturi constituie rareori cauza direct i exclusiv a aciunii internaionale. La rndul su, aciunea internaional rmne eminamente selectiv, iar drepturile omului sunt adesea utilizate n ipoteze de ingerin. Mai mult, statele nu acioneaz n sensul drepturilor omului dect atunci cand sunt constrnse sau au interesul s o fac. Dac este necesar, drepturile omului pot fi uitate sau trecute sub tcere. Ele pot servi promovrii unui anumit tip de stat i de civilizaie, exprimndu-se chiar temerea c ar putea deveni expresia unui imperialism cultural occidental.

Orice cercetare n domeniul drepturilor fundamentale, trebuie s fie echilibrat i mai ales realist. Progresele obinute prin internaionalizarea proteciei lor, importante i evidente, sunt ameninate de relativismul i neajunsurile aplicrii tratatelor internaionale n materie.

Valorile comerciale, n schimb, cunosc o internaionalizare mai pregnant i mai real, n raport cu drepturile omului.

3. Drepturile omului i valorile comerciale. Soluia european O soluie de echilibru ntre valorile comerciale i drepturile omului, este oferit de experiena european. Europa constituie spaiul geografic, n cadrul cruia dou entiti, o Europ etic, a drepturilor omului i o Europ economic, a pieei comune, coexist. Dezvoltndu-se paralel decenii ntregi, nu fr interferene, cele dou entiti dovedesc lumii c ntre drepturile omului i valorile economice, se impune prioritatea celor dinti. Proiectul de tratat stabilind o Constituie pentru Europa, a materializat o tendin foarte important a Comunitii, nu economice, ci europene: aderarea la CESDO. Judectorul european al drepturilor omului poate, astfel, s impun respectul drepturilor omului ntr-o Europ a "mrfurilor", subsidiar unei construcii axiologice n jurul drepturilor omului. Spaiul judiciar european poate deveni laboratorul unei dezvoltri durabile internaionale.

4. Drepturile omului i pacea durabil "Istoria este de acum ncolo confruntat cu trei exigene: pacea, drepturile omului i dezvoltarea". Respectarea drepturilor omului i dezvoltarea unitar, care s permit tuturor cetenilor planetei un trai decent, constituie fundamentul pcii durabile. Aceste deziderate sunt greu de realizat ntr-o lume n care cei bogaii devin i mai bogai, iar sracii srcesc. Polarizrile sociale se adncesc. Drepturile omului au vocaie universal, dar protecia lor rmne dependent de ordinea juridic naional, o curte mondial a drepturilor omului neexistnd nc. Cu adevrat universalizate, sunt valorile comerciale. Drepturile omului le sunt superioare, iar dezvoltarea comercial trebuie s fie, nu un scop n sine, ci un mijloc pentru a face cu adevrat efective aceste drepturi i prin ele pacea general: "luarea n calcul a generaiilor viitoare, ne-a fcut puin s uitm de generaiile prezente; o lume inechitabil astzi, nu poate fi o lume durabil".

5. Cderea comunismului premisa proteciei efective a drepturilor omului Protecia drepturilor omului a reprezentat o tem major a discursului politic i un subiect predilect de cercetare juridic, dupa cderea "n domino" a regimurilor comuniste sau socialiste din Europa de Est. La scurt timp dup prbuirea partidului-stat, aceste ri au elaborat noi Constituii sau au supus textele constituionale existente unor schimbri majore, opernd o transformare de esen asupra concepiei drepturilor fundamentale i urmrind garantarea lor efectiv.

Statul a devenit "spectator", "promotor" i "aprtor" al unei societii democratice, unicul model politic compatibil cu noua viziune asupra drepturilor fundamentale. Un catalog detaliat de drepturi fundamentale i stabilirea unor Curi Constituionale instituional independente, au ocupat un loc central n noul proces constituional. Dualismul rigid n raporturile dintre dreptul intern i dreptul internaional a fost abandonat. Dei n febra schimbrilor, aceste raporturi nu au fost foarte clar reglementate, n noile Constituii gsim formulri precum tratatele internaionale "fac parte din ordinea juridic intern" sau ordinea juridic naional "accept regulile universal recunoscute ale dreptului internaional". Schimbarea de optic a fost cert. Ea a creat anse reale pentru aplicarea tratatelor internaionale relative la drepturile omului. ncepea astfel rentoarcerea la Europa, ca sistem de valori i de instituii i ancorarea ntr-un spaiu constituional european comun.

6. O nou viziune a drepturilor fundamentale Ceea ce trebuie remarcat n domeniul drepturilor fundamentale n rile Europei de Est, nu const att n proclamarea lor la nivel constituional. Constituiile comuniste erau, n general, generoase la acest capitol. Transformarea fundamental a modului de a le concepe, a fost esenial. "Dac, conform accepiunii socialiste a drepturilor fundamentale, libertile individuale nu aparineau fiecruia n virtutea apartenenei la umanitate, ci i erau conferite de ctre stat n calitate de membru al colectivitii i, n consecin, funcia drepturilor fundamentale, prin opoziie cu concepia individualist proprie tradiiei statelor burgheze, nu era mai nti aprarea domeniului libertii individuale mpotriva ingerinelor statului, ci din contr garantarea unor drepturi-crean i drepturi de participare, noile Constituii ale rilor din Est recunosc de acum nainte expressis verbis drepturi nnscute i inalienabile ale omului." Accepiunea drepturilor omului se realizeaz, aadar, conform teoriilor dreptului natural i contractului social. Ea presupune, pe lng noua dimensiune filosofic i politic asupra lor, dimensiunea juridic, adic protecia efectiv. Aceast nou dimensiune este extrem de important i determin obligaii pozitive, concrete n sarcina statului, cu precdere institutirea de garanii.

7. Rolul individului n dezvoltarea drepturilor omului Omul obinuit are un rol important n promovarea efectiv a drepturilor fundamentale, n msura n care le integreaz principiilor sale de via. "Preeminena dreptului nu se afirm doar de-a lungul accesibilitii, a preciziei i a previzibilitii legii, astfel nct ceteanul s poat s i regleze conduita. Ea se traduce de asemenea printr-o integrare a principiilor la toate stadiile comportamentului cotidian al indivizilor, educai astfel de la cea mai tnr vrst".

Seciunea 2. Drepturile omului la nivel european8. Modelul european Protecia internaional a drepturilor fundamentale, a primit un impuls extrem de important, prin semnarea Conveniei Europene a Drepturilor Omului i prin instituirea unei jurisdicii proprii. Aceasta interpreteaz autonom, aplic i verific respectarea Conveniei de ctre statele membre. Spaiul european de protecie a drepturilor omului, a fost fundamental restructurat prin acest tratat. Europa a impus la nivel mondial drepturile omului, "nu ca norme juridice suplimentare, ci ca un limbaj de valori care tinde la transcenden". Pentru statele europene, CESDO a devenit dreptul comun n materie de drepturile omului. n cadrul Uniunii Europene, respectarea drepturilor omului este considerat, alturi de exigenele economice, o condiie de fond a integrrii.

Dreptul european este format din sistemul Conveniei europene de aprare a drepturilor omului i a libertilor fundamentale ( 1) i dreptul comunitar european ( 2).

1. Convenia European de Aprare a Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (CESDO)

9. Consideraii generale CESDO a fost elaborat i semnat n cadrul Consiliului Europei, la 4 noiembrie 1950, n cursul sesiunii de la Roma a Comitetului de minitri al organizaiei i a intrat in vigoare la 3 septembrie 1953. Acest tratat a corespuns unei alegeri de principiu a democraiilor occidentale de dup cel de-al doilea rzboi mondial, care a vizat protecia regional efectiv a drepturilor omului, expresie a unui "patrimoniu comun de idealuri i tradiii politice, de respect al libertii i de preeminen a dreptului" al statelor europene. Toate statele Consiliului Europei au acceptat dispozitivul Conveniei, devenit component a valorilor europene n sens larg.

10. Sistem jurisdicional Convenia a instituit un mecanism jurisdicional permanent, compus la origine dintr-o Comisie i o Curte, iar de la intrarea n vigoare a Protocolului nr. 11, dintr-o singur Curte. Acest mecanism a reprezentat marea inovaie a proteciei internaionale a drepturilor omului. El a conferit for juridic concret drepturilor enunate, iar modelul su a fost preluat i de ctre alte spaii de cultur i civilizaie. CEDO a concretizat "convingerea c doar un act jurisdicional internaional, este de natur s garanteze un respect efectiv al drepturilor individuale de ctre ordinile juridice interne."

CESDO a dat natere unui veritabil sistem juridic internaional, prin prisma ansamblului de norme degajate i a instituiilor care au contribuit fundamental la coerena i autonomia acestor norme. Sistemul juridic convenional se caracterizeaz prin subsidiaritate, constituionalitate i fora de ordine public.

11. Caractere Caracterul subsidiar al CESDO presupune o dimensiune substanial, alturi de una procedural. Din punct de vedere substanial, dispoziiile cuprinse n Convenie au menirea de a oferi un nivel minimal de protecie. Ele nu se substituie dreptului intern, drept care poate depi nivelul de protecie al Conveniei, dar nu poate cobor sub el. CESDO se aplic aadar doar atunci cnd normele interne nu ofer o mai bun valorificare a drepturilor cuprinse n textul su, sau cnd protecia este inexistent ntr-un anumit domeniu. Dimensiunea procedural a subsidiaritii vizeaz garantarea drepturilor consacrate de Convenie, garantare care trebuie s se realizeze n primul rnd de jurisdiciile interne. Judectorul intern, datorit proximitii fa de realitile de fapt i de drept ale rii sale, este primul care trebuie s protejeze drepturile subiective. El este judectorul de drept comun al CESDO. Una din condiiile de admisibilitate a plngerilor n faa Curii, const tocmai n epuizarea cilor interne de atac. Subsidiaritatea ilustreaz debitorul primordial al obligaiei de a asigura, att substanial ct i procesual, aprarea drepturilor fundamentale: statul, prin instituiile sale.

Convenia reprezint o veritabil "Constituie european a drepturilor omului". Calificarea i-a fost dat de Curte, considerat la rndul su de marea majoritate a doctrinei, instan constituional sau, mai temperat, apropiat acestui model de jurisdicie. Caracterul constituional al sistemului convenional trebuie neles n mod autonom. Acesta are ca efect integrarea normelor sale n categoria celor de ordine public.

Caracterul constituional i de ordine public se justific prin importana obiectului CESDO: garantarea colectiv a drepturilor fundamentale. Consecina este supremaia normelor CESDO, n conflict cu normele interne. Dispoziiile CESDO devin astfel comune ordinii internaionale i ordinilor interne. n cadrul acestor valori, reinem nucleul dur de drepturi (care include procesul echitabil) i care constituie condiia existenei unui drept internaional al drepturilor omului, ca ramur specific n cadrul dreptului internaional. Asemenea norme trebuie invocate din oficiu de judectorul intern.

12. Statut juridic n virtutea caracteristicilor sumar prezentate, CESDO ar trebui s constituie i constituie pentru majoritatea statelor membre, o surs juridic supranaional, supralegislativ i direct aplicabil.

2. Dreptul comunitar

13. Consideraii generale Dreptul comunitar european reprezint "o ramur autonom a dreptului internaional public", dar i o component a dreptului intern al statelor membre. Acesta este format, n principal, din tratatele care au pus bazele Comunitilor Europene (dreptul comunitar primar sau originar), actele juridice edictate de instituiile comunitare n baza abilitrii lor de tratatele originare (drept comunitar derivat), dreptul comunitar complementar i jurisprudena CJCE. La prima vedere, scopul dreptului comunitar nu este reprezentat de promovarea i protejarea drepturilor fundamentale ale cetenilor resortisani ai statelor Uniunii. Integrarea economic, juridic i politic a acestor state, este obiectivul su. Puin dotat la origine n domeniul drepturilor fundamentale, dreptul comunitar i-a surmontat treptat acest neajuns.

14. Drepturile omului n jurisprudena Curii de Justiie a Comunitilor Europene Prima etap, extrem de important n acest sens, s-a realizat prin jurisprudena Curii de Justiie a Comunitilor Europene (CJCE). Din dorina de a proteja acquis-ul comunitar, confruntat n mod inevitabil cu chestiunea drepturilor fundamentale, judectorul comunitar a artat c "respectul drepturilor fundamentale face parte din principiile generale de drept, al cror respect Curtea l asigur, iar aprarea acestor drepturi, inspirndu-se din tradiiile constituionale comune statelor membre, trebuie asigurat n cadrul structurii i obiectivelor Comunitii." Ulterior, Curtea a artat c msurile incompatibile cu drepturile fundamentale recunoscute i garantate de Constituiile naionale ale statelor membre sunt inadmisibile. Aceast poziie las s se neleag c violarea unui drept recunoscut chiar de o singur constituie naional, ar fi suficient pentru a justifica invalidarea acelei msuri comunitare. Alturi de tradiiile constituionale ale statelor membre, un alt reper foarte important, a fost i este reprezentat de tratatele internaionale i regionale de protecie a drepturilor omului, n mod deosebit de CESDO. Controlul respectrii drepturilor fundamentale operat de CJCE, sa extins treptat de la activitile organelor comunitare, la cele ale autoritilor naionale cu inciden n sfera dreptului comunitar.

15. Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene Exigena ocrotirii drepturilor fundamentale n dreptul comunitar, resimit mai nti jurisprudenial, s-a materializat inevitabil la nivelul tratatelor. La Nisa, n decembrie 2000, a fost semnat Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, "unul din primele tratate care grupeaz ntr-un singur document i la acelai nivel drepturile civile i politice cu drepturile economice i sociale". Ea a fost inclus ulterior n proiectul de Constituie pentru Europa.

Carta i CESDO se coordoneaz i se completeaz n protejarea drepturilor fundamentale. Proiectul de tratat stabilind o Constituie pentru Europa, a conferit de asemenea, dincolo de anumite ambiguiti, "un loc preeminent i un rol central persoanei umane, drepturilor sale inviolabile i inalienabile". Aderarea la CESDO cuprins n acelai tratat, demonstreaz o dat n plus c protecia efectiv a drepturilor omului, intr n preocuprile majore ale Uniunii. Aceasta ar pune capt divergenelor jurisprudeniale dintre cele dou Curi, inerente pn n prezent, dar care nu au prezentat o intensitate semnificativ.

"Drepturile fundamentale ale Uniunii nu se limiteaz la cele care sunt nscrise n tratat, inclusiv n Cart. Curtea de Justiie va putea s continue s i exerseze rolul su constructiv, care ntotdeauna i-a fost propriu, i s descopere noi principii generale". Aceeai valoare de principii generale, este dat CESDO i tradiiilor constituionale comune statelor membre, principalele surse, alturi de jurisprudena CJCE, n promovarea drepturilor omului. Dei proiectul de tratat stabilind o Constituie pentru Europa a fost respins cu prilejul ratificrii populare n dou state europene, l-am folosit ca exemplu, pentru a ilustra orientarea politic i juridic din acest moment a Uniunii, n privina drepturilor fundamentale.

16. Interferene Orict de distincte ar putea s par la prima vedere, misiunile dreptului convenional i ale celui comunitar se ntlnesc pe alocuri: judectorii de la Luxembourg se asigur, n snul ordinului juridic comunitar, de respectul drepturilor garantate de Convenia de aprare, devenit "dreptul comun al drepturilor fundamentale n Europa", n timp ce Curtea de la Strasbourg poate fi pus n situaia de a controla convenionalitatea dreptului Uniunii.

17. Preeminena n raport cu dreptul intern. Aplicare direct i imediat CJCE a elaborat o veritabil doctrin a efectului direct. Conform acesteia, nu doar dispoziiile tratatelor, dar i normele de drept derivat adoptate de instituiile comunitare pot, dac sunt suficient de clare, precise i complete, s produc efecte directe n ordinea juridic a statelor membre.

Dreptul comunitar deine prioritate n aplicare n raport cu dreptul intern al statelor membre ale Uniunii Europene. n caz de conflict ntre o norm naional i una comunitar, indiferent de natura normei comunitare i a celei interne (fapt care reflect caracterul absolut al acestui principiu), judectorul intern, judector de drept comun al dreptului comunitar, trebuie s fac aplicarea normei comunitare i s lase neaplicat norma naional. Principiul a primit aceast formulare, din partea Curii de Justiie a Comunitilor Europene, scopul su fiind prezervarea autonomiei dreptului comunitar i integrarea statelor membre.

18. Constituionalizarea i federalizarea evoluii controversate Procesul de constituionalizare a cuprins n mod inevitabil dreptul comunitar, un drept care la originile sale ncerca s se poziioneze n raport cu dreptul administrativ al statelor membre i cu dreptul internaional. Procesul aduce inevitabil n discuie concepia federalist sau supranaional a Uniunii Europene, avnd n vedere evoluia progresiv a sistemului comunitar. O anumit Constituie material exist deja, un mare numr de norme comunitare posednd un rang constituional, drepturile fundamentale fiind incluse.

19. Valori europene "Nimeni nu ignor c dreptul european se declin la plural: pluralitate de surse, de drepturi, de judectori, de ci jurisdicionale, de proceduri(...)". Pluralismul este expresia deschiderii, a dialogului i a cooperrii, principii care traverseaz valorile, aciunile i iniiativele europenilor.

n dreptul european, normele referitoare la procesul echitabil ocup un loc extrem de important, fiind considerate elemente componente ale nuclului dur al acestui sistem.

Seciunea 3. Dreptul la un proces echitabil, element al nucleului dur al dreptului european

20. Garania efectivitii drepturilor fundamentale Dinamica drepturilor omului, o dinamic n acelai timp normativ, social i politic, are vocaia de a cuprinde toate ramurile dreptului. Nimic din sistemul juridic nu mai poate scpa influenei sale i nu mai poate fi gndit fr a ine cont de impactul su. Procedura jurisdicional, mai mult dect orice alt domeniu al dreptului, trebuie s rspund exigenelor acestei dinamici. Prin rolul justiiei, ca instituie i al procedurii sale n realizarea drepturilor fundamentale, importana acestui segment al dreptului devine crucial. Cerina conformrii imperativelor drepturilor omului se apreciaz, deci, cu mai mult strictee. Esenialul n materia drepturilor omului nu const n proclamarea lor. Caracterul concret i efectiv pe care statul l poate asigura acestor drepturi, este primordial. Drepturile procesuale vizeaz tocmai efectivitatea drepturilor subiective.

Tratatele internaionale n materia drepturilor fundamentale consacr dou tipuri de asemenea drepturi: drepturi fondatoare de liberti i drepturi de aprare a libertilor. Aceste drepturi de aprare, "nu constituie n mod autentic liberti, ns asigur protecia efectiv a libertilor". Procesul echitabil se integreaz acestei categorii.

21. Sediul "procesului echitabil" n dreptul european Procesul echitabil constituie una din temele majore ale dreptului european, reflectat mai ales prin jurisprudena semnificativ, att calitativ ct i cantitativ, pe care a determinat-o. Orice ncercare de prezentare i analiz exhaustiv ar fi n consecin irealist. Vom avea aadar ca obiective stabilirea dimensiunilor eseniale ale procesului echitabil i vom insista asupra impactului su asupra procedurilor jurisdicionale interne.

n cadrul dreptului european, sediul normativ al drepturilor procesuale generale se gsete n CESDO (art. 6.1.) i n Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (Titlul VI, art. II.47-II-50). Sediul normativ a fost completat prin bogata jurispruden a Curii de la Strasbourg i cea mai modest, a instanei de la Luxembourg. Remarcm, deci, c dreptul la un proces echitabil este consacrat ca drept fundamental n dreptul european, prin intermediul unor surse integrate ordinii constituionale europene. Acest drept fundamental face parte din nucleul dur de drepturi, fapt care semnific imposibilitatatea derogrii de la dispoziiile prin care este consacrat, ncorporarea automat i imediat a acestor dispoziii n ordinea intern i aplicarea lor din oficiu.

22. Jurisprudena CEDO Procesul echitabil este fr ndoial strns legat de art. 6.1. CESDO. Acest articol a devenit norma de referin a oricrui contencios, graie interpretrii "dinamice i luxuriante" pe care judectorii de la Strasbourg i-au dat-o. "Dreptul la un proces echitabil se poziioneaz n mod necesar la rscrucea drepturilor, ignornd ordinile juridice interne, (), dreptul la un proces echitabil rupe cu schemele i categoriile tradiionale ale cmpurilor noastre juridice.() Graie unei accepiuni materiale a noiunilor autonome de drepturi i obligaii cu caracter civil i acuzare n materie penal, CEDO a extins domeniul garaniilor procesului echitabil la orice contencios, indiferent de natura sa, att timp ct litigiul ine de materia civil sau de materia penal". n virtutea acestei interpretri autonome, dreptul la un proces echitabil a devenit incident i n activitatea unor structuri neintegrate ordinilor jurisdicionale naionale. Consecina a fost recompoziia cmpului judiciar, fenomen care a determinat intensificarea impactului su.

23. Jurisprudena CJCE CJCE acord o atenie sporit exigenelor unui proces echitabil. Instana comunitar preia standardele n materie create de CEDO, fie dezvolt noi dimensiuni ale garaniilor procesuale (ndeosebi n materia drepturilor aprrii).

Curtea de la Luxembourg a aplicat CESDO i jurisprudena CEDO n privina liberei circulaii a persoanelor, a dreptului de proprietate, a proteciei vieii private, a concureei, etc. "Din punct de vedere strict formal, este interesant s notm ca violrile dispoziiilor CESDO i mai ales ale articolului su 6, sunt din ce n ce mai des invocate n faa Curii de la Luxembourg. (...) Curtea se refer nu numai la dispoziiile Conveniei EDO, ci de asemenea la interpretarea jurisprudenial pe care a dat-o Curtea de la Strasbourg.(...) Totul se ntmpl ca i cum CESDO ar fi una din sursele formale ale dreptului comunitar". n virtutea acestei jurisprudene comunitare, accesul la un tribunal de plin jurisdicie a fost considerat ca inerent statului de drept i extins la instituiile comunitare.

Procesul echitabil n dreptul european este marcat de tendina extinderii, tendin care se manifest mai ales n jurisprudena CEDO, dar i n cea a CJCE.

Seciunea 4. Evoluia dreptului la un proces echitabil n dreptul european

24. Invocarea violrii dreptului la un proces echitabil n activitatea CEDO, extinderea se realizeaz ndeosebi din punct de vedere al domeniului de aplicare i al consolidrii garaniilor. Ca o ilustrare a primei direcii de extindere, reinem c violarea art. 6.1. CESDO poate fi invocat de orice persoan fizic, de orice grup de particulari, precum i de orice persoan juridic, inclusiv cu scop lucrativ, cu condiia ca aceasta s nu aib n componen elemente ale puterii publice i care se consider fie victima unui prejudiciu actual, fie victima unui prejudiciu potenial sau indirect. Prejudiciul trebuie s fie creat printr-o aciune sau omisiune de unul din statele pri la Convenie, prin violarea drepturilor recunoscute de Convenie sau de Protocoalele sale, n spe dreptul la un proces echitabil. Se observ, aadar, o palet larg a persoanelor care pot declana controlul instanei de la Strasbourg n comparaie cu alte sisteme de protecie a drepturilor fundamentale (de pild, cel instituit prin Pactul internaional relativ la drepturile civile i politice).

25. Jurisdicionalizarea spaiilor extra judiciare Extinderea domeniului de aplicare este ns pregnant demonstrat prin fenomenul juridicizrii unor spaii extra-judiciare interne. Astfel, contencioase precum cel disciplinar, arbitral, constituional, etc., sunt constrnse s respecte exigenele procesului echitabil. Vectorul acestei extinderi este reprezentat de interpretarea autonom a noiunilor de drepturi i obligaii cu caracter civil i acuzare n materie penal. Interpretarea autonom este tot o interpretare extensiv, menit s confere un plus de protecie.

26. Noi garanii Garaniile procesului echitabil se apreciaz cu o strictee accentuat de CEDO, n timp ce noi garanii implicite se contureaz printr-o jurispruden dinamic.

27. Incertitudini Dezvoltarea contenciosului n jurul acestui drept fundamental este nsoit i de incertitudini, determinate ndeosebi de jurisprudena uneori fluctuant. Termenii de drepturi i obligaii cu caracter civil i acuzare n materie penal, au condus la extinderea aplicrii garaniilor procesului echitabil, dar au reprezentat i sursa unor neclariti. n acelai timp, controlul respectrii unor garanii poate fi mai mult sau mai puin sever, n funcie de natura garaniei. "Vedem astfel garanii avansnd sau reculnd, n funcie de circumstanele particulare ale speelor, al contextului, juridic sau chiar politic, n care acestea se nscriu". Un anumit subiectivism devine evident. Prin lipsa previzibilitii i securitii juridice, acesta este duntor garantrii efective a drepturilor fundamentale. Nu trebuie, ns, s omitem dificultile cu care jurisprudena european se confrunt. Sistemele naionale diferite i specificul afacerilor judiciare pe care le gestioneaz, sunt cea mai important surs. O eviden se impune: cu ct ctig mai mult importan, cu att standardul CESDO al procesului echitabil, pierde n coeren.

28. Aportul Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene a adus o lrgire semnificativ procesului echitabil n dreptul comunitar. Astfel, prin art. 47 alin 2, au fost nlturate restriciile n privina cmpului de aplicare al procesului echitabil. Spre deosebire de normele corespondente din CESDO, care precizeaz c aplicarea se face doar n litigiile civile i penale, Cartea o extinde la orice contencios. Extinderea vizeaz nu doar instituiile i organele Uniunii sau ale Comunitilor, ci i cele ale statelor membre atunci cnd aplic dreptul comunitar. Carta nu se aplic n ordinile juridice naionale, atunci cnd este vorba de competene proprii statelor membre.

29. Raportul ntre Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene i Convenia European a Drepturilor Omului ntre Cart i CESDO se dorete corelarea. De fiecare dat cnd drepturi din Cart corespund unor drepturi garantate de CESDO, sensul i dimensiunea lor, inclusiv limitele admise, sunt aceleai ca cele prevzute de CESDO. Dei Carta reprezint o simpl proclamare de drepturi fundamentale la nivelul Uniunii Europene, "este greu de imaginat cum un text ndelung negociat de un organism compus cum a fost Convenia, relund drepturi deja acceptate sub o form sau alta de toate statele membre i, n final, solemn proclamate de Consiliu, Comisie i Parlamentul european, ar putea s nu fie luat n consideraie de judectori, care se vor servi ca de o surs de inspiraie pentru interpretarea drepturilor fundamentale".

30. Drepturile aprrii n jurisprudena CJCE Punnd n aplicare principiile fundamentale ale dreptului comunitar, CJCE a depit, uneori, cadrul CESDO. Drepturile aprrii sunt un exemplu n acest sens. Acestea au fost extinse la procedura administrativ, pentru ca "orice persoan creia i se poate aplica o sanciune, s fie n msur s i fac n mod util cunoscut punctul su de vedere, asupra faptelor reinute de Comisie pentru aplicarea sanciunii". Subliniem c n sistemul CESDO, procedura administrativ nu trebuie n mod obligatoriu s respecte condiiile procesului echitabil, n msura n care ea poate fi urmat de un control de plin jurisdicie.

Viziunea CJCE asupra drepturilor aprrii, a determinat recunoaterea accesului prilor la documentele administrative. CJCE a stabilit un drept larg de acces al publicului la documentele de interes public deinute de Comisie, excepiile de la acest drept urmnd a fi strict interpretate i aplicate. "Se impune s constatm c noiunea de proces echitabil i mai ales drepturile aprrii, sunt din ce n ce mai prezente n faa jurisdiciilor comunitare (...).Uniunea European, care nu este parte la CESDO, aplic aceast Convenie, iar pe de alt parte, jurisdiciile comunitare protejeaz chiar mai bine drepturile aprrii dect CESDO nsi". Aderarea Uniunii Europene la CESDO, de mai mult timp preconizat i cuprins n proiectul de Constituie pentru Europa, ar determina o omogenizare a normelor i practicii europene n materia procesului echitabil. Etalonul va fi reprezentat de CESDO, acesta fiind sensul aderrii. Activitatea CJCE nu va nceta s constituie o surs de dezvoltare a procesului echitabil n spaiul comunitar.

31. Simbol al democraiei Datorit comunicrii spaiilor normative, dreptul la un proces echitabil apare ca o form general de referin, ca un sistem unitar de garanii, care transcede frontierele politice i juridice, fiind un reper al democraiei. Cu toate acestea, unitatea coninutului su este artificial. Nici un text nu d o definiie precis. Deci fiecare sistem juridic ar putea s exprime o concepie a procesului echitabil, n funcie de care sunt elaborate regulile de procedur, astfel nct pare imposibil unificarea modalitilor de punere n practic a garaniilor. Cum a scris un autor, "procedura este una din materiile cele mai naionaliste ale dreptului".

Totui, o unitate minimal, format n jurul existenei unei proceduri, figurii unui judector i referinei la ideea vag de Justiie, ca justificare ultim a deciziei, exist. Ea este determinat nu att de coninutul normelor care consacr procesul echitabil n diferite spaii juridice, ct de funcia pe care procesul echitabil o ndeplinete n societate: "n esen, ce se caut prin intermediul procesului echitabil? Justiia sau pacea?(...) Acestea se articuleaz n mijloc i scop. Justiia ar fi mijlocul pentru o pace durabil. Obiectivul ultim ar fi deci pacea, n sensul meninerii unei ordini sociale prin tehnici de reglementare social, ntre care procesul este un exemplu. Progresul spre acest obiectiv ine de ntreinerea justiiei n snul tuturor procedurilor, jurisdicionale sau de alt natur."

Justiia se afl n centrul dezbaterilor publice. Aceast realitate demonstreaz vitalitatea societii civile n sistemele democratice. Procesul echitabil constituie, la rndul su, un elememt central al discursului juridic, fiind domeniul n care democraia se manisfest cu predilecie n drept. Drepturile procesuale contribuie hotrtor la consolidarea libertilor fundamentale i a libertii fiinei umane, n general. "Un deficit de procedur ntlnete, n acelai timp, un deficit de democraie, iar atacurile contra procedurii sunt periculoase pentru democraie". Drepturile de procedur reprezint baza unui stat de drept i a unui regim politic democratic.

Constituia Romniei creeaz premisele unui impact considerabil dreptului la un proces echitabil n plan intern.

Seciunea 5. Premisele impactului dreptului la un proces echitabil din dreptul european asupra procedurilor jurisdicionale interne

32. Raportul ntre dreptul intern i dreptul internaional Conform art. 11 din Constituia Romniei, "statul romn se oblig s ndeplineasc ntocmai i cu bun-credin obligaiile ce-i revin din tratatele la care este parte". ntre monism i dualism, opiunea dreptului romn este "ambigu". Att CESDO, ct i dreptul comunitar, consacr i dezvolt exigenele dreptului la un proces echitabil. Respectarea CESDO i a jurisprudenei Curii de la Strasbourg, nu ridic probleme. Aplicarea dreptului comunitar, format din tratate i norme juridice care nu necesit ratificare, la a cror ncheiere, respectiv edictare, statul romn nu i-a exprimat acordul, nu s-ar nscrie acestui principiu constituional. Revizuirea Constituiei din 2003, a clarificat raporturilor ntre dreptul intern i dreptul comunitar, raporturi care scpau art. 11 din Constituie. "Ca urmare a aderrii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum i celelalte reglementri comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fa de dispoziiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare". Procesul echitabil face parte din drepturile fundamentale, consacrate prin surse juridice obligatorii la nivel comunitar.

Cea mai important premis legal a impactului dreptului la un proces echitabil din dreptul european, asupra procedurilor jurisdicionale interne, l reprezint ns art. 20 (2) din Constituie. Neconcordanele ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Romnia este parte i reglementrile interne, se soluioneaz n favoarea celor dinti. Singura excepie privete preeminena legilor interne, care conin dispoziii mai favorabile. Excepia este n deplin concordan cu CESDO, care constituie doar un minim de protecie n materia drepturilor i libertilor fundamentale.

33. Statutul CESDO n dreptul romn Romnia a devenit membr a Consiliului Europei la data de 7 octombrie 1993. La 20 iunie 1994, statul romn a ratificat Convenia european de aprare a drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Intrarea n vigoare a CESDO, s-a produs la aceeai dat. Convenia "face parte din dreptul intern". Statutul su este acela de surs juridic supranaional, supralegislativ i direct aplicabil. Tratatele internaionale direct aplicabile, "creeaz un ansamblu de reguli aplicabile n ordinea juridic intern a statelor contractante. Aceste tratate creeaz drepturi i obligaii direct persoanelor, desigur dup ratificare, aprobare sau aderare i n urma publicrii. Dar nu legea de ratificare este izvorul obligaiilor i drepturilor, ci tratatul. Prin ratificare, tratatul i pstreaz caracterul de act convenional supus regulilor dreptului internaional. Aceasta nseamn c, n ceea ce privete efectele i interpretarea, tratatele rmn reglementate, chiar n ordinea juridic intern, de regulile dreptului internaional".

34. Statutul dreptului comunitar n dreptul romn O condiie de fond a aderrii la Uniunea European este acceptarea i implementarea acquis-ului comunitar. Dispoziii ale acquis-ului, consacr diferite exigene ale dreptului la un proces echitabil. De asemenea, dreptul comunitar este direct aplicabil i se bucur de ntietate absolut n aplicare, n raport cu dreptul intern al statelor membre.

35. Impact considerabil Dreptul romn a preluat sintagma de "proces echitabil" din dreptul european. Art. 21 din Constituie garanteaz prilor un proces echitabil i soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil. CESDO, n principal, joac un rol determinant n precizarea coninutului acestui drept fundamental n plan intern. Trimiterile la Convenie sunt frecvente n jurisprudena constituional, n doctrin i n pledoariile juritilor. Cadrul legal al rolului jucat de CESDO n acest sens, este stabilit de art. 20 (1) din Constituie. Valoarea supralegislativ a normelor din dreptul european care consacr procesul echitabil n ierarhia normelor interne, i confer acestuia un impact considerabil. Partea I. Exigenele relative la jurisdicie36. Consideraii prealabile Independena i imparialitatea reprezint principalele exigene instituionale ale unui proces echitabil. Fundamentul legal al jurisdiciei i competena sa de a trana, exigene secundare, se contopesc n definiia european a noiunii de jurisdicie. Accesul la justiie constituie o dimensiune esenial a statului de drept i a democraiei i reprezint o garanie a procesului echitabil. Capitolul 1. O jurisdicie accesibil

37. Plan Curtea de la Strasbourg a construit un concept autonom de jurisdicie, independent de calificrile din ordinile juridice interne (seciunea 1). Criteriile care definesc acest concept sunt funcionale ( 1), instituionale ( 2) i procesuale ( 3). Impactul su asupra dreptului romn este considerabil (seciunea 2). Consiliul baroului de avocai ( 1), instanele de contencios administrativ ( 2) i comisiile de fond funciar ( 3) sunt doar cteva exemple elocvente n acest sens.

Caracterul accesibil semnific dreptul justiiabililor de a obine din partea jurisdiciilor tranarea definitiv a litigiilor "civile" i "penale". Accesul justiiabililor la aceste entiti, jurisdiciile, rezult din importante considerente (seciunea 3). Natura lor este metajuridic ( 1), politic sau juridic ( 2). n plan intern (seciunea 4), accesul la justiie reprezint un principiu constituional ( 1), aflat ntr-un raport special cu procedurile administrativ jurisdicionale ( 2). Accesul la justiie nu trebuie confundat cu accesul la procuror ( 3), dreptul romn prezentnd cteva situaii deficitare sub aspectul dreptului de acces ( 4).

ntruct obiectivul CEDO vizeaz protejarea efectiv i concret a drepturilor subiective, iar nu teoretic sau iluzorie, accesul la justiie este efectiv (seciunea 5). Efectivitatea sa determin regndirea asistenei judiciare gratuite din dreptul romn ( 1), inerea sub control a inflaiei legislative ( 2) i executarea prompt a hotrrilor jurisdicionale ( 3). Curtea Constituional a stabilit, n concordan cu dreptul european, condiiile n care poate fi restrns accesul la justiie ( 4) i a sancionat atingerea substanei sale prin norme procesuale ( 5).

Cu respectarea anumitor condiii, justiiabilii se bucur de acces i n faa instanelor europene de la Strasbourg i Luxembourg (seciunea 7).

Seciunea 1. Determinarea noiunii de jurisdicie n dreptul european38. Misiunea jurisdiciilor n statul de drept ntruct "puterea tinde s corup, iar puterea absolut corupe absolut", cea mai sigur protecie a drepturilor omului se obine prin ncredinarea lor unor instituii, nu unor persoane. Datorit "nclinaiei naturale a individului de a tezauriza puterea", "(...) drepturile omului sunt optimal protejate dac instituiile sunt organizate astfel nct deintorii puterii s se controleze mutual, cu scopul de a reduce la minimum consecinele acestei fatale imperfeciuni a oamenilor."

n statul de drept, protecia drepturilor omului reprezint una din sarcinile primordiale ale jurisdiciilor, sarcin ncredinat lor n virtutea statutului instituiei i a procedurii jurisdicionale: "Este cel mai puin probabil de a asista (n cazul jurisdiciilor-n.n.) la o dominaie a intereselor innd de putere, deoarece asemenea interese sunt strine att instituiei, ct i procedurii sale."

Drepturile procesuale sunt efectiv aplicate de aceste instituii, pe care le regsim n ordinea CESDO (componenta dreptului european specializat n protecia judiciar a drepturilor fundamentale), sub diverse denumiri: tribunal, putere judiciar, autoritate judiciar, jurisdicie, judector, magistrat abilitat de lege s exercite funciunea judiciar. Tribunalul este instituia care aplic procesul echitabil litigiilor de competena sa. n sistemul CESDO, exigenele procesului echitabil se impun n litigiile "penale" i "civile". Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene extinde exigenele procesului echitabil la toate contencioasele, cu condiia ca litigiul s in de dreptul comunitar.

39. Autonomia noiunii europene de "jurisdicie" Caracteristica primordial a acestei noiuni n dreptul convenional, const n accepiunea sa autonom, independent de calificrile din ordinile juridice interne. Toate elementele care definesc domeniul de aplicare al procesului echitabil posed aceast trstur. Prin efectul autonomiei, ca tehnic judiciar, procesul echitabil a devenit instrumentul privilegiat de "eroziune" al autonomiei procedurale a statelor. "Eroziunea" s-a manifestat prin bulversarea frontierelor interne ntre autoritile judiciare i autoritile administrative, n sistemele care cunosc aceast dualitate, iar n general, prin extinderea exigenelor procesului echitabil la toate autoritile care traneaz asupra unor contestaii n materie civil sau acuzaii n materie penal. Altfel formulat, la toate autoritile care judec, indiferent de calificarea lor intern. Esena fenomenului s-a exprimat prin jurisdicionalizarea unor spaii extrajudiciare, jurisdicionalizare care a materializat politica european de protecie efectiv i concret a drepturilor omului. Aceast atitudine jurisprudenial a permis efectivitatea Conveniei, dar i o armonizare a regimurilor juridice ale ansamblului de ri membre ale CESDO. Ultimul obiectiv este foarte important. CESDO nu trebuie subordonat voinei arbitrare a statelor membre.

40. Definiia european CEDO definete tribunalul ca fiind organul stabilit de lege, independent i imparial care, urmnd o procedur cu caracter judiciar, este abilitat i obligat s traneze definitiv fondul cauzelor care sunt de competena sa, graie unei puteri de plin jurisdicie de care se bucur prin statutul su. Toate aceste criterii, "inspirate de o perspectiv teleologic n plan metodologic i de principiul preeminenei dreptului", constituie criterii autonome, proprii contenciosului european al drepturilor omului. Prin ndeplinirea lor cumulativ, suntem n prezena unui tribunal n sens european. Cunoterea lor devine deci necesar, pentru a nelege impactul asupra dreptului intern. n doctrin, criteriile noiunii de tribunal au fost clasificate n criterii funcionale (1), criterii instituionale (2) i criterii procedurale (3).

1. Criteriile funcionale

41. Funcia jurisdicional Funciunea jurisdicional reprezint prima cerin pe care o structur trebuie s o ndeplineasc pentru a putea fi considerat tribunal. Aceasta constituie principala surs a bulversrii de care aminteam n plan intern. Ea semnific capacitatea structurii de a decide definitiv fondul litigiilor de competena sa, conform normelor de drept i pe baza unei proceduri judiciare (criteriul procedural); de a spune dreptul (jurisdictio) la captul acestei proceduri. Calitatea jurisdiciei se deduce din atribuiile sale materiale i se ataeaz finalitilor funcionale. Cel care judec trebuie calificat ca judector. Este irelevant din acest punct de vedere dac funciunea jurisdicional reprezint unicul rol al structurii sau aceasta este doar una din atribuiile sale mai vaste (administrative, etc.), ca de altfel i sfera mai vast sau mai restrs de litigii asupra creia se exercit sau ponderea sa n cadrul atribuiilor de ansamblu ale structurii.

42. Deplina jurisdicie O component esenial a funciunii jurisdicionale este puterea de plin jurisdicie. Un tribunal trebuie s beneficieze de aceast putere. Ea permite examinarea fondului cauzei, att n ceea ce privete chestiunile de fapt, ct i cele de drept i reformarea deciziei organului inferior. Chestiunea deplinei jurisdicii este invocat cu stringen n situaiile n care decizia unei structuri, care nu ntrunete condiiile cerute unui tribunal n sensul CESDO sau care dei reunete aceste condiii, nu a urmat o procedur conform art. 6.1., este supus unui control judiciar ulterior. n principiu, acest control trebuie s fie unul de plin jurisdicie, aceasta fiind exigena sub care CEDO permite ca anumite litigii, de o importan mai mic i cu un specific tehnic, s fie tranate n prim instan de autoriti administrative. Prin activitatea lor, aceste organe degreveaz jurisdiciile de respectivele litigii, fiind chiar "mai bine plasate dect judectorul pentru a stabili i aprecia faptele, avnd la dispoziia lor experi indispensabili". Aadar, chiar dac n prim instan justiiabilul nu are acces la un tribunal de plin jurisdicie, "statul trebuie s organizeze o procedur care s i permit la un anumit nivel un control deplin, n fapt i n drept, al deciziei acestui organ". Cu toate acestea, "se recunoate c jurisprudena european a rmas relativ ezitant i rezervat n ceea ce privete ntinderea exact pe care o atribuie imperativului de plin jurisdicie sau de control deplin (...)". CEDO a stabilit iniial c instane crora statutul nu le permitea s cunoasc fondul unei afaceri, s corecteze erorile de fapt i proporionalitatea ntre vinovie i sanciune, sau s aprecieze chestiunile de fapt, nu reprezentau tribunale, deoarece nu se bucurau de plin jurisdicie. Ulterior, instana european a revenit asupra acestei jurisprudene, apreciind c imposibilitatea altei instane de a controla elementele de fapt ale unei spee, nu i-a tirbit acesteia caracterul "evident" de tribunal. Pentru judectorul european, "amploarea controlului pare s depind de existena unei competene discreionare a administraiei n afacere, (...) de marja de manoper a administraiei". Comisia EDO a afirmat c "n materie civil, un control puin mai restrns al deciziilor luate de autoritile administrative poate, n anumite circumstane, s satisfac exigenele art. 6 al Conveniei". n materie penal ns, CEDO se arat mult mai exigent, aspect firesc dealtfel, impunnd cerina unui control de plin jurisdicie veritabil asupra administraiei, prin care judectorul s poat reforma din toate punctele de vedere decizia acesteia. ntruct "actul represiv administrativ este o anomalie juridic", protecia ceteanului contra actelor administrative punitive rezid n deplina jurisdicie, implicnd ca judectorul s poat substitui decizia sa celei a administraiei. Noiunea de deplin jurisdicie are aadar o dubl semnificaie n contenciosul european al drepturilor omului, n funcie de materia civil, n cadrul creia aceasta poate cunoate limitri i de materia penal, incompatibil cu asemenea restrngeri.

Observm tendina CEDO n sensul relativizrii exigenei deplinei jurisdicii n materie civil, considerat n doctrin o dovad de realism a instanei de la Strasbourg. Ea are menirea de a contrabalansa extinderea peste msur a domeniului de aplicabilitate al art. 6, prin modul n care s-au interpretat noiunile de "materie civil" i "materie penal". "ntr-adevr, supunerea numeroaselor afaceri administrative, disciplinare i privind contraveniile, totalitii garaniilor art. 6, ngreuneaz ndeplinirea sarcinilor administraiei i o face mai costisitoare, fr a oferi avantaje sensibile individului. () S lsm deci administraia s administreze i s ne mulumim cu un control jurisdicional eficient al legalitii deciziilor sale i al caracterului corect al procedurii pe care a urmat-o".

43. Caracterul definitiv al hotrrilor O chestiune foarte important, care face trimitere att la funcia jurisdicional, ct i la criteriile instituionale pe care le vom analiza n continuare, const n efectele definitive pe care hotrrile tribunalelor trebuie s le aib. A trana n mod definitiv fondul unui litigiu, reprezint o caracteristic esenial a jurisdiciei. Aceasta exprim autoritatea justiiei n raport cu celelalte puteri n stat. Nici legislativul, nici executivul nu pot interveni n cursul procedurilor jurisdicionale pentru a le impune un anumit mers. Odat tranate litigiile de competena justiiei, soluiile le sunt opozabile. Interdicia garanteaz, alturi de alte msuri, independena funcional a justiiei.

Independena i imparialitatea, exigenele instituionale ale procesului echitabil, sunt inerente conceptului european de jurisdicie.

2. Criteriile instituionale

44. Independena i imparialitatea Al doilea grup de criterii care trebuie s caracterizeze un tribunal conform CEDO, face referire la exigenele instituionale, mai precis la independena i imparialitatea structurii n raport cu celelalte instituii publice sau private, centre de putere i pri din litigiu. "Ceea ce reprezenta pn atunci un element al garaniei, o exigen procesual, devine deci un criteriu al definiiei conceptuale, fcnd oarecum redundant expresia de tribunal independent". Independena i imparialitatea vor fi tratate n cadrul exigenelor unei jurisdicii adecvate. Reinem cu acest prilej, fascicolul de indicii pe care independena justiiei l presupune: modul de desemnare al judectorilor, durata mandatului lor, garaniile contra presiunilor exterioare i aparena de independen. Aceste garanii trebuie s se regseasc n statutul legal al instituiei i al judectorilor, sarcin care revine preponderent legislativului.

45. Temeiul legal Un alt criteriu instituional este temeiul n virtutea cruia un tribunal a fost nfiinat i funcioneaz. Invariabil, el este reprezentat de lege. Raiunea criteriului european const n "protejarea justiiabililor fa de tribunalele ad hoc, create de stat, de obicei ntr-un context politic i n scopuri politice". n spiritul concepiei autonome, proprie Strasbourg-ului, toate elementele prin care se definete tribunalul, sunt la rndul lor autonome fa de ceea ce presupun n ordinile juridice interne.

Dac n plan intern, termenul de lege este neles de regul n sens formal, ca act care eman de la Parlament, CEDO este interesat mai degrab de o accepiune material. Dreptul constituional al statelor membre, calific n primul rnd legea prin raportare la emitentul su, n timp ce judectorul european o face prin raportare la trsturile sale de fond, indiferent de autor. Or, aceste trsturi pot fi ntlnite i n cadrul altor categorii de acte sau surse juridice dect cele legislative. n esen, legea presupune un ansamblu de norme publice, cu caracter normativ, generale i abstracte, susceptibile de sanciune. Aceste elemente se regsesc ns i n acte care provin de la Executiv sau n precedentul judiciar n sistemul de Common law. ntruct se nscriu n tiparul de fond, substanial al legii, aceste izvoare formale de drept vor fi catalogate ca lege la Strasbourg. Raiunea acestei interpretri autonome extensive a vizat lrgirea controlului CEDO la un numr ct mai mare de organe, ndeosebi administrative, dei noiunea de tribunal este un criteriu secundar de aplicare a art. 6.1. CESDO. Cu toate acestea, informaia anterioar nu este complet. Vastitatea conceptului european de lege ar fi putut avea printre urmri i nlesnirea crerii de jurisdicii, inclusiv extraordinare, prin acte ale puterii executive. Avnd n vedere c "art. 6. 1. are ca obiectiv s evite ca organizarea sistemului judiciar ntr-o societate democratic, s fie lsat la discreia executivului i s determine ca aceast materie s fie reglementat printr-o lege a Parlamentului", judectorul european arat c tribunalele fondate exclusiv pe acte ale executivului nu sunt conforme art. 6.1.CESDO. Administrativul poate interveni n organizarea sistemului judiciar, "pentru a regla detaliile unei scheme stabilite de legislativ, pe baza unei delegri de competen". Un tribunal care funcioneaz ns n ntregime pe baza voinei executivului, constituie o violare a procesului echitabil.

Cerina ca tribunalul s aib o baz legal, a devenit una de coal n principiul su. Statul de drept, forma de guvernmnt a statelor membre ale Consiliului Europei, este incompatibil cu un alt mod de justiie dect cea stabilit n temeiul legii. Considernd de la sine neles caracterul legal, n doctrin s-a propus nlocuirea sintagmei "tribunal stabilit de lege", cu cea de "tribunal conform legii". n aceast accepiune larg, art. 6. 1. ar fi violat dac alctuirea tribunalului nu ar fi conform prescripiilor legale. n ceea ce ne privete, considerm ca este util i examinarea bazei legale a jurisdiciilor i deci meninerea exprimrii actuale a Conveniei, deoarece, cum am observat, pot aprea chestiuni incidente complexe. Mai mult, CEDO oricum opereaz un control al conformitii alctuirii tribunalului cu legea, dar plasndu-se pe terenul imparialitii obiective sau al echitii procedurii. O schimbare de formulare cum a fost propus, ar crete confuzia n jurul unei noiuni, dealtfel deloc simple. Claritatea sistemului garaniilor procesuale ar putea fi afectat.

46. Tribunalele arbitrale Tribunalele arbitrale ridic o serie de dificulti n privina raportului n care se afl cu art. 6.1. CESDO. O prim problem este de a ti dac CESDO se aplic acestor proceduri, uneori doctrina sustrgnd arbitrajul Conveniei, datorit originii sale private. Clarificarea acestui raport presupune mai multe aspecte, printre care foarte importante sunt distincia ntre tribunalele arbitrale instituionalizate i cele care se bazeaz pe un act juridic al prilor. Admisibilitatea renunrii la garaniile procesului echitabil trebuie de asemenea clarificat. Tribunalele arbitrale care prezint o competen legal obligatorie, "trebuie s fie considerate ca tribunalele statale speciale", fiind inute deci s respecte procesul echitabil. Tribunalele integrate n cea de-a doua categorie, nu au ca temei legea, ci un act privat i nu constituie tribunale n sensul art. 6.1.CESDO, fapt care ngreuneaz semnificativ controlul gestionrii litigiilor de competena lor.

Justiiabilii pot renuna la garaniile procesuale, dar, dat fiind "importana esenial care trebuie atribuit dreptului la protecia judiciar i procesului echitabil ntr-o societate democratic, Comisia i Curtea i rezerv dreptul de a examina atent circumstanele exacte ale unor asemenea renunri". Pentru a fi valabil, renunarea trebuie s respecte condiiile din dreptul intern ale unui act cu asemenea consecine i strict verificat de organele statului. Cu aceeai strictee trebuie analizat i actul juridic care st la baza procedurii arbitrale (instrumentum probationis, cele dou sunt cuprinse n acelai act, de regul). Adesea, invalidarea sa constituie mijlocul sancionrii arbitrajului n caz de impunere forat sau alctuire neregulat a tribunalului arbitral.

n general, raporturi "conflictuale" ntre arbitraj i garaniile procesuale generale, apar sub aspectul independenei i imparialitii tribunalului arbitral, a lipsei cilor de atac i a motivelor limitate pentru care se poate anula sentina arbitral (de obicei vicii foarte grave), precum i absenei publicitii. n toate cazurile, prile i pstreaz dreptul de a aduce n faa jurisdiciilor judiciare, neregulile procedurii arbitrale, n ncercarea de a obine inclusiv anularea sentinei pronunat de arbitri. Din momentul declanrii acestui tip de control, n segmentul statal al jurisdiciei, respectarea garaniilor procesului echitabil devine obligatorie.

n concluzie, prin acceptarea liber a arbitrajului convenional, prile renun parial la exigenele procesului echitabil: "(...) controlul de ctre un tribunal statal a respectului exigenelor eseniale ale statului de drept de un tribunal arbitral rmne limitat. Aceeai situaie va fi i n cazul controlului efectuat de organele Conveniei asupra activitii desfurate de tribunalele statale n cadrul controlului de arbitraj, avnd n vedere renunarea parial la garaniile procedurale ale art. 6.1., coninut n convenia de arbitraj. Meninerea acesteia sau a sentinei arbitrale de tribunalul statal nu ar valora violarea Conveniei dect n ipoteza unor lipsuri foarte grave; n ali termeni, organele Conveniei nu ar aplica procedurilor arbitrale, criterii de control la fel de stricte ca procedurilor n faa tribunalelor statale".

47. Tribunalele extraordinare Tribunalele extraordinare, tribunale a cror prevenire constituie principalul obiectiv al garaniei referitoare la "baza legal", nu sunt interzise cu desvrire. Existena lor rmne ns la limita procesului echitabil, mai ales n materie penal. "Totui, crearea tribunalelor extraordinare nu este, n sine, contrar Conveniei, n msura n care acestea au o baz legal i sunt dotate cu o anumit stabilitate. Dac tribunalele extraordinare pot ridica probleme, acestea sunt mai puin determinate de baza lor legal, ct de independena sau imparialitate lor, precum i de caracterul echitabil al procedurii pe care o urmeaz".

Criteriile procedurale reprezint al treilea grup de cerine ale unui tribunal care se dorete european.

3. Criteriile procedurale

48. Procedura judiciar Aceste criterii presupun organizarea unei proceduri de tip judiciar. O asemenea procedur "implic ca deciziile s fie luate, aplicnd normele materiale n vigoare la fapte, stabilite conform regulilor de procedur prevzute i acordnd prilor dreptul de a fi ascultate". Criteriile procedurale s-au impus n materia procesului echitabil prin filiera art. 5.4. CESDO, care consacr dreptul persoanei private de libertate prin arestare sau detenie, de a introduce un recurs n faa unui tribunal, care s aprecieze n scurt termen legalitatea msurii privative de libertate. Iniial, criteriile procesuale nu au fost ntlnite n jurisprudena european referitoare la noiunea de tribunal cuprins n art. 6.1., "expresia evocnd ideea de organizare mai degrab dect de funcionare, de instituie mai degrab dect de procedur". Totui, dat fiind unitatea conceptului de tribunal n dreptul convenional i a principiilor fundamentale care traverseaz Convenia, respectarea garaniilor procedurale a fost integrat i art. 6 CESDO. Tribunalul a devenit astfel "un produs al teoriei generale a instituiilor i al procedurii ".

49. Autoritatea jurisdiciei Elementul de autoritate este i el prezent n structura noiunii europene de tribunal. Expresia "autoritatea puterii judiciare" reflect mai ales ideea c tribunalele constituie organele adecvate pentru a statua asupra diferendelor judiciare i a se pronuna asupra vinoviei sau nevinoviei n privina unei acuzaii n materie penal, pe care publicul le consider astfel i atitudinea lor de a se achita de acest sarcin i inspir respect i ncredere.

50. Aplicarea dreptului la un proces echitabil O ultim problem deosebit de important privete relevana noiunii de tribunal pentru aplicarea procesului echitabil. n ali termeni, mai nti calificm o structur ca fiind tribunal, iar apoi verificm dac a respectat exigenele procesului echitabil sau operaia de calificare este ulterioar? Care sunt etapele i succesiunea lor? Judectorul european, pentru a stabili dac aplic sau nu art. 6.1. CESDO, analizeaz caracterul "civil" sau "penal" al cauzei, n sensul autonom, extensiv al noiunilor de "materie civil" i "materie penal" pe care l-am precizat. Dac cauza se integreaz acestor materii, dreptul justiiabilului la un proces echitabil trebuie respectat, indiferent de natura organului care traneaz. Criteriul primordial de aplicare const n drepturile i obligaiile cu caracter civil sau acuzare penal pe care afacerea judiciar le relev, iar nu n noiunea de tribunal. Cu ocazia controlului propriu-zis, CEDO observ dac prin baza, alctuirea, competenele i autoritatea sa, tribunalul a oferit justiiabilului suficiente garanii. Asistm deci la o succesiune de etape n spiritul CESDO, de protecie efectiv, concret i ct mai complet a drepturilor omului. Este inadmisibil ca o structur s se sustrag respectrii procesului echitabil, pentru simplul fapt c nu este un tribunal. n aceste cazuri, CEDO va conchide n sensul violrii art. 6, ntruct respectiva structur nu este un tribunal n accepiunea sa i deci nu este n msur s garanteze eficient drepturile individuale.

Noiunea de tribunal poate fi n schimb, un criteriu secundar de aplicare a procesului echitabil. n cazul contencioaselor administrative sau disciplinare interne, masiv recalificate de CEDO ca innd de materia civil sau de cea penal, cauzele pot fi judecate n prim instan, de structuri interne care nu sunt tribunale n sensul CESDO. Practica este permis de judectorul european, cu condiia existenei unui tribunal de plin jurisdicie, ierarhic superior, sau a respectrii procesului echitabil de ctre chiar aceste structuri. Jurisprudena trebuie corelat cu o alta, care permite, sub condiia posibilitii unui control jurisdicional deplin, ca n prim instan exigenele procesului echitabil s nu fie respectate. n aceste situaii, deloc puine la numr, CEDO va aplica art. 6.1. doar structurilor care pot fi calificate, n virtutea concepiei sale, dar i n virtutea calificarii interne, ca tribunale.

51. Noiunea de "jurisdicie" n dreptul comunitar Remarcm n dreptul comunitar o concepie similar a noiunii de jurisdicie. Am artat pn acum semnificaia sa convenional. Dreptul comunitar, avnd un alt obiectiv principal dect protecia drepturilor fundamentale, a manifestat firesc o preocupare mai redus n acest sens. Totui, stabilirea exigenelor unei jurisdicii s-a realizat cu prilejul precizrii condiiilor recursului prejudicial, ele fiind perfect compatibile cu exigenele convenionale. CJCE a definit jurisdicia ca organul stabilit de lege, ai crui membri sunt numii de autoritatea public, a crui jurisdicie este obligatorie i care judec n drept, la captul unei proceduri contradictorii. Eventualele lipsuri de ordin procesual, trebuie compensate prin independena i imparialitatea organului chemat s judece. Doctrin critic o anumit larghee a CJCE n privina contradictorialitii sau a independenei, iar uneori n privina ambelor criterii. Jurisprudena comunitar consider deasemena c o trstur a tribunalului este aceea de a trana, deci de a emite decizii obligatorii, nu simple avize. Autoritatea care are calitatea de jurisdicie, trebuie s fie diferit de cea care a emis legea aplicabil litigiului adus n faa sa. CJCE admite la rndul su organisme administrative sau disciplinare independente n prim instan, cu condiia ca ele s fie controlate de o jurisdicie judiciar. Comisia European se integreaz acestei situaii, controlul ulterior fiind operat, atunci cnd se impune, de TPI.

52. Impactul viziunii europene n concluzie, prin intermediul criteriilor funcionale, instituionale i procedurale, instanele europene au construit profilul unui tribunal independent de calificrile interne. De la aspectul formal i organic, Curile de la Strasbourg i Luxembourg au trecut la o viziune substanial i funcional, lsnd s prevaleze fondul asupra formei. Concepia autonom european transcede legislaiile naionale, numeroase instane interne vzndu-i recalificat statutul: "Ea (Curtea - n.n.) a putut astfel s judece c anumite instane disciplinare precum consiliul ordinului avocailor sau camera parlamentar, statund asupra vinoviei parlamentarilor, sunt considerate jurisdicii. La fel i pentru alte autoriti administrative (...). Prin intermediul tribunalului, jurisdicia european a realizat ceea ce era interzis unei jurisdicii naionale. Ea a ndrznit s fac ceea ce judectorul naional a refuzat s depeasc".

Contrar dreptului CESDO, "dreptul constituional naional consider noiunea de tribunal mai curnd o noiune formal i organic".

Vom aplica n continuare criteriile din dreptul european, unor structuri pe care dreptul romn nu le calific ca tribunale, pe de o parte, iar pe de alt parte, unor jurisdicii considerate ca atare n plan intern. Reiese astfel impactul conceptului european de jurisdicie, asupra procedurilor jurisdicionale naionale.

Seciunea 2. Impactul noiunii europene de "jurisdicie" asupra dreptului intern

53. Necesitatea respectrii procesului echitabil n cadrul oricrei proceduri relative la "drepturi i obligaii cu caracter civil" i "acuzare" n materie penal Principiile constituionale referitoare la independena i imparialitatea justiiei i a judectorilor, pe de o parte, i la publicitatea, celeritatea i drepturile aprrii, pe de alt parte, au inciden doar n materie judiciar. Jurisprudena Curii Constituionale este oscilant n a garanta respectarea acestor principii i n exteriorul contenciosului judiciar. ntr-o decizie, Curtea a statuat n sensul consacrrii dreptului la aprare doar "n sfera activitii judiciare". ntr-o alt decizie, aceasta a artat c "att n faa organelor administrative de jurisdicie, ct i n faa instanelor judectoreti, contestatorilor li se asigur dreptul la aprare (...)". Este de dorit ca instana constituional s-i stabilizeze jurisprudena, dat fiind rolul acesteia n aplicarea Constituiei i n asigurarea securitii juridice, prin caracterul su obligatoriu. Avnd n vedere art. 145 (4) din Constituie, n prezent este obligatorie respectarea dreptului la aprare i n procedurile jurisdicionale nejudiciare. ns, n msura n care aceste autoriti traneaz n materie civil sau penal n sensul CEDO, toate exigenele unui proces echitabil trebuie respectate. Excepie trebuie nsoite de un control judiciar de plin jurisdicie.

n afacerea Crian c. Romniei, CEDO s-a pronunat cu privire la acest aspect. Curtea de la Strasbourg i-a reiterat jurisprudena binecunoscut: "Curtea reamintete c, fiind vorba de decizii cu privire la drepturi i obligaii cu caracter civil, articolul 6 alineatul 1 din Convenie dispune ca deciziile luate de autoriti administrative care nu ndeplinesc cerinele acestei dispoziii, s fie supuse controlului ulterior al unui organ judectoresc cu depline competene."

54. Plan Comisiile de fond funciar ( 1), consiliul baroului de avocai ( 2) i instanele de contencios administrativ ( 3) ilustreaz elocvent impactul considerabil pe care noiunea autonom de jurisdicie l poate avea asupra dreptului romn.

1. Comisiile de fond funciar

55. Aplicabilitatea art. 6. 1. CESDO Orice structur care exercit o funciune jurisdicional reprezint un tribunal pentru CEDO, chiar dac ea nu face parte din ordinul judiciar intern. Atunci cnd traneaz asupra drepturilor i obligaiilor cu caracter