SIFI – At være eller ikke være
Jesper Berg
Finansanalytikerforeningen
17.4.2013
18-04-2013 1
Hvorfor - fra Rasmus Klump til Armageddon – et skridt for langt
18-04-2013 2
Agenda
Forskellen på bank og realkredit
Nykredits situation
Nykredits synspunkter
18-04-2013 3
Forskellen på bank og realkredit
Mere end en lille forskel
18-04-2013 4
Bankers rolle i økonomien involverer en transformation af aktiver
I løbetids dimensionen: Korte indskud => lange lån
I kredit dimensionen: Overvåger lån
Det er medvirkende til at skabe velfærd ved at fordele kapitalen optimalt
… men på bekostning af ustabile banker og risiko for contagion
Banker på godt og ondt
5
Aktiver Passiver
Kapital
Likvide indskud
Likvide aktiver
Lån
Den danske realkreditmodel
Obligationer kan ikke løbe
Balanceprincip
Begrænset risiko for contagion
18-04-2013 6
Aktiver Passiver
Kapital
Obligationer
Likviditet
Lån
Nykredit
Fra velkapitaliseret til at kapital er en udfordring
18-04-2013 7
Nykredits kapitalforhold og forretningsfilosofi
Unoteret selskab
Ønske om at være en aktiv udlånsvirksomhed
ikke stop/go afhængig af mindre konjunkturændringer
kræver vurdering af kapitalforholdene over et helt konjunkturforløb
18-04-2013 8
9
Basel II Basel I
Nykredits kapitalstruktur – ”Søjle IV buffer”
Søjle I 22,2 mia. kr.
Konjunktur-buffer/ søjle IV
12,5 mia. kr.
Strategikapital 6,9 mia. kr.
Kapitalkrav 43,3 mia. kr. (8%-krav)
54 mia. kr.
Fradrag
4 mia. kr.
Stødpude 5,4 mia. kr. (1% af RWA)
Strategikapital 1,2 mia. kr.
Basel II efter overgang Basel I
301 mia. kr.
539 mia. kr.
Egenkapital
Kapitalstruktur 2007
Fradrag
4 mia. kr.
Søjle II 8,3 mia. kr.
Risikovægtede aktiver 2007
07-03-2013
10
Basel II 2012
Fremtidige krav 2019
Nykredits kapitalstruktur - tilpasningsprocessen
58 mia. kr.
Fradrag
6 mia. kr.
Minimum solvensbehov
Søjle I og II
31 mia. kr.
Konjunktur-buffer/ Søjle IV
14 mia. kr. (stresstest)
Kapitalbuffer 7 mia. kr.
Egenkapital Kapital- struktur
Fradrag
6 mia. kr.
Lovpligtige egenkapital-
buffere
Formelt kapitalkrav
ca. 80 mia. kr.
Minimum solvensbehov
Søjle I og II
Egenkapital ca. 70 mia.
kr.
Ansvarlig Lånekapital ca. 15 mia.
kr.
Kapitalmålsætning ca. 85 mia. kr.
fra 2012 til 2019
Kapitalkrav ved overgangsregel
07-03-2013
Konkret mangler vi 15+15 mia. kr.
Mia. kr.
RWA 425
Egenkapitalfradrag 6,0
Egenkapital 15,5% 65,9
Ansvarlig kapital med trigger 2,0% 8,5
Seniorgæld med trigger1,5% 6,4
Kapitalbehov 86,8
Kapital manko:
Egenkapital behov, jf. ovenfor 71,9
Aktuel egenkapital 57,0
Egenkapital manko -14,9
Øvrig kapital manko, jf. ovenfor -14,9
-29,8
Udgift til fremmedkapital 0,5
Ansvarlig kapital med trigger: netto 4%
Senior kapital med trigger: netto 2%
18-04-2013 11
Indtjeningskapacitet – normalår frem mod 2019
Mia. kr.
Basisindtægter 10,2
Omkostninger 5,2
5,0
Nedskrivninger udlån 2,4
Beholdningsindtjening 0,4
Før kapitalomkostninger 3,0
Kapitalomkostninger, ny og gammel kapital 0,6
Resultat før skat 2,2
SiFi-fond 1,2 mia. kr. over 6 år -0,2
Skat 0,5
Resultat efter skat 1,7
18-04-2013 12
Ny situation: Knaphed på kapital – uden forretningsvækst
Egenkapitalmanko ved uændret forretning 15 mia. kr.
Behov for udstedelse af kapital med trigger 15 mia. kr.
Tilpasningsperiode 4-6 år
Afhænger af lovgivning, markedet og ratingbureauer
Behov for kapitalopbygning - uden forretningsvækst
Kapitalbehov over 4 år: 3,8 mia. kr. pr. år
Kapitalbehov over 6 år: 2,5 mia. kr. pr. år
Årlig indtjening pt. ca. 1,7 mia. kr. efter skat
Manko på årligt 0,8 - 2,4 mia. kr. efter skat / 1,1-3,2 mia. kr. før skat
I procent af basisindtægter 11-31%
18-04-2013 13
Ny situation: Knaphed på kapital – med forretningsvækst
Antag forretningsvækst = inflationen = 2% årligt
RWA stiger med 8,7 mia. kr. årligt
Egenkapitalbehov stiger derfor 1,35 mia. kr. årligt (15,5%)
Krav til stigning i resultat før skat 1,8 mia. kr. (skat = 25%)
Basisindtægter stiger de samme 2% p.a. Omkostninger nul.
Netto 0,2 mia. kr. før skat
Manko stiger årligt med ekstra 1,6 mia. kr. eller ekstra 16% af basisindtægter årligt
Konklusion:
Normal forretningsvækst vil kræve meget store årlige marginalforhøjelser
Nulvækst /reduktion i forretningen bliver konsekvensen
18-04-2013 14
Nykredit synspunkter
18-04-2013 15
Nykredits hovedsynspunkter (I)
Valg af hovedinstrumenter
Egenkapitalkravet på 1-4% virker højt internationalt (G-SiFi)
Er UK og Schweiz relevante benchmarks?
Krisehåndteringsbuffer høj / triggere meget høje og komplekse
Hybrid kapital umuligt pga. trigger
Risiko for negativ spiral – fra ”going til gone” vurdering
Krisehåndteringsbuffer efter dansk model uheldig
Særlige danske triggere er potentielt destabiliserede
Instrumenter / triggere bør være markedskonforme
Krisefond oven i ny indskydergaranti osv. osv.
LCR bør afvente EU/EBA regler
Danske kvasi NSFR-tanker risikable - Proces bør afvente Basel og EU
18-04-2013 16
Nykredits hovedsynspunkter (II)
Krisestyring
Hvilket signal ønsker man at sende til omverden om SIFI’er
Bankpakke 3 model eller Sverige model
”Følge internationale standarder”
Er det hensigtsmæssigt at gøre Finansiel Stabilitet til en permanent institution?
Undgå formuleringer, der publiceres internationalt i Financial Times mv. som særlige danske SiFi-håndteringer
Makro konsekvenser
Der mangler samlet vurdering af samtlige reguleringsændringer
Makroøkonomiske effekter
Kreditkontraktion sandsynlig de kommende år
Herudover massive marginalforhøjelser
Realkreditmodel og balanceprincip under pres kommercielt og reguleringsmæssigt
18-04-2013 17
Problem for os - Triggere
18-04-2013 18
Faser i Tilsynets indgriben Tilsynsreaktioner
NSFR: 4 modeller for håndtering af F1 udover spredning af auktioner
18-04-2013 19
1. Ren Basel - NSFR
Flytter variabelt forrentet långivning til bankerne
Øger formentlig likviditetsrisikoen i det finansielle system
2. F3 eller F5 lån
Svære at sælge langt før F1 bliver svære at sælge
Introducerer kurrsrisiko for låntager
Konkurrencedygtigt?
3. Soft bullets
Formentlig kun muligt at trække kortet en gang
Forudsætter passende behandling som investeringsaktiv af Tilsyn
4. Lange variabelt forrentede obligationer
Kunne ikke sælges under krisen
Ikke investorvenligt
Referencerenteproblem
Do the M&M propositions apply to banks – Yes and No
Kilde: Miller, 1995, i abstract til artikel
18-04-2013 20
Tabel 1: To finansieringsstrukturer
Aktieandel Obligationsandel Afkastkrav aktier Rente obligationer Gns.
Finansieringsomk.
10% 90% 10% 3% 3,7
20% 80% 8% 2,625 3,7
Aktier giver ikke meget ny finansiering (Årlig tilgang i pct. af BNP)
18-04-2013 21
-10%
-5%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Aktier og kapitalandele
MFI (passiv) MFI (aktiv)
Ikke-finansielle virksomheder (passiv) Ikke-finansielle virksomheder (aktiv)
-10%
-5%
0%
5%
10%
15%
20%
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Aktier og kapitalandele
Forsikring og Pension (aktiv) Investeringsforeninger (aktiv)
Modifikationer til M&M
18-04-2013 22
Skat
Principal Agent problemer
Adverse selection
Konkursomkostninger
Triggere
Indskydergaranti
Pecking order of capital structure
Det danske systems tre finansielle tandhjul
18-04-2013 23
Tabel 2: Finansielle balanceposter 2012K3
Pct. af BNP MFI'er Ikke-finansielle virksomheder
Aktiver Passiver Aktiver Passiver
Indskud 47% 158% 14% 0%
Obligationer 70% 187% 6% 10%
Lån 278% 33% 19% 89%
Aktier og
kapitalandele 15% 23%
147% 194%
Andet 4% 7% 28% 11%
Offentlig forvaltning og service Husholdninger
Aktiver Passiver Aktiver Passiver
Indskud 13% 1% 51% 0%
Obligationer 12% 52% 6% 1%
Lån 14% 11% 0% 140%
Aktier og
kapitalandele 16% 0%
62% 0%
Andet 9% 6% 143% 10%
Forsikring og Pension Danmarks Nationalbank
Aktiver Passiver Aktiver Passiver
Indskud 5% 0% 17% 19%
Obligationer 92% 0% 14% 10%
Lån 2% 12% 1% 0%
Aktier og
kapitalandele 70% 12%
0% 4%
Andet 4% 150% 2% 0%
Andre finansielle formidlere Udlandet
Aktiver Passiver Aktiver Passiver
Indskud 4% 3% 67% 38%
Obligationer 57% 0% 76% 74%
Lån 6% 12% 28% 51%
Aktier og
kapitalandele 60% 102%
62% 98%
Andet 2% 1% 8% 11%
Non-banker vil spille en større rolle
24
Sammenfatning
18-04-2013 25
Realkredit er mere sikker end bank
Nykredit går fra velkapitaliseret til udfordret
Skal vi være front runner eller være midt i feltet?
Internationale krav + sifi + særlige danske krav?
Hvor mange lag er nødvendige
Konsekvenser for kredittilførsel og økonomisk vækst
Ekstra Slides: Oversigt over kapitalkrav
% Egenkapital Ansvarlig kapital
Point of non viability
Seniorgæld Point of
non viability
I alt
Søjle I 4,5+1,5% 2,0% - 8,0%
SIFI 2,0% - - 2,0%
Søjle II 1,5% - - 1,5%
Permanent buffer 2,5% - - 2,5%
Krisehåndteringsbuffer - 1,5% 1,5%
Konjunkturbuffer 2,5% - - 2,5%
Forretningsbuffer 1,0% - - 1,0%
Kapitalbehov i alt 15,5% 2,0% 1,5% 19,0%
Genopretning når under Reelt 14,5%
Krisehåndtering under 5,125+5%
18-04-2013 26
• Ikke muligt for Nykredit at udstede hybrid kapital i markedet - Ville kræve CET1 (egenkapital) 4% over trigger
Ekstra slides: Likviditetschok for banker og kunder (Årlig tilgang i pct. af BNP)
18-04-2013 27
-15%
-10%
-5%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Indlån
Indlån i MFI (passiv) MFI'ernes indlån (aktiv)
Husholdningerne (aktiv) Ikke-finansielle virksomheder (aktiv)
Udland (aktiv)
-10%
-5%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Udlån
MFI'ernes udlån (aktiv) Husholdninger (passiv)
Ikke-finansielle virksomheder (passiv) Udland (passiv)
Ekstra Slides: Obligationer var et nyttigt reservehjul med stabile købere (Årlig tilgang i pct. af BNP)
18-04-2013 28
-5%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Obligationer
MFI'ernes udstedte obligationer (passiv) Udland (aktiv)
-10%
-5%
0%
5%
10%
15%
20%
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Obligationer
Forsikring og Pension (aktiv) Investeringsforeninger (aktiv)