Divorul i Recstoria din perpectiva Scripturii

- o abordare exegetic a textelor biblice -

David Goran licen i master n teologie baptist la universitatea Emnauel, Oradea. n prezent pastor n biserica baptist Betania din Scnteia, jud. Iai.

2

Cuprins:

1. Geneza 1:27-28 i 2:24......................................................................................................3

2. Deuteronom 24:1-4.............................................................................................................6

3. Maleahi 2:13-16..9

4. Textele sinpotice.................................................................................................................12

4.1. ca incest....14

4.2. ca infidelitate sexual premarital...16

4.3. Matei 19:1-12 i Marcu 10:1-12...19

5. Textele pauline: Romani 7:1-3 i 1 Corinteni 7:10-16.........22

5.1. Romani 7:1-3...22

5.2. 1 Corinteni 7:10-16.....24

Concluzii.28

Bibliografie.30

3

Divorul i Recstoria din perpectiva Scripturii

1. Geneza 1:27-28 i 2:24

Cristos apeleaz n disputa Sa cu fariseii pe tema divorului, la dou texte din cartea Genezei,

pasaje fundamentale pentru nelegerea Sa privitoare la divor: Geneza 1:27-28 i Geneza 2:241. Pe

baza acestor dou texte, sunt evideniate cteva principii de baz pentru conturarea doctrinei biblice

privitoare la cstorie.

Dumnezeu a creat brbatul i femeia: Dumnezeu a fcut pe om dup chipul Su, ...parte

brbteasc i parte femeiasc i-a fcut (Geneza 1:27). n mod clar aceast afirmaie accentueaz

genul distinctiv dintre cele dou pri: un brbat i o femeie. Se are n vedere o difereniere sexual,

nelesul deplin al ideii de om regsindu-se nu doar n brbat, ci n brbat i femeie2. Binecuvntarea

procreaiei i a stpnirii rostit de Dumnezeu: cretei, nmulii-v, umplei pmntul i supunei-l,

din urmtorul verset vizeaz brbatul i femeia. Din moment ce fertilitatea a fost mandatat relaiei

maritale dintre un brbat i o femeie e evident c orice relaie ntre persoane de acelai sex este exclus

din contextul mariajului. Faptul c mariajul vizeaz un brbat i o femeie, i nicidecum doi brbai sau

dou femei este evident i n textul din Geneza 2:24: va lsa omul (brbatul) pe tatl su i pe mama

sa, i se va lipi de nevasta sa (femeia). Versetul urmtor confirm ideea enunat anterior: omul

(masculin) i nevasta lui (feminin) erau amndoi goi i nu le era ruine. Nu doar heterosexualitatea, ci

i monogamia este vizat n aceste texte. Dumnezeu a creat un singur ajutor potrivit i acest ajutor a

fost femeia3. Dei mai trziu n istoria poporului evreu poligamia a devenit o practic frecvent

ntlnit, totui influena Vechiului Testament n favoarea monogamiei poate fi vzut n dou moduri:

n primul rnd se evideniaz descrierea efectelor distrugtoare ridicate de poligamie: favoritismul n

cstoriile lui Iacov (Gen. 29:30), Elcana (1 Sam. 1:4-5) i Roboam (2 Cron. 11:21); rivalitatea i

gelozia soiilor n cazul poligamiei lui Avraam (Gen. 21:9-10), Iacov (Gen. 30:14-16) i Elcana (1

Sam. 1:6). Mai mult, cstoriile lui Solomon cu femei strine i-au plecat inima spre ali dumnezei (1

mp. 11:4), o violare evident a primei porunci; n timp ce cstoriile multiple ale lui David au condus

la incest i crim n rndul fiilor lui (2 Sam 13:11-12, 32). n al doilea rnd poligamia este condamnat

1 Domnul apeleaz la cele dou texte att n relatarea lui Matei (19:1-12), ct i n cea a lui Marcu (10:1-12).

2 Gerhard von Rad, Genesis, John Knox, Westminster, 1972, p.60

3 Crearea Evei de ctre Dumnezeu demonstreaz c planul Su pentru cstoria lui Adam ct i pentru cele ce au urmat

implic o relaie monogam i heterosexual- vezi Andreas J. Kstenberger, God, Marriage and Family, Crossway Books, Wheaton, 2004, p.35

4

prin monogamia cerut liderilor religioi, pentru a da exemple maselor4. Cristos merge dincolo de

legea lui Moise i afirm c mariajul vizeaz nc din Eden un singur brbat pentru o singur femeie.

El arat c versetul din Geneza 2:24 implic monogamia atunci cnd citeaz versetul, afirmnd c cei

doi (un singur brbat i o singur femeie) vor fi un singur trup (Matei 19:5), numeralul doi fiind

folosit i n 19:6 i Marcu 10:8. Putem astfel afirma, ca prim principiu, faptul c directiva divin

pentru cstorie este doar relaia monogam i heterosexual. Relaiile poligame i de acelai sex nu

sunt parte a planului lui Dumnezeu pentru cstorie nc de la nceputul creaiei.

Spre deosebire de crearea celorlalte fpturi, ajutorul potrivit pentru Adam este creat din

propriul su trup (coast). Unirea fizic dintre brbat i femeie este accentuat prin acest act creativ,

Adam numind-o pe Eva os din oasele mele i carne din carnea mea (Geneza 2:23). Unirea celor doi

prin cstorie nseamn o unitate fizic indisolubil, aa cum arat textul din Geneza 2:24. Hamilton

arat c cele dou verbe din acest verset sunt adesea folosite n Vechiul Testament pentru a descrie

relaia de legmnt dintre Israel i Dumnezeu. Astfel, verbul a lsa (a prsi- ) este folosit n mod

frecvent pentru a descrie respingerea lui Israel fa de legmntul su cu Dumnezeu (Ier. 1:16; 2:13,

17, 19; 5:7; 16:11; 17:13; 19:4; 22:29). Prin contrast verbul a se lipi () desemneaz adesea

meninerea legmntului (Deut. 4:4; 10:20; 11:22; 13:5; 30:20). Concluzia logic e c a lsa pe tatl

su i pe mama sa semnific ruperea unei loialiti i nceputul unei noi loialiti5. Expresia final a

versetului este de asemenea surprinztoare: se vor face un singur trup6. Dei cei doi sunt distinci din

punct de vedere fizic, totui unirea lor e att de puternic nct Dumnezeu consider c doar mpreun

cei doi pot fi numii un trup, interpretare susinut i de Cristos atunci cnd citeaz Geneza 2:24:

aa c nu mai sunt doi, ci un singur trup (Matei 19:6). Ideea versetului e c n cstorie, doar

brbatul i femeia mpreun i nu separat reprezint un om ntreg, un trup comun7. Acest

expresie arat c cei doi formeaz o unire indisolubil. Ajungem astfel la enunarea celui de-al doilea

principiu divin cu privire la mariaj: n cadrul cstorirei unirea celor doi e indisolubil, un singur

trup fiind nu doar brbatul sau femeia, ci brbatul i femeia.

4 Fred H. Wight, Manners and Customs of Bible Lands, Moody Press, Chicago, 1953, pp. 124-125. Textul din Lev. 21:7

arat c preoii nu puteau s se cstoreasc cu o femeie curv sau cu una desprit de soul ei; n timp ce marele preot nu se putea cstori nici mcar cu o vduv (Lev. 21:13-15). Poligamia nu este nicieri ludat n Vechiul Testament (vezi Exod 21:10-11 i Deut. 21:15-17) 5 Victor, P. Hamilton, The Book of Genesis: chapters 1-17, Eerdmans, Michigan, 1990, p.181

6 Textul din Gen. 2:24 folosete cuvntul pentru trup. Matei traduce termenul prin expresia un trup.

Gordon J. Wenham consider c expresia vor fi un singur trup nseamn nu doar unirea sexual, conceperea copiilor sau relaiile spirituale i emoionale implicate ntre cei doi; ci ea vrea s spun mai degrab c aa cum relaiile sngelui sunt una cu carnea i cu oasele, la fel mariajul creaz o reaie similar ntre so i soie- Genesis, vol. I: 1-15, Word Books, Texas, 1998, p. 7 Hans Walter Wolf, Anthropology of the Old Testament, Fortress Press, Philadelphia, 1974, pp. 29, 171-172

5

Al treilea principiu stabilit iniial de Dumnezeu pentru mariaj este mai degrab subneles n

textul din Geneza, dect afirmat n mod direct. Acest principiu vizeaz permanena mariajului. Ideea

de permanen i de fidelitate este subneleas din cel de-al doilea verb al textului din 2:24 a se lipi

() precum i din cuvintele rostite de Adam: os din oasele mele i carne din carnea mea (2:23)8.

Grabowski observ c expresia os din oasele mele i carne din carnea mea, aa cum e folosit n

Vechiul Testament, poate exprima o relaie de rudenie (Gen. 29:14), sau jurmntul unui legmnt

care afirm ori promite credin (2 Sam. 5:1). Concluzia sa e c afirmaia lui Adam exprim att relaia

strns creat ntre brbat i femeie, ct i jurmntul fcut naintea lui Dumnezeu, jurmnt care i

unete9. Aceast formul de jurmnt ct i folosirea verbelor ce descriu legmntul, arat c textul din

Geneza 2:23-24 vede cstoria ca un legmnt pe via fcut naintea lui Dumnezeu. Cstoria este

catalogat de Dumnezeu n Vechiul Testament ca legmnt10: Domnul a fost martor ntre tine i

nevasta din tinereea ta...cu care ai ncheiat legmnt (Mal. 2:14). n Proverbe 2:16-17 mariajul este

descris ca un legmnt n care e implicat Dumnezeu: ca s te scape i de nevasta altuia, de strina

care ntrebuineaz vorbe ademenitoare, care prsete pe brbatul tinereii ei i uit legmntul

Dumnezeului ei. Dei nu se poate determina dac strina este sau nu o evreic, totui se pare c

acest verset face referire la Maleahi 2:14. Expresia legmntul Dumnezeului ei ne d de neles c

legtura mariajului este un legmnt sfnt11. Afirmaia lui Adam os din oasele mele i carne din

carnea mea trebuie n mod clar neleas n contextul legmntului, al jurmntului marital

permanent. Jurmntul era un element cheie al ncheierii legmntului. Descriind relaia dintre

Dumnezeu i popor n termenii mariajului, textul din Ezechiel 16:8 afirm c jurmntul de

credincioie fa de partener era parte a legmntului marital: i-am jurat credin, am fcut legmnt

cu tine, zice Domnul Dumnezeu i ai fost a Mea!. Comentnd acest verset, Wong susine c a devenit

de necontestat faptul c un jurmnt era folosit pentru a ratifica un legmnt, iar legmntul mai era

numit i jurmnt12. Fidelitatea fa de acest legmnt marital este susinut prin porunci clare care

interziceau adulterul, att n Decalog (Ex. 20:14, Deut. 5:18), ct i n Codul Sfineniei (Lev. 18:20),

iar n cazul nclcrii lor pedeapsa pentru adulter era moartea (Lev. 20:10, Deut. 22:22).

n interpretarea pe care Cristos o d acestor versete din Geneza este inclus i permanena

cstoriei: deci ce a unit Dumnezeu, omul s nu despart (Mat. 19:6, Mar. 10:9). Att n Matei ct i

8 Richard M. Davidson, Flame of Yahweh: sexuality in the Old Testament, Hendrickson Publishers, 2007 , pp.44-45.

9 John S. Grabowski, Sex and virtute: An Introduction to sexual ethics, CUA Press, 2003, pp.33-34

10 vezi David Instone-Brewer, Divorce and Remarriage in the Bible: The Social and Literary Context, Eerdmans,

Michigan, 2002, pp.1-3 11

Ronald Murphy, Proverbs-Word Biblical Commentary, Thomas Nelson, 1998, p.44 12

Ka Leung Wong, The idea of retribution in the book of Ezekiel, Brill, 2001, p.46- vezi i pp. 38-45 pentru o analiz detaliat asupra expresiilor ebraice din versetul 8, folosite pentru a descrie mariajul.

6

n Marcu, Cristos merge dincolo de autoritatea Torei i apeleaz la prima i totodat cea mai

fundamental autoritate: voia lui Dumnezeu manifestat la creaie. Astfel, interpretarea fcut de

Cristos poate fi enunat n urmtoarele cuvinte: orice aciune uman care duce la divoul celor doi

(aciune fie din partea cuplului, fie din afara lui) se ncadreaz sub expresia omul s nu despart,

deoarece ruperea e iniiat de om, i nu de Dumnezeu13. Potrivit acestei interpretri, singurul divor

scriptural permisibil este moartea unuia din parteneri. Ajungem astfel la enunarea celui de-al treilea

principiu din textul Genezei: Iniiativa ruperii legmntului marital aparine doar lui Dumnezeu,

moartea fiind unicul divor permisibil. Aadar, doar Cel ce a stabilit instituirea cstoriei are i

dreptul desfiinrii ei.

Toate principiile enunate anterior au fost compromise nc din perioada timpurie a Vechiului

Testament, ajungndu-se la: poligamie, adulter, divor, homosexualitate. Cu toate acestea, n cadrul

acestui studiu vom observa c cele trei principii enunate anterior sunt fie afirmate n mod direct, fie

subnelese n alte texte care abordeaz problema divorului. Dup textul Genezei, textul din

Deuteronom 24:1-4 este unul fundamental pentru nelegerea divorului n perioada mozaic. Dei

fariseii au apelat n disputa lor cu Cristos pe tema divorului la acest text, totui att reacia lui Cristos,

ct i analiza n sine a textului deuteronomic, demonstreaz c interpretarea fariseilor era una eronat,

aa cum vom vedea ulterior.

2. Deuteronom 24:1-4

Pentru a nelege textul din Deuteronom 24:1-4 este esenial mai nti s nelegem textul din

Deuteronom 22:13-30. O analiz corect a acestui text elimin riscul de a insera n Deuteronom 24,

sensuri pe care textul nu le enun. n textul din Deut. 22:13-21 este descris o situaie n care cstoria

avusese deja loc. Dup o perioad, soul i acuz soia c nu era virgin n momentul n care mariajul

s-a consumat. Dac acuzaia era nefondat, atunci legea interzicea divorul i pedepsea soul. Pasajul

din Deut. 22:22-29, trateaz ns dou cazuri n care cstoria nu avusese nc loc. n primul caz,

infidelitatea unei fecioare n perioada logodnei era catalogat drept adulter, pedepsit cu moartea, iar

cei doi logodnici considerai so-soie (22:24)14. Dac fecioara a fost constrns independent de voina

13

James R. Edwards consider c n disputa dintre Cristos i farisei, cea mai mare diferen dintre ei e urmtoarea: oferind soului controlul principal, politica evreias cu privire la divor fcea din brbat stpnul relaiei maritale. ns, potrivit lui Cristos, nici brbatul i nici femeia nu controleaz mariajul, ci mai degrab Dumnezeu care este stpnul mariajului The Gospel According to Mark, Eerdmans Publishing, Michigan, 2002, p.303 14

Aceast lege ne arat c logodna era deja privit ca o cstorie, dar care nu se consumase nc prin relaii intime. Pasajul ne ajut s nelegem mai bine decizia lui Iosif fa de logodnica lui, Maria. n cazul ambelor pasaje, cei doi sunt descrii prin cuvintele so-soie.

7

ei, atunci doar brbatul vinovat era ucis cu pietre. n cel de-al doilea caz, era implicat o fecioar

nelogodit, silit de un brbat s ntrein relaii sexuale. Prinderea lor ducea la pedepsirea brbatului

i n mod direct la cstorie. Este evident c Dumnezeu nu aproba divorul. Dei textul nu vorbete

despre divor per se se observ c actul divorului este interzis n dou cazuri: v.19 i v.29. Expresia

folosit n ambele cazuri (nu va putea s-o goneasc toat viaa lui) enun principiul subneles de

Cristos n Geneza 2:24: ruperea mariajului poate fi iniiat doar n cazul decesului. Pe baza acestui

text, este greu s credem c divorul din Deuteronom 24:1-4 este un divor care a avut loc n urma

lipsei virginitii, a adulterului, sau c reprezint o lege care aproba divorul.

n analiza legii vechi-testamentale este important s nelegem distincia dintre poruncile

apodictice i cele cazuiste. Legile apodictice sunt porunci directe i general aplicabile, fiind imperative

divine ce trebuie respectate n mod categoric15

. Prin contrast, legea cazuist conine un protasis (partea

condiional de la nceput o situaie specific) i un apodosis (interdicia sau porunca propriuzis)16.

Rezoluia (porunca) propriu-zis exprimat n apodosis este valabil doar dac persoana se afl n

cazul sau situaia descris n protasis.

Textul din Deuteronom 24:1-4 este o lege cazuist, versetele 1-3 reprezentnd partea iniial

(protasis), iar versetul 4 fiind porunca divin (apodosis). Situaia descris n versetele 1-3 reprezint

doar circumstanele n care se aplica legea formulat n versetul 4. Astfel, singura lege sub form de

interdicie e prescris n versetul 4, fapt recunoscut i de traductorii LXX17. Interdicia din cadrul

acestui verset nu este cu privire la divor, ci cu privire la recstoria primului so cu nevasta lui, dup

ce femeia a primit divoul i din partea celui de-al doilea so. Trebuie observat ns, c pasajul nu

interzice practica divorului, dar nici nu o poruncete sau o aprob: practica divorului nu este

poruncit n acest text, n Vechiul Testament neexistnd nicio lege care s aprobe divorul18.

Deuternom 24:1-4, reglementeaz o practic deja existent i adoptat de ctre evrei. Vom vedea c

exist motive pe baza crora putem afirma c scopul legii era tocmai cel de a limita practica divoului.

Procedura divorului este descris n primul verset. Motivul pentru care soul divoreaz este

urmtorul: nu mai are trecere naintea lui, pentru c a descoperit ceva ruinos n ea. Expresia ebraic

pentru ceva ruinos ( ) este o expresie a crui neles nu poate fi delimitat cu precizie. Hall

15

Pentru o discuie mai larg despre clasificarea poruncilor vezi: Gordon Fee & Douglas Stuart, Biblia ca literatur, Logos, Cluj, 1995, pp.199-200 16

Pentru o prezentare mai larg urmat i de exemple, vezi articolul lui Dale Patrick, Casuistic Law Governing Primary Rights and Duties, n JBL, vol.92, No.2, June, 1973, pp.180-181. 17

Walter C. Kaiser Jr. Toward Old Testament Ethics, Zondervan, Michigan, 1991, p.202- n ediia Cornilescu se observ clar situaia condiional (protasis) prin cuvintele: cnd, ... i s-ar ntmpla (v.1), ... dac, ... sau dac (v.3); i porunca specific (apodosis) prin cuvintele: atunci ... brbatul dinti nu va putea s... 18

Gary H. Hall, Deuteronomy, Westminster- John Knox, Loisville, 1990, p.357

8

susine c termenul ruinos () face referire la goliciune (1 Sam. 20:30, Ezec. 23:10, Osea 2:9,

Mic. 1:11) i observ c este adesea folosit n Levitic 18, ca o expresie idiomatic, pentru a desemna

relaii incestuase n familie19. Fraza pare s conin astfel, conotaii despre un anumit comportament

sexual ilicit. Expresia ceva ruinos ( ) mai apare o singur dat n alt loc n Vechiul

Testament, n Deuteronom 23:14, unde se are n vedere ceva impur, dei conotaia nu este aceeai cu

cea din 24:1. Merrill consider c aceast formul tehnic trebuie neleas ca un eufemism ce nu e

sinonim cu adulterul, dar care prin sensul su lrgit creeaz posibilitatea de a include sau nu

adulterul20

. Cu toate acestea, nelesul expresiei nu poate fi adulter din moment ce adulterul era

pedepsit cu moartea i nu cu divorul, aa cum am vzut n textul din Deuteronom 22:22-2421. nelesul

exact al expresiei ceva ruinos ( ) nu poate fi delimitat cu exactitate, ci doar putem afirma

c ceva indecent se refer la un comportament nepotrivit, sau ceva legat de un comportament sexual

ilicit.

n cazul acestei situaii posibile, soul iniia divorul. Dac soul voia s divoreze era obligat s

dea femeii un documnet scris de el, prin care se arta c a decis ca ea s nu mai fie soia lui. Cartea de

desprire avea un rol protector pentru femeie i pentru noul mariaj. n lipsa crii de desprire,

soul ar fi putut s pretind ulterior, c femeia este nc soia lui i ar fi putut astfel s o acuze de

adulter22

. Actul nu mai ddea soului nici un drept asupra ei, iar femeia era liber s plece din casa lui.

Urma cea de-a doua cstorie23, care se termina fie prin moartea soului, fie printr-un alt divor. Abia

acum, dup prezena celor cinci elemente intr n aplicare legea din versetul 4, lege ce d instruciuni

pentru cazurile n care divoul i recstoria deja au avut loc. Primul so nu mai poate s o ia iari de

nevast, pentru c ea s-a pngrit (). Leney afirm c termenul pngrit nseamn a deveni

necurat i observ c este folosit n Lev. 18:20 i Num. 5:13-14 pentru a descrie pngrirea dat de

adulter. Implicaia ce decurge din versetul 4 sugereaz c recstoria unei femei dup divor este

similar cu adulterul prin care coabiteaz cu un alt brbat24. Recstoria n acest caz nseamn adulter

i arat c n cazul celei de-a doua csnicii, femeia s-a pngrit25, adic a comis adulter, dei a fost un

19

idem, p.358 20

Eugene Merrill, Deuteronomy, Broadman & Holman, Nashville, 1994, p.317 21

i Levetic 20:10 prescrie moartea pentru adulter. Peter Craige menioneaz c e posibil ca expresia s se refere la deficiene fizice, ca inabilitatea de a concepe copii, dei nu se precizeaz acest fapt- The book of Deuteronomy, Eerdmans, Michigan, 1994, p.305 22

David Istone-Brewer, Divorce and Remarriage in the Bible, p.29 23

Dei era liber s se recstoreasc, ea nu se putea cstori cu un preot (Levetic 21:7), lege ce sugereaz c recstoria ar fi ptat preoia. 24

Carl J. Laney, No Divorce, No Remarriage, n Divorce and Remarriage: four christian view, ed. H. Wayne House, InterVarsity, 1990, p.22 25

Markus Bockmuehl, observ c aceast interpretare este susinut n Targum Neofiti, unde textul din Deut. 24:4 este redat astfel: dup ce s-a pngrit cu un alt brbat; acest text arat c n urma unirii sexuale cu un alt brbat, femeia a

9

adulter legal, prin cartea de desprire. Observm c, dei femeia se putea recstori dup primirea

certificatului de divor, recstoria i ddea statutul de adulterin, certificatul neavnd nici un efect

moral asupra noului mariaj. Recstoria era astfel pus pe aceeai treapt cu adulterul.

Motivul pentru care recstoria cu primul so este interzis dup moartea sau divorul de-al

doilea so este redat i prin cuvintele: lucrul acesta este o urciune naintea Domnului. Cuvntul

urciune () este folosit pentru a descrie dumnezeii fali (Deut. 32:16), animalele necurate

(Deut. 14:3), activitile oculte (Deut. 18:9-14) i lucruri atribuite i folosite n cultul dumnezeilor fali

(Deut. 7:26)26

. n Levetic 18:26-30, termenul face referin la practicile sexuale imorale ale

canaaniilor, condamnate de Dumnezeu i interzise vehement poporului: incest (18:6-18), adulter

(18:20), aducerea copiilor ca jertf (18:21), homosexualitate (18:22), zoofilie (18:23). n lumina

acestor texte, Wenham consider c textul din Deuteronom 24:1-4 folosete aceiai logic ca i n

cazul legilor care condamn incestul, i ajunge la concluzia c reconstituirea primei cstorii ar fi un

mod de incest27. Indiferent dac privim recstoria cu primul so ca un adulter sau ca un incest,

cert este c n urma celui de-al doilea mariaj, femeia se pngrise, ceea ce arat c aciunea primului

divor a dus la aceast pngrire. Aadar, textul nu institue divorul, ci d instruciuni asupra unei

practici deja existente. n mod tacit pasajul descurajeaz divorul prin efectele morale negative pe care

le aduce asupa celor doi o alt cstorie, ct i prin faptul c primul mariaj devine n acest caz

ireversibil.

3. Maleahi 2:13-16

Pasajul din Deuteronom 24 nu este ns perspectiva final pe care Vechiul Testament o

conine cu privire la divor: ceea ce avem aici, nu este cuvntul final al lui Dumnezeu cu privire la

divor, nici mcar n Vechiul Testament28. Textul din Maleahi 2:10-16 nregistreaz cele mai

puternice afirmaii cu privire la divor din ntreg Vechiul Testament. Acest pasaj condamn att

infidelitatea fa de legmntul ncheiat ntre Dumnezeu i poporul Su (v.10); ct i infidelitatea fa

de legmntul marital (v.14), legmnt la care Dumnezeu a asistat ca martor. Dumnezeu ndemna

poporul s abandoneze dou practici cu privire la mariaj: cstoriile mixte cu femei din popoarele

devenit necurat, impur- Matthews Divorce Texts in the Light of Pre-Rabbinic Jewish Law, n Jewish Law in Gentile Church: Halakhah and the Beginning of Christian Public Ethics, T&T Clark, Edinburgh, 2000, p.18 26

Carl J. Laney, Deuteronomy 24:1-4 and the Issue of Divorce, Bibliotheca Sacra, vol.149:593 (January 1992), pp.9-10 27

Gordon Wenham, The Restoration of Marriage Reconsidered, Journal of Jewish Studies, vol.30 (1979), p.40. Acest punct de vedere este favorizat i de Walter Kaiser Jr., Toward Old Testament Ethics, pp.202-203 28

Walter C. Kaiser Jr. Deuteronomy 24:1-4, n Hard Saying of the Bible, ed. Kaiser & F. F. Bruce, InterVarsity, Leicester, 1996, p.176

10

strine care se nchiau altor dumnezei (2:10, 14); i divorul cuplurilor deja cstorite, accentundu-se

fidelitatea pentru nevasta tinereii (2:15-16)29. Practicile lor contraveneau legilor date mpotriva

mariajelor mixte, cu femei care se nchinau unor dumnezei pgni: Exod 34:12-16, Num. 25:1-3, Deut.

7:3-4, i 1 Reg. 11:1-13.

Una din consecinele imediate ale necredincioiei evreilor fa de prima lor soie este afirmat

n versetul 13: El (Dumnezeu) nu mai caut la darurile de mncare, i nu mai poate primi nimic din

minile voastre. Se nelege astfel, c n acest context, aciunea divorului rupe prtia cu Domnul,

aa nct Dumnezeu nu mai poate accepta jertfele30. Cele mai puternice afirmaii se gsesc n versetele

14-16. Cstoria este vzut de Dumnezeu ca fiind un legmnt: tovara i nevasta cu care ai

ncheiat legmnt (2:14). Hugenberger traduce aceast afirmaie prin cuvintele soia ta prin

legmnt i demonstreaz printr-o serie de argumente c legmntul care se are aici n vedere este

legmntul marital, i nicidecum legmntul naional descris n 2:10, aa cum susin unii

comentatori31. Cel mai bun argument n sprijinul acestei interpretri este faptul c n acest verset

Dumnezeu e vzut ca martor, garant sau protector al legmntului marital, i nu ca parte care ncheie

un legmnt cu o alt persoan.

Cuvintele cheie dominante n aceast pericop sunt: cuvntul unul () ce apare de patru

ori 2:10, 10, 15, 15; i cuvntul credincios sau a fi credincios () care apare de cinci ori

2:10, 11, 14, 15, 1632. Dumnezeu este decris ca un singur Tat (v.10), un singur Dumnezeu care ne-

a dat suflare de via (15). Avnd acelai creator, poporul ar trebui s fie o familie, nu s se poarte cu

necredincioie unul fa de cellalt (v.10). Unul din versetul 15 pune accent pe actul creator al lui

Dumnezeu, pe facerea omului. Textul este paralel cu cel din Geneza 2:24: termenul unul are ca

paralel expresia un singur trup, care face referire la unirea dintre Adam i Eva, dintre so i soie33.

Maleahi cere poporului credincioie fa de singurul Dumnezeu, Unul (legmntul dintre Dumnezeu

i Israel) i credincioie fa de soia tinereii- un singur trup (legmntul marital).

29

Pieter A. Verhoef susine c situaia istoric din spatele textului poate fi de dou tipuri: 1-fie brbaii evrei erau implicai n relaii poligame (pstrau att soia tinereii ct i pe cea strin), fie alungaser soia lor i acum triau cu alta din popoarele strine The books of Haggai and Malachi, Eerdmans, Michigan, 1987, p.275. E posibil ca ambele situaii s fi fost prezente simultan, ns indiferent de opiunea aleas, fapta lor reprezenta o necredincioie fa de prima lor soie i este condamnat de Dumnezeu. 30

Charles C. Ryrie, Biblical Teaching on Divorce and Remarriage, n GTJ, vol. 3#2, 1982, p.182- Ryrie rezum n patru principii ceea ce spune Maleahi despre divor: 1- rupe prtia cu Dumnezeu (2:13), 2- rupe legmntul marital (2:14), 3- violeaz planul originar al lui Dumnezeu cu privire la cstorie (2:15), 4- strnete mnia lui Dumnezeu (2:16)- p.182. Vezi i 1 Petru 3:7. 31

Gordon P. Hugenberger, Marriage As a Covenant: A Study of Biblical Law and Ethics as Developed from Malachi,

Baker Books, Michigan, 1998, pp.27-30 32

Vezi articolul lui Walter C. Kaiser, JR., Divorce in Malachi 2:10-16, Criswell Theological Review 2.1, 1987, p.75 33

Kaiser suine aceast interpretare ntrebndu-se ce ar putea fi mai natural n disputa ruperii legmntului marital prin divor, dect rentoarcerea profetului la pasajul originar unde au fost fixate normele biblice pentru cstorie.- Divorce in Malachi 2:10-16, pp. 75-76.

11

Dei nelesul exact al versetului 15 nu poate fi delimitat cu exactitate, totui aluzia pare s fie

la instituirea cstoriei n Eden, unde Dumnezeu a stabilit standardele cstoriei, standarde pe care

evreii le nclcau acum. Finalul versetului accentueaz pstrarea credincioiei fa de partenerul

conjugal: luai seama dar n mintea voastr i, nici unul s nu fie necredincios nevestei din tinereea

lui. Verbul luai seama ( ) n forma sa de baz este folosit n 2:7 pentru a arta responsabilitatea

preoilor de a pstra revelaia divin; i n 2:9 unde preoii sunt acuzai c n-au pzit ( ) cile

Domnului i au interpretat greit Legea, ntr-un mod voit34. Nemplinirea acestei obligaii este

condamnat n finalul versetului fiind catalogat ca necredincioie. Se observ c n toate cele trei

versete (14, 15, 16) termenul necredincios este folosit ca i concluzie a afirmaiilor precedente

formnd tema central a acestei condamnri35. Astfel, cine se opune credincioiei fa de partener, se

opune de fapt voii lui Dumnezeu i triete n pcat.

Apogeul condamnrii divorului se gsete n versetul 16, unde gsim i cea mai dur afirmaie

din Vechiul Testament cu privire la aciunea divoului: Cci Eu ursc desprirea n cstorie, zice

Domnul, Dumnezeul lui Israel. Verbul a ur () e folosit pentru a face referire la o soie neiubit

n cadrul unei relaii poligame (Gen 29:31, 33; Deut. 21:15-17; Prov. 30:23). Lipinvski observ c

nelesul verbului e clar atestat n papirusurile iudaico-aramaice din Elefantine, n perioada persan i

c era folosit ca termen tehnic pentru repudierea unei soii prin divor36. n lumina modului n care

aceste papirusuri folosesc verbul a ur, afirmaia din Maleahi ursc desprirea n cstorie, fcut

de Dumnezeu, capt un sens ironic nsemnnd: Dumnezeu divoreaz divorul37. Verbul a despri

( ) trebuie tradus mai degrab cu divor deoarece verbul este folosit n general pentru divor

(Deut. 22:19, 29; 1 Cron. 8:8; Isa. 50:1; Ier. 3:1, 8). Acelai verb este ntlnit i n textul din Deut.

24:1, 3, 4, unde se prezint procedura divorului adoptat de evrei38. Observm c dei n textul din

Deuteronom 24:1-4 divorul nu este condamnat n mod direct, se subnelege totui c Dumnezeu

urte acest fapt.

34

Richard A. Taylor & E. Ray Clendenen, Hagai, Malachi, Broadman & Holman, Nashville, 2004, p.358 35

David Istone-Brewer, Divorce and Remarriage in the Bible: The Social and Literary Context, p.57 36

Louvain E. Lipinvski, , n Theological Dictionary of the Old Testament, vol.XIV, ed. G. Johannes Botterweck,

Helmer Ringgren & Heinz-Joseph Fabry, Eerdmans, Michigan, 2004, pp. 168, 170-171. Vezi i John J. Collins, Marriage, Divorce and Family in Second Temple Judaism, n Families in ancient Israel, , John Knox, Wetminster, 1997, p.125 37

Mark A. Hahlen & Clay A. Ham, Minor Prophets- volume 2: Nahum-Malachi, College Press, 2006, p.555 38

ibidem

12

4. Textele sinpotice

Primul text din Noul Testament care abordeaz problema divorului este Matei 5:31-32.

Cuvintele fac parte din Predica de pe munte, unde Cristos rostete mai multe antiteze, utiliznd

formula: ai auzit c s-a zis celor din vechime..., dar Eu v spun.... Craig Keener susine c trebuie s

interpretm aceast antitez prin prisma celor dou antiteze rostire n context: 5:21-22 i 5:27-28.

Prima antitez (5:21-22) este limitat n aplicaie, avnd excepii, din moment ce Domnul nsui a

numit nebun pe cineva care merita (Mat. 23:13-33). A doua antitez (5:27-28) este o hiperbol

radical (scoaterea ochiului, tiera minii), o exagerare voit39. Cu toate acestea, antiteza divorului

este diferit fa de cele precedente, avnd de-a face cu fapte, i nu cu gnduri luntrice. Toate

antitezele care urmeaz dup cea a divorului vizeaz fapte i nu le sunt adugate ilustraii practice, ca

n cazul primelor dou40. Dac generalizm, cum propune Keener, i admitem c toate antitezele au

excepii, atunci reducem fora moral a cuvintelor lui Isus. Antitezele ne arat ns, c n cazul

fiecreia, cuvintele lui Isus nu slbesc cerinele legii, ci mai degrab le d o for i mai mare i un

cmp lrgit de aplicaii. n mod evident, El merge dincolo de limitele sau restriciile legaliste.

nelegem astfel, c antiteza divorului nu trebuie vzut ca o hiperbol exagerat care are excepiile ei,

ci mai degrab ea este o nou lege dat de Cristos, care transcede pe cea din Deuteronom: s-a zis

iari: oricine i va lsa nevasta s-i dea o carte de desprire. Dar Eu v spun....

Textul din Matei 5:31-32, spre deosebire de cel din 19:9, nu amintete nimic despre recstoria

brbatului divorat cu o alt femeie i nici mcar nu pomenete despre o astfel de posibilitate41. n

schimb, Matei 5:32 trateaz cazul unui brbat care se cstorete cu o femeie divorat, arttnd c

aceast aciune nseamn adulter. Pare inadmisibil ca forma afirmaiei finale din Matei 5:32 (i cine

va lua de nevast pe cea lsat de brbat precurvete)42 s fie general valabil, independent de prima

afirmaie a versetului. Cu alte cuvinte, excepia menionat (afar de ) nu este aplicabil doar

pentru prima afirmaie a versetului, fr s-o includ i pe cea de-a doua. Femeia din finalul versetului

este aceeai persoan cu cea de la nceputul versetului. n partea final este descris cu acelai verb

, de data aceasta ns la pasiv (), artnd c este vorba de cea lsat datorit

excepiei. nelesul este astfel urmtorul: cel care se cstorete cu o femeie pe care soul a lsat-o

39

Craig S. Keener, ...And Marries Another: Divorce and Remarriage in the Teaching of the New Testament, Peabody, MA:

Hendrickson, 1991, pp.14-15 40

Donald Hagner, Matthew 1-13, Word Books, Dallas, 1993, pp.122-123. Hagner observ c antiteza divorului nu urmeaz acelai paralelism complex ca n cazul altor antiteze. 41

Vezi Raymond Collins, Divorce in the New Testament, Liturgical, Colegeville, 1992, pp.171-172 42

Aceeast afirmaie este aproape identic cu cea din Luca 16:18b (i cine ia de nevast pe cea lsat de brbatul ei precurvete). Ambele texte vorbesc despre cineva care se cstorete cu o femeie divorat.

13

pentru se face vinovat de adulter (). Construcia paralel din Luca 16:18b este afirmat

ns n termeni universali43 i scoate n eviden c prin cstoria cu cineva divorat, o a treia persoan

ajunge s comit adulter. n versiunea lui Luca nu exist nici o excepie ca n textul din Matei. Chiar

dac nu a mai fost niciodat cstorit, cel ce va lua o soie divorat va fi vinovat de pcatul

adulterului. nelegem astfel, c indiferent ce nseamn excepia afar din pricin de n

Matei 5:32, ea nu poate fi vzut ca o contradicie cu cele afirmate n Luca 16:18b. Acest principiu

este valabil i pentru textul din Matei 19:9 i Marcu 10:11-12: orice fel de explicaie este adoptat,

Matei i Marcu nu trebuie vzute ca texte contradictorii44. Pasajele din Matei 5:32 i 19:9 trebuie

nelese ntr-un mod care s nu exclud Marcu 10:11-12 i Luca 16:18.

Divorul este un pcat, aa cum s-a vzut n alte pasaje biblice. Totui, n Matei 5:32, aciunea

divorului motivat de afar din pricin de curvie () nu este echivalent cu adulterul.

Dimpotriv, divorul n acest caz pare a fi la prima vedere permisibil, dar nu este poruncit. Oricine

divoreaz ns pentru alt motiv afar de curvie ( ), devine responsabil

moral pentru c i-a mpins soia sa i pe cel de-al doilea so al ei s comit adulter ()

mpotriva lui45

. nelesul termenului este astfel elementul cheie care determin la ce anume face

referire excepia menionat. Care este nelesul termenului n Matei 5:32? nainte de a

ncerca s determinm sensul termenului , este importat s subliniem c expresia ca ntreg,

afar din pricin de, este ntr-adevr o excepie, i nu o formul inlcusiv sau exclusiv. Guenther

observ c formula afar de () urmat de un genitiv substantival se ntlnete i n Fapte

26:29, alturi de un element universal (toi -). La fel, n Matei 5:32, exist un scop general-

universal (oricine sau cine -), urmat de genitivul (afar de) care introduce excepia46.

Excepia ( ) este doar o mic parte a ntregului: oricine i va lsa nevasta i d prilej s

preacurveasc. Pentru c este o excepie, termenul trebuie s aib un neles restrns fa de

(adulter), i nici nu poate fi identic cu . Cu toate acestea, unii comentatori admit

posibilitatea ca cei doi termeni s aib totui acelai neles (adulter) n textele din Matei 5:32 i 19:947.

n afara textelor din 5:32 i 19:9, cei doi termeni mai sunt folosii mpreun o singur dat n

43

Darrell Bock comenteaz textul din Luca 16:18, astfel: cuvintele lui Isus sunt formulate n termeni absolui: divorul duce la adulter pentru presupoziia c o persoan caut divorul pentru a se recstori, n acest caz recstoria fiind vzut ca adulter.- Luke 9:51-24:53, Baker Academic, Michigan, 1996, p.1357 44

Craig Blomberg, Marriage, Divorce, Remarriage and Celibacy: An Exegesis of Matthew 19:3-12, Trinity Journal 11:2, 1990, p.174 45

William A. Heth, Divorce, but No Remarriage, ed. Wayne House, Divorce and Remarriage, InterVarsity, 1990, p.93 46

Allen R. Guenther, The Exception Phrases: Except , Including Or Excluding (Matthew 5:32; 19:9), Tyndale Buletin 53:1, 2002, p.93- Pentru ntrega demonstraie, ce arat c din Matei este o excepie vezi i pp.87-92, din acelai articol. 47

Analiznd termenul , William D. Davies & Dale C. Allison, consider c sensul care are cele mai bune motive de a fi acceptat este adulter- A Critical and Exegetical Commentary on the Gospel According to Saint Matthew, vol.I, T&T

Clark, 2006, p.530

14

evanghelia lui Matei, n 15:19. Faptul c sunt folosii n acest text pentru a enumera o list de pcate,

arat c Matei are n vedere o difereniere ntre aceste pcate, difereniere care nu poate fi ns

delimitat. Nici folosirea separat a lui sau n alte pasaje din Matei48 nu ne ajut n

definirea i diferenierea strict a celor doi termeni. n timp ce este folosit n general n Noul

Testament i n LXX ca termen specific pentru adulter, este un termen mult mai inclusiv i

poate nsemna orice fel de act sexual nelegitim49

. Dei termenii nu sunt sinonimi, prin semantica sa

lrgit, poate s nclud i sensul de (adulter). Nu se poate preciza n mod indubitabil

sensul lui n cazul construciei afar din pricin de... din textele lui Matei.

4.1. ca incest

Una din soluiile sugerate pentru sensul lui este relaii de incest. Aceast interpretare

recunoate distincia pe care Matei o d celor doi termeni i susine c nu poate avea acelai

neles cu (adulter). Textul ar permite astfel divorul, n cazul mariajelor care contravin legilor

biblice a incestului, fiind neles ca o referire la relaii maritale ilicite care cuprind grade de

rudenie interzise de Levetic 1850

. Printre lucrurile interzise neamurilor n decretul apostolic de la

Ierusalim (Fapte 15:20, 29) era inclus i . Pe baza asemnrii textului din Fapte 15:20, 29 i

Levetic 17:10-1651

se crede c n textul din Fapte, termenul are n vedere incestul, fcnd

trimitere la Levetic 18:1-18. Fitzmeyer a argumentat c evidee din literatura palestinian arat c

printre cstoriile dintre pgni erau acceptate i cele care aveau loc ntre grade de rudenie prea

apropiate, interzise de legea iudaic52. Pavel folosete i el termenul n 1 Corinteni 5:1 pentru

a condamna incestul dintre un brbat i soia tatlui su.

Contextul din Matei nu favorizeaz aceast interpretare. Textele nu conin nici un fel de referin

sau aluzie la relaiile incestuoase din Levetic 18. Cuvntul nu este folosit de textul LXX n

48

este folosit n Matei 12:39, dar ntr-un sens general: un neam ru i preacurvar () cere un semn; n timp ce apare n 21:31-32, cu sensul de prostituie: vameii i curvele ( ). 49

Robert Stein, Divorce, n ed. Joel B. Green, Dictionary of Jesus and the Gospels, InterVasrsity, 1992, p.195. Printre sensurile pe care Stein le enumer sunt: incest (1 Cor. 5:1); adulter (LXX- Ier. 3:9); prostituie (Luc. 15:30, 1 Cor. 6:13-18); imoralitate sexual n general (Marc. 7:21-22, 1 Cor. 6:9-11) i chiar imoralitate n sens metaforic (Apoc. 17:1-5, 15-16). 50

Vezi Francis J. Moloney, Matthew 9:3-12 and Celibacy: A Redactional and Form-Critical Study, n A Hard Saying: The Gospel and Culture, Liturgical, Collegiville, 2001, p.39 51

Ambele pasaje interzic consumarea sngelui i a animalelor moarte: snge (Fapte 15:20, 29), s nu mncai sngele niciunui trup (Lev. 17:12, 14); animale sugrumate (Fapte 15:20, 29), va mnca dintr-o fiar moart sau sfiat (Lev. 17:15). 52

Vezi articolul su, The Matthean Divorce Texts and Some New Palastinian Evidence, Theological Studies 37.2, 1976, pp.208-211

15

Levetic 17-18 i nici nu exist vreun suport patristic pentru traducerea lui cu incest53. Textul

din Levetic 18:6-20 nu descrie angajemente sau relaii maritale. Pasajul nu discut despre cstorie, ci

despre o conduit sexual ilicit, incestuoas. Mai mult, n discuia polemic dintre Cristos i farisei

nu se face trimitere la Levetic 18, ci dimpotriv la textul din Deuteronom 24, unde se are n vedere o

cstorie legal. Cuvntul pare a fi mai degrab o interpretare a lui Cristos dat expresiei

ceva ruinos ( ) din Deut. 24:1, dect o referin la textul din Levetic 18. Din punct de

vedere legal, nici un brbat nu se putea logodi cu o femeie inclus n lista din Levetic 18:6-18. O astfel

de relaie incestuoas nu era privit ca o cstorie valid, tradiia iudaic o considera nul, iar ruperea

ei nu era vzut ca divor, ci ca o separare sau anulare a unei relaii ilicite54. Unde nu exista o csnicie

legal, nu putea avea loc un divor legal. E dificil de acceptat c eliminarea divorului susinut de

Cristos, ar fi instituit pentru a cimenta un mariaj nul. n mod evident, Cristos avea n vedere o

cstorie valid n ochii lui Dumnezeu i a legii iudaice.

Decretului apostolic din Ierusalim (Fapte 15:20, 29) a inclus pe lista sa, dar nu se poate

determina sensul exact al termenului n pasajul din Fapte. Absena acestui termen n textul LXX din

Levetic 18, ridic semne de ntrebare cu privire la faptul c asculttorii ar fi neles prin o

referin la legile incestului. Dei termenul este folosit n 1 Corinteni 5:1 pentru a eticheta un

incest, se observ c aici, ca i n Levetic 18, nu se are n vedere condamnarea unui mariaj, ci a unei

practici sexuale. Cuvntul nu descrie o csnicie nepermis, ci o conduit sexual pctoas.

Analiznd textul din Fapte 15, Barrett consider c nu exist nici un motiv convingtor pentru a crede

c a fost neles vreodat ca o simpl referin la un mariaj interzis ntre grade de rudenie. n 1

Corinteni 5 nu este un incest n sens fizic, dac femeia era aa cum se admite, o mam vitreg55. Se

observ c n text Pavel nu spune cuplului s divoreze, ci s pun capt acestui pcat.

Putem concluziona analiza acestei interpretri, afirmnd c argumentele pe care se sprijin nu

provin din contextul intern al evangheliei lui Matei, ci sunt n cele din urm mprumutate i inserate

din alte contexte (Levetic 18; Fapte 15; 1 Corinteni 5). n Matei nu gsim nici un fel de referin sau

trimitere, chiar i indirect, la pasajele menionate. Aceast interpretare se sprijin i pe o premis

nedemonstrabil, susinut de Fitzmeyer: comunitatea creia Matei i scrie se confrunta cu realaii

53

William Davies & Dale Allison, Matthew 1-7, p.530 54

Phillip Sigal, The Halakhah of Jesus of Nazareth According to the Gospel of Matthew, Society of Biblical Literature,

2007, p.124; William Loader menioneaz c nici termenul de divor, i nici cartea de desprire, elemente ce apar n textul din Matei, nu erau folosite pentru ncetarea unei astfel de relaii- Sexuality and the Jesus Tradition, Eerdmans, Michigan, 2005, p.71 55

C. K. Barrett, A Critical and Exegetical Commentary on the Acts of the Apostle, vol.II, T&T Clark, Edinburgh, 1998,

p.732

16

maritale incestuoase, existente printre neamurile convertite. Dar n determinarea sensului pe care

l are, contextul din interiorul evangheliei lui Matei trebuie s fie propriul su interpret.

4.2. ca infidelitate sexual premarital

Allison condamn orice ncercare de a determina sensul lui pe baza unor implicaii din

afara textului evangheliei lui Matei i pledeaz pentru o explicaie intern: excepia este n armonie cu

textul din 1:18-2556

. Acest pasaj descrie perioada de logodn dintre Iosif i Maria.

Legislaia biblic din Deuteronom 22 trata cuplurile logodite n acelai mod ca i pe cele

cstorite57. Logodnei i erau atribuite implicaii semnificative n cultura iudaic, implicaii ce lipsesc

sau sunt minimalizate n practica logodnei din biserica contemporan. Literatura rabinic din perioada

celui de-al doilea templu admitea trei moduri prin care se putea cimenta o logodn: prin schimb de

bani, prin scrierea unui certificat de logodn sau prin unirea fizic a celor doi, ultima fiind o excepie

acceptat doar n cazul leviratului58. Chiar i pentru aceast excepie, rabinii timpurii interziceau alte

contacte sexuale ntre cei doi pn la ncheierea cstoriei59. Deuteronom 22:23 o descrie pe logodnic

ca pe o fat fecioar logodit, expresie ce arat c relaiile intime ntre cei doi logodnici erau

nepermise nainte de ziua nunii. Importana pstrrii virginitii unei fecioare pn n ziua nunii i

dovedirea ei este subliniat i n textul din Deut. 22:13-19. Angajamentul logodnei era privit ca o

cstorie valabil, ns neconsumat, care se putea termina doar prin divor sau moarte60. Pentru a

proteja logodna, legea prevedea scutirea logodnicului de participarea la rzboi (Deut. 20:7), lege

valabil i pentru cuplurile aflate n primul an de cstorie (Deut.24:5). Dac ambii parteneri erau nc

n via i avea loc ruperea logodnei, aciunea era catalogat ca divor. n acest caz, rabinii prescriau

o pedeaps monetar substanial pentru un brbat care rupea logodna, pedeaps care pentru unii

rabini era egal cu cea a divorului dintr-un mariaj61. Desigur, acest divor nu trebuie privit ca

divorul din cazul cuplurilor cstorite, ci mai degrab ca anularea n sine a cstoriei care ar fi urmat.

Paralelismul dintre logodn i cstorie nu st doar n folosirea termenului divor, ci i n faptul c

logodnicii erau numii nc din aceast perioad so-soie. Pedeapsa pentru contactul sexual cu o

56

Dale C. Allison, Divorce, Celibacy and Joseph (Matthew 1:18-25), n Studies in Matthew: Interpretation Past and Present, Baker Academic, Michigan, 2005, pp.163-164 57

Vezi p.4 din acest articol 58

David W. Champman, Marriage and Family in Second Temple Judaism, ed. Ken M. Campbell, Marriage and Family in the Biblical World, InterVarsity, 2003, p.187 59

Abraham Bloch, The Biblical and Historical Background of Jewish Customs and Ceremonies, KTAV House, 1980, p.26 60

tan Levine, Marital Relation in Ancient Judaism, Otto Harrassowitz Verlag, Wiesbaden, 2009, p.178- Levine red expresia n latin: matrimonium ratum sed non consummatum. 61

David W. Champman, Marriage and Family in Second Temple Judaism, p.187.

17

logodnic era lapidarea (Deut. 22:23-26), aceeai ca i n cazul adulterului. n timp ce textul prescrie

aceast pedeaps, precizeaz c logodnica infidel este de fapt soia unui alt brbat: a necinstit pe

nevasta aproapelui su (v.24)62. Dei nc din perioada logodnei ei erau considerai so-soie, exist

totui o distincie ntre perioada de logodn i actul n sine al cstoriei. Din punct de vedere moral i

legal ei erau deja considerai so-soie, dar nc nu mprteau intimitatea dintre un so i o soie.

Revenind la textul din Matei 1:18-25, observm c implicaiile descrise anterior se regsesc n

relaia de logodn dintre Iosif i Maria. Iosif este declarat un om neprihnit, ceea ce nseamn c

aciunile sale fa de Maria sunt ludabile. n urma adulterului imaginar de care Maria se fcuse

vinovat, Iosif decide s-o lase pe ascuns, ca s nu expun public pcatul logodnicei sale. Aceast

decizie a lui Iosif de a divora era cu siguran n mintea destinatarilor iniiali, atunci cnd Matei

expune n predica de pe Munte, la doar cteva capitole distan, nvtura lui Cristos cu privire la

divor. Motivul pentru care Matei a inclus excepia st n armonia pe care el a creat-o ntre tatl

neprihnit a lui Isus i nvtura neprihnit a lui Isus. Aceast armonie are loc doar dac vedem

= adulter, din moment ce adulterul e vina imaginar pe care Iosif a atribuit-o Mariei63. Chiar

dac Allison sugereaz n mod corect armonia dintre cele dou texte, el greete lamentabil atribuind

termenului sensul de adulter. Vina imaginar atribuit Mariei nu este adulterul din cadrul

csniciei, ci infidelitate premarital n perioada logodnei. Trebuie s pstrm acest sens restrns n

pasajul din Matei 1:18-25, i nu s-i lrgim sfera mai mult dect ne permite contextul, aa cum

procedeaz Allison. Descriind statutul de logodnic a Mariei, Matei folosete verbul

(logodit v.18), acelai verb fiind folosit i n Deuteronom 22:23-26 (LXX), text care condamn

necredincioia n perioada logodnei.

Modul n care Matei alege s numeasc pe Iosif i pe Maria n perioada logodnei ilustreaz

cele afirmate de practica iudaic i de Deuteronom 22:24. Iosif este brbatul sau soul Mariei (

v.19), iar Maria numit de dou ori nevasta sau soia lui ( v.20 i

v.24). Expresia n-a cunoscut-o (v.24), arat c Iosif i Maria nu au avut relaii

intime n perioada logodnei, aa cum cerea legea. Eufemismul folosit de Matei este frecvent ntlnit n

Biblie pentru a descrie relaiile sexuale dintre un so i soia lui64. Chiar i aciunea lui Iosif de a pune

capt relaiei de logodn cu Maria este numit divor (), verb folosit n toate pasajele sinoptice

n care Cristos condamn practica divorului (Mat. 5:32; 19:3, 8, 9; Marcu 10:2, 4, 11, 12; Luc. 16:18).

62

n literatura rabinic din perioada celui de-al doilea templu, logodnicii sunt numii so-soie, iar n cazul morii logodnicului, fata era privit timp de 30 de zile ca i vduv vezi, Zeev W. Falk, Introduction to Jewish Law of the Second Commonwealth, Brill, Leiden, 1978, pp.288-289 63

Dale C. Allison, Divorce, Celibacy and Joseph (Matthew 1:18-25), pp.165-166 64

David Turner, Matthew, Baker Academic, 2008, p.73- Printre textele menionate de Turner sunt: Gen 4:1, 17, 25; 38:26; Jud. 11:39; 19:25; 1 Sam. 1:19; 1 mp. 1:4; Luca 1:34.

18

Unul dintre cele mai uzuale contrargumente pentru aceast interpretare este urmtoarea

obiecie: nicieri n alt parte nu este folosit n acest sens restrictiv de infidelitate n

perioada de logodn65. Cu toate c Ryrie face aceast remarc, exist totui cel puin un text n care

LXX folosete verbul pentru a cataloga necredincioia unei soii fa de soul ei, pcat

comis ns naintea cstoriei lor66. Acest verb este similar n foma sa cu termenul folosit de

evanghelistul Matei (Deut. 22:21- / - Mat.5:32), dei textul deuteronomic nu

precizeaz dac pcatul a fost comis sau nu n perioada logodnei. n mod clar verbul face trimitere la

pcat sexual premarital, fapt ce nu poate fi negat. Prin prisma acestui pasaj i a contextului din Matei

1:18-25, termenul poate avea n Matei 5:32, sensul de infidelitate premarital n perioada de

logodn.

Un alt suport lexical pentru aceast interpretare l reprezint textul din Ioan 8:41. Pretenia

fariseilor de a fi numii fii ai lui Avraam este dezminit de Cristos: Avraam nu a fcut faptele voastre,

aadar voi nu avei ca tat pe Avraam. Replica fariseilor a fost urmtoarea: noi nu suntem copii

nscui din curvie ( ), avem un singur Tat, pe Dumnezeu. n acest verset, fariseii n mod

indirect l acuz pe Isus c a fost nscut n urma unui pcat de curvie (). Din moment ce nu

acceptau naterea Sa din fecioara Maria, fariseii considerau c Maria a pctuit i Isus a fost rezultatul

acestui pcat67. Modul n care este folosit n acest text arat din nou c termenul poate face

referire la infidelitate sexual premarital.

Spre deosebire de celelalte soluii sugerate (adulter, incest), aceast interpretare este unic n

meritul ei, pentru c e sugerat de contextul intern a evangheliei dup Matei. Originea ei provine din

contextul propriu, intern i unic al lui Matei (1:18-25). Ea se bucur i de sprijin lexical, dar i de

pstrarea distinciei dintre i , distincie recunoscut de Matei nsui. Adoptarea acestei

interpretri este ludabil i pentru modul unic n care reuete s elimine orice contradicie dintre

excepia din Matei 5:32, 19:9 i celelalte pasaje sinoptice (Marcu 10:11-12 i Luca 16:18) care

condamn divorul n termeni absolui.

65

Charles R. Ryrie, Biblical Teaching on Divorce and Remarriage, p.189 66

Vezi, David W. Jones, The Betrothal View of Divorce and Remarriage, Bibliotheca Sacra, 165:657, January 2008, p.82 67

John Piper, Divorce and Remmariage: A Position Paper, 21 July 1986, par. 11.2- www.desiringgod.org/resource-library/articles/divorce-remarriage-a-position-paper. Vezi i Leon Morris, The Gospel According to John, Eerdmans, Michigan, 1995, pp.409-410

19

4.3. Matei 19:1-12 i Marcu 10:1-12

Pasajul din Matei 19:1-12 i Marcu 10:1-12 vizeaz acelai incident datorit numeroaselor

paralelisme: aceeai arie geografic i aceeai audien (Mat. 19:1-3 & Marc. 10:1-2), ntrebarea

adresat lui Isus este aceeai (Mat. 19:3 & Marc.10:2), iar ntmplarea care urmeaz este identic

(binecuvntarea copiilor- Mat. 19:13-15 & Marc. 10:7-8)68

. Aadar, nelesul afirmaiilor lui Isus n

Matei trebuie s fie acelai cu cel din textul lui Marcu. Indiferent de interpretarea adoptat, cele dou

texte nu se pot exclude unul pe cellalt i nici nu pot fi contradictorii. Afirmaiile aparent contradictorii

dintre Matei 19:9 i Marcu 10:11-12, i-a determinat pe unii comentatori s considere c expresia

afar din pricin de nu poate fi atribuit lui Isus, ci reprezint doar o adugare ulterioar a

lui Matei69

. Ambele texte sunt ns cuvintele lui Dumnezeu i au acelai grad de autoritate. Textul din

Marcu 10:11-12 eticheteaz drept adulter orice recstorie care are loc n urma unui divor, indiferent

dac aciunea divorului vine din partea soului sau a soiei, o afirmaie absolut, fr nici un fel de

excepie. i Luca 16:18 condamn recstoria n urma divorului. Aceste pasaje pur i simplu nu pot s

contrazic textele lui Matei.

Ca i n Deuteronom, att n Matei ct i n Marcu ntrebarea fariseilor vizeaz brbatul n

iniiativa divorului, deoarece n cultura evreiasc, doar brbatul putea iniia divorul70. Fariseii nu au

ntrebat dac soul are dreptul s divoree de soia lui, ci care erau motivele corecte care justificau

aceast aciune (pentru orice motiv?)71. Pentru farisei divorul era acceptat, era un drept pe care l

asumaser deja, dar nu exista ntre ei un acord unanim asupra motivelor justificabile pentru divor

(care ndreptesc divorul). Pe baza expresiei din Deut. 24:1, ceva ruinos ( ), coala lui

Shammai permitea divorul doar pentru motive de infidelitate sexual, iar Hillel aproba divorul pentru

cele mai triviale motive. Textul din Deut. 24:1: s-ar ntmpla ca ea s nu mai aib trecere naintea lui,

pentru c a descoperit ceva ruinos n ea, era interpretat diferit de cei doi rabini. n timp ce coala lui

68

Pentru mai multe asemnri ntre cele dou texte vezi: Robert Stein, Is lawful for a man to divorce his wife?, JETS, 22/2 (June 1979), p.116 i Jeffrey B. Gibson, Temptations of Jesus in Early Christianity, T&T Clark, Edinburgh, 2004, pp. 256-257 69

Danald Hagner enumer trei motive pentru care excepia nu poate fi atribuit lui Isus: 1- n alte pasaje, cu precdere n Matei, etica mpriei este exprimat n termeni absolui (ca i textele paralele din Marc. 10:11, Luc. 16:18, 1 Cor. 7:11); 2- expresia este o acomodare fa de nelegerea comun din Deut. 24:1, care probabil reflacta practica comunitii lui Matei; 3- adugarea excepiei anuleaz antiteza, slbind logica pasajului, astfel c Isus pare s nu aib o atitudine diferit fa de coala lui Shamai.- Matthew 1-13, p.123 70

Josephus Flavius consemneaz divorul dintre Salomeea (sora lui Irod cel Mare) i soul ei, Costobar: dup ctva vreme, a izbucnit o ceart ntre Salomeea i Costobar, iar dnsa a trimis o scrisoare de desprire soului ei, ceea ce contravine legilor iudaice. La noi numai brbatul are voie s fac acest demers, n schimb nici o femeie care a divorat din proprie iniiativ nu are voie s se mrite cu altul dac ea nu s-a desprit mai nti de primul ei so. Antichiti Iudaice, vol. 2, Hasefer, Bucureti, 2003, p.297 (cartea XV, cap. VII:10). Acest exemplu arat clar importana crii de desprire, ct i faptul c femeia nu putea iniia divorul. 71

Leon Morris, The Gospel According to Matthew, Eerdmans, Michigan, 1992, p.480

20

Shammai punea accent pe ceva ruinos n ea (sens restrns - adulter), coala lui Hillel accentua

ceva ruinos n ea, acordnd expresiei un sens lrgit, inlcuznd orice act neplcut72. Cuvintele

pentru orice pricin din ntrebarea fariseilor (v.3), pare s reflecte perspectiva lui Hillel, referindu-se

n sens larg, la orice putea fi ruinos.

Rspunsul lui Cristos (v.4-6), const ntr-o citare i interpretare a cuvintelor din Geneza 1:27 i

2:24. nvtura lui Cristos pare s fie i mai restrictiv dect cele dou interpretri: nici un fel de

divor. Potrivit cuvintelor lui Cristos, nici femeiea i nici mcar brbatul (aa cum credeu fariseii) nu

este stpnul mariajului, ci Dumnezeu. Doar El, care a iniiat mariajul, are i dreptul desfiinrii lui:

deci ce a unit Dumnezeu, omul s nu despart (v.6). Verbul ce descrie unirea fcut de Dumnezeu

asupra celor doi (), nseamn n mod literar ce a njugat Dumnezeu73, termen ce pare s

fac aluzie la animalele care nu puteau iei din jug dect atunci cnd dorea stpnul. Dumnezeu a fcut

ca unitatea i loialitatea celor doi (un singur trup), s fie deasupra altor relaii, chiar i a celor

familiale (va lsa omul pe tatl su i pe mama sa i se va lipi de nevasta sa). Aceste principii expuse

n textul din Geneza 2:23-24 sunt universal valabile, reprezentnd voia lui Dumnezeu cu privire la

mariaj nc de la momentul creaiei.

Pentru farisei, norma divorului era cldit pe textul din Deuternom 24, i nu pe cel din

Geneza, considernd n mod greit c Moise a poruncit practicarea divorului. Cristos i trimite din nou

pe farisei la momentul edenic, cnd Dumnezeu a iniiat cstoria i a stabilit principiile ei de baz.

Geneza 1:27 i 2:24 exprim voia iniial, de la nceput a lui Dumnezeu pentru rasa uman, n timp ce

descrierea indirect a divorului n Deut. 24:1-4 a fost doar o concesiune temporar74. Pasajul

deteronomic nu trebuie interpretat ca o porunc () dat de Moise, aa cum credeau

fariseii, ci doar ca o ngduin () datorit mpietririi inimii, i nicidecum voia ideal a lui

Dumnezeu. n contextul su ea slujea ca un control mpotriva abuzurilor i excesurilor. Implicaia era

c noua er a mpriei prezente a lui Dumnezeu implica o rentoarcere la idealismul anterior cderii

din Geneza. Domnul folosete de mai multe ori expresia la nceput (v.4, v.8), ceea ce arat c

principiile din textul Genezei reprezint voia lui Dumnezeu pentru csnicie, i nu permisiunea din

Deuteronom 24. Cristos nu respinge de fapt textul din Deuteronom 24, ci doar interpretrile greite

susinute de Hillel i Shammai, interpretri derivate din acest pasaj. Textul din Deuteronom 24 i

Matei 5:32, 19:9 par a fi n armonie. Discuia din Matei 19 are la baz tocmai aducerea n discuie a

psajului din Deutronom 24. Ambele texte nu fac nimic altceva dect s afirme permisiunea unui so de

72

vezi Raymond Collins, Divorce in the New Testament, pp. 75, 189 73

Craig Blomberg, Marriage, Divorce, Remarriage and Celibacy: An Exegesis of Matthew 19:3-12, p.170 74

Daniel J. Harrington, The Gospel of Matthew, Liturgical Press, 1991, p.275

21

a divora de soia lui, atunci cnd ea se face vinovat de - . n acest caz cei doi

termeni nu pot reprezenta acelai motiv pentru un divor, ci ultimul l interpreteaz pe primul75.

Cuvintele din Matei 19:9 sunt un rspuns dat de Isus interpretrilor susinute de Hillel i Shammai, o

corectare a unor interpretri eronate. Cristos consider c expresia din textul deuteronomic

nseamn . nelegem astfel c este exegeza corect a expresiei neclare din Deuteronm

24:1. Sensul termenului trebuie delimitat n contextul intern a lui Matei i n armonie cu

pasajul paralel din 5:32.

ncercnd s nlture dificultatea versetului 9, Guenther demonstreaz c (afar de, din

pricin de) este o formul exclusiv, i nu o excepie. El ajunge la concluzia c n Matei 19:9,

construcia . trebuie neleas ca afar de , lsnd deoparte sau excluznd

subiectul 76. Expresia nu trebuie privit ca o excepie aa cum e interpretat n mod

tradiional, ci ca un element ce nltur din discuie subiectul , nsemnnd: fr s se fac

referire la , nu vorbim de 77. Aceast interpretare nu i-a gsit susinere printre

exegeii Noului Testament i nici nu elimin n mod definitiv problema, avnd n vedere c cel puin n

Matei 5:32, este menionat ca o excepie de la o regul general, fapt admis i de

Guenther78

. Indiferent de modul n care abordm versetul, trebuie s fim consecveni n interpretare

cnd analizm textul din 5:32 i 19:9. Aceste versete nu pot conine dou perspective diferite sau

contradictorii cu privire la problema divoului. Consider c o mai bun soluie este s privim cele dou

pasaje din Matei ca fiind complementare, dect s ncercm s le facem independente, crend impresia

c nvtura lui Cristos nu a fost unitar i consecvent cu privire la divor i recstorie. Astfel,

expresia afar din pricin de curvie () din 19:9, face trimitere la pasajul din 5:32 i la

nelesul pe care termenul l are acolo: infidelitate sexual premarital. Heth observ c o

astfel de atitudine duce totui la urmtoarea reacie: este ndoielnic s credem c Isus ar fi descris doi

logodnici, a cror angajament nu se consumase prin cstorie, cu aceste cuvinte: aa c nu mai sunt

doi, ci un singur trup. Deci ce a unit Dumnezeu, omul s nu despart79. Practica i semnificaiile

profunde atribuite logodnei n cultura iudaic fac ca acest argument s nu elimine totui aceast

75

vezi Phillip Sigal, The Halakhah of Jesus of Nazareth According to the Gospel of Matthew, pp. 111, 114 76

Allen Guenther, The Exception Phrases: Except , Including Or Excluding (Matthew 5:32; 19:9), pp. 96-97 77

Aceast interpretare este adoptat de versiunea Noua Biblie de la Ierusalim (NJB- New Jerusalim Bible): oricine divoreaz de soia lui nu vorbesc de un mariaj ilicit i se cstorete cu alta, este vinovat de adulter. n englez versetul este redat astfel: anyone who divorces his wife I am not speaking of an illicit marriage and marries another, is guilty of adultery. 78

vezi p.11 din prezentul articol 79

William A. Heth, Divorce and Remarriage: The Search for an Evanghelical Hermeneutic, Trinity Journal 16 Spiring, 1995, p.80

22

interpretare. Dac excepia din Matei 19:9, afar din pricin de curvie, nseamn libertate pentru

recstorie, atunci Matei sugereaz c Isus a vaforizat interpretarea lui Shammai asupra textului din

Deut. 24:1. Acceptarea acestui fapt, face dificil de neles reacia uluitoare pe care ucenicii au avut-o n

versetul urmtor: dac astfel st lucrul cu brbatul i nevasta lui, nu este de folos s se nsoare.

Soluionarea divorului prin recstorie nu i-ar fi determinat s adopte aceast reacie.

Indiferent de concluzia i punctul de vedere pe care l adoptm, trebuie s admitem c Domnul

a condamnat divorul. Greeala frecvent ntlnit const n a considera excepia din Matei 5:32 i

19:9 ca fiind definitorie pentru procedura divorului i a recstoriei, cnd de fapt Cristos a accentuat

chiar i n aceste pasaje c divorul este condamnabil, iar mariajul e permanent, pn la moarte. Orice

divor, indiferent de motive, este o abatere de la scopul divin cu privire la mariaj i reprezint un pcat

grav.

5. Textele pauline: Romani 7:1-3 i 1 Corinteni 7:10-16

Cele dou texte sunt semnificative pentru conturarea teologiei pauline cu privire la divor i

recstorie. n pasajul din Romani, Pavel expune nelegerea sa cu privire la permanena mariajului din

perspectiva legii, n timp ce n 1 Corinteni, argumentele sale sunt cldite pe nvtura dat de Cristos

asupra problemei.

5.1. Romani 7:1-3

Dei exist obiecii cu privire la folosirea textului din Romani 7:2-3 pentru a susine un punct

de vedere cu privire la divor i recstorie80, totui vom vedea c afirmaiile din acest text sunt n

concordan cu cele din 1 Corinteni 7. Faptul c Romani 7:2 este similar cu textul din 1 Corinteni 7:39

ntr-un context n care Pavel abordeaz n mod direct problema divorului i a recstoriei, arat c

obieciile aminitite nu sunt valide. Dimpotriv, discuia despre lege care domin contextul, ne

determin s credem c Pavel expune aici interpretarea mariajului aa cum trebuie neleas din legea

Vechiului Testament. n mod evident, el gndete aici ca un evreu n termenii legii iudaice.

80

Aceste obiecii se bazeaz pe faptul c Pavel nu folosete versetele 2-3 pentru a rspunde ntrebrii cu privire la divor i la recstorie. Mai degrab, el folosete aceste versete ca ilustraie pentru un alt tip de relaie: cretinul n relaia sa cu Legea i cu Cristos- vezi: Thomas Schreiner, Romans, Baker Academic, Michigan, 1998, p.355

23

Cuvntul lege din Romani 7:1-3 nu se refer la lege n general, sau la legea roman, ci la

legea lui Moise81

. Dei destinatarii epistolei au fost i dintre neamuri, Pavel admite c cititorii epistolei

cunoteau coninutul legii mozaice. Schreiner observ c verbul (a domni, a stpni), folosit

n Romani 6:9 i 14 pentru a descrie domnia pcatului i a morii este acum, n 7:1, aplicat legii.

Astfel, Pavel nu se refer la stpnirea legii ntr-un sens vag sau abstract, ci n conexiunea ei cu

domnia morii i a pcatului82. Doar n momentul morii, evreul era liber de prescripiile cerute de

legea lui Moise.

Versetele 2-3 au rolul de a ilustra adevrul afirmat n versetul 1. Este important s subliniem c

cele dou verbe, a lega () i a dezlega () sunt folosite de Pavel n versetul 2, n

legtur cu moartea soului. nelegem astfel, c legarea i deslegarea (cstoria i recstoria) sunt

strns legate n gndirea lui Pavel de viaa i de moartea partenerului (ct vreme triete,... dar dac-

i moare). Pavel este consecvent cu acest principiu i n 1 Corinteni 7:39, unde ntlnim din nou verbul

a lega () n strns legtur cu viaa i moartea soului. Pavel spune aadar, c doar moartea

poate aduce eliberarea de legea cstoriei i deci, dreptul de a ne recstori.

Versetul 3 reafirm permanena i dizolvarea mariajului prin viaa sau prin moartea

partenerului. Dac n timpul vieii partenerului, are loc un nou mariaj, atunci femeia este considerat

preacurv (). Acest termen, folosit de Pavel doar n acest pasaj, poart o not puternic de

vinovie i ruine, desemnnd o persoan care a fost neloial83. n cazul morii soului, ea este

deslegat de lege, sau are libertate din partea legii ( ). i n cazul

acestui verset observm din nou o asemnare cu textul din 1 Corinteni 7:39, prin intermediul

adjectivului (liber, deslegat). Folosind n cazul ambelor texte acelai verb pentru legare

() i acelai adjectiv pentru deslegare (), deducem c n gndirea paulin principiul

expus n 1 Corinteni 7 este similar cu cel din Romani 7, dei contextul este diferit n cele dou

epistole. Accentuarea similaritilor dintre cele dou texte este important pentru a nelege c

libertatea pentru desprire din 1 Corinteni 7:15 (nu sunt legai) nu este aceeai cu cea din Romani

7:2-3 (este legat) i nici cu cea din 1 Corinteni 7:39 (este slobod), aa cum pare la prima vedere

n textul din ediia Cornilescu.

81

Contextul arat clar c se are n vedere legea lui Moise, n versetul 7, Pavel citnd porunca a-X-a din Decalog. Mai mult, Pavel nu folosete niciodat termenul (lege) n alt parte pentru a se referi la legea secular- vezi: Douglas Moo, The Epistle to the Romans, Eerdmans, Michigan, 1996, p.411 82

Thomas Schreiner, Romans, p. 347 83

James Dunn, Romans 1-8, vol.I, Word Books, Dallas, 1988, p.190. Expresia ne amintete de Deut. 24:4, unde femeia este privit ca pngrit, prin a doua cstorie, dac ea are loc n timpul vieii primului so.

24

5.2. 1 Corinteni 7:10-16

Textul din 1 Corinteni 7:10-16 abordeaz problema divorului n cazul mariajului unde ambii

parteneri sunt credincioi (7:10-11), ct i n cazul mariajului mixt, n care doar unul din cei doi

parteneri este credincios (7:12-16).

Formula (cu privire la), de la nceputul capitolului este folosit n epistol pentru a

introduce un nou subiect de discuie84 i arat c problema introdus n dezbatere a fost una din

ntrebrile adresate lui Pavel prin intermediul scrisorii corintene. Pe baza acestui fapt, putem admite c

n versetele 10-11, Pavel abordeaz problema divorului n cazul mariajului n care ambii parteneri

sunt credincioi.

Pavel admite nc de la nceput c dispoziiile sale cu privire la divor sunt preluate de la

Cristos nsui i au statut normativ85: poruncesc nu eu, ci Domnul, ca nevasta s nu se despart de

brbat... i nici brbatul s nu-i lase nevasta. Tonul lui Pavel din 7:6-8, unde exprim o dorin sau

un sfat personal86

, se schimb n mod dramatic ntr-o porunc. Interzicerea divorului formulat de

ctre Pavel este absolut, aa cum apare n Marcu 10:9-12 i Luca 16:18, fr s includ vreo excepie.

Textul are n vedere cuplurile de credincioi, dar aa cum e formulat, interzicerea divorului e

afirmat universal, fr a se specifica dac a fost intenionat doar pentru credincioi. Spre deosebire

de sinoptici, Pavel include ambii parteneri sub interdicia divorului, deoarece se adresa unei biserici

dintre neamuri87

. Dei la evrei doar soul putea lua iniiativa divorului, n lumea greco-roman acest

fapt era posibil fie prin acordul ambelor pri, fie iniiat doar de unul dintre soi. Verbul () a

separa, folosit n v.10 i 15 este diferit de cel ntlnit n v.11 i 12 () a lsa, dar ele au acelai

neles, fiind sinonime, din moment ce ambele sunt folosite literatura greac clasic i elenist pentru a

desemna divorul88.

Ce se ntmpl cu cineva care nu ascult de porunca lui Cristos i divoreaz? Pavel enumer n

versetul 11 dou opiuni pentru credinciosul divorat: prima opiune e cea de a rmne n mod

84

Pavel folosete aceast formul n 7:1, 25; 8:1, 4; 12:1; 16:1, 12. Moe Olaf, susine c expresia trdeaz ntrebrile consemnate n scrisoarea pe care corintenii i-au trimis-o lui Pavel. The Apostle Paul-His Life and His Work, Augsburg House, Minnesota, 1950, p.348 85

Observm c Pavel nu citeaz o interpretare dat cuvintelor lui Cristos, ci chiar o porunc dat de Domnul. -Robert Stein, Is lawful for a man to divorce his wife?, p.118 86

spun ca o ngdui, nu ca o porunc (v.6), a vrea ca toi oamenii s fie ca mine (v.7), le spun c este mai bine (v.8). 87

Versetele 10-13, sfresc prin aceiai interdicie a divorului, att soul (v.11, v.12), ct i soia (v.10, v.13) fiind subiectul acestei porunci. 88

Joseph Fitzmyer, First Corinthians, Yale University, New Haven, 2008, pp.292, 294. Raymond Collins susine c dac exist vreo diferen ntre cele dou verbe, atunci ea poate fi pus pe seama faptului c Pavel reflect nelesul iudaic tradiional al mariajului, care cere verbe active pentru brbat () i verbe pasive pentru femeie ().- First Corinthians, Liturgical, 1999, p.269

25

permanent necstorit, imperativul prezent al verbului (), accentund o situaie permanent; a

doua opiune este mpcarea, timpul aorist al verbului () accentund atingerea unui

sfrit al procesului de reconciliere89. Pavel nu ne d nici o alt opiune i potrivit nelegerii sale nici

Cristos nu a dat o alt opiune. Permisiunea recstoriei nu este enumerat printre opiunile

apostolului.

Expresia celorlali din versetul 12 marcheaz trecerea la cuplurile mixte, n care doar unul

dintre parteneri este credincios, aa cum arat i contextul ulterior. Prima preocupare a lui Pavel este

cea de a arta dac un credincios cstorit cu un partener necredincios trebuie s caute divorul (v.12-

14). Apoi, reacia adoptat de cel credincios n cazul divorului iniiat de cel necredincios este supus

discuiei (v.15). Din moment ce Pavel susine c o vduv se poate recstori numai n Domnul

(7:39), singura posibilitate de a ajunge la o cstorie cu un necredincios are loc prin convertirea unuia

din cei doi parteneri, dup actul cstoriei90. E inadmisibil ca textul s fac referire la un act de

bunvoie din partea unui credincios de a se cstori cu un necredincios (vezi 2 Cor. 6:14-15). Pentru

cel credincios cstoria are loc n mod exclusiv numai n Domnul.

Autoritatea textului (7:12-16) nu este diminuat de introducerea la care recurge apostolul:

celorlali le zic eu, nu Domnul. Aceast afirmaie nu vrea s sublinieze c principiile care urmeaz

sunt inferioare fa de cele care au fost adresate de Domnul (7:10-11), ci doar c apostolul se

adreseaz unor probleme care au aprut n bisericile dintre neamuri, probleme neridicate de audiena

iudaic a lui Cristos91. Raionamentele apostolice ale lui Pavel i deriv autoritatea lor ultim de la

Cristos chiar i atunci cnd nu este implicat un cuvnt n mod direct rostit de Cristos (1 Cor. 7:40;

14:37; 2 Cor. 10:8; 13:10).

n cazul n care are loc convertirea, Pavel d asigurri c o asemenea cstorie mixt este

legitim naintea lui Dumnezeu. Ea nu pngrete pe cel credincios, ci dimpotriv sfinete pe cel

necredincios. Cel necredincios nu este mntuit, versetul 16 prezentnd mntuirea ca o posibilitate

ulterioar. Mai degrab, prezena unui credincios n familie produce un mediu sacru, n care

necredincioii exist i n care se gsete posibilitatea mntuirii lor92. Atta timp ct mariajul este

meninut, posibilitatea pentru realizarea mntuirii persist. Influena exercitat prin purtarea celui

credincios se rsfrnge asupra partenerului i a copiilor, fiind n acest sens sfinii (1 Petr. 3:1-2).

89

Carl Leney Paul and the Permanence of Marriage in 1 Corinthians 7, JETS, 25:3, September, 1982, p.285 90

David Garland, 1 Corinthians, Baker Academic, 2003, p.283 91

Brain S. Rosner, Paul, scriputers and ethics: A study of 1 Corinthians 5-7, Brill, 1994, p.169. Gordon Fee afirm c toate instruciunile etice a lui Pavel vin de la Domnul The First Epistle to the Corinthians, Eerdmans, Michigan, 1987, pp.291-292 92

Brain Rosner, Paul, scriputers and ethics: A study of 1 Corinthians 5-7, p.169

26

Dar dac, ntr-un mariaj mixt, cel necredincios decide s pun capt relaiei, independent de

voina celui credincios? Versetul 15 ne arat c ntr-o asemenea situaie partenerul credincios se poate

despri: dac cel necredincios vrea s se despart, s se despart. Cnd decizia de a dizolva mariajul

nu poate fi controlat i nici nu aparine celui credincios, el nu mai este legat ( ). Doar

n aceast situaie cel credincios nu este legat. Pe baza afirmaiei din acest verset, n mprejurarea

aceasta fratele sau sora nu sunt legai, unii consider c Pavel nu permite doar divorul, ci i

recstoria. Astfel, termenul legai din acest verset este neles ca sinonim al cuvntului legat din

versetul 3993

. Situaia din v.15 este neleas ca excepie a adevrului expus n v.39. Acest mod de

nelegere a textului a devenit cunoscut sub numele de privilegiul paulin, care permite att ruperea

legmntului marital ct i libertatea pentru o nou cstorie.

n textul din versetul 15, verbul legat () este ns diferit fa de cel ntlnit n versetul

39 (). Chiar dac cele dou verbe ar fi etimologic apropiate, este important s vedem ce se

ntmpl cu ele atunci cnd Pavel le folosete n contexte specifice. Sensul verbului este cel de

a fi sclav94, Pavel fiind consecvent n folosirea lui cu acest sens i n 1 Corinteni 9:19. ntr-un

context n care a ales s nu se foloseasc de dreptul remunerrii, Pavel s-a fcut rob () pentru

corinteni. Alte texte n care ntlnim acest verb sunt: Romani 6:18, 22; Galateni 4:3. O citire atent a

acestor texte i a contextului imediat, va arta c Pavel descrie o condiie de robie, termenul rob

() de la care provine verbul a fi rob (), fiind folosit n cazul ambelor texte (Rom. 6:16;

Gal. 4:2, 7). Observm aadar, c n scrierile pauline nu ntlnim nici un text n care verbul s

fie folosit pentru a descrie legmntul cstoriei sau ruperea lui, ci ntotdeauna pentru a face referire la

condiia de sclav95. Distincia dintre sensurile celor dou verbe ntlnite n 7:15 i 7:39, precum i

consecvena lui Pavel n folosirea lor cu aceleai neles i n alte pasaje, ne duce la urmtoarea

concluzie: cuvintele nu sunt legai nseamn c cel credincios nu este forat asemenea unui sclav s

rmn cu un partener necredincios, care nu dorete s continue relaia marital. 1 Corinteni 7:15

descrie o situaie de divor n care ambii parteneri sunt n via, n timp ce 1 Cor. 7:39, face referire la

recstorie cnd are loc moartea unui partener. Pavel nu amintete ns nimic n versetul 15 despre o a

doua cstorie, expresia nu sunt legai desemnnd acceptarea aciunii divorului, dar nu i a

recstoriei. Este dificil de crezut c Pavel ar permite acum, n cazul mariajului mixt, ceea ce a interzis

deja n versetele 10-11.

93

Kostenberger susine acest interpretare i consider c ceea ce este n mod implicit afirmat n 7:15, este apoi expus n mod explicit explicit n 7:39, astfel c nu sunt legai, nseamn liber s se recstoreasc- God, Mrriage and Family, p.251 94

David Garland, 1 Corinthians, pp. 290-291. 95

William Heth afirm c Pavel nu folosete niciodat termenul pentru a face referire la aspectul biblico-legal a cstoriei. Divorce, but No Remarriage, p.111

27

Privind la cele trei texte pauline care vorbesc despre aciunea divorului i a recstoriei

(Romani 7:2-3, 1 Corinteni 7:15 i 7:39), observm urmtoarele:

1. Textul din Romani 7:2-3 i 1 Corinteni 7:39 conine aceleai cuvinte pentru legare

() i deslegare () n cstorie. Textul din 1 Corinteni 7:15 folosete ns un alt verb

(), avnd sensul de a fi constrns sau legat ca un sclav.

2. Romani 7:2-3 i 1 Corinteni 7:39 arat c legarea i dezlegarea n cstorie sunt

afirmate nc din perioada legii. Pavel doar preia ceea ce Dumnezeu a spus deja n lege.

3. Romani 7:2-3 i 1 Corinteni 7:39 precizeaz durata legrii (ntreaga via a partenerului) i

momentul dezlegrii (moartea partenerului).

4. n 1 Corinteni 7:15 lipsete att legea, ct i moartea partenerului, aratnd c se face

referire la o alt dezlegare.

5. Pavel folosete verbul a fi legat () din 1 Corinteni 7:15 pentru a face referire la a

fi rob (1 Cor. 9:19; Rom. 6:18, 22; Gal. 4:3), i niciodat pentru a descrie o relaie marital.

28

Concluzii:

Am ncercat s pornesc n analiza textelor fr a fi rigid sau inflexibil, acordnd atenie i

autorilor care sunt mpotriva recstoriei, ct i celor ce mprtesc convingeri diametral opuse. Sunt

contient c nu toi cititorii acestui articol mi vor mprti convingerile i recunosc n acelai timp c

aceast prezentare poate fi atacat prin contra-argumente. Unele le-am menionat deja n artciol, altele

am considerat c nu sunt destul de convingtoare sau pline de for pentru a fi analizate. Admit chiar

c e posibil ca n anumite aspecte s greesc, dar cel puin nu am fcut-o n mod voit. Dup ce a

susinut cu vehemen c Biblia nu permite recstoria dup divor, Heth i-a schimbat convingerile

teologice, susinnd recstoria dup divor pentru partea inocent. La finalul articolului su, Heth

afirm c poate suna ciudat pentru el s spun c i noua sa convingere poate fi totui greit96. Nu pot

mprti o astfel de atitudine indecis. Majoritatea celor ce susin recstoria n urma divorului

apeleaz la textele excepie din Matei 5:32 i 19:9, ca i cum aceste texte ar fi singurele valide i ar

exclude celelalte texte biblice. Dup cum s-a vzut, Matei 5:32 nu pomenete nimic despre vreo

posibilitate de recstorie pentru cel ce divoreaz, doar textul din 19:9 amintete de acest fapt. n cele

din urm, aa cum admite i Raymond Collins, multitudinea de interpretri sugerate pentru excepia

din Matei ne arat n mod evident c limbajul su nu este clar; sau cel puin c nelesul excepiei nu

este de la sine evident pentru interpreii moderni ai textului din Matei97. Davies i Allison admit i ei

c, din nefericire, excepia din Matei nu poate fi soluionat prin exegez, cuvintele lui Matei fiind pur

i simplu prea abstracte pentru a sugera o interpretare definitiv98. Trebuie s admitem c principiul

fundamental ntlnit frecvent n textele biblice este cstoria permanent i condamnarea divorului.

Orice divor, indiferent de motive, este o abatere de la planul lui Dumnezeu cu privire la cstorie i

reprezint un pcat care atrage dup sine alte pcate. Dac Dumnezeu a urt divorul n vechiul

legmnt (Maleahi 2:14-16), cu ct mai mult acum cnd mpria Sa a fost inaugurat99! tiind c

divorul este condamnat, cum ar putea fi recstoria ludabil? Cu toate acestea, cei care au divorat i

apoi s-au recstorit nu trebuie s comit pcatul unui nou divor pentru a-i reface relaia cu

partenerul anterior. Principiile enunate de textul din Geneza 2:24 sunt contestate de unii, afirmndu-se

c ele au fost date nainte de cderea omului i c dup cderea n pcat ele au suferit o mblnzire

sau chiar schimbri importante. Modul n care Cristos revine frecvent la aceste pasaje arat c El le

96

William A Heth, Jesus on Divorce: How My Mind Has Changed, Southern Baptist Journal of Theology, 06:1 (Spring 2002), p.23 97

Divorce in the New Testament, p.205 98

Saint Matthew, p.524 99

David Turner, Matthew, p.463

29

considera nc valide pentru contemporanii Si. Dac susinem c aceste principii sufer schimbare

sau anulare n urma cderii omului, atunci se poate argumenta c mariajul poate include i persoane de

acelai sex! Cred c expresia un singur trup, reflect o intenie divin care nu se limiteaz doar la

Eden sau la perioada lui Isus, ci ea afirm cstoria permanent n mod universal.

30

Bibliografie:

Allison, C. Dale Divorce, Celibacy and Joseph (Matthew 1:18-25), n Studies in Matthew: Interpretation Past and Present, Baker Academic, Michigan, 2005

Barrett, K. C. A Critical and Exegetical Commentary on the Acts of the Apostle, vol.II, T&T Clark,

Edinburgh, 1998

Bloch, Abraham The Biblical and Historical Background of Jewish Customs and Ceremonies, KTAV

House, 1980

Blomberg, Craig Marriage, Divorce, Remarriage and Celibacy: An Exegesis of Matthew 19:3-12, Trinity Journal 11:2, 1990

Bock, Darrell Luke 9:51-24:53, Baker Academic, Michigan, 1996

Bockmuehl, Markus Matthews Divorce Texts in the Light of Pre-Rabbinic Jewish Law, n Jewish Law in Gentile Church: Halakhah and the Beginning of Christian Public Ethics, T&T Clark,

Edinburgh, 2000

Brewer-Instone, David Divorce and Remarriage in the Bible: The Social and Literary Context,

Eerdmans, Michigan, 2002

Champman, W. David Marriage and Family in Second Temple Judaism, ed. Ken M. Campbell, Marriage and Family in the Biblical World, InterVarsity, 2003

Collins, J. John Marriage, Divorce and Family in Second Temple Judaism, n Families in ancient Israel, John Knox, Wetminster, 1997

Collins, Raymond Divorce in the New Testament, Liturgical, Colegeville, 1992

-- First Corinthians, Liturgical, 1999

Craige, Peter The book of Deuteronomy, Eerdmans, Michigan, 1994

Davidson, M. Richard Flame of Yahweh: sexuality in the Old Testament, Hendrickson Publishers,

2007

Davies, D.William & Allison, C. Dale A Critical and Exegetical Commentary on the Gospel

According to Saint Matthew, vol.I, T&T Clark, Edinburgh, 2006

Dunn, James Romans 1-8, vol.I, Word Books, Dallas, 1988

Edwards, R. James The Gospel According to Mark, Eerdmans Publishing, Michigan, 2002

Falk, W. Zeev Introduction to Jewish Law of the Second Commonwealth, Brill, Leiden, 1978

Fee, Gordon & Stuart, Douglas Biblia ca literatur, Logos, Cluj, 1995

31

Fee, Gordon The First Epistle to the Corinthians, Eerdmans, Michigan, 1987

Fitzmeyer, Joseph The Matthean Divorce Texts and Some New Palastinian Evidence, Theological Studies 37.2, 1976

-- First Corinthians, Yale University, New Haven, 2008

Flavius, Josephus Antichiti Iudaice, vol. 2, Hasefer, Bucureti, 2003

Garland, David 1 Corinthians, Baker Academic, 2003

Guenther, R. Allen The Exception Phrases: Except , Including Or Excluding (Matthew 5:32; 19:9), Tyndale Buletin 53:1, 2002

Grabowski, S. John Sex and virtute: An Introduction to sexual ethics, CUA Press, 2003

Hagner, Donald Matthew 1-13, Word Books, Dallas, 1993

Harrington, J. Daniel The Gospel of Matthew, Liturgical Press, 1991

Hahlen, A. Mark & Ham, A. Clay Minor Prophets- volume 2: Nahum-Malachi, College Press, 2006

Hall, H. Gary Deuteronomy, Westminster- John Knox, Loisville, 1990

Hamilton, P. Victor The Book of Genesis: chapters 1-17, Eerdmans, Michigan, 1990

Heth, A. William Divorce, but No Remarriage, ed. Wayne House, Divorce and Remarriage, InterVarsity, 1990

-- Divorce and Remarriage: The Search for an Evanghelical Hermeneutic, Trinity Journal 16 Spiring, 1995

-- Jesus on Divorce: How My Mind Has Changed, Southern Baptist Journal of Theology, 06:1 (Spring 2002)

Hugenberger, P. Gordon Marriage As a Covenant: A Study of Biblical Law and Ethics as Developed

from Malachi, Baker Books, Michigan, 1998

Gibson, B