desempeño de los gobiernos estatales - acaciaacacia.org.mx/busqueda/pdf/c07p23.pdf · con base en...
TRANSCRIPT
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y desarrollo
5, 6, 7 y 8 de mayo de 2009
Metodología para Evaluar el Desempeño de los Gobiernos Estatales Mexicanos
Capítulo 7: Admnistración Publica
Jorge Ibarra Salazar
ITESM, Departamento de Economía
Av. E. Garza Sada 2501 Sur, Monterrey N.L. 64849
(81) 8358-2000 Ex 4306
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
3
Metodología para Evaluar el Desempeño de los Gobiernos Estatales Mexicanos
Resumen
Este artículo presenta la metodología desarrollada en el libro “Desempeño de los
Gobiernos Estatales Mexicanos” y extiende ese estudio mostrando la forma en que
puede ser aplicada en los procesos de planeación de las entidades federativas.
Palabras Clave. Desempeño Gubernamental, Indicadores de Desempeño, Finanzas
Públicas Sub nacionales.
1. Introducción
Con base en indicadores propuestos en la literatura relacionada y la disponibilidad de
datos, Ibarra Salazar et al. (2001) construyeron indicadores de desempeño y
propusieron una metodología de agregación de los mismos, presentando un Índice
Global de Desempeño, que permite evaluar en forma relativa el desempeño de los
gobiernos estatales en México. Ibarra Salazar et al. (2005) relacionaron ese Índice
Global de Desempeño con variables económicas, demográficas, políticas y regionales.
En este artículo presentamos la metodología propuesta en Ibarra Salazar et al. (2001) y
extendemos ese estudio mostrando la forma en que puede ser aplicada en los
procesos de planeación de las entidades federativas.
La evaluación del desempeño gubernamental tiene su origen en el principio
económico de eficiencia en la asignación de recursos, por un lado, y la satisfacción de
las demandas de los ciudadanos por bienes y servicios públicos de calidad, por el otro.
Estudios relacionados con indicadores de desempeño para organismos
gubernamentales, desde la perspectiva de la administración pública [Mol (1996),
Osborne et al. (1995), Hyndman y Anderson (1995)], enfatizan la importancia que tiene
la creación de un sistema de indicadores que sea usado en la presentación de
resultados y que mejore la rendición de cuentas de los organismos públicos. En
particular, la evaluación del desempeño de las haciendas públicas estatales reviste
especial importancia, ya que sus funciones tienen un impacto directo en la ciudadanía a
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
4
través de la provisión de servicios públicos y la instrumentación de políticas en diversas
áreas.
El proceso de reingeniería de los gobiernos, de acuerdo a Osborne y Gaeber
(1993) incluye al gobierno orientado a resultados. En tal orientación es vital el
desarrollo de medidas para evaluar el desempeño. El sistema de indicadores de
desempeño, en este enfoque, debe estar orientardo hacia la medición de resultados
para que el esfuerzo presupuestal y de ejercicio de gasto se avoque a financiar
resultados, en lugar de financiar insumos como se hacía en los procesos de
presupuestación tradicionales. Los egresos no tienen, en esta visión, una justificación
en los recursos empleados por la administración pública, sino en los resultados
generados. Presupuestar y ejercer los recursos de acuerdo a los factores no genera la
motivación por mejorar el desempeño gubernamental.
En forma muy sintética, Osborne y Plastrik (2000) consideran que la medición del
desempeño crea información de los resultados de las actividades del sector público. Tal
ejercicio permite mejorar la rendición de cuentas de las organizaciones e implementar
un sistema de incentivos con base en el desempeño. También ayuda a los ciudadanos
a valorar los bienes y servicios provistos por el gobierno, y provee a administradores y
empleados públicos con datos que les pueden ayudar a mejorar su desempeño.
En México, y a escala del gobierno federal, Chavez Presa (2000) refiere que la
reforma presupuestaria adoptada hacia finales de los noventas incluye dos elementos
primordiales: la nueva estructura programática y el sistema de evaluación del
desempeño. Este último se concibe como el instrumento para evaluar la eficacia y
eficiencia de los programas y proyectos gubernamentales enfocados a resultados. Por
otro lado, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público ha mostrado un especial interés
por evaluar las funciones de las haciendas públicas estatales. Chávez (1996) refiere la
importancia de contar con elementos de análisis que permitan conocer la evolución y
situación de las finanzas públicas de las haciendas estatales. De ahí la necesidad de
diseñar y elaborar indicadores relevantes con las variables más representativas de
ingreso, gasto y deuda estatales.
En diferentes instancias se ha documentado el diseño y aplicación de indicadores
para evaluar el desempeño en los ámbitos de gobierno federal y municipal. El sector
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
5
salud utiliza indicadores de resultado para evaluar los servicios descentralizados en
términos del impacto en el mejoramiento de las condiciones de salud de la población
[López Barcena y Real Mata (2001), Tamayo López-Portillo (2001)]. Lezana Fernández
(2001) presenta los diferentes programas en el área de salud y los indicadores de
desempeño para cada uno de ellos. El sistema de planeación del gobierno federal,
incluye ahora un sistema de indicadores para evaluar el Plan Nacional y los programas
de mediano plazo 2001-2006 [Aregional.com (2002)]. En algunos gobiernos
municipales existen programas recientes de modernización administrativa que incluyen
la definición de indicadores de desempeño. Tales son los casos del Sistema de
Medición del Desempeño en Pachuca de Soto Hidalgo [Cabrero Mendoza et al. (2001)];
el Sistema de Planeación para el Municipio de Guadalajara, en Jalisco; el de
Evaluación del Desempeño de la Gestión Pública Municipal en Tlalnepantla de Baz,
México; y el Programa de Evaluación Municipal de Centro, Tabasco [Cabrero Mendoza
et al. (2002)]. Adicionalmente, la Asociación de Municipios de México, A.C. (AMMAC),
está diseñando un sistema de indicadores para medir el desempeño en la gestión
municipal [www.ammac.org.mx/Principal-ammac.htm].No contamos con evidencia de
que este tipo de programas se hayan implementado en gobiernos estatales.
La metodología de evaluación del desempeño que presentamos puede auxiliar a
los gobiernos estatales a realizar una comparación entre ellos mismos con base en
indicadores en diferentes áreas; a determinar la efectividad de ciertas actividades o
programas; a mejorar el proceso de toma de decisiones; a alcanzar el logro de
objetivos; a reducir presupuestos (sin reducir el nivel de provisión de servicios
públicos); a mejorar la productividad; y a responsabilizar más a la burocracia. Por lo
general, este enfoque puede traducirse en una herramienta de apoyo en las labores de
planeación y presupuestación. Específicamente, los gobiernos pueden desarrollar un
sistema de indicadores de desempeño para evaluar de manera continua su función y
corregir a tiempo posibles desviaciones de las metas propuestas. Adicionalmente, el
establecimiento de referencias o metas numéricas en los procesos de planeación
estatal será de gran utilidad, ya que definen una métrica de los resultados deseados.
Esto facilitará la evaluación de resultados y la rendición de cuentas ante los congresos
locales y los ciudadanos.
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
6
Desde el punto de vista de la ciudadanía, la evaluación del desempeño de los
gobiernos estatales tiene especial significancia, ya que es un mecanismo que informa
la manera en que se aplican y administran los recursos que los ciudadanos pagan
directamente al estado, o bien al gobierno federal. Esta es una forma de motivar la
rendición de cuentas de los gobiernos estatales.
El inicio de la década de los noventa marcó para México, así como sucedió en
otros países de Latinoamérica, el proyecto de un cambio estructural dirigido a darles
mayor participación a los gobiernos estatales a través de mayores facultades de gasto
e ingreso. Este proceso ha implicado, e implicará en el futuro, mayor participación de
los gobiernos estatales en la provisión de bienes y servicios, así como en la
recaudación de recursos de los ciudadanos. Por tanto, es imperativo mejorar los
procesos de planeación y evaluación del desempeño en diversas áreas de la
administración pública estatal.
Nuestro estudio pretende estimular la sistematización en el uso de indicadores de
desempeño para soporte en los procesos de planeación y rendición de cuentas, así
como a hacer pública la información para la mejor evaluación relativa del desempeño
de los gobiernos estatales.
El resto del artículo está organizado de la siguiente manera: La segunda sección
describe la metodología para construir los índices de desempeño fiscal, financiero,
administrativo y de provisión de servicios, así como el Índice Global de Desempeño; en
la tercera sección se explica la forma en que esta metodología puede ser empleada en
los procesos de planeación gubernamental; y finalmente, en la quinta, presentamos las
conclusiones.
2. Metodología
Con base en indicadores propuestos en la literatura relacionada y la disponibilidad de
información para todos los estados mexicanos, Ibarra Salazar et al. (2001)
construyeron indicadores de desempeño y realizaron una clasificación de los mismos
en cuatro áreas: fiscal, financiera, administrativa y provisión de servicios. El área fiscal
se dividió en tres grupos de indicadores: capacidad fiscal, esfuerzo fiscal y resultado
fiscal. El área financiera se dividió en indicadores relacionados con endeudamiento,
con dependencia financiera y con la capacidad de operación de los gobiernos
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
7
estatales. Y por último, el área de provisión de servicios se dividió en indicadores de
infraestructura material y humana, y en cobertura de servicios. Los indicadores
construidos utilizan variables correspondientes a 1997. La Tabla 1 contiene las áreas,
grupos e indicadores incluidos en el estudio, así como las fuentes de información
empleadas.
3.1 Los Indicadores
El propósito general de los indicadores fiscales es aproximar el esfuerzo de los
gobiernos para acercar su recaudación al potencial de generación de ingresos fiscales
y la posición fiscal, entendida como la brecha entre necesidades y capacidad fiscal
[Musgrave y Musgrave (1980)]. Diferentes estudios han empleado variables
relacionadas con el esfuerzo y la capacidad fiscales para determinar la condición fiscal
de gobiernos locales [Mercer y Gilbert (1996), Benson et al. (1988), Yinger y Ladd
(1989), Badu y Li (1994)]. Otras consideran variables relacionadas con el resultado
fiscal [Billings y Crumbley (1988), Levin (1988), Brown (1993), Brown (1996), Honadle y
Lloyd-Jones (1997), Benson (1988), Bahl y Duncombe (1988)].
Los indicadores financieros revelan la posición de la hacienda pública estatal en
cuanto a sus fuentes de financiamiento, la asignación de recursos financieros, el
balance entre éstos y el peso relativo que tienen sobre sus ingresos el gasto corriente,
el costo financiero y el saldo de la deuda pública. Estos indicadores fueron divididos en
tres subgrupos: los relacionados con endeudamiento, los relacionados con la
dependencia de los estados de recursos provenientes de transferencias federales y los
que muestran la operación de la hacienda pública estatal. Diversos autores han
señalado la importancia de los aspectos financieros en la evaluación de los gobiernos
locales [Wrasman (1993), Mercer y Gilbert (1996)], y han propuesto indicadores
específicos para evaluar los aspectos financieros relacionados con la capacidad de
operación [Hyndman y Anderson (1995), Raich (2000), Brown (1993), Brown (1996),
Brown et al. (1994), Duff & Phelps de México (1999)], endeudamiento [Chávez (1996),
Billings y Crumbley (1988), Hadady (1991), Wrasman (1993), Copley et al. (1997), Duff
& Phelps de México (1999)], dependencia de transferencias federales u otras fuentes
de ingreso [Chávez (1996), Billings y Crumbley (1988), Raich (2000), Wrasman (1993),
Brown (1993), Brown (1996), Duff & Phelps de México (1999)]. Otro grupo de
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
8
indicadores explorados por la literatura se relaciona con la capacidad del gobierno para
hacer frente a sus gastos de operación, ya sea en forma absoluta o relativa [Billings y
Crumbley (1988), Raich (2000), Brown (1993), Brown (1996), Honadle y Lloyd-Jones
(1997), Brown et al. (1994)].
Los indicadores administrativos son útiles para evaluar el desempeño de las
funciones que se relacionan con la administración de los recursos humanos,
financieros, físicos y tecnológicos del gobierno. Los criterios de economía, eficiencia y
efectividad son útiles para medir el desempeño en el ámbito administrativo de los
gobiernos, así como en la conducción de programas gubernamentales en particular
[Mol (1996), Hyndman y Anderson (1995), Mandell (1997)]. La Porta et al. (1998)
analizan los determinantes de la calidad de los gobiernos de varios países, y sugieren
explorar el intervencionismo del gobierno (calidad de la regulación y seguridad de los
derechos de propiedad), la eficiencia del sector público, la calidad de la burocracia y el
estado de la democracia y los derechos de los ciudadanos.
Los indicadores de provisión de servicios incluyen tres áreas: educación, salud y
seguridad. Los Artículos 3 y 73 de la Constitución establecen responsabilidades
conjuntas de los gobiernos estatales y federal en cuanto a los servicios de educación,
en tanto que la Ley General de Educación contiene las atribuciones, exclusivas y
conjuntas, de los diferentes niveles de gobierno en este ámbito. Los Artículos 4 y 73 de
la Constitución y la Ley General de Salud marcan las responsabilidades exclusivas y
conjuntas en relación con los servicios de salud. El Artículo 21 Constitucional trata la
concurrencia en seguridad pública, mientras que la Ley General que Establece las
Bases de Coordinación del Sistema Nacional de Seguridad Pública coordina la
integración y el funcionamiento de este sistema entre la federación, las entidades
federativas y los municipios.
Para evaluar el desempeño de los gobiernos locales en la provisión de servicios,
la literatura relacionada sugiere el uso de medidas que aproximen el grado de
necesidad por servicios, el grado de satisfacción de la población objetivo, la calidad de
los bienes y servicios, la cantidad del servicio, la infraestructura física y humana en la
provisión de servicios, la cantidad de insumos disponible, el nivel de cobertura y
medidas de resultado en cuanto a la población objetivo atendida [Osborne et al. (1995),
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
9
Few y Vogt (1997), Joyce (1993), Roth (1992), Brown et al. (1994), Beauchamp (1991),
Reid (1989), Leithe (1996)].
3.2 Agregación de lndicadores
La medición del desempeño para cada estado se realizó a través del Índice Global de
Desempeño (IGD). El IGD es una suma ponderada de los índices de desempeño en
las cuatro áreas contempladas: fiscal, financiera, administrativa y provisión de servicios.
Es decir:
IGDj = 1 IDFj + 2 IDFIj + 3 IDAj + 4 IDSj. (1)
Donde IGDj es el Índice Global de Desempeño del estado j, IDFj es el índice de
desempeño fiscal del estado j, IDFIj es el índice de desempeño financiero del estado j,
IDAj es el índice de desempeño administrativo del estado j, e IDSj es el índice de
desempeño en la provisión de servicios del estado j. Los parámetros 1, 2, 3 y 4,
tales que 1 + 2 + 3 + 4 = 1, representan el peso de cada uno de los índices de área
en el índice global. Estos ponderadores se obtuvieron aplicando la técnica estadística
de componentes principales a los índices fiscal, financiero, administrativo y de provisión
de servicios.
Los índices de área (IDF, IDFI, IDS) se obtuvieron como promedios ponderados
de los índices correspondientes a los grupos que los integran. Específicamente, el IDF
se obtuvo como un promedio ponderado del índice de capacidad fiscal, del índice de
esfuerzo fiscal y del índice de resultado fiscal. El IDFI es un promedio ponderado de
los índices de endeudamiento, dependencia y capacidad de operación; y el IDS es un
promedio ponderado de los índices de infraestructura y cobertura de servicios. Como
el área administrativa no está dividida en grupos, el IDA es un promedio ponderado de
los indicadores que integran esta área. A su vez, el índice de cada grupo de
indicadores es también un promedio ponderado de los indicadores que lo componen.
Por ejemplo, el índice de capacidad fiscal es una suma ponderada de los indicadores
que comprenden este grupo, y así sucesivamente para el resto de los grupos (Tabla 1).
Para efectos de agregación, los indicadores que componen cada grupo fueron
estandarizados1 para reconocer explícitamente el carácter relativo de la jerarquización
1 Para estandarizar se le restó a la variable el promedio de esa variable entre los estados mexicanos y tal resultado se dividió por
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
10
que se realiza en este estudio. En todos los casos, los ponderadores para construir los
índices fueron obtenidos aplicando la técnica estadística de componentes principales.
Esta técnica de análisis multivariante ha sido empleada en otros estudios relacionados
con la jerarquización de estados, ciudades o municipios en diferentes ámbitos [Mercer
y Gilbert (1996), Savageau y Loftus (1997), Savageau y D’Agostino (2000), Serrano
Camarena y Sandoval Musi (1997), Unikel (1976), CONAPO (1998), CONAPO (2000)].
Consideramos que el método de componentes principales es una herramienta
objetiva para obtener esas ponderaciones. Un método alternativo que pudiera ser
utilizado en la definición de esos pesos consiste en la aplicación de un cuestionario en
que los funcionarios públicos (y expertos en el tema) definieran, de acuerdo con su
propia percepción y experiencia, la importancia de cada indicador e índice de los
empleados en el estudio. Este método puede emplearse para contrastar los resultados
obtenidos en este trabajo, y es recomendado como una avenida de investigación
adicional. Sin embargo, elegimos aplicar la técnica de componentes principales, ya que
nos brinda un criterio estadístico objetivo para determinar los pesos de indicadores e
índices. De esta forma nos ceñimos a lo que los mismos datos considerados pueden
mostrarnos.
Hair et al. (1998) describen las etapas para aplicar componentes principales. En
relación con el tamaño de la muestra, nuestro estudio tiene una limitación natural que
es el número de estados mexicanos. De esta forma, se emplearon treinta y una
observaciones para aplicar la técnica de componentes principales y obtener los
ponderadores de las variables en los distintos subgrupos de indicadores
estandarizados. El Distrito Federal fue excluido de la muestra empleada en el análisis.
Al igual que OCDE (1998), en este estudio creemos que merece un tratamiento por
separado en general, y para evaluar su desempeño relativo en particular.
El primer componente principal resume la información de las variables
consideradas y además explica el mayor porcentaje de la variación total en las mismas.
La matriz de factores no-rotada contiene las cargas de los factores. Cada una de éstas
representa la correlación de cada variable original con los factores e indica el grado de
correspondencia entre cada variable y factor. El cuadrado de la carga del factor indica
la desviación estándar.
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
11
el porcentaje de la varianza de la variable original que es explicada por el factor. Por
estas razones, las cargas grandes pueden hacer a la variable representativa del factor
correspondiente. En este estudio empleamos el cuadrado de las cargas de los factores
para ponderar los indicadores e índices.
La Tabla 2 presenta el Índice Global de Desempeño y sus componentes: los
índices de desempeño fiscal, financiero, administrativo y de provisión de servicios.
Entre paréntesis se indica la ponderación de cada uno. Recomendamos consultar
Ibarra Salazar et al. (2001) para mayor desglose de los resultados.
Como se observa en la Tabla 2, las primeras cinco posiciones las ocupan los
estados de Nuevo León, Quintana Roo, Tamaulipas, Baja California Sur y Chihuahua,
en ese orden. De los cuatro subíndices (fiscal, financiero, administrativo y provisión de
servicios), el índice fiscal representó casi la mitad del índice de desempeño global (con
un peso de 45%), por lo que aquellas entidades federativas que resultaron bien
evaluadas en esta área también resultaron favorecidas en la evaluación global. El
índice de provisión de servicios tuvo un peso de 36% en el índice global, y los índices
financiero y administrativo de 14% y 5%, respectivamente.
3.3 Limitaciones del enfoque
La metodología que presentamos en el artículo no está exenta de limitaciones. En
primera instancia, un buen número de las variables empleadas son homologadas por
el Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI), con base en
informes sobre finanzas públicas provistos por las haciendas públicas estatales. Como
los requerimientos para presentar cuentas son autorizados por los congresos locales,
no por algún organismo federal que les requiera un mismo método, forma de registro y
presentación de resultados. Ante esto puede ser que los datos agregados tengan
sesgos por la metodología empleada en el registro de las cuentas públicas.
Adicionalmente, el número de indicadores calculados está condicionado a la
disponibilidad de las variables para todos los estados mexicanos.
Por otro lado, y como sería de esperarse, los resultados de la agregación son
sensibles a la metodología empleada. Particularmente, la técnica de componentes
principales es una forma de obtener los ponderadores para los distintos indicadores e
índices. Si se cambia la metodología de ponderación, y como consecuencia de la
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
12
variación en los ponderadores, también cambiará la jerarquización del desempeño
entre los estados. Adicionalmente, el impacto de las acciones sobre los distintos
índices que agregan las variables que se ven influidas por tales acciones, y por tanto,
sobre el Índice Global de Desempeño, es también sensible a los valores que tomen los
ponderadores.
Los indicadores que se usaron no son los únicos que se pueden proponer para
medir el desempeño gubernamental. Asimismo, la definición de los grupos y áreas en
que se agregaron los indicadores no son universales. La construcción y agrupación de
indicadores, ad-oc, tuvo como fundamento la disponibilidad de datos para todos los
estados y los indicadores de desempeño propuestos por la literatura relacionada.
La metodología empleada para jerarquizar no es única tampoco. Por ejemplo, con
base en la teoría económica de producción y costos, el enfoque de DEA (Data
Envelopment Analysis) se puede aplicar para derivar índices de desempeño relativos
de unidades económicas de decisión, como son los estados.
Por último, es importante mencionar que los indicadores e índices tienen una
aplicación limitada en la definición de acciones para mejorar el desempeño de los
estados. El establecimiento de referencias puede ayudar a detectar áreas de
oportunidad, y de ahí definir acciones particulares de mejora en indicadores de
desempeño, aunque tal indicador se vea influido también por otros factores diferentes a
las acciones que pudo haber definido el estado.
La complejidad de la labor gubernamental hace muy arduo el ejercicio de la
evaluación de su desempeño. Nuestra propuesta metodológica es, por tanto, parcial.
4. Aplicación de los Índices en la Planeación
El índice global, los índices de área (fiscal, financiera, administrativa y provisión de
servicios) y los índices de grupo, al interior de cada área (ver Tabla 1), representan una
agregación de indicadores y son útiles para establecer una jerarquización de las
unidades de análisis, los estados mexicanos. Fuera de tal ordenamiento, los distintos
índices agregados no permiten apreciar la aplicación en los ejercicios de planeación
gubernamental. La metodología desarrollada permite establecer referencias de
desempeño con base en los índices agregados comparados entre los distintos estados
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
13
mexicanos: valores mínimos, máximos y promedio son una base para ubicar el
desempeño de los estados en forma agregada.
Es posible, sin embargo, emplear los indicadores específicos para fijar referencias
que puedan ser empleadas en los procesos de planeación y para derivar
recomendaciones de política. Si bien los índices agregados no establecen una relación
causal, tal como se podría establecer en un modelo de regresión, la técnica de
componentes principales nos permite derivar el peso que tiene cada indicador en el
valor de los índices agregados. De esta forma, es posible determinar la influencia que
una serie de acciones, que modifiquen las variables con las que se construyeron los
indicadores, tiene sobre indicadores, índices de grupo, de área y en el indicador global
(Figura 1).
Es claro que la influencia de las acciones sobre los índices depende de los
ponderadores a los distintos niveles de agregación. Tales ponderadores, como ya lo
hemos comentado, fueron obtenidos aplicando la técnica de componentes principales a
las distintas series de datos. En la medida que el usuario de los índices tenga la
posibilidad de establecer los pesos en los distintos niveles de agregación, o en la
medida que se utilice otro método para fijarlos, el impacto de las acciones será distinto.
Los resultados de cada indicador y los distintos índices se omiten en el artículo por
cuestiones de espacio. Pueden ser revisados en Ibarra Salazar et al. (2001). Para
ilustrar la influencia de las acciones en los índices que corresponda, y por tanto, para
establecer la utilidad práctica de nuestra metodología en los procesos de planeación y
en la generación de políticas para mejorar el desempeño, mostramos el siguiente
ejemplo en el que seleccionamos una área específica, un grupo y un indicador para un
estado particular.
Seleccionamos el área fiscal, el grupo de esfuerzo fiscal y el indicador
denominado razón de impuestos a PIB (que se calcula con la recaudación total de
impuestos estatales dividido por el PIB estatal, y multiplicado por 100) del estado de
Chihuahua.2 La variable de control que corresponde al indicador es la recaudación de
impuestos estatales, y las acciones son aquellas que defina la autoridad fiscal para
2 Esta selección es únicamente para efectos de ilustración.
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
14
mejorar la recaudación de impuestos, y por ende, el indicador correspondiente (ver
Figura 2). Cabe aclarar que la instancia estatal que defina e implemente las acciones
será diferente, dependiendo de la variable de control. Para el indicador de este
ejemplo, la organización competente en la definición de acciones será la Secretaría de
Finanzas del gobierno estatal. En otros casos, la dependencia que se ocupe de la
definición de acciones podrá ser la Secretaría de Educación, Salud o Seguridad en los
indicadores relacionados con el desempeño de la provisión de servicios.
En particular, para obtener el impacto total en el Índice Global de Desempeño de
la entidad j, se multiplica el cambio en el índice fiscal por el ponderador que dicho
índice tiene en el IGP: ΔIGPj = (1) (ΔIFj). El cambio en el índice fiscal, a su vez, se
calcula multiplicando el cambio en el índice de esfuerzo fiscal por el ponderador que
éste tiene en el índice fiscal: ΔIFj = (1) (ΔIEFj). El cambio en el índice de esfuerzo
fiscal es producto de multiplicar el cambio en el indicador estandarizado por la
ponderación que éste tiene en la construcción del índice de esfuerzo fiscal: ΔIEF j = (θ1)
Δ[(Ingreso por impuestos estatales / PIB estatal)*100] estandarizado. En resumen, el
efecto del cambio en el indicador sobre el Índice Global de Desempeño sería: ΔIGPj =
(1) (1) (θ1) [Δ((ingreso por impuestos estatales/PIB estatal)*100)] estandarizado. De
esta forma es posible identificar los efectos de aumentar la cuantía en los ingresos por
impuestos en los índices de grupo, de área y global.
Con esta selección, la Tabla 3 muestra un ejercicio de simulación para determinar
los efectos de un cambio en la variable de control (impuestos estatales) sobre los
índices del grupo y área seleccionados, y sobre el Índice Global de Desempeño.
La primera columna de la Tabla 3 muestra el porcentaje de incremento en la
variable de control, que en este caso es la recaudación de impuestos estatales, que va
desde 5% hasta 40%. Las acciones que se definan habrán de ir encaminadas a lograr
el porcentaje de incremento que considere la dependencia tomadora de la decisión. La
segunda columna se calculó aplicando este porcentaje de incremento al valor original
de la recaudación de impuestos del estado ($167.2 millones de pesos de 1994). La
tercera columna muestra el indicador razón de impuestos a PIB del estado
seleccionado, y se calculó dividiendo el nuevo valor de la recaudación de impuestos
estatales por el PIB estatal (el cual suponemos se mantiene constante), y multiplicado
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
15
por 100. La cuarta columna muestra la nueva posición del estado seleccionado en el
indicador razón de impuestos a PIB, con relación al resto de las entidades federativas.
La quinta columna muestra el índice de esfuerzo fiscal para el estado, el cual se calculó
como un promedio ponderado de los cinco indicadores estandarizados que lo integran
(ver Tabla 1), entre ellos el indicador razón de impuestos a PIB, el cual tiene una
ponderación de 27.8% en este índice. La sexta columna muestra la posición del estado
en el índice de esfuerzo fiscal, con respecto al resto de las entidades federativas. La
séptima columna presenta el índice fiscal del estado, el cual se calculó como un
promedio ponderado de los tres índices de grupo que lo integran (ver Tabla 1), entre
ellos el índice de esfuerzo fiscal, con una ponderación de 31.2% en este índice. La
octava columna de la tabla muestra la posición del estado en el índice fiscal, con
respecto al resto de las entidades federativas. La novena columna presenta el Índice
Global de Desempeño para el estado seleccionado, en donde el índice fiscal tiene un
peso de 44.7%. La última columna contiene la posición del estado en el Índice Global
de Desempeño, con respecto al resto de las entidades federativas.
La recaudación original de impuestos estatales es de $167.2 millones de pesos.
Con esto, el indicador razón de impuestos a PIB es 0.2995%, el índice de esfuerzo
fiscal es de 0.5903, el índice fiscal es 0.8548 y el índice global es 0.4087. Tales cifras
ubican al estado en el 8° sitio respecto al indicador, en 5° con relación al esfuerzo
fiscal, en 4° en el área fiscal y en 5° en desempeño global.
Si el gobierno decidiera definir acciones conducentes a aumentar el ingreso por
impuestos estatales en un 5%, la recaudación sería de $175.5 millones, lo que
resultaría en un aumento en los distintos índices, tal como se muestra en la Tabla 3.
En relación con el indicador razón de impuestos a PIB el estado pasaría de la 8ª
posición a la 7ª, y el área fiscal pasaría de la 4ª a la 3ª posición.
Por otro lado, si el aumento en los ingresos por impuestos estatales es de 40%, la
recaudación estatal sería de $234 millones de pesos, de lo cual resultaría que el estado
se ubicara en 1° lugar en el indicador razón de impuestos a PIB, en 3° lugar tanto en el
índice de esfuerzo fiscal como en el índice fiscal, y en 5° lugar en el Índice Global de
Desempeño.
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
16
Como se aprecia en la Tabla 3, los cambios en la variable de control tienen un
mayor impacto en el indicador razón de impuestos a PIB, ya que el estado pasa de la
8ª posición a la 1ª al incrementar la recaudación de impuestos estatales en 40%. Sin
embargo, el impacto en el Índice Global de Desempeño es marginal; en este caso,
aunque el índice global aumenta a medida que la recaudación de impuestos se
incrementa, el estado se mantiene en la misma posición (5°), ya que la ponderación del
indicador seleccionado en el Índice Global de Desempeño es de 3.9%. Esto es
resultado de multiplicar (1) (1) (θ1) = (0.447) (0.312) (0.278) = 0.0387. Entonces, el
impacto total de un incremento del 40% en la recaudación de impuestos estatales (que
afecta al indicador razón de impuestos a PIB) se calcula como sigue: ΔIGP j = (1) (1)
(θ1) [Δ((ingreso por impuestos estatales/PIB estatal)*100)] estandarizado = (0.447)
(0.312) (0.278) (1.8366-0.9745) = 0.0334. El Índice Global de Desempeño aumenta en
0.0334, es decir, ahora el índice es de 0.4421 (0.4087+0.0334).
El ejercicio que acabamos de presentar muestra los impactos parciales de
cambios en un indicador sobre los distintos índices. Es parcial en dos sentidos:
primero porque supone que todo lo demás se mantiene constante, y segundo porque
aunque una misma variable de control puede influir en varios indicadores, el ejemplo
considera únicamente el impacto en un indicador. Creemos que esta etapa es una
forma conveniente de aproximar los efectos individuales de las acciones que pueden
definir las distintas áreas de gobiernos estatales en la realización de ejercicios de
planeación. Sin embargo, es necesario consolidar los efectos de las acciones
planeadas por las distintas áreas para determinar el efecto conjunto de las acciones
sobre los índices de grupo, de área y el global.
Una consecuencia lógica de este ejercicio parcial se aprecia en el impacto de un
indicador particular sobre el Índice Global de Desempeño. Recomendamos poner
mayor énfasis en los impactos sobre el indicador y el índice de grupo, que en el caso
del ejemplo presentado sería la razón de impuestos a PIB y el índice de esfuerzo fiscal.
En el efecto conjunto de las acciones recomendamos además considerar los índices de
área y el global.
En la ilustración además impusimos como restricción que los ponderadores se
mantuvieran constantes. Las limitaciones dependen del método que se siga para
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
17
obtener los ponderadores. En nuestro caso, al emplear la técnica de componentes
principales, el cambio en un indicador modifica todos los ponderadores, aunque de
manera casi imperceptible. Creemos sin embargo, que trabajar con ponderadores
constantes resulta más práctico y sencillo. En particular nosotros realizamos el
ejercicio recalculando todos los ponderadores y los resultados prácticamente son los
mismos que con ponderadores constantes.
El objetivo de este ejercicio particular es ilustrar el potencial de esta metodología
para generar indicadores de desempeño y para usar dicho sistema en los procesos de
planeación estatal.
5. Conclusiones
En este artículo hemos presentado la metodología propuesta en Ibarra Salazar et
al. (2001) para evaluar en forma relativa el desempeño de los gobiernos estatales
mexicanas. El cálculo del Índice Global de Desempeño implicó seleccionar indicadores
y agruparlos en cuatro áreas: fiscal, financiera, administrativa y provisión de servicios.
La técnica estadística de componentes principales fue aplicada a los indicadores
estandarizados para calcular los ponderadores en los diferentes índices construidos. El
aporte fundamental de este artículo ha consistido en ilustrar la forma en que esta
metodología puede ser aplicada en los procesos de planeación de las entidades
federativas.
Ante realidades económicas y políticas que enfrentan los gobiernos de los
estados, entre las que podemos mencionar al proceso descentralizador de ingresos y
gastos y el reclamo de mayor responsabilidad fiscal, contar con una herramienta para
evaluar el desempeño, cobra especial importancia.
Para efectos prácticos, los resultados del estudio permiten a cada estado
mexicano establecer referencias (benchmark) para las diferentes áreas, grupos e
incluso para cada indicador específico. Tales niveles de referencia pueden ser
incorporados en los procesos de planeación. Su fijación y posterior cumplimiento
redundarán en mejor desempeño, en mejores servicios a la comunidad y en una
rendición de cuentas más eficaz a la ciudadanía.
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
18
Referencias
Aregional.com. 2002. La evaluación del gasto público federal en méxico. Año 2, número
6.
Asociación de Municipios de México, A.C. http://www.ammac.org.mx/Principal-
ammac.htm.
Badu, Y. y S. Li. 1994. Fiscal stress in local government: A case study of the tri-cities in
the commonwealth of virginia. the review of black political economy Invierno: 5–17.
Bahl, R. y W. Duncombe. 1988. State and local government finances: Was there a
structural break in the reagan years?. growth and change Otoño: 30–48.
Beauchamp, T. 1991. In search of a bottom line. CA magazine 124 (11): 55–57.
Benson, E., B. Marks y K. Raman. 1988. Tax effort as an indicator of fiscal stress.
public finance quarterly 16 (2): 203–218.
Billings, A. y L. Crumbley. 1988. Financial difficulties of governmental units. the CPA
journal 58 (10): 52–61.
Broom, Ch. 1995. Performance-based government models: Building a track record.
public budgeting and finance 15 (4): 3–17.
Brown, K. 1993. The 10-point test of financial condition: Toward an easy-to-use
assessment tool for smaller cities. government finance review diciembre: 21–25.
Brown, K. 1996. Trends in key ratios using the GFOA financial indicators databases
1989-1993. government finance review diciembre: 30–34.
Brown, K., S. McDuffle y K. Molnar. 1994. Impending changes in government financial
reporting. the CPA journal agosto: 42–46.
Cabrero Mendoza, E., R. García del Castillo, G. García Vázquez y L. Gómez Castro.
2001. Prácticas municipales exitosas: Premio gobierno y gestión local 2001. México:
CIDE.
Cabrero Mendoza, E., R. García del Castillo, G. García Vázquez, L. Gómez Castro, N.
Ordaz y M. E. Casas. 2002. Prácticas municipales exitosas: Premio gobierno y
gestión local 2002, Tomo II. México: CIDE.
Consejo Nacional de Población. 1998. Índice de marginación 1995. México: CONAPO-
Progresa.
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
19
Consejo Nacional de Población (2000), Índice de marginación 2000.
http://www.conapo.gob.mx/ publicaciones/indice2000.htm
Copley, P., R. Hartung, J. Harris, R. Icerman, W. Johnson, R. Smith, K. Smith, W.
Wrege y R. Yahr. 1997. The new government reporting model: Is it a field of
dreams’?. accounting horizons 11 (3): 91–101.
Chávez Presa, J. 2000. Para recobrar la confianza en el gobierno. México DF: Fondo
de Cultura Económica.
Chávez, J. 1996. Subsistema gasto público. Memorias de la XXVIII Reunión Nacional
de Funcionarios Fiscales, Mazatlán, México.
Duff & Phelps de México. 1999. Perfil de calificaciones. Primer trimestre, México.
Färe, R., S. Grosskopf y C. Lovell. 1994. Production frontiers. Cambridge: Cambridge
University Press.
Farrell, M. 1957. The measurement of productive efficiency. journal of the royal
statistical society 120: 253–281.
Ferguson, C. 1969. The neoclassical theory of production and distribution. Cambridge:
Cambridge University Press.
Few, P. y J. Vogt. 1997. Measuring the performance of local governments in north
carolina. government finance review agosto: 29–34.
Ganley, J. y J. Cubbin. 1992. Public sector efficiency measurement: Applications of data
envelopment analysis. Londres: North-Holland.
Governing. 1999. Grading the states: A 50-state report card on government
performance. Governing 12 (5).
Greene, W. 1993. The econometric approach to efficiency measurement. En The
measurement of productive efficiency: Techniques and applications. Fried, H., C.
Lovell y S. Schmidt, 60-119. Nueva York: Oxford University Press.
Hadady, E. 1991. Condition, critical: Uncle sam’s finances are worse than you think.
barrons septiembre 23: 15.
Hair, J., R. Anderson, R. Tatham y W. Black. 1998. Multivariate data analysis. Fifth
edition, USA: Prentice Hall.
Honadle, B. y M. Lloyd-Jones. 1997. University-local government collaboration to study
fiscal health. government finance review octubre: 51–52.
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
20
Hyndman, N. y R. Anderson. 1995. The use of performance information in external
reporting: An empirical study of UK executive agencies. financial accountability &
management 11 (1): 1–17.
Ibarra Salazar, J., A. Sandoval Musi y L. Sotres Cervantes. 2005. Variables que
explican el desempeño de los gobiernos estatales mexicanos. gestión y política
pública 14 (1): 169-196.
Ibarra Salazar, J., A. Sandoval Musi y L. Sotres Cervantes. 2001. Desempeño de los
gobiernos estatales mexicanos. Monterrey: EGADE del ITESM.
Joyce, P. 1993. Using performance measures for federal budgeting: Proposals and
prospects. public budgeting & finance 13 (4): 3–16.
La Porta, R., F. López de Silanes, A. Shleifer y R. Vishny. 1998. The quality of
government. national bureau of economic research (NBER) Working Paper Series,
WP 6727.
Leithe, J. 1996. Managing for results: Advancing the art of performance measurement.
government finance review junio: 40–42.
Levin, D. 1988. Alternative measure of the state and local government fiscal position:
Revised and updated estimates. survey of current business noviembre: 24–25.
Lezana Fernández, M. 2001. Salud 2000: Programa para el cumplimiento de metas. En
Federalismo y salud en méxico, compilado por J. De la Fuente y J. López Barcena,
103-135. México: UNAM y Diana.
López Barcena, J. y T. Real Mata. 2001. Avances de la descentralización de los
servicios de salud en méxico, 1995-1999. En Federalismo y salud en méxico,
compilado por J. De la Fuente y J. López Barcena, 13-34. México: UNAM y Diana.
Mandell, L. 1997. Performance measurement and management tools in north carolina
local government: Revisited. frontiers of empirical research and development
primavera: 96–127.
Mercer, T. y M. Gilbert. 1996. A financial condition index for nova scotia municipalities.
government finance review octubre: 36–38.
Mol, N. 1996. Performance indicators in the dutch department of defense. financial
accountability and management 12 (1): 71–81.
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
21
Musgrave, R. y P. Musgrave. 1980. Public finance in theory and practice. Third edition,
International Student Edition, USA: McGraw Hill.
OCDE. 1998. Descentralización e infraestructura local en méxico: Una nueva política
pública para el desarrollo. Organización para la Cooperación y el Desarrollo
Económicos, Perspectivas OCDE.
Osborne, D. y P. Plastrik. 2000. The reinventor’s fieldbook. San Francisco: Jossey-
Bass.
Osborne, D. y T. Gaebler. 1993. Reinventing government. New York: Plume.
Osborne, S., T. Bovaird, S. Martin, M. Tricker y P. Waterston. 1995. Performance
management and accountability in complex public programmes. financial
accountability and management 11 (1): 19–37.
Raich, U. 2000. Desempeño financiero municipal. Algunas propuestas de evaluación.
hacienda municipal 20 (70): 84-90.
Reid, G. 1989. Measuring government performance: The case of government waste.
national tax journal 42 (1): 29–44.
Roth, W. 1992. Performance-based budgeting to enhance implementation of the CFO
act. public budgeting and finance invierno: 102–107.
Savageau, D. y G. Loftus. 1997. Places rated almanac. 5a. edición, USA : Macmillan
Travel.
Savageau, D. y R. D’Agostino. 2000. Places rated almanac. Special millenium edition,
USA: IDG Books Worldwide, Inc.
Schmidt, P. 1985. Frontier production functions. econometric reviews 4 (2): 289–328.
Serrano Camarena, A. y A. Sandoval Musi. 1997. Atracción de la inversión en méxico.
Monterrey: ITESM-Centro de Estudios Estratégicos.
Tamayo López-Portillo, J. 2001. El fortalecimiento del federalismo y la descentralización
de los servicios de salud en méxico. En Federalismo y salud en méxico, compilado
por J. De la Fuente y J. López Barcena, 53-58. México: UNAM y Diana.
Unikel, L. 1976. El desarrollo urbano de méxico: Diagnóstico e implicaciones futuras.
México: El Colegio de México.
Wrasman, B. 1993. Using the financial indicators database for policy analysis.
government finance review diciembre: 36–38.
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
22
Yinger, J. y H. Ladd. 1989. The determinants of state assistance to central cities.
national tax journal 42 (4): 413–428.
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
Tabla 1. Indicadores empleados en la construcción del Índice Global de Desempeño*
ÁREA FISCAL
INDICADOR AÑO FUENTE
Capacidad fiscal
1. PIB estatal per cápita 1997 INEGI (1999), Sistema de Cuentas Nacionales de México. Producto Interno Bruto por Entidad Federativa 1993-1997, México. INEGI (1996), Conteo de población y vivienda 1995, México.
2. Recaudación de impuestos estatales per cápita / prom. estatal de impuestos estatales per cápita
1997 INEGI (1999), Finanzas públicas estatales y municipales de México 1994-1997, México. INEGI (1996), Conteo de población y vivienda 1995, México.
3. Recaudación de tenencia i) por automóvil registrado en el estado / recaudación de tenencia por automóvil prom. entre los estados
1997 INEGI (1999), El ingreso y el gasto público en México, Edición 1998, México. INEGI (1998), Anuario estadístico de los estados mexicanos, Edición 1998, México.
4. Recaudación de ISAN por automóvil vendido en el estado / recaudación de ISAN por automóvil vendido prom. de los estados.
1997 SHCP (1997), Impuestos Asignables del Ejercicio de 1997, Subsecretaría de Ingresos, Dirección General de Coordinación con Entidades Federativas, México. AMIA (1998), Ventas al menudeo de automóviles y camiones 1997, Boletín 387, México.
Esfuerzo fiscal
5. Ingresos por impuestos / PIB estatal 1997 INEGI (1999), Finanzas públicas estatales y municipales de México 1994-1997, México. INEGI (1999), Sistema de Cuentas Nacionales de México. PIB por Entidad Federativa 1993-1997, México.
6. Ingresos por incentivos económicos ii) / participaciones federales
1997 INEGI (1999), El ingreso y el gasto público en México, Edición 1998, México. INEGI (1999), Finanzas públicas estatales y municipales de México 1994-1997, México.
7. Tasa de impuesto sobre nómina / tasa promedio de los estados iii)
1997 INDETEC (1997), “Elementos del Impuesto sobre Nóminas”, Revista Indetec, No. 107, México.
8. Tasa de impuesto sobre hospedaje / tasa promedio de los estados
1997 INDETEC (1997), “Elementos de los Impuesto sobre Hospedaje Establecidos en las Entidades Federativas”, Revista Indetec, No. 104, México.
9. Si el estado ejerce la potestad de impuesto estatal sobre tenencia de vehículos
1997 INDETEC (1997), “Impuestos Vigentes en la Entidades Federativas y Distrito Federal Contemplados en las Leyes de Ingresos para 1997”, Revista Indetec, No. 105, México.
Resultado 10. Ingresos efectivos ordinarios iv) per cápita 1997 INEGI (1999), Finanzas públicas estatales y municipales de México
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
25
fiscal 1994-1997, México. INEGI (1996), Conteo de población y vivienda 1995, México.
11. Ingresos estatales v) per cápita 1997 INEGI (1999), Finanzas públicas estatales y municipales de México 1994-1997, México. INEGI (1996), Conteo de población y vivienda 1995, México.
12. Ingreso estatal / ingreso estatal disponible vi)
1997 INEGI (1999), Finanzas públicas estatales y municipales de México 1994-1997, México.
13. Resultado fiscal (ingresos efectivos ordinarios – egresos efectivos ordinarios vii) )
1997 INEGI (1999), Finanzas públicas estatales y municipales de México 1994-1997, México.
14. Resultado fiscal / ingresos efectivos ordinarios.
1997 INEGI (1999), Finanzas públicas estatales y municipales de México 1994-1997, México.
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
26
ÁREA FINANCIERA
INDICADOR AÑO FUENTE
Endeudamiento 15. Monto de intereses de deuda directa más gasto en servicios personales / ingreso estatal disponible
1997 SHCP (1998), Situación financiera de las entidades federativas, 1989-1997, México. INEGI (1999), Finanzas públicas estatales y municipales de México 1994-1997, México.
16. Intereses de la deuda directa / ingreso neto estatal discrecional viii)
1997 SHCP (1998), Situación financiera de las entidades federativas, 1989-1997, México.
17. Saldo de deuda total / ingreso estatal disponible.
1997 SHCP (1998), Situación financiera de las entidades federativas, 1989-1997, México.
18. Deuda pública directa / ingresos efectivos ordinarios.
1997 SHCP (1998), Situación financiera de las entidades federativas, 1989-1997, México. INEGI (1999), Finanzas públicas estatales y municipales de México 1994-1997, México.
19. Deuda pública directa / participaciones federales
1997 SHCP (1998), Situación financiera de las entidades federativas, 1989-1997, México. INEGI (1999), Finanzas públicas estatales y municipales de México 1994-1997, México.
Dependencia 20. Participaciones federales / ingresos efectivos ordinarios
1997 INEGI (1999), Finanzas públicas estatales y municipales de México 1994-1997, México.
21. Participaciones netas estatales / ingreso estatal
1997 INEGI (1999), Finanzas públicas estatales y municipales de México 1994-1997, México.
22. Ingresos ajenos ix) / ingresos totales 1997 INEGI (1999), Finanzas públicas estatales y municipales de México 1994-1997, México.
23. Ingresos estatales / gasto administrativo
1997 INEGI (1999), Finanzas públicas estatales y municipales de México 1994-1997, México.
Capacidad de operación
24. Gasto corriente / participaciones netas estatales
1997 SHCP (1998), Situación financiera de las entidades federativas, 1989-1997, México.
25. Balance financiero x) / ingresos totales
1997 SHCP (1998), Situación financiera de las entidades federativas, 1989-1997, México.
26. Egresos efectivos ordinarios / egresos totales
1997 INEGI (1999), Finanzas públicas estatales y municipales de México 1994-1997, México.
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
27
27. Gastos administrativos más transferencias netas / ingreso neto estatal
1997 INEGI (1999), Finanzas públicas estatales y municipales de México 1994-1997, México.
28. Ingreso de operación / egresos de operación
1997 INEGI (1999), Finanzas públicas estatales y municipales de México 1994-1997, México.
29. Ingresos efectivos ordinarios / ingresos totales
1997 INEGI (1999), Finanzas públicas estatales y municipales de México 1994-1997, México.
30. Gasto de inversión / ingreso estatal disponible
1997 SHCP (1998), Situación financiera de las entidades federativas, 1989-1997, México.
ÁREA ADMINISTRATIVA
INDICADOR AÑO FUENTE
31. Gastos administrativos per cápita 1997 INEGI (1999), Finanzas públicas estatales y municipales de México 1994-1997, México. INEGI (1996), Conteo de población y vivienda 1995, México.
32. Gastos administrativos / gastos totales 1997 INEGI (1999), Finanzas públicas estatales y municipales de México 1994-1997, México.
33. Servicios personales / ingreso estatal disponible
1997 SHCP (1998), Situación financiera de las entidades federativas, 1989-1997, México.
34. Gestión administrativa xi)
1997 Consejo Coordinador Empresarial (1999), Estudio comparativo de la calidad del marco regulatorio en los estados de la República Mexicana, en <http://www.cce.org.mx/ publicaciones/marco-regula.htm>, México.
35. Gestión regulatoria xii)
Consejo Coordinador Empresarial (1999), Estudio comparativo de la calidad del marco regulatorio en los estados de la República Mexicana, en <http://www.cce.org.mx/ publicaciones/marco-regula.htm>, México.
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
28
ÁREA DE PROVISIÓN DE SERVICIOS
INDICADOR AÑO FUENTE
Infraestructura 36. Personal ocupado en las instituciones públicas del sector salud por cada mil habitantes
1997 INEGI (1998), Anuario estadístico de los estados mexicanos, Edición 1998, México.
37. Número de unidades médicas por cada diez mil habitantes
1997 INEGI (1998), Anuario estadístico de los estados mexicanos, Edición 1998, México.
38. Personal docente del sector educativo por cada cien alumnos inscritos
1997 INEGI (1998), Anuario estadístico de los estados mexicanos, Edición 1998, México.
39. Número de escuelas por cada mil alumnos inscritos
1997 INEGI (1998), Anuario estadístico de los estados mexicanos, Edición 1998, México.
40. Número de bibliotecas públicas por cada cien mil habitantes
1997 INEGI (1998), Anuario estadístico de los estados mexicanos, Edición 1998, México.
41. Número de agencias del ministerio público por cada cien mil habitantes
1997 INEGI (1998), Anuario estadístico de los estados mexicanos, Edición 1998, México.
Cobertura 42. Número de consultas por habitante 1997 INEGI (1998), Anuario estadístico de los estados mexicanos, Edición 1998, México.
43. Número de derechohabientes de las instituciones de salud pública / población total del estado
1997 INEGI (1998), Anuario estadístico de los estados mexicanos, Edición 1998, México.
44. Número de niños entre seis y catorce años que asisten a la escuela / población total de seis a catorce años
1997 INEGI (1998), Anuario estadístico de los estados mexicanos, Edición 1998, México.
45. Número de alfabetas / número de habitantes del estado
1997 INEGI (1998), Anuario estadístico de los estados mexicanos, Edición 1998, México.
46. Promedio de grados aprobados por la población de quince años y más
1997 INEGI (1998), Anuario estadístico de los estados mexicanos, Edición 1998, México.
47. Número de delitos xiii)
por cada mil habitantes
1997 INEGI (1998), Anuario estadístico de los estados mexicanos, Edición 1998, México.
48. Número de internos entre la capacidad de las cárceles de un estado
1997 INEGI (1998), Anuario estadístico de los estados mexicanos, Edición 1998, México.
* Para más descripción y justificación de los indicadores, y fuentes de información ver Ibarra Salazar et al. (2001)
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
29
i) El artículo 16 de la Ley del Impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehículos indica que los estados pueden establecer impuestos
locales o municipales sobre tenencia sin perjuicio de continuar adheridas al Sistema Nacional de Coordinación Fiscal. La cifra
empleada en este caso sólo incluye el impuesto federal sobre tenencia o uso de vehículos.
ii) Los incentivos económicos son montos de dinero que reciben las haciendas públicas estatales por actividades de
administración fiscal realizadas con motivo del Convenio de Colaboración Administrativa en Materia Fiscal Federal que
celebra con el gobierno federal. Incluyen ingresos por fiscalización, verificación y multas de los impuestos al valor agregado,
sobre la renta y especial sobre producción y servicios; recaudación, recargos y multas del impuesto sobre tenencia; multas
impuestas por autoridades federales no fiscales; vigilancia del cumplimiento de obligaciones fiscales; gastos de ejecución;
por vehículos embargados precautoriamente; por vehículos enajenados y sus multas, entre otros.
iii) Esto equivale a calcular la tasa estándar del impuesto sobre nómina como el promedio de las tasas de todos los estados, tal
como lo hacen Mercer y Gilbert (1996).
iv) Ingresos por impuestos, participaciones, contribuciones de mejoras, derechos, productos y aprovechamientos.
v) Ingresos por impuestos, derechos, productos y aprovechamientos.
vi) Ingreso estatal más participaciones netas.
vii) Egresos administrativos, obra pública y fomento, y transferencias.
viii) Ingreso total - participaciones a municipios – recursos federalizados.
ix) Son los ingresos que los estados reciben de fuentes diferentes a las propias.
x) Es resultado que se obtiene al restar de los ingresos totales de las entidades federativas, el gasto primario (incluye gasto
corriente, transferencias, gasto de inversión y ADEFAS [Duff & Phelps de México (1999)] y los intereses financieros.
xi) Porcentaje de respuestas positivas que arrojaron las encuestas de opinión empresarial sobre la calidad de gestión en
trámites empresariales, efectuadas por Consejo Coordinador Empresarial.
xii) Porcentaje de respuestas positivas que arrojaron las encuestas de opinión empresarial sobre la calidad de gestión
regulatoria, efectuadas por el Consejo Coordinador Empresarial.
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
30
xiii) Se refiere a los delitos en averiguaciones previas iniciadas ante las agencias del ministerio público del fuero federal. Para
el estado de Guanajuato, se tomó el dato de presuntos delitos registrados ante las agencias del ministerio público del fuero
federal. Para el estado de Sonora, se tomó el dato de denuncias de presuntos delitos registradas ante las agencias del
ministerio público del fuero federal.
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
Tabla 2. Índice Global de Desempeño 1997
Posici
ón
Entidad
Federativa
Índice
Fiscal
(45%)
Índice
Financiero
(14%)
Índice
Administra
tivo (5%)
Índice de
Provisión
de
Servicios
(36%)
Índice de
Desempeñ
o Global
1 Nuevo León 1.8502 0.1683 -0.7219 0.5191 1.0019
2 Quintana Roo 1.5640 0.2396 1.1020 0.0691 0.8131
3 Tamaulipas 0.2909 0.5585 1.3230 0.5496 0.4742
4 Baja California
Sur 0.1054 -0.5848 0.2424 1.3438 0.4631
5 Chihuahua 0.8548 -0.0397 -0.7543 0.1944 0.4087
6 Baja California 0.8558 -0.0124 -0.0065 -0.0962 0.3455
7 Coahuila 0.3568 -0.0425 -0.7339 0.5854 0.3283
8 Campeche 0.5524 -0.2649 -0.6186 0.3964 0.3218
9 Sonora 0.5825 -0.4488 -0.1888 0.2043 0.2614
10 Durango -0.2473 -0.2604 0.1742 0.8776 0.1791
11 Nayarit -0.2373 0.1983 0.8786 0.5821 0.1768
12 Aguascalientes -0.0628 0.0885 1.2624 0.1662 0.1081
13 Sinaloa 0.2138 -0.2027 0.0459 -0.0092 0.0659
14 Jalisco 0.4048 -0.1201 -0.7395 -0.1692 0.0655
15 Yucatán 0.1127 0.5749 -0.0754 -0.2935 0.0215
16 Tabasco -0.1464 0.1708 -0.8169 0.2378 0.0036
17 Tlaxcala -0.3714 0.7647 -0.2564 0.0298 -0.0602
18 Morelos -0.0296 0.0759 0.0936 -0.1799 -0.0629
19 Colima -0.3583 -0.3033 0.5595 0.2427 -0.0869
20 Querétaro -0.1887 -0.4068 0.2785 -0.1912 -0.1968
21 Hidalgo -0.7265 0.6136 1.7273 -0.2769 -0.2513
22 Puebla -0.0592 0.3433 -0.6847 -0.6865 -0.2609
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
33
23 Zacatecas -0.8132 0.1224 0.3518 0.0529 -0.3092
24 Guerrero -0.2292 -0.3237 -1.0153 -0.5005 -0.3803
25 Chiapas -0.3321 0.1381 -0.6464 -0.7063 -0.4170
26 Guanajuato -0.4109 0.1882 -0.7580 -0.6228 -0.4206
27 Veracruz -0.7532 0.2071 -0.6467 -0.3681 -0.4731
28 México -0.1115 -1.5853 -0.7867 -0.4486 -0.4753
29 San Luis
Potosí -0.8819 -0.3412 0.4859 -0.2562 -0.5104
30 Oaxaca -1.0156 0.1213 1.6991 -0.5900 -0.5647
31 Michoacán -0.7690 0.3631 -0.7742 -0.6560 -0.5687
Tabla 3. Ejercicio de simulación para la variable de impuestos estatales
Variable de control:
IMPUESTOS
ESTATALES
INDICADOR:
Razón de
impuestos a
PIB (27.8% en
el Índice de
Esfuerzo
Fiscal)
ÍNDICE DE
ESFUERZO
FISCAL (31.2%
en el Índice
Fiscal)
ÍNDICE FISCAL
(44.7% en el
Índice Global
de Desempeño)
ÍNDICE GLOBAL
DE DESEMPEÑO
%
aumento
Pesos de
1994 Valor
Posici
ón Valor
Posici
ón Valor
Posici
ón Valor
Posici
ón
Valor
original
$167,158,38
2 0.2995 8 0.5903 5 0.8548 4 0.4087 5
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
34
5%
$175,516,30
1 0.3145 7 0.6219 5 0.8646 3 0.4131 5
10%
$183,874,22
0 0.3294 5 0.6531 5 0.8744 3 0.4175 5
20%
$200,590,05
9 0.3594 4 0.7141 5 0.8934 3 0.4260 5
30%
$217,305,89
7 0.3893 4 0.7730 4 0.9119 3 0.4342 5
40%
$234,021,73
5 0.4193 1 0.8298 3 0.9296 3 0.4421 5
Figura 1. Relación de acciones en el Índice Global de Desempeño
Figura 2. Desglose de los Efectos de Aumentar Ingresos por Impuestos
VARIABLE INDICADOR
DEFINICIÓN DE
POLÍTICAS:
ACCIONES
ÍNDICE DE GRUPO ÍNDICE DE ÁREA ÍNDICE GLOBAL
Recaudación de
impuestos estatales Ingresos por
Impuestos/ PIB Estatal ACCIONES
ÍNDICE DE
ESFUERZO FISCAL ÍNDICE FISCAL ÍNDICE GLOBAL