AMPLIA DENUNCIA

Señor Juez Federal:

Rodolfo Tailhade, denunciante en autos, diputado nacional del

bloque Frente para la Victoria / PJ, manteniendo el domicilio constituido en autos,

18708/2016 “Macri, Mauricio y otros s/asociación ilícita” a V.S. respetuosamente

digo:

I. OBJETO

Que vengo a ampliar nuevamente la denuncia penal que dio origen a

estas actuaciones, en función de haberse verificado nuevas y groseras

irregularidades administrativas en beneficio de la empresa FlyBondi, que implican

la concesión de enormes privilegios que sólo pueden explicarse por la relación de

esa firma con encumbrados funcionarios del gobierno nacional.

A diferencia de las primeras presentaciones que hicimos en esta

causa, en las que señalamos la presencia de conductas delictivas en el trámite de

autorización para operar como compañía aérea y el otorgamiento de rutas aéreas

plasmadas en el expte. 43368/2016 de la ANAC, en este caso el ámbito en donde se

producen los nuevos desvíos de poder y abuso de autoridad con objetivos muy

concretos de favorecer de manera indebida a FlyBondi es el expediente 625/2017

del Organismo Regulador del Sistema Nacional de Aeropuertos (ORSNA).

Es la historia, en definitiva, de una empresa que con sólo 6 mil

dólares de capital, sin aviones, sin seguros y sin poner un solo peso a pesar de los

numerosos y falsos anuncios de inversiones, llegó a tener 85 rutas aéreas

nacionales e internacionales y un aeropuerto a disposición, al amparo de una

actuación notoriamente ilegal de diversos funcionarios del gobierno nacional.

II. HECHOS

1. La ampliación se origina en las maniobras desplegadas

por el gobierno nacional para autorizar a FlyBondi a establecer su base de

operaciones aerocomerciales en la Base Militar de El Palomar, sede de la 1ª

Brigada Aérea Militar, como así también para operar vuelos comerciales desde la

pista de dicha Base Militar, explotando durante los próximos quince años 56 rutas

aéreas nacionales e internacionales ilegalmente concedidas por el Ministro de

Transporte de la Nación Guillermo Javier DIETRICH mediante la Resolución

408/2017 (B. O. 29/6/2017).

Esta decisión, que no tenemos dudas viene de las más altas

jerarquías del gobierno nacional, tiene como razón de ser el hecho de que FlyBondi

no quería afrontar el pago de las tasas aeroportuarias que todas las aerolíneas

deben abonar por operar en los aeropuertos comerciales al concesionario

Aeropuertos Argentina 2000 S. A. (en adelante “AA 2000”), tal como fuera expresa

y públicamente reconocido por el CEO de FlyBondi, el británico Julián Cook.

En efecto, Cook admitió que le pidieron a AA 2000 una tasa

aeroportuaria de valor reducido ya que FlyBondi se autodenominada “low cost”,

pero como AA 2000 les respondió negativamente porque el contrato de concesión

impedía hacer distinciones cobrando tasas a valores diferenciados a cada

aerolínea, fueron a hablar con sus nexos en el gobierno nacional y desde allí les

dieron la “solución” a sus problemas empresarios mediante el otorgamiento del

privilegio de operar desde la Base Militar de El Palomar.

Fue con tal propósito que el ministro Dietrich y Juan Pedro

Irigoin desde su cargo de titular de la ANAC (el mismo que antes les otorgó las

rutas aéreas) ejecutaron todos los actos necesarios para concretar la ilegal

autorización para que FlyBondi fije su base de operaciones y opere vuelos

comerciales desde la Base Militar de El Palomar, claramente una solución

improvisada y manifiestamente ilegal que contribuía a resolver un grave problema

económico de FlyBondi.

Dicho en otras palabras, si AA 2000 le hubiese respondido SI

al pedido de FlyBondi, haciéndole una quita o aceptando un precio preferencial en

concepto de tasas aeroportuarias, no estaríamos hablando no sólo de un delito

sino de un enorme problema ambiental, sanitario y urbanístico como lo es el

emplazamiento de un aeropuerto comercial en una zona densamente poblada,

vecino a varias escuelas, que pone en peligro miles y miles de vidas.

2. Todo comienza con un mensaje de texto en diciembre de

2015: “La historia de FlyBondi se remonta a diciembre de 2015. Julian Cook estaba

viviendo en Londres cuando leyó que Mauricio Macri había ganado las elecciones. ‘En ese

momento le mandé un mensaje a Gastón para reactivar el proyecto’, explica, ya en Buenos

Aires, este suizo con más de 15 años de experiencia en la industria aeronáutica. Cuando

habla de Gastón se refiere a Gastón Parisier, CEO y fundador de BigBox –la compañía que

ofrece regalos y experiencias–, y, cuando habla del proyecto, está hablando de Flybondi, la

aerolínea que pretende ser la primera low cost del país.” 1“Tras el llamado a Parisier, el

proceso se aceleró. ‘La idea de Gastón de armar una low cost acá viene desde 2008, pero el

contexto no era favorable’, afirma el suizo. En marzo último, estuvo en Santiago de Chile

trabajando con J Capital Aviation para un estudio de Sky Chile y pasó un fin de semana

1 Revista Apertura 7/3/2017: http://www.apertura.com/negocios/El-detras-de-escena-de-FlyBondi-la-low-cost-que-tendra-que-esperar-para-volar-20170307-0004.html

por Buenos Aires para concretar la reunión. Desde ese momento hasta hoy, permaneció el

50 por ciento de su tiempo en la Argentina abocado a Flybondi.”2

No hace falta aclarar que estos personajes fueron

debidamente identificados en nuestras presentaciones. En particular señalamos

que Gastón Parisier es socio de Lucas Werthein en la empresa de regalos

empresariales BIG BOX, lo cual no puede ser soslayado ya que Lucas Werthein3 es

funcionario del ORSNA, el organismo clave para habilitar e incorporar El Palomar

en el Sistema Nacional de Aeropuertos para que FlyBondi pueda operar vuelos.

¿Cómo y cuándo nació el Proyecto FlyBondi? “Nació en 2008,

cuando me contactó en Suiza el empresario argentino Gastón Parisier, pero el país

entonces no estaba abierto y no era un buen momento. Cuando en diciembre de 2015

cambió el Gobierno, miré nuevamente el proyecto, y en marzo de 2016 me junté con el

ministro de Transporte Guillermo Dietrich y tomé la decisión de lanzarme”, respondía

Julian COOK en un reportaje del 12/7/2017 de SwissInfo4, reconociendo así que la

definición de avanzar con el negocio la tomó al tener la luz verde del ministro

Dietrich, quien a la postre sería el funcionario que le concedería 85 rutas aéreas

nacionales e internacionales para operar vuelos comerciales durante los próximos

15 años, 56 de ellas desde la Base Militar de El Palomar.

3. El 12/2/2016, en el marco de la llamada “revolución de los

aviones”, Dietrich anuncia un plan integral de obras para aeropuertos de todo el

país tal como lo informaba la agencia oficial de noticias TELAM: “Transporte

anunció un plan de inversiones para todos los aeropuertos del país”. “Estamos generando

2 Ídem cita anterior.- 3 Sobre dicho aspecto se volverá más adelante en particular al abordar el acápite referido a la causa penal y los presuntos vínculos de la empresa con funcionarios públicos de la Administración del Estado Nacional.- 4 https://www.swissinfo.ch/spa/juli%C3%A1n-cook_un-suizo-abre-mercado-a%C3%A9reo-de-bajo-costo-en-argentina/43316190

las condiciones para duplicar la cantidad de pasajeros que vuelan dentro del país, y para

que se incorporen nuevos operadores”. “Las obras se ejecutarán en las terminales de

Ezeiza, Aeroparque, San Fernando, Córdoba, Mendoza, San Juan, Neuquén (San Martín

de los Andes), Salta, Tucumán, Jujuy, Misiones (en Posadas e Iguazú) y Chubut (en

Trelew y Puerto Madryn); generando más de 9.500 puestos directos de trabajo”.

Nótese que el primer anuncio en el que no se hace mención a

El Palomar, refiere a que dicho plan “integral” ya había sido diseñado para generar

las condiciones para duplicar la cantidad de pasajeros que vuelan dentro del país, y para

que se incorporen nuevos operadores, y evidentemente, según se desprende de dicho

anuncio, incluso duplicándose la cantidad de pasajeros e incorporando “nuevos

operadores”; lo cierto es que así y todo, según los términos del primer anuncio luce

evidente que según el planificado criterio de la Administración era suficiente la

capacidad de Aeroparque y Ezeiza para afrontar el doble de pasajeros y los

nuevos operadores que habrían de incorporarse.

4. El 21/9/2016 hubo un segundo anuncio de un nuevo plan

“integral” de obras e infraestructura aeroportuaria, en el cual tampoco se hizo

mención alguna a El Palomar: “Invertirán $23 mil millones para mejorar los

aeropuertos y duplicar la cifra de pasajeros. El ministro de Transporte, Guillermo Dietrich,

anunció "el plan más ambicioso de los últimos años" para modernizar los 19 aeropuertos

de la Argentina, entre los que se cuentan el de Ezeiza y el aeroparque. El Gobierno

invertirá $23.000 millones hasta 2019 para mejorar la infraestructura de los aeropuertos y

los sistemas de aeronavegación, inclusive las torres de control y los sistemas de radar, con

vistas a duplicar la cifra de pasajeros de cabotaje. "Este es el plan más ambicioso de los

últimos años. Vamos a renovar aeropuertos que tienen 30 y hasta 40 años", dijo este

martes el ministro de Transporte, Guillermo Dietrich, al anunciar este programa de obras a

la prensa en el Palacio de Hacienda.”

Como puede verse, en esos dos anuncios sobre el plan

integral de obras de infraestructura para aeropuertos de todo el país por sumas

millonarias no hubo la más mínima mención a la Base Militar El Palomar, a la que

posteriormente el mismo ministro Dietrich echara mano intentando presentar tan

repentina, inesperada e improvisada iniciativa como un planificado “aeropuerto

comercial”, que en rigor no es más que un improvisado pseudo aeropuerto cuando

no un aeropuerto trucho “low cost” sumamente peligroso y absolutamente

perjudicial para miles de vecinos de Hurlingham, Tres de Febrero, Morón y La

Matanza.

5. FlyBondi aparece por primera vez en los medios de

comunicación con la repentina “idea” de operar vuelos comerciales desde la Base

Militar de El Palomar el 3/10/2016, tan solo un par de semanas después del

segundo anuncio sobre un multimillonario plan “integral” de obras aeroportuarias

para todo el país, en ninguno de los cuales hubo ni una sola mención de El

Palomar: “Vuelos low cost: llega Flybondi, una línea aérea de bajo costo que desafía al

mercado desde el nombre. En dos semanas formalizarán el pedido de audiencias para

empezar a volar; planean usar un aeropuerto alternativo” “En la zona metropolitana

existen algunas alternativas que jamás han sido utilizadas para vuelos comerciales

regulares. Se trata de la base aérea El Palomar” (La Nación5).

6. El 25/11/2016, el ministro Dietrich dicta la Resolución

485/2016 a través de la cual convoca a audiencia pública para considerar las

solicitudes de rutas aéreas de las nuevas aerolíneas que pretendan ingresar al

mercado aeronáutico y dispone que en caso de que el titular de la ANAC, Juan

Pedro Irigoin, no designe a los miembros de la Junta Evaluadora de la ANAC,

5 http://www.lanacion.com.ar/1943093-vuelos-low-cost-llega-flybondi-una-linea-aerea-de-bajo-costo-que-desafia-al-mercado-desde-el-nombre

quedará automáticamente autodesignado como presidente. Fue así que Irigoin -

ingeniero especialista en industria alimenticia y diálisis6- quedó autodesignado

como presidente de la Junta Evaluadora junto con otros dos funcionarios políticos

de la ANAC, cuando ese ámbito de decisión debería haber sido integrado por

idóneos en materia aeronáutica para aconsejar a los funcionarios políticos de la

ANAC y al ministro de Transporte Dietrich, fijándose la audiencia pública para el

27/12/2016.

7. El 24/12/2016, el ministro de Turismo de la Nación,

Gustavo SANTOS, se pronuncia públicamente con anterioridad a que se realizara

la audiencia pública, bendiciendo a FlyBondi, y dice que esa nueva empresa será

autorizada y comenzará a volar, anticipando explícitamente que la decisión estaba

ya tomada de antemano tal como lo informara el portal de noticias

PolíticaArgentina.com: “El ministro de Turismo, Gustavo Santos, se comprometió ante

el empresario suizo Julian Cook a que su compañía Flybondi tendrá licencia para operar en

la Argentina el año próximo, aunque aún no se realizó la audiencia pública que tratará la

cuestión.”

Y no sólo eso, sino que “así lo aseguró el propio Cook a la

agencia Bloomberg, quien incluso dio a entender que el Gobierno se comprometió a no

obstruir sus operaciones en el país, aún si no cuenta con una licencia plena para volar en la

Argentina.” "El Gobierno nos está diciendo que si queremos hacer algo creativo no van a

tratar de averiguar exactamente cómo lo estamos haciendo", declaró Cook a la agencia

internacional.”

6 TN.com.ar: Un CEO de una empresa de diálisis, al frente del ente regulador de la aviación,

http://tn.com.ar/economia/un-ceo-de-una-empresa-de-dialisis-al-frente-del-regulador-de-la-aviacion_646918

8. El 27/12/2016 se realiza la audiencia pública y FlyBondi

solicita 99 rutas sin tener ni un solo avión, con apenas 6 mil dólares de capital

social, sin tener los seguros, y pide operar desde la Base Militar de El Palomar sin

que El Palomar sea un aeropuerto comercial existente ni habilitado, es decir, pidió

rutas desde un aeropuerto jurídica y materialmente inexistente. Los participantes

formularon severas impugnaciones a dicha iniciativa (correspondería, V.S.,

obtener todos los registros de la audiencia pública).

9. El 13/2/2017, la Junta Evaluadora de la ANAC, presidida

por el autodesignado Irigoin, emitió el dictamen 595 y aconsejó al ministro de

Transporte conceder las rutas solicitadas por FlyBondi, incluidas las que tenían

como punto de partida la Base de Palomar, eludiendo resolver las impugnaciones

que había recibido dicha iniciativa por diversos expositores en la audiencia

pública so pretexto de que no incumbía a los funcionarios de la ANAC expedirse

en cuanto a El Palomar, ya que era competencia de otros funcionarios de otras

dependencias de la Administración. Sin embargo, tiempo más tarde el propio

Irigoin sería quien anunciaría junto con el ministro Dietrich que FlyBondi podría

comenzar a operar desde El Palomar con carpas, y sería la propia ANAC la que

iniciaría el trámite ante el ORSNA para incorporar a El Palomar en el Sistema

Nacional de Aeropuertos.

10. En marzo de 2017 se frena el trámite de otorgamiento de

las rutas aéreas de AVIANCA y también de FlyBondi como consecuencia de las

denuncias por conflictos de intereses post caso Correo Argentino, y se anuncia que

serían sometidos al “filtro ético” (el decreto presidencial 201/17, que dispuso

procedimientos específicos para tratar conflictos de interés). Tiempo más tarde nos

enteramos que el expediente FlyBondi había sido excluído del alcance de este

decreto.

11. Asimismo, también en marzo de 2017, Julian COOK dice

que no existe ningún conflicto de intereses en el caso de FlyBondi porque, si bien

Lucas Werthein es funcionario en el ORSNA, no podría ayudarlos y por ende no

se configuraría el delito de tráfico de influencias ya que la Base de El Palomar no

integra el Sistema Nacional de Aeropuertos y por ende -según COOK- no habría

de intervenir el ORSNA.

COOK decía a PERFIL el 26/3/2017: “Se vincula a Flybondi con

funcionarios del Gobierno por el caso de Richard Guy Gluzman (ex socio de Mario

Quintana en el fondo de inversión Pegasus, hoy vicepresidente del Banco Supervielle) y

Gastón Parisier (CEO de Big Box y socio en esa empresa de Lucas Whertein, quien se

desempeña en el Orsna, el Organismo Regulador del Sistema de Aeropuertos). ¿Cuál es la

relación?

— A Whertein nunca lo vi. Gastón es un inversor en la empresa

(Flybondi) y no tiene ninguna función ejecutiva. En Big Box tiene un socio que hace un

trabajo para el Orsna. Dicen que por eso nos van a ayudar en El Palomar, pero no está

dentro del sistema nacional de aeropuertos y no está regulado por el Orsna. No hay

relación. En el caso de Gluzman, hoy tenemos un Gobierno con gente de negocios.

(Gustavo) Lopetegui estaba en LAN y Quintana en Pegasus. Quintana y Gluzman

estaban como fundadores en los 90 y Richard se fue en 2006. Hace once años que no

trabajan juntos. A Quintana lo vi sólo una vez, en enero, en una reunión que se hizo con

los inversores. La reunión fue el 9 de enero con Quintana y Lopetegui. Hicimos todo de

manera transparente, todo documentado. Hemos pedido muchas más rutas que el resto

porque tenemos un capital mucho más importante y un plan de negocios mucho más

agresivo. Richard puso US$ 100 mil sobre un capital de US$ 75 millones, así que tiene una

participación mínima. Van a investigar y van a ver que no hay nada. Para mí es un tema

político y no tiene nada que ver con Flybondi sino que busca desestabilizar al Gobierno.”7

12. El 10/5/2017, cuando todavía no le había sido concedida

ni una sola ruta ni autorización a FlyBondi para operar, el británico Julián Cook,

CEO de FlyBondi, se fotografió caminando en medio de la pista de la Base Militar

de El Palomar y divulgó la imagen en la red social TWITTER: “Hoy estuve con el

equipo de FlyBondi recorriendo el aeropuerto de El Palomar”.

13. El 26/6/2017, el ministro Dietrich firmó la Res. 408/2017

(B. O. 29/6/2017), a través de la cual ilegalmente le concedió 85 rutas aéreas

nacionales e internacionales a FlyBondi, 56 de ellas para operar vuelos comerciales

desde la Base Militar de El Palomar, para explotar con aviones de gran porte

Boeing 737 y Airbus A-320 desde la pista de la Base Militar de El Palomar durante

los próximos quince años y para fijar su Base de Operaciones Aerocomerciales en

dicha Base Militar.

14. El 5/7/2017, la empresa FlyBondi difundió un

comunicado oficial a través de su portal de Internet, titulado “FlyBondi presentó el

proyecto para la concesión de uso de la terminal de El Palomar como Base de Operaciones”,

informando que había presentado su proyecto de inversión para transformar la

Base Militar de El Palomar en un aeropuerto comercial: “Flybondi proyecta para fines

de 2018 tener 3 millones de nuevos pasajeros que volarán desde El Palomar con una

frecuencia de 268 vuelos semanales. Hacia fines de 2021, la compañía prevé transportar un

total de 8 millones de nuevos pasajeros con una frecuencia de 541 vuelos semanales.”8

7 Diario PERFIL 26/3/2017, Reportaje a Julian Cook: http://www.perfil.com/economia/quintana-no-

tiene-que-ver-con-flybondi-es-un-tema-politico-para-desestabilizar-al-gobierno.phtml 8 Comunicado de Flybondi del 5/7/2017.-

El 13/7/2017 Dietrich e Irigoin anunciaron a la prensa9 que

FlyBondi comenzará a operar las rutas concedidas con CARPAS e instalaciones

provisorias desde la pista de El Palomar antes de que finalice el año 2017.

15. El 31/8/2017, durante una reunión mantenida con la

prensa, el ministro Dietrich anunció que “la empresa FlyBondi está avanzando, se está

avanzando fuertemente en el proyecto de El Palomar, en donde en semanas no muy largas

vamos a hacer algunos anuncios importantes, pero claramente todo indica que va a ser una

alternativa”10.

El 18/9/2017 Julian Cook, en el marco de un reportaje en la

TV Pública, anunció: "El primer vuelo comercial va a ser en noviembre y el primer avión

va a ser con base en Córdoba hasta Mendoza, hasta Bariloche, Iguazú y después a partir de

enero estamos proyectando empezar en El Palomar, acá en Buenos Aires.” Al ser

preguntado por el periodista respecto de la Base Aérea Militar de El Palomar si

"¿Ahí va a ser la operatividad? ¿En ese aeropuerto?", el CEO de FlyBondi contestó

confirmando: "Claro, El Palomar va a ser la base principal para nosotros"11.

Para esa base principal de operaciones tenían destinada una

inversión de us$ 30 millones, de acuerdo a reiteradas manifestaciones tanto de la

empresa como del propio Dietrich.

Veamos algunas: el 15 de marzo, en nota titulada “FlyBondi

empezará a volar en el segundo semestre” del sitio iprofesional.com se destaca que

9 Tal como surge del portal especializado SirChandler.com.ar que participó de la reunión en el

marco de la conferencia de prensa y presentación del balance semestral del Grupo Aerolíneas en el quinto piso del Ministerio de Transporte de la Nación el 13/7/2017, cuyo video obra adjuntado en copia en un disco compacto (CD) como prueba en el ANEXO 15 del incidente de la medida cautelar autónoma Expediente Nº 112.863/2017.- https://www.youtube.com/watch?v=ai5w7kBS4dY

10 https://www.youtube.com/watch?v=aV2xkZkt1v0 11 https://www.youtube.com/watch?v=p8FtXbUn-7U

“Flybondi planea operar desde el aeropuerto de El Palomar, actualmente usado casi

exclusivamente para vuelos militares. Según Cook, entre las ventajas que tiene la estación

se cuentan su ubicación cercana a Capital Federal (está a 14 kilómetros) y la disponibilidad

de varios puntos de accesos, como el tren San Martín, informó a La Nación. La línea aérea

planea invertir en una nueva terminal que pueda trabajar con vuelos comerciales, además

de una playa de estacionamiento y un transfer circular que una la estación de trenes con el

aeropuerto. El costo del proyecto se prevé en el orden de los u$s 30 millones y en principio

sería una inversión totalmente privada.” (http://www.iprofesional.com/notas/247040-

low-cost-flybondi-Flybondi-empezara-a-volar-en-el-segundo-semestre?page_y=0).

El 30 de marzo de 2017 se consigna en el sitio

aviaciononline.com que “FlyBondi invertiría usd 30 millones para operar desde El

Palomar”. La nota comienza con las declaraciones del propio Cook en tal sentido:

“Durante una reunión mantenida esta tarde con un grupo de periodistas en las oficinas de

Flybondi en Puerto Madero (de la cual también participé), Julian Cook, CEO de la

compañía, confirmó que la empresa planea invertir 30 millones de dólares para desarrollar

la infraestructura necesaria para operar desde el aeropuerto de El Palomar… En una

primera fase, que de avanzar sin inconvenientes el proyecto podría estar lista para enero, se

invertirán 20 millones de dólares, mientras que la segunda fase de expansión, prevista para

dentro de 3 años, implicaría otros 10 millones de dólares.”

(http://www.aviacionline.com/2017/03/flybondi-invertiria-usd30-millones-para-operar-

desde-el-palomar).

El 3 de julio se publica en un sitio especializado que “La

aerolínea Flybondi propuso invertir US$ 30 millones para reacondicionar las instalaciones,

a cambio de una concesión para una terminal propia. La revolución de los aviones que

prometió el Gobierno no sólo requiere de líneas aéreas dispuestas a volar, sino también de

infraestructura capaz de hacerlas despegar y aterrizar. La semana pasada ingresó al

Ministerio de Transporte una carpeta que contiene los planes de uno de los proyectos más

ambiciosos para mejorar la conectividad aérea: la puesta en valor del aeropuerto de El

Palomar.”

https://www.aviacionargentina.net/foros/forum/aviaci%C3%A3%C2%B3n-

comercial/aviaci%C3%A3%C2%B3n-comercial-argentina/5490-actualidad-

aerocomercial-en-argentina/page63).

El 5 de julio se informa sobre el comunicado oficial de

FlyBondi, que ya hemos mencionado en esta presentación: “Flybondi presentó su

proyecto para la concesión de uso de la terminal de El Palomar como su base de

operaciones. En la presentación judicial se solicita la concesión por 15 años de una

terminal propia, que permitiría sumar una propuesta alternativa y complementaria a la red

actual de aeropuertos para que cada vez más personas puedan tener una mejor conectividad

dentro del país y la región. El proyecto, dice, implicaría una inversión estimada de US$ 30

millones y la creación de 500 puestos de trabajo directos.”

(https://www.volemos.com.ar/blog/flybondi-presento-el-proyecto-para-la-

concesion-de-uso-de-la-terminal-de-el-palomar).

16. Sin embargo, el 19/9/2017 el ministro Dietrich anunció,

durante la inauguración de la nueva torre de control del Aeroparque Jorge

Newbery, que el costo de las obras sería afrontado y pagado por el Estado

Nacional. Asimismo, con tal de intentar disimular que los funcionarios del Estado

Nacional nuevamente beneficiaban a FlyBondi, el Ministro intentó legitimar la

decisión diciendo que la Base de El Palomar podría ser utilizada por cualquier otra

aerolínea tanto como para que no fuese tan obvio y escandaloso el PRIVILEGIO

nuevamente conferido a FlyBondi: “Guillermo Dietrich: “El aeropuerto de El Palomar

será para cualquier empresa que quiera volar, sea low cost o no”12, dijo el Ministro en

declaraciones a Infobae publicadas el 19/9/2017.

En simultáneo, Dietrich declaraba a Clarín: “Va a ser una

terminal para que vuelen todas las aerolíneas que lo soliciten. Será una terminal low cost”,

dijo el ministro. La dueña del predio de El Palomar es la Fuerza Aérea. ¿Tienen que pedirle

permiso? - preguntó Clarín a Dietrich. -Eso ya está resuelto, el proyecto lo vamos a liderar

nosotros -dijo el ministro. ¿Será para Flybondi? -Va a ser para todos. La podrá usar

Flybondi y, si lo pide, también podrán hacerlo Andes, Lan Argentina o Aerolíneas -agregó

Dietrich, señalando a los presidentes de las tres aerolíneas, que lo acompañaban. Los

primeros en proponer la construcción de un aeropuerto de pasajeros en El Palomar habían

sido los directivos de Flybondi, la aerolínea “low cost” que ya tiene asignadas decenas de

rutas dentro del país pero que aún sigue sin despegar. El director de Flybondi, Julian Cook,

había dicho en una rueda de prensa que querían invertir 30 millones de dólares en un

edificio ubicado frente a la base militar, la infraestructura para al menos un avión de gran

porte, y también el camino de acceso de 200 metros entre la base aérea y el Acceso Oeste.

Ahora Flybondi no tendrá que hacerse cargo de esa inversión, pero tampoco tendrá la

exclusividad: Dietrich dijo que la construcción de El Palomar “va a ser una inversión del

Gobierno”. Agregó que el plan de inversiones sólo para el sector aerocomercial para el

período 2015-2019 es de 23.000 millones de pesos, destinados principalmente a

infraestructura aeroportuaria ($19.800 millones) y equipamiento técnico ($2.000

millones). Ese monto no incluye el proyecto de El Palomar.”13

12 https://www.infobae.com/economia/2017/09/19/el-aeropuerto-de-el-palomar-tendra-inversion-estatal-para-que-vuelen-low-cost-y-otras-aerolineas/

13 https://www.clarin.com/economia/economia/construiran-tercer-aeropuerto-palomar-low-cost_0_rJznamljW.html

17. No obstante, resulta que luego de entregadas las 85

rutas, 56 de ellas para ser operadas desde la Base Militar de El Palomar, en la cual

además FlyBondi habría de fijar su Base de Operaciones Aerocomerciales, en el

gobierno advirtieron que debían habilitar la Base Militar de El Palomar como

AEROPUERTO COMERCIAL, para lo cual debían, entre otras cosas, incorporarlo

al Sistema Nacional de Aeropuertos a través del ORSNA.

18. Así fue entonces que el 23/10/2017, el administrador de la

ANAC Irigoin envió una nota al ministro de Transporte solicitando que “tenga a

bien arbitrar los mecanismos administrativos y de coordinación necesarios, a fin de que el

Aeródromo de EL PALOMAR de la Provincia de Buenos Aires ingrese al Sistema

Nacional de Aeropuertos (SNA)”, añadiendo que “motiva este pedido el dictado de la

Resolución MT Nº 408-E-2017, por la cual se dispuso otorgar a la Empresa FB Líneas

Aéreas Sociedad Anónima la concesión para explotar servicios regulares internos e

internacionales de transporte aéreo de pasajeros, carga y correos con aeronaves de gran

porte en las rutas detalladas en el Artículo 1º de la mencionada medida”, y que en el

Artículo 3º de la referida resolución se estableció que “La Base de Operaciones” de

FlyBondi será en el Aeropuerto de El Palomar.-

En suma, el funcionario Irigoin que en el pasado reciente

había dicho en cuanto al mismo caso de FlyBondi que no tenía competencia para

expedirse en relación a los cuestionamientos referidos a la Base de El Palomar (ver

página 14 del Dictamen 595 del 13/2/2017 de la Junta de la ANAC Presidida por

Irigoin), es el mismo funcionario Irigoin que ahora parece tener competencia para

solicitar al Ministro de Transporte que arbitre los mecanismos para que la Base de

El Palomar sea incorporada al Sistema Nacional de Aeropuertos para que

FlyBondi pueda comenzar a lucrar operando sus vuelos comerciales desde El

Palomar.

19. El 24/10/2017, el secretario de Planificación del

Transporte, Germán Bussi, envió una nota al presidente del ORSNA, Patricio Di

Stefano, “de conformidad con lo que fuera solicitado por la ANAC, a fin de solicitarle que

tenga a bien arbitrar los mecanismos pertinentes para que el Aeródromo ‘EL PALOMAR’

sea incorporado al Sistema Nacional de Aeropuertos”, adjuntando la nota enviada por

Irigoin al ministro Dietrich, dando inicio así al expediente 625/2017 del ORSNA.

El 26/10/2017, el gerente de Operaciones y Seguridad

Aeroportuaria del ORSNA, Sebastián Pages, remitió una nota al titular de la

ANAC, Juan Pedro Irigoin, y “a efectos de dar curso a la solicitud” “se le solicita por la

presente a esa Administración Nacional de Aviación Civil (ANAC) que remita a este

Organismo los recaudos previstos en el artículo 2 del ANEXO I aprobado por Resolución

ORSNA Nº 109 de fecha 29 de agosto de 2001.”

Un día después, el 27/10/2017, Juan Manuel Fatinelli, jefe II

de la Dirección General de Infraestructura y Servicios Aeroportuarios de la

ANAC, remite una nota a Ignacio Vilanova del ORSNA remitiendo “la

documentación técnica correspondiente… en relación al traspaso del Aeródromo El

Palomar al Sistema Nacional de Aeropuertos”.

El 30/10/2017, el vicepresidente del ORSNA, Pablo Aragone,

remite notas a la Agencia de Administración de Bienes del Estado (AABE), al

Ministerio de Defensa, a la Empresa Argentina de Navegación Aérea (EANA) y a

la Policía de Seguridad Aeroportuaria (PSA) para que opinen lo que estimen

corresponder en cuanto a la incorporación de la Base de El Palomar al Sistema

Nacional de Aeropuertos.

El 30/10/2017 Pages envía una nota a Irigoin “a los efectos de

ampliar la información allí requerida”, y en tal sentido le solicita que remita al

ORSNA: “a) La habilitación del aeropuerto postulado por parte de la Autoridad

Aeronáutica Nacional. b) La publicación de la Documentación integrada de Información

Aeronáutica. c) Nómina del personal habilitado por la Autoridad Aeronáutica, el cual es

designado para operar el aeropuerto.”

El 31/10/2017, en apenas 24 horas, el presidente del EANA,

Agustín Rodríguez Grellet, contesta la nota remitida por el ORSNA el 30/10/2017,

y manifiesta en una sola carilla que “(EANA SE) no encuentra objeciones respecto de la

incorporación del Aeropuerto El Palomar” y que “EANA SE arbitrará las medidas

necesarias tendientes a materializar la operatividad de dicho aeródromo.”

El 2/11/2017, Fatinelli de la ANAC envía nota a Pages del

ORSNA y manifiesta que “a los efectos de dar curso a la solicitud, se remite a ese

Organismo Regulador la documentación técnica solicitada”, la cual es recibida en el

3/11/2017 acompañada de cierta documental que contiene la Resolución 721 del

13/12/1968 a través de la cual se habilitó “como Aeródromo Público Interno Clase “B”

de 1ra. Categoría, el aeródromo Militar “El Palomar” con predominio de actividad aérea

militar, de acuerdo con las prescripciones establecidas en el Reglamento para Uso Público

de Aeródromos Militares”, dictada por el Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea

Jorge Miguel MARTÍNEZ ZUVIRIA el 13/12/1968 (fojas 105), adjuntando a fojas

126 la “Nómina del Personal Habilitado por la Autoridad Aeronáutica, el cual es

Designado para Operar en el Aeropuerto” y que dice textualmente: “1) Un jefe de

Aeródromo; 2) Un inspector DNINA; 3) Un especialista SMS; 4) Un especialista en

planes de emergencia; 5) Seis fiscalizadores de área de movimiento; 6) Dos inspectores

DNSO” (ver fojas 126).

20. El 3/11/2017, el ministro de Defensa, Oscar Aguad,

remite nota al presidente del ORSNA, Patricio Di Stefano, en la cual responde la

nota enviada oportunamente por el ORSNA, y tras cometer el repetido error de

referirse al “Aeropuerto” de El Palomar, Aguad manifiesta que “no existen objeciones

que formular a la incorporación solicitada. Sin perjuicio de lo cual, aclara que será

necesario la adopción de todas las medidas jurídicas y administrativas necesarias para

efectuar una transición acorde a los objetivos de cumplimiento previstos para el citado

Aeropuerto [SIC] de El Palomar, entre los que se destaca su contribución para el Sistema

de DEFENSA NACIONAL en tanto se trata, en la actualidad, de una Base Militar” (ver

fojas 128).

El 3/11/2017, el Jefe de la Fuerza Aérea Argentina, Brigadier

General Enrique Víctor Amrein, envía una nota al ministro Aguad con copia a Di

Stefano, a través de la cual responde a la nota enviada por el vicepresidente del

ORSNA Aragone y en la que el Jefe de la Fuerza Aérea manifiesta que “en relación

al documento elaborado por el Señor Pablo ARAGONE, Vicepresidente ORSNA, dirigido

al Señor Ministro de Defensa, con copia a este Estado Mayor General de la Fuerza Aérea

Argentina, y luego de un detallado análisis de los documentos presentados por la ANAC

ante el ORSNA para la incorporación del aeródromo existente en la I Brigada Aérea de El

Palomar en el Sistema Nacional de Aeropuertos (SNA), con el objeto de permitir la

operación de empresas “Low Cost” en el marco de la solicitud efectuada por la empresa

FlyBondi, se pueden visualizar los siguientes aspectos:

“1) Cabe referir que en el documento mencionado se refiere al

Aeropuerto de “El Palomar”, lo cual incorrecto porque es un aeródromo público que se

encuentra dentro de los predios de la I Brigada Aérea, Unidad Militar de la Fuerza Aérea

Argentina, la cual forma parte del Sistema Nacional de Defensa Nacional, dependiendo de

la jurisdicción del Ministerio de Defensa.

2) La afectación permanente de dichas instalaciones militares

repercutiría seriamente en la disminución de capacidades logísticas de la FAA en su

conjunto y del resto del Instrumento Militar Nacional.

3) Asimismo, es necesario aclarar que los predios considerados

“ociosos” (hangares) en el proyecto presentado, no se encuentran en ese estado debido a que

el Hangar Nº 7 está siendo utilizado para la puesta en servicio de la aeronave C-130

“Hércules” matrícula TC-68 según lo previsto por el Ministerio de Defensa para su

adecuación y empleo para la lucha contra el fuego y es el único hangar habilitado para la

reparación de tanques de combustible de la Fuerza Aérea. Por otra parte, si bien el Hangar

Nº 8 se encuentra ocupado por la Dirección de Aviación de la Policía Federal Argentina, la

Primera Brigada está realizando los trámites para su recuperación desde hace más de un

año, con el objeto de emplearlo para la guarda y mantenimiento de las capacidades de las

aeronaves C-130 “Hércules” recientemente modernizadas.

4) Se hace necesario determinar fehacientemente el alcance de las

diferentes jurisdicciones dentro del referido predio, con el objeto de cumplir con el Decreto

Nro 163/98 (convenio entre el Estado y AA2000) y no afectar las capacidades asignadas

legalmente a la FAA tal cual lo expresado en el párrafo 6.3.6 de dicho convenio. No

obstante lo anterior y a los fines de la Defensa y Seguridad Operacional, es aconsejable que

ambas jurisdicciones, la civil y la militar, se mantengan perfectamente bien diferenciadas y

que no convivan en una misma zona o instalaciones edilicias comunes.

5) Adicionalmente a lo anterior, es menester que el uso de la

infraestructura se realice mediante convenios que establezcan taxativamente el modo y

tiempo que se hará uso de la misma, fecha en que se producirá el desalojo y el estado en que

se efectuará la devolución.

En relación a lo expuesto, se propone que tanto la pista como las

nuevas calles de rodaje a las instalaciones definitivas del lado oeste de la pista en la etapa 2,

sean parte del Sistema Nacional de Aeropuertos, y que las afectadas en la etapa 0 y 1 sean

objeto de un Convenio de Uso precario entre ambos Ministerios, hasta la concreción de la

mencionada etapa 2.

Si bien el titular del dominio del predio e instalaciones en análisis

es el Estado Nacional (Ministerio de Defensa - FAA) el Jefe de Estado Mayor Gral. de la

FAA no tiene atribuciones para consentir per se que la I Brigada Aérea Aeródromo

Palomar pase a formar parte del Sistema Nacional de Aeropuertos, debido a que dicha

Unidad Forma Parte del Sistema de Defensa Nacional, siendo el Comandante en Jefe de las

FFAA y el MINDEF quienes dictan las políticas del Área.”

La nota del Jefe de la Fuerza Aérea Argentina es agregada

al expediente y es absolutamente ignorada tanto por el ORSNA como por el

ministro de Defensa y por el resto de las autoridades, incluido el presidente de

la Nación Mauricio Macri, al dictar poco después el decreto 1092/2017 el

22/12/2017.

21. Un más que llamativo comentario formula el 8/11/2017 el

gerente de Infraestructura Aeroportuaria del ORSNA, Ignacio Vilanova, en

memorándum remitido a Pages. Señala allí que “esta Gerencia no comparte la idea de

‘minimizar’ las obras en el lado Aire, expresada en la página 33 del informe de ANAC. En

este sentido, se considera que se deberán realizar la totalidad de las obras y trabajos de

mantenimiento necesarios para garantizar la seguridad operativa”; para finalmente

advertir “que la documentación presentada tiene un carácter general de tipo conceptual”

y que “los proyectos” “deberán ser evaluados en profundidad sobre la base de

documentaciones elaboradas y presentadas con mayor grado de detalle” (ver fojas 148).

22. El 10/11/2017, a fs. 176 /180, obra el Informe Técnico

firmado por el gerente de Operaciones y Seguridad Aeroportuaria del ORSNA,

Sebastián PAGES, a lo largo del cual se limita a reproducir y repetir las diversas

presentaciones obrantes en el expediente para finalmente concluir diciendo que

“esta Gerencia de Operaciones y Seguridad Aeroportuaria considera que se encuentran

cumplimentados los requisitos mínimos previstos en la Resolución ORSNA Nº 109 de

fecha 29 de agosto de 2001, a los efectos de determinar la no objeción para la incorporación

del Aeropuerto [SIC] El Palomar al Sistema Nacional de Aeropuertos”.-

El 10/11/2017, a fs. 191/200 obra el Dictamen Jurídico

suscripto por Liliana MORAY, jefa de Departamento de la Gerencia de Asuntos

Jurídicos del ORSNA, quien tras convalidar el vicio insanable de origen e

inexplicablemente sostener que el titular de la ANAC, Juan Pedro IRIGOIN,

habría sido competente para iniciar la solicitud ante el ORSNA a pesar de no ser el

titular dominial de la Base de El Palomar, concluyó que “esta Gerencia no tiene

objeciones de índole legal que realizar respecto a la no objeción por parte de este Organismo

Regulador a la incorporación del Aeropuerto [SIC] de El Palomar al Sistema Nacional de

Aeropuertos.”

El 10/11/2017, a fs. 202 obra la Resolución del ORSNA, o

mejor dicho la Resolución del Presidente del ORSNA, ya que se encuentra firmada

únicamente por el Presidente del ORSNA, Patricio DI STEFANO, mas no por el

Directorio que es el que tiene la competencia y la atribución para emitir la

Resolución de no objeción a la incorporación al Sistema Nacional de Aeropuertos.

El 13/11/2017 (fs. 206) se remite nota de la secretaria general

de la Unidad Secretaría General del ORSNA, Agustina Ezeberry, al ministro de

Defensa Aguad “a fin de poner en su conocimiento que este Organismo Regulador ha

dictado la Resol-2017-59-APN-ORSNA#MTR, la cual dispone “Artículo 1º- Determinar

la “no objeción” para la incorporación del Aeropuerto [SIC] El Palomar al Sistema

Nacional de Aeropuertos”, remitiendo idénticas notas al director nacional de la PSA

Itzcovich (fs. 207); al administrador de la ANAC Irigoin (fs. 208); y al presidente de

EANA Rodríguez Grellet (fs. 211).-

El 15/11/2017, a fs. 217 obra la nota remitida por Miguel

CASTAÑOS ZEMBORIAN, gerente de Asuntos Jurídicos del ORSNA, a Juan

Manuel GALLO, subsecretario de Coordinación Administrativa del Ministerio de

Transporte de la Nación, remitiendo el proyecto de Decreto para ser firmado por

el Presidente de la Nación que obra a fs. 218/220.

23. El 14/11/2017, tal como podrá observarse ingresando en

el portal oficial del ORSNA14, obra publicada la Convocatoria a Reunión Abierta

del Directorio del Organismo Regulador del Sistema Nacional de Aeropuertos

(ORSNA) para el 21/11/2017 a las 9 horas, teniendo como Orden del Día el

Expediente Nº 625/2017 - Solicitud de Incorporación al Sistema Nacional de

Aeropuertos (SNA) de la Base Militar de El Palomar, siendo firmada dicha

convocatoria por la secretaria general del ORSNA, Agustina EZEBERRY.-

Si bien, y sobretodo a tenor de las diversas irregularidades

habidas, nada permite descartar que dicha nota de convocatoria tenga una fecha

que sea cierta y que no haya sido hecha con posterioridad al 14/11/2017, la

realidad es que el acto sigue siendo igualmente IRREGULAR e INEXPLICABLE

pues se estaba convocando a una reunión del Directorio del ORSNA para tratar y

eventualmente aprobar una no objeción a la incorporación de la Base Militar de El

Palomar al Sistema Nacional de Aeropuertos, que no sólo ya había sido

ilegalmente aprobada por el presidente del ORSNA en un exceso de sus

competencias y en un abuso de su autoridad, sino que además de ello ya había

sido notificada a diversos funcionarios y dependencias, entre otros al ministro de

Defensa Oscar Aguad el 13/11/2017, y además de ello, el expediente junto con el

PROYECTO de DECRETO YA HABÍA SIDO REMITIDO a la Presidencia de la

Nación el 15/11/2017, es decir, que al 21/11/2017, fecha a la que fue conovocado a

reunirse el Directorio, el ORSNA NO TENÍA NI SIQUIERA el Expediente 625/2017

que ya había sido elevado a la Presidencia de la República y que permaneció allí

por lo menos hasta el 22/12/2017, fecha en que el Presidente firmó el decreto

1092/2017 aprobando la Incorporación de la Base de El Palomar al Sistema

Nacional de Aeropuertos y citando como acto de no objeción lo ilegalmente

14 https://www.orsna.gob.ar/wp-content/uploads/2017/11/Convocatoria_N11_A2017.pdf

resuelto por el Presidente del ORSNA el 10/11/2017 y no lo que ulteriormente

dispuso el Directorio en la reunión del 21/11/2017.

24. Finalmente, el 22/12/2017 fue firmado por el Presidente

de la Nación el decreto 1092/2017 disponiendo la incorporación de la Base de El

Palomar al Sistema Nacional de Aeropuertos, y tomando como presunto acto

administrativo de no objeción del ORSNA, el que había sido ilegalmente dictado

por el presidente del ORSNA, Patricio DI STEFANO, en un claro abuso de

autoridad pues carecía de tales atribuciones que le eran exclusivas del Directorio

del ORSNA.

III. CONCLUSIONES

Resulta evidente, a esta altura del relato cronológico de los

hechos, que debe profundizarse la investigación en relación con la habilitación de

la Base Militar de El Palomar para ser un aeropuerto comercial explotado por

FlyBondi.

Es necesario obtener el expediente 625/2017 del ORSNA

para comprobar las irregularidades que aquí se denuncian. Es decir, una actividad

super veloz, e ilegal, del Estado para resolver un grave problema operativo y

fundamentalmente económico de FlyBondi, que hasta el momento no ha invertido

una sola moneda en su proyecto.

Al contrario, somos los contribuyentes argentinos quienes al

parecer estamos soportando el costo de las obras que convertirán ilegalmente a El

Palomar en un aeropuerto comercial. Es fundamental que V.S. también direccione

la investigación hasta conocer de dónde exactamente salen los fondos para

afrontar esta obra.

IV. PETITORIO

En mérito de lo expuesto, solicitamos de V.S. tenga por

presentada la presenta ampliación, ordene la intervención del Fiscal y

oportunamente disponga con premura las medidas de prueba que permitan

preservar los elementos documentales que corroboren los hechos puestos en

conocimiento del Tribunal

Proveer de conformidad que,

SERÁ JUSTICIA.