curso riego y drenaje cultivos extensivoshidrologia/riego/presentacion gimenez 2013.pdf ·...
TRANSCRIPT
1
Curso Riego y Drenaje
cultivos extensivos
Riego en Cultivos Ing. Agr. Luis Giménez
Prof. Adj. Depto. de Prod. Vegetal
¿Por qué pensar en regar cultivos que históricamente se hicieron en secano y se
hacen mayoritariamente en secano?
MAIZ, SOJA Y SORGO
0
200000
400000
600000
800000
1000000
1200000
1400000
1600000
1800000
2000000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Evolución del área de cultivos (ha) entre 2000-2011
Cultivos Cult. Ver Sec. Cult. Inv. Arroz
Fuente: DIEA- MGAP, 2012
Agricultura pre 2000 Principalmente invernal
Integrada a sistemas cultivos pasturas Localizada casi íntegramente en el Litoral centro sur
Actividad mayoritaria para el consumo interno
Agricultura post 2000 Principalmente estival
Con alto % de agricultura continua Localizada Litoral (85 %) pero con extensión a diversas
regiones del país Actividad mayoritariamente de exportación
Cambios tecnológicos en la agricultura
• Sustitución mayoritaria del LC por SD
• Utilización masiva de OGM (transgénicos)
• Incorporación de nuevas moléculas en defensivos agrícolas
• Modernización e incremento del parque de maquinaria (sembradoras, cosechadoras, etc.)
• Incorporación de nuevos materiales genéticos en forma permanente
• Incorporación masiva de tecnología e Ings. Agrs. a la producción agrícola
• Como ha evolucionado la producción de granos de verano en el país?
0
500000
1000000
1500000
2000000
2500000
3000000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Producción (t) de granos de verano realizados en secano entre 2000-11
0
200000
400000
600000
800000
1000000
1200000
1400000
1600000
1800000
2000000
2200000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Evolución de la producción de granos de verano (t) por cultivo
Girasol Sorgo Soja Maíz
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Evolución de los rendimientos (Kg/ha) en
cultivos de verano, 2000-11
MAIZ SORGO SOJA
CV= 19 %
CV= 15 %
CV= 9 % X= 4.036 Kg/ha
X= 4.326 Kg/ha
X= 1.981 Kg/ha
Ambientes de producción
Cultivos de Invierno Excesos hídricos y bajas temperaturas
Problemas principales :
Sanidad, Disponibilidad de N y Calidad de grano
Elección de cultivares, estrategias de fertilización N , fungicidas
Ambientes de producción
Cultivos de verano de secano
Altas temperaturas y Disponibilidad hídrica variable
Problemas principales en cultivos de verano
Alta incidencia de malezas y plagas
Balances hídricos de suelos negativos
Control de malezas y plagas y …..
Ambientes de producción en relación a la disponibilidad hídrica
1) Estación de crecimiento de los cultivos de verano en Uruguay está limitada por las temperaturas y el fotoperiodo. 2) Capacidad de almacenamiento de agua de los suelos baja, en relación al consumo de los cultivos, logrando cubrir entre el 20 y 30% del consumo potencial aproximadamente. 3) Recargas de agua de los suelos provenientes casi exclusivamente de las PP. 4) Régimen de PP altamente variable y en general no cubre las necesidades de los cultivos en los meses de diciembre, enero y febrero.
SUELOS DISPONIBILIDAD POTENCIAL DE
ALMACENAR AGUA
Agua Disponible potencialmente
Fuente: Molfino y Califra (2001)
REGIMEN DE PRECIPITACIONES
PRECIPITACIONES (mm/mes)
Medias y Desviaciones Típicas 1950-1999
Fuente: DNM-IMFIA
Evapotranspiración de referencia acumulada mensual
estimada por P- M Colonia. Serie 1980-2005
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
200
Setiembre Octubre Noviembre Diciembre Enero Febrero Marzo
mm
/mes
639 mm
Evapotranspiración de referencial(mm) mensual
promedio estimada por P- M, Salto serie 1984-2005
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
200
Set Oct Nov Dic Ene Feb Mar
mm
764 mm
Evapotranspiración de cultivos de verano para dos regiones contrastantes de Uruguay
Fuente: Giménez L. y García M. Revista Agrociencia Vol 15:2 2011.
Objetivo:
Estimar las evapotranspiraciones de cultivo (ETc) y
las reales (ETr) totales en soja de GM IV y VI,
girasol, maíz, sorgo, en las localidades de Colonia y
Salto, durante el período 1984-2007.
Metodología Modelo de simulación WinIsareg (Pereira et al., 2003), el mismo
simula Balance hídrico de suelos con paso diario.
- ETc = ET cultivo, es la ET que se produce en condiciones de no estrés, está determinada por el ambiente y las características del cultivo.
- ETc = ETo x Kc
- ETo = ET del cultivo de referencia, estimada a través del método de Penman-Monteith FAO (Allen et al., 1998) (T, % HR, vel. viento, RS)
- Kc = Coeficiente de cultivo (altura de planta, albedo y resistencia a la transferencia de vapor de agua)
- ETr = ET real en condiciones de campo, secano
- ETr = ETo x Kc real ( que incorpora los factores de estrés Ks)
Evapotranspiración de cultivo (mm) de soja GM IV y VI,
girasol, maíz, sorgo en Colonia
0
100
200
300
400
500
600
700
800
Soja GM VI Girasol Maiz Sorgo Soja GM IV
Evapotranspiración de cultivo (mm) de soja
GM IV y VI, girasol, maíz, sorgo en Salto
0
100
200
300
400
500
600
700
800
Soja VI Girasol Maiz Sorgo Soja IV
Evapotranspiración (mm) de cultivo por localidad
Valor mínimo Valor máximo
COLONIA 517 (soja GM IV) 737 (girasol)
733 (soja GM VI)
SALTO 425 (soja GM IV) 833 (soja GM VI)
Evapotranspiración de cultivo (mm) promedio
para la serie 1984-2007
en Colonia y Salto
SOJA GM VI GIRASOL MAIZ SORGO SOJA GM IV
COLONIA
638
619
612
600
561
SALTO
662
588
580
548
504
Evapotranspiración real (mm) de soja GM VI, girasol,
maíz, sorgo y soja GM IV en Colonia
0
100
200
300
400
500
600
700
800
1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Soja GM VI Girasol Maíz Sorgo Soja GM IV
Evapotranspiración real (mm) de soja GM VI, girasol, maíz, sorgo y soja GM IV en Salto
0
100
200
300
400
500
600
700
800
1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Soja GM VI Girasol Maíz Sorgo Soja GM IV
Evapotranspiración (mm) real por localidad
Valor mínimo Valor máximo
COLONIA 210 (soja GM IV) 589 ( soja GM VI)
SALTO 223 (soja GM IV) 590 (soja GM VI)
Evapotranspiración real (mm) promedio por localidad y cultivo para la serie 1984-2007
SOJA GM VI GIRASOL MAIZ SORGO SOJA GM IV
COLONIA
418
382
387
391
357
SALTO
417
375
368
375
321
Evapotranspiración de cultivo vs. real para soja GM VI, en suelo de 120 mm de CAAD
0
100
200
300
400
500
600
700
800
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2002
2003
2004
2005
2006
2007
ET c ET r s1
0
100
200
300
400
500
600
700
800
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2002
2003
2004
2005
2006
2007
ET c ET r s1
COLONIA SALTO
Evapotranspiración de cultivo vs. real para girasol, en suelo de 120 mm de CAAD
0
100
200
300
400
500
600
700
800
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2002
2003
2004
2005
2006
2007
ET c ET r s1
0
100
200
300
400
500
600
700
800
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2002
2003
2004
2005
2006
2007
ET c ET r s1
COLONIA SALTO
0
100
200
300
400
500
600
700
800
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2002
2003
2004
2005
2006
2007
ET c ET r s1
0
100
200
300
400
500
600
700
800
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2002
2003
2004
2005
2006
2007
ET c ET r s1
COLONIA SALTO
Evapotranspiración de cultivo vs. real para maíz, en suelo de 120 mm de CAAD
Evapotranspiración máxima vs. real para sorgo, en suelo de 120 mm de CAAD
0
100
200
300
400
500
600
700
800
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2002
2003
2004
2005
2006
2007
ET c ET r s1
0
100
200
300
400
500
600
700
800
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2002
2003
2004
2005
2006
2007
ET c ET r s1
COLONIA SALTO
Evapotranspiración máxima vs. real para soja GM IV, en suelo de 120 mm de CAAD
0
100
200
300
400
500
600
700
800
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2002
2003
2004
2005
2006
2007
ET c ET r s1
0
100
200
300
400
500
600
700
800
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2002
2003
2004
2005
2006
2007
ET c ET r s1
COLONIA SALTO
Diferencias entre Evapotranspiración (mm) de cultivo y real promedio, para suelo de 120 mm, en Colonia y Salto
SOJA GM VI GIRASOL MAIZ SORGO SOJA GM IV
COLONIA
220
237
225
209
204
SALTO
245
213
212
173
183
Consideraciones Finales • Las ETc presentó variabilidad entre años, la mayor variación se registró en los años “Niña” y “Niño” con mayores y menores valores respectivamente. Los años “neutros” mostraron un comportamiento intermedio y de menor variabilidad. • Las ETr fueron sensiblemente menores que las ETc y con mayor variabilidad entre años, debido al comportamiento variable de las PP, las que determinan la disponibilidad hídrica para los cultivos. En años extremos las ETr se comportan es forma inversa a las ETc con mayores valores en años “Niño” y menores en años “Niña”.
•Las ETc y ETr estuvieron afectadas sustancialmente por el largo del ciclo de los cultivos. En el Sur los ciclos son más largos y como consecuencia mayores ETc, excepto en soja de GM VI, en que la duración de ciclo está determinada por el fotoperiodo.
•Las ETc y ETr promedios mayores ocurrieron en soja de GM VI y las menores en soja de GM IV.
• La situación hídrica de los cultivos de verano realizados en secano mostró que en la gran mayoría de las situaciones evaluadas se detectaron deficiencias hídricas.
El promedio de las deficiencias de agua fue aproximadamente del 35% del consumo potencial de los cultivos.
Balances hídricos de suelos para maíz y soja en Colonia y Salto
Fuente: Giménez L. Seminario Técnico de Riego. EEMAC. 2007.
Objetivo: Estudiar la evolución del % de AD en suelo
para soja y maíz a través de la realización de Balances hídricos de suelos en dos localidades del Litoral, para dos tipos de suelos y comparar el contenido hídrico en las diferentes etapas con los NAP (Nivel de Agotamiento Permisible o factor p).
Metodología - Balances hídricos de suelos simplificados promedios
∆ AS= PP - ETc - PP promedio serie 1961-99 de cada localidad en estudio, incorporadas al
BH en forma decádica. - ETc = ETo x Kc - ETo estimada por Penman-Monteith promedio serie 1960-2006 de cada localidad en estudio. - Localidades: Colonia y Salto - Suelos con C.A.A.D.: 120 y 160mm - Cultivos: soja y maíz - Fechas de siembra: Maíz (octubre y setiembre) y Soja (noviembre)
Supuestos - Inicio de los Balances hídricos de suelo con contenidos hídricos a CC - PP totales = PP efectivas (sobreestimación de la disponibilidad hídrica) - Kc propuestos por FAO - NAP= 60% AD durante el periodo crítico (PC) 40% AD resto del ciclo (ENC)
BALANCES HIDRICOS FS OCTUBRE EN MAIZ COLONIA
Balance hídrico de suelos en maíz, CAAD 120mm, Colonia, Inicio 100% AD.
0
20
40
60
80
100
120
140
160
1 6 11 16 21 26 31 36 41 46 51 56 61 66 71 76 81 86 91 96 101 106 111 116 121 126 131 136 141Días Post emerg.
mm
de
agu
a en
su
elo
60% AD
40% AD
40% AD
PC
Balance hídrico de suelos en maíz, CAAD 160mm, Colonia, Inicio 100% AD
0
20
40
60
80
100
120
140
160
1 6 11 16 21 26 31 36 41 46 51 56 61 66 71 76 81 86 91 96 101 106 111 116 121 126 131 136 141
Días Post emergencia
mm
de a
gu
a e
n s
uelo
40% AD 40% AD PC
60% AD
BALANCES HIDRICOS FS OCTUBRE EN MAIZ SALTO
Balance hídrico de suelos en Maíz, CAAD 120mm, SALTO, inicio 100% AD
0
20
40
60
80
100
120
140
160
1 6 11 16 21 26 31 36 41 46 51 56 61 66 71 76 81 86 91 96 101 106 111 116 121 126 131 136 141Días Post emerg.
mm
40 % AD
40% AD 60 % AD
PC
Balance hídrico de suelos en Maíz, CAAD 160mm, SALTO, Inicio 100% AD.
0
20
40
60
80
100
120
140
160
1 6 11 16 21 26 31 36 41 46 51 56 61 66 71 76 81 86 91 96 101 106 111 116 121 126 131 136 141
Días Post emerg.
mm
40% AD40 % AD
60 % AD
PC
BALANCES HIDRICOS FS NOVIEMBRE EN SOJA COLONIA
Balance hídrico de suelos en soja, CAAD 120mm, Colonia, Inicio 100% CC
0
20
40
60
80
100
120
140
160
1 6 11 16 21 26 31 36 41 46 51 56 61 66 71 76 81 86 91 96 101 106 111 116 121 126 131 136Días Post emerg.
mm
40% AD
60% AD
40% AD PC
Balance hídrico de suelos en soja, CAAD 160mm, Colonia, Inicio 100% CC.
0
20
40
60
80
100
120
140
160
1 6 11 16 21 26 31 36 41 46 51 56 61 66 71 76 81 86 91 96 101 106 111 116 121 126 131 136
D í as P o st emerg.
mm
60%
AD
40% AD PC
40% AD
BALANCES HIDRICOS FS NOVIEMBRE EN SOJA SALTO
Balance hídrico de suelos en soja, CAAD 120 mm, SALTO, Inicio 100% AD.
0
20
40
60
80
100
120
140
160
1 6 11 16 21 26 31 36 41 46 51 56 61 66 71 76 81 86 91 96 101 106 111 116 121 126 131 136D í as P o st emerg.
mm
de
agu
a en
su
elo
40 % AD 40 % AD
60% AD
PC
Balance hídrico de suelos en soja, CAAD 160mm, SALTO, Inicio 100% AD.
0
20
40
60
80
100
120
140
160
1 6 11 16 21 26 31 36 41 46 51 56 61 66 71 76 81 86 91 96 101 106 111 116 121 126 131 136
D í as P o st emerg.
mm
40 % AD 40% AD
60 % AD
PC
CONCLUSIONES
* En las situaciones de suelos, localidades y supuestos del trabajo, los BH no presentaron deficiencias hídricas durante las etapas vegetativas de los cultivos de maíz y soja.
* En la mayor parte de las situaciones analizadas durante los PC de
determinación de rendimiento, el suelo presentó contenidos hídricos por debajo de los NAP. En las condiciones promedio los cultivos de maíz y soja realizados en secano, presentan deficiencias hídricas que impiden lograr el rendimiento potencial.
* En la etapa de llenado de grano en maíz el AD depende de la CAAD del
suelo en suelos con 120mm el % AD es deficitario y con 160mm el AD es suficiente para cubrir las demandas hídricas. La maduración en soja no es una etapa con deficiencias hídricas destacables.
* La soja presentó menor disponibilidad hídrica que maíz durante el PC,
debido a la ubicación temporal del mismo y a la menor disponibilidad hídrica que se produce con el atraso del ciclo.
* Los BH de suelos en Salto, presentaron mayor disponibilidad hídrica que los BH de suelos en Colonia, no obstante las mayores ETc que presenta el Norte. El comportamiento se debió al mayor volumen de PP promedio y al anterior y menor duración del ciclo de los cultivos en Salto. * En la medida que los cultivos inicien el ciclo con contenidos de agua en suelo inferiores a CC, la disponibilidad hídrica pasa a ser crítica tanto en soja como en maíz, dado que en esa situación los PC de los cultivos se encuentran, notoriamente por debajo de los NAP.
Resultados productivos de investigación en Riego de cultivos
Efectos teóricos del riego
suplementario en maíz
• Incrementar los rendimientos en grano y materia seca.
• Aumentar la estabilidad de los rendimientos en grano y
materia seca.
• Potenciar algunas prácticas de manejo en los cultivos.
Rendimiento materia seca de la parte aérea,
grano y materia seca total de maíz.
M. S. Parte aérea M.S. Total Rendimiento
(Kg/ha) (Kg/ha)
SECANO 8.475 18.541 11.774
REGADO 10.285 22.156 13.533
_______________________________________________________ C.V. (%) 7,5 4,7 4,4
Fuente: Elaborado a partir de Roselli y Texeira TESIS Fac. Agronomía 1998.
Rendimiento materia seca de la parte aérea,
grano y materia seca total de maíz.
M. S. Parte aérea M.S. Total Rendimiento
(Kg/ha) (Kg/ha)
SECANO 4.458 4.458 0
REGADO 8.375 18.575 10.200
_________________________________________________
Fuente: Giménez L. 2000 s/p
Efecto del momento de riego sobre el
rendimiento en grano de maíz
UN/ha
0 100 200 Promedio
Etapa de Riego
Vegetativo 7.321 9.888 11.408 9.539
Floración 5.849 10.764 11.174 9.596
Veg. + Flor. 6.960 11.147 11.764 10.292
Todo el ciclo 8.936 10.752 12.459 10.716
----------------------------------------------------------------------------------------
Promedio 7.183 11.137 11.395 9.905
Fuente: L. Giménez Proyecto 38/40 Fac. Agronomía.P.RE.NA.DE.R..1999.
Momento de Riego en Maíz (2010/11)
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
14000
Secano Riego todo el ciclo Riego desde 20 d antes floración
Kg
ha
-1
Fuente: Sawchik et al. 2012. 2º Seminario de Riego en Cultivos y Pasturas
Efecto del riego y el método de aplicación de agua en maíz
Tratamiento Rendimiento
(Kg/ha)
Año 2000-01 2001-02
Riego por surcos 12.702 a 10.822 a
Riego por goteo 12.417 a 11.781 a
_______________________________________________________
Secano 8.616 b 9.712 b
Fuente: Giménez L., Facultad de Agronomía-P.RE.NA.DE.R.. 2000-01 y 2001-02. s/p
Características de los métodos de riego en maíz, 2000-01.
Nº de Riegos mm agreg. Kg grano /mm
Riego por surcos 4 394 32
Riego por goteo 7 178 70
Fuente: L. Giménez Fac. Agronomía P.RE.NA.DE.R. 2001 s/p
Manejo del agua en riego suplementario
de maíz.
Balance hídrico del suelo.
AS=P+R+AC -ETc-ES-DP
Pe= P-ES AC=DP
AS= Pe+R-ETc
ETc=ETo x Kc
ETo=ETA x KTA
ETc=ETA x KTA x Kc
Evolución del contenido de agua en el suelo en Maíz en
condiciones de secano, 2000-01.
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
16
21
26
31 1 6
11
16
21
26 2 7
12
17
22
27 2 7
12
17
22
27 2 7
12
17
% c
apac
idad
de
cam
po
OCT
NOV
DIC
ENE
FEB
Evolución del contenido de agua en el suelo
de maíz bajo riego por goteo, 2000-01.
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
80,0
90,0
100,0
18
23
28 3 8
13
18
23
28
Dic
-00 4 9
14
19
24
29
En
e-0
1 4 9
14
19
24
29
Fe
b-0
1 4 9
14
19
% c
ap
ac
idad
de
ca
mpo
OCT
NOV
DICENE
FEB
Evolución del contenido de agua en el suelo en maíz
bajo riego por surcos, 2000-01.
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
90.0
100.0
18
23
28
No
v-0
0 4 9
14
19
24
29 1 6
11
16
21
26
31 2 7
12
17
22
27 3 8
13
18
23
% c
ap
acid
ad
de c
am
po
OCT
NOVDIC
ENE
FEB
Efecto del riego y el método de aplicación de agua en maíz
Tratamiento Rendimiento
(Kg/ha)
Año 2000-01
Riego por surcos 12.702 a
Riego por goteo 12.417 a
_______________________________________________________
Secano 8.616 b
Fuente: Giménez L., Facultad de Agronomía-P.RE.NA.DE.R.. 2000-01 y 2001-02. s/p
Rendimiento promedio de grano y materia seca (t ha-1) para
las zafras 1998-99 y 1999-00 (Sawchik y Formoso, 2000).
Año Rendimiento
grano
(t/ha)
Materia seca
(t/ha)
Lámina
aplicada
(mm)
1998-99 12.6 24.7 90
1999-00 11.4 22.7 280
RESULTADOS
FPTA 261 «Respuesta al riego suplementario en cultivos y pasturas y ajustes al método de riego por gravedad»
Objetivo principal
• Definir el rendimiento potencial de maíz, soja y sorgo y cuantificar las pérdidas de rendimiento que se producen por causa de deficiencias hídricas en las diferentes etapas de desarrollo.
Rendimiento Potencial
Factores no modificables del ambiente Radiación solar, temperaturas, suelos
Factores de manejo modificables Arreglo espacial (Población x Dist. entre hileras), F. de siembra
Ausencia de factores limitantes Disponibilidad de agua y nutrientes
Ausencia de factores reductores Malezas, plagas y enfermedades
Tratamientos en Maíz
T1 = Bienestar hídrico (+ 60% AD en PC + 40% AD en PNC)
T2 = Defic. hídricas en PC (– de 60%AD en PC + de 40%AD en PNC)
T3 = Defic. hídricas en PNC (+de 60% AD en PC – 40% AD en PNC)
T4 = Secano
0100020003000400050006000700080009000
10000110001200013000140001500016000
2009 2010 2011
Rendimiento en grano de maíz (Kg/ha) sin deficiencias hídricas
Fuente: Giménez L. Seminario Internacional de Riego en Cultivos y Pasturas. 2012)
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
14000
16000
2009 2010 2011 2012
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
2009 2010 2011
Rendimiento en grano (kg ha-1) de soja sin deficiencias hídricas
Rendimientos potenciales de soja
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
2009 2010 2011 2012
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
9000
10000
11000
12000
13000
14000
2010 2011
Rendimiento en grano (Kg/ha) de sorgo granífero sin deficiencias hídricas
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
2009-10 2010-11 2011-12
Disminución de rendimiento (Kg/ha) en maíz provocadas por deficiencias hídricas en el PC
50 %
40 %
53 %
Fuente: Giménez L. Seminario Internacional de Riego en Cultivos y Pasturas. 2012)
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
2009-10 2010-11
Disminución de rendimiento (Kg/ha) en soja por deficiencias hídricas en el PC
45 %
50 %
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
4000
4500
5000
2010-11 2011-12
Disminución del rendimiento (Kg/ha) en sorgo granífero por deficiencias hídricas en el PC
34 %
29 %
Fuente: Giménez L. Seminario Internacional de Riego en Cultivos y Pasturas. 2012)
Disminución del rendimiento (Kg/ha) provocadas por deficiencias hídricas en etapa vegetativa y PC en maíz, soja y sorgo
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
9000
Maíz Soja Sorgo
2010-11 2011-12
55 %
40 %
48 %
32 %
56 %
Consumo de agua (mm)en maíz
Etapa Vegetativa Entorno Floración (PC)
Llenado de grano
Ciclo
Año 1 2 3
1 2 3
1 2 3
1 2 3
134 159 177 185 225 243 (40%) (38%) (40%)
141 215 183 460 599 603
Fuente: Giménez L. Seminario Internacional de Riego en Cultivos y Pasturas. 2012)
Consumo de agua (mm) en Soja
Etapa
VC– Vn R1-R3 R4-R6 R7-R8 CICLO
Año 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3
65 71 82
121 189 198
159 150 165
78 94 79
423 504 524
Fuente: Giménez L. Seminario Internacional de Riego en Cultivos y Pasturas. 2012)
Consumo de agua (mm) en Sorgo
Etapa Vegetativa Entorno Floración
Llenado de grano
CICLO
Año 1 2 1 2 1 2 1 2
111 125
141 (35%) 209 (44%)
118 146
409 480
Fuente: Giménez L. Seminario Internacional de Riego en Cultivos y Pasturas. 2012)
Conclusiones 1) Los rendimientos potenciales evaluados en maíz fueron de 13 a 15 t ha-
1, en soja de 5 a 7 t ha-1 y en sorgo de 10.5 a 13.5 t ha-1.
2) Se cuantificaron pérdidas de rendimiento por deficiencias hídricas en los PC en maíz de 40 a 53 %, en soja de 45 a 50 % y en sorgo de 29 a 34 %.
3) Se evaluaron disminuciones del rendimiento por deficiencias hídricas en etapa vegetativa y PC (sequías acumuladas) de 48 a 56 % en maíz, de 32 a 40 % en soja y de 55% en sorgo.
4) Los consumos potenciales de agua estimados fueron de 460 a 600 mm en maíz, 420 a 520 mm en soja (GM Vc) y de 410 a 480 mm en sorgo.
5) Los resultados muestran que la productividad de los Cultivos de Verano en ausencias de deficiencias hídricas es elevada. Las limitantes en la disponibilidad de agua sólo puede ser superadas con la aplicación de riego suplementario debido a que las causas de las deficiencias hídricas se encuentran en factores del ambiente no modificables por otras medidas de manejo como los suelos y el régimen de PP.
Manejo de cultivos con riego
POBLACION
Efecto de la densidad de plantas sobre el rendimiento (kg ha-1) de Maíz Estanzuela Queguay (De León y Capurro, 1977)
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
28600 50000 71000
Nº plantas ha-1
Efecto de la densidad de plantas sobre el rendimiento (Kg/ha) en grano de Maíz para dos híbridos (De León y Capurro, 1977)
7500
8000
8500
9000
9500
10000
10500
11000
65000 80000 100000
Estanzuela Queguay M.A.6
Nº de plantas ha-1
Rendimiento en grano (Kg/ha) para diferentes poblaciones y dosis de N bajo riego suplementario
______ UN/ha ______
0 100 200 Prom.
Población
60.000 6.940 10.471 9.756 9.056
80.000 8.642 10.715 11.813 10.390
100.000 8.151 9.648 11.590 9.796
120.000 7.821 11.411 14.760 11.330
Prom. 7.889 10.561 11.980 10.143
Fuente: Giménez L. Fac. Agronomía P.RE.NA.DE.R. 1999.
Efecto de la Población y el N sobre el rendimiento de Maíz con riego
______ UN ha-1_______ 150 300 Prom. Población 60.000 12.561 a 13.393 a 12.977 80.000 13.407 a 14.497 a 13.952 100.000 12.717 a 12.185 a 12.451 120.000 12.602 a 13.392 a 12.997 Prom. 12.822 13.367 13.094
(Datos sin publicar Tesis Carter G.- Petrella P.)
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
117 234 351 117 234 351(miles de plantas/ha)
Efecto de la Población sobre el rendimiento variando cultivar y
disponibilidad hídrica. Giménez L. EEMAC.2004. s/p
CR
SR
A 4201 A 6019
Efecto de la Población sobre el rendimiento (kg ha-1)
de Soja con riego (EEMAC s.p. 2012-13).
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
4000
4500
5000
5500
6000
6500
190000 370000 450000 666000Nº pl. ha-1
a
Paysandú
NECESIDADES PROMEDIO DE NUTRIENTES PRINCIPALES DE MAÍZ
N = 20 Kg./Ton de grano (18 a 23 Kg)
P = 4 Kg./ Ton de grano (3.5 a 4.5 Kg)
K = 15 Kg./Ton de grano (12 a 20 Kg)
Curva de absorción de N en maíz con rendimientos en grano de 12.5 Ton/ha
Días Post emergencia
Nitrógeno
• Elevados requerimientos de N/Ton de grano producida.
• Alta interacción del efecto de la fertilización con población y disponibilidad hídrica.
• Alta conveniencia del fraccionamiento de las dosis dada la curva de absorción del nutriente.
Niveles Críticos de N
Estadio de desarrollo
Siembra V6
ppm NO3 25-30 * 16-20
* Sin re-fertilización posterior
Equivalente fertilizante en N
• Para elevar 1 ppm de N-NO3 se requiere
2.5 Kg de N/ha
• Niveles de eficiencia del orden de 50% de lo fertilizado
Costos de maíz (2010-12) I
Labores Cantidad por ha
Pulverizadora 7
Fertilizadora 1
Sembradora 1
Cosecha 1
Labores
Subtotal 212
73 73
68 68
8,5 59,5
11 11
U$S/labor U$S total
Costos de maíz (2010-12) II
Insumo Cantidad por ha
Glifosato 6
Semilla 1
Fertilizante 0,25
Urea 0,3
Insecticida 0,36
Fungicida 0,5
Seguros 1
Subtotal
Insumos
35 35
643
26 9,36
45 22,5
690 172,5
600 180
4 24
200 200
U$S/unidad U$S Total
Costos Totales Maíz III
Imprevistos
Riego
1175Total Costos U$S/ha
100
220
Subtotal Insumos 643
Resumen de CostosSubtotal Labores 212
Ingresos y Margen bruto de Maíz
Ton / há U$S / Tonelada Total U$S / há
Producto Bruto 10,1 220 2222
Costos Totales 1175
1047
Margen
Margen
Se asigna la produccion de las ultimas dos zafras
Costo del equipo armado en campo:
130.000 US$
1.300 US$ por hectárea regada
COSTOS de PIVOT CENTRAL
Depende de
EQUIPO FIJO O MÓVIL
ALTO PERFIL O ESTÁNDAR
LÁMINA A APLICAR
GEOMETRÍA DE LOS TRAMOS
TABLERO
CAÑÓN FINAL
BOOMBACKS
ACCESORIOS OPCIONALES
. Radio 565 metros – 100 hectáreas
. Presión de trabajo 25 m.c.a.
. Aplicación 5mm en 20 horas
EQUIPOS DE RIEGO
COSTOS DE INVERSIÓN EN ACTIVOS
ANÁLISIS DE COSTOS Y RENTABILIDADES EN RIEGO POR ASPERSIÓN EN CULTIVOS Y PASTURAS
INVERSIÓN EN ACTIVOS
EQUIPO + REPRESA + ENERGÍA
205.000 50.000 22.000
COSTO ANUAL INVERSIÓN + COSTO OPERATIVO
38.900 26.800
COSTO ANUAL POR HECTÁREA
INVERSIÓN + COSTO OPERATIVO
390 270
COSTO DEL mm APLICADO
1.88 USD/mm.há
660 USD/año.há
65.700 USD/año
277.000 USD
INVERSIÓN + COSTO OPERATIVO
1.11 0.77
COSTO TOTAL
EJEMPLOS PRÁCTICOS
PÍVOT CENTRAL
ANÁLISIS DE COSTOS Y RENTABILIDADES EN
RIEGO POR ASPERSIÓN EN CULTIVOS Y PASTURAS