and auditory continuous performance test
TRANSCRIPT
Atención y control conductual en TDAH. Evaluación mediante Integrated Visual
and Auditory Continuous Performance Test*.
Inmaculada Moreno García, Gracia Delgado Pardo y Carmen Roldán Blasco
Dpto. Personalidad, Evaluación y Tratamiento Psicológicos.
Universidad de Sevilla.
*. Este trabajo ha sido financiado por el Plan Nacional i+d+i (PSI2008-06008-C02-01). Dirección para correspondencia: Inmaculada Moreno García. Dpto. Personalidad,
Evaluación y Tratamiento Psicológicos. Facultad de Psicología / Universidad de Sevilla.
C/Camilo José Cela, s/n. C.P.41018 Sevilla. [email protected]
Resumen
Este trabajo evalúa atención y control conductual ante estímulos visuales y auditivos en
menores procedentes de Pediatría en Atención Primaria. Han participado 191 niños (7 -
13 años) que integran dos grupos: a) 90 niños cumplen criterios diagnósticos (DSM-IV-
TR) (APA, 2002) y clínicos (ADHD Rating Scale-IV) (DuPaul, Power, Anastopoulos &
Reid, 1998) de TDAH y b) 101 menores sin historia del trastorno. Se ha empleado el
1
Integrated Visual and Auditory Continuous Performance Test (IVA/CPT) (Sandford y
Turner, 2002). Objetivos: a) Determinar y comparar la ejecución de los grupos en ámbitos
relacionados con atención y control conductual e b) Identificar déficits atencionales y
conductuales en niños con TDAH.
El grupo TDAH presenta déficits atencionales visuales, auditivos (F (3. 170) = 14.38; p
< .01), en motricidad fina (T de Welch = 44.768; p < .001) y en el área sensorio-motor (T
de Welch = 95.683; p < .001; T de Welch = 79.537; p < .001). Ambos grupos resultan
similares en control conductual ante estímulos visuales y auditivos (F (3. 170) = .93, p =
.43). Se concluye que los niños con TDAH tienen problemas de inatención,
procesamiento mental y distracción ante estímulos visuales. Ambos grupos prestan más
atención a estímulos auditivos.
Palabras claves: TDAH, IVA/CPT, Atención, Control conductual, Niños
Abstract
This study assesses attention and response control through visual and auditory stimuli in
a primary care paediatric sample. Participants consisted of 191 (7 – 13 years) into 2
groups: a) 90 children with ADHD according to the diagnostic criteria (DSM-IV-TR)
(APA, 2002) and the clinical criteria (ADHD Rating Scale-IV) (DuPaul, Power,
2
Anastopoulos & Reid, 1998), b) 101 children without a history of ADHD. Assessments
have been carried out using the Integrated Visual and Auditory Continuous Performance
Test (IVA/CPT) (Sandford &Turner, 2002).
The aims are: a) to determine and compare the performance of both groups in attention
and response control, b) to identify attention and response control deficits in the ADHD
group.
Results showed that the ADHD group had visual and auditory attention deficits (F (3.
170) = 14.38; p < .01), deficits in fine motor regulation (Welch´s t-test = 44.768; p < .001)
and sensory/motor activity (Welch’s t-test = 95.683, p < .001; Welch’s t-test = 79.537, p
< .001). Both groups showed a similar performance in response control (F(3. 170) = .93,
p = .43). The ADHD children have inattention, mental processing speed deficits and loss
of concentration with visual stimuli. Both groups showed a better performance in
attention with auditory stimuli.
Key words: ADHD, IVA/CPT, attention, response control, children
Introducción:
El Trastorno por déficit de Atención con Hiperactividad (TDAH), uno de los más
frecuentes en niños y adolescentes, incluye entre sus síntomas, inatención, hiperactividad
e impulsividad. Pese a la heterogeneidad conductual, variación sintomatológica y
severidad de los síntomas entre los distintos casos, el meta-análisis de Willcutt et al.
(2005) evidenció que los déficits comunes que presentan los niños afectados se
3
relacionan con atención y control e inhibición de las respuestas, observándose, asimismo,
comorbilidad frecuente con Trastornos del Comportamiento. Trastorno de Ansiedad y
Trastornos del Aprendizaje (Pliszka, 2009; Millichap, 2011) y respuestas dispares a los
tratamientos habituales. La prevalencia del trastorno oscila entre 2.2 y 17.8% (Skounti,
Philalitis & Galanakis. 2007), situándose entre 4.6% (Cardo, Servera & Llobera. 2007) y
4.8% (Lora & Moreno. 2010) en población española. Si bien, la variabilidad observada
entre unos estudios y otros depende de factores diversos, criterios diagnósticos manejados
para la consideración de “un caso”, métodos de evaluación empleados, fuente de
información consultada, tipo de muestra estudiada, variables socioculturales analizadas
(sexo, edad, nivel socioeconómico, ámbito geográfico) y diferenciación de subtipos en el
estudio, entre otros.
Las dificultades diagnósticas observadas junto a imprecisiones metodológicas de
los trabajos han incentivado el empleo con fines diagnósticos en unos casos, y en otros,
con el propósito de determinar la eficacia de los tratamientos empleados, de Test de
Rendimiento Continuo (CPTs). Considerados medidas objetivas para el diagnóstico del
TDAH permiten evaluar atención sostenida y comportamientos hiperactivos-impulsivos
(Nichols & Waschbusch, 2004) al proporcionar medidas sobre errores de omisión y de
comisión, tiempo de reacción y variabilidad de la respuesta a lo largo de la prueba.
Distintos trabajos contrastan, mediante tests de ejecución continua, el perfil de menores
diagnosticados de TDAH con el de niños de desarrollo normal, mostrando tamaños de
efecto elevados con respecto a errores de comisión, errores de omisión, variabilidad en el
tiempo de reacción y tamaño de efecto medio para el tiempo de reacción (Huang-Pollok
et al., 2012). (Nichols & Waschbusch, 2004) destacan, respecto a estas pruebas, economía
de tiempo y esfuerzo, elevada validez interna, control de variables extrañas y fácil
administración.
4
Los Test de Rendimiento Continuo resultan sensibles para diferenciar individuos
con este trastorno respecto a pacientes con otras patologías (Willcutt et al., 2001;
Advokat, Martino, Hill, & Gouvier, 2007) así como, para distinguir entre los diversos
subtipos de TDAH (Collings, 2003). También permiten discriminar personas con y sin
TDAH (Tucha et al., 2009) e individuos con diagnóstico de TDAH respecto a pacientes
que además, presentan comorbilidad con otros trastornos (Greimel, Herpertz-Dahlmann,
Günther, Vitt & Konrad, 2008).
Distintos trabajos han aportado evidencias sobre la relación existente entre la
información recogida a través de Test de Rendimiento Continuo y otros métodos
tradicionales de evaluación. Epstein et al., (2003) encontraron relación entre un test de
ejecución continua y los criterios diagnósticos del TDAH valorados en el transcurso de
una entrevista con los padres. Lehman, Olson, Aquilino & Hall (2006) hallaron
congruencia entre la ejecución del CPT y escalas de valoración. No obstante, esta
relación no está exenta de cierta controversia, pues otras investigaciones no encuentran
o la relación es escasa entre escalas y CPTs (Gualtieri & Johnson. 2005; Naglieri,
Goldstein, Delauder & Schwebach, 2005).
Los Test de Rendimiento Continuo se han empleado como tareas a realizar durante
las cuales se han tomado medidas neurofisiológicas en sujetos con TDAH (Heinrich et
al., 2004; Levesque, Beauregard & Mensour, 2006; Rubia et al., 2009). En otras ocasiones
se emplean para contrastar y relacionar con evaluaciones neurofisiológicas (Oades,
Myint, Dauvermann, Schimmelmann & Schwarz, 2010; Ogrim, Kropotov & Hestad,
2012) y en combinación con tecnología de Realidad Virtual (Gutiérrez-Maldonado,
Letosa-Porta, Rus-Calafell & Peñaloza-Salazar, 2009; Pollak et al., 2009) en aras a dotar
de mayor validez ecológica este tipo de instrumentos diagnósticos. Su empleo también
ha resultado eficaz para monitorizar los efectos de tratamientos (Monastra, Monastra &
5
George, 2002; Heinrich, Gevensleben, Freisleder, Moll & Rothenberger, 2004; Yan et al.,
2008).
Entre los Test de Ejecución Continua se encuentra el Integrated Visual and
Auditory Continuous Performance Test (IVA/CPT) (Sandford & Turner, 2000), basado
en los criterios diagnósticos del DSM-IV-TR (APA, 2002) para el TDAH. Permite
evaluar atención y control de la respuesta cuando se presentan estímulos visuales y
auditivos. IVA/CPT se ha empleado como herramienta diagnóstica junto a otros
instrumentos administrados a sujetos con sospecha de TDAH (Coben & Myers, 2009).
También para evaluar déficit atencionales y control del comportamiento en menores
diagnosticados de Trastorno del Espectro Autista (TEA) en comparación con niños
diagnosticados de TDAH y población normal (Corbett & Constantine, 2006; Corbet,
Constantine, Hendren, Rocke & Ozonoff, 2009). Se ha explorado su validez como
instrumento diagnóstico en comparación a escalas de valoración basadas en los criterios
del DSM-IV (APA, 2002) y del CCMD–3 (The Chinese Classification and Diagnostic
Criteria Of Mental Disorders, version 3 (CCMD-3) (Chinese Society of Psychiatry, 2001)
en niños con sospecha de TDAH (Pan, Ma & Dai, 2007). En población adulta el
Integrated Visual and Auditory Continuous Performance Test (IVA/CPT) (Sandford &
Turner, 2000) se ha utilizado para evaluar diferencias entre grupos con y sin
sintomatología TDAH (Quinn, 2003; White, Hutchens & Lubar. 2005). También se ha
empleado para precisar los déficits atencionales y del control del comportamiento en
adultos que han sufrido infartos cerebro vasculares en comparación con población TDAH
y población normativa (Tinius, 2003).
El IVA/CPT se ha empleado en investigación sobre eficacia de tratamientos. Ha
permitido comparar los efectos de la terapia farmacológica con respecto a modificaciones
en la dieta en menores con TDAH (Harding, Judah & Gant, 2003). Determinar la eficacia
6
terapéutica del neurofeedback cuando se ha administrado a población infantil
diagnosticada de TDAH (Xiong, Shi & Xu, 2005; Levesque, Beauregard & Mensour,
2006; Yan et al., 2008; Moreno, Delgado, Meneres & Roldán, 2013) y a adolescentes
con problemas de conducta (Smith & Sams, 2005). También se ha utilizado para
determinar la mejoría en sintomatología característica del TDAH en intervenciones
multimodales (neurofeedback y terapia cognitiva) administradas a adultos (Tinius &
Tinius, 2000).
Las investigaciones realizadas informan de diferencias significativas en las
variables que miden atención y control del comportamiento ante estímulos visuales y
auditivos al comparar la ejecución de los niños con TDAH en las fases pre y post-
tratamiento cuando se administran diversas modalidades terapéuticas (Harding, Judah &
Gant, 2003; Xiong Shi & Xu, 2005; Levesque, Beauregard & Mensour, 2006; Moreno
Delgado, Meneres & Roldán, 2013). Otros trabajos han observaron mejorías
significativas a través del IVA/CPT, exclusivamente a nivel atencional (Yan et al., 2008).
Por otro lado, en relación a las características psicométricas del IVA/CPT y
referidos a población infantil, Corbett y Constantine (2006) y Corbett et al., (2009)
llevaron a cabo dos trabajos en los que compararon niños con diagnóstico de TDAH con
un grupo diagnosticado de Trastorno del Espectro Autista (TEA) (de alto rendimiento,
con CI superior a 70) y un grupo de desarrollo normal. Respecto al grupo TDAH y al
grupo de desarrollo normal se encontraron diferencias significativas en atención visual y
auditiva. Al comparar el grupo TEA con el grupo de desarrollo normal se hallaron
diferencias significativas en atención y control de la respuesta a nivel visual y auditivo.
La comparación del grupo TDAH con el grupo TEA reveló déficits similares, a excepción
del control de la respuesta a nivel visual, en el que sí encontraron diferencias
significativas, mostrando el grupo TEA peor ejecución. El IVA/CPT mostró capacidad
7
moderada para clasificar a los participantes con TDAH (66.7%) y sin trastornos (73.3%)
y buena capacidad para clasificar al grupo TEA (86.7%). Se observó excelente
sensibilidad para el grupo con TDAH y poca especificidad para el grupo de niños de
desarrollo normalizado. En esta investigación también se analizó la convergencia entre la
información obtenida a través del test de ejecución continua y una escala para padres que
evalúa sintomatología característica del TDAH, encontrándose correlación moderada con
respecto a la atención, no existiendo relación entre los índices de hiperactividad e
impulsividad.
En un trabajo posterior, al comparar el grupo TDAH con un grupo de menores
de desarrollo normal, Corbett et al., (2009) encontraron diferencias significativas en
atención visual y auditiva y control de la respuesta a nivel auditivo. Las diferencias entre
los grupos TEA y de desarrollo normal por un lado, y entre los grupos de menores con
TDAH y Trastorno del Espectro Autista por otro, halladas en el anterior estudio se
confirmaron.
Pan, Ma & Dai (2007) evaluaron mediante IVA/CPT a población infantil china
remitida por sospecha de TDAH e identificada mediante los criterios diagnósticos según
el DSM-IV (APA. 2003) o el CCMD–3 (CSP. 2001). Cuando se compararon los
resultados del IVA/CPT con los criterios diagnósticos del DSM-IV no se observaron
diferencias significativas en la tasa de casos positivos, con una sensibilidad del 71.6% y
especificidad del 56.5% para el IVA/CPT. En el grupo en el que se empleó el CCMD-3
para realizar el diagnóstico tampoco se observaron diferencias significativas en la tasa de
casos positivos, apreciándose que, en este grupo, la sensibilidad y especificidad para
IVA/CPT fueron del 72.7% y 46%, respectivamente.
En el ámbito de la población adulta. IVA/CPT se ha utilizado para evaluar las diferencias
en capacidad atencional y autocontrol de adultos con y sin diagnóstico de TDAH (Quinn,
8
2003; White, Hutchens & Lubar. 2005). También se ha administrado para comparar
adultos con y sin TDAH con respecto a aquellos que han sufrido infartos cerebro
vasculares (Tinius, 2003). Los resultados de estos trabajos han mostrado que existen
diferencias significativas en atención evaluada a través de las diversas escalas del
IVA/CPT (Quinn, 2003; Tinius, 2003), sin embargo, los hallazgos respecto a control de
la respuesta no concluyentes. Los trabajos de Quinn (2003) y White, Hutchens y Lubar
(2005) no hallaron diferencias significativas en los cocientes relativos al control de la
respuesta global visual auditiva o en las escalas primarias que los conforman. Tinius
(2003) por su parte informa de diferencias significativas entre adultos con y sin
diagnóstico de TDAH en algunas variables relacionadas con el control del
comportamiento.
A modo de síntesis en la Tabla 1 se indican las investigaciones que han empleado
IVA/CPT teniendo en cuenta el objetivo de la investigación realizada población de
referencia procedencia geográfica y características de la muestra estudiada.
INSERTAR APROXIMADAMENTE AQUÍ. TABLA 1.
Teniendo en cuenta las investigaciones previas, este trabajo pretende evaluar atención y
control del comportamiento en población infantil española mediante el instrumento
IVA/CPT (Sandford & Turner. 2000). Sus objetivos específicos son: a) Determinar y
comparar la ejecución de dos grupos de menores, niños con diagnóstico de TDAH y
menores que no presentan sintomatología hiperactiva-atencional, en los ámbitos
relacionados con la atención y el control conductual e b) Identificar posibles déficits
atencionales y de control conductual en el grupo de niños con TDAH.
Método
Participantes
9
Han participando 191 niños seleccionados a través de las consultas de pediatría en
Atención Primaria del Distrito Sanitario Sevilla Sur (Servicio Andaluz de Salud) con
edades entre 7 y 13 años. Los menores acudieron a consulta en algunos casos por
problemas y alteraciones del comportamiento y en otros, por motivos médicos,
diferenciándose dos grupos: a) niños que presentaban sospecha de TDAH (n = 90) y b)
niños que no tenían indicadores del trastorno (n = 101).
El grupo TDAH formado por 90 participantes con edades comprendidas entre 7
y 13 años (M = 8.82. DT = 1.77). 81.1% eran niños (n = 73) y 18.9% de niñas (n = 17).
97.8% eran hijos biológicos y 51.1% ocupaba el primer lugar en el orden de nacimiento.
El 91% convivía con familiares de primer grado, tan sólo 9% lo hacía con familiares de
segundo grado. Las características demográficas pueden consultarse en la Tabla 2. En este
grupo y teniendo en cuenta estudios previos (Lora & Moreno, 2010) que han evidenciado
discrepancia entre los criterios diagnósticos y criterios clínicos para TDAH. se utilizó un
procedimiento doble filtro para su selección. Todos los casos superaron el percentil 95
para alguno de los subtipos del trastorno según la escala de valoración SNAP-IV
(Swanson, 2003), confirmándose su adecuación a los criterios diagnósticos del DSM-
IV-TR (APA, 2003). Tras el cribado inicial y como criterio de contraste, padres y
profesores cumplimentaron la escala ADHD Rating Scale-IV (ADHD-RS) (DuPaul,
Power, Anastopoulos, & Reid, 1998), confirmándose que los niños integrados en este
grupo se encontraban por encima del percentil 90 en la versión profesores y con
puntuaciones superiores al percentil 80 en la versión para padres.
El grupo sin sospecha de TDAH está formado por 101 participantes con edades
comprendidas entre 7 y 13 años (M = 10.22, D.T = 1.70). 54.4% eran niños (n = 55) y
45.5% de niñas (n = 46). El 99% eran hijos biológicos, 44.6% ocupaban el primer lugar
en el orden de nacimientos. 85% convivía con familiares de primer grado y 15% lo hacía
10
con familiares de segundo grado El 25.7% consultó por síntomas gripales y catarrales,
22.8% acudió a revisiones periódicas , 18.8%, consultó por sufrir dolor de cabeza, cuello,
espalda. etc. El 9.9% de niños consultaron por problemas dermatológicos, 5.9%
presentaba problemas estomacales y finalmente, 16.8% de los menores consultaron por
motivos médicos no categorizados en los grupos anteriores. Ninguno de los niños
integrado en este grupo acudió al pediatra por problemas de conducta, hiperactividad,
impulsividad y/o atención. Las características demográficas de pueden consultarse en la
Tabla 2.
INSERTAR APROXIMADAMENTE AQUÍ, TABLA 2.
Se han considerado los siguientes criterios de inclusión. Para el Grupo TDAH: a)
edades comprendidas entre 7 y 13 años; b) presentar sospecha de TDAH en exploración
pediátrica, c) superar el percentil 95 de la escala SNAP-IV (Swanson. 2003) para alguno
de los subtipos del TDAH y d) Encontrarse por encima del percentil 90 versión profesores
y con puntuaciones superiores al percentil 80 en la versión para padres en ADHD Rating
Scale-IV (ADHD-RS) (DuPaul, Power, Anastopoulos & Reid, 1998). Para el Grupo sin
TDAH: a) edades comprendidas entre 7 y 13 años. b) consultar en Atención Primaria por
motivos pediátricos. y c) no presentar síntomas relacionadas con el trastorno hiperactivo-
atencional.
Los criterios de exclusión para ambos grupos han sido los siguientes: Grupo
TDAH: a) edad inferior a 7 años o superior a 13 y b) no superar los criterios diagnósticos
y clínicos establecidos en la investigación. En el Grupo sin TDAH: a) edad inferior a 7
años o superior a 13, b) acudir a consulta de pediatría por demanda psicológica, c) haber
sido derivado a Salud Mental por sospecha de TDAH o existir sospecha de TDAH en el
11
momento de la evaluación y d) historia de problemas atencionlaes y/o hiperactividad-
impulsividad.
Materiales y Procedimiento:
Instrumentos
SNAP-IV. (Versión abreviada) (Swanson. 2003). Escala adaptada a los criterios
del DSM-IV para el TDAH y una de las más utilizadas en Pediatría de Atención Primaria
en nuestro medio. Integrada por 18 ítems que evalúan inatención e hiperactividad e
impulsividad. Cuenta con cuatro opciones de respuesta que oscilan entre 0 y 3. Permite
obtener una puntuación global y una parcial según el subtipo. Existe versión para padres
y profesores con baremos y puntos de corte diferenciados. En la presente investigación
se tomó como fuente de información a los padres.
Integrated Visual and Auditory Continuous Performance Test (IVA/CPT)
(Sandford & Turner, 1995). Evalúa atención y control de la respuesta a nivel auditivo y
visual. Su tiempo de aplicación es 20 minutos y puede ser administrado a niños (a partir
de 6 años), adolescentes y adultos. Cuenta con una fiabilidad test-retest de entre .37 y .75
en las diversas escalas que lo componen. Cuando.se ha comparado con otras pruebas de
ejecución continua (TOVA/CPT) o con escalas de padres para el diagnóstico del TDAH
el IVA/CPT muestra una sensibilidad del 92% y 90% de especificidad (Sandford &
Turner, 2000). La prueba aporta 28 puntuaciones relativas a 6 cocientes globales y 22
escalas que permiten comprender en profundidad el tipo de déficits que presentan los
evaluados. Todas las escalas y cocientes están definidos de forma positiva, y los
resultados se presentan en cocientes estandarizados con una puntuación media de 100 y
una desviación típica de 15. Los 6 cocientes globales tienen como objetivo resumir la
ejecución general del niño evaluado en términos de control de la respuesta y la atención
12
(Figura 1). Las 22 escalas primarias se agrupan conceptualmente en cuatro categorías:
Escalas relativas al control de la respuesta. Escalas que evalúan la atención. Escalas sobre
atributos (Balance y Readiness). Hyperactivity y Escalas sintomáticas (Comprenhension.
Persistence y Sensory/Motor).
ADHD-Rating Scales-IV (ADHD RS-IV) (DuPaul et al.. 1998). Esta escala,
utilizada habitualmente para clasificación y/o diagnóstico de menores con TDAH, cuenta
con destacados niveles de fiabilidad y validez (Lora & Moreno. 2010). Está integrada
por dos subescalas, inatención y sobreactividad-impulsividad motora, ambas cuentan con
nueve ítems. Permite cuatro alternativas de respuesta que oscilan entre “nunca o casi
nunca” y “muy frecuentemente”. Es posible obtener tres valores: un índice global que
proporciona valoración general del trastorno en el niño evaluado, otro que indica déficit
de atención y un tercero que valora hiperactividad-impulsividad. Existen dos versiones
de la escala, para padres y profesores, respectivamente. Ambas versiones han sido
empleadas en este trabajo.
Cuestionario de información familiar. Instrumento diseñado ad hoc. basado en la
Entrevista clínica para niños y adolescentes con TDAH (Clinical Interview Form from
Child and Adolescent ADHD Patients) de Barkley (2007). Permite obtener información
sobre variables socio-demográficas y familiares de los participantes. Para el grupo sin
trastorno se empleó una versión abreviada de dicho instrumento en el que se eliminaron
las cuestiones relativas al TDAH.
Procedimiento
Tras la selección de los menores participantes, la inclusión en los grupos se realizó
de acuerdo con el siguiente procedimiento. A partir de la consulta inicial el pediatra, tras
valorar la sintomatología del niño y cuando existía sospecha de TDAH, administraba la
13
escala SNAP-IV (Swanson. 2003) tomando como informadores a los padres. Una vez
confirmada la sospecha sobre el trastorno, entregaba a los padres la escala ADHD-Rating
Scales-IV (ADHD RS-IV) de DuPaul et al. (1998) versión padres y profesores con el
compromiso de cumplimentarla en ambos casos antes de comenzar la evaluación del niño.
En una sesión posterior, tras explicar a los progenitores el procedimiento, solicitar el
consentimiento informado, recoger la escala cumplimentada por ambos informantes y
confirmar la adecuación a los criterios establecidos se procedió a la evaluación del niño.
Mientras, los padres cumplimentaron el cuestionario de Información Familiar.
Respecto al grupo sin TDAH, cuando el menor acudía por demanda pediátrica y
se ajustaba a los criterios de inclusión/exclusión definidos, los pediatras proponían a los
padres la participación en el estudio. A padres e hijos se les proporcionó información
sobre el estudio y las características de la evaluación, al tiempo que se solicitaba el
consentimiento informado. Tras su conformidad y aceptación por parte de los adultos
daba comienzo la evaluación del menor que se prolongaba aproximadamente durante 30
minutos. Simultáneamente los padres cumplimentaron el cuestionario de Información
Familiar.
En todos los casos se administró el IVA/CPT de acuerdo con las instrucciones
indicadas. Si bien en la versión original se presentan las instrucciones por escrito y audio,
no existe esta opción para las versiones en otros idiomas. Por esta razón, en la versión en
castellano las instrucciones fueron proporcionadas por el evaluador.
Análisis de los Datos
Los análisis estadísticos se han realizado mediante el programa SPSS (versión 20).
Se han realizado análisis descriptivos de ambos grupos con respecto a las variables que
14
evalúan atención y control conductual con el propósito de conocer los valores medios de
cada escala que evalúan ambos aspectos.
Con objeto de analizar la existencia de diferencias entre los grupos con TDAH y
sin TDAH en cuanto a la atención, se llevó a cabo un análisis multivariante de la varianza
(MANOVA), considerando de forma conjunta las medidas relacionadas con la atención
(Cocientes de atención global, visual y auditivo). El estadístico utilizado ha sido Lambda
de Wilks. Para conocer los déficits específicos del área atencional se analizaron de forma
conjunta las variables Vigilance auditory, Focus auditory, Speed auditory, Vigilance
visual, Focus visual y Speed visual. Se llevaron a cabo análisis post hoc empleando el
estadístico de Bonferroni para determinar qué grupo de comparaciones fueron
significativas en las variables.
Para analizar la existencia de diferencias entre los grupos con TDAH y sin TDAH
respecto al control de la respuesta, se llevó a cabo un análisis multivariante de la varianza
(MANOVA), considerando de forma conjunta las medidas relacionadas con el control de
la respuesta (Cocientes de control de la respuesta global. visual y auditivo). El estadístico
utilizado ha sido Lambda de Wilks. Con el propósito de identificar déficits específicos en
este área se analizaron de forma conjunta las variables Prudence auditory, Consistency
auditory, Stamina auditory, Prudence visual, Consistency visual, Stamina visual. Se
comprobó, asimismo, la existencia de diferencias entre los grupos estudiados en otros
aspectos evaluados por el test de ejecución continua IVA. Se realizó un análisis de
varianza (ANOVA), considerando como variables dependientes las medidas:
Hyperactivity, Balance y las escalas sintomáticas Comprehension visual y auditory,
Persistence visual y auditory, y Sensory-motor visual y auditory.
Se analizó la homogeneidad de varianzas a través del estadístico de Levene en
todas las escalas, cuando se cumplió el supuesto de homocedasticidad se empleó el
15
estadístico F de ANOVA, pero en los casos en los que existió heterocedasticidad se utilizó
la medida robusta T de Welch.
Las variables estudiadas corresponden con los cocientes y escalas definidas en el
IVA/CPT, su descripción puede observarse en la Tabla 3.
INSERTAR APROXIMADAMENTE AQUÍ, TABLA 3
Resultados
Teniendo en cuenta los objetivos definidos, con el propósito de comparar la
ejecución de ambos grupos en atención y control conductual se exponen, en primer lugar,
los resultados de los análisis descriptivos realizados, correspondientes a las variables
estudiadas (Tablas 4 y 5). Posteriormente, se muestran los resultados correspondientes al
análisis y comparación de ambos grupos en las variables atencionales y control de la
respuesta. En cada caso, se presentan los datos teniendo en cuenta posibles déficits
específicos en variables atencionales y conductuales.
INSERTAR APROXIMADAMENTE AQUÍ, TABLAS 4 y 5
Como puede observarse (Tabla 4) las puntuaciones medias obtenidas por el grupo
TDAH resultan inferiores en todas las variables evaluadas en relación a las obtenidas por
los niños que no presentan sintomatología hiperactiva-atencional. La evaluación de la
atención y el control de la respuesta en el grupo TDAH ha ofrecido puntuaciones medias
que oscilan entre X = 75.71 (D.T = 32.075) (escala Vigilance auditory) y X = 101.75
(D.T= 13.362) (escala Speed auditory), situándose el resto de escalas entre ambos valores.
Los análisis descriptivos correspondientes al grupo sin TDAH muestran rango de
16
puntuaciones medias entre X = 88.70 (D.T = 17.847) (escalas Consistency auditory y
Focus auditory) y X = 114.76 (D.T = 13.706) (escala Speed auditory,) hallándose los
valores obtenidos por el resto de variables entre ambas puntuaciones.
A continuación se muestran los resultados correspondientes a la comparación
entre grupos, TDAH y no TDAH, atendiendo a posibles déficits atencionales registrados
ante estimulación visual y auditivo (medidos a través del Full Scale Response Control,
visual response control y auditory response control) (Tabla 6)
Como puede observarse se encontraron medias superiores en el grupo sin TDAH
en todos los cocientes: Full Scale Attention (X = 102.64. D.T = 18.99), Auditory
Attention (X = 100.74. D.T = 19.61) y Visual attention (X = 104.03. D.T = 16.14) (Tabla
4). Por otro lado, se observaron diferencias estadísticamente significativas entre los
sujetos de los grupos con TDAH y sin TDAH. F(3. 170) = 14.38. p = .001; Lambda de
Wilks = .80. Eta al cuadrado parcial = .20. Las diferencias se aprecian tanto al considerar
la Atención global como al tener en cuenta el tipo de estímulo presentado, es decir
Atención auditiva y Atención visual (p < .01) (Tabla 6).
INSERTAR APROXIMADAMENTE AQUÍ, TABLA 6
Los resultados, tras comparar ambos grupos y analizar específicamente posibles
déficits en los niños con TDAH, muestran que el grupo con sintomatología TDAH obtiene
medias superiores al grupo TDAH en capacidad para mantener la atención ante estímulos
visuales y auditivos y responder de forma adecuada ante ellos (Visual Vigilance y
Auditory Vigilance). Las puntuaciones medias obtenidas por el grupo sin sintomatología
TDAH también son más elevadas en las variables que evalúan atención sostenida (escalas
Focus) especialmente, cuando se trata de estímulos visuales y respecto a la velocidad de
17
procesamiento mental observada ante estímulos visuales y auditivos (escalas Speed visual
y Speed auditory) (Tabla 4)
Cuando se analizan las posibles diferencias entre los grupos con TDAH y sin
TDAH tomando de forma conjunta las medidas relacionadas con atención (Auditory
Vigilance. Auditory Focus, Auditory Speed, Visual Vigilance, Visual Focus, Visual
Speed), los resultados muestran diferencias significativas entre los integrantes de los
grupos, TDAH y sin TDAH, F (6.165) = 11.25. p = .001; Lambda de Wilks = .71. Eta al
cuadrado parcial = .29. Las diferencias entre los grupos para todas las medidas (p < .01)
excepto cuando se evalúa atención sostenida ante la presentación de estímulos auditivos
(Auditory Focus (p = .57) (Tabla 7).
INSERTAR APROXIMADAMENTE AQUÍ. TABLA 7
Los datos obtenidos respecto a control del comportamiento, tanto cuando los
estímulos presentados son de naturaleza visual como auditiva, muestran que el grupo que
no presenta sintomatología de TDAH obtiene puntuaciones superiores en todas las
variables: Full Scale Response Control (X = 97.34; D.T = 15), Auditory Response control
(X = 95.01. D.T = 16.2) y Visual Response Control (X = 100.22. DT = 14.05) (Tabla, 4).
Sin embargo, considerando de forma conjunta las medidas relacionadas con el control de
la respuesta (Full Scale Response Control, Auditory Response control y Visual Response
Control) los resultados obtenidos muestran que no resultan significativas las diferencias
observadas entre los sujetos de los grupos con TDAH y sin TDAH. F(3.170) = .93. p =
.43; Lambda de Wilks = .98. Eta al cuadrado parcial = .01.
Cuando se analizan los resultados y compararan ambos grupos en variables
específicas, relacionadas con impulsividad e inhibición motora ante estimulación visual
y auditiva, así como esfuerzo mental sostenido (Tabla 4) se aprecian medias superiores
18
en el grupo sin TDAH (Prudence Auditory y Prudence Visual) (X = 104.03. D.T = 12.59;
X = 100.27. D.T = 12.59) y (Consistency Auditory y Consistence Visual (X = 88.70. D.T
= 17.85; X = 101.08. D.T = 15.93). Asimismo, el grupo TDAH obtiene puntuaciones
inferiores cuando se evalua emisión de respuestas consistentes durante la ejecución de
tarea , tanto ante estímulos visuales (Stamina Visual (X = 96. D.T = 17.50) como auditivos
(Stamina Auditory) (X = 98.30. D.T = 17.98). Sin embargo, tales diferencias no resultaron
significativas. F(6. 167) = 2.14. p = .05; Lambda de Wilks = .93. Eta al cuadrado parcial
= .07.
A juzgar por los resultados significativos hallados en las variables relacionadas
con los síntomas característicos del TDAH (escalas principales del IVA/CPT), las
diferencias entre ambos grupos se relacionan con la sintomatología atencional, no
observándose diferencias respecto a inhibición o control del comportamiento en las tareas
desarrolladas.
Se ha analizado asimismo la ejecución de los niños integrados en ambos grupos
en variables específicas relacionadas con atención, (Hyperactivity, Escalas de atributos y
Escalas sintomáticas) (Tabla 3). En la escala Hyperactivity los análisis descriptivos
muestran que el grupo TDAH obtiene una media inferior (X= 91.18. D.T = 21.17)
respecto al grupo no TDAH (X=106.99. D.T= 7.38) (Tabla 5). Estas diferencias resultan
estadísticamente significativas (T de Welch = 44.768. p < .001) (Tabla 8).
Respecto a la escala Balance relacionada con el procesamiento mental de
estímulos visuales y auditivos (Tabla 3), el grupo TDAH mostró una media superior (X
= 113.71. D.T = 14.53) al grupo no TDAH (X = 110.68. D.T = 14.53), sin embargo, tales
diferencias no resultaron estadísticamente significativas (F = 1.667. p = .198) (Tabla, 5).
Los resultados obtenidos respecto a las escalas sintomáticas del IVA/CPT
muestran puntuaciones medias más bajas en el grupo TDAH en las siguientes variables:
19
Comprehension Visual, Comprehension Auditory y Sensory-motor (Tabla 3). Sin
embargo, el grupo TDAH obtuvo puntuaciones más elevadas en Persistence Visual y
valores iguales al grupo no TDAH en Persistence Auditory (Tabla 5). Las diferencias
observadas resultaron estadísticamente significativas en las escalas Comprehension
Visual y Comprehension Auditory (T de Welch = 38.619. p < .001; T de Welch = 25.942;
p < .001) y en Sensory-motor Visual y Sensory-motor Auditory (T de Welch = 95.683; p
< .001; T de Welch = 79.537. p < .001) (Tabla 7).
Discusión
Los datos coinciden con investigaciones previas respecto a la distribución de los
niños con TDAH según las variables sexo y edad. Tal como evidencian distintos trabajos,
se constata más incidencia de la sintomatología hiperactiva-atencional en varones
(Barkley, 1998; Graetz, Sawyer & Baghurst, 2005). En este caso, la proporción de niños
y niñas en el grupo TDAH (aproximadamente de 8:2) es congruente con los datos
aportados por la bibliografía sobre la ratio niño-niña para el TDAH en población infantil
referida para evaluación clínica (Skounti, Philalithis & Galanakis, 2007; Navarro-Pardo,
Meléndez., Sales & Beitia, 2012). En el grupo que no presenta sintomatología de este
trastorno la proporción 1:1 entre ambos sexos es similar a la que existe en la población
de entre 7 y 13 años en nuestro país (Instituto Nacional de Estadística, 2013).
Respecto a la variable edad, el promedio de los niños con TDAH es
comparativamente inferior, coincidiendo tal circunstancia con la evidencia señalada,
entre otros, por Navarro-Pardo et al., (2012). Según estos autores, en el periodo
comprendido entre 6 y 11 años se produce mayor derivación desde los servicios de
20
pediatría de Atención Primaria a las Unidades especializadas de Salud Mental de Infancia
y Adolescencia confirmándose, en este sentido, que los primeros años es una etapa de
sensibilidad en cuanto a la detección significativa del número de casos con
sintomatología TDAH, especialmente en varones.
Al analizar la ejecución de los niños estudiados de forma independiente según se
trate del grupo con TDAH o grupo sin presencia de esta sintomatología, se aprecia que
existen déficits en el grupo TDAH al comparar su desempeño con el de niños de su mismo
sexo y edad de la muestra que permitió la estandarización del instrumento. Especialmente
referidos a la atención prestada ante estímulos auditivos y respecto a la capacidad para
mantener y dirigir la atención hacia estímulos auditivos, clasificarlos y responder ante
ellos. Sin embargo, el rendimiento atencional de los niños con TDAH en el resto de
variables relacionadas con atención se encuentra dentro de los rangos de normalidad, al
igual que ocurre con todos los cocientes y escalas que evalúan atención en grupo sin
TDAH.
Es relevante destacar que todas las medidas del grupo TDAH, a excepción de
velocidad de procesamiento mental ante estímulos auditivos, se encuentran por debajo
de la media poblacional de referencia, obteniendo el grupo sin TDAH en la escala Speed
Auditory la puntuación más elevada entre todas las variables atencionales. Asimismo, este
grupo, que no tiene sintomatología de TDAH, obtiene en todas las variables relacionadas
con atención valores superiores al grupo TDAH. Respecto al control conductual, el grupo
TDAH ha obtenido en todos los cocientes y escalas analizadas puntuaciones en el rango
de normalidad. En consecuencia, al comparar la ejecución de estos niños con la población
normativa, de referencia para la estandarización del instrumento, no se aprecian déficits
en este ámbito. Similares resultados ha obtenido el grupo que no presenta sintomatología
21
de TDAH obtiene valores dentro del rango de la normalidad en todas las medidas
estudiadas.
Por otro lado, al comparar los grupos estudiados, se aprecia que los resultados
obtenidos y referidos a control conductual resultan consistentes con los hallazgos
relativos a la atención. Al analizar la ejecución de ambos grupos se aprecia que, a
excepción de la realización de respuestas consistentes a lo largo de la tarea, el grupo
TDAH obtuvo valores inferiores al grupo que no tiene sintomatología de TDAH.
De otra parte, se aprecia que los niños con TDAH presentan déficits en los
procesos atencionales, estudiados al analizar su ejecución ante estimulación visual y
auditiva. Este grupo ha obtenido valores próximos o inferiores a una desviación típica
respecto de la población normalizada y por debajo de las puntuaciones del grupo que no
presenta sintomatología de TDAH.
Si se consideran las escalas primarias con el propósito de conocer específicamente
qué áreas atencionales son deficitarias, se aprecia que el grupo de comparación, sin
sintomatología del TDAH, realizó mejor ejecución en todas las variables, a excepción de
aquella relacionada con atención sostenida cuando se trataba de estímulos auditivos.
Obteniendo, en este caso, puntuaciones similares al grupo con TDAH, siendo ésta la
única variable en la que no se observan diferencias significativas entre los grupos. Estos
resultados coinciden con estudios previos que también han empleado el IVA/CPT para
evaluar atención en niños (Corbett & Constantine, 2006; Corbett et al., 2009) y adultos
(Quinn, 2003; Tinius, 2003) con y sin diagnóstico de TDAH. En estas investigaciones se
observaron igualmente diferencias significativas entre los grupos en atención visual y
auditiva, discrepando con este trabajo en el alcance de las puntuaciones, al hallarse
valores inferiores en ambos grupos cuando se trataba de menores. En los trabajos con
22
adultos, sin embargo, no se observaron diferencias significativas entre los grupos de
comparación. Otros trabajos aportan datos discrepantes respecto a esta investigación
(White, Hutchens & Lubar, 2005). No encuentran diferencias significativas entre los
grupos estudiados en atención, visual y auditiva. Posiblemente, tales resultados estén
relacionados con el tamaño reducido (N=10) de los grupos de estudio en aquel caso.
Por otro lado, los datos revelan que el grupo TDAH presenta déficits en la
capacidad para mantener y dirigir la atención ante estímulos visuales y auditivos, así
como cuando se trata de evaluar y clasificar tales estímulos como diana o no-diana.
A juzgar por los resultados obtenidos respecto a control del comportamiento la ejecución
de ambos grupos (niños con TDAH y niños que no presentan sintomatología hiperactiva-
atencional) es similar en términos estadísticos, con valores medios que se encuentran
dentro de los límites normales. Ambos grupos presentan similares habilidades para inhibir
su respuesta ante determinados estímulos, evitar errores de comisión, mostrar un patrón
de respuesta coherente y mantener la velocidad de procesamiento mental durante la
ejecución de la prueba. Los resultados de Corbett y Constantine (2006) y Corbett et al.,
(2009) coinciden con los hallazgos de esta investigación. Hasta la fecha éstos son los
únicos trabajos que han evaluado población infantil de similares características mediante
IVA/CPT, sin bien, Corbertt et al., (2009) también incluyeron como grupo de
comparación niños con Trastorno del Espectro Autista (TEA).
Ahora bien, los datos de este trabajo discrepan cuando, mediante el IVA/CPT, se
ha evaluado a adultos con TDAH. No se observan diferencias significativas con respecto
a población normal en las variables que miden control de la respuesta global, ante
estímulos visuales y auditivos (Quinn. 2003; White, Hutchens & Lubar. 2005). Sin
embargo, tales hallazgos pudieran estar relacionados con los cambios que en la vida
23
adulta se observan en la sintomatología de este trastorno. En esta etapa vital los problemas
atencionales persisten, al tiempo que disminuye la sintomatología hiperactiva-impulsiva.
En todo caso, los resultados proporcionados por Tinius (2003) divergen de los trabajos
anteriores. Este autor sí halló déficits en el control de la respuesta al comparar adultos
con y sin TDAH cuando se analizaron las variables a nivel visual y auditivo.
Además de la atención y del control de la respuesta registrados ante la
estimulación visual y/o auditiva resultan de interés los comportamientos hiperactivos que
en IVA/CPT se exploran a partir de la escala Hyperactivity. Según los resultados
encontrados en esta investigación, el grupo TDAH muestra problemas en motricidad fina,
observándose más comportamientos ajenos a la tarea propuesta y apreciándose que el
comportamiento de los niños es agitado, caótico y desordenado. Los menores que no
presentan sintomatología de TDH muestran, sin embargo, conductas de autocontrol e
inhibición mientras ejecutan la tarea. No se disponen de datos aportados por otros trabajos
con respecto a la escala Hyperactivity en población infantil que nos permitan conocer si
los hallazgos de este trabajo se encuentran en consonancia con investigaciones previas.
Tan sólo Tinius (2003) informa sobre esta medida, indicando diferencias estadísticamente
significativas al comparar adultos con y sin TDAH, con valores muy similares a los
encontrados en esta investigación.
También se ha explorado la habilidad para el procesamiento mental de estímulos
visuales y auditivos, relacionada con el estilo de aprendizaje de los participantes. Los
resultados obtenidos muestran en ambos grupos mejor ejecución cuando se presentan
estímulos auditivos. Tales resultados coinciden con los proporcionados por Tinius (2003).
La relevancia de este hallazgo deriva de las siguientes cuestiones: a) La mayoría de los
tests de ejecución continua solamente cuentan con estímulos visuales (Sandford &
Turner. 2000). El IVA/CPT resulta un instrumento relevante en este ámbito porque
24
permite evaluar aspectos esenciales del TDAH cuando se presenta otro tipo de
estimulación no sólo visual, posibilitando, de este modo, la comprensión de los problemas
que presentan los niños con este trastorno cuando han de responder a estímulos auditivos,
b) En segundo lugar, estos resultados aportan información relevante para el diseño de
programas de intervención y estrategias educativas dirigidos a esta población, con
especial relevancia para los niños con TDAH. Según estos hallazgos las iniciativas
encaminadas a mejorar la sintomatología del trastorno y atenuar los déficits atenciones
resultaran más eficaces cuando los estímulos manejados son de naturaleza auditiva y c)
Asimismo, conocer que los niños que no tienen problemas de inatención o hiperactividad-
impulsividad acusan mejor procesamiento mental cuando trabajan con estímulos
auditivos puede ser determinante para programar la enseñanza de contenidos escolares.
Por otro lado, a juzgar por los resultados obtenidos por el grupo TDAH en las
variables relacionadas con comprehensión visual y auditiva, estos niños presentan
déficits moderados en comparación a sus iguales que no tienen síntomas del trastorno y
no acusan tales déficits. La consideración de esta variable es especialmente relevante, se
trata de una de las medidas que mejor discriminan a menores con y sin TDAH (Sandford
& Turner, 2000). Quinn (2003) informó de déficits severos a nivel visual y déficits
moderados a nivel auditivo en el grupo de adultos con TDAH en comparación al grupo
que no tenía el trastorno. Estos resultados coinciden con los proporcionados por Tinius
(2003) que observa diferencias significativas en ambas escalas entre adultos con y sin
TDAH.
Respecto al funcionamiento del sistema sensorio-motor, los hallazgos muestran
que únicamente el grupo TDAH presenta déficits a nivel visual. Cuando se ha analizado
la variable relacionada con la motivación de los participantes y posibles problemas de
procesamiento mental durante la ejecución de la prueba, se ha observado que no existen
25
diferencias significativas en resistencia a la fatiga con independencia de la naturaleza,
visual o auditiva, de la estimulación presentada. Ambos grupos persisten en el esfuerzo
continuado durante la prueba.
Ahora bien, este trabajo presenta ciertas limitaciones, se refieren a las siguientes
cuestiones. Hay que tomar en consideración que el IVA/CPT es un instrumento validado
en población estadounidense, no existen baremos con población española. Esta
circunstancia pudiera sesgar los valores obtenidos, disminuyendo o aumentando las
diferencias existentes entre los grupos estudiados, TDAH y sin sintomatología del
trastorno. Asimismo, en relación a los grupos de comparación, este trabajo ha analizado
una muestra procedente de los servicios de Pediatría en Atención Primaria. El grupo que
no tenía problemas de hiperactividad-impulsividad fue evaluado el mismo día que acudió
a consultas de pediatría por demanda médica de diversa índole, tal circunstancia tal vez
pudiera haber influido en la evaluación de aspectos como atención, control conductual y
procesamiento mental. Por estas razones, sería recomendable realizar nuevos estudios
que permitieran baremar el instrumento con población española y extender su aplicación
a otros grupos de menores con diferentes patologías.
A modo de conclusión, a partir de la evaluación mediante el test de ejecución continua
IVA/CPT es posible afirmar que el grupo TDAH presenta, en comparación con los
menores que no tienen sintomatología de TDAH, déficits atencionales relacionados con
estimulación visual y auditiva, esencialmente problemas de inatención, velocidad de
procesamiento mental y distracción ante estímulos visuales. No es posible concluir que
existan déficits en el control del comportamiento visual o auditivo. Con respecto al estilo
de aprendizaje, se ha observado en los participantes mayor capacidad para prestar
atención a estímulos auditivos.
26
27
Referencias
Advokat, C., Martino, L., Hill, B. D., & Gouvier, W. (2001). Continuous Performance
Test (CPT) of college students with ADHD. Psychiatric Disorders. Cognitive
Deficits. o No Diagnosis. Journal of Attention Disorders, 10, 253-256.
http://dx.doi.org/10.1177/1087054706292106.
Amador, J. A., Forns. M. & González. M. (2010). Trastorno por déficit de atención con
hiperactividad (TDAH). Madrid: Síntesis
American Psychiatric Association (2002). Manual diagnóstico y estadístico de los
trastornos mentales. Cuarta edición (DSM-IV). Barcelona: Masson (edición
original, 2000).
American Psychiatric Association (2002). Manual diagnóstico y estadístico de los
trastornos mentales. Cuarta edición. texto revisado (DSM-IV-TR). Barcelona:
Masson (edición original. 2000)
Chinese Society of Psychiatry. (2001). The Chinese Classification and Diagnostic
Criteria Of Mental Disorders Version 3 (CCMD-3). Jinan: Chinese Society of
Psychiatry.
Coben, R. & Myers, T. E. (2009). Sensitivity and Specificity of Long Wave Infrared
Imaging for Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder. Journal of Attention
Disorders, 13(1), 56-65. http://dx.doi.org/10.1177/1087054708329778
Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences. Second Edition.
Hillsdale. NJ: Lawrence Erlbaum Associates. Publishers.
28
Collings, R. D. (2003). Differences between ADHD inattentive and combined types on
the CPT. Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment, 25(3), 177-
189.
Corbett, B. A. & Constantine, L. J. (2006). Autism and attention deficit hyperactivity
disorder: assessing attention and response control with the integrated visual and
auditory continuous performance test. Child Neuropsychology, 12(4–5), 335–
348. http://dx.doi.org/10.1080/09297040500350938
Corbett, B. A., Constantine, L. J., Hendren, R., Rocke. D. & Ozonoff, S. (2009).
Examining executive functioning in children with autism spectrum disorder.
attention deficit hyperactivity disorder and typical development. Psychiatry
Research, 166, 210–222. http://dx.doi.org/10.1016/j.psychres.2008.02.005
DuPaul, G., Power. T. J., Anastopoulos, A. D. & Reid, R. (1998). ADHD-Rating Scales
DSM-IV for parents and teachers. New York: Guilford
Fernández Parra, A. & Muñoz, L. (2005). Evaluación de los trastornos por déficit de
atención y del comportamiento perturbador. En V. E. Caballo. Manual para la
evaluación clínica de los trastornos psicológicos: estrategias de evaluación.
problemas infantiles y trastornos de ansiedad (pp. 279-311). Madrid: Pirámide.
Greimel, E., Herpertz-Dahlmann, B., Günther, T., Vitt. C & Konrad, K. (2008).
Attentional functions in children and adolescents with attention-
deficit/hyperactivity disorder with and without comorbid tic disorder. Journal of
Neural Transmission, 15, 191-200.
Gualtieri, T & Johnson, L. (2005). ADHD: Is objective diagnosis possible? Psychiatry,
4, 1–10.
29
Gutiérrez-Maldonado, J., Letosa-Porta, A., Rus-Calafell, M. & Peñaloza-Salazar, C.
(2009). The assessment of Attention Deficit Hyperactivity Disorder in children
using continuous performance tasks in virtual environments. Anuario de
Psicología, 40(2), 211 - 222.
Harding, K., Judah, R.D. & Gant, C.E. (2003). Outcome-based comparison of Ritalin
versus Food-supplement treated children with AD/ HD. Alternative Medicine
Review, 8(3), 319- 330.
Heinrich, H., Gevensleben, H., Freisleder, F. J., Moll, G. H. & Rothenberger, A. (2004).
Training of slow cortical potentials in attention-deficit/hyperactivity disorder:
Evidence for positive behavioral and neurophysiological effects. Biological
Psychiatry, 55(7), 772-775. http://dx.doi.org/10.1016/j.biopsych.2003.11.013
Huang-Pollock, C. L., Karalunas, S. L., Tam, H. & Moore, A. N. (2012). Evaluating
Vigilance Deficits in ADHD: A Meta-Analysis of CPT Performance. The
Journal of Abnormal Psychology,121(2), 360-371.
Instituto Nacional de Estadística (INE) (2013). Fuente electrónica [En línea]
http://www.ine.esaxiBD/tabla.do 29/04/2013.
Lehman, E. B., Olson, V. A., Aquilino, S. A. & Hall, L. C. (2006). Auditory and
Visual Continuous Performance Tests: Relationships with age, gender, cognitive
functioning and classroom behavior. Journal of Psychoeducational Assessment,
24(1), 26-51. Doi:10.1177/0734282905285238
Levesque, J., Beauregard, M., & Mensour, B. (2006). Effect of neurofeedback training
on the neural substrates of selective attention in children with attention-
30
deficit/hyperactivity disorder: A functional magnetic resonance imaging study.
Neuroscience Letters, 394, 216-221.
http://dx.doi.org/10.1016/j.neulet.2005.10.100
Lora, J. A. & Moreno, I. (2010). Prevalencia del trastorno por déficit de atención en
escolares: comparación entre criterios diagnósticos y criterios clínicos.
Psicología conductual, 18(2), 365-384.
Millichap, J. G. (2011). Attention Deficit Hyperactivity Disorder Handbook. A
Physician's Guide to ADHD. New York: Springer Science+Business Media.
Monastra, V.J., Monastra, D.M. & George, S. (2002). The effects of stimulant therapy.
EEG biofeedback. and parenting style on the primary symptoms of attention-
deficit /hyperactivity disorder. Applied Psychophysiology and Biofeedback,
27(4), 231- 249. doi:10.1023/A:1021018700609
Moreno, I. (2008). Hiperactividad infantil. Guía de actuación. Madrid: Pirámide.
Moreno, I., Delgado, G., Aires, M. M. & Meneres, S., S. (2013). Administering the
CPT/IVA to evaluate the effects of neurofeedback in ADHD. Annuary of
Clinical and Health Psychology, 9, 49-52.
Naglieri, J. A., Goldstein. S., Delauder, B. Y. & Schwebach. A. (2005). Relationships
between the WISC-III and the Cognitive Assessment System with Conners’
rating scales and continuous performance tests. Archives of Clinical
Neuropsychology, 20, 385-401.
31
Navarro-Pardo, E., Meléndez. J. C., Sales, A. & Sancerni, M. D. (2012). Desarrollo
infantil y adolescente: trastornos mentales más frecuentes en función de la edad
y el género. Psicothema, 24(3), 377-383.
Nichols. S. L., & Waschbusch. D. A. (2004). A review of the validity of laboratory
cognitive tasks used to assess symptoms of ADHD. Child Psychiatry and
Human Development, 34, 297–315.
http://dx.doi.org/10.1023/B:CHUD.0000020681.06865.97
Oades, R. D., Myint, A. M., Dauvermann, M. R., Schimmelmann, B. G. & Schwarz, M.
J. (2010). Attention-deficit hyperactivity disorder (ADHD) and glial integrity: an
exploration of associations of cytokines and kynurenine metabolites with
symptoms and attention. Behavioral and Brain Functions, 6(32), 1-19. doi:
10.1186/1744-9081-6-32.
Ogrim, G., Kropotov, J. & Hestad, K. (2012) The QEEG theta/beta ratio in ADHD and
normal controls: sensitivity, specificity and behavioral correlates. Psychiatry
Research. doi:10.1016/j.psychres.2011.12.041
Pan, X. X., Ma, H.W. & Dai, X. M. (2007). Value of integrated visual and auditory
continuous performance test in the diagnosis of childhood attention deficit
hyperactivity disorder. Chinese journal of Contemporary pediatrics, 9(3), 210-
212.
Pliszka, S. R. (2009). Treating ADHD and comorbid disorders. Psychosocial and
Psychopharmacological Interventions. New York: The Guilford Press.
Pollak, Y., Weiss, P. L., Rizzo, A. A., Weizer, M., Shriki, L., Shalev, R. S. & Gross
Tsur, V. (2009). The utility of a continuous performance test embedded in
32
virtual reality in measuring ADHD-related deficits. Journal of Developmental
and Behavioral Pediatrics, 30(1), 2 – 6.
http://dx.doi.org/10.1097/DBP.0b013e3181969b22
Rubia, K., Halari, R., Cubillo, A., Mohammad, A. M., Brammer, M. & Taylor. E.
(2009). Methylphenidate normalises activation and functional connectivity
deficits in attention and motivation networks in medication-naïve children with
ADHD during a rewarded continuous performance task. Neuropharmacology,
57, 640-652. doi: 10.1016/j.neuropharm.2009.08.013.
Tinius, T. P. (2003). The Integrated Visual and Auditory Continuous Performance Test
as a neuropsychological measure. Archives of Clinical Neuropsychology, 18,
439-454. http://dx.doi.org/10.1016/S0887-6177(02)001144-0
Tinius, T. P. & Tinius. K. A. (2000). Changes after EEG biofeedback and cognitive
retrainig in adults with mild traumatic brain injury and attention deficit
hyperactivity disorder, Journal of neurotherapy, 4(2): 27- 43.
doi:10.1300/J184v04n02_05
Tucha, L., Tucha. O., Walitza, S., Sontag, T. A., Laufkötter, R., Linder, M. & Lange, K.
W. (2009). Vigilance and sustained attention in children and adults with ADHD.
Journal of Attention Disorders, 12(5), 410-421.
http://dx.doi.org/10.1177/1087054708315065
Sandford, J. A., & Turner, A. (2000). Integrated visual and auditory continuous
performance test manual. Richmond. VA: Brain Train.
33
Skounti, M., Philalithis, A. & Galanakis, E. (2007) Variations in prevalence of
attention-deficit–hyperactivity disorder worldwide. European Journal of
Pediatrics, 166,117–123. http://dx.doi.org/10.1007/s00431-006-0299-5
Swanson, J. M. (2003). The SNAP-IV. Teacher and Parent Rating Scale. En Fine. A.,
Kotkin. R. (Eds.) Therapist´s Guide to Learning and Attention Disorders (pp.
487-495). San Diego. CA: Academic Press.
Willcutt, E.G., Pennington, B.F., Boada, R., Ogline, J.S., Tunick, R.A., Chhabildas,
N.A., & Olson, R.K. (2001). A comparison of the cognitive deficits in reading
disability and attention-deficit/hyperactivity disorder. Journal of Abnormal
Psychology, 110(1), 157-172. http://dx.doi.org/10.1037//0021-843X.110.1.157
Willcutt, E. G., Doyle, A. E., Nigg, J. T., Faraone, S. V. & Pennington, B. F. (2005).
Validity of the Executive Function Theory of Attention-Deficit/Hyperactivity
Disorder: A Meta-Analytic Review. Biological Psychiatry, 57(11), 1336–1346.
http://dx.doi.org/10.1016/j.biospsych.2005.02.006
Xiong, Z., Shi, S., & Xu. H. (2005). A controlled study of the effectiveness of EEG
biofeedback training on-children with attention deficit hyperactivity disorder.
Journal of Huazhong University of Science and Technology Medical Science,
25(3), 368-70.
Yan, N., Wang, J., Liu, M., Zong, L., Jiao, Y., Yue, J., … (2008). Designing a brain-
computer interface device for neurofeedback using virtual environments.
Journal of Medical and Biological Engineering, 28, 167–172.
34
Tabla 1. Investigaciones que han empleado IVA/CPT. Se consideran las siguientes
variables: objetivo de la aplicación, según se trate de evaluación o eficacia de tratamientos,
tipo de población, procedencia geográfica y características de la muestra.
Publicación Origen Muestra
Ev
alu
aci
ón
Población infantil
Cobertt & Constantine (2006)
EE. UU n =45. Tres grupos: Desarrollo normalizado (n =15), TDAH (n =15) y TEA (n =15)
Pan. Ma & Dai (2007) China n =153 con sospecha de TDAH Coben & Myers (2009) EE.UU n =190. Dos grupos. n = 140 TDAH, N= 50 diagnósticos diversos. Corbett et al., (2009) EE.UU n = 54. Tres grupos: Desarrollo normalizado (n =18), TDAH (n =18) y
TEA (n =18) Población adulta
Quinn (2003) EE.UU n =58. Tres grupos: TDAH (n =16), Control (n =19) y Falsos TDAH (n =23)
Tinius (2003) EE.UU n =120. Tres grupos: TDAH (n =38), Control (n = 41) y Traumatismo cráneo-encefálico (n = 41)
White, Hutchens & Lubar. (2005)
EE.UU n = 20. Dos grupos: TDAH (n = 10) y Control (n = 10)
Tra
tam
ien
to
Población infantil
Harding. Judah & Gant (2003)
EE.UU n =20 TDAH. Dos grupos: Tratamiento Farmacológico (n = 10) y Modificación en la dieta (n =10)
Xiong. Shi & Xu (2005) China n = 60 TDAH. Entrenamiento en Neurofeedback
Levesque, Beauregard & Mensour (2006)
Canadá n =20 TDAH. Entrenamiento en Neurofeedback (n = 5) y Control (n=5)
Yan et al.,(2008) China n =20 TDAH. Entrenamiento en Neurofeedback
Moreno et al., (2013) España n =16 TDAH. Entrenamiento en Neurofeedback
Población adolescente
Smith & Sams (2005) EE.UU n =13 con antecedentes penales. Entrenamiento en Neurofeedback. N =5 (evaluación con IVA) y N = 8 (evaluación con TOVA)
Población adulta
Tinius & Tinius (2000) EE.UU n = 44. Tres grupos: TDAH (n = 13). Traumatismo cráneo-encefálico (n = 16) y Control (n = 15)
TDAH: Trastorno por déficit de atención con hiperactividad. TEA: Trastorno del Espectro Autista
35
Tabla 2. Variables sociodemográficas de los grupos TDAH y sin Trastorno TDAH
Variable Grupo TDAH
N= 90 Grupo No
TDAH
N= 101 Sexo
Varón Mujer
73 (81.1%) 17 (18.9%)
55 (54.4%) 46 (45.5%)
Edad
7-10 años 11-13 años
71 (78.9%) 19 (21.1%)
53 (52.5%) 48 (47.5 %)
Subtipos
Hiperactivo-Impulsivo Déficit Atencional Combinado
3 (3.8%) 8 (10.1%) 68 (86.1%)
Orden de nacimiento
1º
2º
3º
4º
5º
7º
46 (51.1%) 37 (41.1%) 4 (4.4%) 1 (1.1%) 1 (1.1%) 1 (1.1%)
45 (44.6%) 34 (33.7%) 15 (14.9%) 6 (5.9%) 1 (1.0%)
- Estado Civil padres
Casado Separado Soltero Viudo
79 (88.8%) 10 (11.2%)
- -
85 (89.5%) 5 (5.3%) 4 (4.2%) 1 (1.1%)
Profesión padre
Profesión cualificada Obrero Cualificado Obrero sin cualificación Inactivo. pensionista. jubilado
10 (11.9%) 14 (16.7%) 48 (57.1%) 12 (14.3%)
15 (17.0%) 24 (27.3%) 37 (42.0%) 12 (13.6%)
Profesión madre
Profesión cualificada Obrero Cualificado Obrero sin cualificación Inactivo. pensionista. jubilado
8 (9.0%) 7 (7.9%)
25 (28.1%) 11 (12.4%) 38 (42.7%)
2 (2.1%)
14 (14.6%) 23 (24.0%) 2 (2.1%)
55 (57.3%)
36
Tabla 3. Descripción y contenido de las variables estudiadas. Corresponden a las escalas
definidas en el IVA/CPT.
Vigilance (Auditory y Visual)
Capacidad para mantener y dirigir la atención para clasificar los estímulos como diana o no-diana y realizar la respuesta adecuada. Se estiman dos errores: a) omisión ante estímulos diana en bloques infrecuentes, b) omisión ante estímulos diana tras aparición de un estímulo no-diana en bloques frecuentes.
Focus (Auditory y Visual)
Atención sostenida durante la prueba (estímulos visuales y auditivos). Se estima a partir de la varianza en la velocidad de procesamiento mental en las respuestas correctas.
Speed (Auditory y Visual).
Velocidad de procesamiento mental. Se estima a partir del tiempo de reacción medio en los ensayos correctos.
Prudence (Auditory y Visual). Impulsividad y problemas de inhibición de la respuesta ante estímulos no diana. Se estiman 3 tipos de errores de comisión: a) responder ante estímulos no-diana en bloques frecuentes b) responder ante estímulo no-diana justo tras la presentación de otro estímulo no-diana al comienzo de un bloque infrecuente c) responder ante estímulos no-diana visual tras la presentación de dos o más no-diana auditivos (o viceversa) en bloques infrecuentes.
Consistency (Auditory y
Visual) Capacidad para responder de forma fiable a lo largo del tiempo. Se estima a partir de los tiempos de reacción de las respuestas correctas del primer y tercer quintil (grupos de 100 ensayos).
Stamina (Auditory y Visual) Mantenimiento velocidad de procesamiento mental a lo largo del tiempo. Se obtiene comparando el tiempo de reacción de las respuestas correctas de los primeros y últimos 200 ensayos
Hyperactivity (fine motor
regulation quotient)
Actividad motriz fina de tipo impulsivo. Se obtiene a partir de los comportamientos con el ratón que no están relacionados con la tarea. Puntuaciones iguales o superiores a 100 valor 0, 90, nivel leve de hiperactividad, 80, nivel moderado, 70, nivel severo y 60. valor extremo.
Balance
.
Procesamiento mental respecto a información visual o auditiva a partir de los tiempos de reacción ante los estímulos de ambas modalidad. Puntuaciones por debajo de 85 indican que la persona es visualmente dominante y por encima de 115 auditivamente dominante.
Readiness (Auditory y Visual)
Ejecución correcta del individuo ante situaciones de alta demanda (bloques frecuentes) o baja demanda (bloques infrecuentes) Se comparan los tiempos de reacción de los ensayos correctos en ambos momentos. Puntuaciones inferiores a 100 indican lo primero, superiores a 100 lo segundo.
Comprehension (Auditory y
Visual) Errores idiopáticos de comisión y omisión. En población infantil es una de las escalas que mejor discriminan TDAH. La existencia de algunos errores de este tipo son indicativos del trastorno.
Persistence (Auditory y
Visual) Motivación del individuo durante la prueba, sin problemas de procesamiento mental o fatiga motora. Se estima comparando los tres tiempos de reacción más rápidos de las fases de calentamiento y enfriamiento.
Sensory/motor (Auditory y
Visual) Evalúa la integridad subyacente del sistema sensorio-motor. Se estima eligiendo, de entre las fases de calentamiento y enfriamiento, la media de los tres tiempos de reacción más rápidos.
37
IC para la media
al 95%
Variable
Grupo Media D.T Error
Típico
Límite
inferior
Limite
Superior
Mínimo Máxim
o
FULL SCALE
RESPONSE CONTROL
TDAH No TDAH
94.66 97.34
15.404 15.000
1.791 1.500
91.09 94.36
98.23 100.32
47 52
126 129
AUDITORY RESPONSE
CONTROL
TDAH No TDAH
91.15 95.01
17.366 16.200
1.862 1.612
87.45 91.81
94.85 98.21
47 40
121 134
VISUAL RESPONSE
CONTROL
TDAH No TDAH
96.89 100.22
15.895 14.055
1.835 1.406
93.24 97.43
100.55 103.01
56 44
131 126
FULL SCALE
ATTENTION
TDAH No TDAH
85.47 102.64
19.348 18.996
2.249 1.900
80.99 98.87
89.96 106.41
32 34
122 150
AUDITORY
ATTENTION
TDAH No TDAH
82.45 100.74
23.322 19.614
2.500 1.952
77.48 96.87
87.42 104.61
21 33
122 137
VISUAL ATTENTION TDAH
No TDAH 87.76 104.03
17.186 16.144
1.984 1.614
83.81 100.83
91.71 107.23
39 46
126 149
PRUDENCE AUDITORY TDAH
No TDAH 98.18 104.03
16.601 12.587
1.780 1.252
94.65 101.54
101.72 106.51
36 59
119 123
PRUDENCE VISUAL TDAH
No TDAH 100.95 100.27
12.381 12.591
1.430 1.259
98.10 97.77
103.80 102.71
66 59
124 121
CONSISTENCY
AUDITORY
TDAH No TDAH
86.46 88.70
16.800 17.847
1.801 1.766
82.88 85.18
90.04 92.23
35 37
122 131
CONSISTENCY VISUAL TDAH
No TDAH 97.08 101.08
14.523 15.933
1.677 1.593
93.74 97.92
100.42 104.24
61 32
129 131
STAMINA AUDITORY TDAH
No TDAH 98.30 97.09
17.983 15.263
1.928 1.519
94.47 94.08
102.13 100.10
67 51
151 144
STAMINA VISUAL TDAH
No TDAH 96.00 99.30
17.497 10.115
2.020 1.011
91.97 97.29
100.03 101.31
65 77
144 118
VIGILANCE AUDITORY TDAH
No TDAH 75.71 97.35
32.075 22.594
3.439 2.259
68.88 92.87
82.55 101.83
87 0
0 116
VIGILANCE VISUAL TDAH
No TDAH 86.41 100.45
20.362 15.107
2.351 1.518
81.73 97.44
91.10 103.47
75 22
15 117
FOCUS AUDITORY
TDAH No TDAH
89.28 88.70
14.792 19.130
1.586 1.913
86.12 84.90
92.43 92.50
87 16
48 135
FOCUS VISUAL
TDAH No TDAH
96.21 101.82
14.441 16.387
1.668 1.647
92.89 98.55
99.54 105.09
75 50
46 144
SPEED AUDITORY TDAH
No TDAH 101.75 114.76
13.362 13.706
1.433 1.371
98.90 112.04
104.59 117.48
87 82
70 147
38
Tabla 4. Análisis descriptivos de los cocientes y escalas principales que evalúan control de
la respuesta y atención, según IVA/CPT, en los grupos de estudio: TDAH y sin historia de
TDAH.
Tabla 5. Análisis descriptivos de las Escalas Hyperactivity. Escalas de atributos y Escalas
sintomáticas.
Variable
Grupo
Media
D.T
Error
típico
I.C. para la media al 95%
Mínimo
Máximo Límite
inferior
Límite
superior
HYPERACTIVITY TDAH 91.18 21.171 2.244 86.72 95.64 2 112 No TDAH 106.99 7.385 .738 105.52 108.46 75 116
COMPREHENSION
VISUAL
TDAH 75.74 33.938 3.597 68.59 82.89 0 117 No TDAH 100.72 17.928 1.793 97.16 104.28 0 117
PERSISTENCE
VISUAL
TDAH 98.83 10.168 1.078 96.69 100.97 77 160 No TDAH 97.85 6.242 .624 96.61 99.09 85 118
SENSORY MOTOR
VISUAL
TDAH 92.43 12.054 1.278 89.89 94.97 57 113 No TDAH 107.83 9.204 .920 106.00 109.66 85 131
COMPREHENSION
AUDITORY
TDAH 79.54 31.439 3.332 72.92 86.16 0 118 No TDAH 99.12 19.167 1.917 95.32 102.92 0 118
PERSISTENCE
AUDITORY
TDAH 99.64 12.952 1.381 96.89 102.38 67 146 No TDAH 99.75 11.749 1.175 97.42 102.08 67 126
SENSORY MOTOR
AUDITORY
TDAH 103.25 11.965 1.283 100.70 105.80 64 120 No TDAH 116.03 6.379 .638 114.76 117.30 101 132
SPEED VISUAL TDAH No TDAH
91.28 106.58
13.899 12.693
1.616 1.276
88.06 104.04
94.50 109.11
74 71
57 139
39
Tabla 6. Resultados del Análisis Multivariante. Comparaciones entre ambos grupos en las
variables principales que evalúan atención visual y auditiva.
IC al 95% para la
diferencia
Variable Grupo (I) Grupo (J) Diferencia
de medias
(I-J)
Error
Típ.
Pa Límite
Inferior
Límite
Superior
FULL SCALE
ATTENTION
TDAH No TDAH -17.167* 2.936 .000 -22.962
-11.372
No TDAH TDAH 17.167* 2.936 .000 11.372 22.962
AUDITORY
ATTENTION
TDAH No TDAH -15.191* 3.173 .000 -21.453
-8.928
No TDAH TDAH 15.191* 3.173 .000 8.928 21.453
VISUAL
ATTENTION
TDAH No TDAH -15.881* 2.530 .000 -20.875
-10.888
No TDAH TDAH 15.881* 2.530 .000 10.888 20.875
*. La diferencia de medias es significativa al nivel .05. a. Ajuste para comparaciones múltiples: Bonferroni.
40
Tabla 7. Resultados del Análisis multivariante. Comparaciones entre ambos grupos en las
variables relacionadas con atención (Vigilance Auditory, Focus Auditory Speed Auditory,
Vigilance Visual. Focus Visual. Speed Visual)
IC al 95% para la
diferencia
Variable Grupo (I) Grupo (J) Diferencia
de medias
(I-J)
Error
Típ.
Pa Límite
Inferior
Límite
Superior
VIGILANCE
AUDITORY
TDAH No TDAH
-17.720* 4.056 .000 -25.727 -9.713
No TDAH TDAH 17.720* 4.056 .000 9.713 25.727
FOCUS AUDITORY TDAH No TDAH
1.537 2.706 .571 -3.805 6.878
No TDAH TDAH -1.537 2.706 .571 -6.878 3.805
SPEED AUDITORY TDAH No TDAH
-12.826* 2.096 .000 -16.964 -8.689
No TDAH TDAH 12.826* 2.096 .000 8.689 16.964
VIGILANCE VISUAL TDAH No TDAH
-13.687* 2.680 .000 -18.977 -8.397
No TDAH TDAH 13.687* 2.680 .000 8.397 18.977
FOCUS VISUAL TDAH No TDAH
-5.832* 2.403 .016 -10.575 -1.089
No TDAH TDAH 5.832* 2.403 .016 1.089 10.575
SPEED VISUAL TDAH No TDAH
-15.165* 2.043 .000 -19.197 -11.132
No TDAH TDAH 15.165* 2.043 .000 11.132 19.197
*. La diferencia de medias es significativa al nivel .05. a. Ajuste para comparaciones múltiples: Bonferroni.
41
Tabla 8. Pruebas robustas de igualdad de las medias. Escalas Hyperactivity.
Comprehension Visual, Auditory. Sensory motor Visual y Auditory (IVA/CPT)
Variable Estadísticoa gl1 gl2 Sig.
HYPERACTIVITY Welch 44.786 1 106.976 .000 COMPREHENSION VISUAL Welch 38.619 1 130.011 .000 SENSORY MOTOR VISUAL Welch 95.683 1 163.812 .000 COMPREHENSION
AUDITORY
Welch 25.942 1 142.036 .000
SENSORY MOTOR
AUDITORY
Welch 79.537 1 127.046 .000
a.Distribuidos en F asintóticamente.
42
Fig. 1. Estructura del IVA/CPT sobre las escalas principales que evalúan el control de la
respuesta y la atención. Fuente: Tinius (2003)
Full ScaleResponse
Control Quotient(FSRCQ)
Visual Response Control Quotient
(VRCQ)
Prudence Consistency Stamina
AuditoryResponse
Control Quotient(ARCQ)
Prudence Consistency Stamina
Full ScaleAttentionQuotient(FSAQ)
Visual AttentionQuotient (VAQ)
Vigilance Focus Speed
AuditoryAttention
Quotient (AAQ)
Vigilance Focus Speed
43